Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 287/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6290 Reforma rolna
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1 w zw. z  art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Justyna Wtulich – Gruszczyńska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. M. o uzupełnienie postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 15 grudnia 2017 r. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi A. T. i J. T. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej postanawia oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 15 grudnia 2017 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2017 r. starszy referendarz sądowy przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. M. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 590,40 zł, w tym tytułem opłaty kwotę 480 zł, tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 110,40 zł.

Odpis nieprawomocnego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi w dniu 21 grudnia 2017 r.

W dniu 8 stycznia 2018 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika o uzupełnienie ww. postanowienia poprzez orzeczenie o przyznaniu wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu także na rzecz A. T. i uczestniczki R. K..

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że został ustanowiony pełnomocnikiem z urzędu dla J. T., A. T. oraz R. K.. Wskazał, że analiza uzasadnienia pozwala przyjąć, że referendarz uwzględnił wniosek z 26 października 2017 r. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej świadczonej z urzędu na rzecz J. T. w wysokości opłaty maksymalnej, jednak nie uwzględnił faktu, że pełnomocnik reprezentował 3 osoby. W związku z czym, poza przyznaniem wynagrodzenia za reprezentowanie J. T., orzeczenie powinno zawierać również rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia za pomoc z urzędu udzieloną skarżącemu A. T. oraz uczestniczce R. K.. Podkreślił, że prawo pomocy w postaci ustanowienia adwokata z urzędu zostało przyznane każdej z ww. osób osobno, osobnymi postanowieniami. Każdorazowo Sąd zwracał się do ORA w [...] o ustanowienie adwokata z urzędu dla każdej ze stron. Decyzją ORA w [...] dla wszystkich 3 stron został ustanowiony jeden pełnomocnik, jednak nie zmienia to faktu, że w sprawie mamy do czynienia z trzema osobnymi umocowaniami, a co za tym idzie z koniecznością przyznania osobnego wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną każdej ze stron. Dodał, że przyjęcie poglądu, że w przypadku gdy 3 strony są reprezentowane przez jednego pełnomocnika z urzędu wynagrodzenie może być przyznane tylko raz byłoby rozwiązaniem rażąco dyskryminującym takich pełnomocników w stosunku do sytuacji, gdy dla każdej ze stron zostałby ustanowiony inny pełnomocnik, a wówczas bezspornie wynagrodzenie przyznane byłoby każdemu osobno.

W niniejszej sprawie zważono, co następuje :

Zgodnie z art. 157 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 t.j.) – powoływanej dalej jako P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Powołany wyżej przepis na podstawie art. 166 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio do postanowień sądu.

Stosownie do treści art. 167a § 1 P.p.s.a. do zarządzeń oraz postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu.

Odnosząc się do złożonego przez pełnomocnika wniosku o uzupełnienie postanowienia z dnia 15 grudnia 2017 r. należało uznać, iż jest on bezzasadny. Żądanie uzupełnienia orzeczenia jest skuteczne jedynie wówczas, gdy rozstrzygnięcie objęte wnioskiem nie zawiera wszystkich, wymaganych prawem elementów.

Postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 15 grudnia 2017 r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, co oznacza, że brak jest podstaw do jego uzupełnienia w takim zakresie, w jakim wnosi pełnomocnik.

Przede wszystkim wskazać należy, że w postanowieniu uwzględniono fakt, że pełnomocnik reprezentował 3 osoby. Wynika to wprost z uzasadnienia ww. postanowienia w którym wskazano, że "na rozprawie w dniu 17 października 2017 r. stawił się adwokat M. M. reprezentujący J. T., A. T. oraz R. K.". Podczas rozprawy pełnomocnik wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz 3 osób, tj. J. T., A. T. oraz R. K. i dlatego postanowienie zawiera rozstrzygnięcie w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu na rzecz 3 osób, które reprezentował pełnomocnik.

Zawarte w uzasadnieniu postanowienia sformułowanie : "mając na uwadze nakład pracy adwokata, stopień zawiłości sprawy oraz podjęte czynności w sprawie na rzecz J. T., A. T. i R. K. należało przyznać wynagrodzenie w wysokości opłaty maksymalnej tj. w wysokości 480 zł" oznacza, że pełnomocnikowi zostało przyznane wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu na rzecz ww. trzech osób, tj. J. T., A. T. i R. K.. Ze względu na reprezentowanie przez jednego pełnomocnika z urzędu trzech osób w sprawie wynagrodzenie zostało przyznane w wysokości opłaty maksymalnej tj. w wysokości 480 zł.

Bezspornym w sprawie jest, że decyzją ORA w [...] adwokat M. M. został ustanowiony pełnomocnikiem dla wszystkich 3 stron postępowania i że w sprawie mamy do czynienia z trzema osobnymi umocowaniami. Nie zachodzi jednak konieczność przyznania osobnego wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną każdej ze stron. Wynagrodzenie zostało bowiem przyznane łącznie za pomoc prawną udzieloną każdej ze stron w jednym postanowieniu.

Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. mającego zastosowanie w niniejszej sprawie opłata maksymalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie wynosi 480 zł. Jednak zgodnie z treścią § 4 ust. 1 rozporządzenia opłatę ustala się w wysokości co najmniej ½ opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2 – 4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Wysokość opłaty za reprezentowanie strony w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji wynosi zatem 240 zł, która jest powiększona o kwotę 55,20 zł tytułem 23 % podatku od towaru i usług.

W niniejszej sprawie, mając na uwadze, że pełnomocnik reprezentował w sprawie 3 osoby przyznane zostało wynagrodzenie w kwocie 480 zł, tj. w wysokości opłaty maksymalnej. Opłata ta została podwyższona o stawkę 23 % podatku od towarów i usług, wynoszącą w rozpoznawanej sprawie 110,40 zł, co w konsekwencji daje kwotę 590,40 zł.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 258 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 166 P.p.s.a. i art. 157 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.