Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1894/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 3w zw. z  art. 35  ust. 8
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 145  par. 1  pkt 1  lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Wojewody [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2008r. ([...]) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zw. kpa, oraz art. 88a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), dalej zw. Prawem budowlanym, po rozpatrzeniu wniosku Wojewody [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczącej postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. ([...]) - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] grudnia 2008r. do Wojewody [...] wpłynął wniosek o pozwolenie na przebudowę drogi wojewódzkiej nr [...] T. - R. km [...] do km [...] (...). Decyzją z dnia [...] marca 2008r. ([...]) Wojewoda zatwierdził projekt budowlany i udzielił Zarządowi Dróg Wojewódzkich w [...] pozwolenia na budowę. Przy wydawaniu ww. decyzji organ przekroczył termin określony w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego o 2 dni. Z tej przyczyny ww. postanowieniem z dnia [...] września 2008r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na organ wojewódzki karę pieniężną w wysokości 1000 zł,-.

Odnosząc się do argumentów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ stwierdził, że wbrew twierdzeniom skarżącego, wydanie postanowienia na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nie wstrzymuje biegu terminu wymienionego w art. 35 ust. 6 ww. ustawy. Organ administracji architektoniczno-budowlanej powinien tak zorganizować postępowanie, aby zakończyć je w przewidzianym ustawowo terminie, bez zbędnej zwłoki.

W skardze Wojewoda [...] wniósł o uchylenie obu ww. rozstrzygnięć i zarzucił dokonanie błędnej wykładni art. 35 ust. 3 i 8 Prawa budowlanego, polegającej na nie odliczeniu od terminu, o którym mowa w ust. 6 ww. artykułu, opóźnień spowodowanych ewidentnie z winy strony.

W ocenie skarżącego, okolicznością uzasadniającą wstrzymanie biegu terminu 65 dniowego było nałożenie na wnioskodawcę obowiązku usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym.

Skarżący podniósł, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wraz z załącznikami złożono w dniu [...] grudnia 2007r. Wobec ustalenia, że oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest nieprawidłowo wypełnione, inwestor zobowiązał się do dostarczenia prawidłowo wypełnionego dokumentu, który ostatecznie dostarczył w dniu [...] stycznia 2008r. Natomiast postanowieniem z dnia [...] lutego 2008r., w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia, w terminie 7 dni, pozwolenia wodnoprawnego. Postanowienie to doręczono w dniu [...] lutego 2008r., a w dniu [...] lutego 2008r., a więc po 6 dniach, inwestor wniósł o zawieszenie postępowania. Niemożliwy był zatem do zastosowania rygor wynikający z upływu zakreślonego terminu określony w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.

Zdaniem skarżącego, okresy wyznaczone inwestorowi na podstawie art. 64 § 2 kpa oraz art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego nie mogą być traktowane jako niepodlegające odliczeniu od terminu określonego w art. 35 ust. 6 tej ustawy. Na potwierdzenie swego stanowiska Wojewoda powołał orzecznictwo sądów administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ rozstrzygnięcia wydane w obu instancjach naruszają prawo.

Podstawę materialnoprawną postanowień wydanych w niniejszej sprawie stanowił przepis art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Zgodnie z jego treścią w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia zobowiązany jest wymierzyć karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Stosownie do ust. 8 art. 35 Prawa budowlanego, do terminu - o którym mowa w ust. 6 tego przepisu - nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Z brzmienia art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego wynika zatem, że do 65 dniowego terminu nie wlicza się wszystkich tych okresów, w których braki merytoryczne dokumentacji i braki formalne wniosku nie pozwalają organowi na skuteczne prowadzenie postępowania w sprawie.

W przypadku stwierdzenia braków formalnych wniosku o pozwolenie na budowę obowiązkiem organu architektoniczno - budowlanego jest wezwanie inwestora do ich uzupełnienia w trybie art. 64 § 2 kpa tj. w terminie 7 dni. Natomiast dla uzupełnienia nieprawidłowości merytorycznych w projekcie budowlanym organ wydaje postanowienie w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego również zakreślając termin na jego uzupełnienie.

Ugruntowane jest stanowisko w orzecznictwie sądów administracyjnych, co uszło uwadze Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że odliczeniu od ustawowego terminu przewidzianego do wydania pozwolenia na budowę podlega również termin wyznaczony postanowieniem wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, jest to bowiem termin, o których mowa w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego (por. wyroki WSA w Warszawie: z dnia 25.04.06, VII SA/Wa 232/06, z dnia 10.06.08r. VII SAM/a 41/08, z dnia 10.11. 07r. VII SA/Wa 2073/07).

Podkreślić bowiem trzeba, że zwłoka związana z ww. okresem jest niezawiniona przez organ. Niewątpliwie organ nie ma możliwości rozpatrzenia wniosku zawierającego braki merytoryczne projektu w sytuacji, gdy jednocześnie ma obowiązek wezwania wnioskodawcy do jego uzupełnienia. Czas wyznaczony na uzupełnienie projektu jest czasem oczekiwania, w którym organ prowadzący postępowanie nie może wydać żadnych rozstrzygnięć, zarówno pozytywnych jak i negatywnych, w zakresie złożonego wniosku.

W świetle przedstawionej argumentacji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego będzie odliczenie od ustawowego terminu przewidzianego na wydanie pozwolenia budowlanego terminu wyznaczonego inwestorowi postanowieniem z dnia [...] lutego 2008r., w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, do przedłożenia pozwolenia wodnoprawnego.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (Dz.U. Nr 153, poz. 1271), dalej zw. ppsa, Sąd uchylił tylko zaskarżone postanowienie mając na uwadze, że uprawnienia organu odwoławczego obejmują korygowanie wad powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.

Z przedstawionych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 152 ppsa orzekł jak w pkt I i II sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww,. ustawy.