Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 29/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-04-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2, art. 14, art. 83 par. 3, art. 141 par. 3, art. 177 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w W. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania na skutek wniosku strony skarżącej o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 marca 2012 r. postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 14 marca

2012 r. oddalił skargę Prokuratora Rejonowego w W. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] r., nr [...]w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania. Prokurator Prokuratury Okręgowej w G. złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku, przesłany w dniu 14 marca 2012 r. na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z dnia 21 marca 2012 r., nadanym

w urzędzie pocztowym dnia 22 marca 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie przekazał powyższe pismo procesowe zgodnie z właściwością do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności zauważyć przyjdzie, że zgodnie z art. 8b ust. 2 ustawy

z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (tekst jednolity: Dz. U. z 2011 r. Nr 270,

poz. 1599 z późn. zm.) prokurator przełożony może przejmować sprawy prowadzone przez prokuratorów podległych i wykonywać ich czynności, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W przepisie tym wyrażona została jedna z zasad dotyczących organizacji prokuratury, a mianowicie zasada dewolucji, której istota sprowadza się do możliwości przejęcia przez prokuratora przełożonego wszelkich czynności leżących

w kompetencji prokuratora podległego. Skarżącym w niniejszym postępowaniu jest Prokurator Rejonowy w W., jednak zarówno stającym na rozprawie, jak i składającym wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku był Prokurator Prokuratury Okręgowej w G. Sąd uznał, że z uwagi na brzmienie powyższego przepisu Prokuratorzy Prokuratury Okręgowej w G. wykonywali powyższe czynności za prokuratora podległego, który w niniejszym postępowaniu jest stroną skarżącą. Wniosek z dnia 14 marca 2012 r. potraktowany został zatem jako pismo skierowane do Sądu przez stronę skarżącą.

Dalej wskazać należy, że w świetle art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwana dalej p.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Skoro jednak w niniejszym postępowaniu nie miało miejsca doręczenie odpisu sentencji wyroku

z urzędu, to konieczną przesłanką doręczenia stronie skarżącej uzasadnienia wyroku było zgłoszenie przez nią wniosku w tym przedmiocie w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Ustawodawca w art. 141 § 2 p.p.s.a. nie wskazuje co prawda dokładnie sądu, do którego żądanie takie strona winna skierować, jednak z treści

art. 14 p.p.s.a. wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym przyjęto zasadę ciągłości właściwości wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem sąd właściwy w chwili wniesienia skargi pozostaje właściwy aż do ukończenia postępowania, choćby podstawy właściwości zmieniły się w toku postępowania. Wyjątek od tej zasady może wynikać tylko przepisu szczególnego. Tym samym sąd zachowuje swą właściwość aż do prawomocnego zakończenia sprawy. Wydaje się to także oczywiste i dla strony skarżącej, skoro w nagłówku wniosku z dnia 14 marca 2012 r. wskazuje ona Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oraz podaje właściwą sygnaturę akt sprawy. Do rozstrzygnięcia pozostaje jednak kwestia zachowania terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w sytuacji, w której wniosek został nieprawidłowo przesłany na adres innego sądu administracyjnego, który następnie przekazał pismo do sądu właściwego. Zdaniem Sądu dla zachowania terminu do złożenia pisma należy nadać go przed upływem terminu w polskim urzędzie pocztowym do sądu właściwego do rozpoznania sprawy,

a nie do jakiegokolwiek sądu (art. 83 § 3 p.p.s.a.). Pomyłkowe oznaczenie adresu sądu na kopercie nadawczej powoduje, że o dokonanej czynności decyduje dopiero data wpływu pisma do sądu właściwego, ewentualnie data jego nadania pod adresem tego sądu przez sąd, do którego pismo skierowano. Z art. 83 § 3 p.p.s.a. nie wynika bowiem kto - strona czy inna osoba, np. sąd niewłaściwy, do którego będzie przesłane pismo procesowe - złoży je w urzędzie pocztowym właściwie zaadresowane

(por. postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. akt II FZ 261/10, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W związku z powyższym nie budzi wątpliwości, że wniosek Prokuratora Okręgowego w G. wykonującego czynności za Prokuratora Rejonowego

w W. został oddany w polskim urzędzie pocztowym w celu doręczenia go do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach dopiero 22 marca 2012 r., podczas gdy termin na jego wniesienie upłynął 21 marca 2012 r. Jego wniosek jest zatem spóźniony.

Na marginesie wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, że Prokurator Okręgowy w G. występował w niniejszym postępowaniu w innym charakterze, nie mógłby znaleźć zastosowania przepis art. 177 § 2 zdanie drugie p.p.s.a., albowiem uzasadnienie wyroku zostało sporządzone i doręczone jednej ze stron postępowania (Radzie Miejskiej w W.). Nie jest zatem możliwe przyjęcie, że w sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające zwrócenie się z wnioskiem o uzasadnienie wyroku przez prokuratora, który nie brał udziału w postępowaniu.

W związku z powyższym Sąd - na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. - orzekł jak

w sentencji postanowienia.