Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 111/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2005-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 280 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Zalewski po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Burmistrza Miasta w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie powołania zastępcy Burmistrza Miasta postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 4 marca 2005 r. Burmistrz Miasta skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 24 października 2003 r. sygn. akt II SA/Lu 1208/02. Orzekając w sprawie objętej wnioskiem Sąd oddalił skargę Burmistrza Miasta w sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie powołania zastępcy Burmistrza Miasta (zarządzenie Nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r.).

Burmistrz Miasta podnosi, że Sąd badając zgodność prawem zakwestionowanego zarządzenia oparł się na art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz wydanym na podstawie tam zawartej delegacji ustawowej rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. Nr 61, poz. 707 z późn. zm.).

Skarżący przywołuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 stycznia 2005 r. sygn. akt K 25/04 (opublikowany w dniu 9 lutego 2005 r. - Dz. U. Nr 23, poz. 192), który uznał, że:

- art. 20 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2001 r. nr 142 poz. 1593 z późn. zm.), w zakresie, w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych,

- § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 61, poz. 708, z 2001 r. Nr 34, poz. 393, z 2002 r. Nr 210, poz. 1785 oraz z 2004 r. Nr 47, poz. 447) w zakresie, w jakim ustala on tabelę wymagań kwalifikacyjnych kierowników i zastępców kierowników, o których mowa w art. 20 ust. 4 ustawy o pracownikach samorządowych, stanowiącą załącznik nr 1 do tego rozporządzenia,

- § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia wymienionego w pkt 2 w zakresie, w jakim ustala on tabele wymagań kwalifikacyjnych pracowników, stanowiące załącznik nr 4 do tego rozporządzenia,

- § 3 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. Nr 33, poz. 264 oraz z 2004 r. Nr 47, poz. 448) w zakresie, w jakim ustala on tabele wymagań kwalifikacyjnych pracowników, które są określone w załączniku nr 3 do tego rozporządzenia,

są niezgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Skarżący upatruje w powyższym orzeczeniu Trybunału podstawę wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 24 października 2003 r. sygn. akt II SA/Lu 1208/02, na mocy art. 272 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwaną dalej ppsa).

W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 272 § 1 ppsa, można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.

Stosownie do art. 272 § 2 ppsa - W sytuacji określonej w § 1 skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.

Skarżący zaś pominął w swych wywodach to, że ze względu na konieczność zachowania w porządku prawnym uregulowań, które określają niezbędne z punktu widzenia funkcjonowania administracji reguły zatrudniania pracowników, Trybunał Konstytucyjny postanowił, na mocy art. 190 ust. 3 Konstytucji, odroczyć utratę mocy obowiązującej niekonstytucyjnego przepisu we wskazanym przez Trybunał Konstytucyjny zakresie – do 31 lipca 2005 r., czemu dał wyraz w pkt II wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r. sygn. akt K 25/04.

Tym samym skargę o wznowienie postępowania w oparciu o przywołana podstawę można wnieść skutecznie nie wcześniej niż w dniu 1 sierpnia 2005 r.

Podsumowując – przedmiotowa skarga została wniesiona przedwcześnie, z naruszeniem art. 272 § 2 ppsa.

Zgodnie z art. 280 § 1 ppsa – Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest m. in. wniesiona w terminie, a w razie nie spełnienia przewidzianych wymagań Sąd wniosek odrzuca.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.