Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 127/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z  art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. M., J. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia : odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 9 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na rozprawie skargi K. M. i J. M. na decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, oddalił skargę.

Jako uczestnik niniejszego postępowania J. M. (strona) została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy. Na rozprawę nie stawiła się, ale jej obecność nie była obowiązkowa.

Wnioskiem z [...] czerwca 2012 r. strona wniosła o przyznanie prawa pomocy

w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowienie w tym przedmiocie wydane zostało [...] lipca 2012 r.

W dniu [...] sierpnia 2012 r. pełnomocnik strony adwokat E. L. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z 9 maja 2012 r., dokonując jednocześnie czynności, dla której wnosiła o przywrócenie terminu. Uzasadniając wniosek wskazała, iż [...] lipca 2012 r. wyznaczona została pełnomocnikiem strony, zaś informację w tym zakresie otrzymała [...] lipca 2012 r. Z uwagi na sezon urlopowy z treścią akt sądowych mogła zapoznać się dopiero w dniu [...] sierpnia 2012 r. Wtedy dowiedziała się, iż strona nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyjaśniła przy tym, iż z uwagi na datę wyznaczenia jej pełnomocnikiem sama nie mogła złożyć takiego wniosku w terminie zawitym 7 dni. Datą, od której należy liczyć 7 dniowy termin do złożenia wniosku jest dzień zapoznania się pełnomocnika z aktami sprawy ([...] sierpnia 2012 r.). Wskazała także, iż strona z racji wieku ([...] lat) oraz licznych schorzeń jest nieporadna życiowo, stąd uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do postanowień art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do wniesienia skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również okoliczność, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20.10.2004r. sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Zatem przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 9 maja 2012 r., zatem termin do złożenia przedmiotowego wniosku upłynął w dniu 16 maja br. Wniosek zaś w tym zakresie złożony został [...] sierpnia 2012 r. przez pełnomocnika strony.

Kolejną kwestią jest ustalenie, czy wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności (złożenia wniosku), z jednoczesnym dokonaniem tej czynności został złożony w ustawowym terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W ocenie Sądu przedstawiona przez pełnomocnika argumentacja nie potwierdza, iż ewentualna przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o jego przywrócenie ustała w dniu 22 sierpnia 2012 r.

W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik motywuje tym, iż o wyznaczeniu jej do reprezentowania strony w ramach przyznanego jej prawa pomocy została poinformowana przez Okręgową Radę Adwokacką dopiero w dniu [...] lipca 2012 r. W ocenie Sądu powyższa argumentacja nie uprawdopodabnia, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 9 maja 2012 r. nastąpiło bez winy strony. Okoliczność, iż w okresie biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku wydanego w niniejszej sprawie, tj. do dnia [...] maja 2012 r., strona działała w niniejszej sprawie bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika nie może przemawiać za uwzględnieniem rozpoznawanego wniosku. Podkreślić bowiem należy, iż rygor w zakresie sporządzenia i wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był minimalny. Przede wszystkim wniosek ten nie podlegał przymusowi adwokackiemu (radcowskiemu) i jego skuteczne wniesienie nie było uzależnione od korzystania przez skarżącą z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Także argumenty pełnomocnika dotyczące nieporadności życiowej strony nie uzasadniają przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej.

Podkreślić ponadto należy, że strona została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, na której ogłoszono wyrok, a w doręczonym w dniu 20 marca 2012 r. (k. 39 akt sądowych) zawiadomieniu została pouczona o treści art. 141 § 2 p.p.s.a, określającego termin zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach, w których skargę oddalono.

W świetle powyższych rozważań, zdaniem Sądu, niedochowanie przez skarżącą terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest następstwem okoliczności od niej niezależnych, lecz wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu

i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak

w sentencji postanowienia.