Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 275/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 150 pkt 1 i 3, art. 168 ust. 4 i ust. 5, art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 i 6
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
article: art. 187 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 135
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej (obecnie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej) z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2014 r., 2) zasądza od Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na rzecz Powiatu [...] kwotę 788 zł (słownie: siedemset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez Powiat G. (dalej: "Strona", "Powiat" lub "Skarżący") jest decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej (dalej: "Minister" lub "organ") z dnia ... sierpnia 2014 r. nr ..., utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia ... czerwca 2014 r. nr ..., zobowiązującą Powiat do zwrotu części dotacji udzielonej na realizację zadania publicznego w ramach ,,Resortowego programu wspierania rozwoju rodzinnej pieczy zastępczej na rok 2013’’ w kwocie 4.680 zł z tytułu wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, naliczonymi od dnia przekazania dotacji, tj. od dnia ... grudnia 2013 r. do dnia zapłaty.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu ... grudnia 2013 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej zawarł z Powiatem G. umowę o wsparcie realizacji zadania publicznego pod nazwą ,,Resortowy program wspierania rozwoju rodzinnej pieczy zastępczej na rok 2013’’ (dalej: "umowa z dnia ... grudnia 2013 r."). W § 2 ust. 1 ww. umowy stwierdzono, że termin realizacji zadania publicznego określa się od dnia ... września 2013 r. do dnia ... grudnia 2013 r.

W dniu ... grudnia 2013 r. Minister przekazał środki na realizację zadania określonego w umowie w kwocie 5.760 zł na rachunek Powiatu. Po otrzymaniu sprawozdania końcowego z realizacji zadania Minister zakwestionował wydatki z dnia ... grudnia 2013 r. poniesione przez Powiat na wynagrodzenia i podatek w łącznej kwocie 4.680 zł i wezwaniem z dnia ... marca 2014 r. wystąpił o zwrot dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Powiat pismem z dnia ... marca 2014 r. wystąpił o zmianę treści umowy poprzez przesunięcie daty zakończenia umowy z dnia ... grudnia 2013 r. na ... grudnia 2013 r. oraz o odstąpienie od żądania zwrotu dotacji.

Wobec nie zwrócenia przez Powiat powyższej kwoty dotacji, zawiadomieniem z dnia ... maja 2014 r. Minister powiadomił Powiat o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 4.680 zł, przyznanej na dofinansowanie realizacji zadania określonego w umowie z ... grudnia 2013 r.

Decyzją z ... czerwca 2014 r. Minister, powołując w podstawie prawnej art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.; dalej: "ustawa o finansach publicznych") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: "K.p.a.") zobowiązał Powiat do zwrotu części dotacji w kwocie 4.680 zł z tytułu wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, naliczanych od dnia przekazania dotacji do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że środki określone w § 3 umowy z dnia ... grudnia 2013 r. są dotacją w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Wykorzystanie środków niezgodnie z warunkami określonymi w umowie, w szczególności wykorzystanie ich po terminie, stanowi wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Jednocześnie wyjaśnił, że na podstawie art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za realizowane zadanie, na które dotacja była udzielona, albo zgodnie z ust. 5 tego przepisu w przypadku, gdy przepisy odrębne stanowią o sposobie udzielania i rozliczania dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. Wydatki w łącznej kwocie 4.680 zł, poniesione po terminie zakończenia realizacji zadania (określonego w umowie na dzień ... grudnia 2013 r.) uznane zostały za wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Ponadto organ stwierdził, że Powiat zgodnie z § 2 ust. 4 umowy z dnia ... grudnia 2013 r. mógł dokonać zmiany terminu realizacji zadania do dnia ... grudnia 2013 r., o czym powinien był wcześniej poinformować Ministra. Powiat jednak takiego powiadomienia nie dokonał.

Powiat złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie, iż wykorzystanie dotacji następuje poprzez zapłatę za zrealizowane zadanie w terminie wskazanym w umowie, mimo że literalna wykładnia przepisu wskazuje jedynie, iż wykorzystanie dotacji następuje poprzez zapłatę za zrealizowane zadanie, bez określania terminu zapłaty, oraz naruszenie art. 169 ust. 4 ustawy o finansach publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, bowiem w niniejszym stanie faktycznym sprawy brak jest przesłanek do uznania, że dotacja zastała wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, ponieważ uzyskane środki zostały przeznaczone na realizację celu określonego w umowie z dnia ... grudnia 2013 r. Ponadto Powiat zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, art. 8, art. 9 i art. 11 K.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek do wydania decyzji oraz zawarcie zbyt ogólnikowych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, a także przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, co miało doprowadzić do nietrafnego uznania przez Ministra, iż w niniejszej sprawie Powiat wykorzystał dotację niezgodnie z jej przeznaczeniem.

Decyzją z dnia ... sierpnia 2014 r. o numerze wskazanym wyżej, Minister utrzymał w mocy decyzję z dnia ... czerwca 2014 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisu art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Wskazał, że przez wykorzystanie dotacji rozumieć należy zapłatę za zadania, na które dotacja została udzielona. Ustawowy zwrot "wykorzystanie dotacji" określony został w sposób kategoryczny, przepisy nie przewidują innego wykorzystania dotacji niż faktyczna zapłata. Mając na uwadze, iż Powiat zobowiązał się w umowie, że zrealizuje zadanie publiczne do dnia ... grudnia 2013 r. (§ 2 ust. 1 umowy), Minister uznał, że granicę korzystania ze środków finansowych pochodzących z dotacji celowej określa ten termin. W uzasadnieniu organ przywołał stanowisko Głównej Komisji Orzekającej zawarte w orzeczeniu z dnia ... stycznia 2004 r. ..., w którym stwierdza się: "Dotacja celowa jest przeznaczona na określony cel i powinna być zrealizowana w wyznaczonym terminie. Jej wykorzystanie jest wydatkiem ze środków publicznych, a zatem granice upoważnienia do jego dokonania stanowi zakreślony termin i cel wykorzystania dotacji celowej. Po upływie wyznaczonego terminu nie ma podstaw do dokonania z dotacji określonego wydatku, bowiem środki publiczne stanowiące dotację celową nie pozostają już w dyspozycji jednostki, która ją otrzymała.

Dokonanie wydatku z takich środków i w okolicznościach wyżej opisanych jest przekroczeniem zakresu upoważnienia do dokonywania wydatków ze środków publicznych."

Minister stwierdził, że rozpoznając sprawę organ I instancji nie naruszył art. 169 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Zdaniem Ministra w świetle ustawy o finansach publicznych środki finansowe pochodzące z dotacji budżetowych powinny być rozliczane zgodnie z obowiązującą w budżecie zasadą kasowości, która stanowi, że dochody i wydatki są ponoszone w terminie ich zapłaty. Z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że Powiat dokonał zapłaty za realizowane zadania w dniu ... grudnia 2013 r., co wynika wprost ze złożonego sprawozdania końcowego, a zatem naruszył postanowienie umowy z dnia ... grudnia 2013 r. i wykorzystał przyznaną dotację po terminie realizacji zadania. W konsekwencji powyższego organ I instancji zasadnie przyjął, że wniosek o wprowadzenie zmian w § 2 ust. 1 umowy z dnia ... grudnia 2013 r. w zakresie określenia terminu realizacji zadania od dnia ... września 2013 r. do dnia ... grudnia 2013 r., wyrażony w piśmie Powiatu z dnia ...marca 2014 r., był spóźniony w świetle postanowienia § 2 ust. 4 umowy, co przekłada się na stwierdzenie, że organ I instancji w niniejszym postępowaniu wbrew zarzutom Powiatu nie naruszył reguł prowadzenia postępowania dowodowego określonych w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., prawidłowo ustalając istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne, a wyprowadzone z nich wnioski nie wykraczają poza swobodną ocenę dowodów.

Za bezpodstawne organ uznał również zarzuty dotyczące naruszenia art. 6, art. 8, art. 9 i art. 11 K.p.a., ponieważ Powiat znając treść Resortowego Programu wspierania rozwoju rodzinnej pieczy zastępczej na rok 2013, wiedział, że możliwe było refinansowanie już poniesionych wydatków, jak również dofinansowanie kosztów, które zostały poniesione do dnia ... grudnia 2013 r. Powiat mógł zatem samodzielnie, ze środków własnych, pokryć poniesione koszty realizacji zadania publicznego w terminie wynikającym z § 2 ust. 1 umowy a po tym terminie refinansować je ze środków przekazanej dotacji. Wnioskodawca powinien być zatem świadomy, że w razie niewykonania w terminie ciążącego na nim zobowiązania mogło być wszczęte postępowanie w sprawie zwrotu dotacji z wszelkimi jego konsekwencjami.

W skardze na powyższą decyzję Powiat wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zarzucił, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem:

a) przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj:

- art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż wykorzystanie dotacji następuje poprzez zapłatę za zrealizowane zadanie w terminie wskazanym w umowie mimo, iż literalna wykładnia przepisu wskazuje jedynie, iż wykorzystanie dotacji następuje poprzez zapłatę za zrealizowane zadanie, bez określenia terminu zapłaty, co w konsekwencji doprowadziło Ministra do wydania zaskarżonej decyzji,

- art. 169 ust. 4 ustawy o finansach publicznych poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem z uwagi na wydatkowanie uzyskanych środków po terminie wskazanym w umowie,

b) przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- przepisu art. 6, 8, 9, 11 K.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek do wydania zaskarżonej decyzji oraz zawarcie zbyt ogólnikowych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa,

- przepisu art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, co doprowadziło do nietrafnego uznania, iż w niniejszej sprawie Powiat wykorzystał dotację niezgodnie z przeznaczeniem.

W motywach skargi wskazano, że literalna wykładnia art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych – wskazującego, że wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona - nie określa terminu zapłaty, a jedynie konieczność jej faktycznego dokonania. Istotne jest zatem, że Powiat dokonał zapłaty za zrealizowane zadanie, na które dotacja była udzielona w dniu ... grudnia 2013 r., a tym samym wykorzystał dotację zgodnie z treścią art. 168 ust. 4 powyższej ustawy. Wskazał, że w piśmie z dnia ... marca 2014 r. poinformował o zmianie terminu realizacji zadania w okresie od dnia ...września 2013 r. do dnia ... grudnia 2013 r. Podkreślił, iż umowa wprost wskazuje, że wystarczy poinformowanie o zmianie terminu realizacji zadania przez Powiat a nie wyrażenie zgody na zmianę terminu realizacji zadania przez Ministra. Co więcej § 2 ust. 4 umowy wskazuje tylko na nieprzekroczenie terminu realizacji zadania do dnia ... grudnia 2013 r. Istotne jest, iż nie zakreślono terminu do kiedy zleceniobiorca może takie oświadczenie złożyć. Zdaniem Powiatu, poinformowanie Ministra o zmianie terminu realizacji zadania w piśmie z dnia ... marca 2014 r. jest skuteczne, bowiem została zachowana forma pisemna, a zadanie zostało zrealizowane do dnia ... grudnia 2013 r.

Skarżący stwierdził, że Minister pominął fakt, iż środki finansowe na realizację zadania publicznego, zostały przekazane Powiatowi dnia ... grudnia 2013 r., tj. w piątek o godzinie 17:37:11, a więc po godzinach pracy urzędu. Dopiero w dniu ... grudnia 2013 r. (poniedziałek) Powiat miał faktyczną możliwość powzięcia informacji o przekazanych środkach finansowych. Ponadto Minister doręczył przedmiotową umowę Powiatowi dopiero w dniu ... grudnia 2013 r. W związku z tym, kluczowe jest, iż zapłata za wykonanie zadania, na które dotacja była udzielona, w terminie do dnia ... grudnia 2013 r. stała się niemożliwa do wykonania z przyczyn leżących po stronie Zleceniodawcy. Reasumując Skarżący stwierdził, iż udzielona dotacja przez Ministra została wykorzystana zgodnie z celem określonym w umowie z dnia ... grudnia 2013 r., zatem żądanie jej zwrotu nie znajduje oparcia w niniejszym stanie faktycznym i prawnym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z dnia 6 lutego 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 3065/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę stwierdzając, że skarga nie jest zasadna gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uwzględnienie. Strona wniosła skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 1200/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądził zwrot kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz Powiatu G.ego.

W uzasadnieniu wyroku NSA stwierdził, że na skutek działań Ministra Pracy i Polityki Społecznej, Powiat G. nie miał możliwości wykorzystania dotacji w terminie określonym w umowie ani też zmiany tego terminu, czego nie dostrzegł orzekający w sprawie Sąd I instancji. Jednocześnie NSA wskazał, iż WSA przy ponownym orzekaniu w sprawie, uwzględni te ustalenia dotyczące stanu faktycznego.

Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd miał na uwadze, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 1200/15, uchylił wyrok tutejszego Sądu z dnia 6 lutego 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 3065/14 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Tym samym Sąd obecnie rozstrzygający sprawę na podstawie art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", pozostawał związany oceną prawną oraz wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w wyroku NSA. Przywołany przepis stanowi bowiem, że sąd któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Art. 190 p.p.s.a. ma przy tym charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić wykładni prawa dokonanej przez NSA i są tą wykładnią związane.

Rozpatrując sprawę w ramach wskazanych wyżej kompetencji, Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art. 187 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 135 ze zm.; dalej: "ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej"), do zadań ministra właściwego do spraw rodziny należy finansowe wsparcie gminnych programów wspierania rodziny i powiatowych programów dotyczących rozwoju systemu pieczy zastępczej. Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych z zakresu realizacji zadań wspierania rodziny oraz systemu pieczy zastępczej, przy czym wysokość dotacji nie może przekroczyć 50% wydatków przeznaczonych na realizację zadania, z zastrzeżeniem ust. 2 (art. 197 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej w brzmieniu obowiązującym w dacie przekazania Skarżącemu dotacji).

Jak wynika z akt sprawy, w dniu ... grudnia 2013 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej zawarł z Powiatem G.m umowę o wsparcie realizacji zadania publicznego pod nazwą ,,Resortowy program wspierania rozwoju rodzinnej pieczy zastępczej na rok 2013’’. W § 2 ust. 1 umowy stwierdzono, że termin realizacji zadania publicznego określa się od dnia ... września 2013 r. do dnia ... grudnia 2013 r. Zgodnie z § 9 ust. 1 umowy z ... grudnia 2013 r. przekazane środki finansowe z dotacji Powiat był zobowiązany wykorzystać do dnia zakończenia realizacji zadania publicznego, o której mowa w § 2 ust. 1, natomiast kwotę dotacji niewykorzystaną w terminie Powiat był zobowiązany zwrócić w terminie 15 dni od dnia zakończenia realizacji zadania publicznego, o którym mowa w § 2 ust. 1. W przedmiotowej umowie przewidziano możliwość zmiany terminu realizacji zadania do dnia ... grudnia 2013 r., zmiana ta mogła być dokonana po poinformowaniu organu o zmianie.

Decyzją z dnia ... czerwca 2014 r. Minister, zobowiązał Powiat do zwrotu części dotacji w kwocie 4.680 zł z tytułu wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, naliczanych od dnia przekazania dotacji do dnia zapłaty.

Decyzją z dnia ... sierpnia 2014 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wydana w I instancji ww. decyzja została utrzymana w mocy. W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ zakwestionował sfinansowanie dotacją wydatku w kwocie 4.680 zł stwierdzając, że wydatku dokonano w dniu ... grudnia 2013 r., tj. po terminie realizacji zadania publicznego określonego w § 2 ust. 1 umowy z dnia ... grudnia 2013 r. W tej sytuacji zdaniem organu doszło do wykorzystania dotacji (w części) niezgodnie z przeznaczeniem, na warunkach niezgodnych z treścią zawartej umowy.

Zgodnie z art. 150 pkt 1 i 3 u.f.p. dysponent części budżetowej lub dysponent środków, o których mowa w art. 127 ust. 2, udzielając dotacji celowej, w tym jednostce sektora finansów publicznych, w przypadku gdy odrębne przepisy lub umowa międzynarodowa nie określają trybu i zasad udzielania lub rozliczania tej dotacji, zawiera umowę, która określa w szczególności szczegółowy opis zadania, w tym cel, na jaki dotacja została przyznana, i termin jego wykonania oraz termin wykorzystania dotacji, nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia danego roku budżetowego. Jeżeli podstawą udzielenia dotacji jest umowa, to przez wykorzystanie dotacji zgodnie z przeznaczeniem należy rozumieć wykorzystanie dotacji na realizację określonego w umowie celu i zgodnie z warunkami kreślonymi w umowie.

Zgodnie z art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona. Stosownie do treści art. 168 ust. 5 w przypadku, gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. Natomiast zgodnie z art. 169 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości – podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. W przypadku nie dokonania zwrotu dotacji w terminie, o którym mowa w ust. 1 organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki (art. 169 ust. 6 ustawy o finansach publicznych). Zgodnie z art. 169 ust. 5 ustawy o finansach publicznych odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu państwa nalicza się, począwszy od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.

Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia w tej sprawie ma fakt, iż ww. umowa o wsparcie realizacji zadania publicznego została przekazana Powiatowi dnia ... grudnia 2013 r., a pieniądze na realizację zadania przekazano Powiatowi dnia ... grudnia 2013 r., tj. w piątek, po godzinach pracy urzędu.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela stanowisko NSA wyrażone w powołanym wyżej wyroku z dnia 15 grudnia 2016 r., że przekazanie Skarżącemu środków w takim terminie uniemożliwiło ich wydatkowanie w terminie określonym w umowie.

Natomiast przekazanie umowy o wsparcie realizacji zadania publicznego w dniu ... grudnia 2013 r., czyli po wydaniu środków z dotacji spowodowało, że Powiat nie miał możliwości dokonania zmiany terminu realizacji umowy. Bezprzedmiotowe zatem jest rozważanie możliwości zmiany terminu realizacji umowy poprzez oświadczenie złożone w 2014 r.

Wobec powyższego zarzuty skargi uznać należało za usprawiedliwione, co skutkowało oceną o niezgodności z prawem zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji wydanej w I instancji oraz ich uchyleniem. Ponownie rozpoznając sprawę, organy zobowiązane będą uwzględnić przedstawione wyżej argumenty oraz ocenę prawną.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 135 ustawy p. p. s. a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu i koszty zastępstwa procesowego orzeczono na mocy art. 200 p. p. s. a.