Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 761/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 81c,ust.1 i 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 3 par 1 , par 2  pkt 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 października 2009r. sprawy ze skargi I. S.-S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] , w związku

z powstaniem uzasadnionych wątpliwości co do jakości robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz garażem w ramach zabudowy siedliskowej w miejscowości [...] , na terenie dz. nr [...] i [...] , postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] działając na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 123 K.p.a. nałożył na I. S.-S. obowiązek dostarczenia w terminie do [...] r. ekspertyzy technicznej opracowanej przez rzeczoznawcę budowlanego mającej na celu ustalenie prawidłowości wykonanych robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w ramach zabudowy siedliskowej w miejscowości [...] , na terenie dz. nr [...] w zakresie wykonania więźby dachowej.

Organ I instancji uzasadnił, iż w wyniku przeprowadzonej w dniu[...] . wizji lokalnej w sprawie nieprawidłowości powstałych przy realizacji więźby dachowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w ramach zabudowy siedliskowej w m.[...] , na terenie dz. nr [...] stwierdzono szereg nieprawidłowości przy wykonaniu więźby dachowej m.in: brak połączenia części jętek z krokwiami przy częściowym pokryciu połaci dachowej dachówką i obciążeniu krokwi, wsparcie krokwi na płatwi stalowej poprzez klocek drewniany, w części obiektu stanowiącej ganek odmienny od projektowanego układ krokwi. Stwierdzono także niezgodność w zakresie wysokości posadowienia wieńca w części obejmującej ganek w stosunku do rysunku przekroju w zatwierdzonym projekcie. W dniu wizji nie okazano kwalifikacji odstępstw przez projektanta ani rysunków z naniesionymi zmianami.

Z przedłożonej przez inwestora oceny stanu technicznego wykonanej konstrukcji więźby dachowej opracowanej przez mgr inż. S. W. wynika, iż nie istnieje zagrożenie co do nośności konstrukcji więźby dachowej, przy założeniu usztywnienia jętek podłogą z płyt OSB, natomiast takiego usztywnienia nie przewidziano

w zatwierdzonym projekcie. Z kolei z obliczeń statycznych opracowanych przez mgr inż. L. M. wynika iż przekroczone zostały stany graniczne nośności dla elementów konstrukcji więźby dachowej.

Z uwagi na fakt, iż na podstawie przeprowadzonych przez pracowników PINB

w [...] i przedłożonych do wglądu ww. dokumentów pojawiły się uzasadnione wątpliwości w kwestii prawidłowości wykonanych robót, organ uznał za zasadne nałożenie na inwestora obowiązku z art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła I. S.-S..

Skarżąca podniosła w zażaleniu, iż zawiadomienie o rzekomych nieprawidłowościach w wykonaniu więźby dachowej złożył A. S. wykonawca robót pokryciowych, z którym skarżąca jest w konflikcie z powodu porzucenia przez niego budowy i nieusunięcia niedoróbek w pokryciu dachowym garażu. Obecność A. S. podczas oględzin była dla skarżącej niepożądana, gdyż nie był wykonawcą przedmiotowej więźby i informowanie go

o przebiegu postępowania skarżąca traktuje jako naruszenie jej dóbr osobistych.

Roboty budowlane na przedmiotowej budowie prowadzone były w oparciu

o zatwierdzony projekt budowlany, którego poprawność na żądanie PINB w [...] potwierdził projektant. Organ I instancji pominął fakt, iż w dniu [...] r. wizytujący budowę projektant-konstruktor stwierdził brak ugięć w obrębie więźby dachowej części głównej budynku, co udokumentował wpisem do dziennika budowy. Zweryfikował on również obliczenia statyczne dotyczące więźby i we wspomnianym wpisie potwierdził ich prawidłowość. Podczas przeprowadzonych w dniu [...] r. oględzin PINB w [...] nie potwierdził zarzutu wykonawcy co do złej jakości robót w zakresie wykonanej więźby. Ponieważ konstrukcja wsporcza ani konstrukcja więźby nie wykazują ugięć, przedłożenie ekspertyzy jest zdaniem skarżącej bezcelowe.

Obliczenia wykonane na zlecenie A. S. nie stanowią pełnej oceny stanu technicznego konstrukcji, a obciążenia przyjęto w nich według normy obciążenia śniegiem, obowiązującej z końcem [...] r., podczas gdy projekt budynku został zatwierdzony w dniu [...] r. Za bezpieczeństwo inwestycji odpowiedzialni są kierownik budowy oraz projektant, którzy potwierdzili prawidłowość wykonania konstrukcji.

Odwołująca się podniosła także, iż nie przedłożyła oceny stanu technicznego wykonanej konstrukcji więźby, na którą powołuje się organ powiatowy oraz że nie skręcenie kilku jętek z belkami nie jest podstawą do podważania jakości robót przed zakończeniem budowy. Aktualnie wszystkie jętki są połączone z krokwiami. Natomiast wieniec ganku został wykonany prawidłowo, gdyż przy zakładanej wysokości słupka uzyskano zakładany kąt nachylenia dachu nad gankiem.

I. S.-S. dołączyła do zażalenia pismo rzeczoznawcy budowlanego H. D., w którym stwierdza on m.in., że jego zdaniem nie ma potrzeby sporządzania ekspertyzy, a potwierdzenie przez projektanta prawidłowości wykonania konstrukcji jest wystarczające dla sprawy. Zapis projektanta o jętkowej konstrukcji dachu oraz o stężaniu jętek należy rozumieć jako niewłaściwe dobranie nazewnictwa, ponieważ dach nie jest jętkowy, lecz typowy płatwiowo-krokwiowy

z płatwiami stalowymi. Płatwie stanowią nieprzesuwne podparcie dla krokwi i taki schemat należy przyjąć do obliczeń; jętek nie należy uwzględniać w obliczeniach.

W uzupełnieniu zażalenia skarżąca stwierdziła, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z nieprawidłowościami proceduralnymi, albowiem nie zawiadomiono jej o wszczęciu postępowania, postanowienie wydano w dzień po oględzinach budowy, nie zawiadomiono jej o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przez co została pozbawiona możliwości wypowiedzenia się we własnej sprawie, organ I instancji wydał postanowienie bez powołania się na upoważnienie Starosty[..] , pieczęć na postanowieniu nie posiada znamion pieczęci urzędowej. Zdaniem strony znikąd nie wynika, iżby PINB w [...] powziął w tym zakresie uzasadnioną wątpliwość, że te roboty zostały wykonane nieprawidłowo.

W uzupełnieniu zażalenia z dnia [...] r., skarżąca ponownie przytoczyła argumenty podniesione w zażaleniu i podkreśliła, że organ powiatowy nie wykazał, że zaistniały uzasadnione wątpliwości co do jakości robót budowlanych, zaś wyrażone przez ten organ wątpliwości dotyczą zatwierdzonego projektu budowlanego. Badanie zatwierdzonego projektu nie leży w kompetencjach nadzoru budowlanego. Klasa drewna przyjęta przy weryfikacji obliczeń, niższa niż w rzeczywistości, potwierdza te obliczenia i bezpieczeństwo konstrukcji.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [..] , w wyniku rozpatrzenia zażalenia J. S.-S., postanowieniem z dnia [...] r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a.

oraz art. 81 c ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

(Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ II instancji przytoczył na wstępie uzasadnieniu decyzji treść zażalenia I. S.-S. oraz pism je uzupełniających.

Następnie organ wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w[...] , po otrzymaniu pisma A. S. informującego

o nieprawidłowościach w wykonaniu więźby dachowej wraz z załączonymi zdjęciami

i obliczeniami sporządzonymi przez L. M., wyznaczył na dzień [...] r. termin oględzin budowy budynku mieszkalnego skarżącej.

I.S.-S. złożyła w organie powiatowym kopię stron dziennika budowy zawierających wpis projektanta S. W., iż wykonane pomiary inwentaryzacyjne nie wykazały żadnych ugięć elementów konstrukcyjnych dachu, tj. krokwi i płatwi stalowych z HEB 160. Sporządzona przeze weryfikacja wcześniejszych obliczeń statycznych potwierdza prawidłowość przyjętych rozwiązań projektowych. Max. naprężenia w płatwi stanowią ok. 60 % naprężeń statycznych, ugięcie max. przęsła skrajnego nie przekracza ugięcia dopuszczalnego. Nośność wszystkich elementów konstrukcyjnych więźby jest wystarczająca pod pokrycie dachówką ceramiczną karpiówką w "łuskę". Przedłożyła także oświadczenie kierownika budowy M.N. z dnia [...] r., stwierdzającego, iż budynek został wybudowany zgodnie

z zatwierdzonym projektem technicznym; wykonano ponowne sprawdzenie obliczeń - obliczenia (założenia przyjęte do obliczeń projektowych) są prawidłowe; sprawdzono ugięcie belek - nie stwierdzono odchyleń.

Nadto S. W. przedstawił ocenę stanu technicznego wykonanej konstrukcji dachowej, z której wynika m.in., iż pomiary wykonane przez niego podczas wizji lokalnej w dniu [..] r. nie wykazały żadnego ugięcia krokwi i płatwi przedmiotowej konstrukcji; nie stwierdzono również zwichrowania krokwi, jedynie lokalne odkształcenia w wyniku zmian wilgotności; krokwie koszowe w kilku punktach opierają się na krokwiach głównej połaci dachowej, co nie ma wpływu na pracę konstrukcji; krokiewki nad gankiem są dołem mocowane do murłaty zakotwionej wieńcu, a górą zbiegają się w zworniku mocowanym do belki podpartej słupkiem; wszystkie krokiewki są połączone, a co druga opiera się bezpośrednio na belce - nie ma zastrzeżeń do jakości wykonania połączeń; wieńce na ścianach ganku są wykonane prawidłowo; brak skręcenia kilku jętek z krokwiami dotyczy części budynku gdzie nie były prowadzone roboty dekarskie; podparcie klockiem krokwi lukarny jest podparciem dodatkowym i wpływa tylko na estetykę wykonania więźby. Projektant sporządził obliczenia w celu sprawdzenia stanów granicznych nośności konstrukcji, które załączył do oceny. Z obliczeń tych wynika, iż naprężenia graniczne nie zostaną osiągnięte, a obliczone ugięcia dla najbardziej niekorzystnego układu obciążeń są nieznacznie przekroczone, co nie stanowi zagrożenia dla konstrukcji, gdyż przewiduje się usztywnienie jętek podłogą z płyt OSB stanowiących tarczownicę. Rozbieżności pomiędzy obliczeniami projektanta, a obliczeniami przedstawionymi przez wykonawcę robót dekarskich wynikają głównie z przyjęcia obciążenia śniegiem wg. zmiany do normy, wprowadzonej w [...] r. oraz z przyjęcia wszystkich podpór przesuwnych bez uwzględnienia stężenia jętek tarczownicą eliminującą przesuw podpór.

Organ odwoławczy stwierdził, że przedłożone przez projektanta obliczenia zostały opracowane na podstawie założeń nie przewidzianych w zatwierdzonym projekcie (wykonanie tarczownicy usztywniającej konstrukcję więźby), z kolei opinia H. D. zakłada inny schemat statyczny konstrukcji, niż przyjęty

w zatwierdzonym projekcie budowlanym (układ krokwiowo-płatwiowy zamiast układu płatwiowo-jętkowego), co powoduje, iż istnieją uzasadnione wątpliwości co do jakości wykonania przedmiotowej konstrukcji dachowej. Stąd też wyżej wskazane argumenty skarżącej, zawarte w zażaleniu, nie mogły zostać uwzględnione.

Jak wynika z przepisu art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, organy nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, może nałożyć, w drodze postanowienia na uczestnika procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.

Organ wyjaśnił dalej, iż żądanie przedstawienia określonych dokumentów ma na celu rozszerzenie materiału dowodowego, jest więc postanowieniem o charakterze dowodowym. Dopiero po wykonaniu przez zobowiązaną nałożonego obowiązku, tj. po przedłożeniu ekspertyzy i przeanalizowaniu jej przez organ powiatowy, w oparciu o całość zgromadzonego materiału dowodowego, organ może zbadać, czy przedmiotowa konstrukcja dachu spełnia wymogi techniczne i podjąć rozstrzygnięcie merytoryczne co do istoty sprawy.

Odnosząc się do pozostałych argumentów skarżącej, zawartych w zażaleniu, organ II instancji stwierdził, że organ powiatowy odstąpił od wydania pisma zawiadamiającego o wszczęciu postępowania i możliwości dodatkowego wypowiedzenia się odnośnie zgromadzonego materiału dowodowego korzystając

z przepisu art. 10 § 2 K.p.a. z uwagi na konieczność nie cierpiącego zwłoki załatwienia sprawy oraz mając na względzie bezpieczeństwo osób i mienia, które niewątpliwie byłyby zagrożone w przypadku niewłaściwego wykonania konstrukcji więźby dachowej. Natomiast umożliwił skarżącej zapoznanie się z aktami sprawy podczas przeprowadzonych oględzin, z czego skarżąca skorzystała, a po sporządzeniu protokołu oględzin do organu powiatowego nie wpłynął nowy materiał dowodowy. Zaskarżone postanowienie opatrzone jest pieczęcią urzędową PINB w [..] , ponieważ organ ten nie działa z upoważnienia Starosty[...] .

Ponadto organ wskazał, iż nieznaczna zmiana wysokości posadowienia nadproża ganku, nie może być kwalifikowana jako istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego.

I. S.-S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Szczecinie skargę na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] .

Skarżąca podniosła, iż podstawą skorzystania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] z przewidzianego przepisem art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane uprawnienia do nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy określającej jakość robót budowlanych w zakresie więźby dachowej jest istnienie wątpliwości uzasadnionych, a więc wątpliwości obiektywnych, opartych na racjonalnych, zrozumiałych dla innych przesłankach, nie zaś wątpliwości jakichkolwiek (a w tym subiektywnych). Przeprowadzona wizja lokalna nie potwierdziła w najmniejszym stopniu nieprawidłowości wykonanych robót budowlanych w zakresie więźby dachowej w kwestii podstawowej, tj. w kwestii płatwi stalowych oraz krokwi. Zarzuty organu I instancji

w sprawie szeregu nieprawidłowości przy wykonaniu więźby dachowej w pozostałym zakresie były także nieuzasadnione, co na chwilę obecną potwierdza dodatkowo

i jednoznacznie przedłożona Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego ekspertyza wykonana przez rzeczoznawcę budowlanego H. D., którą to ekspertyzę przyjęto jako podstawę do wydania decyzji z dnia [..] r., nr [...] , umarzającej postępowanie w przedmiotowej w sprawie.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] powołał się w zaskarżonym postanowieniu na art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane dot. jakości robót budowlanych, lecz w gruncie rzeczy nie kwestionuje tychże robót, lecz wyliczenia statyczne projektanta, nie dając przy tym wiary twierdzeniu projektanta o prawidłowości wykonanych robót budowlanych w zakresie więźby dachowej, jak i stosownemu zapewnieniu kierownika budowy.

Skarżąca powołała się w skardze na wszystkie swoje dotychczasowe argumenty, które podnosiła w trakcie całego postępowania m.in. w zażaleniu i pismach uzupełniających zażalenie.

Podkreśliła, iż postanowienie pomija milczeniem fakt, iż wizytujący w dniu [...] r. budowę projektant - konstruktor S. W. stwierdził brak ugięć

w obrębie więźby dachowej części głównej budynku i na tę okoliczność dokonał stosownego wpisu w dzienniku budowy poprzedzając tę wizytę przeprowadzeniem weryfikacji wcześniej przez siebie sporządzonych obliczeń statycznych potwierdzających prawidłowość przyjętych rozwiązań projektowych. Nadto podała, że skoro - w gruncie rzeczy - już na tzw. gołe oko odczytywalna jest jakość robót budowlanych w zakresie więźby dachowej, gdyż żadne jej części nie zostały jeszcze zakryte, trudno jest pojąć czemu miałaby służyć ekspertyza. Z kolei protokół z oględzin nie zawiera stwierdzenia, że jakikolwiek element więźby dachowej się ugina, bo rzeczywistość dotycząca więźby dachowej budowanego przeze mnie budynku jest taka, że zarówno krokwie, jak i pławie stalowe są proste jak strzała. Wykonane przez zleceniobiorcę wykonawcy mgr inż. L. M. obliczenia, po pierwsze nie opierały się o wizję lokalną; po drugie przyjmowały nieobowiązującą jeszcze w dniu udzielenia mi pozwolenia na budowę nową (surowszą) normę śniegową i nie powinny stanowić podstawy działań Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Wyjaśnienia i wyliczenia S. W. są dla wyjaśnienia sprawy więźby dachowej na moim budynku w [...] wystarczające.

Dodatkowo skarżąca podniosła (tak jak w zażaleniu) iż nie została zawiadomiona o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, postanowienie organu I instancji wydane zostało z naruszeniem art. 10 K.p.a., akta sprawy nie zawierają adnotacji organu (art. 10 § 3 K.p.a.) podającej przyczyny odstąpienia od zasady określonej w § 1 art. 10 K.p.a., a adnotacja taka powinna przywoływać przewidywane w danych okolicznościach niebezpieczeństwo dla zdrowia lub życia ludzkiego i/lub wskazywać przewidywaną w danych okolicznościach grożącą niepowetowaną szkodę materialną. Dla skuteczności zachowania procedury wymagane jest zawiadomienie strony o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem, twierdzenie organów nadzoru budowlanego, iż w trakcie wizji lokalnej zapoznałam się z zebranym w sprawie materiałem jest twierdzeniem zupełnie dowolnym i nieopartym o fakty.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie powołując się na argumenty podniesione w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. - zwaną dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji pod względem zgodności z prawem.

Kontrola zaskarżonego postanowienia doprowadziła Sąd do wniosku, iż skarga I.S.-S. nie jest zasadna, albowiem organy administracji, prowadząc przedmiotowe postępowanie, nie naruszyły przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zgodnie z którym organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, czyli na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Wyjaśnić należy, iż postanowienie wydane na tej podstawie ma charakter dowodowy, co oznacza, że jest ono podejmowane albo w ramach innego, toczącego się już postępowania prowadzonego na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane, albo zostało podjęte celem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie.

Przesłanką zastosowania powołanego przepisu jest istnienie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, co oznacza, iż organ jest uprawniony do wydania postanowienia w trybie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane w każdym przypadku, gdy poweźmie wątpliwości w tym zakresie.

Celem postępowania prowadzonego przez organ I instancji było ustalenie, czy wykonywana, na budynku mieszkalnym jednorodzinnym należącym do skarżącej położonym w miejscowości [...] na terenie dz. nr 80/2 i 80/3, 81/3 i 81/4 więźba dachowa, spełnia stany graniczne nośności.

Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił organowi w sposób jednoznaczny stwierdzić prawidłowości wykonywanych w tym zakresie robót budowlanych.

W trakcie wizji lokalnej na trenie budowy stwierdzono nieprawidłowości

w wykonaniu więźby dachowej tj. brak połączenia części jętek z krokwiami przy częściowym pokryciu połaci dachowej dachówką i obciążeniu krokwi, wsparcie krokwi na płatwi stalowej poprzez klocek drewniany, w części obiektu stanowiącej ganek odmienny od projektowanego układ krokwi.

Z kolei z oceny stanu technicznego wykonanej konstrukcji więźby dachowej opracowanej przez mgr inż. S. W. wynika, iż nie istnieje zagrożenie co do nośności konstrukcji więźby dachowej, przy założeniu usztywnienia jętek podłogą z płyt OSB, natomiast takiego usztywnienia nie przewidziano w zatwierdzonym projekcie.

Natomiast z obliczeń statycznych opracowanych przez mgr inż. L. M. wynika, iż przekroczone zostały stany graniczne nośności dla elementów konstrukcji więźby dachowej.

Jak wynika z akt przedłożone przez projektanta obliczenia zostały opracowane na podstawie założeń nie przewidzianych w zatwierdzonym projekcie budowlanym, który nie przewidywał wykonania tzw. tarczownicy usztywniającej konstrukcję więźby. Także opinia rzeczoznawcy budowlanego H. D. wyrażona w piśmie

z dnia [...] r., która mimo, że stwierdza prawidłowość w wykonaniu konstrukcji dachu, zakłada inny schemat statyczny konstrukcji, niż przyjęty

w zatwierdzonym projekcie budowlanym, przewiduje bowiem układ krokwiowo-płatwiowy zamiast układu płatwiowo-jętkowego. Organ I instancji zauważył również rozbieżności co do przyjętej w założeniach do obliczeń klasy drewna od klasy drewna jaką zastosowano według oświadczenia kierownika budowy złożonego do protokołu z wizji lokalnej.

W ocenie Sądu, tak zgromadzony materiał dowodowy sprawy, uzasadniał wątpliwości organu I instancji co do jakości wykonanych robót budowlanych i stanu technicznego spornego obiektu, a tym samym uzasadniał konieczność uzupełnienia zebranych dowodów w sprawie o ekspertyzę techniczną sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego. Należy podkreślić, że uzasadnione wątpliwości w żadnym przypadku nie mogą oznaczać pewności organu, że roboty wykonane zostały nieprawidłowo, jak to podniesiono w skardze. Organ bowiem mając pewność, że roboty budowlane wykonane zostały w sposób nieprawidłowy nie mógłby wydać postanowienia nakładającego obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej, lecz podjąć inne działania naprawcze przewidziane przepisami ustawy Prawo budowlane.

W odniesieniu do zarzutów skargi, podnoszonych już na etapie zażalenia do organu odwoławczego, Sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie żadnych uchybień proceduralnych. Należy mieć tu na uwadze, że zaskarżone postanowienie ma charakter dowodowy i nie kończy postępowania w sprawie, a zatem przed jego wydaniem organy nie miały obowiązku zapoznawać strony z zebranym materiałem dowodowym, ani nie miały obowiązku umożliwić stronie wypowiedzenie się co zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dodatkowo tylko można wskazać, że jak wynika z akt administracyjnych, skarżąca miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy podczas przeprowadzonych oględzin, z czego skarżąca skorzystała.

Uwzględniając powyższe, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.