Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 332/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-12-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 i 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów ewidencjonowanych za 2009 r. postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę E. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów ewidencjonowanych za 2009 r.

W dniu 27 listopada 2012 r. profesjonalny pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 20 listopada 2012 r. sporządził wniosek o uzasadnienie i doręczenie wyroku z dnia 14 listopada 2012 r. jednakże z powodu uzyskania w dniu 21 listopada 2012 r. informacji o awarii sieci wodociągowej w jego domu, położonego we wsi K., gmina B., zapomniał o jego złożeniu w sądzie. Do B. pełnomocnik skarżącej powrócił w niedzielę 25 listopada 2012 r., w poniedziałek przeglądając akta podręczne sprawy zorientował się, że nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie, dlatego też w dniu 27 listopada 2012 r. złożył osobiście w biurze podawczym sądu przedmiotowy wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej powoływana jako p.p.s.a.) - w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ostatnim dniem terminu, w którym strona skarżąca mogła skutecznie złożyć wniosek o uzasadnienie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie był 21 listopada 2012 r.

W ocenie Sądu bezzasadne jest żądanie pełnomocnika skarżącej dotyczące przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia.

W tym miejscu podkreślić należy, iż w aspekcie art. 86 i 87 p.p.s.a., warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy wystarczy bowiem uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu było przez niego niezawinione.

Nie ulega wątpliwości, iż od strony postępowania, a tym bardziej od jej profesjonalnego pełnomocnika, należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt. II UKN 667/98, opubl. OSNP-wkł. 1999/8/6; wyrok NSA O/Z w Katowicach z dnia 28 grudnia 2000 roku, sygn. akt I SA/Ka 1781/99, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47160).

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej nie dołożył wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności. Podkreślić należy, iż z twierdzeń pełnomocnika wynika, iż na dzień przed upływem terminu złożenia wniosku, sporny wniosek był już sporządzony i znajdował się w aktach podręcznych sprawy. Tym samym, nagła awaria sieci wodociągowej w jego miejscu zamieszkania w dniu 21 listopada 2012 r. nie mogła stanowić uzasadnionego utrudnienia w niezłożeniu wniosku w terminie. Powyższe okoliczności wskazują, że nic nie stało na przeszkodzie, aby pełnomocnik skarżącej zlecił złożenie pisma w biurze podawczym Sądu jednemu z zatrudnionych w jego kancelarii pracowników. Nawet w sytuacji, gdyby okazało się, że pełnomocnik zabrał ze sobą powyższy wniosek do domu położonego poza B., nic nie stało na przeszkodzie, aby skorzystał z usług publicznego operatora pocztowego, celem nadania wniosku na poczcie, w ustawowym terminie. Jak wynika z treści wniosku o przywrócenie terminu, dom pełnomocnika skarżącej jest położony w miejscowości K., w gminie B., a zatem nieopodal miasta powiatowego, w którym z pewnością, także w późnych godzinach popołudniowych, czynne są placówki pocztowe.

Dlatego też w ocenie Sądu, przyjąć należało, że nic nie stało na przeszkodzie aby, pełnomocnik skarżącej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w ustawowym terminie, korzystając chociażby z pomocy zatrudnionych pracowników lub usług operatora pocztowego.

Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 i art. 141 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.