Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 250/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 4, ust. 2, art. 30 c ust. 3 pkt 1 i pkt 2, art. 30 e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 134 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi M. S. na informację Zarządu Województwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę /-/ Sz. Widłak /-/ T. M. Geremek /-/ W. Długaszewska


UZASADNIENIE

W dniu 30 marca 2009 r. firma "[...]l" M. S. przystąpiła do ogłoszonego w dniu 19 lutego 2009 r. przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego (działający jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013) konkursu nr 5/I/2009 dla działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" SCHEMAT III. Wnioskodawca złożył wniosek i dokumentację aplikacyjną projektu pt. "Wykorzystanie najnowszych, innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych poprzez budowę i wyposażenie kompleksu Wellness & SPA w W.".

Pismem Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego z dnia 15 stycznia 2010 r. poinformowano wnioskodawcę, iż jego projekt został poddany merytorycznej ocenie, która zakończyła się wynikiem negatywnym. Projekt uzyskał łącznie 23 punkty, co stanowi 53,49% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania.

W uzasadnieniu pisma wskazano, że o negatywnym wyniku zdecydowało niespełnienie poszczególnych kryteriów oraz relatywnie niska liczba punktów przyznana za pozostałe kryteria przez Komisję Oceny Projektów (KOP). W związku z oceną kryterium nr 6 KOP przyznała 4 punkty. Za kryterium nr 7 przyznano 2 punkty z uwagi na fakt, że firma nie posiada doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej, która jest przedmiotem projektu. Podkreślono, iż potencjał wnioskodawcy obniża również brak patentów oraz nagród i wyróżnień. Wskazano ponadto, że firma nie korzystała z programów pomocowych Unii Europejskiej oraz nie posiada odpowiednich zasobów lokalowych gwarantujących efektywną i kompleksową realizację projektu. Za kryterium nr 8 przyznano 4 punkty, a za kryterium nr 9 – 0 punktów. Zdaniem KOP wnioskodawca nie wprowadzi w wyniku realizacji projektu udoskonalonych produktów, ponieważ obecnie firma nie świadczy usług w zakresie aerobiku w wodzie, aerobiku w wodzie dla kobiet w ciąży oraz aqua bike (firma nie wykazała posiadania obecnie zasobów lokalowych i osobowych do prowadzenia tych usług). Podkreślono, iż wnioskodawca nie wykazał również informacji o posiadaniu zasobów lokalowych i osobowych w celu prowadzeniu usług kosmetycznych, nie wskazał innej formy uzyskiwania przychodów oraz wskazał te usługi w Biznes planie (pkt 3.3.) jako nową usługę. Za kryterium nr 10 przyznano 4 punkty, a za kryterium nr 11 – 2 punkty. W opinii KOP oceniana inwestycja wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa, ale w umiarkowanym stopniu na wzrost jego konkurencyjności. Podkreślono, że obecnie w regionie jest duża konkurencja, która wpływa na ograniczenie możliwości prowadzenia prawidłowej polityki cenowej. To z kolei rzutuje na możliwość osiągnięcia wysokiej pozycji rynkowej i ogranicza wzrost konkurencyjności na rynku. Za kryterium nr 12 przyznano 2 punkty, za kryterium nr 13 - 2 punkty, za kryterium nr 14 - 2 punkty, za kryterium nr 15 - 2 punkty, za kryterium nr 16 - 0 punktów, za kryterium nr 17 – 0 punktów, za kryterium nr 18 - 0 punktów. KOP stwierdziła, że z uwagi na fakt zakupu prac B+R nie jest możliwe przyznanie punktów w tym kryterium, ponieważ kryterium dotyczy zakupionych prac na dzień złożenia wniosku. Zaznaczyła, że wskazane elementy prowadzonych przez przedsiębiorstwo wyników prac B+R dotyczą programu informatycznego. Stąd nie zakwalifikowała przygotowania programu informatycznego do prac badawczych.

Na powyższą ocenę wnioskodawca wniósł protest w zakresie oceny projektu według kryterium nr: 7, 9, 11, 18.

Odnośnie kryterium nr 7 wnioskodawca zarzucił, że ocena projektu w tym zakresie została przeprowadzona nierzetelnie i niezgodnie z ocenianym kryterium. Strona oświadczyła, iż prowadzi firmę od 1992 r., natomiast z początkiem 2009 r. zaczęła świadczyć usługi związane z usługami kosmetycznymi oraz prowadzeniem zajęć aerobiku. Nowa działalność była związana z uzyskaniem przez żonę wnioskodawcy – będącą współwłaścicielem firmy – świadectwa czeladniczego i certyfikatu, które to dokumenty dołączono do wniosku, a ponadto informacja o tym została zawarta w punkcie 2.8 Biznes planu. Wnioskodawca wskazał na ukończenie przez niego i jego żonę licznych kursów w zakresie świadczenia usług Wellness & SPA. Podkreślił, że jest absolwentem Uniwersytetu Ekonomicznego kierunku: Organizacja i kierownictwo. Zadeklarował również współpracę z pracownikami AWF-u – E. S., L. S. i W. S. Wskazał ponadto na posiadany przez jego firmę certyfikat potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakością zgodnego z normą ISO 9001 oraz Certyfikat ODK otrzymany z Ministerstwa Gospodarki pozwalający na prowadzenie kursów z zakresu szkoleń obsługi wózków widłowych. W kwestii zasobów lokalowych storna stwierdziła, że są one wystarczające, aby przeprowadzić etap realizacji projektu. Przyznała, że wynajmuje lokal o powierzchni 100 m² - jak podała w punkcie 2.5 Biznes planu. Podkreśliła, że stworzenie odpowiednich zasobów lokalowych jest jednym z głównych celów projektu. Wnioskodawca zaznaczył, że posiada bardzo dobrze zlokalizowaną działkę budowlaną w W. o powierzchni 1,100 ha, na której planowana jest inwestycja.

Przedsiębiorca podniósł ponadto, że obniżenie punktacji z powodu braku doświadczenia w realizacji projektów finansowych z Unii Europejskiej świadczy o nierówności szans w dostępie do środków pomocowych WRPO.

Zdaniem wnioskodawcy argumentacja Komisji odnośnie oceny według kryterium nr 9 świadczy, że analiza dokumentacji przeprowadzona została bez zachowania należytej staranności. Skarżący podkreślił, iż w Biznes planie wskazano w punkcie 2.2, iż na moment składnie wniosku świadczył on już usługi zajęć aerobiku oraz usługi kosmetyczne, jednak ich zakres był – ze względu na brak odpowiedniej infrastruktury – bardzo skromny. W przypadku usług kosmetycznych wykonywane są one "u klienta" po uprzednim umówieniu wizyty. Stąd realizacja projektu znacznie poprawi jakość tych usług. Natomiast zajęcia aerobiku prowadzone są w oparciu o użyczone pomieszczenie. W ocenie wnioskodawcy o pobieżności oceny dokumentacji aplikacyjnej świadczy stwierdzenie, iż zajęcia aerobiku w basenie zostały wskazane jako nowa usługa w pkt. 3.3 Biznes planu. Wnioskodawca podkreślił, że zajęcia te zostały wskazane jako udoskonalona usługa w pkt. 3.4 Biznes planu – stanowić one bowiem będą zmodyfikowaną i rozwiniętą formę zajęć aerobiku prowadzonych "na sucho". Zaznaczył ponadto, iż w pkt. 3.3. Biznes planu jako nowe usługi wymieniono zupełnie innego typu specjalistyczne zajęcia rekreacyjno – zdrowotne o cechach wysoce innowacyjnych, wśród których ani razu nie wymieniono zajęć aerobowych. W celu potwierdzenia powyższego wnioskodawca przedłożył opinię Zakładu Teorii Sportu Akademii Wychowania Fizycznego w P.

Za niezasadną wnioskodawca uznał również ocenę projektu według kryterium nr 11. Wskazał, że zgodnie z przyjętymi założeniami przedsiębiorstwo [...] zamierza stworzyć unikalną w skali regionu ofertę Wellness&SPA, z którą nie będzie w stanie rywalizować żaden mały, a nawet średniej wielkości zakład kosmetyczny. Wykorzystanie wyników prac B+R zakupionych od AWF dodatkowo wzmocni atrakcyjność oferowanych zajęć. Natomiast zakupienie nowoczesnego sprzętu wprowadzi nową jakość na rynek usług w zakresie odnowy fizycznej oraz pielęgnacyjno-kosmetycznych. Odwołujący podkreślił, że kluczowe dla projektu usługi, czyli pakiet zajęć rekreacyjnych prowadzonych w wodzie stanowi ofertę bardzo innowacyjną, wręcz unikalną, więc trudno mówić w jej przypadku o zagrożeniach ze strony innych konkurencyjnych podmiotów. Na dowód powyższego wnioskodawca wskazał na list intencyjny (stanowiący załącznik do wniosku) Wójta Gminy. Ponadto zwrócił uwagę na informacje podane w pkt 2.3.2. Biznes planu, gdzie została opisana lokalizacja projektu w odniesieniu do konkurencji.

Odnośnie oceny według kryterium nr 18 strona podniosła, iż Załącznik do Regulaminu Konkursu – Kryteria Wyboru – nie wskazuje, iż przedsiębiorca, aby uzyskać punkty za spełnienie kryterium nr 18 musi posiadać wyniki prac B+R na moment złożenia wniosku aplikacyjnego. Natomiast wskazuje, że wyniki takich prac muszą zostać wykorzystane w ramach projektu, co zostało zapewnione w dokumentacji aplikacyjnej.

Zdaniem odwołującego niezrozumiałe jest zakwestionowanie przez KOP prowadzenia przez przedsiębiorstwo [...] prac badawczo – rozwojowych w zakresie opracowania możliwości wykorzystania Internetu do stworzenia programu komunikacji zewnętrznej i pozyskiwania informacji dla kompleksu W&S. W ocenie wnioskodawcy lakoniczne stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu oceny merytorycznej projektu świadczy, że nieprzyznanie punktów w tym kryterium miało charakter uznaniowy i oznaczało prawdopodobnie brak znajomości tematyki związanej z pracami B+R w dziedzinie informatyzacji.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 30 marca 2010 r. oddaliła protest w całości.

Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy zaznaczył, że ocena dokonana przez KOP w zakresie kryterium nr 7 odbywała się wyłącznie na podstawie wniosku wraz z załącznikami. Podkreślił ponadto, że kryterium nr 7 dotyczy aktualnie posiadanego potencjału przez przedsiębiorcę. Zdanie organu podane w dokumentacji informacje wskazują, że firma na dzień złożenia wniosku posiadała niski potencjał, który gwarantowałby efektywną i kompleksową realizację projektu. Organ podkreślił, że firma nie prowadzi działalności na obszarze będącym przedmiotem projektu (W&S), dlatego brak jej doświadczenia w tym zakresie. Wnioskodawca nie posiada zasobów lokalowych, w których mógłby prowadzić działalność będącą przedmiotem projektu. Firma nie posiada żadnych urządzeń, które mogłyby być wykorzystane w realizacji projektu, nie wskazała również posiadania nagród, wyróżnień i patentów. Lakoniczne informacje nie potwierdzają wykonywania obecnie zajęć aerobiku i usług kosmetycznych (co ma być przedmiotem projektu). Obecnie zatrudnione osoby nie posiadają doświadczenia w prowadzeniu usług, które będą przedmiotem projektu. Organ zaznaczył, że z dołączonego do protestu listu intencyjnego, wynika jedynie chęć podjęcia współpracy, a ostateczny zakres współpracy zostanie określony dopiero umową. Wskazał również, że firma nie ma doświadczenia w korzystaniu z programów pomocowych Unii Europejskiej.

Odnośnie kryterium nr 9 Komisja Odwoławcza wskazała, iż z przedstawionych we wniosku i Biznes planie informacji wynika, że firma obecnie nie może prowadzić wskazanych usług kosmetycznych i zajęć aerobiku (brak urządzeń i pomieszczeń do ich realizacji), dlatego nie można przyznać punktów za udoskonalone usługi, których obecnie nie świadczy wnioskodawca. Komisja zaznaczyła ponadto, że firma nie posiada zasobów lokalowych i osobowych w celu prowadzenia usług kosmetycznych. Informacja o sposobie i miejscu świadczenia usług kosmetycznych przez żonę wnioskodawcy, pojawiła się dopiero na etapie protestu. Wnioskodawca nie wskazał innej formy uzyskania przychodów, która mogłaby potwierdzać ich wykonywanie. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, że usługi kosmetyczne zostały wykazane jako nowy produkt w punkcie 3.3 Biznes planu na str. 33 i 34.

Odnośnie kryterium nr 11 Komisja Odwoławcza wskazała, iż na obszarze 30 km od Wysogotowa występuje duża liczba podmiotów prowadzących działalność podobną do projektowanej przez wnioskodawcę, co w znacznym stopniu może utrudnić osiągnięcie odpowiedniej konkurencyjności, umożliwiającej uzyskanie wysokiej pozycji na rynku. Jednocześnie okoliczność ta może mieć wpływ na uzyskanie liczby klientów, która pozwoli stymulować i prowadzić odpowiednią politykę cenową. Zatem ilość firm działająca w tej branży może przyczynić się do nieosiągnięci prognoz finansowych wskazanych w Biznes planie. Stąd Komisja Odwoławcza uznała za zasadną ocenę merytoryczna dokonana przez KOP.

Odnośnie kryterium nr 18 Komisja Odwoławcza stwierdziła, że brzmienie tego kryterium określa czas przeszły, czyli dokonany. Wynika ta z faktu, że punkty są przyznawane za informacje zawarte w dokumentacji konkursowej (muszą one dotyczyć prac B+R, które zostały zakupione i opisane w dokumentach), dlatego zakup tych prac musi być już zrealizowany na dzień złożenia wniosku. Dodatkowo organ odwoławczy zaznaczył, że pkt 3.7 Biznes planu nie zawiera informacji, które pozwoliłyby zakwalifikować wdrożone oprogramowanie informatyczne do prac B+R. Wnioskodawca bowiem powinien wykazać zakres samodzielnie prowadzonych działań B+R, z wyszczególnieniem poszczególnych kosztów zgodnie z tymi działaniami, a nie fakt wykorzystania tych prac.

W skardze wnioskodawca wniósł o uchylenie orzeczenia Komisji Odwoławczej i zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu dokonanie oceny jego protestu oraz projektu z naruszeniem Regulaminu Konkursu nr 5/I/2009. Zdaniem skarżącego argumentacja uzasadnienia stanowiska Komisji Odwoławczej miała na celu obronę oceny merytorycznej, która została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy i niezgodny z kryteriami wyboru projektów, a nie rzetelne i bezstronne rozpatrzenie sprawy. Wnioskodawca podniósł, iż stanowisko Komisji Odwoławczej jest błędne, wskazuje na brak fachowej wiedzy z danej dziedziny, narusza procedurę oceny i wyboru projektów, oraz nie uwzględnia wszystkich okoliczności wskazanych we wniosku i Biznes planie.

Odnośnie kryterium nr 7 skarżący wskazał, iż Instytucja Zarządzająca nie podała do publicznej wiadomości żadnych interpretacji, uszczegółowień ani żadnego innego opisu kryterium poza tym w Kryteriach Wyboru. Wnioskodawca zarzucił, że ocena została dokonana bez uwzględnienia indywidualnego charakteru projektu i wykazuje zupełną nieznajomość realiów procesów gospodarczych. Podkreślił, że oczywistym jest, iż w sytuacji, gdy obiekt będący przedmiotem projektu jeszcze nie funkcjonuje, nie mogą w nim pracować planowani do zatrudnienia pracownicy i współpracownicy. Jego zdaniem wszelkie dane zawarte w dokumentacji aplikacyjnej, wskazują na wysoki potencjał wnioskodawcy w aspekcie zasobów ludzkich. Skarżący podkreślił, że jedynym składnikiem zasobów naturalnych wpływających na jego potencjał może być sama lokalizacja inwestycji, która jest nie tylko doskonała na chwilę obecną, ale jej atrakcyjność z każdym rokiem będzie wzrastać. Wskazał ponadto, że powyższa okoliczność nie została uwzględniona przy ocenie projektu. Wnioskodawca podniósł, że przy ocenie potencjału kapitałowego nie uwzględniono posiadanego przez niego gruntu – nieruchomości we wsi W. o pow. 1,100 ha, niezabudowanej. Wskazał ponadto, że dokonując oceny potencjału w ramach kryterium nr 7 nie można brać pod uwagę nagród, wyróżnień oraz posiadanych patentów, gdyż są to okoliczności badane w kryterium nr 16 i 17. Dodatkowo podkreślił, że w przypadku przedmiotowego projektu – do jego prawidłowej i kompleksowej realizacji – nie są wymagane żadne patenty ani nagrody. Skarżący podniósł ponadto, że Komisja Odwoławcza nie uwzględniła posiadanego przez niego certyfikatu ISO 900. Zarzucił również, że oceniając kapitał intelektualny organ odwoławczy nie wziął pod uwagę wiedzy, doświadczenia i kwalifikacji zawodowych jego, jego małżonki oraz przyszłych współpracowników.

Odnośnie kryterium nr 9 wnioskodawca podniósł, iż niezrozumiałe jest dla niego stanowisko Komisji Odwoławczej, która najpierw stwierdziła, że informacje o realizowanych usługach polegających na prowadzeniu zajęć aerobowych oraz usług kosmetycznych znajdują się w projekcie oraz, że wskazano je w strukturze przychodów – a następnie podważyła te fakty z powodu rzekomego nieposiadania stosownych pomieszczeń, czy urządzeń. Skarżący podkreślił, że w proteście wskazał, iż odnośnie zajęć aerobowych, to odbywają się one w pomieszczeniach użyczonych od członka rodziny. Z kolei usługi kosmetyczne są świadczone u klienta. Strona podkreśliła, że zajęcia aerobiku w wodzie są udoskonaloną formą zajęć aerobowych prowadzonych przez wnioskodawcę przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Zaznaczyła również, że w poprawionym (poprawnym p/w formalnym) Biznes Planie nie ma w punkcie 3.3. usług kosmetycznych wskazanych jako nowa usługa. Usługi te zostały wskazane natomiast w punkcie 3.4 Biznes Planu jako usługi udoskonalone.

Odnośnie kryterium nr 11 wnioskodawca zarzucił niewłaściwą jego interpretację oraz brak fachowej wiedzy oceniających. Wskazał co wpłynie na rozwój jego firmy. W ocenie skarżącego wzrost konkurencyjności firmy w obszarze danych usług i w wyniku realizacji projektu oznacza porównanie oferty i możliwości produkcyjnych/ usługowych danej firmy w okresie sprzed realizacji projektu oraz po jego realizacji. Jego zdaniem argumenty o zbyt silnej konkurencji dla przedmiotowego projektu są chybione i zawierają nieprawdziwe informacje. Podkreślił, że przedmiotem ocenianego projektu nie jest basen, lecz w pełni wyposażony i kompleksowy obiekt typu Wellness&Spa. Zaznaczył, że żaden z wymienionych przez Komisję Odwoławczą obiektów znajdujących się w aglomeracji Poznania nie spełnia przyjętych wymogów W&S. Stąd oceniany projekt będzie miał przewagę konkurencyjną na tym rynku. Do skargi skarżący dołączył odpowiednie dokumenty mające potwierdzać powyższe argumenty.

Odnośnie kryterium nr 18 skarżący dokonał jego językowej wykładni stwierdzając, iż sformułowanie dotyczące zakupionych prac jest użyte w formie czasu przyszłego dokonanego. W jego ocenie z uwagi na fakt, iż nigdzie w dokumentacji konkursowej nie określono, że prace B+R muszą być zakupione przez wnioskodawcę przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, należy dopuścić możliwość, iż projekt wykorzysta prace B+R, które będą zakupione w okresie jego realizacji. Wnioskodawca podkreślił, że nie prace B+R same w sobie są obiektem oceny w ramach kryterium nr 18, a sytuacja wykorzystania ich podczas realizacji projektu. Wskazał ponadto, że w punkcie 3.5 Biznes Planu zaprezentowano również własne prace B+R w dziedzinie rozwiązań informatycznych jakie mogą zostać wykorzystane na cele projektu. Oszacowano również okres prowadzenia prac oraz ich koszt, co powinno pozwolić na prawidłową ocenę projektu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację.

W piśmie z dnia 20 maja 2010 r. skarżący potrzymał swoje stanowisko i zarzuty zawarte w skardze. Ponadto, na rozprawie w dniu 21 maja 2010r., precyzując wnioski zawarte w skardze, wniósł o uchylenie negatywnej oceny merytorycznej projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ), zwanej dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarżący ubiegał się o dofinansowanie projektu pt. "Wykorzystanie najnowszych, innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych poprzez budowę i wyposażenie kompleksu Wellness & SPA w W" w ramach konkursu nr 05/I/2009, ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP", Schemat III Projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych (stosowanych na świecie nie wcześniej niż od trzech lat).

W skardze wniesionej do Sądu skarżący zarzucił dokonanie oceny jego protestu oraz projektu z naruszeniem Regulaminu Konkursu nr 5/I/2009. Zdaniem skarżącego ocena merytoryczna została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy i niezgodny z kryteriami wyboru projektów , nadto ocena ta nie uwzględnia wszystkich okoliczności wskazanych we wniosku i biznes planie.

W rozpoznawanej sprawie ocena merytoryczna projektu dokonana została przez Komisję Oceny Projektów na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik do Regulaminu konkursu, przyjętych zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r., przez Komitet Monitorujący uchwałą Nr 3/2008 z dnia 8 lutego 2008 r., ze zmianą z dnia 11 grudnia 2008 r. Z regulaminu konkursu (pkt III) wynika , że ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o dwa rodzaje kryteriów: kryteria dopuszczające, których spełnienie lub niespełnienie decyduje o dalszej ocenie bądź odrzuceniu wniosku i kryteria wartościujące, na podstawie których wniosek otrzymuje punkty, których średnia wartość decyduje o umiejscowieniu wniosku na liście rankingowej lub poza nią. Aby projekt znalazł się na liście rankingowej musi spełnić wszystkie kryteria formalne, merytoryczne dopuszczające oraz zdobyć co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania w ramach Schematu.

Sporna w niniejszej sprawie jest punktacja za kryteria wartościujące numer 7, 9, 11 i 18.

W ramach Kryterium nr 7 – "Wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu", wnioskodawca uzyskał 2 punkty na 6 możliwych do uzyskania. Obie Komisje wskazały, że firma nie posiada doświadczenia w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, która jest przedmiotem projektu. Nie posiada również własnych zasobów trwałych (budynków i urządzeń). Potencjał wnioskodawcy obniża również brak patentów nagród i wyróżnień. W informacji zaznaczono, że firma nie korzystała z programów pomocowych Unii Europejskiej oraz nie posiada odpowiednich zasobów lokalowych gwarantujących efektywną i kompleksową realizację projektu.

Skarżący zarzucił, że instytucja zarządzająca WRPO nie podała do publicznej wiadomości żadnych interpretacji, uszczegółowień, ani żadnego innego opisu kryterium. Wnioskodawca zarzucił również dokonanie niewłaściwej interpretacji użytego w kryterium nr 7 pojęcia "potencjału". Jego zdaniem dokonując oceny wniosku organy winny mieć na względzie indywidualny charakter projektu, a w konsekwencji uwzględnić, iż przedmiotowy wniosek dotyczy budowy i wyposażenia kompleksu Wellness & SPA, zatem przez potencjał należy rozumieć wskazane we wniosku i biznes planie projekty, co do zatrudnienia odpowiednich osób, pozyskania właściwych zasobów lokalowych i urządzeń - czyli potencjalne warunki, jakie powstaną dopiero na skutek realizacji projektu.

Jak wskazała Komisja, informacje odnoszące się do posiadanego przez wnioskodawcę potencjału na dzień złożenia wniosku miały być przedstawione w biznes planie – informacja o tym została umieszczona na 3 stronie biznes planu. Zgodnie z opisem sposobu wypełniania tej części dokumentacji projektu wnioskodawca winien zawrzeć w niej wszystkie informacje mające wpływ na jego potencjał np. historię działalności przedsiębiorstwa, mocne strony i atuty przedsiębiorstwa, sytuację przedsiębiorstwa na tle konkurencji, posiadane przez firmę zasoby (w tym lokalowe i kadrowe ), doświadczenie w prowadzeniu inwestycji, know how, patenty, licencje.

Komisja, na co wskazano w orzeczeniu, nie zdyskwalifikowała wnioskodawcy w aspekcie spełnienia wymogów ww. kryterium, a jedynie przyznała mu 2 z 6 możliwych punktów. Uwzględniono, wbrew zarzutom skargi, doświadczenie wnioskodawcy dotyczące dystrybucji podzespołów komputerowych, świadczenia usług informatycznych oraz uczestnictwa w szkoleniach i seminariach w zakresie dziedziny Weness & Spa, budowy hoteli. Uwzględniono fakt posiadania przez J. S. tytułu czeladnika w zawodzie wizażystki, ukończona szkołę makijażu i uczestnictwo w pokazie makijażu. Komisja wyjaśniła również, że chęć podjęcia w przyszłości współpracy przez wskazane przez wnioskodawcę osoby (E. S., L. S., W. S.) nie wpływa na aktualnie posiadany przez wnioskodawcę potencjał, co przełożyło się na brak przyznania większej ilości punktów. Jak wskazała Komisja, z dokumentów konkursowych nie wynika, by wnioskodawca i jego małżonka posiadali bogate doświadczenie w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i specjalistyczną wiedzę w zakresie zarządzania i prowadzenia usług, jakie będą wynikiem realizacji projektu. Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie dystrybucji podzespołów komputerowych i świadczenia usług informatycznych. Uczestniczył w szkoleniach i seminariach w zakresie dziedziny Weness & Spa i budowy hoteli. Żona wnioskodawcy uzyskała w 2008r. tytuł czeladnika, ukończyła szkołę makijażu i również uczestniczyła we wskazanych wyżej szkoleniach. Z przedstawionych przez wnioskodawcę informacji wynika również jednoznacznie, że na dzień złożenia wniosku nie posiadał zasobów lokalowych pozwalających zagwarantować efektywną i kompleksową realizację projektu. W ilości przyznanych punktów uwzględniono zaś fakt posiadania działki o powierzchni 1.100ha. Komisja wskazała również na to, iż dopiero w złożonym proteście, nie zaś w dokumentacji konkursowej, która podlega ocenie, wnioskodawca wskazał, że J. S. podróżuje ze swoim sprzętem – specjalną walizką z podręcznym wyposażeniem i świadczy swoje usługi. Wyjaśniając brak przyznania w ww. kryterium punktów za posiadany kapitał intelektualny, w tym patenty nagrody i wyróżnienia, Komisja wyjaśniła, iż ocena potencjału wnioskodawcy w ramach kryterium 7 odbywa się przez pryzmat posiadanych nagród i patentów, które choć nie będą bezpośrednio związane i wykorzystane w ramach realizowanego projektu, niewątpliwie wpływają na posiadany przez wnioskodawcę potencjał. Certyfikat potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakością zgodnego z normą ISO 9001 został uwzględniony w kryterium nr 15, w ramach którego przyznano wnioskodawcy 2 punkty.

W ocenie Sądu jednoznaczne brzmienie kryterium nr 7 zapisane w należycie ogłoszonych kryteriach wyboru projektów zostało w sposób przejrzysty doprecyzowane we wzorze biznes planu, gdzie podano, że na podstawie informacji zawartych w biznes planie zostanie oceniony potencjał wnioskodawcy, gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu oraz wskazano, jakie w szczególności informacje instytucja zarządzająca będzie brała pod uwagę przy ocenie potencjału wnioskodawcy. Wzór biznes planu, który wnioskodawca zobowiązany był wypełnić zgodnie z instrukcjami w nim zawartymi, był jednakowy dla wszystkich wnioskodawców i został sprecyzowany już na etapie ogłoszenia konkursu. Zdaniem Sądu , nie może budzić wątpliwości, że badając potencjał wnioskodawcy, w ramach ww. kryterium, instytucja zarządzająca ocenia i odpowiednio przyznaje punkty za cechy, które mają znaczenie dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu. W przypadku, gdy ocena ta dokonana jest zgodnie z kryteriami wyboru oraz z podanym w biznes planie sposobem, w jaki będą oceniane projekty w kryterium numer 7, tak, jak to ma miejsce, w ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie, przedstawiona w skardze zarzuty, co do tego, jak należało ocenić potencjał wnioskodawcy nie mogą zostać uwzględnione , gdyż stanowią one wyłącznie polemikę z oceną Komisji.

Za kryterium nr 9 – "Udoskonalony/a pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku zrealizowanego projektu" przyznano skarżącemu 0 z 2 możliwych do uzyskania punktów. Komisja stwierdziła, że wnioskodawca nie wprowadzi w wyniku realizacji projektu udoskonalonych produktów z uwagi na to, że obecnie firma nie świadczy usług w zakresie aerobiku w wodzie, aerobiku w wodzie dla kobiet w ciąży oraz aqua bike (firma nie posiada obecnie zasobów lokalowych i osobowych do prowadzenia tych usług). Wnioskodawca nie wskazał informacji o posiadaniu zasobów lokalowych i osobowych w celu prowadzenia usług kosmetycznych, nie wskazał innej formy uzyskiwania przychodów oraz wskazał w biznes planie pkt 3.3 tę usługę jako nową. Komisja odwoławcza stwierdziła, że informacje podane w biznes planie w pkt 2.2 wskazują, że w firmie skarżącego w strukturze przychodów występują nowe przychody z tytułu świadczenia usług kosmetycznych oraz usług w zakresie prowadzenia zajęć aerobiku. Wnioskodawca w biznes planie w pkt. 2.5 i pkt 2.8 nie wykazał posiadania urządzeń do świadczenia usług w zakresie zabiegów pielęgnacyjnych i kosmetycznych, o których mowa w biznes planie w pkt. 2.3, 2.4, 2.6, 3.4. Wnioskodawca nie wskazał również pomieszczeń, w których są prowadzone obecnie usługi fitness, (w wynajmowanym pomieszczeniu, które zostało wskazane w pkt 2.5 została przedstawiona część biurowa, biurowo-salonowa oraz serwis wraz z magazynem – brak możliwości wykonywania tych usług we wskazanym pomieszczeniu). Jak wskazała Komisja, na podstawie tych informacji została dokonana ocena kryterium nr 9. Odpowiadając na zarzuty zawarte w proteście, dotyczące sposobu wykonywania usług przez J. S. oraz informacji o wykonywaniu zajęć aerobiku w oparciu o użyczane pomieszczenia, które nie stanowią własności przedsiębiorstwa, Komisja wskazała, że zarzuty te nie mogą wpłynąć na ilość przyznanych punktów, gdyż skarżący nie przedstawił tych informacji w dokumentacji konkursowej. Komisja wskazała również, że podane przez wnioskodawcę informacje w pkt 2.3.2 biznes planu nie mają potwierdzenia w rzeczywistości, ponieważ wieś W. leży w odległości 10 km od P., miasto W. oddalone jest zaś o 45 km. Wnioskodawca wskazywał zaś, że ze względów na realizowanie inwestycji na trenach oddalonych od dużych aglomeracji w zasięgu 390 km nie występują żadne obiekty o podobnym charakterze oraz, że w całym regionie znajduje się tylko jeden ośrodek SPA we W., który od miejsca realizacji projektu jest oddalony o ponad 150 km, przez co nie stanowi znaczącej konkurencji dla planowanej inwestycji. Jak wskazała Komisja i co w ocenie Sądu znajduje uzasadnienie w zgromadzonym materiale, ocena ww kryterium została przeprowadzona na podstawie informacji zawartych w dokumentacji konkursowej, którą wnioskodawca złożył w pierwotnej i poprawionej wersji, która to dokumentacja potwierdza rzeczywiste możliwości firmy. Wbrew stanowisku skarżącego, słusznie Komisja uznała za spóźnione podane w proteście przez wnioskodawcę informacje o prowadzeniu zajęć aerobiku w użyczanym pomieszczeniu i świadczeniu usług kosmetycznych przez żonę skarżącego w mieszkaniu lub lokalu udostępnionym przez obsługiwaną osobę. Informacje te skarżący zobowiązany był zawrzeć w dokumentacji konkursowej, czego jednak nie uczynił. W konsekwencji, brak przyznania punktów w zakresie kryterium nr 9, uznać należy za uzasadniony.

W ramach kryterium nr 11 – "Realizacja projektu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz na wzrost jego konkurencyjności" – przyznano wnioskodawcy 2 z 4 możliwych do uzyskania punktów. Obie Komisje stwierdziły, iż inwestycja wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa. Wzięto pod uwagę wpływ realizacji projektu na zwiększenie zasobów ludzkich, naturalnych i kapitałowych przedsiębiorstwa. Oceniono jednakże, że w umiarkowanym stopniu wpłynie na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku usług, które wnioskodawca projektuje świadczyć. Komisja wskazała, że planowany obiekt ma powstać w W., położonym 10 km od P. Na wymienionym obszarze znajduje się około 10 basenów, w których prowadzone są różnego rodzaju zajęcia rekreacyjno – zdrowotne oraz kilka obiektów podobnych do projektowanego przedsięwzięcia. Duża liczba podmiotów na wskazanym obszarze prowadzących działalność podobną do objętej wnioskiem, może w znacznym stopniu utrudnić osiągnięcie odpowiedniej konkurencyjności, umożliwiającej uzyskanie wysokiej pozycji na rynku. Zdaniem skarżącego, Komisje dokonując oceny w ramach powyższego kryterium niewłaściwie zinterpretowały pojęcie "wzrostu konkurencyjności" oraz nie uwzględniły wszystkich okoliczności sprawy. W ocenie Komisji oba aspekty kryterium nr 11, tj. rozwój przedsiębiorstwa i wzrost konkurencyjności, zostały ocenione na podstawie analizy wszystkich informacji zawartych we wniosku i dołączonych załącznikach. Biznes plan nawiązuje wprost do tego kryterium w rubryce 2.3.2, gdzie określono, że należy opisać wszystkie mocne strony i atuty przedsiębiorstwa oraz czym wyróżnia się na tle konkurencji. Wnioskodawca podał, iż ze względu na realizowanie inwestycji na terenach wiejskich we wsi W., oddalonej od dużych aglomeracji, w zasięgu 30 km. nie występują żadne obiekty o podobnym charakterze. Wskazał, że w całym regionie znajduje się tylko jeden ośrodek SPA we W., który od miejsca realizacji projektu jest oddalony o ponad 150 km, przez co nie stanowi znaczącej konkurencji dla planowanej inwestycji. Komisja Odwoławcza wykazała nieprawdziwość powyższych informacji podając, że na wskazanym obszarze występuje duża liczba podmiotów prowadzących działalność podobną do projektowanej przez wnioskodawcę, co w znacznym stopniu może utrudnić osiągnięcie odpowiedniej konkurencyjności, umożliwiającej uzyskanie wysokiej pozycji na rynku. Jednocześnie okoliczność ta może mieć wpływ na uzyskanie odpowiedniej liczby klientów / odbiorców usług, która pozwoli stymulować i prowadzić odpowiednią politykę cenową. Z uwagi na fakt, że na politykę cenową oddziaływuje również konkurencja występująca na danym obszarze, ilość firm działających w tej branży może przyczynić się do braku osiągnięcia prognoz finansowych wskazanych w biznes planie, a jednocześnie osiągnąć wysoką pozycję na rynku. W ocenie Sądu, przedstawione wyżej stanowisko Komisji, nie narusza ww. kryterium.

Sporna jest również ocena projektu dokonana w ramach kryterium nr 18 - "Projekt zakłada wykorzystanie elementów prowadzonych lub zakupionych przez przedsiębiorcę wyników prac B+R". Za to kryterium Komisja przyznała skarżącemu 0 z 6 możliwych do uzyskania punktów, wskazując, iż z uwagi na fakt zakupu prac B+R nie jest możliwe przyznanie punktów w tym kryterium, ponieważ dotyczy ono zakupionych prac na dzień złożenia wniosku. Komisja nie zakwalifikowała przygotowania programu informatycznego do prac badawczych. Komisja odwoławcza wyjaśniła, że punkty w ramach kryterium nr 11 są przyznawane za informacje zawarte w dokumentacji konkursowej – muszą one dotyczyć prac, które zostały zakupione i opisane w dokumentacji aplikacyjnej - dlatego zakup tych prac musi być już zrealizowany na dzień złożenia wniosku. W ocenie Sądu stanowisko Komisji znajduje potwierdzenie w treści biznes planu, w której wnioskodawca przedstawił informacje o innowacyjności projektu, instytucję, która ma przeprowadzić prace badawczo – rozwojowe oraz ich przewidywany koszt. Zobowiązany był natomiast wskazać wyniki prac B+R (zakupionych lub przeprowadzonych w ramach przedsiębiorstwa) oraz wykazać ich niezbędność w projekcie, a ponadto zawrzeć informacje na temat kosztu i zakresu samodzielnie prowadzonych działań B+R, a także w przypadku zakupu prac B+R, koszt zakupu i zakres prowadzonych badań. Z informacji zawartych w pkt 3.7 biznes planu jednoznacznie wynika, że projekt zakłada dopiero zakupienie i wykorzystanie prac B+R. Zasadna i zgodna z kryterium wyboru nr 18 jest także ocena wniosku w zakresie prowadzonych przez wnioskodawcę w ramach własnej działalności prac B+R. Słusznie Komisja podkreśliła, że wnioskodawca nie podał informacji wymaganych w rubryce nr 3.7 biznes planu, to jest poszczególnych etapów tworzenia programu komunikacji zewnętrznej i pozyskiwania informacji dla kompleksu Wellness & SPA przez Internet. Informacje wnioskodawcy w tym zakresie ograniczyły się jedynie do wskazania sposobu wykorzystania programu.

Reasumując, konkurs nr 05/I/2009 ogłoszony został przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria Wyboru Projektów. Po dacie ogłoszenia konkursu wszyscy wnioskodawcy mogli przeprowadzać konsultacje w sprawach dotyczących konkursu i kryteriów wyboru projektów w specjalnym punkcie informacyjnym oraz drogą telefoniczną lub mailową. Skarżący przystępując do przedmiotowego konkursu zobowiązany był złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z regulaminem konkursu i jego załącznikami. Sformułowana w artykule 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów zobowiązuje Komisję Oceny Projektów do dokonania oceny wyłącznie w oparciu o treść wniosku i jego załączników, a nie na podstawie późniejszych zdarzeń, jakie nastąpiły po złożeniu wniosku. Zatem okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę w proteście, w zakresie w jakim wskazują na nowe okoliczności, nie mogą mieć wpływu na ocenę projektu, dokonaną w oparciu o treść wniosku

Z tych względów Sąd uznał, że merytoryczna ocena projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wobec czego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) orzeczono o oddaleniu skargi, jako nieuzasadnionej.

/-/W. Długaszewska /-/T. M. Geremek /-/Sz. Widłak