Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 822/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 106 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 ust. 1lit. c, art. 152, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego P. Sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania wniesionego w dniu 8 września 2014 r. przez P. Sp. z o.o. (dalej: skarżący) od decyzji wydanej przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] sierpnia 2014 r. ustalającej, iż Pan P. S. był objęty obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o świadczenie usług na rzecz płatnika P. EMKA Sp. z o.o. w okresach: od dnia 26 maja 2009 r. do dnia 26 czerwca 2009 r. oraz od dnia 1 lipca 2009 r. do dnia 22 lipca 2009 r.

Jak wynika z akt postępowania administracyjnego, wobec braku zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z [...] sierpnia 2014 r. przez skarżącego jako płatnika składek, który w dniu 8 września 2014 r. wniósł odwołanie od ww. decyzji – organ I instancji wszczął postępowanie reklamacyjne.

W wyniku ww. czynności organ uzyskał, dwie poświadczone przez UP w L., kserokopie dokumentów. Pierwszym było potwierdzenie odbioru przesyłki listowej o nr: [...] przez skarżącego w dniu 21 sierpnia 2014 r. z adnotacją o doręczeniu ww. przesyłki adresatowi oraz opatrzoną następującą uwagą doręczającego: "Reklamowaną przesyłkę z powodu braku druku z.p.o. i oznaczenia o posiadaniu – wrzucono do skrzynki oddawczej – adresat ma złożone żądanie". Kolejny dokument został także złożony do akt przez UP w L., stanowiący odpowiedź na pismo [...]OW NFZ z [...] października 2014 r. informujące o nadaniu ww. przesyłki w postaci przesyłki poleconej, o czym ma świadczyć załączony wydruk elektroniczny śledzenia statusu przesyłki. Ww. dokument zawiera w miejscu "data i podpis odbiorcy" wpisaną ręcznie datę: 21 sierpnia 2014 r. i nieczytelny podpis, a pod nim rozwinięcie podpisu: "(M. K.)", przy którym widnieje pieczęć skarżącego .

Pismem z dnia 10 listopada 2014 r. Poczta Polska wskazała, iż zgłoszona reklamacja została uznana za niezasadną.

Podstawą wydania postanowienia z dnia [...] stycznia 2015 r. przez Prezesa NFZ było stwierdzenie, że w sytuacji doręczenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r. płatnikowi, 7-dniowy termin do złożenia odwołania, przewidziany w art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), upłynął w dniu 28 sierpnia 2014 r. Pełnomocnik skarżącego wniósł odwołanie w dniu 8 września, a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do wniesienia odwołania - co z kolei obligowało organ do wydania postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a.

Pełnomocnik spółki [...] wniósł od postanowienia Prezesa NFZ z dnia [...] stycznia 2015 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucił naruszenie norm art. 46 § 1 k.p.a. w zw. z art. 39 k.p.a. poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż do prawidłowego i skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej oraz ustalenia daty rzeczywistego jej odbioru przez stronę, nie jest potrzebne zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki pocztowej podpisane przez osobę upoważnioną do jej odbioru, w której znajduje się przedmiotowa decyzja wraz z datą, co powoduje negatywne konsekwencje dla strony wnoszącej odwołanie przy ustalaniu terminu do jego złożenia. Pełnomocnik podniósł, że przesyłka zawierająca decyzję [...]OW NFZ z [...] sierpnia 2014 r. została pozostawiona przez listonosza w skrzynce pocztowej strony odwołującej – wraz z dokumentem zwrotnego potwierdzenia odbioru. Pełnomocnik zaprzeczył, aby ww. przesyłka była dostarczona bezpośrednio osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. Wskazał, iż decyzja została odebrana ze skrzynki przez skarżącego w dniu 1 września 2014 r., a zatem odwołanie złożone zostało w terminie.

Pełnomocnik załączył do skargi poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię ZPO decyzji, opatrzonej pieczęcią nadawcy – [...] OW NFZ, pieczęcią UP w R. oraz numerem nadawczym listu poleconego wraz z kopią naklejki kodu kreskowego. Rubryki dotyczące sposobu doręczenia nie są wypełnione, brak jest jakichkolwiek wzmianek poczty oraz podpisu doręczyciela.

W oparciu o powyższe, pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wnosząc o przeprowadzenie dowodu z załączonego dokumentu. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Sąd na rozprawie w dniu 8 lipca 2015 r. przeprowadził wnioskowany przez skarżącego dowód.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest usprawiedliwiona, gdyż zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, bez przeprowadzenia dostatecznie wnikliwego postępowania dowodowego, co stanowi obrazę art. 7, 77 § 1, 80 oraz - w konsekwencji – art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Kwestią, która wymaga wnikliwej, ponownej analizy, połączonej z koniecznością przeprowadzenia dodatkowych dowodów, jest faktyczny sposób oraz charakter prawny doręczenia płatnikowi składek – spółce [...] – decyzji dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] sierpnia 2014 r.

Podkreślenia wymaga konieczność wyjaśnienia w pierwszej kolejności kwestii, czy nie doszło do doręczenia adresatowi przesyłki zawierającej ww. decyzję z uchybieniem przepisów o doręczeniach. W szczególności wyjaśnić należy, czy strona zwracała się do UP w L. z żądaniem pozostawienia przesyłek poleconych w skrzynce pocztowej.

W zależności od odpowiedzi UP w L., organ podejmie stosowne kroki celem wyjaśnienia prawidłowości działania poczty oraz daty, w której nastąpiło prawidłowe doręczenie przesyłki przeznaczonej do skarżącego.

Zaznaczenia wymaga, iż w aktach sprawy znajdują się dwa nie korelujące ze sobą dokumenty pochodzące od UP w L. Z jednego z nich wynika, iż brak z.p.o. wynika z faktu, iż wobec zgłoszonego na poczcie żądania doręczania pism poleconych do jego skrzynki pocztowej, natomiast z drugiego – fakt doręczenia bezpośredniego do rąk M. K. przy czym brak jest wyjaśnienia statutu tej osoby i jej stosunku wobec skarżącego. Z kolei z kserokopii z.p.o. złożonego do akt sądowych, stanowiącego dowód uzupełniający w rozumieniu art. 106 § 3 p.p.s.a. – wynika, iż dysponentem oryginału dokumentu ZPO jest nadal skarżący.

W tej sytuacji organ winien zwrócić się do UP w L. - oraz do pełnomocnika skarżącej spółki – o nadesłanie oryginałów dokumentów ZPO, które składali w postępowaniu administracyjnym oraz sądowym.

Po wyjaśnieniu stanu faktycznego niezbędnym będzie dokonanie oceny prawidłowości doręczenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r. skarżącemu.

Z uwagi na naruszenie przepisów postępowania w postaci wadliwego przeprowadzenia postępowania dowodowego i przekroczenia przez organ granic swobodnej oceny dowodów, Sąd na podstawie art. 145 ust. 1 lit. c) orzekł, jak w sentencji. Na podstawie art. 152 orzekł o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji, zaś o kosztach na zasadzie art. 200 p.p.s.a.