Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 556/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 108 ust. 1-2
journal: Dz.U. 2018 poz 1668
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
article: art. 135 i 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Referent Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Rektora-Komendanta Lotniczej Akademii Wojskowej z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dziekana Wydziału Bezpieczeństwa Narodowego i Logistyki z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...]


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r., Nr [...] Rektor - [...] Wyższej Szkoły [...] (obecnie: [...]) utrzymał w mocy decyzję Dziekana Wydziału [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., Nr [...] o skreśleniu S. S. z listy studentów.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

Wnioskiem z dnia [...] października 2017 r. S. S. (dalej jako "skarżący") zwrócił się do Dziekana [...] (dalej jako "organ I instancji" lub "Dziekan") o przedłużenie sesji z semestru letniego roku akademickiego [...] z języka angielskiego - 180 godzin. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że do dnia [...] września 2017 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.

Decyzją Dziekana z dnia [...] października 2017 r., nr [...] skarżący uzyskał zgodę na przedłużenie terminu rozliczenia semestru letniego 2017 z języka angielskiego do dnia [...] listopada 2017 r. We wniosku z dnia [...] października 2017 r. skarżący zwrócił się o warunkowy wpis na semestr V w roku akademickim [...] z powodu niezaliczenia przedmiotu z semestru IV - systemy informatyczne wspomagania logistyki wojskowej - 15 godzin wykładów.

Decyzją z dnia [...] października 2017 r., nr [...], Dziekan wyraził skarżącemu zgodę na warunkowe zaliczenie IV semestru studiów stacjonarnych na kierunku [...], studia I stopnia, w roku akademickim [...], zobowiązując skarżącego jednocześnie do zaliczenia przedmiotu: Systemy informatyczne wspomagania logistyki wojskowej w terminie do dnia [...] stycznia 2018 r. Następnie w dniu [...] listopada 2017 r. skarżący złożył wniosek o warunkowy wpis na semestr V w roku akademickim [...] z powodu niezaliczenia języka angielskiego.

Decyzją Dziekana z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] skarżący został warunkowo wpisany na V semestr w roku akademickim [...] i zobowiązany jednocześnie do zaliczenia przedmiotu: język angielski do [...] stycznia 2018 r. Decyzja ta została przesłana skarżącemu na adres ul. [...], [...]. Przesyłka była dwukrotnie awizowana i zwrócona nadawcy.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. Dziekan [...] skreślił skarżącego z listy studentów studiów stacjonarnych, kierunek [...], studia pierwszego stopnia, w roku akademickim [...], w związku z nieuzyskaniem zaliczenia semestrów studiów w określonym terminie oraz z powodu braku postępów na nauce.

W wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącego, Rektor - [...] (dalej jako "organ II instancji" lub "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że skarżący okoliczność nieprzystąpienia w trakcie sesji egzaminacyjnej do egzaminów uzasadnił chorobą, na dowód czego załączył zwolnienie lekarskie obejmujące okres od dnia od [...] stycznia 2018 r. do [...] lutego 2018 r.

Organ odwoławczy podniósł, że zwolnienie to zostało wniesione z uchybieniem terminu, gdyż zgodnie z § 49 ust. 4 regulaminu studiów Wyższej Szkoły [...], student mógł usprawiedliwić swoją nieobecność na egzaminach i zaliczeniach do 3 dni od momentu ustania przyczyny nieobecności. Zwolnienie lekarskie obejmowało okres od [...] stycznia do [...] lutego 2018 r., to jest już po terminie jaki student miał wyznaczony na zaliczenie przedmiotów objętych wpisem warunkowym, ponieważ ostateczny termin rozliczenia przedmiotów objętych wpisem warunkowym. Organ odwoławczy stwierdził, że student nie zaliczył wyżej wymienionych przedmiotów w ustalonym terminie, a wniosek o przedłużenie terminu zaliczenia wniósł w dniu [...] marca 2018 r., to jest po zakończeniu zimowej sesji egzaminacyjnej. W związku z powyższym decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. Rektor utrzymał w mocy decyzję Dziekana [...] z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie niewyrażenia zgody na przedłużenie terminu zaliczenia przedmiotów warunkowo zaliczonych.

Organ odwoławczy stwierdził, że w aktach studenta brak jest informacji o zmianie adresu. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska skarżącego, że adres na który wysłane zostały decyzje o warunkowym zaliczeniu czwartego semestru, zawierające datę, do której skarżący powinien dokonać zaliczenia zaległych przedmiotów był nieaktualny od września 2017 r., ponieważ wezwanie do zapłaty z dnia [...] grudnia 2017 r. zostało skutecznie doręczone [...] grudnia 2017 r. na ten właśnie adres. Organ II instancji wskazał, że mimo nieodebrania decyzji student wiedział o ich wydaniu, ponieważ uiścił opłaty za powtarzanie zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce. Skarżący mógł także skorzystać z uczelnianego systemu elektronicznego np. przy sprawdzeniu warunkowej rejestracji na kolejne semestry.

Organ odwoławczy stwierdził, że skarżący pomimo warunkowego przeniesienia na semestr V nie zaliczył we wskazanym w decyzjach nr [...] z dnia [...] października 2017 r. oraz nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. terminie [...] stycznia 2018 r. dwóch przedmiotów: języka angielskiego i systemów informatycznych wspomagania logistyki wojskowej. Skarżący nie zaliczył również 11 przedmiotów wynikających z programu kształcenia z V semestru w roku akademickim [...]. Z tych przyczyn, zgodnie z § 67 ust. 2 pkt 2 regulaminu studiów, skreślenie skarżącego z listy studentów było uzasadnione.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie S. S. zaskarżył powyższą decyzję organu II instancji i wniósł o jej uchylenie.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez niedoręczenie decyzji nr [...] z dnia [...] października 2017 r. oraz decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wyżej wymienione decyzje przesłane zostały na niewłaściwy adres. Zarzucił, że powiadomił organ, że od [...] września 2017 r. zamieszkuje w akademiku szkoły, a zatem decyzje powinny mu być doręczane na adres akademika.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

W myśl art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1668 z późn. zm.), powoływanego dalej jako "ustawa" lub "ustawa o szkolnictwie wyższym", studenta skreśla się z listy studentów w przypadku:

1) niepodjęcia studiów;

2) rezygnacji ze studiów;

3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego;

4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni.

Natomiast zgodnie z art. 108 ust. 2 powołanej ustawy, student może być skreślony z listy studentów w przypadku:

1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach;

2) stwierdzenia braku postępów w nauce;

3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie;

4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów.

Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 108 ust. 3).

Jako podstawę podjęcia decyzji o skreśleniu skarżącego z listy studentów organ wskazał nieuzyskanie zaliczenia semestru w określonym terminie i brak postępów w nauce.

Skreślenie z listy studentów jest bardzo daleko idącą i dotkliwą sankcją, organ obowiązany jest zatem szczegółowo i wnikliwie przeprowadzić postępowanie dowodowe, zebrać wyczerpująco materiał dowodowy i wykazać w sposób niebudzący wątpliwości, że student dopuścił się naruszenia nałożonych na niego obowiązków, wynikających z regulaminu studiów.

W sprawie niniejszej nie zostały należycie wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności, dotyczące niewywiązania się skarżącego z obowiązku zaliczenia semestru w określonym terminie, co nie pozwala na uznanie ustaleń organu za prawidłowe.

Jest poza sporem, że skarżący nie zaliczył w terminie dwóch przedmiotów z semestru IV letniego roku akademickiego [...]: języka angielskiego i przedmiotu o nazwie: "Systemy informatyczne wspomagania logistyki wojskowej". Z akt sprawy wynika, że skarżący zwrócił się do dziekana najpierw z prośbą o "przedłużenie sesji z języka angielskiego" (wniosek - k. 35), a następnie dwukrotnie o warunkowe wpisanie na V semestr: z powodu niezaliczenia "Systemów informatycznych wspomagania logistyki wojskowej" (wniosek - k. 37) i z powodu niezaliczenia j. angielskiego (wniosek - k. 40).

W aktach sprawy znajduje się decyzja Dziekana z dnia [...] października 2017 r., nr [...], udzielająca skarżącemu zgody na przedłużenie terminu rozliczenia semestru letniego (IV) z języka angielskiego do dnia [...] listopada 2017 r. Brak jednak jakiekolwiek dowodu, by decyzja ta została doręczona skarżącemu (k. 36). Co więcej, brak adnotacji o wysłaniu tej decyzji skarżącemu pocztą lub innej próbie jej doręczenia.

W tej samej dacie Dziekan wydał decyzję nr [...], w której wyraził skarżącemu zgodę na warunkowe zaliczenie IV semestru studiów stacjonarnych na kierunku [...], studia I stopnia, w roku akademickim [...] pod warunkiem zaliczenia przedmiotu: "Systemy informatyczne wspomagania logistyki wojskowej" do dnia [...] stycznia 2018 r. (k. 38) .

Z dołączonego do decyzji pocztowego dowodu doręczenia wynika, że decyzja ta została wysłana na adres: ul. [...], [...], podczas gdy adres skarżącego wskazany w formularzu przyjęcia na studia brzmiał: ul. [...], [...] i na ten adres wysyłana była wcześniej korespondencja do skarżącego. Należy zauważyć, że numer domu został wprawdzie na kopercie poprawiony na "2", jednak nie wiadomo, kiedy i przez kogo ta poprawka została naniesiona (k.39).

Z akt sprawy wynika następnie, że kolejną decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], Dziekan wyraził zgodę na warunkowe wpisanie skarżącego na V semestr, zobowiązując go jednocześnie do zaliczenia języka angielskiego do [...] stycznia 2018 r. (k. 41). Decyzja ta wysłana została na adres wskazany przez skarżącego w formularzu przyjęcia na studia i zwrócona nadawcy z adnotacją: "nie podjęto w terminie" (k. 42).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że skarżącemu nie została skutecznie doręczona decyzja nr [...], wyrażająca zgodę na przedłużenie terminu zaliczenia j. angielskiego do [...] listopada 2017 r., ani decyzja nr [...], zobowiązująca do zaliczenia "Systemów informatycznych wspomagania logistyki wojskowej" do [...] stycznia 2018 r. Pierwsza z decyzji nie została w ogóle wysłana, ani w jakikolwiek inny sposób zakomunikowana skarżącemu, druga natomiast wysłana została na nieprawidłowy adres. Podkreślić należy, że poprawka numeru domu naniesiona na kopercie nie świadczy o tym, że decyzję wysłano na adres prawidłowy. Nie wiadomo bowiem, czy poprawki tej, w żaden sposób nieopisanej, dokonano przed wysłaniem, czy też po zwrocie przesyłki.

Niezaliczenie przedmiotu: "Systemy informatyczne wspomagania logistyki wojskowej" do dnia [...] stycznia 2018 r. nie mogło stanowić zatem podstawy skreślenia skarżącego z listy studentów.

Jeżeli chodzi natomiast o decyzję nr [...] z [...] listopada 2017 r. wyrażającą zgodę na warunkowy wpis na semestr V pod warunkiem zaliczenia j. angielskiego do dnia [...] stycznia 2018 r. (k.41), to wysłana ona została na adres skarżącego wskazany przy przyjęciu na studia, podany również w dwóch podaniach skarżącego z 2016 r. (k. 20 i 21), tj. adres: ul. [...], [...]. Tymczasem, jak twierdzi skarżący od [...] września 2017 r. zamieszkiwał i zameldowany był już w akademiku uczelni w [...], co potwierdza złożone przez skarżącego zaświadczenie o miejscu zameldowania (k. 52 akt sądowych).

W aktach administracyjnych brak dowodu na wskazanie przez skarżącego nowego miejsca zameldowania, aczkolwiek nie sposób nie zauważyć, że zważywszy na charakter uczelni i fakt pozostawania skarżącego w służbie kandydackiej, okoliczność ta powinna znaleźć odzwierciedlenie w aktach osobowych. W tym miejscu zauważyć również należy, że akta sprawy, przedstawione sądowi wraz ze skargą, stanowią zbiór luźnych kart, numerowanych ołówkiem, przy czym część kart zawiera także w prawym dolnym rogu dodatkowe oznaczenia, wskazujące na inną numerację, co nasuwać może podejrzenie, że przedstawione sądowi dokumenty nie stanowią całości dokumentacji dotyczącej studenta. Nie można zatem wykluczyć, że organ powiadomiony został o zmianie adresu skarżącego, a przynajmniej miał taką wiedzę z uwagi na zmianę adresu na akademik należący do uczelni. Skarżący musiał przecież najpierw ubiegać się o uzyskanie miejsca w akademiku, a następnie uzyskać zgodę uczelni na zamieszkanie w akademiku. Ponadto, jak wskazano wyżej, skarżący pozostaje w służbie kandydackiej, organ nie mógł zatem nie wiedzieć, jakie jest jego aktualne miejsce pobytu. Wysyłanie w tej sytuacji korespondencji do [...] było niczym nieuzasadnione, zwłaszcza że już pismo wysłane [...] października 2017 r. zostało zwrócone jako niepodjęte w terminie.

Nie można zgodzić się że stanowiskiem organu, że wysłanie decyzji nr [...] na adres w [...] było prawidłowe, ponieważ późniejsze pismo organu zostało skutecznie doręczone pod tym adresem. Należy więc zauważyć, że jak wynika z dowodu doręczenia na k.44, odbiór przesyłki z [...] grudnia 2017 r. pokwitowany został przez osobę o innym nazwisku. Podpis jest nieczytelny, ale całkowicie różny od podpisów znajdujących się na przesyłkach doręczanych pod tym adresem przed wrześniem 2017 r. Z dowodu doręczenia nie wynika, kto pokwitował odbiór przesyłki i czy była to osoba uprawniona. Nie można również uznać za słuszne stanowiska organu, że mimo nieodebrania decyzji student wiedział o ich wydaniu, ponieważ uiścił opłaty za powtarzanie zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce. Fakt uiszczenia opłaty nie zwalniał organu z prawidłowego doręczenia decyzji. Także twierdzenie, że skarżący mógł skorzystać z uczelnianego systemu elektronicznego, np. przy sprawdzeniu warunkowej rejestracji na kolejne semestry, nie może być uznane za usprawiedliwienie niedoręczenia decyzji. Ponadto z materiału dowodowego w żaden sposób nie wynika, że decyzje dostępne były w systemie elektronicznym. Na decyzjach znajdują się tylko adnotacje, że wykonano je w dwóch egzemplarzach: "nr 1 - student i nr 2 - Dziekanat - akta studenta".

Doręczenie decyzji nr [...], wyrażającej zgodę na warunkowy wpis na V semestr i zobowiązującej skarżącego do zaliczenia j. angielskiego do dnia [...] stycznia 2018 r. nie może być zatem uznane za prawidłowe. W konsekwencji niezaliczenie j. angielskiego w terminie do [...] stycznia 2018 r. nie mogło stanowić podstawy skreślenia skarżącego z listy studentów.

Słuszny jest również zarzut skarżącego, że obu przedmiotów nie zaliczył w terminie określonym przez dziekana, ponieważ nie uzyskał odpowiedzi na swoje podania i oczekiwał na wydanie decyzji w tej sprawie. Skarżącemu nie można przy tym zarzucić, że powinien był przewidzieć, że decyzje zostały wydane oraz że termin mógł upłynąć. Przekonujące jest bowiem twierdzenie skarżącego, że z reguły termin zaliczenia wyznaczany jest na dwa kolejne semestry, co oznacza, że student ma obowiązek zaliczenia danego przedmiotu w ciągu roku, a nie do końca jednego semestru.

Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z § 37 ust. 3 pkt 2 regulaminu studiów Wyższej Szkoły [...] uchwalonego [...] kwietnia 2015 r., zatwierdzonego [...] semestr lub rok studiów może być zaliczony warunkowo, jeżeli student nie uzyskał wszystkich wymaganych zaliczeń, w tym zaliczenia praktyk albo nie zdał wszystkich wymaganych egzaminów lub nie uzyskał wymaganej do zaliczenia semestru lub roku liczby punktów ECTS i zostanie zobowiązany do ich zaliczenia nie później niż w ciągu kolejnego roku.

Natomiast z § 38 ust. 2 regulaminu wynika, że dziekan, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może przedłużyć ostateczny termin uzyskania zaliczeń, określony w ust. 1 (koniec lutego dla semestru zimowego i 25 września dla semestru letniego), nie dłużej jednak niż o dwa miesiące (k. 22 akt sądowych).

Z przytoczonych przepisów wynika, że przedłużenie ostatecznego terminu uzyskania zaliczeń nastąpić może w ściśle określonych przypadkach losowych i nie może przekraczać dwóch miesięcy, natomiast warunkowe zaliczenie semestru nie jest uzależnione od zdarzeń losowych, a termin uzyskania wymaganych zaliczeń jest dłuższy niż w przypadku, o którym mowa w § 38.

Skarżący, który nie uzyskał odpowiedzi na wniosek o przedłużenie terminu zaliczenia j. angielskiego (jak wskazano wyżej decyzja nr [...] nie została w ogóle wysłana) i złożył następnie dwa wnioski o warunkowe wpisanie na V semestr i oczekiwał na decyzję w tej sprawie, mógł zatem przypuszczać, że warunkiem zaliczenia semestru będzie zaliczenie obu przedmiotów w ciągu kolejnego roku akademickiego, a nie do końca semestru zimowego. Nie można mu zatem skutecznie postawić zarzutu, że nie dochował należytej staranności. Organ nie przedstawił również jakichkolwiek dowodów na okoliczność, że skarżący poinformowany został o treści wydanych w sprawie decyzji i wiążącym terminie zaliczenia obu przedmiotów.

W tym stanie faktycznym zbędne jest ustosunkowywanie się do zarzutu organu, że skarżący przedstawił zwolnienie lekarskie za okres od [...] stycznia do [...] lutego 2018 r., a więc za okres przypadający już po upływie terminu do zaliczenia wymienionych wyżej przedmiotów. Okoliczność ta nie może mieć wpływu na ocenę prawidłowości skreślenia skarżącego z listy studentów z powodu nieuzyskania wymaganych zaliczeń do dnia [...] stycznia 2018 r., skoro - jak wykazano wyżej - o wyznaczonym terminie skarżący nie został prawidłowo powiadomiony. Z tego samego względu na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji nie może także mieć wpływu decyzja organu II instancji z [...] maja 2018 r. dotycząca przedłużenia terminu zaliczeń, wydana na skutek podania skarżącego z [...] lutego 2018 r. Tylko ubocznie zauważyć należy, że utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji z [...] marca 2018 r. ma postać odręcznej, mało czytelnej adnotacji Dziekana Wydziału, poprawionej z "wyrażam zgodę" na "nie wyrażam zgody", co wskazywałoby na nieprzywiązywanie przez organ wagi do wymogów formalnych postępowania.

Jako drugą podstawę skreślenia organ podał stwierdzenie braków postępu w nauce. Organ nie wyjaśnił jednak należycie wszystkich istotnych dla stwierdzenia tej przyczyny okoliczności.

Przepis § 67 ust. 4 regulaminu określa, co stanowi podstawę do stwierdzenia braku postępów w nauce. W punkcie 1 wskazano nieusprawiedliwione nieuczestniczenie w zajęciach, w tym w praktykach, na których obecność jest obowiązkowa, łącznie przez więcej niż połowę danych zajęć w semestrze, natomiast w punkcie 2 - niezaliczenie przedmiotów, w tym praktyk, egzaminów albo nieuzupełnienie liczby punktów ECTS, do zaliczenia których zobowiązany był student, który uzyskał warunkowy wpis na kolejny semestr lub rok. Punkty 3-5 odnoszą się do pracy dyplomowej i egzaminu dyplomowego, nie mają zatem zastosowania w przypadku skarżącego.

W zaskarżonej decyzji tylko ogólnikowo wskazano, że brak postępów w nauce polega na niezaliczeniu dwóch przedmiotów w terminie do [...] stycznia 2018 r., co jak już o tym była mowa wyżej jest nieuzasadnione, ponadto wskazano, że skarżący nie zaliczył 11 przedmiotów wynikających z programu kształcenia V semestru roku akademickiego [...].

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jednak jakichkolwiek ustaleń co do przedmiotów i terminów ich zaliczenia, w szczególności zaś wyjaśnienia, czy skarżący wykorzystał już wszystkie terminy przewidziane regulaminem studiów. Jak wynika bowiem z § 41 ust. 1 regulaminu, dla każdego egzaminu i zaliczenia przedmiotu studentowi przysługuje jeden termin zasadniczy i dwa terminy poprawkowe, z tym że zamiast drugiego terminu poprawkowego student może przystąpić do egzaminu komisyjnego (§ 41 ust. 2).

Nie ulega wątpliwości, że stwierdzenie braku postępów w nauce, stanowić może podstawę do skreślenia z listy studentów, jeżeli studentowi nie przysługuje już prawo zaliczenia danego przedmiotu w innym terminie. Ani z akt sprawy, ani z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, by okoliczności te były przedmiotem badania organu.

Organy obowiązane są podejmować w toku postępowania wszelkie czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego). Oznacza to obowiązek przeprowadzenia postępowania dowodowego na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, rozważenia i oceny całego materiału dowodowego i wyjaśnienia w uzasadnieniu decyzji podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia.

Stwierdzone w sprawie niniejszej nieprawidłowości nie pozwalają na ocenę, że skreślenie skarżącego z listy studentów było uzasadnione i nastąpiło z zachowaniem reguł proceduralnych.

Zaskarżona decyzja podlega zatem uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.), w skrócie: "p.p.s.a". Naruszenie przepisów postępowania mogło mieć bowiem istotny wpływ na wynik sprawy. Zważywszy, że te same uchybienia dotyczą organu I instancji, sąd uchylił także decyzję tego organu na podstawie art. 135 p.p.s.a., uznając że jest to konieczne dla końcowego załatwienia sprawy.

Rozpoznając sprawę ponownie organ uwzględni dokonaną przez sąd ocenę prawną i przeprowadzi postępowanie zgodnie z wymogami art. 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji powinno zawierać dokładne ustalenia faktyczne oraz wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności.

Organ mieć będzie na względzie, że z przepisu art. 108 ust. 2 ustawy o szkolnictwie wyższym wynika, że decyzja w tym zakresie jest decyzją uznaniową organu. Uznaniowy charakter decyzji nie zwalnia jednak organu z przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na okoliczność zaistnienia przesłanek skreślenia z listy studentów oraz wyjaśnienia, dlaczego w konkretnym przypadku podjęta została decyzja o skreśleniu studenta z listy studentów, co poprzedzone być powinno dokładnym ustaleniem stanu faktycznego sprawy. Nie jest wystarczające ogólnikowe stwierdzenie braku postępów w nauce. Ustalenie, że student nie zaliczył semestru w określonym terminie wymaga wyjaśnienia, jakie terminy zostały przewidziane lub wyznaczone w decyzjach dziekana i czy student został prawidłowo o nich powiadomiony.

Organ ustosunkuje się także do zarzutu, że skarżący zaliczył w rzeczywistości przedmiot "Systemy informatyczne wspomagania logistyki wojskowej", jednak z uwagi na toczące się postępowanie nie mógł uzyskać oficjalnego potwierdzenia tej okoliczności oraz że dopuszczony został do odbywania praktyk w lipcu i sierpniu 2018 r. i praktyki te zaliczył.

Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 135 i 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w sentencji. Sąd nie orzekał o kosztach postępowania, ponieważ wniosek o zwrot kosztów nie został zawarty w skardze, nie został też złożony przed zamknięciem rozprawy przez reprezentującego skarżącego pełnomocnika.