Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1370/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 35  ust. 6, 7, 8
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydawaniu pozwolenia na rozbudowę. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VIISA/Wa 1370/07

U Z AS A D N I E N I E

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007r. na podstawie art. 35 ust 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. z 2000r., nr 106, poz. 1126 ze zm. ) wymierzył Prezydentowi Miasta K. karę w wysokości 24.000 zł za 48 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalno-usługowego o pomieszczenia mieszkalno-usługowe z instalacjami wewnętrznymi: elektryczną, wod-kan. oraz gazową na zasadzie rozbudowy instalacji istniejących działkach nr [...], [...] i [...] , obr. [...] przy ul. K. w K.

W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że pismem z dnia 5 grudnia 2006, a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004r. ( Dz.U. z dnia 30 kwietnia 2004, Nr 93, poz. 888 ) wszczął postępowanie w przedmiocie naliczenia kary.

Do obliczenia terminu załatwienia sprawy zastosowanie ma przepis art. 35 ust 6 Prawa budowlanego obowiązujący w dniu wszczęcia postępowania zgodnie z którym organ powinien wydać pozwolenie na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku.

Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wpłynął w dniu 9 września 2003r., a decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu 31 grudnia 2003r. czyli po upływie 113 dni.

Po odliczeniu od czasu trwania postępowania tj. 113 dni okresu 65 dni wynikającego z terminu określonego w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego pozostaje 48 dni przeterminowania.

Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę trwającą 48 dni wynosi 7.000 zł ( 48 dni x 500 zł = 24.000 zł ).

Wojewoda [...] nie uwzględnił odliczenia z tytułu postanowienia z dnia 2 października 2003r. wydanego w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego o nałożeniu obowiązku uzupełnienia dokumentacji projektowej i postanowienia z dnia 3 października 2003r. w trybie art. 77 kpa o obowiązku dostarczenia dowodu tj. zaświadczenia o przynależności projektanta do Izby Architektów ponieważ zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanym w dniu 3 października 2006r., sygn. akt. VII SA/Wa 1102/06 "postanowienie wydane na podstawie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane nie powoduje wstrzymania biegu terminu ustanowionego w art. 35 ust 6 tej ustawy".

VIISA/Wa 1370/07

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta K., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ odwoławczy uznał, iż organ I instancji prawidłowo zastosował stan prawny, w tym również art. 35 ust 6 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. ( Dz.U. z dnia 30 kwietnia 2004, Nr 93, poz. 888 ).

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Prezydent Miasta K.

Skarżący zarzucił organom brak odliczenia od ustawowego terminu 65 dni przewidzianego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, okresu związanego z wydaniem na podstawie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane postanowienia z dnia 2 października 2003r. wzywającego inwestora do usunięcia braków formalnych wniosku.

Zdaniem skarżącego okres od dnia nałożenia postanowieniem z art. 35 ust 3 Prawa budowlanego obowiązku uzupełnienia braków projektowych do momentu upływu terminu wyznaczonego na ich uzupełnienie stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki w załatwieniu wniosku.

Organ nie ma możliwości podjęcia żadnych działań zmierzających do załatwienia wniosku bowiem nie może wydać decyzji uwzględniającej wniosek z uwagi na braki projektowe jak również nie może wydać decyzji negatywnej, gdyż ma obowiązek wezwania wnioskodawcy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

W związku z powyższym przekroczenie terminu wyniosło 27 dni, a nie 48 dni jak ustaliły organy.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga jest uzasadniona.

Sąd rozpoznał sprawę merytorycznie pomimo, że decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] grudnia 2003r., a więc przed zmianą

VIISA/Wa 1370/07

z dniem 31 maja 2004r. przepisu art. 35 Prawa budowlanego dokonaną ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane ( Dz.U. nr 93, poz. 888 ).

Rozpoznając sprawę merytorycznie Sąd miał na uwadze stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 12 grudnia 2006r, sygn. akt. II OSK 95/06, które jest odmienne od stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartego w wyroku z dnia 9 sierpnia 2007r, sygn. akt. II OSK 1115/06.

Prawidłowo Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjął, iż postępowanie w przedmiocie naliczenia kary zostało wszczęte po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004r. ( Dz.U. z dnia 30 kwietnia 2004, Nr 93, poz. 888 ), a zatem do obliczania terminu załatwienia sprawy będzie miał zastosowanie art. 35 ust 6 w brzmieniu po nowelizacji zobowiązujący organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku.

W razie przekroczenia wskazanego terminu organ wyższego stopnia wymierza temu organowi w drodze postanowienia, na które służy zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

W art. 35 ust 8 Prawa budowlanego określone zostały zdarzenia i czynności, które na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w

ust 6.

Do biegu terminu wskazanego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego, który stanowi materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organów w rozpoznawanej sprawie nie wlicza się zgodnie z ust 8 art. 35 terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresów opóźnień powstałych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu prowadzącego postępowanie.

Jedyną okolicznością podnoszoną w niniejszej sprawie przez skarżącego jest kwestia braku odliczenia od okresu 65 dni przewidzianego w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego okresu związanego z wydaniem przez Prezydenta Miasta K. postanowienia z dnia 2 października 2003r. dotyczącego usunięcia przez inwestora braków w dokumentacji w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego.

Uznać należy, iż okres oczekiwania na uzupełnienie przez wnioskodawcę wniosku o wymagane przepisami prawa budowlanego dokumenty, stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.

VIISA/Wa 1370/07

Okres od dnia nałożenia postanowieniem w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego obowiązku uzupełnienia braków projektowych do dnia upływu terminu wyznaczonego na ich uzupełnienie stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki, gdyż w tym okresie organ nie może wydać pozytywnej decyzji o pozwoleniu na budowę z uwagi na braki projektowe wniosku jak również nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę ze względu na okres oczekiwania na uzupełnienie dokumentacji projektowej ( wyrok NSA z dnia 23 sierpnia 2007r, sygn. akt. II OSK 973/06, wyrok WSA z dnia 26.10.2007r, sygn. akt. VII SA/Wa 1275/07, wyrok WSA z dnia 17 marca 2006r, sygn. akt. VII SA/Wa 1571/05, wyrok WSA z dnia 30 marca 2006r, sygn. akt. VII SA/Wa 1505/05, wyrok WSA z dnia 27 marca 2007r, sygn. akt. VII SA/Wa 2404/06 ).

W rozpoznawanej sprawie, Prezydent Miasta K. wydał w dniu 2 października 2003r. postanowienie w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego zobowiązujące inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia.

Inwestor otrzymał przedmiotowe postanowienie w dniu 6 października 2006r., a zatem 14 dniowy termin do uzupełnienia wniosku upływał w dniu 20 października 2006r.

W dniu 21 października 2006r. inwestor wykonał nałożony postanowieniem obowiązek.

Uznać zatem należy, iż okres od 2 października 2003r. do dnia 20 października 2006r. tj. okres 19 dni powinien zostać odliczony od okresu przewidzianego na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.