Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 4/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Insfrastruktury i Budownictwa
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art 156 par 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. T. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpatrzenia odwołania postanawia: 1. sprostować błąd pisarski w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wa 4/17 poprzez zastąpienie, po punkcie 3., punktów 3, 4 i 5 punktami odpowiednio 4, 5 i 6, 2. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wa 4/17 w ten sposób, że występującą po słowach: "w wysokości" kwotę "5000 zł" na str. 4 uzasadnienia w wersie 10 zastąpić kwotą "1500 zł" oraz występującą po słowach: "sprawy kwota" kwotę "5000 zł" na str. 4 uzasadnienia w wersie 18 zastąpić kwotą "1500 zł".


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia.

W niniejszej sprawie wystąpił błąd pisarski w sentencji wyroku polegający na dwukrotnym zastosowaniu punktu 3, podczas gdy numeracja służy usystematyzowaniu treści rozstrzygnięcia i nie dopuszcza dublowania. Stąd konieczne było zastąpienie omyłkowej numeracji poprzez usunięcie ponownie występującego punktu 3 w sentencji i w konsekwencji przenumerowanie dalszych jej punktów.

Z kolei jako inną oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. należało potraktować wskazanie w uzasadnieniu wyroku kwoty 5000 zł jako zasądzonej od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w oparciu o art. 149 § 2 p.p.s.a. Otóż w sentencji wskazanego wyroku przyznano na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 1500 zł i taka kwota obejmuje rozstrzygnięcie. W orzecznictwie podnosi się, że moc wiążąca orzeczenia odnosi się tylko do treści jego sentencji, nie zaś uzasadnienia (vide wyrok SN z dnia 8 czerwca 2005r., sygn. akt V CK 702/04). Oznacza to, że przedmiotem wyroku była suma pieniężna w wysokości 1500 zł, jak wynika to z sentencji orzeczenia. Natomiast zawarcie w uzasadnieniu kwoty 5000 zł było wynikiem wyłącznie oczywistej omyłki. Jak się wskazuje w orzecznictwie "inna oczywista omyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego (vide postanowienie NSA z 17 września 2008r., sygn. akt I OZ 678/08). Taki charakter ma omyłkowe wskazanie w uzasadnieniu wysokości sumy pieniężnej, skoro z sentencji wyroku jako wiążąca wynika kwota 1500 zł.

Dlatego też, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., należało orzec jak na wstępie.