Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 13/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: zobowiązano do wydania aktu lub podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: między innymi art. 12, 35-37, 73-74
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Barbara Pasternak Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki do wydania w terminie 7 dni aktu lub podjęcia czynności w sprawie realizacji wniosku J.W. z daty 15 grudnia 2005 r. o wydanie z akt administracyjnych uwierzytelnionego odpisu (kserokopii) dokumentu; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki na rzecz skarżącej J.W. kwotę 100,00 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi J.W. z dnia 12 stycznia 2009 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w zajęciu stanowiska, w prawem przepisanej formie, odnośnie wydania przez ten organ kopii dwóch dokumentów, po uchyleniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzji organu pierwszej instancji nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. oraz nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r.

Skarżąca zarzucała, że po otrzymaniu decyzji organu odwoławczego z dnia 25 listopada 2008 r. uchylających oba powyższe rozstrzygnięcia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki winien był niezwłocznie zająć stanowisko co do zgłoszonego przez nią wniosku, zwłaszcza, że w postępowaniach trwających od 2005 r. w tym przedmiocie , w każdej ze spraw zostały już uchylone po dwa postanowienia i jedna decyzja. W dniu 18 grudnia 2008 r. skarżąca otrzymała co prawda od organu plik nieuwierzytelnionych kopii dokumentów, powyższe nie stanowi jednak realizacji jej wniosku. Wydanie nieuwierzytelnionych kopii bez decyzji określającej powód niewydania kopii uwierzytelnionych, nie jest bowiem zajęciem stanowiska w formie prawem przewidzianej.

Skarżąca wnosiła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki wnosił o jej oddalenie.

W uzasadnieniu wyjaśniał, że decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2006r., znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie z wniosku J.W. , dotyczące wydania z akt sprawy znak [...] uwierzytelnionych kopii załącznika jaki dostarczyła [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w odpowiedzi na postanowienie z dnia [...] grudnia 2003 r., tj. inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej lokalu użytkowego usytuowanego w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w K. , ponieważ wniosek nie pochodził od strony. Po rozpatrzeniu odwołania J.W. , Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...] , uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Ponadto, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r., znak [...], umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie wniosku skarżącej, dotyczące wydania protokołu potwierdzającego ustną informację przekazaną przez inspektora nadzoru E.M. , zawartego w aktach sprawy PINB [...], ponieważ wniosek nie pochodził on od strony. Po rozpatrzeniu odwołania J.W., , organ odwoławczy decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniach obu wymienionych uprzednio decyzji organ odwoławczy wskazał, że wyrokiem z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 256/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2008 r., znak [...], którą organ ten umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki nr [...], znak [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że fakt, iż J.W. przysługuje jedynie spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nie decyduje o zasadności odmówienie jej prawa do udziału w postępowaniu w charakterze strony. Sąd uznał też, że ustalenie sposobu usunięcia nieprawidłowości dotyczących przewodów wentylacyjnych niewątpliwie bezpośrednio wpływa na warunki korzystania z przedmiotowego lokalu, który użytkowany jest jako sklep spożywczy. Skoro więc rozstrzygnięcie sprawy bezpośrednio dotyka praw podmiotowych skarżącej, to przysługuje jej status strony w postępowaniu administracyjnym .

Skargą w niniejszej sprawie objęta jest bezczynność co do wydania J.W. z akt postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego przewodów wentylacyjnych w budynku przy ul. [...] w K. , znak [...] ( poprzednio oznaczone symbolem [...] - zmiana oznaczenia akt spowodowana prowadzeniem sprawy przez nowego inspektora) uwierzytelnionych kopii dwóch dokumentów : protokołu nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych sporządzonej przez W.F. , stanowiącej załącznik do pisma E.M. z dnia 15 października 1999 r. ( karty [...] ) oraz dokumentacji samodzielnego lokalu użytkowego nr [...] w budynku położonym w K. przy ul. [...] - inwentaryzacja architektoniczne - budowlana - rzut parteru [...]. W tym zakresie ustalono, że FHU J.W. , ul. [...] , przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. , w postępowaniu administracyjnym w sprawie stanu technicznego przewodów wentylacyjnych w budynku przy ul. [...] w K. . Stosownie do art. 73 §2 k.p.a., za pismem z dnia 6 lutego 2009 r., znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki wydał J.W. uwierzytelnione urzędowo kopie następujących dokumentów : protokołu nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych sporządzonej przez W.F. , stanowiącej załącznik do pisma E.M. z dnia 15 października 1999 r. ( karty [...] ) oraz dokumentacji samodzielnego lokalu użytkowego nr [...] w budynku położonym w K. przy ul. [...], tj. inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej - rzut parteru ( [...] ). Tym samym organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji przestał pozostawać w bezczynności, ponieważ dokonał już czynności, której brak stał się przyczyną wniesienia skargi.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wyjaśniał także, że akta postępowania administracyjnego znak [...] zostały przekazane sądowi przy piśmie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 listopada 2008 r., znak [...], do sprawy o sygn. akt II SAB/Kr 84/08. Ponadto, toczy się postępowanie sądowoadministracyjne sygn. akt II SAB/Kr 113/08 na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki w przekazaniu akt postępowania oznaczonego nr [...] do sprawy o sygn. akt II SAB/Kr 84/08. Akta postępowań administracyjnych znak [...] i [...] znajdują się natomiast w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K.

Do odpowiedzi na skargę dołączono poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię pisma z dnia 6 lutego 2009 r., znak [...] i dokumentów przesłanych wraz z nim J.W. już po wniesieniu skargi.

W piśmie z daty 15 września 2009 r. J.W. podała, że ogranicza żądanie skargi w niniejszej sprawie do bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki dotyczącej zajęcia stanowiska, w formie prawem przepisanej, po uchyleniu decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...], w sprawie przekazania skarżącej uwierzytelnionego pisma pod nazwą - " opinia powiatowego inspektora sanitarnego dot. wykonania w/w wentylacji", stanowiącego nierozłączny element dokumentu [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 15 października 1999r., oznaczonego nr [...], złożonego organowi pierwszej instancji 15 października 1999r. Skarżąca wyjaśniała, że tenże dokument, stanowiący podstawę licznych decyzji uchylanych przez organ odwoławczy nie został jej nigdy okazany, stąd nie znała jego formy i treści. Z żądanych w powyżej sprawie dokumentów, w dniu 6 lutego 2009 r. Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki przekazał jej uwierzytelnione kserokopie : pisma oznaczonego nr [...]; protokołu nr [...] z dnia [...] maja 1999 r.; informacji kominiarskiej z dnia 21 maja 1999 r. dotyczącej wykonania wentylacji typy Z. Nie przekazał natomiast skarżącej opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego dotyczącej wykonania wentylacji typu Z. Taki dokument lub jego uwierzytelniona kserokopia nie został też włączony do akt administracyjnych przedstawionych wraz z odpowiedzią na skargę. Organ pierwszej instancji nie zajął nadal w tym przedmiocie żadnego stanowiska, pomimo kolejnych pism skarżącej - PINB [...] z 2 marca 2009 r. i PINB [...] z 5 marca 2009 r.

Ponadto, w piśmie z daty 15 września 2009 r. J.W. wnosiła o nakazanie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki przedstawienia w niniejszej sprawie akt administracyjnych, zawierających wszystkie dokumentu obrazujące kolejne czynności formalne i merytoryczne. Informowała również o złożeniu w tym przedmiocie odrębnej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Podkreślała, że żądany przez nią dokument nie został skarżącej dotąd ujawniony, pomimo jego istotnego znaczenia dla toczącego się od dziesięciu lat postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul. [...], w toku którego naruszono liczne przepisy prawa i dodatkowo nie wykonano wyroków sygn. akt : II SAB/Kr 70/06, II SA/Kr 735/07, II SA/Kr 898/08, II SA/Kr 259/09.

W piśmie z dnia 22 września 2009 r. skarżąca zawarła analogiczne żądania i informacje, wskazując dodatkowo, że wniosek w sprawie wydania uwierzytelnionej kserokopii żądanego nadal dokumentu złożyła w 2005 r. Wniosek ten nie został dotąd zrealizowany pomimo kilu wydanych już aktów uchylonych przez organ drugiej instancji oraz dyspozycji zawartej w treści wyroku II SAB/ Kr 70/06.

Do powyższego pisma został dołączona kserokopia pisma J.W. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z daty 6 stycznia 2009r. , z pieczęcią dziennika podawczego potwierdzającą jego złożenie 7 stycznia 2009r., nazwanego skargą na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w K. , którego treść zawiera między innymi zażalenie na niezajęcia przez organ pierwszej instancji stanowiska w formie prawem przewidzianej, w sprawie objętej decyzjami WINB z dnia [...] listopada 2008r. [...] i [...] W tym zakresie skarżąca zrzucała w nim , że po czterech latach starań, przy piśmie z dnia 18 grudnia 2008r. przysłano jej plik kopii dokumentów , przy czym objęte zażaleniem nie zostały nieuwierzytelnione.

W piśmie z daty 26 kwietnia 2009r. J.W. podkreślała ponownie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki już od 15 grudnia 2005 r. pozostaje w bezczynności w wydaniu dokumentu, którego dotyczy skarga po jej ograniczeniu. Chodzi o dokument pod nazwą - " OPINIA SANEPIDU DOTYCZACA WYKONANIA WENTYLACJI " , dotyczący sklepu spożywczego usytuowanego w budynku przy ul. [...], stanowiący jeden z załączników do pisma przewodniego przekazanego organowi pierwszej instancji przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową dnia 15 października 1999 r., oznaczonego nr PINB [...]. Ten dokument traktowany jest przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki jako najważniejszy dowód, stanowiący podstawę wydania na przestrzeni lat siedmiu decyzji, w tym nr [...] z dnia [...] października 1999 r. i ostatniej - nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010r. Pomimo to nie został on nigdy skarżącej wydany, ani okazany.

Ponadto, J.W. wskazywała na stanowisko prezentowane w wyroku II SAB/ Kr 70/06.

Podniosła też szereg zarzutów dotyczących przedstawionych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w sprawie niniejszej akt administracyjnych. W tym zakresie sygnalizowała z jednej strony utrudniające orientację dublowanie dokumentów, z drugiej zaś występujące braki – tym co dotyczące pisma, którego uwierzytelnionej kopii nadal dochodzi. Skarżąca wymieniła dokumenty istotne w jej ocenie dla sprawy niniejszej, znajdujące się w przedstawionych aktach administracyjnych podając oznaczenie teczek i kart.

Na rozprawie dnia 29 kwietnia 2010r. pełnomocnicy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki podtrzymali dotychczasowe twierdzenia i wnioski, podając dodatkowo, że żądane nadal pismo zostało przesłane skarżącej wraz pismem z dnia 23 czerwca 2009r. Na dowód powyższego przedłożyli poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię pisma z dnia 23 czerwca 2009r., znak [...] wraz z kserokopią potwierdzenia jego odbioru.

Skarżąca przyznała fakt doręczenia jej powyższego pisma. Podtrzymując skargę wskazała, że dokument przysłany wraz z pismem z dnia 23 czerwca 2009r. nie stanowi realizacji żądania objętego niniejszą skargą albowiem przekazana jej wówczas opinia sanitarna dotyczy innego budynku, tj. budynku przy ul. [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Podstawę dokonania kontroli przedmiotowego postępowania administracyjnego stanowi art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – oznaczana jako p.p.s.a.). Przed wniesieniem J.W. skargi z dnia 12 stycznia 2009r. J.W. spełniła wymóg formalny wynikający z art. art. 52 § 1 - 2 p.p.s.a. , składając do organu wyższego stopnia w dniu 7 stycznia 2009r. , w piśmie z daty 6 stycznia 2009r. zażalenia na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki w przedmiotowej sprawie ( art. 37 §1 k.p.a. ). Do daty wyrokowania nie wystąpiły też przeszkody do merytorycznego rozpoznania skargi wynikające z podjęcia czynności lub wydania aktu administracyjnego kończącego w pierwszej instancji postępowanie incydentalne w kwestii rozpoznania w całości wniosku skarżącej o wydanie dokumentów.

Artykuł 35 k.p.a. stanowi :

§ 1. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.

§ 2. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ.

§ 3. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.

§ 4. Organy wyższego stopnia mogą określać rodzaje spraw, które załatwiane są w terminach krótszych niż określone w § 3.

§ 5. Do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Cytowana regulacja zawiera w art. 35 § 1 k.p.a. ogólną dyrektywą , w myśl której sprawy administracyjne powinny być załatwiane bez zbędnej zwłoki. W dalszej części tj. w § 2 i § 3 wprowadzono zróżnicowanie terminów załatwiania spraw w pierwszej instancji, przy czym o ile zaistnieją ku przesłanki, reguła niezwłocznego załatwiania spraw z § 2 będzie miała pierwszeństwo przed terminami wskazanymi w art. 35 § 3 k.p.a. W doktrynie podnosi się trafnie, że sformułowanie zawarte w art. 35 §1 k.p.a. oznacza , że organ administracji publicznej powinien załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, jeżeli w toku postępowania administracyjnego okaże się, że sprawa może być załatwiona przed upływem ustawowych terminów do jej załatwienia ( komentarze do art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III. oraz G. Łaszczyca, A. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-103, LEX, 2007, wyd. II ). Takie podejście odpowiada też wyrażonej w art. 12 k.p.a. zasadzie szybkości postępowania, obowiązującej również do kwestii incydentalnych.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wtedy, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie , ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności kończącej postępowanie. Dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo też niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać dokonane.

Uwzględnienie skargi na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 - przy jej zasadności, prowadzi w myśl art. 149 p.p.s.a . do zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu lub w innych przypadkach, do dokonania czynności lub stwierdzenia, albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność sąd nie może, jednak określić w jaki sposób powinna być rozpoznana sprawa w postępowaniu administracyjnym, w którym organ pozostaje w bezczynności, nie może bowiem nakazywać organowi wydania decyzji, postanowienia lub podjęcia czynności określonej treści. Także sama kontrola czynności podejmowanych przez organ administracji publicznej w konkretnej sprawie obejmuje jedynie ich kierunku wyznaczony przez przedmiot postępowania, zaś winna odbywać się bez ingerencji w kwestie związane bezpośrednio z merytorycznym rozstrzyganiem. Powyższe odnosi się także orzekania o kwestiach incydentalnych w sprawie głównej.

Skarga na bezczynność organów administracji publicznej podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. w przypadku jej bezzasadności.

Skargę w niniejszej sprawie należy uznać za zasadną, zaś sprawę za dostatecznie wyjaśnioną do rozstrzygnięcia pomimo nieprzedstawienia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki kompletnych akt administracyjnych, również na dodatkowe wezwania. Dostrzegane braki w aktach administracyjnych dotyczą np. decyzji : nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. znak [...], z dnia [...] listopada 2008 r. znak [...], nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...], z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...] . Nie mniej jednak, w specyficznym stanie faktycznym niniejszej sprawy, kształtowanym także przez czynności stron dokonywane już po wniesieniu skargi, dostrzegane braki nie stanowią przeszkody do merytorycznego orzekania.

Z przedstawionych akt administracyjnych wynika, że postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki z dnia 2 września 1999r. znak [...] , na podstawie art.81c ust. 2, art. 80 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm. ) zażądano od [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w K. , przedłożenia aktualnej opinii kominiarskiej określającej stan techniczny przewodów wentylacyjnych i spalinowych sklepu spożywczego w budynku przy ul. [...] w K. , w terminie do 15 października 1999 r.

W dniu 15 października 1999r . wpłynęło do akt administracyjnych przedmiotowej sprawy pismo zarejestrowane przez dziennik podawczy pod nr [...], podpisane przez Inspektora Nadzoru d/s Technicznych E.M. , oznaczone jako dotyczące postanowienia nr [...], w którym stwierdzono, że zgodnie z tym postanowienie [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa przedkłada aktualną opinię kominiarską - protokół nr [...] z dnia 19 maja 1999 r., wykonaną przez Zakład Usług Kominiarskich L. F. wraz z informacją z 21 maja 1999 r. dotyczącą wykonania wentylacji typu " ZET" w lokalu użytkowym przy ul. [...] w K. W piśmie tym stwierdzono ponadto, że "... przedkładamy opinię Powiatowego Inspektora Sanitarnego dot. wykonania w/w wentylacji. "

W aktach organu pierwszej instancji przy powyższym piśmie wszyto wymieniony w nim protokół nr [...] z dnia 19 maja 1999 r. oraz informację z 21 maja 1999r. Zakładu Usług Kominiarskich, które dotyczą budynku przy ul. [...] w K. , jak również pismo Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. do [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z daty 22 września 1999 r., stanowiące odpowiedź na pismo z dnia 15 września 1999 r. w sprawie wykonania wentylacji typu " ZET" w magazynie sklepu przy ul. [...] w K. W tym ostatnim piśmie wyjaśniono, że możliwa jest realizacja w/w wentylacji zgodnie z przedłożonym zakresem prac bez konieczności zamknięcia sklepu, pod warunkiem zabezpieczenia ( osłonięcia artykułów znajdujących się na półkach magazynu. Brak natomiast przy piśmie 15 października 1999 r. dokumentu mającego stanowić wspomnianą w nim opinię Powiatowego Inspektora Sanitarnego dotyczącą wykonania wentylacji typu " ZET" w lokalu użytkowym przy ul. [...] w K.

Materiał zgromadzony w przedstawionych aktach administracyjnych wskazuje, że wtoku postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki w sprawie, w której wydano postanowienie dnia [...] września 1999r. znak [...], skarżąca na przestrzenie czasu składała liczne wnioski o wydanie z akt sprawy kopii różnych dokumentów, względnie uwierzytelnionych ich kopii – jako strona albo też w trybie udostępnienia informacji publicznej. Niżej podane ustalenia dotyczą wniosków istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej skargi.

I tak J.W. wnosiła :

- w piśmie z dnia 14 października 2004r. ( data wpływu 14 października 2004r.) o przesłanie jej między innymi potwierdzonej kopii informacji o wykonaniu zaleceń zawartych w opinii kominiarskiej z dnia 19 maja 1999r.;

- w piśmie z dnia 15 grudnia 2005 r. ( data wpływu 16 grudnia 2005 r. ) o przekazanie jej uwierzytelnionej kopii pisma od [...] Spółdzielni Mieszkaniowej lub protokołu PINB zawartego w aktach PINB.[...], potwierdzającego ustną informację przekazaną przez inspektora E.M. z września 1999r.

W obu pismach podkreślała, że powyższe dokumenty nigdy nie były zawarte w dokumentacji przedstawianej skarżącej w sprawie wszczętej na jej wniosek w 1999r., ich istnienie zostało ujawnione dopiero w decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2004r. , zaś poświadczono w nich nieprawdę.

W dniu 9 maja 2005r. J.W. złożyła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. tak datowaną skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki. Zarzucała między innymi brak odpowiedzi na pismo z dnia 14 października 2004r., w którym zwracała się o wydanie uwierzytelnionych odbitek czterech dokumentów zawierających treści niezgodne z prawdą, na podstawie których organ pierwszej instancji wydawał cztery decyzje w sprawie oznaczanej kolejno numerami [...], [...],[...]. Podnosiła , że powyższe uniemożliwia jej skuteczne odwołani się od decyzji nr [...].

Pismem z dnia 7 czerwca 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki zawiadomił J.W. o niemożności załatwienia jej wniosku z dnia 16 grudnia 2005r. z uwagi na nieprecyzyjne oznaczenie żądanych dokumentów, jak również poinformował, że po jednoznacznych ich określeniu wniosek skarżącej zostanie niezwłocznie zrealizowany.

W odpowiedzi na powyższe , w piśmie z dnia 22 czerwca 2006r. J.W. wskazała między innymi , że żądany dokument nie został jej nigdy okazany, chodzi o pismo ze [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, w jakim E.M. poświadczając nieprawdę potwierdził wykonanie wentylacji typu " ZET", co było podstawą umorzenia postępowania opatrzonego numerem [...], gdzie powinno się on znajdować.

W dniu [...] sierpnia 2006 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał postanowienie znak [...] , którym na podstawie art. 123k.p.a. i art. 37 § 2 k.p.a., po rozpoznaniu zażalenia zawartego w pismach J.W. z dat 10 kwietnia 2006r., 22 czerwca 2006r. i 10 sierpnia 2006 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki w zakresie rozpatrzenia wniosku z daty 15 grudnia 2005r. o przekazanie jej uwierzytelnionych kopii określonych dokumentów z akt sprawy [...] , uznał je za uzasadnione, wydając stosowne zarządzenia. Orzekając w ten sposób wskazał w szczególności na złożenie przez skarżącą wyjaśnień na wezwanie o sprecyzowanie wniosku oraz późniejszy brak reakcji organu pierwszej instancji.

Pismem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki z dnia 25 września 2006r. znak [...] i [...] poinformowano J.W. , że w ślad za przesłanym zawiadomieniem o wszczęciu postępowania z dnia 12 września 2006 r. znak [...] wyłączono do odrębnego postępowania z prowadzonego z urzędu postępowania administracyjnego znak [...] ( poprzedni nr – [...] nr –[...]) w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego przewodów wentylacyjnych w budynku przy ul [...] w K. wniosek J.W. z dnia 30 kwietnia 1999r. ( data wpływu 5 lipca 1999r.), dotyczący nieprawidłowego stanu technicznego przewodów wentylacyjnych w budynku przy ul. [...] w K. , a w szczególności w lokalu użytkowym przeznaczonym na sklep spożywczy, zlokalizowanym na parterze tego budynku.

Kolejnym pismem - z dnia 9 października 2006 r., znak [...], w związku z wnioskami skarżącej dotyczącymi wydania uwierzytelnionych kopii określonych dokumentów z akt sprawy [...], dotyczącej – jak podano - nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. , poinformowano J.W. , że nie jest stroną w przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, dlatego nie przysługuje jej prawo otrzymania uwierzytelnionych kopii dokumentów zgromadzonych w aktach przedmiotowego postępowania.

Już uprzednio, w dniu 22 czerwca 2006r. J.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. ( datowaną 14 czerwca 2006 r. ), w następujących sprawach :

a/ niewydania decyzji na podstawie art. 66 Prawa budowlanego ,

-b/ niezajęcia stanowiska w związku z postanowieniem WINB z dnia [...] marca 2006 r. nr [...], dotyczącym kwestii wydania skarżącej uwierzytelnionej kopii inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej ;

c/ niezajęcia stanowiska w sprawie wydania skarżącej uwierzytelnionej kopii dokumentu powołanego na drugiej stronie decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2004r., potwierdzającego nieprawdę w sprawie wykonania wentylacji typy " ZET".

W nawiązaniu do dotychczasowej korespondencji, pismem z dnia 17 lipca 2006 r. organ pierwszej instancji poinformował skarżącą , że jej wniosek zostanie rozpatrzony po zwrocie akt sprawy, które obecnie znajdują się w drugiej instancji.

W odpowiedzi na skargę dotyczącą pkt b/ Powiatowy inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazywał, że zgodnie z zaleceniem zawartym w postanowieniu organu drugiej instancji skarżąca została wezwana do uzupełnienie braków podania, a termin dla powyższego jeszcze nie upłynął. Odnośnie pkt c/ wyjaśniał, że skarżąca została poinformowana, iż organ nie posiada kompletnych akt, a wniosek zostanie rozpatrzony niezwłocznie po ich zwrocie z organu drugiej instancji.

Rozpoznając jako odrębne sprawy poszczególne zarzuty zawarte w skardze J.W. z dnia 22 czerwca 2006r. ( datowanej 14 czerwca 2006 r.). na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie :

- prawomocnym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2006 r. II SAB/Kr 94/06 odrzucił skargę na bezczynność w sprawie wydania decyzji;

- prawomocnym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2006 r. II SAB/Kr 95/06 odrzucił skargę na bezczynność w sprawie wydania odpisu inwentaryzacji architektoniczno – budowlanej;

- prawomocnym wyrokiem z dnia 11 października 2006r., sygn. akt II SAB/Kr 70/06 , zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki do załatwienia w formie prawem przewidzianej wniosku J.W. z dnia 16 grudnia 2005r. oraz zasądza na jej rzecz od tego organu kwotę 100 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika w szczególności, że przedmiotem wydanego w nim rozstrzygnięcia była skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na nie załatwienie wniosku J.W. o wydanie z akt administracyjnych uwierzytelnionej kopii dokumentu znajdującego się w aktach sprawy zakończonej decyzją PINB nr [...] z dnia [...] marca 2004 r., znak [...] przywołanego w uzasadnieniu tej decyzji na str. II i potwierdzającego fakt wykonania przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową robót, które nigdy nie były wykonane. Uznając skargę za uzasadnioną z uwzględnieniem okoliczności wynikających z materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych oraz podnoszonych w czasie rozprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził , że :

"Brak jakiejkolwiek reakcji organu na wniosek skarżącej z dnia 15 grudnia 2005 r. aż do dnia 7 czerwca 2006 r., kiedy to zwrócono się o sprecyzowanie, którego dokumentu dotyczy wniosek, oraz niezałatwienie sprawy pomimo wydania przez organ II instancji postanowienia wyznaczającego termin jej załatwienia na dzień 15 września 2006 r. jest dowodem na oczywistą bezczynność organu . Jak bowiem stanowi przepis art. 35 kpa organ administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki a załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, zaś sprawy szczególnie skomplikowanej- nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Odnosząc to do załatwienia wniosku skarżącej pochodzącego z 15 grudnia 2005 r. stwierdzić należy, że zajęcie przez organ stanowiska w przedmiocie wydania uwierzytelnionych dokumentów z akt sprawy nie wymaga postępowania wyjaśniającego a więc powinno nastąpić niezwłocznie.

Nie może być także uzasadnieniem przewlekłości w załatwieniu takiego wniosku okoliczność podniesiona przez organ, a dotycząca pozostawania akt sprawy w organie II instancji. Oczywistym jest, że okoliczność taka nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej załatwienia wniosku o wydanie uwierzytelnionej kopii dokumentu. Załatwienie wniosku o wydanie uwierzytelnionej kopii dokumentu powinno nastąpić nie tylko niezwłocznie, ale także w formie prawem przewidzianej, zgodnie z treścią art. 74 § 2 kpa. Skierowania do skarżącej pisma z dnia 9 października 2006 r. informującego o negatywnym stanowisku organu w kwestii doręczenia jej uwierzytelnionej kopii dokumentu nie można więc uznać za załatwienie wniosku o wydanie tej kopii, zgodnie z przepisami prawa."

Zaznaczył także, że :

" Powyższe stanowisko , dotyczące obowiązku załatwienia wniosku skarżącej w formie prawem przepisanej nie rozstrzyga oczywiście, czy skarżąca jest, czy nie jest strona toczącego nie postępowania administracyjnego. Przedmiotem rozpoznania sądu jest bowiem wyłącznie skarga na bezczynność organu, tj. na niezałatwienie wniosku skarżącej z dnia 15 grudnia 2005 r. o wydanie uwierzytelnionej kserokopii dokumentu w terminie."

W wykonaniu tego wyroku zostały wydane niektóre akty administracyjne opisane w niniejszej skardze oraz odpowiedzi na skargę, których brak w przedstawionych aktach administracyjnych. Nie mniej jednak jest poza sporem, że decyzją administracyjną z dnia 17 listopada 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie wniosku skarżącej dotyczącego wydania protokołu potwierdzającego ustną informację przekazaną przez inspektora nadzoru E.M. , zawartego w aktach sprawy [...], ponieważ wniosek nie pochodził on od strony, zaś po rozpatrzeniu odwołania J.W. decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. organ odwoławczy uchylił tę decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Bezsporne jest także, że dopiero po złożeniu skargi wraz pismami z dat 6 lutego 2009 r., znak [...] i 23 czerwca 2009r., znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wydał J.W. uwierzytelnione kopie żądanych w niej dokumentów. W szczególności, skarżąca otrzymała uwierzytelnione kserokopie pisma zarejestrowanego przez dziennik podawczy pod nr [....], podpisanego przez Inspektora Nadzoru d/s Technicznych E.M. dotyczącego postanowienia nr [...] z załącznikiem w postaci protokołu nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych sporządzonej przez W.F. - jednakże bez powołanej w tym piśmie jako dokument złożony do akt, a dotyczący budynku przy ul. [...] w K. opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego dot. wykonania wentylacji. Takiego dokumentu brak zresztą w przedstawionych aktach administracyjnych. Skarżąca otrzymała natomiast uwierzytelnioną kopię pisma Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. do [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z daty 22 września 1999 r. w sprawie wykonania wentylacji typu " ZET" w magazynie sklepu przy ul. [...] w K.

Uwzględniając powyższe należy uznać, że w tym właśnie objętym nadal skargą zakresie jest ona zasadna. Przedstawiony na wstępie stan sprawy wskazuje, że już po wydaniu w toku instancji aktów administracyjnych w wykonaniu obowiązków wynikających z wyroku z dnia 11 października 2006r., sygn. akt II SAB/Kr 70/06 , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie sygnalizował w żaden sposób faktu niewykonania przez J.W. obowiązku sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia w piśmie z dnia 15 grudnia 2005 r. ( data wpływu 16 grudnia 2005 r. ), co nastąpiło w jej piśmie z dnia 22 czerwca 2006r. Oba te pisma, jak również inne składane przez skarżącą w związku z zawartymi w nich żądaniami naprowadzają na dążenie skarżącej do uzyskania uwierzytelnionej kopii pisma od [...]Spółdzielni Mieszkaniowej zawartego w aktach [...], które wpłynęło w odpowiedzi na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki z dnia [...] września 1999r., znak [...]. Takie pismo - przy braku odmiennych zastrzeżeń, skarżąca winna otrzymać wraz z załączonymi do niego dokumentami, które przedłożono jako materiał dowodowy. Powołane wyżej pisma skarżącej nie odnosiły się w żadnym fragmencie do wydania uwierzytelnionych odpisów ( kserokopii) dokumentów dotyczących budynku przy ul. [...] w K.

Skarżąca nie uzyskała jak dotąd pisma mającego stanowić opinię Powiatowego Inspektora Sanitarnego dotyczącą wykonania wentylacji w budynku przy ul. [...] w K. , o którym mowa wprost w piśmie zarejestrowany przez dziennik podawczy pod nr [...] , podpisanym przez Inspektora Nadzoru d/s Technicznych E.M. , oznaczonym jako dotyczące postanowienia nr [...], pomimo, że jego treść naprowadza, że takie pismo wówczas złożono. W sprawie jak dotąd nie wyjaśniono, czy do pisma zarejestrowanego przez dziennik podawczy pod nr [...], podpisanego przez Inspektora Nadzoru d/s Technicznych E.M. dotyczącego postanowienia nr [...] została faktycznie dołączona wskazywana w nim opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego dot. wykonania wentylacji przy ul. [...] w K. , która winna stanowić element akt administracyjnych lub może inne pismo, a także z jakich przyczyn skarżącej przesłano uwierzytelnioną kopię pisma Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. do [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z daty 22 września 1999 r. w sprawie wykonania wentylacji typu " ZET" w magazynie sklepu przy ul. [...] w K. , którego nie żądała.

Ustalenie kwestii, których dotąd nie wyjaśniono - także po wniesieniu skargi - determinuje dalsze postępowanie w przedmiotowej sprawie, które winno zakończyć się podjęciem stosownej czynności polegającej na realizacji wniosku skarżącej lub wydaniem postanowienia na podstawie art. 73 – 74 k.p.a. w związku z art. 123 § 1 i 2 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt. I. sentencji wyroku, biorąc za podstawę art. 149 p.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono jak w pkt II sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 200 p.p.s.a. iart. 205 § 1 p.p.s.a.