Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 796/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. M. i I. M. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...] w przedmiocie badania w ramach nadzoru sanitarnego jakości wody w prywatnej studni p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pan Z. M. wniósł w imieniu państwa I. i F. M. skargę na decyzję Państwowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] czerwca 2005 roku Nr [...] w przedmiocie badania w ramach nadzoru sanitarnego jakości wody w prywatnej studni. Do skargi dołączył kserokopię pełnomocnictw państwa I. i F. M. sporządzonych przed Notariuszem Publicznym w USA, w którym upoważnili oni syna Z. M.

do reprezentowania ich w sprawach sądowych oraz urzędach państwowych

i w bankach (k. 8 i 9 akt sprawy). Kserokopie te zostały potwierdzone za zgodność

z oryginałem przez pana Z. M.

W oparciu o postanowienie tutejszego Sądu z dnia 24 stycznia 2006 roku pan Z. M. został wezwany do przedłożenia oryginałów pełnomocnictw udzielonych przez F. M. i I. M. w terminie 3 dni pod rygorem skutków prawnych.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pan Z. M. nie uzupełnił postulowanych braków formalnych skargi, przedkładając ponownie kserokopie pełnomocnictw i ponownie potwierdzając własnoręcznie ich zgodność z oryginałem.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W BIAŁYMSTOKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Art. 58 § 1 pkt. 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zobowiązują sąd do odrzucenia skargi, w wypadku, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

W zakreślonym terminie do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skarżący nie złożył oryginałów pełnomocnictw procesowych udzielonych mu przez państwo I. i F. M., przedkładając ponownie ich kserokopie, potwierdzone przez niego własnoręcznie za zgodność z oryginałem.

Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnikiem strony mogą być między innymi jego zstępni (art. 35 cytowanej ustawy). Pełnomocnik jednak obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 cytowanej ustawy).

Jeśli zatem pełnomocnik składa odpis pełnomocnictwa, a nie jego oryginał, to ten odpis powinien być uwierzytelniony. Sąd może również w razie wątpliwości żądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Przedmiotem uwierzytelnienia jest zgodność odpisu z oryginałem, nie zaś autentyczność podpisu mocodawcy. Uprawnienie do uwierzytelniania odpisu pełnomocnictwa składanego do akt postępowania administracyjnego posiadają adwokat, radca prawny, doradca podatkowy i rzecznik patentowy.

Mając na uwadze fakt, iż tylko pełnomocnicy wykonujący w/w zawody mogą sami uwierzytelnić odpis dokumentu, podzielić należy stanowisko, że pozostali pełnomocnicy winni złożyć notarialny odpis pełnomocnictwa. W świetle bowiem

art. 79 ustawy z dnia 14 lutego 1991 roku - Prawo o notariacie (tekst jednolity Dz.U

z 2002 r., nr 42, poz. 369 ze zm.) to notariusz sporządza poświadczenia i wypisy, odpisy i wyciągi dokumentów.

W przedmiotowej sprawie natomiast pan Z. M. wprawdzie przedłożył kserokopie pełnomocnictw udzielonych przez notariuszem w USA, ale sam własnoręcznie potwierdził ich zgodność z oryginałem. Mimo natomiast wezwania Sądu w dalszym ciągu również nie przedłożył oryginałów pełnomocnictw.

Powyższa okoliczność skutkuje tym, iż złożone do akt sprawy pełnomocnictwa do reprezentowania państwa I. i F. M. przed sądem, przez ich syna pana Z. M. są nieskuteczne (nie uprawniają) do reprezentowania skarżących przed sądem.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, w kontekście art. 58 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku był zobligowany do odrzucenia skargi wniesionej przez pana Z. M.