Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 658/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w całości
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 1, art. 27
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] złożył skargę na uchwałę Rady Gminy L, z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi L. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności i wstrzymanie jej wykonania. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie:

* art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717, ze zm.), poprzez zawarcie w uchwale ustaleń dla terenów pozostających poza granicami planu miejscowego wyznaczonymi w uchwale o przystąpieniu do planu,

* art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz §4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587) w sprawie zakresu projektu miejscowego planu", poprzez brak określenia szerokości frontu działek dla terenów innych niż zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, brak ustaleń planu w zakresie minimalnej powierzchni działki m.in. dla terenów oznaczonych symbolami: [...] oraz przez brak ustaleń planu w zakresie określenia kąta położenia granic działek w stosunku do pasa drogowego,

- art. 15 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez zamieszczenie w planie norm otwartych, odsyłających do odrębnych i nie przewidzianych przepisami prawa procedur, w zakresie ustaleń §46 ust. 2 i 3 zaskarżonej uchwały, w odniesieniu do "adaptacji istniejących podziałów geodezyjnych" oraz "korekt istniejących podziałów", jak również zaleceń w zakresie "połączenia i ponownego podziału",

* art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz §4 pkt 6 rozporządzenia w sprawie zakresu projektu miejscowego planu, poprzez brak określenia powierzchni biologicznie czynnej dla terenów oznaczonych symbolem [...] i [...],

* art. 15 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 46 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227, ze zm.), poprzez brak zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, w wyniku braku podania do publicznej wiadomości informacji określonych w art. 39 tej ustawy,

* art. 16 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym §5 rozporządzenia w sprawie zakresu projektu miejscowego planu

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

oraz §6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie określenia rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania z zasobu (Dz.U. Nr 49, poz. 493), poprzez sporządzenie rysunku planu miejscowego na mapie, na której brak jest klauzuli poświadczenia dokumentu za zgodność z oryginałem przechowywanym w zasobie,

- §8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zakresu projektu miejscowego planu, poprzez stosowanie nazewnictwa i oznaczeń uniemożliwiające jednoznaczne powiązanie projektu rysunku planu miejscowego z projektem tekstu tego planu.

Ponadto Wojewoda [...] zarzucił, że uchwała zawiera szereg błędów i niespójności uniemożliwiających powiązania tekstu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z rysunkiem planu, co spowodowało naruszenie zasad sporządzenia miejscowego planu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie badając legalność zaskarżonej uchwały Rady Gminy L. z dnia [...] listopada 2009 r. uznał, że nie narusza ona przepisów prawa w stopniu powodującym stwierdzenie jej nieważności. Wyrok ten uchylił jednak Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt II OSK 2535/10 wskazując, że Sąd pierwszej instancji zasadnie rozpoznając skargę Wojewody [...] poddał kontroli legalności uchwałę, która została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...], a więc w wersji zmienionej w stosunku do przyjętej przez Radę Gminy w dniu [...] listopada 2009 r. Wbrew bowiem twierdzeniu Wojewody [...] nie można przyjąć, że w obrocie prawnym funkcjonują dwie wersje uchwały z dnia [...] listopada 2009 r., wersja uchwalona przez Radę Gminy L. oraz wersja opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. (Nr [...], poz. [...]). Akt normatywny obowiązuje, tzn. staje się częścią systemu prawnego, dopiero z chwilą dokonania ostatniej z czynności składających się na akt jego stanowienia, którą jest należyta promulgacja aktu. Ogłoszenie ustawy, rozporządzenia oraz aktu prawa miejscowego jest, w świetle art. 88 ust. 1 Konstytucji RP, warunkiem wejścia w życie tych aktów. Zasady i tryb ogłaszania aktów normatywnych określa ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 17, poz. 95). W przypadku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, art. 29 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przewidywał ponadto w dniu podjęcia zaskarżonej uchwały, że uchwała rady gminy w sprawie uchwalenia planu miejscowego obowiązuje od dnia wejścia w życie w niej określonego, jednak nie wcześniej niż po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa. A zatem nie może ulegać wątpliwości, że w systemie prawnym

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

obowiązuje uchwała z dnia [...] listopada 2009 r., w brzmieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. (Nr [...], poz. [...]). Fakt dokonania w tej uchwale po dniu [...] listopada 2009 r., a przed dniem jej opublikowania zmian nie wywołał skutku w postaci wprowadzenia do systemu prawnego nowej uchwały w kwestii przedmiotowego planu. Obowiązkiem jednak Sądu pierwszej instancji było w takim wypadku, pomimo braku w skardze stosownych zarzutów, dokonanie - zgodnie z art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - pełnej kontroli legalności zaskarżonej uchwały, ze szczególnym uwzględnieniem prawidłowości trybu jej ustanowienia. Każdy organ może bowiem podejmować działania polegające na stanowieniu prawa miejscowego wyłącznie na podstawie przepisów prawa. W przypadku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dochowanie trybu jego stanowienia jest szczególnie istotnie w świetle wymogów zawartych w art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym zmiana studium lub planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim są one uchwalane. Przepis ten odnosi się expressis verbis do "planu", a nie do "planu obowiązującego". Gdyby ustawodawca chciał odnieść obowiązek określony w tym artykule do zmiany planu wyłącznie obowiązującego, a więc tego, który wszedł już w życie, to zapewne użyłby stosownego określenia. Zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego, ale jeszcze nieobowiązującego, również z powodu oczekiwania na ogłoszenie w organie promulgacyjnym województwa, może nastąpić - w myśl wymagań art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym -tylko w trybie przewidzianym dla jego uchwalenia. Należy mieć przy tym na uwadze, że instytucja sprostowania błędu, gdy przedmiotem uchwały jest akt prawa miejscowego (publikowany w stosownym organie promulgacyjnym), może obejmować jedynie szczególne przypadki, gdy nie ma wątpliwości, że pomiędzy treścią przyjętego aktu a wolą prawodawcy wystąpiła różnica będąca wynikiem oczywistego błędu, nie powodującego zmian w treści tego aktu. Dokonanie zatem oceny zgodności ustaleń miejscowego planu z powołanymi przepisami prawa materialnego wymaga uprzedniego przesądzenia, że ustalenia te zostały wprowadzone do planu z zachowaniem ustawowo określonego trybu sporządzania tego planu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona uchwała podjęta została z istotnym naruszeniem trybu jej sporządzania w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

(Dz.U. Nr 80, poz. 717, ze zm.). Z mocy art. 190 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjnymi, przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, jest bowiem związany oceną prawną wyrażoną w powołanym wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2011 r. W myśl tej oceny nie ulega zaś wątpliwości, że przedmiotem niniejszego postępowania należy uczynić zaskarżoną uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] w wersji opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., aczkolwiek z uwzględnieniem okoliczności dokonania zmiany tekstu i załącznika graficznego tej uchwały po jej uchwaleniu przez Radę Gminy L., a przed jej opublikowaniem.

We wskazanym wyżej wyroku Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie wskazał, że wprowadzenie zmian do tej uchwały po jej podjęciu nie wprowadziło do systemu prawnego nowej uchwały. Nadal więc uchwałę w sprawie planu miejscowego - w rozumieniu przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - stanowi akt podjęty przez Radę Gminy L. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że wprowadzenie zmian do tej uchwały po jej podjęciu mogło nastąpić jedynie w sposób ustawowo do tego określony w art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a więc w procedurze uregulowanej w art. 14 ust. 1 i w art. 17 - art. 20 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Nie ulega zaś wątpliwości - co wynika z akt sprawy, a w szczególności z pisma Wójta Gminy L. z dnia [...] grudnia 2009 r., jak również z porównania tekstu i załącznika graficznego zaskarżonej uchwały opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z tekstem i załącznikiem graficznym uchwalonym przez Radę Gminy L. - iż do tekstu i do załącznika graficznego zaskarżonej uchwały po jej podjęciu przez Radę Gminy L. wprowadzone zostały liczne zmiany, i to nawet bez zachowania trybu sprostowania. Aczkolwiek wprowadzone zmiany w przeważającej większości nie mają charakteru oczywistych błędów pisarskich, lecz charakter materialnoprawny skutkujący zmianą normatywnego znaczenia i zakresu obowiązywania zapisów uchwały podjętej przez Radę Gminy L.

W piśmie z dnia [...] grudnia 2009 r. - skierowanym do Wójta Gminy L. -Wojewoda [...] zgłosił wobec uchwały Rady Gminy L. z dnia [...] listopada 2009 r. przedstawionej do publikacji, liczne uwagi o następującej treści:

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

1) w podstawie prawnej podjętej uchwały błędnie podano datę podjęcia

uchwały (20007 r.),

zgodnie z zapisami §5 ust. 6 uchwały w planie miejscowym ustalono m.in. minimalny udział terenów biologicznie czynnych, którego definicja została określona w §6 ust. 15 tej uchwały. Natomiast w ramach ustaleń szczegółowych planu miejscowego, w tym m.in. w §§ 49; 51 ust. 3; 59 ust. 2; 63; 75 ust. 4; 81 ust. 5; 85 ust. 2 pkt 2; 87 ust. 3; 88 ust. 3; 94 ust. 4; 109 ust. 4; 115 ust. 2; 118 ust. 1; 120 ust. 2 pkt 4; 122 ust. 2; 127 ust. 2 pkt 1; 137 ust. 2 występuje pojęcie powierzchni biologicznie czynnej, nie zdefiniowane i budzące wątpliwości interpretacyjne, co do tożsamości z pojęciem przywołanym uprzednio, a w związku z tym brak jest spójności pomiędzy ustaleniami ogólnymi i szczegółowymi planu dla poszczególnych terenów,

w §7 ust. 2 pkt 8 i 9 uchwały błędnie wskazano, iż ustaleniami planu miejscowego są m.in. wskazane na rysunku planu miejscowego granice [...] Parku Narodowego i [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, które faktycznie są oznaczeniami informacyjnymi (nie wynikają z ustaleń planu, ale z przepisów odrębnych),

4) w §9 ust. 13 uchwały ustalono, iż jednym z rodzajów przeznaczenia terenów są tereny ośrodków naukowo - badawczych z dopuszczeniem obsługi rolnictwa, oznaczone na rysunku planu symbolem UN/RU. Brak wyżej wymienionej jednostki terenowej zarówno na rysunku planu miejscowego, w tym także w legendzie, oraz w ustaleniach szczegółowych tekstu planu miejscowego,

5) w §9 uchwały ustalono wszystkie rodzaje przeznaczenia terenów, wydzielonych liniami rozgraniczającymi, występujące w planie miejscowym. Jednocześnie w ramach ustaleń szczegółowych zawartych w §§ 121- 123 uchwały wskazano ustalenia dla terenów usług nauki (jednostka terenowa 95 UN), które nie zostały ujęte w §9 uchwały,

6) na rysunku planu miejscowego oraz w ustaleniach szczegółowych zawartych w §§ 100 - 105 uchwały zawarte są ustalenia dla terenów komercyjnych (symbol literowy U), które nie zostały ujęte w §9 uchwały,

7) ustaleniami planu miejscowego objęte zostały tereny znajdujące się poza granicą obszaru objętego planem miejscowym. Dotyczy to terenów obsługi produkcji rolniczej (oznaczonych na rysunku planu symbolem RU) oraz zieleni izolacyjnej (Zl),

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

w §15 ust. 2 uchwały plan ustala obowiązek uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody wszystkich działań inwestycyjnych planowanych w strefie oddziaływania na pomnik przyrody. Stosownie do art. 163 w zw. z art. 131 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, organem właściwym do dokonania w/w uzgodnień jest Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska,

w §22 ust. 2 uchwały plan ustala sposób zagospodarowania terenów położonych w liniach rozgraniczających ulicy klasy G, która znajduje się poza granicami opracowania planu miejscowego (§56 ust. 1 teksu planu),

10) zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w planie miejscowym określa się szczegółowe zasadny i warunki scalenia i podziału nieruchomości objętych planem miejscowym. Stosownie do .§4 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ustalenia w w/w zakresie powinny zawierać określenie parametrów działek uzyskiwanych w wyniku scalenia i podziału nieruchomości, w szczególności minimalnych lub maksymalnych szerokości frontów działek, ich powierzchni oraz określenie kąta położenia granic działek w stosunku do pasa drogowego. Ustalenia zawarte w §46 uchwały nie spełniają w/w wymogów (np. szerokość frontu działek ustalono jedynie dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, brak jakichkolwiek ustaleń w zakresie kąta położenia granic działek). Brak podstawy prawnej do ustaleń w zakresie "adaptacji istniejących podziałów geodezyjnych" oraz "korekt istniejących podziałów", jak również zaleceń w zakresie "połączenia i ponownego podziału", która jest oddzielną procedurą określoną w art. 98b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami,

11) w §55 uchwały plan ustalił rozwiązania komunikacji "[...] poprzez istniejącą i projektowaną sieć ulic lokalnych: L 1 / 2 (jednojezdniowa o dwóch pasach ruchu) i dojazdowych: D 1 /2 i 1/1 (jednojezdniowe o dwóch i jednym pasie ruchu), jedno i dwukierunkowych" przy czym zarówno w ustaleniach szczegółowych, jak również na rysunku planu nie wskazano w/w rozwiązań, które określają przekrój drogi,

12) w §56 ust. 1, 2 i 3 uchwały plan ustala szerokości w liniach rozgraniczających dla dróg zbiorczych, lokalnych i dojazdowych zgodnie ze stanem istniejącym, ponadto dla dróg klasy lokalnej nie mniej niż 10 metrów, a dla dróg klasy

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

dojazdowej nie mniej niż 8 metrów. Powyższe ustalenia nie są zgodne z wymogami §7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. W wyjątkowych wypadkach, uzasadnionych trudnymi warunkami terenowymi lub istniejącym zagospodarowaniem, dopuszcza się przyjęcie mniejszych szerokości, jednak pod warunkiem spełnienia wymagań, o których mowa w §6 w/w rozporządzenia, zaś samo przyjęcie mniejszej szerokości ulicy w liniach rozgraniczających wymaga przeprowadzenia analizy obejmującej elementy, o których mowa w §7 ust. 2 pkt 1-6 rozporządzenia. Ponadto, zarówno w tekście, jak również na rysunku planu brak zwymiarowania szerokości większości dróg publicznych,

brak podstawy prawnej zapisów zawartych w §61 ust. 4 uchwały w zakresie wprowadzonego "[...] zakazu zraszania przydomowych trawników [...]",

w §78 uchwały plan wyznacza tereny zabudowy mieszkaniowej z dopuszczeniem usług podstawowych dla terenu oznaczonego symbolem 45MN/U. Na rysunku planu miejscowego brak wskazanej w tekście planu miejscowego w/w jednostki terenowej,

15) stosownie do art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w planie miejscowym określa się obowiązkowo m.in. parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu. Szczegółowe wymagania w tym zakresie określa §4 pkt 6 rozporządzenia w sprawie zakresu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym wskazano m.in. na obowiązek określenia powierzchni biologicznie czynnej. Dla terenów oznaczonych symbolem 20 Mn/U i 72 MN/U (§81 ust. 5 uchwały) nie spełniono w/w wymagań,

16) wyjaśnienia wymaga zapis zawarty w §84 ust. 4 uchwały, który stanowi "[...] rozbieżności oznaczeń z rysunkiem [...]",

17) istnieje sprzeczność pomiędzy zapisami tekstu i rysunku planu. Zgodnie z rysunkiem planu miejscowego oraz z tytułem rozdziału 17, symbolem U oznaczono teren usług komercyjnych, jednocześnie w §100 uchwały wskazano jako przeznaczenie jednostki 114U - teren usług publicznych. Ponadto istnieje sprzeczność w/w ustaleń z przeznaczeniem terenu, o którym mowa w §9 uchwały,

18) w §81 ust. 1 uchwały wskazano ustalenia dla terenu 67P oraz 69U/P. Wyżej wymienione tereny nie występują na rysunku planu,

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

19) w §§ 117, 118, 119 i 120 uchwały wskazano ustalenia dla terenów oznaczonych symbolem literowym UT/PT i UT/U. Wyżej wymienione tereny nie zostały wskazane w §9 tekstu planu oraz na rysunku planu w legendzie. Powyższa uwaga dotyczy również terenu oznaczonego symbolem [...],

20) niektóre ustalenia planu są niezgodne z obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy L. zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Gminy w L. z dnia [...] września 2001 r. Na rysunku przedstawiającym strukturę przestrzenną gminy przez teren objęty planem wyznaczono przebieg projektowanej drogi wojewódzkiej (obejście istniejącej drogi wojewódzkiej nr [...]). Ponadto teren w północno - zachodniej części opracowania zakwalifikowany został jako tereny rolne z rozproszoną pojedynczą zabudową zagrodową. W planie miejscowym tereny te zakwalifikowano jako tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (jednostka terenowa 1, 3 i 4 MN). Stosownie do zapisów art. 9 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych,

21) na rysunku planu miejscowego w legendzie jako ustalenia planu wskazano m.in.: place publiczne, punkty charakterystyczne oraz strefy lokalizacji wjazdów do zespołów zabudowy. W tekście planu brak ustaleń dla w/w elementów,

zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenia planu miejscowego odnosić się mają do obszaru objętego planem. Na rysunku planu miejscowego znajdują się ustalenia (w tym m.in. granice, linie rozgraniczające, nieprzekraczalne linie zabudowy, przeznaczenie dla terenów R, RU, U, KUG) poza granicami planu wyznaczonymi w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego,

zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plan miejscowy sporządza się z wykorzystaniem urzędowych kopii map zasadniczych gromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Znajdujące się w dokumentacji zaświadczenie wydane przez Dyrektora Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w O. z dnia [...].12.2009r. potwierdza, iż w dniu [...].07.2005r. wydano Gminie L. kopię numerycznej mapy zasadniczej. Stosownie do zapisów art. 14 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przed podjęciem uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego wykonuje

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

się m.in. analizy dotyczące zasadności przystąpienia do sporządzenia planu i stopnia zgodności przewidywanych rozwiązań z ustaleniami studium oraz przygotowuje materiały geodezyjne do opracowania planu miejscowego. Ponadto stosownie do zapisów §10 ust.2 rozporządzenia w sprawie zakresu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego materiały planistyczne sporządzone na podstawie przepisów odrębnych, wykorzystywane na potrzeby projektu planu miejscowego, powinny być aktualne na dzień przystąpienia do sporządzania tego projektu. W przedmiotowym przypadku wymóg ten nie został spełniony,

W piśmie z dnia [...] grudnia 2009 r. Wójt Gminy L. udzielił Wojewodzie [...] odpowiedzi na zgłoszone uwagi stwierdzając m.in., że: "uwagi w nim zawarte [w piśmie Wojewody z dnia [...] grudnia 2009 r.] zostały przyjęte i w większości uwzględnione". Jednocześnie Wójt Gminy L. ustosunkował się w swoim piśmie do zgłoszonych uwag.

Uwagi zawarte w piśmie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. oznaczone nr 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 i 19 mają charakter merytoryczny, i z porównania treści uchwały podjętej przez Radę Gminy L. z treścią opublikowaną w dzienniku Urzędowym wynika, że uwagi te zostały uwzględnione. Przy czym, uwagi wyszczególnione w pkt 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13, 17 i 19 dotyczą zapisów Działu I "Ustalenia dla całego obszaru objętego planem miejscowym", dlatego ich treść rzutuje na pozostałe ustalenia szczegółowe zaskarżonej uchwały, a więc odnoszą się do obszaru całego planu. Ponadto, uwzględnienie uwag zawartych w pkt 4, 5, 6, 17 i 19 poprzez korektę treści §9 zaskarżonej uchwały w kontekście treści §10 tej uchwały spowodowało, iż skutki prawne wynikające z powołanego §10 zostały odniesione także do takich obszarów funkcjonalnych określonych w zaskarżonej uchwale, które nie były objęte tymi skutkami w wersji uchwały podjętej przez Radę Gminy L. Należy przy tym dodać, iż uwaga Wojewody opisana w pkt 18 odnosi się w istocie do treści §105 zaskarżonej uchwały, a nie jak błędnie w niej podano do §81 ust. 1 zaskarżonej uchwały. Uwzględnienie zaś uwagi nr 14 spowodowało wprowadzenie do graficznego załącznika zaskarżonej uchwały nowych obszarów funkcjonalnych o szczegółowo określonych parametrach zagospodarowania w części tekstowej zaskarżonej uchwały, które nie były przewidziane w tym załączniku w wersji uchwalonej przez Radę Gminy L. W wersji uchwalonej był to bowiem obszar funkcjonalny oznaczony symbolem 42 MN/U, natomiast w wersji po korekcie obszar ten oznaczono odrębnymi symbolami 42

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

MN/U, 43 MN/U i 44 MN/U. Dotychczasowy zaś obszar funkcjonalny oznaczony symbolem 44 MN/U w wyniku dokonanej korekty oznaczono symbolem 45 MN/U. W wyniku tych zmian, do wskazanych obszarów zastosowano zatem ustalenia wynikające z tekstowej części zaskarżonej uchwały, które nie miały do nich zastosowania w wersji podjętej przez Radę Gminy L.

Z porównania graficznego załącznika do zaskarżonej uchwały z załącznikiem po dokonanej korekcie wynika, iż wprowadzenie oznaczeń dla obszarów funkcjonalnych o symbolu 43 MN/U i 44 MN/U dokonane zostało nawet poza uwagami zgłoszonymi przez Wojewodę [...].

Uwzględnienie uwagi nr 2 doprowadziło natomiast do umieszczenia w zaskarżonej uchwale w licznych jego zapisach pojęcia "terenu biologicznie czynnego", gdy tymczasem według art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w planie miejscowym określa się obowiązkowo m.in. "minimalny udział procentowy powierzchni biologicznie czynnej".

Jakkolwiek zaś uwaga nr 10 zmierzała do wyeliminowania z zaskarżonej uchwały zapisów niezgodnych z art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który to przepis wskazuje na obowiązkowe określanie w planie miejscowym szczegółowych zasad i warunków jedynie scaleń i podziałów nieruchomości, a nie także podziałów nieruchomości dokonywanych w wyodrębnionej w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami procedurze, to jednak uwzględnienie tej uwagi w ogólnej części zaskarżonej uchwały doprowadziło do stosowania jej efektów wobec całego obszaru objętego zaskarżona uchwała.

Zgodnie z art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Według zaś art. 14 ust. 2 powołanej ustawy, integralną częścią tego planu jest załącznik graficzny. Oznacza to, iż obie części uchwały w sprawie planu miejscowego mają charakter normatywny, dlatego w świetle art. 29 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym po wejściu ich w życie mają równoważną moc wiążącą w zakresie gospodarowania terenami objętymi planem miejscowym.

Część dokonanych zmian zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej - jak to wyżej wskazano - odnosi się do ustaleń dotyczących całego obszaru objętego zaskarżoną uchwałą, dlatego wprowadzenie tych zmian bez zachowania

Sygn. akt IV SA/Wa 658/11

procedury określonej w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym rzutuje na zakres obowiązywania całej zaskarżonej uchwały.

Wprowadzenie omawianych zmian do uchwały podjętej przez Radę Gminy L. z dnia [...] listopada 2009 r. z naruszeniem ustawowego trybu ich wprowadzania nie jest w sprawie wątpliwe. Takiej oceny tych zmian dokonał również Naczelny Sąd Administracyjny w cytowanym wyżej wyroku z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt II OSK 2535/10. Wprowadzenie tych zmian należy zaś ocenić, jako istotne naruszenie trybu ich sporządzania w rozumieniu art. 27 w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ zmiany te skutkują zmianą normatywnego zakresu obowiązywania poszczególnych ustaleń tej uchwały, jako aktu prawa miejscowego kształtującego - według art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - m.in. ustalenie przeznaczenia terenu oraz sposób zagospodarowania i warunków zabudowy terenu.

W związku z powyższym zarzuty Wojewody [...] zawarte w skardze z dnia [...] czerwca 2010 r. tracą na znaczeniu, skoro zaskarżona uchwała dotknięta jest nieważnością wynikającą z istotnego naruszenia trybu wprowadzenia do niej zmian po jej podjęciu przez Radę Gminy L., a przed jej opublikowaniem w dzienniku urzędowym.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 147 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.