Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 628/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-01-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 628/08 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 628/08 oddalił skargę J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.

Pismem z dnia 17 grudnia 2008 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku oraz o sporządzenie tego uzasadnienie.

W uzasadnieniu wniosku J. S. podała, że wyznaczona z urzędu adwokat nie powiadomiła jej, iż "skarga kasacyjna została odrzucona", a ona niemiała możliwości skontaktowania się z pełnomocnikiem, gdyż była chora. O treści wyroku oraz o tym, że nie został złożony wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia skarżąca dowiedziała się w dniu 17 grudnia 2008 r. w siedzibie sądu. Ponadto podniosła, iż "w dniu 12 listopada nie położyła się w Klinice Reumatologii MSW, ponieważ właśnie rozpoczął się remont, a ona była chora i ma alergię na kurz". Do wniosku skarżąca dołączyła kserokopię zaświadczenia lekarskiego z którego treści wynika, że od 1 grudnia (brak na kopii pełnej rocznej daty) do 9 grudnia 2008 r. była ona "intensywnie leczona w warunkach ambulatoryjnych z powodu choroby: [...],[...],[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.

W niniejszej sprawie strona nie wykazała podstawowej przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu jaką jest brak winy w jego uchybieniu.

Zważyć przy tym należy, że wspomniany brak winy oceniany jest z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W sprawie istotne jest, że skarżąca w toku postępowania sadowego reprezentowana była przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika - adwokata E.A., której w dniu 25 sierpnia 2008 r. udzieliła stosownego pełnomocnictwa Pełnomocnik ta brała udział w rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r., na której zapadł kwestionowany obecnie przez skarżącą wyrok. Podkreślić zaś należy, że czynności realizowane przez pełnomocnika w ramach udzielonego pełnomocnictwa (jak również zaniechania) odnoszą skutek w sferze praw strony skarżącej, tak jak by to ona sama ich dokonała. Wynika to wprost z art. 95 § 2 k.c., w myśl którego czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. W tym stanie rzeczy, samo niezłożenie przez profesjonalnego pełnomocnika wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (a więc faktyczna rezygnacja z żądania sporządzenia uzasadnienia), nie może być interpretowane jako niezawinione uchybienie terminu do jego złożenia. Nie oznacza bowiem, że przyczyną niezłożenia wniosku w terminie były przeszkody, których strona (jej pełnomocnik) nie mogła przezwyciężyć, przy użyciu dostępnych dla niej środków.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.