Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 324/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 72 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 30b, art. 22 ust. 1f lub 1g, art. 23 ust. 1 pkt 38, art. 24 ust. 13 i 14, art. 45 ust. 1a pkt 1, art. 30b ust. 5, art. 27, art. 30c
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 22 września 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) radcy prawnemu M. S. kwotę [...] zł ([...]) uwzględniającą podatek od towarów i usług w wysokości [...] zł ([...]) tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].06.2010r Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego P- J. po przeprowadzeniu postępowania podatkowego określił T. K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w dniu [...].03.2010r. T. K. złożył w Urzędzie Skarbowym P-J zeznanie roczne PIT-37 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009, w którym wykazano nadpłatę w wysokości [...] zł.

Kolejno w dniach [...].04.2010r. oraz [...].05.2010r. składane były korekty wyżej wskazanego zeznania w związku ze zmianą wysokości przysługujących stronie odliczeń od dochodu wykazanych w załączniku PIT-0 do zeznania PIT-37. Podatnik w korekcie zeznania PIT-37 za 2009 r. wykazał przychód uzyskany z wynagrodzenia ze stosunku pracy, a w innych źródłach przychody uzyskane z czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych oraz przychody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych i obliczył nadpłatę w wysokości [...] zł. Organ podatkowy I instancji poinformował podatnika, iż właściwym zeznaniem dotyczącym rozliczenia przychodów uzyskanych ze sprzedaży papierów wartościowych jest odrębne zeznanie PIT-38. Jednakże podatnik odmówił złożenia wyżej wymienionego zeznania podatkowego, jak również dokonania korekty zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2009 roku PIT-37. W związku z powyższym organ określił wysokość zobowiązania za 2009 r. z tytułu dochodów ze stosunku pracy i czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych. Odrębną decyzją określono wysokość straty podatkowej z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych.

W wyniku wniesionego odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-J. w sprawie określenia zobowiązania podatkowego , Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją nr [...] z dnia [...].09.2010r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji określające wysokość zobowiązania rocznego za 2009 rok w wysokości [...] zł.

Z uwagi na fakt, że informacji o dochodach oraz pobranych zaliczkach PIT-11 wynika, że suma zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2009 r. pobranych przez płatników wynosi [...] zł., a odrębną decyzją określono wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł. postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P – J wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia nadpłaty w podatku dochodowym osób fizycznych za 2009 r. i decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. określił nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. w wysokości [...] zł. Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie,. Podnosząc, że ze sprzedaży papierów wartościowych poniósł stratę, dlatego złożone zeznanie PIT -37 za 2009 r. jest prawidłowe.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. utrzymał w mocy rozstrzygniecie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w przedmiotowej sprawie prawidłowo określił stronie należną nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. w wysokości [...] zł. Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił, że wydane orzeczenie związane jest z nieprawidłowym rozliczeniem podatku w złożonym przez podatnika zeznaniu rocznym PIT-37 i w składanych korektach. Organ stwierdził, że decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. – J. określił wysokość zobowiązania podatkowego za 2009 r. w kwocie [...] zł. W Ordynacji podatkowej funkcjonują dwa odrębne postępowania: w sprawie określenia zobowiązania podatkowego i w sprawie nadpłaty. Te postępowania uzupełniają się. Postępowanie w sprawie określenia zobowiązania ma charakter procedury zasadniczej – pierwotnej w stosunku do postępowania w sprawie nadpłaty. Po określeniu wysokości zobowiązania za 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P– J decyzją określił prawidłową wysokość nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r.

W skardze z dnia [...] marca 2011r. skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu odwoławczego i uznanie zeznania podatkowego PIT-37 za 2009r. za prawidłowe. Zdaniem skarżącego decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem prawa, ponieważ w uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego nie przytoczył podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Zaskarżony akt administracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawie, w przeciwnym razie skarga podlega oddaleniu. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.

W ocenie Sądu skarga nie jest zasadna.

Podatnik w złożonym zeznaniu rocznym PIT-37 za 2009 rok wykazał nadpłatę do zwrotu w wysokości [...] zł . Organ podatkowy nie uznał jednak prawidłowości złożonego zeznania rocznego PIT-37, ponieważ podatnik rozliczył poniesioną stratę ze sprzedaży papierów wartościowych z dochodami ze stosunku pracy oraz z czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich.

Opodatkowanie zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych zostało uregulowane w art. 30 b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 nr 14, poz. 176, ze zm.) – dalej zwaną u.p.d.f. Zgodnie z powyższym przepisem podatek od dochodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych i z realizacji praw z nich wynikających wynosi 19 % uzyskanego dochodu, przy czym dochodem uzyskanym z odpłatnego zbycia papierów wartościowych jest różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego ich zbycia a kosztami uzyskania przychodów, określonymi na podstawie art. 22 ust. 1f lub ust. 1g, lub art. 23 ust. 1 pkt 38, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 13 i 14 u.p.d..f.. Po zakończeniu roku podatkowego podatnik zgodnie z art. 45 ust. 1a pkt 1 u.p.d..f. w terminie do dnia 30 kwietnia roku następnego był zobowiązany wykazać w odrębnym zeznaniu podatkowym sporządzonym wg ustalonego wzoru (PIT-38) dochody (poniesione straty) uzyskane w danym roku podatkowym z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających. Zgodnie z art. 30b ust. 5 u.p.d..f. rozliczanie dochodów jak i straty z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub instrumentów pochodnych następuje w osobnym zeznaniu podatkowym i nie łączy się z dochodami opodatkowanymi na zasadach określonych w art. 27 oraz w art. 30c.

W związku z powyższym podatnik błędnie skumulował stratę ze sprzedaży papierów wartościowych z dochodami ze stosunku pracy i z czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich. Naczelnik Urzędu Skarbowego P - J powołując prawidłową podstawę prawną, decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] określił podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r., uwzględniając wyłącznie dochód ze stosunku pracy oraz z czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich. Odrębną decyzją określono wysokość straty poniesionej w 2009 r. z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych. Obie decyzje zostały utrzymane w mocy przez organ odwoławczy. Konsekwencją skorygowania zeznania PIT-37 w zakresie określenia zobowiązania podatkowego T. K. za 2009 r. jest zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ja decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego P – J z dnia [...] grudnia 2010 r. Bezsporna jest wysokość zaliczek pobranych przez płatników od dochodów za 2009 r. w kwocie [...]zł. Decyzją z dnia [...]czerwca 2010 r., utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] września 2010 r. organ określił zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości [...] zł. Zaliczki pobrane przez płatników na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2009 r. były wyższe od należnego podatku. Zgodne z art. 72 §1pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 8 poz. 60, ze zm.) – zwaną dalej O.p, za nadpłatę uważa się kwotę pobrana przez płatnika nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej. W związku z powyższym organ uwzględniając wysokość zaliczek pobranych przez płatników na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2009 r. oraz wysokość zobowiązania podatkowego określonego ostateczną decyzją określił podatnikowi nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych w prawidłowej wysokości. Należy zatem stwierdzić, że zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w P. nie narusza przepisów prawa podatkowego, a zarzuty skargi nie znajdują uzasadnienia.

W takiej sytuacji należało orzec, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a.