Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SAB/Bk 5/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-01-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
658
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250 par 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par 21 ust. 1 pkt 1 lit c pkt 2 lit d i par 4 ust 3 oraz par 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1715
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego A O o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz zwrotu poniesionych wydatków w sprawie ze skargi J G na bezczynność Wójta Gminy W w przedmiocie umorzenia IV raty podatku za 2016 r. oraz zaległej I raty podatku za 2013 rok p o s t a n a w i a - przyznać radcy prawnemu A O kwotę 593,24 zł (pięćset dziewięćdziesiąt trzy 24/100 złotych) w tym tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału: w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji - 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100 złotych) i w postępowaniu zażaleniowym - 147,60 zł (sto czterdzieści siedem 60/100 złotych) oraz zwrot niezbędnych, udokumentowanych wydatków pełnomocnika w wysokości 150,44 zł (sto pięćdziesiąt 44/100 złotych),


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku przyznał J G prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Stosownie do powyższego, Okręgowa Izba Radców Prawnych w B wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy radcę prawnego A O (k. 112). Postanowieniem z dnia 19 września 2017 r. tut. Sąd odrzucił skargę J G.

W zażaleniu wniesionym na wzmiankowane ostatnio postanowienie radca prawny A O wniosła o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, iż koszty te nie zostały pokryte ani w całości, ani w części. Ponadto, wniosła o zwrot kosztów przejazdu samochodem osobowym o pojemności 1600 cm3 na trasie Ł – B – Ł w dniu [..] maja 2017 r. (w celu zapoznania się z aktami sprawy) w łącznej kwocie 150,43 zł (180 km x 0,8358 zł) k.162 - 168.

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Radca prawny A O brała udział w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji.

Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715) - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji opłata w niniejszej sprawie wynosi 240 zł. Opłatę tę zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23 %), co w konsekwencji daje kwotę 295,20 zł.

Dodatkowo, radca prawny A O brała udział w postępowaniu zażaleniowym - sporządziła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 września 2017 r. w przedmiocie odrzucenia skargi (k.162 - 163).

§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. d cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. stanowi, iż w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji opłata w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120 zł.

Opłatę tę zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23 %), co w konsekwencji daje kwotę 147,60 zł.

Do wyliczonego w ten sposób wynagrodzenia należało doliczyć 150,43 zł tytułem dojazdu pełnomocnika do tut. Sądu w celu zapoznania się z aktami sprawy w dniu [...] maja 2017 r. (k. 127). Radca prawny A O odbyła podróż samochodem osobowym o pojemności powyżej 900 cm³ na trasie Ł – B – Ł tj. przejechała łącznie 180 km. Stosownie do treści § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz.U. z 2002 r., nr 27, poz. 271), stawka za 1 kilometr przebiegu pojazdu o pojemności skokowej silnika powyżej 900 cm³ nie może być wyższa niż 0,8358 zł. Zatem koszt przejazdu samochodem osobowym o pojemności powyżej 900 cm³ na trasie o łącznej długości 180 km obliczony przy zastosowaniu wskazanej wyżej stawki to 150,44 zł.

Koszty te uznano ze niezbędne i udokumentowane wydatki radcy prawnego.

§ 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu stanowi, iż koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszonej przez Skarb Państwa obejmują niezbędne i udokumentowane wydatki radcy prawnego.

Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, charakter przedmiotowej sprawy oraz wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia należy uznać, że kwota 593,24 zł wynagrodzenia jest adekwatna do jego udziału w niniejszym postępowaniu.

W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c, pkt 2 lit. d i § 4 ust. 3 oraz § 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa..., i § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania..., orzeczono jak w sentencji.