Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1020/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 111 par. 1 i 2, art. 214 par. 1, art. 219 par. 1, art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 26 listopada 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. sp. z o.o. w K. i K.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 1567/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. w K. i K. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę, ponieważ żadna ze stron skarżących na wezwanie Sądu nie uiściła wymaganego wpisu sądowego od skargi.

Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie mimo prawidłowo doręczonego wezwania do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od wniesionej skargi oraz zawartego w nim pouczeniu o skutkach zaniedbania nałożonego obowiązku, skarżący nie uiścili należnego wpisu. Jak wynika z akt sprawy wezwanie wykonania zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 18 marca 2020 r. Bieg terminu siedmiodniowego rozpoczął się natomiast w dniu 24 maja 2020 r. i zakończył się w dniu 1 czerwca 2020 r. w związku z art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695) w zw. z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875). W tym stanie rzeczy, bezspornym jest, że przedmiotowa skarga jest obarczona brakami uniemożliwiającymi jej rozpoznanie w ramach postępowania sądowego.

Zażalenie na ww. postanowienie wniósł K. B. i K. sp. z o.o.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że w niniejszej sprawie skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi w terminie. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Z akt sprawy wynika, że skarżący nie kwestionowali legalności zarządzeń wzywających ich do uiszczenia wpisu od skargi. Wezwania do uiszczenia wpisów od skargi zostały doręczone skarżącym w dniu 18 marca 2020 r. W związku z art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy "covidowej" termin do uiszczenia wpisów dla obu stron skarżących rozpoczął swój bieg 24 maja 2020 r., na co trafnie wskazał Sąd I instancji. A zatem do dnia 1 czerwca 2020 r. przysługiwał skarżącym termin do uiszczenia wpisów. Jednak skarżący wpisów nie uiścili w terminie. Takie zaś okoliczności uprawniały w niniejszej sprawie Sąd I instancji do odrzucenia skargi.

Wskazywana w zażaleniu okoliczność przebycia kwarantanny związanej z podróżą zagraniczną nie ma znaczenia dla oceny zaistnienia faktu niezachowania terminu do uiszczenia wpisu. Tego rodzaju argumentacja wskazuje wyłącznie na przyczynę niedochowania terminu, co zasadniczo potwierdza fakt braku terminowego uiszczenia wpisu od skargi. Taka argumentacja może jedynie stanowić podstawę, ale odrębnego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Ponadto dla tej oceny nie ma też znaczenia okoliczność złożenia wniosku stron skarżących o połączenie kilku spraw z uwagi na ekonomikę procesową, ponieważ niezależnie od tego i tak każda ze skarg wymaga osobnego opłacenia wymaganym wpisem sądowym – co wynika z art. 214 § 1 w zw. z art. 219 § 1 i art. 220 § 1 p.p.s.a. Skarżący powinni mieć na względzie, że sąd zarządza połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli mogły być objęte jedną skargą (art. 111 § 1 p.p.s.a.); a także sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku (art. 111 § 2 p.p.s.a.). Należy wskazać, że łączne rozpoznanie lub rozstrzygnięcie skarg jest możliwe dopiero w sytuacji, gdy nie istnieją w tym zakresie żadne przeszkody, np. gdy uzupełniono braki fiskalne skarg, co wprost wynika z art. 220 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z jego literą sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.