Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 145/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) WSA Barbara Koś Protokolant: sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi Ż.W. na decyzję Dyrektora Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podlegania ubezpieczenia zdrowotnemu o d d a l a s k a r g ę. /-/B. Koś /-/T.M.Geremek /-/M.Lorych-Olszanowska WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję Nr [...] z dnia [...] roku stwierdzającą, że Ż. W. z tytułu bycia osobą współpracującą z osobą prowadzącą działalność pozarolniczą, podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresach od [...] do [...] i od [...] do [...].

W motywach decyzji organ ten wyjaśnił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji w przedmiocie podlegania Ż. W. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu bycia osobą współpracującą z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność. Z poczynionych ustaleń wynika, że Ż. W. współpracowała z R. W. przy prowadzeniu przez niego działalności pozarolniczej w okresach od [...] do [...] i od [...] do [...].

Zgodnie z art. 9 pkt 1 ppkt 1 lit. c ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia ( Dz. U. Nr 45, poz. 391 ze zm.) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą i osoby z nimi współpracujące.

Wobec powyższego, zdaniem Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, obowiązek objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym dotyczył w podanych okresach również Ż. W. jako osoby współpracującej z R. W. w zakresie prowadzonej przez niego pozarolniczej działalności.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Ż. W. Podniosła w nim zarzut wadliwego ustalenia, że była "osobą współpracującą" z osobą prowadzącą działalność pozarolniczą. Podkreśliła, że była pełnomocnikiem firmy prowadzonej przez jej męża i jako pełnomocnik nie podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu. Stwierdziła też, że jako pełnomocnik firmy miała prawo występować w zastępstwie i w imieniu męża oraz na jego rzecz.

Po rozpoznaniu powyższego odwołania, w decyzji z dnia [...] roku, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ stwierdził brak podstaw do jego uwzględnienia.

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] wyjaśnił, że zgodnie z art. 95 i 96 k.c. przez pełnomocnika można dokonać jedynie czynności prawnej, nie można zaś dokonywać czynności faktycznych. Zatem nie można uznać prowadzenia działalności gospodarczej w imieniu męża, w okresie jego niezdolności do pracy, za czynności wynikające z udzielonego pełnomocnictwa lecz za współpracę przy prowadzeniu tej działalności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Z niekwestionowanych przez skarżącą ustaleń, poczynionych przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ wynika, że skarżąca w okresach od [...]r. do [...]r. oraz od [...]r. do [...]r.(t.j. w okresach kiedy mąż jej korzystał ze zwolnienia lekarskiego) prowadziła działalność pozarolniczą, zastępując chorego męża.

Zgodnie z art. 5 pkt 19 ustawy z 23 stycznia 2003 roku o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia ( Dz.U. Nr 45, poz. 391 ze zm.) w związku z art. 8 ust. 11 ustawy z 13. 10. 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) " Za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność ....... uważa się małżonka..........jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności...."

Trafnie w zaskarżonej decyzji uznano, że skarżąca wykonująca, w okresie wskazanym w decyzji, czynności takie, jakie w okresie zdolności do pracy wykonywał jej mąż, wypełnia przytoczoną wyżej definicję osoby współpracującej. Trafne jest też stanowisko, że jako pełnomocnik R. W., prowadzącego działalność gospodarczą, skarżąca uprawniona była jedynie do dokonywania czynności prawnych (art. 95 k.c.). Takiego charakteru nie miały zaś czynności skarżącej, polegające na prowadzeniu działalności handlowej w zastępstwie chorego męża, który działalność taką prowadził na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.

W świetle powyższego zasadnie uznano, że w okresie prowadzenia (w zastępstwie chorego męża) działalności handlowej, skarżąca podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z mocy art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c cyt. ustawy z dnia 23 stycznia 2003 roku o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.

Wobec tego, że zarzuty skargi nie mogły prowadzić do jej uwzględnienia, skarga podlegała oddaleniu z mocy art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). /-/B. Koś /-/T.M.Geremek /-/M.Lorych-Olszanowska