Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 6/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska -Banacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na bezczynność Marszałka Województwa [...] w przedmiocie zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa w sprawie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. A.K. wniósł skargę na bezczynność między innymi Marszałka Województwa [...] w sprawie nieudzielenia odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] r. złożony w imieniu własnym i w imieniu grupy mieszkańców, zatytułowany "zgłoszenie podejrzenia popełnienia przestępstwa dotyczącego zagrożenia życia i zdrowia ludzi poprzez obniżenie wałów rzeki [...] ". W treści skargi podano również, że organ ten nie zajął żadnego stanowiska w sprawie czterech wniosków przedstawionych w tym piśmie. Wobec niejednoznacznej treści skargi na podstawie zarządzenia Sędziego Sprawozdawcy z dnia 6 lutego 2013 r. A.K. został wezwany do jej sprecyzowania poprzez dokładne określenie przedmiotu skargi, w szczególności do wskazania, czy przedmiotem skargi jest zgodnie z jej nagłówkiem i tytułem pisma

z dnia [...] r. bezczynność Marszałka Województwa [...]

w przedmiocie zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa, czy też nierozpatrzenie czterech wniosków zawartych w piśmie z dnia [...] r., powtórzonych następnie w skardze z dnia [...] r. Stronie wyznaczony został siedmiodniowy termin pod rygorem przyjęcia, że zaskarżona została bezczynność Marszałka Województwa [...] w przedmiocie zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa. W odpowiedzi skarżący w nadesłanym drogą elektroniczną piśmie z dnia [...] r. stwierdził, że podtrzymuje skargę w całości podkreślając, że bezczynność narusza art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 późn. zm. - zwanej dalej KPA). Strona została wezwana do usunięcia braku formalnego tego pisma poprzez jego podpisanie, przy czym wskazano, że brak ten może zostać także uzupełniony poprzez nadesłanie odpisu pisma własnoręcznie podpisanego przez skarżącego - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Jednocześnie poinformowano A.K., że w związku z nieokreśleniem przedmiotu skargi zgodnie z wezwaniem z dnia 8 lutego 2013 r. przyjęto, że jego intencją było zaskarżenie bezczynności Marszałka Województwa [...] w przedmiocie zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa dotyczącego zagrożenia mienia, zdrowia i życia ludzi poprzez obniżenie wałów rzeki Ołownicy oraz zmniejszenia jej przekroju hydraulicznego. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braku formalnego pisma skarżący złożył pismo, w którym potwierdził treść pisma nadesłanego drogą elektroniczną, przedstawiając jednocześnie stan aktualny sprawy. Nie odniósł się do informacji, iż w związku

z nieokreśleniem przedmiotu skargi zgodnie z wezwaniem z dnia 8 lutego 2013 r. przyjęto, że jego intencją było zaskarżenie bezczynności Marszałka Województwa [...] w przedmiocie zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa.

W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że zarzuty skarżącego są bezzasadne, gdyż był on na bieżąco informowany o działaniach podejmowanych przez [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w K., występujący

w imieniu organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie A.K. wniósł skargę na bezczynność Marszałka Województwa [...] polegającą na nierozpatrzeniu złożonego przez niego zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa w sprawie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Przy tak sformułowanym żądaniu skargi

w pierwszej kolejności należało ustalić kwestie związane z jej dopuszczalnością. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.- zwanej dalej p.u.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2 tej ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – zwana dalej p.p.s.a.). Przedmiotowy zakres tej kontroli określony został w art. 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sąd rozpoznaje skargi na bezczynność organów

w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a tego przepisu, a więc gdy dotyczy ona jedynie: decyzji administracyjnych (pkt 1), postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty (pkt 2), postanowień wydanych

w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3), innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4), pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach (4a). Przepisy te wymieniają akty związane z bezczynnością w sposób wyczerpujący, tym samym skarga wniesiona na bezczynność organu administracji publicznej wykraczająca poza ten zakres przedmiotowy określony w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. jest niedopuszczalna i podlegać musi odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O bezczynności organu możemy mówić wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia określonych czynności, wynikających z przepisów prawa, nie wykonuje ich

w terminie przez te przepisy określonym. Bezczynność oznacza zatem stan, w którym organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do wydania aktu administracyjnego lub podjęcia innej czynności z zakresu administracji publicznej, pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie rozstrzygnięcia przez organ określonej sprawy administracyjnej. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że składanie skargi na bezczynność dopuszczalne jest jedynie w odniesieniu do tych aktów lub czynności, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego, nie może zatem ona dotyczyć innych aktów lub czynności. Podkreślić również należy, że bezczynność organu powiązana być musi z kompetencją do wydania w danej sprawie decyzji, postanowienia, czy też innych aktów bądź czynności z zakresu administracji publicznej.

W niniejszej sprawie A.K. przedmiotem skargi uczynił bezczynność Marszałka Województwa [...] w przedmiocie nierozpoznania pisma - zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa dotyczącego zagrożenia mienia, zdrowia i życia ludzi poprzez obniżenie wałów rzeki [...]. Wynika to nie tylko z treści skargi

z dnia [...] r., gdzie w pkt 1 skarżący wskazuje, że jest to skarga

w sprawie nieudzielenia odpowiedzi i niezajęcia stanowiska w sprawie zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa, ale również z pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie do sprecyzowania treści skargi, w którym to piśmie z kolei podtrzymał on skargę w całości. Biorąc pod uwagę rygor nadany temu wezwaniu i lakoniczną odpowiedź skarżącego przyjęto, że przedmiotem skargi jest właśnie bezczynność Marszałka Województwa [...] w przedmiocie zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa. Skarżący zatem nie domaga się wydania konkretnego aktu czy też odnoszącej się do niego czynności, ale w istocie żądanie jego sprowadza się do uruchomienia ze strony organu procedury związanej ze zgłoszonym przez niego podejrzeniem popełnienia przestępstwa. Istotnym jest tutaj fakt, że postępowanie dotyczące zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa nie jest sprawą

z zakresu administracji publicznej, co wyłącza kognicję sądu administracyjnego. Sprawę administracyjną stanowi przewidziana w przepisach materialnego prawa administracyjnego możliwość konkretyzacji wzajemnych uprawnień i obowiązków stron stosunku materialnoprawnego, którymi są organ administracji i indywidualny podmiot, niepodporządkowany organizacyjnie temu organowi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 kwietnia 2007 r., sygn. akt II OZ 267/07 oraz uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 lipca 2008 r., sygn. akt I OPS 4/08, dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast w zakresie zgłoszonego przez A.K. żądania nie może on oczekiwać od organu administracji publicznej wydania wobec siebie aktu lub wykonania czynności, bowiem żądania te nie dotyczą jego indywidualnych uprawnień albo obowiązków wynikających

z przepisów prawa. Nie ma zatem możliwości konkretyzacji takich uprawnień bądź obowiązków poprzez wydanie aktu lub wykonanie czynności. W związku z powyższym skoro skarżący nie może w tej sprawie domagać się od organu administracji podjęcia określonego działania, skarga na bezczynność organu w takim zakresie jest również wykluczona.

Na marginesie Sąd zwraca uwagę, że w sytuacji, w której skarżący ma uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, właściwym adresatem takiej informacji winny być organy powołane do ścigania przestępstw, co zresztą uczyniono. Skarżący bowiem swoje pismo z dnia 11 lipca 2012 r. zaadresował między innymi do Prokuratury Rejonowej w Pszczynie.

Mając powyższe na uwadze na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.