Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1457/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.O. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...].

Odpis ww. postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 8 września 2014 r.

Pismem z dnia 3 października 2014 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała Sąd o wyznaczeniu dla skarżącego pełnomocnika w osobie adw. M. K.

Pismem z dnia 15 października 2014 r., doręczonym w dniu 20 października 2014 r., pełnomocnik z urzędu został poinformowany przez Sąd o stanie sprawy.

W dniu 18 listopada 2014 r. (data nadania w UP) wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna sporządzona przez pełnomocnika wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku adw. M. K. wskazał, iż w dniu 20 października 2014 r. otrzymał pismo informujące o stanie sprawy. Dodał, że ze względu na uraz w okolicach szyjnej części kręgosłupa, 30 października 2014 r. zmuszony był skorzystać z pomocy lekarza ortopedy, a następnie zażywać silne leki przeciwbólowe, co uniemożliwiało mu pracę. Pełnomocnik zaznaczył także, że w świetle postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt I FZ 324/10, termin wniesienia skargi kasacyjnej dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu, wynosi 30 dni od momentu, kiedy pełnomocnik dowiedział się o swoim umocowaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stawiają określone wymogi formalne dla czynności procesowej jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. stanowi, że strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Należy wskazać, iż Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06 (LexPolonica nr 418112), stwierdził, że w wypadku ustanowienia adwokata w trybie art. 244 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 tej ustawy), jest dzień, w którym adwokat miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie.

Wymienione wyżej stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ugruntowane w orzecznictwie sądowym. Potwierdza je postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CZP 62/00 {OSNC 2001, Nr 1, poz. 7 (ponadto, por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 3272/05, LexPolonica nr 1520373)}.

Na powyższe stanowisko powołuje się także ustanowiony w niniejszej sprawie pełnomocnik z urzędu (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt I FZ 324/10).

Zgodnie z wyżej przytoczonym orzecznictwem sądowym, w niniejszej sprawie dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 p.p.s.a.), jest dzień 15 października 2014 r. Wynika to z pisma Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...], w którym wskazano, że pismo z dnia 3 października 2014 r., dotyczące ustanowienia adw. M. K. pełnomocnikiem z urzędu dla J. O. zostało odebrane w placówce UP dnia 15 października 2014 r. Zatem, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 14 listopada 2014 r., nie zaś jak przyjął ustanowiony pełnomocnik w dniu 20 października 2014 r., kiedy to został poinformowany o stanie sprawy przez Sąd.

W konsekwencji skoro złożony w tej sprawie wniosek o przywrócenie terminu wniesiono dopiero w dniu 18 listopada 2014 r., to wniosek ten jest spóźniony i na podstawie art. 88 p.p.s.a. podlega on odrzuceniu.

Z uwagi, na powołanie przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu poglądu zawartego w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt I FZ 324/10, Sąd uznał, że wskazywana we wniosku przez adw. M. K. niedyspozycja zdrowotna, nie miała większego wpływu na zachowanie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.