Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 656/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 6; art. 26 ust. 1 pkt 6; art 30e
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: par. 32
journal: Dz.U. 2006 nr 213 poz 1568
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem  fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Józef Waksmundzki Sędzia del. WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 26 lutego 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 257/10 w sprawie ze skargi A. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M. na ocenę negatywną Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. P. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M. na rzecz Zarządu Województwa Ś. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Gl 257/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę A. P. - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M. w przedmiocie negatywnej oceny Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] dotyczącej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007-2013. Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym.

A. P. - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego przedsięwzięcia "Chirurgia jednego dnia w M. - wzrost dostępności usług medycznych poprzez remont bloku operacyjnego, wraz zakupem niezbędnego wyposażenia". Wniosek ten został złożony w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie z dnia 7 lipca 2009 r. na dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Działania 9.1 Infrastruktura lecznictwa zamkniętego Priorytet IX. Zdrowie i rekreacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007 - 2013.

W dniu [...] listopada 2009 r. Instytucja Zarządzająca wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia i poprawy wniosku, m.in. w zakresie kosztów kwalifikowanych projektu w odniesieniu do wskazanego we wniosku remontu tzw. pokoju lekarza.

W piśmie z dnia [...] listopada 2009 r. wnioskodawca, dokonując uzupełnień i poprawy wniosku wyjaśnił, iż projekt remontu bloku operacyjnego spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568), a w szczególności spełnia warunek z § 32 tego rozporządzenia tj. posiadanie dla bloku operacyjnego pomieszczenia sanitarno-higienicznego dla personelu. Wobec tego koszt remontu "pokoju lekarza z łazienką" należy zaliczyć do wydatków kwalifikowanych.

W dniu [...] grudnia 2009 r. Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu z uwagi na to, że nie spełnia on kryterium formalno-merytorycznego spójności dokumentacji. Organ wyjaśnił, iż nie neguje zgodności projektu z cyt. rozporządzeniem Ministra Zdrowia, jednak wnioskodawca winien dostosować wniosek o dofinansowanie do wymogów Instytucji Zarządzającej w zakresie kryteriów wyboru projektów. Wskazano, że wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku nie podał szczegółowych wyjaśnień odnośnie do przeznaczenia przedmiotowego pomieszczenia pokoju lekarza, a jedynie wskazał, że posiadanie takiego pomieszczenia w ramach bloku operacyjnego jest zgodne z rozporządzeniem Ministra Zdrowia.

W treści protestu z dnia [...] grudnia 2009 r. skarżąca dokonała szczegółowego wyjaśnienia zasadności poniesienia kosztów na remont "pokoju lekarza" argumentując, że nie jest to pomieszczenie administracyjne ani socjalne, lecz część sanitarno-higieniczna w której przebywają lekarze poruszający się w tzw. strefie czystej bloku. Podkreślono, iż pokój ten stanowi wymagany element ciągu aseptycznego nowoczesnego bloku operacyjnego, bez którego blok operacyjny nie uzyska pozytywnej oceny sanitarno-epidemiologicznej.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] Zarząd Województwa Śląskiego poinformował wnioskodawcę, że protest dotyczący oceny formalnej wniosku został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu wskazano, że Instytucja Zarządzająca dokonując oceny protestu nie może brać pod uwagę uzupełnień i wyjaśnień składanych przez wnioskodawcę po terminie wyznaczonym na poprawienie wniosku. Zdaniem organu skarżąca w niniejszej sprawie winna była szczegółowo wyjaśnić oznaczenie spornego pomieszczenia pokoju lekarza z łazienką oraz uzasadnić kwalifikowalność wydatku na jego remont w terminie wyznaczonym na uzupełnienie wniosku. Instytucja stanęła na stanowisku, że w momencie rozpatrywania protestu brak jest już podstaw dla uznania złożonych wyjaśnień za skuteczne i powodujące możliwość ponownej oceny wniosku.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., A.P. - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M. wskazała, iż projekt remontu pomieszczenia - pokój lekarza z łazienką jest zgodny ze szczegółowym opisem RPO WSL 2007-2013 (URPO). Jej zdaniem do wydatków niekwalifikowalnych w ramach projektu zalicza się: "remont, modernizację i wyposażenie części administracyjnej, socjalnej (np. aneksy kuchenne, toalety dla pracowników)", zaś pokój lekarza z łazienką nie jest częścią socjalną, lecz stanowi część sanitarno-higieniczną. Skarżąca stwierdziła, że przeznaczenie tegoż pomieszczenia nie wypełnia wymogów przewidzianych dla wydatków niekwalifikowalnych, w związku z czym uznała je za kwalifikowalne.

Ustosunkowując się do treści skargi, w piśmie z dnia [...] lutego 2010 r. organ podkreślił, iż w świetle postanowień Regulaminu konkursu nie ma możliwości wzięcia pod uwagę wyjaśnień przedstawionych przez wnioskodawcę dopiero na etapie zgłaszania protestu czy w skardze do sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 26 lutego 2010 r. oddalił skargę A. P. - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M.. Sąd I instancji uznał, iż w rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadzała się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy możliwe było wskazanie zakresu poprawek przez instytucję zarządzającą oraz jakie są skutki pozostawienia treści wniosku w innym brzmieniu, niż wskazane przez Instytucję Zarządzającą. Sąd I instancji podzielił stanowisko organów, o braku możliwości wzięcia pod uwagę wyjaśnień przedstawionych przez wnioskodawcę dopiero na etapie zgłaszania protestu. Zdaniem Sądu skoro na poprawę i uzupełnienie projektu przewidziany został termin, mający umocowanie w Regulaminie konkursu zamkniętego Nr: 09.01.00-077/09, a ponadto został on objęty rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (§ 3 pkt 9 Regulaminu), to w przypadku jego przekroczenia przez wnioskodawcę, traktowanie instytucji protestu jako środka ponownie otwierającego termin na dokonanie zmian i wyjaśnień niweczyłoby sens zapisów regulaminowych dotyczących terminu. WSA stanął zatem na stanowisku, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych Kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygnięcie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła A. P. - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M., domagając jego uchylenia w całości i przekazania sprawy Zarządowi Województwa Ś. do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G., a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. przepisów prawa materialnego poprzez nieprawidłowe zastosowanie oraz błędną wykładnię art. 28 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 30a, art. 30b ust. 1, wszystkie w zw. z art. 5 pkt 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. – dalej uzppr.) w zw. z § 32 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568 z późn. zm. – dalej rozporządzenie Ministra Zdrowia), poprzez uznanie za prawidłową ocenę Instytucji Zarządzającej w przedmiocie uznania kosztów remontu pokoju lekarza jako niekwalifikowalnych w sytuacji, gdy wymogi co do jego posiadania wynikają z obowiązujących przepisów. W ten sposób przerzucono skutki nieznajomości prawa w tym zakresie przez Instytucję Zarządzającą na wnioskodawcę, naruszając takim działaniem warunki konkursu;

2. przepisów postępowania tj. art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – dalej p.p.s.a.) i art. 30c ust. 3 pkt 2 uzppr. w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 1 tej ustawy poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy Instytucja Zarządzająca naruszyła § 3 pkt 9 Regulaminu konkursu w związku z art. 30a ust. 3 i w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1, ust. 2 pkt 6 uzppr. wydając zaskarżoną negatywną ocenę wniosku i wskazując, że nie spełnia on kryteriów formalnych. W ten sposób wniosek nie został zakwalifikowany do oceny merytoryczno-technicznej w sytuacji gdy skarżąca spełniła wymagania stawiane w Regulaminie konkursu, w szczególności uzupełniła i poprawiła wniosek zgodnie z wezwaniem instytucji zarządzającej z dn. 4.11.2009 r., a nie istnieją żadne wytyczne dotyczące rzekomych kryteriów niewystarczającej szczegółowości tego uzupełnienia;

3. przepisów postępowania tj. art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 30c ust. 3 pkt 2 uzppr. w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 1 tej ustawy poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy Instytucja Zarządzająca naruszyła § 3 pkt 9 Regulaminu konkursu w związku z art. 30a ust. 3 i w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1, ust. 2 pkt 6 uzppr. poprzez błędną wykładnię pojęcia "właściwie poprawiony", w sytuacji, gdy wnioskodawca działając w zaufaniu do znajomości prawa przez Instytucję Zarządzającą uzupełnił wniosek w sposób właściwy i wystarczający.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie opiera się na usprawiedliwionych podstawach.

Na wstępie należy stwierdzić, iż zgodnie z regulacją zawartą w art. 30d ust. 1 uzppr. wnioskodawca lub właściwa instytucja pośrednicząca lub zarządzająca może wnieść skargę kasacyjną, przy czym stosownie do art. 30e tej ustawy, w zakresie w niej nieuregulowanym stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( p.p.s.a. ) określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Wymienione wyłączenia przepisów ustawy p.p.s.a. nie dotyczą skargi kasacyjnej, a zatem rozpatrując ją należy stosować wprost między innymi przepisy art. 174, art. 183 § 1 i § 2 oraz art. 184 p.p.s.a. Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a Naczelny Sąd Administracyjny jest związany granicami skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, która w przedmiotowej sprawie nie występuje.

Zaskarżonym wyrokiem Sąd I instancji uznał, iż negatywna ocena przedstawionego przez skarżącą A. P. – N. Zakład Opieki Zdrowotnej M. w M. projektu pod nazwą "Chirurgia jednego dnia w M. – wzrost dostępności usług medycznych poprzez remont bloku operacyjnego wraz z zakupem niezbędnego wyposażenia" dokonana została zgodnie z obowiązującym prawem tzn. prawidłowo zostały zastosowane zatwierdzone kryteria wyboru, a Regulamin Konkursu nie został naruszony.

Istota zarzutów postawionych w skardze kasacyjnej w ramach obu wskazanych w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. podstaw zawiera się w twierdzeniu, że Sąd I instancji błędnie ocenił jako zgodne z prawem działanie Instytucji Zarządzającej, która uznając wydatek na pokój lekarza z łazienką za wydatek niekwalifikowalny, negatywnie oceniła projekt jako niespełniający kryteriów formalnych, a dodatkowo naruszyła § 3 pkt 9) Regulaminu Konkursu.

Mając na uwadze zarzuty zawarte w skardze kasacyjnej, należy po pierwsze stwierdzić, iż zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 6) uzppr. zadaniem Instytucji Zarządzającej jest m.in. określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego, a stosownie do art. 28 ust. 1 pkt 3) uzppr. w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu. Dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2007 – 2013 ( RPO WSL 2007 – 2013 ) Komitet Monitorujący zatwierdził wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków tego Programu. Dokumentem tym w pkt 1 przyjęto definicję wydatku kwalifikowalnego jako wydatku spełniającego warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego z budżetu Unii Europejskiej lub z publicznych źródeł krajowych ( pkt 1.1 ). Jak stwierdzono, wydatek zostanie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełni wszystkie warunki określone w przyjętych wytycznych ( pkt 1.3 ). W przyjętym priorytecie IX "Zdrowie i Rekreacja" w działaniach 9.1 "Infrastruktura lecznictwa zamkniętego i 9.2. Infrastruktura lecznictwa otwartego" w części oznaczonej jako "Wydatki niekwalifikowalne" wymieniono poszczególne rodzaje takich wydatków, a m.in. remont, modernizację i wyposażenie części administracyjnej, socjalnej ( np. aneksy kuchenne dla pracowników, toalety dla pracowników ), nie związane z bezpośrednią obsługą pacjenta. Wreszcie w pkt 3 Załącznika nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WSL 2007 – 2013 kwalifikowalność kosztów uznano w pkt 8 za niepunktowane i służące wstępnej weryfikacji projektu kryterium formalno-merytoryczne.

Odnosząc się do tak nakreślonych w priorytecie IX przez Instytucję Zarządzającą reguł, stwierdzić należy, iż nie budzą one wątpliwości co do ich klarowności i przejrzystości, czego wymaga art. 26 ust. 2 uzppr.

Po drugie, jak wynika z art. 26 ust. 1 pkt 8 uzppr. Zarząd Województwa jako instytucja zarządzająca odpowiada za prawidłową realizację programu. Do jego wyłącznej właściwości przynależy zatem określenie systemu realizacji programu operacyjnego ( art. 26 ust. 1 pkt 8 uzppr. ), na który składają się, zgodnie z art. 5 pkt 11) uzppr., zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów w sferze zarządzania, monitoringu, ewaluacji, kontroli i sprawozdawczości oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, a także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Elementem systemu realizacji programu jest regulamin konkursu określający szczegółowe zasady sporządzenia wniosku, jego dostarczenia do wskazanej komórki Instytucji Zarządzającej, sposobu dokonywania oceny formalnej wniosków i ich oceny merytoryczno-technicznej i ustalający zasady procedury odwoławczej. Konkurs, do którego przystąpiła skarżąca, rozstrzygany był oparciu o Regulamin konkursu zamkniętego nr 09.01.00-077/09 w ramach Działania 9.1 Infrastruktura lecznictwa zamkniętego Priorytet IX Zdrowie i rekreacja RPO WSl na lata 2007 – 2013. W § 3 pkt 1 zaznaczono, że wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętym przez Komitet Monitorujący RPO WSl Kryteriami wyboru projektów stanowiącymi załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu Priorytetów RPO WSl na lata 2007 – 2013. Regulamin przewidział w § 3 pkt 4 - 10 procedurę dokonywania poprawek i uzupełnień złożonych już wniosków; podjęcie decyzji co do poprawienia błędów lub uzupełnienia braków zastrzeżono dla Instytucji Zarządzającej. Co wymaga szczególnego podkreślenia, Regulamin dozwalał na dokonywanie wyłącznie tych poprawek i uzupełnień, które zostały wskazane przez Instytucję Zarządzającą.

Jak wynika z niekwestionowanego stanu faktycznego sprawy, w złożonym przez skarżącą projekcie, wśród zgłoszonych o dofinansowanie kosztów w załączniku nr 5 wskazano pokój lekarza z łazienką. W związku z koniecznością dokonania w złożonym wniosku szeregu poprawek, Instytucja Zarządzająca skorzystała z § 3 pkt 4) Regulaminu i wezwała skarżącą do poprawienia błędów i uzupełnienia braków. Między innymi, organ nakazał wyjaśnienie czy koszt modernizacji pokoju lekarza z łazienką został uwzględniony w kosztach kwalifikowalnych projektu, a jeżeli tak, to nakazał wydzielenie tego kosztu jako kosztu niekwalifikowalnego. Jak zauważył Sąd I instancji i co nie jest sporne, skarżąca nie dokonała nakazanych poprawek, a jedynie wyjaśniła, że kwestionowane pomieszczenie jest wydatkiem kwalifikowalnym, ponieważ zostało zorganizowane stosownie do wymogu § 32 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym, sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej ( Dz. U. Nr 213, poz. 1568 – dalej rozporządzenie Ministra Zdrowia ).

Należy zauważyć, że w świetle znanych skarżącej wytycznych kwalifikowalności przyjętego Programu Operacyjnego WSl na lata 2007 – 2013 w zakresie Priorytetu IX oraz postanowień Regulaminu konkursu, niedokonanie poprawek zgodnie z pouczeniem organu i poprzestanie na zdawkowym odwołaniu się w poprawionym wniosku do przepisów cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia, musiało skutkować negatywną oceną projektu.

Jak stanowi art. 5 pkt 6 uzppr. kwalifikowalność wydatków oznacza spełnienie przez nie kryteriów spójności z postanowieniami przyjętego programu operacyjnego. Jak wspomniano wyżej, w przyjętym priorytecie IX "Zdrowie i Rekreacja" w działaniach 9.1 "Infrastruktura lecznictwa zamkniętego i 9.2. Infrastruktura lecznictwa otwartego" w części oznaczonej jako "Wydatki niekwalifikowalne" wśród wydatków niekwalifikowalnych wymieniono m.in. remont, modernizację i wyposażenie części administracyjnej, socjalnej ( np. aneksy kuchenne dla pracowników, toalety dla pracowników ), nie związane z bezpośrednią obsługą pacjenta. Zatem organ, dokonując wstępnej, formalnej oceny projektu, zobowiązany był odnieść poszczególne wydatki zawarte w ocenianym projekcie skarżącej do kryteriów przez siebie przyjętych i mających zastosowanie w stosunku do wszystkich podmiotów biorących udział w konkursie, bowiem takie działanie organu wymusza przepis art. 26 ust. 2 uzppr. Co jest niewątpliwe i niekwestionowane przez organ, przewidziany do dofinansowania pokój lekarza z łazienką, jako higieniczno-sanitarne pomieszczenie dla pracowników ( lekarzy), o którym traktuje § 32 powołanego wyżej rozporządzenia, stanowi obowiązkowe wyposażenie bloku operacyjnego zgodnie z ppkt 10 pkt XI załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia. Jednakże przewidzianych cyt. rozporządzeniem jako obowiązkowe wszystkich pomieszczeń składowych bloku operacyjnego ( właściwe również dla oddziału chirurgii jednego dnia na podstawie pkt II ppkt 1 i 2 załącznika nr 3 do rozporządzenia ) nie należy utożsamiać z elementami związanymi z bezpośrednią obsługą pacjenta. Skarżąca na etapie składanych poprawek i wyjaśnień ani nie dokonała skreślenia przedmiotowego wydatku z grupy wydatków kwalifikowalnych, ani nie uzasadniła w sposób przekonujący, że przeznaczony dla lekarza pokój z wyznaczonym dla niego pomieszczeniem sanitarnym służyć ma bezpośrednio pacjentom, bowiem za takie wyjaśnienie nie może służyć li tylko powołanie się na akt prawny określający wymagania m.in. bloku operacyjnego w zakładzie opieki zdrowotnej. Poza tym funkcja spornego pomieszczenia wynika z jego identyfikacji w projekcie jako odpowiednio wyposażonego w urządzenia sanitarne pokoju przeznaczonego dla lekarza. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, tak jak nie może być wątpliwości co do bezpośredniego związku z obsługą pacjenta takich pomieszczeń jak: sala operacyjna, sala wybudzeń, pomieszczenie przygotowawcze personelu czy pokoju przygotowania chorego, tak pozostałe konieczne dla bloku operacyjnego pomieszczenia ( pomieszczenia dla pracowników z węzłem sanitarnym, magazyn sprzętu i aparatury, magazyn brudnej bielizny i pomieszczenie porządkowe ) nie spełniają kryterium bezpośredniego związku z pacjentem, choć ich pośredni związek jest oczywisty. Skarżąca jako podmiot gospodarczy prowadzący profesjonalnie zakład opieki zdrowotnej i przystępujący do konkursu, w którym kryteria oceny formalnej są jednoznacznie i czytelnie sformułowane, nie może nie dostrzegać różnicy w opisaniu pomieszczeń tego zakładu zdrowotnego jako służących bezpośredniej opiece nad pacjentem i służących tej opiece w sposób pośredni.

Odmienne rozumowanie prowadziłoby do konieczności uznania wszystkich wymienionych w cyt. rozporządzeniu Ministra Zdrowia, a niezbędnych dla bloku operacyjnego pomieszczeń za służące bezpośrednio pacjentowi, tym samym zaś do niestosowania tej części załącznika nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSl na lata 2007 – 2013, który wymieniając wydatki niekwalifikowalne wskazuje m.in. na te niezwiązane z bezpośrednią obsługą pacjenta. Prawidłowo zatem, stosując zasady wykładni funkcjonalnej i systemowej, Sąd I instancji uznał, iż § 32 rozporządzenia Ministra Zdrowia nie może stanowić wystarczającej przesłanki do zakwalifikowania spornego wydatku do kosztów kwalifikowalnych.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił też zastrzeżeń autora skargi kasacyjnej, że WSA zaakceptował fakt naruszenia przez Instytucję Zarządzającą § 3 pkt 9 regulaminu konkursu w związku z powołanymi przepisami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, czym naruszył art. 30 c ust. 3 pkt 1 tej ustawy. Jak już wyżej wskazano, w pkt 3 załącznika nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WSL 2007 – 2013 kwalifikowalność kosztów uznano w pkt 8 za niepunktowane i służące wstępnej weryfikacji projektu kryterium formalno-merytoryczne. Zasada ta skutkowała odpowiednim skonstruowaniem zapisów Regulaminu konkursu, zgodnie z którym organ przed przystąpieniem do właściwej merytoryczno-technicznej oceny projektów dokonywał ich oceny formalnej. Jak wynika ze stanu faktycznego, w którym orzekał Sąd I instancji, skarżąca została wezwana do dokonania poprawek projektu, w tym m.in. do wyjaśnienia kosztów pokoju lekarza z łazienką i wykreślenia go z grupy wydatków kwalifikowalnych. Nie jest sporne, że koszt ten nie został wykreślony, a skarżąca uzasadniła zasadność uznania go jako kwalifikowalny w opisany już sposób, co nie mogło wpłynąć na zmianę stanowiska organu. Stosownie do § 3 pkt 9 błąd niepoprawiony skutkował tym, że wniosek nie mógł podlegać dalszej ocenie, co na podstawie § 3 pkt 11 regulaminu, stanowiło podstawę informacji o negatywnej ocenie projektu, o której mowa w art. 30b ust. 1 uzppr.

Zainicjowane przez skarżącą postępowanie odwoławcze, jak trafnie podkreślił Sąd I instancji, nie mogło służyć merytorycznej dyskusji nad kwalifikowalnością wydatku na sporne pomieszczenie, a jedynie ocenie, czy prawidłowo został zastosowany § 3 pkt 9 Regulaminu konkursu. Podkreślenia wymaga, iż procedura odwoławcza nie służy umożliwieniu poprawienia wniosku, a jedynie ponownej ocenie, czy wniosek w takim kształcie w jakim został ostatecznie złożony ( a więc po dopuszczonych Regulaminem poprawkach ) został oceniony zgodnie z prawem ( podobnie - wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2010 sygn. akt II GSK 370/10 ). Organ, stwierdzając, iż skarżąca nie dokonała zmian, do których była wezwana, respektując zasadę równego traktowania, zobowiązany był do zastosowania przyjętych przez siebie reguł konkursowych, co na gruncie konkretnej sprawy wyrażało się stwierdzeniem, że wniosek jako niespójny z postanowieniami przyjętego programu operacyjnego, nie przeszedł pozytywnej kwalifikacji formalnej i nie może zostać poddany ocenie materialno-technicznej.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, iż w świetle postawionych w skardze kasacyjnej zarzutów, zawarte w zaskarżonym wyroku stanowisko Sądu I instancji zasługuje na aprobatę; Instytucja Zarządzająca działała w przedmiotowej sprawie zgodnie z przyjętym systemem realizacji programu operacyjnego i nie naruszyła wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów postępowania, w szczególności nie naruszyła § 3 pkt 9 Regulaminu konkursu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 30e uzppr. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 204 pkt 1) p.p.s.a.