Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 640/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Pazdykiewicz po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi B. C. i J. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga B. C. i J. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2016 r. nr [..].

Jak wynika z akt sprawy skarga ta wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Pismem z dnia 7 marca 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie utrzymania i stanu technicznego budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie działki nr [..] przy ul. M. w P.

W dniu 18 marca 2016 r. organ przeprowadził w przedmiotowym budynku kontrolę, podczas której ustalił, że mistrz kominiarski w opinii nr [..] z dnia 29 lutego 2016 r. stwierdził nieszczelność przewodów kominowych nr 1 i 2 w obrębie mieszkania skarżących, zalecając zamontowanie wkładów kominowych do używanych przewodów dymowych; przewody kominowe należą do obu współwłaścicieli budynku: z przewodu nr 1 korzysta A. G. zamieszkująca na parterze budynku, zaś z przewodu nr 2 korzystają B. i J. C., którzy zamieszkują na piętrze. Organ ustalił przy tym, że w mieszkaniu skarżących na tynku ściany kominowej w kuchni znajdują się zarysowania o długości ok. 90 cm, które przebiegają skośnie od sufitu do ściany bocznej, a także zarysowania biegnące wzdłuż płyt żerańskich na suficie. Podczas kontroli przeprowadzonej w mieszkaniu A. G. organ stwierdził z kolei, że: ściana w łazience, w której przechodzą przewody kominowe została wyremontowana; według oświadczenia A. G. po skuciu starych płytek ze ściany ukazały się pęknięcia na przewodach kominowych, które zostały wypełnione zaprawą, otynkowane i na ścianach położono płytki; na ścianach brak jest śladów jakichkolwiek zabrudzeń sadzą a ciąg kominowy funkcjonuje prawidłowy. Współwłaściciele budynku oświadczyli jednocześnie, że nie posiadają opinii ani ekspertyz kominiarskich za poprzednie lata i nie przeprowadzają pozostałych przeglądów okresowych określonych w przepisie art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego budynku jako całości.

W związku ze stwierdzonym nieodpowiednim stanem technicznym kontrolowanego budynku, w którym nie były przeprowadzane wymagane prawem przeglądy okresowe, mogącym spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia, decyzją z dnia 29 marca 2016 r. nr [..], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na B. i J. C. oraz na A. G. obowiązek wykonania, przez osoby do tego uprawnione, kontroli budynku, o których mowa w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego, tj.:

1. kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych);

2. kontroli okresowej, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia, kontrolą tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów a w szczególności zarysowania występujące na kominie, ścianie i stropie w mieszkaniu nr 2 na I piętrze.

W dniu 14 kwietnia 2016 r. A. G. przedłożyła w Inspektoracie:

1. opinię kominiarską nr [..] z dnia 11 kwietnia 2016 r. sporządzoną przez mistrza kominiarskiego J. Z., w której stwierdzono, że: "przewód dymowy od kominka z parteru m. 1 (p. G.) jest sprawny i nadaje się do użytkowania";

2. protokół z badania skuteczności ochrony przeciwporażeniowej oraz rezystancji izolacji nr [..] z dnia 2 kwietnia 2016 r. sporządzony przez uprawnionego elektryka J. K., w którym stwierdzono, że: "zastosowana ochrona przeciwporażeniowa jest skuteczna, dobór zabezpieczeń oraz przewodów - (kolory i przekroje poprawne), rezystancja izolacji pozytywna - bez zaleceń";

3. protokół okresowej 5 - letniej kontroli sprawdzającej stan techniczny sprawności, wartości użytkowej i estetyki budynku i jego otoczenia z dnia 6 kwietnia 2016 r. sporządzony przez posiadającego uprawnienia budowlane Z. W., w którym stwierdzono, że: "budynek na chwilę obecną jest w stanie konstrukcyjnym dobrym, nie zagraża życiu przebywającym w nim osób - w pełni nadaje się do użytkowania".

W dniu 25 kwietnia 2016 r. J. C. przedłożył w Inspektoracie:

1. protokół kontroli pięcioletniej lokalu mieszkalnego piętra w budynku dwurodzinnym nr [..] sporządzony w dniu 8 kwietnia 2016 r. przez posiadającego uprawnienia budowlane H. R., w którym stwierdzono, że: "stan techniczny elementów kontrolowanych i lokalu na l piętrze budynku mieszkalnego dwurodzinnego nie powoduje zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, a w szczególności katastrofy budowlanej";

2. opinię kominiarską nr [..] z dnia 11 kwietnia 2016 r. sporządzoną przez mistrza kominiarskiego W. L., w którym stwierdzono, że: "przewód kominowy nr 2 został uszczelniony wkładem kominowym. Brak zaleceń co do przewodów wentylacyjnych";

3. protokół z badania skuteczności ochrony przeciwporażeniowej oraz rezystancji izolacji nr [..] z dnia 6 kwietnia 2016 r. sporządzony przez uprawnionego elektryka J. K., w którym stwierdzono, że: "zastosowana ochrona przeciwporażeniowa jest skuteczna, dobór zabezpieczeń oraz przewodów - (kolory i przekroje poprawne), rezystancja izolacji pozytywna - bez zaleceń".

W związku ze znajdującymi się w opiniach kominiarskich rozbieżnościami dotyczącymi urządzeń grzewczo – kominowych w kontrolowanym budynku organ przeprowadził dowód z przesłuchania świadków, podczas którego G. L. zeznał, że: pierwszy raz dokonał oględzin przewodów kominowych w mieszkaniu na parterze w dniu 13 i 29 lutego 2016 r.; widział wtedy pęknięty przewód kominowy w łazience, przewód ten był okopcony a w szczelinę można było włożyć zapałkę; ściana w łazience była oczyszczona z tynku w celu położenia nowych płytek; po tych oględzinach stwierdził nieszczelność przewodów nr 1 i 2; kolejny raz sprawdzał założone wkłady kominowe w dniu 11 kwietnia 2016 r. i stwierdził, że przewód kominowy nr 2 został uszczelniony wkładem kominowym i obecnie jest szczelny; według niego przyczyną zarysowań widocznych w kuchni na piętrze budynku mogło być zapalenie się sadzy w 2005 r. ale jest to zarysowanie tynku na ścianie, które nie świadczy o nieszczelności przewodu kominowego; przyczyną rozbieżności w sporządzonych opiniach była według niego okoliczność, że jego opinia sporządzona została w lutym, kiedy był skuty tynk na przewodzie w łazience A. G. i były widoczne szczeliny, a opinia J. Z. była sporządzona w kwietniu już po remoncie i położeniu płytek w łazience. J. Z. zeznał natomiast, że: cały przewód kominowy na poziomie parteru został naprawiony; do przewodu dymowego z kotłowni został wprowadzony wkład kominowy żaroodporny; obecnie przewód dymowy od kominka jest sprawny i nadaje się do użytkowania; w jego ocenie, rozbieżności pomiędzy opiniami kominiarskimi wynikły dlatego, że jego opinia została wydana w kwietniu br. już po remoncie i położeniu płytek w łazience A. G., natomiast wcześniejsza opinia była wydana, gdy pod skutym tynkiem na przewodzie w łazience były widoczne szczeliny świadczące o nieszczelności przewodu kominowego.

W rezultacie dokonanych ustaleń, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 23 czerwca 2016 r. nr [..], wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290), orzekł o braku podstaw prawnych do wydania B. i J. C. oraz A. G. nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących budynku mieszkalnego dwurodzinnego położonego przy ul. M. w P. na działce nr [..], stwierdzając w jej uzasadnieniu, że zalecenia w całości zostały wykonane przez właścicieli lokali.

Od decyzji tej odwołanie wnieśli B. i J. C., wskazując na braki formalne i merytoryczne opinii kominiarskiej sporządzonej przez mistrza kominiarskiego J. Z. w zakresie badania szczelności kanału dymowego nr 1 użytkowanego przez A. G. W ocenie skarżących zamontowanie układu kominowego tylko w przewodzie kominowym nr 2 stanowi nadal zagrożenie dla życia lub zdrowia a nawet zatrucia czadem dla mieszkańców lokalu mieszkalnego nr 2.

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 29 września 2016 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 czerwca 2016 r. Organ odwoławczy w pełni podzielił bowiem stanowisko organu I instancji i stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności upoważniające do wydania, w oparciu o art. 66 ustawy Prawo budowane, nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku mieszkalnego dwurodzinnego położonego przy ul. M. w P. (w tym przewodów kominowych). W chwili wydawania decyzji stan techniczny budynku (w tym przewodów kominowych), jak wynika z przedłożonych przez strony dokumentów, jest bowiem zadawalający. Odnosząc się zaś do zarzutów odwołania organ odwoławczy stwierdził, że przewód kominowy jest szczelny i wyjaśnił, że rozbieżności dotyczące tej kwestii, rozstrzygnięte zostały podczas przesłuchania świadków J. Z. i G. L. G. L. zeznał bowiem, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 11 kwietnia stwierdził, iż przewód kominowy nr 2 został uszczelniony wkładem kominowym i obecnie jest szczelny a J. Z. zeznał, że cały przewód kominowy na poziomie parteru został naprawiony do przewodu dymowego z kotłowni został wprowadzony wkład kominowy żaroodporny i obecnie przewód dymowy jest sprawny i nadaje się do użytkowania.

We wniesionej do Sądu skardze B. i J. C. domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji, podnosząc, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem orzekających w sprawie organów, które uznały, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, że stan techniczny budynku położonego przy ul. M. jest zadowalający, a przewody kominowe są szczelne. Skarżący uważają bowiem, że organ II instancji nie dokonał wszechstronnej i rzetelnej oceny zebranych w sprawie dokumentów i dowodów, a także nie wskazał, które fakty uznał za udowodnione i dlaczego innym odmówił wiarygodności. Podczas oceny tej nie powinien zostać pominięty fakt, że przesłuchany jako świadek G. L. nie jest autorem żadnej opinii, a J. Z. zaprzeczył w trakcie przesłuchania, że dokonał badania kanału dymowego nr 1 w celu stwierdzenia jego szczelności.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2016 r. skarżący podtrzymali wniesioną skargę i podkreślili, że wymagane przepisami prawa badanie szczelności kanału dymowego nr 1 użytkowanego przez A. G. nie było dokonane bezpośrednio po podłączeniu kominka do tegoż kanału, także po pożarze sadzy w tym kanale, który miał miejsce w 2005 r. nie wykonano wymaganych badań szczelności, a nawet nie zlecono tych badań po stwierdzeniu nieszczelności tegoż kanału przez mistrza kominiarskiego W. L. w opinii sporządzonej w dniu 29 kwietnia 2016 r.

Podczas rozprawy, która odbyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku w dniu 26 stycznia 2017 r. skarżący J. C. wskazał, że organ nadzoru powinien zobowiązać A. G. do sporządzenia kontroli stanu szczelności przewodu kominowego nr 1.

Rozpoznając przedmiotową sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Kontrolowana decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2016 r. jak i poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 czerwca 2016 - są zgodne z prawem. Przeprowadzone przez orzekające organy, w zgodzie z wymogami kodeksu postępowania administracyjnego, postępowanie wyjaśniające uprawniało do uznania, że w niniejszej sprawie nie występują przesłanki do zastosowania dyspozycji art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290).

Art. 66 ust. 1 stanowi bowiem, że w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Celem art. 66 ust. 1 jest usunięcie stwierdzonych w obiekcie budowlanym nieprawidłowości, które wynikły z niezastosowania lub niewłaściwego zastosowania się przez właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego do ciążących na nim z mocy prawa obowiązków, mających na celu utrzymanie obiektu we właściwym stanie technicznym i estetycznym. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 ustawy Prawo budowlane obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1 – 7. Jak wynika z kolei z treści art. 61 Prawa budowlanego właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany: 1) utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 oraz 2) zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych odziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Zgodnie zaś z art. 62 ust. 1 pkt 1 lit c obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego m.in. instalacji gazowych lub przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Z art. 62 ust. 6 wynika przy tym, że kontrolę stanu technicznego przewodów kominowych, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c, powinny przeprowadzać osoby posiadające kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim – w odniesieniu do przewodów dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych.

Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie wynika zaś, aby w obiekcie budowlanym, znajdującym się na działce nr [..] w P., występowały nieprawidłowości, o których mowa w art. 66 ust. 1 i które wynikałyby z niezastosowania się przez współwłaścicieli obiektu do nałożonych na nich ustawą Prawo budowlane obowiązków.

Z uwagi na stwierdzone przez organ I instancji, podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 18 marca 2016 r., niewykonywanie przez współwłaścicieli obowiązków z art. 62 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 29 marca 2016 r., wydaną na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, wezwał ich do wykonania, przez osoby do tego uprawnione, kontroli budynku, o których mowa w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego. Zobowiązani w pełni wykonali nałożony na nich obowiązek. A. G. przedłożyła bowiem do akt sprawy: opinię kominiarską nr [..] z dnia 11 kwietnia 2016 r. sporządzoną przez mistrza kominiarskiego J. Z.; protokół z badania skuteczności ochrony przeciwporażeniowej oraz rezystancji izolacji nr [..] z dnia 2 kwietnia 2016 r. sporządzony przez uprawnionego elektryka J. K.; protokół okresowej 5 - letniej kontroli sprawdzającej stan techniczny sprawności, wartości użytkowej i estetyki budynku i jego otoczenia z dnia 6 kwietnia 2016 r. sporządzony przez posiadającego uprawnienia budowlane Z. W. J. C. również przedłożył do akt sprawy: protokół kontroli pięcioletniej lokalu mieszkalnego piętra w budynku dwurodzinnym nr [..] sporządzony w dniu 8 kwietnia 2016 r. przez posiadającego uprawnienia budowlane H. R.; opinię kominiarską nr [..] z dnia 11 kwietnia 2016 r. sporządzoną przez mistrza kominiarskiego W. L.; protokół z badania skuteczności ochrony przeciwporażeniowej oraz rezystancji izolacji nr [..] z dnia 6 kwietnia 2016 r. sporządzony przez uprawnionego elektryka J. K.

Stan techniczny przedmiotowego obiektu budowlanego (w tym przewodów kominowych), na dzień orzekania, uznać należy za prawidłowy, gdyż podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 18 marca 2016 r. organ I instancji stwierdził, że: "ciąg kominowy jest prawidłowy". W opinii nr [..] sporządzonej w dniu 11 kwietnia 2016 r. mistrz kominiarski J. Z. stwierdził, że: "przewód dymowy od kominka z parteru m. 1 (p. G.) jest sprawny i nadaje się do użytkowania". W protokole z badania skuteczności ochrony przeciwporażeniowej oraz rezystancji izolacji nr [..] z dnia 2 kwietnia 2016 r. uprawniony elektryk J. K. stwierdził, że: "zastosowana ochrona przeciwporażeniowa jest skuteczna, dobór zabezpieczeń oraz przewodów - (kolory i przekroje poprawne), rezystancja izolacji pozytywna - bez zaleceń". W protokole okresowej 5 - letniej kontroli sprawdzającej stan techniczny sprawności, wartości użytkowej i estetyki budynku i jego otoczenia z dnia 6 kwietnia 2016 r. stwierdzono, że: "budynek na chwilę obecną jest w stanie konstrukcyjnym dobrym, nie zagraża życiu przebywającym w nim osób - w pełni nadaje się do użytkowania". W protokole kontroli pięcioletniej lokalu mieszkalnego piętra w budynku dwurodzinnym nr [..] sporządzonym w dniu 8 kwietnia 2016 r. stwierdzono, że: "stan techniczny elementów kontrolowanych i lokalu na l piętrze budynku mieszkalnego dwurodzinnego nie powoduje zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, a w szczególności katastrofy budowlanej". W opinii kominiarskiej nr [..] z dnia 11 kwietnia 2016 r. mistrz kominiarski W. L. stwierdził, że: "przewód kominowy nr 2 został uszczelniony wkładem kominowym. Brak zaleceń co do przewodów wentylacyjnych". W protokole z badania skuteczności ochrony przeciwporażeniowej oraz rezystancji izolacji nr [..] z dnia 6 kwietnia 2016 r. uprawniony elektryk J. K., stwierdził, że: "zastosowana ochrona przeciwporażeniowa jest skuteczna, dobór zabezpieczeń oraz przewodów -(kolory i przekroje poprawne), rezystancja izolacji pozytywna - bez zaleceń". Podczas przesłuchania świadków przeprowadzonego w dniu 9 czerwca 2016 r. J. Z. oświadczył, że: "cały przewód kominowy na poziomie parteru został naprawiony; do przewodu dymowego z kotłowni został wprowadzony wkład kominowy żaroodporny; obecnie przewód dymowy od kominka jest sprawny i nadaje się do użytkowania" a G. L. wskazał, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 11 kwietnia 2016 r. stwierdził, że przewód kominowy nr 2, dotyczący lokalu skarżących, został uszczelniony wkładem kominowym i obecnie jest szczelny. Dyspozycji art. 66 ust. 1 nie można zaś stosować w sytuacji, w której zagrożenie jeszcze nie powstało lub zostało już usunięte.

W ocenie Sądu, uwzględnione w sprawie opinie kominiarskie nr [..] i [..], które sporządzone zostały 11 kwietnia 2016 r., przedstawiały aktualny na dzień orzekania przez organ stan kontrolowanego obiektu budowlanego.

Na dokonaną ocenę nie mogła mieć ponadto wpływu zauważona przez skarżącego okoliczność różnych imion osoby sporządzającej opinię kominiarską nr [..] i [..] i przesłuchiwanego przez organ I instancji świadka na okoliczność rozbieżności w tych opiniach. Z akt sprawy wynika bowiem, że opinia z dnia 29 lutego 2016 r. nr [..] jak i opinia z dnia 11 kwietnia 2016 r. nr [..] została podpisana przez W. L. a jako świadek przesłuchiwany był G. L. Z protokołu przesłuchania świadka wynika jednakże, że to on sporządził zarówno jedną jak i drugą opinię a potwierdził on własnoręcznym podpisem, że został uprzedzony o odpowiedzialności karnej z art. 233 § 1 – 3 Kodeksu karnego za złożenie fałszywego zeznania lub zatajenie prawdy. Poza tym opinia z dnia 11 kwietnia dotyczyła wyłącznie przewodu kominowego nr 2 dla lokalu mieszkalnego skarżących, której to wniosków skarżący nie kwestionują. Kwestionowana przez skarżących opinia w zakresie przewodu kominowego z lokalu uczestniczki postępowania A. G. została natomiast sporządzona przez W. L. Skarżący nie przedstawili przy tym w toku postępowania żadnych dowodów, które potwierdzałyby ich wnioskowanie o nieszczelności tego przewodu kominowego.

Niewykazanie wystąpienia w sprawie okoliczności, o których mowa w art. 66 ust. 1 uniemożliwia wydanie decyzji na tej podstawie. Decyzje wydawane na podstawie art. 66 zaliczane są do kategorii tzw. decyzji związanych i organ ma obowiązek je wydać w sytuacji wystąpienia chociażby jednej z określonych w tym przepisie przesłanek.

Wskazać również należy, że przepis art. 66 odnosi się do obiektów budowlanych a nie lokali znajdujących się w tych obiektach a zatem generalnie nakazy określone w tym przepisie mogą dotyczyć usunięcia nieprawidłowość samego obiektu. Chodzi tu o prace mające na celu utrzymanie w należytym stanie budynku jako całości. Organ w postępowaniu tym ma obowiązek zbadać stan techniczny budynku jako całości i w tym kontekście dokonać oceny (zob. A. Gliniecki (red.) Prawo budowlane. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 855). Kwestia, czy ustalony w toku postępowania administracyjnego stan faktyczny jest wynikiem czyichkolwiek zaniedbań oraz ewentualne osoby winnej tych zaniedbań nie ma w konsekwencji znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości w budynku (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 906/10, Lex nr 992661).

Adresatem decyzji wydawanej na podstawie art. 66 ust. 1 jest właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. W przypadku współwłasności nakazy muszą być kierowane łącznie do współwłaścicieli. Stąd też nie mógłby być uwzględniony wniosek skarżącego o zobowiązanie tylko właścicielki lokalu numer 1 w przedmiotowym budynku, jak wskazywał na rozprawie przed sądem. Wyjaśnić przy tym należy, że kwestia rozliczeń kosztów związanych z usunięciem nieprawidłowości pomiędzy współwłaścicielami obiektu nie stanowi elementu sprawy administracyjnej.

Wskazać również należy, że jeżeli w przyszłości będą występowały jakiekolwiek nieprawidłowości, to organ nadzoru budowlanego będzie mógł i powinien ponownie badać stan techniczny obiektu. Poza tym w przypadku przedmiotowego budynku wkrótce upłynie już maksymalny termin na wykonanie kolejnej kontroli okresowej polegającej na sprawdzeniu przez współwłaścicieli stanu technicznego wszystkich przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych), jako że kontrole takie powinny być wykonywane co najmniej raz w roku. Obowiązek taki wynika również z wydanej w niniejszej sprawie decyzji z dnia 29 marca 2016 r., nr [..], przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w której to organ nałożył na B. i J. C. oraz na A. G. (a więc łącznie na współwłaścicieli budynku) obowiązek wykonania, przez osoby do tego uprawnione, kontroli budynku, o których mowa w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego, między innymi w zakresie, tj. kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych).

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, uznał, że skarga jako niezasadna zasługuje na oddalenie, o czym orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).