Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 223/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
659
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 35, 36, 37, 104 par. 1, 12 par. 1, 7, 77 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149 par. 1, 120, 119 pkt 2, 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R.W., I. W., M. R., E. K., M.W., M. K. i J.G. na przewlekłość Prezydenta W. w przedmiocie wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta W do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r., ostatecznie sprecyzowanego w dniu [...] września 2011 r., o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] [...], ozn. hip. Nr [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta W postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących R. W. I. W., M. R. E. K. , M. W., M. K. i J. G. solidarnie kwotę 202 (słownie: dwieście dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 maja 2012 r. R. W., I. W., M. R., E. K., M. W., M. K. i J. G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta W. postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. Nr [...]

Z akt sprawy wynika, że R. W. I. W., M. R., E. K. i M. W. pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. wystąpili o zwrot wywłaszczonej nieruchomości o pow. [...] m², położonej w W. w Dzielnicy [...], przy ul. [...], ozn. hip. Nr [...]. Do przedmiotowego wniosku pismem z dnia 15 lutego 2011 r. przyłączyli się J. G. i M. K.. W dniu 31 marca 2011 r. R.W., I. W., M. R, E. K.M. W., M. K. i J. G., w związku z pismem Prezydenta W. z dnia [...] marca 2011 r., sprecyzowali wniosek z dnia [...] grudnia 2010 r. wnosząc o zwrot, odszkodowanie lub zamianę nieruchomości na podstawie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.). Ostatecznie podaniem z dnia [...] września 2011 r. skarżący stwierdzili, że z uwagi na fakt, iż niemożliwy jest zwrot gruntu przy ul. [...] w W., wnoszą o odszkodowanie lub zamianę nieruchomości.

W związku z nierozpoznaniem przez Prezydenta W. sprawy odszkodowawczej w terminie określonym w art. 35 Kpa R. W., I. W., M. R., E. K., M.W., M. K. i J. G. wystąpili do Wojewody [...] z zażaleniem, które zostało uznane za uzasadnione. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] Wojewoda [...] zobowiązał organ I instancji do rozpatrzenia sprawy do 30 czerwca 2012 r.

W dniu [...] maja 2012 r. R. W., I. W., M. R., E. K., M. W., M. K. i J.G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez organ stopnia podstawowego postępowania w sprawie odszkodowania za grunt [...] przy ul. [...], ozn. hip. Nr [...]

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie i wskazał, że w toku prowadzonego postępowania wszczętego wnioskiem z dnia [...] września 2011 r. podjęto szereg czynności zmierzających do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego niezbędnego celem wydania decyzji merytorycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania rozstrzygnięcia w określonym terminie.

Zgodnie z treścią art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, powoływana dalej jako "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.

Wyjaśnić należy, że realizacja zasady ogólnej szybkości i racjonalnego prowadzenia postępowania jest zagwarantowana przepisami określającymi terminy załatwienia sprawy. Z ogólnych zasad postępowania administracyjnego wynika, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, zgodnie z art. 12 § 1 Kpa, a także zobowiązane są podejmować wszelkie kroki niezbędne do jej wyjaśnienia i załatwienia w myśl art. 7 i art. 77 § 1 Kpa. W rozpoznawanej sprawie oznacza to obowiązek podjęcia nie jakichkolwiek działań, lecz działań celowych, zmierzających do rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość. Przy czym z przepisu art. 35 § 1 i 2 Kpa wynika obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Nadto w świetle art. 36 § 1 i 2 Kpa wymagane jest, aby o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie organ podał stronom przyczyny zwłoki i wskazał nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu.

Sąd prezentuje pogląd, że organ przewlekle prowadzi postępowanie nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podejmuje, lecz mimo ustawowego obowiązku, po upływie terminów załatwienia sprawy, nie kończy postępowania wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

W rozpoznawanej sprawie wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. Nr [...] przez wszystkich skarżących, tj. R.W., I. W., M. R., E. K., M. W., M.K.i J.G. został ostatecznie sprecyzowany w dniu [...] września 2011 r. Pierwotny wniosek z dnia [...] grudnia 2010 r. dotyczył bowiem zwrotu wywłaszczonej nieruchomości i został złożony jedynie przez R.W., I. W., M. R., E. M.i M.W.. Dopiero [...] lutego 2011 r. do wniosku dołączyli M. K. i J. G. Wszyscy wyżej wymienieni pismem z dnia [...] marca 2011 r., precyzując wniosek z dnia [...] grudnia 2010 r., wnieśli o zwrot, odszkodowanie lub zamianę nieruchomości na podstawie art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.). Ostatecznie podaniem z dnia [...] września 2011 r. skarżący stwierdzili, że z uwagi na fakt, iż niemożliwy jest zwrot gruntu przy ul. [...] w W., wnoszą o odszkodowanie lub zamianę nieruchomości. W związku z powyższym dopiero od dnia [...] września 2011 r. po stronie organu powstał obowiązek, wynikający z art. 104 § 1 Kpa, załatwienia w drodze decyzji, bez zbędnej zwłoki, sprawy administracyjnej dotyczącej odszkodowania, w terminie określonym w art. 35 § 1 i 3 Kpa.

W oparciu o powyższe Sąd stwierdził ponadto, że organ administracji publicznej zmierza do załatwienia sprawy, jeżeli prowadzi postępowanie w zgodzie ze standardami wskazanymi w powołanych wyżej przepisach. Jeżeli tak nie jest, to występuje przypadek niezałatwienia sprawy w terminie, a więc pozostawania przez organ w bezczynności, bądź też mamy do czynienia z przewlekłością postępowania administracyjnego.

Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Prezydent W. rozpoznając wniosek o odszkodowanie przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach, bowiem jak wynika z akt administracyjnych, od dnia ostatecznego sprecyzowania wniosku o odszkodowanie do dnia wyrokowania, pomimo wyznaczenia przez Wojewodę [...] dodatkowego terminu załatwienia sprawy, Prezydent nie zakończył postępowania. Organ podejmował jednak czynności w sprawie, w szczególności pismami z dnia [...] października 2011 r., [...] grudnia 2011 r. i [...] marca 2012 r. zwracał się do właściwych jednostek organizacyjnych Urzędu W. oraz do Archiwum Urzędu W. o przekazanie niezbędnej dokumentacji. Ponadto pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. poinformował pełnomocnika skarżących o niemożności załatwienia sprawy w terminie przewidzianym w art. 35 Kpa. W tym miejscu zaznaczenia jednak wymaga, że nie do zaakceptowania jest wystosowywanie ww. informacji do stron dopiero w momencie przekazywania przez Prezydenta W. akt do Wojewody [...] w związku z zażaleniem z art. 37 § 1 Kpa. Z uwagi na powyższe nie można Prezydentowi zarzucić bezczynności, a jedynie przewlekłe prowadzenie postępowania. Mając jednak na uwadze długość prowadzonego postępowania (jedenaście miesięcy) oraz skomplikowany charakter sprawy jaką jest postępowanie odszkodowawcze Sąd stwierdził, że przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta W. postępowania było naganne, jednak nienoszące cechy rażącego naruszenia prawa.

W związku z powyższym, na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 200 p.p.s.a.