Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 773/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.) Sędzia WSA Bolesław Stachura Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] r. sprawy ze skargi P. P. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

P. P. (dalej "wnioskodawca", "skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] ("instytucja pośrednicząca", "organ") w dniu [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie innowacji [...]

(nr [...]) z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 (zwany dalej: RPO [...]) w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Zarząd Województwa, działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] 2014-2020 (zwana dalej: IZ RPO [...]), w ramach działania [...] Inwestycje przedsiębiorstw wspierające rozwój regionalnych specjalizacji oraz inteligentnych specjalizacji (dalej: wniosek [...])

Ogłaszając konkurs nr [...] IZ RPO [...] podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. 2018.14131 ze zm. dalej: "u.p.s.") - (art. 40 u.p.s.), udostępniła również regulamin konkursu (art. 41 u.p.s.), określający m.in. procedurę wyboru projektów.

Pismem z dnia [...] r. IZ RPO [...] poinformowała wnioskodawcę, iż jego projekt został oceniony negatywnie i nie podlega dalszej ocenie ze względu na niespełnienie kryterium oceny wstępnej 2.5 - Poprawność okresu realizacji (kryterium administracyjności). IZ RPO [...] wyjaśniła w uzasadnieniu, że we wniosku umieszczono opis projektu: "Wnioskodawca zdecydował się na realizacje projektu, w ramach którego zostaną zakupione nowe urządzenie stanowiące innowacyjność technologiczną, a efektem realizacji projektu będzie wdrożenie innowacyjnego na skalę międzynarodową produktu: [...]. Niniejszy projekt prowadzi do podniesienia poziomu innowacyjności i konkurencyjności gospodarki regionu. Inwestycja zostanie zrealizowana w jednym etapie:

1. Rozbudowa hali produkcyjno-magazynowej - Etap II;

2. Zakup linii zgrzewającej do produkcji worków [...];

3. Zakup linii technologicznej do pakowania próżniowego;

4. Zakup [...]

5. Zakup systemu kontroli nieszczelności opakowań z wykorzystaniem testu bąbelkowego;

6. Zakup systemu do zarządzania produkcją.

Planowana inwestycja dotyczy wprowadzenia innowacji do działalności firmy. Wymienione zadania i ponoszone w ich ramach wydatki tworzą spójną i jednolitą całość oraz są niezbędne do realizacji postawionych celów projektu.

Jako miejsce realizacji ww. zadań inwestycyjnych wskazano działkę [...], obręb ewidencyjny [...] w [...] (którą wnioskodawca zakupił w dniu [...] r. w ramach realizacji projektu nr [...]). Celem planowanego zamierzenia, zgodnie z opisem w sekcji D.2 wniosku o dofinansowanie oraz sekcją C.2 Biznes planu (cz. opisowa) jest zwiększenie konkurencyjności i innowacyjności firmy dzięki wprowadzeniu nowych produktów w zakresie opakowań pochodzących całkowicie z własnej produkcji. Opakowania te, a konkretnie woreczki [...], zgodnie z informacją umieszczoną w sekcji C.4 Biznes planu (cz. opisowa), stanowią jednocześnie innowację produktową w projekcie. Oprócz innowacji produktowej wniosek zakłada wprowadzenie jednej innowacji procesowej polegającej na próżniowym pakowaniu produktów [...] polegającej zastosowaniu systemu zarządzania produkcją. Realizację ww. zadań zaplanowano w okresie od [...] r. do [...] r.

Jednocześnie w sekcji B.11 wnioskodawca umieścił informację, że niniejszy projekt powiązany jest bezpośrednio z projektem "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności firmy [...] poprzez wdrożenie innowacyjnych rozwiązań" wskazano, że na zakupionej działce zostanie zlokalizowana dalsza część hali produkcyjno-magazynowej. Wniosek ten został złożony [...] r. w odpowiedzi na konkurs nr [...] ogłoszony [...] r. Ww. wnioskowi o przyznanie pomocy nadano numer [...] (dalej: wniosek [...]).

Mając na uwadze wskazane wprost przez wnioskodawcę bezpośrednie powiązanie obu ww. wniosków, dokonując oceny wstępnej wniosku [...], w szczególności oceny kryterium 2.5 "Poprawność okresu realizacji pod kątem rozpoczęcia realizacji projektu", IZ RPO [...] wyjaśniła, że koniecznym było rozszerzenie analizy wniosku o informacje dotyczące wniosku [...], w celu identyfikacji projektu jako przedsięwzięcia zmierzającego do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji. IZ RPO [...] zestawiła zakres, założone cele, wskaźniki produktu i rezultatu oraz budżety wniosków [...] i [...]; porównała treści dokumentacji i wyjaśniła, że zgodnie z założeniami wniosku o dofinansowanie (przed akceptacją zmian

w zakresie terminu realizacji projektu), rozpoczęcie realizacji projektu [...] miało nastąpić [...] r. Zgodnie z opisem w sekcji D.1: "Wnioskodawca zdecydował się na realizację projektu którego efektem będą m.in. wdrożone nowe produkty związane

z opakowaniami z tworzyw sztucznych. Niniejszy projekt prowadzi do podniesienia konkurencyjności oraz do proeksportowego ukierunkowania Spółki [...] Zostanie to osiągnięte poprzez wprowadzenie do oferty firmy nowych produktów, które będą produkowane na nowo zakupionej w ramach projektu linii technologicznej. Niniejszy projekt prowadzi do podniesienia konkurencyjności w sektorze [...] na terenie [...] Inwestycja zostanie zrealizowana w jednym etapie:

Zadanie I: Zakup nieruchomości, budowa hali i zakup nowych środków trwałych oraz oprogramowania:

- Nabycie nieruchomości niezabudowanej;

- Budowa hali produkcyjnej o pow. ok. [...] m˛;

- Zakup [...];

- Zakup linii automatycznej do produkcji worków [...];

- Zakup systemu do zarządzania produkcją.

Planowana inwestycja dotyczy wprowadzenia innowacji do działalności firmy. Wymienione zadania i ponoszone w ich ramach wydatki tworzą spójną i jednolitą całość oraz są niezbędne do realizacji postawionych celów projektu. (...)."

Jako główny cel wniosku [...], zgodnie z opisem w sekcji D.2 wniosku o dofinansowanie, przyjęto rozwój firmy, poprzez podniesienie poziomu innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku. Zgodnie z opisami umieszczonymi w sekcji C.3 Biznes planu (cz. opisowa), założono wdrożenie dwóch innowacji procesowych [...]), jedną innowację produktową ([...]) oraz jedną innowację nietechnologiczną ([...]).

W treści wniosku o dofinansowanie (sekcja D.3) wskazano, że "Projekt Wnioskodawcy opiera się na realizacji całości inwestycji na zakupionej przez firmę działce w miejscowości N. w Gminie [...]. Na działce planowane jest wybudowanie hali produkcyjnej z pomieszczeniami biurowymi (obecnie dzierżawionymi) oraz wydzielonej części laboratoryjnej. W skład wyposażenia hali wejdzie sprzęt planowany do zakupienia w ramach projektu (...). Całość zakupywanego sprzętu wraz z inwestycjami w nieruchomości i budowę hali stanowi kompletną całość pozwalająca na realizację zakładanych przez Wnioskodawcę celów bez konieczności ponoszenia dodatkowych nakładów."

Organ wyjaśnił dalej, że powyższy wniosek został oceniony pozytywnie, uzyskał wymaganą ilość punktów i w efekcie, w dniu [...] r. zawarto z wnioskodawcą umowę o dofinansowanie. W dalszej kolejności wnioskodawca w dniu [...] r. przesłał do IZ RPO [...] pierwszy formularz zmian do wniosku [...]., w którym zapoczątkowano wprowadzenie szeregu zmian skutkujących rezygnacją z nabycia jednego z dwóch zaplanowanych środków trwałych, tj. [...] Ww. zmniejszenie zakresu rzeczowego projektu nie skutkowało jednocześnie zmniejszeniem wartości dofinansowania, o które ubiegał się wnioskodawca w ramach ww. projektu, sięgające maksymalnej kwoty przewidzianej w ramach niniejszego konkursu.

Rezygnację z nabycia ww. środka trwałego i wartości niematerialnej i prawnej wnioskodawca uzasadnił dużym wzrostem cen usług budowlanych, a tym samym budżet przeznaczony początkowo na pozyskanie ww. aktywów, został przesunięty na prace budowlane związane z budową hali produkcyjnej. Z kolei zmniejszenie powierzchni planowanej do wybudowania hali produkcyjnej (zgłoszone w formularzu zmian z [...] r.) wnioskodawca uzasadnił koniecznością dostosowania powierzchni hali do zredukowanej ilości nabywanych w ramach projektu urządzeń. Ponadto w uzasadnieniu zmiany wnioskodawca wskazał, że "(...) na etapie wykonywania dokumentacji projektowej dokonano podziału inwestycji na (budowa hali produkcyjno-magazynowej) dwa etapy: ETAP I - budowa budynku o powierzchni ok. [...] m˛ spełniający wszelkie wymagania odnośnie działalności firmy oraz konieczność zainstalowania linii technologicznej. ETAP II - budowa budynku o powierzchni ok. [...] m˛ (dobudowa) jako część, która będzie mogła być wykonana w ramach późniejszego rozwoju firmy pod potrzeby rozszerzenia produkcji."

IZ RPO [...], w korespondencji przesłanej za pośrednictwem systemu [...] w dniu [...] r., wyraziła zgodę na zgłoszone przez wnioskodawcę w dniach [...] i [...] r. zmiany, polegające na:

- rezygnacji z dwóch wydatków, tj. [...],

- zmianie terminu rozpoczęcia realizacji projektu, rozpoczęcia prac, rozpoczęcia kwalifikowalności wydatków oraz zmianę terminów realizacji zadań w projekcie.

Powyższe skutkowało m.in. koniecznością aktualizacji dokumentacji aplikacyjnej

w zakresie wskaźników innowacji procesowej (z 2 szt. na 1 szt.) i nietechnologicznej (usunięcie wskaźnika) oraz zmianą terminu rozpoczęcia realizacji projektu na [...] r. (termin rozpoczęcia projektu wynikał z dokumentu potwierdzającego nabycie nieruchomości niezabudowanej, zaplanowanej zgodnie z budżetem projektu).

W dalszej kolejności IZ RPO [...] w dniu [...] r., za pośrednictwem systemu [...], wyraziła również zgodę na zmianę powierzchni budowanej hali produkcyjno- magazynowej z [...] m˛ na [...] m˛.

Kwestią, na którą zwrócono uwagę podczas analizy treści dokumentacji obu projektów był fakt, że zmiany we wniosku [...] zostały zapoczątkowane wkrótce po tym, kiedy IZ RPO [...] ogłosiła nabór projektów do konkursu nr [...] (data ogłoszenia konkursu: [...] r.). Na podstawie analizy porównawczej obu wniosków, dokonanej w zakresie ich budżetów, wskaźników produktu i rezultatu, zakładanych do osiągnięcia celów oraz oczekiwanych efektów ekonomicznych, IZ RPO [...] ustaliła, że te same wydatki, z których poniesienia Wnioskodawca zrezygnował w ramach wniosku [...], tj.:

- [...],

przedstawiono we wniosku [...].

Przeniesione z projektu [...] wydatki, wraz z pozostałymi zaplanowanymi w nim wydatkami inwestycyjnymi, mają na celu, jak wskazał wnioskodawca w sekcji D.2 formularza wniosku, podniesienie poziomu innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku dzięki wprowadzeniu innowacyjnego produktu, tj. [...] (ten sam produkt opisano jako innowacyjny we wniosku 1.8). Zgodnie z opisem wniosku [...], różnica polega na tym, iż ww. woreczki będą po wyprodukowaniu pakowane próżniowo w opakowaniu barierowym.

Zapisy dokumentacji aplikacyjnych potwierdzają, iż zarówno konkurencyjność przedsiębiorstwa jak i innowacyjność produktów w obu wnioskach oparta jest na produkcji tych samych innowacyjnych woreczków z [...].

Mając na uwadze powyższe, IZ RPO [...] stwierdziła, że realizacja zadań zaplanowanych w obu wnioskach prowadzi do osiągnięcia wspólnego celu i zmierza do osiągnięcia tej samej innowacji produktowej.

Całość procesu produkcyjnego opisanego w zakresach obu ww. wniosków aplikacyjnych realizowana będzie, zgodnie z zamierzeniem wnioskodawcy, w jednej lokalizacji i ma na celu wybudowanie jednego obiektu budowlanego - hali produkcyjno-magazynowej o łącznej powierzchni [...] m˛. W tym miejscu wskazano, że sposób budowy obiektu, przedstawiony w formularzu zmian z [...] r., dotyczący projektu 1.8, tj. (...) ETAP I - budowa budynku o powierzchni ok. [...] m˛ (...). ETAP II - budowa budynku o powierzchni ok. [...] m˛ (dobudowa) jako część, która będzie mogła być wykonana w ramach późniejszego rozwoju firmy pod potrzeby rozszerzenia produkcji (...) stoi w sprzeczności z zapisami ww. decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie sposób uznać, iż tak jak wskazał wnioskodawca, roboty budowlane ujęte we wniosku 1.5 dotyczą rozbudowy hali produkcyjno-magazynowej, jako że załączona decyzja nr [...] z dnia [...] r., jako dotycząca inwestycji, dotyczy budowy całego, jednego obiektu budowlanego - budynku produkcyjno-magazynowego (o powierzchni zabudowy [...] m2) wraz z urządzeniami budowlanymi na działce [...], obręb ewidencyjny [...] w K.. Decyzja ta została przedstawiona zarówno do wniosku 1.8 jak i 1.5, przy czym jej treść nie potwierdza jakoby przedmiot inwestycji, tj. budowa budynku produkcyjno-magazynowego mogłaby odbywać się w etapach (przeprowadzenie robót budowlanych w zakresie powierzchni [...] m˛, a w dalszej kolejności w zakresie [...] m˛).

Organ zwrócił również uwagę, że działka budowlana w Ś. (wymieniona w zakresie potrzeb inwestycyjnych wnioskodawcy we wniosku 1.8 i stanowiąca wydatek kwalifikowalny w projekcie 1.8), w obrębie której powstanie hala produkcyjno-magazynowa jest elementem niezbędnym i umożliwiającym realizację zarówno projektu 1.8 jak i 1.5. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w treści biznes planu (część opisowa) wniosku 1.8, gdzie w sekcji C.1 Potrzeby inwestycyjne wnioskodawcy, w punkcie 3. poświęconym analizie różnych wariantów realizacji inwestycji wskazano wybrany wariant optymalny: "(...) dużą rolę pełni tutaj także zakup nieruchomości niezabudowanej i budowa na niej hali produkcyjnej - dzięki temu Wnioskodawca nie będzie musiał dzierżawić budynku (hali) co zwiększyłoby koszty związane z utrzymaniem firmy czy też w innym wariancie zakup starego budynku, który nie spełniałby norm wyznaczonych sobie przez Wnioskodawcę oraz eksploatacja takiego budynku mogłaby się okazać dużo większym wydatkiem niż zakup działki i budowa na niej nowej hali; Jedynie w tym wariancie istnieje możliwość wdrożenia innowacyjnych rozwiązań procesowych w firmie, a tym samych innowacyjnego produktu."

Uwzględniając pierwotny zamysł wnioskodawcy polegający na budowie jednego obiektu o powierzchni [...] m˛ zlokalizowanego na działce [...], obręb ewidencyjny [...] w K., w którym zostaną umieszczone urządzenia produkcyjne oraz późniejszy podział ww. powierzchni hali (dokonany w trybie zgłoszonych zmian do wniosku 1.8), wraz z przeniesieniem części robót budowlanych i zaplanowanych do nabycia maszyn i urządzeń do budżetu kolejnego wniosku organ stwierdził, że budowa hali produkcyjno-magazynowej stanowi jedno przedsięwzięcie, prowadzone w ramach tego samego procesu inwestycyjnego. Zapisy umieszczone w obu wnioskach oraz składanych sukcesywnie formularzach zmian świadczą, w ocenie organu, w sposób jednoznaczny o zamiarze wykonania jednego obiektu w ramach rozpoczęcia, kontynuacji oraz zakończenia tego samego procesu projektowania, uzyskiwania pozwolenia na budowę i wykonania prac budowlanych. Pomimo wskazanych przez wnioskodawcę twierdzeń o istnieniu odrębnych etapów inwestycyjnych, tj. budowie budynku o powierzchni ok. [...] m˛, a następnie - budowie budynku o powierzchni ok. [...] m˛ (dobudowy), z analizy dokumentów wynikało, iż realizacja robót budowlanych zaplanowanych w obu wnioskach stanowi jedno przedsięwzięcie, prowadzone w ramach tego samego procesu budowlanego, dotyczącego jednego, tego samego obiektu.

Mając na uwadze powyższe, organ wskazał, że dokonując weryfikacji harmonogramu projektu, okresu realizacji projektu oraz rozpoczęcia realizacji projektu w ramach kryterium 2.5. Poprawność okresu realizacji w pierwszej kolejności należało ustalić faktyczne ramy projektu, tj. określić początek i koniec realizacji przedsięwzięcia zmierzającego do osiągnięcia założonego celu. W wyniku analizy treści wniosków złożonych w dwóch konkursach ustalono, iż funkcjonalnie oba zamierzenia przedstawione do realizacji we wniosku [...] i [...] dotyczą jednego przedsięwzięcia, zmierzającego do osiągnięcia tego samego celu i wprowadzenia tego samego produktu, poprzez budowę zakładu produkcyjnego woreczków [...], realizowaną w oparciu o uzyskane w toku procesu inwestycyjnego pozwolenie na budowę. Zakres rzeczowy, tożsamość miejsca realizacji obu zamierzeń, tożsamość celu realizacji, rodzaj i charakter zaplanowanych przez inwestora do realizacji prac budowlanych zmierzających do wybudowania ww. zakładu będącego w pełni funkcjonalną i operacyjną infrastrukturą stanowią o tym, że w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z jednym projektem w rozumieniu art. 2 pkt 18 u.p.s.

Tym samym mając na uwadze, iż w dniu [...] r. Wnioskodawca nabył nieruchomość niezabudowaną, tj. ww. działkę budowlaną (stanowiącą wydatek kwalifikowalny wniosku 1.8), niezbędną do realizacji całego przedsięwzięcia, organ uznał, że rozpoczęcie realizacji projektu nr [...] [...] nastąpiło przed datą złożenia w organie pisemnego wniosku o przyznanie pomocy, tj. przed dniem [...] r. Dlatego wniosek został oceniony negatywnie, jako niespełniający kryterium 2.5 Poprawność okresu realizacji.

Wnioskodawca w złożonym proteście wskazał, iż w jego opinii oba złożone przez niego projekty (jeden w ramach działania [...], drugi w ramach działania [...]) stanowią dwie autonomiczne inwestycje, które posiadają własne cele, budżety, wskaźniki i efekty ekonomiczne. Powołał się na pismo organu z dnia [...] r., będące wezwaniem do uzupełnień i poprawek w ramach oceny wstępnej, które w żadnym punkcie nie odwoływało się do oceny spornego kryterium. W ocenie Wnioskodawcy, nie miał on możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień.

Odnosząc się również do szeroko opisanego w piśmie z [...] r. projektu realizowanego w ramach działania [...]. wyjaśnił, że napotkał na wiele nieprzewidzianych i niezależnych od niego zdarzeń, takich jak wzrost cen za roboty budowlane czy też wydłużone procedury w przyznaniu kredytu. W dalszej części protestu akcentował brak możliwości złożenia wyjaśnień, i przedstawił argumenty przemawiające za projektem będącym przedmiotem negatywnej oceny. Wyjaśnił m.in., że projekt budowlany budynku produkcyjno-magazynowego wraz z urządzeniami budowlanymi na działce nr [...] składa się z dwóch etapów i został sporządzony zgodnie z obowiązującym prawem. Załączone do dokumentacji aplikacyjnej pozwolenie na budowę zostało wydane na całość inwestycji i zawiera część opisową i graficzną z podziałem na zagospodarowanie terenu i budynku na dwa mogące funkcjonować niezależnie etapy I i II, ze wskazaniem kolejności ich realizacji. Zwrócił również uwagę, że integralną częścią decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] r. jest załącznik w postaci dwóch egzemplarzy zatwierdzonego projektu budowlanego, w którym inwestycja jest wyraźnie podzielona na dwa etapy. Uzasadniając zarzut braku możliwości złożenia uzupełnień i wyjaśnień do ocenianego projektu wskazał na naruszenie wskazanych niżej zapisów Regulaminu konkursu, tj.: pkt 7.2.2.1 (korekta oczywistych omyłek), pkt 7.2.2.3 (wezwanie do poprawienia oczywistej omyłki w terminie 7 dni), pkt 7.2.3.1 (opis oceny wstępnej), pkt 7.23.2 (procedura uzupełnień i poprawek w ramach oceny wstępnej), oraz pkt 7.23.8 (zakres uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie). Dodatkowo wskazał, że organ nie przedstawił uwag do oceny kryterium 2.5, które zostały ujęte w wezwaniu do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie z dnia [...] r. Zatem należało uznać, że dokumentacja w tym zakresie jest prawidłowa. W opinii Wnioskodawcy, powinien on zostać wezwany do uzupełnienia/poprawy wniosku w zakresie oceny kryteriów administracyjności oceny wstępnej. Dopiero w razie niewywiązania się z tego obowiązku organ miałaby ewentualną podstawę do negatywnej oceny wniosku.

IZ RPO [...] wydała w dniu [...] r. rozstrzygnięcie, w którym nie uwzględniła protestu wnioskodawcy.

Wyjaśniła, że projekt nr [...] (dalej: projekt [...]) złożony przez wnioskodawcę w ramach konkursu nr [...] został wybrany do dofinansowania. Wniosek na dofinansowanie w kwocie [...]zł w pierwotnej wersji (suma kontrolna: [...]) obejmował następujące zadania i wydatki:

1. Zakup nieruchomości niezabudowanej;

2. Budowa hali produkcyjnej o pow. ok. [...] m˛;

3. Zakup [...];

4. Zakup automatu do produkcji worków [...];

5. Zakup systemu do zarządzania produkcją.

Umowę o dofinansowanie w/w projektu podpisano w dniu [...] r. Po akceptacji przez organ szeregu zaproponowanych przez Wnioskodawcę zmian w projekcie (suma kontrolna: [...]) obejmował on realizację n/w zadań i wydatków:

1. Zakup nieruchomości niezabudowanej;

2. Budowa hali produkcyjnej o pow. ok. [...] m2;

3. Zakup automatu do produkcji worków [...].

IZ RPO [...] dodała, że kwota dofinansowania dla tego przedsięwzięcia pozostała na niezmienionym poziomie. Przypomniała, że poddany ocenie projekt złożony w ramach działania 1.5, który został złożony [...] r., zakłada realizację następujących zadań i wydatków:

1. Budowa hali produkcyjno-magazynowej - ETAP II - o pow. ok. [...] m2;

2. Zakup linii zgrzewającej do produkcji worków [...];

3. Zakup linii technologicznej [...];

4. Zakup [...];

5. Zakup systemu kontroli nieszczelności opakowań z wykorzystaniem testu bąbelkowego;

6. Zakup systemu do zarządzania produkcją.

Zgodnie z chronologią zdarzeń oraz na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji organ wyjaśnił, że [...] r. wnioskodawca nabył nieruchomość (działka nr [...]), zlokalizowaną w [...] o powierzchni [...] ha, której zakup notabene został zaplanowany i stanowi wydatek kwalifikowany w ramach projektu [...]

Następnie IZ RPO [...] wskazała, że pismem z [...] r. - wbrew twierdzeniu wnioskodawcy - został on wezwany do uzupełnienia/poprawy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wymienionym w załączniku nr [...] do tegoż pisma. W załączniku tym, w poz. 2 dot. wniosku o dofinansowanie w sekcji D.10 (Czy do realizacji działalności z którą jest związany projekt, wymagana jest koncesja/zezwolenie/pozwolenie?) oraz sekcji J (Załączniki), poinformowano wnioskodawcę, iż: "Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w polu D. 10 należy, oprócz decyzji związanych z prowadzeniem działalności koncesjonowanych/reglamentowanych, odnieść się także do wszystkich posiadanych lub planowanych do uzyskania zezwoleń na inwestycję (w tym wymienionych art. 72 ust. 1 ustawy OOŚ, jak również innych niezbędnych) oraz zgłoszeń budowy/robót budowlanych - w szczególności dotyczy to załączników: 4c Pozwolenie na budowę, zgłoszenia budowy/robót budowlanych, 4d Informacja od właściwego organu o braku sprzeciwu do planowanego przedsięwzięcia realizowanego na podstawie zgłoszenia budowy lub robót budowlanych)". Mając na uwadze, iż do projektu nr [...] złożono pozwolenie na budowę - decyzja nr [...] z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku produkcyjno-magazynowego wraz z urządzeniami budowlanymi na działce nr [...], obręb ewid. [...] w K., wskazano, że w sytuacji gdy określoany w ww. decyzji zakres prac budowlanych obejmuje również roboty budowlane wskazane w budżecie projektu nr [...], decyzję tę należy dołączyć w ramach załącznika nr 4C (sekcja J. wniosku o dofinansowanie) oraz wprowadzić stosowne informacje w polu D.10 wniosku. Zalecono dalej w ww. wezwaniu, że w sytuacji gdy ww. pozwolenie na budowę nie dotyczy projektu [...] należy wyjaśnić sposób realizacji przedmiotowych prac budowlanych w powiązaniu z pracami planowanymi do zrealizowania w ramach projektu nr [...] IZ RPO [...] pouczyła, że wówczas należy zadeklarować dostarczenie na późniejszym etapie poprzez wybór opcji "nie" w odniesieniu do załączników 4c/4d w sekcji J wniosku o dofinansowanie oraz wskazać stosowne informacje w polu D. 10 wniosku.

IZ RPO [...] wyjaśniła, że w odpowiedzi na powyższe, w przewidzianym terminie Wnioskodawca wypełnił odpowiednio wniosek o dofinansowanie i załączył do dokumentacji aplikacyjnej ten sam dokument, który stanowi obligatoryjny załącznik dla projektu [...], tj. pozwolenie na budowę - decyzja nr [...] z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku produkcyjno-magazynowego wraz z urządzeniami budowlanymi na działce nr [...], obręb ewid. [...] w K.. IZ RPO [...] wyjaśniła dalej, że w ww. decyzji organ wydający stwierdził, iż: "Projekt budowlany przewiduje budowę budynku produkcyjno-magazynowego z zapleczem socjalnym i biurowym o wysokości [...] m wraz z urządzeniami budowlanymi oraz dachem płaskim o kącie nachylenia połaci dachowych wynoszącym [...] Budynek usytuowano z zachowaniem nieprzekraczalnych linii zabudowy. Powierzchnia działki budowlanej nr [...] wynosi [...] m2. Projektowana powierzchnia zabudowy wynosi [...] m2, co stanowi [...] powierzchni działki budowlanej.

Jak stwierdziła IZ RPO [...], z powyższego opisu wynikało jednoznacznie, że zamierzeniem inwestora jest budowa hali produkcyjno-magazynowej z zapleczem socjalnym i biurowym o pow. ok. [...] m2, która stanowiła pierwotne zamierzenie ujęte w projekcie [...], tj. Zadanie 2 - Zakup robót i materiałów budowlanych, wydatek 1 - Budowa hali produkcyjnej o pow. ok. [...] m2. Odnosząc się do zarzutu niewzięcia pod uwagę innych dokumentów dot. ww. pozwolenia na budowę, organ podkreślił, że obowiązkiem Wnioskodawcy było zapewnienie, aby poddana ocenie dokumentacja aplikacyjna stanowiła logiczną całość posiadającą swoje odzwierciedlenie zarówno w treści jak i w załączonych dokumentach. W tym celu wprowadzono procedurę uzupełnień i poprawek ujętą w Regulaminie konkursu, z której to okazji wnioskodawca skorzystał.

IZ RPO [...] wyjaśniła w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że w opisanej sytuacji prośba skierowana do wnioskodawcy ze strony członków obradujących w ramach organu była zasadna. Ich zadaniem jest m.in. odpowiedź explicite na pytanie ujęte w Kryteriach wyboru, a także w karcie oceny wstępnej (opublikowanej w portalu [...] zawierającym informacje m.in. nt. przedmiotowego konkursu), tj. czy rozpoczęcie realizacji projektu nastąpi najwcześniej w dniu następującym po dniu złożenia w organie pisemnego wniosku o przyznanie pomocy? Przy czym rozpoczęcie realizacji projektu może nastąpić najwcześniej w dniu następującym po dniu złożenia do organu pisemnego wniosku o przyznanie pomocy. Natomiast przez rozpoczęcie realizacji projektu należy rozumieć podjęcie jakichkolwiek działań w ramach projektu, niebędących rozpoczęciem prac, w tym zakup gruntu, lub rozpoczęcie prac w ramach projektu, w zależności od tego co nastąpi najpierw.

IZ RPO [...] powtórzyła, że wnioskodawca w dniu [...] r. nabył nieruchomość (działka nr [...]), zlokalizowaną w K. o powierzchni [...] ha, która została zaplanowana do zakupu i stanowi wydatek kwalifikowany w ramach projektu 1.8. W jej ocenie, mając na uwadze powyższe, odpowiedź na postawione wyżej pytanie jest negatywna, ponieważ wnioskodawca rozpoczął realizację projektu (zakupił grunt) z naruszeniem terminu jednoznacznie określonego w Kryteriach wyboru.

Zatem, IZ RPO [...] rozpatrująca protest potwierdziła negatywną ocenę projektu wnioskodawcy i stwierdziła, że poddany ocenie projekt nie spełnia kryterium 2.5 (Poprawność okresu realizacji), nie można bowiem twierdząco odpowiedzieć na pytanie ujęte w karcie oceny wstępnej w kwestii poprawności rozpoczęcia realizacji projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] Wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wnioskodawca zarzucił naruszenie:

1) art. 43 u.p.s. poprzez nieujęcie w ocenie wstępnej z dnia [...] r. konieczności uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy z uwagi na niespełnienie kryteriów administracyjności w zakresie poprawności okresu realizacji (kryterium 2.5), co w ocenie wnioskodawcy dawało uzasadnione przekonanie, że na płaszczyźnie administracyjności dotyczącej kryterium 2.5 dokumentacja aplikacyjna była prawidłowa;

2) naruszenie punktów 7.2.2.1., 1223., 7.2.3.1, 7.2.3.2, 7.2.3.8 Regulaminu konkursu w ramach RPO Województwa [...] (dalej: "Regulamin") poprzez nieujęcie w ocenie wstępnej z dnia [...] r. konieczności uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy z uwagi na niespełnienie kryteriów administracyjności w zakresie poprawności okresu realizacji (kryterium 2.5), co dawało wnioskodawcy uzasadnione przekonanie, że na płaszczyźnie administracyjności dotyczącej kryterium 2.5 dokumentacja aplikacyjna była prawidłowa;

3) błąd w ustaleniach faktycznych mający istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy polegający na uznaniu, że:

a) złożone przez skarżących projekty (jeden w ramach działania [...], drugi w ramach działania [...]) są tożsame podczas, gdy oba te projekty stanowią dwie autonomiczne inwestycje;

b) nabycie nieruchomości przez wnioskodawców [...] r., tj. działki budowlanej stanowiącej wydatek kwalifikowany w ramach innego projektu należy uznać za rozpoczęcie realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku, podczas gdy nabycie tej nieruchomości nie było finansowane ze środków o które wnioskodawcy domagali się w ramach projektu [...]. Ponadto w korespondencji e-mail z [...] r. M. N. ([...]) wskazała, że zakup gruntu ani prac przygotowawczych nie uznaje się za rozpoczęcie prac (korespondencja w załączeniu).

W uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację mającą potwierdzać podniesione zarzutu.

W odpowiedzi na skargę IZ RPO [...] wniosła o jej oddalenie.

Niezależnie od tego zawnioskowała o uzupełnienie dokumentacji akt sprawy oraz przeprowadzenie przez Sąd dowodów z następujących dokumentów i informacji związanych z oceną projektu, które nie zostały dołączone do skargi, a które mają istotne znaczenie dla podjętego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu:

A. - dotyczące projektu dla Działania 1.5: 1) wezwania organu dot. oceny wstępnej z [...] r., 2) biznes planu – część opisowa, 3) pozwolenia na budowę nr [...];

B. - dotyczące projektu dla Działania 1.8: 4) wniosku o dofinansowanie projektu suma kontrolna [...] 5) umowy o dofinansowanie z [...] r., 6) aktu notarialnego nr [...], 7) pismo z [...] r. z formularzem zmian, 8) pisma organu z [...] r.

W jej ocenie, skarga nie zasługuje na uwzględnienie i stanowi w większości powtórzenie stanowiska strony Skarżącej wyrażonego w toku procedury odwoławczej.

Przywołując brzmienie załącznika nr [...] regulamin konkursu nr [...] poprawność okresu realizacji oraz przedstawiając przebieg czynności w ramach podejmowanej przez wnioskodawcę inwestycji, IZ RPO [...] powtórzyła w odpowiedzi na skargę, że harmonogram projektu nie został zaplanowany realnie i racjonalnie, gdyż wpisuje się w przeważającej większości w założenia i cele realizowanej już inwestycji na potrzeby innego projektu, natomiast deklarowane etapy realizacji nie wynikają w żaden sposób z pozwoleń dokumentujących proces inwestycji budowlanej. Nadto, czynności podjęte już przez wnioskodawcę w związku z nabyciem działki, świadczą o rozpoczęciu realizacji projektu wbrew założeniom opisywanego kryterium. IZ RPO [...] wskazała nadto, że pismem z [...] r. zapewniła możliwość wykluczenia oczywistych zastrzeżeń lub uwag wynikających z porównania warunków realizacji inwestycji opisanych w dwóch różnych wnioskach o dofinansowanie. W jej ocenie, mimo wskazania w wezwaniu tej istotnej zależności, strona skarżąca ograniczyła się do przedstawienia tego samego projektu na potrzeby aplikowania o dofinansowanie kolejnego projektu, potwierdzając zastrzeżenia co do realności i racjonalności przyjętego harmonogramu realizacji.

Na rozprawie w dniu [...] r. skarżąca wskazała, że przedmiotem drugiego projektu nie jest ponowne sfinansowanie zakupu ziemi i dokończenie budowli hali, a jedynie przeprowadzenie drugiego etapu, tj. dokończenia budowy hali ([...] m˛) oraz zakup nowej linii technologicznej.

Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325; dalej: "p.p.s.a.") w związku z art. 64 u.p.s. postanowił przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów dołączonych do odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] uznał, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie spór koncentruje się wokół kryterium Poprawność okresu realizacji określonego w pkt 2.5 Regulaminu.

Na wstępie wyjaśnić wypada, że regulamin konkursu nr [...] został ogłoszony przez organ i udostępniony na stronie internetowej: [...]

Zgodnie z regulaminem konkursu (2.5), w ramach kryterium "Poprawność okresu realizacji" ocenie podlega, czy: Harmonogram projektu został zaplanowany realnie i racjonalnie; wszystkie etapy projektu wynikają z procesu inwestycyjnego i są logicznie powiązane; okres realizacji projektu nie wykracza poza datę końcową okresu kwalifikowalności określoną w art. 65 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Rozpoczęcie realizacji projektu może nastąpić najwcześniej w dniu następującym po dniu złożenia do organu pisemnego wniosku o przyznanie pomocy. Przez rozpoczęcie realizacji projektu należy rozumieć podjęcie jakichkolwiek działań w ramach projektu, niebędących rozpoczęciem prac, w tym zakup gruntu, lub rozpoczęcie prac w ramach projektu, w zależności od tego co nastąpi najpierw. Podjęcie prac przygotowawczych nie stanowi rozpoczęcia realizacji projektu. Przez rozpoczęcie prac należy rozumieć rozpoczęcie robót budowlanych związanych z inwestycją objętą projektem lub pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie do zamówienia urządzeń lub inne zobowiązanie, które powoduje, że inwestycja staje się nieodwracalna, w zależności od tego co nastąpi najpierw. Zakupu gruntów ani prac przygotowawczych nie uznaje się za rozpoczęcie prac.

Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu, projekt zdefiniowany został jako przedsięwzięcie, o którym mowa w art. 2 pkt 18 u.p.s., szczegółowo opisane w dokumentacji aplikacyjnej. Projekt - zgodnie z zapisami wyżej przywołanego artykułu ustawy - to przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia albo objęte współfinansowaniem UE jednego z funduszy strukturalnych albo Funduszu Spójności w ramach programu operacyjnego.

Oznacza to, że powinien on obejmować wszystkie zadania inwestycyjne, które sprawiają, że efektem realizacji projektu jest stworzenie w pełni funkcjonalnej i operacyjnej infrastruktury, bez konieczności realizacji dodatkowych zadań inwestycyjnych nieuwzględnionych w tym projekcie. Jeśli okazałoby się, że przedmiotowy projekt nie spełnia powyższego warunku (np. jest tylko jedną z faz większego przedsięwzięcia i nie jest operacyjny jako samodzielna jednostka) wówczas należy rozszerzyć przedmiot analizy o dodatkowe zadania inwestycyjne, które będą rozpatrywane całościowo, jako jeden projekt.

Wskazać w tym miejscy należy, że stosownie do art. 37 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 u.p.s).

Zgodnie z art. 41 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu zawiera m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.p.s). Jest to więc podstawowy dokument, na podstawie którego organ dokonuje oceny złożonego wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z art. 43 ust. 1 u.p.s., w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Z kolei zgodnie z art. 43 ust. 2 u.p.s., w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy (art. 45 ust.1 u.p.s.). W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów, na wezwanie właściwej instytucji, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać, za zgodą wnioskodawcy, komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 3 u.p.s.).

Weryfikację poprawności dokonanej oceny projektu dokonał w niniejszej sprawie organ, jako instytucja zarządzająca na podstawie przepisów u.p.s.

Zgodnie z art. 53 ust. 1 u.p.s., wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.

Stosownie do art. 57 u.p.s., właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów

i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy

w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania.

Na podstawie art. 58 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu.

Zgodnie z art. 58 ust. 3 u.p.s., ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy przypomnieć wypada, że w odpowiedzi na konkurs nr [...], ogłoszony [...] r., wnioskodawca w dniu [...] r. złożył pisemny wniosek o przyznanie pomocy na realizację projektu pn. Wdrożenie innowacji produktowej i procesowej [...] Zgłoszony do konkursu wniosek został oznaczony numerem [...] (wniosek [...] W sekcji D.1 wniosku umieszczono opis projektu: "Wnioskodawca zdecydował się na realizacje projektu, w ramach którego zostaną zakupione nowe urządzenie stanowiące innowacyjność technologiczną, a efektem realizacji projektu będzie wdrożenie innowacyjnego na skalę międzynarodową produktu: [...]. Niniejszy projekt prowadzi do podniesienia poziomu innowacyjności i konkurencyjności gospodarki regionu. Inwestycja zostanie zrealizowana w jednym etapie (...)" - w zakresie opisanym w 6. punktach (przytoczonych powyżej). "Planowana inwestycja dotyczy wprowadzenia innowacji do działalności firmy. Wymienione zadania i ponoszone w ich ramach wydatki tworzą spójną i jednolitą całość oraz są niezbędne do realizacji postawionych celów projektu".

Jako miejsce realizacji ww. zadań inwestycyjnych wskazano ww. działkę [...], którą wnioskodawca zakupił [...] r. w ramach realizacji projektu [...]. Celem planowanego zamierzenia, zgodnie z opisem w sekcji D.2 wniosku o dofinansowanie oraz sekcją C.2 Biznes planu (cz. opisowa) jest zwiększenie konkurencyjności i innowacyjności firmy dzięki wprowadzeniu nowych produktów w zakresie opakowań pochodzących całkowicie z własnej produkcji. Opakowania te, a konkretnie Woreczki [...] pakowane próżniowo w opakowaniu barierowym, zgodnie z informacją umieszczoną w sekcji C.4 Biznes planu (cz. opisowa), stanowią jednocześnie innowację produktową w projekcie. Oprócz innowacji produktowej wniosek zakłada wprowadzenie jednej innowacji procesowej polegającej na próżniowym pakowaniu produktów w opakowaniu barierowym i jednej innowacji nietechnologicznej polegającej zastosowaniu systemu zarządzania produkcją. Realizację ww. zadań zaplanowano w okresie od [...] r. do [...] r.

Jednocześnie w sekcji B. 11 wnioskodawca umieścił informację, że (...) niniejszy projekt powiązany jest bezpośrednio z projektem "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności firmy [...] poprzez wdrożenie innowacyjnych rozwiązań. Gdzie na zakupionej działce zostanie zlokalizowana dalsza część hali produkcyjno-magazynowej (ETAP II)". Wniosek ten został złożony [...] r. w odpowiedzi na konkurs nr [...] ogłoszony [...] r. Ww. wnioskowi o przyznanie pomocy nadano numer [...] (wniosek [...]).

Mając na uwadze wskazane wprost przez wnioskodawcę bezpośrednie powiązanie obu ww. wniosków, dokonując oceny wstępnej przedmiotowego wniosku [...], w szczególności oceny kryterium 2.5 Poprawność okresu realizacji pod kątem rozpoczęcia realizacji projektu, koniecznym było więc rozszerzenie analizy o informacje dotyczące wniosku [...], w celu identyfikacji projektu jako przedsięwzięcia zmierzającego do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji. IZ RPO [...] zestawiła zakres, założone cele, wskaźniki produktu i rezultatu oraz budżety wniosków [...] i [...]. i stwierdziła, że te same wydatki, z których poniesienia wnioskodawca zrezygnował w ramach wniosku [...], tj.: roboty budowlane dotyczące powierzchni [...] m2 hali produkcyjno-magazynowej (część łącznej powierzchni dotyczącej budowy jednego obiektu - hali produkcyjno-magazynowej); zakup mikrotomu rotacyjnego i mikroskopu optycznego o pow. [...] z wyposażeniem; zakup systemu do zarządzania produkcją; przedstawiono we wniosku [...].

W ocenie wnioskodawcy (co wskazał w sekcji D.2 formularza wniosku), przeniesienie to wraz z pozostałymi zaplanowanymi w nim wydatkami inwestycyjnymi, miało na celu podniesienie poziomu innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku dzięki wprowadzeniu innowacyjnego produktu, tj. woreczków z wielowarstwowej folii termokurczliwej (ten sam produkt opisano jako innowacyjny we wniosku [...]). Zgodnie z opisem wniosku [...], różnica polega na tym, iż ww. woreczki będą po wyprodukowaniu pakowane próżniowo w opakowaniu barierowym.

W ocenie Sądu, prawidłowo stwierdziła IZ RPO [...], że zapisy dokumentacji aplikacyjnych potwierdzają, iż zarówno konkurencyjność przedsiębiorstwa jak i innowacyjność produktów w obu wnioskach oparta jest na produkcji tych samych innowacyjnych woreczków [...] a zatem realizacja zadań zaplanowanych w obu wnioskach prowadzi do osiągnięcia wspólnego celu i zmierza do osiągnięcia tej samej innowacji produktowej.

Całość procesu produkcyjnego opisanego w zakresach obu ww. wniosków aplikacyjnych realizowana miała być zgodnie z zamierzeniem wnioskodawcy, w jednej lokalizacji i miała na celu wybudowanie jednego obiektu budowlanego - hali produkcyjno-magazynowej o łącznej powierzchni [...] m˛. Okoliczność tę potwierdza znajdująca się w aktach sprawy decyzja Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę ([...]) obejmująca budowę budynku produkcyjno–magazynowego wraz z urządzeniami budowlanymi na działce nr [...], obręb ewidencyjny [...] w K..

Zdaniem Sądu, prawidłowo też oceniła IZ RPO [...] sposób budowy obiektu, przedstawiony w formularzu zmian z [...] r., dotyczący projektu [...], tj. "(...) ETAP I - budowa budynku o powierzchni ok. [...] m˛ (...). ETAP II - budowa budynku o powierzchni ok. [...] m˛ (dobudowa) jako część, która będzie mogła być wykonana w ramach późniejszego rozwoju firmy pod potrzeby rozszerzenia produkcji (...), jako pozostający w sprzeczności z zapisami ww. decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie sposób uznać, iż tak jak wskazał wnioskodawca, roboty budowlane ujęte we wniosku [...] dotyczą rozbudowy hali produkcyjno-magazynowej skoro załączona jako dotycząca inwestycji ww. decyzja nr [...] z [...] r. dotyczy budowy całego, jednego obiektu budowlanego - budynku produkcyjno-magazynowego (o powierzchni zabudowy [...] m˛) wraz z urządzeniami budowlanymi na działce [...], obręb ewidencyjny [...] w K.. Powyższa decyzja została przedstawiona przez wnioskodawcę, po skierowanym przez IZ RPO [...] do wnioskodawcy piśmie z [...] r., zarówno do wniosku [...] jak i [...], przy czym treść decyzji nie potwierdza jakoby przedmiot inwestycji, tj. budowa budynku produkcyjno-magazynowego mogłaby odbywać się w etapach (przeprowadzenie robót budowlanych w zakresie powierzchni [...] m˛, a w dalszej kolejności w zakresie [...] m˛).

Należy też zauważyć, że działka budowlana w Ś. (wymieniona w zakresie potrzeb inwestycyjnych wnioskodawcy we wniosku [...] i stanowiąca wydatek kwalifikowalny w projekcie [...]), w obrębie której powstanie hala produkcyjno-magazynowa jest elementem niezbędnym i umożliwiającym realizację zarówno projektu [...] jak i [...] - co znajduje odzwierciedlenie w treści Biznes planu (część opisowa) wniosku [...], gdzie w sekcji C.1 Potrzeby inwestycyjne wnioskodawcy, w punkcie 3. poświęconym analizie różnych wariantów realizacji inwestycji wskazano wybrany wariant optymalny: "(...) dużą rolę pełni tutaj także zakup nieruchomości niezabudowanej i budowa na niej hali produkcyjnej - dzięki temu Wnioskodawca nie będzie musiał dzierżawić budynku (hali) co zwiększyłoby koszty związane z utrzymaniem firmy czy też w innym wariancie zakup starego budynku, (...); Jedynie w tym wariancie istnieje możliwość wdrożenia innowacyjnych rozwiązań procesowych w firmie, a tym samych innowacyjnego produktu."

Sąd, wbrew zarzutom skargi, podzielił stanowisko IZ RPO [...] co do tego, że zapisy umieszczone w obu wnioskach oraz składanych sukcesywnie formularzach zmian świadczą w sposób jednoznaczny o zamiarze wykonania jednego obiektu w ramach rozpoczęcia, kontynuacji oraz zakończenia tego samego procesu projektowania, uzyskiwania pozwolenia na budowę i wykonania prac budowlanych.

Pomimo wskazanych przez wnioskodawcę twierdzeń o istnieniu odrębnych etapów inwestycyjnych, tj. budowie budynku o powierzchni ok. [...] m˛, a następnie — budowie budynku o powierzchni ok. [...] m˛ (dobudowy), z analizy dokumentów wynika, iż realizacja robót budowlanych zaplanowanych w obu wnioskach stanowi jedno przedsięwzięcie, prowadzone w ramach tego samego procesu budowlanego, dotyczącego jednego, tego samego obiektu. Zakres rzeczowy, tożsamość miejsca realizacji obu zamierzeń, tożsamość celu realizacji, rodzaj i charakter zaplanowanych przez inwestora do realizacji prac budowlanych zmierzających do wybudowania ww. zakładu będącego w pełni funkcjonalną i operacyjną infrastrukturą stanowią o tym, że w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z jednym projektem w rozumieniu art. 2 pkt 18 u.p.s. Zgodnie bowiem z tym przepisem, do którego odsyła regulamin konkursu (pkt 21 słownika pojęć), użyte w ustawie określenie projekt oznacza przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia albo objęte współfinansowaniem UE jednego z funduszy strukturalnych albo Funduszu Spójności w ramach programu operacyjnego, szczegółowo opisane w dokumentacji aplikacyjnej.

Tym samym mając na uwadze powyższe, przywołaną wyżej treść Kryterium poprawności okresu realizacji (pkt 2.5 Regulaminu), okoliczność nabycia przez wnioskodawcę już w dniu [...] r. nieruchomości niezabudowanej, tj. ww. działkę budowlaną (stanowiącą wydatek kwalifikowalny wniosku [...]), niezbędną do realizacji całego przedsięwzięcia, należy uznać, że prawidłowo stwierdziła IZ RPO [...], iż rozpoczęcie realizacji projektu [...] nastąpiło przed datą złożenia w IZ RPO [...] pisemnego wniosku o przyznanie pomocy, tj. przed dniem [...] r. W związku z powyższym prawidłowo wniosek [...] został oceniony negatywnie, jako niespełniający kryterium 2.5 Poprawność okresu realizacji.

W ocenie Sądu, bezzasadne okazały się zarzuty skargi. Sąd nie stwierdził, iżby dokonana ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit a u.p.s.).

Jak wynika bowiem z dołączonego do akt sprawy pisma z [...] r., IZ RPO [...] w ramach oceny wstępnej wniosku [...] zobowiązała wnioskodawcę do uzupełnienia/ poprawy dokumentacji w określonym w piśmie zakresie, wskazując wprost, iż dostrzegła, że wnioskodawca złożył w projekcie [...] pozwolenie na budowę – decyzję nr [...] z [...] r. i poinformowała, że jeżeli wskazany w ww. decyzji zakres prac budowlanych obejmuje również roboty budowlane wskazane w budżecie projektu [...], decyzję tę należy dołączyć w ramach załącznika nr 4C (sekcja J. wniosku o dofinansowanie) oraz wprowadzić stosowne informacje w polu D.10 wniosku.

Sąd dostrzegł, na co również zwracała uwagę strona skarżąca w toku procedury i w skardze, że IZ RPO [...] nie skierowała do niej wezwania, które odnosiłoby się wprost do oceny kryterium Poprawności okresu realizacji. W ocenie Sądu, skierowane do wnioskodawcy pismo z [...] r. nie było dość precyzyjne, nie wskazywało wprost, że dotyczy ono badania spełniania przez wnioskodawcę wskazanego wyżej kryterium. Nie było to jednak naruszenie prawa wskazujące na konieczność uwzględnienia skargi. Jak bowiem wynika z akt sprawy, w odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca wypełnił wniosek oraz złączył ten sam dokument co w związku z realizacją projektu dla działania [...], tj. ww. pozwolenie na budowę. Przedstawiając te same dokumenty na potrzeby realizacji dwóch projektów wnioskodawca nie wyjaśnił w jaki sposób zamierza pogodzić harmonogram realizacji inwestycji deklarowanej na potrzeby niniejszego konkursu oznaczonej ogólnikowo jako ETAP II. W oparciu o dostępne dokumenty nie było podstaw do przyjęcia, że prace przewidziane wnioskiem [...]. stanowiły rzeczywiście budowę niezależnego obiektu lub elementu hali na potrzeby nowej linii produkcyjnej. Takie działanie wnioskodawcy należało zdaniem Sądu uznać za niewystarczające i nie mogło prowadzić do usunięcia istotnych zastrzeżeń zgłoszonych przez IZ RPO [...] w związku ze złożoną dokumentacją aplikacyjną.

Podkreślenia jeszcze wymaga, że w świetle definicji zawartych w ramach spornego kryterium nr [...] oraz Regulaminie konkursu, zakup gruntu jest okolicznością wpływającą na rozpoczęcie realizacji projektu, natomiast nie świadczy o rozpoczęciu prac. Jeżeli zatem wnioskodawca w dniu [...] r. nabył nieruchomość która została zaplanowana do zakupu i stanowi wydatek kwalifikowany w ramach projektu [...], a także [...] – jak zasadnie uznał organ - należy stwierdzić, że rozpoczęcie realizacji niniejszego projektu nastąpiło z naruszeniem terminu określonego w ww. kryteriach.

Odnosząc się jeszcze do dołączonej do skargi kopii korespondencji mailowej wnioskodawcy z IZ RPO [...], Sąd stwierdził, że jako odnoszące się do przedłużenia terminu realizacji projektu [...] nie mają one wpływu na dokonaną ocenę w sprawie, dodać wypada jednak, że organ zwracał uwagę na rozróżnienie pojęć: "rozpoczęcie prac" oraz "rozpoczęcie realizacji projektu".

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s. oddalił skargę, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.