Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2318/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7; art. 77 par 1; art. 107 par 3;
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 252;
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2011 r. sprawy ze skargi M. z siedzibą w USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania prawa ochronnego na znak towarowy słowny "MYLAN" 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2010 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej M. z siedzibą w USA kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2010 r. Urząd Patentowy RP – działając na podstawie art. 245 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm. - dalej p.w.p.), art. 132 ust.2 pkt 2 oraz art. 1528 p.w.p. , po utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] marca 2010 r. o odmowie uznania prawa ochronnego na znak towarowy słowny MYLAN zarejestrowanego w trybie Porozumienia madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków z pierwszeństwem od dnia [...] stycznia 2008 r. pod numerem X na rzecz M., Inc., USA (skarżąca) i wyznaczonego na Polskę w dniu [...] lutym 2008 r.

Decyzja ta została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:

Skarżąca zarejestrowała w trybie Porozumienia Madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków z dnia 14 kwietnia 1891 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 116, poz. 514 ze zm. – dalej Porozumienie Madryckie) znak towarowy słowny MYLAN przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 05: Produits pharmaceutiques pour le traitement de problemes cardio-vasculaires, dermatologiques, gastro-intestinaux,neurologiques, respiratoires, p.rychiatriques, allergiques, mitaboliques, musculaires, inJectieux et inflammatoires, chez les humains - preparaty farmaceutyczne do leczenia schorzeń sercowo - naczynionych, dermatologicznych. gastryczno - jelitowych. neurologicznych, układu oddechowego. psychiatrycznych, alergicznych. metabolicznych. mięśniowych zakażnych, zapalnych u ludzi za wyjątkiem wspomagaczy seksualnych takich jak kosmetyki,olejki, kremy afrodyzjaki do celów seksualnych.

Urząd Patentowy RP w notyfikacji wstępnej z [...] stycznia 2009 r. poinformował Biuro Międzynarodowe o tymczasowej odmowie udzielenia ochrony na w/w znak towarowy z uwagi na jego podobieństwo do znaku MILAN nr Y zarejestrowanego na rzecz na rzecz S. E. i A. E. z siedzibą w Niemczech.

W odpowiedzi na stanowisko organu skarżąca podtrzymała wniosek o udzielenie prawa ochronnego na w/w znak towarowy przedstawiając list zgody wystawiony przez ww. firmę.

W uzasadnieniu decyzji o odmowie rejestracji z dnia [...] marca 2010 r. Urząd Patentowy podtrzymał swoje stanowisko, że rejestracja znaku jest niemożliwa z uwagi podobieństwo do znaku słownego MILAN, na który zostało udzielone prawo ochronne z wcześniejszym pierwszeństwem pod numerem Y na rzecz S. E. i A. E., z siedzibą w Niemczech, przeznaczonego do oznaczania w klasie 29, 30, 32, 33, 05 następujących towarów: "pharmaceutical, veterinary and sanitary preparations; stimulants, in particular sexual stimulants; vitamin preparations and vitamin products, energy preparations and energy products; dietetic substances adapted for medical use (other than made with milk), food supplements for medical purposes, dietetic substances not adapted for medical use, mainly consisting of vitamins, vitamin derivatives, enzymes, amino acids, amino acid derivatives, minerals and/or trace elements; food supplements not for medical purposes, mainly consisting of vitamins, vitmain derivatives, mineraIs and/or trace elements; Disinfectants, fungicides, herbicides; bath salts and bath preparations for medical and therapeutic purposes, sweets for medical purposes, diabetic bread; beverages and dietetic beverages adapted for medical purposes (other than made with milk), by-products of the processing of cereals for medical purposes, mineral food supplements and mineral waters for medical purposes" /preparaty farmaceutyczne,weterynaryjne i sanitarne; środki pobudzające, w szczególności stymulanty seksualne; preparaty witaminowe i produkty witaminowe, preparaty energetyzujące i produkty energetyzujące; substancje dietetyczne do celów medycznych (inne niż robione na bazie mleka), suplementy diety do celów medycznych, substancje dietetyczne nie do celów medycznych, głównie składające się z witamin, pochodnych witamin, enzymów, aminokwasów, pochodnych aminokwasów, minerałów i/lub pierwiastków śladowych; suplementy diety nie do celów medycznych, głównie składające się z witamin, pochodnych witamin, minerałów i/lub pierwiastków śladowych; środki dezynfekujące, fungicydy, herbicydy; sole do kąpieli i preparaty do kąpieli do celów medycznych i terapeutycznych, słodycze do celów medycznych, chleb dla diabetyków; napoje i dietetyczne napoje stosowane do celów medycznych (inne niż robione na bazie mleka),produkty uboczne przetwórstwa zbóż do celów medycznych, mineralne suplementy diety i wody mineralne do celów medycznych/.

Organ powołał się na przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., zgodnie z którym nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaków towarowych, na które udzielono praw ochronnych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które w szczególności obejmuje ryzyko skojarzenia znaku ze znakami wcześniejszymi.

Zdaniem organu podobieństwo towarów wynika z faktu, iż sporny znak przeznaczony jest do oznaczania towarów w klasie 05. Analizując to podobieństwo Urząd zwrócił uwagę na towary zawarte w klasie 05, które oznaczane są znakiem kolizyjnym MYLAN według rejestracji międzynarodowej numer X, oraz na takie same i/lub jednorodzajowe towary zawarte w klasie 05, które oznaczane są znakiem zarejestrowanym MILAN (Y). Wymienione towary są podobne rodzajowo do towarów wskazanych w klasie 05 przedmiotowego znaku MYLAN numer X. Podobieństwo oznaczeń wynika z przyjęcia podobnego elementu słownego - MYLAN / MILAN, różnica miedzy wyrazami polega tylko i wyłącznie na zamianie drugiej litery z " I " na "Y", przy czym oba znaki są znakami słownymi.

Urząd ustosunkowując się do stanowiska strony stwierdził, że listy zgody nie obligują do uznania prawa ochronnego, gdyż obowiązujące przepisy nie mówią o wpływie listów zgody na podejmowane ostateczne decyzje o zdolności rejestrowej zgłoszonego znaku w przypadku jego kolizji z wcześniejszym znakiem zarejestrowanym. Zgodnie natomiast z przepisem art. 4 ust. 5 Pierwszej Dyrektywy Wspólnot Europejskich z dnia 21 grudnia 1988 r. Nr 891104/EWG o harmonizacji przepisów prawa Państw Członkowskich w zakresie znaków towarowych - to Państwa Członkowskie mogą zezwolić, aby znak towarowy nie został w konkretnych okolicznościach objęty odmową rejestracji lub unieważniony, jeśli uprawniony z wcześniejszego znaku towarowego wyrazi zgodę na rejestracją późniejszego znaku towarowego, jednak każde z Państw Członkowskich samo decyduje o takiej możliwości na podstawie okoliczności jakie istnieją w każdej konkretnej sprawie. W konsekwencji powyższy przepis Dyrektywy należy do tych postanowień przepisów, które pozostawiają swobodę państwom członkowskim, co do implementacji ich do prawa krajowego, a z użytego określenia "mogą" wynika, iż Polska jako państwo członkowskie, może zezwolić, aby wyrażenie zgody (tzw. listu zgody) umożliwiało rejestrację znaku, wskazując okoliczności, w których po wyrażeniu zgody nie będzie można odmówić rejestracji znaku późniejszego. Natomiast w świetle polskiego prawa listy zgody honorowane są tylko w przypadku znaków, na które prawa ochronne już wygasły.

Skarżąca złożyła do Urzędu Patentowego RP wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając, iż produkty objęte ochroną znaku X sprzedawane są wyłącznie na receptę po przepisaniu leku przez lekarza specjalistę. Dystrybucja tych towarów odbywa się za pośrednictwem lekarzy i farmaceutów. Znak MYLAN przeznaczony jest do oznaczania towarów stosowanych w leczeniu konkretnych chorób, zaś sposób ich użycia, w tym dawkowanie określonego leku oraz szczegółowe wskazania określa lekarz, który przepisuje pacjentowi konkretny preparat. Są one skierowane do specjalistów, włączając w to lekarzy i farmaceutów oraz pacjentów. W tej sytuacji końcowy użytkownik czyli pacjent, nie dokonuje wyboru preparatu, który de facto przepisywany jest przez lekarza, a wydawany przez farmaceutę. Strona podniosła ponadto, iż z informacji dostępnych w Internecie, nazwą MILAN oznaczane są preparaty wydawane bez recepty, w postaci różnego rodzaju środków pobudzających sprzedawanych w specjalnych punktach handlowych, głównie w sex - shopach, a także w drodze sprzedaży internetowej. Powtórzyła także swoje argumenty dotyczące faktu udzielenia bezwarunkowej zgody przez uprawnionego do znaku z wcześniejszym pierwszeństwem na rejestrację i używanie w Polsce znaku MYLAN w odniesieniu do towarów objętych zgłoszeniem, co w ocenie strony wyklucza możliwość wzajemnego podobieństwa analizowanych znaków w stopniu stwarzającym ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.

Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Urząd Patentowy nie uwzględnił argumentów strony i stwierdził, że w przedmiotowej sprawie fakt jednorodzajowości towarów z klasy 05 jest bezsporny. Porównując towary, dla których sporne znaki zostały przeznaczone organ doszedł do wniosku, że zakres ochrony znaku przeciwstawionego Y jest bardzo szeroki i obejmuje wszelkiego rodzaju preparatu farmaceutyczne, w tym te szczegółowo wymienione w wykazie towarów znaku X. W konsekwencji organ uznał, iż te towary są identyczne i adresowane do tych samych odbiorców.

Organ wskazał, że biorąc pod uwagę, iż gama produktów farmaceutycznych jest bardzo zróżnicowana pod względem swoich właściwości, a przede wszystkim sposobu ich dystrybucji - część z nich jest wydawana jest jedynie z przepisu lekarza i dostępna w specjalistycznych punktach, inne natomiast można zakupić również w zwykłych sklepach, zatem zakresy ochrony porównywanych oznaczeń pokrywają się, a niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, jeśli skutkiem tego powstałoby prawo, którego zakres pokrywałby się choćby w części z zakresem prawa z wcześniejszym pierwszeństwem.

Jednocześnie, zdaniem Urzędu Patentowego należy pamiętać, iż ostatecznym odbiorcą farmaceutyku jest zawsze pacjent, często zaawansowany wiekiem. Wiadomo, iż jest to grupa mniej uważna, w przeciwieństwie do profesjonalistów, którzy bardzo często nawiązują stałą współpracę gospodarczą z określonymi producentami i dobrze znają wszystkie na danym rynku podmioty (a tym samym i znaki towarowe). Ponadto organ podkreślił, iż to pacjent a nie lekarz jako ostateczny odbiorca powinien mieć pełne rozeznanie leków, które przyjmuje. Nie można wykluczyć niebezpieczeństwa pomyłki pacjenta, który obok leku przepisanego na receptę, będzie zażywać lek o podobnej nazwie dostępny bez recepty.

Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego odmiennych sposobów dystrybucji towarów objętych spornymi oznaczeniami Urząd Patentowy zauważył, że udzielając praw ochronnych nie bada się, w jaki sposób znaki używane są na rynku, poza sytuacjami wymagającymi złożenia dowodów renomy, powszechnej znajomości znaku czy też wtórnej zdolności odróżniającej. W postępowaniu zgłoszeniowym podobieństwo znaków i towarów lub usług jest analizowane w oderwaniu od ich obecności na rynku. Natomiast sytuacja, w której uprawniony nie używa znaku na towarach objętych prawem ochronnym, może stać się przedmiotem postępowania o wygaszenie prawa ochronnego w stosunku do tych towarów zgodnie z art.169 ust. 1 pkt. 1 p.w.p.

Oceniając podobieństwo znaków na płaszczyźnie słownej, fonetycznej i znaczeniowej organ uznał znaki za podobne i stwierdził, co następuje;

W warstwie słownej znak zgłoszony składa się ze słów MYLAN, natomiast znak chroniony z wyrazu MILAN zatem porównywane znaki składają się z tej samej liczby liter - 5, przy czym 4 z nich są identyczne. Oznaczenia mają tę samą literę początkową M oraz jednakowe końcówki -LAN. Jedyna różnica w znakach polega na zamianie drugiej litery w obu znakach tj., litery " I" w znaku Y na literę "Y" w znaku X. W tej sytuacji różnica jednej litery sprawia, że znaki te są podobne w stopniu stwarzającym ryzyko wystąpienia pomyłki.

Porównywane znaki są podobne w warstwie fonetycznej, gdyż wymiana litery "I" na "Y" w tej warstwie może zostać zatarta ze względu na podobna ich wymowę. Ponadto różnica jednej litery "I" i "Y" nie będzie wyraźnie słyszalna przy wymawianiu.

Natomiast różnica pomiędzy znakami nie zachodzi w warstwie graficznej, gdyż porównywane znaki są znakami słownymi. Wobec braku elementów graficznych w znaku zgłoszonym organ uznał, że to element słowny jest bardziej nośny, gdyż znak słowny może być odbierany za pomocą zmysłu słuchu, zaś aby stwierdzić formę graficzną znaku trzeba go zobaczyć. Powołując się na poglądy zawarte w piśmiennictwie , jak również w orzecznictwie sądowym Urząd doszedł do przekonania, że elementy słowne mają charakter decydujący.

Organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie listu zgody stwierdzając, że okoliczność ta nie może decydować o udzieleniu prawa ochronnego na ten znak.

Od powyższej decyzji Urzędu Patentowego RP M., Inc. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca zarzuciła decyzji organu:

1. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7 i art. 8 k.p.a. polegające na niewyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy poprzez:

a) niedokonanie całościowej oceny podobieństwa oznaczeń poprzez pominięcie przy ocenie podobieństwa oznaczeń (znaków) płaszczyzny fonetycznej i znaczeniowej;

b) niedokonanie całościowej oceny podobieństwa oznaczeń wskutek niedokonania faktycznego bilansu cech wspólnych oraz różnic, które determinują ryzyko pomyłki;

c) niedokonanie właściwej oceny podobieństwa towarów objętych ochroną porównywanych oznaczeń, poprzez zbyt szerokie ujęcie rodzaju towarów - jako "produktów farmaceutycznych" i nieuwzględnienie wąskiego zakresu ochrony na znak towarowy "MYLAN";

d) nieustalenie poziomu uwagi przeciętnego konsumenta preparatów farmaceutycznych oznaczonych znakami towarowymi "MYLAN" i "MILAN", jako okoliczności mającej wpływ na zaistnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd;

e) nieustalenie kręgu odbiorców towarów w klasie 05 objętych ochroną znaku MYLAN i MILAN, tj. czy towary te są adresowane do identycznych odbiorców;

2. naruszenia przepisów postępowania art. 11 k.p.a., art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez niewyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwieniu sprawy oraz brak należytego uzasadnienia zaskarżonej decyzji w zakresie ustaleń faktycznych stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji;

3. naruszenia przepisów postępowania art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w szczególności brak wnikliwie przeprowadzonej analizy podobieństwa przeciwstawionych znaków;

4. naruszenia przepisów postępowania art. 80 k.p.a w zw. 107 § 3 k.p.a. w kwestii oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego bez dokonania w tym zakresie pogłębionej analizy;

Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2010 r. w całości i zasądzenie od Urzędu Patentowego na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Uzasadniając zarzuty strona podniosła, że Urząd Patentowy dokonując oceny podobieństwa oznaczeń MYLAN i MILAN ograniczył się jedynie porównania oznaczeń wyłącznie w płaszczyźnie fonetycznej. Urząd całkowicie pominął ustalenia faktyczne w zakresie oceny podobieństwa znaków MYLAN - MILAN w płaszczyźnie wizualnej oraz znaczeniowej, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że porównywane oznaczenia są oznaczeniami podobnymi na płaszczyźnie "słownej", fonetycznej i znaczeniowej. Organ pominął też w swoich rozważaniach okoliczność, że oznaczenie "MYLAN" pochodzi od nazwy właściciela tego znaku - przedsiębiorstwa M. Inc, co dodatkowo eliminuje niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia towarów nim oznaczonych.

Ponadto Urząd Patentowy zastosował zbyt szerokie ujęcie rodzaju towarów, przyjmując w sposób ogólny, iż są to produkty farmaceutyczne, z pominięciem w tej ocenie specjalistycznych towarów objętych ochroną znaku towarowego "MYLAN", a także ich określonego przeznaczenia. Zdaniem skarżącej Urząd Patentowy nie przeanalizował podobieństwa towarów objętych ochroną przeciwstawionych znaków pod kątem kryteriów oceny wykorzystywanych w procesie oceny ich podobieństwa, konkurencyjności i komplementarności, czy też sposobu używania.

W odniesieniu do kryterium przeciętnego odbiorcy Urząd Patentowy nie ustalił żadnej przesłanki faktycznej dotyczącej minimalnego poziomu uwagi przeciętnego odbiorcy/konsumenta. Ustalenia Urzędu Patentowego ograniczyły się w tym wypadku wyłącznie do jednej grupy odbiorców a mianowicie osób w zaawansowanym wieku, przyjmując, iż jest to grupa mniej uważna a co za tym idzie ryzyko pomyłki jest bardzo duże. Strona uważa, iż Urząd Patentowy dokonując ustaleń w swoich rozważaniach tym zakresie nie odniósł się do modelu przeciętnego konsumenta, tj. konsumenta świadomego, co dotyczy także nabywcy produktów farmaceutycznych, a zwłaszcza preparatów służących do leczenia konkretnych schorzeń.

Zdaniem strony co do listów zgody i ich wpływu na decyzje w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy powołanie się przez Urząd Patentowy na Pierwszą Dyrektywę Wspólnot Europejskich z dnia 21 grudnia 1988 r. Nr 89/1 04/EWG, której zakresu implementacji nie określono jest przedwczesne, albowiem błąd dotyczy ustaleń faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP – podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w przedmiocie kolizji zgłoszonego znaku ze znakiem z wcześniejszym pierwszeństwem - wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone decyzje naruszają prawo.

Zdaniem Sądu odmawiając udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony przez skarżącą spółkę znak towarowy MYLAN, zarejestrowany w trybie Porozumienia Madryckiego Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów procesowych art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., oraz art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy.

Przede wszystkim w decyzjach Urzędu Patentowego brak jest analizy spornych oznaczeń z punktu widzenia płaszczyzny znaczeniowej. Niewątpliwie taka analiza, w ocenie Sądu, była niezbędna dla przeprowadzenia kompleksowej oceny tych oznaczeń oraz w dalszej kolejności ustalenia ryzyka konfuzji w obrocie.

Sąd zauważa, że uzasadnienie decyzji z dnia [...] marca 2010 r. zostało ograniczone do wskazania argumentów odnoszących się jedynie do odmowy uznania listu zgody przedstawionego przez stronę skarżącą. Natomiast w decyzji tej brak jest szczegółowego odniesienia się do innych przesłanek rejestracji.

Wprawdzie w drugiej decyzji z dnia [...] września 2010 r. Urząd Patentowy rozprawił się z podobieństwem znaków w płaszczyznach; słownej , fonetycznej i graficznej lecz zupełnie pominął warstwę znaczeniową porównywanych oznaczeń , wspominając o jej istnieniu w jednym zdaniu uzasadnienia ( str. 7 decyzji).

Zdaniem Sądu pominięcie kwestii oceny znaków pod względem znaczeniowym nie pozwala na pełne skontrolowanie legalności zaskarżonych decyzji. Z tej przyczyny należy uznać, iż omawiane uchybienie formalne poczynione w toku postępowania przez organ uniemożliwiły Sądowi prawidłowe ustosunkowania się do wszystkich zarzutów skargi i wypowiedzenia się co do zasadności podjętego rozstrzygnięcia pod względem materialnoprawnym. Nieprawidłowości te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem w przypadku przyjęcia koncepcji braku podobieństwa znaków w płaszczyźnie znaczeniowej w konsekwencji może ulec zmianie także całościowa ocena podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń MILAN i MYLAN.

Należy podkreślić, że w przypadku znaków słownych podobieństwo należy oceniać na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Dla oceny podobieństwa fonetycznego ma znaczenie liczba sylab, ich brzmienie oraz akcent. Podobieństwo wizualne ocenia się z punktu widzenia liczby słów bądź liter w ogóle, liczby słów bądź liter takich samych, ich kształtu, układu jak i koloru. Znaki graficzne oceniane są przede wszystkim na płaszczyźnie wizualnej. Znak taki wypełnia funkcję odróżniającą przez określony układ wiele elementów. Dlatego należy ustalić, który z elementów ma znaczenie istotnie odróżniające. W konsekwencji znak zawierający zmieniony element istotnie odróżniający, nawet przy podobieństwie innych szczegółów nie będzie znakiem podobnym. W przypadku, gdy żaden element nie może być uznany za charakterystyczny, należy brać pod uwagę formę prezentacji jako całość. Ewentualne podobieństwo dwóch porównywanych znaków będzie wówczas wynikiem przeważającej sumy elementów podobnych (Praca zbiorowa pod red. Tadeusza Szymanka. Naruszenia praw na dobrach niematerialnych. Polska Izba Rzeczników Patentowych 2001, str. 96-97).

W orzecznictwie ETS (por. wyrok ETS z 22 czerwca 2000 r. w sprawie C-425/98 Marca Mode CV) również podkreśla się, iż niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd musi być przedmiotem całościowej oceny, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych czynników stanu faktycznego (wyrok w sprawie Sabel). Całościowa ocena niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd implikuje pewną zależność między uwzględnianymi czynnikami (wyrok w sprawie Canon).

Z uwagi na wskazane okoliczności zasadne są zarzuty strony skarżącej co do naruszenia przez organ przepisów postępowania - art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w szczególności brak wnikliwie przeprowadzonej analizy podobieństwa przeciwstawionych znaków. Sąd podzielił stanowisko skarżącej, iż organ nie ustalił stanu faktycznego w sposób właściwy, co przekłada się także na uchybienia w uzasadnieniach obu zaskarżonych decyzji, które nie spełniają wymogów stawianych przez art. 107 § 3 k.p.a.

W konsekwencji, aby rozstrzygnięcie organu ocenić w sposób prawidłowy, Sąd musi dysponować stanowiskiem organu zawierającym pełne odniesienie do wszystkich elementów podlegających analizie w przypadku znaku słownego. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę. Dlatego też szczegółowe ustosunkowanie się przez Sąd do zarzutów skargi dotyczących podobieństwa towarów oraz poziomu uwagi przeciętnego konsumenta preparatów farmaceutycznych lub też kręgu odbiorców towarów w klasie 05, objętych ochroną znaku MYLAN i MILAN jako okoliczności mającej wpływ na zaistnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd byłoby przedwczesne.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, oprócz pogłębionej analizy pominiętej płaszczyzny znaczeniowej, Urząd Patentowy - dokonując analizy znaków w płaszczyźnie fonetycznej - powinien zastanowić się, czy w Polsce słowo MYLAN może być odczytywane także zgodnie z zasadami fonetyki angielskiej, zwłaszcza że słowo to stanowi również nazwę firmy strony skarżącej – M., Inc.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a – stwierdził, że uchylone decyzje Urzędu Patentowego RP nie podlegają wykonaniu. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a