Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2245/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2007 r. sprawy ze skargi D.K. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu;


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (w dalszej części zwany GITD) działając na podstawie art.134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej jako: WITD) z dnia [...] sierpnia 2006 r. Nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 14 900 złotych za naruszenie przez D.K. (zwanego w dalszej części skarżącym) przepisów ustawy o transporcie drogowym.

W uzasadnieniu wskazano, że decyzja WITD została doręczona skarżącemu w dniu 9 sierpnia 2006 r. natomiast odwołanie od w/w decyzji strona złożyła w dniu 24 sierpnia 2006 r. a zatem z uchybieniem 14- dniowego terminu, o którym mowa w art. art. 93 ust.5 ustawy o transporcie drogowym. Organ ponadto stwierdził, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W skardze na powyższe postanowienie, D.K. wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu podniósł m.in. że pracownik przyjmujący odwołanie nie udzielił skarżącemu kompetentnej informacji o potrzebie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zaznaczył ponadto, że w piśmie z dnia [...] sierpnia 2006 r. wyjaśnił przyczyny jednodniowego opóźnienia w złożeniu środka zaskarżenia.

W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o jej oddalenie, ponawiając argumentacje zawartą w uzasadnieniu postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Jednakże, jeżeli strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to organ odwoławczy może wydać postanowienie o niedopuszczalności odwołania z powodu uchybienia terminu dopiero po ostatecznym rozpoznaniu wniosku strony o przywrócenie terminu, wydanie bowiem postanowienia o przywróceniu terminu wyłącza możliwość wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania (por. wyrok NSA OZ w Szczecinie z 31 maja 2000 r SA/Sz 565/00, wyrok NSA z 23 lipca 1999 r I S.A./350/98). Z taką sytuacją mamy do czynienia na gruncie rozpatrywanej sprawy, ponieważ organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania podczas, gdy wniosek o przywrócenie terminu został złożony przed wydaniem postanowienia z dnia [...] października 2006 r.

Jak wynika z akt sprawy, strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w dniu [...] października 2006 r. (k.7 akt adm.), a zatem przed wydaniem postanowienia przez organ odwoławczy. Adresatem tego wniosku był co prawda organ pierwszej instancji, jednakże zgodnie z art. 65 par. 2 k.p.a. podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Należy przy tym zauważyć, że strona (nie będąc reprezentowana przez fachowego pełnomocnika) składała wniosek osobiście w siedzibie WITD a zatem, stosownie do art. 9 k.p.a. organ ten powinien pouczyć ją o treści art.58 i 59 par. 2 k.p.a. Tymczasem, z akt sprawy wynika, że strona nie została poinformowana, iż o przedmiotowym wniosku postanawia GITD. Jak również brak jest postanowienia WITD o przekazaniu wniosku do organu odwoławczego, jako organu właściwego (art.65 par. 1 k.p.a). Ponieważ, jak wskazano wyżej, skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia nastąpiło z naruszeniem art. 134 k.p.a. W ocenie Sądu, naruszenie wskazanego przepisu nastąpiło w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy a zatem zaskarżone postanowienie GITD z dnia [...] października 2006 r. należało uchylić na podstawie art. 145 par 1 pkt.1 lit.c) p.p.s.a.

O niewykonywaniu uchylonego postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a.