Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 147/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 151 par. 1 pkt 1 w zw. z  art. 145 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotychczasowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [... ] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na W. S. - inwestora odbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego na dz. nr ewid. [...] położonej w miejscowości B. nr [...], w zakreślonym terminie obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie w/w budowy. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...], uchylił ww. decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i ustalił nowy termin, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy.

W. S. w dniu [...] grudnia 2010r wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...] z uwagi na podjęcie rozstrzygnięcia na podstawie fałszywych dowodów.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] marca 2011r., nr [...] wznowił postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...]odmówił uchylenia dotychczasowej decyzji z dnia [...]. grudnia 2010r. nr [...].

Po rozpatrzeniu odwołania W. S. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2011r., znak: [...]utrzymał w mocy decyzję [...] WINB z dnia [...] kwietnia 2011 r.

Kolejnym wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011r W. S. ponownie wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...], z uwagi na fałszywość dowodów na podstawie których ustalono stan faktyczny sprawy.

W uzasadnieniu wniosku wskazał na nową okoliczność stanowiącą podstawę do wznowienia postępowania, to jest dokonanie w dniu 7 czerwca 2011r przez Komisję Rewizyjną Starostwa [...] pomiaru budynku, który nie wykazał odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.

W tej sytuacji zdaniem W. S. nie można stosować zasad wyrażonych w art. 36 a Prawa budowlanego i brak jest podstaw do stosowania art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

W. S.wskazał, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia [...].12.2010r podał fałszywy dowód w sprawie bowiem stwierdził, że " niewątpliwie rozbiórka części nie objętej projektem budowlanym, a następnie odbudowa tej części w ramach robót budowlanych objętych decyzją o pozwoleniu na budowę stanowi o zmianie charakterystycznych parametrów obiektu, w tym powierzchni zabudowy i kubatury. Inwestor dysponował decyzją o pozwoleniu na budowę części obiektu o mniejszych gabarytach niż aktualnie realizowana inwestycja".

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...], odmówił uchylenia dotychczasowej decyzji z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...].

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania W. S. decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r., nr [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania został zachowany gdyż o sfałszowaniu dowodu W. S. dowiedział się w dniu 7 czerwca 2011r podczas dokonanego przez Komisję Rewizyjną Starostwa [...] pomiaru budynku natomiast wniosek o wznowienie postępowania złożył w dniu [...] czerwca 2011r.

Niemniej jednak W. S. nie przedłożył prawomocnego wyroku karnego stwierdzającego sfałszowanie dokumentów oraz brak jest przesłanki warunkującej wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 2 k.p.a.

Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011r wniósł W. S. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skarżący zarzucił brak rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w świetle nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji ( art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. ).

Dowodem takim jest przedłożony przez skarżącego pomiar budynku dokonany w dniu 7 czerwca 2011r przez Komisję Rewizyjną Starostwa [...].

Pomiar ten nie wykazał zwiększenia wymiarów budynku mieszkalnego w stosunku do zatwierdzonego projektu co zdaniem skarżącego świadczy o tym, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego " podał nieprawdziwy argument do uzasadnienia swojego orzeczenia".

Mianowicie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...] " niewątpliwie rozbiórka części nie objętej projektem budowlanym, a następnie odbudowa tej części w ramach robót budowlanych objętych decyzją o pozwoleniu na budowę stanowi o zmianie charakterystycznych parametrów obiektu, w tym powierzchni zabudowy i kubatury. Inwestor dysponował decyzją o pozwoleniu na budowę części obiektu o mniejszych gabarytach niż aktualnie realizowana inwestycja".

Skarżący podniósł, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie kwestionuje pojawienia się nowego dowodu w sprawie, czego dowodem jest uznanie zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Natomiast GINB w najmniejszym stopniu nie analizuje treści tego dowodu jako kluczowego w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

W rozpoznawanej sprawie skarżący w dniu [...] czerwca 2011 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], nakładającą na skarżącego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie budowy. Do wniosku załączył dokonany w dniu 7 czerwca 2011r przez Komisję Rewizyjną Starostwa [...] pomiar budynku, który nie wykazał odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Powołując się na dokonany komisyjnie pomiar budynku skarżący podniósł, że nie doszło do istotnych odstępstw od projektu budowlanego, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...] fałszywie wskazał ,że "niewątpliwie rozbiórka części nie objętej projektem budowlanym, a następnie odbudowa tej części w ramach robót budowlanych objętych decyzją o pozwoleniu na budowę stanowi o zmianie charakterystycznych parametrów obiektu, w tym powierzchni zabudowy i kubatury. Inwestor dysponował decyzją o pozwoleniu na budowę części obiektu o mniejszych gabarytach niż aktualnie realizowana inwestycja".

W przedstawionym stanie faktycznym sprawy organ nadzoru wadliwie przyjął, że skarżący domagał się wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.

Skarżący nie twierdził, że dowody na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe lecz jedynie nie zgadzał się z fałszywym jego zdaniem uzasadnieniem decyzji.

W odwołaniu skarżący wyjaśnił, że nigdy nie zarzucał podrabiania czy sfałszowania dowodów lecz twierdził, że "fałszywy czyli nieprawdziwy jest dowód, że budynek ma zwiększone wymiary w stosunku do zatwierdzonego projektu".

Ponadto podnosił, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]

"w skarżonej decyzji pomija całkowicie wskazywane odniesienie do art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. – nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji".

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując odwołanie nie odniósł się do podnoszonych zarzutów lecz ograniczył się do podtrzymania stanowiska organu pierwszej instancji dotyczącego braku przedłożenia przez skarżącego prawomocnego wyroku karnego stwierdzającego sfałszowanie dokumentów.

Jednocześnie z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, które z dokumentów miałyby zostać sfałszowane.

W świetle powyższych ustaleń Sąd uznał za uzasadniony zarzut braku rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie wskazywanej przez skarżącego przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

Z tej przyczyny należało uchylić wadliwe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011r., nr [...] oraz obie zaskarżone decyzje stosownie do art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy,