Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 468/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Sędziowie : WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. sprawy ze skarg Z. K. i K. K. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 stycznia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia 24 stycznia 2014 r. znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego, działając na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., póz. 267, dalej w skrócie K.p.a.) oraz art. 51 ust. 4, art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. 2010 r., Nr 243, póz. 1623 ze zm., dalej w skrócie u.p.b.), uchylił decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 listopada 2012 r., znak [...], którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w W., zezwolono inwestorom K. i Z. K. na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w W. oraz nałożono obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na ww. działce.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Postępowanie w sprawie zostało wszczęte przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego (zwanym dalej PINB lub organem l instancji) w związku z pismem R. i T. B. z dnia 17 grudnia 2008 r.

W dniu 13 stycznia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę na terenie nieruchomości nr [...] w miejscowości W. w obecności K. K. W jej trakcie stwierdzono, iż budynek mieszkalny został "wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Naczelnika Miasta i Gminy znak: [....] z dnia 25.05.1981 r. i zmieniającego go pozwolenia na dokończenie robót znak: [...] z dnia 26.07.1985 r. (...) budynek został podwyższony tj. wykonano pełną drugą kondygnację i strych, a nie jak było w projekcie drugą kondygnacją w poddaszu. Budynek przykryty jest dachem kopertowym, a nie dwuspadowym. W kondygnacji piwnic w pomieszczeniu zlokalizowanym w narożniku południowo-zachodnim wykonano garaż (...) w latach 1995-96 (...) bez pozwolenia na budowę. Wysokość garażu ok. 2,11. W kondygnacji strychu wykonano 5 okien dachowych w roku 2008 roku. Pomieszczenie strychu nie jest użytkowane. (...) przyłącze gazu zostało przebudowane".

Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 r. znak: [...] PINB ] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b. nakazał inwestorom K. i Z. K. wstrzymać roboty budowlane polegające na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w W. z powodu prowadzenia ich w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę wydanego przez Naczelnika Miasta i Gminy z dnia 26 maja 1982 r., znak: [...] i zmieniającego go pozwolenia na dokończenie robót z dnia 26 lipca 1985 r. znak: [...].

Decyzją z dnia 17 sierpnia 2009 r. nr [...] znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. PINB nałożył na inwestorów K. i Z. K. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 31 grudnia 2009 r. projektu budowlanego zamiennego dla budynku mieszkalnego zlokalizowanego na przedmiotowej nieruchomości, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót z odniesieniem do obecnie obowiązujących przepisów prawa.

W dniu 1 września 2009 r., po uprzednim zawiadomieniu stron, przeprowadzono oględziny na terenie działki nr [...] w W. W ich trakcie wykonano zdjęcia oraz szkic sytuacyjny przedmiotowego obiektu wraz z pomiarem odległości pomiędzy spornym obiektem a budynkiem mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr [...], należącym do R. B.

Decyzją z dnia 30 września 2009 r. znak: [...] Starosta i uchylił decyzję Naczelnika Miasta i Gminy nr [...] z dnia 26 maja 1981 r. zezwalającą na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w W. na działce nr [...].

W dniu 22 października 2009 r. K. i Z. K. przedłożyli projekt budowlany zamienny, natomiast wnioskiem z dnia 21 grudnia 2009 r. Z. K. zwrócił się o zawieszenie postępowania do czasu uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...] w W.

Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2010 r. nr [...] znak: [...] PINB odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu technicznego oraz wydanego pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na przedmiotowej nieruchomości.

W dniu 19 lutego 2010 r. Z. K. przedłożył do akt sprawy decyzje o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...] w W., a następnie w dniu 5 lipca 2010 r. dostarczył decyzję SKO z dnia 18.06.2010 r. znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 15 lutego 2010 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej: przebudowa poddasza nieużytkowego z przeznaczeniem na mieszkania na działce nr [...] w W.

Decyzją z dnia 25 października 2010 r. nr [...] znak: [...], organ l instancji zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w W., zezwolił inwestorom K. i Z. K. na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na ww. działce oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego.

Powyższa decyzja została na skutek odwołania wniesionego przez R. B. uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 kwietnia 2011 r. znak: [...] ze względu na to, że w ocenie organu II instancji obowiązek wynikający z decyzji PINB z dnia 17 sierpnia 2009 r. nr [...] znak: [...] nie został wykonany. Projekt budowlany zamienny dla budynku mieszkalnego zlokalizowanego na przedmiotowej nieruchomości winien uwzględniać zmiany z odniesieniem do obecnie obowiązujących przepisów prawa, tymczasem z przedłożonego przez inwestorów projektu wynikało, że rozwiązania zostały odniesione wyłącznie do obowiązujących w dacie uzyskania pozwolenia na budowę przepisów rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. z 1980 r., nr 17, póz. 62 ze zm.).

W toku ponownie prowadzonego postępowania, organ l instancji pozyskał wypis i wyrys miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego N.-W., który został zatwierdzony uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia 25 października 2011 r.

W dniu 30 listopada 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nr [...] znak: [...], którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w W., zezwolono inwestorom K. i Z. K. na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w W. oraz nałożono obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na ww. działce.

W uzasadnieniu organ wskazał, powołując się na wskazane orzecznictwo sądów administracyjnych, że do oceny warunków technicznych wykonanych prac należy stosować przepisy, które obowiązywały w dacie wykonania tych prac. W świetle przepisu § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. z 1980 r., nr 17, póz. 62 ze zm.), dopuszczalna była lokalizacja budynku na działce nr [...], dlatego, w ocenie organu l instancji, należy pozostawić bez konieczności zamurowania otwory okienne w elewacji południowej przedmiotowego budynku.

Odwołanie od decyzji w ustawowym terminie złożył R. B., działający przez pełnomocnika, zarzucając jej naruszenie szeregu przepisów postępowania.

Zaskarżoną w sprawie decyzją nr [...] z dnia 24 stycznia 2014 r. znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił rozstrzygnięcie organu l instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że w związku z odstępstwami od warunków określonych w pozwoleniu na budowę wymagane było nałożenie na inwestorów spornej inwestycji obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane.

Obowiązek ten wynikał z ostatecznej decyzji PINB z dnia 17 sierpnia 2009 r., nr [...] znak: [...]. Działanie organu l instancji w tym zakresie stanowiło wypełnienie pierwszego etapu postępowania naprawczego, którego skuteczna realizacja przez inwestora w postaci wykonania ww. obowiązku miała dopiero umożliwić organowi wdrożenie kolejnego etapu procedury naprawczej, obejmującego wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i zezwalającej na wznowienie robót budowlanych (o ile nie zostały jeszcze zakończone).

W ocenie organu odwoławczego, rozstrzygnięcie organu l instancji, sprowadzające się do zaaprobowania przedłożonego przez podmiot zobowiązany projektu budowlanego zamiennego jest przedwczesne.

W przytoczonym przez organ l instancji w uzasadnieniu skarżonej decyzji § 12 Rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 03.08.1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki, jednoznacznie wskazano, iż budynki winny być sytuowane w odległości 4 m od granicy działki lub w odległości 3 m, jeżeli ściana budynku pozbawiona będzie otworów okiennych lub drzwiowych. Zatem zarówno na podstawie obecnych, jak i obowiązujących w dacie budowy niniejszego budynku przepisów techniczno-budowlanych można stwierdzić, iż sposób lokalizacji budynków został określony w ten sam sposób.

Kolejno, na podstawie kserokopii projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 25.05.1981 r. organ II instancji stwierdził, iż na rysunkach kondygnacji piwnicy, parteru i poddasza budynku oraz rysunku elewacji uwzględnione zostały projektowane otwory okienne w ścianie południowej budynku zlokalizowanej od strony działki nr [...]. Jednakże zalegająca w aktach postępowania organu l instancji kserokopia planu zagospodarowania działki nr [...] w W. z zatwierdzonego projektu budowlanego została wykonana w słabej jakości, co czyni wątpliwym porównanie naniesionych odległości pierwotnie projektowanego budynku mieszkalnego (prawdopodobnie wskazano odległość 4,0 m od działki nr [...]), określających jego usytuowanie do granic działki, a tym samym porównanie wskazanych przez organ l instancji map. Ponadto do akt postępowania nie zostały dołączone żadne dokumenty, które potwierdzałyby zmianę granic przedmiotowej działki i kiedy ewentualna korekta została wykonana. Zdaniem WINB, jeżeli zatwierdzony projekt budowlany uwzględniał przebieg granicy zgodny z obowiązującym stanem prawnym, został on zatwierdzony przez właściwy organ i na jego podstawie inwestor realizuje inwestycję z zachowaniem odległości od tej granicy jaka została przyjęta w projekcie, to nie można uznać, że dopuszcza się on w tym zakresie odstępstwa od projektu. W sytuacji, gdy po zakończeniu budowy okaże się, że została dokonana zmiana granicy nieruchomości i obecnie przebiega w innym miejscu niż w projekcie i w taki sposób, że budowany obiekt narusza warunki techniczno-budowlane dotyczące jego sytuowania od granicy, to istotnie dochodzi wówczas do naruszenia prawa, ale naruszenie to nie jest spowodowane odstępstwem inwestora od projektu, lecz zupełnie innymi okolicznościami.

Odmiennie, gdy w trakcie prowadzonych robót budowlanych przy budowie niniejszego budynku inwestor dokonał świadomego odstąpienia od zapisów zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez usytuowania budynku mieszkalnego zbliżając się do granicy z działką sąsiednią. Wobec powyższego, w ocenie organu II instancji, istnieją uzasadnione wątpliwości czy doszło do zmiany przebiegu granic działki nr [...] w W. czy też zmianie uległo usytuowanie spornego budynku w stosunku do pierwotnego projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę. Tym bardziej, iż na podstawie kserokopii zatwierdzonego projektu budowlanego i przedłożonego projektu zamiennego można stwierdzić, iż w trakcie prowadzonej budowy inwestor dokonał nie tylko nadbudowy budynku i zmian wewnątrz, ale również zmienione zostały wymiary ogólne budynku, które początkowo wynosiły 10,00 x 10,00 m (w zatwierdzonym projekcie budowlanym), a obecnie, w projekcie budowlanym zamiennym, wskazano 10,09 x 10,24 m.

Przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] w W. w zatwierdzonym projekcie budowlanym winien zostać ustalony jednoznacznie w trakcie ponownie prowadzonego postępowania wyjaśniającego, gdyż kwestia ta stanowić będzie odpowiedź na zarzuty podniesione przez strony w odwołaniu z dnia 24 grudnia 2012 r. w zakresie zgodności przedmiotowego budynku z przepisami techniczno-budowlanymi dotyczącymi usytuowania budynku.

Organ odwoławczy stwierdził, że przedłożony w sprawie projekt budowlany zamienny nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

l tak, w opisie technicznym projektu zamiennego brak jest odniesienia do zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego N.-W., zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia 25.10.2011 r. Nie określono jaka jest powierzchnia zabudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz pozostałych obiektów znajdujących się na przedmiotowej działce, jaki jest wskaźnik intensywności zabudowy, powierzchnia terenów utwardzonych i powierzchnia biologicznie czynna oraz brak uwag na temat zgodności usytuowania spornego budynku w myśl § 271, 272 i 273 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i ewentualnej konieczności wprowadzenia zmian w zrealizowanym obiekcie w związku z obowiązującymi obecnie przepisami przeciwpożarowymi.

Ponadto, na w/w planie zagospodarowania nie wskazano, zgodnie z § 8 w/w Rozporządzenia, granic działki budowlanej, na której zrealizowana jest przedmiotowa inwestycja, wysokości budynku mieszkalnego, nie oznaczono wejść i wjazdów do budynku oraz odległości spornego budynku od granic sąsiednich działek.

W części opisowej nie określono jaka jest wysokość zrealizowanego budynku mieszkalnego, brak również odniesienia do § 9 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego N.- W. oraz § 9 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, w zakresie zasad kształtowania bryły obiektu oraz dachu budynku wraz ze wskazaniem jego kąta nachylenia, przeznaczenia i programu użytkowego budynku, jego charakterystycznych parametrów technicznych oraz zestawienia powierzchni użytkowych.

Do w/w projektu nie dołączono rzutu dachu niniejszego budynku, zaś na rysunkach dotyczących elewacji budynku nie wskazano zgodnie z rozporządzeniem wyrobów wykończeniowych oraz kolorystyki obiektu. Na rysunkach przedstawiających przekroje przez w/w budynek brak oznaczenia koty wysokościowej kalenicy budynku, natomiast wymiar łączny budynku dotyczący jego wysokości, a wskazujący "od 960 do 1039" jest niezrozumiały dla organu II instancji, gdyż zgodnie z § 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury, Budownictwa i gospodarki morskiej z dnia 25.04.2012 r.: "Wysokość budynku, służącą do przyporządkowania temu budynkowi odpowiednich wymagań rozporządzenia, mierzy się od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części, znajdującym się na pierwszej kondygnacji nadziemnej budynku, do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu, łącznie z grubością izolacji cieplnej i warstwy ją osłaniającej, bez uwzględniania wyniesionych ponad tę płaszczyznę maszynowni dźwigów i innych pomieszczeń technicznych, bądź do najwyżej położonego punktu stropodachu lub konstrukcji przekrycia budynku znajdującego się bezpośrednio nad pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi." Ponadto na rzucie parteru budynku nie określono odległości istniejącego balkonu od granicy z działką nr [...], natomiast na rzucie piwnic nie wskazano, jaki jest sposób wentylacji pomieszczenia garażu. Brak również opracowania z zakresu branży wod-kan i elektrycznej uwzględniającej wykonane prace na kondygnacji piwnicy, parteru i piętra.

Analizując przedłożoną dokumentację pod względem kompletności dokumentów formalno-prawnych WINB wskazał, iż brak jest dołączonej aktualnie obowiązującej umowy z zakładem wodociągowym, oświadczenia właściwego zarządcy drogi o zapewnieniu dostępu dla działki nr [...] w W. do dogi publicznej oraz wypisu i wyrysu z aktualnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości W. Jak również, przedłożone kserokopie dokumentów nie zostały uwierzytelnione za zgodność z oryginałem i opatrzone opisem osoby, która sporządziła w/w kserokopie.

Na podstawie dołączonych do projektu kserokopii zaświadczeń z właściwych izb okręgowych oraz potwierdzeń nadanych uprawnień wynika, iż T. G. "posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej", natomiast jego podpis wraz z pieczęcią widnieją na dołączonych do projektu opracowaniach z zakresu branży architektonicznej (część dotycząca planu zagospodarowania terenu, część opisowa branży architektonicznej, rysunki techniczne poszczególnych kondygnacji, przekroi przez budynek i elewacji, charakterystyka energetyczna budynku, informacja dotycząca bezpieczeństwa i higieny pracy). Na niektórych kartach projektu budowlanego obok pieczęci T.G. widnieje pieczęć mgr inż. architekta M. K. Wobec powyższego konieczne jest uzupełnienie przedmiotowego projektu budowlanego w w/w zakresie.

Skargi na powyższą decyzję wnieśli Z. K. i K. K., żądając jej uchylenia.

W jednorodnie brzmiących skargach skarżący podnieśli, że nie mogą zgodzić się z poglądem organu odwoławczego, w myśl którego w sprawie nie mogą mieć zastosowania przepisy rozporządzenia z dnia 3 lipca 1980 r.

W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Skargi nie są uzasadnione.

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy).

Z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Cytowana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

W kontrolowanej sprawie istnieją dwie pierwszorzędne istotne kwestie wymagające ustosunkowania się przez skład rozpoznający skargi Z. K. i K. K.

Pierwsze zagadnienie sprowadza się do ustalenia jakie przepisy prawne wykonawcze z zakresu warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, należy stosować w przypadku procedowania przez właściwe organy nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zakresie odstępstwa, w sytuacji dokonania przez inwestora odstępstwa od pozwolenia na budowę wydanego odpowiednio w dniu 25 maja 1981 r., zmienionego następnie w dniu 26 lipca 1985 r. Jak bowiem wynika z akt sprawy przedmiotowy budynek mieszkalny usytuowany na działce nr [...] został "wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Naczelnika Miasta i Gminy znak: [...] z dnia 25.05.1981 r. i zmieniającego go pozwolenia na dokończenie robót znak: [...] z dnia 26.07.1985 r. (...) budynek został podwyższony tj. wykonano pełną drugą kondygnację i strych, a nie jak było w projekcie drugą kondygnacją w poddaszu. Budynek przykryty jest dachem kopertowym, a nie dwuspadowym. W kondygnacji piwnic w pomieszczeniu zlokalizowanym w narożniku południowo-zachodnim wykonano garaż (...) w latach 1995-96 (...) bez pozwolenia na budowę. Wysokość garażu ok. 2,11. W kondygnacji strychu wykonano 5 okien dachowych w roku 2008 roku. Pomieszczenie strychu nie jest użytkowane. (...) przyłącze gazu zostało przebudowane".

Drugą istotną kwestią mającą znaczenie dla ustalenia prawidłowości zabudowy od granicy z działką nr [...] - budynku, do którego posiadają tytuł prawny Z. i K. K. jest jednoznaczne, z prawnego punktu widzenia, ustalenie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] w W. z uwzględnieniem czasu jego ewentualnej zmiany w odniesieniu do ewentualnego przekroczenia lub przesunięcia w przestrzeni przez inwestora, w ramach wykonanych robót budowlanych, obrysu budynku znajdującego się na planie zagospodarowania działki nr [...], zatwierdzonego przez właściwy organ projektu budowlanego.

W kontrolowanej sprawie zostały wydane przez organ l instancji, czyli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, kolejno dwie decyzje administracyjne, poddane kontroli instancyjnej WINB, zatwierdzające projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w W., zezwalające inwestorom K. i Z. K. na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na ww. działce oraz nakładające obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego - w których to organ l instancji dwukrotnie stanął na stanowisku, że wydając na wniosek Z. i K. K. w/w decyzje na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. powinien - w zakresie usytuowania budynku od granicy - stosować przepisy wykonawcze obowiązujące w dniu wydania pozwolenia na budowę, od którego inwestor dokonał odstępstwa. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prezentuje stanowisko przeciwne.

W myśl art. 51 u.p.b.: " 1. Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania

postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji: (.....)

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

( )

4. Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza

wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie

zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych

albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego

zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na

użytkowanie.

5. W przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt

3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

6. Przepisów ust. 4 i 5 dotyczących pozwolenia na użytkowanie nie stosuje się do

robót budowlanych innych niż budowa bądź przebudowa obiektu budowlanego lub

jego części.

7. Przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty

budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały

wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1.

Trzeba przy tym wyjaśnić, że zgodnie z art. 50 u.p.b." 1. W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

( )

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

2. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych należy:

1) podać przyczynę wstrzymania robót;

2) ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń.

3. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych można nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz.

4. Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1.

5. Na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych służy zażalenie".

Ustosunkowując się do kwestii pierwszej, czyli mających zastosowanie w kontrolowanej sprawie przepisów wykonawczych, skład rozpoznający zauważa, że te kwestie determinuje zasada aktualności działania organów administracji publicznej. Ta zasada podnosi, że organy administracji publicznej, poza określonymi wyjątkami, działają na podstawie prawa powszechnie obowiązującego w dniu wydawania decyzji administracyjnej. Wskazane wyjątki, w których organy administracji publicznej stosują przepisy prawne obowiązujące uprzednio powinny wynikać z treści przepisów prawnych lub istoty danej instytucji prawnej i nie powinny mieć formy domniemania, czy też analogii, która w prawie administracyjnym niezwykle rzadko znajduje zastosowanie. Decyzja wydawana na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. stanowi merytoryczne rozpatrzenie indywidualnej sprawy z zakresu administracji publicznej polegającej na tym, że wskutek istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę w przeszłości - właściwy organ po przedstawieniu mu przez inwestora projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych -wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej, jeżeli jest pozytywna dla inwestora, organ nakłada na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Ze sformułowania użytego przez ustawodawcę w treści art. 51 ust. 4 u.p.b. - w odniesieniu do kompetencji właściwego organu - nie wynika, że przy wydawaniu tej decyzji organ administracyjny ma odstąpić od zasady aktualności działania administracji publicznej zsynchronizowaną, współbrzmiącą z zasadą praworządności i legalności działania organów administracji publicznej, wyrażonymi w art. 7 Konstytucji RP i w art. 6 k.p.a.

Z tego wynika, że konsekwencją prawną uczynienia przez inwestora odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, jest wypowiedzenie się przez właściwy organ w przedmiocie zgodności z powszechnie obowiązującym prawem obowiązującym w dniu wydania decyzji przedłożonego mu zamiennego projektu budowlanego uwzględniającego odpowiednio dokonane przez inwestora odstępstwa, w tym ewentualnego odstępstw a od zatwierdzonej w projekcie zabudowy od granicy.

Powyższe stanowisko składu rozpoznającego sprawę

uwzględnia zarazem i jest spójne z poglądem wyrażonym przez WSA w Łodzi w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r., II SA/Łd 788/13, (LEX nr 1407377), zgodnie z którym: "1. Nie ma przeszkód by projekt zamienny nie mógł wykorzystać wcześniejszej dokumentacji technicznej w zakresie, w jakim w dalszym ciągu jest ona aktualna. Projekt budowlany jako akt techniczny, a nie prawny, zachowuje swoją wartość jako dokument w oparciu o który była wykonywana budowa.

2. Nie ma przeciwwskazań, by w sytuacji, gdy projekt architektoniczno-budowlany nie uległ zmianie, projekt budowlany zamienny wykorzystywał ten dokument, ewentualnie po dokonaniu koniecznych poprawek czy uaktualnień". W przywołanym wyroku, WSA w Łodzi podnosi wymóg aktualności dokumentacji technicznej i stosowanych przepisów prawnych.

W konsekwencji powyższych ustaleń, Sąd podziela stanowisko WINB, który prawidłowo stwierdził, że projekt budowlany zamienny dla budynku mieszkalnego zlokalizowanego na przedmiotowej nieruchomości winien uwzględniać zmiany z odniesieniem do obecnie obowiązujących przepisów prawa, tymczasem z przedłożonego przez inwestorów projektu wynikało, że rozwiązania zostały odniesione wyłącznie do obowiązujących w dacie uzyskania pozwolenia na budowę przepisów rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. z 1980 r., nr 17, póz. 62 ze zm.).

Podnoszona przez zawodowego pełnomocnika skarżących kwestia uprzywilejowania przez treść art. 103 ust. 2 obecnie obowiązującego Prawa budowlanego sprawców samowoli budowlanych (obiektów), których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie obecnej ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne, gdyż do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe (czyli uprzednio obowiązującego Prawa budowlanego) - jest obojętna dla rozstrzygnięcia wskazanego problemu przedmiotowych podstaw prawnych przy stosowaniu art. 51 ust. 4 u.p.b., gdyż stosowanie w sprawie tychże samowoli budowlanych "starego" uprzedniego prawa wynika z wyraźnej dyspozycji ustawodawcy.

Odnosząc się do drugiego zagadnienia dotyczącego przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] a nr [...] w W., skład rozpoznający podkreśla, że jednoznaczne i precyzyjne ustalenie tego przebiegu, i ewentualnych zmian tego przebiegu w czasie, ma także istotne znaczenia dla sprawy, w tym dla stosowanych podstaw prawnych określających zabudowę przedmiotowej działki nr [...] w W. od granicy.

Trzeba bowiem stwierdzić, że jeżeli zatwierdzony przez właściwy organ projekt budowlany uwzględniał przebieg granicy zgodny z obowiązującym stanem prawnym, i jednocześnie na jego podstawie inwestor realizuje inwestycję z zachowaniem odległości od tej granicy jaka została przyjęta w projekcie zgodnie z obowiązującym wówczas prawem - to nie można uznać, że dopuszcza się on w tym zakresie odstępstwa od projektu. A zatem, w sytuacji, gdy po zakończeniu budowy okaże się, że została dokonana zmiana granicy nieruchomości i obecnie przebiega w innym miejscu niż w projekcie i w taki sposób, że budowany obiekt narusza warunki techniczno-budowlane dotyczące jego sytuowania od granicy, to faktycznie dochodzi wówczas do naruszenia prawa, ale naruszenie to nie jest spowodowane odstępstwem inwestora od zatwierdzonego projektu, budowlanego lecz zupełnie innymi okolicznościami. W tym przypadku mamy do czynienia 2 prawami dobrze nabytymi.

Obok powyższej, jest jeszcze powinna do przeanalizowania druga, poniższa hipotetyczna sytuacja (potencjalny stan faktyczny).

Zadaniem właściwych organów administracyjnych jest ocena zgodności realizowanej inwestycji z projektem budowlanym. Zatem organy zobowiązane są ustalić, jaki przebieg granic działki został przyjęty w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Jeżeli bowiem projekt budowlany uwzględniał przebieg granicy niezgodny z obowiązującym stanem prawnym, lecz został on zatwierdzony przez właściwy organ i na jego podstawie inwestor realizuje inwestycję z zachowaniem odległości od tej granicy, jaka została przyjęta w projekcie - to nie można uznać, że dopuszcza się on w tym zakresie odstępstwa od projektu.

W wyroku z dnia 28 02.2008 r. sygn. akt. II SA/Gd 669/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, iż "W sytuacji, gdy w toku budowy okaże się, że granica nieruchomości w rzeczywistości przebiega w innym miejscu niż w projekcie i w taki sposób, że budowany obiekt narusza warunki techniczno-budowlane dotyczące jego sytuowania od granicy to istotnie dochodzi wówczas do naruszenia prawa, ale naruszenie to nie jest spowodowane odstępstwem inwestora od projektu, lecz zupełnie innymi okolicznościami. W takiej sytuacji nie ma podstaw do zastosowania wobec inwestora trybu przewidzianego wart. 51 Prawa budowlanego".

Z kolei w sytuacji, co podkreśla w tym miejscu skład rozpoznający, w której inwestor dokonał odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego w przedmiocie usytuowania obiektu od granicy, tego typu odstępstwo jest rozpatrywane na gruncie decyzji wydawanej w trybie art. 51 ust. 4 u.p.b. na podstawie obecnie obowiązującego prawa.

A zatem słusznie WINB - mając na uwadze stwierdzenie organu l instancji zawarte w jego decyzji, że przebieg granic pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] w W. uległ zmianie przesuwając się w kierunku północnym, co można stwierdzić, na podstawie porównania mapy sytuacyjnej będącej załącznikiem do pozwolenia na budowę oraz mapy do celów projektowych i kopii mapy ewidencyjnej (s. [...] uzasadnienia decyzji WINB) - ustalił, że istnieją uzasadnione wątpliwości, czy doszło do zmiany przebiegu granic działki nr [...] w W., czy też zmianie uległo usytuowanie spornego budynku w stosunku do pierwotnego projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę. Wątpliwości WINB są uzasadnione tym bardziej, że na podstawie kserokopii zatwierdzonego projektu budowlanego i przedłożonego projektu zamiennego można wstępnie stwierdzić, iż w trakcie prowadzonej budowy inwestor dokonał nie tylko nadbudowy budynku i zmian wewnątrz, ale również zmienione zostały wymiary ogólne budynku, które początkowo wynosiły 10,00 x 10,00 m (w zatwierdzonym projekcie budowlanym), a obecnie, w projekcie budowlanym zamiennym, wskazano 10,09 x 10,24 m.

Należy zatem stwierdzić, że przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] w W. w zatwierdzonym projekcie budowlanym winien zostać ustalony jednoznacznie w trakcie ponownie prowadzonego postępowania wyjaśniającego przez organ l instancji, gdyż kwestia ta stanowić będzie odpowiedź w zakresie zgodności przedmiotowego budynku z przepisami techniczno-budowlanymi dotyczącymi usytuowania budynku.

Mając na uwadze powyższe ustalenia WSA w Krakowie stwierdza, że WINB nie naruszył prawa wydając na podstawie art. 138 § 2 kontrolowaną przez Sąd decyzję kasacyjną.

W myśl art. 138 § 2 k.p.a.: "Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy".

Powyższy wywód Sądu jednoznacznie wskazuje, że WINB prawidłowo ustalił, podczas aktu stosowania prawa w ramach kontroli instancyjnej, że decyzja PINB została wydana z naruszeniem przepisów postępowania (art. 6, art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a.), a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Jednocześnie powyższy wniosek jest zarazem, w tym samym stopniu uzasadniony, ustaleniami WINB w przedmiocie wadliwości zatwierdzonego decyzją PINB projektu budowlanego wskutek m.in. nie spełniania wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

W opisie technicznym projektu zamiennego brak jest odniesienia do zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego N.-W., zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia 25.10.2011 r. Nie określono jaka jest powierzchnia zabudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz pozostałych obiektów znajdujących się na przedmiotowej działce, jaki jest wskaźnik intensywności zabudowy, powierzchnia terenów utwardzonych i powierzchnia biologicznie czynna (§ 8 ust. 1 pkt 4 i pkt 9 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego).

Brak jest uwag na temat zgodności usytuowania spornego budynku, w myśl § 271, 272 i 273 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, i ewentualnej konieczności wprowadzenia zmian w zrealizowanym obiekcie w związku z obowiązującymi obecnie przepisami przeciwpożarowymi.

Ponadto, na przedmiotowym planie zagospodarowania nie wskazano, zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego: granic działki budowlanej, na której zrealizowana jest przedmiotowa inwestycja, wysokości budynku mieszkalnego, nie oznaczono wejść i wjazdów do budynku oraz odległości spornego budynku od granic sąsiednich działek.

W części opisowej nie określono jaka jest wysokość zrealizowanego budynku mieszkalnego. Brak również odniesienia do § 9 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego N.-W. oraz § 8 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, - w zakresie zasad kształtowania bryły obiektu oraz dachu budynku wraz ze wskazaniem jego kąta nachylenia, przeznaczenia i programu użytkowego budynku, jego charakterystycznych parametrów technicznych oraz zestawienia powierzchni użytkowych.

Do projektu, wbrew § 12 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego - nie dołączono rzutu dachu przedmiotowego

17

Sygn. akt II SA/Kr 468/14

budynku, z kolei na rysunkach dotyczących elewacji budynku nie wskazano, zgodnie z w/w rozporządzeniem, wyrobów wykończeniowych oraz kolorystyki obiektu. Na rysunkach przedstawiających przekroje przez w/w budynek brak oznaczenia koty wysokościowej kalenicy budynku, natomiast wymiar łączny budynku dotyczący jego wysokości, a wskazujący "od 960 do 1039" jest niezrozumiały dla organów stosujących prawo, gdyż zgodnie z § 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: "Wysokość budynku, służącą do przyporządkowania temu budynkowi odpowiednich wymagań rozporządzenia, mierzy się od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części, znajdującym się na pierwszej kondygnacji nadziemnej budynku, do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu, łącznie z grubością izolacji cieplnej i warstwy ją osłaniającej, bez uwzględniania wyniesionych ponad tę płaszczyznę maszynowni dźwigów i innych pomieszczeń technicznych, bądź do najwyżej położonego punktu stropodachu lub konstrukcji przekrycia budynku znajdującego się bezpośrednio nad pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi." Ponadto na rzucie parteru budynku nie określono odległości istniejącego balkonu od granicy z działką nr [...], natomiast na rzucie piwnic nie wskazano, jaki jest sposób wentylacji pomieszczenia garażu. Brak również opracowania z zakresu branży wod-kan i elektrycznej uwzględniającej wykonane prace na kondygnacji piwnicy, parteru i piętra.

Pod względem kompletności dokumentów formalno-prawnych należy wskazać, że brak jest dołączonej aktualnie obowiązującej umowy z zakładem wodociągowym, oświadczenia właściwego zarządcy drogi o zapewnieniu dostępu dla działki nr [...] w W.do dogi publicznej oraz wypisu i wyrysu z aktualnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości W. (zob. § 3 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego) Przedłożone kserokopie dokumentów nie zostały uwierzytelnione za zgodność z oryginałem i opatrzone opisem osoby, która sporządziła w/w kserokopie. Na podstawie dołączonych do projektu kserokopii zaświadczeń z właściwych izb okręgowych oraz potwierdzeń nadanych uprawnień wynika, iż mgr inż. budownictwa lądowego T.G. "posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej", natomiast jego podpis wraz z pieczęcią widnieją na dołączonych do projektu opracowaniach z zakresu branży architektonicznej (część dotycząca planu zagospodarowania terenu, część opisowa branży architektonicznej, rysunki techniczne poszczególnych kondygnacji, przekrój przez budynek i elewacji, charakterystyka energetyczna budynku, informacja dotycząca bezpieczeństwa i higieny pracy). Na niektórych kartach projektu budowlanego obok pieczęci mgr. inż. T. G. widnieje pieczęć mgr. inż. architekta M. K. Wobec powyższego konieczne jest uzupełnienie przedmiotowego projektu budowlanego w w/w zakresie.

Powyżej wskazane uchybienia projektu zamiennego powinny zostać usunięte, w celu uzyskania jego zgodności z powszechnie obowiązującym prawem, jeżeli inwestor zmierza do uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej, zgodnie z prawem, dostarczany przez niego projekt zamienny.

W powyższej sytuacji trzeba stwierdzić, że organ l instancji, naruszając art. 35 ust. 1-4 i art. 34 Prawa budowlanego przedwcześnie, bo niezgodnie z przywołanym prawem materialnym i zasadami postępowania administracyjnego, zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w W., a także zezwolił inwestorom K. i Z. K. na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w W. oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na ww. działce.

Mając na uwadze powyższe ustalenia prawne i faktyczne - Sąd orzekł, na podstawie art. 151 p.p.s.a., jak w pkt l sentencji.