Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SAB/Gd 114/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2016-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 3, art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. w Gdańsku w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na bezczynność A Akcyjnej z siedzibą w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem sprawy jest skarga M. S. na bezczynność A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Z akt sprawy wynika, że skarga ta wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych.

Pismem z dnia 23 marca 2016 r., które wpłynęło do odbiorcy w dniu 29 marca 2016 r., M. S. zwrócił się do A. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej infrastruktury przesyłowej składającej się na sieci elektroenergetyczne, zlokalizowanej na należących do niego nieruchomościach położonych w miejscowości L., obejmujących działki nr [...] i [...], poprzez:

1. wskazanie, czy sieci elektroenergetyczne zlokalizowane na tych nieruchomościach stanowią własność spółki A., a w przypadku odpowiedzi negatywnej, poprzez wskazanie czy Spółce przysługuje jakikolwiek inny tytuł prawny do tych sieci elektroenergetycznych;

2. wskazanie, kiedy i na jakiej podstawie Spółka (względnie jej poprzednicy prawni) nabyła własność lub inny tytuł prawny do sieci elektroenergetycznych zlokalizowanych na tych nieruchomościach;

3. wskazanie, kiedy i na jakiej podstawie zostały wybudowane sieci elektroenergetyczne zlokalizowane na tych nieruchomościach oraz przedstawienie wszelkich decyzji administracyjnych dotyczących lokalizacji, budowy, oddania do użytkowania lub późniejszej przebudowy sieci;

4. wskazanie, czy Spółka posiada tytuł prawny do korzystania z tych nieruchomości, polegającego na eksploatacji zlokalizowanych na nich sieci elektroenergetycznych;

5. wskazanie, kiedy i w jaki sposób Spółka nabyła tytuł prawny do korzystania z tych nieruchomości, polegającego na eksploatacji zlokalizowanych na nich sieci elektroenergetycznych;

6. wskazanie, kiedy i w jaki sposób ewentualni poprzednicy prawni (począwszy od dnia powstania sieci) Spółki nabyli tytuł prawny do korzystania z tych nieruchomości, polegający na eksploatacji zlokalizowanych na nich sieci elektroenergetycznych;

7. wskazanie parametrów sieci elektroenergetycznych zlokalizowanych na tych nieruchomościach, poprzez określenie m. in. jej nr ewidencyjnego, poziomu napięcia, długości linii, odległości w jakiej względem siebie znajdują się przewody sieci elektroenergetycznych;

8. wskazanie, jakie działania podejmuje Spółka celem zapewnienia prawidłowego sieci elektroenergetycznych zlokalizowanych na tych nieruchomościach;

9. wskazanie, z jakiej części tych nieruchomości korzysta Spółka celem zapewnienia prawidłowego funkcjonowania sieci elektroenergetycznych;

10. wskazanie, jakie ograniczenia w korzystaniu z tych nieruchomości wiążą się z istnieniem na niej sieci elektroenergetycznych, w tym w szczególności: wskazanie, w jakiej minimalnej odległości od sieci elektroenergetycznych możliwa jest swobodna zabudowa, składowanie maszyn i urządzeń lub sadzenie drzew; wskazanie, w jakiej minimalnej odległości od sieci elektroenergetycznych możliwe jest prowadzenie prac budowlanych lub rolnych z wykorzystaniem służących do tego maszyn i urządzeń, przy zachowaniu zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.

Jednocześnie, wnioskujący zażądał precyzyjnego określenia dokumentów (aktów normatywnych) potwierdzających okoliczności, których dotyczą wskazane zapytania oraz o przesłanie kserokopii tych dokumentów stosownie do treści art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r. A. wyjaśniła, że urządzenia w postaci linii napowietrznej 0,4kV posadowione na działce nr [...], położonej w miejscowości L., zostały wybudowane w 1966 r. i przekazane do eksploatacji Protokołem Odbioru nr [..] z dnia 15 kwietnia 1966 r.

W trakcie realizacji inwestycji, jak równiej w latach późniejszych nikt nie kwestionował ograniczenia prawa własności nieruchomości. W związku z tym w chwili obecnej A. ma status posiadacza służebności odpowiadającej w swej treści służebności przesyłu obciążającej tą działkę, na której zostały wybudowane urządzenia elektroenergetyczne. Status ten prowadzi do nabycia służebności odpowiadającej w swej treści służebności przesyłu przez zasiedzenie, które następuje z mocy samego prawa. Oznacza to, że przedsiębiorstwo uzyskuje trwałe uprawnienie do korzystania z przedmiotowej nieruchomości.

Mając powyższe na uwadze Spółka podkreśliła, że nie zachodzą okoliczności uznające roszczenie wnioskującego w zakresie linii napowietrznej 0,4kV. Wskazała przy tym, że proponuje zawarcie umowy o ustanowienie służebności przesyłu, zgodnie z art. 3052 k.c., za jednorazowym wynagrodzeniem, polegającej na znoszeniu przez właścicieli nieruchomości istnienia posadowionych, na działce nr [...] urządzeń elektroenergetycznych w postaci linii kablowej 15kV nr [..] oraz nieograniczonym w czasie prawie do korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji, usuwaniu awarii oraz przebudowy urządzeń i instalacji elektroenergetycznych wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem przez pracowników Przedsiębiorstwa Energetycznego, wyjaśniając, że umowa ta byłaby zawarta w formie aktu notarialnego wraz z dokonaniem wpisu w księdze wieczystej, a całość kosztów związanych z umową pokryłaby Spółka. W związku z powyższym Spółka poprosiła o przedstawienie kwoty jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu dla linii kablowej 15kV nr [..], uwzględniającej wskazane przez nią elementy.

Jednocześnie Spółka wyjaśniła, że według posiadanych przez nią podkładów geodezyjnych na nieruchomości stanowiącej działkę [..] nie ma posadowionych urządzeń elektroenergetycznych stanowiących jej własność.

Natomiast w odniesieniu do wniosku o udostępnienie informacji publicznej poprzez udostępnienie kopii dokumentów dotyczących ograniczenia własności nieruchomości oraz lokalizacji i budowy linii na nieruchomości stanowiącej własność wnioskującego, Spółka przekazała w załączeniu: protokół odbioru technicznego nr [...] z dnia 15 kwietnia 1966 r., protokół odbioru technicznego nr [...] z dnia 6 czerwca 2013 r., decyzję [...] z dnia 29 czerwca 2012 r., decyzję [...] z dnia 5 lipca 2012 r.

Spółka wskazała także, że linia napowietrzna 0,4kV oraz linia kablowa 15kV nr [..]. stanowią jej własność.

Odnosząc się do pozostałej części złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej Spółka wyjaśniła, że informacje dotyczące: wskazania parametrów sieci elektroenergetycznej zlokalizowanej na nieruchomościach wnioskującego, poprzez określenie m.in. długości linii, odległości w jakiej względem siebie znajdują się przewody sieci elektroenergetycznych, wskazania, jakie działania podejmuje Spółka celem zapewnienia prawidłowego funkcjonowania sieci elektroenergetycznych zlokalizowanych na tych nieruchomościach; wskazania, z jakiej części tych nieruchomości korzysta Spółka celem zapewnienia prawidłowego funkcjonowania sieci elektroenergetycznych, wskazania jakie ograniczenia w korzystaniu z tych nieruchomości wiążą się z istnieniem na nich sieci elektroenergetycznych - stanowią informację przetworzoną.

Pismo to doręczone zostało pełnomocnikowi wnioskującego w dniu 23 czerwca 2016 r.

Pismem z dnia 20 czerwca 2016 r., które wpłynęło do Spółki w dniu 28 czerwca 2016 r., a do którego załączone zostało potwierdzenie wykonania w dniu 23 czerwca 2016 r. przelewu wpisu od skargi, M. S. wniósł w niniejszej sprawie skargę, zarzucając, że złożony przez niego wniosek z dnia 23 marca 2016 r. nie został przez Spółkę załatwiony, co doprowadziło do naruszenia art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej - polegającym na nierozpoznaniu w terminie sprawy z wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej oraz art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 tej ustawy - polegającym na niewydaniu decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, mimo braku przeszkód do pozytywnego rozpatrzenia wniosku.

Podnosząc przedstawione zarzuty skarżący wniósł o: zobowiązanie A. do rozpatrzenia jego wniosku z dnia 23 marca 2016 r. w terminie 14 dni licząc od dnia wydania wyroku w sprawie; stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie sprawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie Spółce grzywny w granicach określonych w art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania z uwzględnieniem opłaty od skargi oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę A. wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że uwzględniła skargę w trybie art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesyłając skarżącemu wnioskowane dokumenty w zanonimizowanej formie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Wniosek M. S. z dnia 23 marca 2016 r. zainicjował postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej, które uregulowane zostało przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (DZ.U. z 2016 r, poz. 34 ze zm.).

W świetle przepisów tej ustawy w sprawie bezsporne pozostawało, że żądanie skarżącego zawarte w piśmie z dnia 23 marca 2016 r. było żądaniem udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy, jak również, że żądanie to zostało skierowane do podmiotu, który w świetle art. 4 ust. 1 pkt 5 tej ustawy jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia. Kwestie te zostały już jednoznacznie przesądzone w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. m.in.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 102/13; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt IV SAB/Po 87/12 - dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Powyższe obligowało zobowiązaną Spółkę do załatwienia złożonego przez skarżącego wniosku w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania - w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, o ile zobowiązana jest w posiadaniu tych informacji. Art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi bowiem, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Z kolei, art. 14 ustawy stanowi, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (ust. 2). Art. 4 ust. 3 ustawy wskazuje zaś, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Zobowiązana Spółka udzieliła odpowiedzi na wniosek skarżącego w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r., które pełnomocnik skarżącego otrzymał w dniu 23 czerwca 2016 r., a więc jeszcze przed wniesieniem skargi w niniejszej sprawie. Skarga M. S. wniesiona została bowiem pismem z dnia 20 czerwca 2016 r., do którego załączone zostało potwierdzenie wykonania w dniu 23 czerwca 2016 r. przelewu wpisu od skargi i które wpłynęło do organu zobowiązanego w dniu 28 czerwca 2016 r.. Udzielając odpowiedzi Spółka przesłała jednocześnie skarżącemu wnioskowane dokumenty w zanonimizowanej formie. Co do pozostałych pytań wskazała, że stanowią informację przetworzoną, zatem skarżący powinien wykazać interes publiczny w żądaniu tych informacji.

Powyższe uniemożliwiało przypisanie Spółce bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego. W części skarżący uzyskał żądana informację, w części zaś, wobec stanowiska Spółki, że stanowi ona informacje przetworzoną, skarga jest przedwczesna. Stanowisko Spółki wskazane w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r. otwiera dopiero skarżącemu drogę do uzyskania informacji przetworzonej pod warunkiem wykazania interesu publicznego.

Niewątpliwie z bezczynnością w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wtedy, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie, albo podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2 – miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 291). Przy czym, jeżeli przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej podmiot zobowiązany udzielił informacji publicznej, choćby z przekroczeniem ustawowego terminu, lub odmówił jej udzielenia w formie decyzji, oznacza to, że nie pozostaje on w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi. Nie może bowiem zobowiązać adresata wniosku do podjęcia czynności, która została podjęta przed dniem rozpoznania przez Sąd skargi (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt II SAB/Bd 147/12, Lex nr 1298655). Oceny bezczynności podmiotu zobowiązanego dokonuje się bowiem według stanu faktycznego na dzień orzekania przez sąd administracyjny, który jest zobowiązany badać, czy w dacie wniesienia skargi, a następnie w dacie zamknięcia rozprawy adresat wniosku pozostawał w bezczynności (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 295). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ustalono przy tym, że jeżeli udostępnienie żądanej informacji publicznej nastąpiło już po wniesieniu przez żądającego informacji skargi na bezczynność organu, to postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, co obliguje sąd do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast, skarga na bezczynność wniesiona po doręczeniu żądanej informacji lub po podjęciu czynności, których brak się w niej zarzuca, jest bezzasadna (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 295).

Dokonując powyższej oceny w okolicznościach przedmiotowej sprawy Sąd miał na uwadze, że na ustalenie, czy w sprawie doszło do bezprawności, nie ma również wpływu merytoryczna treść udzielonej odpowiedzi, gdyż kwestia, czy odpowiedź ta zaspokaja oczekiwania strony, czy też jest zgodna ze stanem rzeczywistym lub nie, może być przedmiotem odrębnych postepowań, np. cywilnych odszkodowawczych, karnych i innych (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 289).

Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), orzekł jak w sentencji.