Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 488/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu w części
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 21 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej zobowiązania skarżącej do uiszczenia kosztów zastosowania środków zabezpieczających w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna w sprawie z Jej skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastosowania środków zabezpieczających p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej zobowiązania skarżącej do uiszczenia kosztów zastosowania środków zabezpieczających w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna


UZASADNIENIE

M. C. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastosowania środków zabezpieczających, w części dotyczącej zobowiązania skarżącej do uiszczenia kosztów zastosowania środków zabezpieczających w związku z podjęciem działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia w wysokości [...] zł, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie – uzupełniony pismem z dnia [...] r. – skarżąca uzasadniła tym, że remont budynku, w związku z którym został nałożony na nią obowiązek uiszczenia kosztów zastosowania środków zabezpieczających, jest wykonywany z kredytu, zaś skarżąca nie pozostaje obecnie w stosunku pracy i tym samym dodatkowe wydatki są dla niej dużym obciążeniem. Skarżąca wskazała ponadto, że uiszczenie przez nią orzeczonych kosztów może zostać potraktowane jako zaakceptowanie przez nią zaskarżonej decyzji, jak również że wykonawca zleconej przez organ rozbiórki dokonał szkód, co spowodowało dodatkowe koszty związane m. in. z zabezpieczeniem stropu oraz koniecznością wywiezienia materiału rozbiórkowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zostały spełnione ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu we wnioskowanym zakresie, strona skarżąca uprawdopodobniła bowiem, iż wykonanie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej zobowiązania skarżącej do uiszczenia kosztów zastosowania środków zabezpieczających w związku z podjęciem działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia w wysokości [...] zł, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, stwarzałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jej majątku, powodując trudne do odwrócenia skutki. Należy przy tym mieć na względzie nie tyle wysokość nałożonej kary – [...] zł, ale fakt, że skarżąca – jak podaje w uzasadnieniu wniosku – nie pozostaje obecnie w stosunku pracy, a dodatkowo – w wyniku dokonanych prac rozbiórkowo – demontażowych zleconych przez organ – poniosła wydatki związane z usunięciem szkód powstałych w ich wyniku. Zdaniem Sądu, zadośćuczynienie przez skarżącą obowiązkowi uiszczenia kosztów zastosowania środków zabezpieczających w terminie wskazanym w zaskarżonej decyzji, wymagałoby przedsięwzięcia przez nią określonych kroków dla zdobycia środków pieniężnych na ten cel, co mogłoby wpłynąć negatywnie na sytuację materialną skarżącej.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 powołanej wyżej ustawy, orzeczono, jak w sentencji.