Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 2166/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 2166/13 w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 2276/12 w sprawie ze skargi P. G. – Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" na pismo [...] w przedmiocie udzielenia informacji prasowej postanawia: sprostować oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 2166/13 w ten sposób, że na stronie drugiej uzasadnienia w trzecim wierszu od dołu w miejsce słów: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę" wpisać: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę", a ponadto na stronie czwartej uzasadnienia w trzecim i czwartym wierszu od góry w miejsce słów: "pełnomocnik Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" zaskarżył powyższy wyrok w całości" wpisać: "pełnomocnik [...] zaskarżył powyższy wyrok w całości".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 12 marca 2014 r., I OSK 2166/13, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony przez [...] wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 2276/12 w sprawie ze skargi P. G. – Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" na pismo Zarządu [...] w przedmiocie udzielenia informacji prasowej i oddalił skargę.

Wyrok został doręczony pełnomocnikowi [...] w dniu 16 kwietnia 2014 r. Pismem z 18 kwietnia 2014 r. pełnomocnik wniósł o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku z 12 marca 2014 r., polegających na stwierdzeniu:

1. na stronie 2 uzasadnienia, w 3 wierszu od dołu, że Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, podczas gdy Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił odmowę udzielenia informacji prasowej,

2. na stronie 4 uzasadnienia, w 3 wierszu od góry, że "w skardze kasacyjnej pełnomocnik Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" zaskarżył powyższy wyrok", podczas gdy w skardze kasacyjnej to pełnomocnik [...] zaskarżył wyrok.

Ponadto, wniesiono o doręczenie odpisu wyroku wraz ze wzmianką o jego sprostowaniu oraz doręczenia odpisu zredagowanego wyroku wraz z uzasadnieniem w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że zaskarżonym przez [...] wyrokiem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną odmowę udzielenia informacji prasowej i zasądził od [...] na rzecz skarżącego P. G. – Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Z tego względu, umieszczona na stronie 2 uzasadnienia, w 3 wierszu od dołu fraza: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę" stanowi oczywistą omyłkę. W miejsce wskazanych słów należało wpisać: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę".

Podobnie, umieszczone na stronie 4 uzasadnienia, w 3 i 4 wierszu od góry, stwierdzenie, że "pełnomocnik Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]" zaskarżył powyższy wyrok w całości", stanowi oczywistą omyłkę. W miejsce wskazanych słów należało wpisać: "pełnomocnik [...] w Warszawie zaskarżył powyższy wyrok w całości".

Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.