Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 788/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 pkt 1 i  par. 1a, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą w W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że bezczynność Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą w W. na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w W. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] września 2020 r. Fundacja [...] z siedzibą

w W., na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej i ustawy

o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko zwróciła się do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą w W. o udostępnienie analizy finansowej budowy [...] wraz z oszacowaniem udziału podmiotu zamierzającego odnosić korzyści z użytkowania elektrowni w kosztach projektowania

i wykonania inwestycji, będącej przedmiotem postępowania przetargowego, zakończonego wyborem najlepszej oferty w dniu [...] września 2019 r.

Pismem z dnia [...] października 2020 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w odpowiedzi poinformowało wnioskodawcę, że pozyskało powyżej opisany dokument w celu dokonania wstępnej wyceny wartości planowanego zamierzenia inwestycyjnego w postaci budowy [...]. Wskazano, że dokument ten służy PGW Wody Polskie do dalszych prac nad dokonaniem ostatecznej wyceny planowanej Inwestycji, co z kolei ma umożliwiać PGW Wody Polskie, jako zamawiającemu w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, ustalanie szacunkowej wartości zamówienia w postępowaniach planowanych do udzielenia w związku z zamiarem budowy [...]. Wskazano m.in., że dokument ten jest tylko jednym ze sposobów dokonywania tej wyceny, opartym o wstępne założenia co do zakresu przewidywanych prac. Jest to więc dokument wewnętrzny zamawiającego, będący przedmiotem dalszych prac i analiz. Jako taki nie stanowi więc informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do Informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.), zwanej dalej u.d.i.p. PGW Wody Polskie wskazało też m.in., że wycena dokonana we wnioskowanym dokumencie ma charakter wstępny i będzie modyfikowana. Przedwczesne jej ujawnienie może wprowadzić w błąd przyszłych oferentów co do szacowanej wartości zamówienia. Podobny charakter ma określenie udziału podmiotu zamierzającego odnosić korzyści z eksploatacji elektrowni wodnej w kosztach projektowania i wykonania. Jest to wewnętrzny dokument PGW Wody Polskie, służący do dalszych prac nad ustaleniem kwoty wspomnianego udziału. Obecnie nie zawiera on informacji publicznej. Natomiast po ostatecznym ustaleniu tej kwoty (prawdopodobnie będzie miało to miejsce w połowie 2021 roku) nie będzie żadnych przeszkód, aby takie informacje udostępnić. PGW Wody Polskie wskazało też, że informacje zawarte we wnioskowanym dokumencie nie są informacjami mającymi wpływ na ochronę środowiska. Stanowią one jedynie podstawę do dalszych prac PGW Wody Polskie nad wyliczeniem kosztów inwestycji oraz udziału w tej inwestycji określonego podmiotu.

Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. Fundacja [...] z siedzibą

w W. wniosła, za pośrednictwem radcy prawnego, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Pełnomocnik wniósł o zobowiązanie organu do wydania rozstrzygnięcia w określonym terminie, stwierdzenie, że dopuścił się bezczynności oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie:

- art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez brak udostępnienia informacji publicznej dotyczącej działalności organów władzy publicznej w zakresie gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa;

- art. 1 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt. 5 lit. a) w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez przyjęcie, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, a w konsekwencji brak wydania w przewidzianym przez prawo terminie żądanych informacji publicznych;

- art. 8 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 283 ze zm.) poprzez przyjęcie, że żądana informacja nie stanowi informacji o środowisku, podczas gdy dotyczy ona analiz kosztów działań mogących znacząco negatywnie wpłynąć na elementy środowiska, takie jak woda, a w konsekwencji brak udostępnienia informacji na wniosek skarżącego.

W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał m.in., że organ wadliwie uznał, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, ani też informacji o środowisku i jego ochronie. Podniósł, że termin załatwienia sprawy został przez organ przekroczony, pomimo faktu, iż charakter żądanych informacji umożliwiał ich udostępnienie nawet w dniu złożenia wniosku. Do dnia złożenia niniejszej skargi organ nie udzielił żądanej informacji publicznej, więc pozostaje on w bezczynności.

Pełnomocnik wskazał, że przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej było zamówione przez PGW Wody Polskie opracowanie pn. "Analiza finansowa budowy [...] wraz z oszacowaniem udziału podmiotu zamierzającego odnosić korzyści z użytkowania elektrowni w kosztach projektowania i wykonania inwestycji".

Z "Załącznika nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu

o udzielenie powyższego zamówienia publicznego" wynika, iż przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na wykonaniu prac wstępnych (przygotowanie danych jak przedmiar robót i harmonogram rzeczowo-finansowy, analiza możliwych scenariuszy, wybór założeń bazowych), a następnie na analizie finansowej budowy [...] dla wybranego scenariusza. W opracowaniu należało również oszacować wysokość udziału podmiotu, o którym mowa w art. 187a ust. 1. ustawy Prawo Wodne z dnia 20 lipca 2017 r. zamierzającego odnosić korzyści z użytkowania elektrowni. Skarżący, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. wniósł o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z powyższego dokumentu, wskazując, że jego treść jest niezbędna do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, a równocześnie, ze względu na jego zwięzłość, nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Dokument załączono do skargi.

Pełnomocnik wskazał, że opracowanie - analiza finansowa ma na celu zatem oszacowanie kosztów inwestycji, której źródłami finansowania będą po części fundusze unijne i krajowe. W jego treści, zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, znajdować mają się także dane dotyczące opłacalności Inwestycji dla państwowej osoby prawnej - PGW Wody Polskie. Bez wątpienia zatem opracowanie to zawiera informacje o majątku państwowej osoby prawnej, jako że z jednej strony dotyczy sposobu, w jaki Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie wydatkuje publiczne środki w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych, jak również wpływa na sposób gospodarowania majątkiem państwowych osób prawnych ze względu na znaczenie opracowanego dokumentu (analizy finansowej) dla projektowania i wykonania inwestycji, finansowanej częściowo z majątku publicznego. Wskazał, że wnioskowane opracowanie jest informacją publiczną, ze względu na fakt, iż dotyczy ono majątku publicznego - majątku państwowych osób prawnych (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a) u.d.i.p.

W dalszej części uzasadnienia pełnomocnik przedstawił poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym na temat rozumienia pojęcia informacji publicznej. Wskazał, że "Analiza finansowa (...)" zamówiona przez PGW Wody Polskie jest bezspornie dokumentem, co przyznaje sam organ. Fakt, że nie można zakwalifikować go jako dokumentu urzędowego w myśl art. 6 ust. 2 u.d.i.p. w żaden sposób nie przesądza o tym, czy zawiera on informację publiczną, którą organ jest zobowiązany udostępnić skarżącemu, czy nie. W niniejszej sprawie dokument został sporządzony w rezultacie zamówienia publicznego, za publiczne pieniądze i skierowany do organu administracji publicznej. Dotyczy majątku państwowej osoby prawnej i sposobu jego wydatkowania, gdyż zawiera analizę całkowitych kosztów inwestycyjnych, a więc jest podstawą do planowania jego wydatków. Należy przyjąć zatem, że dokument jest informacją publiczną w myśl art. 1 ust. 1 oraz art. 6 u.d.i.p. Dokument ten jest używany przez PGW Wody Polskie do realizowania powierzonych mu prawem zadań, jako że jednym z nich jest "prowadzenie spraw związanych z hydroenergetyką, w zakresie elektrowni wodnych stanowiących własność Skarbu Państwa i innych podmiotów".

Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą

w W., reprezentowany przez adwokata, wniósł o oddalenie skargi. W ocenie organu skarga nie jest zasadna. Organ podtrzymał twierdzenie, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, albowiem nie spełnia przesłanek wynikających z art. 6 ust. 1 ustawy, jak również nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Pełnomocnik wskazał, że opracowanie sporządzone na poczet planowanej inwestycji w [...] jest wewnętrznym dokumentem zamawiającego, ma charakter wstępny, stanowi podstawę do dalszych prac nad wyliczeniem kosztów inwestycji oraz udziału w tej inwestycji określonego podmiotu. Dane w tym zakresie mogą ulec zmianom, co jest naturalnym zjawiskiem przy opracowaniu planów dotyczących określonej inwestycji. Ponadto, to co istotne na tym etapie planowanej inwestycji to okoliczność, że ujawnienie wstępnych szacunkowych kosztów inwestycji może doprowadzić do ograniczenia konkurencyjności składających na kolejnych etapach w toku prowadzonych postępowań na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznej ofert wykonawców. Szacunkowa wartość określonej inwestycji ma z reguły doprowadzić do ustalenia przez zamawiającego, jaka kwota ma wstępnie zostać przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, a co za tym idzie jakie środki finansowe mają zostać wstępnie zabezpieczone w budżecie danej jednostki zamawiającej na sfinansowanie konkretnego przedsięwzięcia objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnik wskazał, że nie każda informacja wytworzona przez organ władzy publicznej, czy też na zlecenie organu publicznego jest informacją publiczną. Rozszerzył argumentację w tym zakresie przywołując poglądy prezentowane

w orzecznictwie i w doktrynie. Podniósł m.in., że opracowanie mające na celu ustalenie kosztów inwestycji oraz udziału podmiotu zamierzającego odnosić korzyści z inwestycji jest dokumentem służącym jedynie potrzebom zamawiającego, a nie interesu publicznego. Dodatkowo wskazał, że nie należy zapominać o art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, z którego wynika możliwość ograniczenia prawa do uzyskiwania informacji wskazanej m. in. w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, który nie jest w ogóle przez skarżącego uwzględniany w złożonej skardze, tak jakby w żadnym wypadku nie zachodziły przesłanki ograniczenia prawa do uzyskania określonej informacji. W dalszej części wskazał, że żądana informacja nie jest również informacją o środowisku. Pełnomocnik podniósł, że orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, stoi na stanowisku, że przepisy o dostępie do informacji

o środowisku mają zastosowanie do zjawisk związanych z funkcjonowaniem elementów o charakterze przyrodniczym. Ustawa o ta nie zawiera własnej definicji "środowiska". Polski ustawodawca zdefiniował natomiast to pojęcie w art. 3 pkt 39 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) dotyczy informacji o elementach środowiska o charakterze przyrodniczym

i ewentualnych działaniach władz w zakresie utrzymania właściwego stanu środowiska przyrodniczego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2019 r.,

I OSK 2158/17). Wnioskowana przez skarżącego informacja nie jest zatem informacją

o środowisku, bowiem nie dotyczy elementów o charakterze przyrodniczym. Celem stworzenia opracowania było oszacowanie wartości planowanej inwestycji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a.

nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak,

że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś,

H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie,

czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p.

W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości, że Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. stanowi, że do udostępniania informacji publicznej obowiązane są m.in. podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo wodne, Wody Polskie są państwową osobą prawną w rozumieniu art. 9 pkt 14 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2077 ze zm.). Prezes Wód Polskich kieruje działalnością Wód Polskich i reprezentuje Wody Polskie na zewnątrz. PGW Wody Polskie wykonują zadania określone w przepisach ustawy Prawo wodne.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Odwołując się do tego przepisu oraz art. 6 u.d.i.p. należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r. w sprawach o sygn. akt II SA 181/02, II SA 1956/02 i II SA 2036-2037/02). Informację publiczną stanowi m.in. treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień, opinii

i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane

i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Informację publiczną stanowi także m.in. informacja o organach i osobach sprawujących w nich funkcje, trybie działania, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

W sprawie niniejszej żądanie udostępnienia informacji, o której mowa we wniosku z dnia [...] września 2020 r. stanowi żądanie udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Wniosek dotyczy bowiem udostępnienia dokumentu uzyskanego przez podmiot zobowiązany w ramach zamówienia publicznego, służącego przy tym do wykonania zadania publicznego. Sąd nie podziela zatem poglądu organu wyrażonego w wystosowanym do wnioskodawcy piśmie z dnia [...] października 2020 r., że żądany dokument stanowi dokument wewnętrzny. Okoliczność, że organ na jego podstawie będzie dokonywał dalszych prac i analiz nie zmienia tego, że służy on do realizacji zadania publicznego. Nie jest zrozumiałe wyrażone w odpowiedzi na skargę twierdzenie, że żądany we wniosku dokument "Analiza finansowa budowy [...] (...)" mający na celu ustalenie kosztów inwestycji oraz udziału podmiotu zamierzającego odnosić korzyści z inwestycji jest dokumentem służącym "jedynie potrzebom zamawiającego", a nie interesu publicznego. Z nadesłanych akt sprawy nie wynika przy tym, aby "potrzeby zamawiającego" rozmijały się z realizacją zadania publicznego. Sąd uwzględnił wniosek o przeprowadzenie dowodu z "Opisu przedmiotu zamówienia" załącznik nr 1 do SIWZ załączonego do skargi, w którego punkcie 1 określono przedmiot zamówienia, tj. wykonanie opracowania "Analiza finansowa budowy [...] (...)", którego dotyczyło żądanie wniosku z dnia [...] września 2020 r. Wskazano w nim jednoznacznie, że celem opracowania jest m.in. "oszacowanie całkowitych kosztów inwestycyjnych niezbędnych do zakończenia budowy i przekazania obiektów do eksploatacji (bez kosztów pozyskania finansowania)".

Podkreślenia wymaga, że informacja publiczna obejmuje swoim znaczeniem szerszy zakres pojęciowy niż dokumenty urzędowe, przy czym pojęcie dokumentu urzędowego różni się od dokumentu zawierającego informację publiczną.

Choć żądany dokument nie został wytworzony przez podmiot zobowiązany, to organ używa go do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań ze środków publicznych. Dokument żądany przez wnioskodawcę, będący w posiadaniu organu, wytworzony w ramach zamówienia publicznego, w trybie ustawy – Prawo zamówień publicznych, mający służyć realizacji zadania publicznego, posiada walor informacji publicznej.

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później

niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej

z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.

Rozpatrując skargę na bezczynność Prezesa PGW Wody Polskie Sąd stwierdził, że organ pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] września

2020 r. na dzień wniesienia niniejszej skargi, jak również pozostaje w bezczynności na dzień orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie. Organ nie udostępnił bowiem żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku do organu, jak też nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia żądanej informacji (do Sądu nie wpłynęła żadna informacja w tym zakresie).

Wobec tego, że wniosek nie został rozpatrzony w formie przewidzianej przez u.d.i.p. w ustawowym terminie, jak też nie został rozpatrzony przez organ do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2020 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Kwestia przesłanek ograniczających dostęp do informacji publicznej, o czym jest mowa w odpowiedzi na skargę nie mogła stanowić przedmiotu rozważań Sądu w tej sprawie. W sytuacji, gdy w ocenie organu żądana informacja publiczna nie może być udostępniona ze względu wystąpienie okoliczności określonych w art. 5 u.d.i.p., bądź we wskazanych w tym przepisie ustawach szczególnych, właściwą formą odmowy udostępnienia będzie wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność Prezesa PGW Wody Polskie

w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] września 2020 r. nie miała w tej sprawie miejsca

z rażącym naruszeniem prawa. Organ nie pominął milczeniem wniosku skarżącego. Skierował do wnioskodawcy pismo z dnia [...] października 2020 r. wyjaśniając zajęte przez siebie stanowisko i choć odpowiedź co do tego, że żądany dokument nie stanowi informacji publicznej nie była prawidłowa na gruncie u.d.i.p., Sąd nie stwierdził, aby można było mówić o celowym działaniu zmierzającym do pozbawienia prawa do informacji. Organ pozostawał w błędnym przekonaniu, że żądany dokument jest dokumentem wewnętrznym. Powyższe nie daje podstaw, w stanie faktycznym tej sprawy, do przypisania bezczynności organu charakteru rażącego naruszenia prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak w punkcie 3 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy w wysokości

100 zł, wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego skarżącego w wysokości 480 zł oraz opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.