Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1414/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rada Gminy~Rada Miasta
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art 86 par 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. C. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie zawarte w pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1414/16 w sprawie ze skargi B. C. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: przywrócić termin do złożenia zażalenia.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 października 2016 r. sygn. akt 1414/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wydanym po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi B.C. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w pkt 1 odrzucił skargę w zakresie działek nr ewid. [...]i [...] z obrębu [...] położonych w [...] natomiast w pkt 2 oddalił skargę w pozostałej części.

Pismem z dnia 29 grudnia 2016 r. skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi zawarte w pkt 1 wyroku. Wraz z wnioskiem skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie.

Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że w piśmie z dnia 9 listopada 2016 r., przy którym doręczono wyrok, zostało zawarte pouczenie o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej, bez wskazania, że na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi wydane na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ppsa nie przysługuje skarga kasacyjna, tylko zażalenie w trybie art. 194 § 1 pkt 1a ppsa. Jednocześnie skarżący wskazał, że powziął informację o terminie do wniesienia zażalenia w dniu 27 grudnia 2016 r., gdy zdecydował się wnieść skargę kasacyjną oraz udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu wydając postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia na posiedzeniu niejawnym. W piśmie tym należy m.in. uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W orzecznictwie przyjmuje się, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie następujące przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; jednocześnie z wnioskiem dopełniona została czynność, dla której określony był termin; uchybienie terminu wywoła ujemne dla strony skutki. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu (postanowienie NSA z 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I GZ 129/14, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpatrywanej sprawie należy przyjąć, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Przyczyna uchybienia terminu ustała według oświadczenia skarżącego w dniu 27 grudnia 2016 r., gdy skarżący zdecydował się wnieść skargę kasacyjną oraz skontaktował się z pełnomocnikiem, natomiast wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 29 grudnia 2016 r., jak wynika z daty widniejącej na stemplu pocztowym. Ponadto, wraz ze złożeniem wniosku skarżący dokonał czynności, dla której określony był termin, tj. złożył zażalenie.

Kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma ustalenie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Należy podkreślić, że brak winy wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jedynie, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, można mówić o braku winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiego można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne czy klęski żywiołowe (postanowienie NSA z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OZ 295/14, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał brak prawidłowego pouczenia co do środka zaskarżenia. Z akt sprawy wynika, że w piśmie z dnia 9 listopada 2016 r., przy którym doręczono skarżącemu odpis wyroku nieprawomocnego wraz z uzasadnienie, zostało zawarte wyłącznie pouczenie o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej. Tymczasem, jak słusznie podniósł pełnomocnik we wniosku o przywrócenie terminu, zgodnie z art. 194 § 1 pkt 1a p.p.s.a., na postanowienie o odrzuceniu skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3 przysługuje zażalenie, a nie skarga kasacyjna. W niniejszej sprawie, jak wynika z uzasadnienia wyroku, podstawę prawną postanowienia o odrzuceniu skargi zawartego w pkt 1 wyroku stanowił art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. A zatem, na ww. postanowienie przysługiwało stronie bezspornie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy strony w uchybieniu terminu. W rozpatrywanej sprawie przyjąć należy, że skarżący uprawdopodobnił wystąpienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, dlatego też podlega on przywróceniu.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.