Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1513/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alina Balicka Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska Sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 czerwca 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] marca 2019 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi ( dalej organ ) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania złożonego przez hodowcę "[...]" [...], [...], [...] (dalej skarżący) od decyzji dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych sygn .[...] z dnia [...] września 2018r. w sprawie skreślenia odmiany z krajowego rejestru odmiany [...].

Stan sprawy był następujący :

Pismem z dnia 13 lipca 2018 r. dyrektor Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych (dalej dyrektor COBORU) zawiadomił M. M. "[...]" [...], [...], [...], [...] o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia odmiany z krajowego rejestru, jako podstawę wskazując art. 25 ust.1 pkt 5b ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o nasiennictwie. Przepis ten zobowiązuje dyrektora COBORU do pozbawienia hodowcy wyłącznego prawa do odmiany jeżeli zalega on co najmniej 6 miesięcy z uiszczaniem opłaty za utrzymanie odmiany w krajowym rejestrze.

Po ustaleniu, że skarżący nie uiścił opłat określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2015r. w sprawie opłat związanych z badaniem odmian i prowadzeniem rejestru odmian, dyrektor COBORU dnia [...] września 2018r. wydał decyzję o skreśleniu odmiany z krajowego rejestru.

Decyzję odebrał pełnomocnik skarżącego do prowadzenia spraw przed COBORU w dniu 3 października 2018r., a odwołanie zostało złożone za pośrednictwem faksu w dniu 18 października 2018r.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi po otrzymaniu akt, wezwał hodowcę do usunięcia braków formalnych tj. uzupełnienia podpisu pod odwołaniem oraz wyznaczenia pełnomocnika dla strony zamieszkałej poza terytorium Unii Europejskiej do prowadzenia postępowania przed organem.

Po rozpatrzeniu sprawy Minister zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania złożonego przez hodowcę "[...]" [...], [...], [...] (dalej skarżący) od decyzji dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych sygn .[...] z dnia [...] września 2-18r. w sprawie skreślenia odmiany z krajowego rejestru odmiany [...]. Uzasadniając swoje stanowisko organ stwierdził, że pełnomocnik hodowcy do prowadzenia spraw przed COBORU otrzymał decyzję w dniu 3 października 2018r. wraz z prawidłowym pouczeniem o przysługującym mu prawie do złożenia środka zaskarżenia w terminie 14 dni. Odwołanie zostało złożone za pośrednictwem faksu w dniu 18 października 2018r. zatem – w ocenie organu – z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Na postanowienie nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. M. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając, że decyzja dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych sygn. [...] z dnia [...] września 2018r. nie został doręczona zgodnie z art. 40 kpa, bowiem w dniu 3 października 2018r. została oddana osobie nieuprawnionej

W związku z powyższym skarżący wniósł o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia

2) przekazanie sprawy przez organ do COBORU w celu dokonania prawidłowego i zgodnego z prawem doręczenia decyzji.,

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej ppsa, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ppsa, przy czym na podstawie art. 134 § 1 cytowanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie jest zasadna.

Zaskarżone postanowienie nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest prawidłowe, organ nie naruszył przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

Skarżący brał udział w postępowaniach prowadzonych przez Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych, ustanawiając w tym celu pełnomocnika – A. K.. O toczącym się postępowaniu, zakończonym decyzją dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych sygn. [...] z dnia [...] września 2018r. w sprawie skreślenia odmiany z krajowego rejestru odmiany [...] również wiedział, ponieważ występował z wnioskiem o wyłączenie wskazanych osób. Z akt sprawy nie wynika, żeby okoliczności doręczenia postanowienia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydanego w tej sprawie były przez skarżącego kwestionowane.

Jak ustalił organ – oraz wyjaśnił skarżącemu w piśmie z dnia 13 grudnia 2018r. - pełnomocnictwo udzielone A. K. obejmowało prowadzenie spraw przed dyrektorem Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych, nie rozciągając się na postępowanie odwoławcze.

Wobec powyższych ustaleń Sąd podziela pogląd organu, że doręczenie decyzji dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych sygn. [...] z dnia [...] września 2018r. w sprawie skreślenia odmiany z krajowego rejestru odmiany Pora Bombardiera nastąpiło prawidłowo. Doręczenie decyzji osobie umocowanej do prowadzenia spraw przed w/w podmiotem mieści się w zakresie udzielonego pełnomocnictwa, zatem sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 40 kpa.

Odnośnie zarzutu, że na druku potwierdzającym odbiór znajduje się podpis osoby nieuprawnionej tj. Jolanty Komorowskiej, zgodnie z pisemną uwagą żony pełnomocnika, należy powołać art. 43 kpa, zgodnie z którym w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się za pokwitowaniem m.in. dorosłemu domownikowi.

W tych okolicznościach czternastodniowy termin do złożenia odwołania od decyzji doręczonej w dniu 3 października 2018r. upływał w dniu 17 tego miesiąca. Odwołanie zostało złożone za pośrednictwem faksu w dniu 18 października 2018r. zatem należało podzielić ocenę organu, że nastąpiło uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Z tych powodów Sąd uznał za słuszne stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który jako organ odwoławczy stwierdził niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 kpa. Wniesienie środka odwoławczego z uchybieniem terminu, bez wniosku o jego przywrócenie, wykluczało możliwość rozpatrzenia odwołania przez organ II instancji.

W świetle powyższych okoliczności wniesiona skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Z tych względów na podstawie art.151 p.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji.