Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 76/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 29 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta C. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta C. a Burmistrzem Miasta W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A. Z. o przyznanie i wypłatę świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia: 1. umorzyć postępowanie z wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość; 2. zwrócić Prezydentowi Miasta C. z kasy Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku; 3. oddalić wniosek Burmistrza Miasta W. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z 18 kwietnia 2021 r. Prezydent Miasta C., działający przez Dyrektora C. Centrum Świadczeń, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Miasta W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A. Z. o przyznanie i wypłatę świadczeń z funduszu alimentacyjnego.

Pismem z 14 czerwca 2021 r. Burmistrz Miasta W. wniósł o oddalenie powyższego wniosku jako bezprzedmiotowego wobec faktu wydania przez Burmistrza Miasta W. decyzji nr [...] z [...] maja 2021 r., na podstawie której doszło do przyznania i wypłaty na rzecz A. Z. świadczeń z funduszu alimentacyjnego za okres od miesiąca styczeń do miesiąca luty 2021 r. oraz umorzenie postępowania w niniejszej sprawie, a także o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kosztów zastępstwa wedle norm przepisanych.

Pismem z 8 lipca 2021 r. wnioskodawca cofnął swój wniosek z uwagi na wydanie przez Burmistrza Miasta W. decyzji z [...] maja 2021 r. i wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4, oraz do rozpoznawania innych spraw należących do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy odrębnych ustaw stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W myśl art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.

Stwierdzając, że w przedmiotowej sprawie nie występują przesłanki niedopuszczalności cofnięcia wniosku, o których mowa w art. 60 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uznał cofnięcie wniosku za skuteczne i umorzył postępowanie sądowe w tej sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu sądowego od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a.

Wniosek Burmistrza Miasta W. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania nie mógł być uwzględniony. Do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość stosuje się odpowiednio przepisy o skardze (art. 64 § 3 p.p.s.a.), a do rozpoznania wniosku odpowiednio przepisy p.p.s.a. (art. 15 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Te przepisy szczególne to art. 200-201 oraz art. 203-204 wymienionej ustawy i tylko w tych wypadkach sąd może orzekać o zwrocie kosztów postępowania między stronami. Żaden z wymienionych przepisów nie dotyczy wniosku organu o rozstrzygnięcie sporu o właściwość/sporu kompetencyjnego. Oznacza to, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w sprawie z wniosku Prezydenta Miasta C. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, bez względu na treść tego rozstrzygnięcia.