Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 25/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.61§ 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. z siedzibą w W. Zakładu [...] w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2012 roku, sygn. akt II SA/Bd 1091/12 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. Zakładu [...] w B. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu z dnia [...] września 2012 roku, Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowych oraz usunięcia gałęzi, chrustu, nieokrzesanych ściętych drzew i odpadów eksploatacyjnych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił wstrzymania wykonania decyzji Kujawsko-Pomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie nakazu wykonania pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowych oraz usunięcia gałęzi, chrustu, nieokrzesanych ściętych drzew i odpadów eksploatacyjnych. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że strona skarżąca nie wykazała zasadności wniosku. Spółka nie podała żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających, że w niniejszej sprawie wykonanie decyzji spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ograniczyła się jedynie do wskazania, że wykonanie decyzji na własny koszt strony skarżącej, z uwagi na obszar jaki zajmują objęte nią linie kolejowe, byłby znaczny – bez wyjaśnienia jakie konkretnie nieodwracalne skutki i znaczną szkodę ma na uwadze. Ponadto Sąd podkreślił, że z doświadczenia życiowego wynika konieczność szczególnej dbałości o bezpieczeństwo przeciwpożarowe, bowiem jego niezachowanie może wywoływać daleko idące, negatywne skutki dla życia i zdrowia ludzi oraz dla mienia.

W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka [...] Zakład [...] w B. wniosła o jego uchylenie zarzucając Sądowi I instancji naruszenie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.) poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i brak uznania, iż wykonanie pasów przeciwpożarowych przez stronę skarżącą zgodnie z zaskarżoną decyzją doprowadziłoby do nieodwracalnych skutków i znacznej szkody po jej stronie. Spółka podniosła, że obszar, jaki zajmują przedmiotowe pasy jest znaczny, a skala kosztów wykonania prac określonych w zaskarżonej decyzji jest trudna do oszacowania i może sięgać setek tysięcy złotych przy uwzględnieniu okoliczności, że spółka posiada w swoim zarządzie ponad 1761 km linii kolejowych, z których znaczna część przechodzi przez tereny zalesione. Ponadto spółka stwierdziła, że w wyniku wykonania pasów przeciwpożarowych doszłoby do nieodwracalnych skutków, bowiem ich wykonanie przez spółkę .prowadziłoby w praktyce do faktycznego rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji, bez rozstrzygnięcia jej przez sądy administracyjne obu instancji, co stanowiłoby w praktyce zamknięcie drogi sądowej. Spółka wskazała, że aktualnie pożary nie są częste, a na terenie którego dotyczy decyzja w ostatnim czasie nie występowały w ogóle. Ponieważ chwili obecnej nie są używane już parowozy, które miały otwarte systemy cieplne z otwartym ogniem, a tabor jest w większości elektryczny lub spalinowy, to zagrożenie pożarowe jest minimalne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd ten może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Po przez pojęcie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć sytuacje, w której nie będzie możliwe późniejsze wynagrodzenie powstałej szkody przez zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

W niniejszej sprawie spółka w rozpatrywanym zażaleniu wskazał, że koszt wykonania robót określonych w zaskarżonej decyzji będzie znaczny. Jednocześnie stwierdziła, że nie jest możliwe oszacowanie wysokości takiego kosztu, ale może on sięgnąć kwoty setek tysięcy złotych w związku z ilością zarządzanych przez spółkę linii kolejowych. Przede wszystkim wskazać należy, że w zażaleniu w żaden sposób nie odniesiono wysokości kosztów przeprowadzenia określonych prac do sytuacji majątkowej spółki, podczas gdy bezwątpienia pojęcie "znacznej szkody" wiąże się z możliwościami finansowymi danego podmiotu. Zatem brak uprawdopodobnienia kondycji finansowej spółki oraz brak wykazania wpływu wykonania nałożonego na nią obowiązku na jej finanse, nie wyczerpuje przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Dodatkowo wydanie decyzji w celu ochrony ludzkiego życia, zdrowia i mienia sprawia, że ciężar finansowy nałożonego na spółkę obowiązku nie może stanowić uzasadnienia dla złożonego wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Pamiętać należy, że zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu z zakresu ochrony przeciwpożarowej i dotyczy zabezpieczenia przeciwpożarowego lasów na terenie przebiegającym wzdłuż linii kolejowej. Zatem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków może być także skutkiem niewykonania decyzji. Ewentualne zagrożenie pożarowe kompleksów leśnych związane m.in. z ruchem kolejowym ma bowiem istotny wpływ na bezpieczeństwo powszechne, co prawidłowo podnosił Sąd I instancji. Argumentacja strony marginalizująca niebezpieczeństwo w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skutki niewykonania zaskarżonego aktu mogą okazać się dalece poważniejsze niż wysokość poniesionych kosztów finansowych związanych z jego wykonaniem. Jednoczenie podkreślenia wymaga, iż zasadność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie może być rozpatrywana w świetle merytorycznych zarzutów podnoszonych w skardze, bowiem zgodność z prawem wydanej decyzji będzie przedmiotem oceny dopiero w toku rozpoznawania wniesionej skargi.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji