Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 109/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 5, art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 43 ust. 1-2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Gmina S. (dalej jako "skarżąca"), reprezentowana przez wójta gminy, złożyła do Zarządu Województwa L. - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako "instytucja zarządzająca" lub w skrócie: "IZ RPO WL") w ramach konkursu nr RPLU.04.01.00-IZ.00-06-001/16, Działanie 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE RPO WL na lata 2014-2020 wniosek o dofinansowanie projektu "Zielona Energia w gminie S." (dalej jako "projekt").

W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. instytucja zarządzająca poinformowała skarżącą, że Komisja Oceny Projektów negatywnie oceniła jej projekt na etapie oceny formalnej w zakresie kryterium formalnego poprawności: "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych", ujętym w złączniku nr 6 do regulaminu Konkursu.

Organ stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia/poprawy i złożenia wyjaśnień dotyczących wniosku, skarżąca nie złożyła spójnej dokumentacji w zakresie wymogu uzyskania dla projektu zezwolenia na realizację inwestycji. Skarżąca została wezwana do wyjaśnienia, czy inwestycja objęta wnioskiem o dofinasowanie może wymagać dokonania zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę. W przypadku braku wymogu uzyskania zezwolenia na realizację inwestycji, skarżącą zobowiązano do przedstawienia uzasadnienia, poprzez podanie szczegółowych informacji na temat projektu (wysokość instalacji, lokalizacja na obiektach lub terenie wpisanym do rejestru zabytków, możliwość ingerencji w obiekt budowlany podczas prowadzenia prac).

W odpowiedzi na wezwanie skarżąca wskazała, że "montaż instalacji OZE objętych zakresem projektu nie będzie prowadzony na obiektach/obszarach wpisanych do rejestru zabytków, nie będzie wymagał zastosowania konstrukcji przekraczających 3 m wysokości bądź wykonywania robót budowlanych na obiekcie budowlanym, na którym urządzenie jest instalowane, wymagających uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych". Skarżąca załączyła formularz wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko (formularz w zakresie OOŚ), z którego wynikało, że skarżąca zamierza zgłosić do starostwa powiatowego wykonanie robót budowlanych polegających na montażu kolektorów słonecznych w kwietniu 2017 r.

Organ wskazał, że informacje zawarte w piśmie skarżącej i formularzu w zakresie OOŚ były sprzeczne. Kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym i musi być spełnione bezwarunkowo. Skarżąca, pomimo wezwania do uzupełnienia/poprawienia wniosku, nie dokonała wszystkich uzupełnień/poprawek wniosku. W konsekwencji organ uznał, że nie zostało spełnione kryterium poprawności i wystawił ocenę negatywną.

W proteście skarżąca podniosła, że w przedłożonym na wezwanie organu do uzupełnienia/poprawienia wniosku formularzu w zakresie OOŚ w wyniku omyłki pisarskiej wpisano informację o zamiarze zgłoszenia robót budowlanych w kwietniu 2017 r. Informacja ta stanowi oczywisty błąd i jest sprzeczna z jasną, kompletną i niepozostawiającą wątpliwości deklaracją zawartą w piśmie przewodnim skarżącej z [...] listopada 2016 r.

W rozstrzygnięciu protestu z [...] marca 2017 r. instytucja zarządzająca nie uwzględniła protestu skarżącej.

W uzasadnieniu organ podniósł, że bezsporne jest, że skarżąca wskazała w formularzu w zakresie OOŚ, że w kwietniu 2017 r. zamierza zgłosić do starostwa powiatowego wykonanie robót budowlanych polegających na montażu kolektorów słonecznych. Nie budzi również wątpliwości, że powyższe informacje były niespójne w stosunku do wyjaśnień skarżącej złożonych w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r., zgodnie z którymi montaż instalacji OZE objętych projektem nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych. Organ podkreślił, że opisanych rozbieżności nie można uznać za omyłkę pisarską. Oczywista omyłka nie może odnosić się do kwestii zasadniczych, objętych kryteriami wyboru projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżąca zaskarżyła rozstrzygnięcie protestu w całości. Zarzuciła naruszenie:

- art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217) przez jego niezastosowanie i żądanie złożenia informacji i dokumentów zbędnych do dokonania oceny spełnienia kryteriów wyboru projektu, tj. złożenia wyjaśnień czy projekt wymaga pozwolenia na budowę oraz wypełnionego formularza OOŚ, w sytuacji gdy dokumenty te potrzebne są w przypadku, gdy realizacja projektu należy do kategorii robót budowlanych mogących oddziaływać negatywnie na środowisko, zaś instalacja kolektorów słonecznych należy do kategorii usług dostawy i montażu;

- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z pkt 6.1.2. pkt 10 i 16 regulaminu konkursu, poprzez jego błędną wykładnię, w sytuacji braku sprzeczności wyjaśnień wnioskodawcy z załączonymi dokumentami, z uwagi na to, że formularz w zakresie OOŚ nie jest potrzebny do dokonania oceny projektu. Skarżąca zarzuciła również, że nie została wezwana do usunięcia sprzeczności między dokumentami załączonymi do projektu a oświadczeniami.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że instalacja kolektorów słonecznych nie jest kategorią robót budowlanych, a zatem złożenie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę czy zgłoszenie budowy jest zbędne do oceny i jako niemające wpływu na ocenę projektu powinno być pominięte przy ocenie projektu. Błędne było również dokonanie oceny wniosku w oparciu o formularz w zakresie OOŚ. Dokument ten był w ocenie skarżącej zbędny. Skarżąca przyznała jednak, że w formularzu był błąd.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje :

Skarga podlega oddaleniu. Ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm.), dalej jako "ustawa o realizacji programów w zakresie polityki spójności" lub "ustawa", określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 1 ustawy, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. W trybie konkursowym wniosek składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1).

Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1.

W myśl art. 41 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła w ramach konkursu nr RPLU.04.01.00-IZ.00-06-001/16, Oś priorytetowa 4, Energia przyjazna środowisku, Działanie 4.1: Wsparcie wykorzystania OZE Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu "Zielona Energia w gminie S.". W skład dokumentacji konkursowej wchodził regulamin konkursu, stanowiący załącznik do uchwały nr XCI/1879/2016 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 29 marca 2016 r. W rozdziale III regulaminu zatytułowanym Informacje o konkursie, w pkt 3.5. określono termin, formę i miejsce składania wniosków o dofinansowanie. W pkt 3.5.3 zawarte jest postanowienie, że do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu.

Zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu zatytułowanym "Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie projektu dla Działania 4.1", beneficjenci obowiązani są dołączyć do wniosku dokumenty dotyczące oceny oddziaływania na środowisko, w szczególności formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ.

Błędne jest zatem stanowisko skarżącej, że formularz w zakresie OOŚ był zbędny, a w konsekwencji za nieuzasadniony uznać należy zarzut, że żądanie złożenia formularza narusza art. 37 ust. 5 ustawy.

Zgodnie natomiast z załącznikiem nr 4 do regulaminu, zatytułowanym "Instrukcja wypełniania załączników. Działanie 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE", załączniki są integralną częścią wniosku o przyznanie dofinansowania dla projektu realizowanego w ramach RPO WL 2014-2020. Wszystkie załączniki do wniosku o dofinansowanie należy przygotować zgodnie z instrukcją (pkt 1 części wstępnej instrukcji). Sposób przygotowania załączników dotyczących oceny oddziaływania na środowisko opisany został w instrukcji w części 2: "Dokumenty dotyczące oceny oddziaływania na środowisko". W wyjaśnieniach dotyczących formularza w zakresie OOŚ zawarta została uwaga, że w przypadku, gdy projekt o charakterze infrastrukturalnym nie stanowi przedsięwzięcia mogącego zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, bądź nie wpływa znacząco na obszar Natura 2000, formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ należy wypełnić w ograniczonym zakresie, zgodnie z instrukcją wypełniania formularza.

Wypełnienie formularza jest zatem zawsze wymagane, niezależnie od tego, czy projekt stanowi przedsięwzięcie mogące zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, bądź nie wpływa znacząco na obszar Natura 2000.

Dokument zatytułowany "Instrukcja wypełniania formularza do wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WL na lata 2014-2020 w zakresie oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ)" stanowi załącznik nr 4.2.1 do instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu.

W części wstępnej instrukcji wypełniania formularza w zakresie OOŚ wyjaśniono, że w polach niewypełnianych należy wpisać "nie dotyczy". Następnie podano szczegółowe instrukcje co do każdej części formularza. Co do części 3.4: "Zezwolenie na realizację inwestycji (w stosownych przypadkach)", wypełnionej przez skarżącą wyjaśniono, że przez "zezwolenie na inwestycję" (w rozumieniu dyrektywy OOŚ) należy rozumieć zbiór niezbędnych decyzji koniecznych do uzyskania w procesie inwestycyjnym, którego ostatnim etapem jest decyzja budowlana (pozwolenie na budowę albo decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji), ewentualnie inna z decyzji administracyjnych kończących przygotowanie procesu inwestycyjnego, jeżeli dla danego przedsięwzięcia przepisy prawa nie przewidują możliwości uzyskania pozwolenia na budowę. W niektórych sytuacjach "zezwoleniem na inwestycję" może być także decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Co do punktów 3.4.1 oraz 3.4.2 instrukcja wyjaśnia, że oczekuje się informacji potwierdzającej, że w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych poprzedzone one zostały stosowną procedurą zezwolenia na inwestycję. Co do punktu 3.4.3 wskazano, że należy wymienić uzyskane decyzje budowlane wskazując jednocześnie datę, sygnaturę, organ wydający oraz przedmiot decyzji. Wyjaśniono, że pod pojęciem "decyzja budowlana" należy rozumieć decyzje wymienione w art. 72 ust. 1 lub zgłoszenia wymienione w art. 72 ust. 1a ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Natomiast co do punktu 3.4.4. wskazano, że należy podać daty wniosków oraz wskazać organy do, których złożono wnioski o decyzje budowlane. Natomiast co do punktu 3.4.5. wyjaśniono, że należy określić obecny etap procesu uzyskiwania decyzji budowlanych poprzez wskazanie wszystkich decyzji, których uzyskanie będzie niezbędne do wydania ostatecznego zezwolenia na realizację inwestycji. Dodatkowo należy określić organ upoważniony do wydania przedmiotowych decyzji. Przedstawione informacje powinny wykazywać spójność z pozostałą częścią wniosku. Co do punktu 3.4.6. instrukcja wyjaśnia, że należy podać przewidywany termin uzyskania ostatecznego zezwolenia na realizację inwestycji.

Jak zatem widać, instrukcja jest szczegółowa i wyraźnie wskazuje, że punkt 3.4 formularza odnosi się do tych inwestycji, które wymagają pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.

Przed złożeniem wniosku skarżąca powinna była zapoznać się zarówno z regulaminem konkursu, jak i wszystkimi załącznikami do regulaminu, nie popełniłaby wówczas błędu polegającego najpierw na złożeniu niewłaściwego formularza, a następnie na błędnym wypełnieniu formularza właściwego. Popełnione przez skarżąca błędy nie mogą być uznane za oczywistą omyłkę. Skarżąca wypełniła punkty 3.4.1, 3.4.2. 3.4.3., 3.4.5. i 3.4.6. formularza nie tylko zakreślając odpowiedź "tak" lub "nie", ale też wpisując dokładne dane o zamiarze zgłoszenia robót budowlanych. W pkt 3.4.4. skarżąca zawarła następującą informację: "Gmina S. jest na etapie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę. Pisma zwrotnego ze Starostwa Powiatowego w P. spodziewamy się w miesiącach maj – czerwiec 2017 r." Informację o zamiarze zgłoszenia robót skarżąca powtórzyła w pkt 3.4.5. formularza, wyjaśniając: "Gmina S. zamierza zgłosić do Starostwa Powiatowego w P. zamiar wykonania robót budowlanych polegających na montażu kolektorów słonecznych niewymagających pozwolenia na budowę w miesiącu kwietniu 2017 r." W żadnym zatem wypadku nie można błędnego wypełnienia formularza uznać za oczywistą omyłkę.

Projekt skarżącej otrzymał ocenę negatywną na etapie oceny formalnej. Ocena ta nie narusza prawa. Zgodnie z postanowieniami regulaminu zawartymi w rozdziale VI część 6.1.2., ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego i określonych w załączniku nr 6 do regulaminu. Ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o:

a. kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne,

b. kryteria formalne poprawności

W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne, podlega ocenie w oparciu o kryterium formalne poprawności. Kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany przez instytucję organizującą konkurs do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku (pkt 10). Ocena kryterium poprawności weryfikowana jest wartościami: TAK/NIE. Ocena projektu na poziomie "TAK" oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej, natomiast ocena projektu na poziomie "NIE" skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień (pkt 11). W takim przypadku, instytucja organizującą konkurs kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu w jakim należy tego dokonać. Na wykonanie wezwania wnioskodawca ma 10 dni roboczych od dnia skutecznego doręczenia informacji od IZ RPO. Wezwanie zawiera ponadto pouczenie o skutkach niedotrzymania wskazanego terminu (pkt 12).

Z przedłożonej przez skarżącą dokumentacji wynika, że w pierwotnie złożonym wniosku w dziale V, w tabeli zawierającej wymienienie załączników do wniosku skarżąca wskazała w punkcie 10 zgłoszenie budowy jako załącznik do wniosku. Jednocześnie dołączyła pismo Starosty P. z [...] czerwca 2016 r., zawierające informację, że budowa wolnostojących kolektorów słonecznych nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, jednak zgłoszenie lub pozwolenie na budowę są wymagane w określonych w piśmie przypadkach. Z uwagi na ogólną treść tego pisma oraz niewskazanie przez skarżącą, czy do projektowanej inwestycji odnoszą się wyjątki wskazane w piśmie starosty, uzasadnione było wezwanie skarżącej na etapie oceny formalnej do wyjaśnienia, czy inwestycja objęta wnioskiem o dofinansowanie wymaga zgłoszenia lub pozwolenia na budowę. Bezpodstawny jest więc zarzut naruszenia art. 37 ust. 5 ustawy przez wezwanie skarżącej do podania informacji niemających znaczenia dla oceny projektu.

Uzasadnione było także wezwanie do złożenia właściwego formularza w zakresie OOŚ, ponieważ skarżąca złożyła formularz inny niż stanowiący załącznik nr 4.2 do instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu. Jak wyjaśniono wyżej formularz ten jest jednym z wymaganych załączników, stanowiącym integralną część wniosku, podlega zatem ocenie według kryteriów wyboru projektu. Wbrew zatem stanowisku skarżącej, zarówno żądanie złożenia właściwego formularza w zakresie OOŚ, jak i uwzględnienie jego treści przy dokonywaniu oceny projektu nie naruszają art. 37 ust. 5 ustawy.

Skarżąca nie zakwestionowała wezwania i złożyła poprawiony wniosek oraz wymagany formularz. Nie ulega wątpliwości, że w wykonaniu wezwania skarżąca przedstawiła dwie sprzeczne informacje: w piśmie przewodnim z [...] listopada 2016 r., złożonym [...] listopada 2016 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień i poprawienia wniosku skarżąca podała, że inwestycja nie wymaga zgłoszenia, ani pozwolenia na budowę, natomiast w formularzu OOŚ zawarła skarżąca opisane wyżej informacje dotyczące zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych.

Z powodu sprzeczności informacji podanych przez skarżącą wniosek uzyskał ocenę negatywną na etapie oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego poprawności. Jak wskazano wyżej, z regulaminu konkursu wynika, że kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. W załączniku nr 6 do regulaminu konkursu: "Kryteria oceny projektów do konkursu na działanie 4.1" kryterium formalne poprawności określone zostało następująco: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". W opisie znaczenia kryterium formalnego poprawności wyjaśniono, że kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie (adekwatne) cząstkowe pytania będzie pozytywna. Zestaw pytań pomocniczych zawarty jest w definicji kryterium, z której wynika, że w ramach kryterium formalnego poprawności ocenie podlegać będzie między innymi to, czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne (pkt 7 definicji kryterium).

W świetle przytoczonych wyżej dokumentów konkursu prawidłowe jest stanowisko organu, że skarżąca nie spełniła kryterium formalnego poprawności, ponieważ informacje zawarte w złożonym przez skarżącą wniosku, załącznikach do wniosku i innych dokumentach nie są spójne. Niespójność ta polega na tym, że w poprawionym wniosku oraz piśmie przewodnim z [...] listopada 2016 r. skarżąca wskazała, że projekt nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, natomiast w formularzu OOŚ zawarła informację całkowicie odmienną, wyjaśniając, że dokona w kwietniu 2017 r. zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Ta oczywista sprzeczność informacji nakazywała przyjęcie, że kryterium formalne poprawności nie zostało spełnione. Instytucja zarządzająca nie ma bowiem prawa dokonywania poprawek we wniosku lub załącznikach złożonych przez beneficjenta. Zgodnie z regulaminem wnioskodawca może być wezwany do poprawy, uzupełnienia wniosku lub udzielenia wyjaśnień tylko jeden raz (rozdział VI 6.1.2. pkt 11b regulaminu). Skarżąca nie mogła zatem zostać ponownie wezwana do złożenia wyjaśnień albo poprawienia wniosku lub któregoś z załączników.

Niezgodne z zasadami konkursu i wymogami określonymi w regulaminie oraz załącznikach do regulaminu byłoby także pominięcie informacji dotyczących zgłoszenia, zawartych w ponownie złożonym formularzu OOŚ. Złożenie formularza OOŚ jest obligatoryjne, nie można zatem uznać, że część zawartych w nim informacji może być pominięta przy ocenie spełnienia kryterium formalnego poprawności.

Na tym etapie oceny niedopuszczalne było także uznanie informacji zawartych w formularzu OOŚ za oczywistą omyłkę. Niezależnie od tego, że jak wyjaśniono wyżej błędu skarżącej nie sposób uznać za oczywistą omyłkę, wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 43 ustawy o zasadach realizacji programów, oczywiste omyłki mogą być poprawiane na etapie weryfikacji wymogów formalnych, przed oceną projektu według kryteriów wyboru. Stosownie do art. 43 ust. 1, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (art. 43 ust. 2). Przepis art. 43 nie mógłby być więc zastosowany na etapie oceny formalnej, po wezwaniu do poprawienia wniosku i złożeniu przez skarżącą poprawionego wniosku, załączników oraz przedstawieniu dodatkowych wyjaśnień.

Podkreślenia wymaga, że organ dokonuje oceny wniosku w oparciu o kryteria sformułowane w regulaminie konkursu i załącznikach. Ustawa upoważnia instytucję zarządzającą do przeprowadzenia konkursu na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o realizacji programów). Wymagania dotyczące złożenia określonych w regulaminie i załącznikach do regulaminu dokumentów oraz formularzy nie mogą być więc kwestionowane.

Jak już wyżej wyjaśniono, skarżąca nie zawarła we wniosku i złożonych dokumentach spójnych i poprawnych informacji, czego sama nie kwestionuje. Zgodnie z regulaminem - część 6.1.2 pkt 16, niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu, uzupełnień/poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. Prawidłowo uznał zatem organ, że nie zostało spełnione kryterium formalne poprawności: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych", określone w załączniku nr 6 do regulaminu. Kryterium to jest zaś kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 w zw. z pkt 6.1.2. pkt 16 regulaminu konkursu jest więc nieuzasadniony. Brak było zatem podstaw do uwzględnienia protestu.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności.