Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1768/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46,  art. 51
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. sprawy ze skargi U. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia z zakresu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2008r. Starosta W. działając na podstawie art. 46 ust. 4 pkt 2, art. 48 ust. 2 pkt 1, ust. 3, art. 376 pkt 2 oraz art. 378 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tj. Dz. U. z 2008r. Nr 25, poz. 150), w związku z § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.), uzgodnił decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie salonu sprzedaży z zapleczem serwisowym samochodów, na dz. nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w M.

W rozstrzygnięciu wskazał między innymi, iż w projekcie budowlanym należy uwzględnić następujące wymagania ochrony środowiska:

a) rozwiązania zapewniające ograniczenie uciążliwości związane z funkcjonowaniem

obiektu, poprzez zastosowanie najlepszych dostępnych technik spełniających

wymagania określone w art. 143 ustawy dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony

środowiska, uwzględniające wszystkie aspekty wpływu na środowisko,

zidentyfikowane w raporcie oddziaływania na środowisko,

b) sposób postępowania z odpadami wytworzonymi na etapie wykonywania robót

budowlanych, stosownie do § 8 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z

dnia 03.07.2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego

(Dz. U. z 2003r. Nr 120, poz. 1133),

c) sposób i warunki zagospodarowania mas ziemnych usuwanych lub

przemieszczanych w związku z realizacją przedsięwzięcia, zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt

1 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2007r. Nr 39, poz. 628 ze zm.),

d) konieczność wykonania kanalizacji deszczowej ze zbiornikiem szczelnym,

ujmującej L ścieki opadowe i roztopowe z powierzchni utwardzonych terenu realizacji

przedsięwzięcia,

e) potrzebę wykonania izolacji akustycznej drogi dojazdowej do budynku auto-

salonu, parkingu oraz pomieszczeń obsługi i napraw pojazdów,

f) utwardzenie ciągów komunikacyjnych na terenie planowanego przedsięwzięcia, w

celu ograniczenia emisji hałasu i pyłów do powietrza,

Sygn. akt IV SA/Wa 1768/08

g) rozmieszczenie izolacyjnej zieleni wysokiej, ograniczającej emisję hałasu i zanieczyszczeń do powietrza poza terenem projektowanej stacji obsługi - § 8 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133),

Ponadto podkreślono, iż na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia należy:

a) prowadzić prace budowlane z uwzględnieniem ochrony środowiska, a w

szczególności ochrony gleby, zieleni, naturalnego ukształtowania terenu i stosunków

wodnych - zgodnie z art. 75 ust. 1-3 Prawa ochrony środowiska,

b) po pierwszym roku eksploatacji przedsięwzięcia wykonać analizę porealizacyjną w

zakresie: emisji zanieczyszczeń do powietrza, przenikania hałasu do środowiska i

przedłożyć ją w terminie 15 miesięcy od dnia oddania obiektu do użytkowania, w

Starostwie Powiatowym w W.,

c) sprzedaż, obsługę i naprawy samochodów prowadzić w porze dziennej,

d) ograniczać emisję hałasu z zakładu ze źródeł stacjonarnych i niestacjonarnych

(np. poprzez wykonanie zadrzewienia od strony zabudowy mieszkaniowej) do

poziomów nie większych niż poziomy dopuszczalne dla terenów otaczających

zakład, określone w obowiązujących przepisach prawa,

e) ograniczać emisję zanieczyszczeń do powietrza hałasu poprzez stosowanie

wysokiej jakości olejów i paliw, nieprzeciążanie maszyn i pojazdów,

f) regularnie czyścić separatory substancji ropopochodnych,

g) sprawdzać poziom ścieków deszczowych w zbiorniku szczelnym i regularnie go

opróżniać,

h) uregulować zagadnienia dot. gospodarki odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Wskazano także, iż zgodnie z art. 76 Prawa ochrony środowiska nowo zbudowany obiekt budowlany, zespół obiektów lub instalacja nie mogą być oddane do użytku, jeżeli nie spełniają wymagań ochrony środowiska.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż planowane przedsięwzięcie, jako stacja obsługi środków transportu, zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których może być wymagane sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko - zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09.11.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych

Sygn. akt IV SA/Wa 1768/08

uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko.

W sprawie sporządzono raport. Wynika z niego, iż uciążliwość przedsięwzięcia (w tym uciążliwość akustyczna) będzie ograniczona do działki, na której zostanie zrealizowane.

Ponadto ustalono, iż planowana inwestycja zostanie zrealizowana na terenach przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania Miasta M. pod zabudowę usługową z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej oraz na terenie zabudowy mieszkaniowo-usługowej - symbole na mapie UM i MU. Na ww. terenach miejscowy plan dopuszcza lokalizację zabudowy usługowej, w tym usług komunikacji (na terenie UM).

Zażalenie na to postanowienie wniosła U. K., w którym domaga się, aby doprecyzować pkt 1 lit d) postanowienia, poprzez jednoznaczne określenie, że celem zachowania właściwych stosunków wodnych dla tego terenu wystarczającym jest kanalizacja deszczowa ze zbiornikiem szczelnym, ujmująca ścieki opadowe i roztopowe.

W wyniku rozpoznania zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy i wskazał, iż zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy, jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej dalej "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach". Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może wymagać m. in. następujące rodzaj przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko: stacje obsługi lub remontowe sprzętu budowlanego lub rolniczego, lub środków transportu, niewymienione w pkt 17-19 i pkt 45, z wyłączeniem myjni i stacji kontroli pojazdów. Inwestycja, o którą chodzi w

Sygn. akt IV SA/Wa 1768/08

postępowaniu zakończonym zaskarżonym postanowieniem organu I instancji, jest taką właśnie stacją. Przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ, w niniejszej sprawie Burmistrz Miasta M., uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z organem ochrony środowiska, którym w niniejszej sprawie jest Starosta W. (art. 48 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 378 ust. 1 ustawy -Prawo ochrony środowiska). Podkreślenia przy tym wymaga, że organ ochrony środowiska dokonuje albo odmawia takiego uzgodnienia analizując przedsięwzięcie wyłącznie z punktu widzenia wymagań ochrony środowiska.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał, iż właściwie organ I instancji dokonał oceny uzupełnionego przez wnioskodawcę raportu oddziaływania na środowisko - salon sprzedaży z zapleczem serwisowym samochodów osobowych [...], działka nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w M. i w tym zakresie dokonał analizy przedsięwzięcia wyłącznie z punktu widzenia wymagań ochrony środowiska. Swemu uzgodnieniu organ I instancji dał wyraz, poprzez określenie jakie kwestie dotyczące ochrony środowiska powinny być wzięte pod uwagę w projekcie budowlanym oraz na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia.

Natomiast, kwestie podnoszone przez skarżącą w zażaleniu nie mogą być oceniane przy tego rodzaju uzgodnieniu, gdyż nie należą do wymagań ochrony środowiska.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie U. K., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonym postanowieniom zarzuciła, iż wydane one zostały z naruszeniem art. 48 ust. 2 pkt. 1 w zw. z art. 378 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska poprzez błędną wykładnię tych przepisów, prowadzącą do przyjęcia, iż dla planowanego przedsięwzięcia (łącznie z myjnią) wystarczającym dla ochrony środowiska jest wykonanie szczelnego szamba, bez uwzględnienia, iż działka na której ma być zlokalizowana inwestycja położona jest na terenie zalewowym i nie ma wykonanych drenów chroniących przed zalewaniem. Ponadto strona skarżąca zarzuciła organom naruszenie art. 7 k.p.a poprzez nie podjęcie żadnych kroków zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy wskazującego na różnicowanie przez organy / Burmistrza Miasta M. i Starostę W./ obywateli. Polegające na tym, że nie rozstrzygnięto, czy na terenie na którym zlokalizowana jest inwestycja oraz

Sygn. akt IV SA/Wa 1768/08

działka skarżącej należy wykonać dreny, czy też wystarczające jest szczelne szambo, a jeżeli dreny to jaki będzie udział [...] w ich wykonaniu. Przyjęto zaś, iż [...] lokalizując inwestycję szkodliwą dla środowiska ma wybudować szczelne szambo, zaś skarżąca zobowiązana została do wykonania na swej działce drenów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiej decyzji.

Skarga analizowana według powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2008r. utrzymujące w mocy postanowienie Starosty W. z [...] czerwca 2008r. w sprawie uzgodnienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie salonu sprzedaży z zapleczem serwisowym samochodów.

Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tj. Dz. U. z 2008r. Nr 25, poz. 150), realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy, jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej dalej "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach". Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych

Sygn. akt IV SA/Wa 1768/08

uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko dla których może być wymagane sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko jest stacja obsługi lub remontowa środków transportu, z wyłączeniem myjni i stacji kontroli pojazdów. W sprawie został sporządzony raport oddziaływania inwestycji na środowisko.

Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt. 1 w zw. z art. 378 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ, w niniejszej sprawie Burmistrz Miasta M., uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z organem ochrony środowiska, którym w niniejszej sprawie jest Starosta W. Podkreślenia przy tym wymaga, że organ ochrony środowiska dokonuje albo odmawia takiego uzgodnienia analizując przedsięwzięcie wyłącznie z punktu widzenia wymagań ochrony środowiska.

Jak wynika z treści sporządzonego w niniejszej sprawie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (raport), uciążliwość przedsięwzięcia będzie ograniczać się do terenu działki na której zostanie ono zlokalizowane. Jako główne źródła zanieczyszczeń emitowanych przez planowaną inwestycję wskazano emisję hałasu, zanieczyszczeń gazowych i pyłowych do powietrza, wytwarzanie odpadów niebezpiecznych, wytwarzanie ścieków roztopowych i deszczowych. Ponadto organ pierwszej instancji określił jakie wymagania względem ochrony środowiska winien spełnić projekt budowlany i sama inwestycja po jej zrealizowaniu. Należy zatem uznać, że organy orzekające w sprawie zasadnie pozytywnie uzgodniły planowane przedsięwzięcie w zakresie ochrony środowiska.

W sprawie nie wystąpiły żadne inne przesłanki, które z punktu widzenia ochrony środowiska mogłyby przemawiać przeciwko dokonanemu uzgodnieniu.

Podkreślić należy, iż w postępowaniu uzgodnieniowym obowiązkiem organu ochrony środowiska jest ocenić planowane przedsięwzięcie pod kątem dopuszczalności jego lokalizacji w danym miejscu, oraz określić warunki jakie winno ono spełniać aby ograniczyć jego negatywny wpływ na środowisko.

W toku postępowania administracyjnego, a także w skardze do Sądu, skarżąca zakwestionowała legalność dokonanego uzgodnienia z punktu widzenia przede wszystkim dopuszczalności odprowadzania ścieków roztopowych i opadowych do szczelnego szamba, podnosząc, iż w sprawie nie wyjaśniono dlaczego dla

Sygn. akt IV SA/Wa 1768/08

planowanej inwestycji zezwolono na realizację szczelnego szamba, podczas gdy strona skarżąca, jako właścicielka działki sąsiedniej zobowiązana została przez organy do wykonania na jej działce drenarzy. Niewyjaśnienie powyższej kwestii zdaniem strony skarżącej godzi w zasadę równego traktowania obywateli przez organy administracji publicznej.

Wskazać zatem należy, iż kwestia stosunków wodnych, ich ewentualnego naruszenia nie jest przedmiotem badania przez organy środowiska w toku uzgadniania decyzji środowiskowych. Orzekający w niniejszej sprawie organ ochrony środowiska zobligowany był, jak wskazano powyżej do określenia warunków dopuszczających realizację planowanej inwestycji z punktu widzenia ochrony środowiska. Wskazanie zatem przez organ, iż inwestor, zobowiązany będzie do gromadzenia nieczystości w szczelnym szambie w ocenie sądu z punktu widzenia właśnie ochrony środowiska - gleby jest uzasadnione, tym bardziej, iż w wyniku realizacji planowanej inwestycji dojdzie do zmniejszenia powierzchni biologicznie czynnej działki, a więc nakaz gromadzenia wód opadowych, roztopowych w szczelnym szambie zapobiegał będzie w sposób bezpośredni gromadzeniu się w/w wód na powierzchni działki.

Należy również podnieść, iż organ zobowiązał także inwestora do właściwego zagospodarowania mas ziemnych usuwanych lub przemieszczanych w związku z realizacją przedsięwzięcia, co także chroni powierzchnię ziemi, jej ukształtowanie i ma istotne znaczenie z punktu widzenia położenia działki- zdaniem skarżącej na terenie zalewowym.

Wbrew zarzutom skargi orzekające w sprawie organy nie miały obowiązku badać kwestii różnic, jakie istnieją pomiędzy określeniem zasad i wymogów zagospodarowania wód pochodzących z opadów i roztopów na działce skarżącej i inwestora.

Podkreślić również należy, iż dokumentem stanowiącym podstawę do wydania niniejszego rozstrzygnięcia był raport oddziaływania inwestycji na środowisko. Podnoszona przez stronę w toku postępowania sądowego okoliczność, iż w aktach sprawy brak jest ekspertyzy geotechnicznej, której autorem jest mgr inż. K. K., nie mogła mieć zatem wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia, tym bardziej, jak wynika z twierdzeń przedstawionych przez organ odwoławczy (k- 114 akt sądowych) w toku postępowania organ nie żądał jej przedłożenia i nie stanowiła ona dokumentu w oparciu o który wydano zaskarżone postanowienia.

Sygn. akt IV SA/Wa 1768/08

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 przywołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę oddalił uznając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.