Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 332/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 105
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168

SENTENCJA

Sygn akt IV SA/Wr 332 / 04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg /spr./ po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Sygn. akt IV SA/ Wr 332 / 04

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Dyrektor Powiatowego Urząd Pracy w D.( dalej Dyrektor Urzędu Pracy ) działając na podstawie art. 37 j , art. 371, art. 6 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t. j. Dz. U z 2003 r. , Nr 58, poz. 514 ze zm. ) odmówił przyznania E. W. prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...] r. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, że E. W. nie spełnia warunku dotyczącego 25 - letniego okresu pracy uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego, gdyż łącznie z okresem pobierania zasiłku dla bezrobotnych, okres ten wynosi [...] lata [...] miesięcy i [...] dni.

Następnie pismem z dnia [...] r. E. W. wniosła o przyznanie jej zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]r. W odpowiedzi na to pismo Dyrektor Urzędu Pracy pismem z dnia [...]r. wyjaśnił, że ostateczną decyzją z dnia [...]r. orzeczono już w tej sprawie.

Kolejnym pismem z dnia [...] r. skierowanym do urzędu pracy E. W. wniosła o przyznanie jej zasiłku przedemerytalnego.

Dyrektor Urząd Pracy pismem z dnia [...] r. Nr [...] poinformował wnioskodawczynię, że ostateczną decyzją z dnia [...]r. orzeczono już w tej sprawie. Do chwili obecnej wnioskodawczym nie wskazała żadnych nowych okoliczności mogących wpłynąć na zmianę sytuacji prawnej i na treść dotychczasowego rozstrzygnięcia .

Pismem z dnia [...]r. E. W. wniosła odwołanie od pisma z dnia [...] r.

Pismem z dnia [...]r. Dyrektor Urzędu Pracy wyjaśnił, że pisma E. W. z dnia [...]r. nie można traktować jak odwołania

2

Sygn. akt IV SA/ Wr 332 / 04

i tym samym akt spawy przekazać organowi II instancji, ponieważ pismo z dnia [...] r. nie jest decyzją administracyjną, lecz pismem informującym o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku z dnia [...]r. w spawie przyznania zasiłku przedemerytalnego, gdyż sprawa została już rozstrzygnięta prawomocną decyzją administracyjną, w odniesieniu do której upłynął już termin do wniesienia odwołania. Zarówno we wniosku z dnia [...] r. i z dnia [...]r. E. W. nie wskazała żadnych nowych okoliczności pozwalających na zmianę rozstrzygnięcia.

Po rozpoznaniu odwołania Wojewoda D. działając na podstawie art. 105 oraz art. 138 § 1 pkt 3 kpa decyzją z dnia [...]r. Nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, że w dniu [...]r. organ I instancji nie wydał żadnej decyzji lecz udzielił jedynie informacji dotyczącej wniosku E. W. z dnia [...]r. Postępowanie odwoławcze w sprawie określonej w pismach z dnia [...]r. i z dnia [...]r. ( pismo precyzujące żądanie z dnia [...]r.) jest bezprzedmiotowe, dlatego należało je umorzyć.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca opisała przebieg swojego zatrudnienia i podniosła, że nowa ustawa wchodząca w życie 1 stycznia 2001 r. pozbawiła ją prawa do zasiłku przedemerytalnego. Skarżąca wskazała ponadto, że nie zawsze dotrzymywała terminów kierując pisma do urzędu pracy.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty przytoczone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje ;

Z treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) wynika, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują

3

Sygn. akt IV SA/ Wr 332 / 04

środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje m. in. skargi na decyzje administracyjne ( art. 3 § 2 pkt 1 cytowanej wyżej ustawy ).

Przedmiotem kontroli sądowej jest w niniejszej sprawie decyzja Wojewody D. z dnia [...] r. NR [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego wydana po rozpoznaniu odwołania skarżącej od decyzji Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy z dnia [...]r. o odmowie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego.

Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy art. 105 i art. 138 § 1 pkt 3 kpa. Przepis art. 105 § 1 kpa stanowi, że gdy postępowanie stanie się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wyda decyzję o umorzeniu postępowania. Natomiast z treści art. 138 § 1 pkt 3 wynika, że organ odwoławczy może wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy błędnie zastosował te przepisy prawa procesowego.

Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 kpa oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a więc, że nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.

Przepis art. 138 § 1 pkt 3 kpa przy tym nie określa przyczyny umorzenia postępowania odwoławczego, wobec czego w każdej indywidualnej sprawie administracyjnej należy poszukiwać konkretnej przyczyny bezprzedmiotowości, mając na uwadze art. 105 kpa. ( wyrok NSA z dnia 25 października 1988 r. , S.A./ Po 495 / 88 , B. Adamiak J. Borkowski " Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, Wydanie 3, str. 544 " ).

Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego zachodzi jedynie wtedy, gdy strona cofnie odwołanie (art. 137 kpa ) oraz gdy organ

4

Sygn. akt IV SA/ Wr 332 / 04

odwoławczy w toku postępowania ustali, że wnoszący odwołanie nie jest stroną w sprawie. Inne przesłanki bezprzedmiotowości postępowania przed I instancją nie będą miały tu zastosowania.

Organ odwoławczy błędnie przyjął, iż pismo Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy z dnia [...]r., nie jest decyzją administracyjną.

Przepis art. 107 kpa ( zdanie pierwsze ) stanowi, że decyzja administracyjna powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji administracyjnej.

Jednakże pominięcie niektórych elementów decyzji określonych w art. 107 kpa nie pozbawia aktu pisemnego charakteru decyzji administracyjnej. Wskazuje na to orzecznictwo sądowe, z którego wynika, że jako minimum elementów decyzji administracyjnej traktuje się cztery składniki tzn. określenie autora decyzji, adresata, rozstrzygnięcie, podpis osoby reprezentującej organ ( wyrok NSA z dnia 20 lipca 1981 r., SA 1163/ 81 OSPiKA 1982, Nr 9-19, poz. 169 ).Z akt sprawy administracyjnej wynika, że pismo organu I instancji z dnia [...] r zawiera wymienione wyżej cztery podstawowe składniki decyzji administracyjnej, co wskazuje, iż organ II instancji błędnie przyjął, iż nie jest ono decyzją administracyjną.

Zauważyć przy tym należy, że organ I instancji pismem z dnia [...] r. odmawiając skarżącej prawa do zasiłku przedemerytalnego orzekł merytorycznie i dlatego naruszył art. 105 kpa , który stanowi, że gdy postępowanie stanie się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wyda decyzję o umorzeniu postępowania. Natomiast rozstrzygnięcie sprawy decyzją ostateczną stanowi w świetle art. 105 § 1 kpa

5

Sygn. akt IV SA/ Wr 332 / 04

podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego wszczętego kolejnym wnioskiem w tej samej sprawie.

Z kolei organ odwoławczy rozpoznając odwołanie pominął fakt, że postępowanie przed organem I instancji wszczęte wnioskiem skarżącej z dnia [...] r. stało się bezprzedmiotowe z uwagi na to, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja organu I instancji odmawiająca skarżącej prawa do zasiłku przedemerytalnego ( decyzja z dnia [...]r., Nr. [...]).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż w rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy wydając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego naruszył art. 138 § 1 pkt 2 in fine , z którego wynika ,że jednym z rozstrzygnięć organu odwoławczego jest wydanie decyzji uchylającej decyzję I instancji i jednocześnie umarzającej postępowanie przed organem pierwszej instancji. Istota tego rodzaju decyzji odwoławczej polega na tym, że organ odwoławczy uchyla decyzję organu I instancji i nie rozstrzyga sprawy pod względem merytorycznym. Przepis art. 138 § 1 pkt 2 in fine pozwala organowi odwoławczemu na ograniczenie się tylko do wyeliminowania z obrotu decyzji organu I instancji wtedy gdy zachodzą przesłanki do umorzenia postępowanie przed tym organem.

Z tych względów Sąd w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. " c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję. Sprawa przy tym zgodnie z art. 119 pkt 2 tej ustawy została rozpoznana w trybie uproszczonym

Sąd nie orzekł w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż nie ma ona przymiotu wykonalności.

6