Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 559/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 45 ust. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Anetta Chołuj (sprawozdawca), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. sprawy ze skargi G. P. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

UZASADNEINIE

Gmina [..] (dalej: wnioskodawca, strona skarżąca, Gmina) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach [..] współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, pn. "[..])", Oś priorytetowa 3. Gospodarka niskoemisyjna, Działanie 3.3. Efektywność Energetyczna w budynkach użyteczności publicznej i sektorze mieszkaniowym, Poddziałanie 1. OSI – 3.3.1. Efektywność energetyczna w budynkach użyteczności publicznej i sektorze mieszkaniowym – OSI (data wpływu do [..] Instytucji Pośredniczącej – [..] kwietnia 2019 r.).

Oceniający projekt uznali, że nie zostało spełnione kryterium "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu". Wobec powyższego, pismem z [..] lipca 2019 r. wezwano wnioskodawcę do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie.

Wraz z pismem z [..] sierpnia 2019 r. strona skarżąca złożyła poprawiony wniosek o dofinansowanie (data wpływu do organu – [..] sierpnia 2019 r.).

Pismem Dyrektora [..] Instytucji Pośredniczącej (dalej: DIP) z [..] września 2019 r. (nr [..]) wnioskodawca został poinformowany, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony przez Komisję Oceny Projektów z powodu niespełnienia kryterium oceny formalnej – "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu", zawartego w "Kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach [..] Programu [..]", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący [..]). W uzasadnieniu wskazano, że w piśmie z [..] lipca 2019 r., w którym wzywano do uzupełnień/korekt wniosku o dofinansowanie wskazano Wnioskodawcy m in. następującą uwagę: Plik "Planowane wydatki": Pozycja 1 "Roboty budowlane - prace" - należy wskazać które pozycje załączonego kosztorysu składają się na omawiany wydatek w kwocie 5.902.024,82 zł. Wnioskodawca w piśmie przewodnim do poprawionego wniosku o dofinansowanie poinformował, że na kwotę przewidzianą w ramach poz. 1 tj. 5.902.024,82 zł, składają się kwoty wynikające z następujących działań i KI: 1. zewnętrzna instalacja sanitarna (wg KI 1/0/05/16) -1.147.650,82 zł, 2. wewnętrzna instalacja wodociągowa i p.poż, wewnętrzna instalacja kanalizacji sanitarnej (wg KI 2/0/05/16) - 488.199,52 zł, 3. roboty instalacyjne związane z przejściem, elektryczne, okablowania, instalacje elektryczne, systemy alarmowe, ochrona odgromowa, oświetlenie, monitoring, turbina zainstalowana na dachu (wg KI) -1.999.554,78 zł, 4. roboty budowlane - branża budowlana dot. budynku (KI poz. 1.1 - 1.18 — pozostała kwota będzie obejmowała pozycje z ogólnego kosztorysu inwestorskiego) – 2.266.619,70 zł. Podziału kwoty dokonano w uzasadnieniu w dokumencie planowane wydatki w poz. 1.

DIP w wyniku analizy argumentacji strony skarżącej wskazał w odniesieniu do punktu nr 2, że Wnioskodawca powołuje się na zapisy kosztorysu KI 2/0/05/16, jednakże nie dołączył go do wniosku o dofinansowanie przez co zapis ten jest nieweryfikowalny; w odniesieniu do punktu nr 3, organ podniósł, że wskazana przez Wnioskodawcę kwota jest zawyżona w stosunku do kosztorysu o 5.000,00 zł, w odniesieniu do punktu nr 4, DIP wskazał, że wyjaśnienie przedstawione przez Wnioskodawcę jest niewystarczające. Wnioskodawca wskazuje na pozycje KI 1.1 - 1.18, jednakże – jak zauważył organ, wskazane pozycje opiewają na łączną kwotę 9.173.160,78 zł, przez co nadal nie wiadomo o jakie wydatki w tym miejscu chodzi, ponadto w pozycji 1.15 znajduje się koszt niekwalifikowalny - wyposażenie obiektu.

Nie zgadzając się ze wskazanymi powyżej zarzutami, Wnioskodawca zarzucił w proteście naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 3 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) oraz postanowień Regulaminu konkursu. Wnioskodawca zarzucił, że DIP wzywając go do uzupełnienia wniosku na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej "winna jednoznacznie wskazać jakich czynności oczekuje od Wnioskodawcy celem uzupełnienia wniosku". Zdaniem Wnioskodawcy, treść wezwania nie była precyzyjna. Wyjaśnienia, których Gmina udzieliła w odpowiedzi na uwagę "Plik "Planowane wydatki": Pozycja 1 "Roboty budowlane - prace" - należy wskazać które pozycje załączonego kosztorysu składają się na omawiany wydatek w kwocie 5.902.024,82 zł", jednoznacznie wskazywały, które pozycje załączonego kosztorysu składają się na omawiany wydatek. Tym samym wprost ustosunkowano się do uwagi DIP, a udzielona odpowiedź była dokładna. Ponadto wnioskodawca zarzucił, że ocena DIP w sposób znaczący wykracza ponad treść wezwania, z którego nie wynikała konieczność uzupełnienia brakującego kosztorysu. Nie było również zawartej prośby o poprawę kwot. Zdaniem Gminy, powyższe prowadzi do jednoznacznego wniosku, że odrzucenie projektu, nastąpiło z naruszeniem przepisów zarówno ustawy wdrożeniowej jak i Regulaminu. Jako kolejny zarzut, co do prawidłowości przeprowadzonej oceny, wnioskodawca wskazał także, że wątpliwości, które powzięła DIP dotyczą planowanej do dofinansowania wartości poszczególnych rodzajów robót w kontekście ich wartości kosztorysowej, a nie spójności wewnętrznej projektu, zgodnie z brzmieniem definicji kryterium "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu". Zatem, w ocenie wnioskodawcy, wbrew treści wezwania, wątpliwości DIP nie mają charakteru formalnego, dotyczącego spójności projektu, a merytoryczny i dotyczą analizy finansowej. Wnioskodawca zarzucił także, że w toku oceny nie zostały dokonane czynności dotyczące możliwości dokonania korekty wniosku w myśl zapisów art. 43 ust. 2 i art. 45 ustawy wdrożeniowej.

Zarząd Województwa [..] (dalej: Zarząd, Instytucja Zarządzająca) zaskarżoną uchwałą z [..] listopada 2019 r. (nr [..]) nie uwzględnił protestu strony skarżącej. W ocenie Instytucji Zarządzającej, DIP dopełniła obowiązku i w piśmie z [..] lipca 2019 r. jednoznacznie wskazała zakres czynności wymaganych w ramach uzupełnienia przedłożonego wniosku. W punkcie 7. została sprecyzowana uwaga o następującej treści: "Plik 'Planowane wydatki': Pozycja 1 'Roboty budowlane - prace' - należy wskazać które pozycje załączonego kosztorysu składają się na omawiany wydatek w kwocie 5.902.024,82 zł. [...]". Tym samym Wnioskodawca został zobligowany do wykazania korelacji pomiędzy istniejącymi zapisami wniosku oraz dołączonego do niego kosztorysu inwestorskiego, jeśli chodzi o zakres robót budowlanych (w tym przypadku doprecyzowania składowych prac). Instytucja miała prawo dopytać Wnioskodawcę w zakresie informacji niepełnych, niedokładnych lub niejednoznacznych oraz takich, które zdaniem Oceniających miały istotny wpływ na ocenę. Konieczność uzyskania dodatkowych wyjaśnień wynikała z niepoprawnego sposobu opisania wydatku, tj. niezgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku w zakresie przedstawienia wymaganych parametrów technicznych/ funkcjonalnych/ekonomicznych. Opis kryteriów miał być sporządzony w taki sposób, aby możliwa była weryfikowalność przedstawionych założeń, a w szczególności wysokości cen. Zasadnym było zatem – w ocenie Zarządu – dokonanie weryfikacji cen poszczególnych robót na podstawie dołączonych do wniosku kosztorysów. Brak w dokumentacji aplikacyjnej jednego z kosztorysów uniemożliwił Oceniającym dokonanie rzetelnej oceny, gdyż podane przez Wnioskodawcę dane były w tym momencie nieweryfikowalne. Instytucja Zarządzająca zauważyła, że weryfikując kompletność złożonego wniosku, Oceniający nie mieli możliwości wiedzieć o brakującym kosztorysie KI 2/0/05/16 dla wewnętrznej instalacji wodociągowej i p.poż i wewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej, zwłaszcza, że kosztorysy dla pozostałych robót zostały do wniosku dołączone. Nadto, w pierwotnej wersji wniosku w polu Uzasadnienie potrzeb inwestycyjnych w załączniku Planowane wydatki, Wnioskodawca nie wskazał jakie roboty składają się ostatecznie na wydatek wyszczególniony w poz. 1 tego załącznika, tj. na Roboty budowlane - prace, aby móc poszczególne roboty zestawić z kosztorysami już załączonymi. Badając aspekty formalne, Zarząd stwierdził, że Oceniający zweryfikowali listę załączników i faktycznie dołączone dokumenty przez Wnioskodawcę i w tym zakresie nie stwierdzono błędów. Jeżeli więc Wnioskodawca do pierwotnie złożonego wniosku dołączył wymagane dokumentacją aplikacyjną załączniki - kosztorysy, to podczas oceny formalnej Oceniający nie kwestionują tego faktu, tylko przyjmują za pewnego rodzaju oświadczenie Wnioskodawcy, że są one kompletne i odzwierciedlają treść ujętą w formularzu wniosku. Zarząd podkreślił, że zakres wezwania dotyczył konieczności zweryfikowania elementów składowych wydatku, wobec czego brak jest podstaw do stwierdzenia zaniechania przez DIP wezwania do dodatkowej weryfikacji rachunkowej. W tak przedstawionym opisie, jak zrobił to Wnioskodawca w pierwotnej wersji wniosku, Oceniającemu nieznane były pozycje cząstkowe prac rzutujące na finalny poziom całości wydatku nr 1 "Roboty budowlane - prace", w tym przypisane do nich ceny. Przedstawiając na żądanie DIP określone wyjaśnienia, Wnioskodawca powinien mieć na uwadze ewentualne dalsze konsekwencje (w tym przypadku rachunkowe), które winien skorygować po uprzednim poinformowaniu o tym IOK.

O takiej możliwości Gmina została pouczona w piśmie wzywającym do uzupełnień. Zarząd podkreślił także, że źle wskazana kwota dla robót instalacyjnych związanych z przejściem, elektrycznych, okablowania, instalacji elektrycznych, systemów alarmowych, ochrony odgromowej, oświetlenia, monitoringu, turbiny zainstalowanej na dachu (zawyżona o 5.000 zł w stosunku do kwoty z kosztorysu inwestorskiego) nie mogła być zakwalifikowana jako oczywista omyłka. Niezasadnym było także żądanie, aby to Instytucja Pośrednicząca poprawiła ten błąd z urzędu. Dodatkowo Zarząd wskazał, że suma kwot wynikających z poszczególnych prac przewidzianych w ramach poz. 1 - Roboty budowlane (z uwzględnieniem nadwyżki o 5.000 zł) wynosi dokładnie tyle ile Wnioskodawca wskazał dla tegoż wydatku ogółem, tj. 5.902.024,82 zł. Taka sama kwota widniała w pierwotnie złożonym wniosku. Od początku zatem kwota ta była zawyżona o 5.000,00 zł, o czym wówczas Oceniający nie mogli mieć wiedzy. Również i pozostałe rodzaje błędów popełnionych w wyniku uzupełniania/poprawy wniosku nie mogą być zakwalifikowane jako oczywista omyłka. Zarówno błąd rachunkowy (w porównaniu do KI), jak i niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis jednego ze składowych wydatku nr 1 (dot. pkt 4. Roboty budowlane - branża budowlana dot. budynku (KI poz. 1.1 - 1.18)) oraz niedostarczenie kosztorysu KI 2/0/05/16 składa się ostatecznie na konkluzję o niespójności pomiędzy danymi zawartymi w pliku Planowane wydatki, poz. 1 - "Roboty budowlane - prace", a dostarczonymi załącznikami (kosztorysami). Dodatkowo Instytucja zarządzająca zauważyła, że wnioskodawca nie był wezwany do poprawy wniosku na podstawie art. 43 ustawy wdrożeniowej (nie mógł być, gdyż wskazane błędy nie stanowią oczywistej omyłki), tylko w trybie poprawy/uzupełnienia wniosku, o której mowa w art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej.

W zakresie zarzutów proceduralnych, Instytucja Zarządzająca ustaliła, że zgodnie z przyjętą procedurą, w celu zachowania pełnego obiektywizmu, ocena formalna zgłoszonego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, została przeprowadzona z zachowaniem zasady bezstronności i zasady "dwóch par oczu" (przez dwóch pracowników) w [..] Instytucji Pośredniczącej. Obie niezależne oceny wskazały na niespełnienie kryterium formalnego ogólnego uzupełniającego "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu".

W skardze do sądu administracyjnego Gmina zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej oraz postanowień Regulaminu konkursu poprzez bezpodstawne przyjęcie, że [..] Instytucja Pośrednicząca w sposób prawidłowy i zgodny z zasadami przejrzystości dokonała oceny złożonego przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie projektu oraz pominęła możliwość jego uzupełnienia na etapie oceny formalnej, czego skutkiem było utrzymanie w mocy stanowiska DIP odnośnie niespełnienia przez wniosek kryterium oceny formalnej "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu". Gmina wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W konsekwencji wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że treść wezwania z [..] lipca 2019 r. była nieprecyzyjna, a ocena DIP w sposób znaczący wykraczała poza jego treść. Z wezwania nie wynikała bowiem ani konieczność uzupełnienia kosztorysu, ani też poprawienia omyłek co do kwot. Z całokształtu wyjaśnień i dokumentów wynikało jednoznacznie jakie roboty ujęte w przedstawionym kosztorysie wnioskodawca planuje przedstawić do dofinansowania ze środków UE. Strona skarżąca podkreśliła, że konstrukcja kosztorysu inwestorskiego obejmuje całokształt zamierzenia budowlanego, zaś poszczególne rodzaje robót, które mogą zostać przedstawione do dofinasowania wynikają z zasad określonych w dokumentacji konkursowej. Zdaniem Gminy, Zarząd w swoim stanowisku ustanowił domniemanie kompletności kosztorysów załączonych do wniosku o dofinasowanie projektu, którego to domniemania nie sposób wywieść z obowiązujących przepisów. Strona skarżąca podniosła dodatkowo, że nielogiczna jest argumentacja organu wyłączająca możliwość uzupełnienia jednej części kosztorysu w sytuacji, gdy pozostałe zostały już złożone, zwłaszcza, że dane wynikające z kosztorysów organ uznał za niespójne. Zdaniem Gminy złożony przez nią wniosek o dofinansowanie był w pełni spójny, zaś faktyczne wątpliwości, które powzięła DIP dotyczyły planowanej do dofinansowania wartości poszczególnych rodzajów robót w kontekście ich wartości kosztorysowej. Wątpliwości DIP, zdaniem strony skarżącej, nie miały charakteru formalnego lecz merytoryczny i dotyczyły analizy finansowej.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Tego rodzaju kontrola wynika wprost z brzmienia art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. 2018 r. poz. 1431 ze zm.; zwanej poniżej ustawą wdrożeniową bądź ustawą), zgodnie z którym to przepisem - w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał również ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro nakazał sądowi administracyjnemu uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 powołanej ustawy.

Stosownie do art. 57 ab initio ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Po myśli art. 58 ust. 1 właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasada przejrzystości oceny projektów, o jakiej mowa w ust. 1 art. 37, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Na tle zasad art. 37 ust. 1 ustawy, kontrola sądowoadministracyjna powinna zmierzać zatem w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach komisji oceny projektów oraz instytucji zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana jest swoboda, wszakże nie powinna ona jednak być dowolna, nacechowana arbitralnością. Dowolna byłaby wówczas, gdyby była sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdyby nie wyjaśniono zrozumiale przesłanek oceny.

W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że negatywna ocena formalna projektu, pn." [..]", z powodu niespełnienia jednego z kryteriów "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu" - nie uchybia przytoczonym, generalnym regułom, a stanowisko prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie nosi znamion arbitralności, czy dowolności. Godzi się nadto podkreślić, że wyłanianie projektów w naborze, w którym uczestniczył wniosek strony skarżącej, odbywa się w trybie konkursowym, z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich wnioskodawców (art. 37 ust.1 ustawy), zgodnie z obowiązującą w danym naborze dokumentacją konkursową (regulaminem, kryteriami wyboru etc.), wobec czego za treść wniosku odpowiada wyłącznie wnioskodawca, który - dla osiągnięcia skutku otrzymania dofinansowania ze środków publicznych na rzecz zamierzonego projektu - winien sformułować wniosek oraz wypełnić jego załączniki w sposób nie tylko nie budzący wątpliwości co do spełnienia wymaganych kryteriów (por. art. 37 ust. 2), ale też i powinien zadbać o taką treść swych wypowiedzi, by były przekonujące i wiarygodne w procedurze oceny przez ekspertów, dla otrzymania odpowiedniej punktacji gwarantującej wybór do dofinansowania (por. art. 39 ustawy). Jakiekolwiek niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji, opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają zatem wyłącznie aspirującego wnioskodawcę. Ocena wniosku polega w zasadzie na dogłębnej analizie porównawczej jego treści (oraz załączników, dołączonych dokumentów na poparcie twierdzeń).

W takim świetle Sąd nie podzielił zasadniczego zarzutu skargi o naruszeniu ustępu 1 art. 37 ustawy wdrożeniowej przez ocenę wniosku w sposób nieprzejrzysty.

Zgodnie z treścią definicji kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego nr 5 "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu" - " w ramach kryterium weryfikowana jest spójność wewnętrzna projektu pomiędzy poszczególnymi polami, sekcjami Wniosku o dofinansowanie (WNOD) i załącznikami, oraz prawidłowość przedstawionych w nich treści w odniesieniu w szczególności do zapisów Instrukcji wypełniania WNOD i Regulaminu Konkursu. Kryterium nie dotyczy poprawności załączonych do wniosku analiz finansowych. Cytowane brzmienie opisu kryterium nr 5 nie nasuwa wątpliwości co do tego, że we wniosku należało przede wszystkim jednoznacznie wykazać spójność wewnętrzną projektu pomiędzy poszczególnymi zapisami wniosku i jego załączników.

Weryfikacja tego kryterium następuje na podstawie Regulaminu Konkursu, w tym jego załącznika nr 2, w którym znajduje się opis kryteriów wyboru jak również wymienionych w tym regulaminie aktów prawnych i dokumentów programowych, na podstawie których prowadzony jest konkurs. W pkt 8 "Forma konkursu" wskazano, że wśród etapów Konkursu jest etap oceny formalnej projektu, w którym przewidziano możliwość wystąpienia przez DIP do wnioskodawcy o wyjaśnienie w sprawie projektu, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny kryteriów formalnych wyboru projektów oraz w przypadku niektórych kryteriów formalnych istnieje możliwość dokonania jednorazowej korekty kryterium.

Organ z takiego prawa skorzystał.

Strona skarżąca bowiem w Pliku "Planowane wydatki" w Pozycji 1 "Roboty budowlane - prace" wykazała kwotę 5.902.024,82 zł. Z kolei w "Kosztorysie Inwestorskim [..]" wydatek ten "Roboty budowlane - prace" wykazany został w innej kwocie tj. 9.173.160,78 zł. Organ zatem w piśmie z [..] lipca 2019 r., wezwał skarżącą do uzupełnień/korekt wniosku o dofinansowanie i wskazał Wnioskodawcy m in. następującą uwagę: Plik "Planowane wydatki": Pozycja 1 "Roboty budowlane - prace" - należy wskazać które pozycje załączonego kosztorysu składają się na omawiany wydatek w kwocie 5.902.024,82 zł. W ocenie Sądu – wbrew zarzutom skargi – wezwanie to jasno precyzuje jakiej informacji domagał się organ, tym samym zarzut naruszenia art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej należy uznać za bezpodstawny.

Skarżąca została bowiem zobowiązana do wykazania korelacji pomiędzy istniejącymi zapisami wniosku oraz załączonego do niego kosztorysu inwestorskiego, jeżeli chodzi o zakres robót budowlanych w szczególności doprecyzowania składowych prac. Konieczność uzyskania dodatkowych wyjaśnień wynikała z niepoprawnego sposobu opisania wydatku, niezgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku w zakresie przedstawienia wymaganych parametrów technicznych, funkcjonalnych oraz ekonomicznych. Zgodnie z Instrukcją załączniki są integralną częścią WNOD i służą do uzupełniania danych opisywanych we wniosku, bądź ich uwiarygodnienia i umożliwienia weryfikacji. Wnioskodawca jest zobowiązany zatem do dołączenia do wniosku tych załączników, które go dotyczą, biorąc pod uwagę specyfikę projektu oraz wymogi ogłoszenia o naborze wniosków. W pkt 2 Instrukcji pt. "Wydatki" zapisane zostało, że wypełniając pole "Uzasadnienie potrzeb inwestycyjnych" w załączniku Planowane wydatki dla wydatku roboty i materiały budowlane niezbędne do realizacji projektu, a gdy wnioskodawca posiada kosztorys należy dołączyć go do wniosku jako załącznik (Instrukcja, pkt 2. Wydatki, część Wydatki możliwe do finansowania dla działania 3.3 C, pkt P.3. Roboty i materiały budowlane).

W pierwotnej wersji wniosku w polu "Uzasadnienie potrzeb inwestycyjnych" w załączniku "Planowane wydatki" skarżąca nie wskazała jakie roboty składają się ostatecznie na wydatek wyszczególniony w poz. 1 tegoż załącznika "Roboty budowlane – prace" aby móc poszczególne roboty zestawić z kosztorysami już załączonymi, w szczególności z "Kosztorysem Inwestycyjnym [..]." Ponadto brak w dokumentacji aplikacyjnej jednego z kosztorysów uniemożliwił oceniającym dokonanie weryfikacji cen poszczególnych robót.

Opis kryteriów winien być sporządzony w taki sposób, aby możliwe było zweryfikowanie przedstawionych założeń, a w szczególności wysokość cen.

Wnioskodawca zaś w piśmie przewodnim do poprawionego wniosku o dofinansowanie poinformował, że na kwotę przewidzianą w ramach poz. 1 tj. 5.902.024,82 zł, składają się kwoty wynikające z następujących działań i KI: 1. zewnętrzna instalacja sanitarna (wg KI 1/0/05/16) -1.147.650,82 zł, 2. wewnętrzna instalacja wodociągowa i p.poż, wewnętrzna instalacja kanalizacji sanitarnej (wg KI 2/0/05/16) - 488.199,52 zł, 3. roboty instalacyjne związane z przejściem, elektryczne, okablowania, instalacje elektryczne, systemy alarmowe, ochrona odgromowa, oświetlenie, monitoring, turbina zainstalowana na dachu (wg KI) -1.999.554,78 zł, 4. roboty budowlane - branża budowlana dot. budynku (KI poz. 1.1 - 1.18 — pozostała kwota będzie obejmowała pozycje z ogólnego kosztorysu inwestorskiego) – 2.266.619,70 zł. Podziału kwoty dokonano w uzasadnieniu w dokumencie planowane wydatki w poz. 1.

Tymczasem, jak trafnie ocenił DIP w odniesieniu do punktu nr 2, Wnioskodawca powołuje się na zapisy kosztorysu KI 2/0/05/16, jednakże nie dołączył go do wniosku o dofinansowanie przez co zapis ten jest nieweryfikowalny; w odniesieniu do punktu nr 3, organ prawidłowo podniósł, że wskazana przez Wnioskodawcę kwota jest zawyżona w stosunku do kosztorysu o 5.000,00 zł, zaś w odniesieniu do punktu nr 4, DIP trafnie wskazał, że Wnioskodawca wskazał bowiem na pozycje KI 1.1 - 1.18, przypisując kwotę 2.266.619,70 zł. jednakże – jak zauważył organ, i jak wynika z kosztorysu przesłanego przez stronę na żądanie Sądu wskazane pozycje ( KI 1.1-1.18) opiewają na łączną kwotę 9.173.160,78 zł, przez co nadal nie wiadomo o jakie wydatki w tym miejscu chodzi.

Trafnie przyjął organ, że skarżąca w sposób nieprawidłowy przedstawiła treści zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu w odniesieniu do zapisów instrukcji wypełniania WNOD i Regulaminu Konkursu. Dane zawarte we wniosku o dofinansowanie i jego załącznikach muszą być jasne i przejrzyste oraz tworzyć zbiór informacji, które były wymagane w ramach ogłoszonego przez IZ konkursu w celu dokonania oceny formalnej czy merytorycznej, według przyjętych kryteriów.

Wbrew twierdzeniom skargi wezwanie skierowane do Strony z dnia [..] lipca 2019 r. jest prawidłowe i odnosi się do konkretnego kosztorysu. Strona powinna była wskazać, które pozycje załączonego kosztorysu składają się na wydatek w kwocie 5.902.024,82 zł. Strona odwołała się do szeregu pozycji Kosztorysu Inwestorskiego [..] ogólnie je nazywając od 1.1 do 1.18, które jednak po zsumowaniu dają inną kwotę (9.173.160,78 zł). Te kwoty mają się dać porównać, ponieważ zakwestionowane kryterium dotyczy spójności wniosku i jego załączników.

Na tym tle nie można zgodzić się zatem z zarzutem skargi, że wątpliwości DIP nie miały charakteru formalnego lecz merytorycznego. Z żadnej treści pisma organu nie wynika, aby dotyczyły one analizy finansowej.

Za nietrafny należy uznać także zarzut skargi dotyczący obowiązku organu poprawienia oczywistej omyłki jaką było zdaniem strony zawyżenie przez nią kwoty 5.000 zł w stosunku do kwoty wynikającej z kosztorysu inwestorskiego dla robót instalacyjnych.

Jak trafnie wskazała instytucja zarządzająca błąd ten nie mógł zostać zakwalifikowany jako oczywista omyłka. Zgodnie z postanowieniami dokumentacji konkursowej "oczywista omyłka" powinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów. W przedmiotowej sprawie suma kwot wynikających z poszczególnych prac przewidzianych w ramach poz. 1 Roboty budowlane z uwzględnieniem nadwyżki o 5.000 zł wynosi dokładnie tyle, ile skarżąca wskazała dla tegoż wydatku ogółem tj. 5.902.024,82 zł. Taka sama kwota widniała w pierwotnie złożonym wniosku o dofinansowanie. Od samego początku kwota ta była zawyżona o 5.000 zł. Błąd poprawiony przez stronę nie jest zatem oczywistą omyłką. Pozostałe rodzaje błędów popełnionych w wyniku poprawy wniosku także nie mogą być zakwalifikowane jako "oczywista omyłka". Zarówno błąd rachunkowy w porównaniu do KI, jak i niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis jednego ze składowych wydatku nr 1 oraz niedostarczenie kosztorysu KI 2/0/05/16 pozwala stwierdzić niespójność pomiędzy danymi zawartymi w pliku Planowane wydatki, poz. 1 "Roboty budowlane – prace", a dostarczonymi kosztorysami, w tym Kosztorysu Inwestorskiego [..]y. Zatem zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej należy uznać za bezpodstawny.

W zaprezentowanym świetle zasadnie wobec tego nie uznano spełnienia kryterium formalnego "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu", zawartego w "Kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu [..]", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący [..]D).

Poczyniona ocena nie nasuwa zastrzeżeń, skoro, jak wykazano, Wnioskodawca nie wykazał korelacji pomiędzy istniejącymi zapisami wniosku oraz dołączonego do niego kosztorysu inwestorskiego, jeśli chodzi o zakres robót budowlanych (w tym przypadku doprecyzowania składowych prac).

W tym stanie rzeczy, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa, Sąd na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.