Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1058/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z .o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w tytułu urządzenia gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

"A" sp. z o.o. we W. (dalej jako spółka) w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w tytułu urządzenia gier na automatach poza kasynem gry, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tego rozstrzygnięcia.

Uzasadniając wniosek podała, że działalność w zakresie automatów o niskich wygranych stanowi główne źródło jej dochodów. W związku z tym odmowa udzielenia jej ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nakładającej na spółkę karę pieniężną, może spowodować niemożliwe do odwrócenia skutki w sferze gospodarczej. Zwłaszcza, że sytuacja finansowa spółki jest niestabilna

i nawet nałożenie na nią niskiej kary pieniężnej może spowodować zaprzestanie działalności lub jej znaczne ograniczenie. Są to skutki, których nie da się odwrócić nawet w przypadku późniejszego zwrotu wyegzekwowanych kwot.

Dalej wskazała, że wobec niej toczy się siedem analogicznych spraw do sprawy niniejszej, gdzie suma orzeczonych kar pieniężnych wynosi 96 000 zł. Ponadto wszczęte zostało co najmniej 427 dalszych postępowań w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych, których skutkiem, jak uczy dotychczasowa działalność organów i sądów administracyjnych, będzie wymierzenie dalszych kar pieniężnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 718, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie jednak z § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie takiej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku.

W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej.

W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że spółka nie wykazała aby groziła jej znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Nie przedstawiła jakiegokolwiek materiału źródłowego a jej wywód w uzasadnieniu wniosku jest ogólnikowy.

W tym stanie rzeczy nie było możliwe dokonanie oceny aktualnej sytuacji faktycznej spółki w kontekście zagrożeń wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. a tym samym należało odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.