Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2989/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Przesław, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia inwestycyjnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

W dniu 12 czerwca 2013 roku Wójt Gminy S., na wniosek spółki [...] SA z siedzibą w W., działając na podstawie art. 71 ust. 1, pkt 2, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art.82, art.85 ust. 1-3 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227 ze zm. zwanej dalej " ustawą" ) wydał decyzję nr [...] określającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia inwestycyjnego, polegającego na budowie farmy elektrowni wiatrowych [...]. Zgodnie z treścią Decyzji planowane przedsięwzięcie ma obejmować 3 elektrownie wiatrowe wraz z infrastrukturą pomocniczą.

W dniu 04 lipca 2013 roku w Urzędzie Gminy S. zostało złożone odwołanie od w/w decyzji. Strony zarzuciły w nim, że postępowanie w przedmiocie wydania decyzji było prowadzone w sposób nieprawidłowy. Według Stron Wójt Gminy S. nie dopełnił obowiązku informacyjnego, o którym mowa art. 33 ustawy, skutkiem czego nie zapewnił Stronom możliwości uczestniczenia w postępowaniu mającym na celu wydanie Decyzji. W Odwołaniu Strony zarzuciły organowi w szczególności brak poinformowania o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz o czynnościach podejmowanych przez organ w jego trakcie. W ocenie Stron, powyższe uchybienia miały wpływ na możliwość skutecznej obrony ich praw oraz prawidłowego uczestniczenia w czynnościach, dokonywanych przez Wójta Gminy S. w powyższym postępowaniu.

Decyzją z dnia [...] października 2013r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. , po rozpoznaniu odwołania, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy wskazując m.in., że w niniejszej sprawie z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla inwestycji polegającej na budowie farmy elektrowni wiatrowych [...] gm. S., pow. G. wystąpiła spółka [...] S.A. z siedzibą w U.

Przedmiotowa inwestycja została zaliczona do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6 lit. b Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz.1397 ). Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. Wójt Gminy S. nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy elektrowni wiatrowych [...] oraz określił zakres raportu i wskazał zagadnienia dotyczące ochrony przyrody podlegające szczegółowemu uwzględnieniu w raporcie. Przy czym organ wskazał, że przez ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko według art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności:

- weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,

- uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień,

- zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.

W myśl zaś art. 62 ust. 1 ustawy w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między tymi elementami, dostępność do złóż kopalin, możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz wymagany zakres monitoringu.

W sprawie w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został sporządzony przez [...] G. B. z siedzibą w K. raport o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Ostateczna ujednolicona wersja raportu została złożona w dniu [...] lutego 2013 r.. Z raportu wynika, że;

- planowane przedsięwzięcie składać będzie się z: 3 elektrowni wiatrowych posadowionych na żelbetonowych fundamentach, linii średniego napięcia (SN) łączących poszczególne elektrownie wiatrowe ze sobą oraz całą farmę z pobliskim ciągiem liniowym SN, głównym punktem zbiorczym ([...]) lub linia 110 kV relacji [...], sieci łączności między elektrowniami przewodami podziemnymi, wewnętrznych dróg dojazdowych do elektrowni (o nawierzchni utwardzonej o szerokości ok. 4,5 m) oraz tymczasowe (na czas budowy) placów manewrowych o wymiarach ok. 25x60m.

- funkcjonujące elektrownie wiatrowe nie będą źródłem emisji zagrażających zdrowiu ludzi zamieszkujących w pobliskich miejscowościach. Hałas, którego źródłem będą pracujące elektrownie na terenie najbliższej zabudowy mieszkalnej nie będzie przekraczać dopuszczalnego poziomu zarówno w porze dnia jak i nocy, Inne emisje będą ograniczone do bezpośredniego otoczenia elektrowni wiatrowej i nie będą miały najmniejszego wpływu na zdrowie i samopoczucie mieszkańców

- na etapie eksploatacji elektrownie nie będą wywoływały żadnego wpływu na okoliczną florę

- stosując zasadę przezorności, w celu określenia wpływy elektrowni na ptaki i nietoperze przeprowadzony zostanie monitoring porealizacyjny.

- odpady będą na bieżąco przekazywane przez ekipy serwisujące odbiorcy odpadów, posiadającemu stosowne zezwolenie w zakresie gospodarki odpadami

- emisja zanieczyszczeń powietrza nastąpi wyłącznie na etapie realizacji inwestycji, w fazie tej nastąpią emisje spalin z urządzeń mechanicznych i środków transportu, z uwagi na czasowy - krótkotrwały i przemijający charakter występowania tych oddziaływań, znaczna odległość od zabudowy i brak obiektów wrażliwych na oddziaływanie tego rodzaju, nie spowodują one negatywnych skutków,

- funkcjonująca farma wraz z infrastruktura towarzyszącą nie będzie źródłem hałasu, którego poziom może naruszyć dopuszczalne standardy jakości klimatu akustycznego określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (dz. U. Nr 120, poz. 826),

- praca elektrowni wiatrowych nie stanowi źródła infradźwięków o poziomach mogących zagrozić zdrowiu ludzi,

- dokonano analizy występowania efektu stroboskopowego oraz efektu migotania cienia,

- ze względu na ukształtowanie terenu oraz oddalenie obiektów inwestycji od najbliższych dóbr kultury i architektury, przyjęto, że inwestycja w okresie realizacji i eksploatacji nie będzie wywierać negatywnego wpływu na te elementy otoczenia, zidentyfikowano zagrożeń dla celów i funkcji jakie stanowiły podstawę do ustanowienia obszarów chronionych położonych w bliższym i dalszym sąsiedztwie inwestycji.

Organ wskazał, że stosownie do treści art. 77 ust. 1 ustawy w przedmiotowej sprawie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W., postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki na etapie realizacji i eksploatacji oraz użytkowania przedsięwzięcia, wskazał wymagania dotyczące ochrony środowiska podlegające uwzględnieniu w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji. o której mowa wart. 72 ust. 1 ustawy, wskazał działania dotyczące zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. postanowieniem Nr [...] znak [...] z dnia [...] marca 2013 r. uzgodnił wnioskowane przedsięwzięcie i zgłosił środowiskowe uwarunkowania dla jego realizacji.

Kolegium podkreśliło, że decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych ma charakter związany, a więc organ właściwy do wydania decyzji nie ma swobody działania, a katalog podstaw wydania decyzji negatywnych ma charakter zamknięty. Z przepisów ustawy wynika, że odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 1 zd. 1 ustawy), w przypadku odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, w sytuacji zaistnienia sprzeczności z innymi przepisami prawa, gdy z przeprowadzonego postępowania wyniknie możliwość negatywnego znaczącego oddziaływania na obszar Natura 2000 (art. 81 ust. 2 ustawy) bądź w przypadku odmowy inwestora zgody na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie, niż to określono we wniosku (art. 81 ust. 1 ustawy).

W ocenie Kolegium, w przedmiotowej sprawie nie zaistniała żadna przesłanka uniemożliwiająca wydanie pozytywnej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla inwestora. Po stronie organów administracji publicznej istnieje zatem obowiązek ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy elektrowni wiatrowych [...].

Zdaniem Kolegium postępowanie z udziałem społeczeństwa zostało przeprowadzone prawidłowo. Społeczeństwu został zapewniony udział w postępowaniu poprzez obwieszczenie z dnia [...] listopada 2013 r., w którym poinformowano o możliwości zapoznania się z treścią raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko i dokumentacją sprawy oraz o możliwości składania wniosków i uwag w przedmiotowym postępowaniu w terminie 21 dni od daty wywieszenia obwieszczenia. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji ustosunkował się do złożonych protestów. Ponadto obwieszczeniem z dnia [...] grudnia 2012 r. organ poinformował społeczeństwo o terminie i miejscu rozprawy administracyjnej. Z przebiegu rozprawy został sporządzony protokół. W ramach postępowania przeprowadzono ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w oparciu o zapisy Raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Co do zasady raport jest jednym z elementów tego postępowania, mającym ułatwić ustalenie wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją planowanego przedsięwzięcia. W ocenie Kolegium raport jest zgodny z zakresem wyznaczonym w postanowieniu Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2012 r. W raporcie zaprezentowano przewidywane rozwiązania techniczne i technologiczne mające na celu zabezpieczenie przed negatywnym oddziaływaniem przedsięwzięcia na środowisko.

Z oceny danych i analiz zawartych w raporcie należy wnioskować, że na etapie realizacji inwestycji, biorąc pod uwagę przejściowy charakter prac budowlanych i stosunkowo krótki czas ich prowadzenia nie nastąpią trwałe zmiany w środowisku. W aspekcie długofalowym i skumulowanym przedsięwzięcie będzie mieć dalekosiężny i długookresowy korzystny wpływ na stan powietrza atmosferycznego i zużycie surowców naturalnych, wynikający z wykorzystania alternatywnego "czystego ekologicznie" źródła energii jakim jest siła wiatru. W przeciwieństwie do tradycyjnych form wytwarzania energii w procesach spalania paliw, energetyka wiatrowa nie powoduje emisji zanieczyszczeń do atmosfery przyczyniając się do ochrony powietrza i klimatu. Nie wpływa także na wykorzystanie zasobów nieodnawialnych surowców energetycznych i nie powoduje degradacji środowiska związanej z ich eksploatacją. Wytworzona w planowanym zespole elektrowni wiatrowych energia przyczyni się zatem do obniżenia zapotrzebowania na energię pochodzącą ze źródeł konwencjonalnych, wpływając na obniżenie emisji zanieczyszczeń powietrz w tym gazów cieplarnianych, zmniejszenie wydobycia surowców energetycznych, redukcję ilości wytwarzanych odpadów (popioły). Wydając decyzję środowiskową poprzedzoną przeprowadzeniem oceny oddziaływania na środowisko organ kierował się zaś kryteriami określonymi wart. 80 ust. 1 ustawy. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa wart. 77 ust. 1 ustawy, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Podkreślić należy, że w sentencji decyzji ujęto wszystkie uwarunkowania wskazane przez organ uzgadniający oraz wynikające z opracowanego raportu.

W ocenie Kolegium decyzja Wójta Gminy S. spełnia wymogi określone wart. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego jak i warunki określone wart. 82 ustawy.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania Kolegium wyjaśnia, iż zawiadomieniem z dnia 16 kwietnia 2012 r. Wójt Gminy S. zawiadomił strony postępowania, o wszczęciu, na wniosek firmy [...] S.A. postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. W związku z tym, iż ilość stron w niniejszym postępowaniu przekracza 20 osób w niniejszej sprawie strony postępowania zostały zawiadomione poprzez obwieszczenie (art. 74 ust. 3 ustawy w zw. z art. 49 Kpa) .. Jak wynika z adnotacji poczynionych na zawiadomieniu powyższą informację umieszczono na tablicy ogłoszeń u sołtysa wsi G. oraz na tablicy informacyjnej Urzędu gminy w S. i stronie internetowej Urzędu gminy w S. O wszystkich czynnościach podejmowanych podczas postępowania strony były informowane poprzez obwieszczenia. Obwieszczenie o wydaniu postanowienia stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko podano do publicznej wiadomości w wyżej wymieniony sposób. Przed wydaniem decyzji strony postępowania zostały pouczone o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym - obwieszczenie z dnia [...] maja 2013 r. W ocenie Kolegium strony postępowania były prawidłowo informowane o toczącym się postępowaniu oraz miały dostęp do informacji i dokumentacji zebranej w niniejszej sprawie. Organ pierwszej instancji zapewnił udział społeczeństwu w sposób przewidziany przepisami ustawy. W uzasadnieniu swojej decyzji organ pierwszej instancji ustosunkował się do protestu mieszkańców. Odnośnie natomiast wniosków o wydanie decyzji o warunkach zabudowy - wyjaśnienia w tym zakresie złożył Wójt w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. (pkt. 4)

W dniu 2 grudnia 2013 r. za pośrednictwem organu wniesiona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarga Państwa: J. M., J. M., E. B., A. G., S. G., A. B., J. J., W. G., B. B., H. C., M. M., P. P., J. B., J. O. s. H., M. S. na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.

Skarżący w swojej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów prawa o postępowaniu administracyjnym i wnieśli o uchylenie decyzji w całości, wstrzymanie wykonania decyzji w całości, zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W ocenie skarżących w toku postępowania strony nie zostały należycie i wyczerpująco poinformowane o okolicznościach faktycznych i prawnych lokalizacji elektrowni wiatrowych mogących mieć negatywny wpływ na ich prawa własności nieruchomości zlokalizowanych w strefie oddziaływania przedsięwzięcia. Prawo to zostanie wymiernie ograniczone powstaniem elektrowni wiatrowych poprzez ograniczenie możliwości korzystania z tych nieruchomości, obniżenie ich wartości rynkowej oraz utrudnienie prowadzenia podstawowej dla stron działalności jaką jest rolnictwo. W przedmiotowym postępowaniu Wójt nie zapewnił stronom postępowania czynnego udziału w każdym stadium postępowania w sposób należyty, z dołożeniem wszelkiej najwyższej staranności, W ocenie skarżących przyjęcie zasady zawiadamiania stron o toczącym się postępowaniu poprzez obwieszczenie, określonej wart. 49 Kpa znacząco utrudniło stronom postępowania udział w nim. W ocenie skarżących nie można traktować obwieszczeń Wójta zamieszczanych w Internecie jako dokumentu skutecznie doręczonego zainteresowanym stronom. Ponadto mieszkańcy wsi G. nie zostali prawidłowo powiadomieni o terminie, miejscu i tematyce rozprawy administracyjnej. W przekonaniu skarżących zaskarżona decyzja narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 24 lutego 2014r. Sąd odrzucił wszystkie skargi za wyjątkiem wniesionej przez Pana J. M.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012, poz. 270 ze zm. zwanej w dalszej części p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę orzekania w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227 ze zm. zwanej dalej " ustawą" ). Jak wynika z akt sprawy w niniejszej sprawie decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dotyczyła inwestycji polegającej na budowie farmy elektrowni wiatrowych [...]. Inwestycja ta została zaliczona do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6 lit. b Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz.1397 ). Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. Wójt Gminy S. nałożył więc obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy elektrowni wiatrowych [...] oraz określił zakres raportu i wskazał zagadnienia dotyczące ochrony przyrody podlegające szczegółowemu uwzględnieniu w raporcie.

W ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został sporządzony raport o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko.

W sprawie stosownie dokonano także uzgodnień, stosownie do treści art. 77 ust. 1 ustawy z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W., /postanowienie Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r./ i Państwowym Powiatowy Inspektor Sanitarnym w S. /postanowieniem Nr [...] znak [...] z dnia [...] marca 2013 r./.

W myśl art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 z późn. zm.), właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach biorąc pod uwagę: wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa oraz wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone.

Wydanie decyzji – zgodnie z art. 80 ust. 2 ustawy - następuje po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu, jak słusznie wskazał organ odwoławczy spełnione zostały wszystkie warunki uzasadniające wydanie decyzji zgodnie z wnioskiem strony.

Wbrew zarzutom skargi nie można bowiem uznać, że organ I instancji z przyczyn w niej wskazanych naruszył art. 9 i 10 § 1 k.p.a. poprzez brak należytego i wyczerpującego informowania stron postępowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem tegoż postępowania, a tym samym uniemożliwienie im czynnego udziału w postępowaniu.

Przede wszystkim wskazać należy, że w myśl art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 k.p.a. Stosownie do treści art. 49 k.p.a. strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. A zatem w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej sposób zawiadamiania stron o czynnościach procesowych kompleksowo regulują przytoczone powyżej przepisy art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i art. 49 k.p.a. Postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej, ze względu na swój potencjalnie szeroki zasięg jeżeli chodzi o strony postępowania, jest postępowaniem szczególnym, w którym ustawodawca przewidział możliwość skorzystania z instytucji uregulowanej w art. 49 k.p.a. Wskazana tu norma może znaleźć bowiem zastosowanie jedynie wówczas, gdy przepis szczególny na to pozwała, nie może być natomiast samoistną podstawą przyjęcia tej formy zawiadamiania stron postępowania o czynnościach procesowych.

Przepis art. 49 k.p.a. w sposób jednoznaczny stwierdza, że w przypadku obwieszczenia, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Decyzja ta jest natomiast publicznie ogłoszona w dniu, w którym obwieszczenie zostało udostępnione w sposób umożliwiający zapoznanie się z nim potencjalnym stronom postępowania.

Skoro więc art. 74 ust. 3 ustawy wskazuje wprost, że jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego, to orzekające organy nie miały obowiązku informowania stron uczestniczących w postępowaniu o podejmowanych czynnościach w inny sposób niż wynikający z art. 49 k.p.a.

Poza sporem w niniejszej sprawie jest zaś okoliczność, iż w przedmiotowym postępowaniu liczba stron w postępowaniu przekraczała 20 osób, zatem organ I instancji wbrew zarzutom skargi prawidłowo zastosował procedurę wynikającą z art. 74 ust. 3 ustawy.

Ponadto z akt sprawy wynika, że organ prowadzący postępowanie informował mieszkańców Gminy S. o wszystkich istotnych czynnościach podejmowanych w jego trakcie. W szczególności przed wydaniem decyzji bez zbędnej zwłoki podawał do publicznej wiadomości informacje określone w art. 33 u.o.o.ś. I tak w dniu [...] maja 2012 roku Wójt Gminy S. wydał postanowienie stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy elektrowni wiatrowych [...], gmina S., pow. g., woj. [...]. Obwieszczenie o wydaniu postanowienia podano do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie na stronie internetowej [...], na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy S. (od 23 maja 2012 roku do dnia 6 czerwca 2012 roku), tablicach ogłoszeń w sołectwach G. (od 24 maja 2012 roku do dnia 8 czerwca 2012 roku) i O. (od 24 maja 2012 roku do dnia 8 czerwca 2012 roku). Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem Stron, że nie miały one wiedzy odnośnie wszczęcia powyższego postępowania.

Nie można dać wiary także twierdzeniem, iż Strony nie miały możliwości zaznajomienia się z dokumentacją dotyczącą niniejszego postępowania, i ta o wydaniu postanowienia Państwowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] kwietnia 2012 roku oraz Opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko z dnia [...] maja 2012 roku, i możliwości zapoznania się z nimi oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu, jak również o możliwości składania uwag i wniosków oraz sposobie i miejscu składania uwag i wniosków, strony zostały poinformowane przez organ obwieszczeniem nr [...] z dnia [...] listopada 2012 roku, wywieszonym na tablicach ogłoszeń w Urzędzie Gminy S. oraz w sołectwach G. i O., a także na stronie internetowej Urzędu Gminy S. Wójt Gminy S. poinformował mieszkańców o możliwości składania uwag i wniosków oraz możliwości zapoznania się z raportem oddziaływania przez planowane przedsięwzięcia na środowisko, jak również z innymi dokumentami zebranymi w sprawie.

Z kolei jak wynika z akt sprawy o planowanej rozprawie administracyjnej zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 9 ustawy, o terminie rozprawy administracyjnej strony zostały poinformowane obwieszczeniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 roku. Obwieszczenie zostało umieszczone na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy S. oraz w sołectwach G. i O. Ponadto, informacja o planowanej rozprawie administracyjnej z udziałem społeczeństwa została umieszczona na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy S. Rozprawa administracyjna z udziałem społeczeństwa odbyła się w dniu [...] grudnia 2012 roku z przedstawicielami spółki [...] SA, Urzędem Gminy S. oraz osobami zainteresowanych. Jak wskazano na wstępie w ocenie Sądu organ w prawidłowy sposób poinformował Strony o możliwości udziału w rozprawie w drodze obwieszczenia zgodnie z art. 49 k.p.a. uznając, że czternastodniowy termin na dokonanie obwieszczenia o rozprawie administracyjnej został zachowany, w związku z powyższym ewentualny brak uczestniczenia Stron w rozprawie nie można uznać za wynik błędów organu w dokonaniu obwieszczenia o rozprawie administracyjnej.

Wbrew zarzutom skargi obwieszczeniem nr [...] z dnia [...] maja 2013 roku, dokonanym poprzez umieszczenie na tablicach ogłoszeń w Urzędzie Gminy S. oraz w sołectwach G. i O., a także na stronie internetowej Urzędu Gminy S., Wójt Gminy S. zawiadomił także strony postępowania o zebranych dowodach i materiałach, informując jednocześnie o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy w terminie siedmiu dni. Zatem Strony miały możliwość końcowego zapoznania się dokumentacją zebraną w niniejszym postępowaniu jak również składania ostatecznych uwag i wniosków, co wypełnia przesłankę określoną w art. 10 § 1 k.p.a.

Reasumując, rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd uznał, iż zaskarżone rozstrzygniecie zasługuje na uwzględnienie. Orzekające w sprawie organy zgromadziły w niniejszym postępowaniu, cały niezbędny do prawidłowego rozpatrzenia sprawy materiał dowodowy, a następnie poddały go całościowej ocenie, dokonując jej w sposób swobodny, a nie dowolny (art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a). Organ odwoławczy poddał też zgromadzony materiał dowodowy ponownej merytorycznej ocenie dlatego nie doszło w sprawie do naruszenia art. 15 k.p.a. W sprawie nie doszło też naruszenia art. 9 i 10 § 1 k.p.a, albowiem organ zgodnie z art. 49 k.p.a przez całe postępowanie informował strony o przebiegu postępowania i możliwości zapoznawania się z dokumentami zgromadzonymi w sprawie.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.