Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 651/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art.154 par.1, par.3, par.6
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Adam Lipiński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M. L. na niewykonanie przez Ministra Sprawiedliwości wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 318/17 1. wymierza Ministrowi Sprawiedliwości grzywnę w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych); 2. stwierdza, że niewykonanie wyroku nie miało cech rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego M. L. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozstrzygania przez tut. Sąd w niniejszej sprawie była skarga na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 listopada 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 318/17 mocą którego w/w Sąd zobowiązał Ministra Sprawiedliwości do rozpatrzenia wniosku M. L. z [...] maja 2017r. o udostępnienie informacji publicznej – w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

W dniu [...] marca 2018r. J. M. L. wywiódł do tut. Sądu skargę na niewykonanie w/w wyroku, domagając się wymierzenia organowi grzywny i zasądzenia kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że wykonał sporny wyrok, gdyż wydał w dniu [...] kwietnia 2018r. decyzję odmawiającą udostępnienia spornej informacji. W związku z tym organ stwierdził, że wniosek o wymierzenie grzywny nie znajduje uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skargę uznać należało za zasadną.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy istnieją przesłanki ku temu, aby nakazać organowi dopełnienia stosownych czynności. Ustalenia wymagała więc okoliczność, czy Minister prowadząc postępowanie pozostawał w bezczynności w wykonaniu oznaczonego na wstępie wyroku, czy też go wykonał – a jeśli tak to kiedy. Zgodnie bowiem z treścią art.154 par.3 P.p.s.a. wykonanie wyroku po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. A contrario – w takiej sytuacji - nadal więc istnieją przesłanki do wymierzenia opieszałemu podmiotowi grzywny.

W realiach faktycznych sprawy okolicznością niesporną było to, że skarga na niewykonanie oznaczonego na wstępie niniejszego uzasadnienia wyroku, została wywiedziona w dniu [...] marca 2018r.

Poza sporem pozostaje także to, że organ zrealizował w/w wyrok dopiero w dniu [...] kwietnia 2018r.

Zestawienie powyższych dat w sposób oczywisty świadczy o tym, że w chwili wnoszenia przez stronę skargi na niewykonanie wyroku, sporny wyrok nie był jeszcze wykonany przez Ministra. To zaś przemawia za tym, że skarga co do zasady była uzasadniona.

W związku z powyższym, tut. Sąd był zobowiązany wymierzyć organowi grzywnę z uwagi na jego bezczynność w wykonaniu omawianego wyroku – co uczynił na podstawie art.154 par.1 i 6 P.p.s.a. Ustalając wysokość grzywny, Sąd administracyjny brał pod uwagę całokształt sprawy, w tym jej przedmiot.

Biorąc zaś pod uwagę okoliczność, iż na dzień orzekania sporny wyrok był już zrealizowany przez zobowiązany organ, nie zachodziła ani konieczność ani możliwość zobowiązywania Ministra do jego wykonywania.

Uwzględniając fakt, iż całokształt sprawy nie świadczył o tym, aby opieszałość organu w wykonaniu wyroku wynikała ze złej woli, orzeczono jak w pkt.2 wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art.200 P.p.s.a. uwzględniając wniosek skarżącego o ich zwrot w wysokości obejmującej wpis sądowy od skargi.