Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1626/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 251 ust. 1 i art. 252 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2021 poz 305
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Mirella Ławniczak Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2022 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2021r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji I. uchyla zaskarżoną decyzję w pkt 2 – utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w części nakazującej zwrot dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego (2015 r.) przez Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" w [...] w kwocie [...]zł wraz z odsetkami; II. w pozostałym zakresie oddala skargę; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł,- ([...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

IIISA/Po 1626/21

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z [...] czerwca 2021 r. wydaną na podstawie art. 104 i

art. 107 k.p.a w zw. z art. 60 pkt 1, art. 61 ust 1 pkt 4, art. 67 i art. 252 ust 1 ustawy z

dni 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r. . poz. 305 ) nakazał

zwrot dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...]zł wraz z odsetkami

oraz niewykorzystanej do końca roku budżetowego 2015 r. w kwocie [...]zł wraz z

odsetkami przez Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" w

O. ., dla którego organem prowadzącym jest C. sp. z o.o. w G. .

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wyniku przeprowadzonej kontroli

stwierdzono nieprawidłowe ustalenie liczby słuchaczy stanowiącej podstawę do

wyliczenia należnej dotacji oświatowej ( art. 90 ust 3 ustawy o systemie oświaty)

skutkujące pobraniem dotacji w nadmiernej wysokości w 2015 r. .Analizie poddano

roczne rozliczenie otrzymanych dotacji oraz comiesięczne informacje o faktycznej

liczbie uczniów składane przez organ prowadzący. Dane te skonfrontowano z zapisami

w dziennikach zajęć szkoły zaocznej wraz z księgami uczniów, słuchaczy.

Odnośnie niewykorzystania dotacji do końca roku budżetowego, organ wyjaśnił,

że kontrolę przeprowadzono w oparciu o tabelaryczne zestawienie wydatków pokrytych

przez szkołę, sporządzone przez organ prowadzący i podpisane przez głównego

księgowego. Podczas kontroli nie przedstawiono dowodów zapłaty z tytułu składek ZUS

w łącznej kwocie [...]zł., ujętych w rozliczeniu otrzymanej dotacji w roku 2015.

C. sp. z.o.o. w G. wniosła odwołanie od wskazanej wyżej decyzji,

zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 11, art. 77, art. 80 i art.

107 k.p.a oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, Th art. 67 w zw. z art. 70 § 1

ordynacji podatkowej oraz art. 252 ust 1 i ust 6 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] września 2021 r.

wydaną na podstawie art. 17 pkt 1, 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., po rozpoznaniu

odwołania C. sp. z o.o. w G. od ww. decyzji Starosty [...],

uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zobowiązania do zwrotu dotacji

pobranej w nadmiernej wysokości za 2015 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami i

umorzyło postępowanie w tym zakresie oraz utrzymało zaskarżoną decyzję w

pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zasadny jest podniesiony w

odwołaniu zarzut przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji pobranych z budżetu

jednostki samorządu terytorialnego w nadmiernej wysokości i z tego względu, organ

uchylił decyzje organu I instancji i umorzył postępowanie.

Odnośnie natomiast biegu terminu przedawnienia względem dotacji podlegającej

zwrotowi na podstawie art. 251 ust 1 u.f.p., jako dotacji niewykorzystanej, organ

wyjaśnił, że bieg terminu do zwrotu dotacji może się rozpocząć dopiero z końcem roku

następującego po roku budżetowym, w którym beneficjent miał wykorzystać te dotację

Dalej organ wskazał, że dotacja podmiotowa udzielona szkołom niepublicznym

powinna być rozliczona wydatkami odpowiednio udokumentowanymi, poniesionymi w

roku budżetowym jej otrzymania, tylko wydatki dokonane do 31 grudnia danego roku

budżetowego mogą być uwzględnione przy rozliczeniu dotacji przez szkołę. Odwołująca

spółka nie wykazała w oparciu o przedłożone dokumenty zapłaty z tytułu składek ZUS

w łącznej kwocie [...]zł, która to kwota ujęta została w rozliczeniu dotacji

otrzymanej w 2015 r. Kwota ta wynika z przedstawionych w toku kontroli list płac,

dokumentów świadczących o dokonaniu wypłaty na rzecz pracowników oraz dat

przelewów /dat wpływu pism dotyczących przeksięgowania nadwyżki podatku VAT na

podatek dochodowy od osób fizycznych. Wyliczona w ten sposób różnica pomiędzy

kwotą rozliczoną z dotacji a kwotą faktycznie wypłaconą pracownikom, stanowi kwotę

dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego. Organ wskazał również, że brak

jest podstaw do uwzględnienia korekt dokumentów przedłożonych przez spółkę,

albowiem dane zawarte w korekcie są odmienne od treści wynikających z

przedłożonych dokumentów i zestawień.

C. sp. z.o.o. w G. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Poznaniu, w której domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji

oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zarzuciła naruszenie.

1.przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. poprzez błędną ocenę dowodów i nieuwzględnienie korekty

rozliczenia dotacji, gdy skarżąca miała prawo jej dokonać, nadto obrazuje ona

rzeczywiste dysponowanie środkami dotacji.

- art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez błędną ocenę

dowodów i stwierdzenie, że z dotacji były rozliczone składki na ubezpieczenie

społeczne, gdy z dotacji rozliczono wynagrodzenia pracowników a w konsekwencji

niesłusznie uchylono decyzje organu I instancji jedynie w części zamiast uchylić ją w

całości i umorzyć postępowanie.

- art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że dotacja została

niewykorzystana, gdy z rozliczenia dotacji wynika, że została wykorzystana w pełni

- art. 7 w zw. z art. 8 . w zw. z art. 104 , w zw. z art. 107 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 107

§ 3 w zw. z art. 138 §2 k.p.a. poprzez nieuchylenie decyzji organu I instancji w całości i

nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, gdy decyzja organu I instancji me

zawierała numeru rachunku bankowego, na który ma nastąpić zwrot

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj

- art. 251 ust 1 ustawy o finansach publicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie, gdy

brak potwierdzenia zapłaty za dany wydatek świadczy o wykorzystaniu dotacji

niezgodnie z przeznaczeniem a nie o niewykorzystaniu dotacji

- art. 251 ust 1 i ust 3 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez

błędną wykładnię polegająca na uznaniu, że bieg terminu przedawnienia w stosunku do

dotacji niewykorzystanej rozpoczyna się na koniec roku, w którym przypadał termin do

zwrotu dotacji, gdy w przypadku dotacji oświatowych bieg terminu przedawnienia liczy

się od końca roku, w którym dotacja została przyznana.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko

przedstawione w zaskarżonej decyzji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skargę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na

podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności

administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) kontrola ta

sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią

inaczej. Ze wskazanych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu,

czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z

prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji

publicznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa

materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego

podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia

przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Jednocześnie zgodnie z 134 p.p.s.a. sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi

powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane

ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności

wydanych lub podjętych w granicach danej sprawy której skarga dotyczy, jeżeli jest to

niezbędne do końcowego jej załatwienia.

W tak zakreślonej kognicji Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie,

w części dotyczącej decyzji nakazującej zwrot dotacji niewykorzystanej do końca roku

budżetowego.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium

Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2021 r., którą organ odwoławczy uchylił

decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., w części dotyczącej

zobowiązania strony skarżącej do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za

2015 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami i umorzył postępowanie w tym zakresie

oraz utrzymał zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie, tj. nakazującą zwrot dotacji

niewykorzystanej przez Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "Twoja

[...]" w O. ., dla którego organem prowadzącym jest [...] sp. z.o.o w

G. do końca roku budżetowego 2015 r. w kwocie [...]zł wraz z

odsetkami.

Zgodnie z art. 251 ust. 1 ustawy z dni 27 sierpnia 2009 r. o finansach

publicznych ( Dz.U. z 2021 r. poz. 305 ) dotacje udzielone z budżetu jednostki

samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego

podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego

roku. Od kwot dotacji zwróconych po terminach określonych w ust. 1-3 nalicza się

odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia

następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1-3 (ust. 5).

Zgodnie zaś z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dni 27 sierpnia 2009 r. o finansach

publicznych ( Dz.U. z 2021 r. , poz. 305). dotacje udzielone z budżetu jednostki

samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem oraz pobrane

nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z

odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od

dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy w przedmiotowej sprawie,

podczas kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji przez Prywatne Liceum

Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" w O. . stwierdzono

nieprawidłowe ustalenie liczby słuchaczy, stanowiącej podstawę do wyliczenia należnej

dotacji oświatowej, co skutkowało pobraniem dotacji w nadmiernej wysokości w kwocie

[...] zł. Kontrola dokumentów źródłowych tj. dzienników lekcyjnych z [...] r.

oraz księgi uczniów wykazała niezgodności pomiędzy ilością słuchaczy, którzy spełnili

obowiązek uczestnictwa, w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć, a ilością słuchaczy

wykazanych w rocznych rozliczeniach dotacji. Odnośnie wskazanej wyżej kwoty dotacji,

uznanej przez organy za dotację pobraną w nadmiernej wysokości, organ odwoławczy

uznał za zasadny podniesiony przez skarżącą zarzut przedawnienia zobowiązania do

zwrotu dotacji pobranych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w nadmiernej

wysokości i z tego względu uchylił decyzję organu I Instancji i umorzył postępowanie.

Odnośnie natomiast dotacji uznanej za niewykorzystaną do końca roku

budżetowego, jak ustaliły organy, kontrolę przeprowadzono w oparciu o tabelaryczne

zestawienie wydatków pokrytych przez Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla

Dorosłych "[...]" z dotacji oświatowej, sporządzone przez [...] Sp. z.o.o.

Podczas kontroli nie przedstawiono dowodów zapłaty z tytułu składek ZUS w łącznej

kwocie [...]zł. ujętych w rozliczeniu otrzymanej dotacji. Kwota ta wynika z

przedstawionych w toku kontroli list płac, dokumentów świadczących o dokonaniu

wypłaty na rzecz pracowników oraz dat przelewów /dat wpływu pism dotyczących

przeksięgowania nadwyżki podatku VAT na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Wyliczona w ten sposób różnica, pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji a kwotą

faktycznie wypłaconą pracownikom, stanowi, zdaniem organu, kwotę dotacji

niewykorzystanej do końca roku budżetowego.

Jednocześnie organy uznały, że brak jest podstaw do uwzględnienia korekt

dokumentów przedłożonych przez spółkę, albowiem dane zawarte w korekcie są

odmienne od treści wynikających z przedłożonych dokumentów i zestawień.

Skarżąca spółka, podnosząc zarzut błędnej oceny zgromadzonego w sprawie

materiału dowodowego, wskazała na listy płac, zawierających wynagrodzenia

pracowników za czerwiec i lipiec 2015 r., wyjaśniając, że wynagrodzenia te zostały

sfinansowane z kwoty przyznanej dotacji. Jak podniosła skarżąca, niemożność

przedstawienia potwierdzenia zapłaty za składki ZUS nie przesadza o niewykorzystaniu

dotacji. Skoro skarżąca poniosła inne wydatki, które mogą być sfinansowane z dotacji,

to miała prawo skorygować rozliczenie dotacji i tym samym wykazała, że dotacja

została wykorzystana w całości. Wynagrodzenia pracowników stanowią wydatek

zgodny z zadaniami, na które można przeznaczyć dotację, o czym stanowi art. 90 ust 3

d ustawy.

Mając na uwadze dokonane w przedmiotowej sprawie ustalenia. Sąd uznał, że

organ odwoławczy dokonał prawidłowej oceny, w zakresie zobowiązania strony

skarżącej do zwrotu dotacji pobranych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w

nadmiernej wysokości, uchylając decyzje organu I instancji i umarzając postępowanie z

uwagi na przedawnienie zobowiązania. W tym zakresie Sąd oddalił skargę, jako

niezasadną.

Natomiast za uzasadnione Sąd uznał podniesione w skardze zarzuty dotyczące

zobowiązania strony skarżącej do zwrotu dotacji na podstawie 251 ust 1 u.f.p., jako

dotacji niewykorzystanej, uznając, ocenę organów w tym zakresie za przedwczesną.

W szczególności, należy zauważyć, co wynika z akt administracyjnych sprawy,

ze kwestia zwrotu dotacji udzielonej skarżącej była już przedmiotem rozstrzygnięcia

organów obu instancji. Starosta [...] decyzją z [...] grudnia 2020 r. nakazał zwrot

dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...]zł wraz z odsetkami oraz

niewykorzystanej do końca roku budżetowego 2015 r. w kwocie [...]zł wraz z

odsetkami przez Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" w

O. ., dla którego organem prowadzącym jest C. sp. z o.o. w G. .

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzja wydaną [...] marca 2021

r., po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez C. sp. z o.o. w G. ,

uchyliło decyzje organu I instancji przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Jak

wynika z uzasadnienia decyzji, strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów

postępowania poprzez niewyczerpującą ocenę materiału dowodowego, w tym

pominięcie korekty rozliczenia dotacji. Organ odwoławczy, wskazał na konieczność

wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym szczegółowego

wykazania , w jaki sposób i na podstawie jakich dokumentów wyliczona została kwota

dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego. Jak wyjaśnił organ, dokumenty

winny być dołączone do akt sprawy, w tym dokument w oparciu, o który ustalono kwoty

faktycznie wypłacone pracownikom.

Jak wynika tymczasem z uzasadnienia decyzji organu I instancji, wydanej po

ponownie przeprowadzonym postępowaniu, jak wskazano wyżej, odnośnie dotacji

uznanej za niewykorzystaną do końca roku budżetowego, kontrolę przeprowadzono w

oparciu o tabelaryczne zestawienie wydatków pokrytych przez Prywatne Liceum

Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" z dotacji oświatowej, sporządzone

przez [...] Sp. z o.o. Wskazano, że nie przedstawiono dowodów zapłaty z tytułu

składek ZUS w łącznej kwocie [...]zł., ujętych w rozliczeniu otrzymanej dotacji.

Organ nie uwzględnił korekty rozliczenia dotacji, wskazując że treści zawarte w

korekcie rozliczenia dotacji są odmienne od treści zawartych w wynikach kontroli

dokonanej na podstawie przedłożonych dokumentów i zestawień.

Organ odwoławczy, utrzymując w mocy zaskarżone w tym zakresie

rozstrzygnięcie, podobnie, jak organ I instancji, poprzestał na wskazanym wyżej

ogólnym stwierdzeniu, że brak jest podstaw do uwzględnienia korekt dokumentów

przedłożonych przez spółkę.

Takie zachowanie organów rozpoznających ponownie sprawę, zdaniem Sądu,

pozostaje w kolizji z wcześniejszym stanowiskiem, że wyczerpujące rozpatrzenie

materiału dowodowego polega na takim ustosunkowaniu się do każdego ze

zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między

nimi aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych, w konsekwencji zaś narusza

zasady postępowania wskazane w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., na co

sam organ odwoławczy wskazał w ww. decyzji z [...] marca 2021 r.

Tymczasem, co należy podkreślić, ocena wykorzystania części dotacji niezgodnie

z przeznaczeniem w 2015 r. czy też brakiem jej wykorzystania, wymaga właściwego

ustalenia stanu faktycznego, z uwzględnieniem wskazanych wyżej zasad

postępowania.

W kontrolowanej sprawie, przede wszystkim, organ nie wyjaśnił w sposób

wystarczający, czy w istocie dotacja udzielona stronie skarżącej nie została

wykorzystana, jak przyjęto w zaskarżonych rozstrzygnięciach, czy też jednak została

wykorzystana, ale na inny cel niż zapłata składek ZUS.

Niewątpliwie obowiązkiem skarżącej, jako beneficjenta dotacji, było wykazanie,

że pokryty dotacją wydatek stanowił bieżący wydatek szkoły, poniesiony na realizację

zadania oświatowego, w tym odpowiednie jego udokumentowanie i udostępnienie

organowi do rozliczenia się z otrzymanej dotacji. Jak wskazano wyżej zarówno w

postępowaniu przed organami, jak i w skardze wniesionej do Sądu, strona skarżąca

wykazywała, że z dotacji pokryte zostały wynagrodzenia dla pracowników,

przedstawiając w tym zakresie dowody w postaci listy płac, wyciągów bankowych.

W ocenie Sądu, samo stwierdzenie organu, że brak jest podstaw do

uwzględnienia korekt dokumentów przedłożonych przez spółkę albowiem dane zawarte

w korekcie są odmienne od treści wynikających z przedłożonych dokumentów i

zestawień, bez szczegółowego odniesienia się do przedstawionych dowodów jak i bez

dokonania ich oceny, nie stanowi dostatecznego wyjaśnienia kwestii, która stanowi

istotę sporu..

Ponadto, co należy również zauważyć, uznając, że dotacja nie została

wykorzystana na zapłatę składek ZUS, albowiem nie zostało to potwierdzone

odpowiednimi dokumentami, przy jednoczesnym twierdzeniu skarżącej, że dotacja

została wykorzystana i wydatki zostały poniesione na wynagrodzenia dla pracowników

organ niewątpliwie miał obowiązek okoliczność tę wyjaśnić. Tym bardziej, że jak

wskazano wyżej, strona skarżąca wskazywała na dowody świadczące o wykorzystaniu

dotacji. Ma bowiem rację skarżąca, że czym innym jest brak wykorzystania dotacji, a

czym innym wykorzystanie jej czym na cel inny, niż uprzednio wskazany. Niewątpliwie, dotacja, która została wykorzystana i wydatki zostały poniesione, jednak nie zostały

potwierdzone odpowiednimi dokumentami ich poniesienia, stanowi dotację

wykorzystaną niezgodnie z jej przeznaczeniem, nie zaś dotację, której me wykorzystano

w danym roku budżetowym.

W tym zakresie jednak w kontrolowanej sprawie niezbędne jest poczynienie

dodatkowych wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwolą na

stwierdzenie, czy w sprawie miał zastosowanie art. 251 u.f.p. w zw. z art. 90 ust. 3

u.s.o., co uzasadniałoby wydanie decyzji o zwrocie dotacji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy uwzględni

przedstawione wyżej uwagi, przy czym dokona oceny, czy zgromadzony w sprawie

materiał dowodowy jest wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia, czy też wymaga

uzupełnienia. Organ uwzględni również kwestię terminu przedawnienia zobowiązania

do zwrotu dotacji pobranych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Ocena w

tym zakresie w kontrolowanej sprawie, bez poczynienia wskazanych wyżej ustaleń,

zdaniem Sądu, jest przedwczesna.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak

w pkt. I sentencji wyroku. O zwrocie kosztów stronie Sąd postanowił w oparciu o art.

200 p.p.s.a.