Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1505/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Asesor WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. SA z siedzibą w W. na czynności Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w zakresie postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w stan-dardzie UMTS ogłoszonego w dniu 22 lutego 2005r. p o s t a n a w i a 1/ odrzucić skargę 2/ zwrócić skarżącemu P. SA z siedzibą w W. uiszczony wpis sądowy w wysokości 600 (sześćset) złotych


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15 lipca 2005r. P. SA z siedzibą w W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie czynności Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (Prezesa URTiP) w zakresie postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w standardzie UMTS ogłoszonego w dniu 22 lutego 2005r. polegające na

- przeprowadzeniu postępowania przetargowego, które zostało zakończone ogłosze-niem wyników w dniu [...] maja 2005r. ,

- ustaleniu, iż P. SA będący uczestnikiem postępowania przetargowego nie spełnił wymagań formalnych stawianych oferentom przez dokumentację przetargową , w oparciu o którą organ prowadził postępowanie przetargowe

- rozstrzygnięciu postępowania przetargowego polegającego na tym, że zwycięzcą przetargu została spółka N. sp. z o.o. a podmiotem drugim w kolejności O. sp z o.o

Wnosząc o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonych czynności, spółka zarzuciła Prezesowi URTiP

- naruszenie art. 116 ust.1-6 i art. 118 ust.1 -4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo Telekomunikacyjne ( PT) przez błędne ich zastosowanie, przeprowadzenie postępo-wania przetargowego na podstawie przepisów niewłaściwego aktu prawnego a nadto poprzez potraktowanie postępowania przetargowego jako postępowania odrębnego w stosunku do postępowania administracyjnego w sprawie rezerwacji częstotliwości oraz zasięgnięcie opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie zachowania warunków konkurencji z pominięciem wymagań stawianych ta-kiej opinii przez art. 106 k.p.a tj wymogu formy postanowienia

- art. 116 ust.5 i art. 21-25 w/w ustawy oraz §13 ust.4 pkt.1 i §6 ust.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004r. w sprawie przetargu na rezerwacje częstotliwości lub zasobów orbitalnych poprzez błędną ocenę kryterium zachowania warunków konkurencji i nie zorganizowanie spotkania z nabywcami dokumentacji przetargowej.

- art. 97§1 pkt.4 k.p.a. poprzez niezawieszenie postępowania w sprawie pomimo ist-nienia przesłanek obligatoryjnego zawieszenia

- art. 118 ust.4 w/w ustawy , art. 32 Konstytucji RP oraz §13 ust.2 pkt3 w/w rozpo-rządzenia z dnia 10 grudnia 2004r. przez uznanie , że oferta skarżącego nie spełnia wymagań formalnych określonych w dokumentacji przetargowej a nadto dokonanie merytorycznej oceny niektórych ofert złożonych w przetargu pomimo nie spełnienia wymagań dokumentacji przetargowej

W uzasadnieniu, spółka podkreśliła, że złożenie skargi podyktowane jest ostrożnością procesową na wypadek uznania przez sąd administracyjny, że sposób przeprowadze-nia postępowania przetargowego – jako postępowania odrębnego od postępowania administracyjnego w sprawie rezerwacji częstotliwości i nie będącego jego fazą – był prawidłowy. Podnosi, że Prezes URTiP traktuje postępowanie przetargowe jako po-stępowanie odrębne, na co wskazuje m.in. decyzja z dnia [...] lutego 2005r. nr [...] w sprawie odmowy rezerwacji częstotliwości UMTS na rzecz P. S.A. oraz decyzja z dnia [...] lipca 2005r. nr [...] w sprawie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego, gdzie Prezes URTiP stwierdza wprost :"postępowanie przetargowe jest odrębnym postępowaniem od postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia rezerwacji częstotliwości."

W ocenie skarżącego podstawę prawną skargi stanowi przepis art. 3 §2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który pozwala na objęcie kognicją sądów administracyjnych wszelkich działań administracji publicznej, które nie są decyzjami lub postanowieniami administracyjnymi. Zdaniem spółki, jeże-li organ prawidłowo stosowałby art. 116 i następne PT tj w ten sposób, że przetarg stanowiłby jedynie fragment ( etap) postępowania administracyjnego sprawie rezer-wacji częstotliwości, kończącego się decyzją administracyjną, wówczas sposób ewen-tualnej weryfikacji zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia nie nastręczałby problemów gdyż oparty byłby na przepisach kodeksu postępowania administracyjnego a następ-nie na art. 3 §2 pkt 1 p.p.s.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pełnomocnik organu odniósł się merytorycznie do poszczególnych zarzutów skargi uznając je za bezzasadne oraz stwierdził, że użycie przez Prezesa URTiP zwrotów, iż postępowanie przetargowe jest postępowaniem odrębnym w stosunku do postępowania w sprawie rezerwacji często-tliwości nie dowodzi, że organ błędnie potraktował przetarg jako odrębne postępowa-nie od postępowania administracyjnego. Odrębność ta wyraża się innym niż w postę-powaniu administracyjnym trybem postępowania przetargowego, innym sposobem zakończenia i w tym kontekście należy mówi o jego odrębności. Organ wskazuje, że odrębność tą potwierdzają n.p. uregulowana kwestia zakończenia postępowania prze-targowego, które kończy się ogłoszeniem wyników postępowania a nie decyzją admi-nistracyjną czy też odrębna procedura przeprowadzenia postępowania przetargowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przed odniesieniem się do zarzutów sformułowanych w skardze, na wstępie należy wskazać, że postępowanie przetargowe ogłoszone zostało przez Prezesa URTiP w dniu 22 lutego 2005 r., po uprzednim przeprowadzeniu postępowania konsultacyjne-go, w którym zainteresowane podmioty mogły wypowiadać się co do warunków i sposobu przeprowadzenia postępowania przetargowego.

W odpowiedzi na ogłoszenie Prezesa URTiP o wszczęciu postępowania prze-targowego oferty złożyły następujące podmioty: P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., P. S.A. z siedzibą w W., N. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Q. Sp. z o.o. z siedzibą w W., P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.

W dniu [...] maja 2005 r. Prezes URTiP ogłosił wyniki postępowania przetargowego na rezerwację dla jednego podmiotu częstotliwości z przeznaczeniem do wykorzystywania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej trzeciej generacji (3G) zgodnie ze standardem UMTS, zgodnie z którymi po sprawdzeniu w I etapie wymogów formalnych do drugiego etapu (ocena punktowa ofert) zostały zakwalifikowane 3 oferty: N., Q. oraz P. W trakcie drugiego etapu postępowania przetargowego poszczególne oferty uzyskały następującą łączną liczbę punktów: N.- 349,454 pkt. Q.- 305,627 pkt., P.- 95,929 pkt, przy czym oferta P.nie uzyskała minimum kwalifikacyjnego wynoszącego 300 punktów. W efekcie przeprowadzonego przetargu na UMTS podmiotem, który uzyskał największą liczbę punktów była spółka N.

Oferty P. SA oraz P. sp z o.o. nie zostały zakwalifikowane do II etapu postępowania przetargowego.

W dniu 16 maja 2005r. skarżący wezwała Prezesa URTiP do usunięcia naruszeń pra-wa.

Pismem z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] Prezes URTiP udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dokonanego w trakcie postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości dla sieci UMTS.

Odnosząc się do zarzutów skargi w pierwszej kolejności należy odnieść się do argu-mentacji spółki dotyczącej wskazania jako podstawę właściwości sądu administracyj-nego w niniejszej sprawie art. 3§2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z uzasadnienia skargi wynika, że spółka uważa, iż czynność Pre-zesa URTIP polegająca na przeprowadzeniu postępowania przetargowego zakończo-nego ogłoszeniem wyników w dniu 9 maja 2005r. jest czynnością organu administra-cyjnego w rozumieniu przywołanego przepisu. Podobnie kwalifikuje samo ogłoszenie wyników postępowania.

Odnosząc się do zaprezentowanego stanowiska zauważyć należy, że w myśl art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171. poz.1800 z późn. zm.) wyłonienie w drodze postępowania przetargowego podmiotu, na rzecz którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, ma miejsce w przy-padku braku dostatecznych zasobów częstotliwości. Formę przeprowadzenia postę-powania przetargowego określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbi-talnych (Dz. U. Nr 267, poz. 2659), zgodnie z którym przetarg ogłasza Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, powołując do przeprowadzenia postępowania przetargowego Komisję przetargową, która bada złożone oferty w dwóch eta-pach. Etap pierwszy obejmuje sprawdzenie nabycia dokumentacji przetargowej przez uczestnika postępowania przetargowego; złożenia oferty w miejscu, formie oraz ter-minie określonych w ogłoszeniu o przetargu; zgodności złożonej oferty z wymaga-niami określonymi w dokumentacji przetargowej; wniesienia wadium w wysokości, terminie oraz formie określonych w ogłoszeniu o przetargu oraz w dokumentacji prze-targowej. Etap drugi, do którego kwalifikowane są oferty spełniające warunki i wy-magania sprawdzane w etapie pierwszym obejmuje ocenę: zachowania warunków konkurencji; wysokości kwoty zadeklarowanej przez uczestnika postępowania prze-targowego; wiarygodności finansowej uczestnika postępowania przetargowego; roz-wiązań technicznych zawartych w ofercie; studium ekonomiczno-finansowego przedmiotu oferty; doświadczenia uczestnika postępowania przetargowego w zakresie działalności telekomunikacyjnej oraz innych obiektywnych kryteriów, dotyczących działalności telekomunikacyjnej, jeżeli zostały zamieszczone w dokumentacji prze-targowej.

Z przebiegu postępowania przetargowego Komisja sporządza protokół zawie-rający między innymi kolejność ofert wraz z ich oceną punktową i jej uzasadnieniem oraz wskazanie podmiotów wyłonionych w postępowaniu przetargowym.

Protokół powyższy Komisja niezwłocznie przekazuje Prezesowi URTiP wraz z całą dokumentacją związaną z przeprowadzonym postępowaniem przetargo-wym a Prezes URTiP, niezwłocznie po otrzymaniu protokołu przebiegu postępowania przetargowego, ogłasza jego wyniki. Ogłoszenie powinno w szczególności zawierać: oznaczenie terminu, miejsca i przedmiotu postępowania przetargowego; liczbę ofert zakwalifikowanych oraz niezakwalifikowanych do etapu drugiego, kolejność ofert wraz z ich oceną punktową; wskazanie podmiotów wyłonionych w postępowaniu przetargowym, przy czym wskazane powyżej ogłoszenie kończy postępowanie prze-targowe.

Zarówno przepisy ustawy - Prawo telekomunikacyjne, jak też Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych nie przewidują dla ogłoszenia wyników postępowania przetargowego formy decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna wydawana jest przez Preze-sa URTiP wyłącznie w przypadku uznania postępowania przetargowego za nieroz-strzygnięte (art. 118 ust. 9 ustawy – Prawo telekomunikacyjne). W sytuacji natomiast, w której postępowanie przetargowe zostaje rozstrzygnięte, jego zakończenie przybiera formę ogłoszenia przez Prezesa URTiP wyników, zaś sama rezerwacja częstotliwości dokonuje się ostatecznie w drodze decyzji wydanej przez Prezesa URTiP na podsta-wie art. 114 ustawy – Prawo telekomunikacyjne.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępo-waniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) okre-ślającym właściwość rzeczową sądów administracyjnych, sądy wykonując kontrolę działalności administracji publicznej orzekają między innymi w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicz-nej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Należy zauważyć, iż dopuszczalność zaskarżenia aktu lub czynności organu administracji publicznej do sądu administracyjnego ma miejsce wyłącznie w tych przypadkach, w których dany akt lub czynność ustalają (odmawiają ustalenia), stwierdzają (odmawia-ją stwierdzenia), potwierdzają (odmawiają potwierdzenia) uprawnienia lub obowiązku określonego przepisami prawa administracyjnego. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami), a moż-liwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku), wynikającego z przepisu prawa (p. T. Woś "Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyj-nymi" - Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa, 2005r. str. 61).

Mając powyższe na względzie, zauważyć należy, iż ogłoszenie wyników po-stępowania przetargowego nie kreuje żadnego uprawnienia lub obowiązku dla kon-kretnego podmiotu. Dopiero wydanie przez organ na podstawie art. 114 ustawy – Pra-wo telekomunikacyjne decyzji o przyznaniu na rzecz konkretnego podmiotu uczestni-czącego w przetargu, decyzji o rezerwacji częstotliwości na jego rzecz, stwarza moż-liwość zaskarżenia tej decyzji przez każdy podmiot, legitymujący się interesem praw-nym rozumianym jako istnienie związku między sferą jego indywidualnych praw i obowiązków a zaskarżonym aktem lub czynnością (p. T. Woś "Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" - Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa, 2005r. str. 214). Samo bowiem postępowanie przetargowe nie stanowi postępowania odrębnego od prowadzonego przez organ postępowania admi-nistracyjnego zmierzającego do udzielenia rezerwacji częstotliwości, lecz jedynie jego etap, niezbędny z uwagi na większą liczbę podmiotów zainteresowanych uzyskaniem konkretnej częstotliwości.

W konsekwencji nie można więc podzielić stanowiska strony skarżącej o do-puszczalności zaskarżenia czynności organu polegającej na przeprowadzeniu postę-powania przetargowego i/lub/ ogłoszeniu wyników postępowania przetargowego

a zatem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało skargę odrzucić.

W związku z treścią niniejszego orzeczenia, na podstawie art. 232§1 pkt 1 a) p.p.s.a. Sąd zwrócił skarżącemu cały uiszczony przezeń wpis tj kwotę 600 złotych (poz.14622 rejestru opłat sądowych).