Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 210/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-05-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin do uzupełnienia braków skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 p o s t a n a w i a: przywrócić stronie skarżącej termin do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnieniu braków skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu wniosku podał, że w dniu 9 lutego 2015 r. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę kasacyjną od wyroku z dnia 12 listopada 2014 r. wydanego w sprawie I SA/Łd 210/14.

W dniu 13 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wezwał pełnomocnika skarżącego do: 1) złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym; 2) uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 2.738 zł.

Wezwania, ze względu na nieobecność adresata, pozostawiono do odbioru w punkcie odbioru korespondencji Polskiej Grupy Pocztowej S.A. z siedzibą w W. w Ł. przy ul. A. 169 od dnia 17 lutego 2015 r. Jednocześnie w miejscu doręczenia korespondencji doręczyciel pozostawił jedno zawiadomienie o próbie doręczenia korespondencji - jednej przesyłki (jeden numer nadawczy).

W dniu 25 lutego 2015 r. w punkcie awizo w Ł. przy ul. A. 169 wydano pełnomocnikowi skarżącego jedną przesyłkę poleconą w przedmiotowej sprawie, a mianowicie wezwanie do złożenia pełnomocnictwa procesowego, natomiast nie wydano pełnomocnikowi drugiej przesyłki w postaci wezwania do niszczenia wpisu od skargi kasacyjnej (przesyłka o nr: [...]).

Przesyłka ta została uznana za doręczoną w dniu 3 marca 2015 r., co skutkowało odrzuceniem skargi kasacyjnej z dnia 9 lutego 2015 r. postanowieniem z dnia 17 marca 2015 r, z uwagi na nieuzupełnienie braków skargi w terminie. Jednocześnie przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu nie była awizowana powtórnie.

W dniu 1 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącego odebrał w punkcie awizo przedmiotowe postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej z dnia 9 lutego 2105 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 listopada 2014 r. wydanego w sprawie l SA/Łd 210/14.

W ocenie skarżącego uchybienie terminu do uzupełnienia braków skargi w postaci uiszczenia wpisu nastąpiło bez jego winy, w wyniku błędu osoby wydającej przesyłki w punkcie awizo. Na tę okoliczność złożona została przez pełnomocnika skarżącego reklamacja w A. S.A., która do dnia złożenia wniosku nie została rozpatrzona. Wnioskodawca załączył kopię reklamacji.

Wnioskodawca podniósł, że jedno z wezwań zostało pełnomocnikowi skarżącego doręczone prawidłowo, w sytuacji gdy obydwa wezwania zostały nadane i awizowane tego samego dnia i pozostawały (prawdopodobnie) do odbioru w tym samym punkcie awizo. Tym samym, skoro pełnomocnik skarżącego w dniu 25 lutego 2015 r. odbierał przesyłkę - wezwanie do złożenia pełnomocnictwa, powinna mu być także wydana druga przesyłka - wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, o której pełnomocnik nie miał żadnej wiedzy. W tej sytuacji nie można pełnomocnikowi przypisać winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku skargi w postaci wpisu.

Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik złożył dowód uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 2.738 zł.

W piśmie z dnia 6 maja 2015 r. pełnomocnik skarżącego poinformował o sposobie rozpatrzenia reklamacji przez A. S.A.

Wskazał, że do wniesienia reklamacji w związku z niedoręczeniem przesyłki uprawniony jest nadawca listu poleconego.

Podniósł, że operator nie przedstawił odczytu z zapisu A. trasy doręczyciela, w związku z czym nie sposób określić, czy rzeczywiście w dniu 25 lutego 2015 r. zostało pełnomocnikowi skarżącego pozostawione powtórne zawiadomienie o przesyłce, a pełnomocnik skarżącego twierdzi z całą stanowczością, że takowego nigdy nie otrzymał.

Zakwestionował prawdziwość twierdzenia zawartego z odpowiedzi na reklamację, jakoby na każdą przesyłkę poleconą było wystawiana odrębne zawiadomienie. Na dowód tego przedłożył dwa zawiadomienia, z których treści wynika, że dotyczą więcej niż jednej awizowanej przesyłki, z jednoczesnym niewskazaniem w ich treści, ile przesyłek pozostaje do odbioru, a jedynie z podaniem dwóch numerów nadawczych przesyłek, które można omyłkowo uznać za jeden numer.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 13 marca 2012 r., poz. 270), powoływanej dalej jako P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).

W ocenie sądu, w rozpoznawanej sprawie wniosek zasługuje na uwzględnienie ponieważ spełnione zostały wszystkie przesłanki, od których uzależnione jest przywrócenie terminu procesowego.

Wnioskodawca uprawdopodobnił, że nie odebrał przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, nie z własnej winy, lecz na skutek działań doręczyciela.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 13 lutego 2015 r. skierowano do pełnomocnika strony skarżącej wezwanie do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej przez nadesłanie pełnomocnictwa oraz odpis zarządzenia do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

Z opisu na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do złożenia pełnomocnictwa wynika, że doręczyciel nie zastał adresata i pozostawił zawiadomienie o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej w Ł. przy ul. A. 169. Pełnomocnik skarżącego odebrał korespondencję w dniu 24 lutego 2015 r. (a nie jak wskazano we wniosku w dniu 25 lutego 2015 r.).

Za wysoce prawdopodobne należy uznać, że w tym samym dniu doręczyciel podjął próbę doręczenia drugiej przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, a wobec nieobecności adresata powinien pozostawić drugie zawiadomienie o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej.

Nie jest wiadome, czy doręczyciel faktycznie pozostawił odrębne zawiadomienie, czy też jedno dotyczące dwóch przesyłek, a w punkcie odbioru korespondencji wydano, pełnomocnikowi tylko jedną przesyłkę.

Sąd nie znalazł żadnego racjonalnego wyjaśnienia, aniżeli wskazane we wniosku o przywrócenie terminu, dlaczego adresat miałby nie odebrać przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, a równocześnie podjąć korespondencję zawierającą wezwanie do złożenia pełnomocnictwa.

Należy przyjąć, wbrew twierdzeniu operatora pocztowego, zawartemu w odpowiedzi na reklamację, że pomimo zapewnień operatora pocztowego, w praktyce doręczyciele, którzy dostarczają korespondencję pełnomocnikowi, pozostawiają jedno zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej dotyczące więcej niż jednej przesyłki. Świadczą o tym dobitnie fotokopie przykładowych zawiadomień przesłane przez wnioskodawcę, z których jedno dotyczy prawdopodobnie trzech, a drugie dwóch przesyłek.

Mając na uwadze, iż wniosek o przywrócenie terminu okazał się zasadny, sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.

AKE.