Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3501/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędziowie NSA Alicja Plucińska - Filipowicz asesor WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.) Protokolant Danuta Gorzelak - Maciak po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2004 r. sprawy ze skargi S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji


UZASADNIENIE

Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie wieży 80 metrowego stalowego masztu antenowego systemu radiowego dostępu abonenckiego [...] o mocy nadajnika mniejszego od 10 W, emitującej fale elektromagnetyczne w zakresie 0,03-300 000 MHZ na działce oznaczonej nr ew. [...] wraz z przyłączem telekomunikacyjnym na działkach o numerach ew. [...] i [...] w miejscowości K., zakończonej decyzją ostateczną ww. organu z dnia [...] marca 2002r.

Po rozpoznaniu odwołania skarżącego S.S., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzja z dnia [...] lipca 2002r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko organu pierwszej instancji co do braku interesu prawnego wyżej wymienionego w kwestionowaniu przedmiotowej decyzji, a to w związku z tym, iż jego nieruchomość stanowiąca działkę nr [...] nie graniczy bezpośrednio z działką, na której ma być realizowana planowana inwestycja.

W skardze na powyższą decyzję skarżący zakwestionował ocenę organu co do tego, że nie ma przymiotu strony jako właściciel działki, która znajduje się bezpośredniej bliskości przedmiotowej inwestycji, gdyż jego działkę rozdziela od działki inwestora zaledwie 7 metrowy pas ziemi ornej. Dodał ponadto, że w postępowaniu o pozwolenie na budowę został uznany za stronę postępowania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna.

Trafne jest stanowisko organu odwoławczego, że wniesienie podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną zobowiązuje organ administracji publicznej do badania przymiotu strony wnoszącej podanie, bowiem gdy stosowny wniosek złoży podmiot nie będący stroną należy wydać decyzję o odmowie wznowienia postępowania. W ocenie organów orzekających w niniejszej sprawie S.S. nie legitymuje się przymiotem strony w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną ustalającą warunku zabudowy i zagospodarowania terenu spornej inwestycji, bowiem działka skarżącego nie graniczy bezpośrednio z terenem, na którym ma być realizowana inwestycja, a z opinii [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wynika, iż planowana inwestycja nie będzie miała znaczącego oddziaływania na sferę prawem chronionych interesów skarżącego.

W ocenie składu orzekającego zaprezentowany pogląd nie może być akceptowany. Fakt, iż działka skarżącego nie graniczy z działką, na której zamierzona inwestycja ma być realizowana, nie oznacza, że inwestycja ta nie będzie negatywnie oddziaływała na działki położone dalej, a w tym na działkę skarżącego, oddzieloną od tej inwestycji tylko 7 metrowym pasem ziemi ornej. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie podkreślano, że art. 42 ust.l pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 1999 r., Nr. 15, poz. 139 ze zm.) zapewnia ochronę interesów właścicieli działek sąsiednich, przez których rozumie się także właścicieli działek niepołożonych bezpośrednio przy nieruchomości inwestora. Wiąże się to z koniecznością badania interesu prawnego w każdym indywidualnym przypadku. Zależy to od stopnia uciążliwości zasięgu oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie ( por. wyrok z dnia 29.06.200 lr. sygn. IV S.A.594/99, LEX 54166; wyrok z dnia 17.10.2003r. sygn. IV S.A 3568 102, niepublikowany).

Podkreślenia wymaga, że oddziaływanie inwestycji polegającej na budowie masztu antenowego zależy nie tyle od bezpośredniego sąsiedztwa działek, ale od rozmiarów i charakteru przedsięwzięcia. Znajdujący się w aktach sprawy materiał dowodowy, a zwłaszcza postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego nie potwierdza stanowiska organu odwoławczego, że planowana inwestycja nie będzie miała znaczącego oddziaływania na nieruchomość skarżącego.

W postanowieniu tym uznano tylko, że inwestycja nie wymaga sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Nie oznacza to jednak, że z tej inwestycji nie będą wynikać dla skarżącego negatywne skutki. Wobec tego badanie organów orzekających w sprawie co do tego, czy podmiot występujący z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną jest stroną, uznać należy za nieodpowiadające wymogom art. 7 i art.12 § 1 kpa ( dokładnego i wnikliwego wyjaśnienia sprawy), a zaskarżone rozstrzygnięcie o odmowie wznowienia postępowania w tej sprawie za przedwczesne.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt lc ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271).