Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 624/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Oddalono skargę o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Tomasz Grossmann WSA Józef Maleszewski Protokolant ref. staż. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. ze skargi J. W. przeciwko Burmistrzowi Miasta [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt IV SAB/Po 65/12 oddala skargę


UZASADNIENIE

Prawomocnym wyrokiem z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt IV SAB/Po 65/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. P., J. W. i K. J-J. na bezczynność Burmistrza [...] w udostępnianiu informacji publicznej, zobowiązał Burmistrza do załatwienia wniosku z dnia 9 maja 2012 r. w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, oraz zasądził od Burmistrza na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania. Uzasadniając wyrok sąd napisał, że Burmistrz nie udostępnił niektórych danych z zakresu wnioskowanej przez skarżących informacji publicznej, z powołaniem się na konieczność ochrony tych danych, bez jednoczesnego wydania w tym zakresie stosownej decyzji odmownej na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.; dalej udip). Sąd zaznaczył, że w zależności od wyników oceny dokonanej przez organ administracji przy ponownym rozpoznaniu sprawy, załatwienie wniosku w odniesieniu do poszczególnych rodzajów (kategorii) nieudostępnionych dotychczas informacji (danych) powinno polegać na podjęciu jednego z następujących działań: (1) na udostępnieniu danych, (2) na odmowie udostępnienia, wyrażonej w formie decyzji administracyjnej, ewentualnie – gdyby organ doszedł do przekonanie, że określone dane nie stanowią jednak informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. – (3) na powiadomieniu o takim swym stanowisku wnioskodawców, pismem informacyjnym z przytoczeniem argumentacji uzasadniającej nieuznanie określonego rodzaju (kategorii) danych za informację publiczną.

Pismem z dnia 22 maja 2014 r. J. W. (dalej jako Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę w przedmiocie niewykonania prawomocnego wyroku WSA w Poznaniu z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt IV SAB/Po 65/12. Skarżący wniósł o:

1. wymierzenie Burmistrzowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego,

2. orzeczenie udostępnienia informacji zawartych we wniosku z 09 maja 2012 r. bez zamazania na kserokopiach faktur pełnych nazw firm i ich adresów,

3. stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

4. zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadniając skargę napisał, że decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Burmistrz odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie objętym ochroną danych osobowych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] uchyliło decyzję Burmistrza w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponownie rozpoznając sprawę, Burmistrz, decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej dokumentów związanych z rozliczeniem dotacji przekazanej w latach 2010-2011 [...] Klubowi Sportowemu [...], w zakresie objętym ochroną danych osobowych. Skarżący ocenił, że bezprawność Burmistrza polega na uznaniu postępowania za bezprzedmiotowe na podstawie wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego powołanego w uzasadnieniu decyzji z dnia 05 marca 2013 r. (wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2013 r. sygn. akt. I OSK 2267/12), który to wyrok nie jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa w Polsce; złamaniu podstawowej zasady prawa do informacji publicznej związanej w tym przypadku z nazwami i adresami firm, które wystawiały faktury opłacane ze środków publicznych; wyraźnej nadinterpretacji, że nazwy firm (z imieniem i nazwiskiem) i adresem stanowią dane osobowe, siedmiomiesięcznej zwłoki w zwrocie zasądzonych kosztów sądowych; braku rejestracji zbioru danych osobowych na który powołuje się Burmistrz w toku postępowania.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz ocenił, że wykonał wyrok. Podkreślił, że decyzja z dnia [...] marca 2013 r. nie została zaskarżona i stała się ostateczna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu.

W myśl art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 p.p.s.a.). Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.). Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2014 r. (M.P. z 2014 r. poz. 146) przeciętne (miesięczne) wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2013 r. wyniosło 3650,06 zł.

Skarżący, zarzucając Burmistrzowi niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, spełnił wymogi formalne, w tym przed wniesieniem skargi wystąpił do Burmistrza z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku (k. 7 akt sądowych).

Przystępując do merytorycznej oceny skargi sąd zaznacza, że wniosek z dnia 09 maja 2012 r. dotyczył "pozostałych dokumentów związanych z rozliczeniem dotacji" przekazanej [...] w latach 2010-2011, przy czym wnioskodawcy podkreślili, że dotąd Burmistrz przekazał wyłącznie sprawozdania z wykonania dofinansowanych zadań, zaś wnioskodawcy domagają się udostępnienia także pozostałej dokumentacji związanej z rozliczeniem dotacji, tj.: ofert na realizację zadania publicznego, umów podpisanych z organizacją pozarządową na realizację zadania publicznego, kserokopii faktur zakupów i umów. Pismem z dnia [...] maja 2012 r. Burmistrz przekazał część dokumentacji wyjaśniając, że udostępnienie kserokopii faktur umów w terminie ustawowym nie jest możliwe z uwagi na konieczność przeanalizowania materiału pod kątem ochrony zamieszczonych danych. Wskazał, że udostępni informację do dnia 10 lipca 2012 r. Pismem z dnia 06 lipca 2012 r. Burmistrz zawiadomił wnioskodawców o przygotowaniu w siedzibie Urzędu Miejskiego, do wglądu, kserokopii faktur zakupów i umów związanych z rozliczeniem dotacji przekazanej MKS z budżetu Miasta w latach 2010-2011. W skardze, zarejestrowanej pod sygn. akt IV SAB/Po 65/12, K. P., J. W. i K. J-J. wnieśli o zobowiązanie Burmistrza do udostępnienia dokumentów rozliczenia dotacji, w szczególności faktur z pełnymi danymi firm, wykazu imion i nazwisk osób korzystających ze środków publicznych, stypendystów oraz stron umów cywilnoprawnych. W uzasadnieniu wskazali, że Burmistrz odpowiadając na pierwszy wniosek (z dnia [...] kwietnia 2012 r.) udostępnił jedynie sprawozdanie, które pozbawione zostało, poprzez zamazanie, danych związanych z podmiotami korzystającymi z przekazanych środków publicznych osobowych (m.in. nazw firm, imion i nazwisk osób, z którymi podpisywano umowy cywilnoprawne). Na pozostałe, brakujące elementy informacji publicznej, nie została wydana żadna decyzja, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Przygotowane przez organ w reakcji na drugi wniosek (z dnia 09 maja 2012 r.) kserokopie dokumentów również zostały pozbawione podstawowych danych: zamazano imiona i nazwiska osób oraz nazwy podmiotów gospodarczych będących stronami umów, nie ujawniono imion i nazwisk osób pobierających stypendia oraz wszelkiego rodzaju wynagrodzenia.

Strony obecnego postępowania tj. Skarżący i Burmistrz zgodnie wskazują, że Burmistrz decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie objętym ochroną danych osobowych. Burmistrz wykonał zatem wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt IV SAB/Po 65/12 i to jeszcze przed uprawomocnieniem się tego wyroku i zwrotem akt, bowiem załatwił wniosek z dnia 9 maja 2012 r. Czym innym jest okoliczność, czy wniosek został załatwiony zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawców, w tym Skarżącego. Jest to jednak osobna kwestia, pozostająca poza granicami sprawy wywołanej bezczynnością Burmistrza w załatwieniu wniosku, a w konsekwencji poza kontrolą, czy wyrok wydany w sprawie o tak określonych granicach - został wykonany. Skarżący w sprawie IV SAB/Po 65/12, w następstwie korzystnego dla siebie wyroku sądu doprowadzili do tego, że stan bezczynności Burmistrza – ustał. Tylko na marginesie sąd wskazuje, na również niesporne okoliczności, także udokumentowane w aktach administracyjnych, że decyzja Burmistrza z dnia [...] listopada 2012 r. została zakwestionowana (skutecznie), bowiem SKO w dniu [...] stycznia 2013 r. wydało decyzję kasacyjną, zaś ponownie wydana decyzja Burmistrza stała się ostateczna. Zgodność z prawem ww. rozstrzygnięć nie jest jednak oceniana przy kontroli, czy wyrok sądu uwzględniający skargę na bezczynność został wykonany. Sąd stwierdza, że wyrok z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt IV SAB/Po 65/12 został wykonany, bowiem wniosek z dnia 9 maja 2012 r. został załatwiony. Skarżący zdaje się utożsamiać fakt, że nadal nie otrzymał wnioskowanych dokumentów, z ukończeniem biegu postępowania w pierwszej instancji administracyjnej. Tymczasem stronie niezadowolonej z decyzji o umorzeniu postępowania przysługuje odwołanie, celem poddania decyzji kontroli, w toku instancji.

Z uwagi na powyższe sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.