Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 3760/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1, art. 193
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 30 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2019 r. sygn. akt II GSK 3760/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. Sp. k. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 1609/15 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. Sp. k. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku w ten sposób, że w punkcie 2 rozstrzygnięcia w miejsce słów: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach" wpisać: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie".


UZASADNIENIE

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2019 r., sygn. akt II GSK 3760/16, w punkcie 2 rozstrzygnięcia błędnie oznaczono siedzibę organu, na rzecz którego należało zasądzić koszty postępowania kasacyjnego. Z akt sprawy wynika, że zaskarżoną decyzję wydał Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej.

Należy stwierdzić, że 1 marca 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947 ze zm.; dalej ustawa o KAS), na mocy której dotychczas występujący w sprawie organ – Dyrektor Izby Celnej – został zastąpiony przez nowoustanowiony organ – Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, który wstąpił do niniejszego postępowania zgodnie z art. 206 ust. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (poz. 1948 ze zm.).

Stosownie do pkt 3 zał. nr 1 do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z 24 lutego 2017 r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib dyrektorów izb administracji skarbowej, naczelników urzędów skarbowych i naczelników urzędów celno-skarbowych oraz siedziby dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (Dz. U. poz. 393) siedzibą Dyrektora Izby Administracji Skarbowej właściwego dla woj. lubelskiego jest Lublin, a nie – jak omyłkowo zostało podane w pkt 2 rozstrzygnięcia wyroku – Katowice. Powyższy błąd stanowi oczywistą omyłkę, którą należało skorygować w drodze sprostowania.

Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.