Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SO/Gl 1/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 55  par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek, , , po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. G. o wymierzenie grzywny [...] Kuratorowi Oświaty w K. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie skargi R. G. na bezczynność [...] Kuratora Oświaty w K. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a oddalić wniosek


UZASADNIENIE

. przekazał tutejszemu Sądowi skargę R. G. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Sprawę zarejestrowano pod sygnaturą akt IV SAB/Gl 70/10.

W dniu [...] r. R.G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pismo procesowe, w którym zawarł wniosek o wymierzenie grzywny temu organowi w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), za przekroczenie terminu przekazania skargi i akt sprawy do Sądu.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że skargę na bezczynność [...] Kuratora Oświaty złożył za pośrednictwem tego organu w dniu [...]r., a nie jak twierdzi organ w dniu [...], o czym świadczy identyfikator poświadczenia [...]. Kurator zobowiązany był zatem zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198) do przekazania jej wraz z aktami w terminie 15 dni od otrzymania skargi, a więc ostatecznie do dnia [...] r.

W odpowiedzi na wniosek [...] Kurator Oświaty w K. wniósł o jego oddalenie. Stwierdził, iż R.G. złożył skargę za pośrednictwem systemu ePUAP w sobotę w dniu [...] r. w godzinach wieczornych. Faktyczną datą otrzymania skargi był zatem dzień [...] r. (poniedziałek), kiedy to skarga została pobrana z systemu elektronicznego. W tym dniu organ otrzymał bowiem skargę w formie pisemnej i miał obiektywną możliwość zapoznania się z jej treścią. Zdaniem organu dzień [...] r. należy więc uznać jako datę wpływu pisma do Kuratorium Oświaty w K., co oznacza, że przekazanie skargi w dniu [...]r., nastąpiło z zachowaniem ustawowego termin określonego w art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto organ zauważył, że ani nowelizacja ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne ani ustawa o podpisie elektronicznym nie zmienia prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w taki sposób, aby możliwe było uznanie, że obok tradycyjnej pisemnej formy, postępowanie można prowadzić w formie elektronicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Jednocześnie należy wskazać, że redakcja art. 55 § 1 P.p.s.a., którego celem jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonywania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a., w myśl której sąd może orzec o nałożeniu grzywny wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia tego przepisu. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie.

Od ogólnej zasady obowiązku przekazania skargi sądowi w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia istnieje wyjątek określony w art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.). Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), z tym że

1. przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi,

2. skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.

Ponieważ bieg terminu do wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej liczy się od otrzymania skargi, to zdaniem Sądu, "momentu otrzymania" nie można wiązać z czasem, w którym urząd nie funkcjonował (dzień wolny od pracy, czy złożenie pisma po godzinach urzędowania).

Tymczasem, co jest bezsporne, R.G. skargę na bezczynność [...] Kuratora Oświaty w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej złożył do tego organu w dniu [...] r., tj. w sobotę, w godzinach wieczorny, poprzez wprowadzenie jej do systemu ePUAP. Natomiast z wyjaśnień Kuratora wynika, że pobranie tej skargi z systemu elektronicznego nastąpiło w dniu [...], tj. w poniedziałek, co potwierdza "prezentata" uczyniona na jej wydruku.

Mając na względzie okoliczność, że skarga została złożona w formie elektronicznej w sobotę w godzinach wieczornych należało uznać, iż dopiero w najbliższym dniu roboczym, tj. w poniedziałek zaistniała obiektywna możliwość zapoznania się z treścią tej skargi oraz ustosunkowania się do zarzutów i twierdzeń w niej zawartych. W tych okolicznościach nie było podstaw do uznania, iż organ przekazując do Sądu skargę wraz z odpowiedzią i aktami w dniu [...] r. nie zastosował się do obowiązków określonych w art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wobec powyższego należało uznać za bezzasadny wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a.

Przyjdzie dodatkowo wskazać, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dla zachowania terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym za dzień wniesienia pisma wskazują datę jego złożenia w sądzie, a jeżeli jest nim skarga datę złożenia w siedzibie organu, bądź datę nadania pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w urzędzie konsularnym (art. 83 § 3 w zw. z art. 54 § 1 P.p.s.a.). Pismo w postępowaniu sądowym nadane drogą elektroniczną, wobec braku uregulowań w tym zakresie zawartych w powołanej wyżej ustawie, wywołuje zatem skutki od daty jego wpływu do sądu (bądź organu jeżeli pismem tym jest skarga będąca pierwszym pismem procesowym w postępowaniu sądowym). Natomiast datą wpływu pisma w formie elektronicznej do sądu (bądź w ww. przypadku do organu) jest data "prezentaty", tj. adnotacji o wpływie tego pisma do sądu (organu) uczyniona przez upoważnionego do tego pracownika (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 1004/10 oraz z dnia 10 lutego 2011 r. sygn. akt II OZ 62/11 dostępne na stronie internetowej CBOSA). W postępowaniu sądowym nie mają bowiem zastosowania przepisy dotyczące doręczania pism drogą elektroniczną podmiotom publicznym. Skoro więc za datę wniesienia skargi drogą elektroniczną uznaje się datę adnotacji o jej wpływie do organu, to tym bardziej momentu jej otrzymania nie można wiązać z inną datą.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.