Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 661/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 217-219
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi M. Sp. Jawna z siedzibą w R. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia - oddala skargę -


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 661/10

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 30 marca 2009r. M. Spółka Jawna zwróciła się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o wydanie zaświadczenia stwierdzającego, że planowana inwestycja tj. budowa M. w miejscowościach P. i M. na rzece W. nie wywrze istotnego wpływu na obszar Natura 2000. Strona w swym wniosku wystąpiła o wydanie zaświadczenia w oparciu o załączony wzór. Wzór ten zatytułowany "Deklaracja Organu Odpowiedzialnego Za Monitorowanie Obszarów Natura 2000" zawiera stwierdzenie, iż projekt nie wywrze istotnego wpływu na obszar Natura 2000.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zaświadczenie o żądanej treści jest niezbędne w procesie ubiegania się o dotacje inwestycyjne w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Wnioskodawca podał, że zaświadczenia o wnioskowanej treści wymaga Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, który jest instytucją zarządzającą i pośredniczącą przy przyznawaniu dotacji.

Po rozpoznaniu tego wniosku Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009r. działając na podstawie art. 219 odmówił wydania zaświadczenia wnioskowanego przez stronę.

W uzasadnieniu postanowienia Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] podał, że po dokonaniu analizy całości przedłożonej dokumentacji nie można stwierdzić, że planowana inwestycja nie wywrze negatywnego wpływu na obszary Natura 2000. Wskazano również, że dokumentem stwierdzającym brak wystąpienia negatywnego wpływu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

Na powyższe postanowienie M. Spółka Jawna złożyła zażalenie wskazując, że postanowienie wydano z naruszeniem prawa bez przeprowadzenia właściwego postępowania wyjaśniającego.

Po rozpatrzeniu zażalenia Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009r. działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że organ pierwszej instancji nie uzasadnił w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości odmowy wydania zaświadczenia.

IV SA/Wa 661/10

2

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009r. działając na podstawie art. 219 k.p.a. odmówił wydania zaświadczenia wnioskowanego przez stronę.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że planowana inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i jest inwestycją wymagającą uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Podano, że obszar "W." jest cennym obszarem, który musi podlegać ochronie ekologicznej. Przedsięwzięcie jest planowane do realizacji w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru chronionego. Organ podkreślił również, że w uzasadnieniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydanej przez Wójta Gminy M. z dnia [...] kwietnia 2009r. podano, iż planowana inwestycja nie będzie powodować negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000, nie wskazując jednocześnie, co było podstawą takiego stwierdzenia.

Na powyższe postanowienie M. Spółka Jawna złożyła zażalenie. W zażaleniu zarzucono organowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego i nie wzięcie pod uwagę treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, z której wynika, że przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszary Natura 2000.

Po rozpatrzeniu zażalenia Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji, wskazując w uzasadnieniu, że prawidłowo przyjęto, iż inwestycja może oddziaływać na cenny ekologicznie obszar Natura 2000. W związku z możliwością potencjalnego oddziaływania inwestycji na obszar Natura 2000 nie było możliwe wydanie zaświadczenia o braku oddziaływania na obszar Natura 2000.

Na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010r. M. Spółka Jawna złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze zarzucono, że organy obu instancji naruszyły przepisy kodeksu postępowania administracyjnego i nie wzięły pod uwagę treści ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, z której wynika, że przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszary Natura 2000. Strona skarżąca podniosła, że planowana inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na przyrodę i obszar

IV SA/Wa 661/10

3

Natura 2000, zaś organy orzekające nie przeprowadziły postępowania w sposób wnikliwy i umożliwiający wydanie pozytywnego rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy P.p.s.a.).

Badając legalność zaskarżonego postanowienia Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, w tym przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z przepisem art. 218 § 1 k.p.a. w przypadkach, o których mowa w art. 217 § 2 (gdy osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego), organ administracji obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Z przepisu tego zatem wynika jednoznacznie, że obowiązek wydania zaświadczenia wiąże się z prowadzeniem przez organ ewidencji, rejestrów lub innych danych znajdujących się w jego posiadaniu.

Wystawienie zaświadczenia o określonej treści może, być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym "w koniecznym zakresie". Zakres postępowania wyjaśniającego zależy nie tylko od żądania podmiotu zainteresowanego uzyskaniem zaświadczenia, ale także od możliwości spełnienia tego żądania przez organ.

IV SA/Wa661/10

4

W rozpoznawanej sprawie żądanie M. Spółka Jawna sprowadza się do potwierdzenia w formie zaświadczenia, iż planowana inwestycja tj. budowa M. w miejscowościach P. i M. na rzece W. nie wywrze istotnego wpływu na obszar Natura 2000. Nie chodzi tu zatem o potwierdzenie określonego faktu lub stanu prawnego lecz dokonanie prognozy dotyczącej stanu, który ma zaistnieć w przyszłości tj. po zrealizowaniu planowanej inwestycji na rzece W.

Strona oczekiwała więc, iż Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w formie zaświadczenia potwierdzi jej przewidywania dotyczące przyszłego funkcjonowania planowanego do realizacji obiektu i braku jego negatywnego wpływu na obszar Natura 2000.

W tym miejscu należy wskazać, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] nie prowadzi ewidencji lub rejestrów inwestycji, które po zrealizowaniu nie będą wywierać negatywnego wpływu na obszary Natura 2000.

Odnośnie zarzutu strony dotyczącego nieprawidłowości w prowadzeniu postępowania administracyjnego, należy wyjaśnić, że do postępowania w sprawach zaświadczeń mają odpowiednie zastosowanie przepisy k.p.a., w tym przepisy o dowodach. Z uwagi na treść art. 218 § 1 i § 2 k.p.a. nie są zasadne twierdzenia o obowiązku wydawania zaświadczeń na podstawie wszystkich dowodów dostarczonych przez wnioskodawcę. Postępowanie wyjaśniające, może być przeprowadzone w koniecznym jedynie zakresie i prowadzić do ustalenia faktów lub stanu prawnego nie zaś stawiania prognoz odnośnie zdarzeń przyszłych.

W tej sytuacji należy uznać, że odmowa wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę postępowania była zasadna.

Biorąc powyższe pod uwagę, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).