Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 721/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1 i § 3, art. 185 § 1 w zw. z art. 182
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 11 września 2008r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2006r., sygn. akt II SAB/Kr 65/06 o odrzuceniu skargi P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 października 2007r., sygn. akt II SAB/Kr 65/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, jako nieopłaconej.

Od powyższego postanowienia skargę kasacyjną złożył P. B., wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie prawidłowo opłaconej skargi Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania oraz przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

1) naruszenie art. 220 § 3 w związku z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), polegające na odrzuceniu skargi z powodu jej nieopłacenie, pomimo, iż w rzeczywistości wpis taki został uiszczony przelewem na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 13 czerwca 2006 r.;

2) art. 54 § 2 wskazanej ustawy polegające na uznaniu, że skarga na bezczynność Prokuratora Rejonowego K. [...] została wniesiona do Sądu, mimo, że Prokurator ten nie przekazał jej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od jej wniesienia, a uczynił to dopiero po wniesieniu przez skarżącego wniosku o ukaranie organu grzywną, jednakże przekazując do Sądu akta sprawy oraz odpowiedź na skargę nie przekazał skargi ponieważ, jak podniósł w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę, skarga zaginęła.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że w dniu 13 czerwca 2006 r. skarżący uiścił wpis od skargi przelewem na konto Sądu, przyznając jednocześnie, że nie przesłał do Sądu wydruku transakcji, co nie oznacza, iż wpis ten nie został uiszczony. Wskazano ponadto, że zarówno zażalenie wraz z informacją, że dokonał on wpisu w terminie, jak i załączone do niego potwierdzenie przelewu znajdują się w aktach sprawy o sygn. akt II SA/K-38/06.

W ocenie skarżącego Sąd pierwszej instancji naruszył też art. 54 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem wszczął postępowanie na podstawie potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu stanowiącego potwierdzenie złożenia przez P. B. skargi na bezczynność Prokuratora Rejonowego K. [...]. Pełnomocnik skarżącego sporządzający niniejszą skargę kasacyjną podkreślił jednak, że zarzut naruszenia art. 54 § 2 wskazanej ustawy, podniósł na wyraźne żądanie skarżącego.

W odpowiedzi na pismo Naczelnego Sądu Administracyjnego, wzywającego do wyjaśnienia przedstawionych w skardze kasacyjnej okoliczności, pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, co następuje: "z akt spraw II SAB/Kr 65/06, II SO/Kr 14/06 i II SA/Kr 38/06 wynika, że w dniu 14 czerwca 2006 r. P. B. wniósł do Sądu o wniosek o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu K. [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi z dnia 14 lutego 2006 r. na bezczynność w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...]. Wniosek o wymierzenie grzywny został zarejestrowany do sygn. II SO/Kr 14/06. W aktach o tej sygnaturze umieszczony został wydruk polecenia przelewu kwoty 100 zł z datą obciążenia 13 czerwca 2006 r. i datą autoryzacji 14 czerwca 2006 r. oraz z tekstem: "opłata sądowa od skargi z 14 lutego 2006 r. na bezczynność Prokuratora Rejonowego K. [...]". W poleceniu przelewu nie wskazano sygnatury akt. Przelana kwota 100 zł została zaksięgowana -jak się wydaje -jako opłata od wniosku o wymierzenie grzywny w sprawie II SO/Kr 14/06.

W aktach sprawy II SA/Kr 38/06 ze skargi P. B. na decyzję Prezydenta Miasta K., na karcie 34 znajduje się pismo P. B. datowane na 31 lipca 2006 r. o treści: " w związku z wezwaniem z dnia 14 lipca b.r. (II SAB/Kr 65/06) informuję, iż już sześć tygodni temu dokonałem wpisu w sprawie (potwierdzenie w załączeniu)."

Na odwrocie pisma zamieszczona jest kopia potwierdzenia przelewu z 13 czerwca 2006 r. Pismo to nadane zostało przez P. B. w dniu 31 lipca 2006 r. wraz z innym pismem w kopercie oznaczonej dwiema sygnaturami (II SA/Kr 38/06 i II SAB/Kr 65/06).

Do wniosku o wymierzenie grzywny (II SO/Kr 14/06) P. B. dołączył odpis własnej skargi z dnia 10 lutego 2006 r. Odpis ten jest kserokopią obejmującą także prezentatę Prokuratury z datą 14 lutego 2006 r. Dokument ten zawiera -jak się wydaje- oryginalny podpis skarżącego. W sprawie tej (IISO/Kr 14/06) została wydana Prokuratorowi, na jego wniosek z dnia 4 lipca 2006 r. (karta 9) " uwierzytelniona kopia pisma P. B. z dnia 14 lutego 2006 r".

To właśnie tę "uwierzytelnioną kopię" Prokurator Rejonowy K. [...] przekazał w dniu 10 lipca 2006 r. tutejszemu Sądowi jako skargę, wraz z odpowiedzią i aktami. W tej postaci skarga P. B. z dnia 10 lutego 2006 r., złożona w Prokuraturze 14 lutego 2006 r., została zarejestrowana do sygn. II SAB/Kr 65/06 i nadano jej dalszy bieg.

Z przeglądniętych akt, nie wynika aby P. B. składał wniosek w trybie art. 55 § 2 p.o.p.s.a."

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

w myśl art. 174 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszenia prawa materialnego przez błędna wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem według art. 183 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rozpoznaje on sprawę w granicach tej skargi biorąc jedynie pod uwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują przesłanki nieważności z art. 183 § 2 tej ustawy, zatem Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

Natomiast zgodnie z art. 220 § 1 powołanej ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd nie podejmie żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Takim brakiem formalnym jest nieuiszczenie w terminie wpisu od skargi.

W niniejszej sprawie, jak wynika ze skargi kasacyjnej oraz z obszernych wyjaśnień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wpis w sprawie ze skargi P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, został uiszczony na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z datą obciążenia 13 czerwca 2006 r. i datą autoryzacji 14 czerwca 2006 r. Co prawda nie podano sygnatury akt, jednakże zamieszczono dopisek: "opłata sądowa od skargi z 14 lutego 2006 r. na bezczynność Prokuratora Rejonowego K. [...]". Jednak pomimo tego, z niewiadomych - dla Naczelnego Sądu Administracyjnego przyczyn - przelana kwota 100 zł została zaksięgowana jako opłata od wniosku o wymierzenie grzywny w sprawie o sygn. akt II SO/Kr 14/06.

W związku z powyższym, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, na uwzględnienie zasługuje zarzut skargi kasacyjnej o naruszeniu przez Sąd pierwszej instancji art. 220 § 1 i § 3, uznać bowiem należy, że należna opłata od skargi na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej została uiszczona, co oznacza, że skarga P. B. powinna zostać rozpoznana.

Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut skargi kasacyjnej o naruszeniu przez Sąd pierwszej instancji art. 54 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 §1 w związku z art. 182 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.