Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 362/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 97 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Teza: Sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie jest uwarunkowane wpłaceniem przez stronę opłaty kancelaryjnej, ale jej uiszczenie jest obowiązkiem strony powstałym w momencie złożenia stosownego wniosku

TEZY

Sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie jest uwarunkowane wpłaceniem przez stronę opłaty kancelaryjnej, ale jej uiszczenie jest obowiązkiem strony powstałym w momencie złożenia stosownego wniosku


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. G. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1361/11 wzywające J. G. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1361/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. G. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.

W dniu 2 lutego 2012 r. skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 15 lutego 2012 r. Przewodniczący wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący wniósł o anulowanie żądanej kwoty, doszedł bowiem do przekonania, że "nie jest warte zachodu" wnoszenie skargi kasacyjnej od wyroku w tej sprawie. O powyższym już chciał zawiadomić Sąd pisemnie, jednakże w międzyczasie Sąd – pomimo nieuiszczenia opłaty - nadesłał wyrok wraz z uzasadnieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., aktualnie Dz.U. z 2012 r. poz. 270) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. O wysokości opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem (w kwocie 100 zł) stanowi § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192).

Z powyższego wynika, że zasadnie Przewodniczący wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, określając prawidłowo jej wysokość.

W odniesieniu do argumentacji przedstawionej w zażaleniu podkreślić wypada, że sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie jest uwarunkowane wpłaceniem przez stronę opłaty kancelaryjnej, ale jej uiszczenie jest obowiązkiem strony powstałym już w momencie złożenia stosownego wniosku, co wynika wprost z art. 234 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.