Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 95/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) SWSA Magda Froncisz SWSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi IB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 17 listopada 2021 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem decyzją z dnia 5 stycznia 2021r. nr [...] znak: [...] odmówił wydania nakazu rozbiórki budynku mieszkalnego położonego na działce nr ewid.[...] obr. [...] w miejscowości Zakopane przy ul. [...].

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez Firma B Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z 30 września 2021 r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze.

Decyzję MWINB zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Firma A.

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 17 listopada 2021 r., znak [...], nr [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zmian., dalej: p.p.s.a.) art.80 ust.2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020r. poz. 1333 z późn. zmian.)

I. uchylił w całości własną decyzję z dnia 30 września 2021 r. nr [...] znak: [...], stwierdzając jednocześnie, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej ani nie stanowiło rażącego naruszeniem prawa i orzekł:

II. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021r. poz. 735 z późn. zmian.) [w skrócie: "k.p.a."], art. 67 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (Dz.U. z 2020r. poz. 1333 z późn. zmian.) [w skrócie: "Pr. bud."]

utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 5 stycznia 2021r. nr [...] znak: [...]

W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. dokonał autokontroli i uchylił własną decyzję umarzającą postępowanie odwoławcze.

W skardze z dnia 26.10.2021 r. zarzucono decyzji MWINB w Krakowie z dnia 30.09.2021 r. nr [...] znak: [...] naruszenie przepisu art. 30 § 4 k.p.a. poprzez brak zastosowania tego przepisu w sytuacji w której miało miejsce następstwo procesowa z uwagi na zbycie prawa przez pierwotna stronę w toku postępowania" oraz naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 i art. 105 § 1 k.p.a. ,poprzez wydanie decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze mimo braku zachodzących do tego podstaw".

Zgodnie z treścią art. 30 § 4 k.p.a. cyt.: "W sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni. W toku postępowania MWINB w Krakowie na podstawie treści księgi wieczystej nr [...] (publ. strona internetowa Ministerstwa Sprawiedliwości) ustalił, że aktualnie właścicielem nieruchomości położonej przy ul. [...] w Zakopanem jest Firma A która wstępuje jako następca prawny dotychczasowego właściciela powyższej nieruchomości.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego wskazano, że postępowanie przed PINB zostało wszczęte na wniosek Firma B z dnia 08.01.2020r. Wraz z w/w wnioskiem zostało przedłożone opracowanie pod nazwą: "Ocena konstrukcyjno-budowlana" dotyczące obiektu: "Budynek mieszkalny "[...]" Zakopane [...] Dz. nr ewid.[...] obr. [...]" z dnia 09.03.2015r. autorstwa mgr inż. F. G..

W dniu 03.02.2020r. zostały przeprowadzone oględziny podczas których ustalono, że na działce nr ewid.[...] obr. [...] Zakopane znajduje się budynek mieszkalny murowany podpiwniczony o dwóch kondygnacjach nadziemnych nakryty dachem 4-spadowym krytym blachą płaską. Budynek jest nieużytkowany, na co wskazują: wybite szyby niemal we wszystkich oknach, uszkodzone drzwi, zdewastowane wnętrza. W budynku widoczne uszkodzenia instalacji elektrycznej, wodociągowej i kanalizacji sanitarnej. W pomieszczeniach I piętra widoczne są uszkodzenia stropu (oderwany tynk, widoczna trzcina), co spowodowane jest nieszczelnością pokrycia dachowego. Na strychu stwierdzono ślady po pożarze (zwęglone elementy drewniane), który miał miejsce w grudniu 2019 r. W dniu oględzin nie stwierdzono uszkodzeń elementów konstrukcyjnych, tj. stropów międzykondygnacyjnych. ścian wewnętrznych i zewnętrznych, więźby dachowej oraz schodów wewnętrznych. Prawdopodobną przyczyną obecnego stanu technicznego budynku oraz jego uszkodzeń jest brak dokonywania bieżącej konserwacji budynku, jego remontu oraz nieużytkowanie i dewastacja przez osoby trzecie (bezdomnych), pomimo prawidłowo zabezpieczonego budynku (tablice informujące o zagrożeniach oraz zakazie wstępu). W obecnym stanie budynek stwarza umiarkowane zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Wykonano dokumentację fotograficzną.

W dniu 25.02.2020r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna w trakcie której pełnomocnik spółki Firma B oraz jej wspólnik podtrzymali złożony w dniu 08.01.20r. wniosek odnośnie nakazania rozbiórki budynku położonego na działce nr ewid.[...] obr. [...] w Zakopanem przy ul. [...].

W toku postępowania w dniu 15.04.2020r. do akt postępowania zostało przedłożone opracowanie pod nazwą: "Ocena konstrukcyjno-budowlana" dotyczące obiektu z dnia 09.03.2020r. autorstwa mgr inż. F. G..

Pismem z dnia 22.04.2020r. znak: [...], PINB zwrócił się do Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków "celem uzgodnienia zamiaru rozbiórki budynku mieszkalnego położonego na działce nr ewid.[...] obr. [...] w miejscowości Zakopane przy ul. [...] w trybie art. 67 Prawa budowlanego". W/w pismo zostało doręczone adresatowi w dniu 27.04.2020r.

Postanowieniem z dnia 27.05.2020r. znak: [...] Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków odmówił uzgodnienia projektu rozbiórki budynku usytuowanego w Zakopanem przy ul. [...] - dz. ewid nr [...] obręb [...].

Po rozpatrzeniu zażalenia Firma B Minister Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu postanowieniem z dnia 21.12.2020r. znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 27.05.2020r.

Przytoczono treść art. 67 Pr. bud. Dalej wskazano, że jak wynika z zebranego materiału dowodowego budynek przy ul. [...] w Zakopanem jest objęty ochroną na podstawie Uchwały Nr VII/90/2021 Rady Miasta Zakopane z dnia 31.03.2011r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Śródmieście Zachód'' (vide: Dziennik Urzędowy Województwa Małopolskiego z dnia 20.04.2011r. nr 207). Na okoliczność powyższą wskazuje m.in. treść postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 27.05.2020r. znak: [...] cyt.: "Willa [...] ujęta jest w Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopanego oraz objęty jest ochroną na mocy ustaleń mpzp miasta Zakopanego "Śródmieście -Zachód" - Uchwała nr VII/90/2011 Rady Miasta Zakopane (...)". Decyzja o rozbiórce na podstawie art. 67 ust. 1 Pr. bud. w stosunku do w/w obiektu może więc być wydana po uzgodnieniu z Małopolskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków.

Mając na względzie iż Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia 27.05.2020r. znak: [...] odmówił uzgodnienia projektu rozbiórki budynku oraz że stanowisko to zostało podtrzymane postanowieniem Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia 21.12.2020r. znak: [...], nie jest możliwe wydanie nakazu rozbiórki w oparciu o art. 67 ustawy Prawo budowlane.

W odwołaniu z dnia 20.01.2021r. podniesiono, że zaskarżona decyzja wydana została przedwcześnie przed zakończeniem postępowania przed organami służb konserwatorskich. Postanowienie Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia 21.12.2020r. znak: [...] zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i czeka na rozstrzygnięcie. Powyższy zarzut w ocenie MWINB w K. nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż PINB oparł się na ostatecznym postanowieniu Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia 21.12.2020r. znak: [...], a więc postanowieniu podlegającym wykonaniu bowiem brak jego wstrzymania wykonania przez WSA. MWINB w K. przychyla się w tym zakresie do linii orzeczniczej prezentowanej w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 09.11.1998 r. sygn. OPS 8/98 oraz wyroku WSA w Krakowie z dnia 27.05.2021r. sygn. akt II SA/Kr 432/21.

Zgodnie z informacją telefoniczną uzyskaną z Ministerstwa Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu postanowienie Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia 21.12.2020r. znak: [...] zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i w sprawie tej w dniu 06.05.2021r. zapadł nieprawomocny wyrok oddalający skargę o sygn. akt VII SA/Wa 498/21.

Mając na względzie powyższe MWINB w Krakowie mając na względzie treść art. 67 ust. 3 Pr. bud. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB z dnia 05.01.2021 r. nr [...] znak: [...], którą odmówiono wydania nakazu rozbiórki budynku mieszkalnego położonego na działce nr ewid.[...] obr. [...] w miejscowości Zakopane przy ul. [...].

Decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 17 listopada 2021 r., znak [...], nr [...] zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Firma A, zarzucając jej:

1) naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść skarżonej decyzji - tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy nieprawidłowej decyzji, obarczonej wadą bezprawnej odmowy uzgodnienia, która stanowi aktualnie przedmiot postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

2) naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść skarżonych postanowień - tj. art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz nieprawidłową ocenę dowodów.

Na podstawie tych zarzutów skarżąca wniosła o:

1) uchylenie skarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie w zaskarżonym zakresie.

2) zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że sprawa związana z rozbiórką obiektu pozostaje obecnie na etapie kwestionowania rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy uzgodnienia o którym mowa w art. art. 67 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (wniesiono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie). Biorąc pod uwagę charakter przedmiotowej formy współdziałania organów jaką jest uzgodnienie, wydanie decyzji odmawiającej rozbiórkę obiektu budowlanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem, a następnie utrzymanie jej w mocy przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, pomimo kwestionowania zasadności odmowy dokonania uzgodnienia przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie na drodze prawnej, stanowi rażące naruszenie prawa. Zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji powinny mieć na względzie ewentualny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który może stwierdzić bezzasadność odmowy uzgodnienia projektu rozbiórki obiektu przy ul. [...] w Zakopanem przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie. Szczególnego znaczenia nabiera ta kwestia w perspektywie wniesionej skargi kasacyjnej od wyroku sądu administracyjnego z dnia 6 maja 2021 roku, który do momentu jej rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny pozostaje nieprawomocny, a zatem do czasu uprawomocnienia się nie wywołuje żadnych skutków prawnych.

Tym samym rozstrzygnięcie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie w efekcie którego utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem nie zasługuje na uwzględnienie. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie opierając swoją decyzją na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. błędnie doszedł do podobnej konkluzji co organ I instancji, w sytuacji gdy odmowa dokonania uzgodnienia projektu rozbiórki przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie nie była prawidłowa pod kątem jej zgodności z prawem, a także kłóciła się z względami celowościowym i stanowi aktualnie przedmiot rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny.

W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia wyrokowania stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. (Dz.U.2021.1090), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID -19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie strony postępowania zostały wezwane o podanie, czy wnoszą o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, a jeżeli tak – to o wskazanie adresu elektronicznego na platformie ePUAP - w terminie 7 dni od dnia doręczenia - pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej.

Adres elektroniczny na platformie ePUAP podał pełnomocnik Wojewody Małopolskiego i pełnomocnik strony skarżącej, natomiast nie podał go uczestnik postępowania, dlatego też zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji jest art. 67 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia. (ust. 1) W stosunku do obiektów budowlanych niewpisanych do rejestru zabytków, a objętych ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzję, o której mowa w ust. 1, organ nadzoru budowlanego wydaje po uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków. (ust. 3)

Poza sporem w sprawie pozostaje, że budynek położony w Zakopanem przy ul. [...] jest objęty ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego uchwałą Nr VII/90/2021 Rady Miasta Zakopane z dnia 31.03.2011r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Śródmieście Zachód'', zatem wydanie decyzji nakazującej jego rozbiórkę w trybie art. 67 ust. 1 ustawy prawo budowlane należało uprzednio uzgodnić z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Organ (PINB w Zakopanem) procedurę te wykonał, jednak Wojewódzki Konserwator Zabytków uzgodnienia odmówił.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przez uzgodnienie decyzji należy rozumieć sytuację, gdy organ prowadzący postępowanie główne przygotowuje projekt rozstrzygnięcia, zaś organ współdziałający ocenia dopuszczalność tego rozstrzygnięcia w granicach swojej właściwości i kompetencji, przy czym organ współdziałający nie może ingerować w przedstawiony projekt decyzji i zmienić go, ale powinien wypowiedzieć się w przedmiocie uzgodnienia (wyrok WSA w Bydgoszczy z 20 stycznia 2009 r., II SA/Bd 770/08). Co więcej, organ prowadzący postępowanie główne (w niniejszej sprawie jest to postępowanie o nakazanie rozbiórki budynku) nie jest uprawniony do weryfikacji "uzgodnienia" lub jego odmowy, a weryfikacja postanowienia uzgodnieniowego może nastąpić w odrębnym postępowaniu, którego celem jest wzruszenie tego postanowienia (por. tezę pierwszą wyroku NSA z 20 czerwca 2007 r., II OSK 922/06, LEX nr 340121).

W niniejszej sprawie skarżąca poddała to postanowienie weryfikacji, zostało ono utrzymane mocy przez organ administracji II Instancji, zaś skarga złożona do WSA w Warszawie została oddalona wyrokiem z dnia 6 maja 2021 r. sygn. VII SA/Wa 498/2.

Zarzut skargi sprowadza się w głównej mierze do tego, że zaskarżona decyzja odmowna została wydana przedwcześnie, przed rozpatrzeniem skargi kasacyjnej przez NSA w Warszawie od wyroku WSA w Warszawie. Nie jest to zarzut uzasadniony.

Aby móc legalnie, nie narażając się na zarzut bezczynności, oczekiwać na wyrok NSA w Warszawie, organ musiałby bowiem postępowanie z urzędu zawiesić – na jedynej możliwej podstawie tj. na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 Kpa, zgodnie z którym to przepisem organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Jednak nie byłoby to uprawnione działanie. Istotnym elementem zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. jest istnienie ścisłej zależności (związku przyczynowego) pomiędzy uprzednim rozstrzygnięciem a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Zagadnieniem prejudycjalnym może być jedynie taka kwestia, która bezwzględnie uzależnia rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji od uprzedniego jej rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd. (tak np. NSA w wyroku z dnia 5 kwietnia 2022 r., Sygn. II OSK 897/19). Tymczasem wymagane przepisem art. 67 ust. 3 ustawy prawo budowlane uzgodnienie nie jest zagadnieniem prejudycjalnym, które wyłoniło się niespodziewanie w toku postępowania, ale formą współdziałania organów administracji uregulowaną w art. 106 Kpa. Przepis art. 67 ust. 4 ustawy prawo budowlane stanowi, że wojewódzki konserwator zabytków jest obowiązany zająć stanowisko w terminie 30 dni. Niezajęcie stanowiska w tym terminie uznaje się za uzgodnienie. Oznacza to, że organ prowadzący postępowanie główne (PINB) ma obowiązek wyczekiwać jedynie 30 dni na uzyskanie stanowiska organu uzgadniającego, a po upływie tego terminu ma obowiązek i prawo wydać decyzję o treści uzależnionej od uzyskanego postanowienia lub przyjąć tzw. milczące uzgodnienie w razie braku wypowiedzi organu uzgadniającego w terminie 30 dni. Nie można zatem organowi zarzucić działania pochopnego czy przedwczesnego. Sąd nie dopatrzył się także zarzucanego w skardze naruszenia art. 7 i 77 Kpa. Brak uzgodnienia wiązał organ i zasadniczo nie ma zbyt wielu okoliczności które można byłoby w tego rodzaju sprawie rozpatrywać.

Wobec powyższego skarga jako bezzasadna została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.