Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 172/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-04-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 par. 1 pkt 9
journal: Dz.U. 2018 poz 1314
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
article: art. 61a par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 10 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 roku sprawy ze skargi A. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 172/19

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]., nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.- dalej: k.p.a.; art. 17, art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 1314 ze zm.) – dalej: u.p.e.a., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.-B. z dnia [...], nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 18 czerwca 2018 r. Poczta Polska S.A. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej wystawił na A. R. tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący należności z tytułu zaległych opłat abonamentowych Rtv za wskazane w tytule wykonawczym okresy, który następnie przekazał właściwemu miejscowo organowi egzekucyjnemu - Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.-B., celem jego realizacji.

Zawiadomieniem z dnia 4 lipca 2018 r. organ egzekucyjny zastosował środek egzekucyjny w postaci zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej – przysługującego skarżącej od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Odpis powyższego zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego został doręczony skarżącej w dniu 9 lipca 2018 r., natomiast dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu 5 lipca 2018 r.

W dniu 20 lipca 2018 r. (data nadania pisma w UP Ł. 17) skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła zarzuty na prowadzone w stosunku do niej postępowanie egzekucyjne, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów.

Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.-B. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Zasadność powyższego rozstrzygnięcia potwierdził Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., który ostatecznym postanowieniem z dnia [...] , wydanym w następstwie rozpatrzenia zażalenia zobowiązanej, utrzymał w mocy postanowienie z [...].

Mając powyższe na uwadze Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – B. postanowieniem z [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów egzekucyjnych na prowadzone w stosunku do skarżącej postępowanie egzekucyjne, z uwagi na uchybienie 7 dniowego terminu do ich wniesienia.

Nie zgadzając się z wydanym rozstrzygnięciem skarżąca wniosła zażalenie, w którym ustanowiony przez nią pełnomocnik zarzucał:

- naruszenie art. 58 §1 i §2 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wskazane przez stronę, we wniosku o przywrócenie terminu, przeoczenie pouczenia o prawie zgłoszenia zarzutów w terminie 7 dni, oraz przyjęcie terminu 14 dniowego terminu na zaskarżenie czynności wskazanej w doręczonym zawiadomieniu nie stanowi okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu , a co za tym idzie błędne uznanie, ze skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zarzutów;

- błędne uznanie, ze skarżąca została prawidłowo pouczona o przysługującym jej prawie i terminie do wniesienia zarzutów na postępowanie egzekucyjne, w sytuacji gdy pouczeni eto było nieczytelne i wprowadzające w błąd.

Z uwagi na powyższe pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie postanowienia organu I instancji poprzez wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zgłoszonych zarzutów.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Uzasadniając przywołał art. 61a § 1 k.p.a., z treści którego wynika obowiązek organu administracji do wydania postanowienia o odmowie wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie art. 61 k.p.a., w sytuacji gdy żądanie w tym zakresie zostało wniesione przez osobę niebędąca stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn wszczęcie tego postępowania jest niemożliwe. Dalej organ odwoławczy wskazał, iż w niniejszej sprawie bezspornym jest, że zarzuty skarżącej na prowadzone w stosunku do jej osoby postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] wniesione zostały z uchybieniem 7 dniowego ustawowego terminu. Ponadto złożony przez zobowiązaną wniosek o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności procesowej został rozpatrzony negatywnie ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z [...] Tym samym w sprawie wystąpiła przesłanka niemożności wszczęcia postępowania administracyjnego z innej uzasadnionej przyczyny , co skutkowało odmową wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika powtórzyła zarzuty i argumentację przedstawioną w zażaleniu na postanowienie organu I instancji. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, poprzedzającego je postanowienia z [...] oraz o zasadzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wnosiło jej oddalenie argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Podstawą materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 14czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 2096) – dalej: k.p.a. oraz ustawy z dnia 17 czerwca 1960 r. Prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz.U. z 2108 r. poz. 1314) – dalej: u.p.e.a.

Natomiast przedmiotem niniejszej skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.- B. z dnia [...] o odmowie wszczęcia, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., postępowania administracyjnego w sprawie zarzutów A. R.na prowadzone wobec jej osoby postępowanie egzekucyjne, w oparciu o tytuł wykonawczy z [...], nr [...] wniesionych z uchybieniem terminu.

Stosownie do treści art. 61 §1 k.p.a. postępowania administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu.

Zgodnie z treścią art. 61a § 1 k.p.a. gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Z treści cytowanego przepisu wynikają dwie samodzielne i niezależne przesłanki odmowy wszczęcia postępowania, do których należą: wniesienie podania przez osobę niebędącą stroną lub niemożność wszczęcia postępowania z jakichkolwiek innych przyczyn, przez co należy rozumieć sytuację, w której wszczęciu postępowania stoi na przeszkodzie przepis prawa bądź poszczególne przepisy, których wykładnia uniemożliwia prowadzenie tego postępowania i rozpatrzenie treści żądania w sposób merytoryczny. Przy czym co istotne odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., może mieć miejsce w sytuacjach oczywistych, tj. gdy "na pierwszy rzut oka" można stwierdzić, że brak podstaw do prowadzenia postępowania , bez konieczności prowadzenia postępowania wyjaśniającego ze strony organu (por. wyrok NSA z 20 września 2018 r., I OSK 853/18; wyrok WSA w Warszawie z 12 grudnia 2018 r., VIII SA/Wa 895/18; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2008 r., I SA/Po 1228/08; wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 lutego 2009 r., I SA/Ol 551/08; wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 września 2008 r., I SA/Sz 127/08 – www.cbois.nsa.gov.pl.). Do takiej "innej przyczyny" niemożności wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego należy niewątpliwie wniesienie tych zarzutów z uchybieniem 7 dniowego terminu, określonego w art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a., jednakże w tym przypadku koniecznym jest ustalenie przez organ egzekucyjny, iż do uchybienia powyższego terminu rzeczywiście doszło (por. wyrok WSA w Krakowie z 14 lutego 2019 r., I SA/Kr 112/18, www.cbois.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie z ustalonego w sposób bezsporny stanu faktycznego sprawy wynika, iż w toku wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], nr [...] obejmującego zaległości A. R. z tytułu opłat abonamentowych Rtv, właściwy miejscowo organ egzekucyjny – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.-B. zawiadomieniem z dnia 4 lipca 2018 r. zastosował środek egzekucyjny w postaci zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej – przysługującego skarżącej od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Odpis powyższego zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego został doręczony skarżącej w dniu 9 lipca 2018 r., natomiast dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu 5 lipca 2018 r. Tym samym określony w art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a., 7 dniowy termin, w którym skarżąca mogła skutecznie wnieść zarzuty na prowadzone wobec niej postępowanie egzekucyjne, rozpoczął swój bieg w dniu 10 lipca 2018 r. i upłynął w dniu 16 lipca 2016 r. Natomiast jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne pełnomocnik skarżącej wniósł dopiero w dniu 20 lipca 2018 r., a więc z uchybieniem w/w terminu.

Ponadto podkreślenia wymaga, iż złożony przez stronę skarżącą wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów na prowadzone wobec skarżącej postępowanie egzekucyjne, został rozpatrzony negatywnie ostatecznym, w administracyjnym toku instancji, postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...]

Wniesiona na powyższe postanowienie skarga A. R. została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2019 r., III SA/Łd 1049/18.

Z uwagi na powyższe Sąd stwierdził, iż zarówno zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia [...] o odmowie wszczęcia, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., postępowania w sprawie zarzutów na prowadzone wobec skarżącej postępowanie egzekucyjne, z uwagi na uchybienie ustawowego terminu do ich wniesienia odpowiadają prawu.

Natomiast , co do podniesionych w skardze zarzutów Sąd stwierdza, iż pozostają one bez wpływu na wynik niniejszego orzeczenia, gdyż odnoszą się one de facto do kwestii przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów, a więc do zagadnienia, które nie jest przedmiotem niniejszej skargi. Ponadto, co już wcześniej wskazano kwestie te były już przedmiotem odrębnego postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2019 r., III SA/Łd 1049/18. Przypomnienia również w tym miejscu wymaga, że w postanowieniu wydanym w trybie art. 61a § 1 k.p.a. organ nie może formułować wniosków i ocen dotyczących meritum żądania. Instytucja odmowy wszczęcia postępowania kończy się aktem formalnym, a nie merytorycznym. Zadaniem organu administracji jest wyłącznie zbadanie istnienia formalnych przesłanki dopuszczalności wszczęcia postępowania.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

a.l.