Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 375/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 7 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka ( spr.) Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] 2016r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Dnia 30 września 2015 roku Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014 2020 ogłosiła dwa konkursy dla Poddziałania 1.5.2 WRPO 2014+ Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu. Firma x złożyła w ramach konkursu Nr [...]wniosek o dofinansowanie projektu pt.: "[...]

Pismem z dnia [...]Urząd Marszałkowski Województwa Departament Wdrażania Programu Regionalnego poinformował wnioskodawcę, że jego projekt uzyskał ocenę negatywną i został odrzucony z powodu niespełnienia następującego kryterium formalnego nr 1 "Wniosek złożono w odpowiedzi na właściwe ogłoszenie o konkursie, w terminie określonym w ogłoszeniu".

Zgodnie z zapisami zawartymi w ogłoszeniu o rzeczonym konkursie maksymalna wartość dofinansowania, projektu zgłoszonego do dofinansowania wynosiła 1 000 000,00 zł, co znalazło odzwierciedlenie w warunkach określonych w Regulaminie Konkursu Nr [...]Część E pkt. 1 i 2. Wnioskowana przez firmę x kwota dofinansowania wynosi [...]zł, tym samym nie zostały spełnione warunki zawarte w ogłoszeniu o konkursie Nr[...]. W efekcie nie zostało spełnione kryterium formalne nr 1 "Wniosek złożono w odpowiedzi na właściwe ogłoszenie o konkursie, w terminie określonym w ogłoszeniu", w odniesieniu do którego zgodnie z zapisami Załącznika 1 do Regulaminu Konkursu "Kryteria Wyboru Projektów w ramach działań współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Działanie 1.5)")", weryfikacji podlegają dane zawarte we wniosku o dofinansowanie pod kątem spełnienia wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu o konkursie. W związku z niespełnieniem wskazanego kryterium, Wnioskodawcy nie przysługiwała możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji projektowej. Zgodnie z regulaminem konkursu, Nr [...]w części IV F pkt. 14 w przypadku stwierdzenia błędów lub braków formalnych, które nie mogą być poprawione lub uzupełnione, wniosek jest odrzucany bez przeprowadzania dalszej oceny

Pismem z dnia 21 marca 2016 roku x złożyła protest od wyników oceny formalnej w zakresie niespełnienia kryterium formalnego nr 1" Wniosek złożono w odpowiedzi na właściwe ogłoszenie w konkursie, w terminie określonym w ogłoszeniu" wnioskując o uznanie za spełnione kryterium. Protest został również złożony w zakresie odrzucenia wniosku z konkursu - z wnioskiem o przesunięcie wniosku do ponownej oceny formalnej. Protestujący żądał nadto nieprzeanalizowania całej dokumentacji i nie podjęcia decyzji o wezwaniu do poprawy braków i /lub błędów formalnych.

W treści przedmiotowego protestu przytoczono postępowanie Zarządu dotyczące Wniosku [...]o dofinansowanie dotyczącego firmy Pana y

Właściciela firmy y odmiennie- zdaniem strony-potraktowano w trakcie oceny formalnej (konkurs nr[...] Oś priorytetowa 1 innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działanie 1.4 Internacjonalizacja gospodarki regionalnej Poddziałanie 1.4.1 Kompleksowe wsparcie rozwoju działalności przedsiębiorstw na rynkach zagranicznych dla przedsiębiorstw posiadających plan rozwoju eksportu), bowiem na etapie oceny formalnej skorygowano zarówno poziom dofinansowania jak i kwotę wsparcia we wniosku aplikacyjnym względem Studium i wniosek otrzymał pozytywną ocenę formalną. Wnioskodawca stwierdził, że y otrzymał wezwanie do poprawy braków i/lub błędów formalnych (m.in. dotyczących kompletności wniosku) w projekcie i został on skierowany do uzupełnienia/poprawy przez wnioskodawcę pomimo przekroczenia maksymalnego progu dofinansowania. W tym przypadku Instytucja Zarządzająca na etapie oceny formalnej przeanalizowała całą dokumentację wniosku o dofinansowanie a w tym załączniki do wniosku i podjęła decyzję o wezwaniu wnioskodawcy do poprawy braków i/lub błędów formalnych. Instytucja Zarządzające kierowała się motywem, iż tego typu brak i/lub błędy formalne mogą być poprawione lub uzupełnione i wniosek o dofinansowanie był dalej rozpatrywany w konkursie. W związku ze spełnieniem rzeczowego kryterium wnioskodawcy, którym była firma y przysługiwała więc możliwość jednorazowego uzupełnienia / poprawy dokumentacji projektowej. Projekt po korekcie/poprawie przez wnioskodawcę na etapie oceny formalnej miał dofinansowanie niższe niż limit górny w konkursie ( miał % dofinansowania niższy niż limit górny w konkursie) i otrzymał pozytywną ocenę formalną.

Pismem z dnia z [...]Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+, poinformowała x nie uwzględniła protestu od oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu [...]

Ocena formalna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w oparciu o Kryterium nr 1 i na ocenie zgodności z tym kryterium została zakończona (zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu Kryterium nr 1 nie podlega korekcie, a więc w przypadku jego niespełnienia nie przeprowadza się dalszej oceny wniosku, ponieważ nie jest to zasadne). Projekt nie był oceniany pod kątem spełnienia pozostałych kryteriów, w tym kryteriów, w stosunku do których zgodnie z Regulaminem konkursu dopuszczono możliwość wezwania Wnioskodawcy do korekty dokumentacji aplikacyjnej w przypadku ich niespełnienia. Zgodnie z zasadą równego traktowania, która zdaniem KO na etapie całego postępowania konkursowego była przestrzegana, Wnioskodawca nie mógł zostać wezwany do skorygowania wniosku o dofinansowanie Projektu. Zgodnie z zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+ Kryteriami Wyboru Projektów złożenie wniosku o dofinansowanie w ramach niewłaściwego naboru skutkuje jego odrzuceniem bez możliwości jego poprawy. Wnioskodawca wykazał dane, pod którymi złożył podpis (w tym oświadczenie w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie Projektu), które jednoznacznie wskazują na aplikowanie w ramach konkursu nr. [...] Komisja Oceny Projektów na etapie oceny spełnienia kryteriów formalnych, a następnie KO na etapie rozpatrywania protestu nie miała wątpliwości w ramach, którego naboru Wnioskodawca aplikował o wsparcie i niewątpliwie Wnioskodawca wybrał niewłaściwy konkurs.

Zadaniem Komisji Odwoławczej powołanej do rozpatrzenia protestu wniesionego przez firmę x nie jest porównanie ocen dokonanych przez różne Komisje Oceny Projektów różnych wniosków o dofinansowanie, które zostały złożone w odpowiedzi na inne konkursy. Definicja Kryterium nr 1 odnosi się do treści zawartych w ogłoszeniu. Treści ogłoszeń o konkursach, na które Wnioskodawca w proteście się powołał wskazywała na znacząco różny ich charakter. W przypadku ogłoszenia o konkursie nr [...]już w samym ogłoszeniu zostały zawarte wymogi dotyczące ram finansowych, w których musi zawierać się projekt. Ogłoszenie o konkursie nr [...] nie zawierało takich treści dlatego należy założyć, że prawidłowość wartości wnioskowanego dofinansowania weryfikowana była na podstawie innego kryterium formalnego, dla którego przewidziana została możliwość jednorazowej korekty. W momencie aplikowania przez Wnioskodawcę o wsparcie Instytucja Zarządzająca WRPO 2014+ ogłosiła równolegle dwa konkursy: nr [...] oraz . [...] Konkursy te były zróżnicowane pod względem kwoty dofinansowania. Wnioskodawca miał do wyboru nabór, w ramach którego wnioskowana przez niego kwota dofinansowania wpisywała się w zapisy Regulaminu konkursu. Wnioskodawca nie wybrał właściwego naboru przez co nie spełnił wymogów Kryterium nr 1.

Zdaniem Komisji Odwoławczej ocena projektu pod względem zgodności z Kryterium nr 1 została przeprowadzona prawidłowo. Kryterium nr 1 nie zostało spełnione przez Wnioskodawcę, a Komisja Oceny Projektów prawidłowo zastosowała Kryterium nr 1 i wydała ocenę negatywną. Nie doszło również do naruszenia zasady równego traktowania wnioskodawców. Wnioskodawca nie został wezwany do korekty wniosku o dofinansowanie, ponieważ w przypadku Kryterium nr 1 Regulamin konkursu nie przewiduje takiej możliwości. Złożone przez Wnioskodawcę oświadczenie jednoznacznie wskazywało, że aplikuje o wsparcie w ramach konkursu . [...] Nie doszło do omyłki pisarskiej, którą Wnioskodawca mógłby poprawić. Wezwanie wnioskodawcy do korekty w takiej sytuacji naruszyłoby zasadę równego traktowania.

X w dniu 04.05.2016r. otrzymała informację, iż Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRP02014+ dnia 22.04.2016r. o nieuwzględnieniu protestu wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W skardze do WSA w Poznaniu x zaskarżyła orzeczenie Komisji Odwoławczej w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.

W uzupełnieniu skargi skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji. Spółka wskazała na:

- nieuzasadnione przyjęcie, że niespełnione zostało kryterium formalne nr 1 "Wniosek złożono w odpowiedzi na właściwe ogłoszenie o konkursie, w terminie określonym w ogłoszeniu",

- naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców na podstawie jednakowych zapisów w regulaminach konkursu,

- naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców na podstawie jednakowych zapisów w kryteriach wyboru projektów,

- naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców na podstawie pism dotyczących oceny formalnej wniosków o dofinansowanie.

Ponadto skarżąca spółka zwróciła się do Sądu, aby wystąpił do Urzędu Marszałkowskiego o udostępnienie dla celów niniejszego postępowania dokumentów dotyczących postępowania konkursowego z wniosku o dofinansowanie firmy y właściciela firmy y Oś priorytetowa 1 Innowacyjna gospodarka Działanie 1.4. Internacjonalizacja gospodarki regionalnej Poddziałanie 1.4.1. Kompleksowe wsparcie rozwoju działalni przedsiębiorstw na rynkach zagranicznych dla przedsiębiorstw posiadających plan rozwoju eksportu).

W uzasadnieniu skargi do WSA w Poznaniu spółka stwierdziła, że tryb przyznawania dofinansowania do projektów zgłaszanych w ramach programów operacyjnych regulowany jest przepisami unijnymi i krajowymi. Obowiązująca obecnie Ustawa z dnia 11.07.2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, Dz.U. 2016 poz 2017 (która zastąpiła ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju : Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.) służy stosowaniu przepisów unijnych m.in rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (...). W art. 43 ustawy z dnia 11.07.2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014- 2020 , (Dz.U. 2016 poz 201) wprowadzono reguluacje dotyczące uzupełniania braków formalnych oraz poprawiania oczywistych omyłek, w myśl których "W razie stwierdzenia braku formalnego lub oczywistej omyłki instytucja wzywa wnioskodawcę do stosownych uzupełnień", co znalazło również odzwierciedlenie w regulaminie dla ogłoszonego konkursu (w części IV F pkt 14: "W przypadku stwierdzenia błędów lub braków formalnych, które nie mogą być poprawione lub uzupełnione, wniosek jest odrzucany bez przeprowadzania dalszej oceny"). Powołana ustawa wprowadza również instrumenty uniemożliwiające nierówne traktowanie wnioskodawców. W ocenie skarżącej spełnione zostało kryterium formalne nr 1 "Wniosek złożono w odpowiedzi na właściwe ogłoszenie o konkursie, w terminie określonym w ogłoszeniu", a Zarząd Województwa nie przeanalizował całej dokumentacji wniosku o dofinansowanie a w tym załączników do wniosku i nie podjął decyzji o wezwaniu wnioskodawcy do poprawy braków i/lub błędów formalnych, co miało miejsce względem innego wnioskodawcy (firma y) , którego obowiązywały takie same zapisy regulaminu konkursu, wskazuje na nierówne traktowanie wnioskodawców.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju mającym zastosowanie w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz. U. 2016.217), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a.

W myśl postanowień art. 61ust. 1 ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przystępując do kontroli oceny wniosku w niniejszej sprawie należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu (informacja dnia 26.02.2016r. o odrzuceniu projektu) wniósł protest (pismo z dnia 21.03.2016r.) w terminie przewidzianym ustawą , który został rozpatrzony orzeczeniem Komisji Odwoławczej instytucji zarządzającej z dnia 22.04.2016r. o nieuwzględnieniu protestu i w ustawowym terminie 14 dni złożył skargę do WSA w Poznaniu.

Przystępując do kwestii merytorycznych należy wskazać, że do zadań instytucji zarządzającej należy przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania , przy czym wybór ten musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania(art. 37 ustawy) . Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym i wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ustawy). W trybie konkursowym, bo z takim trybem mamy w omawianej sprawie do czynienia, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Z kolei konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów(...) - art. 39 ust. 2 ustawy. Konkurs przeprowadzany jest przez właściwa instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu, który m.in. określa typy projektów podlegających dofinansowaniu(art. 41 ustawy). Ogłoszenie o konkursie , które zawiera m.in. określenie przedmiotu konkursu, w tym typów projektów podlegających dofinansowaniu właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, co najmniej 30 dni przed planowanym rozpoczęciem naboru wniosków o dofinansowanie projektu (art. 40 ustawy).

W omawianej sprawie instytucja zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2010 : Zarząd Województwa ogłosiła dwa konkursy w ramach Programu Operacyjnego: Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2010, Oś Priorytetowa1: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka. Działanie 1.5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw . Poddziałanie1.5.2. Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu. Tak więc instytucja zarządzająca ogłosiła dwa konkursy: nr [...]o wartości nieprzekraczającej 1000000 zł i nr [...]o wartości przekraczającej 1000000 zł.

Informacje na ten temat zostały zamieszczone w ogłoszeniu o konkursie na stronie internetowej aż trzy razy ( w specjalnej zakładce i we właściwej treści ogłoszenia ) oraz w regulaminie poszczególnych konkursów ( w przypadku konkursu nr [...]w części III lit. E pkt. 1 i 2 ).

Konkurs był prowadzony na podstawie Regulaminu . W części II . Podstawowe informacje o konkursie [...], w pkt. 13 wskazano, że całkowita kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach konkursu wynosi [...] zł i może ulec zmianie. Wniosek składać należało w dwóch wersjach: papierowej i elektronicznej, tę ostatnią wysyłano za pośrednictwem LSI 2014+ (Lokalny System Informatyczny do obsługi WRPO 20114+). W przypadku awarii systemu LSI 2014+ opracowano procedurę złożenia wniosku (pkt C Regulaminu).

Skarżąca spółka złożyła wniosek o dofinansowanie wskazując na aplikowanie w ramach konkursu: [...] . W tym oświadczenie w pkt. VIII wniosku o dofinansowanie projektu. Wnioskodawca mógł swój projekt zgłosić w ramach innego konkursu, właściwego dla wartości przedmiotowego projektu. Komisja Oceny Projektów przystąpiła do oceny formalnej przedmiotowego projektu i uznała, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 1 "Wniosek złożono w odpowiedzi na właściwe ogłoszenie o konkursie w terminie określonym w ogłoszeniu" gdyż nie spełnia on wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu o konkursie. Zgodnie bowiem z zapisami zawartymi w ogłoszeniu o rzeczonym konkursie maksymalna kwota dofinansowania projektu zgłoszonego wynosi 1 mln. zł a wnioskowana przez wnioskodawcę kwota wynosi [...] zł . Z tych też względów przedmiotowy wniosek został odrzucony.

Tak więc kwota dofinansowania, która widnieje we wniosku o dofinansowanie wskazywała, że skarżąca winna ubiegać się o wsparcie w ramach innego naboru tj. nr [...]. Skarżąca twierdziła, że jej intencją było złożenie aplikacji w ramach tego ostatniego konkursu, zaś nieścisłości w kwotach podanych we wniosku o dofinansowanie Projektu i w Studium wykonalności należało wyeliminować wezwaniem o poprawienie lub uzupełnienie.

Sąd nie podziela stanowiska skarżącej. Otóż Regulamin w części dot. lit. F zawiera postanowienia dotyczące oceny formalnej. W pkt 2 tej części podano, że ocena formalna dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów na podstawie kryteriów formalnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Program, stanowiących załącznik nr 1 do Regulaminu i niespełnienie któregokolwiek z kryteriów spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. W przypadku zaś wystąpienia braków lub błędów formalnych (m.in. dotyczących kompletności wniosku) Departament Wdrażania Programu mailem lub faksem wzywać miał, zgodnie z zapisem regulaminowym, do poprawy wniosku. Ten zapis pkt. 3 lit. F Regulaminu jest po części powtórzeniem zapisu ustawy (art. 43 ). Strona skarżąca zarzucała organowi, że ten nie wezwał jej do usunięcia błędów, innymi słowy, że nie została ona wezwana do poprawienia nieścisłości lecz uznano, iż wnioskodawca nie spełnił wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu o konkursie skutkiem czego wniosek oceniono negatywnie i go odrzucono.

Sąd uznaje za organem, że ocenie podlega sam formularz wniosku. To na podstawie formularza wniosku organ dokonuje oceny , czy spełniono wszystkie warunki formalne w ramach konkursu wybranego przez wnioskodawcę. Na stronie tytułowej wniosku widnieje informacja, że wniosek złożono dla konkursu nr. [...] Podobnie w oświadczeniu w cz. VIII wniosku jest mowa o konkursie nr [...] (pkt 2). W treści załącznika nr 4 do Regulaminu wskazano wyraźnie, że dotyczy konkursu nr[...].

Nie można wobec tego było , jak chce tego strona skarżąca, zastosować wobec niej inne kryterium (Kryterium nr 19 załącznika nr 1 Regulaminu " Wniosek i załączniki są wypełniane zgodnie z dokumentacją konkursową" ), które przewidywałoby możliwość jednorazowej korekty . Należy bowiem zwrócić uwagę, że aby zastosować kryterium przewidujące możliwość dokonania korekty, należy przejść do kolejnej oceny projektu jaką jest ocena merytoryczna. W omawianej zaś sprawie oceniający Projekt już dokonując wstępnej weryfikacji wniosku zauważyli, że wnioskodawca nie spełnia wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu bo wnioskując o dofinansowanie w ramach konkursu nr[...], zgłosił projekt o wartości [...] zł. Ponieważ w ocenie Sądu nie jest to brak formalny, a tylko takie podlegają uzupełnieniu czy też poprawieniu, zgodnie z treścią art. 43 ustawy , zastosowane kryterium wobec skarżącego było prawidłowe. Regulamin określony przez instytucję przeprowadzającą konkurs nie może być sprzeczny z ustawą.

Nie było więc podstaw do wzywania strony do uzupełnienia wniosku gdyż nie był to błąd podlegający skorygowaniu.

Jeszcze raz wypada podkreślić, że zgodnie bowiem z Regulaminem konkursu Kryterium nr 1 nie podlega uzupełnieniu wniosek, który nie spełnia wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu o konkursie, a do takich zapisów należy wskazanie typu projektu. W ogłoszeniu o konkursie zawarto m.in. określenie przedmiotu konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu. Dokonując wyboru określonego typu należy dostosować się do wymogów z nim związanych. Słusznie organ zaakcentował , że pierwszym krokiem podjętym przez wnioskującego o dofinansowanie jest dokonanie wyboru właściwego naboru. Strona skarżąca w zasadzie nie kwestionowała wyjaśnień organu, nie zaprzeczyła , powoływała się za to na naruszenie zasady równego traktowania uczestników konkursu wskazując jako przykład innego, wnioskującego o dofinansowanie (firmę y), którego potraktowano inaczej w tym samym stanie faktycznym, zgodnie z twierdzeniem strony skarżącej.

Sąd uznał za niezasadny zarzut nierównego traktowania uczestników przedmiotowego konkursu.

Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 poz. 217) KO każdorazowo jest powoływana do rozpatrzenia konkretnego protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów. Wszystkie wniesione do Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ protesty rozpatrywane są odrębnie.

Wnioskodawca zarzucił Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ nierówne traktowanie wnioskodawców (poprzez niewezwanie Wnioskodawcy do poprawienia błędów lub braków formalnych) oraz nieprzeanalizowanie całej dokumentacji aplikacyjnej Projektu. Wnioskodawca twierdził także, że "procedury oceny wniosku o dofinansowanie nie zostały zachowane".

Artykuł 43 ustawy o spójności, który dotyczy uzupełniania braków formalnych oraz poprawienia oczywistych omyłek nie został naruszony. Jego rozwiniecie znajduje się w Regulaminie konkursu. Jednocześnie przepis art. 43 ust 2 stanowi, że uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Regulamin konkursu nie przewiduje możliwości wezwania do zmiany oznaczenia konkursu we wniosku konkursowym. Taka zmiana byłaby istotną zmianą wniosku konkursowego. Szczególnie, że konkurs przewiduje możliwe dofinansowanie projektów do kwoty 1 mln zł, a złożony wniosek konkursowy dotyczy projektu, który ma być dofinansowany kwota [...] zł. Kwota zawarta we wniosku wskazuje, że oznaczenie konkursu nie stanowiło oczywistej pomyłki tylko było świadomym aplikowaniem przez spółkę x do innego konkursu.

Na wnioskodawcach spoczywa więc obowiązek złożenia odpowiednich dokumentów mogących uzasadnić konieczność wyboru jego projektu jako najlepiej spełniającego wymagania konkursowe.

Subiektywne i nieweryfikowalne opinie wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie nie są natomiast wystarczającą przesłanką do przyjęcia, że trakcie procedury konkursowej (odwoławczej) naruszone zostały przepisy ustawowe oraz regulacje regulaminu konkursowego.

Odmienne oceny różnych wniosków konkursowych według tych samych ustalonych kryteriów oceny i regulacji konkursowych nie stanowią naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Członkowie komisji oceniającej mogą bowiem dochodzić do odmiennych wniosków w różnych stanach faktycznych.

W ramach prowadzonego postępowania Sąd nie może wystąpić do organu administracyjnego o udostępnienie dokumentacji konkursowej w sprawie innego wnioskodawcy. Brak jest w obowiązujących przepisach prawnych podstawy prawnej do takiego działania ze strony sądu ( Sąd oddalił wnioski dowodowe strony skarżącej, patrz: protokół z rozprawy).

W trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego. Wykluczone jest również badanie podniesionych w skardze zarzutów dotyczących prawidłowości innych wniosków konkursowych. Poza ramami kontroli pozostaje bowiem ocena innych projektów konkursowych złożonych w ramach określonego konkursu przez innych wnioskodawców Niedopuszczalna jest więc weryfikacja złożonych w konkursie wniosków projektowych, w ramach zarzutów złożonej skargi nawet jeżeli strona skarżąca powołuje się na nie przez pryzmat zasady równości (wyrok WSA w Poznaniu z 22.05.2013 r., sygn. akt III SA/Po 528/13). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyroki NSA z dnia 28 kwietnia 2011r., sygn. akt II GSK 675/11 oraz z dnia 4 września 2012r., sygn. akt II GSK 1411/12 dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl) zwrócono uwagę, że zasada równego dostępu do pomocy przede wszystkim odnosi się do czynności w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulujących zasady prowadzenia konkursu. W omawianej sprawie zasada równego dostępu do pomocy znalazła swój wyraz w omawianych powyżej kryteriach wyboru projektów. A więc zasadę równego dostępu do pomocy (równego traktowania beneficjentów) należy oceniać w ramach tego samego konkursu i nie może sprowadzać się to do kwestii porównywania oceny wniosków złożonych przez inne podmioty w ramach tego samego konkursu z oceną wniosku złożonego przez skarżącą.

Rozpoznając więc skargę, Sąd nie znalazł podstaw aby jej zarzuty uwzględnić a także , nie będąc nimi związany, nie znalazł podstaw do uznania, że ocena omawianego projektu została przeprowadzona w sposób prawo naruszający.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz. U. 2016, nr 217 ) orzekł o oddaleniu skargi.