Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 828/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-05-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówić sprostowania postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia [...] o sprostowanie postanowienia WSA w Poznaniu z dnia 22 marca 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 828/15 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu p o s t a n a w i a odmówić sprostowania postanowienia z dnia 22 marca 2016 r.,


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 marca 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 828/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) utrzymał w mocy postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 16 lutego 2016 r. o odmowie przyznania prawa pomocy Stowarzyszeniu [...] (dalej jako Stowarzyszenie).

Pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r. Stowarzyszenie wniosło zażalenie na ww. postanowienie. W zażaleniu został zawarty wniosek o sprostowanie i uzupełnienie części orzekającej. Stowarzyszenie uzasadniło, że postanowienie w części orzekającej zawiera błąd formalnoprawny polegający na braku określenia, że postępowanie dotyczy decyzji Wójta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań inwestycji polegającej na budowie elektrowni wiatrowych na terenie Gminy [...]. Wymienione określenie jest niezbędne zdaniem Stowarzyszenia, bowiem ten sam inwestor prowadzi podobną inwestycję na terenie gminy [...], gdzie Burmistrz wydał w dniu [...] lipca 2015 r. decyzję środowiskową, zaskarżoną przez Stowarzyszenie do WSA w Poznaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl zaś art. 166 powołanej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Przez pojęcie "oczywistej omyłki" należy rozumieć takie nieprawidłowości, jak błędne określenie organu, czy też błędne wskazanie nazwiska strony. Z kolei "niedokładność" polega na niezachowaniu precyzji, np. dodaniu bądź odjęciu oznaczenia, cyfry, bądź sformułowania w sytuacji, gdy prawidłowe znaczenie jest oczywiste.

Z art. 157 § 1 P.p.s.a. wynika zaś, że uzupełnieniu mogą podlegać dwa elementy orzeczenia tj. rozstrzygnięcie w przedmiocie wniesionej skargi (zażalenia) lub dodatkowe orzeczenie, które powinno się znaleźć w wyroku (postanowieniu), a którego sąd nie zamieścił (np. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania).

Sąd rozstrzygając w niniejszej sprawie o zasadności przedmiotowego wniosku stwierdził, że brak jest podstaw aby uznać, iż została popełniona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna oczywista omyłka. Sąd podziela przy tym stanowisko NSA zawarte w postanowieniu z dnia 02 października 2014 r. sygn. akt I OZ 634/14 (LEX), że nie można żądać uzupełnienia uzasadnienia orzeczenia poprzez zamieszczenie w nim określonych - żądanych przez stronę postępowania - kwestii, bowiem takie działanie w istocie zmierza nie do uzupełnienia, lecz do zmiany uzasadnienia poprzez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności. Tym samym zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. żądanie "uzupełnienia części orzekającej" postanowienia Sądu z dnia 22 marca 2016 r. Sąd potraktował jako żądanie sprostowania tegoż postanowienia i nie rozstrzygał go w trybie przewidzianym dla uzupełnienia orzeczenia.

Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł o odmowie sprostowania.