Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2572/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Hasła tematyczne: Zabytki
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 w zw z art. 193
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W.P. o sprostowanie błędu rachunkowego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2018 r., sygn. akt II OSK 2572/17 ze skargi kasacyjnej W.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 779/17 w sprawie ze skargi W.P. - następcy prawnego W.P. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...]maja 2012 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: sprostować oczywisty błąd rachunkowy w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2018 r., sygn. akt II OSK 2572/17 w zakresie zasądzonych kosztów postępowania sądowego poprzez zastąpienie zwrotu "660 (sześćset)" zwrotem "1 154 (tysiąc sto pięćdziesiąt cztery)".


UZASADNIENIE

Regulacja art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 dalej: p.p.s.a.), który z mocy art. 193 cytowanej ustawy ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, przewiduje rektyfikację wyroku w przypadku, gdy w jego treści dopuszczono się określonych w tym przepisie uchybień. Zgodnie z powołanym przepisem, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony, co wynika z treści art. 159 p.p.s.a. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1258/09 oraz z 15 września 2016 r., sygn. akt II FSK 1300/14, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wyrokiem z dnia 9 maja 2018 r., sygn. akt II OSK 2572/17 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej W.P., w punkcie pierwszym uchylił zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] maja 2012 r. oraz w punkcie drugim zasądził od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz W.P. kwotę kosztów postępowania sądowego, przy czym nastąpił błąd rachunkowy w obliczeniu wysokości tych kosztów.

Na prawidłową wysokość kosztów postępowania sądowego w niniejszej sprawie składa się: zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) kwota wynagrodzenia za czynności pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem I instancji w wysokości 480 zł, kwota uiszczonego wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł, opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem w wysokości 100 zł, kwota wpisu sądowego pobranego od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł, kwota wynagrodzenia pełnomocnika za czynności w postępowaniu kasacyjnym określona na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia w wysokości 240 zł, jak również kwota opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego przez W.P. r. pr. G.W. oraz od pełnomocnictwa udzielonego temu pełnomocnikowi przez następcę prawnego W.P. - W.P.. Wysokość kosztów postępowania sądowego w tej sprawie powinna zatem wynosić 1 154 zł, zamiast błędnie obliczonej kwoty 660 zł.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 159 oraz art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.