Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 782/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-10-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 par. 2 ,62 par. 4 w zw z  art. 55 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: dz. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.) Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 października 2020 r. sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych skargę oddala.


UZASADNIENIE

Obecnie zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z 3 marca 2020 r., nr [...], o zaliczeniu G. S. wpłaty z 14 lutego 2020 r. w wysokości 31.680,00 zł, w tym: kapitał 27.703,00 zł i odsetki za zwłokę w wysokości 3.977,00 zł, na poczet zaległości podatkowej za rok 2017 powstałej w wyniku złożenia korekty zeznania rocznego PIT-37 za rok 2017.

Powyższe orzeczenie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 12 czerwca 2018 r. G. S. (dalej także: skarżący) zwrócił się do [...] Urzędu Skarbowego w K. z wnioskiem o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w łącznej kwocie 69.300,00 zł z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, pobranego przez płatnika, wpłaconego do [...] Urzędu Skarbowego w K. w dniu 21 sierpnia 2017 r.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. decyzją nr [...] z 9 stycznia 2020 r., stwierdził nadpłatę z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych pobranego i wpłaconego w dniu 21 sierpnia 2017 r. w kwocie 69.300,00 zł.

W dniu 4 lutego 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. zwrócił skarżącemu zryczałtowany podatek dochodowy w kwocie 69.300,00 zł wraz z oprocentowaniem w kwocie 9.007,00 zł.

W dniu 14 lutego 2020 r. podatnik złożył do Urzędu Skarbowego [...] korektę zeznania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2017, w wyniku której pozostał do zapłaty podatek w kwocie 31.680,00 zł. Wraz z korektą zeznania złożono pismo wyjaśniające, w którym podnoszono m. in. podstawy do nienaliczania odsetek od ww. kwoty z uwagi na fakt, że podatnik nie ponosi winy w popełnieniu błędu w zeznaniu rocznym za rok 2017.

W dniu 14 lutego 2020 r. do Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła płatność w wysokości 31.680,00 zł.

W związku z istniejącą zaległością w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], postanowieniem z 3 marca 2020 r., nr [...], zaliczył wpłatę z 14 lutego 2020 r. w wysokości 31.680,00 zł, w tym: kapitał 27.703,00 zł i odsetki za zwłokę w wysokości 3.977,00 zł na poczet zaległości podatkowej.

G. S. w zażaleniu wskazał na niezasadność naliczania odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej w związku ze złożoną korektą deklaracji podatkowej PIT-37/2017, zarzucając naruszenie art. 51 § 1 w zw. z art. 53 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 poz. 900 z poźn. zm., dalej "o.p.") poprzez uznanie, że zapłacenie podatku na zasadach ogólnych od uzyskanego wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji, od którego został niesłusznie pobrany przez płatnika zryczałtowany podatek dochodowy według stawki 70%, może zostać zakwalifikowane jako zaległość podatkowa. Skarżący uważa, że organ podatkowy dokonał błędnej kwalifikacji w zakresie zaliczenia wpłaconej kwoty proporcjonalnie na rzecz podatku oraz naliczonych od niego odsetek. Wskazano przy tym na odstępowanie innych organów podatkowych od pobrania odsetek od uiszczonego podatku w analogicznych stanach faktycznych.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie na dzień stwierdzenia, a następnie zwrotu nadpłaty, brak było korekty deklaracji PIT-37 za 2017 rok, co nie pozwalało organowi podatkowemu na zaliczenie części tej nadpłaty na przedmiotową zaległość podatkową. Nie doszło więc i nie mogło dojść do kompensaty zobowiązań podatkowych. Nadpłata zryczałtowanego podatku za rok 2017 wraz z należnym oprocentowaniem została wypłacona w dniu 4 lutego 2020 r., natomiast korektę zeznania podatkowego skarżący złożył w dniu 14 lutego 2020 r. Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] o stwierdzeniu nadpłaty została doręczona stronie w dniu 17 stycznia 2020 r., zatem miała ona możliwość złożenia korekty zeznania za rok 2017 do dnia 4 lutego 2020 r. Skoro organ podatkowy zwrócił nadpłatę z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za rok 2017 wraz z należnym oprocentowaniem, zasadne było zaksięgowanie dokonanej wpłaty zgodnie z postanowieniem z 3 marca 2020 r., nr 1211.720.[...].

Nadto, wyjaśniono, że w badanej sprawie, nie znajduje zastosowania instytucja obniżonych stawek odsetek (50%), bowiem korektę zeznania złożono po upływie 6 miesięcy od dnia upływu terminu do złożenia deklaracji, który jest jednym z warunków treści przepisu art. 56a ustawy Ordynacja podatkowa.

G. S. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 51 § 1 oraz 53 § 1 o.p. poprzez uznanie, że zapłacenie podatku na zasadach ogólnych od uzyskanego wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji, od którego został niesłusznie pobrany przez Płatnika zryczałtowany podatek dochodowy według 70% stawki, może zostać zakwalifikowane jako zaległość podatkowa; art. 73 § 2 pkt 1, art. 76 § 1 i art. 76a o.p. poprzez ich błędną wykładnię skutkującą nieprawidłowym ustaleniem momentu powstania nadpłaty w podatku dochodowym oraz nieprawidłowym przyjęciem reguł zaliczenia na poczet zaległości podatkowej oraz odsetek. W oparciu o powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, jak i o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór między stronami dotyczy przepisów prawa materialnego w zakresie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowej. W ocenie skarżącego organ podatkowy nieprawidłowo ustalił moment powstania nadpłaty w podatku dochodowym oraz nieprawidłowo przyjął reguły zaliczenia na poczet zaległości podatkowej oraz odsetek.

Powstanie zobowiązania podatkowego związane jest z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie zobowiązania (art. 21 § 1 pkt 1 o.p.), wymaga od podatnika ustalenia obowiązującego stanu prawnego, ustalenia stanu faktycznego występującego w konkretnym przypadku, a w rezultacie ukształtowania treści zobowiązaniowego stosunku prawnego, a więc dokonania samoobliczenia podatku. Zobowiązanie takie, powstające bez uprzedniego doręczenia podatnikowi decyzji podatkowej, jest wymagalne w terminie płatności wskazanym w przepisach ustawy właściwej dla konkretnego podatku. W powstaniu zobowiązania nie uczestniczy organ podatkowy, a powstaje ono z mocy prawa w dniu zaistnienia tego zdarzenia. Brak zapłaty podatku w terminie powoduje z mocy prawa powstanie zaległości podatkowej - art. 51 § 1 o.p. Do powstania zaległości podatkowej może dojść nie tylko w przypadku niezapłacenia w terminie płatności prawidłowo określonego zobowiązania podatkowego w całości, ale także uiszczenia go w nieprawidłowo ustalonej wysokości, zarówno w sytuacji zaniżenia wysokości zobowiązania, jak i w wykazaniu nienależnej lub wyższej od należnej nadpłaty (art. 51 § 2 o.p.). O terminie zapłaty odsetek decyduje termin zapłaty podatku.

Natomiast sposób i kolejność zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej reguluje art. 62 w związku z art. 55 § 2 o.p. Na mocy postanowień art. 62 § 4 o.p., do wpłat zaliczanych na poczet zaległości podatkowej stosuje się art. 55 § 2 o.p. Jeżeli więc dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.

Zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej i odsetek za zwłokę organ podatkowy może i dokonuje z urzędu, ale tylko w określonych sytuacjach. Może to zrobić, gdy podatnik posiada nadpłaty i zaległości podatkowe, złożył korekty deklaracji, a kwota nadpłaty nie została mu fizycznie zwrócona.

W ocenie Sądu przesądzająca w przedmiotowym stanie faktycznym jest okoliczność, że w dniu 4 lutego 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. zwrócił skarżącemu zryczałtowany podatek dochodowy w kwocie 69.300,00 zł wraz z oprocentowaniem w kwocie 9.007,00 zł. Okoliczność ta powoduje, że późniejsze kwestie złożenia korekty deklaracji nie mają już wpływu na kwestię zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej. W rozpatrywanej sprawie decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] o stwierdzeniu nadpłaty została doręczona skarżącemu w dniu 17 stycznia 2020 r. Zatem do dnia 4 lutego 2020 r.,tj. zwrotu kwoty nadpłaty wraz z odsetkami, nadpłata ta mogła być zaliczona na zaległości podatkowe skarżącego. W tej dacie brak było natomiast zaległości podatkowej (brak korekty zeznania za rok 2017). Skoro organ podatkowy zwrócił nadpłatę z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za rok 2017 wraz z należnym oprocentowaniem, zasadne było zaksięgowanie dokonanej wpłaty zgodnie z zaskarżonym postanowieniem organu podatkowego I instancji z 3 marca 2020 r., nr [...]

Mają na uwadze całokształt przedstawionych wyżej okoliczności sprawy oraz wobec stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy, Sąd skargę oddalił, działając na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325).