Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 507/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c); art. 200; art. 205 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 61 § 1 i 4
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: § 45 ust. 1; § 46 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 38 poz 454
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 r. sprawy ze skargi W. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków oraz wprowadzenie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] listopada 2014 r. znak:[...]; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz W. L. kwotę 200 zł (dwieście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 28 lutego 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania W. L., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 15 listopada 2013 r. w sprawie odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów oraz wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów w zakresie określenia użytku gruntowego na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w jednostce ewidencyjnej [...], obręb [...].

Decyzja została wydana w postępowaniu wszczętym na wniosek W. L., która w piśmie z dnia 23 maja 2012 r. zwróciła się o wprowadzenie zmiany w oznaczeniu użytku gruntowego na działce nr [...] w [...] z oznaczenia symbolem B (grunty zabudowane - tereny mieszkaniowe) na BR (grunty rolne zabudowane) i R (grunty orne). W opinii wnioskodawczyni wykazana w ewidencji gruntów powierzchnia terenu mieszkaniowego 1145 m(2) jest znacznie zawyżona w stosunku do rzeczywistej powierzchni tego terenu wynoszącej 627 m(2). W związku z tym zmieniona powinna być także powierzchnia gruntu ornego (R), która powinna wynosić 932 m(2), a nie 414 m(2).

Decyzją z dnia 21 września 2012 r. Starosta [...] odmówił wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów.

Organ wyjaśnił, że w jednostce ewidencyjne [...] przeprowadzona była modernizacja ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych. W trakcie tych prac stan zagospodarowania działek i zasięg użytków gruntowych określono na podstawie oględzin terenowych, które przeprowadzono w marcu 2011 r. Wyniki tych prac zostały przedstawione w postaci projektu operatu opisowo-kartograficznego do wglądu osób zainteresowanych - zgodnie z art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.), dalej: P.g.k. Projekt wyłożony był do wglądu w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] w okresie od 4 do 22 lipca 2011 r., o czym zainteresowani byli poinformowani w drodze ogłoszeń w prasie o zasięgu ogólnokrajowym oraz na tablicy ogłoszeń na terenie Gminy [...]. Następnie Starosta [...] zamieścił ogłoszenie w dzienniku urzędowym województwa, że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych i założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej [...] stał się operatem ewidencji gruntów i budynków.

Starosta wskazał, że wnioskodawczyni nie złożyła na podstawie art. 24a ust. 9 P.g.k. zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym.

Po modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] o powierzchni ogólnej 0,1559 ha użytki gruntowe zostały opisane jako grunty orne (symbol R II) na powierzchni 0,0414 ha oraz jako tereny mieszkaniowe (symbol B) na powierzchni 0,1145 ha.

W wyniku oględzin i na podstawie rejestru gruntów i budynków ustalono, że działka jest zabudowana jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym, który ma dwie kondygnacje nadziemne i jedną kondygnację podziemną, a powierzchnia zabudowy tego budynku wynosi 126 m(2). Budynek usytuowany jest w głębi działki. Od bramy do budynku znajduje się dojazd wyłożony tłuczniem. W pozostałej części znajduje się trawnik z nasadzeniami ozdobnych drzew iglastych. W czasie oględzin właścicielka działki wyjaśniła, że prowadzi gospodarstwo rolne a na trawniku wypasane są konie.

Odmawiając wprowadzenie zmiany w opisie użytku gruntowego Starosta [...] wskazał, że uwagi i zastrzeżenia, stosownie do art. 24a ust. 6 P.g.k., wnioskodawczyni mogła zgłosić w terminie wyłożenia w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] projektu operatu opisowo - kartograficznych modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Natomiast zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym mogły być, zgodnie z art. 24a ust. 9 P.g.k., zgłoszone przez wnioskodawczynię w terminie 30 dni od daty ogłoszenia w dzienniku urzędowym Województwa [...] informacji Starosty [...] o tym, że projekt operatu opisowo - kartograficznego dla obrębu [...] stał się operatem ewidencji gruntów i budynków.

Wnioskodawczyni w czasie modernizacji ewidencji gruntów i budynków nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień do zgłoszenia uwag lub zarzutów.

Starosta [...] wskazał, że zgodnie z art. 22 ust. 3 P.g.k. w ówczesnym brzmieniu, osoby zgłaszające zmiany w ewidencji gruntów i budynków są obowiązane dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzenia zmian. Pomimo zobowiązania w piśmie Starostwa Powiatowego z dnia 12 lipca 2012 r. wnioskodawczyni nie dostarczyła dokumentów będących podstawą do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków.

Ponadto Starosta [...] wskazał, że ewidencja gruntów nie odnosi się do pojęcia gospodarstwa rolnego jako jednostki powierzchniowej. Dane wykazywane w ewidencji gruntów i budynków jakimi przykładowo są: użytki gruntowe, gleboznawcza klasyfikacja gruntów, budynki i budowle mieszczą się w granicach jednostki ewidencyjnej, obrębu ewidencyjnego i działki ewidencyjnej. W rozpatrywanej sprawie istota rozstrzygnięcia sprowadza się do ustalenia jak faktycznie i do czego wykorzystywana jest działka nr [...] i budynek usytuowany na tej działce. Na działce znajduje się tylko jeden budynek mieszkalny, innej zabudowy świadczącej o tym, że prowadzona jest produkcja rolna nie ma. Posiadanie uprawnień rolniczych przez męża wnioskodawczyni oraz posiadanie gospodarstwa rolnego nie przesądza o uznaniu gruntu na działce nr [...] za grunt zabudowany o symbolu BR, bowiem istotny jest jedynie faktyczny stan zagospodarowania działki.

W odwołaniu skarżącą wskazała, że w wyniku błędnych ustaleń wykonawcy prac geodezyjnych oraz organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków w toku modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykazane zostały na działce nr [...] użytki gruntowe jako użytki rolne oznaczone symbolem R oraz grunty zabudowane i zurbanizowane oznaczone symbolem B. Na przedmiotowej działce znajduje się budynek mieszkalny oraz budynek gospodarczy, służący do przechowywania urządzeń i składowania upraw rolniczych. Wokół budynków posadzone zostały drzewa i krzewy ozdobne oraz urządzony jest ogródek, także trawnik służący do wypasu koni. Skarżąca wskazała, że jest właścicielką gospodarstwa rolnego oraz prowadzi hodowlę koni w [...] pod numerem porządkowym [...].

Po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawczyni [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 13 grudnia 2012 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując że decyzja uchylona została z innych przyczyn niż przedstawione w odwołaniu.

Organ przytoczył wyniki oględzin, w czasie których ustalono, że na działce znajduje się budynek mieszkalny, od bramy do budynku znajduje się dojazd wyłożony tłuczniem a na pozostałej części znajduje się trawnik z nasadzeniami ozdobnych drzew iglastych. Obszar położony przy drodze opisany został jako "nasadzenia krzewów ozdobnych i trawnik" a drugi obszar położony za budynkiem mieszkalnym opisany jest jako "nasadzenia drzew ozdobnych i trawnik". Natomiast na załączonej kopii mapy jako użytek R II wykazano tylko obszar położony przy drodze.

Organ wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należy uwzględnić, że dla określenia rodzaju użytków na działce decydujący jest sposób użytkowania gruntu, natomiast nie ma znaczenia, czy właściciel posiada gospodarstwo rolne.

Jako podstawową wadę uchylonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że grunty opisane jako trawnik z nasadzeniami drzew i krzewów ozdobnych w jednym przypadku zostały określone jako grunty orne, a w drugim jako tereny mieszkaniowe. W ocenie organu odwoławczego grunty użytkowane w ten sam sposób winny być zaliczone w operacie ewidencji gruntów i budynków do tego samego użytku, ponieważ nie jest dopuszczalne, aby części działki użytkowane identycznie miały określone inne użytki gruntowe.

Decyzją z dnia 15 listopada 2013 r. Starosta [...] odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w jednostce ewidencyjnej [...] w zakresie działki nr [...] z użytku gruntowego B - tereny mieszkaniowe o powierzchni 0.1145 ha na BR - grunty rolne zabudowane oraz wprowadził zmianę w operacie ewidencji gruntów i budynków w zakresie tej samej działki nr [...] poprzez wykreślenie oznaczenia użytków R II o powierzchni 0,0414 ha i B (tereny mieszkaniowe) o powierzchni 0,1145 ha oraz przez wprowadzenie w to miejsce użytku gruntowego - tereny mieszkaniowe oznaczonego symbolem B o powierzchni 0,1559 ha.

W uzasadnieniu decyzji Starosta [...] przedstawił wyniki ponownych oględzin nieruchomości przeprowadzonych w dniu 5 czerwca 2013 r. Ustalono, że działka zabudowana jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. W rogu działki od strony południowej znajduje się "blaszak" na wylewce betonowej, w którym znajduje się półka na narzędzia oraz kosiarka i gril. Na działce wokół budynku znajdują się nasadzenia drzew iglastych (około 30 sztuk) oraz nasadzenia krzewów ozdobnych. Pod nasadzeniami znajduje się nieskoszona trawa. Od wjazdu do tylnej części budynku jest dojazd utwardzony żwirem. Uczestnicząca w oględzinach właścicielka działki wyjaśniła, że działka urządzona jest i wykorzystywana rolniczo. Trawa przygotowana jest do ścięcia na siano i wykorzystywana jest jako pasza do nakarmienia koni.

Po przeprowadzeniu oględzin Starosta [...] zlecił wykonawcy modernizacji ewidencji gruntów i budynków uzupełnienie dokumentacji geodezyjnej. Wykonawca sporządził aneks do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków odnoszący się do działki nr [...], wykazując na całej działce użytek gruntowy oznaczony symbolem B – tereny mieszkaniowe. W uzasadnieniu wykonawca wyjaśnił, że w wyniku powtórnego sprawdzenia użytku na działce [...] stwierdzono, że teren oznaczony jako użytek R II dla części działki w rzeczywistości użytkowany jest identycznie jak pozostała część. Na całej działce na której usytuowany jest jednorodzinny budynek mieszkalny urządzony jest ogród ozdobny z trawnikami i nasadzeniami iglaków.

W ocenie Starosty [...] zagospodarowanie działki bezspornie wskazuje, że ma ona charakter użytku gruntowego określonego jako tereny mieszkaniowe oznaczone symbolem B. Na działce nie stwierdzono gruntów rolnych oraz pastwisk trwałych zdefiniowanych w załączniku nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454 z późn. zm.). Starosta wskazał, powołując się na bazę ewidencji gruntów i budynków, że nie potwierdziły się wyjaśnienia właścicielki o posiadaniu w miejscowości [...] pod numerem porządkowym [...] budynku stodoły i budynku stajni. Według organu na działkach nr [...] i nr [...] położonych w [...] pod numerem [...] (w odległości około 100 m od działki nr [...]) znajdują się dwa budynki. Na działce nr [...] jest budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy 125 m(2), a użytki gruntowe to grunty orne (R II), użytki rolne zabudowane (BR II) i inne tereny zabudowane (Bi). Znajduje się tam utwardzony parking, na którym parkują samochody, który bezpośrednio przylega do użytkowanej przemysłowo działki nr [...]. której właścicielem jest mąż wnioskodawczyni. Na działce nr [...] jest budynek gospodarczy o powierzchni 105 m(2), a użytki gruntowe to grunty orne (R II), użytki rolne zabudowane (BR II) i inne tereny zabudowane (Bi) zajęte pod ten sam parking. Właścicielami działek nr [...] i [...] są wnioskodawczyni W. L. i jej mąż K. L.

W odwołaniu od tej decyzji W. L. zarzuciła bezpodstawną odmowę usunięcia błędów popełnionych podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków oraz bezpodstawne wprowadzenie zmian użytków gruntowych z gruntów ornych na tereny mieszkaniowe.

W uzasadnieniu decyzji z dnia 28 lutego 2014 r., utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 15 listopada 2013 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przytoczył ustalenia faktyczne dokonane przez organ pierwszej instancji. Stwierdził, że ustalenia użytków gruntowych na działce nr [...] dokonano zgodnie z określeniem terenów mieszkaniowych w załączniku do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Według organu odwoławczego nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującej się, że obszar zmieniony z R II na B o powierzchni 0,0414 ha służy do wypasu koni, jeżeli według protokołu oględzin jest to trawnik z nasadzeniami drzew i krzewów ozdobnych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie W. L. wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia 15 listopada 2013 r. zarzucając naruszenie:

1/ art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: K.p.a.) w związku z art. 15 K.p.a., a także art. 24a P.g.k. w związku z art. 15 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Starosty [...], w której dokonano zmiany ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...] o powierzchni 0,0414 ha dotychczas określonej jako grunty orne (R II) pomimo braku wniosku strony, postanowienia o wszczęciu postępowania z urzędu i prowadzenia postępowania w tym zakresie;

2/ art. 6 K.p.a. w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP poprzez oparcie decyzji na przepisie § 15 ust. 4 instrukcji technicznej G-5 Ewidencji gruntów i budynków, wprowadzonej do stosowania zarządzeniem nr 16 Głównego Geodety Kraju w sprawie wytycznych techniczno - organizacyjnych dotyczących prowadzenia ewidencji gruntów i budynków z dnia 3 listopada 2003r., która to instrukcja nie stanowi powszechnie obowiązującego źródła prawa;

3/ art. 77 § 1 K.p.a. w związku z art. 15 K.p.a. poprzez nieuchylenie decyzji organu pierwszej instancji, który podczas wydawania decyzji nie rozważył rodzaju użytków rolnych na przedmiotowej działce;

4/ art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w związku z art. 15 K.p.a. poprzez nieuchylenie wadliwej decyzji Starosty [...] z dnia 15 listopada 2013 r.;

5/ § 67 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków w związku z art. 15 K.p.a. poprzez nieuchylenie decyzji, w której błędnie określono rodzaj użytku gruntowego o powierzchni 0,1145 ha, jako mieszkaniowego (B), a nie gruntu rolnego zabudowanego (Br).

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 61 § 1 K.p.a. w związku z art. 15 K.p.a. organ podniósł, że sposób zagospodarowania działki nr [...] wskazuje, że powinna ona być zaliczona do użytku - tereny mieszkaniowe (B).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona, ponieważ trafne są niektóre jej zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania.

Uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 61 § 1 K.p.a. Według tego przepisu postępowanie administracyjne wszczyna się na wniosek strony lub z urzędu.

Stosownie do § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje przez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych. Zawarte w ewidencji dane mogą być aktualizowane z urzędu lub na wniosek właścicieli nieruchomości albo innych podmiotów, o których mowa w § 10 i 11 rozporządzenia (§ 46 ust. 1).

W orzecznictwie sądów administracyjnych formułuje się tezę, że skoro zmiana w ewidencji gruntów i budynków może być dokonana z wniosku podmiotów wymienionych w § 10 i 11 rozporządzenia lub z urzędu, to organ nie może łączyć tych dwóch trybów, zaś decyzja winna określać wprost, czy postępowanie wszczęte było i prowadzone z urzędu, czy na wniosek strony (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie IV SA/Wa 1683/07, SIP Lex nr 424123, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 maja 2011 r. w sprawie IV SA/Po 128/11, SIP Lex nr 995393). Określenie, czy postępowanie wszczęte było i prowadzone z urzędu, czy na wniosek strony ma szczególne znaczenie w razie stwierdzenia, że nie ma podstaw do wprowadzenia zmiany w operacie ewidencyjnym (aktualizacji operatu ewidencyjnego), bowiem wówczas w zależności od trybu działania organu, postępowanie powinno być albo umorzone (jeżeli organ działał z urzędu), albo należy odmówić wprowadzenia zmiany w operacie ewidencyjnym (jeżeli organ działał na wniosek strony).

W rozpoznawanej sprawie jest niewątpliwe, że wniosek skarżącej sformułowany w piśmie z dnia 23 maja 2012 r. dotyczył wyłącznie wprowadzenia zmiany polegającej na wyeliminowaniu na działce nr [...] [o powierzchni 1559 m(2)] oznaczenia użytku gruntowego – tereny mieszkaniowe (B), obejmującego powierzchnię 1145 m(2) i wprowadzeniu w to miejsce co do powierzchni 627 m(2) oznaczenia BR (grunty rolne zabudowane), a w pozostałej części oznaczenia R (grunt rolny). W ten sposób nastąpiłoby powiększenie obszaru gruntu rolnego (R) z powierzchni 414 m(2) do 932 m(2). Wniosek ten zatem nie obejmował wprowadzenia zmiany co do tej części obszaru działki [414 m(2)], która była dotychczas oznaczona jako grunt rolny (R).

Z treści decyzji Starosty [...] z dnia 15 listopada 2013 r., utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją, wynika, że odmówiono zmiany oznaczenia użytku gruntowego (B) na powierzchni 1145 m(2), błędnie przy tym odczytując wniosek jako zmierzający do wprowadzenia na całej tej powierzchni oznaczenia BR. Ponadto wprowadzono zmianę odnoszącą się do powierzchni 414 m(2), gdzie oznaczenie użytku gruntowego symbolem R zastąpiono symbolem B. Ta ostatnia zmiana, nie tylko co do jej treści, ale przede wszystkim do obszaru użytku gruntowego, nie była objęta wnioskiem skarżącej, a więc nastąpiła z urzędu. Nie zmienia takiego wniosku okoliczność, że w treści decyzji organ stwierdził, że rozpatrywał wniosek W. L. W rzeczywistości bowiem decyzja została wydana co do części obszaru działki po rozpatrzeniu wniosku skarżącej, natomiast w pozostałej części z urzędu, a więc z niedopuszczalnym połączeniem obydwu trybów.

Niezależnie od niedopuszczalności takiego połączenia trzeba zauważyć, że z akt sprawy nie wynika, aby strona była zawiadomiona o wszczęciu postępowania z urzędu. Zatem postępowanie w tym zakresie toczyło się i zostało zakończone decyzją z naruszeniem art. 61 § 4 K.p.a.

Wskazane naruszenia przepisów postępowania nie tylko mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ale ten wpływ miało, ponieważ ograniczenie się przez organ do wydania decyzji rozstrzygającej tylko o żądaniu strony sprawiłoby, że decyzja miałaby inną treść.

Stwierdzenie przez Sąd tej okoliczności powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Ponownie rozpatrując sprawę organ powinien ograniczyć się do przedmiotu objętego wnioskiem skarżącej, co oczywiście nie wyklucza wszczęcia postępowania z urzędu w pozostałym zakresie.

W związku z pozostałymi zarzutami skargi należy stwierdzić, że są one bezzasadne, o ile zmierzają do zakwestionowania stanowiska organów, że sposób użytkowania gruntu na działce nr [...] nie daje podstawy do zakwalifikowania użytku gruntowego jako gruntu ornego oznaczonego symbolem R.

Zgodnie z opisem cech gruntu ornego sformułowanym w załączniku nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, do gruntów ornych zalicza się grunty: 1) poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą; 2) nadające się do uprawy, o której mowa w pkt 1, ale zajęte pod plantacje chmielu, wikliny lub drzew ozdobnych, w tym choinek, oraz szkółki ozdobnych drzew lub krzewów, lub na których urządzone zostały rodzinne ogrody działkowe; 3) zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą i położone poza działką siedliskową; 4) utrzymywane w postaci ugoru lub odłogowane.

Brak jest również podstawy do zakwalifikowania użytku jako pastwiska trwałego (symbol Ps). Do pastwisk trwałych zalicza się grunty pokryte podobną jak na łąkach roślinnością, na których z reguły wypasane są zwierzęta gospodarskie, a w rejonach górskich hale i połoniny, które z zasady nie są koszone, lecz na których wypasane są zwierzęta gospodarskie, w tym grunty zajęte pod urządzenia wspomagające hodowlę zwierząt gospodarskich, takie jak wiaty oraz kojce dla tych zwierząt, położone poza działką siedliskową.

Cech gruntu ornego i pastwiska trwałego nie ma użytek gruntowy na działce nr [...], której sposób użytkowania na powierzchni 1559 m(2) wynika z zabudowania domem mieszkalnym, urządzenia dojazdu do domu utwardzonego żwirem, urządzenia trawnika, na którym znajdują się nasadzenia ozdobnych drzew i krzewów. W takiej sytuacji nawet deklarowane przez wnioskodawczynię i prezentowane w czasie oględzin wypasanie koni między ozdobnymi drzewami i krzewami nie zmienia sposobu użytkowania działki jako zajętej pod dom mieszkalny i jego zwykłe otoczenie w postaci utwardzonego dojazdu, trawnika, ozdobnych drzew i krzewów.

Taki sposób użytkowania działki odpowiada cechom terenów mieszkaniowych oznaczonych symbolem B, które w załączniku nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków opisywane są jako grunty:

1/ zajęte pod budynki mieszkalne;

2/ zajęte pod budynki gospodarcze i techniczne, związane funkcjonalnie z budynkami mieszkalnymi, o których mowa w pkt 1, oraz urządzenia, w szczególności: podwórza, dojazdy, przejścia, przydomowe place gier, zabaw i odpoczynku, studnie, zbiorniki, przewody naziemne, urządzenia do gromadzenia i oczyszczenia ścieków, śmietniki, składowiska odpadów, obiekty małej architektury, ogrodzenia, oczka wodne, ogródki skalne;

3/ położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod trawniki, rabaty, kwietniki, warzywniki.

Sposób użytkowania gruntu właściwy dla terenów mieszkaniowych nie przesądza o zaliczeniu użytku do terenów mieszkaniowych, ponieważ – zgodnie z załącznikiem nr 6 do rozporządzenia – takie zaliczenie użytków wyłączone jest, jeżeli grunty wchodzą w skład działek siedliskowych, o których mowa w lp. 5 załącznika, dotyczącym definicji gruntów rolnych zabudowanych oznaczonych symbolem Br.

Do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się grunty objęte zabudową zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej, w szczególności:

1) zajęte pod budynki przeznaczone do produkcji rolniczej, nie wyłączając produkcji rybnej, w szczególności: spichlerze, przechowalnie owoców i warzyw, stodoły, budynki inwentarskie, budynki na sprzęt rolniczy;

2) zajęte pod budynki przeznaczone do przetwórstwa rolno-spożywczego, z wyłączeniem gruntów zajętych pod przemysłowe zakłady przetwórstwa rolniczego bazujące na surowcach pochodzących spoza gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzą te budynki;

3) zajęte pod budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia, w szczególności: komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, place składowe, place postojowe i manewrowe, śmietniki, składowiska odpadów itp., jeżeli tworzą z gruntami rolnymi i budynkami, o których mowa pkt 1 i 2, zorganizowaną całość gospodarczą;

4) położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1-3, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty, kwietniki, warzywniki.

Zgodnie z załącznikiem nr 6 do rozporządzenia w przypadku gdy w granicach istniejącej działki siedliskowej znajdują się tylko budynki i urządzenia, o których mowa w pkt 3, to grunty zajęte pod te budynki i urządzenia zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych, jeżeli z projektu zagospodarowania działki lub terenu wynika, że stanowią one zorganizowaną całość gospodarczą z innymi projektowanymi budynkami, przeznaczonymi do produkcji rolniczej, objętymi ważnym pozwoleniem na budowę.

Powyższe oznacza, że w przypadku zabudowania działki budynkiem mieszkalnym oraz innymi budynkami i urządzeniami (w szczególności komórkami, garażami, szopami, itp.) oraz przy równoczesnym braku na działce budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej lub przeznaczonych do przetwórstwa rolno-spożywczego, charakter użytku gruntowego jako (ewentualnie) gruntu rolnego zabudowanego określa się w granicach działki siedliskowej. Możliwe jest zaliczenie takiej działki do gruntów rolnych zabudowanych tylko, jeżeli z projektu zagospodarowania działki lub terenu wynika, że istniejące budynki i urządzenia stanowią zorganizowaną całość gospodarczą z innymi projektowanymi budynkami, przeznaczonymi do produkcji rolniczej, objętymi ważnym pozwoleniem na budowę. W związku z tym bez znaczenia jest weryfikowane i niepotwierdzone przez organ pierwszej instancji twierdzenie wnioskodawczyni o posiadaniu w Kazimierzówce na innej nieruchomości, pod numerem porządkowym 156, budynków stodoły i stajni.

Ponownie rozpatrując sprawę organ powinien rozważyć jaki charakter ma obiekt opisany w protokole oględzin jako "blaszak na wylewce betonowej". Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, aby organy rozważały, czy obiekt ten może być zakwalifikowany jako budynek przeznaczony do produkcji rolniczej, np. na sprzęt rolniczy (Lp. 5 pkt 1 załącznika nr 6). Takie rozważania znalazły się w odpowiedzi na skargę. Nie mogą one jednak zastąpić oceny dokonanej w toku postępowania i odzwierciedlonej w uzasadnieniu decyzji,

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej: P.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.