Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 65/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 i art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi L. G. na bezczynność Burmistrza M. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Burmistrza M. na rzecz skarżącego L. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skarżący Pan L. G., wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na bezczynność Burmistrza M., żądając udzielenia mu odpowiedzi na pisma z dnia 5 maja 2010 roku oraz z dnia 11 lipca 2011 roku, udostępnienia mu żądanych dokumentów, jak również wymierzenie Burmistrzowi M. stosownej grzywny za bezczynność w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz M., wnosząc o jej ewentualne odrzucenie, podniósł okoliczność, że do skarżącego zostały skierowane pisma z dnia [...] sierpnia 2010 roku, nr [...] oraz pismo z dnia [...] lipca 2011 roku

nr [...] jak również w dniu 21 września 2011 roku, nr [...], które zawierały odpowiedzi na żądane przez skarżącego pytania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje:

W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania

w następujących przypadkach:

1. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2. W razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział

w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania;

3. Gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tegoż artykułu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia.

Istotą żądania dochodzonego w skardze na bezczynność jest zobowiązanie organu przez sąd administracyjny do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie. Gdy żądanie to zostanie uwzględnione przez organ po wniesieniu skargi, to postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie o bezczynność staje się bezprzedmiotowe i sąd obowiązany jest wydać postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 (vide: Jan Paweł Tarno "Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", LexisNexis Wyd. 1,

W-wa 2004 roku, str. 235).

W konkretnej sprawie należy uznać, ze skarżący konkretne żądania z zakresu ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej

(Dz. U. nr 112, poz. 1198 z 2001 roku z późniejszymi zmianami) zawarł w piśmie skierowanym do Burmistrza M. z dnia 17 lipca 2011 roku wnosząc

o poinformowanie o stanie prawnym budynku oraz udostępnienie wglądu do opinii biegłego dokonującego oględzin budynku i projektu architektów wykonujących plan remontu.

Na powyższe pismo skarżący otrzymał odpowiedź organu (datowane 21 września 2011 roku) w którym Burmistrz M. poinformował, że nieruchomość gruntowa, na której wzniesiony został przedmiotowy budynek, dotychczas nie został skomunalizowana, a budynek znajduje się w zasobach komunalnych Gminy M., zaś z ekspertyzą techniczną powyższego budynku można się zapoznać w siedzibie Gminy M.

Na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 roku skarżący oświadczył, że otrzymał pismo Burmistrza M. z dnia 21 września 2011 roku, ale uważa że nie jest to pełna informacja. Nie wyjaśnił jednak, co jego zdaniem, Burmistrz M. mógłby dodatkowo wyjaśnić w świetle żądania zawartego przez Pana L. G. w piśmie z dnia 17 lipca 2011 roku. Ponadto skarżący przyznał, iż zgłosił się do Urzędu

i zapoznał się z częścią opinii rzeczoznawcy – zgodnie z sugestią zawartą w piśmie Burmistrza M. z dnia 21 września 2011 roku.

W świetle powyższych ustaleń należy uznać, że pismo organu z dnia 21 września 2011 roku przerwał stan krótkotrwałej bezczynności. Jednak w chwili wniesienia skargi (do organu – 1 września 2011 roku) ten stan istniał – co skutkowało w konsekwencji umorzeniem postępowania sądowego.

Dodatkowo należy podkreślić, że podnoszone przez skarżącego kwestie dotyczące propozycji zamiany lokalu, remontu, lokalu zastępczego, kosztów przeprowadzki, nie są informacjami publicznymi, a jak słusznie zauważa organ, stanowią zagadnienia objęte przepisami Kodeksu cywilnego oraz ustawy z dnia 21 czerwca 2011 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy.

W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 roku (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie

w sprawie, o czym orzeczono w sentencji.

O kosztach rozstrzygnięto w myśl art. 200 cytowanej powyżej ustawy.