Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 334/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1, 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1387
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu pomocy na wspieranie grup producentów rolnych; 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję (...) z dnia (...) 2016 r.; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. kwotę 2 000 zł (dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia ... listopada 2016 r. Nr ... Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes ARiMR", "organ odwoławczy, "organ II instancji") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Dyrektor Oddziału ARiMR") z dnia ... września 2016 r. Nr ... o odmowie przyznania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych za okres od dnia ... kwietnia 2015 r. do dnia ... kwietnia 2016 r., tj. za czwarty rok korzystania z pomocy.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia ... kwietnia 2012 r. Nr ... Marszałek Województwa Ł. wpisał F. Sp. z o. o. (dalej: "Strona", "Grupa", "Skarżąca") do Rejestru Grup Producentów Rolnych. Decyzją z dnia ... lipca 2012 r. Nr ... Dyrektor Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR przyznał pomoc finansową w ramach działania "Grupy producentów rolnych" w okresie od ... kwietnia 2012 r. do ... kwietnia 2017 r. w wysokości limitów procentowych i kwotowych określonych w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

W dniu ... maja 2015 r. Grupa złożyła w Ł. Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich, za okres od dnia ... kwietnia 2015 r. do dnia ... kwietnia 2016 r., tj. za czwarty rok korzystania z pomocy (dalej: "wniosek o płatność").

Pismem z dnia ... maja 2016 r. Dyrektor Oddziału ARiMR wezwał Stronę do usunięcia braków formalnych. Uzupełnienie wpłynęło do Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu ...czerwca 2016 r.

W dniu ... września 2016 r. Dyrektor Oddziału ARiMR wydał decyzję o numerze wskazanym wyżej o odmowie przyznania przedmiotowej płatności.

Strona złożyła odwołanie od w. wym. decyzji.

Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał m.in., że zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia ... marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2016 r. poz. 1387 ze zm.), dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich", wniosek o przyznanie pomocy oraz wniosek o płatność w ramach działań objętych programem składa się na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym przez podmiot wdrażający.

Wniosek o płatność za okres od dnia ... kwietnia 2015 r. do dnia ... kwietnia 2016 r., został przez Stronę złożony w Ł. Oddziale Regionalnym w dniu ... maja 2016 r. Biorąc pod uwagę dzień wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru, przypadający na dzień ... kwietnia 2012 r. termin kolejnych 12 miesięcy (4 rok działania grupy) upłynie w dniu ...kwietnia 2016 r. Zatem termin 30 dni, w którym należało złożyć wniosek o płatność, należy liczyć od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy, a więc w powyższym przypadku, od dnia ... kwietnia 2016 r. włącznie. Tym samym, ostateczny termin na złożenie wniosku przypadał na dzień ... maja 2016 r.

Pismem z dnia ... maja 2016 r. organ I instancji wezwał Stronę do usunięcia braków formalnych, tj. dostarczenia wniosku o płatność złożonego na aktualnym formularzu. Organ wskazał, że załączniki do wniosku (załączniki nr 1, 2 i 3 do wniosku o płatność) powinny być czytelnie podpisane pełnym imieniem i nazwiskiem przez osobę upoważnioną do reprezentowania grupy oraz przez osobę odpowiedzialną za prowadzenie dokumentacji księgowo-finansowej grupy producentów rolnych. Formularze wniosków wraz z instrukcją ich wypełniania są dostępne w biurach powiatowych i oddziałach regionalnych ARiMR, na terenie całego kraju oraz na stronie internetowej ARiMR (www.arimr.gov.pl). W piśmie wskazano, iż braki należy usunąć w terminie 7 dni od daty jego odebrania. Przytoczono treść art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.), dalej: "K.p.a.", zgodnie z którym jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Wezwanie do usunięcia braków formalnych zostało przez Grupę odebrane w dniu ... maja 2016 r., a zatem ostatnim dniem na złożenie dokumentów był ... czerwca 2016 r. Korekta wniosku o płatność została nadana w placówce operatora wyznaczonego W dniu ... czerwca 2016 r., tj. jeden dzień po terminie wynikającym z przepisu art. 64 § 2 K.p.a. Organ uznał, że ostateczny termin do złożenia wniosku o płatność upłynął w dniu ... maja 2016 r. Strona złożyła wniosek w dniu ... maja 2016 r. ale jego braki na skutek wezwania organu uzupełnił po wyznaczonym przez organ terminie, bo w dniu ... czerwca 2016 r. zamiast ... czerwca 2016 r., co powoduje, że wniosek ten należy traktować jak złożony w tej dacie.

Reasumując, wniosek o płatność za okres od dnia ... kwietnia 2015 r. do dnia ... kwietnia 2016 r., tj. za 4 rok korzystania z pomocy, został przez Stronę złożony w Ł. Oddziale Regionalnym po terminie wynikającym z przepisów obowiązujących dla wniosków składanych w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętego PROW na lata 2007-2013.

Prezes ARiMR potwierdził prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji w sprawie odmowy przyznania środków finansowych w ramach ww. działania za okres od dnia ... kwietnia 2015 r. do dnia ... kwietnia 2016 r., dla grupy producentów rolnych F. Sp. z o.o.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Dyrektora K. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia ... sierpnia 2015 r. , a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy

poprzez:

- naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju

obszarów wiejskich poprzez błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie, wskutek przyjęcia, że Skarżąca nie złożyła wniosku o płatność w ramach działań objętych programem na formularzu opracowanym przez Agencje i udostępnionym przez podmiot wdrażający,

- naruszenie § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania

pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętych

Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, wskutek przyjęcia, że Skarżąca nie złożyła

wniosku o płatność w ramach działań objętych programem w terminie 30 dni od

dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez Grupę,

2) naruszenie zasad postepowania określonych przepisami kodeksu postępowania administracyjnego:

- art. 64 § 2 K.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że złożenie wniosku o płatność przez

grupę producentów na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym

przez podmiot wdrażający a następnie zmienionym przez ten podmiot stanowi brak- formalny wniosku, który uprawnia organ do zastosowania art. 64 § 2 K.p.a.

- art. 7, art. 8, art. 9 K.p.a. nakazującego podejmowanie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do

załatwienia sprawy, prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie jego

uczestników do władzy publicznej oraz wprowadzającego obowiązek należytego

i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych,

które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem

postepowania administracyjnego oraz czuwania nad tym, aby strony i inne osoby

uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa,

iw tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania grup producentów rolnych zostały określone w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2016 r. poz. 1387 ze zm.). W art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich przewidziano, że pomoc jest przyznawana jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), dalej: "rozporządzenie Nr 1698/2005", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ustawy, czyli w rozporządzeniu z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81 poz. 550 ze zm.), dalej: "rozporządzenie wykonawcze".

Zgodnie z § 3 ww. rozporządzenia wykonawczego pomoc jest udzielana grupie producentów, która prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jest wpisana do rejestru grup producentów rolnych zgodnie z ww. ustawą czyli do rejestru prowadzonego przez właściwego marszałka województwa, została utworzona ze względu na produkty określone w załączniku do rozporządzenia i został jej nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia pomoc jest wypłacana w formie rocznych płatności i obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczonych od dnia decyzji o wpisie grupy do rejestru.

Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 i ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności i jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a zgodnie z ust. 3 tego przepisu strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Jak wynika z art. 24 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, wniosek o przyznanie pomocy oraz wniosek o płatność w ramach działań objętych programem składa się na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym przez podmiot wdrażający. Wnioski mogą być składane za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej podmiotu wdrażającego (art. 24 ust. 2 w. wym. ustawy).

Pismem z dnia ... maja 2016 r. organ I instancji wezwał Stronę do usunięcia braków formalnych, tj. dostarczenia wniosku o płatność złożonego na aktualnym formularzu. Ponadto wskazał, że załączniki do wniosku (załączniki nr 1, 2 i 3 do wniosku o płatność) powinny być czytelnie podpisane pełnym imieniem i nazwiskiem przez osobę upoważnioną do reprezentowania grupy oraz przez osobę odpowiedzialną za prowadzenie dokumentacji księgowo-finansowej grupy producentów rolnych. W wezwaniu podał, że formularze wniosków wraz z instrukcją ich wypełniania są dostępne w biurach powiatowych i oddziałach regionalnych ARiMR, na terenie całego kraju oraz na stronie internetowej ARiMR (www.arimr.gov.pl).

W piśmie wskazano, iż braki należy usunąć w terminie 7 dni od daty jego odebrania i powołano art. 64 § 2 K.p.a., zgodnie z którym jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Z akt sprawy wynika, że Skarżąca przygotowała wniosek o płatność za okres od dnia ... kwietnia 2015 r. do dnia .. kwietnia 2016 r. na formularzu udostępnionym na stronie internetowej ARiMR przed dniem .. maja 2016 r. natomiast złożyła wniosek w dniu ... maja 2016 r. w Ł. Oddziale Regionalnym.

Ostateczny termin na złożenie wniosku przypadał na dzień ... maja 2016 r., co oznacza, że Skarżąca posługując się wnioskiem udostępnionym na stronie internetowej ARiMR po ... kwietnia 2016 r. działała zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Sąd podziela zarzut Skarżącej w tym zakresie i stwierdza, że wezwanie do dostarczenia wniosku o płatność na aktualnym formularzu w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie miało uzasadnienia.

Jednocześnie, co istotne, w odpowiedzi na skargę organ nie odniósł się do tego zarzutu, nie wskazał również daty w jakiej aktualny formularz wniosku został umieszczony na stronie internetowej ARiMR.

Z treści art. 21 ust. 1 i ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich wynika, że organ działa na podstawie K.p.a. z zastrzeżeniem pewnych odmienności, co oznacza, że obowiązkiem organu jest rozpatrzenie całego materiału dowodowego. W ocenie Sądu, dokonując ponownej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, organy powinny wyczerpująco rozpatrzyć wszystkie okoliczności sprawy, a w uzasadnieniu decyzji wyjaśnić podjęte rozstrzygnięcie opierając argumentację na zgromadzonym materiale dowodowym.

Wobec powyższego Sąd stwierdził, że organy naruszyły prawo w stopniu mającym wpływ na prawidłowość rozstrzygnięcia. Ponownie rozpoznając sprawę organ zastosuje się do przedstawionego stanowiska Sądu.

Z tych względów, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit c w związku z art. 135 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.