Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1291/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-02-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] S.A. w upadłości [...] o wstrzymanie wykonania postanowienia w sprawie ze skargi na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] września 2013 r. [...] S.A. w upadłości [...] (dalej jako Spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu wskazane w rubrum, składając jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że ma poważne problemy finansowe wynikające z zaangażowania w roboty drogowe, czego skutkiem było złożenie w I połowie 2012r. wniosku o upadłość układową. Rok 2011 Spółka zakończyła ze stratą-17,6 mln. zł. Od początku 2012 r. prowadzona jest głęboka restrukturyzacja, która ma przywrócić rentowność, stabilność operacyjną i płynność finansową. W 2012r. Spółka nadal generowała straty (-4 mln. zł na koniec 2012 r.) więc nie mogła na bieżąco regulować wszystkich swoich kosztów oraz nie mogła płacić zaległych zobowiązań wobec pracowników. Jednak dzięki działaniom restrukturyzacyjnym Spółka w terminie płaci bieżące zobowiązania z tytułu wynagrodzeń i stopniowo spłaca zaległe zobowiązania wobec pracowników. Z zaległych wynagrodzeń objętych decyzją PIP spłacono łącznie: marzec 22 585,17 zł, kwiecień 33 419,43 zł., maj 14 488,93 zł. W sytuacji, kiedy każde pieniądze w firmie są niezbędne do utrzymania ciągłości produkcji i zachowania miejsc pracy, nałożenie przez PIP kary powoduje, że możliwości Spółki do uregulowania zobowiązań pracowniczych stają się jeszcze mniejsze a wszczęcie egzekucji nałożonej kary może doprowadzić do upadłości likwidacyjnej i całkowitego wstrzymania spłaty zaległych wynagrodzeń do czasu sprzedaży majątku przez syndyka, a przy tym zwolnienia wszystkich obecnie zatrudnionych pracowników i likwidacji firmy. We wniosku ujawniono również kapitał zakładowy w kwocie 15.593.838,71 zł., wartość środków trwałych 11.818.412,91 zł., oraz stan 3 kont bankowych na koniec miesiąca poprzedzającego zgłoszenie wniosku wynoszący odpowiednio 2.496,91 zł., 231, 61 euro i 1790,57 zł.

We wniosku o przyznanie prawa pomocy ujawniono również dane finansowe na koniec 2012 r. w tym rzeczowe aktywa trwałe wynoszące 12,2 mln zł., inwestycje długoterminowe 69,6 mln zł. należności krótkoterminowe 4,6 mln zł., inwestycje krótkoterminowe 3,6 min. zł., zobowiązania 75,6 mln zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270 ze zm. - dalej ppsa), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61 ppsa, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania decyzji ma charakter wyjątkowy, a obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki wstrzymania zaskarżonej decyzji obciąża stronę. Sąd przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wziął pod uwagę poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w orzecznictwie na temat definiowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagradzana przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który w skutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia starty na życiu i zdrowiu (vide postanowienie NSA z 15 grudnia 2004 roku, GZ 127/04 (niepublikowane) oraz z 20 grudnia 2004 roku GZ 138/04 (Lex Polonica nr 375764). Analiza akt sprawy wykazała, że trudna sytuacja majątkowa skarżącej potwierdzona ogłoszeniem upadłości z opcją układu uprawdopodabnia, że wykonanie postanowienia zaskarżonego może narazić spółkę na wyrządzenie znacznej szkody.

Wobec powyższego, stosownie do art. 61 § 3 i § 5 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.