Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1393/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7,77,107
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Gminy [...] kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...] czerwca 2008 r. na podstawie art. 138 §1 kpa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych

i Autostrad pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego tj. budowa autostrady płatnej [...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że inwestor wypełnił wszystkie warunki i wymagania wynikające z art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, wobec czego Wojewoda zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie organ odnosząc się do zarzutów odwołania podkreślił, że Gmina Miasta [...] brała udział w prowadzonym postępowaniu, wyrażała swoje opinie i zastrzeżenia. Organ nie podzielił zarzutu odwołania, iż przedmiotowa decyzja jest sprzeczna z decyzją Wojewody z dnia [...] sierpnia 2006r. udzielającą pozwolenia na budowę połączenia końcowego ulicy [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] w układzie 2 - jezdniowym z autostradą [...], gdyż jedynym aktem prawnym określającym warunki budowy autostrady, w tym jej węzłów

i prowadzących z nich zjazdów może być pozwolenie na budowę tej autostrady.

Z tego względu zakres objęty powołaną przez odwołującą Gminę decyzją nie może dotyczyć autostrady. Nadto organ wskazał, że brak jest przepisów uniemożliwiających połączenie miasta z autostradą, jednojezdniowymi drogami, a drożność nowopowstałego układu komunikacyjnego oraz warunki jego użytkowania w przyszłości wykraczają poza przedmiot prowadzonego postępowania.

Skargę na tą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Gmina Miasta [...].

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 6 kpa poprzez wydanie decyzji sprzecznej z prawomocną decyzją Wojewody [...] nr [...] zatwierdzającą projekt połączenia końcowego odcinka ulicy [...], w ciągu drogi krajowej nr [...] w układzie dwujezdnym z autostradą [...].

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny – zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontroluje jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 par 1 pkt

1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r., nr 153 poz. 1270 z późn. zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga jest zasadna.

Przedmiotem kontroli jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego

z [...] czerwca 2008r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...]

z ...] kwietnia 2008r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego

tj. autostrady [...].

W postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji, w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego istniejącego

w sprawie stosownie do art. 7 i 77 §. 1 kpa. Obowiązek ten dotyczy nie tylko organu

I instancji, lecz także organu odwoławczego, gdyż celem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej co oznacza, że organ ma obowiązek nie tylko ocenić decyzję organu I instancji lecz także rozpoznać żądania, wnioski i zarzuty stron oraz ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 sierpnia 1987r. IV SA 385/87). Na temat tego, co jest przedmiotem postępowania odwoławczego wypowiadali się wielokrotnie przedstawiciele nauki prawa administracyjnego, będąc zgodni, że organ odwoławczy - tak jak organ I instancji – jest obowiązany dążyć z urzędu do ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy.

W odwołaniu skarżąca Gmina Miasta [...] podniosła nie wzięcie pod uwagę przy wydawaniu kwestionowanej decyzji przez Wojewodę [...] wcześniej wydanej przez ten organ, prawomocnej decyzji z dnia [...] sierpnia 2006r. w sprawie rozbudowy fragmentu ulicy [...].

Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji odnosząc się do tego zarzutu podał, że jedynym aktem prawnym określającym warunki budowy autostrady, jej węzłów

i prowadzących z nich zjazdów może być pozwolenie na budowę autostrady oraz, że zakres wskazanej przez Gminę decyzji nie może dotyczyć autostrady.

Jednakże, nie przeanalizował w żaden sposób rozstrzygnięcia dokonanego w powoływanej decyzji Wojewody z dnia [...] sierpnia 2006r., i nie ocenił znaczenia jej wydania i ewentualnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy pozwolenia na budowę odcinka autostrady [...], w części dotyczącej rozwiązania komunikacyjnego na węźle [...].

Zdaniem Sądu ocena ta jest niezbędna i może mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie choćby z tego powodu, że jak wynika wprost z treści obu decyzji, tak decyzja o pozwoleniu na budowę autostrady kontrolowana w niniejszym postępowaniu jak i decyzja Wojewody [...] nr [...] z [...] sierpnia 2006r. przewidują realizację inwestycji których dotyczą na tych samych działkach tj. działkach o nr ew. [...] w obrębie: [...].

Sąd dysponował w prowadzonym postępowaniu jedynie decyzją powołaną

w odwołaniu przez skarżącą i w/w ustalenia dokonał porównując jej treść z treścią decyzji kontrolowanej.

Zadaniem zaś organu przy ponownym rozpatrzeniu odwołania będzie analiza również zatwierdzanego powoływaną decyzją projektu budowlanego i ocena

(w kontekście wydanej [...] sierpnia 2006r.) decyzji – objętej odwołaniem decyzji organu

I instancji w zakresie wyżej wskazanym tj. [...] – a następnie dokładne ustalenia i oceny uzasadnić stosownie do wymogów art. 107 §3 kpa.

Tak więc powyższe naruszenie art. 7 i 77 kpa z którymi wiąże się niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie, zobowiązuje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 §1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.