Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 184/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Ewa Rynczak (spr.) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi A. M. i M. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji skargę oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...], na podstawie art. 152 kpa oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2006r.Nr 156, poz. 1118) Starosta odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Starosty [...] z dnia [...].07.2006 r. (znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla Inwestorów - A. i M. M., dla inwestycji pn. "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: wód.- kań., gaz, c. o., energii elektrycznej", zlokalizowanej na działce budowlanej nr [...] w miejscowości B., gmina Z.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w sprawie dotyczącej w/w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania zostało złożone żądanie wstrzymania wykonania tej decyzji ostatecznej. W sprawie wznowienia postępowania podniesienie przez wnioskodawców zarzutu nie brania udziału na prawach strony w postępowaniu zakończonym w/w decyzją ostateczną, skutkowało wznowieniem przedmiotowego postępowania (postanowienie z dnia [...].08.2007 znak [...]). Powyższe nie jest jednak wystarczającą przesłanką do wstrzymania wykonania decyzji. Postanowienie to mogłoby być podjęte w przypadku, jeżeli okoliczności sprawy wskazywałyby na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji. Zarzuty podnoszone we wniosku o wznowienie postępowania i wstrzymanie wykonania decyzji odnoszą się do terenu objętego pozwoleniem na budowę tj. do działki [...]. Uwzględniając definicję strony postępowania zawartą w art. 28 kpa zachodzi potrzeba zbadania udziału strony wnioskującej w zakresie istnienia podstaw udziału w postępowaniu na prawach strony. Niedopuszczalne jest, aby wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania poprzedzone było oceną przyczyny wznowienia. Aby jednoznacznie istniała podstawa do wstrzymania wykonania decyzji, organ wstępnie - na podstawie akt sprawy, musi być przekonany o prawdopodobieństwie jej uchylenia. Dokonując wstępnej analizy akt sprawy uwzględniono w szczególności obowiązujące obecnie przepisy art. 28 ust. 2 oraz art. 32 ust. 4 pkt. 2 i art. 33 ust. 2 pkt. 2 Prawo budowlane. W świetle powyższych przepisów stronami postępowania w sprawie

pozwolenia na budową są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Wstępna analiza posiadanego materiału dowodowego nie pozwala nabrać jednoznacznego przekonania o prawdopodobieństwie uchylenia ostatecznego pozwolenia na budowę zlokalizowanego na działce [...] ze względu na brak udziału wnioskodawców w postępowaniu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli M. S. i M. M. Skarżący zarzucili dowolne ustalenie faktyczne polegające na przyjęciu, iż zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala przyjąć z wysokim stopniem prawdopodobieństwa o uchyleniu ostatecznej decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy:

1. współwłaściciele w 1/4 części przedmiotowej nieruchomości - M. M. i M. S. nie brali udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, a zatem brak ich zgody na przedmiotową inwestycję, która to zgoda w świetle przytoczonych przez organ przepisów - art. 28 ust. 2, art. 32 ust. 4 pkt. 2 i art. 33 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane - jest niezbędną przesłanką uzyskania pozwolenia na budowę przez inwestorów,

2. w chwili obecnej M. M. i M. S. - jako współwłaściciele kategorycznie odmawiają wyrażenia zgody na przedmiotową inwestycję na wskazanej działce, jak również nigdy dotychczas nie wyrazili na powyższe zgody - co także wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, w szczególności zaś z załączonej do wniosku o wznowienie postępowania dokumentacji w postaci wymiany korespondencji (wraz z dowodami doręczenia) pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości.

Postanowieniem z dnia[...] grudnia 2007 r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118), Wojewoda uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu swojego postanowienia organ odwoławczy podał, że z zawartego w aktach wypisu z rejestru gruntów z dnia [...].05.2005, wynika, ze M. S. posiada adres: [...] K., ul. [...]. Tymczasem decyzję z

dnia [...].07.2006, wysłano na adres: [...] K., ul. [...], a więc na adres niewłaściwy. Bez znaczenia w sprawie jest fakt, ze przesyłkę tę odebrała matka M. S. albowiem odbiór przesyłki nastąpił pod innym adresem, niż wynikający z akt sprawy. Zgodnie z art. 43 kpa, w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Oznacza to, że odbiór przesyłki pod innym adresem nie spełnia kwalifikacji tego przepisu.

Skoro zatem strona nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy, to spełniona jest przesłanka, o której mowa w art. 145 § 1 pkt. 4 kpa, do wznowienia postępowania.

Zgodnie z art. 151 § 1 pkt. 2 kpa - organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Oznacza to, że istnieją bezpośrednie przesłanki do uchylenia decyzji dotychczasowej, bez względu na to, jaka nowa decyzja rozstrzygająca sprawę co do istoty, zapadnie po przeprowadzeniu wznowionego postępowania, prowadzonego przez organ l instancji. Skoro istnieją bezsporne przesłanki do uchylenia decyzji ostatecznej, to organ l instancji powinien uwzględnić treść przepisu art. 152 § 1 kpa, który stanowi, że organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli A. i M. M. zarzucając, że nie zaszły przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji ponieważ nie ma podstaw do uchylenia w przedmiotowej sprawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżący podali, iż M. S. wiedziała o postępowaniu, gdyż jej mąż był prawidłowo powiadomiony o postępowaniu, a jej matka odebrała korespondencję. W tych okolicznościach jest absolutnie sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, by sama zainteresowana od tych osób nie dowiedziała się o sprawie.

Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] grudnia 2007 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134§ 1 p.p.s.a.).

Orzekanie, w myśl art. 135 p.p.s.a., następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych.

Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie organu odwoławczego nie narusza prawa.

Sprawa dotyczy odmowy wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] lipca 2006 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: wód.- kań., gaz, c. o., energii elektrycznej", zlokalizowanej na działce budowlanej nr [...] w miejscowości B., gmina Z. wydanej inwestorom A. i M. M.

Stosownie do przepisu art. 152 §1 k.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Przepis ten ma charakter zabezpieczający. Do zastosowania art. 152 § 1 k.p.a. wystarczy wskazanie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Z akt administracyjnych sprawy dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę wynika, że adresowana do strony postępowania - M. S. decyzja z dnia [...].07.2006r. została wysłana na niewłaściwy adres. Adres zamieszkania M. S. wynikający z wypisu ewidencji gruntów działki nr [...] położonej w B., której dotyczyło postępowanie to: [...] K., ul. [...], tymczasem w/w decyzję wysłano na adres: [...] K., ul. [...]. M. S. M. nie odebrała osobiście tej przesyłki tylko E. M.

W związku z tym, naruszone zostały przepisy k.p.a. o doręczaniu decyzji administracyjnych określone w art. 42-45 k.p.a.. Niewłaściwe doręczenie stronie postępowania decyzji oznacza, że strona nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy i tym samym istnieją przesłanki do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Stosownie do tego przepisu w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. M. S. jest stroną postępowania, gdyż jest współwłaścicielką nieruchomości nr [...] na której jest realizowana przedmiotowa inwestycja i bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Starosty z dnia [...].07.2006r.

W związku z tym, na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa organ administracji publicznej, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a kpa., i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

W ocenie Sądu w/w okoliczności wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji dotychczasowej z powodu wystąpienia przesłanki braku udziału jednej ze stron w postępowaniu bez własnej winy. Jednocześnie stwierdzając prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, Sąd w niniejszym postępowaniu nie rozstrzyga, jaka zapadnie decyzja co do istoty sprawy, po przeprowadzeniu wznowionego postępowania.

W związku z tym Sąd uznał, że Wojewoda orzekł w sposób prawidłowy uchylając postanowienie Starosty i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.. Stosownie do tego przepisu organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy

rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze przez skarżących to należy wskazać, że są one bezzasadne. Skarżący nie wykazali, aby zachodziło prawdopodobieństwo nie uchylenia decyzji. Strona postępowania M. S. nie brała udziału w postępowaniu z powodu nie doręczenia jej decyzji. Sam fakt odebrania decyzji przez E. M. ( chyba jest to teściowa M. S., a nie jej matka ), nie może oznaczać, że M. S. w sposób prawidłowy odebrała decyzję z dnia [...].07.2007r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę i wiedziała o wyniku sprawy, zwłaszcza że doręczenie nastąpiło pod niewłaściwym adresem. Odbiór decyzji zaadresowanej w sposób niewłaściwy (nieprawidłowy adres strony) nie oznacza obowiązku przekazania jej do właściwego adresata, gdyż żaden przepis k.p.a. nie wprowadza takiego obowiązku. Ponadto, również sama możliwość dowiedzenia się o wyniku sprawy od innych osób nie może sanować braku prawidłowego doręczenia decyzji stronie, ponieważ z faktem prawidłowego doręczenia stronie decyzji związane są uprawnienia strony do zapoznania się z treścią decyzji, motywami jej rozstrzygnięcia, a także pouczeniem o możliwości złożenia środka zaskarżenia. Strona powinna zatem nie tylko wiedzieć o wyniku sprawy, ale przede wszystkim znać dokładną treść decyzji i motywy jej wydania przedstawione przez organ w uzasadnieniu decyzji -(podobne stanowisko: wyrok NSA z dnia [...]r. [...] niepubl.).

W związku z powyższym, w ocenie Sądu okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania i dlatego Sąd uznał skargę za bezzasadną.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), w myśl którego w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.