Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 998/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 21 października 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 21 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 274/10 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi M. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2009 r., znak: [...] w przedmiocie przekazania wniosku do organu właściwego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 274/10, odrzucił zażalenie M. J. na postanowienie z dnia 11 lutego 2011 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że wyrokiem z dnia 30 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] grudnia 2009 r., znak [...], w przedmiocie przekazania wniosku do organu właściwego.

W dniu 15 grudnia 2010 r. M. J. wniósł osobiście sporządzoną skargę kasacyjną od wyroku.

Skarga ta została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 11 lutego 2011 r. Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącemu wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia, oraz o wymogu sporządzenia go przez pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym pod rygorem odrzucenia.

Skarżący wniósł osobiście sporządzone zażalenie na postanowienie z 11 lutego 2011 r.

Sąd Wojewódzki wskazał, że zgodnie z art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej "p.p.s.a."), zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, a przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Skoro skarżący pomimo pouczenia o przymusie adwokacko-radcowskim i konsekwencjach jego niezachowania wniósł zażalenie sporządzone osobiście, nie powołując się na posiadanie przewidzianych prawem kwalifikacji, Sąd I instancji zażalenie odrzucił.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący opisał dotychczasowy przebieg postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenia nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Pomimo skierowanego do skarżącego prawidłowego pouczenia o tym warunku zażalenie wniesione przez M. J. nie czyni zadość wymogowi przymusu adwokacko-radcowskiego, skarżący sporządził je bowiem osobiście. Ustawodawca wprowadzając w cytowanym przepisie wymóg sporządzenia środka odwoławczego przez prawnika profesjonalistę, kierował się przede wszystkim potrzebą udzielenia stronie, która nie zgadza się z zapadłym w jej sprawie orzeczeniem sądu pierwszej instancji, pomocy prawnej ze strony osób posiadających odpowiednią wiedzę prawniczą.

W tym miejscu wskazać trzeba, że zasadnie skarżący zwrócił uwagę w zażaleniu, że postanowieniem z 21 grudnia 2010 roku ustanowiono dla niego pełnomocnika, który miał być wyznaczony przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w Krakowie, jednak nie otrzymał on zawiadomienia o imiennym przydzieleniu radcy prawnego.

Z akt sprawy wynika, że zarządzenie o doręczeniu postanowienia z 21 grudnia 2010 r. skarżącemu i Okręgowej Izbie Radców Prawnych wykonano w ten sposób, że skarżącemu wysłano odpis postanowienia 27 grudnia 2010 r., natomiast do Okręgowej Izby Radców Prawnych odpis postanowienia wysłano 3 czerwca 2011 r., a doręczenie nastąpiło 8 czerwca 2011 r. Takie działanie Sądu niewątpliwie stanowi uchybienie, które jednak nie ma wpływu na ocenę zaskarżonego postanowienia. Zauważyć bowiem trzeba, że w sytuacji sporządzenia osobiście przez stronę zażalenia, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, sąd ma obowiązek jego odrzucenia.

Niedopełnienie warunku wynikającego z art. 194 § 4 p.p.s.a. jest brakiem, który nie podlega uzupełnieniu. Sporządzenie zażalenia osobiście przez stronę stanowi zatem nieusuwalną wadliwość tego zażalenia. Z powyższego wynika, że tego stanu rzeczy nie mogłoby zmienić ewentualne działanie pełnomocnika.

Natomiast omówione wyżej uchybienie Sądu, które w rezultacie opóźniło znacznie możliwość zastępowania strony przez profesjonalnego pełnomocnika, może mieć znaczenie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, który to wniosek został złożony pismem z dnia 27 czerwca 2011 r.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.