Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 93/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6148 Działalność badawczo-rozwojowa
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: Art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. sprawy ze skargi Uniwersytetu w W na decyzję Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Nauki z dnia 18 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych postanawia umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Dyrektor Narodowego Centrum Nauki decyzją z dnia [...] 2012r. nr [...] odmówił Uniwersytetowi w W przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego pt. "Między [...]". Wniosek nr [...] został złożony do konkursu nr [...] i nie spełniał on wymagań formalnych, z uwagi na fakt, że wnioskodawca złożył wniosek wyłącznie w formie papierowej, co jest niezgodne z pkt. 4.2 uchwały nr [...] z dnia 8 września 2011 r. Rady Narodowego Centrum Nauki w sprawie warunków przeprowadzenia konkursu na finansowanie projektów badawczych.

W terminie do złożenia odwołania, o którym pouczono wnioskodawcę w doręczonej jednostce naukowej dnia 6 lipca 2012 r. decyzji, odwołanie złożył dr A. B., jako kierownik przedmiotowego projektu badawczego zgłoszonego do konkursu, dołączając na wezwanie organu stosowne pełnomocnictwo.

W odwołaniu domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i poddania wniosku ocenie merytorycznej Zespołu Ekspertów Narodowego Centrum Nauki, podnosząc, że oryginalny wniosek o przyznanie środków finansowych z narodowego centrum Nauki na realizację projektu został złożony w terminie w formie nieelektronicznej. Pełnomocnik strony skarżącej przyznał, że nie został dotrzymany termin do złożenia wniosku w elektronicznym systemie zarządzania dokumentacją, z uwagi na fakt, że po bardzo ciężkim porodzie żony, kierownik projektu wraz z całą rodziną musiał przeprowadzić się do nowego mieszkania, gdzie nie było Internetu. Dodatkowo kierownik projektu, działając jako pełnomocnik strony skarżącej podkreślił, że wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w formie elektronicznej.

Decyzją z dnia 18 października 2012 r. nr [...] Komisja Odwoławcza Rady Narodowego Centrum Nauki odmówiła Uniwersytetowi w W przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego pt. "Między [...]".

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Komisja Odwoławcza Rady Narodowego Centrum Nauki (dalej Komisja Odwoławcza RNCN), powołała przepis art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010r. o Narodowym Centrum Nauki (Dz.U. z 2010r. Nr 96, poz.617 z późn. zm.), w myśl którego Komisja Odwoławcza Rady podejmuje decyzję w sprawie przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia odwołania.

Komisja Odwoławcza w uzasadnieniu decyzji ponownie wskazała, że zgodnie z Regulaminem przyznawania środków na realizację zadań finansowanych przez NCN w zakresie projektów badawczych oraz staży po uzyskaniu stopnia naukowego doktora do konkursu przyjmowane są wyłącznie wnioski kompletne i spełniające wszystkie wymagania określone w ogłoszeniu o konkursie. Zgodnie z pkt 4.2. uchwały nr [...] z dnia 8 września 201 r. Rady NCN w sprawie warunków przeprowadzenia konkursu na finansowanie projektów badawczych, w tym finansowanie zakupu lub wytworzenie aparatury naukowo-badawczej niezbędnej do realizacji projektów "wniosek o finansowanie projektu badawczego w formie elektronicznej w systemie OSF dostępnym na stronie www.osf.opi.org, należy złożyć na konkurs do dnia 15 grudnia 2011 r. Wnioskodawca w odwołaniu przyznał, że termin do złożenia wniosku nie został dotrzymany, pomimo, że zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy o Narodowym Centrum Nauki informacje o warunkach przeprowadzenia konkursu zostały ogłoszone 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków. Dodatkowo wskazano, że wniosek w formie papierowej jest generowany wyłącznie po przesłaniu go w formie elektronicznej. Podkreślono także, że kwestia przywrócenia terminu jest odrębnym postępowaniem i niniejszą decyzją Komisja Odwoławcza nie ma kompetencji przesądzić czy zachodzą przesłanki z art. 58 K.p.a. uzasadniające przywrócenie terminu do złożenia wniosku drogą elektroniczną.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł dr. hab. A. B., który na wezwanie tut. Sądu uzupełnił braki formalne skargi poprzez dołączenie stosownego pełnomocnictwa do działania imieniem Uniwersytetu w W, zarzucając zaskarżonej decyzji bezzasadne pozostawienie przez organ odwoławczy bez rozpoznania odwołania w zakresie, nieuwzględnienia wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w formie elektronicznej o przyznanie finansowania na grant ze środków NCN, co w efekcie skutkowało błędnym rozstrzygnięciem organu odwoławczego polegającym na przyjęciu, że decyzja Dyrektora NCN była prawidłowa i sanowaniem wadliwej decyzji organu I instancji oraz bezzasadnym nieprzywróceniu terminu do złożenia tego wniosku. W konsekwencji pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do rozpoznania przez organ I instancji, celem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie środków finansowych w formie elektronicznej, bądź też uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do rozpoznania przez organ I instancji celem podjęcia rozstrzygnięcia o przyjęciu wniosku o grant w formie wydrukowanej do oceny merytorycznej Zespołu Ekspertów NCN.

Pełnomocnik strony skarżącej powtórzył argumentacje podnoszoną uprzednio w odwołaniu, ponownie podkreślając, że uchybienie terminu w złożeniu wniosku o grant w formie elektronicznej nastąpiło bez jego winy. Zarzucił ponadto, naruszenie przez organ odwoławczy art. 138 § 1 i 2 K.p.a., poprzez nie podjęcie przez Komisję Odwoławczą Rady NCN żadnego z rozstrzygnięć przewidzianych w powołanym przepisie. Zarzucił także nierozpoznanie jego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o grant w formie elektronicznej.

W odpowiedzi na skargę Komisja Odwoławcza Rady NCN wniosła o jej odrzucenie, wywodząc, że skarga złożona została przez dr. hab. A. B., działającego imieniem własnym, podczas gdy nie był on strona przedmiotowego postępowania. Na marginesie wskazano, że wniosek w niniejszej sprawie nie przeszedł oceny formalnej, nie z uwagi na uchybienie terminu, gdyż wniosek został wysłany do NCN w prawidłowym terminie, tylko z uwagi na niespełnienie warunków formalnych, określonych w ogłoszeniu o konkursie, a więc z uwagi na brak przesłania wniosku drogą elektroniczną. Podkreślono również, że strona skarżąca nie zwróciła się do organu z wnioskiem o przywrócenie jakiegokolwiek terminu. Istniejąca w niniejszej sprawie korespondencja mailowa między pracownikiem NCN, a dr hab. A. B., nie działającym jeszcze wówczas jako pełnomocnik Uniwersytetu w W, ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi wniosku w rozumieniu art. 58 K.p.a.

Rada NCN wskazała także, że w myśl art. 33 ust. 3 ustawy Komisja podejmuje decyzje w sprawie przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych. Jest więc przepis szczególny, który daje Komisji podstawę do nieco odmiennego rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, niż to wynika z art. 138 K.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę lub w razie śmierci strony, przy spełnieniu dodatkowych warunków wskazanych w tym przepisie.

Natomiast art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi, że bezprzedmiotowość postępowania sądowego może wynikać również z innych powodów, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć przedmiot postępowania. Istotne jest jedynie, aby przyczyny umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania, a nie przed jego wszczęciem. W przeciwnym bowiem razie, to jest wystąpienia powyższych przyczyn przed wniesieniem skargi, należałoby podjąć decyzję o odrzuceniu skargi. W przepisie art. 161 § 1 P.p.s.a. chodzi przy tym o przeszkody o charakterze trwałym powodującym niemożność dalszego toku procedowania (tak: Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., str. 235).

W niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej na rozprawie oświadczył, że po wniesieniu skargi do tut. Sądu, na wiosnę 2013 r. Narodowe Centrum Nauki w kolejnym konkursie przyznało Uniwersytetowi środki finansowe na realizację projektu badawczego pt. "Między procesem sporu a procesem zaangażowania sądowego. Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość zasady kontradyktoryjności w polskim procesie karnym w perspektywie prawnoporównawczej". Potwierdził również, że wykonawca projektu i otrzymana kwota dofinansowania jest identyczna z kwotą wnioskowaną w projekcie będącym przedmiotem niniejszego postępowania. Podkreślił też, że jego zdaniem zachodziła tożsamość wniosku w rozumieniu tożsamości zadań badawczych, pomimo że postępowanie konkursowe toczyło się na podstawie trochę innych zasad niż w poprzednim konkursie.

Zatem zdaniem Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy oczekiwany przez skarżącego skutek został już osiągnięty i orzekanie o prawidłowości zaskarżonej decyzji stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji zastosowanie znajduje przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.