Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 167/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-08-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska,, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Ewa Siudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 sierpnia 2006 r. przy udziale _______ sprawy ze skargi S.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego oddala skargę


UZASADNIENIE

- 1 -

Sygn. akt II SA/Go 167/06

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją administracyjną z [...] grudnia 2005r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4, art. 52 i art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), oraz art. 104 kpa, nakazał S.K. rozbiórkę budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...], wybudowanego bez uzyskania pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w trakcie kontroli budowy w dniach [...].11.2004r. oraz [...].03.2005r. ustalono, że inwestycja jest realizowana bez uzyskania wymaganego przepisami Prawa budowlanego pozwolenia na budowę. Organ wyjaśnił, że inwestor roboty budowlane związane z inwestycją rozpoczął w latach 1999-2000. Obecnie budynek jest w stanie surowym otwartym. W trakcie kontroli w dniu [...].11.2004r. S.K. nie przedłożył dokumentów na podstawie których realizował budynek gospodarczy. Złożył oświadczenie do protokołu, że kierownikiem budowy budynku gospodarczego i mieszkalnego był mgr inż. H.D., który zmarł w lipcu 2003r. Organ wyjaśnił, że Starostwo Powiatowe pismem z [...].12.2004r. udzieliło odpowiedzi na pismo z [...].11.2004r. wskazując, że nie wydawało pozwolenia na budowę w/wym. budynku gospodarczego. W związku z powyższym umożliwiono S.K. legalizację samowoli budowlanej i zobowiązano inwestora do przedłożenia :

- zaświadczenia Burmistrza Miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego,

- czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami i uzgodnieniami, pozwoleniami, sporządzonego przez osobę posiadającą właściwe uprawnienia

budowlane, wpisaną na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego,

- 2 -

- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Organ I instancji wyjaśnił, że [...].09.2005r. S.K. przedłożył cztery egzemplarze projektu budowlanego mgr inż. K.B., oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oraz decyzję Burmistrza Miasta o warunkach zabudowy na budowę budynku gospodarczego nr [...] z [...].06.1999r. ( z terminem ważności do [...].06.2000r.). W związku z tym, że przedłożona decyzja o warunkach zabudowy utraciła swoją ważność, organ I instancji wezwał S.K. do uzupełnienia w terminie 7 dni od daty jego otrzymania wniosku z [...].09.2005r. o zaświadczenie Burmistrza Miasta o zgodności budowy budynku gospodarczego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższe wezwanie inwestor odebrał [...].11.2005r. W związku z tym, że zaświadczenia powyższego inwestor nie przedłożył, organ I instancji w oparciu o art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego wydał nakaz rozbiórki przedmiotowego budynku gospodarczego.

Od powyższej decyzji odwołał się S.K.. W odwołaniu odwołujący się wskazał, że organ I instancji wyznaczył zbyt krótki termin na dostarczenie zaświadczenia o zgodności budowy budynku gospodarczego z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazał ponadto, że organ I instancji błędnie przyjął, że budynek gospodarczy jest usytuowany na działce nr [...], gdy tymczasem budynek jest usytuowany na działce nr [...] i działce nr [...].

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] lutego 2006r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy opisał przebieg postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Wskazał, że przedłożenie przez S.K. nieważnej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z [...].06.1999r. nr [...] powodowało, że słusznie organ I instancji uznał, że w tym zakresie inwestor nie wykonał obowiązku. W tej sytuacji powinien orzec o rozbiórce obiektu w oparciu o przepis art. 48 ust. 1 w zw. z ust. 4 Prawa budowlanego. Organ I instancji dał inwestorowi dodatkową szansę legalizacji budynku gospodarczego, wzywając do dostarczenia w terminie 7 dni zaświadczenia Burmistrza Miasta o zgodności budowy budynku gospodarczego z ustaleniami obowiązującego planu

- 3 -

zagospodarowania przestrzennego. Skoro jednak inwestor nie przedłożył tego zaświadczenia, organ odwoławczy uznał, że prawidłowo organ I instancji wydał decyzję nakazującą rozbiórkę budynku.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał także, że niesłuszny jest zarzut S.K., iż posiadał komplet dokumentów na budowę budynku gospodarczego. W toku postępowania inwestor nie przedstawił dowodu w postaci ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, na podstawie której zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego można rozpocząć roboty budowlane. Organ odwoławczy za niezasadne uznał również uwagi skarżącego zawarte w odwołaniu dotyczące lokalizacji przedmiotowego obiektu budowlanego z związku z istniejącymi według wskazań inwestora nieścisłościami na mapach geodezyjnych. Z mapy pomiaru geodezyjnego powykonawczego z [...].10.2002r. opracowanej przez geodetę wyraźnie wynika, że przedmiotowy budynek został zlokalizowany jest na działce nr [...].

S.K. zaskarżył powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że budynek gospodarczy położony jest na działce nr [...] i [...] a nie jak uznały organy obu instancji na działce [...]. Skarżący wyjaśnił, że budowę budynku gospodarczego rozpoczął w 1999r. a skończył w czerwcu 2000r. Wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2005r. po raz pierwszy wystąpił do Burmistrza z wnioskiem o wydanie zaświadczenia, ale tego zaświadczenia nie otrzymał. W związku z tym po raz drugi wystąpił o wydanie zaświadczenia, ale otrzymał je z jednodniowym opóźnieniem. Skarżący stwierdził, że "urzędnicy stosują represje" wobec jego osoby.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przystępując do rozpoznania skargi należy podkreślić, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269), sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że odpowiada ona prawu i nie może być uchylona.

- 4 -

W myśl przepisu art. 48 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane / (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), zwanej dalej ustawą /, możliwość zalegalizowania obiektu budowlanego będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę istnieje, gdy :

1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności :

- ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo

- ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie umożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem.

Ust. 3 art. 48 ustawy nakłada obowiązek przedstawienia przez inwestora, w wyznaczonym terminie :

- zaświadczenia wójta, burmistrza, albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo,

- ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego,

- czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi,

- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W przypadku niespełnienia tych obowiązków, właściwy organ w drodze decyzji nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego (art. 48 ust. 4 ustawy). Jako niespełnienie obowiązków należy rozumieć zarówno niedostarczenie właściwemu organowi żądanych dokumentów, jak też niedotrzymanie wyznaczonego terminu na dostarczenie dokumentów.

Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wskazuje, że przedmiotowy budynek gospodarczy został wybudowany bez pozwolenia na budowę.

- 5 -

W aktach administracyjnych przekazanych Sądowi znajduje się bowiem pismo wydane z upoważnienia Starosty Powiatu przez Naczelnika Wydziału Budownictwa, Ochrony Środowiska i Rolnictwa Starostwa Powiatowego z [...] grudnia 2004r., w którym to piśmie wyjaśniono, że Starostwo nie wydało pozwoleń na budowę budynku mieszkalnego i gospodarczego. W aktach Starostwa jest jedynie pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego z garażem. Uznać zatem należy, że prawidłowo organ I instancji, postanowieniem z [...] lipca 2005r. wstrzymał roboty budowlane, oraz zobowiązał skarżącego do przedłożenia m.in. zaświadczenia Burmistrza Miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że przedmiotowy budynek gospodarczy jest położony na działce nr ewid. [...] a nie jak twierdzi skarżący na działce nr ewid. [...] i działce nr ewid. [...]. Jak słusznie wskazał organ odwoławczy, fakt zrealizowania budynku na działce nr ewid. [...] potwierdza dołączona do odwołania (także skargi) mapa pomiaru geodezyjnego powykonawczego z [...] października 2002r., sporządzona przez uprawnionego geodetę.

Z zaświadczenia Burmistrza z [...] grudnia 2005r. Nr [...] wynika, że działka oznaczona nr ewid. [...] usytuowana jest na terenie, który jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy w obrębie miasta, zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej z [...] września 2004r. Nr [...]. Powyższe oznacza, że do [...] września 2005r. (bo taki termin wyznaczył organ I instancji w postanowieniu z [...] lipca 2005r.), skarżący powinien przedłożyć organowi I instancji zaświadczenie o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nie przedłożenie tego zaświadczenia w wyznaczonym terminie powinno już wówczas skutkować wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego budynku gospodarczego. Organ I instancji dał jednak skarżącemu niejako drugą szansę na legalizację samowoli budowlanej. Skarżący jednak w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganego zaświadczenia. Należy w tym miejscu wskazać, że organ I instancji wyznaczając siedmiodniowy

- 6 -

termin na przedłożenie zaświadczenia, nie uwzględnił okoliczności, iż Burmistrz

Miasta – zgodnie z art. 217 § 3 kpa, miał 7 dni na wydanie zaświadczenia. Okoliczność ta jednak, wobec nie przedłożenia zaświadczenia w terminie do [...] września 2005r. , nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd postanowił oddalić skargę na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ).