Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 100/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 3 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie braku udzielenia odpowiedzi na wniosek postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. P. W. drogą elektroniczną wniósł do Sądu skargę na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie braku udzielenia odpowiedzi na wniosek z dnia [...] listopada 2010 r.

W skardze skarżący wnioskował, że wszelkiej korespondencji oczekuje od Sądu w postaci poczty elektronicznej z podpisem elektronicznym lub przez faks z podpisem własnoręcznym.

Zarządzeniem z dnia 19 lipca 2011 r. wezwano skarżącego do podpisania skargi z dnia [...] stycznia 2011 r. poprzez złożenie podpisu własnoręcznego lub poprzez nadesłanie drogą elektroniczną do Sądu skargi opatrzonej podpisem elektronicznym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono w dniu 21 lipca 2011 r., co potwierdza znajdujący się w aktach sprawy raport transmisji danych.

W dniu 21 lipca 2011 r. skarżący drogą elektroniczną wniósł o przesłanie zarządzenia sędziego z dnia 19 lipca 2011 r.

W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r. w wykonaniu zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 28 lipca 2011 r. poinformowano skarżącego, iż odpis zarządzenia z dnia 19 lipca 2011 r. może być wydany po uiszczeniu opłaty kancelaryjnej w wysokości 10 złotych, natomiast kserokopia zarządzenia po uiszczeniu opłaty kancelaryjnej w wysokości 2 złotych. W dniu

8 sierpnia 2011 r. wpłynęło drogą elektroniczną kolejne pismo skarżącego z którego wynika, iż skarżący nie otrzymał zarządzenia Sądu z dnia 28 lipca 2011 r. przy piśmie z dnia 4 sierpnia 2011 r.

Pomimo upływu terminu skarżący nie wykonał jednak zarządzenia z dnia 19 lipca 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zw. dalej p.p.s.a, każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny , wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a, które w tej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. Aby więc można było posługiwać się w postępowaniu sądowoadministracyjnym podpisem elektronicznym, musi istnieć stosowny ku temu przepis we wskazanym akcie prawnym. Wskazać należy, że w myśl art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 roku o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 ze zm.) bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu.

W rozdziale IX ustawy znajdują się przepisy zmieniające między innymi przepisy Kodeksu cywilnego - art. 60, art. 78 § 1 i § 2 dopuszczające możliwość wyrażenia woli osoby w stosunkach cywilnoprawnych przez ujawnienie jej w postaci elektronicznej. Ponadto ustawą z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 ze zm.) w art. 36 pkt 3 i pkt 5 dokonano zmiany przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, to jest art. 57 § 5 pkt 1 i art. 63 § 3a dopuszczając możliwość wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego. Zauważyć należy jednak, że wskazane powyżej przepisy dotyczą wyłącznie zakresu jaki reguluje dana ustawa. Natomiast w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma odpowiednika wyżej wskazanych przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania administracyjnego, a pojęcie podpisu elektronicznego w ogóle nie występuje. Jednocześnie zauważyć należy, iż stosownie do art. 2 ust. 3 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Oznacza to, że w tym postępowaniu wojewódzki sąd administracyjny nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami, o których mowa w powołanej ustawie o podpisie elektronicznym. Tym samym, dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2010r. I OZ 452/10 publ. w Internecie; postanowienie NSA z dnia 13 maja 2011r., I OZ 341/11 publ. w Internecie; postanowienie NSA z dnia 27 maja 2011r. I OZ 379/11 publ. w Internecie).

W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, że skarżący pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie, doręczonego za pośrednictwem telefaksu w dniu 21 lipca 2011r., nie uzupełnił braku formalnego w postaci własnoręcznego podpisu. Termin do uzupełnienia braku formalnego upłynął bezskutecznie w dniu 28 lipca 2011 r.

Dodatkowo wskazać należy, że na podjęte rozstrzygnięcie nie mają wpływu pisma skarżącego z dnia [...] lipca 2011 r. oraz kolejne z dnia [...] sierpnia 2011 r.

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s a Sąd odrzuca skargę , gdy pomimo wezwania nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.