Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 968/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-06-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika J.M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2014 r. oddalającego skargę J.M., J.M., D.R., H.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę J.M., J.M., D.R., H.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

W dniu 12 lutego 2014 r. pełnomocnik skarżącego J.M. – radca prawny P.R. wniósł w ustawowym terminie skargę kasacyjną od ww. wyroku z dnia 4 grudnia 2013 r.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wezwał pismem z dnia 4 marca 2014 r. pełnomocnika skarżącego J.M. radcę prawnego P.R. do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, poprzez nadesłanie dwunastu egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.

Przesyłka zawierająca odpis ww. wezwania zastała wysłana na adres kancelarii radcy prawnego P.R., a następnie w związku z jej nie podjęciem przez adresata z placówki pocztowej zwrócona do Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w dniu 28 marca 2014 r. Na przesyłce widnieje informacja, iż była ona dwukrotnie awizowana, tj. w dniu 10 marca 2014 r. i 18 marca 2014 r.

W dniu 1 kwietnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego J.M. radca prawny P.R. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, wskazując, że przesyłka zawierająca przedmiotowe wezwanie nie została mu doręczona i, że dopiero w dniu 1 kwietnia 2014 r. uzyskał w wyniku rozmowy telefonicznej w Wydziałem Informacji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy informację o przedmiotowym wezwaniu Sądu. Pełnomocnik wyjaśnił, że w okresie od [...] do [...] marca 2014 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, w związku z czym nie podejmował korespondencji w tym okresie. Podkreślił, że po okresie choroby udał się na pocztę by odebrać wszystkie awizowana przesyłki, jednakże nie otrzymał przedmiotowej przesyłki, co wynikało albo z pominięcia awiza przez wydającego listy pracownika poczty, albo z okoliczności, że awizo nie zostało wystawione. Jednocześnie wskazał, że wielokrotnie zwracał już uwagę pracownikom poczty na złą pracę listonosza, który błędnie określa terminy odbioru przesyłki i przekreśla daty na awizowanych przesyłkach w sposób uniemożliwiający ich odczytanie. Stwierdził też, że w sprawie przedmiotowej przesyłki będzie zmuszony złożyć reklamację, gdyż nie podjęto drugiej próby doręczenia korespondencji, a drugie awizo w odniesieniu do przesyłki nie zostało prawidłowo wystawione i doręczone. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego uzupełnił barki formalne skargi, a do wniosku dołączył ksero zaświadczenia lekarskiego.

Na wezwanie Sądu, pełnomocnik skarżącego dodatkowo wskazał w piśmie wysłanym do Sądu w dniu 19 maja 2014 r. , że za datę ustania przyczyny uchybienia terminu należy przyjąć dzień 1 kwietnia 2014, w którym to dowiedział się w toku rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu o treści przedmiotowej korespondencji, ewentualnie dzień 31 marca 2014, w którym to znający go pracownik poczty poinformował go o samym fakcie zwrotu korespondencji skierowanej przez Sąd do niego, z tym jednak zastrzeżeniem, że wiedza ta ograniczała się jedynie do nadawcy zwróconej korespondencji. Zaznaczył również, że już w dniu 1 kwietnia nadał na poczcie wniosek o przywrócenie terminu, wykonując jednocześnie zarządzenie w sprawie uzupełnienia braków formalnych skargi. Do ww. pisma dołączył zaś m.in. potwierdzenie z poczty o złożeniu reklamacji oraz zestawienie rozmów telefonicznych z telefonu służbowego w okresie od daty 10 marca 2014 (data teoretycznie pierwszego awizowania) do dnia 2 kwietnia 2014, z zaznaczeniem rozmów z Punktem Informacyjnym WSA w Bydgoszczy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl zaś art. 87 § 1 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przesłankami przywrócenia terminu są: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ppsa), złożenie przez osobę zainteresowaną wniosku o przywrócenie terminu (art. 86 § 1 ppsa), dochowanie siedmiodniowego terminu do złożenia takiego wniosku (art. 87 § 1 ppsa), dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin (art. 87 § 4 ppsa) i wystąpienie ujemnych skutków uchybienia terminu (art. 86 § 2 ppsa). Przywrócenie terminu uwarunkowane jest wystąpieniem łącznie wymienionych przesłanek.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w sprawie zachowany został siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia barków formalnych skargi kasacyjnej, albowiem przyczyna uchybienia terminu do złożenia tegoż wniosku w okolicznościach przedmiotowych sprawy ustała w dniu 1 kwietnia 2014, kiedy to pełnomocnik skarżącego powziął informację w toku rozmowy telefonicznej z pracownikiem Wydziału Informacji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy o fakcie i treści przedmiotowego wezwania Sądu do uzupełnienia barków formalnych skargi kasacyjnej, co uwzględniając fakt, iż już w dniu 1 kwietnia nadał on na poczcie wniosek o przywrócenie terminu, wskazuje na zachowanie ustawowego 7- dniowego terminu do złożenia wniosku, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W sprawie spełniony została również formalny wymóg dokonania czynności, której uchybiono w ustawowym terminie.

Rozpatrując wniosek skarżącego merytorycznie, należy wskazać, iż w ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają konieczność stwierdzenia, że brak dokonania w terminie czynności uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, nastąpił bez winy strony. Pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił bowiem, przedkładają stosowny dokument (odpis zaświadczenia lekarskiego, potwierdzenia reklamacji, wykaz rozmów telefonicznych), że w dniach od [...] do [...] marca 2014 r., kiedy to dokonane miało być pierwsze awizo, przebywał na zwolnieniu lekarskim, i że po tym okresie, aż do dnia 1 kwietnia 2014 r. nie miał wiedzy o fakcie i treści wezwania Sądu do uzupełnienia barków formalnych skargi kasacyjnej, co uniemożliwiało mu wykonanie tegoż wezwania. Tą ostatnia okoliczność uprawdopodabnia w szczególności fakt złożenia na poczcie reklamacji oraz wykaz rozmów telefonicznych z telefonu służbowego pełnomocnika skarżącego w okresie od daty 10 marca 2014 (data teoretycznie pierwszego awizowania) do dnia 2 kwietnia 2014, z którego wynika m.in. okoliczność przeprowadzenia w dniu 1 kwietnia 2014 r. rozmowy telefonicznej z WSA w Bydgoszczy.

W tym stanie rzeczy uznając, że pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił, że nie miał wiedzy o fakcie przesłania mu z Sądu przesyłki zawierającej przedmiotowe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, i tym samym nie miał możliwości wysłania do Sądu dwunastu odpisów skargi kasacyjnej, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ppsa, postanowił jak w sentencji.