Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt IV SA 2769/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2004-07-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędzia SO(del.) Asesor WSA Protokolant Janina Kosowska Maria Matyja (spr.) Beata Jezielska Romualda Gumińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2004 r., sprawy ze skargi T. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przywrócenia obiektu do stanu pierwotnego - oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 3 lutego 2003 r. Starosta O. udzielił T. M. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego wybudowanego bez zezwolenia na budowę, a mieszczącego wiatrołap, dwa pomieszczenia gospodarcze i dwa pomieszczenia magazynowe, zlokalizowanego na działce Nr 60/92 położonej w K. - gmina P., bez prawa prowadzenia w tym budynku jakiejkolwiek działalności produkcyjnej.

Z protokołu oględzin tego budynku dokonanych przez przedstawicieli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w obecności T. M. w dniu 15 marca 2003 r. wynika jednoznacznie, że w budynku gospodarczym jest prowadzona działalność produkcyjna polegająca na wyrobie opakowań foliowych. W dniu 19 marca 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zawiadomił T. M., zgodnie z treścią art. 61 ust. 4 kpa o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie użytkowania budynku gospodarczego, a następnie decyzją z dnia 3 kwietnia 2003 r. nakazał T. M. w oparciu o przepis art. 71 ust. 3 przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku gospodarczego na działce Nr 60/92 w K.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w budynku gospodarczym, na który zostało udzielone pozwolenie na użytkowanie bez prawa prowadzenia działalności produkcyjnej T. M. jako właściciel przedsiębiorstwa A prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wyrobie opakowań z tworzywa sztucznego, mimo iż nie posiada pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu.

Od powyższej decyzji odwołał się T. M. Wnosząc o uchylenie tej decyzji podniósł, że działalność gospodarcza jest prowadzona w budynku gospodarczym od 6 lat. Obiekt był wielokrotnie kontrolowany przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, Inspekcję Pracy, PTIS, Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a także przez urzędników i Wójta Gminy P. i nigdy nie stwierdzono żadnych uchybień, braku dokumentacji, lub dokumentów zezwalających na prowadzenie działalności gospodarczej w tym właśnie budynku.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją z dnia 23 czerwca 2003 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Sygn. akt 2 IV SA 2769/03

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że przez budynek gospodarczy rozumie się

budynek przeznaczony do wykonywania prac warsztatowych oraz

przechowywania materiałów, narzędzi i sprzętu służących do obsługi między innymi budynku

mieszkalnego, a także jego otoczenia.

Natomiast z ustaleń protokołu z dnia 15 marca 2003 r. wynika jednoznacznie, iż w budynku

gospodarczym jest prowadzona produkcja opakowań foliowych.

Zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego część wymaga, stosownie do

treści art. 71 ustawy - Prawo budowlane pozwolenia właściwego organu.

Odwołujący się nie posiada decyzji o zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego,

co uzasadnia decyzję organu I instancji.

Na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., T. M. wywiódł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie prawa materialnego tj. art. 71 ust. 3 w związku art. 55 ust. 2 pkt l ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane tj. Dz. U. Nr 106 z 2000 r., póz. 1126 oraz prawa procesowego, a mianowicie art. 8 kpa, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem i wydanie decyzji zezwalającej na zmianę sposobu użytkowania z obiektu magazynowego na obiekt produkcyjny oraz zasądzenie od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi wskazał między innymi, że poniósł znaczne koszty, aby wykonać nałożone na niego obowiązki organów nadzoru budowlanego w celu otrzymania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego (budynku gospodarczego) takie jak:

przeprowadzenie aktualnej inwentaryzacji obiektu, dostarczenie protokołów odbioru przyjęcia wody, kanalizacji, energii elektrycznej, sprawdzenia przewodów kominowych, oraz wewnętrznej instalacji elektrycznej, uzyskał również uzgodnienia dotyczące użytkowania obiektu od Inspekcji Ochrony Środowiska, Inspekcji Sanitarnej, Pracy i Straży Pożarnej. Starania te stanowiły o uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie budynku na cele produkcyjne, stąd zaskarżona decyzja jest krzywdząca, jako że narusza postanowienia art. 8 kpa. Podkreślił również społeczno-gospodarczy wymiar prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Zatrudnia, bowiem 8 osób, co jest nie bez znaczenia na terenie usytuowanym po byłym PGR, gdzie panuje powszechne ubóstwo i bezrobocie.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Stosownie do treści art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy prowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo

2

Sygn. akt 2 IV SA 2769/03

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe Wojewódzkie Sądy Administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W niniejszym przypadku właściwym do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie.

Na rozprawie w dniu 29.07.2004 r. skarżący złożył pismo procesowe, w którym podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w sprawie wskazując dodatkowo, że kontrole w okresie maja, czerwca i lipca 2004 r. przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Straż Pożarną i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie stwierdziły żadnych nieprawidłowości.

Z załączonych do powyższego pisma procesowego protokołów sporządzonych przez przedstawicieli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. dnia 21 maja 2004 r. wynika, że w dniu tym nie była w obiekcie prowadzona działalność produkcyjna, a z protokołu z dnia l czerwca 2004 r. wynika, iż skarżący zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż wniósł apelację od wyroku Sądu Grodzkiego w O.

Z treści tego protokołu wynika, że zaskarżony wyrok zapadł. W oparciu o przepis art. 93 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Art. l § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 póz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd nie jest natomiast związany granicami skargi, co oznacza, że rozpoznając ją dokonuje oceny czy przy jej wydaniu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź też procesowego, obowiązujące w dacie orzekania przez organ administracji.

Zaskarżonej decyzji organu I instancji jak i utrzymującej ją w mocy decyzji organu II instancji nie można zarzucić, że zostały wydane tak z naruszeniem prawa materialnego jak i procesowego.

Skarżący nawet nie kwestionuje faktu, iż budynek gospodarczy na działce Nr 60/92 położonej w K. gmina P. wybudował bez wymaganego zezwolenia.

Sygn. akt 2 IV SA 2769/03

Uzyskał jednak pozwolenie na użytkowanie tego obiektu, ale bez prawa prowadzenia w nim jakiejkolwiek działalności produkcyjnej.

Zgodnie z powszechnie przyjętym stanowiskiem działalność produkcyjna polega na zajmowaniu się produkowaniem czegoś, wytwarzaniu najczęściej w sposób zorganizowany i ciągły. Produkcja opakowań foliowych jest niewątpliwie działalnością produkcyjną. Okoliczność, iż skarżący prowadzi działalność gospodarczą, w ramach, której zajmuje się produkcją tych opakowań nie jest tożsama z prawem użytkowania obiektu budowlanego - budynku gospodarczego w taki sposób, aby prowadzić w nim - produkcję tych opakowań. Skarżący nie skarżył decyzji z dnia 3 lutego 2003 r., określającej sposób użytkowania budynku gospodarczego wybudowanego bez zezwolenia na działce Nr 60/92 w K. gmina P. jednoznacznie określającej, że pozwolenie na jego użytkowanie zostało udzielone, ale bez prawa prowadzenia jakiejkolwiek działalności. Jeżeli zatem organ nadzoru budowlanego stwierdził fakt użytkowania obiektu niezgodnie z wydanym zezwoleniem - a polegającej na prowadzeniu w budynku tym produkcji opakowań foliowych obowiązany był zgodnie z treścią cyt. art. 71 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane nakazać przywrócenie do stanu poprzedniego. Twierdzenia skarżącego, iż wykonał on wszystkie nałożone na niego obowiązki organów nadzoru budowlanego, aby uzyskać pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego obiektu w celu produkcji wydaje się całkowicie chybione. Przepisy art. 54-57 cyt. ustawy - Prawo budowlane w sposób jednoznaczny określają, jakie obowiązki ciążą na każdym inwestorze, który chce uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu i żaden z obowiązków, który został nałożony na skarżącego nie dawał podstaw do przyjęcia, iż mogą one dotyczyć obiektu budowlanego przeznaczonego naprowadzenie działalności produkcyjnej. W tej sytuacji zarzut naruszenia prawa procesowego przez organ nadzoru budowlanego, a mianowicie art. 8 kpa należy uznać za chybiony.

Mając na uwadze powyższe, a także fakt, że przeprowadzone postępowanie rozpoznawcze wykazało brak naruszenia prawa w działalności organu, którego skarga dotyczy, podlega ona, stosownie do treści art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270) oddaleniu.