Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 828/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50, art. 51
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca),, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Starszy referent Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Lu [...]

U Z A S A D N I E N I E

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. L. decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), odmówił nałożenia na C. i S. małż. J. obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz wykonania określonych czynności lub robót budowlanych dotyczących budynku mieszkalnego realizowanego na działce nr ewid. [...] położonej w P. przy ul. [...], w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zawiadomieniem z dnia [...] maja 2015 r. poinformowano strony o wszczęciu na wniosek I. K. postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie ww. budynku mieszkalnego, który według wnioskodawczyni realizowany jest częściowo na rurze kanalizacyjnej.

W dniach [...] czerwca 2015 r. i [...] lipca 2015 r. przeprowadzono oględziny na ww. działce, w trakcie których stwierdzono, że inwestorzy C. i S. małż. J. budują budynek mieszkalny na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej z upoważnienia Starosty O. z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...], utrzymanej w mocy decyzją Wojewody L. z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...]

Podczas oględzin budowy budynku na etapie wykonywania ścian szczytowych poddasza dokonano pomiaru szerokości, długości i wysokości budynku części parterowej, odległości od granic z sąsiednimi działkami oraz usytuowanymi na nich budynkami mieszkalnymi. Ustalono, że zamierzona długość budynku bez ocieplenia wynosi 14,20 m, natomiast szerokość budynku bez ocieplenia wynosi 8,50 m. Zamierzona odległość od budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] wynosi 1,60 m bez ocieplenia, natomiast odległość budowanego budynku od budynku znajdującego się na działce skarżącej nr ewid. [...] wynosi 3,45 m.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym przedmiotowy budynek realizowany jest jako budynek parterowy o wymiarach w rzucie 8,70 x 14,36 m i wysokości do kalenicy + 8,48 m , częściowo podpiwniczony, z poddaszem użytkowym z dachem dwuspadowym. Z zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki wynika, że budynek usytuowany jest przy granicy z działkami nr ewid. [...] i [...] oraz w odległości 1,5 m od budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] i w odległości 3,45 m od budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...].

W trakcie oględzin stwierdzono ponadto, że na budowie umieszczona jest tablica informacyjna i ogłoszenie z planu Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia. Kierownik budowy przedłożył dziennik budowy prowadzony na bieżąco oraz okazał plan BIOZ. Z zapisu w dzienniku budowy z dnia [...] kwietnia 2015 r. wynika, że przedmiotowy budynek został wytyczony na gruncie przez uprawnionego geodetę J. W., posiadającego uprawnienia MGPiB nr [...].

Uczestniczący w oględzinach z dnia [...] czerwca 2015 r. przedstawiciel Zakładu Gospodarki Komunalnej w P. - R. C. oświadczył, że w dniu [...] maja 2015 r. dokonano odkrywki rury kanalizacyjnej na działce I. K.. W wyniku odkrywki stwierdzono, że rura kanalizacyjna znajduje się w odległości 0,70 m od fundamentu budynku realizowanego przez C. i S. małż. J.. Odkrywka została dokonana w obecności S. J. i E. G. - córki I. K.. Fakt ten potwierdziła I. K. w trakcie oględzin.

Organ pierwszej instancji ustalił także, iż według zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki nr ewid. [...] budynek mieszkalny C. i S. małż. J. nie jest usytuowany na rurze kanalizacyjnej, która znajduje się na działce I. K. (nr ewid. [...]).

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzory Budowlanego stwierdził, że roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...], po uwzględnieniu ocieplenia, realizowane są zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz warunkami udzielonego pozwolenia na budowę z dnia [...] stycznia 2012 r. Podniesiony przez I. K. zarzut usytuowania budynku na rurze kanalizacyjnej nie został natomiast potwierdzony w wyniku przeprowadzonego postępowania.

Organ pierwszej instancji uznał zatem, iż bezzasadne jest wstrzymanie robót budowlanych na podstawie 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, a także nakazanie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego i wykonania określonych robót budowlanych.

Odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej wniosła I. K.. Strona zarzuciła, że inwestor S. J. "powyrywał punkty graniczne" pomiędzy ich nieruchomościami, zaś "rurkę stanowiącą punkt graniczny" przesunął o ok. 1 m w stronę działki odwołującej.

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2015 r., nr [...] – zaskarżoną w niniejszej sprawie – utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy zaaprobował ustalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż prowadzone przez C. i S. małż. J. roboty budowlane nie naruszają prawa i są prowadzone zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę, a tym samym nie wymagają doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.

Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego zmiany przez inwestorów położenia punktów granicznych ich działki organ drugiej instancji stwierdził, że naruszenie prawa własności może stanowić źródło roszczeń opartych na ochronie prawa własności. Ma ono jednak charakter ściśle cywilnoprawny i podlega rozpoznaniu przed sądami powszechnymi. Nie jest dla niego przewidziana droga administracyjna w postępowaniu przed organami nadzoru budowlanego.

Powyższą decyzję ostateczną I. K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Skarżąca wniosła o uchylenie zarówno decyzji organu drugiej instancji, jak i poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej. Rozstrzygnięciom tym zarzuciła "złamanie prawa i niezgodności z nim, z uwagi na istnienie przestrzeni prawnej i decyzji innych organów administracyjnych dotyczących tej sprawy oraz na tej podstawie, że ta decyzja w sposób istotny jest wadliwa". Strona dodała ponadto, że decyzje organów obu instancji zostały wydane w oparciu o błędne podstawy prawne i faktyczne.

Końcowo skarżąca zaznaczyła, że szczegółowe uzasadnienie skargi prześle w "najbliższym czasie". Do dnia rozpoznania skargi nie złożyła jednak żadnego pisma stanowiącego uzupełnienie argumentacji skargi.

W odpowiedzi na skargę L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna. Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji są bowiem zgodne z prawem.

Na wstępie podkreślić należy, że postępowanie zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji prowadzone było w ramach trybu naprawczego regulowanego przepisami art. 50 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm., dalej jako "Pr. bud."). Przedmiotem tego postępowania były roboty budowlane realizowane przez C. i S. małż. J. na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w P., polegające na budowie budynku mieszkalnego. Legalność tej inwestycji jest kwestionowana przez skarżącą I. K. - właścicielkę działki nr ewid. [...], bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycji.

Zgodnie z art. 50 ust. 1 Pr. bud. w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

W myśl zaś art. 51 ust. 1 Pr. bud. przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji:

1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

W ocenie Sądu organy administracji prawidłowo przeprowadziły w niniejszej sprawie postępowanie wyjaśniające i zgodnie z zasadami zawartymi w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. oceniły zebrany materiał dowodowy. Tym samym organy słusznie uznały, że nie zachodzą podstawy do ingerencji na podstawie powołanych wyżej przepisów w proces budowlany prowadzony na działce nr ewid. [...] w P..

Poza sporem w pierwszej kolejności pozostaje bowiem fakt, iż sporna inwestycja jest realizowana na podstawie decyzji Starosty O. z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorom pozwolenia na budowę, która to decyzja stała się ostateczna wobec utrzymania jej w mocy decyzją Wojewody L. z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...] W związku z tym nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowym postępowaniu nie zachodziły podstawy do zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 1 i 3 Pr. bud.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zwłaszcza ustalenia poczynione podczas dwukrotnie (w dniach: [...] czerwca 2015 r. i [...] lipca 2015 r.) przeprowadzonych oględzin na działce inwestorów, jednoznacznie ponadto wskazują, że sporna budowa budynku mieszkalnego nie jest prowadzona w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, co z kolei wykluczyło możliwość wydania postanowienia w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. Z niewadliwych ustaleń organów wynika, że przedmiotowe przedsięwzięcie wykonywane jest zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, zaś teren inwestycji jest odpowiednio zabezpieczony i oznaczony stosowną tablicą informacyjną.

Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające potwierdziło także, iż realizowane przez C. i S. małż. J. roboty budowlane nie odbiegają w istotny sposób od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz warunków udzielonego pozwolenia na budowę, a także nie naruszają przepisów prawa, w tym techniczno-budowlanych. Wprawdzie wymiary realizowanego budynku ustalone podczas oględzin przeprowadzonych na etapie wykonywania ścian szczytowych poddasza (8,50 x 14,20 m), a także jego odległość względem budynku na działce nr ewid. [...] (1,60 m), nieznacznie różnią się od wymiarów (odległości) przewidzianych w projekcie budowlanym, (odpowiednio 8,70 x 14,36 m i 1,5 m), jednak nie budzi wątpliwości, że różnice te wynikają jedynie z faktu, iż na etapie dokonywania powyższych pomiarów realizowany budynek nie posiadał jeszcze ocieplenia. Uwzględniając zatem dalsze, przewidziane w projekcie budowlanym etapy przedmiotowej inwestycji organy zasadnie przyjęły, iż inwestorzy nie dopuścili się istotnego odstąpienia od udzielonego im pozwolenia na budowę. Tym samym sporny obiekt spełnia także wymogi norm techniczno-budowlanych.

Wskazać należy, że zarzuty strony skarżącej odnośnie przedmiotowej inwestycji w istocie sprowadzały się do dwóch kwestii. Skarżąca przede wszystkim zarzucała inwestorom samowolne "przesunięcie" punktów granicznych pomiędzy ich działkami, co sprowadza się do zakwestionowania prawa inwestorów do dysponowania (w całości) terenem inwestycji na cele budowlane. Ponadto skarżąca podnosiła, jakoby sporny budynek został wybudowany "na rurze kanalizacyjnej".

W ocenie Sądu powyższe zarzuty mają charakter dowolny i nie zostały w żaden sposób potwierdzone. W kwestii rzekomego naruszenia przez inwestorów granicy działki skarżącej należy ponownie podkreślić, że obiekt ten jest realizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, przy czym – jak ustalił organ pierwszej instancji na podstawie wpisu z dnia [...] kwietnia 2015 r. zawartego w dzienniku budowy – został on wytyczony na gruncie przez uprawnionego geodetę. Fakt, iż inwestorzy dysponują ostateczną decyzją udzielającą im pozwolenia na budowę świadczy o tym, że organy architektoniczno-budowlane nie kwestionowały tytułu prawnego inwestorów do terenu inwestycji, tj. działki nr eiwd. [...]. Z akt niniejszej sprawy jednocześnie nie wynika, by pomiędzy inwestorami a skarżącą toczyło się postępowanie rozgraniczeniowe, a zatem w sprawie niniejszej nie występowało w tym zakresie zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Z kolei zarzutom skarżącej wskazującym na realizację budynku "na rurze kanalizacyjnej" przeczą wyjaśnienia przedstawiciela Zakładu Gospodarki Komunalnej w P. przedstawione podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] czerwca 2015 r., z których wynika, że na podstawie dokonanej w dniu [...] maja 2015 r. odkrywki rury kanalizacyjnej stwierdzono, iż rura ta przebiega w odległości 0,7 m od fundamentów przedmiotowego budynku. Co istotne, fakt dokonania wspomnianej odkrywki umożliwiającej weryfikacje rzeczywistego usytuowania rury kanalizacyjnej względem budynku potwierdziła podczas oględzin skarżąca.

W świetle powyższych ustaleń orzeczoną odmowę nałożenia na C. i S. małż. J. obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, uznać należy za uzasadnioną.

Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.