Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 45/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Czystość i porządek
Odpady
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 5  ust. 7
journal: Dz.U. 2005 nr 236 poz 2008
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jednolity
article: art. 34
journal: Dz.U. 2007 nr 39 poz 251
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach - tekst jednolity
article: art. 36  par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 15  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms (spr.) Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia NSA Jarosław Stopczyński Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 18 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego miasta L. a Prezydentem Miasta L. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozstrzygnięcia sprawy z wniosku o nakazanie usunięcia śmieci, gruzu i ziemi z nieruchomości postanawia: wskazać Prezydenta Miasta L. jako organ właściwy do rozpoznania sprawy z wniosku S. G. o nakazanie usunięci śmieci, gruzu i ziemi z nieruchomości .


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego miasta L. a Prezydentem Miasta L. w sprawie wszczętej pismem S. G. do Urzędu Miasta L. (Prezydenta Miasta), dotyczącym żądania podjęcia interwencji w celu uporządkowania nieruchomości w związku z nawiezieniem przez sąsiada śmieci, gruzu i ziemi, co powoduje zmiany ukształtowania działki nr [...] przy ul. [...] w L. oraz szkody na jego działce w wyniku zmiany naturalnego odpływu wód opadowych z nieruchomości sąsiedniej, będącej własnością J. W.. Sprawa ta została przekazana przez Prezydenta Miasta L. postanowieniem z dnia [...] Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego miasta L..

W uzasadnieniu wniosku organ wskazał, że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156 poz. 1118 ze zm.) nie upoważnia powiatowego inspektora nadzoru budowlanego do zajmowania stanowiska ani wydawania decyzji administracyjnych w sprawach dotyczących nawiezienia gruzu i ziemi na nieruchomości oraz zmiany ukształtowania terenu, chyba że dotyczy to budowli ziemnych. Nawiezienie ziemi na działkę S. G., powoduje podniesienie rzędnej wysokościowej nieruchomości i zmianę przepływu wód powierzchniowych na wskazanym terenie. Ziemia, nawieziona na działkę jest odpadem z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych oraz infrastruktury drogowej (wyłączając glebę i ziemię z terenów zanieczyszczonych). Kwestia utrzymania czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań własnych gminy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z akt sprawy wynika, że w piśmie z dnia [...] S. G. wystąpił do Prezydenta Miasta L. z prośbą o interwencję w sprawie uporządkowania jego działki nr [...] przy ul. [...] w L., w związku z tym, że jego sąsiad J. W. nawiózł na swoją i jego działkę gruz, śmieci oraz ziemię z wykopów, powodując znaczne zmiany w ukształtowaniu skarpy. Zdaniem S. G. niezależnie od kwestii uporządkowania działek, J. W. powinien także uzyskać zgodę sąsiadów na roboty ziemne zmieniające w sposób zasadniczy ukształtowanie działki. Nawieziony grunt i zanieczyszczenia znajdują się również na części działki będącej własnością gminy. Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta L. przekazał podanie S. G. według właściwości Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego miasta L., wskazując, że sprawdzenie, czy sposób zagospodarowania terenu poprzez zmianę ukształtowania terenu w wyniku nawiezienia ziemi i gruzu jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania terenu należy do właściwości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W tym stanie rzeczy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zakres przedmiotowy sprawy wyznacza pismo S. G. z dnia [...]. Z treści tego pisma jednoznacznie wynika, że S. G. zwraca się o interwencję w sprawie uporządkowania jego działki oraz działki sąsiada w związku z tym, że jego sąsiad J. W. nawiózł na swoją i jego działkę gruz, śmieci oraz ziemię z wykopów. Zatem przedmiotem postępowania stosowanie do tak sformułowanego żądania, jest zagadnienie utrzymania porządku i czystości na terenie nieruchomości wnoszącego pismo oraz nieruchomości sąsiedniej, poprzez ewentualne nakazanie usunięcia gruzu, śmieci i ziemi z wykopów.

Wymagania w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości przez jej właściciela określa ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r., Nr 236, poz. 2008 ze zm.), która wskazuje jednocześnie, że nadzór nad jej przestrzeganiem sprawuje wójt (burmistrz, prezydent). Zgodnie z treścią art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, w przypadku stwierdzenia niewykonywania obowiązków określonych w tej ustawie przez właściciela nieruchomości wójt (burmistrz, prezydent) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku.

Niezależnie od tego przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r., Nr 39, poz. 251 ze zm.) wskazują wójta (burmistrza, prezydenta miasta) jako organ właściwy do sprawowania nadzoru nad prawidłowością składowania lub magazynowania odpadów co do miejsca takiego magazynowania lub składowania. W przypadku stwierdzenia prowadzenia wskazanych działań w miejscu do tego celu nieprzeznaczonym wójt (burmistrz, prezydent miasta), stosowanie do przepisu art. 34 ustawy o odpadach, wydaje decyzję nakazującą posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsc nieprzeznaczonych do ich składowania lub magazynowania, wskazując sposób wykonania decyzji. Nadzór dotyczy wszelkich odpadów znajdujących się na jakiejkolwiek nieruchomości. Przepisy ustawy o odpadach stosuje się także do postępowania z masami ziemnymi lub skalnymi, jeżeli są usuwalne albo przemieszczane w związku z realizacją inwestycji lub prowadzeniem eksploatacji kopalin (art. 2 ust. 1 tej ustawy).

Mając powyższe względy na uwadze należy uznać, że stanowisko Prezydenta Miasta L., iż jest organem niewłaściwym w tej sprawie jest wadliwe. Jeżeli strona zwraca się do określonego organu z żądaniem wszczęcia postępowania administracyjnego i z treści pisma strony wynika, iż w określonym zakresie organ ten jest właściwy do załatwienia sprawy, to organ w tym zakresie powinien prowadzić i rozstrzygnąć sprawę.

Należy ponadto wskazać, że stosownie do treści art. 66 § 1 K.p.a. jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu. Zawiadomienie takie następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Oznacza to, iż Prezydenta Miasta L. w pierwszej kolejności powinien ustalić, czy przedmiotem żądania jest tylko sprawa objęta jego właściwością i w tej sprawie powinien prowadzić postępowanie. Natomiast w zakresie w jakim podanie S. G. może dotyczyć innych spraw podlegających załatwieniu przez inny organ, Prezydent Miasta L. powinien zawiadomić wnoszącego podanie, że w tych sprawach należy wnieść odrębne podanie do właściwego organu.

Z przytoczonych względów należało wskazać Prezydenta Miasta L. jako organ właściwy do rozpoznania wniosku S. G. o nakazanie usunięcia śmieci, gruzu i ziemi z nieruchomości.

W tym stanie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.