Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 214/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-03-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 20 par. 1, art. 22 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Czaja Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania usług opiekuńczych w zakresie wniosku skarżącego o wyłączenie sędzi NSA Grażyny Pawlos-Janusz, sędzi NSA Marii Wieczorek-Zalewskiej, sędzi WSA Joanny Cylc-Malec i sędzi WSA Marty Laskowkiej-Pietrzak p o s t a n a w i a oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Z. W. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania usług opiekuńczych.

W treści skargi skarżący zawarł wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędzi NSA Grażyny Pawlos-Janusz, sędzi NSA Marii Wieczorek-Zalewskiej, sędzi WSA Joanny Cylc-Malec oraz sędzi WSA Marty Laskowkiej-Pietrzak, wskazując, że wniosek jest oparty na "okolicznościach znanych z systemu".

Z oświadczeń złożonych przez sędziów: w trybie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), wynika, iż brak jest podstaw do ich wyłączenia, ponieważ nie zachodzi żadna z okoliczności, o których mowa w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek o wyłączenie sędziów jest niezasadny.

Zgodnie z art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W myśl art. 20 § 1 powołanej ustawy, wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

Wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarczy do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 40/15, CBOSA).

Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, sędzia WSA Joanna Cylc-Malec oraz sędzia WSA Marta Laskowka-Pietrzak złożyły oświadczenia, z których wynika, że ze skarżącym nie łączą ich relacje osobiste, a styczność z nim miały wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych sprawach toczących się przed tutejszym sądem.

Należy zatem uznać, że nie istnieje taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów, których dotyczy wniosek o wyłączenie.

W niniejszej sprawie nie zachodzi ponadto żadna z przesłanek wyłączenia tych sędziów z mocy prawa (art. 18 § 1 p.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.