Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 988/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-03-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówić sprostowania wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. M. o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku z dnia 11 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Go 988/09 w sprawie ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2005 postanawia odmówić sprostowania wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Go 988/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę B. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2005. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 14 maja 2010 r.

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2019 r. B. M. zwrócił

się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o sprostowanie oczywistej omyłki, jaka zaistniała jego zdaniem w uzasadnieniu powyższego wyroku.

Zdaniem skarżącego w stanie faktycznym błędnie zastosowano wyrażenia "zeschnięte trawy" oraz "zeschniętej w omawianym okresie trawy", które powinny zostać usunięte, gdyż w ocenie skarżącego oznacza, że od dnia 29 marca 2005 r. (data złożenia wniosku) do listopada 2005 r. na polach o powierzchni 38,23 ha trzy razy rosła trawa (trzy pokosy) od fazy kiełkowania ziarniaka lub odrostu aż do dojrzewania ziarniaków i zamarcia źdźbeł trawy, co powoduje jej suchość/zeschnięcie.

Zdaniem skarżącego WSA w Gorzowie Wlkp. pomylił się i powinien naprawić wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, to jest, że nie było uprawy na powierzchni 38,23 ha i można zastosować art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE Nr L 141 z dnia 30 kwietnia 2004 r.). Skarżący podkreślił, iż wobec ustalenia przez Sąd, że posiada on uprawę, to nie można zastosować art. 51 ust. 1 ww. rozporządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek okazał się niezasadny.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że ewentualne nieprawidłowości, występujące w sentencji bądź uzasadnieniu wyroku, muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienia NSA z 27 września 2011 r., sygn. akt I FSK 1208/10; z 19 października 2011 r., sygn. akt II OZ 974/11; z 26 października 2011 r., sygn. akt I OZ 804/11, baza orzeczeń CBOIS). Oczywistego charakteru nie ma przy tym omyłka, której stwierdzenie wymagałoby głębszej analizy akt postępowania

(por. postanowienie NSA z 28 czerwca 2011 r., sygn. akt I OZ 447/11). Stanowisko to podziela Sąd orzekający w niniejszym składzie.

Poza powyższym należy wskazać, że sprostowanie wyroku nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 606). Sprostowaniu nie podlega również ewentualne mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane ewentualnym przeoczeniem. Żądanie bowiem sprostowania takiego uchybienia procesowego nie może być w żadnym wypadku uważane za żądanie sprostowania oczywistej omyłki, lecz jest żądaniem ponownego rozpoznania sprawy i zmiany orzeczenia (por. postanowienia NSA z 19 lipca 2005 r., sygn. akt FSK 767/04 oraz

z 26 października 2011 r., sygn. akt I OZ 804/11, baza orzeczeń CBOIS).

Innymi słowy, sprostowanie nie może wpływać na merytoryczną treść czy też ocenę prawną zawartą w wyroku.

W przedmiotowej sprawie uwzględnienie wniosku skarżącego o sprostowanie wyroku z dnia 11 marca 2010 r., w sposób zgodny z tym wnioskiem, było w oczywisty sposób niedopuszczalne. Przychylenie się do wniosku wymagałoby wcześniejszej powtórnej oceny okoliczności sprawy, co – zdaniem Sądu – nie może mieć miejsca

w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.

W konsekwencji dokonanych ustaleń, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.