Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 227/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 152. art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 180
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Gorski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Sławomir Kozik Sędzia NSA Elżbieta Rischka Protokolant Starszy sekretarz sądowy Hanna Tarnawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 20 grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję , 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżącego "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę 14 305 zł ( czternaście tysięcy trzysta pięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.


UZASADNIENIE

W LATACH 1991-2001 "A" SP. Z O. O. W P. G. SPROWADZAŁA ZE SZWECJI PRODUKT O NAZWIE: "BOLIFOR 18". W ZGŁOSZENIACH CELNYCH OKREŚLIŁA TEN PRODUKT JAKO FOSFORAN JEDNOWAPNIOWY PASZOWY I DEKLAROWAŁA KOD PCN 2835 26 90 0, ZE STAWKĄ OBNIŻONĄ 0%.

DECYZJĄ Z DNIA 6 LUTEGO 2002 R. NR [...] DYREKTOR URZĘDU CELNEGO UZNAŁ 25 ZGŁOSZEŃ CELNYCH SPÓŁKI "A" ZA NIEPRAWIDŁOWE W ZAKRESIE KLASYFIKACJI TARYFOWEJ TOWARU "BOLIFOR 18" ORAZ OKREŚLIŁ KWOTĘ WYNIKAJĄCĄ Z DŁUGU CELNEGO, KLASYFIKUJĄC TOWAR DO KODU 2309 90 93 0 ZE STAWKĄ AUTONOMICZNĄ W WYSOKOŚCI 20%.

W PODSTAWIE PRAWNEJ ROZSTRZYGNIĘCIA ORGAN WSKAZAŁ ART. 207 § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 165 § 1, § 2 I § 4 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. - ORDYNACJA PODATKOWA (DZ. U. NR 13 POZ. 926 ZE ZM.), ART. 13 § 1, § 2, § 3 PKT 1, 2, 3, § 5, § 6, § 7, ART. 65 § 4 PKT 2 LIT. B, ART. 83 § 1 I § 3, ART. ART. 85 § 1, ART. 226 § 1, ART. 230 § 1, ART. 231 § 1 PKT 1, ART. 262, ART. 266 USTAWY Z DNIA 9 STYCZNIA 1997 R. - KODEKS CELNY (T.J. DZ. U. Z 2001 R. NR 75 POZ. 802 ZE ZM.), § 1 ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW Z DNIA 21 GRUDNIA 1998 R., W SPRAWIE USTANOWIENIA TARYFY CELNEJ (DZ. U. NR 158 POZ.1036 ZE ZM.), § 1 ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW Z DNIA 21 GRUDNIA 1999 R., W SPRAWIE USTANOWIENIA TARYFY CELNEJ (DZ. U. NR 107 POZ. 1217 ZE ZM.), § 1 ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW Z DNIA 28 GRUDNIA 2000 R., W SPRAWIE USTANOWIENIA TARYFY CELNEJ (DZ. U. NR 119 POZ. 1235 ZE ZM.), ZAŁĄCZNIK DO ZARZĄDZENIA PREZESA GŁÓWNEGO URZĘDU CEŁ Z DNIA 17 WRZEŚNIA 1997 R. WYJAŚNIENIA DO TARYFY CELNEJ (M.P. NR 76, POZ. 715 ZE ZM.), ZAŁĄCZNIK DO ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW Z DNIA 24 SIERPNIA 1999 R. WYJAŚNIENIA DO TARYFY CELNEJ (DZ. U. NR 74, POZ. 830) ORAZ § 1 UST. 3, § 2 UST. 3 I UST. 5 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 20 LISTOPADA 1997 R. W SPRAWIE OKREŚLENIA WYPADKÓW I WARUNKÓW POBIERANIA ODSETEK WYRÓWNAWCZYCH ORAZ SPOSOBU ICH NALICZANIA (DZ. U. NR 143, POZ. 958 ZE ZM.), CZĘŚĆ V ZAŁĄCZNIKA NR 6 ZARZĄDZENIA PREZESA GŁÓWNEGO URZĘDU CEŁ Z DNIA 23 WRZEŚNIA 1997 R., W SPRAWIE DEKLARACJI SKRÓCONYCH I ZGŁOSZEŃ CELNYCH (M.P. NR 72, POZ. 690 ZE ZM.), ORAZ CZĘŚĆ V ZAŁĄCZNIKA NR 6 DO ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 10 LISTOPADA 1999 R., W SPRAWIE DEKLARACJI SKRÓCONYCH I ZGŁOSZEŃ CELNYCH (DZ. U. NR 104, POZ. 1193 ZE ZM.).

ORGAN UZNAŁ, ŻE ZEBRANY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY - W TYM BADANIA PRÓBEK TOWARU - ŚWIADCZĄ, IŻ PRZEDMIOTEM IMPORTU BYŁA MIESZANINA ZŁOŻONA Z DWUWODOROORTOFOSFORANU WAPNIA ORAZ WĘGLANU WAPNIA. W ŚWIETLE UWAGI 1 DO DZIAŁU 28 TARYFY CELNEJ NIE MOŻNA DO TEGO DZIAŁU ZALICZYĆ TOWARU ZAWIERAJĄCEGO ZANIECZYSZCZENIA W POSTACI OK. 30% WĘGLANU WAPNIA. W ZWIĄZKU Z TYM "BOLIFOR 18", JAKO FOSFORAN JEDNOWAPNIOWY Z NADDATKIEM WAPNIA WINIEN ZOSTAĆ ZAKLASYFIKOWANY DO POZYCJI 2309 TARYFY CELNEJ.

PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA SPÓŁKI DYREKTOR IZBY CELNEJ DECYZJĄ Z DNIA 20 GRUDNIA 2005 R., UCHYLIŁ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ NALICZENIA ODSETEK WYRÓWNAWCZYCH I ORZEKŁ, ŻE ODSETEK NIE POBIERA SIĘ. W POZOSTAŁEJ CZĘŚCI UTRZYMAŁ PRZEDMIOTOWĄ DECYZJĘ W MOCY.

ORGAN ODWOŁAWCZY PODZIELIŁ STANOWISKO ORGANU NIŻSZEJ INSTANCJI, IŻ ZGODNIE Z REGUŁAMI 1 I 6 ORINS ORAZ ZGODNIE Z BRZMIENIEM UWAG WYJAŚNIAJĄCYCH SYSTEMU ZHARMONIZOWANEGO DO POZYCJI 2309, CZĘŚĆ II. C, PRAWIDŁOWĄ POZYCJĄ DO ZAKLASYFIKOWANIA TAK ZŁOŻONEGO PRODUKTU, STOSOWANEGO W ŻYWIENIU ZWIERZĄT JEST POZYCJA 2309 TARYFY CELNEJ, OBEJMUJĄCA "PRODUKTY DO KARMIENIA ZWIERZĄT". W RAMACH POZYCJI TOWAR WINIEN BYĆ ZAKLASYFIKOWANY DO KODU PCN 2309 90 93 0, OBEJMUJĄCEGO "PRZEDMIESZKI", KTÓRE W OBROCIE HANDLOWYM OKREŚLANE SĄ JAKO PREMIKSY. PRZEMAWIA ZA TYM FAKT, IŻ TOWAR JEST MIESZANINĄ SUBSTANCJI NIEORGANICZNYCH. "BOLIFOR 18" NIE JEST BOWIEM WYODRĘBNIONYM, ZDEFINIOWANYM ZWIĄZKIEM CHEMICZNYM, A ZASTOSOWANA KLASYFIKACJA TARYFOWA ODPOWIADAŁA OPINII KLASYFIKACYJNEJ SZWEDZKIEJ ADMINISTRACJI CELNEJ.

W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SPÓŁKA PODNIOSŁA ZARZUT NARUSZENIA ART. 153 USTAWY - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.) – W SKRÓCIE P.P.S.A., POPRZEZ NIERESPEKTOWANIE WSKAZAŃ SĄDU CO DO DALSZEGO POSTĘPOWANIA ORGANU CELNEGO, WYRAŻONYCH W WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU Z DNIA 5 SIERPNIA 2004 R. SYGN. AKT 3 L SA/GD 2768/02 UCHYLAJĄCYM POPRZEDNIO ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ORGANU CELNEGO. PONADTO NARUSZENIE PRZEPISÓW "TARYFY CELEJ, ORAZ WIĄŻĄCYCH WYJAŚNIEŃ DO TARYFY CELNEJ", OGÓLNYCH REGUŁ INTERPRETACJI NOMENKLATURY SCALONEJ. ZDANIEM SKARŻĄCEJ POSTĘPOWANIE DOWODOWE ORGANÓW BYŁO WADLIWE.

W ODPOWIEDZI NA PRZEDMIOTOWĄ SKARGĘ DYREKTOR IZBY CELNEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC SWOJE STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ DECYZJI.

WYROKIEM Z DNIA 14 CZERWCA 2006 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ.

W NASTĘPSTWIE SKARGI KASACYJNEJ DYREKTORA IZBY CELNEJ W/W WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU ZOSTAŁ UCHYLONY PRZEZ NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY WYROKIEM Z DNIA 18 WRZEŚNIA 2007 R.

W PISMACH PROCESOWYCH SPÓŁKA "A" PODTRZYMAŁA WSZYSTKIE DOTYCHCZASOWE ZARZUTY SKARGI, A NADTO ZARZUCIŁA:

1) NARUSZENIE ART. 122 I 191 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 262 USTAWY - KODEKS CELNY POPRZEZ NIEROZPOZNANIE PRZEZ ORGANY OBYDWU INSTANCJI ISTOTY SPRAWY, NARUSZENIE ZASADY IN DUBIO PRO TRIBUTARIO I WADLIWĄ OCENĘ DOWODÓW, W SZCZEGÓLNOŚCI;

- NIEUSTALENIE, IŻ OBECNOŚĆ NIEPRZEKSZTAŁCONEGO SUBSTRATU W PRODUKCIE WYNIKAŁA Z CELOWEGO DZIAŁANIA PRODUCENTA;

- NIEUSTALENIE POTRZEB ŻYWIENIOWYCH ZWIERZĄT, KTÓRE TO MAJĄ BYĆ PRZEZ IMPORTOWANY TOWAR JAKO PREMIKS ZASPOKAJANE;

2) NARUSZENIE ART. 83 § 3 USTAWY - PRAWO CELNE POPRZEZ BEZPODSTAWNE WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA ZMIERZAJĄCEGO DO WYDANIA DECYZJI UZNAJĄCEJ ZA NIEPRAWIDŁOWE ZGŁOSZENIA CELNE OBJĘTE PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIEM.

PO PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU WYROKIEM Z DNIA 19 MARCA 2008 R. ODDALIŁ SKARGĘ.

NASTĘPNIE NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ROZPATRYWAŁ SKARGĘ KASACYJNĄ SPÓŁKI I WYROKIEM Z DNIA 22 KWIETNIA 2010 R. SYGN. AKT L GSK 800/08 UCHYLIŁ ZASKARŻONY WYROK.

W OCENIE NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI NIE PRZEANALIZOWAŁ WSZYSTKICH ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W SKARDZE, NIE SKONFRONTOWAŁ ICH Z USTALENIAMI POCZYNIONYMI PRZEZ ORGANY PROWADZĄCE POSTĘPOWANIE, NIE DOKONAŁ GRUNTOWEJ ANALIZY AKT SPRAWY I NIE ZBADAŁ, CZY WSZYSTKIE WĄTPLIWOŚCI, ZARÓWNO FAKTYCZNE JAK I PRAWNE WYSTĘPUJĄCE NA ETAPIE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, ZOSTAŁY W SPOSÓB DOKŁADNY WYJAŚNIONE. W KONSEKWENCJI NIE OCENIŁ W SPOSÓB NALEŻYTY, CZY ZARZUCANE W SKARDZE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA MOGŁO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. W SZCZEGÓLNOŚCI NIE USTOSUNKOWAŁ SIĘ DO OPINII PROF. A. R. ORAZ OPINII CENTRALNEGO LABORATORIUM PRZEMYSŁU PASZOWEGO W L., BEZKRYTYCZNIE PODZIELAJĄC STANOWISKO ORGANÓW CELNYCH.

NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY PODNIÓSŁ, ŻE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY NIE WSKAZAŁ, JAKIE INNE NIŻ OGÓLNE ZASTOSOWANIE MOŻE MIEĆ "BOLIFOR 18" I NIE WZIĄŁ POD UWAGĘ OPINII, ŻE SŁUŻY ZASPOKAJANIU PODSTAWOWYCH, A NIE SZCZEGÓLNYCH POTRZEB ŻYWIENIOWYCH ZWIERZĄT.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA JEST ZASADNA.

JEST OKOLICZNOŚCIĄ BEZSPORNĄ, IŻ SPÓR MIĘDZY STRONAMI DOTYCZY MOŻLIWOŚCI ZAKWALIFIKOWANIA "BOLIFORU 18" DO OKREŚLONEJ POZYCJI TARYFY CELNEJ, DO POZYCJI 2309 JAK TO PRÓBUJĄ WYKAZAĆ ORGANY CELNE LUB DO POZYCJI 2835 JAK TO PRÓBUJE WYKAZAĆ STRONA SKARŻĄCA.

SPRAWA TRZYKROTNIE ROZPATRYWANA BYŁA PRZEZ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU. DWUKROTNIE, WYROKIEM Z 5 SIERPNIA 2004 R. 3 I SA/GD 2768/02 ORAZ WYROKIEM Z DNIA 14 CZERWCA 2006 R. III SA/GD 144/06, WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU UZNAŁ, ŻE BRAK JEST DOSTATECZNYCH PODSTAW DO ZAKWALIFIKOWANIA "BOLIFORU 18" DO POZYCJI 2309 TARYFY CELNEJ.

W WYROKU Z DNIA 22 KWIETNIA 2010 R., W SPRAWIE I GSK 800/08 NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY STWIERDZIŁ, IŻ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ODDALAJĄC SKARGĘ WYROKIEM Z DNIA 19 MARCA 2008 R., W SPRAWIE III SA/GD 481/07 BEZPODSTAWNIE PRZYJĄŁ, ŻE ZGROMADZONY OBSZERNY MATERIAŁ DOWODOWY I JEGO OCENA DOKONANA PRZEZ ORGANY CELNE DAWAŁA ORGANOM CELNYM PODSTAWĘ DO DOKONANIA SAMODZIELNEJ KLASYFIKACJI TARYFOWEJ "BOLIFORU 18" BEZ KORZYSTANIA Z OPINII BIEGŁYCH.

NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY WSKAZAŁ, IŻ STRONA SKARŻĄCA POWOŁYWAŁA SIĘ NA NEGATYWNE STANOWISKO WYRAŻONE W OPINII PROF. A. R. ORAZ STANOWISKO CENTRALNEGO LABORATORIUM PRZEMYSŁU PASZOWEGO W L. DO KTÓRYCH TO OPINII WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU SIĘ NIE ODNIÓSŁ.

Z PIERWSZEJ OPINII WYNIKA, ŻE PRZEZ PRZEDMIESZKĘ ROZUMIE SIĘ WYKONANĄ W SPECYFICZNEJ WYTWÓRNI MIESZANINY WITAMIN, MAKRO I MIKROELEMENTÓW ORAZ DODATKÓW PASZOWYCH POŁĄCZONYCH ZE SOBĄ W TAKICH PROPORCJACH ABY SPEŁNIĆ POTRZEBY POKARMOWE ZWIERZĄT NA TE SKŁADNIKI W DRUGIEJ NATOMIAST OPINII STWIERDZONO, ŻE "BOLIFOR 18" NIE WYCZERPUJE KATEGORII POJĘCIOWEJ "PREMIKSU", PONIEWAŻ BĘDĄC ZWIĄZKIEM CHEMICZNYM NIE JEST MIESZANINĄ SKŁADAJĄCĄ SIĘ Z KILKU SUBSTANCJI KTÓRYCH RODZAJ I PROPORCJE ZMIENIAJĄ SIĘ W ZALEŻNOŚCI OD PRZEWIDYWANEJ PRODUKCJI ZOOTECHNICZNEJ.

W UZASADNIENIU WYROKU Z DNIA 22 KWIETNIA 2010 R. NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY STWIERDZIŁ, IŻ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY NIE PRZEANALIZOWAŁ WSZYSTKICH ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W SKARDZE NIE SKONFRONTOWAŁ SIĘ Z USTALENIAMI POCZYNIONYMI PRZEZ ORGANY PROWADZĄCE POSTĘPOWANIE, A CO ISTOTNIEJSZE NIE ZBADAŁ CZY WSZYSTKIE WĄTPLIWOŚCI ZARÓWNO FAKTYCZNE JAK I PRAWNE ZOSTAŁY W SPOSÓB DOKŁADNY WYJAŚNIONE. PRZY TAKIM MATERIALE DOWODOWYM BRAK BYŁO PODSTAW DO STWIERDZENIA PRZEZ SĄD, ŻE WSZYSTKIE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE I PRAWNE SPRAWY ZOSTAŁY USTALONE I WYJAŚNIONE.

ZDANIEM WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W SKŁADZIE ORZEKAJĄCYM POSTĘPOWANIE DOWODOWE WYMAGA UZUPEŁNIENIA.

NIEUSPRAWIEDLIWIONE JEST TWIERDZENIE, IŻ "BOLIFOR 18" ŚWIADOMIE ZANIECZYSZCZONO NADDATKIEM WAPNIA DLA UZYSKANIA KORZYSTNEJ POZYCJI TARYFY CELNEJ.

ORGANY CELNE NIE WYKAZAŁY JAKIE INNE NIŻ OGÓLNE MOŻE MIEĆ TEN PRODUKT ZASTOSOWANIE.

NIEWĄTPLIWIE USTALENIE JAKIM PRODUKTEM JEST "BOLIFOR 18" WYMAGA WIADOMOŚCI SPECJALISTYCZNYCH.

JEŚLI W SPORZE ZNAJDUJĄ SIĘ OPINIE I STANOWISKA OSÓB CZY LABORATORIÓW KTÓRE W SWOJEJ TREŚCI RÓŻNIĄ SIĘ MIĘDZY SOBĄ, TO RZECZĄ ORGANU BYŁO DOPROWADZENIE DO UJEDNOLICENIA TYCH STANOWISK.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W SKŁADZIE ORZEKAJĄCYM STOI NA STANOWISKU, ŻE W SYTUACJACH WĄTPLIWYCH DLA PRAWIDŁOWEJ KLASYFIKACJI TOWARU NALEŻY SIĘGAĆ NIE TYLKO DO OGÓLNYCH REGUŁ INTERPRETACJI NOMENKLATURY SCALONEJ DO INTERPRETACJI ŚWIATOWEJ ORGANIZACJI CELNEJ ALE TAKŻE DO ŚRODKÓW DOWODOWYCH O JAKICH MOWA W ART. 180 ORDYNACJI PODATKOWEJ W TYM DO OPINII BIEGŁYCH JEŚLI W SPRAWIE SĄ WYMAGANE WIADOMOŚCI SPECJALNE A TO MA MIEJSCE W NINIEJSZEJ SPRAWIE.

JAK TO WYŻEJ WSKAZANO JEŻELI W SPRAWIE WYSTĘPUJĄ ROZBIEŻNOŚCI W OPINIACH SPECJALISTÓW TO RZECZĄ ORGANU JEST DOPROWADZENIE DO UJEDNOLICENIA STANOWISK A JEŚLI TO NIEMOŻLIWE WSKAZANIE NA KTÓREJ I DLACZEGO OPINII ORGAN SIĘ OPARŁ, UZASADNIENIE SWOJEGO STANOWISKA I WYKAZANIE DLACZEGO UZNAŁ ZA NIEPRZEKONYWUJĄCE STANOWISKO WYRAŻONE W OPINII ODMIENNEJ.

W OCENIE WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W SKŁADZIE ORZEKAJĄCYM SKARGA "A" SPÓŁKI Z O.O. W P. G. JEST UZASADNIONA A SPRAWA NIE ZOSTAŁA DOSTATECZNIE WYJAŚNIONA CO NIE UPRAWNIAŁO ORGANÓW CELNYCH DO WYDANIA ZASKARŻONYCH DECYZJI.

MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE SĄD NA MOCY ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. C) P.P.S.A. UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ.

NA PODSTAWIE ART. 152 P.P.S.A. SĄD OKREŚLIŁ, ŻE ZASKARŻONA DECYZJA NIE MOŻE BYĆ WYKONANA.

O KOSZTACH ORZECZONO NA PODSTAWIE ART. 200 P.P.S.A.