Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 397/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 1-3, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 28 par. 1, art. 29, art. 49 par. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w P. na decyzję Wojewody z dnia 22 kwietnia 2022 r. [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej Wspólnocie uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 zł (słownie pięćset złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Wojewody z dnia 22 kwietnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2022 r. (k. 125 akt sąd.) skarżąca Wspólnota została wezwana poprzez swojego pełnomocnika do złożenia w terminie 7 dni dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w P., z którego wynika, że G. S. jest jednoosobowo uprawniony do reprezentowania Wspólnoty i udzielania pełnomocnictw, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2022 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.).

W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca Wspólnota pismem z dnia 13 września 2022 r. przesłała m.in. poświadczony za zgodność z oryginałem poświadczony notarialnie odpis uchwały nr [...] właścicieli lokali nieruchomości położonych przy ul. [...] w P. z dnia 31 stycznia 2015 r. w sprawie powołania i powierzenia Zarządu Wspólnoty i protokołu Komisji Skrutacyjnej oraz poświadczony na zgodność z oryginałem odpis pisma stanowiącego rezygnację M. B. ze stanowiska członka zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w P. z dniem 28 lutego 2022r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej "p.p.s.a."), skarga musi odpowiadać wymaganiom stawianym przez art. 46 § 1, § 2 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. wszystkim pismom w postępowaniu sądowym oraz zawierać dodatkowe elementy określone w art. 57 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a., przy czym - stosownie do art. 29 p.p.s.a. - przedstawiciel ustawowy lub organ osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jak wynika z art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników.

W niniejszej sprawie przed rozpoznaniem skargi należało, zatem ocenić kwestię prawidłowej reprezentacji Wspólnoty.

Skargę w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej w niniejszej sprawie podpisał i wniósł r. S., działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2022 r., udzielonego mu przez G. S. (k. 41 akt sąd.) Do skargi załączono również poświadczoną notarialnie Uchwałę nr [...] Właścicieli lokali nieruchomości położonej przy ul. [...] w P. z dnia 31 stycznia 2015 r. w sprawie powołania i powierzenia Zarządu Wspólnoty (osobom fizycznym), wraz z protokołem Komisji Skrutacyjnej, a także poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika pismo M. B. o rezygnacji ze stanowiska członka Zarządu Wspólnoty (k. 45 - 50 akt sąd.). Tą samą uchwałę Wspólnoty oraz pismo o rezygnacji przedłożono także w odpowiedzi na kolejne wezwanie Sądu z dnia 23 sierpnia 2022 r. (k. 237 i 242 akt sąd.). Z treści powyższej uchwały Wspólnoty z 31 stycznia 2015r. wynika, że Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] postanowiła powołać w skład Zarządu Wspólnoty niżej wymienione osoby: 1. M. B. i 2. G. S. (k. 48 i 237 akt sąd.).

Zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2021 r., poz. 1048) jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych jest większa niż trzy, właściciele lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu. Członkiem zarządu może być wyłącznie osoba fizyczna (ust. 1). Zarząd lub poszczególni jego członkowie mogą być w każdej chwili na mocy uchwały właścicieli lokali zawieszeni w czynnościach lub odwołani (ust. 2).

Z kolei zgodnie z art. 21 tejże ustawy zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali (ust. 1). Gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie (ust. 2).

W niniejszej sprawie w świetle treści Uchwały nr [...] z [...] stycznia 2015r. przyjąć należy, że właściciele lokali powołali dwuosobowy Zarząd Wspólnoty w osobach M. B. i G. S. i to te osoby były, zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali uprawnione do składania oświadczeń woli w imieniu Wspólnoty.

Przepis art. 20 ust. 2 ustawy o własności lokali nie stanowi o możliwości złożenia przez członka zarządu rezygnacji. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż z członkostwa w Zarządzie z dniem 28 lutego 2022r. zrezygnował M. B..

W orzecznictwie reprezentowany jest pogląd, że oświadczenie woli o rezygnacji z funkcji członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej wymaga zakomunikowania go ogółowi członków wspólnoty lub też – o ile zarząd wspólnoty jest wieloosobowy - takiej liczbie pozostałych członków tego zarządu, którzy są uprawnieni do reprezentowania wspólnoty (zob. wyrok SA w Szczecinie z 8 maja 2014 r., I ACa 73/14, Legalis; wyrok SA w Poznaniu z 20 listopada 2019 r., I ACa 1186/18, Legalis). Również w doktrynie przyjmuje się, że wspomniane oświadczenie o rezygnacji powinno zostać złożone pozostałym członkom zarządu (zob. red. prof. dr hab. Konrad Osajda, dr hab. Bogusław Lackoroński, Ustawa o własności lokali. Komentarz do art. 21, Legalis). Przyjąć można, że ten warunek został spełniony w niniejszej sprawie wspominanym już pismem o rezygnacji od 28 lutego 2022r. kierowanym przez M. B. do Wspólnoty.

W tym stanie rzeczy, złożenie rezygnacji doprowadziło do pozostania od 28 lutego 2022r. tylko jednego członka zarządu Wspólnoty skłonnego do wykonywania powierzonych mu zadań. W takim szczególnym przypadku – w razie, jeżeli nie doszło do odwołania członka zarządu w drodze uchwały wspólnoty mieszkaniowej – nadal należy oczekiwać reprezentacji Wspólnoty przez dwóch członków Zarządu, zgodnie z dyspozycją art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali. Tymczasem, z dokumentów przedłożonych Sądowi, także na wezwanie, nie wynika, by powołano drugiego członka Zarządu Wspólnoty, albo podjęto uchwałę o reprezentacji Wspólnoty przez jednoosobowy Zarząd.

Sąd podkreśla, że wyłącznie wspólnota mieszkaniowa może podejmować decyzję o tym, czy reprezentujący ją zarząd jest jednoosobowy, czy też wieloosobowy – nie może o tym decydować wyłącznie sam rezygnujący członek Zarządu, czy nadal umocowany członek Zarządu. Aby usunąć zaistniałą przeszkodę dla prawidłowej reprezentacji na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali, wspólnota mieszkaniowa może podjąć uchwałę, na mocy której "zatwierdzi", że reprezentujący ją zarząd będzie odtąd jednoosobowy. Wspólnota może jednak powołać w takiej uchwale inną osobę na wakujące stanowisko członka zarządu (zob. wyrok NSA z 4 marca 2019 r., II OSK 792/18, Legalis).

Przy czym, Sąd podkreśla, że woli wspólnoty mieszkaniowej wyrażonej w stosownej uchwale o powołaniu kilkuosobowego zarządu, nie mogą zmienić działania samych członków tego zarządu, w szczególności poprzez rezygnację z funkcji członka zarządu, które doprowadzają do sytuacji, w której - mimo powołania kilkuosobowego zarządu - faktycznie funkcję członka zarządu sprawuje tylko jedna osoba (zob. wyrok WSA w Gdańsku z 11 października 2017 r., II SA/Gd 366/17, LEX nr 2395818).

Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] w P. uchwałą z [...] stycznia 2015 r. zdecydowała o Zarządzie dwuosobowym. Nie podjęła stosownej uchwały w przedmiocie zatwierdzenia rezygnacji jednego z członków Zarządu i ustanowienia z uwagi na to Zarządu jednoosobowego. Tym samym G. S., zdaniem Sądu, nie był uprawniony do samodzielnego reprezentowania Wspólnoty, w tym do udzielenia pełnomocnictwa do złożenia skargi i reprezentowania Wspólnoty przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu. Wobec nieprzedłożenia stosowanej uchwały Wspólnoty umocowującej G. S. do jednoosobowego reprezentowania Wspólnoty i udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu do działania w imieniu Wspólnoty zaktualizował się na podstawie art. 28 § 1 p.p.s.a. i art. 29 p.p.s.a. w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. rygor odrzucenia skargi określony w wezwaniu Sądu z dnia 23 sierpnia 2022 r. (k. 125 akt sąd.).

W tym stanie sprawy skargę należało odrzucić, jak Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w punkcie 1 postanowienia.

Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd wydał postanowienie na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu skarżącej Wspólnocie uiszczonego wpisu w wysokości 500 zł (pkt 2 postanowienia) znajduje swoje oparcie w art. 232 § 1 pkt 1) p.p.s.a., stosownie do którego Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.