Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 217/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1471
law: Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Monika Świerczak Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Kańduła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...] na zarządzenie pokontrolne Inspektor Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie oczyszczalni ścieków [...], położonej na terenie Kompleksu Wojskowego [...] oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

IV SA/Po 217/19

UZASADNIENIE

Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: "[...]IOŚ") zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...].01.2019r. nr [...], wydanym na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2018 r., poz. 1471 z późn. zm., dalej: "i.o.ś") oraz ustaleń kontroli przeprowadzonej w dniach od [...].09.2018 r. do [...].11.2018 r. w Wojskowym Zarządzie Infrastruktury w [...], obejmującej oczyszczalnię ścieków [...], położoną na terenie Kompleksu Wojskowego [...] (gmina [...], powiat [...]), udokumentowanej protokołem kontroli nr [...], zarządził:

1. Przestrzegać warunków posiadanego pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie do ziemi (rowu na działce o nr ewid.[...], obręb [...]) oczyszczonych ścieków z oczyszczalni zlokalizowanej na terenie Kompleksu Wojskowego [...]. Termin realizacji: od dnia otrzymania niniejszego zarządzenia;

2. Podejmować działania zmierzające do zapewnienia właściwego stanu technicznego i eksploatacji urządzeń oczyszczalni ścieków. Termin realizacji: na bieżąco;

3. Podjąć skuteczne działania zmierzające do dotrzymywania parametrów fizykochemicznych ścieków odprowadzanych z oczyszczalni, w celu zapewnienia ochrony wód przed zanieczyszczeniem i wyeliminowania niekorzystnych zmian w odbiorniku ścieków. Termin realizacji: od dnia otrzymania niniejszego zarządzenia;

4. Zamontować przepływomierz do prowadzenia pomiarów ilości ścieków odprowadzanych z oczyszczalni, w celu poboru do badań próbek ścieków średnich dobowych proporcjonalnych do przepływu. Termin realizacji: do dnia [...].02.2019 r.;

5. Przekazywać terminowo Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w [...] i Inspektor Ochrony Środowiska wyniki pomiarów ilości i jakości odprowadzanych ścieków, w zakresie określonym przepisami. Terminy realizacji: ustawowe;

6. Zapewnić pobieranie w równych odstępach czasu próbek ścieków doprowadzanych na oczyszczalnię i odprowadzanych z oczyszczalni na potrzeby pomiarów jakości ścieków. Termin realizacji: od dnia otrzymania niniejszego zarządzenia;

7. Magazynować wytwarzane na terenie oczyszczalni ścieków odpady w sposób zapewniający ochronę środowiska, w szczególności zapobiegający przed wsiąkaniem odcieków do gruntu. Termin realizacji: od dnia otrzymania niniejszego zarządzenia;

8. Prowadzić ewidencję wytwarzanych odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami i stanem faktycznym. Termin realizacji: od dnia otrzymania niniejszego zarządzenia;

9. Przekazywać terminowo Marszałkowi Województwa [...] zbiorcze zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów, zgodnie z obowiązującymi przepisami i stanem faktycznym. Termin realizacji: korekta za 2017 r. niezwłocznie, za kolejne lata termin ustawowy;

10. Opłaty za korzystanie ze środowiska w zakresie wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi ponosić zgodnie ze stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami. Termin realizacji: korekta za 2017 r. niezwłocznie, za kolejne lata termin ustawowy.

Wyznaczono termin przesłania pisemnej informacji o zakresie podjętych i zrealizowanych działań, służących wyeliminowaniu wskazanych w zarządzeniu naruszeń, na dzień [...].03.2019 r.

W uzasadnieniu zarządzenia pokontrolnego organ wyjaśnił, że:

Ad. 1. Wojskowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w [...] legitymuje się decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...].04.2011 r., znak: [...], udzielającą mu pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie do ziemi (rowu na działce o nr ewid.[...], obręb [...]) oczyszczonych ścieków innych niż przemysłowe z oczyszczalni zlokalizowanej na terenie Kompleksu Wojskowego [...], ważną do dnia [...].04.2021 r. W okresie obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego od [...].04.2017 r. do [...].04.2018 r. Wojskowy Zarząd Infrastruktury odprowadził z oczyszczalni [...] [...] m ścieków, tj. więcej o [...] m3 niż wynika z pozwolenia wodnoprawnego, czym naruszył warunki posiadanego pozwolenia w zakresie dopuszczalnej rocznej ilości ścieków. W objętym kontrolą i zakończonym okresie obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego (od [...].04.2017 r. do [...].04.2018 r.) Zarząd zlecił badania [...] prób ścieków z [...] wymaganych. W [...] z [...] pobranych prób stwierdzono przekroczenia najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników zanieczyszczeń dla ścieków oczyszczonych, przy czym dwukrotnie w przypadku [...] i [...] raz w przypadku [...] przekroczenia były wyższe niż [...]% dopuszczalnych wartości. Tym samym Wojskowy Zarząd Infrastruktury nie spełnił w ocenianym okresie warunków posiadanego pozwolenia wodnoprawnego w zakresie jakości ścieków;

Ad. 2. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniach [...].10.2018 r. i [...].10.2018 r. na terenie oczyszczalni ścieków [...] stwierdzono nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego i eksploatacji urządzeń oczyszczalni, tj. krata płaska w komorze rozdziału ścieków była silnie skorodowana, złoże biologiczne było zraszane nierównomiernie - na powierzchni koksu i przykryciach korytek odpływowych widać było zarówno miejsca z intensywniejszym przepływem ścieków, jak i całkowicie suche, a skarpa rowu (odbiornika ścieków) przy wylocie była uszkodzona (wymyta). Powyższe obserwacje potwierdza dokumentacja fotograficzna, zgromadzona podczas oględzin, załączona do protokołu kontroli.

Ad. 3. Podczas kontroli w dniach [...].10.2018 r. pobrano do badań [...] próby. Jak wynika z uzyskanych wyników badań, zawartych w sprawozdaniu nr [...], jakość odprowadzanych w tym czasie ścieków oczyszczonych nie spełniała najwyższych dopuszczalnych wskaźników zanieczyszczeń, określonych w pozwoleniu wodnoprawnym dla [...] ([...] mg [...]/I przy dopuszczalnych według pozwolenia [...] mg [...]/I). Stopień redukcji zanieczyszczeń (nieregulowany pozwoleniem) był dość niski dla podstawowych wskaźników zanieczyszczeń i wynosił dla [...]%, dla [...]%, dla zawiesiny ogólnej [...]%, z kolei dla związków biogennych stopień ten wynosił zaledwie [...]% dla azotu ogólnego i fosforu ogólnego. Jakość wody w rowie (odbiorniku ścieków) przy wylocie kolektora z terenu kompleksu (powyżej wylotu ścieków z oczyszczalni) nie budziła zastrzeżeń, lecz w wyniku odprowadzania do rowu ścieków uległa pogorszeniu w zakresie wskaźników [...], indeksu nadmanganianowego, zawiesiny ogólnej, azotu ogólnego, fosforu ogólnego i ekstraktu eterowego;

Ad. 4. Ilość dopływających i odpływających ścieków przyjmowana jest na podstawie miesięcznych odczytów wodomierzy, zainstalowanych w budynkach i obiektach, z których ścieki odprowadzane są do oczyszczalni, w związku z czym opiera się na szacunkach o nieznanej dokładności, a nie na pomiarach. Nie odlicza się m.in. ścieków wywiezionych wraz z osadem po złożu biologicznym za pomocą beczkowozów. Powoduje to, że kontrolowany podmiot nie dysponuje rzetelnymi danymi w tym zakresie, gdyż ilość odprowadzanych ścieków będzie inna niż oszacowana, choćby ze względu na prawdopodobny dopływ do kanalizacji m.in. wód opadowych i roztopowych lub wód gruntowych;

Ad. 5. W toku kontroli ustalono, iż w okresie objętym kontrolą Zarząd przekazał na podstawie art. 149 ustawy Prawo ochrony środowiska do WIOŚ wyniki pomiarów jakości pobranych prób ścieków z dni [...].03.2017 r., [...].06.2017 r. [...].08.2017 r., [...].10.2017 r., [...].01.2018 r., [...].04.2018 r., [...].07.2018 r. i [...].10.2018 r. W tych samych terminach wyniki były przekazywane do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...], na co okazano pisma przewodnie z datą wychodzącą; do [...] nie przesłano wyników prób pobranych w dniach [...].03.2018 r., z kolei wyniki prób pobranych w dniach [...].07.2018 r. zostały przekazane do Zarządu Zlewni [...] w [...]. Jak wynika ze sporządzonego zestawienia prób ścieków zleconych przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury, wyniki pomiarów ilości i jakości ścieków prób pobranych w dniach [...].03.2017 r. zostały przekazane do WIOŚ i [...] po upływie 30 dni od dnia zakończenia pomiaru. Wyniki pomiarów przekazywane są pismami sporządzanymi przez laboratorium wykonujące usługę poboru i badania prób ścieków, tj. "[...]" Sp. z o.o. z [...], posiadającego certyfikat akredytacji laboratorium badawczego [...] nr [...], odrębnie dla ścieków surowych i oczyszczonych, przy czym jedynie wyniki badań ścieków oczyszczonych są przekazywane na formularzu określonym w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie rodzajów wyników pomiarów prowadzonych w związku z eksploatacją instalacji lub urządzenia i innych danych oraz terminów i sposobów ich prezentacji (Dz. U. Nr 215, poz. 1366).

[...]WIOŚ stwierdził następujące uchybienia :

- wyniki badań ścieków surowych nie są wpisywane do formularza łącznie z wynikami badań ścieków oczyszczonych, tylko przesyłane odrębnie w układzie niezgodnym z formularzem;

- na formularzu błędnie (niezgodnie z objaśnieniami bądź układem) lub niekompletnie wypełnia się pozycje w punkcie 2: "Rodzaj ścieków", "Charakterystyka urządzeń oczyszczających lub podczyszczających ścieki", "Miejsce wprowadzania ścieków", a w punkcie 3 podano współrzędne miejsca poboru ścieków surowych zamiast współrzędne wylotu ścieków do rowu.

Odrębne uregulowania w zakresie przekazywania wyników pomiarów ilości i jakości ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi zostały zawarte w art. 304 ustawy Prawo wodne, które nakazują przekazywanie tych wyników do organu właściwego w sprawach pozwoleń wodnoprawnych albo organu właściwego do wydania pozwolenia zintegrowanego (w terminie do dnia 1 marca każdego roku za rok poprzedni), a także do właściwego organu Inspekcji Ochrony Środowiska (w terminach zbieżnych z przepisami wykonawczymi z ustawy Prawo ochrony środowiska);

Ad. 6. W toku kontroli ustalono, że w objętym kontrolą i zakończonym okresie obowiązywania pozwolenia (od [...].04.2017 r. do [...].04.2018 r.) Zarząd zlecił badania [...] prób ścieków z [...] wymaganych (w dniach [...].06.2017 r., [...].08.2017 r., [...].10.2017 r., [...].01.2018 r., [...].02.2018 r., [...].03.2018 r., [...].04.2018 r.). W rozpatrywanym okresie pobór prób odbywał się w nierównych odstępach czasu, gdyż między kolejnymi próbami upływało od niecałego miesiąca do niecałych 3 miesięcy. Kontrolowany podmiot zlecił pobór prób ścieków do badań ich jakości w zakończonym roku obowiązywania pozwolenia w nierównych odstępach czasu, co narusza przepisy;

Ad. 7. Odpady skratek (kod [...]) wyodrębnione na kracie płaskiej po odsączeniu ze ścieków są umieszczane łopatą w paletopojemnikach z wyciętym otworem w górnej ściance, ustawionych przy komorze rozdziału ścieków, i okresowo przesypywane wapnem w celu higienizacji. Podczas oględzin niewielka ilość skratek przy pojemnikach znajdowała się na trawie, a dnia [...].10.2018 r. w grunt wsiąkały ponadto odcieki z nieszczelnego zaworu w dolnej części paletopojemnika wypełnionego skratkami;

Ad. 8. W imieniu eksploatatora instalacji ewidencję odpadów prowadzi administrator nieruchomości, tj. [...] Wojskowy Oddział Gospodarczy, który według podziału kompetencji jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji odpadów. Podmiot wytwarza rocznie powyżej [...] Mg odpadów innych niż niebezpieczne, niebędących odpadami komunalnymi, w związku z czym prowadzi pełną ewidencję odpadów.

W zakresie prowadzonej ewidencji stwierdzono następujące błędy:

- na kartach ewidencji odpadów, w przeciwieństwie do kart przekazania odpadów, nie - wpisano dokładnego adresu prowadzonej działalności, w wyniku której są - wytwarzane odpady (oczyszczalni lub KW [...]);

- na kartach ewidencji odpadów błędnie wypełniana jest kolumna dotycząca masy wytworzonych odpadów: skratki są odpadem wytwarzanym w każdym miesiącu, a nie tylko w miesiącach, gdy następuje ich przekazanie, ponadto są to odpady wytwarzane w związku z eksploatacją instalacji, a nie poza nią;

- na kartach ewidencji odpadów w kolumnie "Imię i nazwisko osoby sporządzającej" umieszcza się podpis i pieczęć, zamiast imienia i nazwiska dokonującego wpisy.

Ad. 9. Podczas kontroli okazano zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów oraz o sposobach gospodarowania nimi za 2017 r., nadane do Marszałka Województwa [...] przez [...] WOG dnia [...].03.2018 r., tj. dzień po ustawowym terminie. Stwierdzono następujące błędy w wypełnieniu zestawienia:

- w tabeli A działu 1 nie uzupełniono pozycji "Rodzaj prowadzonej działalności według klasyfikacji PKD" oraz "Łączna liczba załączników";

- w tabeli 2 dla miejsca wykonywania działalności w [...] wykazano wytworzenie [...] Mg skratek, co nie odpowiada masie wykazanej w ewidencji odpadów ([...] Mg).

Ad. 10. Analiza poprawności sporządzenia wykazu zawierającego informacje i dane o zakresie korzystania ze środowiska oraz o wysokości należnych opłat za 2017 r. w zakresie odprowadzania ścieków pozwoliła stwierdzić, że:

- przyjęte do obliczeń średnie wartości 3 podstawowych wskaźników zanieczyszczeń nie odpowiadają średnim wartościom stężeń zanieczyszczeń obliczonym na podstawie przesłanych i okazanych wyników pomiarów jakości ścieków w 2017 r.;

- nie naliczono opłat za wskaźnik sumy jonów chlorków i siarczanów (nie wykonano żadnego badania tego wskaźnika na potrzeby naliczenia opłat).

Wojskowy Zarząd Infrastruktury w [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższe zarządzenie pokontrolne, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zarządzeniu zarzucono :

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 7 k.p.a., oraz art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niebadanie i niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie;

2. przekroczenie przez [...]WIOŚ uprawnień z art. 12 ust.1 pkt.1 i ust.2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska poprzez nałożenie na Wojskowy Zarząd Infrastruktury obowiązku zamontowania przepływomierza do pomiarów ilości ścieków (zarządzenie nr [...]);

3. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 36 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. prawo wodne.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że Wojskowy Zarząd Infrastruktury pismem z dnia [...] listopada 2018 r. wniósł zastrzeżenia do protokołu kontroli, które podtrzymał w treści pisma z dnia [...].01.2019 r., skierowanym do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] za pośrednictwem [...]WIOŚ [...].

Wojskowy Zarząd Infrastruktury zarzucił naruszenie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Środowiska przepisów art. 6 i 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a., czego konsekwencją jest wadliwe wskazanie Wojskowego Zarządu Infrastruktury jako podmiotu, który powinien być adresatem Zarządzenia pokontrolnego z dnia [...].01.2019 r. oznaczonego jako [...].

Strona skarżąca wskazała, że skutkiem naruszenia przez [...]WIOŚ zasady praworządności jest obarczenie (w treści zarządzenia) Wojskowego Zarządu Infrastruktury zadaniami, których wykonanie w świetle decyzji MON nr [...] i Rozporządzenia MON z [...] marca 2016 r. należy do innych jednostek organizacyjnych. Po dokonaniu analizy zapisów zarządzenia pokontrolnego [...]WIOŚ oraz Decyzji MON nr [...] Wojskowy Zarząd Infrastruktury podniósł, że zarządzenie oznaczone pkt nr [...] winno być skierowane do Wojskowego Oddziału Gospodarczego co wynika załącznika do decyzji MON nr [...] Ponadto zarządzenie nr jeden powinno być skierowane również do Jednostki Wojskowej zgodnie z zapisem ust. 2, kolumna 3 pkt 1 załącznika do decyzji MON nr [...]

Jedynie pkt zarządzenia oznaczone nr [...] winny być kierowane do WZI.

Wojskowy Zarząd Infrastruktury zarzucił, że sformułowanie wniosków, jak i zarządzeń, nastąpiło z pominięciem bądź przy zastosowaniu wadliwej interpretacji postanowień decyzji Nr [...] [...] Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie wprowadzenia w resorce obrony narodowej "Podziału kompetencji pomiędzy jednostkami organizacyjnymi resortu obrony narodowej realizującymi zadania w zakresie logistycznego podsystemu infrastruktury. Mając na uwadze, że wskazana powyżej decyzja MON koresponduje z zapisami Rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24.03.2016 r. w sprawie przestrzegania przepisów o ochronie środowiska w komórkach i jednostkach organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej albo przez niego nadzorowanych uznano, że zarządzenie pokontrolne stoi w sprzeczności także z treścią Rozporządzenia MON.

Wojskowy Zarząd Infrastruktury zarzucił przekroczenie przez [...]WIOŚ uprawnień z art.12 ust.1 pkt.1 i ust.2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska poprzez nałożenie na WZI obowiązku zamontowania przepływomierza do pomiarów ilości ścieków (zarządzenie nr [...]) oraz naruszenia art. 36 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. prawo wodne. Obowiązki nakładane przez [...]WIOŚ w oparciu o zapisy art.12 ust.1 pkt. 1 i ust.2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska powinny mieć oparcie w obowiązujących przepisach prawach - czemu nie czyni zadość zarządzenie nakładające na WZI obowiązek zamontowania przepływomierza do prowadzenia pomiarów ścieków. Zgodnie z art. 36 ust.2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2018.2268 j.t. ze zmianami) "Podmiot korzystający z usług wodnych wprowadzający ścieki do wód lub do ziemi w ramach usług wodnych jest obowiązany do stosowania przyrządów pomiarowych lub systemów pomiarowych umożliwiających pomiar ilości i temperatury wprowadzonych ścieków, jeżeli wprowadza do wód lub do ziemi ścieki w ilości średniej dobowej powyżej [...] m3/s.". Wojskowy Zarząd Infrastruktury podniósł, że w/w/ przepis nie obowiązuje i zacznie obowiązywać od dnia [...] stycznia 2021 r. (zgodnie z art. 574 pkt 5 nin. ustawy).

[...]WIOŚ wyznaczył termin do zamontowania przepływomierza na dzień [...].02.2019 r., który to termin w świetle obowiązujących przepisów o finansach publicznych i procedur przewidzianych ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, jest terminem nierealistycznym. W dniu [...].01.2019 r. przez WZI oraz [...] Wojskowy Oddział Gospodarczy, w obecności projektanta została przeprowadzona wizja lokalna, która pozwoliła na ustalenie, że zamontowanie przepływomierza będzie w pierwszej kolejności wymagało wykonania koncepcji wykonania przyłączy, a następnie projektu. Wartość prac projektowych szacowana jest na kwotę [...]zł, a robót wykonawczych na [...] zł. Realizacja przedsięwzięć/zamierzeń wymagających poniesienia nakładów ekonomicznych wymaga ich zaplanowania. Potrzeby finansowe dysponent trzeciego stopnia jakim jest WZI zgłasza do dysponenta głównego Departamentu Budżetowego MON, poprzez dysponenta drugiego stopnia tj. Inspektorat Wsparcia Sił Zbrojnych. Czas planowania/generowania potrzeb następuje z 2 letnim wyprzedzeniem. W okresie do czerwca danego roku uzgadnia się ostateczną wersję projektu planu finansowego na rok następny. Ich szczegółowe uzgadnianie następuje w okresie lipiec - listopad, a w miesiącu listopadzie WZI otrzymuje projekt planu finansowego na rok następny. Powyższe zasady wynikają z decyzji Nr [...] z dnia [...] września 2018 roku zmieniającej decyzję w sprawie systemu planowania zasobów, usług i robót budowlanych w resorcie obrony narodowej (Dz. U. MON poz. 153).

[...]WIOŚ w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zarządzeniu pokontrolnym z dnia [...].01.2019 r., znak: [...] i wniósł o oddalenie skargi.

Na rozprawie w dniu [...].09.2011r. pełnomocnik skarżącego złożył komplet dokumentów. Organ w piśmie z [...].10.2019r. ustosunkowując się do otrzymanych dokumentów podtrzymał stanowisko zawarte w zarządzeniu pokontrolnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej p.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Sąd administracyjny jest sądem kasacyjnym. W razie stwierdzenia istotnych uchybień sąd administracyjny nie ma więc kompetencji do merytorycznego rozstrzygnięcia danego postępowania, lecz jest upoważniony jedynie do uchylenia bądź stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji lub aktu. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z nią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd wskazuje, że zarządzenie pokontrolne z art 12 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz.u. z 2018 r. poz. 1471 ze zm., dalej i.o.ś.) jest innym aktem z zakresu administracji publicznej, na który przysługuje skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm. dalej p.p.s.a.), w terminie określonym w art 53 § 2 tej ustawy (por. : wyrok WSA: w Gliwicach z dnia 9 września 2009 r. sygn. akt II SA/GI 126/09, w Opolu z dnia 15 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Op 529/08, postanowienie NSA z dnia 4 lipca 2008 r. sygn. akt II OSK 972/08, wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 43/18, dostępne w bazie CBOSA). Sąd stwierdza, że skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w terminie określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest zarządzenie pokontrolne Inspektor Ochrony Środowiska z dnia [...].01.2019r. nr [...], wydane po kontroli przeprowadzonej w dniach od [...].09.2018 r. do [...].11.2018 r. w Wojskowym Zarządzie Infrastruktury w [...], obejmującej oczyszczalnię ścieków [...], położoną na terenie Kompleksu Wojskowego [...] (gmina [...], powiat [...]), udokumentowanej protokołem kontroli nr [...].

W pierwszej kolejności w odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów procesowych kodeksu postępowania administracyjnego, Sąd wskazuje, że zarządzenie pokontrolne nie jest decyzją administracyjną, a innym aktem z zakresu administracji publicznej, dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.).

Z art. 1 k.p.a. wynika natomiast, że Kodeks postępowania administracyjnego normuje postępowanie:

1) przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych;

2) przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt 1;

3) w sprawach rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i organami administracji rządowej oraz między organami i podmiotami, o których mowa w pkt 2;

4) w sprawach wydawania zaświadczeń.

Postępowanie zakończone zarządzeniem pokontrolnym nie należy do żadnej z grup spraw, o których mowa w art. 1 k.p.a., gdyż nie jest to sprawa rozstrzygana w drodze decyzji administracyjnej (pkt 1 i 2), spór kompetencyjny, czy postępowanie o wydanie zaświadczenia.

W związku z tym w orzecznictwie utrwalone jest już stanowisko, że "do zarządzeń pokontrolnych, o jakich mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż jest to postępowanie odrębne" (wyrok NSA z dnia 21.06.2012 r., II OSK 723/12; zob. też wyrok NSA z 18.01.2011 r., II OSK 2036/09). To samo należy odnieść do niniejszej sprawy. Z pełnych gwarancji procesowych, wynikających z przepisów k.p.a., strona skarżąca będzie mogła skorzystać, jeśli na skutek niewykonania zarządzenia pokontrolnego zostanie wszczęte jakiekolwiek postępowanie kończące się decyzją administracyjną.

Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, jako organ administracji publicznej, zobowiązany jest bowiem prowadzić postępowanie kontrolne w trybie unormowanym ustawą IOŚ, który nie należy do żadnej grupy spraw wymienionych w art. 1 k.p.a., co oznacza, że nie mają w tym zakresie (zarówno co do czynności kontrolnych, jak i co do wydania zarządzenia pokontrolnego) zastosowania przepisy k.p.a.

Należy jednak mieć na uwadze, że do zarządzenia pokontrolnego, w zakresie jego rozstrzygnięcia i uzasadnienia, należy przykładać taką samą miarę jak do innych władczych aktów organów administracji publicznej wydawanych w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej. Przede wszystkim należy oczekiwać nadania mu takiej treści, która pozwoli adresatowi jasno odczytać, jakie naruszenie jest mu zarzucane oraz z jakiego powodu, tzn. w oparciu o które konkretne ustalenia i które konkretne przepisy prawa doszło do ustalenia występowania naruszenia. Te dwa wymogi powinny być spełnione w zarządzeniu pokontrolnym jednocześnie. Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której nakładany jest obowiązek bez wyjaśnienia na jakiej podstawie faktycznej i prawnej w danym konkretnym przypadku aktualność tego obowiązku organ ustalił.

W ocenie Sądu podmiot kontroli został określony prawidłowo jako Wojskowy Zarząd Infrastruktury w [...]. Kluczowe dla oceny podmiotu właściwego było ustalenie jaki podmiot posiada tytuł prawny do oczyszczalni ścieków [...] oraz jaki podmiot jest adresatem pozwolenia wodnoprawnego z [...].04.2011 r. na wprowadzanie ścieków z oczyszczalni ścieków w kompleksie wojskowym [...] do rowu. Według Sądu podmiotem tym jest w niniejszej sprawie Wojskowy Zarząd Infrastruktury w [...].

Wojskowy Zarząd Infrastruktury, jako posiadacz tytułu prawnego do instalacji (oczyszczalni ścieków [...] oraz adresat pozwolenia wodnoprawnego, ma obowiązek przestrzegać warunków posiadanej decyzji, gdyż stosownie do art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2018 r., poz. 799 z późn. zm.), eksploatacja instalacji oraz urządzenia zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska jest, z zastrzeżeniem art. 139 (dotyczącego eksploatacji dróg, linii kolejowych, linii tramwajowych, lotnisk oraz portów), obowiązkiem ich właściciela, chyba że wykaże on, iż władającym instalacją lub urządzeniem jest na podstawie tytułu prawnego inny podmiot.

Sąd wyjaśnia, że kwestia przekazania przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury w [...] kompleksu wojskowego [...] w administrację [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego w [...] to wewnętrzna sprawa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...], na którym ciąży odpowiedzialność za wprowadzanie ścieków z oczyszczalni do rowu.

Decyzja o pozwoleniu wodnoprawnym nie została zmieniona i nie została skierowana do innego podmiotu. Zgodnie z art. 138 Prawa ochrony środowiska eksploatacja instalacji oraz urządzenia zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska jest, z zastrzeżeniem art. 139, obowiązkiem ich właściciela, chyba że wykaże on, iż władającym instalacją lub urządzeniem jest na podstawie tytułu prawnego inny podmiot. Z akt sprawy wynika również, że Wojskowy Zarząd Infrastruktury zlecał w latach 2017-2019 [...] Sp. z o.o. wykonywanie pomiarów emisji zanieczyszczeń. To kolejny argument wskazujący na to, że nie można uznać, że [...] Wojskowy Oddział Gospodarczy jest podmiotem władającym oczyszczalnią.

Wojskowy Zarząd Infrastruktury w [...] wskazuje na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], jednak nie wyjaśnia na czym konkretnie ma polegać jej wpływ na decyzję o pozwoleniu wodnoprawnym udzielonym WZI w [...], a nie Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu. Ponadto art. 138 Prawa ochrony środowiska wyraźnie wskazuje, że eksploatacja instalacji oraz urządzenia zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska jest, z zastrzeżeniem art. 139, obowiązkiem ich właściciela, chyba że wykaże on, iż władającym instalacją lub urządzeniem jest na podstawie tytułu prawnego inny podmiot. WZI w [...] nie wykazał ww. okoliczności. Ponadto należy wskazać, że z akt sprawy wynika, że kompleks [...] jest w trwałym zarządzie WZI w [...], a nie [...] WOG.

Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2016 r. w sprawie przestrzegania przepisów o ochronie środowiska w komórkach i jednostkach organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej albo przez niego nadzorowanych, wskazane w skardze faktycznie wskazuje, że kierownicy jednostek organizacyjnych realizujący zadania w zakresie zakwaterowania na terenie garnizonu, którym zarządcy nieruchomości wojskowych przekazali protokolarnie nieruchomości do administrowania w określonym zakresie i którzy otrzymali pełnomocnictwa zarządcy nieruchomości wojskowej do wykonywania czynności w jego imieniu: (1) odpowiadają za stosowanie przepisów o ochronie środowiska przez właściwe utrzymanie i użytkowanie infrastruktury technicznej służącej ochronie środowiska, występującej w administrowanych przez nich nieruchomościach.

Jednak w ocenie Sądu uregulowanie to znajduje się w hierarchii aktów prawnych niżej, niż ustawa o ochronie środowiska i nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Tym bardziej, że art. 138 Prawa ochrony środowiska nie przewiduje wyjątków od zasady wykazania, iż władającym instalacją lub urządzeniem jest na podstawie tytułu prawnego inny podmiot. Kluczowe w ocenie Sądu jest posiadanie przez WZI w [...] przedmiotowego kompleksu w trwałym zarządzie oraz skierowanie pozwolenia wodnoprawnego na WZI, a nie [...] Wojskowy Oddział Gospodarczy.

Organ ma rację, że zgodnie z ustalonym zakresem działalności poszczególnych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej, część zadań z zakresu ochrony środowiska mogło być wykonywane przez [...] Wojskowy Oddział Gospodarczy, jednak przepisy ogólnie obowiązującego prawa w tej materii nie mogą być traktowane jako akty o mniejszej randze aniżeli wewnętrzne uwarunkowania funkcjonowania struktur wojskowych.

Sąd wskazuje, że wykonywanie przez [...] Wojskowy Oddział Gospodarczy zadań określonych w rozporządzeniu MON z [...].03.2016 r. nie powoduje, że WZI jako zarządca nieruchomości i adresat decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym przestaje być podmiotem odpowiedzialnym za eksploatację instalacji oraz urządzeń zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska w kontekście art. 138 p.o.ś. Wojskowy Oddział Gospodarczy jest przede wszystkim w ww. decyzji określony jako administrator nieruchomości, a WZI jako zarządca nieruchomości. Trudno przyjąć, żeby zarządzenie pokontrolne kierowane było do administratora nieruchomości, a nie do jej zarządcy.

W związku z powyższym Sąd uznał, że nie ma wpływu na rozstrzygnięcie kwestia braku zbadania przez organ decyzji MON z [...].06.2015 r. nr [...]

W ocenie Sądu bezzasadny jest też zarzut przekroczenia uprawnień z art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, poprzez nałożenie obowiązku zamontowania przepływomierza do pomiarów ilości ścieków oraz art. 36 ustawy prawo wodne. Przede wszystkim należy wskazać, że organ w żadnym miejscu w protokole nie wskazał na art. 36 prawa wodnego. Faktycznie ten przepis dopiero zacznie obowiązywać od [...] stycznia 2021r.

Organ słusznie wskazał, że uprawnienia kontrolne organów Inspekcji Ochrony Środowiska określa generalnie art. 2 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, które to przepisy zostały uszczegółowione w szeregu ustaw z zakresu szeroko pojętego prawa ochrony środowiska. Jedną z takich ustaw jest ustawa Prawo wodne, która w art. 335 ust. 5 doprecyzowuje uprawnienia kontrolne organów Inspekcji Ochrony Środowiska w gospodarowaniu wodami, wymieniając m.in. kontrolę gospodarowania wodami w zakresie określonym w art. 334 pkt 2 i 3 tej ustawy, dotyczącą pobranych wód oraz ochrony wód przed zanieczyszczeniami.

W punkcie 4 zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego [...]WIOŚ precyzyjnie wskazuje jakie przesłanki decydują o nałożeniu na Wojskowy Zarząd Infrastruktury obowiązku posiadania przepływomierza do prowadzenia pomiarów ilości odprowadzanych ścieków, a jest to przede wszystkim konieczność zapewnienia poboru do badań próbek ścieków średnich dobowych proporcjonalnych do przepływu, do czego podmiot korzystający z usług wodnych jest zobowiązany z mocy prawa, tj. przepisów § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984 z późn. zm.), w związku z § 2 pkt 1 tego rozporządzenia, na podstawie którego udzielono Zarządowi obowiązujące pozwolenie wodnoprawne, wydane decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...].04.2011 r., znak: [...]

Organ ma rację, że Wojskowemu Zarządowi Infrastruktury nie określono w obowiązującym pozwoleniu wodnoprawnym innego niż wynikający z przepisów sposobu poboru prób ścieków do badań, wobec czego jest on zobowiązany do poboru próbek ścieków w sposób określony w przywołanym wcześniej rozporządzeniu. Nie zachowując zasad poboru próbek ścieków do badań podmiot eksploatujący instalację (oczyszczalnię ścieków) naraża się na odrzucenie ich wyników, stosownie do art. 287 i art. 288 pkt 4 ustawy Prawo wodne. Pomocniczo jako dodatkowa przesłanka do nakazania zamontowania przepływomierza został wskazany obowiązek ponoszenia opłat za usługi wodne, o których mowa w art. 268 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo wodne. W myśl art. 278 ust. 5 tej ustawy, ilość i skład ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi ustala się w miejscu wylotu ścieków z instalacji służących do ich oczyszczania lub kolektorów eksploatowanych przez podmiot obowiązany do ponoszenia opłaty za usługi wodne. Niewątpliwie szacunki oparte o zużycie wody w budynkach podłączonych do oczyszczalni nie spełniają tych wymagań.

W zakresie terminu do zamontowania przepływomierza istotne jest co organ wskazał w odpowiedzi na skargę, że "w sytuacji wskazania przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury uzasadnionych podstaw do przedłużenia tego terminu, niewątpliwie [...]WIOŚ przychyliłby się do takiego wniosku". Tym samym należy wskazać, że skarżąca strona może do organu zwrócić się z argumentacją przedstawioną w tym zakresie w skardze, w celu przedłużenia terminu wykonania tego obowiązku. Sąd wskazuje, że kwestia harmonogramu planowania projektu finansowego nie ma kluczowego znaczenia dla wyznaczania terminu realizacji obowiązku pokontrolnego. Nie do przyjęcia byłaby praktyka dwuletniego oczekiwania na realizację zarządzeń pokontrolnych ze względu na konieczność uwzględniania z wyprzedzeniem inwestycji w projekcie planu finansowego. Plan finansowy może zostać zmodyfikowany poprzez korekty. Wynika to z § 32 decyzji nr [...] z [...].10.2014 r.

W odniesieniu do punktu 1 zarządzenia pokontrolnego Sąd wskazuje, że z akt sprawy wynika, że w okresie obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego od [...].04.2017 r. do [...].04.2018 r. Wojskowy Zarząd Infrastruktury odprowadził z oczyszczalni [...] [...] m ścieków, tj. więcej o [...] m3 niż wynika z pozwolenia wodnoprawnego, czym naruszył warunki posiadanego pozwolenia w zakresie dopuszczalnej rocznej ilości ścieków.

Organ słusznie w punkcie 2 zarządzenia pokontrolnego wskazał, że w myśl art. 145 pkt 3 lit. b) ustawy Prawo ochrony środowiska, prowadzący instalację oraz użytkownik urządzenia są obowiązani do zapewnienia ich prawidłowej eksploatacji, polegającej w szczególności na podejmowaniu odpowiednich działań w przypadku powstania zakłóceń w procesach technologicznych i operacjach technicznych lub w pracy urządzeń ochronnych ograniczających emisję, w celu ograniczenia ich skutków dla środowiska. Użyte sformułowanie "w szczególności" oznacza, iż katalog ten nie jest zamknięty i może obejmować także zapewnienie prawidłowej eksploatacji instalacji poprzez utrzymywanie urządzeń w odpowiednim stanie technicznym, którego zaniedbanie mogłoby doprowadzić do powstania zakłóceń technologicznych, skutkujących wystąpieniem negatywnych skutków dla środowiska.

W punkcie 3 prawidłowo wskazano, że w myśl art. 78 pkt 2 lit. b) i c) ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r., poz. 2268 z późn. zm.), ścieki wprowadzane do wód lub do ziemi w ramach zwykłego korzystania z wód albo usług wodnych powinny być oczyszczone w stopniu wymaganym przepisami ustawy i nie mogą m.in. powodować w tych wodach zmian naturalnej mętności, barwy lub zapachu, a także formowania się osadów lub piany. Zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy Prawo wodne, wprowadzający ścieki do wód lub do ziemi są obowiązani zapewnić ochronę wód przed zanieczyszczeniem. W przypadku wprowadzania ścieków do ziemi szczególnie istotne znaczenie ma zapewnienie ochrony wód podziemnych przed zanieczyszczeniem, gdyż wody te są pośrednim odbiornikiem ścieków. W tym celu ścieki odprowadzane do środowiska powinny być oczyszczone w stopniu wymaganym przepisami i nie mogą powodować negatywnych zmian w odbiorniku ścieków (art. 78 ustawy Prawo wodne). Wprowadzanie do ziemi ścieków nieodpowiednio oczyszczonych, powodujących pogorszenie jakości wody w rowie oraz widoczne negatywne zmiany w postaci wzrostu mętności wody, tworzenia się osadu na dnie i korzeniach roślin zanurzonych w wodzie poniżej wylotu z instalacji, stanowi naruszenie ww. przepisów.

W punkcie 5 zarządzenia słusznie organ podkreślił, że stosownie do treści art. 149 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, wyniki pomiarów wielkości emisji lub innych warunków korzystania ze środowiska prowadzący instalację i użytkownik urządzenia przedstawiają organowi ochrony środowiska oraz wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska, jeżeli pomiary te mają szczególne znaczenie ze względu na potrzebę zapewnienia systematycznej kontroli wielkości emisji lub innych warunków korzystania ze środowiska. Posiadane przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie ścieków do ziemi, wydane decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...].04.2011 r., znak: [...], nakłada na kontrolowany podmiot obowiązek prowadzenia pomiarów ilości i jakości odprowadzanych ścieków, a więc również ich przekazywanie właściwym organom.

Sąd podkreśla za organem, że nieprzekazywanie lub nieterminowe przekazywanie wyników stanowi naruszenie § 2 ust. 1 i § 7 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów wyników pomiarów prowadzonych w związku z eksploatacją instalacji lub urządzenia i innych danych oraz terminów i sposobów ich prezentacji. Kontrolowany podmiot powinien przekazywać wyniki pomiarów ilości i jakości ścieków do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], jako organu ochrony środowiska, i do Inspektor Ochrony Środowiska, według wzoru określonego w załączniku nr 2 do ww. rozporządzenia, w terminie 30 dni od dnia wykonania badań w przypadku poboru próbek przynajmniej raz w miesiącu.

W punkcie 6 zarządzenia rację miał organ, że zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, w związku z § 11 ust. 4 tego rozporządzenia, na podstawie którego udzielono kontrolowanemu podmiotowi pozwolenia wodnoprawnego, próbki ścieków należy pobierać w regularnych odstępach czasu w ciągu roku.

W odniesieniu do punktu 7 zarządzenia należy wskazać, że stosownie do treści art. 16 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2018 r., poz. 992 z późn. zm.), gospodarkę odpadami należy prowadzić w sposób zapewniający ochronę życia i zdrowia ludzi oraz środowiska, w szczególności gospodarka odpadami nie może m.in. powodować zagrożenia dla wody, powietrza, gleby, roślin lub zwierząt. Wsiąkanie w grunt odcieków z odpadów wytwarzanych na terenie oczyszczalni ścieków jest sprzeczne z nakazem określonym w art. 16 pkt 1 przywołanej ustawy o odpadach.

W odniesieniu do punktu 8 zarządzenia Sąd wskazuje, ze zgodnie z art. 66 ust. 1 ustawy o odpadach, posiadacz odpadów jest obowiązany do prowadzenia ich ilościowej i jakościowej ewidencji zgodnie z przyjętym katalogiem odpadów. Ewidencję prowadzi się z zastosowaniem karty ewidencji odpadu (dla każdego rodzaju odpadu odrębnie) oraz karty przekazania odpadu, przy czym zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 grudnia 2014 r. w sprawie rodzajów odpadów i ilości odpadów, dla których nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji odpadów (Dz. U. poz. 1974 z późn. zm.), dla niektórych rodzajów odpadów, wytwarzanych w określonej ilości w ciągu roku, nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji. Rację ma organ wskazując, że posiadacz odpadów, który wypełnia karty niezgodnie z obowiązującymi wzorami lub stanem faktycznym, narusza wyżej przywołane przepisy.

W nawiązaniu do punktu 9 zarządzenia organ prawidłowo wskazał, że w myśl art. 237aa ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o odpadach, do złożonych zbiorczych zestawień danych o odpadach za lata 2017-2018 stosuje się przepisy dotychczasowe. Art. 37 ust. 3 poprzednio obowiązującej ustawy o odpadach z 2001 r. stanowił, że zbiorcze zestawienia danych o odpadach, posiadacz odpadów, w tym wytwórca komunalnych osadów ściekowych, jest obowiązany przekazać marszałkowi województwa właściwemu ze względu na miejsce wytwarzania, odbierania odpadów komunalnych, zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, w terminie do dnia 15 marca za poprzedni rok kalendarzowy.

W odniesieniu do punktu 10 zarządzenia organ słusznie wskazał, że zgodnie z art. 295 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, w brzmieniu obowiązującym do końca 2017 r., opłaty za ścieki wprowadzane do wód lub do ziemi ponosiło się, z zastrzeżeniem ust. 3-6, za substancje wyrażone jako wskaźnik pięciodobowego biochemicznego i zapotrzebowania tlenu, chemicznego zapotrzebowania tlenu, zawiesiny ogólnej, sumy jonów chlorków i siarczanów, biorąc pod uwagę wskaźnik, który powoduje opłatę najwyższą.

Sąd potwierdza, że w przypadku kontrolowanego podmiotu wykaz za 2017 r. zawierał błędy i nie zawierał wyliczenia wysokości opłaty za wskaźnik sumy jonów chlorków i siarczanów, co stanowi naruszenie ww. przepisów.

Sąd podkreśla, że przede wszystkim należy zauważyć, że zalecenia zarządzenia zostały sformułowane w bardzo ogólny sposób, sprowadzający się do konieczności przestrzegania przepisów oraz warunków określonych w posiadanym przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury pozwoleniu wodnoprawnym.

Ponadto należy mieć na uwadze, że przedmiotowe zarządzenie pokontrolne nie nałożyło na WZI żadnych dodatkowych obowiązków poza tymi, które powinien realizować z mocy posiadanej decyzji wodnoprawnej, pozwalającej na wprowadzanie do ziemi oczyszczonych ścieków z oczyszczalni zlokalizowanej na terenie Kompleksu Wojskowego [...] (co zresztą organ zaznaczył w pouczeniu).

Na marginesie Sąd wskazuje, że organ pismem z dnia [...] września 2019 r. poinformował, że sieć wodno-kanalizacyjna w kompleksie nieruchomości wojskowych [...] została zmodernizowana i przekazana do [...] S.A. w [...], skutkiem czego wnioski pokontrolne są nieaktualne. W załączeniu przekazano umowę odpłatnego przekazania podłączenia do sieci. Z umowy tej wynika, że WZI wybudował z własnych środków 2 przyłącza kanalizacyjne do działki nr [...] przy ul. [...] w [...].

W ocenie Sądu z umowy tej nie wynika, że takie podłączenie powoduje, że wnioski pokontrolne są nieaktualne, ponieważ samo pozwolenie wodnoprawne dotyczy odprowadzania ścieków do rowu na działce nr ewid.[...], obręb [...]. Z przedłożonych dokumentów nie wynika, żeby WZI miało w zupełności zaprzestać odprowadzania ścieków do ww. rowu (na skutek podłączenia do kanalizacji). Ponadto Sąd ocenia prawidłowość zarządzenia kontrolnego na dzień jego wydania, czyli [...] stycznia 2019 r., natomiast spółka [...] S.A. dokonała odbioru technicznego przyłącza kanalizacji sanitarnej dopiero w dniu [...] lipca 2019 r., czyli ponad pół roku po wydaniu zarządzenia pokontrolnego. Sąd zauważa, że niezrozumiałe jest dlaczego w przedmiotowym protokole odbioru technicznego wskazano, że w dniu [...] czerwca 2019 r. rozpoczęto odprowadzanie ścieków, skoro dopiero [...] lipca 2019 r. dokonano odbioru technicznego przyłącza. Ta kwestia jednak pozostaje poza oceną merytoryczną Sądu w przedmiotowej sprawie.

W ocenie Sądu zarzuty strony skarżącej są bezzasadne, a samo zarządzenie pokontrolne zostało wydane po gruntownej i rzetelnej analizie wyników przeprowadzonej kontroli.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.