Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 176/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6063 Opłaty eksploatacyjne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Urząd Górniczy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 24 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 895/18 w zakresie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopalin bez wymaganej koncesji postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, postanowieniem z 26 marca 2019 r. oddalił wniosek P. J. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z jego skargi na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z [...] maja 2018 r., w przedmiocie ustalenia podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopalin bez wymaganej koncesji.

W motywach Sąd wskazał, że skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 9 stycznia 2019 r. wskazał, że pełnomocnik skarżącego w ostatnim dniu terminu miał złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku za pośrednictwem Poczty Polskiej, jednakże w trakcie podróży do całodobowej placówki Poczty Polskiej w Warszawie jego samochód popsuł się i w związku z tym wymagał holowania. Do wniosku dołączono kopię rachunku za holowanie z dnia 16 stycznia 2019 r. wystawionego na pełnomocnika skarżącego.

Przywołując przesłanki określone w art. 86 § 1 i art. 87 § 2 -4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd I instancji uznał, że wskazane przez skarżącego powody niedopełnienia obowiązku w tym zakresie przez jego pełnomocnika nie uzasadniały zastosowania w niniejszej sprawie przywrócenia uchybionego terminu. Awaria samochodu zdaniem Sądu nie była okolicznością, która uniemożliwiała dotarcie do placówki pocztowej i złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Sąd nie znalazł w przedmiotowej sprawie żadnych okoliczności wyłączających zaniechanie profesjonalnego pełnomocnika, a w konsekwencji - samego skarżącego.

P. J., zażaleniem zaskarżył w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy przez błędne zastosowanie art. 86 § 1 p.p.s.a. polegające na oddaleniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie brak jest okoliczności wyłączających zaniechanie profesjonalnego pełnomocnika a w konsekwencji skarżącego w sytuacji gdy, brak złożenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia spowodowane było nagłym problemem komunikacyjnym pełnomocnika skarżącego, co uprawdopodabnia twierdzenie, że w przedmiotowej sprawie brak jest winy w niedochowaniu terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Podnosząc ten zarzut żalący się wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Gliwicach.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynności miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie zawierającym wniosek, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Jak słusznie wskazał autor zażalenia, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie instytucji uchybienia terminu i jego przywrócenia, za niezawinione przyczyny uchybienia terminu uznaję się stany nadzwyczajne jak klęski żywiołowe, nagłą chorobę strony lub reprezentującego ją pełnomocnika czy problemy komunikacyjnej uniemożliwiające nadanie pisma procesowego w otwartym do tego terminie. Zdarzenia te muszą mieć przy tym charakter obiektywny i niezależny od strony.

Wskazana we wniosku oraz motywach zażalenia argumentacja mająca wskazać na przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie, nie daje podstaw do przyjęcia, iż istotnie zaistniała okoliczność awarii samochodu pełnomocnika skarżącego była okolicznością, która uniemożliwiła mu podjęcie jakichkolwiek działań zmierzających do terminowego nadania w placówce operatora pocztowego wniosku.

Z argumentacji wnioskodawcy i analizy dołączonej do wniosku faktury za wykonaną usługę holowania pojazdu wynikało, że pełnomocnik strony, w dniu 16 stycznia 2019 r., planował nadać wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w całodobowej palcówce pocztowej znajdującej się w Warszawie. W drodze z W. do Warszawy jego samochód uległ awarii. W związku z tym zdarzeniem koniecznym było odholowanie pojazdu. Z powołanej faktury załączonej do wniosku, wynikało, że czynność ta miała miejsce na trasie K. – K. – K.

O ile samo zdarzenie awarii samochodu, która uniemożliwiała pełnomocnikowi dotarcie na czas do placówki pocztowej można byłoby uznać za okoliczność uzasadniającą brak zawinienia w uchybieniu terminu, o tyle brak szczegółowych informacji związanych z umiejscowieniem w czasie powołanego zdarzenia uniemożliwia stwierdzenie, czy istotnie mogło być ono przyczyną uniemożliwiającą pełnomocnikowi strony nadanie przesyłki do godziny 24:00 dnia 16 stycznia 2019 r. w jakiejkolwiek palcówce operatora pocztowego, nie tylko zaś w całodobowej placówce znajdującej się w Warszawie.

Ani bowiem wniosek, jak i uzasadnienie zażalenia nie wskazują o jakiej porze dnia pełnomocnik skarżącego rozpoczął podróż z W. do Warszawy i o której godzinie nastąpiło zdarzenie, na które wskazywał wniosek. Przyjmując bowiem, jak zresztą słusznie wskazuje się w motywach zażalenia, że czas oczekiwania na przybycie holownika i samo holowanie jest czasochłonne, to w sytuacji gdy brak było informacji o czasie – godzinie lub porze dnia, w której zdarzenie miało miejsce i ile czasu zajęło odholowanie pojazdu pełnomocnika strony, nie można w sposób jednoznaczny lub choćby z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, iż zakończenie czynności związanych z odholowaniem pojazdu wyłączyły bądź istotnie uniemożliwiły pełnomocnikowi skarżącego dotarcie do jakiejkolwiek palcówki pocztowej.

Zauważyć przy tym należy, że tak w W., jak i w K. znajdowały się placówki Poczty Polskiej. Wobec tego pełnomocnik strony miał potencjalną możliwość nadania przesyłki nie tylko za pośrednictwem całodobowej palcówki pocztowej w Warszawie. Wobec zaś barku dokładnych informacji o czasie zdarzenia, brak jest podstaw do założenia, iż możliwość taka nie istniała.

Reasumując, wykazana okoliczność awarii samochodu pełnomocnika mogłaby być okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu w przypadku gdyby we wniosku lub za pośrednictwem dokumentów strona uprawdopodobniła, że zdarzenie to uniemożliwiło jej pełnomocnikowi dotarcie do jakiejkolwiek placówki poczty w godzinach jej urzędowania i nadanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie otwartym do dokonania tej czynności.

Wobec powyższego, uznając za prawidłowe postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek strony w omawianym przedmiocie, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.