Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 516/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-07-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1 i 2, art. 88.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 1631/13 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi K.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 13 września 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015 r., I SA/Gl 1631/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wniosek K.S. (dalej: skarżący) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 13 września 2013 r. o nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Przebieg postępowania przed Sądem pierwszej instancji:

2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA w Gliwicach podał, że postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r. tenże Sąd odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Przesyłka zawierająca odpis powyższego postanowienia została, wobec niemożności doręczenia jej adresatowi, awizowana w dniu 14 lipca 2014 r., na skutek nieobecności skarżącego w miejscu jego zamieszkania, a następnie awizowana powtórnie w dniu 22 lipca 2014 r. Powyższa przesyłka w dalszej kolejności wydana została adresatowi w dniu 29 lipca 2014 r.

2.2. W piśmie nadanym w dniu 5 sierpnia 2014 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, które WSA w Gliwicach odrzucił postanowieniem z dnia 22 września 2014 r. W treści uzasadnienia wskazano, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 7 lipca 2014 r., zgodnie z regułą zawartą w art. 73 p.p.s.a. nastąpiło z dniem 28 lipca 2014 r., w związku z tym zażalenie jest spóźnione.

2.3. Na powyższe postanowienie z dnia 22 września 2014 r. (wydane skarżącemu w dniu 13 października 2014 r.) podatnik wniósł spóźnione zażalenie, które zostało odrzucone przez WSA w Gliwicach postanowieniem z dnia 14 listopada 2014 r.

2.4. W dalszej kolejności Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 lutego 2015 r., II FZ 50/15, oddalił zażalenie skarżącego wniesione na wskazane wyżej postanowienie z dnia 14 listopada 2014 r.

2.5. Pismem z dnia 19 marca 2015 r., nadanym w dniu 20 marca 2015 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 7 lipca 2014 r. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że uchybił terminowi bez swojej winy z uwagi na nieznajomość prawa pocztowego. Podniósł, że nie wiedział, iż "skoro przesyłka została awizowana dwukrotnie to doręczenie nastąpiło wcześniej", a powtórne awizo nie może mieć wpływu na zmianę terminu wynikającego z art. 73 p.p.s.a.

3. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (Sądu pierwszej instancji):

Odrzucając wniosek skarżącego, WSA w Gliwicach stwierdził, że z treści wniosku z dnia 19 marca 2015 r. wynika, iż przyczyną uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 7 lipca 2014 r. była niewiedza skarżącego o sposobie liczenia terminu według reguły zawartej w art. 73 p.p.s.a. W konsekwencji, wskazana we wniosku przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem 13 października 2014 r., kiedy wydano skarżącemu odpis postanowienia z dnia 22 września 2014 r., z treści którego skarżący powziął informację o regulacji wyrażonej w art. 73 p.p.s.a. Wobec tego wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać złożony w ciągu 7 dni liczonych od dnia 13 października 2014 r., a zatem najpóźniej w dniu 20 października 2014 r. Strona skarżąca złożyła zaś ów wniosek w dniu 20 marca 2015 r., a więc po terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Okoliczność ta uniemożliwiła merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu.

4. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym:

Wnosząc do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na ww. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2015 r., skarżący podniósł, że nie uchybił siedmiodniowemu terminowi do złożenia zażalenia oraz wykazał okoliczności, które uprawdopodabniają, iż uchybienie terminowi nie nastąpiło z jego winy.

5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych postaw, dlatego podlega oddaleniu. Skarżący podnosi w nim chybione i sprzeczne argumenty dotyczące dotrzymania terminu lub niezawinionego jego uchybienia na wniesienie zażalenie na postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 7 lipca 2014 r. Tymczasem zaskarżone postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2015 r. dotyczy kwestii uchybienia siedmiodniowego terminu na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 8 kwietnia 2015 r. odpowiada prawu.

5.2. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu w dniu 20 marca 2015 r., wskazując w jego uzasadnieniu, że przyczyną uchybienia terminu była nieznajomość sposobu liczenia terminu według normy zawartej w art. 73 p.p.s.a. Trafnie w tym kontekście zauważył WSA w Gliwicach, że skarżący został pouczony o treści art. 73 p.p.s.a. w uzasadnieniu postanowienia WSA w Gliwicach z dnia 22 września 2014 r. (k. 132 akt sądowych), które doręczono skarżącemu w dniu 13 października 2014 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 138 akt sądowych). Tym samym wskazana we wniosku o przywrócenie terminu przeszkoda ustała w tym dniu, a zatem wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać złożony w ciągu 7 dni liczonych od dnia 13 października 2014 r., tj. najpóźniej w dniu 20 października 2014 r. Wniosek skarżącego był zatem spóźniony, co prawidłowo stwierdził WSA w Gliwicach i zgodnie z art. 88 zd. 1 p.p.s.a. ("spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym") wniosek ten odrzucił zaskarżonym postanowieniem.

5.3. Uwzględniając powyższe okoliczności procesowe Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.