Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2137/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6172 Notariusze i aplikanci notarialni
Hasła tematyczne: Aplikacje prawnicze
Skarżony organ: Rada Notarialna
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną uchwałę
Powołane przepisy: article: art. 134; art. 141 par 2; art. 109-110; art. 126; art. 79 par 1;
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 r. sprawy ze skargi S.K. na uchwałę Krajowej Rady Notarialnej z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżoną uchwałę; 2. stwierdza, że uchylona uchwała nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Krajowej Rady Notarialnej na rzecz skarżącego S. K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną uchwałą z [...] sierpnia 2012 r. Krajowa Rada Notarialna (dalej Rada) stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na uchwałę Rady Izby Notarialnej w [...] (dalej Izba) z [...] lipca 2012 r., którą odmówiono S. K. (dalej skarżący) wydania zaświadczenia o żądanej treści. Podstawą wydania zaskarżonej uchwały były art. 72 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (Dz. U. z 2008 r., nr 189, poz. 1158 ze zm.), dalej p.n. oraz art. 219, art. 127 § 2 i 141 § 2 i art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a.

Powyższe uchwały zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Skarżący wystąpił do Izby z wnioskiem o wydanie jemu zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej, o którym mowa w art. 72 § 2 p.n.

Izba po rozpoznaniu sprawy odmówiła skarżącemu wydania zaświadczenia. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy – adnotacja na ostatniej stronie uchwały, skarżący odmowną uchwałę odebrał osobiście 13 lipca 2012 r.

Dnia 13 lipca 2012 r. (data z prezentaty) do Izby wpłynęło zażalenie skarżącego od ww. uchwały.

Rada stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia ustaliła, że bezsprzecznie zostało ono wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 57 § 1 k.p.a. bowiem złożono je w tym samym dniu co doręczono skarżącemu uchwałę Izby. Organ wskazał, że termin do złożenia zażalenia winien być liczony od dnia następnego po dniu zdarzenia, tj. po dniu odebrania przez skarżącego uchwały Izby. Skoro skarżący złożył zażalenia w tym samym dniu co odebrał uchwałę, to uczynił to z uchybieniem terminu.

Skarżący w terminie złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wnosząc o uchylenie uchwały Rady, zarzucił naruszenie art. 141 § 2 w zw. z art. 144 w zw. z art. 134, art. 63 i art. 75 § 1 k.p.a. Uznał, że uchwała ta została oparta na bezpodstawnym przyjęciu, iż w niniejszej sprawie nastąpiło uchybienie terminu do złożenia zażalenia, w sytuacji gdy zarówno uchwała Izby została doręczona skarżącemu, jak i zażalenie zostało złożone dnia 13 lipca 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Rada wniosła o oddalenie skargi i wskazał, że początkiem biegu terminu do wniesienia zażalenia był dzień następny po dniu doręczenia skarżącemu uchwały Izby. Rada wyraziła przy tym stanowisko, że przy obliczaniu terminu, o którym mowa w art. 57 § 1 k.p.a. nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło zdarzenie stanowiące jego początek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga jest zasadna.

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie o charakterze procesowym, wydanym na podstawie art. 134 k.p.a. w związku 141 k.p.a., dlatego też poza kontrolą Sądu pozostaje uchwała Rady Izby Notarialnej w [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o odbyciu aplikacji.

Z akt administracyjnych wynika, że uchwała Rady Izby Notarialnej w [...] z dnia [...] lipca 2012 r., w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej, została doręczona S. K. w dniu 13 lipca 2012 r. i tego samego dnia skarżący złożył zażalenie na tą uchwałę w Izbie Notarialnej w [...].

Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Warunkiem możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie jest spełnienie przesłanek z art. 109 i z art. 110 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. – uzewnętrznienie woli organu przez dręczenie (ogłoszenie) postanowienia stronie/stronom, gdyż z tą chwilą organ jest postanowieniem związany.

Poza sporem pozostaje fakt doręczenia (odebrania) uchwały przez skarżącego w dniu 13 lipca 2012 r. Zatem z tym dniem organy samorządu zawodowego notariatu stały się związane uchwałą o odmowie wydania zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej przez skarżącego S. K. gdyż z tym dniem przedmiotowe rozstrzygnięcie weszło do obrotu prawnego.

Terminy można podzielić na terminu ad quem oraz na terminy post quem. Pierwsze z nich to terminy, przed upływem których należy dokonać wymaganej czynności procesowej, natomiast drugie z nich to terminy, dopiero po upływie których ta czynność może być dokonana. Przykładem tych drugich terminów może być termin określony w art. 79 § 1 k.p.a. - strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem. Innymi słowy termin post quem uzależnia możliwość dokonania określonej czynności procesowej dopiero po jego upływie, natomiast termin ad quem określa w jakim przedziale czasowym czynność ta będzie prawnie skuteczna.

Złożenie środka zaskarżenia, tak jak w rozpoznawanej sprawie złożenie zażalenia od uchwały z dnia [...] lipca 2012 r., zostało ograniczone okresem od doręczenia tej uchwały do upływu 7 dni liczonych od dnia następnego od dnia doręczenia. Należy jednak odróżnić prawo do złożenia środka zaskarżenia w określonym przedziale czasowym, od uchybienia terminu do złożenia tego środka zaskarżenia. Strona otrzymując rozstrzygnięcie w konkretnym dniu może już skorzystać z prawa do jego zaskarżenia, gdyż zgodnie z art. z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia (uchwały) stronie. Natomiast uchybienie terminowi do złożenia zażalenia ma miejsce w sytuacji złożenia go po upływie owych siedmiu dni liczonych od dnia następnego od otrzymania rozstrzygnięcia. W związku z tym nie można, w ocenie składu orzekającego Sądu, utożsamiać dwóch różnych sytuacji – prawa do wniesienia środka zaskarżenia w wyznaczonych ramach czasowych rozpoczynających się od dnia doręczenia rozstrzygnięcia, z przekroczeniem tych ram czasu na skutek spóźnienia się (wyekspirowania owych ram czasowych) z końcowym terminem do zaskarżenia rozstrzygnięcia.

Uprawnienie strony do złożenia środka zaskarżenia pojawia się z chwilą otrzymania rozstrzygnięcia i kończy się po upływie terminu wskazanego w przepisach postępowania. W związku z tym strona nie musi czekać do następnego dnia po otrzymaniu (doręczeniu jej) rozstrzygnięcia, by złożyć przysługujący jej środek zaskarżenia. Uchybienie terminowi do zaskarżenia rozstrzygnięcia należy rozumieć jako zaskarżenie go po upływie terminu podobnie jak zaskarżenie rozstrzygnięcia przed otrzymaniem rozstrzygnięcia należy rozumieć jako zaskarżenie przedwczesne, gdyż w drugim przypadku organ nie uzewnętrznił jeszcze swojej woli prawnie skutecznym doręczeniem rozstrzygnięcia stronie.

W związku z powyższym uchwała Krajowej Rady Notarialnej z dnia [...] sierpnia 2012 r. została wydana z naruszeniem przepisu art. 134 k.p.a., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zatem ponownie rozpatrując sprawę Krajowa Rada Notarialna będzie miała na względzie wskazane uwagi co do zachowania przez skarżącą terminu do wniesienia zażalenia na uchwałę Rady Izby Notarialnej w [...] z dnia [...] lipca 2012 r.

Ponieważ przedmiotowe postępowanie sądowoadministracyjne na tym etapie ograniczyło się do kwestii procesowych czyli uwzględnienia skargi na uchwałę Krajowej Rady Notarialnej dotyczącą uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, zatem oczywiste jest, że sąd administracyjny jednocześnie nie mógł nakazać Krajowej Radzie Notarialnej wydania żądanego zaświadczenia bowiem sprawa ta nie została jeszcze merytorycznie rozpoznana przez organ drugiej instancji.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, postanawiając o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a.

-----------------------

5