Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 77/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-10-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 197 par. 2,  art. 178
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uznania korekty deklaracji podatkowej w podatku od towarów i usług w kwestii zażalenia na postanowienie z dnia 4 kwietnia 2017 roku postanawia: 1. odrzucić zażalenie; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2017 r., tutejszy Sąd odrzucił skargę na ww. postanowienie z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego skargi. W aktach sprawy brak jest dokumentu określającego w sposób właściwy umocowanie do wniesienia skargi. Skargę wniósł bowiem profesjonalny pełnomocnik procesowy w osobie adwokata M.K., a pełnomocnictwo procesowe zostało mu udzielone przez C. K. w K., w dniu 22 listopada 2016 r. (widniejąca na pełnomocnictwie data jest nieczytelna). W dokumencie pełnomocnictwa C.K. określony jest, jako Prezes spółki. Tymczasem w dniu udzielenia pełnomocnictwa, ani w dniu wniesienia skargi, C.K. nie pełnił w skarżącej spółce funkcji, dającej mu prawo do jej reprezentowania. Z wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że w skład zarządu tej spółki wchodziły jedynie dwie osoby: B.K. (prezes zarządu) oraz W.B. (członek zarządu). W spółce nie ustanowiono prokurentów.

W ustawowym terminie pełnomocnik procesowy skarżącej wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Został również uiszczony wpis sądowy od zażalenia w kwocie 100 zł. W tym stanie rzeczy nadano zażaleniu bieg.

Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2017 r., Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił zażalenie tutejszemu Sądowi, celem usunięcia dostrzeżonego braku formalnego. W ocenie Sądu drugiej instancji należało uzupełnić akta sprawy o dokument (dokumenty) wskazujące w sposób prawidłowy umocowanie adwokata M.K. do występowania w tej sprawie. Postanowienie to zostało doręczone stronom postępowania.

W tym stanie rzeczy, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 września 2017 r., wezwano skarżącą spółkę, za pośrednictwem jej pełnomocnika procesowego, do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braku formalnego zażalenia poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego obejmującego umocowanie do działania przed NSA, podpisanego przez osobę lub osoby upoważnione do reprezentowania skarżącej spółki zgodnie z przedłożonym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego lub też przedłożenie dokumentu wskazującego umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej dla C.K. w momencie udzielenia pełnomocnictwa. W wezwaniu tym wskazano rygor odrzucenia zażalenia.

W odpowiedzi na wezwanie, w zakreślonym terminie, C.K. nadesłał do akt sprawy fotokopię pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 29 września 2011 r., upoważniającego go do podejmowania czynności prawnych w postępowaniu podatkowym oraz przed sądami administracyjnymi we wszystkich instancjach z prawem do dalszej substytucji i upoważnień. Pełnomocnictwo to zawiera podpis B. K. Na dokumencie tym widnieje czerwona pieczęć "za zgodność z oryginałem", na której wskazano datę 22 września 2017 r. i zawarty jest podpis C.K. Taki sam podpis widnieje na piśmie przewodnim z dnia 22 września 2017 r., sporządzonym i podpisanym przez C.K.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zmianami, dalej jako: "P.p.s.a.") zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego w postępowaniu sądowym.

Na podstawie art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 194 § 3 P.p.s.a., każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony, bądź jej pełnomocnika. Pełnomocnik procesowy przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (art. 37 § 1 P.p.s.a.).

Z art. 28 § 1 P.p.s.a. wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osoby te mają obowiązek przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać swoje umocowanie do działania stosownym dokumentem (art. 29 P.p.s.a.). Należy podkreślić, że na podstawie art. 48 § 3 P.p.s.a., zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym (...).

Jednocześnie, stosownie do art. 197 § 2 P.p.s.a, do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

Jeżeli zażalenie nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 194 § 3 P.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę do usunięcia braków w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 197 § 2 w zw. z art. 177a P.p.s.a.). Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie zażalenie zostało sporządzone i podpisane przez pełnomocnika skarżącej, adwokata M.K. W aktach sprawy brak jest właściwego pełnomocnictwa dla tego pełnomocnika, tj. pełnomocnictwa udzielonego przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej spółki. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia tego braku formalnego, do akt sprawy nadesłano odpis pełnomocnictwa (w postaci fotokopii), udzielonego C.K. przez B.K., działającą jako zarząd skarżącej spółki. Na pełnomocnictwie tym widnieje data 29 września 2011 r.

Odpis tego dokumentu nie jest jednak w sposób należyty poświadczony za zgodność z oryginałem. W tej sprawie odpis dokumentu powinien być bowiem poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem – przez adwokata M.K. (art. 48 § 3 P.p.s.a.). Tymczasem odpis tego dokumentu jest poświadczony za zgodność z oryginałem przez C.K.

Należy jednocześnie stwierdzić, że powyższe pełnomocnictwo zostało udzielone przez B.K.. w dniu 29 września 2011 r. Działała ona jako/za zarząd spółki. Brak jednak w aktach dokumentu, który wskazywałby na pełnienie przez nią tej funkcji w dniu udzielania tego pełnomocnictwa (np. pełnego odpisu z KRS-u). Ponadto, brak jest danych, z których wynikałoby, że C.K był w tym dniu (czy też nadal jest) pracownikiem tej spółki. Z art. 35 § 2 P.p.s.a. wynika bowiem, że pełnomocnikiem osoby prawnej w tej sprawie w postępowaniu sądowoadministracyjnym, obok profesjonalnego pełnomocnika (adwokata) mógłby być jedynie pracownik tej spółki. Biorąc pod uwagę fakt, że zażalenie zostało sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego w osobie adwokata, to wszelkie powyższe okoliczności powinny być jednak wykazane za pomocą stosownej dokumentacji.

Tak więc pomimo wyraźnego wezwania do uzupełnienia braku formalnego zażalenia (wezwanie z dnia 12 września 2017 r.) brak formalny zażalenia nie został uzupełniony w sposób należyty.

Mając na względzie powyższe, Sąd postanowił odrzucić zażalenie na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a.

Zwrot kwoty wpisu sądowego od zażalenia uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.