Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 135/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 4 pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 114 poz 1191
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
article: art. 4 ust. 2 art. 16 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1998 nr 7 poz 25
law: Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Asesor WSA Olga Białek, Protokolant Paulina Rosiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi F N na decyzję D O R A R i M R we W z dnia[...] . nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] r. F N (dalej skarżący) złożył w B P A R i M R (ARiMR) w K wniosek o przyznanie renty strukturalnej, dołączając m.in. zaświadczenie z P T K R U S (KRUS) w B K z dnia [...] r., świadczące o tym, że podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od [...] r. do nadal. W dniu [...] r. do akt sprawy dołączono kolejne zaświadczenie z P KRUS w B K z dnia [...] . zaświadczające, iż skarżący podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 1[...] r. do nadal. Potwierdzono także, że w dniu [...] r. wpłacono składkę za pełny [...] r. (tj....) i wpłatę tą pobrano zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. nr 7, poz. 25, ze zm.). Do powyższego zaświadczenia dołączono dowód wpłaty tej składki.

W odrębnym piśmie skarżący stwierdził, że zgodnie z art. 21a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, przy ustalaniu liczby kwartałów podlegania ubezpieczeniu zalicza się cały kwartał, w którym powstało ubezpieczenie. To samo dotyczy kwartału, w którym ubezpieczenie ustało. Dlatego, jego zdaniem, przed złożeniem wniosku podlegał ubezpieczeniu społecznym rolników od 5 lat i 27 dni. Przyznał jednocześnie, że do [...] r. był ubezpieczony w Z U S w K .

Decyzją z dnia z dnia [...] r. (nr.....), K B P ARIMR w K odmówił skarżącemu przyznania renty strukturalnej. W uzasadnieniu wskazano, że na dzień składania wniosku nie spełniał warunku pięcioletniego okresu ubezpieczenia, bowiem podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników dopiero od 16 września 2001 r.

Rozpatrując odwołanie, decyzją z dnia [...] r. organ drugiej instancji uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na uchybienia proceduralne.

Rozpoznając ponownie sprawę, K B P ARiMR w K , decyzją z dnia [...] r. (nr...), odmówił skarżącemu przyznania renty strukturalnej, ze względu na niespełnienie warunku pięcioletniego okresu podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Rozpatrując odwołanie, D O R ARiMR we W , decyzją z dnia [...] r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, wskazując w uzasadnieniu naruszenie przepisu dotyczącego obowiązku podlegania skarżącego przez okres co najmniej 5 lat ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. Skarżący nie podlegał bowiem ubezpieczeniu przez cały III kwartał 2001 r., ale dopiero od 16 września 2001 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący podniósł, że w dniu składania wniosku o rentę strukturalną, po opłaceniu 20 składek, był ubezpieczony w KRUS ponad pięć lat.

Wyrokiem z dnia [...] r. (sygn. akt ...), Wojewódzki Sąd Administracyjny we W uchylił decyzję organu pierwszej i drugiej instancji. Sąd w uzasadnieniu wyroku poddał w wątpliwość ustalenia poczynione przez organy, a dotyczące okresu podlegania przez skarżącego ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu w dniu złożenia wniosku o przedmiotowe świadczenie.

Zdaniem Sądu, zaświadczenie właściwej jednostki organizacyjnej K R U S , potwierdzające podleganie ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, jest wyłącznie pochodną istniejących faktów lub stanu prawnego i nie może kreować sytuacji prawnej danego podmiotu. Ma znaczenie wyłącznie dowodowe i podlega ocenie organu uprawnionego do prowadzenia postępowania i podjęcia orzeczenia. Dlatego, zdaniem Sądu, okoliczności, czy skarżący podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników od 16 września 2001 r. - kiedy wystąpił z wnioskiem o objęcie go tym ubezpieczeniem - czy też od początku trzeciego kwartału 2001 r., za który jest opłacona składka w pełnej wysokości, a więc czy w dniu 28 lipca 2006 r. podlegał ubezpieczeniu przez okres przynajmniej 20 kwartałów, powinny być samodzielnie ustalone i ocenione przez organy kompetentne do merytorycznego i władczego rozstrzygnięcia sprawy, niezależnie od informacji w tym przedmiocie podanej w zaświadczeniu. W ocenie Sądu odstąpienie organów orzekających w sprawie od tych czynności, mimo normatywnie sformułowanych wymogów, stanowi kwalifikowane naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania, obligujące do wyeliminowania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej z obrotu prawnego.

W dalszej części uzasadnienia Sąd wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie, organ decyzyjny powinien podjąć samodzielnie czynności zmierzające do ustalenia, czy wnioskodawca spełnia warunek określony w § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191 z późn. zm.), co wymaga m.in. dokonania właściwej interpretacji przepisu art. 21 a powoływanej ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, stanowiącego, że "Przy ustalaniu liczby kwartałów podlegania ubezpieczeniu zalicza się cały kwartał, w którym powstało ubezpieczenie", oraz przepisu art. 6 pkt 14 tej ustawy, w którym wyjaśniając treść pojęcia "okresy podlegania określonemu ubezpieczeniu społecznemu" ustawodawca postanowił, że należy rozumieć przez to takie okresy, za które opłacono przewidziane w odpowiednich przepisach składki na to ubezpieczenie, chyba, że w myśl tych przepisów nie istniał obowiązek opłacania składek. Winien rozważyć także w toku tych czynności tezę wyroku Sądu Apelacyjnego w L z dnia [...] r. (sygn. akt...), w której Sąd ten stwierdził, że "Termin "okres podlegania ubezpieczeniu" nie jest tożsamy z pojęciami "objęcia ubezpieczeniem" i "ustania ubezpieczenia i jest pojęciem szerszym, skutkującym rozciągnięcie ubezpieczenia na okres, za jaki została opłacona składka". Zdaniem Sądu właściwe również byłyby pouczenie wnioskodawcy, zgodnie z wymogiem zawartym w art. 9 kpa, o możliwości zwrócenia się do właściwego organu lub jednostki organizacyjnej KRUS z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o konkretnej, oczekiwanej przez wnioskodawcę treści (art. 217 kpa).

W toku dalszego postępowania w sprawie K B P ARiMR w K poinformował skarżącego pismem z dnia [...] r. o toczącym się postępowaniu i pouczył o uprawnieniu wynikającym z art. 217 kpa, stanowiącym, że skarżącemu przysługuje prawo do wystąpienia do właściwego organu, tj. KRUS w B K o wydanie zaświadczenia o konkretnej, oczekiwanej przez stronę treści.

Następnie decyzją z dnia z dnia [...] (nr...) K B P ARiMR w K odmówił przyznania skarżącemu renty strukturalnej. W uzasadnieniu podniesiono, że skarżący w dniu złożenia wniosku o powyższe świadczenie nie podlegał ubezpieczeniu określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników przez okres co najmniej 5 lat. Producent rolny posiadał opłacone 20 składek ubezpieczenia emerytalno – rentowego, co związane było jednak z postanowieniem art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, stanowiącym, że obowiązek opłacania składek powstaje z pierwszym dniem kwartału, w którym powstało ubezpieczenie. Wskazano dalej w uzasadnieniu, że art. 21 a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników stanowi, że przy ustalaniu liczby kwartałów podlegania ubezpieczeniu zalicza się cały kwartał, w którym powstało ubezpieczenie oraz, że to samo dotyczy kwartału, w którym ubezpieczenie ustało. Natomiast w art. 6 pkt 14 tej ustawy postanowiono, że przez okres podlegania określonemu ubezpieczeniu społecznemu należy rozumieć tylko takie okresy, za które opłacono przewidziane w odpowiednich przepisach składki na to ubezpieczenie, chyba, że w myśl tych przepisów nie istniał obowiązek opłacania składek. Niemniej, jak wskazano dalej w uzasadnieniu, mimo, że zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, to jednak wobec skarżącego nie można zastosować tego przepisu. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 3 tej ustawy, wskazanego przepisu art. 16 ust. 1 nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Natomiast skarżący podlegał w okresie od 1 lipca 2001 r. do 15 września 2001 r., obligatoryjnemu ubezpieczeniu społecznemu na mocy art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.).

W tym zakresie organ pierwszej instancji oparł się na ustaleniach poczynionych w toku postępowania wyjaśniająco-dowodowego. W tym na załączonym do pisma P T KRUS w B K z dnia [...] r. świadectwie pracy oraz decyzji z dnia [...] r. o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników. Świadectwo pracy zawierało informację, że skarżący będąc zatrudnionym w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r. był ubezpieczony zgodnie z ogólnymi przepisami przez pracodawcę w ZUS. Natomiast w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] . o podleganiu przez skarżącego ubezpieczeniu społecznemu rolników stwierdzono, że rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, oraz domownik rolnika - podlega ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy, jeżeli nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu i nie ma ustalonego prawa do renty lub emerytury. Stwierdzono dalej, że na podstawie przedłożonych dokumentów (akt notarialny, nakaz płatniczy do podatku rolnego, świadectwo pracy) ustalono, że skarżący podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy od dnia 16 września 2001 r. Natomiast obowiązek opłacania składki powstaje z pierwszym dniem kwartału, w którym powstało ubezpieczenie, a ustaje z ostatnim dniem kwartału, w którym ubezpieczenie to ustało.

W tym stanie, zdaniem organu, pomimo postanowień art. 21a w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, z uwagi na podleganie przez skarżącego obligatoryjnemu innemu ubezpieczeniu społecznemu, nie tylko nie istniał obowiązek opłacania w tym okresie składek z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników ale i nie było podstaw do ich uiszczania, nie można zatem zaliczyć do okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przez skarżącego III kwartału 2001 r. W konsekwencji zdaniem organu, skarżący nie podlegał ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu o jakim mowa w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, przez okres co najmniej 5 lat, co wykluczyło możliwości przyznania renty strukturalnej.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący potrzymał stanowisko, że w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników przez okres pięciu lat. Organy ARiMR jego zdaniem, w sposób niewłaściwy, niezgodnie z uzasadnieniem wyroku Sądu Administracyjnego interpretują przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Natomiast pouczenie o możliwości wystąpienia o stosowne zaświadczenie do właściwej P KRUS jest na tym etapie sprawy zbędne.

Rozpatrując odwołane, zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. ( nr...), D O R ARiMR we W utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z § 4 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004. Nr 114, poz. 1191 ze zm.), rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli spełnia on między innymi następujący warunek: prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i przez okres co najmniej 5 lat podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników; w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu.

Zdaniem organu odwoławczego, przeprowadzone postępowanie wyjaśniające i zebrane w jego toku dowody potwierdziły, że okres podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu skarżącego jest krótszy niż wymagane przepisami 5 lat. Natomiast odnosząc się do innych zarzutów organ odwoławczy podniósł, że organ pierwszej instancji wydał rozstrzygnięcie zgodne z obowiązującym stanem prawnym oraz zastosował się do wytycznych WSA zawartych z wyroku z dnia [...] r. Organ pierwszej instancji pouczył także stronę o możliwości wniesienia podania do P KRUS w B K o wydanie zaświadczenia o konkretnej treści.

Nie godząc się z rozstrzygnięciem skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we W w dniu [...] r. wyroku uchylającego wcześniejsze rozstrzygnięcia w tej sprawie, jego pisemne żądania wydania merytorycznej decyzji pozostały bez odpowiedzi w czasie przewidzianym przepisami. Skarga na bezczynność organu nie została w sposób właściwy rozpoznana.

Skarżący podniósł także, że zaskarżona decyzja [...] r. nie uwzględnia wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W . Organy ARiMR nadinterpretują przepisy ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników twierdząc, że art. 16 ust. 3 wyklucza art. 4 ust. 2 oraz art. 21 a tej ustawy. Tymczasem przepis ten wyklucza jedynie art. 16 ust. 1 oraz ust. 2 pkt. 1 i 2 wskazanej ustawy. Dlatego zdaniem skarżącego, "Dwuzawodowcy" (rolnicy dorabiający), którzy po raz pierwszy ubezpieczali się w KRUS i w tym czasie podlegali przepisom art. 16 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ubezpieczeniu rolników, czyli posiadali wcześniej gospodarstwo rolne, musieli udowodnić, że byli ubezpieczeni obowiązkowo pięć lat wstecz ( np. w ZUS) lub pobierali renty. Jeżeli nie byli ubezpieczeni ani nie pobierali renty, to musieli zapłacić składkę za te 5 lat z odsetkami. Właśnie w tym przypadku ma zastosowanie art. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, od 5 lat wstecz do pierwszego dnia kwartału w którym powstało ubezpieczenie. Natomiast kwartał w którym powstało ubezpieczenie określają art. 4 ust. 2 oraz art. 21 a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, bez żadnych obwarowań. W końcowej części skargi podniósł, że wydane, na skutek jego żądania. zaświadczenie organu KRUS jest nieprofesjonalne.

W odpowiedzi D O R ARiMR we W wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w decyzji co do przyczyn odmowy renty strukturalnej. Wskazał dodatkowo, że skarżący wystąpił do właściwego organu o wydanie żądanego zaświadczenia i uzyskał w dniu 6 grudnia 2007 r. zaświadczenie, że jest objęty ubezpieczeniem społecznym rolników od 16 września 2001 r. Sprawa bezczynności organu pierwszej instancji została rozpoznana, co znalazło wyraz w postanowieniu D O R ARiMR z dnia [...]r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), w tym również na decyzje wydawane przez organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR).

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a.), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. "c").

Rozpatrując ponownie sprawę, należy przede wszystkim zauważyć, że sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną wcześniej w tej sprawie przez sąd. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ,ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Ta ostatnia dyspozycja oznacza, że orzekające organy winny były bezwzględnie zastosować się do wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny we W z dnia [...] r. (sygn. akt...). Z drugiej strony, również skład Sądu orzekający obecnie w sprawie ze skargi na decyzję D O R ARiMR we W z dnia [...] r. jest związany stanowiskiem zawartym w tamtym wyroku, co oznacza obowiązek zweryfikowania wykonania wspomnianych zaleceń przez organ w toku ponownego rozpatrywania sprawy.

Uwzględniając przytoczone zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy stwierdzić, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W wyroku z dnia [...] r. WSA we W dopatrzył się naruszenia przez orzekające organy przepisów procesowych i materialnych, mającego wpływ na wynik sprawy, poprzez brak samodzielnego ustalenia i ocenienia przez organy kompetentne do merytorycznego i władczego rozstrzygnięcia spełnienia warunku uzyskania renty strukturalnej określonego w § 4 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191 z zm.), poprzez oparcie się jedynie na zaświadczeniach właściwej jednostki K R U S (KRUS).

Zdaniem Sądu w obecnym składzie, rozpatrując ponownie sprawę organy ARiMR, stosownie do zalecenia Sadu zawartego w wyroku z [...] r., samodzielnie rozważyły czy skarżący spełniał w dniu złożenia wniosku warunek określony w § 4 pkt 2 wskazanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. – w zakresie, że przez okres pięciu lat podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznych rolników (Dz. U. 2008 r. Nr 50, poz. 292, ze zm.). Uczyniły to, zgodnie z zaleceniem Sądu, także poprzez interpretację art. 21 a w związku z art. 6 pkt 14 wskazanej ustawy. Znalazło to wyraz w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji z dnia [./..] r., jak i w decyzji organu odwoławczego z dnia [...] r.

Również organy ARiMR zrealizowały zalecenie Sądu odnośnie pouczenia skarżącego o możliwości zwrócenia się do właściwej jednostki organizacyjnej z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o konkretnej, oczekiwanej przez niego treści. Znalazło to wyraz w piśmie z dnia [...] r. K B P ARiMr w K . Nieuzasadniony jest więc zarzut skarżącego nie uwzględnienia zaleceń wskazanych w wcześniejszym wyroku WSA we W .

Istotnym zagadnieniem w sprawie, zgodnie z zaleceniem Sądu, jest kwestia, czy skarżący spełniał na dzień złożenia wniosku warunek uzyskania renty strukturalnej, o którym mowa w § 4 pkt 2 wskazanego rozporządzenia. Zgodnie z jego postanowieniem, obowiązującym na dzień złożenia wniosku, rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli spełnia on m.in. następujący warunek: prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i w tym okresie podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, przez okres co najmniej 5 lat. Z kolei, zgodnie z brzmieniem tego przepisu na dzień wydania zaskarżonej decyzji, przyznanie renty następuje jeżeli producent rolny spełnia m.in. następujący warunek: prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i przez okres co najmniej 5 lat podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Z powyższych zapisów wynika niewątpliwie, iż jednym z warunków przyznania renty strukturalnej jest podleganie przez okres co najmniej 5 lat ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, w dniu złożenia wniosku o to świadczenie. To ostatnie stwierdzenie potwierdzają zapisy rozporządzenia wskazujące, że do wniosku (o przyznanie renty strukturalnej) należy dołączyć dokument potwierdzający spełnianie powyższego warunku - podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu (§ 18 ust. 5).

Powstaje więc zagadnienie, czy skarżący spełniał powyższy warunek składając w dniu [...] r. wniosek o przyznanie przedmiotowego świadczenia.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, obowiązującym w dacie złożenia wniosku jak i orzekania przez organy ARiMR, ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny. Niemniej stosownie do ust. 3 art. 16 tej ustawy, przepisów ust. 1 nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Powyższe rozwiązania wskazują, że rolnik, jeżeli podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu nie podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, o którym mowa w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Jak wynika z akt sprawy, świadectwa pracy z dnia [...] r., skarżący był zatrudniony jako pracownik w pełnym wymiarze pracy od [...] do [...] i podlegał z tego tytułu ubezpieczeniu społecznemu w Z U S . Tego faktu nie kwestionuje sam skarżący.

Oznacza to, że w tym okresie całego III kwartału 2001 r. skarżący nie mógł podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników. W konsekwencji wskazuje to, że skarżący podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, o którym mowa w ustawie z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, od dnia 16 września 2001 r. Potwierdza to decyzja P T K R U S w B K z dnia [...] r. o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników, stwierdzająca podleganie ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu od dnia [...] r. Potwierdzają to także liczne zaświadczenia tej Placówki, wydane zarówno na wniosek skarżącego, jak i organów rozpatrujących sprawę.

W tym stanie, jak słusznie wskazały organy, mimo art. 21 a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników – stanowiącego, że przy ustalaniu liczby kwartałów podlegania ubezpieczeniu zalicza się cały kwartał, w którym powstało ubezpieczenie – nie można zaliczyć do okresu podlegania ubezpieczeniu przez skarżącego całego kwartału III 2001r. A to z tego powodu, że podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników nie mogło powstać w okresie, kiedy skarżący podlegał innemu ubezpieczeniu społecznemu.

W tym miejscu zauważyć należy, że stosownie do postanowień art. 4 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, składki na ubezpieczenie społeczne mają charakter kwartalny, ich obowiązek opłacania powstaje z pierwszym dniem kwartału, w którym powstało ubezpieczenie. Niemniej ta okoliczność - uiszczenia składek za cały okres kwartału w którym powstało ubezpieczanie - nie zmienia faktu, uwzględniając postanowienia art. 16 ust. 3 tej ustawy, że samemu ubezpieczeniu z tego tytułu skarżący podlegał od 16 września 2001 r. Nietrafny jest więc argument skarżącego, że przepis art. 16 ust.3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników nie odnosi się z powyższym skutkiem do jego sytuacji, jako tzw. dwuzawodowca.

Organy ARiMR zasadnie więc w sprawie uznały, że okres podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu skarżącego od dnia [...] r. do dnia złożenia wniosku, tj. [...] r. jest krótszy niż wymagane przepisami 5 lat, co w konsekwencji wykluczyło - stosownie do postanowień § 20 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia - możliwość poznania renty strukturalny.

Podniesiona w skardze kwestia bezczynności organu pierwszej instancji była przedmiotem rozpatrzenia przez organ drugiej instancji, który postanowieniem z dnia [...] r. nie uwzględnił zażalenia na bezczynność tego organu. Rozpatrzeniu w sprawie podlega decyzja w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej, a nie kwestia profesjonalności wydanych zaświadczeń przez właściwą jednostkę KRUS.

Mając na uwadze powyższe, nie dopatrując się naruszenia przepisów proceduralnych, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W, zgodnie z art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.