Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 768/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie: WSA Szymon Widłak WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r. na rozprawie przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w P. Z. P. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Warunkiem skutkującym powstanie stanu sprawy w toku jest tożsamość spraw zawisłych przed sądem administracyjnym. O tożsamości spraw sądowoadministracyjnych można mówić wówczas, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych.

W niniejszym przypadku wniesiona przez skarżącą A. B.– działającą przez adwokata D. W. – skarga nadana dnia 23 czerwca 2016r. dotyczy tego samego podmiotu i przedmiotu, co sprawa prowadzona przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III SA/Po 812/16. W obu przypadkach stronami są: A. B. (reprezentowana w obu sprawach przez adwokata D. W.) oraz Dyrektor Izby Celnej w P., a zatem zachodzi tożsamość podmiotowa obu spraw. Odnośnie do tożsamości przedmiotowej należy wskazać, że obie skargi dotyczą decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], którą to decyzją utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], w sprawie wymierzenia skarżącej kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie Hot Fun nr [...] w kwocie 12.000 zł. W obu sprawach kontrola w zakresie urządzania gier na automatach została przeprowadzona w tym samym miejscu ([...]) i czasie (w dniu 8 stycznia 2015 r.).

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że niniejsza sprawa jest tożsama ze sprawą o sygn. akt III SA/Po 821/16 rozstrzygniętą przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nieprawomocnym wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r. oddalającym skargę, przeciwko któremu skarżąca w dniu 17 marca 2017 r. wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W związku z zaistnieniem tożsamości podmiotowej oraz przedmiotowej sprawy niniejszej i sprawy o sygn. akt III SA/Po 812/16, należy stwierdzić, że zaistniała sytuacja, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

Wobec powyższego Sąd orzekł, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. , jak w sentencji.