Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1765/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6301 Wiążąca informacja taryfowa (VIT)
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Szef Krajowej Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem zarejestrowanym (...) listopada 2016 r. J. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "Strona", "Spółka") wystąpiła o udzielenie wiążącej informacji taryfowej dla towaru opisanego jako podpórka wędkarska zbudowana z dwóch rurek aluminiowych o średnicy 12 mm, o regulowanej długości, o zaostrzonym końcu dla łatwiejszego wbicia w podłoże, na górze, na górze zaopatrzona w mosiężne gwintowane standardowe gniazdo 3/8 cala do montażu dowolnej końcówki/nasadki do podpórek, poprzeczki lub elektronicznego sygnalizatora brań. Podpórka służy wędkarzowi do odłożenia wędki po jej zarzuceniu.

Strona zawnioskowała o zaklasyfikowanie wędkarskiej podpórki do kodu TARIC 9507 90 00 obejmującego pozostały sprzęt wędkarski.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wiążącą informacją taryfową (WIT) nr PL-WIT-2017-00821 z dnia [...] 2017 r. towar o nazwie teleskopowa podpórka wędkarska o kodzie katalogowym [...] został zaklasyfikowany do kodu [...] obejmującego pozostałe statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium.

W polu 9. wiążącej informacji taryfowej nr [...] z dnia [...] 2017 r., zatytułowanym "Uzasadnienie klasyfikacji towaru", organ I instancji podał: "Klasyfikacja towaru została ustalona zgodnie z postanowieniami reguły 1, 3(b) i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz uwagi 1 (u) do działu 95 Wspólnej Taryfy Celnej (WTC) i jest zgodna z brzmieniem pozycji 9620 WTC oraz kodu [...] obejmującego pozostałe statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium".

Odwołaniem z dnia (...) czerwca 2017 r. Strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. nr (...) z (...) maja 2017 r. i zaklasyfikowanie towaru do kodu TARIC 9507 90 00 00. Dodatkowo Strona wniosła o zastosowanie przez organ I instancji art. 23 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego i na tej podstawie unieważnienie decyzji.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej decyzją z dnia (...) lipca 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.

Organ odwoławczy zauważył, że nie jest możliwym zastosowanie art. 23 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego i na tej podstawie unieważnienie przez organ I instancji zaskarżonej decyzji WIT, bowiem zgodnie z art. 34 ust. 5 Unijnego Kodeksu Celnego, decyzji WIT nie cofa się na wniosek jej posiadacza.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej wskazał, że wnioskowana przez Stronę pozycja 9507, zgodnie z jej brzmieniem, obejmuje wędziska, haczyki na ryby i pozostały sprzęt wędkarski; podbieraki, podrywki, siatki na motyle i podobne siatki; ptaki wabiki inne niż te objęte pozycją 9208 lub 9705 oraz podobne przybory łowieckie lub strzeleckie.

Ponadto, organ II instancji podkreślił, że Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego bardziej szczegółowo określają zakres pozycji 9507. Pozycja ta zatem między innymi obejmuje haczyki na ryby wszelkich rodzajów i rozmiaru, podrywki, podbieraki składające się zwykle z siatki w kształcie worka, wykonanej z przędzy włókienniczej lub sznurka, zamocowanej na drucianym stelażu i przymocowanej do rękojeści. Pozycja ta obejmuje sprzęt wędkarski taki jak wędziska, kołowrotki, oprawy, sztuczne przynęty itp.

Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji słusznie zauważył, że komentarz ten wyłącza z pozycji 9507 m.in. niezmontowane żyłki wędkarskie nawinięte na szpulki, wskazując ich klasyfikację zgodnie z materiałem, z którego zostały wykonane. Komentarz ten wyłącza z pozycji 9507 także pokrowce na wędki, klasyfikowane do pozycji 4202, która jest właściwa futerałów, pokrowców, toreb itp., ze względu na pełnioną funkcję. Podobna sytuacja występuje jeżeli chodzi o podpórkę wędkarską. Przedmiot sporu ma praktyczne zastosowanie w wędkarstwie, ale nie jest to wystarczającym warunkiem do zaklasyfikowania go do pozycji 9705.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, że organ I instancji pominął fakt, że katalog produktów opisanych w Nocie wyjaśniającej do pozycji 9507, w części "pozostały sprzęt wędkarski" ma charakter otwarty, Szef Krajowej Administracji Skarbowej nie zgodził się z tym zarzutem, bowiem objętość katalogu jest ograniczona m.in. funkcjonalnym przeznaczeniem wyrobów.

W opinii organu, podpórka wędkarska, ze względu na swoją budowlę i pełnioną funkcję jest wyrobem mającym praktyczne zastosowanie w wędkarstwie, jednak jest pod względem funkcjonalnym, wystarczająco podobna do statywu służącego dla podtrzymania innego sprzętu (np. wędki) w określonym położeniu.

Organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutem błędnego zastosowania reguły 3 b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Klasyfikacja wędkarskiej podpórki teleskopowej z jednej strony zakończonej ostrzem w kształcie stożka, a z drugiej nagwintowanym mosiężnym gniazdem, została dokonana na poziomie kodu [...]. Do kodu [...] są klasyfikowane statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium. Ponieważ aluminium użyte do wyprodukowania ww. podpórki nadało zasadniczy charakter całemu wyrobowi to zgodnie z regułą 3b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej doprowadziło do zastosowaniu odpowiedniego kodu na poziomie [...].

W kontekście powyższego Szef Krajowej Administracji Skarbowej zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego uznał za bezzasadny.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej stwierdził, iż sprzęt sportowy jest klasyfikowany do pozycji [...], a nie do pozycji [...] tak jak w przypadku sprzętu wędkarskiego. Uwaga 1 lit (1) do działu 96 wyłączając z tego działu zabawki, gry i sprzęt sportowy nie może mieć zastosowania do sprzętu wędkarskiego klasyfikowanego do pozycji [...]. Nie ulega zaś kwestii, że sprzęt sportowy został wyłączony z działu 96.

Skarżąca złożyła skargę na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., zarzucając naruszenie:

1) art. 56 ust. 2 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny w zw. z: (i) pkt 1 Ogólnych reguł interpretacyjnych Nomenklatury Scalonej, wynikających z wynikających z Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej oraz (ii) noty wyjaśniającej do kodu [...], poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na pominięciu w procesie wykładni reguł wykładni językowej w zakresie dotyczącym ustalenia przesłanek warunkujących zakwalifikowanie danych produktów do kodu [...], poprzez ich błędną wykładnię, na błędnym przyjęciu, że:

a) katalog produktów opisanych w Nocie wyjaśniającej jako: "pozostały sprzęt wędkarski" ma zamknięty charakter, podczas gdy z wykładni językowej Noty wyjaśniającej wynika, iż ma on charakter otwarty;

b) cechą determinującą zakwalifikowanie danego produktu do kodu [...] nie jest jego funkcjonalne przeznaczenie, podczas gdy z wykładni językowej Noty wyjaśniającej wynika, iż cecha ta stanowi przesłankę decydującą o dokonaniu takiej kwalifikacji;

2) art. 56 ust. 2 lit. a) UKC w zw. z pkt 3 lit. a) Reguł poprzez ich błędne niezastosowanie, pomimo iż winny one znaleźć zastosowanie w sprawie;

3) art. 56 ust. 2 lit. a) UKC w zw. z pkt 3 lit. b) Reguł poprzez ich błędne zastosowanie, pomimo iż w sprawie brak było przesłanek do ich zastosowania;

4) art. 56 ust. 2 lit, a) UKC w zw. z pkt 1 lit. 1) uwag do działu 96 Rozporządzenia (dalej: Uwagi) poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na błędnym przyjęciu, iż z taryfikacji kodami należącymi do działu 96 (w tym także kodem [...]) wyłączono jedynie produkty zaliczane do pozycji 9506, podczas gdy z taryfikacji kodami należącymi do działu 96 wyłączono wszystkie produkty mieszczące się w dziale 95 (w tym także podlegające taryfikacji kodem [...])

- konsekwencją powyższych naruszeń była bezpodstawna odmowa zakwalifikowania przez organy obu instancji towaru-podpórki wędkarskiej [...] do kodu [...]

Wskazano też na naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; zwanej dalej: "Ordynacja podatkowa") w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z 19 marca 2004 r. - Prawo celne (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 727 ze zm.) poprzez ich błędne niezastosowanie, pomimo iż w sprawie zachodziły przesłanki do ich zastosowania, i nieuchylenie decyzji Dyrektora IAS oraz niezakwalifikowanie podpórki wędkarskiej [...] do kodu [...]

W odpowiedzi na skargę Szef Krajowej Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w uzasadnieniu argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja Szef Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 24 lipca 2017 r. nie narusza ani prawa materialnego, ani przepisów postępowania w stopniu, który stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") uzasadniałby jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Istota sporu, do jakiego doszło na gruncie kontrolowanej sprawy - na obecnym etapie postępowania - sprowadza się przede wszystkim do określenia prawidłowej kwalifikacji taryfowej importowanej przez Skarżącą podpórki wędkarskiej [...].

W ocenie Skarżącej towar ten - jako "pozostały sprzęt wędkarski" – powinien zostać zaklasyfikowane co kodu [...], z kolei organ celny uznał za prawidłowe zaklasyfikowanie ich do kodu [...] obejmującego pozostałe statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium.

Przed odniesieniem się do meritum sprawy i ustosunkowaniem się do zarzutów Skarżącej dotyczących zaskarżonej decyzji, Sąd podkreśla, iż do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Klasyfikacji przedmiotowego towaru o nazwie handlowej "podpórka wędkarska [...]" dokonano w oparciu o Wspólną Taryfę Celną (załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej), która została oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowcgo międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów. System ten został opracowany przez Radę Współpracy Celnej (obecnie Światowa Organizacja Celna) i przyjęty w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62), do której Polska przystąpiła od dnia 1 stycznia 1996 r. (oświadczenie Rządowe z dnia 30 grudnia 1996 r. w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą Polską do Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów - Dz. U. z 1997 r. nr 11, poz. 63).

Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS); uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu.

W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1, która informuje, że do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów i dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, należy, przy zachowaniu kolejności - o ile jest to możliwe - korzystać z następnych reguł, od 2 do 6, a następnie z Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Wykaz decyzji przyjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego (HSC) na danej sesji, który przygotowuje Komisja, przyjmowany jest w drodze głosowania przez Komitet Kodeksu Celnego. Następnie, Komunikat ten jest publikowany w Dzienniku Urzędowym serii C. Wykaz w Komunikacie zawiera zmiany do Not Wyjaśniających do Nomenklatury Systemu Zharmonizowanego i zmiany Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Rady Współpracy Celnej, które zostały zatwierdzone przez Komitet Systemu Zharmonizowanego Światowej Organizacji Celnej (WCO) na jego odpowiedniej sesji i zgodnie z tym Komunikatem wiążące informacje taryfowe przestają być ważne od daty jego publikacji, jeśli stają się one niezgodne z interpretacją nomenklatury celnej, jako wynik międzynarodowych środków taryfowych, tj. z powodu zmiany Not Wyjaśniających Systemu Zharmonizowanego oraz Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych, zatwierdzonych przez Radę Współpracy Celnej. Ponadto do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się Noty wyjaśniające do CN, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1 lit. a) oraz art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87. Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. Skonsolidowana, obecnie obowiązująca wersja Not wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C nr 76 z dnia 4 marca 2015 r. Przyjmowane po tej dacie przez Komitet Kodeksu Celnego Noty wyjaśniające są publikowane w kolejnych Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej serii C.

Od 1 stycznia 2017 r. do Taryfy Celnej została wprowadzona nowa pozycja 9620, która zgodnie z jej brzmieniem obejmuje statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, między innymi z tworzywa sztucznego lub z aluminium. Oznacza to, że dla wyżej wymienionych towarów, o różnym przeznaczeniu, bez względu na to z jakiego materiału zostały wykonane, utworzono jedną pozycję. Jak trafnie wskazał Szef Krajowej Administracji Skarbowej celem tej zmiany było zgrupowanie w jednej pozycji wszystkich statywów oraz podobnych artykułów, które dotychczas były klasyfikowane w różnych działach Taryfy Celnej.

Zauważyć natomiast trzeba, że wskazywana przez Skarżącą pozycja [...], zgodnie z jej brzmieniem, obejmuje wędziska, haczyki na ryby i pozostały sprzęt wędkarski; podbieraki, podrywki, siatki na motyle i podobne siatki; ptaki wabiki inne niż te objęte pozycją [...] lub [...] oraz podobne przybory łowieckie lub strzeleckie.

Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego bardziej szczegółowo określają zakres pozycji [...]. Pozycja ta zatem między innymi obejmuje haczyki na ryby wszelkich rodzajów i rozmiaru, podrywki, podbieraki składające się zwykle z siatki w kształcie worka, wykonanej z przędzy włókienniczej lub sznurka, zamocowanej na drucianym stelażu i przymocowanej do rękojeści. Pozycja ta obejmuje sprzęt wędkarski taki jak wędziska, kołowrotki, oprawy, sztuczne przynęty itp. Jednakże pozycja mniejsza nie obejmuje m.in. pokrowców na wędki (pozycja 4202, ze względu na funkcję jaką pełnią - służą do ochrony i noszenia wędek), niezmontowanych przelotek (klasyfikacja do właściwych dla nich pozycji), dzwonków nieelektrycznych z metali nieszlachetnych, pomimo, że są przeznaczone do sprzętu wędkarskiego (pozycja 8306 m.in. obejmuje nieelektryczne dzwony i dzwonki), krzeseł wędkarskich (pozycja 9401 zawierająca wszelkie meble do siedzenia). Ponadto należy zauważyć, że z działu 95 zostały wyłączone wszelkie statywy, także te do wędek.

Pomimo tego, iż wyżej wymienione towary są wykorzystywane przy wędkowaniu, to ich zasadnicze funkcje są inne i między innymi, z tego powodu zostały wyłączone z działu 95 i odpowiednio z pozycji [...]. Brzmienie uwagi 1 (u) do działu 95 wykluczające z tego działu statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły (pozycja [...]) i brzmienie Noty wyjaśniającej do pozycji [...] w sposób jednoznaczny określają jakie towary mogą być do niej klasyfikowane a jakie są z niej wykluczone.

Sąd zgadza się z organem administracji, iż z brzmienia pozycji [...], ani z przywołanych powyżej wyjaśnień do niej, nie wynika, aby w pozycji tej mieścił się produkt importowany przez Skarżącą, to jest podpórka wędkarska teleskopowa z jednej strony zakończona ostrzem w kształcie stożka, a z drugiej strony nagwintowanym mosiężnym gniazdem, której - jak podał organ celny - klasyfikacja została dokonana na poziomie kodu [...]. Do kodu [...] są klasyfikowane statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium.

Skład orzekający w rozpatrywanej sprawie podziela pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Poznaniu z dnia 11 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Po 641/17 wydanym wobec Skarżącej - co należy podkreślić - w podobnej sprawie dotyczącej sporu z organem celnym, iż pozycja [...] nie ma charakteru otwartego, a w zakresie będącym przedmiotem niniejszych rozważań, ogranicza się ona do produktów stanowiących "artykuły wędkarskie". Nie jest przy tym trafna argumentacja Skarżącej, w której powołuje ona się na noty wyjaśniające do [...]. Te ostatnie precyzują bowiem pojęcie "artykułów wędkarskich" i w żadnej mierze nie pozwalają uznać w tym względzie otwartego charakteru omawianej pozycji. Nie budzi natomiast wątpliwości, że towar importowany przez Skarżącą nie sposób zaliczyć do tak rozumianych "artykułów wędkarskich". Biorąc nawet pod uwagę ich przeznaczenie, nie służą one same w sobie do połowu ryb, w tym sensie, że nie jest tak, aby niezależnie od okoliczności można było przyjąć ich bezpośrednie zastosowanie do tego właśnie celu.

Dla potrzeb klasyfikacji taryfowej nie można uznać za przesądzający ani sposób używania towaru przez stronę skarżącą, który nie jest zresztą kwestionowany, ani też jego oznaczenia (nazwy).

Za niezasadny uznać należy zarzut skargi, iż nie została wzięta przez organy celne funkcjonalność spornego produktu. Zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji brał pod uwagę, przy podejmowaniu decyzji dotyczącej klasyfikacji wędkarskiej podpórki, jej budowę i pełnioną funkcję - podpórki do podtrzymania innego sprzętu (np. wędki) uznając jednocześnie, że jest wystarczająco podobna do statywu.

Ponownie należy podkreślić, że funkcjonalne przeznaczenie towarów determinuje ich klasyfikację taryfową. Zasadniczą funkcją statywu jest możliwość oparcia na nim wędki, a nie wędkowania.

Jako że towary Skarżącej nie mogą być zaklasyfikowane do kodu [...], bezpodstawne jest powoływanie się przez Skarżącą na regułę [...]. Zgodnie z regułą [...] przy dokonywaniu klasyfikacji powinno się preferować pozycję, zawierającą najbardziej specyficzny opis towaru, wobec pozycji która zapewnia opis bardziej ogólny. Podpozycja [...] obejmuje pozostałe artykuły z pozycji [...] gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone. Nota wyjaśniająca do pozycji [...]wymienia m.in. pozostały sprzęt wędkarski, jaki jest nią objęty. Wyrażenie "pozostały sprzęt wędkarski" jest bardziej ogólne niż konkretna nazwa towaru, w tym przypadku wszelkiego rodzaju statywy. Jeżeli chodzi o klasyfikację według Reguły 3 b) to zgodnie z punktem (VI) Uwagi wyjaśniającej zawartej w Notach wyjaśniających do [...] do Reguły[...]) potwierdzono, że we wszystkich przypadkach towary powinny być klasyfikowane tak, jak gdyby składały się z materiału lub komponentu nadającego im zasadniczy charakter.

Czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru będzie różny dla różnych rodzajów wyrobów. Zależeć będzie, np. od właściwości materiału lub jego składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości, lub od roli, jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu.

Rację ma Szef Krajowej Administracji Skarbowej podnosząc również, iż regułę [...]) stosuje się tylko wtedy, gdy nie ma zastosowania reguła [...]). Zastosowanie reguły [...]) w rozpatrywanym przypadku nie było możliwe, ponieważ zgodnie z podstawową regułą 1, że brzmienie tytułów działów, poddziałów i sekcji jest orientacyjne, przy dokonywaniu klasyfikacji kierować się należy brzmieniem pozycji uwag do sekcji, działów i podpozycji. Opis pozycji [...] jednoznacznie stanowi, że są nią objęte wszystkie statywy, bez względu na to, do podparcia czego będą służyły. W tym przypadku rola jaką pełnią nadaje zasadniczy charakter.

W ocenie Sądu nie można się zatem zgodzić z zarzutem skargi dotyczącym błędnego zastosowania Reguły 3 b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Klasyfikacja wędkarskiej podpórki teleskopowej z jednej strony zakończonej ostrzem w kształcie stożka, a z drugiej strony nagwintowanym mosiężnym gniazdem, została dokonana na poziomie kodu [...]. Do kodu [...] są klasyfikowane statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium. Ponieważ aluminium - w rozumieniu uwagi 1. do działu 39. - użyte do wyprodukowania ww. podpórki, nadało zasadniczy charakter całemu wyrobowi, to zgodnie z regułą [...]) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej doprowadziło do zastosowaniu odpowiedniego kodu na poziomie [...].

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalono.