Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 814/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 273 par. 2, art. 281
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Rz 754/07 w sprawie ze skargi B. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: Oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 18 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Rz 754/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę B. N. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z 13 grudnia 2005 r., sygn. akt I SA/Rz 379/05.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu [...] lipca 2006 r. B. N. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Rzeszowie z 13 grudnia 2005 r. Skarga została oparta o przepisy art. 270, art. 273 § 2, art. 277, art. 279 i art. 282 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skarżąca podała, że [...] lutego 2003 r. dokonała zgłoszenia celnego wnioskując objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu produkt leczniczy, pochodzenia roślinnego, pod nazwą G. R. N., zaklasyfikowała go według kodu PCN 3004 40 10 0 i obliczyła należności celne według stawki 65% oraz podatek od towarów i usług według stawki 7%.

Podniosła, że zasadniczym punktem spornym w sprawie była zawartość alkoholu etylowego w importowanym preparacie, tj. czy wynosiła ona poniżej 0,5%, jak twierdzi skarżąca, czy 2% jak przyjęły organy celne - przy czym próbka importowanego towaru nie była pobierana. Wyjaśniła, że po wydaniu wyroku z [...] grudnia 2005 r. wykryty został nowy dowód, mianowicie Wiążąca Informacja Taryfowa (WIT) z [...] kwietnia 2006 r., wydana na podstawie opinii Centralnego Laboratorium Celnego z [...] stycznia 2006 r. W ocenie skarżącej dowód ten może mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ zawartość alkoholu w sprowadzonym produkcie wynosi od 0,55 do 0,61% (0,58+/-0,03% obj.), a wiec nie jest wartością stałą wynoszącą według organów celnych około 2%. Wprawdzie powołana WIT dotyczy innej sprawy i towaru objętego innym zgłoszeniem celnym, jednakże wyraźnie wskazuje na zmienną zawartość alkoholu w preparacie, a skoro z towaru objętego zgłoszeniem celnym z [...] lutego 2003 r. nie zostały pobrane próbki, to organy celne nie mogą podważać wskaźnika zawartości alkoholu podanego przez skarżącą. Zdaniem B. N., nowy dowód wskazuje na to, że zawartość alkoholu w przedmiotowym preparacie jest zmienna, a organy celne nie wykazały, że była ona inna od wskazanej przez skarżącą.

Postanowieniem z 2 sierpnia 2006 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę B. N. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z 13 grudnia 2005 r. W uzasadnieniu wskazał, że dowód powołany przez skarżącą, tj. WIT z [...] kwietnia 2006 r., zaistniał po wydaniu wyroku z 13 grudnia 2005 r. Wobec powyższego nie mogła ona z niego skorzystać w postępowaniu zakończonym tym wyrokiem.

W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia B. N. zarzuciła naruszenie art. 280 § 1 i 281 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi o wznowienie postępowania bez uprzedniego wyznaczenia rozprawy i merytorycznego rozpatrzenia przesłanki wznowienia, gdy skarga była wniesiona w terminie i opierała się na ustawowej podstawie wznowienia. Ponadto zarzuciła naruszenie art. 273 § 2 p.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie przesłanki, której wskazanie obliguje Sąd do wznowienia postępowania.

Wyrokiem z 18 września 2007 r., sygn. akt I GSK 2280/06 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie z 2 sierpnia 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie. W uzasadnieniu Sąd II instancji podniósł, że B. N. powołała w podstawie wznowienia obydwie przesłanki wymienione w art. 273 § 2 p.p.s.a., wskazując zarówno na ujawnienie nowych środków dowodowych, jak i nowych okoliczności faktycznych. Podała, iż mogą one mieć wpływ na wynik sprawy oraz, że nie mogła z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu. Obydwie te przesłanki powinny być wzięte pod uwagę przez sąd I instancji przy badaniu, czy skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Natomiast WSA zbadał jedynie przesłankę nowego środka dowodowego uznając, że nie stanowi on podstawy wznowienia. Nie zbadał, czy oparte na tym dowodzie twierdzenie skarżącej o ujawnieniu nowej okoliczności faktycznej dotyczącej zmiennej zawartości alkoholu w preparacie stanowi ustawową przesłankę wznowienia w rozumieniu art. 273 § 2 p.p.s.a.

Zaskarżonym postanowieniem z 18 grudnia 2007 r. WSA w Rzeszowie odrzucił skargę B. N. o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z 13 grudnia 2005 r.

W motywach rozstrzygnięcia wskazał, że podstawy wznowienia postępowania nie może stanowić okoliczność faktyczna lub środek dowodowy jawny z materiału poprzedniego postępowania, a tylko niedostrzeżony przez stronę. Zarówno nowe okoliczności jak i środki dowodowe muszą być tego rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Powołując nowe dowody lub nowe okoliczności należy podać, w jakim zakresie ich uwzględnienie może zmienić podstawę żądania.

Sąd podniósł, że spełniona została przesłanka z art. 270 p.p.s.a., tj. skarga o wznowienie dotyczy prawomocnego wyroku, jak również zachowany został 3-miesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, liczony od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, co nastąpiło na rozprawie 16 maja 2006 r., kiedy pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej w P. przedłożył Wiążącą Informację Taryfową z [...] kwietnia 2006 r., wraz z załącznikami.

Sąd podniósł także, iż jako podstawę wznowienia skarżąca wskazała przesłankę z art. 273 § 2 p.p.s.a., czyli późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarżąca powołała się na dowód w postaci Wiążącej Informacji Taryfowej z [...] kwietnia 2006 r., a w szczególności opinię Centralnego Laboratorium Celnego z [...] stycznia 2006 r., dotyczącą innego podmiotu i innej sprawy. Zaś z wnioskiem z [...] listopada 2005 r. o wydanie WIT zwrócił się inny podmiot i w innej sprawie. Natomiast wynikająca z dowodu (WIT) okoliczność faktyczna, iż preparat zawierał zmienną zawartość alkoholu, nie jest okolicznością nową, gdyż była ona wskazywana przez skarżącą wielokrotnie w toku postępowania w oparciu o inne dokumenty. W piśmie z [...] października 2004 r. B. N. podniosła, że w aptekach znajdują się preparaty żeńszeniowe o takiej samej nazwie handlowej G. R. J., lecz pochodzące od różnych producentów - które mogły być przedmiotem dokonanego przez nią importu. Preparaty te różnią się zawartością alkoholu etylowego lub nie zawierają go wcale. Wraz z pismem z [...] listopada 2004 r. skarżąca przedstawiła dokument określający zawartość alkoholu na poziomie 0,3 - 1,8%.

Sąd podkreślił, że przy piśmie z [...] listopada 2004 r. skarżąca przedstawiła dokument z [...] listopada 2004 r. wystawiony przez firmę B. D. F. H. & N. F. Co Ltd, która określała zawartość alkoholu na poziomie 0,5%. Przedkładając powyższe dokumenty przy pismach z [...] i [...] listopada 2004 r. B. N. podniosła, iż preparat o składzie określonym w tych dokumentach mógł być przez nią importowany. Zaś okoliczność o zmiennej zawartości alkoholu w preparacie była przedmiotem oceny organu odwoławczego, jak i Sądu I instancji.

B. N. wniosła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., że zostało ono wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy wskutek naruszenia:

- art. 273 § 2 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie przesłanki, której wskazanie przez skarżącą obliguje Sąd do wznowienia postępowania w sprawie;

- art. 281 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi, pomimo iż zaistniała ustawowa podstawa wznowienia postępowania.

Wskazując na powyższe podstawy kasacyjne skarżąca wniosła na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniosła, że w poprzednim postępowaniu powoływała się na okoliczność zmiennej zawartości alkoholu. Jednakże ta argumentacja dotyczyła wszystkich preparatów tego rodzaju, wydawanych przez różnych producentów. Wiążąca Informacja Taryfowa z [...] kwietnia 2006 r. dokumentuje zawartość alkoholu w tym samym produkcie, tego samego producenta co specyfik, który był importowany przez B. N. W tej sytuacji są dwa rodzaje okoliczności, na które dotychczas powoływała się skarżąca. Pierwszą z nich jest okoliczność występowania zmiennej zawartości alkoholu w rodzinie produktów żeńszeniowych. Zaś drugą jest fakt występowania zmiennej zawartości alkoholu w konkretnym produkcie wyprodukowanym przez tego samego producenta.

Autor skargi kasacyjnej podkreślił, że fakt wykazania na podstawie WIT z [...] kwietnia 2006 r., że zawartość alkoholu była różna nie tylko w preparatach tego samego rodzaju, ale również w konkretnym produkcie, wyprodukowanym przez tego samego producenta, mogłaby mieć wpływ na wynik sprawy. Wobec powyższego Sąd naruszył art. 273 § 3 p.p.s.a., a nie wznawiając postępowania dopuścił się naruszenia art. 281 tej ustawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), a zatem w zakresie wyznaczonym w podstawach kasacyjnych przez stronę wnoszącą środek zaskarżenia, z urzędu biorąc pod rozwagę tylko nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny wymienione zostały w art. 183 § 2 tej ustawy, a które w niniejszej sprawie nie występują. Na gruncie przedmiotowej sprawy - do momentu wznowienia postępowania - Naczelny Sąd Administracyjny jest ponadto związany prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe, którego wznowienia domaga się strona skarżąca. Oznacza to, że postępowaniu zadaniem Sądu drugiej instancji jest ocena - w granicach skargi kasacyjnej - czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zgodnie z prawem uznał, iż w sprawie nie zaistniała ustawowa przesłanka wznowienia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny nie bada natomiast na tym etapie sprawy trafności wyroku Sądu pierwszej instancji z 13 grudnia 2005 r., a w szczególności tego, czy Sąd ten prawidłowo ocenił materiał dowodowy.

Przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego jest obecnie postanowienie Sądu I instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania. W orzeczeniu tym Sąd uznał, że w sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek wznowienia postępowania sądowego, o których mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a., bowiem powoływana przez stronę Wiążąca Informacja Taryfowa - jako wydana po zakończeniu postępowania sądowego, którego wznowienia domaga się skarżąca - nie mogła być uznana za środek dowodowy mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a ponadto wynikające z tego dokumentu okoliczności faktyczne były powoływane przez stronę w postępowaniu administracyjnym oraz w postępowaniu sądowym, którego wznowienia domaga się skarżąca.

Skarga kasacyjna zarzuca naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 273 § 2 p.p.s.a. i art. 281 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie przesłanki wznowienia postępowania i w konsekwencji odrzucenie skargi o wznowienie postępowania. W ocenie strony wnoszącej skargę kasacyjną przedłożona przez skarżącą Wiążąca Informacja Taryfowa wskazuje na okoliczność występowania zmiennej zawartości alkoholu w produkcie takim samym i pochodzącym od tego samego producenta, co specyfik importowany przez skarżącą, zaś na tę okoliczność strona dotychczas nie powoływała się, a jej dotychczasowa argumentacja miała dotyczyć jedynie okoliczności występowania zmiennej zawartości alkoholu w rodzinie produktów ż. Treść zarzutów skargi kasacyjnej ogranicza zatem zakres badania zaskarżonego postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny jedynie do zgodności z prawem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, z uwagi na niezaistnienie w sprawie przesłanki wznowienia, która miałaby polegać na wykryciu nowych okoliczności faktycznych.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie są zasadne. Zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Użyty w powołanym przepisie zwrot "późniejszego wykrycia" oznacza, że okoliczności faktyczne, o jakich mowa w tym unormowaniu, nie były przez sąd oceniane w postępowaniu, którego wznowienia domaga się strona. Trafnie stwierdził Sąd I instancji, że okoliczność, iż pochodzące od różnych producentów preparaty o nazwie G. R. J. różnią się zawartością alkoholu, była przedmiotem oceny Sądu w postępowaniu, którego wznowienia domaga się skarżąca. Prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia Sądu I instancji nie podważa dokonane w skardze kasacyjnej rozróżnienie, że dotychczasowa argumentacja wskazująca na zmienną zawartość alkoholu dotyczyła rodziny produktów żeńszeniowych, zaś wznowienie postępowania ma uzasadniać okoliczność, że zawartość alkoholu - w zależności od dostawy - zmieniała się także w preparatach o tej samej nazwie, co towar sprowadzony w niniejszej sprawie, pochodzących od tego samego producenta. W tym miejscu należy także zauważyć, że oczywiście nie może chodzić - jak podnosi skarżąca - o "konkretny produkt" jako ten sam, ale co najwyżej o taki sam produkt.

Wskazana okoliczność nie mogłaby mieć wpływu na wynik postępowania sądowego, którego wznowienia domaga się strona skarżąca, bowiem gdyby nawet uznać, że wspomniana okoliczność nie była brana przez Sąd pod uwagę w poprzednim postępowaniu, to samo stwierdzenie, że różne partie przedmiotowego preparatu miały różną zawartość alkoholu, nie podważa zasadniczego dla tej konkretnej sprawy ustalenia organów celnych, że towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym zawierał 2% alkoholu, zaakceptowanego następnie przez Sąd w wyroku z 13 grudnia 2005 r. kończącym postępowanie, którego wznowienia domaga się skarżąca. Ustalenie to jest wiążące. Oznacza, że podniesiona przez stronę okoliczność faktyczna nie może być uznana za przesłankę wznowienia postępowania, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a.

Powyższa ocena sprawia, że nietrafny jest również drugi zarzut skargi kasacyjnej, dotyczący naruszenia art. 281 p.p.s.a. Przepis ten w zdaniu pierwszym stanowi, że na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Skoro wskazana przez stronę w skardze o wznowienie postępowania okoliczność faktyczna nie odpowiada określonym w art. 273 § 2 p.p.s.a. ustawowym warunkom, jakie musi spełniać tego rodzaju przesłanka wznowienia postępowania, to Sąd I instancji zasadnie odrzucił złożony przez skarżącą nadzwyczajny środek zaskarżenia.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.

-----------------------

3