Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 597/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 52 par. 3, art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 stycznia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2221/11 w sprawie ze skargi M. S. W. na akt z zakresu administracji publicznej Ministra Zdrowia z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji we wnioskowanej wysokości postanawia: oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 2221/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę M. ST. W. na akt z zakresu administracji publicznej Ministra Zdrowia z dnia [...] września 2011 r., sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji we wnioskowanej wysokości.

W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że skarżący wystąpił [...] czerwca 2011 r. do Wojewody M. z wnioskiem o objęcie programem "Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia" i udzielenie mu dotacji w wysokości 3.692.647,94 zł w związku z likwidacją i przejęciem przez m.st. W. zobowiązań zlikwidowanego [...] czerwca 2006 r. Szpitala S. E. S. P. Z. O. Z. w W. W odpowiedzi na ten wniosek Minister Zdrowia pismem z dnia 25 lipca 2011 r. poinformował skarżącego, że wysokość dotacji została ustalona na kwotę [...] zł, a w pozostałej wysokości nie uwzględnił wniosku, ponieważ nie spełnił on wymogów wskazanych w ust. 7 pkt 1 lit. b kryteriów programu. Powyższe pismo doręczono 27 lipca 2011 r. Skarżący pismem z dnia 25 sierpnia 2011 r., zatytułowanym "Wniosek", wniósł o uwzględnienie wniosku w całości. W odpowiedzi Minister Zdrowia pismem z dnia 5 września 2011 r. ponownie odmówił uwzględnienia w całości wnioskowanej kwoty dotacji. Pismem z dnia 5 października 2011 r. skarżący zaskarżył powyższe pismo Ministra Zdrowie do sądu administracyjnego wnosząc o uwzględnienie wniosku z dnia 7 czerwca 2011 r. w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., odrzucając skargę w pierwszej kolejności uznał, że zaskarżone pismo Ministra Zdrowia stanowi akt o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. Jednakże zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akt lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu, w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący się dowiedział lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjętej czynności, do usunięcia naruszenia prawa. W związku powyższym Sąd I instancji uznał, że pismo skarżącego z dnia 25 sierpnia 2011 r. stanowi – wbrew jego błędnemu zatytułowaniu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 52 § 3 p.p.s.a., ze względu na ścisłe odniesienie się w nim do odmowy udzielenia dotacji w pełnej wysokości przez ministra zdrowia pismem z dnia 25 lipca 2011 r. Wezwanie to zostało jednak wniesione po upływie ustawowego czternastodniowego terminu, w dwudziestodziewiątym dniu po odebraniu pisma z dnia 25 lipca 2011 r., ponieważ pismo to odebrano w dniu 27 lipca 2011 r., a wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wystosowane zostało dopiero w dniu 25 sierpnia 2011 r.

M. S. W. zaskarżyło powyższe postanowienie skargą kasacyjną, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i odrzucenie skargi w sytuacji, gdy skarga dotyczyła postępowania, które nie toczyło się w oparciu o ustawę, tylko w oparciu o samoistną uchwałę Rady Ministrów Nr 58/2009 z dnia 27 kwietnia 2009 r. w sprawie ustanowienia programu wieloletniego pod nazwą "Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia".

W związku z tym wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podkreślił, że skoro postępowanie toczyło się w oparciu o samoistną uchwałę Rady Ministrów, to brak było wynikającego z art. 52 § 3 p.p.s.a. obowiązku wzywania Ministra Zdrowia do usunięcia naruszenia prawa, a pismo z dnia 25 sierpnia 2011 r. stanowiło dodatkowy wniosek dotyczący dotacji w kwocie, która nie została uznana przez Ministra Zdrowia za należną do uwzględnienie w ramach składanego przez skarżącego wniosku o przyznanie dotacji w ramach programu wieloletniego. Proces negocjacji dotyczący uwzględnienia całości wniosku o objęcie dotacją został zakończony pismem z dnia 5 września 2011 r. i to pismo zostało uznane za odmawiające ostatecznie udzielenia dotacji w kwocie wskazanej pierwotnie we wniosku o objęcie programem "Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podstawą dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego jest wyczerpanie środków zaskarżenia lub wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, o których mowa w art. 52 § 1, 3 i 4 p.p.s.a. Przepisy te określają związek, sekwencję między postępowaniami administracyjnymi, w których podejmowane są akty lub czynności, które mogą być zaskarżone do sądu administracyjnego i wyrażają między innymi zasadę, że postępowanie sądowoadministracyjne nie może zostać uruchomione, jeżeli nie zostały wykorzystane środki weryfikacji kwestionowanych aktów i czynności, dostępne podmiotowi, który chce uruchomić postępowanie sądowoadministracyjne, w postępowaniu administracyjnym.

W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył wniosek o objęcie programem "Wparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia" określonym uchwałą Nr 58/2009 Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2009 r. oraz udzielenie mu kwoty dotacji w związku z likwidacją i przejęciem przez m.st. Warszawa zobowiązań zlikwidowanego z dniem [...] czerwca 2006 r. Szpitala S. E. S. P. Z. O. Z. w W.

Wskazana uchwała Nr 58/2009 została wydana z upoważnienia ustawowego wynikającego z art. 117 ust 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249,, poz. 2104 ze zm.). Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, ustawa budżetowa może określać, w ramach wydatków na okres roku budżetowego, limity wydatków na programy wieloletnie, ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej. Takie programy, zgodnie z ust. 2, ustanawiane są przez Radę Ministrów, która wskazuje wykonawcę danego programu. I tak, stosownie do uchwały Nr 58/2009, program wieloletni pod nazwą "Wparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia" realizowany będzie w latach 2009-2011, a jego realizację powierza się ministrowi właściwemu do spraw zdrowia. Załącznik do uchwały zawiera zasady realizowania tego programu. Celem szczególnym programu jest spłata części zobowiązań przejętych przez jednostki samorządu terytorialnego po zlikwidowaniu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, a wsparcie udzielane jest w postaci dotacji celowych. Podkreślenia wymaga więc, że powyższa uchwała nie stanowi tzw. "uchwały samoistnej", nie reguluje odrębnego, specjalnego postępowania dotyczącego przyznania wsparcia w postaci dotacji celowej, brak więc podstaw do przyjęcia poglądu skarżącego, że postępowanie w tej sprawie jest w jakiś sposób odmienne, od ogólnej procedury przewidzianej w ustawie o finansach publicznych i nie dotyczą go też zasady określone w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto, jak to wynika z art. 61 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, odmienna procedura związana ze środkami publicznymi może być określona jedynie w ustawie, a nie w uchwale, która jest aktem niższego rzędu w stosunku do ustawy.

W tej sytuacji należy uznać, że stanowisko Sądu I instancji jest prawidłowe, a skarga podlegała odrzuceniu

Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wiążą zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z rozpoznawaniem skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego skargę (v. wyrok NSA z dnia 25 lipca 2005 r., sygn. akt II OSK 552/05).