Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1968/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 132 ust. 1, 134 ust. 1, 146, 148, 149 ust. 1, 152 ust. 1, 153, 154
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi S. w R. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej jako: "Prezes NFZ") decyzją

z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych

ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., zwanej dalej "ustawą o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kpa. - po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez S. w R. (dalej jako "skarżący") od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej jako: "Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ") z dnia [...] marca 2013 r. oddalającej odwołanie skarżącego od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów

o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej – utrzymał w mocy ww. decyzję organu

I instancji.

Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

[...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu

[...] stycznia 2013 r. ogłosił konkurs ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej

na okres obowiązywania umowy od dnia [...] marca 2013 r. do dnia [...] grudnia 2015 r. w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150.000 osób – ryczałt miesięczny (159.150 złotych), podając wartość zamówienia nie większą niż 1.591.500 złotych.

Do postępowania zostały złożone 2 oferty, w tym oferta skarżącego.

W części jawnej komisja konkursowa dokonała oceny złożonych ofert,

w wyniku której skarżący został wezwany do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty. Komisja poinformowała, że podczas oceny stwierdzono w ofercie skarżącego rażącą nieadekwatność ceny do przedmiotu zamówienia, gdyż zgodnie

z informacją udostępnioną na stronie Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu

[...] stycznia 2013 r. cena oczekiwana, czyli wartość ryczałtu miesięcznego dla przedmiotowego postępowania konkursowego została ustalona na poziomie 159.150 złotych. W dniu [...] lutego 2013 r. skarżący złożył wyjaśnienia, których komisja nie uwzględniła i na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach odrzuciła jego ofertę.

Skarżący złożył protest, stwierdzając między innymi, że ze złożonej oferty wynika jednoznacznie, jaka jest jej wartość.

Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. komisja konkursowa uznała protest

za bezzasadny i postanowiła go nie uwzględnić. Poinformowała, że wartość przedmiotu zamówienia wylicza się iloczynem ceny oczekiwanej i liczby miesięcy oraz ryczał miesięczny ma charakter niezmienny i ustalony z góry dla określonego okresu rozliczeniowego (miesiąc).

W dniu [...] lutego 2013 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert.

W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania skarżący wskazał, że z analizy formularza ofertowego jednoznacznie wynika ryczałt zaproponowany przez niego na poszczególne dziesięć miesięcy, tj. od miesiąca marca do miesiąca grudnia 2013 r., kształtujący się w granicach od 140.430 złotych do 14.511 złotych, w zależności

od ilości dni w poszczególnych miesiącach. Odwołujący podniósł, że komisja konkursowa, w przypadku wątpliwości dotyczących wskazania przez świadczeniodawcę niestałej kwoty ryczałtu miesięcznego winna była zwrócić się

o stosowne wyjaśnienia, a nie w sposób nieuprawniony (i nielogiczny) przyjmować jako ryczałt miesięczną kwotę 4.681 złotych.

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją z dniu [...] marca 2013 r. oddalił odwołanie skarżącego, wskazując w uzasadnieniu, że po przeprowadzeniu oceny ofert i kontroli w miejscu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, oferta skarżącego nie została wybrana w ww. konkursie ofert. Przedstawił przebieg postępowania konkursowego oraz wskazał obowiązujące przepisy. Stwierdził, że wspomniane postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i zarządzeniami Prezesa NFZ. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie były zmieniane

w trakcie postępowania konkursowego. W wyniku przeprowadzenia postępowania konkursowego wybrana została najlepsza oferta. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ stwierdził, że wartość ryczałtu miesięcznego obliczana przez skarżącego

na podstawie zmiennej liczby dni w poszczególnych miesiącach jest niezgodna

z przyjętymi i znanymi oferentowi założeniami. Nadto wyjaśniono, że po złożeniu oferty konkursowej nie jest możliwe dokonywanie w niej zmian, zaś na oferencie spoczywa obowiązek prawidłowego sporządzenia oferty.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący wniósł o jego uwzględnienie

i przeprowadzenie przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych we wskazanym na wstępie zakresie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł zarzuty identyczne do przedstawionych w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Nadto zarzucił naruszenie art. 154 ust. 2 ustawy

o świadczeniach, gdyż, jak podał, nie wstrzymano zawarcia umowy z wybranym świadczeniodawcą przed wydaniem decyzji oddalającej odwołanie.

Prezes NFZ w swojej decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. podał, że stosownie do treści ustawy o świadczeniach organy obu instancji zobowiązane są do zbadania, czy wskutek rozstrzygnięcia postępowania nie doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Stąd Prezes Funduszu badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji ma na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania

w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest zatem, jak podał organ, skonkretyzowany

do określonego podmiotu (odwołującego się) i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Jak wyjaśniono, oznacza to, że organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę

w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organy obu instancji zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte

z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego.

Prezes NFZ wyjaśnił zasadę obliczenia wartości przedmiotu zamówienia jako iloczyn ceny oczekiwanej i liczby miesięcy. Jak podkreślił, analiza oferty złożonej przez skarżącego wskazuje, że jako wartość ryczałtu miesięcznego została podana kwota równa 4 681 złotych a przy cenie oczekiwanej ryczałtu miesięcznego w kwocie 159.150 złotych jest to, zdaniem Prezesa NFZ, wartość rażąco niska.

Prezes NFZ wskazał, że zgodnie z § 2 pkt 6 zarządzenie Nr 85/2010/DSOZ ze zm., ryczałt miesięczny to uśredniona kwota przeznaczona na sfinansowanie świadczeń udzielanych w okresie sprawozdawczym (miesiącu) w ramach gotowości do wykonywania świadczeń od poniedziałku do piątku w godzinach 18.00 do 8.00 dnia następnego oraz w soboty, niedziele i inne dni ustawowo wolne od pracy,

w godzinach od 8.00 dnia danego do 8.00 dnia następnego, wszystkim zgłaszającym się świadczeniobiorcom - również spoza obszaru zabezpieczenia. Ryczałt miesięczny jest przypisany do obszaru zabezpieczenia, na który została zawarta umowa, bez względu na liczbę dodatkowych miejsc przyjmowania pacjentów zorganizowanych poza miejscem udzielania świadczeń. Wskazał, że wartość ryczałtu miesięcznego, jako jednostki rozliczeniowej, jest niepodzielna. Z kolei, zgodnie z treścią zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ ze zm., ocenie komisji konkursowej podlega cena zaproponowana przez świadczeniodawcę w ofercie lub stanowiąca końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez NFZ w postępowaniu konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej.

Nadto Prezes NFZ podał, że w kontekście art. 148 pkt 2 ustawy

o świadczeniach, ceną w ofercie w niniejszym postępowaniu była kwota ryczałtu miesięcznego, a nie ogólna wartość oferty. Umieszczenie w ofercie kwoty ryczałtu dziennego spowodowało, że oferta podlegała odrzuceniu ze względu na przedstawienie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś podając kwotę 4.681 złotych jako wartość ryczałtu dziennego, skarżący nie podał wymaganej i podlegającej ocenie wartości ryczałtu miesięcznego, który jest wartością uśrednioną, niezależną od ilości dni w miesiącu. W tym stanie sprawy, jak wskazał Prezes NFZ, w związku z faktem, że skarżący przygotował i złożył ofertę niezgodną z niezbędnymi wymogami, komisja konkursowa odrzuciła jego ofertę.

Prezes NFZ odniósł się także do zarzutu naruszenia art. 154 ust. 2 ustawy

o świadczeniach wskazując, że nastąpiło naruszenie tego przepisu, jednakże nie miało ono wpływu na rozstrzygnięcie postępowania konkursowego prowadzonego

w niniejszej sprawie a wynikało z konieczności zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie decyzji Prezesa NFZ z dnia [...] kwietnia 2013 r. oraz decyzji ją poprzedzającej. Zarzucił naruszenie art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach.

Skarżący w uzasadnieniu złożonej skargi powtórzył dotychczas zaprezentowaną argumentacją. Jak wskazał, prawidłowa analiza formularza ofertowego jednoznacznie wskazuje, że ryczałt zaproponowany przez skarżącego

na poszczególne dziesięć miesięcy, tj. od miesiąca marca do miesiąca grudnia

2013 r. kształtuje się w granicach od 140.430 złotych do 14.511 złotych w zależności od ilości dni w poszczególnych miesiącach. Wyjaśnił, że jedynie dla ułatwienia obliczeń w formularzu zaprezentował również stawkę dniową, której iloczyn

(w zależności od ilości dni w poszczególnych miesiącach) stanowi ryczałt miesięczny. Podkreślił w związku z tym, że w żaden sposób nie można było zinterpretować zapisów formularza i wskazanej w nim ceny miesięcznej jako kwoty 4.681 złotych, zwłaszcza, że - jak sama komisja konkursowa wspomina - oferent przedstawił dodatkową kalkulację cenową. W ocenie skarżącego, z informacji zawartych zarówno w formularzu ofertowym, jak i w późniejszej kalkulacji jednoznacznie wynikała kwota ryczałtu miesięcznego kształtująca się

w podanych wyżej granicach.

Zdaniem skarżącego, w sytuacji dostrzeżenia przez komisję konkursową wskazania niestałej kwoty ryczałtu miesięcznego, komisja winna była zwrócić się

o stosowne wyjaśnienia, uzupełnienie ewentualnych braków formalnych, a nie

w sposób nieuprawniony przyjmować jako ryczałt miesięczny kwotę 4.681 złotych. Jednocześnie skarżący podkreślił, odnosząc się do złożonych w dniu [...] lutego

2013 r. wyjaśnień, że analiza dokumentów przez niego złożonych nie pozwala na uznanie, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w jej treści podstawą prawną - stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.

W ocenie Sądu, skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Istotą sprawy jest odpowiedź na pytanie, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, a także czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga (do sądu administracyjnego) na zasadach określonych w art. 153 i 154 tej ustawy.

Zasady przeprowadzania postępowania, o których mowa w art. 152 ust. 1 ustawy zostały określone w Dziale VI ustawy zatytułowanym Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami. Są to m.in.: zasada udzielania i finansowania świadczeń zdrowotnych na podstawie umów cywilnoprawnych (art. 132 ust. 1 ustawy, zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców (art. 134 ust. 1 ustawy), zasada jawności kontraktów z Funduszem wobec osób trzecich (art. 135 ust. 1 ustawy), zasada jawności kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz zakaz ich zmiany w toku postępowania (art. 147 ustawy).

Natomiast przepisy art. 142-145 ustawy określają szczegółowe zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert i rokowań.

Należy przyjąć, że wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest wynikająca z przepisów art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców. Przy czym, stosownie do art. 146 ust. 2 Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu.

W ramach pragmatyki tego kierowania, w tym wykonywania nałożonych ustawą zadań, Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 ustawy o świadczeniach, podejmuje zarządzenia.

Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 k.c.), przez który rozumie się przygotowane przez proponenta z góry, jeszcze przed zawarciem umowy, postanowienia kształtujące treść stosunku prawnego wiążącego strony. Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie - spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu. Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

Przepis art. 149 ust. 1 ustawy wymienia enumeratywnie przypadki (przyczyny) odrzucenia oferty; skonstruowany jest w ten sposób, że wystąpienie którejkolwiek z tych przyczyn powoduje konieczność (przymus) odrzucenia oferty, bez możliwości podjęcia przez organ innej decyzji. Przepis art. 149 ustawy o świadczeniach zawiera zamknięty katalog przypadków, w których odrzuca się ofertę. Ust. 1 stanowi, że: Odrzuca się ofertę:

1) złożoną przez świadczeniodawcę po terminie;

2) zawierającą nieprawdziwe informacje;

3) jeżeli świadczeniodawca nie określił przedmiotu oferty lub nie podał proponowanej liczby lub ceny świadczeń opieki zdrowotnej;

4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

5) jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;

6) jeżeli świadczeniodawca złożył ofertę alternatywną;

7) jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3;

8) złożoną przez świadczeniodawcę, z którym została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu prowadzący postępowanie umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym rodzaju lub zakresie w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy.

2. W przypadku gdy braki, o których mowa w ust. 1, dotyczą tylko części oferty, ofertę można odrzucić w części dotkniętej brakiem.

3. W przypadku gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty.

Oznacza to, że wystąpienie którejkolwiek z przyczyn wskazanych w art. 149 ust. 1 u.s.o.z. powoduje konieczność odrzucenia oferty bez możliwości podjęcia przez Komisję innej decyzji. W ocenie Sądu działania Komisji w zakresie podstaw odrzucenia oferty skarżącego tj. zawarcia w ofercie rażąco niskiej ceny – ryczałtu miesięcznego było prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach Komisja Konkursowa dokonuje porównania złożonych ofert pod względem kryteriów, którymi są: kompleksowość, jakość, dostępność udzielanych świadczeń oraz cena.

Komisja Konkursowa dokonała oceny oferty nr [...] według jednolitych kryteriów udostępnionych dla wszystkich oferentów określonych w zarządzeniu Nr 85/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna (z późń. zm.), zarządzeniu 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz.U.09.139.1139 z późń. zm.), a także udostępnioną w dniu [...] stycznia 2013 r. na stronie internetowej [...] OW NFZ Legendą Postępowań, gdzie wyraźnie określono cenę oczekiwaną ryczałtu miesięcznego i liczbę miesięcy rozliczeniowych. Cena oczekiwania - wartość ryczałtu miesięcznego - dla ww. postępowania została ustalona na poziomie 159 150,00 zł, a liczba miesięcy rozliczeniowych na poziomie 10 (liczba miesięcy w okresie rozliczeniowym).

Należy więc przyjąć w ocenie Sądu, co słusznie zauważyły organy obu instancji, że wartość przedmiotu zamówienia wylicza się jako cenę ryczałtu miesięcznego razy 10 miesięcy.

Jak wynika z § 2 pkt 6 Zarządzenia Prezesa NFZ Nr 85/2010/DSOZ z dnia 23 grudnia 2010 r. (z późn. zm.) ryczałt miesięczny to uśredniona kwota przeznaczona na sfinansowanie świadczeń udzielanych w okresie sprawozdawczym (miesiącu) w ramach gotowości do wykonywania świadczeń od poniedziałku do piątku w godzinach 18.00 do 8.00 dnia następnego oraz w soboty, niedziele i inne dni ustawowo wolne od pracy, w godzinach od 8.00 dnia danego do 8.00 dnia następnego, wszystkim zgłaszającym się świadczeniobiorcom - również spoza obszaru zabezpieczenia. Ryczałt miesięczny jest przypisany do obszaru zabezpieczenia, na który została zawarta umowa, bez względu na liczbę dodatkowych miejsc przyjmowania pacjentów zorganizowanych poza miejscem udzielania świadczeń, o którym mowa w § 3 ust. 4 (tak określony ryczałt nie podlega podziałowi, na dodatkowe miejsca). Z kolei zgodnie z zarządzeniem Prezesa NFZ Nr 54/2011/DSOZ z dnia 30 września 2011 r. (z późn. zm.) ocenie podlega cena, oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez Oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Nie ulega zatem w ocenie Sądu wątpliwości również w kontekście art. 148 pkt 2 ustawy, że ceną w ofercie w niniejszym postępowaniu była kwota ryczałtu miesięcznego, a nie ogólna wartość oferty.

W tym miejscu warto nadmienić, że składając ofertę skarżący oświadczył, że zapoznał się z treścią zarówno zarządzenia 85/2010/DSOZ jak i zarządzenia 54/2011/DSOZ, tak więc powyższe regulacje były mu znane i zgodnie z tym winien się do nich stosować.

Jak powyżej wskazano cena oczekiwana ryczałtu miesięcznego została określona przez NFZ na poziomie 159150 zł. Tymczasem skarżący, w części szczegółowej oferty str. 31 (k 165 a/a), gdzie jako jednostka rozliczeniowa wskazany jest ryczałt miesięczny, jako oferowaną cenę jednostki rozliczeniowej wskazuje kwotę 4681 zł, a więc kwota ta jest prawie 40 razy mniejsza od ceny oczekiwanej ryczałtu miesięcznego, wskazanej uprzednio przez organ. Podobnie skarżący w części VII formularza ofertowego PODSUMOWANIE w danych cząstkowych oferty wskazuje cenę 4681 zł w odniesieniu do jednostki rozliczeniowej, którą w tym wypadku był ryczałt miesięczny.

W tym miejscu Sąd zauważa, że przedmiotem oceny oferty w zakresie ceny w niniejszym postępowaniu jest jednostka rozliczeniowa – ryczałt miesięczny. Wskazanie więc przez skarżącego w ofercie w kilku miejscach ceny 4681 zł w stosunku do jednostki rozliczeniowej należy uznać za rażąco niską w stosunku do oczekiwanej przez NFZ i dlatego oferta podlegała odrzuceniu.

Ponadto należy zauważyć, że przed odrzuceniem oferty w części niejawnej konkursu ofert Komisja Konkursowa działając na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach oraz zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ ze zm. dokonała oceny ofert, w wyniku której pismem z dnia [...] lutego 2013 r. wezwała Świadczeniodawcę do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty. Komisja konkursowa poinformowała Świadczeniodawcę, że podczas oceny stwierdzono w ofercie rażącą nieadekwatność ceny do przedmiotu zamówienia i wezwała (...) do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz przedstawienia kalkulacji ceny ofertowej w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia oferty w całości (...).

W dniu [...] lutego 2013 r., pismem znak: [...] z dnia [...] lutego 2013 r. Świadczeniodawca złożył wyjaśnienia, przedstawiając w załączeniu kalkulację ceny oferowanej dotyczącej realizacji świadczeń w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. W podsumowaniu powyższego pisma Świadczeniodawca umieścił zapis: Złożona oferta - 4 681,00 zł dziennie. Należy zauważyć, że w części VII formularza ofertowego (strona 53) Świadczeniodawca umieścił, w odniesieniu do ryczałtu miesięcznego, tj. obowiązującej jednostki rozliczeniowej, cenę w wysokości: 4 681,00 zł.

Z powyższego wynika, że skarżący niezbyt dogłębnie zapoznał się z warunkami konkursu i mimo wezwania Komisji do weryfikacji ceny nieadekwatnej do wartości zamówienia nie sprostował tego błędu i w dalszym ciągu wskazywał jako jednostkę rozliczeniową cenę dzienną oferty, co było sprzeczne z założeniami konkursu, gdzie jako jednostkę rozliczeniową wskazano ryczałt miesięczny.

Należy w tym miejscu wskazać, że Komisja Konkursowa nie jest uprawniona do samodzielnego ustalania za skarżącego ryczałtu miesięcznego za świadczenia.

Ponadto należy zauważyć, że wskazując ryczałt dzienny świadczeń skarżący wskazywał różne ceny za każdy miesiąc świadczeń ujętych w danym. Tymczasem NFZ, zgodnie z wyżej wskazanymi regulacjami ustalił w niniejszym konkursie jako jednostkę rozliczeniową ryczałt miesięczny, co oznacza, że za każdy miesiąc cena powinna być taka sama.

Biorąc powyższe pod rozwagę należy wskazać, że organy obu instancji w ocenie Sądu słusznie oddaliły odwołanie skarżącego od wyników przedmiotowego konkursu, gdyż jego interesy nie zostały w niniejszym postępowaniu naruszone, ponieważ Komisja Konkursowa odrzuciła ofertę skarżącego zgodnie z treścią art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach.

Sąd nie dopatrzył się również w niniejszej sprawie naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, gdyż Komisja Konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane były świadczeniobiorcy na tych samych zasadach. W świetle powyższego stwierdzić należy, że Komisja Konkursowa w żaden sposób nie uchybiła zasadzie równego traktowania stron w niniejszym postępowaniu.

Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił, gdyż nie była ona zasadna.