Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1918/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję - art. 64a ppsa
Powołane przepisy: article: art. 107  par. 1  pkt 1,  art. 127  par. 1,  art. 131,  art. 133
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151a  par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 28 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu J. G. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz J. G. [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [...] z [...] czerwca 2021 r, nr [...], którą uchylono decyzję Starosty [...] nr [...] z [...] stycznia 2021 r. ustalającą odszkodowanie za nieruchomość o nr ew. [...] o pow. [...] ha położoną w M., obręb [...],[...]. Odszkodowanie w kwocie [...] zł przyznano na rzecz J. G., s. [...] i [...].

Jak wynikało z sentencji zaskarżonej decyzji zapadła ona po rozpoznaniu odwołania Burmistrza [...].

Stronami niniejszego postępowanie był zarówno Burmistrz miasta [...] jak i J. G., który pismem z [...] lutego 2021 r. złożył odwołanie. Wpłynęło ono do Starosty [...][...] lutego 2021 r.

Sprzeciw na decyzję Wojewody [...] wniósł J. G. zarzucając nierozpoznanie przez Wojewodę [...] jego odwołania.

W dalszej kolejności podtrzymał zarzuty wniesione przez niego w tymże odwołaniu, wskazał na naruszenie art. 107 § 1 pkt 6 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nienależyte uzasadnienie, nie odniesienie się do odwołania i podniesionych w nim zarzutów, wadliwe określenie przedmiotu wyceny jako działki drogowej podczas gdy w dacie wywłaszczenia działka nie stanowiła działki drogowej ponieważ stała się nią dopiero po odjęciu prawa własności, błędne ustalenie powierzchni wywłaszczonej działki, co miało wpływ na jej wartość.

Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji celem rozpoznania jego odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W ocenie Sądu sprzeciw zasługuje na uwzględnienie.

Postępowanie przed organami administracji, co do zasady, zgodnie z art. 15 kpa jest dwuinstancyjne co oznacza, że strona ma prawo do odwołania a organ II instancji ma obowiązek ponownie rozpoznać sprawę. Rozpoznanie sprawy przez organ II instancji wywołuje wniesienie odwołania gdyż bez niego postępowanie kończy się przed organem I instancji. (art.- 127 § 1 kpa) Zgodnie z art. 131 kpa o wniesieniu odwołania organ administracji publicznej, który wydał decyzję zawiadamia strony. Zgodnie z art. 133 kpa organ ten ma także obowiązek przesłania odwołania wraz z aktami sprawy do organu II instancji.

W niniejszej sprawie zostały złożone dwa odwołania: Burmistrza miasta [...] i skarżącego J. G. Jak wynika z sentencji decyzji organu II instancji rozpoznał on odwołanie wyłącznie Burmistrza miasta [...] mimo, że organ I instancji przesłał również do organu II instancji odwołanie J. G.

Powyższe pozbawiło J. G. prawa do rozpoznania sprawy administracyjnej przez 2 organy. W orzecznictwie sądowadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że w przypadku złożenia przez więcej niż jeden podmiot odwołania konieczne jest ich łącznego rozpoznania w jednym terminie. Jeżeli organ odwoławczy ograniczy się do rozpoznania odwołania tylko jednej strony, to podjęte w takiej sytuacji orzeczenie definitywnie kończy postępowanie odwoławcze, a w konsekwencji wyłączona jest w ogóle możliwość rozpoznania "drugiego" względnie innych dotychczas nie rozpoznanych pism procesowych - odwołań (zażaleń), pochodzących od innych stron tego postępowania (zob. wyroki NSA: z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2146/11, z dnia 1 kwietnia 2005 r. sygn. akt OSK 1230/04, z dnia 31 sierpnia 2010 r. sygn. akt II OSK 1198/09, dostępne (w:) CBOSA).

Przesądza to także o wadliwości rozstrzygnięcia organu II instancji wydanego na skutek rozpoznania tylko jednego z dwóch odwołań. Naruszenie art. 138 § 2 kpa kontrolowaną decyzją miało oczywisty wpływ na wynik sprawy. Odnoszenie się przez Sąd w tej sytuacji procesowej do merytorycznych zarzutów sprzeciwu byłoby przedwczesne. Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie miał obowiązek rozpoznania obu odwołań.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151a § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 210 § 2 p.p.s.a.