Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SO/Lu 1/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 18 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. B. – K. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w sprawie oznaczonej sygn. akt II SA/Rz 492/11 ze skargi R. B. – K. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2010r., sygn. akt II SA/Rz 224/09 oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., nr [...] dotyczącą umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy p o s t a n a w i a I. oddalić wniosek w zakresie dotyczącym sędziów NSA - Marii Piórkowskiej, Jerzego Solarskiego, Stanisława Śliwy, Małgorzaty Wolskiej, Jacka Surmacza, Marii Serfin – Kosowskiej, sędziów WSA - Krystyny Józefczyk, Magdaleny Józefczyk, Ewy Partyki, Grzegorza Panka, Tomasza Smolenia, Małgorzaty Niedobylskiej, Kazimierza Włocha oraz sędziego delegowanego SO – Jarosława Szaro; II. umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym sędziów WSA - Zbigniewa Czarnika, Roberta Sawuły, Joanny Zdrzałki i Barbary Stukan – Pytlowany.


UZASADNIENIE

W sprawie toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie oznaczonej sygn. akt II SA/Rz 829/10 o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2010r., sygn. akt II SA/Rz 224/09 oddalającym skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., nr [...] dotyczącą umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy – skarżąca R. B. – K. złożyła wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędzi tegoż Sądu – Marii Piórkowskiej, wskazując, że brała ona udział w wydawaniu wyroku w poprzedniej sprawie.

Postanowieniem z dnia 24 października 2011r., sygn. akt II SA/Rz 492/11 Sąd odmówił uwzględnienia wniosku, a następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011r., sygn. akt II OZ 1311/11 oddalił zażalenie skarżącej (reprezentowanej przez ojca – S. B.) na to postanowienie – Sąd wskazał jednocześnie w uzasadnieniu na konieczność rozpoznania wniosku skarżącej zawartego w zażaleniu do NSA /k.263/ o wyłączenie "wszystkich sędziów WSA w Rzeszowie z uwagi na to, że sędziowie orzekali w innych sprawach z udziałem skarżącej i ma ona wątpliwości co do ich bezstronności".

Mając powyższe na uwadze, sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie: Maria Piórkowska, Jerzy Solarski, Stanisław Śliwa, Małgorzata Wolska, Jacek Surmacz, Maria Serfin – Kosowska, Krystyna Józefczyk, Magdalena Józefczyk, Ewa Partyka, Grzegorza Panek, Tomasz Smoleń, Małgorzata Niedobylska, Kazimierz Włoch oraz sędzia delegowany SO – Jarosław Szaro złożyli pisemne oświadczenia, z których wynika, iż nie zachodzą po ich stronie przyczyny wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy II SA/Rz 492/11, wymienione w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (k. 322 - 335). Jednocześnie w zarządzeniu z dnia 13 lutego 2012r. /k.336/ wyjaśniono, że oświadczenia takiego nie złożyli: sędzia WSA Barbara Stukan – Pytlowany, gdyż od dnia 17 października 2011r. do dnia 30 kwietnia 2012r. jest delegowana do orzekania w Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz sędziowie WSA - Zbigniew Czarnik, Robert Sawuła i Joanna Zdrzałka, którzy podlegają wyłączeniu od rozpoznania sprawy na podstawie art. 18 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Postanowieniem z dnia 8 marca 2012r., sygn. akt II OW 31/12 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej pppsa, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Wskazane przez skarżącą R. B. – K. okoliczności nie wywołują takich wątpliwości. Skarżąca bardzo ogólnie uzasadniła swój wniosek podkreślając, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie toczy się w istocie tylko "jedna jej sprawa o zabudowę działki 14 przez L. J. i budowę zjazdu przez działkę skarżącej", choć została zarejestrowana pod kilkoma sygnaturami – II SA/Rz 18/10, II SAB/Rz 17/10, II SA/Rz 753/09, II SA/Rz 911/10, II SA/Rz 398/09, II SA/Rz 737/09, II SA/Rz 830/10 i była przez to rozpoznawana przez różnych sędziów tego Sądu. W tej sytuacji – w przekonaniu skarżącej - skoro sędziowie ci zajmowali się już jej "sprawą", to obecnie powinni zostać wyłączeni od orzekania w niniejszej sprawie.

Odnosząc się do tych zarzutów należy w pierwszej kolejności wyjaśnić skarżącej, że – wbrew jej przekonaniu - sprawy, na które wskazuje, były odrębnymi sprawami, dotyczyły bowiem różnych orzeczeń (decyzji, postanowień), wydawanych przez różne organy administracyjne, a więc ich przedmiot także był różny np. w sprawie II SA/Rz 911/10 dotyczył nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, w sprawie II SA/Rz 737/09 – uzgodnienia w zakresie gruntów rolnych, w sprawie II SA/Rz 753/09 – uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Nie można więc przyjąć, że stanowiły one "jedną sprawę", nawet jeśli – jak podnosi skarżąca – faktycznie wiązały się w jakimś stopniu z działką skarżącej. W tej sytuacji okoliczność, iż sędziowie, których wyłączenia domaga się obecnie skarżąca, byli sprawozdawcami w innych sprawach z jej udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej ich wyłączenie na podstawie art. 19 ppsa.

Zarzuty zawarte we wniosku o wyłączenie sędziów zgłoszone przez skarżącą nie mogą więc zostać przez Sąd uznane za trafne, zwłaszcza iż sędziowie oświadczyli, że nie istnieją w sprawie okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności. Wniosek o wyłączenie sędziego (sędziów) może być natomiast uwzględniony tylko wówczas, gdy okoliczności wskazywane jako mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie, są realne i obiektywne. Skoro jednak sformułowane przez skarżącą zarzuty nie znajdują potwierdzenia w konkretnych okolicznościach świadczących o stronniczości sędziów orzekających w sprawie, wniosek skarżącej nie może być uwzględniony i podlega oddaleniu.

Jednocześnie – za wyjątkiem sędziów WSA - Zbigniewa Czarnika, Roberta Sawuły i Joanny Zdrzałki – nie zachodzą w stosunku do pozostałych sędziów WSA w Rzeszowie okoliczności określone w art. 18 § 1 ppsa.

W odniesieniu natomiast do wymienionych powyżej trzech sędziów, stwierdzić należy, że z uwagi na to, że orzekali oni w sprawie, której wznowienia obecnie domaga się skarżąca tj. w sprawie II SA/Rz 829/10 – podlegają oni wyłączeniu od orzekania w niniejszej sprawie z mocy samej ustawy (art. 18 § 1 pkt 6 ppsa), co zostało potwierdzone w zarządzeniu przewodniczącego wydziału z dnia 13 lutego 2012r. /k.336/ - w takiej sytuacji wniosek o ich wyłączenie jest zbędny, dlatego w tym zakresie postępowanie podlega umorzeniu.

Umorzeniu podlega również postępowanie w zakresie wniosku o wyłączeniu sędzi WSA Barbary Stukan – Pytlowany, gdyż sędzia ta od dnia 17 października 2011r. do dnia 30 kwietnia 2012r. jest delegowana do orzekania w Naczelnym Sądzie Administracyjnym /zarządzenie przewodniczącego wydziału z dnia 13 lutego 2012r., k.336/

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 2 i 3 oraz art. 22 § 2 i 3 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, Sąd orzekł, jak sentencji.