Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 547/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 i 2, art. 68 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Grzegorz Panek / spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi spółki "A" S.A. w P. na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "..." oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi "A" S.A. w P. (określanej dalej jako "spółka" lub "wnioskodawca") jest informacja Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej określanego także jako "WUP") z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu "[...]".

Z akt sprawy wynika, że WUP ogłosił nabór wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego "Wiedza, Edukacja, Rozwój", nr POWR.01.02.01-IP.21-18-006/17, Oś priorytetowa I. Osoby młode na rynku pracy, Działanie 1.2 Wsparcie osób młodych pozostających bez pracy na regionalnym rynku pracy - projekty konkursowe, Poddziałania 1.2.1 Wsparcie udzielane z Europejskiego Funduszu Społecznego.

Spółka zgłosiła do naboru o dofinansowanie wyżej opisany projekt, który opatrzono numerem kontrolnym [...].

W piśmie z dnia 27 czerwca 2017 r. nr [...] poinformowano spółkę, że wobec stwierdzenia w trakcie oceny formalnej wniosku uchybień w zakresie kryteriów formalnych, został on odrzucony. Z dołączonej do pisma karty oceny formalnej wniosku wynikało, że nie zostało spełnione kryterium nr 7 dotyczące wymogu posiadania przez wnioskodawcę w okresie realizacji projektu i prowadzenia biura na terenie województwa podkarpackiego z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewnienie uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu. Wprawdzie podano, że biuro będzie znajdować się na terenie województwa podkarpackiego, ale nie zawarto we wniosku informacji dotyczącej możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji projektu oraz możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu. Podkreślono, że do spełnienia kryterium dostępu dotyczącego biura powinny być spełnione trzy warunki: 1) lokalizacja, 2) dostępność dokumentacji, 3) osobisty kontakt z kadrą projektu. Wniosek nie zawierał także zapisów potwierdzających, że szkolenia zawodowe będą odpowiadać bieżącym potrzebom rynku pracy (kryterium nr 12 na karcie oceny).

Z powodu zatem niespełnienia kryterium dostępu wniosku nie można było skierować do oceny merytorycznej.

Przeciwko tej informacji wniesiono protest, w którym nie zgodzono się z oceną obu ww. kryteriów. Wskazano, że informacja o lokalizacji biura i jego wyposażeniu i dostępności była jednoznaczna. Treść wniosku sugerowała, że dostępność zostanie zapewniona w biurze projektu w siedzibie "A" S.A., czyli w budynku przy ul. [...] w P. Ponadto w kilku miejscach wniosku podano, że szkolenia zawodowe będą odpowiadać potrzebom rynku pracy i będą dostosowane do tych potrzeb, m. in. na stronie 7, 10, 14 i 15. Jest to o tyle oczywiste, że szkolenia mają być realizowane na wniosek pracodawców, którzy zgłoszą takie zapotrzebowanie i określą zakres szkolenia, a następnie przyjmą uczestników projektu na staż. Wobec podania we wniosku szczegółowych zadań, które wnioskodawca zamierzał podejmować w ramach realizacji projektu, za zbędne uznano zawieranie we wniosku na zasadzie "kopiuj/wklej" stwierdzenia odpowiadającego wymogom pola 7 i 12 karty oceny formalnej wniosku.

W piśmie z dnia 8 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował spółkę o nieuwzględnieniu protestu. Podano, że zgodnie z kryterium nr 7 "Projektodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) na terenie województwa podkarpackiego z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu (dotyczy typów 1-6)". Tymczasem wniosek wskazywał tylko na lokalizację biura, ale nie zawierał już informacji, że zapewnienie uczestnikom możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu oraz możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu nastąpi w siedzibie "A" S.A. Z wniosku wynikało tylko, że projektodawca na potrzeby wsparcia udostępni własne sale, co nie jest równoznaczne z udostępnieniem pełnej dokumentacji ani kontaktu z kadrą projektu. Informacje we wniosku o dofinansowanie dotyczyły udostępnienia uczestnikom dokumentów rekrutacyjnych, a nie odnosiły się do możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu. We wniosku podano też, że kadra będzie zajmowała się rekrutacją uczestników, poradnictwem, nadzorem nad wsparciem, ale wskazanie to nie potwierdza jednak możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu, a wskazuje tylko na realizację zadań przez osoby zaangażowane w projekt. Zgodnie zaś z zapisami Regulaminu Konkursu "Z treści zapisów wniosków o dofinasowanie projektów musi jednoznacznie wynikać, iż dane kryterium dostępu weryfikowane na etapie oceny formalnej zostało spełnione". Tak więc, informacja podana w proteście dotycząca zapewnienia kontaktu z kadrą oraz możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu nie znalazła się we wniosku. Tak więc kryterium nr 7 nie zostało spełnione. Natomiast w kontekście kryterium nr 12 uznano, że jego oceny dokonano wadliwie, ponieważ treść wniosku wskazywała, w jaki sposób zapewniona będzie zgodność szkoleń z potrzebami rynku pracy. Niemniej, z powodu niespełnienia kryterium nr 7 projekt w dalszym ciągu podlegał odrzuceniu.

W skardze spółka, domagając się uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także orzeczenia o kosztach postępowania, zarzuciła:

1) naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 - określana dalej jako u.r.p.) poprzez błędne ustalenie, że nie wykazano spełnienia kryterium dostępu nr 7, gdyż nie skopiowano do wniosku treści oświadczenia z instrukcji, że wnioskodawca zapewni uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu, a opisał fakt spełnienia kryterium własnymi słowami wskazując, że do realizacji projektu dla całej kadry projektu zapewni pomieszczenia i sprzęt biurowy oraz komputery, a dla realizacji zadania nr 1 i 2 udostępni własne w pełni wyposażone, znajdujące się w P., sale szkoleniowe i pokoje doradztwa, co w sposób oczywisty wskazuje, że wykazano fakt spełnienia kryterium dostępu dla uczestników projektu, bo skoro udostępni w ramach projektu pomieszczenia biurowe, szkoleniowe i pokoje doradztwa, to uczestnicy projektu będą mieli możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu,

2) nieprawidłowości w dokumentacji konkursowej, polegające na nieprawidłowej konstrukcji kryteriów konkursowych, w tym podanego przez instytucję zarządzającą znaczenia poszczególnych kryteriów, które powinny mieć charakter przejrzysty i niedyskryminacyjny, a przeprowadzona na ich podstawie ocena winna być rzetelna i bezstronna,

3) istotne wady, ograniczające równy dostęp wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, zawarte w Regulaminie Konkursu, instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie i wytycznych instytucji zarządzającej programem operacyjnym, polegające na sprzecznym wyjaśnieniu dotyczącym wykazania kryteriów projektu, gdyż protest w zakresie kryterium nr 12 został uznany, chociaż zawierał on analogiczną argumentację, co zarzuty do odmowy uznania kryterium nr 7,

4) braki w uzasadnieniu oceny protestu polegające na braku odniesienia się do zarzutów sformułowanych w proteście.

W uzasadnieniu skargi podano, że we wniosku aplikacyjnym zawarto informację o lokalizacji i wyposażeniu biura, które sugerowały, że właśnie w biurze projektu, zlokalizowanym w siedzibie "A" S.A., czyli przy ul. [...], zostanie zapewniona uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu oraz możliwość udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu. Informacja ta w pełni, jasno i przejrzyście wskazywała, że projekt będzie realizowany przez "A" S.A., natomiast w biurze projektu będzie odbywać się jego realizacja począwszy od rekrutacji po zatrudnienie u pracodawców. Wynikać ma z tego też to, że kadra projektu będzie w bieżącym kontakcie z uczestnikami projektu i posiadać będzie pełną dokumentację z realizowanego projektu. W biurze projektu będzie dostępna pełna dokumentacja związana z realizacją projektu, jak również możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu od poniedziałku do piątku w godz. 8.00-16.00 tak, jak podano w punkcie związanym z rekrutacją uczestników projektu. Wskazując szczegółowo zakres usług świadczonych przez biuro projektu i metodologię dostosowywania szkoleń zawodowych do potrzeb rynku pracy spełniono kwestionowane kryteria. Powielanie treści kryterium uznano za zbędne, ponieważ podano szczegółowe zadania, które będą podejmowane w ramach realizacji projektu. Pomimo, że argumentacja ta została uwzględniona przy ponownej ocenie spełnienia kryterium 12, nie odniosła tego samego skutku w stosunku do kryterium 7. Być może było to wynikiem przyjęcia zbyt ogólnych reguł pozwalających na dowolność i nieweryfikowalność oceny projektów.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko. Podkreślono, że w dniu 20 kwietnia 2017 r. odbyło się spotkanie informacyjne dla wszystkich zainteresowanych projektodawców, na którym omówiono zasady konkursu, w tym również obowiązujące kryteria dostępu. W spotkaniu tym brał udział przedstawiciel "A" S.A., który miał możliwość zadawania pytań w razie jakiejkolwiek wątpliwości. Złożony przez spółkę wniosek zawierał braki formalne, które skutkowały jego odrzuceniem. W regulaminie konkursu wyraźnie zastrzeżono, że kryteria dostępu są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców, a ich niespełnienie skutkować będzie odrzuceniem wniosku. Zawarte we wniosku informacje dotyczące tego kryterium nie wskazywały na spełnienie odnośnych wymagań, tj. udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewnienia uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu. Wniosek nie zawierał takich zapisów. Zapisy w projekcie nie powinny zaś sugerować spełniania kryterium, tylko jednoznacznie potwierdzać jego spełnienie. Zapisy, które przywołano w skardze oraz proteście, zapewniające, że w biurze projektu zostanie zapewniona uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu oraz możliwość udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu, nie znalazły się we wniosku o dofinansowanie i nie powinny być brane pod uwagę na etapie procedury odwoławczej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 u.r.p., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - określanej dalej jako p.p.s.a).

Według regulacji art. 61 ust. 8 pkt 1 a u.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1.

Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia - art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p.

Wyjaśnienia wymaga, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które są zapisane w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.r.p. właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 u.r.p.). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 u.r.p.). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 u.r.p.). Zgodnie z art. 39 ust. 2 u.r p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 u.r.p.), który m. in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.r.p.).

W rozpoznawanej sprawie stosownie do regulaminu konkursu nr POWR.01.02.01-IP.21-18-006/17 dla uzyskania pozytywnej oceny formalnej wniosku konieczne było spełnienie między innymi kryterium nr 7, zgodnie z którym projektodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) na terenie województwa podkarpackiego z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. Kryterium miało zastosowanie do typów projektów: 1-6. Weryfikacja spełnienia kryterium odbywała się na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu.

Ponadto w regulaminie zawarto zapis, że kryteria dostępu są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców. Pogrubioną czcionką zawarto zastrzeżenie, że z treści zapisów wniosków o dofinasowanie projektów musi jednoznacznie wynikać, że dane kryterium dostępu weryfikowane na etapie oceny formalnej zostało spełnione!

W ocenie skarżącego, uznanie przez WUP, że nie spełniał tego kryterium wynikało z tego, że nie skopiował do wniosku treści oświadczenia z instrukcji a opisał fakt spełnienia tego kryterium własnymi słowami wskazując, że do realizacji projektu dla całej kadry zapewni pomieszczenia i sprzęt biurowy oraz komputery dla realizacji zadania 1 i 2 udostępni własne w pełni wyposażone sale szkoleniowe i pokoje doradztwa. W jego ocenie informacje te są jednoznaczne ze spełnieniem kryterium nr 7. Oznaczają bowiem, że uczestnikom projektu zapewniona zostanie możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu oraz możliwość udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu.

Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić i za prawidłowe w tym zakresie należy uznać stanowisko Wojewódzkiego Urzędu Pracy. Jak bowiem wynika z powołanych wyżej dokumentów konkursowych (regulamin konkursu) kryterium to powinno być wskazane jednoznacznie co oznacza, że nie można dokonywać oceny jego spełnienia poprzez dokonywanie interpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie.

Podkreślania wymaga, że z zapisu pkt 4.2.2 ww. regulaminu konkursu wynika, że: ocena formalna wniosku obejmuje sprawdzenie czy wniosek spełnia:

- ogólnie kryteria formalne oraz

- kryteria dostępu.

Ocena wniosku o dofinasowanie projektu na podstawie kryteriów dostępu ma postać "0-1" tzn. "spełnia nie spełnia". Projekty, które nie spełniają kryterium dostępu są odrzucane. W konsekwencji należało stwierdzić, że stanowisko organu, w świetle którego wniosek skarżącej spółki nie spełniał powyżej przedstawionego kryterium jest prawidłowe. Ocena projektu została dokonana prawidłowo na podstawie informacji i dokumentów przedłożonych przez spółkę w ramach złożonego do oceny wniosku o dofinansowanie, z których nie wynikało w sposób jednoznaczny, zgodnie z wymogami regulaminu konkursu, że kryterium to zostało spełnione. W tych okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uznania, że informacja WUP z dnia 8 sierpnia 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu - jest niezgoda z prawem.

Nie powinno umknąć uwadze, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Przenosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że spółka, przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Nadto, w wypadku wątpliwości, istnieje możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnienia do organizatora konkursu.

Wobec nie budzących wątpliwości zapisów regulaminu nie można, wbrew zarzutom skargi, uznać że występowały w sprawie nieprawidłowości w dokumentacji konkursowej, polegające na nieprawidłowej konstrukcji kryteriów konkursowych, w tym podanego znaczenia poszczególnych kryteriów. W ocenie Sądu nie występowały także wady, ograniczające równy dostęp wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, zawarte w regulaminie konkursu i instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie.

Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w regulaminie konkursu.

Z tych względów skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p.