Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 497/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 3 ust. 1 pkt 4a, par. 8 ust.1 pkt 1 i pkt 2, ust. 2, ust. 3, par. 9 ust. 1, ust. 2, ust. 3
journal: Dz.U. 2004 nr 286 poz 2870
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
article: art. 3 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 229 poz 2273
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej
article: art. 8, art. 9
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marzenna Kosewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi W. L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego o d d a l a s k a r g ę /-/W. Długaszewska /-/B. Koś /-/M. Kosewska


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 lutego 2006r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznał W. L. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w kwocie 4.818,66 zł.

W decyzji, powołując § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarstw niskotowarowych, objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 286, poz. 2870), organ wskazał, że warunkiem płatności w czwartym i piątym roku będzie zrealizowanie przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty trzeciej płatności. W ciągu 7 dni po ww. terminie należy złożyć oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia. Wymaganym załącznikiem do tego oświadczenia będzie dokument potwierdzający zrealizowanie zadeklarowanego przedsięwzięcia.

Decyzją z dnia 13 kwietnia 2010 r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wstrzymał W. L. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił stan faktyczny sprawy. Ustalił, że w niniejszej sprawie planowaną datą zakończenia realizacji przedsięwzięć, zgodnie z § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarstw niskotowarowych, objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 286, poz. 2870) był dzień 5.11.2008 r., natomiast termin na złożenie oświadczenia upłynął w dniu 12.11.2008 r. W związku z tym, iż w powyższym terminie W. L. nie złożył wymaganego dokumentu – oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego - wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie wstrzymania 4 i 5 raty płatności dla gospodarstw niskotowarowych. W dniu 05.06.2009 r. producent rolny dostarczył do Biura Powiatowego oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. Do niniejszego oświadczenia dołączono umowę kupna sprzedaży, fakturę VAT oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, uzasadniając go koniecznością sprawowania opieki nad ciężko chorymi rodzicami.

Postanowieniem z dnia 08.06.2009 r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. Postanowieniem z dnia 25.09.2009 r., nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, po rozpoznaniu zażalenia W. L., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie wskazując, iż żalący nie spełnił przesłanek z art. 58 § 1k.p.a. Następnie wyrokiem z dnia 20.01.2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w sprawie o sygn. akt III SA/Po 881/09 oddalił skargę producenta rolnego na powyższe postanowienie organu odwoławczego.

Wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego zaznaczył, że w konsekwencji negatywnego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu skargi rolnika, w dalszym ciągu prowadził wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wstrzymania dla skarżącego płatności. Ostatecznie organ wskazał, iż w związku z niedotrzymaniem warunków określonych w § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. dotyczących terminu złożenia oświadczenia, na podstawie § 9 ust. 1 niniejszego rozporządzenia płatność dla gospodarstwa niskotowarowego podlega wstrzymaniu.

W odwołaniu od powyższej decyzji W. L. podniósł, iż Agencja nie poinformowała go o przypadkach wskazanych w § 9 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r., które zostały wymienione w uzasadnieniu powyższej decyzji. Rolnik wskazał, że informacja o treści § 9 ust. 2 rozporządzenia nie znalazła się ani w piśmie z dnia 29.12.2009r., ani w piśmie z dnia 31.03.2010 r.

W jego ocenie okolicznością, o której mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia jest wystąpienie w jego gospodarstwie szkód spowodowanych klęską suszy w latach 2006 i 2008 – na dowód czego dołączył do odwołania swoje oświadczenie oraz kopie protokołów oszacowania szkód spowodowanych klęską suszy w 2006 i 2008 r.

Decyzją z dnia 15 czerwca 2010 r., nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił stan sprawy. W części zważeniowej wskazał na cel programu "Wspieranie gospodarstw niskotowarowych". Podając podstawę przyznania W. L. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego powołał § 3 ust. 1 pkt 4 lit. a i § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.12.2004r. Dyrektor Oddziału zwrócił uwagę na różny charakter terminów przewidzianych w § 8 powołanego rozporządzenia. Stwierdził bowiem, że termin 6 miesięcy określony w § 8 ust. 1 pkt 1 jest terminem o charakterze materialnoprawnym. Natomiast termin wskazany w § 8 ust. 2 - termin 7 dni na złożenie oświadczenia – zdaniem organu – ma charakter terminu procesowego. Podkreślił również, że w zasadzie treść § 9 ust. 1 - mówiąca o wstrzymaniu 4 i 5 raty płatności dotyczy terminu z § 8 ust. 1 a nie z ust. 2 § 8.

Mając na względzie powyższe organ ustalił, że bezsporne w przedmiotowej sprawie jest, iż trzecia rata płatności została wypłacona wnioskodawcy w dniu 5 maja 2008 r. Zatem termin na wykonanie założonych przedsięwzięć, koniecznych do wypłaty płatności w czwartym roku trwania realizacji planu, upływał stronie w dniu 5 listopada 2008 r. (§ 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), a na złożenie w Biurze Powiatowym stosowanego oświadczenia wraz z dokumentami potwierdzającymi realizację przedsięwzięcia w dniu 12 listopada 2008 r. ( § 8 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 1 pkt 1 i § 8 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia). Tymczasem W. L. dopiero w dniu 5 czerwca 2009 r. dostarczył oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju wraz z prośbą o przywrócenie terminu na jego złożenie. Organ wskazał na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2010 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Po 881/09, którym potwierdzono bezzasadność wniosku producenta rolnego o przywrócenie terminu na złożenie przedmiotowego oświadczenia.

Odnosząc się z kolei do rozważań odwołującego w kwestii § 9 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.12.2004r. organ odwoławczy podkreślił, że z treści tego przepisu wynika, iż przesłanki w nim wymienione dotyczą sytuacji, gdy realizacja przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego była niemożliwa. Organ zaznaczył, iż powyższy przepis nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż rolnik złożył w dniu 5 czerwca 2009 r. oświadczenie o realizacji przedsięwzięcia w postaci zakupu maszyn rolniczych i dostarczył na dowód tego dokumenty. Podkreślił, że § 9 ust. 2 rozporządzenia odnosi się do przypadków, gdy realizacja przedsięwzięć była niemożliwa, nie odnosi się natomiast do czynności polegającej na złożeniu oświadczenia o realizacji tego przedsięwzięcia.

Dyrektor Oddziału zwrócił ponadto uwagę, iż wnioskodawca posiadał stosowną wiedzę na temat złożenia niniejszego oświadczenia we wskazanym terminie. W decyzji z dnia 23.02.2006 r. przyznającej płatność – skutecznie doręczonej w dniu 27.02.2006 r. – precyzyjnie bowiem wskazano warunek wynikający z § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.12.2004r. Ponadto rolnik w złożonym przez siebie wniosku z dnia 21 marca 2005 r. oświadczył, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz jest świadom skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji działania – wspieranie gospodarstw niskotowarowych. Ponadto wobec zarzutów odwołania organ odwoławczy zaznaczył również, iż wynikający z art. 9 k.p.a. obowiązek udzielania informacji należy odróżnić od doradztwa prawnego do czego nie są uprawnione organy administracji.

W konkluzji decyzji Dyrektor Oddziału stwierdził, że Kierownik Biura Powiatowego słusznie – na podstawie § 13 ust. 1 i § 9 ust. 1 - wstrzymał płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w 4 i 5 roku realizacji. Ponownie organ podkreślił, iż wyjaśnienia odwołującego zebrane w całym postępowaniu prowadzonym przed organami Agencji nie wskazują na spełnienie przesłanek do przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia określonych w art. 58 k.p.a.

W skardze od powyższe decyzji W. L. wniósł o jej uchylenie. Skarżący zarzucił nieudostępnienie przez ARiMR poprzez nieprzesłanie (np. pocztą) do skarżącego formularza przedmiotowego oświadczenia i niedoinformowanie o terminie złożenia tego oświadczenia, tak jak czyni to Agencja corocznie przy dopłatach bezpośrednich. Skarżący podkreślił, iż pomimo twierdzeń organu odwoławczego nie był on poinformowany o terminie składania niniejszego oświadczenia. Jego zdaniem powoduje to nierówne traktowanie beneficjentów płatności bezpośredniej i płatności dla gospodarstw niskotowarowych.

Zdaniem skarżącego organy dokonały niewłaściwej oceny jego wniosku o przywrócenie terminu. Wskazał on na konieczność opieki nad ciężko chorymi rodzicami, śmierć matki. Zaznaczył, że na wsi sąsiedzi mieszkają od siebie daleko i nie zawsze dysponują środkami lokomocji, są starsi lub uzależnieni. W konsekwencji niezasadna jest argumentacja organu, iż mógł on przy składaniu oświadczenia posłużyć się osobą trzecią – tym bardziej, że nie posiadał formularza tego oświadczenia.

Powołując się na treść § 9 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.12.2004r. skarżący stwierdził, że nie zrealizował w całości przedsięwzięcia z powodu wystąpienia klęsk żywiołowych – wystąpiły susze w 2 latach rolnych 2006 i 2008 r. – na dowód czego przedłożył protokoły oszacowania strat. Skarżący podkreślił, że te klęski żywiołowe uniemożliwiły jeszcze planowany zakup innych maszyn rolniczych. Zdaniem skarżącego rozporządzenie nie zabrania przyznania dalszych płatności rolnikom, którzy z powodu klęski żywiołowej tylko w części zrealizowali przedsięwzięcie.

Za nietrafne i bardzo ogólnikowe uznał skarżący stwierdzenie organu odwoławczego, że był on świadomy konieczności, sposobu i terminu złożenie przedmiotowego oświadczenia. Jego zdaniem nie uzyskał on czytelnej i wyraźnej informacji co do sposobu składania oświadczenia, co stanowi naruszenie przez Agencję art. 8 i art. 9 k.p.a. W końcowej części skargi producent rolny podkreślił, że kwestionuje nieprzestrzeganie przez Agencję należnych jemu praw.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga jest bezzasadna.

Stosownie do treści art.1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny kontroluje zaskarżone decyzje administracyjne w zakresie ich legalności, rozumianej jako zgodność tych aktów z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zaś na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz.1270) zwanej dalej jako p.p.s.a, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W konsekwencji, wobec wniosków zawartych w skardze, stwierdzić należy, iż sąd administracyjny nie ma możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy.

Dokonana przez Sąd ocena legalności decyzji organów obu instancji o wstrzymaniu dla skarżącego płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5, prowadzi do wniosku, iż zostały one wydane zgodnie z prawem procesowym i materialnym.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia stanowiły przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 286, poz. 2870 ze zm.), wydanego na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.).

Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 4 a powołanego rozporządzenia płatność dla gospodarstwa niskotowarowego udzielana była producentowi rolnemu, który m. in. zobowiązał się do zrealizowania odpowiednich przedsięwzięć dotyczących prowadzenia działalności rolniczej lub pozarolniczej, zgodnie z planem rozwoju danego gospodarstwa niskotowarowego.

Stosownie natomiast do § 8 ust. 1 powołanego rozporządzenia płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku wypłaty tej płatności wypłaca się, jeżeli producent rolny:

1) zrealizował przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w trzecim roku realizacji planu, oraz

2) złożył kierownikowi biura powiatowego Agencji, właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania producenta rolnego, oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.

Przy czym ust. 2 § 8 cytowanego rozporządzenia stanowi, że oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, składa się na formularzu udostępnionym przez Agencję, w terminie 7 dni od dnia, w którym upłynął termin określony w ust. 1 pkt 1. Natomiast ust. 3 powołanego przepisu wskazuje, że do oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dołącza się dokumenty potwierdzające ukończenie realizacji przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, wymieniając przykładowe dokumenty.

Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia płatność dla gospodarstwa niskotowarowego podlega wstrzymaniu w czwartym i piątym roku jej wypłaty, jeżeli producent rolny nie dotrzymał warunków określonych w § 8 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 2. Ust. 2 powołanego przepisu stanowi, że w przypadku, o którym mowa w ust. 1, płatność dla gospodarstwa niskotowarowego może być wypłacona, jeżeli realizacja przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego była niemożliwa ze względu na zaistnienie chociażby jednej z następujących okoliczności:

1) długotrwała niezdolność do pracy producenta rolnego;

2) wystąpienie klęski żywiołowej;

3) zniszczenie budynków inwentarskich w gospodarstwie na skutek ognia lub innych zdarzeń losowych, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych;

4) wystąpienie choroby zakaźnej zwierząt w gospodarstwie niskotowarowym producenta rolnego.

Dodatkowo w ust. 3 § 9 powołanego rozporządzenia wskazano, że w przypadku gdy realizacja przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego była niemożliwa ze względu na zaistnienie okoliczności wymienionych w ust. 2, zamiast oświadczenia, o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 2, producent rolny składa oświadczenie o zaistnieniu tych okoliczności.

Z powyższej regulacji wynika, że płatność dla gospodarstwa niskotowarowego

podlega wstrzymaniu w czwartym i piątym roku jej wypłaty, jeżeli producent rolny nie

zrealizował przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa

niskotowarowego, nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty płatności dla

gospodarstwa niskotowarowego w trzecim roku realizacji planu lub nie złożył kierownikowi biura powiatowego Agencji, właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania producenta rolnego, oświadczenie na formularzu udostępnionym przez Agencję o zrealizowaniu przedsięwzięć zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego wraz z dokumentami potwierdzającymi ukończenie realizacji tych przedsięwzięć, w terminie 7 dni od dnia, w którym upłynął powyżej wskazany termin 6 miesięcy.

Z niekwestionowanych okoliczności niniejszej sprawy wynika, że decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 23 lutego 2006 r. przyznano skarżącemu płatność bezpośrednią dla gospodarstwa niskotowarowego. W konsekwencji zobowiązany on był – w celu uzyskania całej kwoty płatności – do spełnienia przesłanek wynikających z cytowanego powyżej § 8 powołanego rozporządzenia. Poza sporem pozostaje fakt, iż trzecia rata płatności została wypłacona producentowi rolnemu w dniu 5 maja 2008 r. Stąd termin na wykonanie założonych przedsięwzięć, koniecznych do wypłaty płatności w czwartym roku trwania realizacji planu, upływał stronie w dniu 5 listopada 2008 r. Zatem skarżący zobowiązany był do złożenia w Biurze Powiatowym ARiMR stosowanego oświadczenia wraz z dokumentami potwierdzającymi realizację przedsięwzięcia w dniu 12 listopada 2008 r. Ponadto bezsporne w niniejszej sprawie jest, że W. L., po wskazanym terminie, bo dopiero w dniu 5 czerwca 2009 r. dostarczył oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju wraz z prośbą o przywrócenie terminu na jego złożenie.

Wobec zarzutów skargi podkreślenia wymaga fakt, iż kwestia zasadności wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia stosowanego oświadczenia o realizacji przedsięwzięcia została już rozpoznana nie tylko przez organy administracji, ale także przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Stąd powołane w skardze okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego oświadczenia nie mogą być przedmiotem oceny Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, ponieważ były już prawomocnie rozpoznane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 20 stycznia 2010 r., w sprawie o sygn. akt III 881/09, zatem sąd objęte powagą rzeczy osądzonej.

W powołanym wyroku Sąd oddalił skargę producenta rolnego na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia 25 września 2009r. utrzymujące w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 8 czerwca 2009 r. odmawiające skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. W rezultacie powyższego prawomocnego rozstrzygnięcia, słusznie Kierownik Biura Powiatowego przyjął, iż złożone przez producenta rolnego w dniu 5 czerwca 2009 r. oświadczenie o realizacji przedsięwzięcia zostało złożone po 12 listopada 2008 r., a więc po terminie. Zasadnie zatem organ I instancji stwierdził, iż skarżący nie spełni przesłanki wskazanej w § 8 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 2 powołanego powyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. i w konsekwencji na podstawie § 9 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, decyzją z dnia 13 kwietnia 2010 r. wstrzymał W. L. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5.

Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia przez organy obu instancji § 9 ust. 2 powołanego rozporządzenia, za trafną należy uznać argumentację organu odwoławczego, który zauważył, że z treści tego przepisu wynika, iż przesłanki w nim wymienione dotyczą sytuacji, gdy realizacja przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego była niemożliwa, stąd nie odnoszą się natomiast do czynności polegającej na złożeniu oświadczenia o realizacji tego przedsięwzięcia. Właściwie Kierownik Biura powiatowego podkreślił, że powyższy przepis nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż rolnik złożył w dniu 5 czerwca 2009 r. oświadczenie o realizacji przedsięwzięcia w postaci zakupu maszyn rolniczych i dostarczył na dowód tego dokumenty.

W ocenie Sądu niezasadny jest również zarzut naruszenia przez organy administracji art. 8 i art. 9 k.p.a. Jak słusznie wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy skarżący posiadał stosowną wiedzę na temat złożenia wymaganego oświadczenia we wskazanym terminie. W decyzji z dnia 23 lutego 2006r. przyznającej płatność precyzyjnie bowiem wskazano warunek wynikający z § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. Ponadto rolnik w złożonym przez siebie wniosku z dnia 21 marca 2005 r. oświadczył, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz jest świadom skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji działania – wspieranie gospodarstw niskotowarowych. Wobec powyższego zarzutu należy ponownie podkreślić, na co zwracał już uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 20 stycznia 2010 r., iż skarżący jako producent rolny winien starać się o zachowanie należytej staranności przy dochowaniu terminu do złożenia oświadczenia, wiedząc o jego konsekwencjach w zakresie otrzymania kolejnych wypłat środków finansowych (określonych jednoznacznie w doręczonej mu decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Kole z dnia 23 lutego 2006 r.). Trzeba ponadto zaznaczyć, że na organie nie ciąży żaden obowiązek polegający na konieczności przypomnienia producentowi rolnemu o terminie złożenia oświadczenia.

Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Kierownika Biura Powiatowego w Kole zostały wydane zgodnie z prawem.

W tym stanie sprawy, należało oddalić skargę, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz.1270).