Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 271/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie: Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P.S. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

P.S. pismem z [...] kwietnia 2015 r wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania jego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] listopada 2014 r. nr [...].

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym.

Postanowieniem z [...] listopada 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] orzekło o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej we własnej decyzji z [...] września 2014 r. Kwestionując powyższe postanowienie P.S., pismem z [...] marca 2015 r. - opatrzonym podpisem potwierdzonym profilem zaufanym, przesłanym do organu [...] marca 2015 r. za pośrednictwem platformy ePUAP – wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jako załącznik do tego dokumentu dołączył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia ww. środka prawnego.

Z uwagi na to, że stanowiący załącznik wniosek nie był opatrzony podpisem potwierdzonym profilem zaufanym, Kolegium pismem z [...] marca 2015 r. wezwało P.S. do jego podpisania, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Niniejsze wezwanie zostało doręczone stronie 20 marca 2015 r. W odpowiedzi na wezwanie wyżej wymieniony wniósł do Kolegium za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu [...] marca 2015 r. kolejny wniosek (opatrzony datą [...] marca 2015 r.) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z [...] listopada 2014 r. Braków uprzednio złożonego w tym względzie podania natomiast nie uzupełnił.

W tym stanie rzeczy Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawiadomieniem z [...] marca 2015 r., nr poinformowało P.S. o pozostawieniu, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., jego podania z [...] marca 2015 r. bez rozpoznania, informując jednocześnie, że wniosek z [...] marca 2015 r. rozpoznany zostanie odrębnie – pod nowym numerem. Następnie postanowieniem z [...] kwietnia 2015 r. nr [...] odmówiło przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z [...] listopada 2014 r.

P.S. pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r., wezwał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do zaprzestania naruszenia prawa poprzez rozpoznanie jego wniosku z [...] marca 2015 r., a następnego dnia wniósł wskazaną na wstępie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania jego podania o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z [...] listopada 2014 r. nr [...].

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o umorzenie postępowania, podnosząc że prawidłowo podpisany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpoznany postanowieniem z [...] kwietnia 2015 r., które doręczono skarżącemu 7 kwietnia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga jest niezasadna.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) (w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 sierpnia 2015 r.), przywoływanej dalej jako: "p.p.s.a." kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Jej podstawowym celem jest ochrona jednostki przed nieuzasadniona zwłoką organu w załatwieniu sprawy administracyjnej i doprowadzenie do wydania przez organ stosownego aktu. Zgodnie bowiem z art. 149 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach wymienionych w komentowanym przepisie polega na zobowiązaniu organu administracji publicznej do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji albo dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W takiej sytuacji jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Sama zaś bezczynność organu zachodzi, gdy w prawnie określonym terminie organ będąc do tego zobowiązanym nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadzi postępowanie - ale mimo ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem stosownego aktu. Aby można mówić o bezczynności organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. musi więc istnieć na dzień wnoszenia skargi zawisła przed organem i będąca w toku sprawa administracyjna, którą organ ów jest zobligowany do załatwienia w przewidzianej w kodeksie postępowania administracyjnego lub przepisach szczególnych formie (decyzji, postanowienia, innego aktu z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa). W konsekwencji w sytuacji wniesienia skargi już po wydaniu przez organ aktu administracyjnego kończącego merytorycznie sprawę, w której rzekomo miał pozostawać on w zwłoce, nie jest możliwe jej uwzględnienie.

Taka natomiast sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Z akt sprawy bowiem wynika, że podanie skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia środka prawnego od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...][...] listopada 2014 r. nr [...] zostało merytorycznie rozpoznane nie tylko w dacie wnoszenia skargi ([...] kwietnia 2015 r.), ale już w dacie wystosowywania do organu wezwania, o którym mowa w art. 37 § 1 k.p.a. To bowiem wystosowane zostało [...] kwietnia 2015 r., podczas gdy już [...] kwietnia 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], w sposób prawem przewidziany rozpoznało podanie skarżącego i wydało w tym przedmiocie postanowienie nr [...]. Wprawdzie uczyniło to – jak podano w jego treści - w wyniku rozpoznania wniosku z [...] marca 2015 r., a nie uprzednio złożonego podania z [...] marca 2015 r. (które pozostawiono bez rozpoznania), jednakże ta okoliczność dla oceny zasadności skargi nie ma istotnego znaczenia. Kluczowe bowiem jest nie to, który z tożsamych pod względem treści wniosków strony organ merytorycznie uczynił przedmiotem rozpoznania, ale to czy sprawa nimi objęta (a tą była sprawa przywrócenia skarżącemu uchybionego terminu do złożenia środka prawnego), przed wniesieniem skargi została załatwiona.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a., który to przepis dopuszcza stosowanie ww. trybu z urzędu do spraw wywołanych skargą na bezczynność lub przewlekłe poprowadzenie postępowania.