Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2205/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 135, art. 200, art. 205 par. 2, art. 119 par. 2,135
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 255[1] ust. 6,
journal: Dz.U. 2017 poz 776
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
article: art. 109[1], art. 109[2]
journal: Dz.U. 2020 poz 1740
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2018 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] marca 2018 r.; 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącej R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 2 217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Sygn. akt:

VI SA/Wa 2205/20

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2020 r. Urząd Patentowy, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 776; dalej jako: P.w.p.) utrzymał w mocy własną decyzję z [...] marca 2018 r. o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej jako: skarżąca, Spółka) o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy [...] na rzecz K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] w P. (dalej jako: uprawniony).

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie prawnym oraz faktycznym.

Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r., skierowanym do Urzędu Patentowego, Spółka wnioskowała o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] udzielonego na rzecz uprawnionego.

Organ pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. wezwał Spółkę, na podstawie art. 2551 ust. 6 P.w.p. do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie pełnego odpisu z właściwego rejestru przedsiębiorców lub jego uwierzytelnionej kopii w terminie 30 dni, pod rygorem umorzenia postępowania.

Spółka przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. przesłała odpis pełny z KRS. Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. UP poinformował, iż nadesłany dokument nie potwierdza prawidłowego umocowania osób podpisanych pod pełnomocnictwem udzielonym radcy prawnemu P. O. do reprezentowania wnioskodawcy, ponieważ nie figuruje w nim prokurent H. O.

Pismem z [...] stycznia 2018 r. wnioskodawca poinformował, że złożył wniosek o ujawnienie w KRS wykreślenia Prezesa Zarządu – K. S. oraz wpisania prokurenta H. O.

Decyzją z dnia [...] marca 2018 r. Urząd Patentowy umorzył postępowanie na podstawie art. 2551 ust. 6 P.w.p.

Przy piśmie z dnia [...] marca 2018 r. Spółka załączyła odpis z KRS spółki oraz oświadczenie potwierdzające udzielenie pełnomocnictwa dla radcy prawnego P. O. wraz z potwierdzeniem wszelkich wcześniej dokonanych przez niego w niniejszej sprawie czynności (k - 91 akt administracyjnych).

Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Poinformowała, że sprawa o ujawnienie ustanowienia przez spółkę prokurenta zakończyła się w dniu [...] lutego 2018 r. dokonaniem wpisu polegającego m.in. na wykreśleniu z rejestru Prezesa Zarządu – K. S. oraz wpisaniu prokury na rzecz H. O. Podkreśliła, że wpis do rejestru prokury należy do wpisów deklaratoryjnych, a powołanie prokurenta jest skuteczne z chwilą jego ustanowienia. W jej ocenie brak jest podstaw do podważania umocowania pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu P. O.

Urząd Patentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podtrzymał stanowisko zajęte w decyzji z dnia [...] marca 2018 r. o umorzeniu postępowania wobec nieusunięcia przez wnioskodawcę braków formalnych wskazanych w piśmie Urzędu z dnia [...] czerwca 2017 r. z uwagi na to, że Spółka nie przedstawiła dokumentów potwierdzających prawidłowość pełnomocnictwa udzielonego dla radcy prawnego  P. O. do zastępowania wnioskodawcy. Organ wskazał, że powyższe pełnomocnictwo (k -58 akt sprawy), zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu wnioskodawcy – J. O. - oraz H. O., która została określona w tym dokumencie jako prokurent wnioskodawcy. Urząd Patentowy wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie pełnego odpisu z właściwego rejestru przedsiębiorców wnioskodawcy lub jego uwierzytelnionej kopii oraz poinformował wnioskodawcę o rygorze umorzenia postępowania w przypadku nieusunięcia wskazanych braków formalnych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca przedłożył odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego, w którym nie ma wpisu o prokurencie H. O. Następnie wnioskodawca przedłożył, podpisane przez wiceprezesa zarządu – J. O. - oraz prokurenta H. O., oświadczenie z dnia [...] marca 2018 r., w którym potwierdzono udzielenie pełnomocnictwa dla radcy prawnego P. O. wraz z potwierdzeniem wszelkich wcześniej dokonanych przez niego w niniejszej sprawie czynności (karta 91 akt sprawy). Wnioskodawca wskazał również, że sprawa o ujawnienie ustanowienia przez spółkę prokurenta zakończyła się w dniu [...] lutego 2018 r. dokonaniem wpisu polegającego m.in. na wpisaniu prokury na rzecz H. O. UP uznał, że ww. dokumenty nie potwierdzają, iż w dacie udzielenia pełnomocnictwa dla radcy prawnego P. O., tj. w dniu [...] maja 2017 r., H. O. była uprawniona do reprezentacji Spółki. Z powyższych dokumentów wynika, że zaistniały pomiędzy wspólnikami tej spółki konflikt spowodował konieczność sądowego uregulowania kwestii reprezentacji tej spółki i sprawa ta była rozpatrywana przez Sąd Rejonowy P. – N. i W. w P. Organ zaznaczył, że zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 700) podmiot obowiązany do złożenia wniosku o wpis do Rejestru nie może powoływać się wobec osób trzecich działających w dobrej wierze na dane, które nie zostały wpisane do Rejestru lub uległy wykreśleniu z Rejestru.

Reasumując swoje stanowisko Urząd Patentowy stwierdził, iż pełnomocnictwo z dnia [...] maja 2017 r. (karta 58 akt sprawy) udzielone dla radcy prawnego P. O., które zostało podpisane przez J. O. oraz H. O., nie zostało udzielone w sposób prawidłowy. UP wskazał, iż z załączonego do wniosku odpisu z KRS Spółki z dnia [...] czerwca 2017 r. (karty 44-47) wynika, iż do reprezentowania tego podmiotu uprawnionych było dwóch członków zarządu albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. W Rejestrze tym nie była jednak w ogóle wpisana prokurent H. O., która razem z wiceprezesem zarządu J. O. podpisała w imieniu wnioskodawcy pełnomocnictwo dla radcy prawnego P. O. z dnia [...] maja 2017 r. Prokura H.O. została wpisana do Rejestru postanowieniem Sądu Rejonowego P. – N. i W. w P. z dnia [...] lutego 2018 r. (karty 100-104). Wobec powyższego, zdaniem organu, osoba, która podpisała pełnomocnictwo dla radcy prawnego P. O. w dacie udzielenia tego pełnomocnictwa nie była uprawniona do dokonywania czynności w imieniu wnioskodawcy, ponieważ jej umocowanie w tym zakresie nastąpiło dziewięć miesięcy później.

Spółka wniosła od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzuciła zaskarżonej decyzji:

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 1092 ust. 1 i art. 1098 kodeksu cywilnego (dalej: k.c.), poprzez uznanie, że wobec faktu, iż dniu udzielenia pełnomocnictwa, prokura na rzecz prokurenta p. H. O. nie była wpisana do KRS, to prokurent nie był prawidłowo umocowany do reprezentowania skarżącej, a także, że umocowanie prokurenta nastąpiło dopiero z chwilą wpisu prokury do Krajowego Rejestru Sądowego,

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 14 ustawy z dnia 20.08.1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez uznanie, że znajduje on zastosowanie w sprawie,

- naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 2551 ust. 6 P.w.p. poprzez uznanie, że wniosek nie spełniał warunków formalnych w postaci przedstawienia dokumentu, z którego wynikało umocowanie wnioskodawcy, a w konsekwencji umorzenie postępowania,

- naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 7 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 P.w.p. poprzez brak należytego, wszechstronnego wyjaśnienia sprawy oraz wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co przyczyniło się do uznania że wniosek nie spełniał warunków formalnych, bezprzedmiotowego wzywania skarżącej do uzupełnienia braków formalnych, a następnie mechanicznego umorzenia sprawy.

Wskazując na powyższe zarzuty, Spółka wniosła na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz lit. c p.p.s.a., o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji administracyjnej; na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a., o uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji UP z dnia [...].03.2018 r., sygn. [...] i na podstawie art. 200 oraz art. 205 p.p.s.a. o zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Jednocześnie organ na podstawie art. 119 pkt. 2 p.p.s.a wniósł o skierowanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a.").

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga jest zasadna i jako taka zasługuje na uwzględnienie.

Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia była prawidłowość działania Urzędu Patentowego, który, na mocy zaskarżonej decyzji, utrzymał w mocy własne rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z dnia [...] marca 2018 r. o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku skarżącej Spółki o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] udzielonego na rzecz uprawnionego. W zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2018 r. organ stwierdził, iż Spółka nie usunęła braków formalnych wniosku, co legło u podstaw stanowiska przyjętego przez organ, że zaistniały przesłanki do umorzenia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 2551 ust. 6 P.w.p., który stanowi, że jeżeli wniosek nie spełnia wymogów formalnych, Urząd wzywa wnioskodawcę do usunięcia usterek lub braków w terminie trzydziestu dni pod rygorem umorzenia postępowania.

Podstawą stanowiska, iż w rozpatrywanej sprawie została spełniona hipoteza ww. normy proceduralnej, było przyjęcie, iż strona nie zastosowała się do wezwania organu zawartego w piśmie z [...] czerwca 2017 r. Pismem tym organ wskazał jako brak formalny wymagający usunięcia - brak pełnego odpisu z właściwego rejestru przedsiębiorców wnioskodawcy albo jego uwierzytelnionej kopii. Należy zauważyć, że brak ten został następnie uzupełniony przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. ( k-71 akt administracyjnych), jednakże organ, uznając załączony dokument za nie wystarczający, pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. zatytułowanym "Informacja" , podał, iż pełnomocnictwo dla r.pr. P. O. załączone do wniosku o unieważnienie zostało podpisane przez Wiceprezesa Zarządu J. O. oraz prokurenta H. O., zaś w rubryce 3 w Dziale 2 złożonego odpisu KRS ("Prokurenci") - "widnieje brak wpisów". Organ, uznając, że umocowanie nie zostało wykazane, wezwał stronę do zajęcia w tym przedmiocie stanowiska. Spółka złożyła pismo z dnia [...] stycznia 2018r. zatytułowane "Pismo wnioskodawcy" (przy czym wymaga zaznaczenia, iż pismo to nie zostało opatrzone podpisem), w którym wyjaśniła ostatnio poruszoną przez organ kwestię, wskazując, że trwa postępowanie przed sądem rejestrowym m.in. w przedmiocie wpisania do KRS Spółki prokurenta H. O., jednak sprawa nie została dotychczas rozstrzygnięta. Wymaga w tym miejscu wskazania, iż w toku sprawy administracyjnej, pismem z dnia [...] marca 2018 r., Spółka złożyła aktualny odpis KRS, tym razem już zawierający wpis J. O. jako jedynego członka Zarządu oraz H. O. jako prokurenta Spółki.

Zdaniem Sądu, działań Urzędu Patentowego w świetle art. 2551 ust. 6 P.w.p nie można uznać za prawidłowe.

Przede wszystkim wymaga wyjaśnienia kwestia braków formalnych pełnomocnictwa udzielonego w dniu [...] maja 2017 r. radcy prawnemu P. O. przez J. O. jako Wiceprezesa Zarządu skarżącej Spółki oraz H. O. jako jej Prokurenta. Organ, uznając, że udzielenie prokury nie zostało wykazane, wezwał Spółkę do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia [...] czerwca 2017 r. poprzez nadesłanie odpisu pełnego z KRS. Tymczasem, charakter prawny prokury powoduje, iż dla ważności jej ustanowienia nie jest niezbędne przedstawienie takiego dokumentu. Jak wynika z przepisów art. 1091 oraz 109 2 k.c., prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę, obejmującym umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, pod rygorem nieważności udzielanym na piśmie. Jak wynika z powyższego, jakkolwiek wpis do rejestru prokury jest obowiązkowy, to charakter tego wpisu jest stricte deklaratoryjny. Innymi słowy, brak tego wpisu nie powoduje nieważności ustanowienia prokurenta oraz w konsekwencji, nie unieważnia podejmowanych przez niego czynności (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia [...] października 2005 r. sygn. [...] - LEX nr [...]). Jak natomiast wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 listopada 2009 r. (dostępnym w internetowej bazie CBOSA): "prokura trwa od momentu jej udzielenia, a nie dopiero od chwili wpisu do rejestru. Sam wpis prokury do KRS nie stanowi zatem o jej bycie, ma on bowiem charakter jedynie deklaratoryjny." Tak więc, jak dalej stwierdza NSA, "odpis lub wypis z KRS nie są jedynymi dokumentami, na które może powołać się prokurent lub przedsiębiorca, zwłaszcza zanim zostanie dokonany wpis do rejestru".

Konkludując, organ niezasadnie i nietrafnie ograniczył swoje żądanie usunięcia braków formalnych wniosku z dnia [...] czerwca 2017 r., do złożenia pełnego odpisu z KRS. Skutkowało to brakiem możliwości nadania biegu sprawie, pomimo wypełnienia zobowiązania nałożonego przez organ na Spółkę. Nieprawidłowość działania organu w ocenie Sądu była efektem niewzięcia pod uwagę deklaratoryjnego charakteru wpisu prokury do rejestru (KRS). Prawidłowym byłoby na tym etapie wezwanie do złożenia dokumentu potwierdzającego prawidłowe (zgodne z art. 1091 i 1092 k.c.) udzielenie prokury, alternatywnie - odpisu z KRS zawierającego stosowny wpis. Zdaniem Sądu, powyższa kwestia została w toku postępowania wyjaśniona przez stronę, która ostatecznie złożyła odpis z KRS potwierdzający prawidłowość udzielonej przed wszczęciem postępowania prokury.

Odnosząc się do przywołanego przez organ przepisu art. 14 ustawy o KRS, zgodnie z którym: "Podmiot obowiązany do złożenia wniosku o wpis do Rejestru nie może powoływać się wobec osób trzecich działających w dobrej wierze na dane, które nie zostały wpisane do Rejestru lub uległy wykreśleniu z Rejestru", należy przyjąć, iż wprowadza on ochronę osób trzecich działających w dobrej wierze. Zdaniem Sądu, spod działania tego przepisu wyłączone są czynności prawne, co do których wpisy do KRS mają charakter deklaratoryjny. Czynności takie dla swej ważności nie wymagają wpisu do rejestru. Stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie w doktrynie prawa. I tak, jak stwierdzono w: Michnik Agnieszka, Krajowy Rejestr Sądowy. Komentarz LEX 2013 – komentarz do art. 14 ustawy o KRS, stan prawny: 1 czerwca 2013 r.: "W przypadku wpisów o charakterze deklaratoryjnym jest możliwe, że pomimo braku ujawnienia objętych nimi okoliczności w rejestrze można skutecznie dokonać czynności, przyjmując, że okoliczności te faktycznie zaistniały. Na przykład powołany uchwałą zgromadzenia wspólników członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością może skutecznie dokonać czynności w imieniu tej spółki, pomimo tego, że fakt jego powołania na członka zarządu nie został jeszcze ujawniony w rejestrze. Nie można natomiast nikomu stawiać zarzutu, że wstrzymuje się od dokonania czynności ze spółką reprezentowaną przez takiego członka zarządu do czasu ujawnienia go w rejestrze po to, aby skorzystać z ustanowionego w art. 17 ustawy o KRS domniemania, że wpisane w rejestrze dane są prawdziwe". Idąc dalej, można w tym miejscu wskazać, iż organ miał prawo zawiesić postępowanie w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie sprawy o wpis prokury do KRS, mając wątpliwości do prawidłowości umocowania osób udzielających pełnomocnictwa w imieniu skarżącej Spółki, czego jednak nie uczynił. Wyjaśniłoby to w sposób jednoznaczny przedmiotową kwestię formalną. Skutkiem dokonania wpisu prokury do tego rejestru była bowiem konieczność uznania prawidłowości udzielonej prokury ex tunc (od daty jej udzielenia).

W tym miejscu należy stanąć na stanowisku, że niewłaściwe działanie organu nie mogło nieść za sobą skutków niekorzystnych dla strony. Należy więc przyjąć, iż skutek określony w ustępie 6 art. 2551 p.p.s.a. nie nastąpił, gdyż treść wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku była nieprawidłowa.

Na obecnym etapie organ winien ponownie zbadać treść składanych przez Spółkę i ocenić je pod kątem możliwości nadania sprawie biegu merytorycznego (rozpoznania wniosku o unieważnienie znaku towarowego w postępowaniu spornym). Zasadne będzie, z pewnością, wezwanie Spółki do uzupełnienia braku pisma z dnia [...] stycznia 2018 r. przez jego podpisanie.

Należy wskazać, iż zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2020 r. Sąd skierował niniejszą sprawę do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 § 2 p.p.s.a. z uwagi na brak żądania ze strony pełnomocnika strony skarżącej oraz uczestnika postępowania o przeprowadzenie rozprawy.

Z tych względów, na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.