Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 645/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18  art. 22 art. 72
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Zofia Przegalińska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi A.O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja D [...] z dnia[...] . utrzymująca w mocy decyzję [...] z dnia [...] o przyznaniu A O płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na [...] . w pomniejszonej wysokości.

W dniu[...] . A O złożył wniosek w [...] o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Wniosek dotyczył prowadzonej produkcji rolnej w drugim roku udziału w programie rolnośrodowiskowym. Wnioskodawca zgłosił do płatności z tytułu realizacji pakietu SO2 – Rolnictwo ekologiczne dla wariantu Uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) powierzchnię [...] ha a dla wariantu Uprawy sadownicze, w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności) zgłosił powierzchnię [...] ha.

W wyniku kontroli przeprowadzonej na miejscu w dniach[...] . stwierdzono nieprawidłowości odnośnie deklarowanej powierzchni działki rolnej [...] deklarował na tej działce uprawę orzecha włoskiego na powierzchni [...] ha, natomiast kontrola na miejscu potwierdziła powierzchnię tej uprawy [...] ha. Wnioskodawca nie wniósł zastrzeżeń do ustaleń kontroli.

Organ I instancji w decyzji z dnia[...] . przyznał wnioskodawcy płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w kwocie [...] zł w wariancie Uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności). Natomiast nie przyznał płatności w wariancie Uprawy sadownicze, w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności).

W odwołaniu wnioskodawca wyjaśniał, że stwierdzona powierzchnia i stan działki [...] była spowodowana suszą, dziko żyjącymi zwierzętami oraz okresem zimowym, oraz że czekał aż ustąpi ta sytuacja, gdyż chciał uzupełnić wypady zgodnie z terminem agrotechnicznym, tj.[...] .

Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 22 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. (Dz. Urz. L 141 z 30 kwietnia 2004r.) jeżeli po złożeniu wniosku zmienił się stan na działkach rolnych i nie kwalifikują się one do

Sygn. akt I SA/Sz 645/09

przyznania płatności, producent mógł wycofać w każdej chwili wniosek lub jego część, o ile nie został wcześniej powiadomiony o nieprawidłowościach lub o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu. W przypadku działania siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności, zgodnie z art. 72 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu, (określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności – Dz. U. Nr 46, poz. 308), należało okoliczności te zgłosić organowi na piśmie w terminie 10 dni roboczych od daty ustania tych okoliczności.

Wnioskodawca był poinformowany o warunkach uczestnictwa w programie rolno-środowiskowym, co potwierdził własnoręcznym podpisem w części XI wniosku, lecz nie dopełnił w/w warunku zgłoszenia i udokumentowania zaistniałej zmiany w uprawie.

Opierając się na raporcie z kontroli na miejscu, stanowiącym obiektywny dowód odzwierciedlający sytuację na miejscu, organ odwoławczy uznał za zasadne wyłączenie działki H z płatności. Jak wynika ze sporządzonych fotografii i opisu inspektorów, obszar tej działki był porośnięty licznymi skupiskami chwastów, przesuszonych traw, nie sposób więc było obszar ten uznać za uprawę orzecha włoskiego. W trakcie kontroli na działkach E i H stwierdzono, że w znacznej części był to nieskoszony ugór.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał art. 51 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. , zgodnie z którym jeśli procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu wynosi więcej niż [...] płatność nie przysługuje. W rozpatrywanej sprawie w/w różnica wyniosła [...]

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A O wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie płatności w całości oraz uwzględnienie załączonych dowodów. Skarżący powołał się na pismo [...] potwierdzające stan faktyczny gospodarstw rolnych w[...] . na terenie gminy W oraz na wypis z rejestru gruntów potwierdzający powierzchnię użytkową działki

Sygn. akt I SA/Sz 645/09

ewidencyjnej [...] (działka rolna H). Ponadto skarżący nadmienił, że w czasie kontroli na miejscu nie został pouczony o prawach i obowiązkach kontrolowanego oraz nie wyjaśniono mu techniki pomiaru. Zarzucił, że urządzenia kontrolne oraz osoby wykonujące pomiary nie posiadały aktualnych certyfikatów i legalizacji urządzeń pomiarowych.

W odpowiedzi na skargę [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem.

Jak trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji okoliczność, że zgłoszona do płatności uprawa orzecha włoskiego uległa zniszczeniu na skutek suszy, która wystąpiła na terenie gminy W w okresie [...] (co potwierdza załączone do skargi zaświadczenie Z.O.D.R w B) uzasadniała – stosownie do art. 22 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 – wycofanie wniosku w całości lub w części, zaś w przypadku działania siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności – stosownie do art. 72 tego Rozporządzenia – konieczne było zgłoszenie tego przypadku organowi na piśmie w terminie 10 dni roboczych od ustania tych okoliczności wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu ( w tym przypadku określonymi w powołanym wyżej rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z 12 marca 2007).

Skarżący czynności tych nie wykonał w wyznaczonym w/w przepisami czasie.

Zaświadczenie Z.O.D.R. W B, złożone dopiero na etapie skargi, nie ma znaczenia dowodowego. Wynika z niego tylko tyle, że skarżący nie korzystał z kredytu klęskowego, wobec czego komisja do spraw szacowania strat nie dokonała w jego gospodarstwie oszacowania strat spowodowanych suszą.

Wypis z rejestru gruntów wg stanu na[...] . nie obrazuje stanu faktycznego działki z okresu złożenia wniosku o przyznanie płatności i nie ma znaczenia w rozpatrywanej sprawie.

Z protokołu kontroli na miejscu wynika, że osoby dokonujące kontroli posiadały odpowiednie upoważnienia do kontroli, których numery zostały wpisane do

Sygn. akt I SA/Sz 645/09

protokołu, a urządzenia pomiarowe w postaci GPS posiadały odpowiednie certyfikaty i zaświadczenia pozwalające na wykonywanie kontroli obszarowych, tym samym raport z kontroli zasadnie uznany został za obiektywny dowód odzwierciedlający rzeczywisty stan rzeczy na kontrolowanych działkach. Należy podkreślić, co uwzględniono w zaskarżonej decyzji, że sam skarżący przyznał, że powierzchnia uprawy orzecha włoskiego była mniejsza niż deklarowana we wniosku na skutek suszy, działania dzikich zwierząt oraz zimy, oraz że zamierzał uzupełnić wypady orzecha – co potwierdza ustalenia inspektorów.

Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów, które mogłyby podważyć wyniki kontroli na miejscu.

Reasumując, zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a nieuzasadniona skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.