Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1363/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-04-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant referent - stażysta Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego budowy obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., działając na podstawie art. 148 § 1 i art. 149 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego postanowił odmówić wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie działki nr [...] położonej w Z. u zbiegu ulic [...] , którego inwestorem był S.R.

Pismem z dnia [...] r. J.B. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od wymienionej powyżej decyzji. Wyjaśniła, że w sprawie była reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego M.J., który nie wniósł odwołania, jak również nie powiadomił jej o wydaniu decyzji w sprawie. Dodała, że o wydanej, wymienionej powyżej decyzji dowiedziała się w dniu [...] r. w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., którą otrzymała - listem poleconym- priorytet – w dniu [...] r. Powyższe pismo osobiście złożyła w siedzibie organu w dniu [...] r.

Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. postanowił przekazać złożony wniosek do rozpatrzenia [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K,., który z kolei postanowieniem z dnia [...] r. postanowił zlecić uzupełnienie przez organ pierwszej instancji złożonych w sprawie dowodów poprzez przedłożenie zwrotnego potwierdzenia odbioru wydanej w sprawie decyzji z dnia [...] r. oraz pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą wymienionej Kancelarii Radców Prawnych. Dodatkowo pismem z dnia [...] r. wezwał zainteresowana J.B. do złożenia w terminie 7 dni odwołania od kwestionowanej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z..

Po uzupełnieniu akt postępowania w oznaczony sposób, zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że zainteresowana, reprezentowana w postępowaniu przez Kancelarię Radców Prawnych wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r., doręczonej pełnomocnikowi. Wyjaśnił, iż zgodnie z art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłankami do przywrócenia terminu przez organ są: uprawdopodobnienie przez wnoszącego prośbę (zainteresowanego), że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, wniesienie prośby o przywrócenie terminu z jednoczesnym dokonaniem czynności, dla której przewidziany termin był uchybiony, w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia.

W ocenie rozpatrującego sprawę organu termin do złożenia odwołania nie może być przywrócony. W pierwszej kolejności organ podniósł, iż z załączonego do sprawy pełnomocnictwa z dnia [...] r. wynika, że uprawnieni do działania w imieniu zainteresowanej byli pełnomocnicy zawodowi z Kancelarii Radców Prawnych – M.M., M.J. i M.J. – Spółka Jawna. Stąd też dla sprawy bez znaczenia pozostaje fakt, iż jedna z wyżej wymienionych osób, jak podnosi się w piśmie Kancelarii z dnia [...] r., utraciła możliwość działania, gdyż wciąż skutecznie mogły działać pozostałe dwie osoby. Trudno tym samym przyjąć za miarodajną koncepcję, że sporne pełnomocnictwo w chwili doręczenia decyzji nie istniało, a jedynie organy administracji powiadomiono o tym fakcie z opóźnieniem. Należy przyjąć, że przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony w dniu [...] r. i w tym dniu rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania.

Dodatkowo organ zwrócił uwagę, że jako przyczynę niedochowania terminu do wniesienia odwołania J.B. podała zaniedbanie pełnomocnika, który nie tylko nie wniósł odwołania w ustawowym terminie, ale też nie powiadomił jej o wydanym przez organ pierwszej instancji rozstrzygnięciu, przez co pozbawił ją możliwość samodzielnego wniesienia odwołania. Ze złożonego wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia wynika jednak, że o istnieniu decyzji Nr [...] strona dowiedziała się w dniu [...] r., zaś jej odpis otrzymała w dniu [...] r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu złożony został w dniu [...] r. Tak więc przyjmując, że wskazywana przyczyna niezachowania terminu – niezawiniony brak wiedzy, co do faktu wydania decyzji – ustała z chwilą otrzymania przez zainteresowaną odpisu przedmiotowego rozstrzygnięcia (tj. w dniu [...] r.), to przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu złożony został z uchybieniem przewidzianego w art. 58 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego siedmiodniowego terminu, który mocą art. 58 § 3 Kodeksu nie podlega przywróceniu. W tym okolicznościach [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zmuszony był odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Nr [...] i orzekł jak w sentencji.

Pismem z dnia [...] . J.B. wniosła zażalenia na powyższe postanowienie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., potraktowane przez ten organ jako skarga i przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Wskazała, iż uzupełniła złożone do organu pismo o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji, poprzez złożenie w terminie przedmiotowego odwołania i nie rozumienie postępowania organu. Wyjaśniła, że w jej odczuciu terminu dotrzymała, gdyż została pouczona, iż wniosek należy złożyć w terminie 14 dni. Nadto dodała, że na przełomie maja i czerwca [...] r. dodatkowo zajęta była podtopieniami spowodowanymi poprzez silne opady atmosferyczne.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosząc o oddalenie skargi, przytoczył argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Na rozprawie w dniu [...] r. skarżąca podtrzymała skargę, wyjaśniając nadto, iż wniosek dlatego złożyła po terminie, gdyż nie był jej znany fakt, iż w stosunku do tego wniosku również wymagany jest termin 7 dniowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Nadto trzeba dodać, że sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod względem jego słuszności czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 wymienionej powyżej ustawy rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.

Dokonywanie określonych czynności procesowych w postępowaniu administracyjnym przez uczestniczące w nim podmioty ograniczone jest ustalonym w przepisach terminem, od zachowania którego uzależniona jest skuteczność dokonanej czynności. Strona może jednak bronić się przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu czynności, w przedmiotowej sprawie - wniesienia odwołania od wydanej decyzji, wnosząc prośbę o przywrócenie terminu. Warunki jej dopuszczalności reguluje art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z § 1 tego przepisu w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z kolei w myśl § 2 – prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustalania przyczyny uchybienia terminu.

Z wymienionych powyżej przepisów wynikają przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, żeby wniosek mógł zostać uwzględniony.

Z analizy przepisu art. 58 Kodeksu wynika zatem, że przesłankami przywrócenia terminu są: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, wniesienie przez nią wniosku o przywrócenie terminu oraz dochowanie terminu określonego w wyżej wymienionym przepisie.

Take więc, jedną z przesłanek jest dochowanie przez osobę zainteresowaną siedmiodniowego terenu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody.

W rozpatrywanej sprawie skarżąca składając swój wniosek o przywrócenie terminu, stwierdziła, iż nie mogła złożyć odwołania w przewidzianym terminie, gdyż będąc reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika- z dołączonego do akt postępowania administracyjnego prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wynika, że J.B. upoważniła do działania przed organami administracji publicznej radców prawnych – M.J., dr M.M.i dr M.J., działających w ramach Kancelarii Radców Prawnych dr M. M. i M. J. Sp. j. z siedzibą w B., decyzja z dnia [...] r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie budowy ogrodzenia w Z. u zbiegu ulic [...] została doręczona Kancelarii Radców Prawnych i nie została, przez Kancelarię powiadomiona o wydaniu przedmiotowej decyzji, jak również nie zostało w jej imieniu wniesione od niej odwołanie. Tym niemniej jak ustalił organ odwoławczy, strona skarżąca o fakcie wydania wymienionej powyżej decyzji dowiedziała się w dniu [...] r. w siedzibie organu pierwszej instancji, a w dniu [...] r. powyższa decyzja została jej doręczona listem poleconym.

W tych okolicznościach, przyjmując że najpóźniej w dniu [...] r. skarżąca dowiedziała się o treści wydanej decyzji, czyli w dniu tym ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia od niej odwołania, zatem najpóźniej w dniu [...] r. powinna była złożyć prośbę o przywrócenie terminu, czego nie uczyniła, składając pismo w przedmiocie "przywrócenia terminu do odwołania od decyzji Nr [...] z dnia [...] r." dopiero w dniu [...] r. osobiście w organie pierwszej instancji.

W tych okolicznościach sprawy nie może budzić wątpliwości fakt uchybienia terminu określonego w wymienionym powyżej § 2 art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego. Mając zatem na względzie, iż skarżąca nie dochowała terminu do wniesienia wniosku (prośby) o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, który według zapisu § 3 powoływanego art. 58 Kodeksu jest nieprzywracalny – "przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne", [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zmuszony był odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Z przytoczonych wyżej rozważań i przyczyn skarga nie mogła zostać uwzględniona i jako taka podlega oddaleniu na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.