Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 248/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2009-12-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 36 pkt 3, art. 42 par. 1, art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do doręczenia odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 maja 2009r. o sygn. akt I SA/Ol 248/08 wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi A.U. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn postanawia : przywrócić A.U. termin do doręczenia odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 maja 2009 r., wraz z uzasadnieniem.


UZASADNIENIE

A.U. pismem z dnia 17.06.2009r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w dniu 27 maja 2009 r., sygn. akt I SA/Ol 248/09. W uzasadnieniu wniosku wywiódł, iż 06.04.2009 r. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie wypowiedzenie pełnomocnictwa udzielonego wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi adw. J.S. Pomimo tego nie został powiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonym na 27.05.2009 r., w którym to dniu został wydany wyrok. O terminie rozprawy i o wyroku dowiedział się dopiero w dniu 12.06.2009 r., dlatego w dniu 17.06.2009 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem. Jednocześnie w tym dniu A.U. złożył pełnomocnictwo udzielone adw. A.R.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił, co następuje:

Postanowieniem z dnia 30.07.2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie przyznał A.U. prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmujące zwolnieni od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata (k. 32).

Pismem z dnia 26.08.2008 r. Okręgowa Rada Adwokacka powiadomiła adw. J.S. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem dla A.U. (k.43).

W dniu 29.08.2008 r. adw. J.S. zgłosił swój udział w sprawie (k.46), a w dniu 30.08.2008 r. A.U. udzielił w/w adwokatowi pełnomocnictwa dla reprezentowania go w sprawie (k.47). W/w pełnomocnictwo zawiera ograniczenie wyłączające prawo pełnomocnika do cofnięcia skargi w całości lub części.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 06.04.2009 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 29.04.2009 r. O terminie rozprawy powiadomiono pełnomocników A.U. i Dyrektora Izby Skarbowej (k.119, k. 129, k.131).

W dniu 06.04.2009 r. A.U. złożył w biurze podawczym WSA w Olsztynie pismo, w którym cofnął pełnomocnictwo udzielone adw. J.S. i wniósł o doręczenie mu wszystkich pism (k. 121). Z uwagi na złożenie przez A.U. wniosku z dnia 27.04.2009 r. o wyłączenie sędziów W.Czajkowskiego, R. Maliszewskiego i T.Piskozuba, rozprawa w dniu 29.04.2009 r. została odroczona (k. 149).

Następnie zarządzeniem z dnia 08.05.2009 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 27.05.2009 r. (k.152). O terminie rozprawy powiadomiono adw. J.S. i pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej. (k.152- 153). Na rozprawę stawili się w/w pełnomocnicy. Adw. J.S. wniósł o odroczenie rozprawy z uwagi, że około 2 tygodnie wcześniej A.U. złożył skargę do Okręgowej Rady Adwokackiej na jego postępowanie w sprawie. Sąd tego wniosku nie uwzględnił, gdyż jego zdaniem A.U., na wezwanie Sądu o podanie czy rezygnuje z przyznanej mu pomocy prawnej, udzielił odpowiedzi, że nie rezygnuje z przyznanej pomocy i rozważa wystąpienie do Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie nowego pełnomocnika. Ponieważ, adw. J.S. oświadczył, że nie otrzymał wypowiedzenie pełnomocnictwa Sąd uznał, iż w/w adwokat jest w dalszym ciągu umocowany do działania w sprawie (protokół rozprawy k.155). W tej sytuacji Sąd nie uwzględnił wniosku o odroczenie i po jej przeprowadzeniu wydał wyrok oddalający skargę A.U.

W dniu 28 .05.2009 r. adw. J.S. złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem (k.158). W dniu 29.05.2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęło pismo Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie A.U. pełnomocnika w osobie adw. A. R. i o zwolnieniu z tych obowiązków adw. J.S. (k.159).

Pismem z dnia 28.05.2009 r. adw. A.R. zgłosił swój udział w sprawie (k.162). W dniu 15.06.2009 r. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem - zgodnie z zarządzeniem z dnia 08.06.2009 r. - doręczono adw. A. R. (k. 175, 179).

W dniu 17.06.2009 r. A.U. w biurze podawczym WSA w Olsztynie złożył pismo zawierające pełnomocnictwo dla adw. A.R. uprawniające go "do sporządzenia skargi kasacyjnej i występowania przed sądem administracyjnym" (k.183). W tym samym dniu A.U. złożył pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu oraz wniosek o "doręczenie wyroku z uzasadnieniem".

W dniu 06.07.2009 r. adw. A.R. złożył w WSA w Olsztynie opinię prawną o odmowie sporządzenia skargi kasacyjnej (k.192-195).

W dniu 14.07.2009 r. A.U. złożył pismo zawierające wypowiedzenie pełnomocnictwa dla adw. A.R. (k.196).

Postanowieniem z dnia 28.07.2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił wniosek A.U. o przywrócenie terminu do doręczenia odpisu wyroku z dnia 27.05.2009 r. wraz z uzasadnieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zażalenia A.U. na w/w postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu, postanowieniem z dnia 13.11.2009 r., uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie. W uzasadnieniu postanowienia NSA wskazał, iż Sąd powinien merytorycznie rozpoznać wniosek strony o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia odpisu wyroku WSA w Olsztynie z dnia 27.05.2009 r. oraz dokonać oceny skuteczności i terminowości czynności związanych z trybem zaskarżenia wyroku i skuteczności czynności pełnomocników.

Analizując kolejność dokonywanych w sprawie czynności WSA w Olsztynie zważył co następuje:

W dniu wyznaczenia terminu rozprawy (08.05.2009 r.) na dzień 27.05.2009 r. A.U. nie był już reprezentowany przez pełnomocnika wyznaczonego z urzędu adw. J.S., gdyż pismem - znajdującym się w aktach sprawy (k.121) - cofnął udzielone temuż adwokatowi pełnomocnictwo. Zgodnie z przepisem art. 42§1 ustawy z dnia 30.08.2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a , wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym.

Pismo w niniejszej sprawie wypowiadające udzielone pełnomocnictwo zostało złożone w biurze podawczym w WSA w Olsztynie w dniu 06.04.2009 r. W tej sytuacji o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 27.05.2009 r. winien być powiadomiony A.U., gdyż od dnia 06.04.2009 r. działał on bez pełnomocnika. Skoro nie został powiadomiony o terminie rozprawy, po której zamknięciu został wydany wyrok, to niezłożenie wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie 7 dni, od dnia ogłoszenia wyroku nastąpiło bez winy A.U.

Przyjmując, że o wydaniu wyroku dowiedział się on dopiero w dniu 12.06.2009 r., stwierdzić należy, że pismo z wnioskiem o przywrócenie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie zostało złożone w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do jego wniesienia.

A.U. o wydaniu wyroku powziął wiadomość bowiem w dniu 12.06.2009 r. , a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu złożył w dniu 17.06.2009 r. (k.182). W tej sytuacji mając na względzie art. 86§1 p.p.s.a. zachowany został termin siedmiodniowy od ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Dlatego Sąd na podstawie art. 86§1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o przywróceniu terminu.

Skuteczność wypowiedzenia pełnomocnictwa przez mocodawcę wywiera skutek wobec Sądu, z dniem powzięcia wiadomości przez Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa. Oznacza to, że o podejmowanych czynnościach przez Sąd powiadamiana ma być sama strona. W związku z powyższym w niniejszej sprawie wniosek adw. J.S. z dnia 28.05.2009 r. o doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem nie był już skuteczny, gdyż adw. J.S. od dnia 06.04.2009 r. nie był już pełnomocnikiem A.U.. W dniu 28.05.2009 r. Okręgowa Rada Adwokacka w miejsce zwolnionego adw. J.S. wyznaczyła jako pełnomocnika adw. A.R.

W dniu 29.05.2009 r. adw. A.R. zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o informowanie go o planowanych terminach w sprawie. Ze względu na fakt, iż sprawa została już zakończona wyrokiem w dniu 27.05.2009 r., odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony adw. A.R. w dniu 15.06.2009 r. (k.179). w dniu 06.07.2009 r. adw. A.R. złożył opinię prawna o odmowie sporządzenia skargi kasacyjnej. Natomiast w dniu 17.06.2009 r. A.U. (k.183) złożył pełnomocnictwo upoważniające adw. A.R. do sporządzenia skargi kasacyjnej. Udzielenie pełnomocnictwa w/w adwokatowi upoważniało go do działania w sprawie od momentu wyznaczenia pełnomocnikiem z urzędu A.U. Bez znaczenia jest to w jakiej dacie zostało sporządzone pełnomocnictwo. Istotnym jest to, że adw. A.R. uzyskał mandat do reprezentowania A.U. (zob. postanowienie NSA z 10.01.2008r., I OSK 1861/07, z 29.11.2007, I FSK 121/07).

Ze względu na fakt, iż pełnomocnictwo zawierało umocowanie do wniesienia skargi kasacyjnej, to w przypadku stwierdzenia przez umocowanego adwokata braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, upoważniało tegoż adwokata do wydania opinii o braku podstaw do wniesienia takiej skargi.

Dokonana czynność mieści się bowiem w granicach udzielonego umocowania, określonego w art. 36 pkt 3 p.p.s.a.

Dopiero czynność dokonana przez adw. A.R. od dnia 14.07.2009 r. (data złożenia przez A.U. wypowiedzenia pełnomocnictwa) byłaby prawnie bezskuteczna.