Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 437/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2006-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Cisyk- spr. Sędziowie: sędzia WSA Ewa Janowska asesor sądowy Elżbieta Naumowicz protokolant: referent stażysta Wioletta Moj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi B. K. i J. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z powodu niewykonania wyroku w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącym cały uiszczony wpis w kwocie 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

B. i J. K. wnieśli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], po wydanym wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, w dniu 7 grudnia 2004r., o sygn. akt II SA/Wr 2918/02, w przedmiocie rozbiórki samowolnie powstałego gołębnika. Skarżący żądali wydania wyroku zobowiązującego ten organ do dokonania niezwłocznie czynności tj. do wyegzekwowania decyzji nakazującej G. P. rozbiórkę gołębnika, zlokalizowanego na działce [...] km [...] w P., a także o ukaranie grzywną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...]. W uzasadnieniu podali, że w dniu 25 stycznia 2005r. uprawomocnił się ww. wyrok tut. Sądu, oddalający skargę G. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 21 listopada 2002r., nr [...]. Zdaniem skarżących wyrok ten potwierdził, że gołębnik postawiony przez G. P. stanowi samowolę budowlaną. Mimo otrzymania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego powyższego wyroku do wyegzekwowania, organ ten nie podjął zasadniczo żadnych czynności zmierzających do rozbiórki przedmiotowego obiektu. Dlatego w dniu 3 czerwca 2005r. złożyli skargę do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na bezczynność Powiatowego Organu Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], którą rozpatrzył [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który poinformował skarżących pismem z dnia 21 lipca 2005r., że zostali zawiadomieni o wszczęciu postępowania w tej sprawie przez Powiatowego Inspektora pismem z dnia 25 kwietnia 2005r. Następnie dopiero po około dwóch miesiącach bezczynności, w dniu 21 czerwca 2005r., Powiatowy Inspektor przeprowadził kontrolę na posesji G. P., a w dniu 27 czerwca 2005r. skierował do inwestora pismo zobowiązujące do dokonania rozbiórki w ściśle określonym terminie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego potwierdził,, że Powiatowy Inspektor "działania (...) podejmował w sposób przewlekły", ale usprawiedliwił to komplikacjami "z powodu uczestniczenia [do 16 maja 2005r.] w służbie przygotowawczej do służby cywilnej dwóch pracowników". Zapewnił skarżących, że Powiatowy Inspektor "zintensyfikował (...) swoje działania", czego dowodem są w/w czynności z dnia 21 i 27 czerwca 2005r. Jednakże skarżący stwierdzili, że sporny gołębnik dalej stoi, co w ich ocenie jest wyrazem ignorowania prawomocnych wyroków Sądu, a także ich wniosków, pism i ponagleń w sprawie, czemu Powiatowy Inspektor dał wyraz w piśmie z 6 lipca 2005r. ironizując na temat dążeń do doprowadzenia do rozbiórki gołębnika, a ponadto uzasadnienie dotychczasowej bezczynności udziałem dwóch pracowników w służbie przygotowawczej jest zupełnie bez znaczenia. Organ ten winien przede wszystkim zadbać o to, aby czynności, do których jest powołany były wykonywane w sposób właściwy, bez zbędnej zwłoki i w zgodzie z przepisami prawa. Skarżący stwierdzili, że organ nadzoru swoim działaniem nie wypełnia żadnego z tych postulatów.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] wniósł o jej oddalenie, uznając, iż skarga jest nieuzasadniona. Wskazał, że wyrok WSA w Opolu, z dnia 7 grudnia 2004r., o sygn. akt II SA/Wr 2918/02), oddalającym skargę G. P., uprawomocnił się 24 stycznia 2005r. i wpłynął do organu 21 kwietnia 2005r. Po otrzymaniu powyższego wyroku podjął czynności, które nie świadczą o bezczynności. W dniu 25 lipca 2005r. wydał Postanowienie Nr [...] o zastosowaniu w stosunku do G. P. grzywny w celu przymuszenia wraz z opłatą egzekucyjną i tytułem wykonawczym. Po wniesieniu przez G. P. zarzutów, co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego, po rozpatrzeniu sprawy - postanowieniem Nr [...] z 17 sierpnia 2005r., zostały uznane za bezzasadne i zarzuty zostały odrzucone. Ponieważ na postanowienia wniesiono zażalenia, stąd organ przesłał je 5 września 2005r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.

Na wezwanie Sądu z dnia 18 listopada 2005r., do usunięcia braków formalnych skargi, w przedmiocie wykazania, że skarżący wzywali zaskarżony organ do wykonania wyroku, pismem z dnia 28 listopada 2005r., oświadczyli, iż pismo swoje z dnia 20 kwietnia 2005r., skierowane do Powiatowego Inspektora traktowali jako wezwanie do działania.

W kolejnym piśmie z dnia 15 października 2005r., skarżący podtrzymali swoje zarzuty zawarte w skardze, a ponadto wnieśli o objęcie "skargą" również [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., który według rozeznania skarżących jest głównym motorem gmatwania i przedłużania sprawy likwidacji samowolnie pobudowanego klubo- gołębnika. Zaznaczyli, że po uprawomocnieniu się wyroku tut. Sadu w sprawie rozbiórki, wynajduje się wszystko, aby nie dokonać rozbiórki. Do pisma skarżący załączyli posiadaną dokumentację w sprawie, wraz z mapą, zdjęciami, pismami i decyzjami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

W rozpoznawanej sprawie, skarżący swoje żądanie o wydanie wyroku zobowiązującego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] do dokonania rozbiórki spornego gołębnika, wywodzą ze stwierdzenia, że organ ten nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 grudnia 2004r., o sygn. akt II SA/Wr 2918/02 i w związku z tym uznali, że pozostawał organ w bezczynności.

Wskazać należy, że skarga na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego może zostać wniesiona w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności - art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Z unormowania tego przepisu wynika, że strona może zainicjować postępowanie przed sądem, po wykazaniu niewykonania orzeczenia sądu uwzględniającego skargę na bezczynność lub w przypadku, gdy organ nie wykonuje, a zatem pozostaje w bezczynności po wydanym wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Należy zatem przyjąć, że zarzut bezczynności organu w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego nie dotyczy wyroku oddalającego skargę. W tym miejscu należy stwierdzić, że zarzut braku realizacji wyroku tut, Sadu dotyczył właśnie wyroku oddalającego. Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2004r., o sygn. akt II SA/Wr 2918/02 oddalona została skarga G. P. (inwestora), na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji nakazującą rozbiórkę gołębnika, a zatem Sąd nie zobowiązywał organu do kontynuacji postępowania w przedmiocie egzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji zawierającej nakaz rozbiórki. Sąd oddalając skargę inwestora, podzielił stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru, a zatem decyzja zawierająca nakaz rozbiórki nie została wzruszona przez Sąd. Dlatego też, wykonania decyzji organu administracji publicznej zawierającej obowiązek określonego zachowania się adresata decyzji, nie należy upatrywać w wyroku oddalającym skargę na tę decyzję. W istocie rzeczy wydanie wyroku oddalającego skargę na decyzję oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta w definitywny sposób decyzją administracyjną. Egzekwowanie zatem obowiązku wynikającego z decyzji administracyjnej, odbywa się w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Ustawa ta przewiduje również zasady i tryb wnoszenia skargi na bezczynność wierzyciela oraz skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego.

Przenosząc wyrażone w rozważaniach uwagi odnoszące się do skargi na bezczynność organu, z powodu braku realizacji wyroku oddalającego skargę inwestora na decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu, należy przyjąć, że przepis art. 154 § 1 Prawa o postępowaniu (...), nie dopuszcza wniesienia skargi w tym przedmiocie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na zasadzie art. 58 § 1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.

Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.