Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1457/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Adam Lipiński, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] marca 2014 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] maja 2014 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Minister Finansów decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji Ministra Finansów z dnia [...] maja 2014 r. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej przetworzonej dotyczącej listy osób Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego z podaniem wynagrodzenia brutto każdej z tych osób za udział w pracach tej Komisji (pkt 2 wniosku o udzielenie informacji publicznej) postanowił:

- utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2014 r., odmawiającą udostępnienia żądanej przez wnioskodawcę informacji publicznej przetworzonej dotyczącej listy osób Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego z podaniem wynagrodzenia brutto każdej z tych osób za udział w pracach tej komisji (pkt 2 wniosku o udzielenie informacji publicznej).

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że dnia [...] marca 2014 r. do Ministerstwa Finansów wpłynął wniosek, przesłany drogą elektroniczną, Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej działalności i kosztów funkcjonowania w 2013 r. Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego w zakresie:

1) łącznej kwoty wynagrodzeń brutto dla członków powyższej komisji,

2) listy osób ww. komisji z podaniem wynagrodzenia brutto każdej z tych osób za udział w pracach tej komisji,

3) terminów posiedzeń powyższej komisji,

4) protokołów posiedzeń Komisji,

5) czy ewidencja powyższych wynagrodzeń jest prowadzona w formie elektronicznej? W jakim programie? Prosimy o podanie danych na temat możliwości funkcji tego programu oraz umowy dotyczącej zakupu tego programu, jeżeli jest to program wykonany przez firmę zewnętrzną.

Pismem z dnia [...] marca 2014 r. udzielono wnioskodawcy odpowiedzi w zakresie pkt 1, 3, 4 i 5 wniosku natomiast odnośnie udzielenia na pytanie 2 wniosku, poinformowano wnioskodawcę, iż jest to informacja publiczna przetworzona i w związku z tym wezwano, w terminie 14 dni do wykazania, że uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Mimo odebrania wezwania, wnioskodawca, nie udzielił odpowiedzi na wezwanie i nie wykazał spełnienia wymienionej przesłanki.

Następnie Minister Finansów decyzją z dnia [...] maja 2014 r. odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej wskazując, że ma ona charakter przetworzonej.

W stosunku do decyzji został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, będącej przedmiotem decyzji Ministra Finansów z dnia [...] maja 2014 r. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wniosku, Stowarzyszenie podkreśliło, że organ błędnie zastosował art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej przetworzonej w związku z tym nie było konieczności wskazania szczególnie istotnego publicznego do ich uzyskania.

Dalej organ podał, że ponownie rozpoznając sprawę nie znalazł podstaw do zmiany swojego stanowiska.

Ponownie podkreślił, że Ministerstwo Finansów nie dysponuje gotową informacją w zakresie żądanej przez wnioskodawcę w pkt 2 wniosku listy osób Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego z podaniem wynagrodzenia brutto każdej z tych osób za udział w pracach tej Komisji. Przygotowanie takiej informacji wymagałoby dokonania przeglądu i analizy zgromadzonej dokumentacji związanej z obsługą administracyjno-biurową Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego, która związana jest z przeprowadzeniem egzaminów w danym roku. W 2013 roku łącznie przeprowadzono 83 egzaminy. Na podstawie wszystkich protokołów z przeprowadzonych egzaminów możliwe byłoby dopiero dokonanie odpowiednich obliczeń i sporządzenie zestawień, które musiałyby zostać skorelowane z właściwymi danymi z systemu teleinformatycznego. Wszystko to przesądza o fakcie, że jest to informacja przetworzona a wezwany wnioskodawca nie wykazał, że jest ona szczególnie istotna dla interesu publicznego.

Decyzja stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1. art. 7, 8 ust. 2, art. 61 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP,

2. art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust.1 pkt 1, art. 3 ust. 2 , art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. d, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej,

3. art. 33 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o finansach publicznych,

4. art. 6, 7, 15 w zw. z art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 w zw. z art. 107 § 3 in fine – kodeksu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie wskazało, że Minister Finansów myli wyszukanie informacji publicznej z przetworzeniem.

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

| |

|Skarga jest zasadna. |

|Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 |

|r., poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki |

|określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź |

|przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc |

|jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia |

|przez sąd naruszenia przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. |

|W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, każdy ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności |

|organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów |

|samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy |

|publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, zaś według ust. 2, prawo do uzyskiwania informacji obejmuje |

|dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością |

|rejestracji dźwięku lub obrazu, przy czym tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy (ust. 3). |

|Skonkretyzowanie ww. prawa ma miejsce w u.d.i.p. w świetle której, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w |

|rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tym akcie prawnym (art. 1). Wedle regulacji art. 2 ust. 1 |

|u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, zaś zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., |

|obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności |

|organy władzy publicznej. Obowiązek informacyjny nie musi być przy tym adekwatny do ustalonego zakresu działania danego podmiotu, |

|obowiązuje tutaj ogólna, wynikająca z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., zasada, że do udzielenia informacji zobowiązane są podmioty będące w |

|posiadaniu takiej informacji. |

|W niniejszej sprawie bezspornym jest, że Minister jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, a żądania |

|skarżącej zawarte w pkt 2 wniosku z dnia [...] marca 2014 r., są informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Okoliczność ta nie była zresztą |

|przez organ kwestionowana. Sporne natomiast jest między stronami, czy wnioskowana przez skarżącą informacja publiczna stanowi informację |

|przetworzoną, a w konsekwencji jej udostępnienie wymaga wykazania interesu publicznego. |

|Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania |

|informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Innymi słowy mówiąc, wnioskujący o|

|udzielenie informacji przetworzonej winien przed organem wykazać interes publiczny, bowiem w przeciwnym razie musi się liczyć z decyzją |

|odmowną wydaną w trybie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Pojęcie "interesu publicznego" nie jest zdefiniowane i funkcjonuje jako pojęcie |

|niedookreślone, jednakże w swej istocie odnosi się do spraw związanych z funkcjonowaniem podstawowych struktur państwowych i innych |

|podmiotów publicznych. Inaczej rzecz ujmując, działanie w ramach interesu publicznego wiąże się z realną możliwością wpływania na |

|funkcjonowanie instytucji państwa. |

|Informacje przetworzone, to zatem takie informacje, które są z jednej strony istotne z punktu widzenia interesu państwa, zaś z drugiej |

|strony ich przetworzenie w sensie fizycznym musi się wiązać nie tyle z nakładem pracy i to nawet znacznym w zakresie czasowym, lecz, a |

|właściwie przede wszystkim z formą owego przetworzenia. Stąd też za takie informacje uznać należy, co jest zgodne z ustalonym już |

|stanowiskiem doktryny oraz judykatury, określony zbiór (suma) informacji prostych, których przetworzenie wymaga dokonania stanowczych |

|analiz, obliczeń, wyciągów, zestawień statystycznych, środków finansowych i osobowych. Natomiast takie czynności organu, jak np. selekcja |

|dokumentów, ich analiza pod względem treści, są zwykłymi zabiegami związanymi z rozpatrywaniem wniosku o udzielenie informacji publicznej i|

|nie noszą cech przetworzonej informacji. Reasumując, informacja przetworzona jest jakościową nową informacją, nieistniejącą dotychczas w |

|przyjętej treści i postaci. |

|W realiach rozpoznawanej sprawy zwrócić należy uwagę, że prawo dostępu do informacji publicznej powinno być interpretowane na korzyść |

|podmiotu ubiegającego się o daną informację i w sposób umożliwiający jej udostępnienie chociażby w części, czego w niniejszej sprawie |

|zabrakło. |

|Analizując podjęte w przedmiotowej sprawie decyzje w kontekście przytoczonych wyżej przepisów prawa, stwierdzić należy, iż organ nie |

|wykazał, iż wnioskowana przez skarżącą informacja w zakresie listy osób Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego z |

|podaniem wynagrodzenia brutto każdej z tych osób za udział w pracach tej komisji, stanowi informację przetworzoną. Organ stwierdził |

|jedynie, iż nie dysponuje gotową informacją dotyczącą wnioskowanych zagadnień, a realizacja zawartego we wniosku żądania wiązałaby się z |

|potrzebą przeprowadzenia m.in. konkretnych analiz, zestawień i wyciągów, nadto konieczne byłoby dokonanie wyodrębnienia informacji |

|niezbędnych do przekazania poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla |

|sporządzenia za cały 2013 r. informacji wskazanej we wniosku jest znaczna i spowodowałaby znaczne zaangażowanie po stronie organu środków i|

|zasobów koniecznych dla jego prawidłowego funkcjonowania. Wymienione czynności podejmowane w tym zakresie wskazują na proces tworzenia |

|nowej informacji, a więc informacji przetworzonej. |

|Organ nie podał, jakie dokumenty (kadrowo-płacowe) zawierają wnioskowane dane i na czym polegać ma ich przetworzenie. Powyższe, w ocenie |

|Sądu, skutkuje uznaniem, iż organ w istocie zaniechał wskazania dlaczego uznaje żądaną informację za informację przetworzoną. W tym |

|zakresie działanie organu jest niezrozumiałe, ponadto przy braku materiału źródłowego trudno jest ocenić, na czym ma polegać wykonanie |

|"analiz, zestawień i wyciągów". Powyższe uchybienia czynią przedwczesną kwestię oceny interesu prawnego skarżącej. |

|Ponownie rozpoznając sprawę organ zobowiązany jest do załatwienia sprawy z uwzględnieniem ww. rozważań, mając na uwadze wskazania Sądu. |

|Mając na uwadze powołane okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w |

|związku z art. 135 p.p.s.a orzekł, jak w punkcie pierwszym wyroku. |

|O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono mając na uwadze art. 152 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. |

|ustawy. |

| |