Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 229/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7, art. 61, art. 61a par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 57 ust. 6, art. 59a
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 12 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.), , Protokolant asyst. sędz. Dominika Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2017 roku sprawy ze skargi T. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie części budynku produkcyjno - usługowego wraz z przyłączami oddala skargę. a.bł.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie.

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [.... nr [...] Prezydent Miasta Ł. zatwierdził projekt budowlany i udzielił T. M. pozwolenia na rozbudowę budynku produkcyjno-usługowego (wyrób pantofli), budowę przyłącza wodno-kanalizacyjnego i elektrycznego oraz budowę zjazdu, na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 6, działki nr ewid. 598/3, 600/1 w obrębie [...]

W dniu [...]. T. M. złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ł. wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie rozbudowy budynku produkcyjno-usługowego, budowę przyłącza wodociągowego, kanalizacyjnego, energetycznego oraz budowę zjazdu na nieruchomości w Ł. przy ul. A 6, dz. nr ewid. 598/3,600/1.

Pismem z dnia 1 października 2014 r. organ stopnia powiatowego wezwał T. M. do uzupełnienia, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, dokumentów załączonych do złożonego wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Wyznaczony przez organ stopnia powiatowego termin uzupełnienia dokumentów upłynął bezskutecznie.

W dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wydał decyzję Nr [...], którą odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie wspomnianej inwestycji.

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [... w części obejmującej zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na rozbudowę budynku produkcyjno-usługowego (wyrób pantofli) na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 6, działki nr ewid. 598/3, 600/1 w obrębie [...] oraz odmówił stwierdzenia nieważności w części obejmującej zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę przyłącza wodno-kanalizacyjnego, przyłącza elektrycznego i zjazdu na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 6, działki nr ewid.598/3, 600/1 w obrębie [...]

Pismem z dnia 10 listopada 2016 r. (wpływ do organu 17 listopada 2016 r.) T. M. wystąpił z wnioskiem do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. o:

1. wydanie pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej części obiektu-budowlanego produkcyjno-usługowego (kategoria obiektu: XVII/XVIII) znajdującego się na nieruchomości położonej w Ł., przy ul. A 6, działki ewid. nr 598/3, 600/1, w obrębie [...] oraz działki ewid. nr 2/8, 2/16, w obrębie [...], wykonanej na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Ł. Nr [...] z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, w celu dokonania legalności rozbudowanej części przedmiotowego obiektu budowlanego, z uwagi na fakt późniejszego wyeliminowania z obrotu prawnego ostatecznej decyzji o wydaniu pozwolenia na budowę w zakresie dotyczącym rozbudowy budynku produkcyjno-usługowego;

2. o wydanie pozwolenia na użytkowanie przyłącza wodno-kanalizacyjnego i elektrycznego oraz zjazdu na nieruchomości położonej w Ł., przy ul. A 6, działki ewid. nr 598/3, 600/1, w obrębie [...] oraz działki ewid. nr 2/8, 2/16, w obrębie [...] wybudowanego na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Ł. Nr [...] z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, wskazując, że w tym zakresie powołana decyzja administracyjna pozostaje obowiązująca.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., wydanym na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 23), odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej części budynku produkcyjno–usługowego oraz przyłącza wodno-kanalizacyjnego i energetycznego oraz zjazdu zlokalizowanych na nieruchomości w Ł. przy ul. A 6, dz. nr ewid. 598/3,600/1, obręb [... oraz dz. 2/8, 2/16, obręb [...]. Organ stanął na stanowisku, że w omawianym przypadku odmowa wszczęcia postępowania była uzasadniona tym, iż decyzja Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] w części obejmującej zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na rozbudowę budynku produkcyjno-usługowego została wyeliminowana z obrotu prawnego ostateczną decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] Natomiast w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na użytkowanie przyłącza wodno-kanalizacyjnego i elektrycznego oraz zjazdu organ stopnia powiatowego zwrócił uwagę, że wnioskujący nie wskazał art. 55 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, który to umożliwia inwestorowi zamiast dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy wystąpienie z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Organ wskazał przy tym, iż zakończenie robót budowlanych związanych z wykonaniem przyłącza wodno-kanalizacyjnego i elektrycznego oraz zjazdu wymaga jedynie zawiadomienia właściwego organu o zakończeniu robót budowlanych.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył T. M. wnosząc o jego uchylenie i wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 61 a § 1 w zw. z art. 61 Kodeksu postępowania administracyjnego przez jego niewłaściwe zastosowanie i odmowę wszczęcia postępowania w sprawie pomimo braku istnienia uzasadnionych przyczyn, dla których postępowanie nie mogłoby być wszczęte, a co więcej pomimo tego, że w niniejszej sprawie zachodzi wymagana prawem konieczność uregulowania stanu prawnego obiektu budowlanego;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: art. 59a w zw. z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 290, z późn. zm.) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu przez organ dokonania obowiązkowej kontroli obiektu budowlanego w celu wydania pozwolenia na użytkowanie z uwagi na uchylenie ostatecznej decyzji administracyjnej stanowiącej pozwolenie na budowę, podczas gdy zgodnie z powszechnie przyjętym orzecznictwem oraz praktyką w sytuacji uchylenia ostatecznego pozwolenia na budowę po wybudowaniu obiektu budowlanego, organ nadzoru budowlanego na wniosek inwestora powinien wszcząć postępowanie o wydanie pozwolenia na użytkowanie, przeprowadzając wcześniej obowiązkową kontrolę zgodności wybudowanego obiektu z projektem budowlanym, nie zaś z decyzją administracyjną, gdyż ta została wyeliminowana z obrotu.

Wspomnianym na wstępie postanowieniem z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] W ocenie organu zaprezentowane przez stronę stanowisko co do konieczności przeprowadzenia przez organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego postępowania administracyjnego mającego na celu zalegalizowanie wykonanych robót budowlanych w trybie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie nie ma uzasadnienia w aktualnym stanie prawnym. W sytuacji zrealizowania inwestycji w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę a następnie wyeliminowania z obrotu prawnego takiej decyzji w postępowaniu nieważnościowym, postępowanie przed organami nadzoru budowlanego może być prowadzone jedynie w trybie przepisów art. 50 ust. 1 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W związku z tym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., że w omawianym przypadku z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] w części dotyczącej rozbudowy części budynku produkcyjno-usługowego organ stopnia powiatowego nie miał podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, ani też do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a powołanej wyżej ustawy, dotyczącej ww. rozbudowy części budynku produkcyjno-usługowego. Ponadto w ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ stopnia powiatowego zasadnie odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie przyłącza wodno-kanalizacyjnego i elektrycznego oraz zjazdu na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 6, jednak z przyczyn innych niż wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 55 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane inwestor zamiast dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy może wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W omawianym przypadku okoliczność, że inwestor nie wskazał wprost art. 55 ust. 2 ustawy Prawo budowlane jako podstawy prawnej zgłoszonego żądania wszczęcia postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie nie stanowiła przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania w rozumieniu art. 61a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 443): "Do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe". W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie zastosowanie będą miały przepisy w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą o zmianie ustawy — Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 443). Przyłącze wodno-kanalizacyjne i przyłącze elektryczne oraz zjazd na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. Aj 6 (dz. nr 598/3, 600/1, obręb [...] oraz dz. nr 2/8, 2/16, obręb [...]) zostały zrealizowane w oparciu o pozwolenie na budowę udzielone decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] jednak w aktualnym stanie prawnym, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zarówno budowa przyłączy wodociągowych, kanalizacyjnych i elektroenergetycznych (zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 20), jak i budowa zjazdów z dróg powiatowych i gminnych (zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 11 a) są zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, a zamiar budowy powyższych obiektów budowlanych wymaga jedynie dokonania zgłoszenia we właściwym organie administracji architektoniczno-budowlanej (zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt. 1 i 1a). W obowiązującym stanie prawnym, zgodnie z treścią art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane obowiązek zawiadomienia organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57 (tj. przypadków obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie) dotyczy obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a i 19a. W przedmiotowej sprawie brak było zatem podstaw prawnych do orzekania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie: a) w sprawie rozbudowy części budynku produkcyjno - usługowego zlokalizowanego na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A 6, bo po wyeliminowaniu z obrotu prawnego pozwolenia na budowę winno być prowadzone przez organ nadzoru budowlanego postępowanie w trybie art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r., b) po zakończeniu budowy przyłącza wodno-kanalizacyjnego i przyłącza elektrycznego oraz zjazdu na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 6, bo nie było wymagane zawiadomienie o zakończeniu budowy organu nadzoru budowlanego, a zatem inwestor nie mógł też skorzystać z przewidzianej art. 55 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. możliwości wystąpienia z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie zamiast dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył T. M. reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu stopnia powiatowego, nadto o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W treści skargi pełnomocnik skarżącego ponowił zarzuty zawarte w zażaleniu od postanowienia organu I instancji, powołując dodatkowo naruszenie przepisów postępowania - art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak podjęcia wszelkich czynności zmierzających do załatwienia sprawy, tj. odmowę wszczęcia postępowania administracyjnego w sytuacji gdy jego wszczęcie jest wymagane przepisami prawa w celu dokonania legalizacji wybudowanego obiektu budowlanego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne.

Uchylenie zaskarżonego aktu (decyzji lub postanowienia) w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, Sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję i przyczyny wzruszenia aktów organów administracji publicznej Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w sposób określony w przywołanych wyżej przepisach.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej części budynku produkcyjno-usługowego oraz przyłącza wodno-kanalizacyjnego i elektrycznego oraz zjazdu zlokalizowanych na nieruchomości przy ul. A 6 w Ł.. wydane na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej jako: "K.p.a.". Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Regulacja ta przewiduje zatem dwie przesłanki uzasadniające odmowę wszczęcia postępowania, w sytuacji gdy do organu administracji publicznej zostanie wniesione tego rodzaju żądanie. Pierwsza z tych przesłanek to sytuacja, gdy żądanie wszczęcia postępowania pochodzi od osoby niebędącej stroną postępowania, natomiast druga ma miejsce, gdy postępowanie administracyjne nie może zostać wszczęte z innych uzasadnionych przyczyn. W orzecznictwie wyjaśnia się, że przez inne uzasadnione przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 K.p.a., należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2011 r., II SA/Ol 893/11, LEX nr 1094438, a także wyrok NSA z dnia 17 sierpnia 2016 r., OSK 553/15, LEX nr 2118781).

W rozpoznawanej sprawie organy uznały, że podstawę odmowy wszczęcia postępowania stanowi druga przesłanka wymieniona w art. 61a § 1 K.p.a., albowiem brak jest przepisu prawa materialnego, który stanowiłby podstawę do uwzględnienia żądania strony zawartego w jej wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.

Stanowisko organu należy uznać za prawidłowe, znajdujące w pełni potwierdzenie w okolicznościach niniejszej sprawy. W szczególności z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...]. nr [...] Prezydent Miasta Ł. zatwierdził i udzielił T. M. pozwolenia na rozbudowę budynku produkcyjno-usługowego (wyrób pantofli), budowę przyłącza wodno-kanalizacyjnego i elektrycznego oraz budowę zjazdu, na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 6, działki nr ewid. 598/3, 600/1 w obrębie [...] Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Nr 368/2014 Wojewoda [...] stwierdził nieważność powyższej decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w części obejmującej zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na rozbudowę budynku produkcyjno-usługowego (wyrób pantofli) na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 6, działki nr ewid. 598/3, 600/1 w obrębie [...] oraz odmówił stwierdzenia nieważności w części obejmującej zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę przyłącza wodno-kanalizacyjnego, przyłącza elektrycznego i zjazdu na nieruchomości położonej w Ł. przy

ul. A 6, działki nr ewid. 598/3, 600/1 w obrębie [...]

W tej sytuacji organy orzekające trafnie przyjęły, że w przypadku zrealizowania inwestycji w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] a następnie wyeliminowania z obrotu prawnego tej decyzji w postępowaniu nieważnościowym, postępowanie przed organami nadzoru budowlanego może być prowadzone jedynie w trybie przepisów art. 50 ust. 1 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Konsekwencją wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji w części dotyczącej rozbudowy części przedmiotowego budynku produkcyjno-usługowego był zatem brak podstawy prawnej do prowadzenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, jak też do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a dotyczącej rozbudowy części ww. budynku produkcyjno–usługowego. Zasadnie organ odwoławczy przyjął również, iż w sprawie zachodził brak podstaw do orzekania w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie przyłącza wodno-kanalizacyjnego i elektrycznego oraz zjazdu na nieruchomość. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w świetle obowiązującego stanu prawnego, przywołanego przez organ odwoławczy, po zakończeniu budowy przyłącza wodno-kanalizacyjnego i przyłącza elektrycznego oraz zjazdu na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 6, nie było wymagane zawiadomienie o zakończeniu budowy organu nadzoru budowlanego, a zatem inwestor nie mógł skorzystać z przewidzianej art. 55 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. możliwości wystąpienia z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie zamiast dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy.

W tej sytuacji Sąd, nie podzielając zarzutów skargi dotyczących naruszenia przez organ orzekający w sprawie przepisów art. 59a w zw. z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, uznał zaskarżone postanowienie za zgodne z regulacją prawa materialnego. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przepisów procedury, w tym art. 61 a § 1 w zw. z art. 61 K.p.a. i art. 7 K.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W świetle powyższego należało uznać, że odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku skarżącego o udzielenie pozwolenia na użytkowanie była zasadna.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

AC