Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 38/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-02-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 2 pkt 2 art. 255 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 20 lutego 2017 roku Sebastian Michalski – starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Dyrektoria Izby Celnej z dnia [...] listopada 2016 roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry; postanawia odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

W. Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wystąpiła z żądaniem przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

Wartość przedmiotu zaskarżenia określona została na 24.000 zł. Wpis od skargi to 720 zł - §1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2003r. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że kapitał zakładowy Spółki wynosi 5.000 zł. Wartość środków trwałych to 405.593,50 zł, a strata za ostatni rok obrotowy wyniosła 136.525,17 zł. Spółka posiada jeden rachunek bankowy. Stan konta to 0 zł.

Przeciwko skarżącej Spółce toczą się liczne postępowania w przedmiocie wymierzenia kary za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry (organy wydały około sześćdziesięciu decyzji). Według oświadczenia prowadzone są postępowania egzekucyjne, w których zajęty został cały majątek Spółki. Uzyskiwane w ten sposób środki pieniężne są przejmowane przez organy egzekucyjne. jedynie do wierzytelności z rachunku bankowego (k. 35, k. 92 i inne akt sądowych) oraz do wierzytelności z tytułu nadpłaty/zwrotu podatków (k. 39, k. 55, k. 61, k. 72, k. 77, k. 84, k. 109, k. 112 i inne akt sądowych).

Pismem z dnia 25 stycznia 2017 roku skarżąca Spółka została zobowiązana do uzupełnienia oświadczenia majątkowego poprzez:

- udokumentowanie wysokości przychodu Spółki oraz kosztów jego uzyskania za 2014, 2015, 2016 rok oraz za okres od 01 stycznia 2017 roku,

- przedłożenie wyciągów z rachunków bankowych Spółki dokumentujących obroty pieniężne Spółki za okres od dnia 01 stycznia 2016 roku,

- udokumentowanie wysokości środków pieniężnych przejętych od Spółki poprzez zastosowanie środków egzekucyjnych w okresie od 01 stycznia 2016 roku,

- udokumentowanie wysokości środków pieniężnych uiszczonych dobrowolnie tytułem kar za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w okresie od 01 stycznia 2016 roku,

- przedstawienie zestawienia dokumentującego tytuł prawny i wysokości obrotów finansowych pomiędzy skarżącą Spółką a podmiotami powiązanymi z nią kapitałowo lub osobowo, czyli z podmiotami, w których wspólnicy lub osoby reprezentujące Skarżącą równocześnie, bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu lub w kontroli kontrahenta skarżącej albo posiadają udział w kapitale kontrahenta skarżącej, czyli w szczególności pomiędzy Skarżącą a podmiotami: E.-S. Sp. z o.o. (KRS [...]), F. F. Sp. z o.o. (KRS [...]), G.-G. P. Sp. z o.o. (KRS [...]), P. G. Sp. z o.o. (KRS [...]),

- przedłożenie zestawienia składników środków trwałych posiadanych i użytkowanych przez Skarżącą (własność, najem, dzierżawa, leasing i inne) w prowadzonej działalności gospodarczej, których wartość na dzień złożenia wniosku o prawo pomocy określona została na 405.593,50 zł (zestawienie powinno zawierać specyfikację, indywidualizację rodzajową, składników majątkowych w celu zweryfikowania deklarowanej wartości rynkowej),

- określenie wartości rynkowej składników środków trwałych posiadanych i użytkowanych przez Skarżącą.

Skarżąca w istotnej części nie wykonała wezwania.

W celu uzupełnienia oświadczenia majątkowego pełnomocnik skarżącej Spółki przekazał:

- kserokopię PIT-8 od 01 października 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku,

- kserokopię deklaracji dla podatku od towarów i usług za styczeń i marzec 2016 roku,

- historię operacji z rachunku bankowego od 01 lipca 2016 roku do 30 września 2016 roku,

- bilans na dzień 31 grudnia 2015 roku,

- rachunek zysków i strat za okres od 01 października 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku.

Przyznanie prawa pomocy osobie prawnej ma charakter fakultatywny i może nastąpić: w zakresie całkowitym, gdy osoba prawna wykaże, że nie ma żadnych środków na pokrycie jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, a w zakresie częściowym, gdy osoba prawna wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów tego postępowania - art. 246 §2 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm.).

Skarżącą nie wykazała okoliczności uzasadniających objęcie jej ochroną na zasadzie prawa pomocy.

W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] lipca 2014 roku. Aktualnie wspólnikiem i prezesem zarządu skarżącej Spółki jest A. E. B., który według danych udostępnionych w internetowej bazie Krajowego Rejestru Sądowego jest także:

- wspólnikiem i prezesem zarządu E.-S. Sp. z o.o. (KRS nr [...]),

- prezesem zarządu F. F. Sp. z o.o. (KRS nr [...]),

- prezesem zarządu G.-G. Sp. z o.o. (KRS nr [...]),

- prezesem zarządu P. G. Sp. z o.o. (KRS nr [...]).

Pomimo wezwania skarżąca Spółka nie przedstawiła zestawienia dokumentującego tytuł prawny i wysokości obrotów finansowych pomiędzy skarżącą Spółką a podmiotami powiązanymi z nią kapitałowo lub osobowo.

W okresie od 01 października 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku W. Sp. z o.o. osiągnęła przychód podatkowy w wysokości [...] zł.

Średniomiesięcznie przychód skarżącej Spółki w tym okresie wyniósł zatem 238.247,82 zł. Niemniej, według przekazanych danych, od dnia rozpoczęcia działalności gospodarczej skarżąca Spółka nie osiągnęła zysku. Strata na dzień 31 grudnia 2015 roku wyniosła 136.525,17 zł. Pomimo wezwania skarżąca Spółka nie udokumentowała wysokości przychodu oraz kosztów jego uzyskania za 2016 i 2017 rok.

Z przedłożonych do akt sprawy dokumentów wynika, że koszty funkcjonowania Spółki wynoszą średniomiesięcznie około 247.349,50 zł. Analiza dokumentacji księgowo-podatkowej ujawnia przy tym, że ta dokumentacja nie uwzględnia zobowiązań skarżącej Spółki z tytułu kar za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Tymczasem skarżąca Spółka nadal pozostaje w obrocie prawnym, a według odpisu KRS, zarówno tego złożonego do akt sprawy, jaki i tego udostępnionego w internetowej bazie Ministerstwa Sprawiedliwości, brak jest adnotacji o zaległościach, umorzeniu egzekucji, podjęciu procedury likwidacji, czy też wszczęciu postępowania upadłościowego albo postępowania restrukturyzacyjnego.

Pomimo wezwania skarżąca Spółka nie udokumentowała ani wysokości środków pieniężnych przejętych od Spółki poprzez zastosowanie środków egzekucyjnych, ani wysokości środków pieniężnych uiszczonych dobrowolnie tytułem kar za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Skoro na rachunkach bankowych posiadanych przez skarżącą Spółkę nie ma żadnych obrotów od lipca 2016 roku, to rozumując zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego przyjąć należy, że egzekucje skierowane do rachunków bankowych wypadają bezskutecznie.

Uwzględniając powyższe okoliczności uznać należało, że aktualne źródło finansowania kosztów funkcjonowania Spółki nie zostało wykazane. Ponadto Skarżąca nie wykazał, aby do uszczuplenia jej majątku prowadziły toczące się postępowania egzekucyjne.

W tych okolicznościach nie można uznać, że skarżąca Spółka wykazała brak możliwości pozyskania środków na poniesienie kosztów niniejszego postępowania sądowego. Podstawą uwzględnienia wniosku o prawo pomocy nie może być argumentacja ujawniająca priorytetowe traktowanie wybranych zobowiązań wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej. Porównanie wysokości kosztów sądowych (około 1.180 zł) z wysokością środków pieniężnych pozyskiwanych na uiszczanie kosztów funkcjonowania skarżącej Spółki nakazuje przyjąć, że odmowa przyznania prawa pomocy nie będzie stanowić rzeczywistej bariery dla skorzystania z prawa do sądu.

Z tych względów, na podstawie art. 246 §2 pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U 2016, poz. 718 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.