Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 538/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2006-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Nitecki, WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. ref. Magdalena Jankowska, po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. N.( N. ) na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] roku – po rozpoznaniu wniosku E. N. - odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...].

W podstawie prawnej powyższej decyzji organ powołał art. 149 § 3 i art. 150 § 1 kpa. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ podał, że decyzją z dnia [...] r. Prezydenta Miasta B. zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę obejmujące przebudowę ul. A od ul. B do posesji nr X przy ul. C w B.

E. N. we wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] 2004 roku podał, że został pominięty w postępowaniu zakończonym decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] 2002 r. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca został zawiadomiony o wszczęciu postępowania w sprawie wydania przedmiotowego pozwolenia, natomiast brak dowodu na doręczenie mu decyzji objętej wnioskiem o wznowienie. Jednakże wniosek o wznowienie nie może zostać uwzględniony albowiem wnioskodawca złożył go po terminie określonym w art. 148 kpa, to jest po upływie miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o decyzji. Z pism wnioskodawcy ( znajdujących się w aktach sprawy ) z dnia [...] 2003 r., [...] 2003 r. i [...] 2004 r. dodatkowo powołanych we wniosku o wznowienie z dnia [...] 2004 r., wynika, że wnioskodawca wiedział o decyzji już w dacie złożenia pierwszego z tych pism.

W odwołaniu E. N. wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji. Podał, że nie otrzymał decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przebudowy ul. A a także objętej żądaniem wznowienia postępowania decyzji o pozwoleniu na budowę tej inwestycji.

W związku z tym domagał się wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa. O wydaniu decyzji o pozwoleniu na przebudowę ul. A, a także o wydaniu postanowienia z dnia [...] r. prostującego tą decyzję w zakresie szerokości ulicy z 3 m do 5 m, dowiedział się w dniu [...] 2004 r., a w związku z tym wniosek złożony o wznowienie postępowania z dnia [...] 2004 r. jest wnioskiem o terminie, o którym mowa w art. 148 kpa.

Wojewoda [...]– po rozpoznaniu odwołania E. N. – w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 149 § 3 kpa- zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Podzielił stanowisko organu I instancji, że wniosek o wznowienie został złożony po terminie z art. 148 § 2 kpa. Przepis ten stanowi, że termin do złożenia wniosku o wznowienie wynosi 1 miesiąc, liczony od dnia kiedy strona dowiedziała się o decyzji. Pisma strony z [...] 2003 r., [...] 2003 r. i [...] 2004 r. w których skarżący powołuje się na decyzję z [...] r. o pozwoleniu na budowę wyraźnie świadczą o tym, że wniosek o wznowienie z dnia [...] 2004 r. został złożony po terminie, co musiało skutkować odmową wznowienia postępowania.

Natomiast nie doręczenie odwołującemu się postanowienia Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w decyzji wydanej przez ten organ, stanowiło następstwo faktu, że odwołujący się został przez organ I instancji pominięty przy wydawaniu tej decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego E. N. wskazał na swoje bezsporne prawa strony w postępowaniu zakończonym decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. dotyczącą przebudowy ul. A. Zarzucił, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 kpa, a to wobec faktu pominięcia go w tym postępowaniu. W związku z tym w ocenie skarżącego postępowanie w sprawie powinno być wznowione w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W konkluzji skargi jej autor domagał się zmiany zaskarżonej decyzji.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi wskazując na złożenie wniosku o wznowienie postępowania po przewidzianym prawem terminie, co przy równoczesnym braku wniosku o przywrócenie uchybionego terminu uniemożliwiło wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podkreślić, że wnioskiem o wznowienie postępowania została objęta decyzja Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., którą zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę obejmujące przebudowę ul. A, a nie postanowienie tegoż organu z dnia [...] roku o sprostowaniu decyzji z dnia [...] r.

Skarżący jako właściciel działki nr [...] graniczącej z drogą objętą decyzją o pozwoleniu na budowę niewątpliwie posiadał przymiot strony w postępowaniu o wydanie tego pozwolenia, jak i wydania postanowienia z dnia [...] roku. Ponieważ decyzja z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę nie została mu doręczona był uprawniony do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z powołaniem się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Z kolei na organie w tej sytuacji to jest posiadania przez wnioskodawcę przymiotu strony, wskazania przesłanki wznowieniowej ( art. 145 § 1 pkt 1 kpa )ciążył obowiązek wznowienia postępowania po ustaleniu, że podanie o wznowienie zostało wniesione z zachowaniem terminu o którym mowa w art. 148 § 2 kpa.

Zbadanie czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest na ustawowej przesłance wznowienia, wymienionej w art. 145 § 1 oraz czy podanie zostało wniesione w terminie jest obowiązkiem organu wyprzedzającym wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania.

Wszczęcie bowiem postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych ( art. 16 § 1 kpa ). Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania ( art. 149 § 3 kpa ).

Stosownie do art. 148 § 2 kpa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z przepisu tego nie wynika więc, że termin ten rozpoczyna bieg w dacie doręczenia decyzji stronie.

W świetle wniosku o wznowienie i pisma skarżącego z dnia [...].2003 r. ( jak i pism z [...].2003 r., [...].2004 r.) nie budzi wątpliwości, że skarżący dowiedział się o decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. najpóźniej w dniu sporządzenia pisma z [...] 2003 r., do którego w ramach załączników pod poz. [...] załączono tą decyzję.

Twierdzenia skarżącego, zawarte w odwołaniu, iż o wydaniu decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę dowiedział się dopiero w dniu [...].2004 r., należy ocenić jako nieprawdziwe.

Skoro skarżący uzyskał wiedzę o decyzji co najmniej [...].2003 r., to jego wniosek z dnia [...].2004 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] r., któremu nie towarzyszyła prośba o przywrócenie terminu, był wnioskiem spóźnionym. Tym samym organ w sposób zgodny z prawem odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę.

Przesądza to o bezzasadności skargi, która podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.).