Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 1/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Marek Kołaczek, , , po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia H. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 19 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Bd 491/18 odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 20 kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjny w Bydgoszczy.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 19 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 491/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił H. Sp. z o.o. w T. (dalej: "Spółka" lub "strona skarżąca") przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Sąd I instancji stwierdził bowiem, że choć wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, to jednakże Spółka nie spełniła warunku równoczesnego dokonania czynności, których nie wykonano w wyznaczonym terminie. WSA w Bydgoszczy zaznaczył, że strona skarżąca co prawda załączyła do wniosku wymagany dokument KRS oraz podpisała skargę, jednak nie dokonała wpisu od skargi w kwocie 2.000 zł, o który także była wzywana.

Na powyższe postanowienie skarżąca Spółka złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W jego uzasadnieniu podniesiono, że w istocie strona nie wypełniła wymogu dokonania czynności, której nie dokonała w terminie, tj. nie uiściła wpisu od skargi, jednakże przed rozpoznaniem wniosku powinna zostać wezwana do uzupełnienia braku w tym zakresie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wyjaśnić należy, że instytucja przywrócenia terminu ma na celu wyeliminowanie negatywnych skutków jego uchybienia w sytuacji, gdy do tego uchybienia doszło w rezultacie okoliczności niezawinionych przez uczestnika postępowania, zobowiązanego do dokonania określonej czynności procesowej w oznaczonym czasie. Zgodnie bowiem z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r., poz.1302 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Ponadto - w myśl art. 87 p.p.s.a. - pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z kolei art. 87 § 4 p.p.s.a. stanowi, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać uchybionej czynności procesowej.

Z przywołanych regulacji wynika, że aby mogło dojść do przywrócenia uchybionego terminu, muszą zostać spełnione następujące przesłanki: złożenie wniosku; wskazanie w nim przyczyny uchybienia terminu oraz momentu jej ustąpienia; zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia ww. wniosku od momentu ustąpienia przyczyny; uprawdopodobnienie braku winy wnioskodawcy w uchybieniu terminu; dokonanie czynności, dla której był wyznaczony uchybiony termin.

Wszystkie te warunki muszą przy tym zostać spełnione łącznie, a zatem brak zaistnienia któregokolwiek z nich eliminuje możliwość pozytywnego załatwienia wniosku. Do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu sąd może przystąpić dopiero wówczas, gdy strona dopełniła wszystkich wymogów formalnych, od których uzależnione jest nadanie właściwego biegu czynności, której nie dokonała w terminie.

W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że jeżeli równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona nie dokonała czynności procesowej, w stosunku do której występuje o przywrócenia terminu, to taki wniosek dotknięty jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu, a sąd winien wezwać stronę w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. do uzupełnienia tego braku w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (por. postanowienia NSA: z dnia 13 maja 2005 r. sygn. akt I OZ 437/05 publik. ONSA/WSA z 2006 r., nr 1, poz. 6; z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt I FZ 648/05; z dnia 8 maja 2008 r., sygn. akt I OZ 319/08).

W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji wprawdzie dostrzegł, że skarżąca Spółka nie uzupełniła braków wniosku w wyznaczonym terminie, ale przeoczył kwestię konsekwencji takiego zaniedbania, przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku. Dopiero uznanie dopuszczalności wniosku pozwala na merytoryczną ocenę przesłanek braku winy w uchybieniu terminu.

W świetle przedstawionych uwag zaskarżone postanowienie należało uznać za nieprawidłowe w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.