Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3038/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 24 ust t 2b pk 1h
journal: Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi L. I. i R. I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 3038/15

UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...].07.2015 r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...].05.2015 r., nr [...], odmawiającą wprowadzenia żądanej przez współwłaścicieli działek zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków, polegającej na zmianie

– użytku "B" na "RV" dla działek o nr. ew. [...] i [...], położonych w obrębie [...] – J. gmina J.;

– powierzchni działki o nr. ew. [...] z 0,0635 ha na 0,0634 ha a więc na przywróceniu uprzednio istniejących wpisów. Stan niniejszej sprawy przedstawia się następująco.

Sprawa ta uprzednio była już przedmiotem rozpoznania. Pozytywna decyzja I. instancji została uchylona, jako podjęta bez ustalenia jej istotnych okoliczności.

Badając ponownie tę sprawę ustalono, że zapis użytku "B" dla działek [...] i [...] oraz powierzchni 0,0635 ha dla działki [...] został ujawniony na podstawie operatu z modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla gminy J., przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] października 2013 r. za numerem [...], zawierającego wykaz zmian danych ewidencyjnych.

Wniosek L. i R. I. o dokonanie wskazanych zmian w ewidencji przesłano do firmy "I." [...], wykonującej modernizację, w celu dokonania oceny poprawności wpisu użytku i powierzchni dla przedmiotowych działek. Skarżący zarzucili bowiem popełnienie błędu przez wykonawcę modernizacji i brak właściwej kontroli ze strony organu.

Pismem z dnia [...].08.2014 r. firma I. odmówiła dokonania weryfikacji użytku i powierzchni w ramach rękojmi.

W myśl art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, wniosek L. i R. I. został potraktowany jako zarzut złożony po terminie i rozpatrzony jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków.

Organ odwoławczy podał, że w Dzienniku Urzędowym Województwa [...], opublikowanym w dniu [...] grudnia 2013 r., ogłoszona została informacja Starosty [...], że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków gminy J. (z wyłączeniem obrębów C. i R.), wyłożony do wglądu zainteresowanych w dniach [...] czerwca [...] lipca 2013 r. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków oraz że każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w operacie ewidencji gruntów i budynków, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia niniejszej informacji zgłaszać zarzuty do tych danych.

Termin zgłaszania zarzutów upływał z dniem [...] stycznia 2014 r. Od tego dnia dane ewidencyjne uważano za obowiązujące i podlegały one aktualizacji na zasadach określonych w art. 24 ust. 2a, 2b i 2c ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 45, 46 ust. 1, § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

W dniu składania wniosku przez L. i R. I. dla działek [...] i [...] w ewidencji figurował wpis dokonany na podstawie operatu z modernizacji ewidencji gruntów nr [...], w skład którego wchodził wykaz zmian danych ewidencyjnych.

Zgodnie z art. 24a ust. 12 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne wniosek L. i R. I. został potraktowany jako zarzut złożony po terminie i rozpatrzony jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków.

Do dnia wydania decyzji, do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starostwa Powiatowego w L. nie została przyjęta dokumentacja geodezyjna zawierająca wykaz zmian danych ewidencyjnych dla przedmiotowej działki, która stanowiłaby podstawę dokonania zmiany. Okoliczności te ustaliły i potwierdziły Organy obu instancji.

Organy stwierdziły też, że we wniosku złożonym przez L. i R. I. nie została wskazana dokumentacja mogąca stanowić podstawę do dokonania zmiany. W każdym zaś przypadku zmiany winny wynikać z dokumentów przewidzianych prawem, a więc wymienionych w §§ 35, 36, 46 ust. 2 rozporządzenia.

W dniu [...] lutego 2015 r. odbyły się zatem oględziny na gruncie, przy udziale właścicieli działek L. i R. I. Podczas oględzin stwierdzono, że działka [...] jest ogrodzona od strony południowej i zachodniej siatką, wzdłuż ogrodzenia rosną sosny, porośnięta jest trawą. Działka [...] również jest porośnięta trawą. Na działce znajduje się budynek niezwiązany z gruntem o charakterze gospodarczym. Ponadto na działce czasowo składowane są: kompostownik, zbiornik na wodę deszczową oraz drewno opałowe. W północnej części działki rosną drzewka owocowe. Działka z trzech stron (zachodniej, północnej i wschodniej) jest ogrodzona siatką.

Starosta ustalając faktyczny sposób użytkowania działek o nr. ew. [...] i [...] odwołał się do wpisów tyczących sąsiedniej działki nr [...], będącej również własnością L. i R. I.

Wskazał, że podczas oględzin przeprowadzonych na gruncie stwierdzono, że działki [...] i [...] wraz z działką nr ew. [...], na której znajduje się budynek mieszkalny, użytkowane są w sposób jednorodny. Przedmiotowe działki posiadają to samo ogrodzenie, na podstawie sposobu użytkowania nie ma możliwości stwierdzenia, gdzie przebiegają granice prawne nieruchomości.

Dla działki [...] w operacie ewidencji gruntów i budynków wpisany jest użytek "B" - tereny mieszkaniowe. Zgodnie z dokumentacją przyjętą do państwowego ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej w dniu [...] stycznia 2008 roku za nr [...], na działce [...] został ujawniony budynek mieszkalny, murowany, jednokondygnacyjny, którego budowa została zakończona w 2007 roku.

Działka [...] powstała z podziału działki [...], na podstawie operatu geodezyjnego [...], wpisanego do zasobu powiatowego w dniu [...] września 2010 roku, zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy J. z dnia [...] października 2010 r. Zgodnie z tą decyzją "Nowo wydzielona działka nr [...] przeznaczona jest na połączenie z istniejącą działką o nr [...], z którą będzie stanowiła jedną nieruchomość". W czasie wydzielania działki [...], działka [...] stanowiła nieruchomość zabudowaną.

Działka [...] zgodnie z zapisem w Księdze Wieczystej [...] stanowi jedną nieruchomość z działką [...].

Podczas oględzin na gruncie stwierdzono, że grunty na działkach [...] i [...] nie są poddawane stałej uprawie mechanicznej, która ma na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą, nie są zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą, nie są utrzymane w postaci ugoru lub odłogowane. Organ prowadzący ewidencję, podczas przeprowadzonych oględzin stwierdził, że zapis "B" - tereny mieszkaniowe - dokonany podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków jest prawidłowy, ponieważ grunty te leżą w bezpośrednim sąsiedztwie budynku mieszkalnego, niewykorzystywane są w innym celu, który umożliwiłby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych i zajęte są w przeważającej części pod trawniki.

Organ odwoławczy ponownie badając sprawę potwierdził, że protokół z oględzin działek wskazuje na to, że przedmiotowe działki porośnięte są trawą, na jednej z nich znajduje się niezwiązany z gruntem budynek gospodarczy, kompostownik, zbiornik na wodę deszczową, drewno opałowe, rosną drzewka owocowe. Wymienione elementy zagospodarowania działek nr [...] i [...], łącznie z budynkiem mieszkalnym, usytuowanym na sąsiedniej działce nr [...], mieszczą się w katalogu elementów właściwych dla terenów mieszkaniowych.

Wnioskodawcy w piśmie z dnia [...] czerwca 2014 roku, motywując wniosek o przywrócenie zapisu użytku "RV", podnieśli kwestie: braku wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej, zakupu gruntu na powiększenie gospodarstwa rolnego oraz nasadzenia drzewek owocowych.

W skład działek [...] i [...], zgodnie z mapą klasyfikacyjną obrębu J. oraz mapą ewidencyjną, przed modernizacją wchodziły grunty rolne klasy V, wytworzone z gleb pochodzenia mineralnego. Grunty te zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 5 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1205 ze zm.) nie podlegają działaniu cyt. ustawy i nie wymagają wydania decyzji o wyłączeniu ich z produkcji rolniczej.

Z aktów notarialnych Rep. A Nr [...] z dnia [...].08.2004 r., Rep. A Nr [...] z dnia [...].09.2004 r., Rep. A Nr [...] z dnia [...].05.2006 r. i Rep. A Nr [...] z dnia [...].07.2006 roku, dotyczących nabycia działki [...], z której powstała działka [...] oraz aktów notarialnych Rep. A Nr [...] z dnia [...].03.2004 r. i Rep. A Nr [...], dotyczących nabycia działki [...], nie wynika wprost - Jak podkreśliły organy, aby nabywane nieruchomości zostały zakupione na powiększenie gospodarstwa rolnego. W akcie notarialnym Rep. A Nr [...] z dnia [...].08.2004 r. w § 3 pkt 1 zawarta jest informacja, że działka [...] została nabyta w celu powiększenia posiadanej nieruchomości - działki [...].

Istotnym przy tym jest fakt, jak podkreślił Organ odwoławczy, że działki te nie zostały wydzielone jako samodzielne działki ewidencyjne, lecz jako przewidziane do połączenia z sąsiednimi działkami, tj. działka [...] z działką nr [...], a działka [...] z działką [...]. W rezultacie obie działki zostały zakupione przez małż. W. w celu połączenia z działką nr [...]. Z decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...].10.2010 r., zatwierdzającej podział nieruchomości oznaczonej jako działka [...] na działki [...], [...] i [...] wynika, że teren, na którym położone są wydzielone działki, przeznaczony został w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i usługi podstawowe w pomieszczeniach wydzielonych w budynkach mieszkalnych. Minimalna wielkość nowo wydzielonych działek dla zabudowy wolno stojącej wynosi 1000 m2, a minimalna szerokość frontów dla takich działek wynosi 20 m.

Na działce [...]. o powierzchni 0,0635 w części północnej znajdują się drzewka owocowe, zarówno ich powierzchnia jak i ilość nie spełniają kryteriów zawartych w Ip. 2 załącznika nr 5 do rozporządzenia, decydujących o zaliczeniu tej części działki do użytku rolnego oznaczonego symbolem "S" - sady.

Organy przyjęły zatem, że żadna z przesłanek wskazanych w piśmie Wnioskodawców, nie miała wpływu na ustalenie faktycznego sposobu użytkowania gruntu i nie mogła stanowić podstawy do uznania wpisu użytku "B" jako błędnego, który należy wyeliminować (§ 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia).

Działki nr [...] i [...], jak podkreślił Organ odwoławczy, zostały zakupione w celu powiększenia nieruchomości przewidzianej pod zabudowę, tj. połączenia z działką nr [...] i, jak wykazała wizja na gruncie, aktualnie zostały zagospodarowane w sposób właściwy dla terenów mieszkaniowych, określony w załączniku nr 6 do rozporządzenia, a więc znajduje się na nich budynek gospodarczy, kompostownik, zbiornik na wodę deszczową, składowane jest drewno opałowe, działki porośnięte są trawą z widoczną na zdjęciach huśtawką oraz kilkoma drzewami owocowymi i iglastymi.

Porównywanie przez Skarżących tych działek z działkami niezabudowanymi oraz działkami nieużytkowanymi na cele mieszkaniowe, w ocenie Organu odwoławczego jest nieuprawnione, ponieważ do czasu rozpoczęcia na nich zabudowy lub innego niż dotychczas sposobu ich użytkowania, nie ma podstaw do zmiany ustalonego wcześniej użytku rolnego. Rodzaj użytku gruntowego nie zależy od powierzchni działki, lecz od faktycznego sposobu jej użytkowania.

Kolejnym wpisem podlegającym ocenie podczas prowadzonego postępowania był zapis powierzchni działki [...] w ewidencji gruntów i budynków obrębu J. gmina J.

Działka nr ew. [...] powstała w wyniku podziału działki [...] na podstawie operatu geodezyjnego przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w [...] w dniu [...] sierpnia 2004 roku za nr [...]. Zgodnie z tym operatem powierzchnia działki wynosiła 0,0634 ha. Podczas modernizacji ewidencji gruntów operatem nr [...] z dnia [...] października 2013 roku powierzchnia działki została zmieniona z 0,0634 ha na 0,0635 ha.

Zgodnie z § 55 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków modernizacja ewidencji gruntów to zespół działań mających między innymi na celu modyfikację istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. § 62 cyt. rozporządzenia wskazuje, że pole powierzchni działek ewidencyjnych oblicza się za pomocą współrzędnych prostokątnych płaskich, o których mowa w § 61. Natomiast § 61 wskazuje, że położenie punktów granicznych określa się w układzie współrzędnych prostokątnych płaskich w układzie 2000. Operat geodezyjny, na podstawie którego powstała działka [...] został sporządzony w lokalnym układzie odniesienia [...]. Firma wykonująca modernizację dokonała przeliczenia punktów granicznych działki [...] z układu [...] na obowiązujący układ 2000. Ponadto skorygowała pole powierzchni działki o wartość powierzchniowej poprawki odwzorowawczej, wynikającej ze zniekształcenia obiektów prezentowanych na płaszczyźnie odwzorowania w stosunku do tych samych obiektów prezentowanych na powierzchni elipsoidy, stanowiącej geodezyjny system odniesienia. Wykonanie tego przeliczenia wpłynęło a zmianę powierzchni przedmiotowej działki o 1 m2. Pole powierzchni działki, wykazane w ewidencji gruntów i budynków, zostało obliczone w sposób przewidziany w § 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

We wniesionej skardze zażądano uchylenia decyzji obu instancji, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wyczerpującego postępowania dowodowego (brak przeprowadzenia pomiaru działki nr ew. [...] w terenie z udziałem Skarżących w ramach przeprowadzonych oględzin). Pozwoliłoby ono na ustalenie rzeczywistej powierzchni działki nr ew. [...] i dało odpowiedź na wątpliwości zgłoszone przez Skarżących. Przeprowadzono lakoniczne oględziny działek [...] i [...], dokonane w okresie zimowym, kiedy nie da się ocenić właściwego wykorzystania działek, z uwagi na nieprowadzenie prac rolnych, co doprowadziło do niewyjaśnienia wszystkich okoliczności stanu faktycznego sprawy i uznania, że okoliczności sporne, a więc powierzchnia działki nr ew. [...] oraz sposób korzystania z działek nr ew. [...] i [...], zostały udowodnione, przez co w konsekwencji doszło do wydania decyzji na podstawie szczątkowego materiału dowodowego. Brak wyznaczonych granic i wspólne ogrodzenie tych działek z działką o nr. ew. [...] funkcjonują od momentu ich nabycia i nie były do czasu modernizacji, a więc przez kilka lat, podstawą do kwestionowania ich rolniczego wykorzystania. Nadto oględzinami nie objęto działki nr ew. [..], zaś w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwołuje się do oględzin przy wskazywaniu sposobu wykorzystania tej działki i jednorodnego z nim wykorzystania działek nr ew. [...] i [...]. Żadna też z działek nr ew. [...] i [...], nie spełnia wymogów dla działki budowlanej. Nie ma 1000 m2 powierzchni, a takie minimum dla zabudowy wolnostojącej wynika z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów, na których położone są te działki.;

art. 68 § 1 k.p.a. poprzez sporządzenie protokołu z oględzin dokonanych w dniu [...] lutego 2015 r. w sposób lakoniczny, niezawierający informacji o wymiarach działki nr ew. [...], ani szczegółowej informacji o sposobie korzystania z działek o nr. ew. [...] i [...], a mianowicie jaka roślinność i w jakich proporcjach występuje na działkach, jaką powierzchnię w stosunku do każdej działki zajmują położone na nich obiekty, jaki jest ich charakter i wykorzystanie w kontekście korzystania z działek, co doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji w oparciu o niewyczerpujący materiał dowodowy. Trudno jest ocenić zimą, czy na działce rośnie trawa łub inna roślinność, czy jest ona poddawana ugorowaniu lub odłogowaniu albo wykorzystywana pod uprawę rolną;

art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania Skarżących do władzy publicznej, przejawiające się w nieprzeprowadzeniu wyczerpującego postępowania dowodowego, mimo ponownego rozpoznawania tej samej sprawy;

art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji, które skupia się na historycznych zapisach o celu nabycia działek nr [...] i [...], a nie na aktualnym ich wykorzystaniu, a ponadto traktuje rozszerzająco ustalenia protokołu z oględzin z dnia [...] lutego 2015 r. i na nich opiera treść decyzji, nie daje ponadto odpowiedzi na wszystkie argumenty wskazane w odwołaniu Skarżących;

art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie właściwego wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, mimo ciążącego na organie administracji obowiązku ustalenia prawdy obiektywnej;

art. 15 k.p.a., poprzez powołanie się przy uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dot. zmiany powierzchni działki nr ew. [...] na nowy punkt graniczny nr [...] z operatu [...], dopiero na etapie zaskarżonej decyzji, powstały w wyniku podziału sąsiedniej działki nr [...] (podział ten skutkował wyznaczeniem dodatkowego punktu granicznego nr [...], implikującym zwiększenie powierzchni ich działki nr [...]) - co uniemożliwiło Skarżącym zweryfikowanie tej informacji już na etapie odwołania od decyzji Starosty [...] nr [...] z [...].05.2015 r., a tym samym pozbawiło Skarżących możliwości rozpoznania ich sprawy w tym samym zakresie przez dwie instancje. Skoro organy same wskazały, że granice między działkami nr ew. [...], [...] i [...] nie są zaznaczone, to powstaje pytanie, na jakiej podstawie były w stanie zweryfikować prawidłowość ustalenia powierzchni działki nr ew. [...]. Doszło także do pominięcia faktu, że działki te stanowią jedną całość gospodarczą w ramach gospodarstwa rolnego prowadzonego przez Skarżących, którzy już we wniosku inicjującym postępowanie wskazali dowody na prowadzenie przez nich gospodarstwa rolnego, którego zasadnicza część położona jest w województwie zachodnio-pomorskim;

art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Starosty [...] nr [...] z [...].05.2015 r., podczas gdy nie zachodziły ku temu przesłanki.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Skarga nie została oparta na uzasadnionych podstawach. Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. Należy nadto zauważyć, iż w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd, dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem kwestionowana decyzja nie naruszyła przepisów obowiązującego prawa.

Wbrew zarzutom skargi, zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Została podjęta po ponownym, wyczerpującym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie. Odniesiono się w niej też do zarzutów odwołania, wykazując ich bezzasadność. Decyzja ta została także w sposób prawidłowy uzasadniona, z zachowaniem wymogów wynikających z art. 107 § 3 k.p.a.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że na podstawie § 45 pkt 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem fatycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych, 3) wyeliminowania danych błędnych.

Zmiana danych ewidencyjnych dokonywana jest z urzędu lub na wniosek stron w drodze czynności materialno-technicznej wyłącznie w oparciu o dokumenty uzasadniające zmianę, określone w § 46 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, w tym między innymi na podstawie opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych. Do aktualizacji użytków gruntowych zarówno w części opisowej jak i w części kartograficznej operatu ewidencji gruntów i budynków niezbędny jest operat geodezyjny określający zakres zmian: określenie wielkości i rodzaju użytków, opisanie zakresu użytków za pomocą współrzędnych geodezyjnych.

Z art. 24 ust. 2b pkt 1h ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne wynika obowiązek wskazania przez wnioskodawcę we wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy lub wnioskodawców".

Trafnie wobec tego stwierdziły organy obu instancji, że we wniosku złożonym przez L. i R. I. nie została wskazana dokumentacja mogąca stanowić podstawę do dokonania żądanej zmiany, prowadzącej do przywrócenia uprzednich wpisów w ewidencji.

W dniu składania owego wniosku przez L. i R. I. dla działek [...] i [...] w ewidencji figurował wpis dokonany na podstawie operatu z modernizacji ewidencji gruntów nr [...], w skład którego wchodził wykaz zmian danych ewidencyjnych.

Trafnie też ustalono, że do dnia wydania kwestionowanej decyzji, do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starostwa Powiatowego w [...] nie została przyjęta dokumentacja geodezyjna zawierająca wykaz zmian danych ewidencyjnych dla przedmiotowej działki, która stanowiłaby podstawę dokonania takiej zmiany.

Jakkolwiek współwłaściciele przedmiotowych działek (wspólność ustawowa małżeńska) kwestionują przypisanie obu tym działkom (o nr. ew. [...] i [...] symbolu "B" w miejsce figurującego przed modernizacją "RV", to nie podali przekonujących argumentów, które musiałyby prowadzić do uwzględnienia ich żądania. Zakwestionowali m. in. prawidłowość przeprowadzonej wizji lokalnej i sporządzonego z niej protokołu z dnia [...].02.2015 r., zarzucając, iż w sposób nieuprawniony oględziny te miały miejsce w zimie, gdy to prace rolne ustają.

Znamienne jest jednak, że protokół ów podpisali bez uwag. Nie wnieśli żadnych zastrzeżeń, choć wbrew wywodom pełnomocnika Skarżących przedstawionym na rozprawie, dość było na to miejsca. Nie zaznaczyli też na protokole, że mają taki zamiar. Wynika stąd, że ustalenia tego protokołu akceptowali.

W przedmiotowym protokole podano, że działka [...] jest ogrodzona od strony południowej i zachodniej siatką, wzdłuż ogrodzenia rosną sosny, porośnięta jest trawą. Działka [...] również jest porośnięta trawą. Na działce znajduje się budynek niezwiązany z gruntem o charakterze gospodarczym. Ponadto na działce czasowo składowane są: kompostownik, zbiornik na wodę deszczową oraz drewno opałowe. W północnej części działki rosną drzewka owocowe. Działka z trzech stron (zachodniej, północnej i wschodniej) jest ogrodzona siatką.

Wobec tego zarzut ten nie mógł odnieść zamierzonego skutku, skoro na rozprawie przed Sądem Skarżąca podała, że na przedmiotowych działkach uprawia warzywa, owoce i trawę na własne potrzeby. Ten sposób użytkowania, podany przez Skarżącą, nie potwierdza rolnego wykorzystania przedmiotowych działek. Podczas oględzin na gruncie stwierdzono zatem, że grunty na działkach [...] i [...] nie są poddawane stałej uprawie mechanicznej, która ma na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą, nie są zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą, nie są utrzymane w postaci ugoru lub odłogowane.

Zimowa pora oględzin tych działek nie była Zatem przeszkodą w ustaleniu, w jaki sposób są one zagospodarowane i wykorzystywane.

Dopuszczalne w tej sytuacji było stwierdzenie Organu, że wymienione elementy zagospodarowania działek nr [...] i [...], łącznie z budynkiem mieszkalnym, usytuowanym na sąsiedniej działce nr [...], mieszczą się w katalogu elementów właściwych dla terenów mieszkaniowych.

Nie ma przy tym znaczenia, czy w myśl ustaleń przyjętych w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego, samodzielnie mogłyby zostać zabudowane budynkami mieszkalnymi. Plan zresztą obszar ten przeznaczył pod budownictwo, a mianowicie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i usługi podstawowe w pomieszczeniach wydzielonych w budynkach mieszkalnych.

Przeznaczenie to, od razu zakładane przez Skarżących (por. zapisy aktów notarialnych przytoczonych przez Organy i znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy), dotychczas jest na obu wskazanych działkach realizowane. Działki te wraz z zabudowaną budynkiem mieszkalnym działką o nr. ew. [...] niewątpliwie stanowią obecnie całość gospodarczą (por. dokumentacja fotograficzna w aktach administracyjnych sprawy). Choć działka nr [...] nie była przedmiotem owych oględzin, to jako znajdująca się w obrębie wspólnego ogrodzenia wraz z przedmiotowymi działkami była objęta dokumentacją fotograficzną, sporządzoną w ramach przeprowadzonej wizji lokalnej. Wskazane trzy działki są zatem ściśle ze sobą powiązane. Nie zostały wydzielone jako samodzielne działki ewidencyjne, przewidziane były do połączenia z sąsiednimi działkami, tj. działka [...] z działką nr [...], a działka [...] z działką [...].

Wobec tego stanowią pewną całość z należącą do Skarżących działką, zabudowaną budynkiem mieszkalnym. Co do budynku gospodarczego niezwiązanego z gruntem) usytuowanego na działce o nr. ew. [...] - można mówić o pewnym związku funkcjonalnym z owym budynkiem mieszkalnym, natomiast odnośnie gruntu zajętego pod trawniki, warzywniki o gruncie niewykorzystanym do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych (por. zał. 5 rozporządzenia o ewidencji gruntów i budynków - Ip. 5-2 oraz 3).

Wskazanego powiązania funkcjonalnego przedmiotowych działek brak natomiast z prowadzonym przez Skarżących - na terenie województwa [...] - gospodarstwem rolnym. Znaczna odległość od przedmiotowych działek nie pozwala na uznanie, że ten związek funkcjonalny ma miejsce, podobnie zresztą jak stoi na przeszkodzie temu brak rolnego przeznaczenia przedmiotowych działek o nr. ew. [...] oraz [...].

W tym stanie rzeczy, uprawniona jest konstatacja Organu odwoławczego, że wprowadzony dla nich zapis "B" - tereny mieszkaniowe - dokonany podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków - jest prawidłowy, ponieważ grunty te leżą w bezpośrednim sąsiedztwie budynku mieszkalnego, niewykorzystywane są w innym celu, który umożliwiłby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych i zajęte są w przeważającej części pod trawniki. Przeprowadzona wizja lokalna wykazała, że zostały zagospodarowane w sposób właściwy dla terenów mieszkaniowych, określony w załączniku nr 6 do cyt. rozporządzenia, a więc znajduje się na nich budynek gospodarczy, kompostownik, zbiornik na wodę deszczową, składowane jest drewno opałowe, działki porośnięte są trawą z widoczną na zdjęciach huśtawką oraz kilkoma drzewami owocowymi i iglastymi. Decydujące znaczenie miał bowiem faktyczny sposób ich użytkowania.

Prawidłowo ustalił też Starosta, że żadna z przesłanek wskazanych w piśmie Wnioskodawców domagającym się zmiany, nie miała wpływu na ustalenie faktycznego sposobu użytkowania gruntu i nie mogła stanowić podstawy do uznania wpisu użytku "B" za błędny.

Wbrew ich twierdzeniom, z przytoczonych przez organ aktów notarialnych nie wynika, by dokonano zakupu tych działek na powiększenie gospodarstwa rolnego.

W skład działek o nr. ew. [...] i [...], zgodnie z mapą klasyfikacyjną obrębu Jabłonna oraz mapą ewidencyjną, przed modernizacją wchodziły grunty rolne klasy V, wytworzone z gleb pochodzenia mineralnego. Grunty te zaś, zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 5 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie podlegają działaniu tej ustawy i nie wymagają wydania decyzji o wyłączeniu ich z produkcji rolnej.

Na działce [...] o powierzchni 0,0635 w części północnej znajdują się drzewka owocowe, lecz trafnie ustalono, że zarówno ich powierzchnia jak i ilość nie spełniają kryteriów zawartych w Ip. 12 załącznika nr 5 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, decydujących o zaliczeniu tej części działki do użytku rolnego oznaczonego symbolem "S" - sady. Zgodnie tym załącznikiem "do sadów zalicza się grunty o powierzchni co najmniej 0,1000 ha, na których w zwartym nasadzeniu rosną drzewa owocowe lub krzewy owocowe (minimum 600 drzew lub 200 krzewów na 1 ha) lub na których założone zostały szkółki owocowych drzew lub krzewów lub winnice" a § 68 ust. 5 tego rozporządzenia wskazuje, że "sadów o powierzchni mniejszej od 0,1000 ha (....) nie wykazuje się w ewidencji".

Co się zaś tyczy żądanej zmiany powierzchni działki o nr. ew. [...], to także to żądanie nie jest uzasadnione, co trafnie dostrzegły organy obu instancji.

Powstała ona w wyniku podziału działki o nr. ew. [...], na podstawie operatu geodezyjnego przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w [...] w dniu [...] sierpnia 2004 r. za nr [...]. Zgodnie z tym operatem powierzchnia działki wynosiła 0,0634 ha. Jednakże podczas modernizacji ewidencji gruntów operatem nr [...] z dnia [...] października 2013 r., powierzchnia działki została zmieniona z 0,0634 ha na 0,0635 ha.

Jak stanowi § 55 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków - modernizacja ewidencji gruntów to zespół działań mających między innymi na celu modyfikację istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Jego § 62 wskazuje natomiast, że pole powierzchni działek ewidencyjnych oblicza się za pomocą współrzędnych prostokątnych płaskich, o których mowa w § 61. Z kolei z § 61 wynika, że położenie punktów granicznych określa się w układzie współrzędnych prostokątnych płaskich w układzie 2000. Operat geodezyjny, na podstawie którego powstała działka [...] został sporządzony w lokalnym układzie odniesienia [...]. Wobec tego Firma

wykonująca modernizację zobowiązana była do dokonania przeliczenia punktów granicznych działki [...] z układu [...] na obowiązujący układ 2000. W wyniku tego skorygowała pole powierzchni przedmiotowej działki o wartość powierzchniowej poprawki odwzorowawczej, wynikającej ze zniekształcenia obiektów prezentowanych na płaszczyźnie odwzorowania w stosunku do tych samych obiektów prezentowanych na powierzchni elipsoidy, stanowiącej geodezyjny system odniesienia. Zatem, to właśnie wykonanie tego przeliczenia wpłynęło na zmianę powierzchni przedmiotowej działki o 1 m2. Trafnie zatem przyjęły organy, że pole powierzchni działki, wykazane w ewidencji gruntów i budynków, zostało obliczone w sposób przewidziany w § 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Co się zaś tyczy punktu granicznego nr [...], to zaznaczony on został na mapie z projektem podziału, stanowiącej integralny załącznik do decyzji Wójta Gminy J. z [...].10.2010 r., zatwierdzającej podział nieruchomości o nr ew. [...], w wyniku którego to podziału powstała m. in. działka o nr. ew. [...]. Decyzja ta znajdowała się w aktach administracyjnych sprawy (por. współrzędne tej mapy k. 82 akt administracyjnych). Należy przy tym nadmienić, że Skarżący byli powiadomieni o możliwości zapoznania się z zebraną dokumentacją, z którego to prawa Skarżący nie skorzystał. Bezzasadny jest zatem zarzut, że wytyczenie tego punktu stanowi dla nich nową okoliczność, ujawnioną dopiero podczas postępowania toczącego się przed organem II. instancji.

Nieuprawnione jest zatem twierdzenie Skarżących, że podczas przeprowadzonych oględzin celowe było dokonanie pomiaru działki [...], a w postępowaniu przed drugą instancją należało ponowić wizję lokalną.

Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.