Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 94/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-04-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 par.2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2015 r. zażalenia R. K. z dnia 5 grudnia 2014 r. w sprawie ze skargi T. G. i T. G. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania rozbiórki samowolnie wybudowanych urządzeń wodnych p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

S. F. Z. w B. wniosło o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego (k.193).

Postanowieniem z dnia 07 kwietnia 2014 r. referendarz tutejszego sądu odmówił przyznania prawa pomocy w żądanym zakresie wskazując, że Stowarzyszenie nie posiada przymiotu strony, a zatem nie może skutecznie złożyć wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Po rozpatrzeniu sprzeciwu, tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 22 maja

2014 r. odmówił przyznania S. F. Z. w B. prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

W dniu 10 czerwca 2014 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie

z dnia 28 maja 2014 r.

Z notatki urzędowej z dnia 11 czerwca 2014 r. sporządzonej przez Zastępcę Kierownika Sekretariatu Wydziału II wynika, że w sprawie II SA/Bk 94/13 dnia 28 maja 2014 r. nie zapadło żadne orzeczenie.

Postanowieniem z dnia 9 lipca 2014 r. tutejszy Sąd odrzucił ww. zażalenie R. K.

W dniu 28 lipca 2014 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie

z dnia 9 lipca 2014 r.

Postanowieniem z dnia 6 listopada 2015 r. tutejszy Sąd odrzucił ww. zażalenie R. K.

W dniu 5 grudnia 2015 r. R.K. złożył zażalenie na postanowienie

z dnia 6 listopada 2014 r.

W wykonaniu polecenia NSA w Warszawie, zawartego w piśmie z dnia 15 grudnia 2014 r., zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 grudnia

2014 r. wezwano R. K. do nadesłania pisma zawierającego zażalenie w takiej formie, aby możliwe było odczytanie czy pismo spełnia wszystkie wymogi formalne określone w art. 46 § 1 i 2 p.p.s.a. (a w szczególności czy zawiera oznaczenie stron postepowania, ich pełnomocników, jednoznaczne określenie rodzaju pisma oraz treści wniosku strony) oraz aby możliwe było dołączenie tego pisma do akt sprawy (zachowanie odpowiednich marginesów)- w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

W dniu 12 stycznia 2015 r. R. K. złożył pismo w nieczytelnej formie.

Zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2015 r. wezwano skarżącego do nadesłania pisma zawierającego zażalenie w takiej formie, aby możliwe było odczytanie czy pismo spełnia wszystkie wymogi formalne określone w art. 46 § 1 i 2 p.p.s.a. (a w szczególności czy zawiera oznaczenie stron postępowania, ich pełnomocników, jednoznaczne określenie rodzaju pisma oraz treści wniosku strony) oraz aby możliwe było dołączenie tego pisma do akt sprawy (zachowanie odpowiednich marginesów)- w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.).

Wezwanie do wyjaśnień zostało skutecznie doręczone R. K. w dniu 6 lutego 2015 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru k. 454). Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia mijał zatem w piątek 13 lutego 2015 r.

W dniu 13 lutego 2015 r. R. K. złożył pismo w nieczytelnej formie oraz oświadczył, że nie rozumie wezwań Sądu i dlatego prosi o przyznanie bezpłatnej pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu.

Zawiadomieniem z dnia 20 marca 2015 r. poinformowano R. K., że wezwanie Sądu z dnia 27 stycznia 2015 r. dotyczyło pisma skarżącego z dnia 12 stycznia 2015 r. W dniu 14 kwietnia 2015 r. wpłynęło do Sądu pismo R. K.

o nieczytelnej treści.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. ), dalej w skrócie p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W przypadku nieuzupełnienia lub niepoprawnienia zażalenia przepisy szczególne,

tj. art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zamiast rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania wprowadzają rygor odrzucenia zażalenia.

W niniejszej sprawie zażalenie R. K. z dnia 5 grudnia 2014 r. nie spełnia warunków formalnych zażalenia oraz jest nieczytelne, w związku z czym nie spełnia także podstawowych wymogów pisma procesowego, dlatego jego autor został wezwany do sprecyzowania tego zażalenia i uzupełnienia jego braków formalnych pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na wezwanie tutejszego Sądu, skarżący w dniu 13 lutego 2015 r. złożył pismo w nieczytelnej formie

W związku z tym, że R. K. nie wykonał zarządzenia Sądu z dnia 26 stycznia 2015 r. i nie uzupełnił braków zażalenia z dnia 5 grudnia 2014 r., Sąd nie mógł nadać zażaleniu dalszego biegu i dlatego podlegało ono odrzuceniu.

Należy też zaznaczyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt II OZ 1230/13 (dostępne

w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl), odrzucił zażalenie R. K., gdyż nie spełniało warunków formalnych zażalenia oraz było nieczytelne, a w związku z czym nie spełniało także podstawowych wymogów pisma procesowego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji