Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 2502/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.), Sędziowie WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, - Dorota Mydłowska, Protokolant - Joanna Pietraś, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2004 r. sprawy ze skargi Firmy [...] M. S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...]czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz Firmy [...] "M." S.A. w W. kwotę 10, zł (dziesięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Na podstawie dokumentu SAD z dnia [...].12.2000r. nr [...], przyjętego przez Urząd Celny w W., Firma [...] "M." S.A. w W. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu sprowadzone z Francji różne towary, m.in. towary określone w pozycji 3 SAD Bis jako aparaty ortopedyczne – stabilizatory: kolan, kostki, nadgarstka; gorsety, ortopedyczne klasyfikowane według deklarowanego przez importera kodu taryfowego PCN 9021 19 10 0, obejmującego aparaty ortopedyczne z pozycji taryfowej 9021 - Sprzęt i aparaty ortopedyczne... z zerową stawką celną oraz towary określone w pozycji 4 SAD Bis jako kule i chodziki inwalidzkie, nasadki i siedziska inwalidzkie, klasyfikowane według deklarowanego przez importera kodu taryfowego PCN 902190900, obejmującego pozostałe z pozycji taryfowej 9021, wyszczególniającej sprzęt i aparaty ortopedyczne, włącznie z kulami, pasami chirurgicznymi i przepuklinowymi; szyny; łubki i inny sprzęt do składania kości; protezy, aparaty słuchowe oraz inne aparaty zakładane, noszone lub wszczepiane, mające na celu skorygowanie wady lub kalectwa, z zerową stawką celną.

Decyzją z dnia [...].03.2003 r. nr [...], wydaną w trybie art. 65 § 4 pkt 2 Kodeksu celnego, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uznał powyższe zgłoszenie celne części towarów z pozycji 3 i 4 dokumentu SAD Bis za nieprawidłowe w zakresie nazwy towaru i klasyfikacji taryfowej i orzekając w tej części towary z poz. 3 SAD Bis o nazwach:

– T. (stabilizator stawu kolanowego),

– W. ( stabilizator nadgarstka)

– S. ( stabilizator stawu skokowego )

– G. (stabilizator stawu kolanowego),

– K. (stabilizator stawu kolanowego),

– K. (stabilizator stawu kolanowego),

– A. (stabilizator stawu skokowego),

– E. ( stabilizator stawu łokciowego )

– B. (opaska na staw kolanowy) i

– B. ( opaska na kostkę)

zaklasyfikował do kodu taryfowego 6307 90 10 0, obejmującego artykuły konfekcyjne dziane lub szydełkowane, natomiast towar o nazwie L. (opaska nadgarstka skórzana) zaklasyfikował do kodu 4203 30 00 0, obejmującego pasy i bandolety z pozycji taryfowej 4203 wyszczególniającej artykuły odzieżowe i dodatki do ubiorów ze skóry wyprawionej lub skóry surowej.

Towar z pozycji 4 SAD Bis o nazwie:

– T. (nasadka na sedes plastikowa) zaklasyfikowany został do kodu taryfowego 3924 90 90 0, obejmującego pozostałe z poz. taryfowej 3924, artykuły gospodarstwa domowego i artykuły toaletowe z tworzyw sztucznych,

– C. ( chwytak inwalidzki ) zaklasyfikowany został do kodu 7615 20 00 0 , obejmującego wyroby aluminiowe- wyroby sanitarne i ich części.

Orzekając w sprawie na skutek odwołania importera Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...].06.2003 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że towary z poz. 2 dokumentu SAD Bis określone jako stabilizatory, ortezy nie mogą być klasyfikowane według pozycji taryfowej 9021, wskazanej przez importera, gdyż zasadniczą funkcją objętych tą pozycją sprzętu i aparatów ortopedycznych jest unieruchamianie narządów w przypadku różnego rodzaju urazów. Pozycja ta obejmuje więc artykuły i aparaty ortopedyczne służące do korygowania wad cielesnych lub podtrzymywania organów, koniecznego wskutek choroby lub operacji.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że nie neguje leczniczych właściwości importowanych stabilizatorów, ortez, jak i opinii lekarza ortopedy w tym przedmiocie, jednakże okoliczności te, zdaniem orzekającego organu, nie mają wpływu na zasady klasyfikacji wynikające z taryfy celnej, według których stabilizatory, ortezy jako artykuły stosowane zarówno w profilaktyce jak i po urazach podlegają klasyfikacji taryfowej według surowca (materiału), z których zostały wykonane.

Według Wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 9021 nie obejmuje:

a) pończoch przeciwżylakowych,

b) prostych ochraniaczy lub urządzeń przeznaczonych do zmniejszania nacisku na pewne części stopy,

c) pasów podtrzymujących lub innych wyrobów podtrzymujących, np. pasów przedurodzeniowych lub macierzyńskich.

Z kolei w myśl uwagi 1 b do działu 90 taryfy celnej, dział ten nie obejmuje pasów i bandaży z materiału (tekstylnych), których działanie na organ polegające na podtrzymaniu lub utrzymaniu wynika jedynie z ich elastyczności (np. pasy ciążowe, bandaże piersiowe, brzuszne, bandaże na mięśnie).

Zdaniem organu odwoławczego, tylko takie właściwości mają w większości towary z poz. 3 SAD Bis i powinny być zaklasyfikowane do pozycji 6307 taryfy.

Odmienne niż wskazane przez importera zaklasyfikowanie towaru -nasadki na sedes i chwytaka inwalidzkiego z pozycji 4 dokumentu SAD Bis uzasadnione było, zdaniem organów celnych, ze względu na kryterium w postaci surowca (materiału), z którego towar ten został wykonany ( tworzywo sztuczne, aluminium).

W skardze wniesionej w dniu [...].06.2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Firma [...] "M." S.A. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W., zarzucając, że została ona wydana bez wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy oraz z niewłaściwym zastosowaniem taryfy celnej.

Skarżąca zakwestionowała stanowisko organu odwoławczego w sprawie dowodów stanowiących podstawę wydania decyzji, podnosząc, że organ odwoławczy pominął milczeniem zarzuty dotyczące ustaleń poczynionych w toku kontroli celnej, w szczególności że nie uwzględnił opinii [...] Akademii Medycznej w L. wskazującej, że towary te stanowią ortezy ortopedyczne z wyszczególnieniem chorób, przy których mają one zastosowanie.

Pominięto również okoliczność, że ze względu na szczególną konstrukcję zastosowanych wzmocnień nie są to jedynie tkaniny czy dzianiny działające terapeutycznie własną sprężystością.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zdaniem skarżącej, nie pozwala na sformułowanie postawionej przez organ tezy, że jedynymi materiałami, z których zostały skonstruowane ortezy jest bawełna, akryl, neopren, poliester Tactel i Rhoryl, pokryty warstwą mikroflory, dzianina bawełniana, taśma elastyczna i elastodien, gdyż z oświadczenia firmy "T." wynika, że w produkcji ortez zastosowano specjalną technologię polegającą na wprowadzeniu do zastosowanych tam surowców specjalnych nietekstylnych wzmocnień lub usztywnień, wprowadzenie których warunkowało osiągniecie zakładanych działań terapeutycznych ortezy na organy ludzkie.

Skarżąca podniosła, że bezsporne jest lecznicze działanie przedmiotowych ortez , co wynika bezpośrednio z opinii medycznych. Z tego powodu przedmiotowe towary spełniają definicję pozycji 9021 taryfy celnej. Odwołująca się wskazała , na stanowisko NSA , który w uzasadnieniu wyroku z w sprawie VSA 776/99 stanął na stanowisku, że cel którym jest skorygowanie wady lub kalectwa, a który wynika z definicji zastosowanej w taryfie celnej, musi jasno wynikać z załączonych do produktu opinii medycznych .

Tak jest zdaniem skarżącej w sprawie niniejszej.

W ocenie spółki, organ odwoławczy błędnie i niekonsekwentnie zaliczył ortezy do pasów i bandaży z materiału (tekstylnych), których działanie na organ wynika jedynie z ich elastyczności i że z tego powodu są one wyłączone z możliwości przyporządkowania do pozycji 9021 zgodnie z uwagą 1 b do działu 90 taryfy celnej, gdyż z oświadczenia firmy "T." wynika, że nie są one skonstruowane jedynie z materiałów tekstylnych i nie działają na organy jedynie własną elastycznością, a jednoczesne wystąpienie obu tych znamion jest warunkiem wyłączenia wynikającego z uwagi 1 b do działu 90 taryfy celnej.

W przekonaniu skarżącej nie można uznać za "zwykłe opaski podtrzymujące " ortezy posiadające formę opasek, w stosunku do których wystawiono opinię medyczną.

W odniesieniu do towaru z poz. 4 dokumentu SAD Bis, nasadki na sedes i chwytaka inwalidzkiego, których deklarowana klasyfikacja została zmieniona, skarżąca podniosła, że przedmioty ten korygują skutki wady czy kalectwa tych organów człowieka, które na skutek choroby czy operacji nie mogą w sposób naturalny wykonywać swoich właściwych działań przy podejmowaniu czynności życia codziennego. Zastępują naturalne funkcje niesprawnych nóg czy rąk ( niwelacja różnicy poziomów między wózkiem inwalidzkim , a sedesem czy tez między wózkiem inwalidzkim a oddalonym punktem podłogi czy blatu).

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, właściwy w sprawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), zważył, co następuje.

Organy celne uznając, ze wymienione towary z poz. 3 dokumentu SAD Bis nie mogą być klasyfikowane do podanego przez stronę kodu PCN 9021 19 10 0 – aparaty ortopedyczne, poczyniły to ustalenie mając na względzie treść uwagi 1 b do działu 90 taryfy celnej. Zgodnie z treścią tej uwagi dział 90 taryfy celnej nie obejmuje pasów i bandaży z materiału (tekstylnych), których działanie na organ polegające na podtrzymaniu lub utrzymaniu wynika jedynie z ich elastyczności (np. pasy ciążowe, bandaże piersiowe, brzuszne, bandaże na mięśnie).

Skarżąca trafnie zarzuca, że powyższa uwaga nie dotyczy przedmiotowych towarów, ponieważ nie są one pasami ani bandażami oraz nie zostały wykonane wyłącznie z materiału tekstylnego, którego działanie na organ, polegające na podtrzymywaniu lub utrzymywaniu, wynika jedynie z elastyczności tego materiału.

Z ustaleń opartych na opinii [...] Akademii Medycznej w L. wynika, że będące przedmiotem sporu ortezy zostały wykonane ze specjalnego wielowarstwowego materiału z użyciem wzmocnień, które dzięki specjalnemu splotowi w różny sposób – zależny od okolicy anatomicznej – stabilizują – korygują elementy anatomiczne organu człowieka.

Fakt zastosowania w tych ortezach specjalnych, nietekstylnych wzmocnień lub usztywnień potwierdza również oświadczenie producenta na piśmie przedstawione w postępowaniu administracyjnym przy odwołaniu skarżącej. Zarówno z przytoczonych danych wynikających z opinii [...] AM jak i z oświadczenia producenta wynika, że przedmiotowe ortezy nie zostały wykonane wyłączenie z materiałów tekstylnych, oraz że ich działanie w związku z zastosowanymi specjalnymi wzmocnieniami nie wynikało jedynie z elastyczności materiału tekstylnego użytego do ich wykonania. Oznacza to w konsekwencji, że uwaga 1 b do działu 90 taryfy celnej nie miała wbrew odmiennym ustaleniom organów celnych zastosowania w sprawie.

Specjalne nietekstylne wzmocnienia lub usztywnienia zastosowane w przedmiotowych ortezach, służące do stabilizacji (podtrzymania) organów, odróżniają te ortezy od zwykłych opasek podtrzymujących. Zastosowane w przedmiotowych ortezach specjalne wzmocnienia i usztywnienia oraz pełnione przez nie funkcje wskazują, że przedmiotowe ortezy są podtrzymującymi opaskami ortopedycznymi, o których mowa w pkt 12 Wyjaśnień do pozycji 9021 taryfy celnej.

Należą one do sprzętu i aparatów ortopedycznych i powinny być klasyfikowane do kodu PCN 9021 19 10 0 podanego przez skarżącą w zgłoszeniu celnym. Klasyfikacja ta, wbrew odmiennym ustaleniom organów celnych, została dokonana bez naruszenia art. 85 § 1 Kodeksu celnego i nie dawała podstawy do uznania zgłoszenia za nieprawidłowe, na podstawie art. 65 § 4 pkt 2 tegoż Kodeksu.

Ponadto złożone na rozprawie w dniu 10 listopada 2004r. przez pełnomocnika organu celnego oświadczenie(k-[...] akt sąd), że w innych sprawach dotyczących klasyfikacji taryfowej ortez Dyrektor Izby Celnej podtrzymuje stanowisko spółki o prawidłowej klasyfikacji tego towaru do kodu 9201 taryfy potwierdza, że dokonana w niniejszej sprawie przez organy celne klasyfikacja taryfowa towarów z poz. 2 dokumentu SAD Bis jest niezgodna z prawem i decyzja w tym względzie winna zostać uchylona.

W stanie faktycznym sprawy nie znajduje również uzasadnienia zmiana klasyfikacji towaru określonego jako nasadka na sedes i przyjęcie jako właściwego dla tego towaru kodu 3924 90 90 0 .

Przedstawiona w decyzji charakterystyka tego przedmiotu, jego właściwości i przystosowanie do potrzeb ludzi dotkniętych dolegliwościami ograniczającymi sprawność fizyczną , wskazują, że nie jest to powszechnego użytku przedmiot z grupy artykułów gospodarstwa domowego, mebli oraz artykułów sanitarnych i nie może być klasyfikowany jako tego rodzaju sprzęt. Przyjęta przez organy celne klasyfikacja tego towaru oparta wyłącznie według rodzaju materiału z którego przedmiot ten został wykonany ( tworzywo sztuczne), nie odnosi się faktycznie do przeznaczenia tego sprzętu i jego zastosowania.

Podobne uwagi dotyczą zmiany klasyfikacji towaru "C." stanowiącego narzędzie do chwytania i utrzymania przedmiotów przez niepełnosprawnych, pomocne przy chwytaniu oddalonych przedmiotów i przyjęcia jako właściwego dla tego towaru kodu 7615 20 00 0 – "wyroby aluminiowe- wyroby sanitarne i ich części".

Brak właściwego odniesienia się w tym względzie do zarzutów strony czyni skargę również i w tej części za uzasadnioną.

Z tego względu, biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji wyroku.