Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1041/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par.1, art. 87 par.2, art. 184 w zw. z art. 197 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Pabianicach na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 218/10 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 218/10 w sprawie ze skargi Z. P. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Pabianicach grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2005 r. sygn. akt II SA/Łd 967/03 postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 218/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Pabianicach (dalej jako "PINB w Pabianicach") przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 maja 2011 r. w sprawie ze skargi o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Pabianicach grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2005 r. sygn. akt II SA/Łd 967/03.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono PINB w Pabianicach w dniu 30 czerwca 2011r.

W dniu 16 sierpnia 2011 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) PINB w Pabianicach złożył od powyższego wyroku skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że w dniu 08 sierpnia 2011 r. w siedzibie organu Z. P. złożył odpis aktu notarialnego Rep. A [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., którym potwierdzono przez niego nabycie spadku po G. A. P. Zdaniem organu powzięcie powyższej wiadomości uzasadniało złożenie skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 30 maja 2011r., a tym samym zasadne było złożenie wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Sąd pierwszej instancji uznał, iż argumentacja organu nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ okoliczność zgonu matki skarżącego A. P. pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy. Sąd pierwszej instancji wskazał, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga Z. P. na niewykonanie przez PINB w Pabianicach wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2005 r., sygn. akt II SA/Łd 976/03, w której stroną skarżącą był Z. P. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że skoro prawomocny wyrok w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 967/03 opiewa na Z. P. jako skarżącego, a wyrok w sprawie niniejszej jest konsekwencją niewykonania właśnie tegoż wyroku, stroną tamtego ani tego postępowania nie była A. P. Sąd uznał, że skoro z treści orzeczeń wynika, iż Z. P. działał w imieniu własnym, to fakty dotyczące A. P. nie mają bezpośredniego związku z rozpoznaną sprawą i nie mogą też wpływać na ocenę zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd podkreślił, że żadne dokumenty w sprawie niniejszej nie potwierdzają, że skarżący działał nie w imieniu własnym, a jako pełnomocnik matki. Zatem w ocenie Sądu pierwszej instancji organ nie może skutecznie wskazywać jako przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi faktów, które nie dotyczą rozpoznawanej sprawy.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik PINB w Pabianicach, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 87 § 2 p.p.s.a. tj. bez należytego rozpatrzenia okoliczności stanowiących uzasadnienie wniosku i tym samym przyjęcie, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z winy organu. W oparciu o powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o przywróceniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik organu podniósł, że sama okoliczność powzięcia wiadomości o śmierci A. P. nie była jedyną okolicznością uzasadniającą wniosek. Pełnomocnik organu zaznaczył, iż w uzasadnieniu wniosku wskazano dlaczego ustalenie daty zgonu A. P. oraz następstwa prawnego po niej było istotną okolicznością w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej zwanej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Należy wskazać, że strona może złożyć wniosek o przywrócenie terminu jednakże przy zachowaniu określonych przepisami prawa warunków. Jednym z nich jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Oznacza to, że przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest jedynie w sytuacji powstania przeszkody uniemożliwiającej zachowanie terminu przez stronę. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, publik.: Monitor Prawniczy 2002 r., nr 23, s.1059).

Okoliczności na jakie powołał się PINB w Pabianicach we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej nie mogą zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego świadczyć o braku winy strony w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, gdyż nie są to okoliczności, którym można przypisać charakter przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż nie są to także okoliczności mające wpływ na niniejsze postępowanie. Sąd słusznie podkreślił, iż skarżący działał w imieniu własnym, a zatem fakty dotyczące jego matki nie mogą wpływać na ocenę zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez PINB w Pabianicach. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się bowiem z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych.

Stwierdzić należy, iż wątpliwości organu co do braku przymiotu strony Z. P., nie stanowiły przeszkody do złożenia skargi kasacyjnej w zakreślonym 30 - dniowym terminie.

Zasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił PINB w Pabianicach przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej, a wydane w tym przedmiocie postanowienie odpowiada prawu.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.