Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1776/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie NSA Jerzy Małecki as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem(spr.) Protokolantst.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu w dniu sprawy ze skargi na decyzję z dnia [...]. . w przedmiocie 30 maja 2005 r. I. SA Izby Skarbowej Nr [...]. odmowy naliczenia i zwrotu odsetek od zwróconej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2001 roku oddala skargę. /-/ K.Nikodem /-/ W.Zygmont /-/ J.Małecki


UZASADNIENIE

I SA/Po1776/03

UZASADNIENIE

Spółka Akcyjna A z siedzibą złożyła w Urzędzie Skarbowym deklarację VAT - 7 za miesiąc lipiec 2001 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...]. zł.

W dniach [...]. i [...]. przeprowadzono kontrolę w spółce A W zakresie podatku należnego nie stwierdzono nieprawidłowości, natomiast w zakresie podatku naliczonego kontrola wykazała nieprawidłowe rozliczenie podatku naliczonego oraz stwierdziła, że koniecznym jest wystąpienie do właściwych urzędów skarbowych o potwierdzenia zawartych transakcji z firmami B i C.

W związku z powyższym na podstawie art. 21 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 8 stycznia 1993 r. (Dz.U. nr 11 poz. 50, ze zm.) Urząd Skarbowy postanowił przedłużyć termin zwrotu różnicy podatku od towarów i usług podatnikowi za miesiąc lipiec 2001 r. w wysokości [...]. zł do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego, ponieważ stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku naliczonego mające wpływ na wysokość zwrotu podatku od towaru i usług za miesiąc lipiec 2001 oraz konieczne jest potwierdzenie zawartych transakcji przez inne urzędy skarbowe, nadto w toku kontroli stwierdzono, że wobec WT prowadzącego firmę B prowadzone jest postępowanie kontrolne.

Pełnomocnik podatnika w dniu [...]. wezwał Urząd Skarbowy o natychmiastowe podjęcie działań w sprawie zwrotu różnicy podatku VAT na rachunek bankowy. W odpowiedzi na pismo Urząd Skarbowy poinformował podatnika, że postępowanie wyjaśniające dotyczące zawartych transakcji z firmą B przez Urząd Skarbowy nie zostało zakończone. W dniu [...]. pełnomocnik podatnika wniósł o przekazanie części należnego spółce zwrotu podatku VAT, tj. kwoty [...]. zł. W piśmie wskazuje, że skoro nie zakończyło się postępowanie kontrolne w firmie B, to wniosek o zwrot części podatku naliczonego wynikającego z deklaracji, z pominięcie podatku naliczonego w kwocie [...]. zł wynikającego z faktur wystawionych przez firmę B oraz z uwzględnieniem błędu rozliczenia podatku w deklaracji w kwocie [...]. zł. ,jest zasadny. Spółka bowiem nie posiadając należnych środków finansowych nie może regulować na bieżąco swoich płatności.

W dniu [...]. Urząd Skarbowy wszczął postępowanie w sprawie określenia kwoty zwrotu podatku.

Decyzją z dnia [...]. nr [...]. określił kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług w wysokości [...]. zł. i ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...]. zł, kwota zwrotu została przez urząd zwrócona na rachunek bankowy podatnika. Od tej decyzji podatnik złożył odwołanie do Izby Skarbowej, w który wnosi o wypłatę odsetek od nie zwróconej w terminie kwoty zwrotu różnicy podatku VAT, zdaniem strony, postępowanie podatkowe wykazało zasadność zwrotu podatku.

Izba Skarbowa decyzją z dnia [...]. . nr [...]. uchyliła w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na fakt, że nie zakończyło się postępowanie prowadzone przez Urząd Skarbowy dotyczące transakcji pomiędzy spółką akcyjną A i firmą B a w ocenie Izby Skarbowej prawidłowe rozstrzygnięcie wymaga uwzględnienie odpowiedzi na zapytanie dotyczące zakupów paliwa.

W dniu [...]. Urząd Skarbowy wydał decyzję nr [...]. w której określono kwotę zwrotu podatku w tej samej wysokości, jak w uchylonej decyzji z dnia [...]. tj. w wysokości [...]. zł oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...]. zł. W zakresie podatku należnego nie stwierdzono nieprawidłowości i przyjęto podatek należny w wysokości [...]. zł, zgodnie z deklaracją podatnika. Natomiast w zakresie podatku naliczonego stwierdzono, że w miesiącu lipcu 2001 r. błędnie dokonano obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur VAT:

- nr [...]. z dnia [...]. .,

- nr [...]. z dnia [...]. . .

Faktury dotyczył publikacji ogłoszenia przez Wydawnictwo D Usługa została wykonana w miesiącu sierpniu. Zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt 1 oraz ust. 3a ustawy o podatku od towarów i usług obniżenie kwoty podatku należnego następuje nie wcześniej niż w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny i nie później niż w rozliczeniu za miesiąc następny. Obniżenie kwoty podatku należnego nie może nastąpić jednak wcześniej, niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi, albo otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi, albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty podlegającej opodatkowaniu. Z uwagi, że usługa nie została wykonana w miesiącu lipcu, podatnikowi nie przysługiwało w tym miesiącu odliczenie od podatku należnego podatku naliczonego wynikającego z wskazanych wyżej faktur.

Strona złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji, w którym podnosi, że postępowanie wykazało zasadność zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, zatem podatnikowi przysługuje zwrot podatku wraz z odsetkami. Urząd przekazał kwotę [...]. zł (wynikającą z decyzji) bez odsetek.

Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...]. nr [...]. utrzymała w mocy decyzję organu podatkowego I instancji. Izba Skarbowa wskazuje, że nie jest możliwe w decyzji Urzędu Skarbowego wydanej na podstawie art. 10 ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym określenie kwoty zwrotu różnicy podatku VAT wraz z należnymi odsetkami, o których mowa w art. 21 ust. 6 w.w. ustawy. Organ podnosi, że strona jest związana wnioskiem podatnika reprezentowanego przez pełnomocnika - adwokata, strona żąda określenia odsetek w decyzji określającej zwrot różnicy podatku, a nie został złożony wniosek o wypłatę odsetek do Urzędu Skarbowego, który jest organem właściwym do wypłaty odsetek.

Po otrzymaniu w.w. decyzji strona złożył w dniu [...]. wniosek o wypłatę odsetek od zwróconej kwoty podatku VAT za miesiąc lipiec 2001. Decyzją z dnia [...]. Urząd Skarbowy odmówił naliczenia i zwrotu odsetek od zwróconej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc lipiec 2001. W uzasadnieniu decyzji organ wskazuje, że zgodnie z art. 21 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym urząd skarbowy wypłaca podatnikowi odsetki, jeżeli przeprowadzone postępowanie wykaże zasadność zwrotu w wysokości deklarowanej przez podatnika. Natomiast jeżeli wysokość zwrotu została określona decyzją przez urząd skarbowy przepis art. 21 ust. 6 zdanie trzecie nie ma zastosowania.

Od tej decyzji strona złożyła odwołanie do Izby Skarbowej, zarzucając naruszenie art. 21 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W ocenie strony organ już we wrześniu 2001 r. po przeprowadzonej kontroli stwierdził, jaka jest kwota zwrotu różnicy podatku VAT za miesiąc lipiec 2001 r. Dodatkowe postępowanie dotyczyło sprawdzenia transakcji z firmą B oraz z C. Postępowanie wyjaśniające nie wniosło nic nowego do sprawy. Zatem, zdanie odwołującego, nic nie stało na przeszkodzie, aby organ dokonał zwrotu podatku już w miesiącu wrześniu 2001 r.

Izba Skarbowa decyzją nr [...]. z dnia [...]. . utrzymała w mocy decyzję organu podatkowego I instancji.

Decyzja powyższa została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w skardze zarzuca się naruszenie art. 21 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, podtrzymując argumentację zawartą w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wnosi o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Rozliczenie podatku od towarów i usług następuje według zasad samoobliczenia. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11 poz. 50, ze zm.) podatnicy obowiązani są składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatkowe dla podatku od towarów i usług za okresy miesięczne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego, po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy. Zobowiązanie podatkowe, kwotę różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że urząd skarbowy lub organ kontroli skarbowej określi je w innej wysokości. Zatem co do zasady zwrot różnicy podatku VAT następuje na podstawie deklaracji w ciągu 25 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika. W sytuacji, gdy zasadność wykazanego zwrotu podatku wymaga dodatkowego sprawdzenia, zgodnie z art. 21 ust 6 w.w. ustawy, urząd skarbowy może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego. Celem tego uregulowania było przeciwdziałanie nieuzasadnionym i fikcyjnym zwrotom podatku. Organ uznał, że konieczne jest, z uwagi na wysokość zwrotu, przeprowadzenie czynności sprawdzających u kontrahentów podatnika. Jednakże należy zauważyć, że w toku kontroli u podatnika stwierdzono nieprawidłowości (niekwestionowane przez stronę), które miały wpływ na rozliczenie podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2001r. zatem organ był zobowiązany do wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia zwrotu różnicy podatku, ponieważ nie mógł dokonać zwrotu na podstawie deklaracji, której dane zakwestionował. Wszczęte postępowanie musi być prowadzone zgodnie z zadami przewidzianymi w przepisach ordynacji podatkowej, przede wszystkim decyzja musi opierać się na ustalonym stanie faktycznym. Skoro organ podatkowy otrzymał informację, że toczy się postępowanie kontrolne w sprawie rozliczenia podatku VAT u kontrahenta podatnika, zasadne było dla prawidłowego rozstrzygnięcia, uwzględnienie wyników postępowania prowadzonego wobec spółki B. Obowiązujące prawo nie przewiduje możliwości dokonania częściowego zwrotu różnicy podatku VAT, o które wnioskowała strona, ponieważ zwrot może nastąpić wyłącznie na podstawie deklaracji bądź decyzji, w których dokonano rozliczenia podatku należnego i naliczonego za dany miesiąc. W ocenie Sądu, organy podatkowe w toku postępowania jak i w decyzji nie naruszyły obowiązującego prawa. Powołany wyżej przepis art. 21 ust. 6 w.w. ustawy stanowi, że jeżeli przeprowadzone postępowanie wykaże zasadność zwrotu, urząd wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej odsetkom stosowanym w przypadku odroczenia terminu płatności lub jego rozłożenia na raty. Nie można uznać, że postępowanie wyjaśniające wykazało zasadność zwrotu wynikającego z rozliczenia przez podatnika, ponieważ wówczas wszczęcie postępowania podatkowego i wydanie decyzji w sprawie określenia zwrotu podatku VAT w innej wysokości niż wynikała z deklaracji podatnika byłoby bezpodstawne. Decyzja Urzędu Skarbowego określająca kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc lipiec 2001 r. jest ostateczna.

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, oddalając skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153/02/1270 ze zm). w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- (Dz.U. 153/02/1271 ze zm.).

/-/ K. Nikodem /-/ W. Zygmont /-/ J. Małecki