Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 538/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Go 135/14 przywracające termin do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2013r., sygn. akt II SA/Go 135/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie fermy drobiu – budowie indycznika do chowu brojlera indyczego wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] w obrębie nr [...]. Przyczyną odrzucenia skargi było wniesienie jej po upływie przewidzianego ustawowo trzydziestodniowego terminu. Zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji zostało doręczone skarżącej w dniu 11 grudnia 2013r., wobec czego trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upłynął z dniem 10 stycznia 2014 r. Skarga została wniesiona w dniu 13 stycznia 2014 r., a więc z naruszeniem ustawowo określonego terminu do jej wniesienia, co uzasadniało jej odrzucenie. Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi wraz z jego uzasadnieniem został doręczony M. S. w dniu 25 lutego 2014 r.

W dniu 6 marca 2014r. do Sądu wpłynął wniosek M. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (nadany w placówce pocztowej w dniu 4 marca 2014r.), który to wniosek skarżąca uzasadniła chorobą swoją i swojego męża. Wskazała mianowicie, że cierpi na zaćmę obu oczu, ma zmiany w biodrach i kręgosłupie, miażdżycę i trudności w poruszaniu się. Podała również, że jej mąż cierpi na jaskrę wtórną, jest po przeszczepie rogówki, ma nadciśnienie tętnicze oraz chory kręgosłup i wymaga stałej opieki lekarskiej i rehabilitacji. Do wniosku skarżąca dołączyła karty informacyjne leczenia szpitalnego potwierdzające zły stan zdrowia jej i jej męża.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 27 marca 2014 r., na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), - dalej p.p.s.a. przywrócił skarżącej termin do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że z uwagi na chorobę oczu skarżącej (zaćma obu oczu z przewagą oka prawego), leczoną operacyjnie w trakcie pobytu w szpitalu w dniach 25 listopada 2013r. – 26 listopada 2013r. można przyjąć, że uchybienie terminu do wniesienia skargi od decyzji SKO w Gorzowie Wlkp. z dnia

[...] grudnia 2013r. nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącej. Dodatkowo Sąd wskazał, że zalecenia dla pacjentów po operacji usunięcia zaćmy zawarte w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego nadesłanej przez skarżącą wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, z których wynika, że oko po zabiegu goi się około 6 tygodni, a w trakcie leczenia pacjent powinien prowadzić oszczędzający tryb życia i nie nadwyrężać wzroku. Biorąc zatem pod uwagę okres, jaki upłynął od pobytu skarżącej w szpitalu, w trakcie którego poddana została operacji, do ostatniego dnia terminu, w którym mogła złożyć skargę (10 stycznia 2014 r.), można przyjąć, że w terminie otwartym do złożenia skargi skarżąca nie była w stanie jej sporządzić i wnieść do Sądu.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r. SKO w Gorzowie Wielkopolskim wniosło zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 27 marca 2014 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zarzucając naruszenie art. 87 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że termin siedmiodniowy liczy się od daty w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu, a nie od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W odpowiedzi na zażalenie M. S. wniosła o jego oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Zasadnicze znaczenie dla oceny terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu ma więc ustalenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, przy czym to skarżący zobowiązany jest wskazać, co stanowiło przeszkodę dla terminowego dokonania czynności w postępowaniu.

Jak wynika z akt sprawy skarżąca dowiedziała się o tym, że uchybiła terminowi do wniesienia skargi na decyzję SKO w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] grudnia 2013 r. z postanowienia Sądu z dnia 21 lutego 2013 r. orzekającego o odrzuceniu jej skargi. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 25 lutego 2014 r. i od tego dnia należało liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca złożyła przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu 4 marca 2014 r., a więc zasadnie Sąd I instancji uznał, że przedmiotowy wniosek został złożony w siedmiodniowym terminie od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia