Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 150/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6,  art. 7,art. 37 ust. 1; art. 41 ust. 1; art. 53 ust. 1; art. 54 ust. 2; art. 61 ust. 8; art. 64; art. 57; art. 45 ust. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie WSA Grzegorz Grymuza, WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Barański, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. sprawy ze skargi M. G. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Gabinet Weterynaryjny "A. " w K. w dniu 7 września 2016 r. przystąpił do konkursu nr [...] ogłoszonego przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości (dalej – jako LAWP).

Po przeprowadzeniu postępowania konkursowego, w którym – jak wynika z akt sprawy - dwukrotnie uwzględniono składane protesty wnioskodawcy, pismem LAWP z dnia [...] stycznia 2018 r. poinformowano skarżącego, że jego wniosek został oceniony negatywnie z tego powodu, że projekt nie spełniał kryterium "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków" i brak pozytywnej odpowiedzi na pytania cząstkowe "Czy wszystkie wydatki wskazane jako kwalifikowane są zasadne?" oraz "Czy wskazane w projekcie wydatki kwalifikowalne są racjonalne i efektywne ekonomicznie ?". W informacji o negatywnej ocenie projektu oceniający wskazali, że koszty z tabeli D. 2 wniosku o dofinansowanie uznano za niezasadne. Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że wnioskodawca nie opisał w jaki sposób planowane do nabycia środki trwałe będą wykorzystywane w zakresie świadczenia usług zapobiegania chorobom przyzębia u zwierząt towarzyszących dzięki stosowaniu preparatu MIX. Komisja uznała, że środki trwałe planowane do zakupu umożliwią jedynie działalność usługową niezwiązaną z produkcją i stosowaniem preparatu MIX i nie są adekwatne do osiągnięcia celów projektu.

Wnioskodawca wniósł protest.

W ocenie LAWP, protest nie zasługiwał na uwzględnienie z następujących powodów:

- podstawę powołania eksperta w toku oceny merytorycznej stanowi pkt. 7 Rozdziału 6.1.3. Regulaminu konkursu w myśl, którego "Na etapie oceny kryteriów technicznych, technicznych specyficznych i finansowo-ekonomicznych członkowie KOP oceniający projekt mogą stwierdzić, że projekt jest zbyt skomplikowany i wymaga specjalistycznej wiedzy";

- dokumentacja konkursowa, tak dla działania 3.7, jak i dla pozostałych działań wdrażanych przez LAWP nie przewiduje, aby wnioskodawca w sposób formalny był informowany o podstawach powołania eksperta (które to podstawy wynikają wprost z przytoczonego wyżej fragmentu Regulaminu konkursu), jak i o zagadnieniach, do zaopiniowania których ekspert zostaje powołany.

- do kompetencji oceniających należy decyzja, czy w toku oceny danego projektu zasadnym jest skorzystanie z opinii eksperta;

- jakkolwiek wcześniejsze rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] września 2017 r. nie wskazywało na konieczność powołania eksperta, to Komisja Oceny Projektów miała uprawnienie do powołania eksperta na etapie oceny merytorycznej przedmiotowego projektu;

- niezasadny jest zarzut wnioskodawcy, że informacja o negatywnej ocenie projektu naruszała art. 45 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej;

- w sprawie nie doszło do zatajenia faktu powołania eksperta (w treści informacji o negatywnej ocenie projektu Komisja Oceny Projektów nie tylko ujawniła fakt powołania eksperta w toku oceny merytorycznej, ale również wskazała, w jakim zakresie podziela opinię eksperta zewnętrznego);

- dokumentacja konkursowa, jak również Instrukcja wykonawcza LAWP nie przewiduje doręczania wnioskodawcom opinii eksperta zewnętrznego;

- niezasadny jest zarzut protestu, że w toku ponownej oceny oceniający całkowicie pomięli stanowisko wyrażone w pozytywnym dla wnioskodawcy rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] września 2017 r.;

- w rozstrzygnięciu protestu zwrócono uwagę na konieczność weryfikacji kosztów służących nie tylko wdrożeniu wyników prac B+R, ale wszystkich kosztów ujętych w projekcie (w toku ponownej oceny Komisja Oceny Projektów dokonała weryfikacji kosztów ujętych w tab. D. 2 wniosku o dofinansowanie);

- w tab. C. 1 wniosku o dofinansowanie wskazano: "Zasadniczym celem projektu jest wzrost konkurencyjności i znaczący rozwój przedsiębiorstwa [...] spowodowany zwiększeniem jego zdolności produkcyjnych (dzięki zatrudnieniu nowego personelu, zakupowi nieruchomości, ŚT i WNiP oraz przeprowadzeniu prac budowlano-adaptacyjnych) i dywersyfikacji jego działalności (poprzez wprowadzenie do jego oferty innowacyjnej usługi zapobiegania i leczenia chorób przyzębia zwierząt towarzyszących, opartej o wyniki prac B+R wnioskodawcy i będącej innowacją w skali kraju). Efektem ww. działań będzie powstanie nowoczesnego centrum weterynaryjnego świadczącego - oprócz standardowych - również innowacyjne usługi";

- analiza dokumentacji aplikacyjnej świadczy, że oceniający doszli do słusznego wniosku, że projekt nie spełnia kryterium "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków" z uwagi na negatywne odpowiedzi na pytania cząstkowe: "Czy wskazane w projekcie wydatki kwalifikowalne są racjonalne i efektywne ekonomicznie?" oraz "Czy wszystkie wydatki wskazane jako kwalifikowalne są zasadne?" (zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu przez zasadne należy rozumieć wydatki niezbędne do realizacji projektu); - - wydatki ujęte w tabeli na stronach 4 - 7 informacji o negatywnej ocenie projektu nie są niezbędne do realizacji projektu;

- należy przychylić się do stanowiska oceniających, że wszystkie wydatki ujęte w tabeli zamieszczonej w informacji o negatywnej ocenie nie mogą być uznane za zasadne (koszty przeznaczone na: Samsung Galaxy S7 Edge G935F 32GB, czajnik bezprzewodowy, lodówkę, zamrażarkę, kuchenkę mikrofalową, płytę grzewczą indukcyjną, zmywarkę do naczyń, ekspres do kawy, telewizor LED 32, pralkę automatyczną, suszarkę kondensacyjną, parownicę-odkurzacz, mop do sprzątania typu Leifheit Combi M, odkurzacz tradycyjny, wentylatory pokojowe typ I - IV, urządzenie do podgrzewania wody, stację uzdatniania wody, pompę ciepła, zasobnik ciepłej wody, pompę c.w.u., pompę obiegową czynnika, pompę obiegową do centralnego ogrzewania, pompę cyrkulacyjną);

- żaden z powyższych kosztów nie może być uznany za zasadny w kontekście celów projektu pomimo tego, że w tab. C.1.1 Biznes Planu wnioskodawca określił, że jednym z celów projektu będzie wprowadzenie całonocnej opieki lekarskiej (trudno uznać urządzenia zaliczane do typowych sprzętów gospodarstwa domowego - jak zamrażalka, zmywarka do naczyń czy też pralka automatyczna - mogły być uznane za niezbędne dla realizacji przedmiotowego projektu);

- za koszty niezbędne należy uznać takie koszty, bez których cele projektu nie mogą być zrealizowane;

- wnioskodawca nie wykazał, że koszty są niezbędne do realizacji projektu (w odniesieniu do większości kosztów aplikujący w rubryce Dodatkowe informacje o koszcie w tab. D. 2 wniosku o dofinansowanie posługiwał się tylko krótkim opisem danego kosztu i wskazaniem, że jest on niezbędny dla realizacji projektu);

- nieusprawiedliwiony jest zarzut protestu, że oceniający w toku oceny pominęli informacje opisujące "standardowe" usługi wywodząc, że rzeczywistym i wyłącznym celem projektu jest jedynie uruchomienie dwóch nowych usług, do których nie są niezbędne zakwestionowane środki trwałe (takie stanowisko wnioskodawcy pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią informacji o negatywnej ocenie projektu, w której na str. 3 oceniający wskazali: "Komisja Oceny Projektów podzieliła opinię eksperta, iż projekt skupia się na inwestycji w wyposażenie kliniki weterynaryjnej o podwyższonym standardzie usług, powielając przy tym znane rozwiązania organizacyjne");

- głównym celem projektu jest rozbudowa gabinetu weterynaryjnego oraz jego doposażenie, a nie poniesienie wydatków na opisany w projekcie cel, czyli świadczenie zadeklarowanej usługi "Zapobieganie chorobom przyzębia u zwierząt towarzyszących dzięki stosowaniu preparatu MIX u zwierząt zdrowych" i "Leczenie chorób przyzębia u zwierząt towarzyszących dzięki stosowaniu preparatu MIX u zwierząt chorych") lub produkcja preparatu MIX;

- jakkolwiek aplikujący zamierza świadczyć również usługi standardowe, to okoliczność ta nie może być równoznaczna z uznaniem, że koszty związane z tymi usługami należy uznać za zasadne (zgodnie z Regulaminem konkursu "Celem konkursu jest wyłonienie projektów do dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP RPO WL, zaś głównym celem Działania jest - przełamanie barier związanych z dostępem dofinansowania, know how, a także pobudzenie działań tworzących wspólny łańcuch wartości przedsiębiorstwa, dzięki wsparciu inwestycyjnemu nastąpi zwiększenie konkurencyjności; podniesienie produktywności, wydajności pracy oraz skali prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorstw z województwa lubelskiego przede wszystkim dzięki wprowadzaniu innowacyjnych rozwiązań; wzrost innowacji zostanie zapewniony m.in. poprzez wsparcie inwestycyjne przeznaczone na realizację wyników prac badawczych);.

- dofinansowaniem są objęte tylko te projekty, których celem jest wdrożenie wyników prac B+R lub też wprowadzenie innowacji produktowej/procesowej (zgodnie z załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu);

- zgodnie z treścią kryterium "Innowacyjność, regionalne inteligentne specjalizacje, wdrożenie wyników prac B+R" (kryterium obligatoryjne) jego spełnienie możliwe jest tylko w przypadku, gdy odpowiedź na co najmniej jedno z następujących pytań jest pozytywna: Czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R (przeprowadzonych/zleconych przez wnioskodawcę lub pionowanych do nabycia po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie)? oraz Czy projekt dotyczy wprowadzenia innowacji produktowej/procesowej co najmniej w skali rynku regionalnego (w województwie lubelskim) stosowanej nie dłużej niż 3 lata oraz czy projekt dotyczy działalności gospodarczej wpisującej się w inteligentne specjalizacje regionu zgodne z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020 roku?;

- oceniający nie zakwestionowali, że wnioskodawca zamierza świadczyć również usługi standardowe, lecz zakwestionowali koszty związane ze świadczeniem standardowych usług w kontekście celów konkursu;

- z kart sporządzonych przez oceniających na etapie ponownej oceny projektu wynika, że kryterium "Zgodność projektu z celami Działania" zostało ocenione negatywnie, oceniający dostrzegli rozbieżności w treści dokumentacji aplikacyjnej i odstąpili od wzywania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, podstawą odstąpienia od wzywania wnioskodawcy do wyjaśnień była okoliczność, że kryterium "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków" zostało uznane za niespełnione bezwarunkowo, wobec tego ewentualne złożenie wyjaśnień przez aplikującego w ramach powyższego kryterium konkursowego, nie wpłynęłoby na losy projektu, który podlegał odrzuceniu.

Przytoczone względy legły u podstaw negatywnego dla strony rozstrzygnięcia nr [...] L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] marca 2018 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł o:

- uwzględnienie skargi;

- stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny;

- przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 57 w zw. z art. 45 ust 4 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - polegające na:

a) zaakceptowaniu przyjętego przez Komisję Oceny Projektów (KOP) sposobu uzasadnienia informacji o negatywnej ocenie, odstępującego od przedstawienia podstaw powołania eksperta zewnętrznego oraz ujawnienia treści jego opinii,

b) rozszerzeniu - względem treści pisma LAWP z dnia 30 stycznia 2018 r. - zakresu informacji, mających uzasadniać negatywną ocenę projektu;

2) art. 57 w zw. z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej - polegające na zaakceptowaniu oceny projektu, dokonanej z zupełnym pominięciem zarzutów, podniesionych w proteście z dnia 28 lipca 2017 r. jak również pominięciem argumentacji, objętej pozytywnym dla wnioskodawcy rozstrzygnięciem protestu z dnia [...] września 2017 r.;

3) art. 57, art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej - polegające na zaakceptowaniu nieprawidłowej oceny projektu w świetle kryterium "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków".

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Sąd zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460, dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa" lub "u.z.r.p."). W myśl art. 6 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (ust. 2).

Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasadą jest, że podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), określający między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.).

Stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany wskazać między innymi kryteria wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Unormowanie art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W świetle przytoczonych uregulowań, oceny projektów dokonuje się w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz o dokumentację konkursową, a w szczególności o zasady zamieszczone w Regulaminie konkursu. W związku z tym dokumentacja konkursowa stanowi podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy wyjaśnić, że M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Gabinet Weterynaryjny "A." w K. w dniu 7 września 2016 r. przystąpił do konkursu nr [...] ogłoszonego przez LAWP. Skarżący zgłosił do dofinansowania projekt pod tytułem "Rozwój przedsiębiorstwa A. dzięki wdrożeniu wyników badań i wprowadzeniu nowych usług". Wniosek w tej sprawie zgłoszono w ramach 3 Osi Priorytetowej, Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP. Pismem z dnia 26 stycznia 2017 r. poinformowano skarżącego, że po dokonaniu ponownej oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów, wniosek został oceniony negatywnie. Projekt nie spełniał kryterium "informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Protest skarżącego z dnia 13 lutego 2017 r. został przez LAWP uwzględniony. Znalazło to odzwierciedlenie w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] marca 2017 r. Organ uznał wówczas, że wezwanie z dnia 23 grudnia 2016 r. do poprawy wniosku nie zostało sformułowane w sposób precyzyjny (i wystąpiły wątpliwości interpretacyjne na tym tle). Projekt ponownie spotkał z negatywną oceną, wyrażoną w informacji LAWP z dnia [...] lipca 2017 r. Protest wnioskodawcy z dnia 28 lipca 2017 r. organ uwzględnił w rozstrzygnięciu z dnia [...] września 2017 r. Organ argumentował, powołując się na pogląd prawny (wyrażony w wyroku WSA w Lublinie z dnia 22 czerwca 2017 r. sygn. akt III SA/Lu 212/17 dotyczącym innej sprawy), że w sytuacji kiedy skarżący w dniu 5 lutego 2017 r. zawarł umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości, którą miał przeznaczyć na lecznice weterynaryjną oraz uiścił zadatek w kwocie 50 tys. zł, nie można mówić jak to stwierdziła Komisja Oceny Projektów, że inwestycja stała się nieodwracalna. Organ podniósł w rozstrzygnięciu, że kupno nieruchomości za 200 000 zł nie stanowi wiążącego zobowiązania w zakresie realizacji projektu i dlatego odpowiedź na pytanie cząstkowe, czy projekt wywołuje efekt zachęty w rozumieniu art. 6 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/14 z dnia 17 czerwca 2014 r. powinna być pozytywna. Dodatkowo organ odniósł się do ocenionej negatywnie przez KOP odpowiedzi w zakresie kryterium "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków" z uwagi fakt, że większość planowanych kosztów (kwalifikowanych i dotyczących kupna środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych o łącznej wartości 1 015 264, 29 zł, koszt nabycia nieruchomości za 200 000 zł, zakup materiałów i robót budowlanych w kwocie 815 298,98 zł) nie służy świadczeniu nowych usług, a jedynie poprawie dotychczasowych usług. Według oceny KOP, kwota 2 030 558,27 zł (97,78 % całkowitych kosztów kwalifikowanych w wysokości 2 076 564,55 zł) stanowi koszt nieuzasadniony i nieefektywny ekonomicznie. Organ wyjaśnił między innymi, odnosząc się do tej kwestii, że niesłusznie zakwestionowano wydatki na środki trwałe i wartości niematerialne i prawne. Poza tym zdaniem LAWP, informacja o negatywnej ocenie nie zawiera wystarczającego uzasadnienia w przedmiocie niezasadności planowanych wydatków na zakup nieruchomości, wyposażenia sali operacyjnej i sali pooperacyjnej. Jednocześnie organ podniósł, że błędne jest twierdzenie wnioskodawcy, że cały projekt został oceniony przez LAWP za zgodny z kryterium "Zgodność projektu z celami Działania".

Po ponownej ocenie projektu nie zaakceptowano (negatywnie oceniono go bez wzywania wnioskodawcy do poprawienia projektu), o czym powiadomiono skarżącego pismem LAWP z dnia 30 stycznia 2018 r. Zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia 8 marca 2018 r. jest odpowiedzią LAWP na protest z dnia 13 lutego 2018 r.

W ocenie Sądu, skontrolowane rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa. Pismem LAWP z dnia 30 stycznia 2018 r. wnioskodawcę poinformowano, że jego wniosek został oceniony negatywnie z tego powodu, że projekt nie spełniał kryterium "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków" i brak pozytywnej odpowiedzi na pytania cząstkowe "Czy wszystkie wydatki wskazane jako kwalifikowane są zasadne?" oraz "Czy wskazane w projekcie wydatki kwalifikowalne są racjonalne i efektywne ekonomicznie ?".

Stosownie do punktu 3.3 Regulaminu konkursu, celem konkursu jest wyłonienie projektów do dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP RPO WL. Głównym celem tego Działania jest przełamanie barier związanych z dostępem do finansowania, know – how, a także pobudzenie działań tworzących wspólny łańcuch wartości przedsiębiorstwa. Według Regulaminu konkursu, dzięki wsparciu inwestycyjnemu nastąpi zwiększenie konkurencyjności, podniesienie produktywności, wydajności pracy oraz skali prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorstw z województwa lubelskiego przede wszystkim dzięki wprowadzaniu innowacyjnych rozwiązań. Wzrost innowacji zostanie zapewniony m.in. poprzez wsparcie inwestycyjne przeznaczone na realizację wyników prac badawczych.

Warunki i wymagania konkursowe, podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom, nie są sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim z regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

LAWP zasadnie podnosi w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia 8 marca 2018 r., że projekt musiał być odrzucony w przypadku negatywnej oceny odpowiedzi na pytania cząstkowe. W informacji o negatywnej ocenie projektu oceniający wskazali, że koszty z tabeli D. 2 wniosku o dofinansowanie uznano za niezasadne. Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że wnioskodawca nie opisał w jaki sposób planowane do nabycia środki trwałe będą wykorzystywane w zakresie świadczenia usług zapobiegania chorobom przyzębia u zwierząt towarzyszących dzięki stosowaniu preparatu MIX.

W pierwszej kolejności trzeba wskazać na niezasadność zarzutu naruszenia art. 57 w zw. z art. 45 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 u.z.r.p. - polegające na zaakceptowaniu przyjętego przez Komisję Oceny Projektów (KOP) sposobu uzasadnienia informacji o negatywnej ocenie, odstępującego od przedstawienia podstaw powołania eksperta zewnętrznego oraz ujawnienia treści opinii tego eksperta. LAWP ma rację, że podstawę powołania eksperta w toku oceny merytorycznej mógł stanowić Regulaminu konkursu (pkt 7 Rozdziału 6.1.3.) w myśl, którego "Na etapie oceny kryteriów technicznych, technicznych specyficznych i finansowo-ekonomicznych członkowie KOP oceniający projekt mogą stwierdzić, że projekt jest zbyt skomplikowany i wymaga specjalistycznej wiedzy". Korzystanie z pomocy eksperta przez Komisję Oceny Projektów nie oznacza, że sporządzona przez uprawnionego eksperta opinia powinna być udostępniona wnioskodawcy. Dokumentacja konkursowa w zakresie Działania 3.7 nie zobowiązuje organu do informowania wnioskodawca o podstawach powołania eksperta. Podstawy te są jawne – jak całość dokumentacji konkursowej - i wynikają bezpośrednio z Regulaminu konkursu. LAWP nie ma również obowiązku zawiadomienia wnioskodawcy o kwestiach wymagających zaopiniowania przez eksperta. W tej sytuacji zaniechanie przedstawienia i ujawnienia treści opinii eksperta nie jest czynnością wadliwą. Nie świadczy to o naruszeniu przywołanych wyżej przepisów ustawy wdrożeniowej (jej art. 57, art. 45 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1). Ten ostatni przepis (art. 37 ust. 1 ustawy) wprowadzający katalog zasad obowiązujących w trakcie procedury związanej z oceną projektu, tak, aby wybór projektu został dokonany w sposób przejrzysty, rzetelny, bezstronny i zapewniający wnioskodawcy równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektu, powinien być interpretowany jako chroniący przed arbitralnymi (nieuzasadnionymi obiektywnymi okolicznościami) rozstrzygnięciami instytucji dysponujących środkami publicznymi. Uczestnik konkursu może kwestionować rozstrzygnięcie organu, którego treść i jego uzasadnienie zostało oficjalnie zakomunikowane. Zatem wnioskodawca może podnosić brak należytego umotywowania rozstrzygnięcia, a nie zasadności opinii eksperta, zwłaszcza w sytuacji, gdy organ nie podaje dosłownej treści uwag, czy spostrzeżeń osoby dysponującej specjalistyczną wiedzą. Skarga nieskutecznie zarzuca, że LAWP posługuje się kryteriami oceny, których nie wskazano w Regulaminie konkursu i wydaje w dniu 8 marca 2018 r. arbitralne rozstrzygnięcie. Formułowany na tym tle zarzut o nieprawidłowym rozpoznaniu protestu tylko dlatego, że nie ujawniono treści opinii, która – co trzeba pokreślić - nie miała charakteru wiążącego w trakcie konkursu, okazał się nieusprawiedliwiony. To, że LAWP nie ujawnia treści spornej opinii, nie wskazuje imienia i nazwiska eksperta zewnętrznego, nie jest dowodem świadczącym o wadliwości rozstrzygnięcia i nieprawidłowym przeprowadzeniu postępowania konkursowego. Bez znaczenia jest tu okoliczność, że pozytywne dla skarżącego rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2017 r. nie wspominało o celowości zasięgnięcia opinii eksperta. Obowiązkiem Komisji było prawidłowe dokonanie ponownej oceny projektu, bez naruszenia zasad równego dostępu oraz przejrzystości oceny projektu.

Dokument w postaci Wytycznych programowych dotyczących systemu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Tom II - działania wdrażane przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie wyjaśnia na str. 53 (pkt B.9.1 "Powołanie ekspertów w ramach oceny merytorycznej"), że na etapie oceny kryteriów technicznych, technicznych specyficznych i/lub finansowo-ekonomicznych, członkowie KOP, oceniający projekt mogą stwierdzić, że projekt jest zbyt skomplikowany i wymaga specjalistycznej wiedzy. W takim przypadku powoływany jest ekspert/eksperci w celu wydania pisemnej opinii w danej dziedzinie i specjalizacji. Ekspert/eksperci po zapoznaniu się z dokumentacją aplikacyjną wnioskodawcy, wydaje/wydają pisemną opinię dotyczącą określonych zagadnień. Ekspert/eksperci nie dokonuje/nie dokonują całościowej oceny projektów. Wydana przez eksperta/ekspertów opinia nie jest wiążąca, tzn. ma jedynie charakter opiniodawczo-doradczy dla członków KOP oceniających projekt. W oparciu o wydaną opinię eksperta/ekspertów, dotyczącą określonych zagadnień w danym projekcie, członkowie KOP oceniający dany projekt dokonują kompleksowej oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów oceny merytorycznej.

Opinia wydana przez eksperta/ekspertów ma charakter opiniodawczo–doradczy (str. 49 Wytycznych programowych).

Skarżący nie wystąpił do LAWP z wnioskiem o udostępnienie opinii eksperta.

Projekt skarżącego podlegał odrzuceniu przede wszystkim z powodu nieracjonalności wydatków zaplanowanych do sfinansowania ze środków publicznych. Wykaz zakwestionowanych wydatków (str. 4-7 informacji LAWP z dnia 30 stycznia 2018 r.) jest znany skarżącemu podobnie zresztą jak i techniczne kryterium konkursowe, którego wnioskodawca nie spełniał. Niezasadny jest zarzut, że naruszono art. 57, art. 45 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez rozszerzenie – w porównaniu do treści informacji z dnia 30 stycznia 2018 r. - argumentacji uzasadniającej negatywną ocenę projektu. Rzeczą LAWP było w świetle art. 57 ustawy wdrożeniowej rozpatrzyć protest i zweryfikować prawidłowość oceny projektu w zakresie obowiązujących kryteriów konkursowych. Przepis art. 45 ust. 4 ustawy przewiduje, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Bez naruszenia tego przepisu zawiadomiono wnioskodawcę o podstawach negatywnej oceny projektu i powodach odstąpienia od wzywania wnioskodawcy do poprawienia projektu inwestycyjnego. Komisja uznała, że projekt skupia się i dotyczy inwestycji związanej z wyposażeniem kliniki weterynaryjnej mającej świadczyć usługi o podwyższonym standardzie. W informacji z dnia 30 stycznia 2018 r. jednoznacznie wskazano, że Komisja Oceny Projektów "podzieliła opinię eksperta". Wyjaśniono także, że projekt powiela znane rozwiązania organizacyjnych. Głównym celem projektu była rozbudowa gabinetu weterynaryjnego i jego doposażenie, a nie poniesienie wydatków na cel nowy określony jako "zapobieganie chorobom przyzębia u zwierząt towarzyszących dzięki stosowaniu preparatu MIX u zwierząt zdrowych" oraz "leczenie chorób przyzębia u zwierząt towarzyszących dzięki stosowaniu preparatu MIX i zwierząt chorych" lub produkowanie preparatu MIX.

Zdaniem Sądu, skoro skarżący zaplanował wprowadzenie do oferty innowacyjnej usługi zapobiegania i leczenia chorób przyzębia u zwierząt, to powinien był jasno określić w projekcie, że wszystkie bez wyjątku zaplanowane w budżecie projektu wydatki (koszty) są niezbędne do zrealizowania projektu. W miejscu należy podkreślić, że projekt mówi o profilaktyce (zapobieganiu chorobom przyzębia u zwierząt towarzyszących – kotów, psów) o leczeniu chorób przyzębia u takich zwierząt oraz o produkcji preparatu MIX. Sfinansowanie tego rodzaju projektu – stosownie do zasad i kryterium konkursowych – jest możliwe, jeżeli jest spełniony podstawowy warunek, wynikający z technicznego kryterium odnoszącego się do racjonalności, efektywności, zasadności i zgodności z celami Działania zakładanych wydatków. Wydatki objęte wykazem zamieszczonym na str. 4 - 7 informacji z dnia 30 stycznia 2018 r.) nie spełniały wymogu "niezbędności". Świadczenie wspomnianych wyżej usług o charakterze profilaktycznym i leczniczym mogłoby być prowadzone w gabinecie weterynaryjnym, który obecnie posiada, oczywiście o ile skarżący dysponowałby preparatem o nazwie MIX. Posiadanie nowoczesnej i dużej lecznicy weterynaryjnej nie jest wymogiem niezbędnym do stosowania przedmiotowego preparatu, którego cechy określa bliżej opinia o innowacyjności. Jeśli projekt zakładał produkcję tego preparatu, to we wniosku należało podać, jakie zaplecze technologiczne jest konieczne do wdrożenia innowacyjnego produktu w postaci preparatu MIX. Z projektu sporządzonego przez skarżącego nie wynika jasno, jakie środki trwałe muszą zakupione, aby możliwa była produkcja (wytwarzanie) przedmiotowego preparatu. W tych okolicznościach środki trwałe o wartości 975 834, 89 zł (netto) nie mogły być objęte dofinansowaniem, co jednoznacznie wyjaśniono w wyżej wymienionej informacji. Wykazano również, że zasadność wydatków należy postrzegać w kontekście kryterium ich niezbędności przy realizacji projektu. Takie stanowisko jest usprawiedliwione, jako zgodne z treścią załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu. Wywiedziono ponadto, że możliwe jest wezwanie do korekty wniosku i wydatków nieracjonalnych, czy też nieefektywnych. Ten tryb postępowania jest dopuszczalny tylko wówczas, gdy poprawienie wniosku nie powoduje konieczności zmniejszenia łącznej wartości wydatków kwalifikowanych w planie o więcej niż 20 %. Według reguł obowiązujących w konkursie (wynikających z treści załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu – str. 11) przekroczenie tego 20 – procentowego limitu oznacza, że projekt nie spełnia kryterium konkursu. Rzeczą LAWP nie jest ingerowanie w treść wniosku składanego przez beneficjenta. LAWP była odpowiedzialna za ocenę projektu, natomiast za treść wniosku – wyłącznie skarżący.

Kierując się tymi względami ocena projektu, zakładającego całkowite koszty kwalifikowane w wysokości 2 076 564,55 zł w tym na nabycie środków trwałych o wartości 975 834, 89 zł (stanowiących 46,99 % ogółu wydatków), nie mogła być pozytywna.

O rozszerzeniu negatywnej oceny projektu – w porównaniu do zakresu informacji z dnia 30 stycznia 2018 r. - nie mówić tylko dlatego, że w rozstrzygnięciu z dnia 8 marca 2018 r. LAWP stwierdzono że przykładowo wyliczone (str. 4-5 zaskarżonego rozstrzygnięcia) środki trwałe zaliczane są do typowego sprzętu gospodarstwa domowego (zamrażarka, zmywarka do naczyń, automatyczna pralka).

W przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust.1 u.z.r.p i sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Skarżącemu zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie do art. 45 ust 4 u.z.r.p. organ przekazał wnioskodawcy pisemną informację z dnia 30 stycznia 2018 r. o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz ze szczegółowym uzasadnieniem stanowiska. Organ nie miał obowiązku doręczenia stronie opinii eksperta – co wyżej wykazano. Zatem nie naruszył art. 45 ust. 3 i art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. LAWP ujawniła fakt powołania eksperta i wydania opinii. Nie można zarzucać, że takim działaniem naruszono art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W nawiązaniu do treści protestu z dnia 13 lutego 2017 r. i przywoływania przez skarżącego prawomocnego wyroku WSA w Lublinie z dnia 22 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Lu 255/17 należy wyjaśnić, że stan faktyczny tamtej sprawy i niniejszej, jest odmienny. We wspomnianym wyroku Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik, ponieważ Agencja nie ujawniła faktu powołania eksperta i wydania nowej opinii w sprawie, co niewątpliwie naruszało wymóg przejrzystości oceny, wynikający z art. 37 ust. 1 ustawy. Ubocznie należy zasygnalizować, że w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 274/17 zakończonej wyrokiem z dnia 7 września 2017 r. Sąd uwzględnił skargę z powodu wadliwości skontrolowanego rozstrzygnięcia, a nie tylko z tego względu, że "organ prezentując swoje stanowisko, odwołał się do opinii powołanego eksperta, której w dodatku nie dołączono".

LAWP rozpoznała protest i podtrzymała w całości zapatrywanie o braku podstaw do udzielenia wsparcia w świetle wymagań konkursowych. Rozstrzygnięcie organu zawiera analizę zarzutów i wniosków podniesionych w proteście z dnia 13 lutego 2018 r. Odniesienie się do zarzutów z poprzedniego protestu (z dnia 28 lipca 2018 r.) nie było czynnością obligatoryjną zwłaszcza, że tenże protest uwzględniono i projekt przekazano do ponownej oceny. Nie jest zasadny zarzut o pominięciu stanowiska wyrażonego przez LAWP w pozytywnym dla wnioskodawcy rozstrzygnięciu z dnia [...] września 2017 r. Ani z treści przepisu art. 57, ani z dyspozycji art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej nie wynika obowiązek badania zarzutów podniesionych na wcześniejszym etapie postępowania konkursowego oraz przytaczania podstaw, które na takim etapie uzasadniały przywrócenie oceny projektu do ponownej analizy. W myśl art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Z art. 54 ust. 2 ustawy wynika, że protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera:

1) oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu;

2) oznaczenie wnioskodawcy;

3) numer wniosku o dofinansowanie projektu;

4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem;

5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ odnosi się w prawidłowy sposób do zarzutów i wniosków protestu z dnia 13 lutego 2018 r. Wyjaśnia także powody odrzucenia projektu. Wskazuje podstawy negatywnej oceny wniosku w nawiązaniu do uzasadnienia stanowiska wyrażonego w proteście. Nie oznacza to jednak, że ponowna ocena merytoryczna projektu, dokonana w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, pogarszająca sytuację wnioskodawcy, jest prawnie niedopuszczalna. Rozstrzygniecie LAWP z dnia [...] września 2017 r. nie przesądzało w żaden sposób i nie mogło utwierdzać skarżącego w przekonaniu, że ponowna ocena wniosku musi być pozytywna. Stosownie do art. 54 ust. 2 pkt 5 ustawy, protest powinien wskazywać zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem. Organ odniósł się do tego zarzutu wyjaśniając, że Regulamin konkursu przewiduje możliwość korzystania przez Komisję z pomocy eksperta. Nie przewiduje jednak obowiązku informowania wnioskodawcy o podstawach powołania eksperta. Nietrafnie skarga zarzuca, że nie sposób ustalić, jaki wpływ na kolejną ocenę LAWP miała treść opracowanej opinii eksperta. Opinia taka ma wyłącznie charakter pomocniczy (konsultacyjny) i nie decyduje o sposobie oceny wniosku przez LAWP.

W tych warunkach w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia 8 marca 2018 r. prawidłowo stwierdzono, że stosownie do postanowień Regulaminu konkursu, wnioskodawca nie jest podmiotem uprawnionym do uzyskania wsparcia na dofinansowanie projektu. Nie budzi większych wątpliwości, że zaproponowane przez skarżącego wydatki i koszty (wnioskodawca chciał kupić: Samsung Galaxy S7 Edge G935F 32GB, czajnik bezprzewodowy, lodówkę, zamrażarkę, kuchenkę mikrofalową, płytę grzewczą indukcyjną, zmywarkę do naczyń, ekspres do kawy, telewizor LED 32, pralkę automatyczną, suszarkę kondensacyjną, parownicę-odkurzacz, mop do sprzątania Leifheit Combi M, odkurzacz tradycyjny, wentylatory pokojowe typ I –I V, urządzenie do podgrzewania wody, stację uzdatniania wody, pompę ciepła, zasobnik ciepłej wody, pompę c.w.u., pompę obiegową czynnika, pompę obiegową do centralnego ogrzewania, pompę cyrkulacyjną) nie mają ekonomicznego uzasadnienia. Już pobieżna analiza tych wydatków, bez wnikania w szczegółowe procedury obowiązujące przy czynnościach podejmowanych przez pracowników gabinetów weterynaryjnych przy stosowaniu przedmiotowego preparatu, dyskwalifikuje tego rodzaju wydatki. Urządzenia zaliczane do typowego sprzętu gospodarstwa domowego (na przykład zamrażarka, zmywarka do naczyń czy też pralka automatyczna) nie mogły być uznane za mające uzasadnienie w kryterium racjonalności i adekwatności do celu projektu inwestycyjnego (opartego na innowacyjności i wdrożeniu prac badawczych i rozwojowych), nawet przy uwzględnieniu, że skarżący chciał świadczyć usługę związaną z całonocną opieką weterynaryjną.

LAWP słusznie podnosi, że jej obowiązkiem był weryfikacja zaproponowanych do sfinansowania wydatków, określonych we wniosku i uzupełniającym go biznes planie. Zgodnie z Regulaminem konkursu oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 wymienione wyżej wydatki inwestycyjne nie podlegały dofinansowaniu ze środków publicznych. Rzeczą LAWP było zbadanie, czy nie dojdzie do naruszenia zasad udzielania wsparcia finansowego poprzez niedozwolone uzyskanie wsparcia. Instytucja przeprowadzająca konkurs musi przestrzegać tych kryteriów wyboru, które zostały ustanowione w regionalnym programie operacyjnym. Obowiązujące reguły w zakresie kwalifikowalności wydatków nakładały na LAWP obowiązek zadbania o to, aby nie doszło do obejścia obowiązujących regulacji w zakresie rozdziału i przyznawania środków pomocowych. Zgodnie z treścią rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. "operacja" oznacza projekt, umowę, przedsięwzięcie lub grupę projektów wybrane przez instytucje zarządzające danych programów lub na ich odpowiedzialność, przyczyniające się do realizacji celów priorytetu lub priorytetów, do których się odnoszą.

Zgodnie z załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu (str. 10 -11 załącznika) do LAWP należało ocenić w ramach kryteriów wyboru projektów w ramach Działania 3.7, czy projekt można objąć dofinansowaniem. "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków" jest kryterium zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Pojęcie kryterium obligatoryjne oznacza, że spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to jest zdefiniowane poprzez zestaw pomocniczych. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna.

Niezasadny jest – podniesiony w pkt 3 skargi - zarzut naruszenia art. 57, art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej. Wbrew wywodom skarżącego, organ zaakceptował prawidłową, ale negatywną dla skarżącego, ocenę projektu w świetle kryterium "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków". Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy). Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Przy ocenie wniosku dokonano bowiem analizy kosztów projektu. W rozstrzygnięciu z dnia 8 marca 2018 r. zwrócono uwagę na konieczność weryfikacji wszystkich kosztów, służących nie tylko wdrożeniu wyników prac B+R. W toku ponownej oceny Komisja Oceny Projektów dokonała weryfikacji kosztów ujętych w tab. D. 2 wniosku o dofinansowanie. Nie można mówić o rozszerzeniu argumentacji przemawiającej za odrzuceniem projektu, skoro w treści protestu z dnia 13 lutego 2018 r. podnosi się kwestię wdrożenia prac badawczych i rozwojowych jako zagadnienia poruszanego przez organ w rozstrzygnięciu z dnia [...] września 2017 r. Rzeczą organu było odniesienie się do formalnych zarzutów protestu (w świetle art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z przywołanym unormowaniem właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu.

W podsumowaniu powyższych rozważań należy stwierdzić, że nietrafne jest zapatrywanie o zaakceptowaniu oceny projektu, z zupełnym pominięciem zarzutów, podniesionych w proteście z dnia 28 lipca 2017 r. jak również z pominięciem argumentacji wskazanej w pozytywnym dla wnioskodawcy rozstrzygnięciem protestu z dnia [...] września 2017 r.;

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.