Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 555/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [....] w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Grażyna Firek WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2007 r. sprawy ze skargi S.R. na decyzję Wojewody z dnia w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego S.R. kwotę 500 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją [......] na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, póz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 kpa Starosta L. odmówił S.R. działającemu w imieniu przedsiębiorstwa ,,....." zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku magazynu ziarna na terenie obejmującym działki ew. .........

Starosta ......... podał, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek wniosku S.R. z dnia ........2005 r. Po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. , pismem z dnia .........2005 r. powiadomił, że na terenie działek objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę istnieją obiekty budowlane, w stosunku do których decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w L. - wydaną w trybie art. 37 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane - z dnia 10 września 1998 r., orzeczono nakaz rozbiórki.

Zgodnie z art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.

W związku z powyższym w myśl art. 35 ust.5 Prawa budowlanego organ I instancji odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S.R. , odwołanie nie zostało podpisane przez odwołującego. Odwołujący wskazał na rażące naruszenie art. 7 i art. 12 kpa, przez orzeczenie w niniejszej sprawie wbrew oczywistemu interesowi społecznemu i interesowi strony, zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz przez błędne przyjęcie, że zaskarżona decyzja stanowi najprostszy środek do załatwienia przedmiotowej sprawy. Zarzucił ponadto, że zaskarżona

decyzja wydana została w oparciu o niewłaściwe ustalenia dotyczące stanu faktycznego bowiem przyjęto, iż w stosunku do działek których dotyczy wniosek o pozwolenie na budowę, orzeczono nakaz rozbiórki w 1998 r., a planowana inwestycja związana będzie z budynkami co do których orzeczono rozbiórkę. Zwrócił również uwagę, że Burmistrz Miasta M. wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie cztero segmentowej hali położonej na działkach co do których orzeczono nakaz rozbiórki, jednak fakt ten nie został uwzględniony przy orzekaniu przez organ l instancji. W opinii odwołującego ma on natomiast istotne znaczenie i powoduje, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności o których stanowi art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego, wskazany jako podstawa prawna zaskarżonej decyzji.

Decyzją z dnia ............. na podstawie art. 35 ust. 5, art. 81 ust. 1 pkt. 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, póz. 2016 ze zm.) oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt.1 kpa, Wojewoda .......... utrzymał zaskarżoną decyzję.

Wojewoda ........... podał, że okoliczności wskazane przez skarżącego w odwołaniu, że planowana inwestycja sytuowana będzie niezależnie od istniejących budynków oraz że wyłącznie jedna z działek objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę (a więc projektem zagospodarowania planowanej inwestycji) jest przedmiotem decyzji nakazującej rozbiórkę (co nie jest zgodne ze stanem faktycznym), w świetle powołanego wyżej przepisu art. 35 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, nie dają żadnej możliwości zakwestionowania słuszności podjętego rozstrzygnięcia.

Skarżący w odwołaniu zaznacza ponadto, że budynki objęte nakazem rozbiórki posiadają pozwolenie na użytkowanie (zgodnie z decyzją Burmistrza Miasta ..... z dn..........2003r., znak:.......) i fakt ten, jego zdaniem, powoduje że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki o których mowa w art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego, a zatem przepis ten nie może stanowić podstawy do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę planowanej inwestycji.

W odniesieniu do tego stwierdzenia organ odwoławczy wyjaśnił, że pozwolenie na użytkowanie obiektów objętych nakazem rozbiórki udzielone zostało wobec wcześniejszego stwierdzenia wygaśnięcia ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia ........1998r., o nakazie rozbiórki w/w

obiektów. O wygaśnięciu nakazu rozbiórki, rozstrzygnął Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia ..........2003 r., jednak ......... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia ......2005 r., stwierdził jej nieważność.

Reasumując organ odwoławczy podał, że obecnie w obiegu prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja orzekająca o nakazie rozbiórki obiektów zlokalizowanych na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania planowanej inwestycji i fakt ten w świetle przepisu art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego stanowi podstawę do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. W stosunku do decyzji o nakazie rozbiórki nie toczy się postępowanie nadzwyczajne mające na celu jej wyeliminowanie z obiegu prawnego.

Natomiast na zaskarżone rozstrzygnięcie Starosty L. nie ma żadnego wpływu fakt, że budynki objęte nakazem rozbiórki posiadają pozwolenie na użytkowanie, bowiem przepis art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego nie przewiduje wyjątków od przyjętej w nim zasady orzekania o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Ponadto dodać należy, że postępowanie podjęte przez organ nadzoru budowlanego w przedmiocie stwierdzenia nieważności w/w pozwolenia na użytkowanie nie ma wpływu na dokonywaną przez tut. organ w postępowaniu odwoławczym ostateczną ocenę zaskarżonej decyzji, a więc brak jest jakichkolwiek przesłanek do zawieszenia tego postępowania.

Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu .......2006 r. wniósł S.R. , zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, które miały wpływ na wynik sprawy, a to art. 35 ust. 5 ustawy Prawo budowlane poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, art. 7 kpa poprzez orzeczenie w niniejszej sprawie wbrew oczywistemu interesowi społecznemu i interesowi strony, art. 12 kpa poprzez błędne przyjęcie, że zaskarżona decyzja stanowi najprostszy środek do załatwienia przedmiotowej sprawy.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od Wojewody ........... w K. na rzecz skarżącego S.R. kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Wojewoda .............. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w

całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia ............2006 r.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm. zwanej dalej ustawą p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy o p.p.s.a.).

Orzekanie w myśl art. 135 p.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala.

Skarga jest uzasadniona, jednakże z zupełnie innych przyczyn niż wskazanych w skardze.

Sąd dokonując legalności zaskarżonej decyzji uznał, że wydana decyzja narusza prawo.

Sąd nie rozpatrywał merytorycznie sprawy, ponieważ zasadą postępowania sądowo administracyjnego, przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy, jest zbadanie w pierwszej kolejności przesłanek formalnych wniesienia skargi, a więc zbadanie czy strona skutecznie wniosła środki zaskarżenia zarówno od decyzji organu l instancji (odwołanie ), jak i od decyzji II instancji (skargę). Stosownie do treści art.127 § 1 kpa, art. 129 § 1 i § 2 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji , odwołanie to wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, do właściwego organu odwoławczego, za pośrednictwem organu który wydał decyzję .

Jak wynika z akt administracyjnych skarżący S.R. w dniu 5.01.2006r. otrzymał decyzję organu l instancji - Starosty .......... z dnia .........2005r. Skarżący w zakreślonym terminie do 14 dni sporządził odwołanie napisane z datą.........01.1006r. i w tym samym dniu odwołanie to zostało wysłane do organu właściwego , za pośrednictwem organu który wydał zaskarżoną decyzję. Jednakże odwołania tego nie podpisał (k. 7 akt adm. ), w związku z tym odwołanie to, jako zawierające braki formalne, nie mogło wywołać skutków prawnych w świetle obowiązujących przepisów, gdyż nie wiadomo od kogo to odwołanie pochodzi. Organ II instancji ponownie rozpatrując sprawę nie zauważył tego uchybienia i nie wezwał skarżącego, stosownie do art. 64 § 2 k.p.a., do usunięcia braku przez podpisanie odwołania przez skarżącego w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania. Tym samym organ II instancji, wydając w tej sytuacji zaskarżoną decyzję, mimo tego braku, dopuścił się rażącego naruszenia prawa w myśl art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. które musiało skutkować uznaniem nieważności zaskarżonej decyzji, gdyż organ rozpoznał odwołanie którego tak naprawdę nie było.

W myśl art.156 § 1 pkt 2 k.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, decyzję tę dotkniętą wadą nieważności należało wyeliminować z obrotu prawnego.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt. l sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm.) stosownie do którego, Sad uwzględniając skargę na decyzję stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.