Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SAB/Lu 11/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 2b pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 1314
law: Ustawa z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi S. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2014 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący – Syndyk Masy Upadłości "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. pismem z dnia [...] lutego 2016 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego, polegającą na niedokonaniu zwrotu kwoty 2.336.766,00 zł z tytułu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym wynikającego z deklaracji VAT-7 za luty 2014. Skarżący podkreślił, że wyczerpał drogę administracyjną składając przed wniesieniem skargi ponaglenie w trybie art. 141 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) do Dyrektora Izby Skarbowej.

Jak wynika z akt sprawy skarżący w dniu [...] lutego 2014 r. złożył w Urzędzie Skarbowym zgłoszenie aktualizacyjne na formularzu NIP-2, w którym w części B.9 wskazał rachunek bankowy o numerze [A] do zwrotu podatku lub nadpłaty. W zgłoszeniu tym Syndyk wskazał rachunek bankowy o numerze [B] jako związany z działalnością gospodarczą (dotychczasowy rachunek wskazany do zwrotu podatku).

W dniu [...] marca 2014 r. Syndyk złożył deklarację VAT-7 za łuty 2014 r., wykazującą nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 5.095.110 zł, wskazując jako kwotę do zwrotu - 5.000.000zł oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy - 95.110 zł. W dniu [...] kwietnia 2014 r. Syndyk złożył korektę deklaracji za ten okres, wykazując nadwyżkę podatku w kwocie 5.076.791 zł (wskazując kwotę do zwrotu na rachunek bankowy: 5.000.000 zl oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy: 76.791 zł).

W dniu [...] maja 2014 r. dokonany został zwrot podatku w kwocie 2.336.766,00 zł na rachunek bankowy podatnika o numerze [B] (przedmiotowa skarga odnosi się do tej części zwrotu).

Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. Syndyk zwrócił się o przekazanie zwrotu podatku w kwocie 2.336.766,00 zł na rachunek bankowy o numerze [A]. Syndyk wskazał, że co do rachunku prowadzonego przez Bank "B" nr [B] złożona została dyspozycja jego zamknięcia. W dniu 8 lipca 2014 r. przesłano faksem kopię tej dyspozycji.

Naczelnik Urzędu Skarbowego uzyskał od Banku "B" informację udzieloną pismem z 24 lipca 2014 r., że przekazana przez organ podatkowy na rachunek nr [B] w dniu 23 maja 2015 r. kwota 2.336.766,00 zł została potrącona na poczet zadłużenia z tytułu wierzytelności Banku wymagalnej po dacie ogłoszenia upadłości. Bank wyjaśnił, że Syndyk został poinformowany o braku możliwości zamknięcia tego rachunku bankowego ze względu na zadłużenie wobec banku.

Pismem z 29 sierpnia 2014 r. organ poinformował Syndyka, że rachunek bankowy, na który dokonano zwrotu podatku pozostaje nadal w jego dyspozycji i nie został zlikwidowany. Syndyk w piśmie z 5 września 2014 r. ponownie zwrócił się do Organu o przekazanie "należnych masie upadłości kwot". W odpowiedzi Organ wskazał (pismo z 22 września 2014 r.), iż zwrot podatku VAT wynikający z deklaracji VAT-7 za luty 2014 r. został dokonany w dniu 23 maja 2014 r. na rachunek bankowy należący do "A" sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym i aktualizacyjnym.

We wniesionej skardze skarżący zarzucił organowi:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego: art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w zw. z art. 139 i art. 140 Ordynacji podatkowej przez ich niezastosowanie i niedokonanie zwrotu różnicy podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym wynikającej z deklaracji VAT-7 za luty 2014 r. w ustawowym terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia na rachunek bankowy podatnika wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym oraz niezawiadomienie strony o nowym terminie załatwienia sprawy, przy jednoczesnym wskazaniu przyczyn zwłoki;

2. naruszenie przepisów praca procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 121, art. 122, art. 125 Ordynacji podatkowej, przez zebranie i rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego wbrew regułom określonym w naruszonych przepisach, co następnie wskutek wadliwej jego oceny doprowadziło do niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie;

3. naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 77b Ordynacji podatkowej przez błędną jego wykładnię i bezpodstawne przyjęcie, iż dokonanie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług na inny rachunek bankowy niż wskazany przez podatnika, stanowi o spełnieniu świadczenia przez organ podatkowy.

Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do dokonania, w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi, zwrotu kwoty 2.336.766,00 zł z tytułu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym wynikającej z deklaracji VAT-7 za luty 2014 r. wraz z odsetkami z tytułu zaległości podatkowych liczonymi od dnia 22 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego stwierdza, że zwrot podatku wraz z odsetkami winien zostać przekazany na rachunek bankowy podatnika wskazany w zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-2. Wobec dokonania zgłoszenia aktualizacyjnego w zakresie rachunku bankowego podatnika nie sposób uznać, że organ zwracając kwotę podatku na nieaktualny rachunek bankowy skutecznie zwolnił się z zobowiązania.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew treści zarzutów nie doszło do bezczynności organu i nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów.

W przedmiotowej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego był zobowiązany do dokonania zwrotu podatku VAT wynikającego ze złożonej przez skarżącego korekty deklaracji VAT-7 za luty 2014 r. w terminie 60 dni od dnia jej złożenia na rachunek bankowy wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym/aktualizacyjnym. Bezsporne jest, że z zachowaniem ustawowego terminu organ dokonał zaliczenia części kwoty zwrotu podatku VAT za luty 2014 r., tj. 2.663.234 zł na poczet zaległego zobowiązania w podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. (postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2014 r.). Sporna natomiast jest kwestia zwrotu pozostałej kwoty, tj 2.336.766,00 zł

Zgodnie z art. 5 ust. 2b pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1314 ze zm.) podmioty wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego dokonują zgłoszenia identyfikacyjnego w zakresie m.inn rachunków bankowych. Ustawa nie czyni rozróżnienia między rachunkami związanymi z działalnością gospodarczą a rachunkami do zwrotu podatku lub nadpłaty. Rozróżnienie to czyni dopiero wzór formularza NIP-2, ustalony zostały na mocy kolejnych rozporządzeń Ministra Finansów w sprawie wzorów formularzy zgłoszeń identyfikacyjnych i zgłoszeń aktualizacyjnych (m.inn. z dnia 27 grudnia 2011 r., 12 marca 2014 r., 25 listopada 2014 r.). Zarówno jednak wskazany w ww. formularzu "rachunek do zwrotu podatku lub nadpłaty" jak i "rachunek związany z działalnością" stanowią w świetle tego formularza "rachunki związane z prowadzoną działalnością" (część B.9 formularza NIP-2 w wersji wówczas obowiązującej, złożonej przez skarżącego).

W dniu [...] lutego 2014 r. wpłynęło do Urzędu Skarbowego zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2 skarżącego. W części B.9 (poz. 43 - 46) ww. zgłoszenia Rachunki związane z prowadzonej działalnością gospodarczą skarżący wskazał rachunek bankowy o numerze [A] jako właściwy do zwrotu podatku lub nadpłaty. Ponadto w ww. zgłoszeniu skarżący wskazał również rachunek bankowy o numerze [B] jako związany z działalnością gospodarczą (dotychczasowy rachunek wskazany do zwrotu podatku).

Kwota 2.336.766,00 zł została w dniu 23 maja 2014 r. zwrócona na rachunek bankowy podatnika o numerze [B].

W ocenie Sądu organ podatkowy nie dochował należytej staranności i przekazał przedmiotowy zwrot podatku VAT na rachunek bankowy skarżącego o nr [B] (dotychczasowy rachunek wskazany do zwrotu podatku) zamiast na rachunek o nr [A] jako właściwy do zwrotu podatku lub nadpłaty, wykazany w zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-2 z dnia [...] lutego 2014 r. Jednak nieprawidłowe jest stanowisko skarżącego, ze organ podatkowy dokonując zwrotu na inny rachunek, niż wskazany jako właściwy do zwrotu podatku lub nadpłaty, ale zgłoszony jako związany z działalnością gospodarczą nie dokonał skutecznie zwrotu podatku VAT, przez co nie doszło do spełnienia świadczenia przez organ podatkowy. Należy podkreślić, że skarżący formułując zarzuty skargi i je uzasadniając przemilcza fakt, iż rachunek bankowy o numerze [B], na który dokonano przelewu tytułem zwrotu podatku, nawet po dokonaniu zgłoszenia aktualizacyjnego [...] lutego 2014 r., pozostawał rachunkiem, wskazanym organowi podatkowemu przez samego podatnika jako rachunek do niego należący i związany z jego działalnością gospodarczą. Rachunek ten, jak ustalił organ, faktycznie do podatnika należał.

Skarżący nie kwestionuje, i wprost przyznaje w skardze, że zwrot został dokonany, jednak nastąpiło to na "nieaktualny rachunek bankowy". Także zarzut w pkt 3 wskazuje, iż zwrot został dokonany, lecz na "inny rachunek bankowy niż wskazany przez podatnika". Syndyk w sprawozdaniu z czynności za okres od 1 kwietnia 2014 r. do 30 czerwca 2014 r., złożonym Sędziemu Komisarzowi, stwierdził, że "uczestniczył w kontroli prowadzonej przez Urząd Skarbowy w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT naliczonego nad należnym, skutkiem której do masy upadłości wpłynęła kwota 2.336.766,00 zł.". Także w sprawozdaniu finansowym "A" sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej na koniec 2014 r. złożonym w Urzędzie Skarbowym - po stronie należności publicznych figuruje wyłącznie kwota 331.058 zł. W piśmie z 5 września 2014 r. skarżący wskazał, że Bank dokonał nieuprawionego przyjęcia oraz potrącenia kwoty 2.337.702,60 zł.

Powyższe okoliczności wskazują, że kwota 2.336.766,00 zł. została skarżącemu zwrócona. Co więcej, także skarżący w sprawozdaniach z czynności syndyka i finansowych ujmuje tą kwotę po stronie przychodów.

Ponoszone w skardze argumenty, dotyczące dokonywania zwrotu podatku, łącznie z cytowaną interpretacją indywidualną - postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] sierpnia 2007 r., nie mają w sprawie zastosowania, bowiem dotyczą zwrotu podatku VAT po zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej, co w rozpoznawanej sprawie nie występuje.

Bez znaczenia w sprawie jest okoliczność, że skarżący pozbawiony został możliwości objęcia kwoty należnego zwrotu przekazanej przez organ na rachunek w Banku "B". o nr [B] z uwagi na jej potrącenie na poczet zadłużenia z tytułu wierzytelności banku.

W tych okolicznościach skargę należy uznać za niezasadną. Skarżący zarzuca bezczynność organowi, domagając się zobowiązania do jego dokonania zwrotu kwoty 2.336.766,00 zł z tytułu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym wynikającej z deklaracji VAT-7 za luty 2014 r. w sytuacji, gdy zwrot taki został już dokonany na rachunek bankowy, widniejący w zgłoszeniu aktualizacyjnym jako należący do podatnika. Skarżący żąda więc ponownego zwrotu podatku co, jak słusznie zauważa organ, stanowiłoby pozbawione podstawy prawnej wzbogacenie kosztem Skarbu Państwa.

Uwzględniając powyższe skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718).