Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 872/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 3, art. 57 par. 1 oraz  art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych


UZASADNIENIE

Skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego musi spełniać wymogi przewidziane w art. 57 § 1 oraz w art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tzn. powinno być do niej dołączone pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

Skarga A. S.A. z dnia [...] kwietnia 2010 r. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych, została podpisana przez r. pr. M. K., jednak do skargi nie dołączono pełnomocnictwa do reprezentowania A. S.A. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika sposób reprezentacji spółki. Brak jest również wskazanych dokumentów w aktach sprawy.

W związku z powyższym, pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego udzielonego r. pr. M. K. do reprezentowania A. S.A. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika sposób reprezentacji spółki. Wezwanie Sądu zostało doręczone w dniu 7 czerwca 2010 r.

Wskazać w tym miejscu należy, że zakreślony siedmiodniowy termin jest terminem ustawowym, który nie może zostać przez Sąd przedłużony. Zgodnie bowiem z art. 49 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi ustawa stanowi natomiast, że niewykonanie w terminie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy). Powyższe oznacza, że Sąd był zobligowany do wyznaczenia terminu siedmiodniowego oraz nadania rygoru odrzucenia skargi.

Wezwanie Sądu z dnia 1 czerwca 2010 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego – r. pr. M. K., w dniu 7 czerwca 2010 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy), stąd termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął w dniu 14 czerwca 2010 r. Pełnomocnik strony skarżącej, pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach nieusunięcia braków skargi, wykonał wezwanie Sądu dopiero w dniu 15 czerwca 2010 r. (dowód: datownik Urzędu Pocztowego), a więc z uchybieniem terminu. Niewykonanie zaś w terminie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi stanowi, jak wskazano wyżej, obligatoryjną podstawę jej odrzucenia przez wojewódzki sąd administracyjny.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Jednocześnie stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy, należało zwrócić stronie uiszczony wpis od wniesionej skargi.