Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SO/Gl 15/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1, art. 154 par. 6, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K.B. o wymierzenie grzywny Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Z. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie skargi K.B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Z. grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych); 2. zasądzić od organu na rzecz K.B. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia [...] skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach K.B. domagał się wymierzenia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Z. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 – zwanej dalej P.p.s.a.) w wysokości trzykrotnego przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 154 § 6 tej ustawy. Wskazał, iż jego skarga na bezczynność organu wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu [...], została przesłana organowi w dniu [...] i mimo upływu 30 dni, w których organ powinien wywiązać się z obowiązku przesłania akt sprawy, nie zostało to wykonane.

W dniu [...], organ przekazał Sądowi akta administracyjne i odpowiedź na skargę.

W odpowiedzi na wniosek organ powołał się na fakt przesłania całości korespondencji dotyczącej skargi w ramach sprawy o innej sygnaturze ([...]), co zostało dokonane w dniu [...], a więc z zachowaniem wymaganego terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że:

1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi,

2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.

Unormowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a., na podstawie którego został złożony wniosek o ukaranie grzywną stanowi natomiast regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 przywołanej ustawy oraz zapobieganie przetrzymywaniu skarg przez te organy.

Z akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt IV SAB/Gl 44/13 wynika jednoznacznie, że w dniu [...] skierowana została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarga na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Z. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Organ otrzymał skargę w dniu [...]. Nie ulega więc wątpliwości, że zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni, który upływał w dniu [...]. Tymczasem organ wykonał swój obowiązek dopiero w dniu [...]. Wobec powyższego należy stwierdzić, że organ wykonał obowiązek wynikający z art. 54 § 1 P.p.s.a., z uchybieniem obowiązującego go terminu. Zdaniem Sądu wymierzenie grzywny w takiej sytuacji pełni nie tylko funkcję represyjną, ale ma ono także na celu funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2012r. sygn. I OZ 328/12, z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt I OZ 1039/11, z dnia 27 września 2011r. sygn. akt II GZ 431/11, z dnia 25 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OZ 594/11 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2013r. sygn. akt IV SO/Gl 49/12).

Podniesione przez organ argumenty nie mogą stanowić usprawiedliwienia, gdyż obowiązek organu wynikający z art. 54 § 1 P.p.s.a. odnosi się do każdej sprawy administracyjnej a przesłanie akt sprawy wszczętej jednym z wniosków strony (sprawa nr [...]) nie zwalnia od wywiązania się z nałożonych na niego z mocy prawa czynności w innej sprawie (sprawa nr [...]). W przypadku złożenia skargi w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej na organie spoczywają bowiem szczególne obowiązki, które muszą być realizowane terminowo. Za ewentualne zaniechania lub zaniedbania w tym zakresie wyłączną odpowiedzialność ponosi organ.

Należy także zauważyć, że skargi na bezczynność wymagają niezwłocznego rozpoznania przez Sąd i są rozpoznawane w pierwszej kolejności, gdyż ich celem jest ewentualne doprowadzenie do podjęcia przez organ administracji określonych czynności i usunięcie stanu bezczynności. Ponadto skarga z dnia [...] dotyczyła bezczynności organu w sprawie dostępu do informacji publicznej, co dodatkowo na mocy przepisu szczególnego zobowiązuje Sąd do ich rozpoznania w terminie 30 dni od otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę (art. 21 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł o wymierzeniu organowi kary grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiąga cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. O zwrocie kosztów postępowania orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy