Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 20/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. E. z dnia 4 maja 2005r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych; oraz sprawy ze skargi M. E. z dnia 10 kwietnia 2006r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem; postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie ze skargi M. E. z dnia 4 maja 2005r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz zasądzić na rzecz skarżącej od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi, 2. odrzucić skargę M. E. z dnia 10 kwietnia 2006r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. /-/ E. Brychcy


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 4 maja 2005r. M. E. wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie – jak podała - niewstrzymania robót budowlanych polegających na budowie domu wielorodzinnego przy ul. [...] w P. i niewydaniu decyzji o rozbiórce bezprawnie wybudowanej ściany tego domu (sygn. akt II SAB/Po 20/05). Skarżąca zarzuciła organowi, iż powinien nałożyć na inwestora nakaz określony w art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) Z dołączonego do skargi pisma z dnia 18 kwietnia 2005r. wynikało, że skarżąca przed wniesieniem skargi wyczerpała przysługujący jej środek zaskarżenia, a mianowicie wniosła do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. zażalenie na bezczynność organu I instancji w trybie art. 37 § 1 kpa.

W dniu 12 kwietnia 2006r. skarżąca wniosła "kolejną skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P." (datowaną na dzień 10 kwietnia 2006r.), który – jak wskazała – nadal nie wykonuje swoich podstawowych obowiązków, mimo iż budowa domu wielorodzinnego przy ul. [...] w P. realizowana jest z odstępstwem od zatwierdzonego projektu. Skarżąca odniosła się do decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] stycznia 2006r. Nr [...], w której jej zdaniem kłamliwie wskazano jakoby skarżąca pisała o istnieniu żelbetowego słupa w granicy pomiędzy nieruchomościami przy ul. [...] a [...]. Wyjaśniła, iż wyrażała swoje wątpliwości co do wykonania przez inwestora fundamentów wraz z uzbrojeniem w granicy z należącą do niej nieruchomością przy ul. [...] w P .

Sąd w dniu 27 kwietnia 2006r. wezwał skarżącą do podania, czy jej pismo z 10 kwietnia 2006r. jest uzupełnieniem skargi z dnia 4 maja 2005r., czy nową skargą na bezczynność organu, pod rygorem uznania, że stanowi ono uzupełnienie skargi z dnia 4 maja 2005r.

W odpowiedzi M. E. wyjaśniła, że jej pismo z 10 kwietnia 2006r. stanowi nową skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P .

Mając na względzie powyższe zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 5 czerwca 2006r. pismo skarżącej z dnia 10 kwietnia 2006r. wyłączono ze sprawy ze skargi o sygn. akt II SAB/Po 20/05 i zarejestrowano jako nową skargę o sygn. akt II SAB/Po 12/06.

Mając na względzie wielość wniosków i środków zaskarżenia wniesionych tak w jednej, jak i drugiej sprawie (w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 12/06 – przykładowo dwa wnioski o wyłączenie sędziów, wniosek o prawo pomocy oraz wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestników W. i C. E., a w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 20/05 – przykładowo wniosek o wstrzymanie budowy, dwukrotnie wniosek o prawo pomocy, dwukrotnie wniosek o wyłączenie sędziów) Sąd dopiero w dniu 21 października 2008r. wydał postanowienie na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 12870 ze zm.), dalej: p.p.s.a., o połączeniu spraw ze skarg z dnia 4 maja 2005r. (sygn. akt II SAB/Po 20/05) i z dnia 10 kwietnia 2006r. (sygn. akt II SAB/Po 12/06) w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, gdyż – jak stwierdził – mogły być objęte jedną skargą. Wyjaśnić należy, iż pełnomocnik skarżącej W. E. przed wydaniem powołanego postanowienia wniosła o połączenie spraw ze skarg jej mandantki z dnia 4 maja 2005r. i z 10 kwietnia 2006r., bowiem – jako podała - w istocie zarzut bezczynności dotyczył tej samej budowy, która mimo skargi z 2005r. była kontynuowana (k. 272 t. II akt o sygn. II SAB/Po 12/06). Sąd podzielił ten pogląd, bowiem zarówno w skardze z 4 maja 2005r., jak i z dnia 10 kwietnia 2006r. M. E. kwestionowała legalność budowy domu wielorodzinnego przy ul. [...] w P . Wyjaśnić jednak należy, że instytucja połączenia spraw w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ma charakter techniczny i nie wpływa na właściwość sądu. Połączenie dwóch oddzielnych spraw nie oznacza, że takie połączenie tworzy z tych spraw jedną nową sprawę. Połączenie podyktowane względami technicznymi i ekonomią procesową nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu, że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal dwiema samodzielnymi sprawami. Dlatego orzeczenie powinno zawierać rozstrzygnięcie co do każdej z połączonych spraw (por. B. Dauter, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 251-252).

Mając na względzie powyższe Sąd w niniejszym postanowieniu zawarł dwa rozstrzygnięcia: w punkcie 1. rozstrzygnął w sprawie ze skargi M. E. z dnia 4 maja 2005r., a w punkcie 2. w sprawie ze skargi M. E. z dnia 10 kwietnia 2006r.

Odnosząc się do sprawy ze skargi z 4 maja 2005r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie "niewstrzymania robót budowlanych polegających na budowie domu wielorodzinnego przy ul. [...] w P. i niewydaniu decyzji o rozbiórce bezprawnie wybudowanej ściany tego domu" uznać należało, iż postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, ponieważ po wniesieniu skargi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. załatwił sprawę wydając w dniu [...] stycznia 2006r. decyzję Nr [...] znak: [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie poprawności prowadzonych robót budowlanych na terenie tejże nieruchomości. Wyjaśnić trzeba, iż zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględnienie skargi na bezczynność organów administracji publicznej w przypadkach, gdy są one zobowiązane do wydania decyzji administracyjnej lub postanowienia w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym (art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.) powinno zaś oznaczać wydanie stosownej decyzji administracyjnej lub postanowienia (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 255; również B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego. Warszawa 2009, s. 167). Dlatego uznać należy, iż wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzji z dnia [...] stycznia 2006r. przerwało bezczynność organu i spowodowało, że postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten znajduje bowiem zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwała NSA z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63).

Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania ze skargi M. E. z dnia 4 maja 2005 r. O kosztach tegoż postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy art. 201 § 1 p.p.s.a.

Na marginesie warto dodać, że bez znaczenia w okolicznościach niniejszej sprawy na bezczynność organu nadzoru budowlanego jest, czy skarżąca zgadza się z rozstrzygnięciem organu przerywającym tę bezczynność. Badając skargę na bezczynność sąd winien bowiem ograniczyć się do ustalenia, czy organ, którego dotyczy skarga był zobowiązany do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, a jeśli tak, czy w nakazanym prawem terminie wydał ten akt lub podjął czynność. Nie może przy tym rozpoznawać kwestii mających wpływ na merytoryczną treść przyszłego aktu lub czynności (por. A. Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 321). Jeżeli zaś skarżąca nie zgadzała się z treścią decyzji Powiatowego Inspektora z dnia [...] stycznia 2006r. miała prawo wniesienia od decyzji tej odwołania do organu wyższego stopnia w oparciu o przepis art. 127 § 1 i 2 kpa.

Ustosunkowując się do skargi M. E. z dnia 10 kwietnia 2006r. stwierdzić należy, że podlega ona odrzuceniu z dwóch powodów.

Skarżąca sama przyznała, iż jej skarga z dnia 10 kwietnia 2006r. jest tożsama ze skargą z dnia 4 maja 2005r., dotyczy bowiem bezczynności organu co do rozstrzygnięcia kwestii legalności budowy domu wielorodzinnego na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] (k. 272 t. II akt o sygn. II SAB/Po 12/06). Tymczasem przepis art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Skoro M. E. wniosła już skargę z dnia 4 maja 2005 r. na bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie legalności wspomnianej budowy obiektu to niedopuszczalne było – mając na względzie powołany przepis art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. - powtórne wniesienie przez nią skargi na bezczynność tego samego organu i w tym samym przedmiocie w dniu 12 kwietnia 2006r. (pismo z 10 kwietnia 2006r.).

Po wtóre, co równie istotne, skarżąca wniosła skargę z 10 kwietnia 2006 r. w momencie, gdy organ nie pozostawał już w bezczynności. Z akt sprawy wynika, że w dniu 13 lutego 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. doręczył skarżącej własną decyzję z dnia [...] stycznia 2006r. umarzającą postępowanie administracyjne co do poprawności robót budowlanych prowadzonych na terenie nieruchomości przy ul. [...] w P. (k. 37 i 44 akt adm.) W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się zaś, że skarga na zwłokę w załatwieniu sprawy (art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 149 p.p.s.a.) wniesiona przez stronę po wydaniu i doręczeniu jej decyzji jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (por. postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 9 grudnia 2004 r. sygn. akt II SAB/Gd 46/03, Lex nr 203323, postanowienie NSA dnia 14 stycznia 1987 r., sygn. akt IV SAB 14/86, ONSA 1987 r., nr 1 poz. 7, również: postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 29 września 2009 r., sygn. akt II SAB/Gd 42/09, niepubl.). W tej sytuacji, skoro w dacie wniesienia skargi brak było podstaw do wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 149 p.p.s.a., skargę na bezczynność organu nadzoru budowlanego z dnia 10 kwietnia 2006 r. jako niedopuszczalną należało odrzucić, z uwagi na wydanie w sprawie decyzji, przed wniesieniem skargi przez skarżącą.

W tych okolicznościach sprawy skargę M. E. z dnia 10 kwietnia 2006r. należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i pkt 6 i § 3 p.p.s.a. (punkt 2. sentencji postanowienia).

/-/ E. Brychcy