Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 46/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "I." sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt I SA/Ol 816/17 odrzucające skargę "I." sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia 22 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2013 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 19 grudnia 2017 r., I SA/Ol 816/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę I. sp. z o.o. w K., z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych poprzez nieuiszczenie wpisu od skargi, niepodpisanie skargi, jak też niezłożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS).

W zażaleniu strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 46 § 1 pkt 1-5 i § 2-3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W środku odwoławczym skarżąca kwestionuje procesowy obowiązek własnoręcznego podpisania skargi (s. 2), jak też złożenia odpisu z KRS (s. 3). Podnosi również, że nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu od skargi (s. 3).

Odnosząc się do tego stanowiska należy zauważyć, że:

- nie budzi wątpliwości judykatury wykładnia art. 46 § 1 pkt 4 Ppsa, zgodnie z którą podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 tej ustawy, które nie występują w niniejszej sprawie (por. np. post. NSA z 27 maja 2011 r., I OZ 368/11, CBOSA),

- obowiązek złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wynika z art. 29 Ppsa, w świetle którego osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych (por. art. 28 ustawy) "mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu",

- nie ma podstaw do uznania twierdzenia zażalenia, że spółka nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu od skargi (przesyłka nie zawierała tegoż wezwania), skoro w aktach sprawy znajduje się owo wezwanie i prawidłowo sporządzone potwierdzenie jego doręczenia (k. 2, 12-13 akt sądowych); oświadczenie strony nie może podważać domniemania wynikającego z tych dokumentów (por. np. post. NSA z 21 czerwca 2016 r., I FSK 734/15, CBOSA).

W tym stanie rzeczy za prawidłowe należy uznać ustalenie Sądu o nieuzupełnieniu, wbrew otrzymanym wezwaniom, braków formalnych skargi, co uzasadniało jej odrzucenie w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 Ppsa.

Z tych powodów zażalenie podlega oddaleniu, stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ww. ustawy.