Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 870/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. P. i D. M. na Prezydenta [...] w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 103/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2.000 złotych - płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] po wydaniu wyroku z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 103/12 miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M. P. i D. M. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M. P. i D. M. na bezczynność Prezydenta [...] wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 103/12 zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku M. P. i D. M. z dnia 17 września 1996 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], uregulowaną w księdze wieczystej "[...]" hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Wobec dalszej zwłoki organu w rozpoznaniu wniosku, skarżące pismem z dnia 13 grudnia 2012 r., wezwały Prezydenta [...] do wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2012 r., w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.

Z uwagi na to, że przedmiotowe wezwanie zostało pozostawione przez organ bez odpowiedzi skarżące w dniu 2 grudnia 2012 r., wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie organowi grzywny. Sąd wyrokiem z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 272/13 wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł.

Pomimo wymierzenia grzywny Prezydent [...] nadal nie wykonał prawomocnego wyroku w związku z czym skarżące wniosły do Sądu skargę o wymierzenie organowi grzywny, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1816/13 skargę oddalił. Z uwagi na to, że w terminie ustawowym strony nie złożyły stosownego wniosku, nie zostało sporządzone uzasadnienie wyroku.

Z uwagi na fakt, że organ nie zakończył postępowania i nie wydał decyzji, pismem z dnia 7 stycznia 2014 r., pełnomocnik M. P. i D. M. wezwał Prezydenta [...] do wykonania wyroku Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 103/12 w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).

W związku z dalszym nierozpoznaniem przez organ złożonego przez strony wniosku odszkodowawczego, M. P. i D. M. złożyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kolejną skargę o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 870/14.

W uzasadnieniu skargi strony opisały dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując, że rozstrzygnięcie winno nastąpić najpóźniej do dnia 11 grudnia 2012 r. Skarżące podkreśliły, że w sprawie dwukrotnie zapadały wyroki zobowiązujące organ do wydania decyzji. Zaznaczyły, że Sąd wskazywał, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na fakt, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte już w 1996 r., a od września 1996 r., do września 2006 r., nie były podejmowane w sprawie jakiekolwiek czynności zmierzające do zebrania materiału dowodowego umożliwiającego merytoryczne rozpoznanie sprawy.

Reasumując uznały, że skarga w tej sytuacji jest zasadna. Skarżące wniosły również o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym argumentując, że niewątpliwie przyspieszy to rozpoznanie sprawy.

Prezydent [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując jednocześnie, iż pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie wyznaczonym przez Sąd.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

w myśl art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") Sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a pozostałe strony nie wniosą sprzeciwu w terminie 14 dni – taka zaś sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem organ nie sprzeciwił się rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym.

Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny.

Na wstępie należy wskazać, że przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez Sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów.

Podkreślenia wymaga to, że w przedmiotowej sprawie w dniu 14 marca 2013 r., zapadł już wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym Sąd wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych. Jednakże ów fakt nie stanowi negatywnej przesłanki do wniesienia nowej skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku Sądu. Przepis art. 154 § 1 p.p.s.a należy bowiem rozumieć tak, że jeśli wyrok orzekający grzywnę nie jest wykonany strona może wnosić skargę wielokrotnie domagając się ukarania organu grzywną za niewykonanie wyroku, tak długo dopóki ten wyrok nie zostanie wykonany.

W tej sytuacji skoro w sprawie zapadł już wyrok wymierzający grzywnę, ocena działań organu powinna dotyczyć wyłącznie okresu po doręczeniu mu wyroku rozstrzygającego poprzednią skargę o wymierzenie organowi grzywny (w rozpoznawanej sprawie od dnia 23 maja 2013 r.). Gdyby bowiem przyjąć odmienne stanowisko mogłoby dojść do wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku za ten sam okres co naruszałoby powagę rzeczy osądzonej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2813/13, por. baza wyroków NSA www.nsa.gov.pl).

A zatem poza sporem w rozpoznawanej sprawie jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 103/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżących w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem bezspornym jest również, że wyznaczony przez Sąd termin upłynął w dniu 11 grudnia 2012 r., skoro prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy – Prezydent [...] otrzymał w dniu 11 października 2012 r. W zakreślonym przez Sąd w wyroku z dnia 19 czerwca 2012 r. terminie organ nie rozpoznał wniosku odszkodowawczego M. P. i D. M. z dnia 17 września 1996 r. o ustalenie odszkodowania.

Poza sporem jest również to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 272/13 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych. Akta sprawy zostały zwrócone do organu w dniu 23 maja 2013 r.

Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r., sprawy nie załatwił, jak również nie wydał orzeczenia po wydaniu wyroku Sądu z dnia 14 marca 2013 r. wymierzającego grzywnę, to kolejny wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie uzasadniony.

Jakkolwiek z akt administracyjnych sprawy wynika także, że po wydaniu wyroku wymierzającego grzywnę Prezydent [...] podejmował działania zmierzające do zakończenia postępowania, jednak do dnia rozpoznania niniejszej sprawy nie zakończył postępowania i nie wydał decyzji administracyjnej. Jak wskazano już wcześniej zwłoka organu datuje się od dnia 23 maja 2013 r.

Analizując przedmiotową sprawę Sąd uznał, że w ustalonym stanie faktycznym wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 2.000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymiar orzeczonej grzywny pozostaje w związku z długością przekroczenia terminu załatwienia sprawy oraz tego, że Sąd ukarał już wcześniej organ grzywną w wyroku z dnia 14 marca 2013 r., co nie przyniosło jednak pożądanego skutku.

Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 154 § 2 P.p.s.a. Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W ocenie Sądu bezczynność organu ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem przemawia długość trwającego postępowania, jak również brak wydania przez organ decyzji – mimo uprzedniego orzeczenia grzywny przez Sąd.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6 oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.