Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 135/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 stycznia 2020 r. sygn. akt III SA/Gd 365/18 odrzucające zażalenie M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 października 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 365/18 odrzucające zażalenie M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Gd 365/18 w przedmiocie odrzucenia skargi M. na decyzję D. z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 14 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Gd 365/18 odrzucił zażalenie M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 28 października 2019 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 12 lipca 2018 r. o odrzuceniu skargi M. na decyzję D. z [...] 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), wojewódzki sąd administracyjny ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym zażalenie na postanowienie, wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Sąd I instancji podkreślił, że skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia i w odpowiedzi na wezwanie Sądu uczyniła zadość wezwaniu jedynie częściowo. Strona podała numer PESEL oraz podpisała zażalenie, niemniej jednak uchybiła obowiązkowi przedłożenia pisma zawierającego uzasadnienie zażalenia.

Zdaniem Sądu I instancji przepis art. 194 § 3 p.p.s.a. wymaga, aby strona wnosząca zażalenie zawarła w nim zwięzłe uzasadnienie. Zwięzłe uzasadnienie zażalenia powinno polegać na wskazaniu uchybień postępowania lub postanowienia, które według skarżącego, uzasadniają zmianę lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia. Tymczasem w treści sformułowanego przez stronę zażalenia nie zostały podniesione zarzuty przeciw rozstrzygnięciu wydanemu przez Sąd, tj. wobec postanowienia o odrzuceniu zażalenia, lecz sformułowano wniosek do prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o podjęcie działań kontrolnych w niniejszej sprawie i pisemnego zawiadomienia strony o jego wynikach. Tak sformułowane wnioski nie czynią zadość wymogowi sporządzenia zwięzłego uzasadnienia wniesionego środka zaskarżenia.

M. wniosła zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazała, że w sprawie doszło do nieprawidłowości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno spełniać warunki przewidziane dla pisma strony, ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia, wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie. Wniesione przez skarżącego zażalenie obarczone było brakami formalnymi podlegającymi usunięciu w trybie określonym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).

Opisany powyżej tryb postępowania znalazł zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Zarządzeniem z 26 listopada 2019 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych zażalenia podanie numeru PESEL, podpisanie zażalenia w związku z tym, że podpisane zostało jedynie pismo przewodnie do którego dołączono zażalenie oraz do nadesłania pisma procesowego zwierającego uzasadnianie zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jak wynika z akt sprawy, w wyznaczonym siedmiodniowym terminie strona przesłała do Sądu numer PESEL oraz podpisane zażalenie. Jednocześnie wskazała, że uzasadnieniem zażalenia jest wezwanie Prezesa WSA w Gdańsku, m.in. do wszczęcia czynności kontrolnych celem stwierdzenia, czy doszło do naruszenia prawa w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 365/18.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, iż zwięzłe uzasadnienie zażalenia powinno polegać na wskazaniu uchybień postępowania lub postanowienia, które według skarżącej, uzasadniają zmianę lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia, zaś przesłane przez skarżącą uzasadnienie zażalenia nie spełnia tego wymogu.

Skarżąca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, jak również została ona pouczona o siedmiodniowym terminie do uzupełnienia braków. Skoro jednak w zakreślonym terminie nie zostały dopełnione wszystkie nałożone na skarżącą obowiązki procesowe, WSA w Gdańsku nie mógł w takiej sytuacji postąpić inaczej, jak tylko odrzucić zażalenie, tym bardziej, że strona została pouczona o konsekwencjach ich niedopełnienia.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji