Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 807/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 153
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7, art.8, art. 9 i art. 11 oraz art. 107 § 1 i § 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art. 27, art. 28 ust. 1 lit c,  art. 71 ust. 3 i art. 54 ust. 2
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
journal: Dz.U.UE.C 2012 nr 326 poz 47 art. 6 ust. 2
law: Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowania)
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 14, art. 15, art. 17, art. 24 ust. 2
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 549 art. 70
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej,  zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr  814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008(1)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.),, Sędzia WSA Alicja Polańska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi K.N. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2013 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

﻿Sygn. akt I SA/Sz 807/21

U Z A S A D N I E N I E

K. N. (dalej: "Strona" lub "Skar��cy") wni�s� do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Szczecinie skarg� na decyzj� Dyrektora Z. Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w S. (dalej "Organ odwo�awczy") z [...] lipca 2021 r. nr [...], utrzymuj�c� w mocy decyzj� Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu w. z siedzib� w M. (dalej: "Organ I instancji") z [...] listopada 2020 r. nr [...] w sprawie pomocy finansowej z tytu�u wspierania gospodarowania na obszarach g�rskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Zaskar�ona decyzja zosta�a wydana w nast�puj�cym stanie faktycznym.

Organ odwo�awczy decyzj� z [...] marca 2015 r. nr [...], po rozpoznaniu odwo�ania, utrzyma� w mocy decyzj� Organu I instancji z [...] wrze�nia 2014 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z tytu�u wspierania gospodarowania na obszarach g�rskich i innych obszarach

o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2013 r. Decyzja organu I instancji zosta�a wydana w wyniku ponownego rozpoznania sprawy w wyniku uchylenia poprzednio wydanej decyzji organu I instancji przez Organ odwo�awczy. Na mocy ww. decyzji Stronie przyznano p�atno�� ONW w pomniejszonej wysoko�ci,

ze wzgl�du m.in. na stwierdzenie, �e zadeklarowana powierzchnia ca�kowita dzia�ki rolnej jest wi�ksza od powierzchni ca�kowitej stwierdzonej (dzia�ki C i D), przy jednoczesnym braku sp�jno�ci dzia�ki C, polegaj�cym na b��dnym zadeklarowaniu dw�ch dzia�ek rolnych, nies�siaduj�cych ze sob�, na kt�rych jest prowadzona jedna uprawa jako jedn� dzia�k� roln�.

Wojew�dzki S�d Administracyjny w Szczecinie prawomocnym wyrokiem

z 15 pa�dziernika 2015 r., I SA/Sz 602/15, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Strony, uchyli� ww. decyzj� Organu odwo�awczego z [...] marca 2015 r. Uzasadniaj�c wyrok S�d wskaza�, �e ju� we wniesionym odwo�aniu od po raz pierwszy wydanej

w rozpoznawanej sprawie przez Organ I instancji decyzji z [...] marca 2014 r., Strona zwraca�a uwag� na b��dne, w jej ocenie, okre�lenie przez organy obszaru i granic dzia�ki C, co mia�o wp�yw na ilo�� nasadze� stwierdzonych na tej dzia�ce. Strona wskaza�a tak�e na informacj� geodety z 30 maja 2011 r., z kt�rej wynika, �e u�ytki rolne na tej dzia�ce obejmuj� 17,27 ha za� we wniosku obszar podlegaj�cy zagospodarowaniu zosta� dodatkowo pomniejszony dodatkowo do wielko�ci

16,40 ha. Zdaniem Strony nawet po pomniejszeniu o obszar nieobkaszany (10x20m), nie mog�a powsta� r�nica z obszarem zg�oszonym przez rolnika w�a�nie ze wzgl�du na owo dodatkowe pomniejszenie do 16,40 ha. Jak wskaza� S�d w ww. wyroku, zarzuty Skar��cego nie dotyczy�y metody przeprowadzenia kontroli, a naniesienia wynik�w kontroli na mapy. Do tej kwestii organ odwo�awczy w og�le si� nie odni�s�, pomimo tego, �e na mapach za��czonych do protoko�u kontroli, zw�aszcza

w odniesieniu do dzia�ek C i F, jednoznacznie wida� umiejscowienie przez inspektor�w dzia�ek stwierdzonych cz�ciowo na dzia�kach drogowych.

Jak wskazano w ww. wyroku, przedstawiony spos�b oceny przez Organ odwo�awczy kwestii powierzchni dzia�ek rolnych i prawid�owo�ci dokonanych

ich pomiar�w, nie mo�e by� uznany za realizacj� zasady przekonywania wyra�onej w art. 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post�powania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: "K.p.a."). Organ administracji obowi�zany jest do wyja�nienia Stronie zasadno�ci przes�anek, kt�rymi kierowa� si� przy za�atwieniu sprawy, aby w miar� mo�liwo�ci doprowadzi� do realizacji decyzji

bez stosowania �rodk�w przymusu. Ponadto obowi�zkiem organu odwo�awczego przy uzasadnianiu decyzji jest ustosunkowanie si� do wszystkich zarzut�w podnoszonych przez Stron� w trakcie tocz�cego si� post�powania. Niewykonanie tego obowi�zku stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mog�cym mie� wp�yw na wynik sprawy, a to z kolei skutkuje uchyleniem zaskar�onej decyzji.

S�d wskaza� r�wnie�, �e z uzasadnieniu Organu odwo�awczego nie wynika,

czy Organ ten dokona� kontroli wype�nienia przez Organ I instancji zalece� zawartych w uprzednio wydanej decyzji uchylaj�cej z 3 czerwca 2014 r. Kontrola ta jest o tyle istotna, �e w uzasadnieniu decyzji z [...] czerwca 2014r. jednoznacznie wskazano,

�e uchylenie decyzji nast�pi�o w zwi�zku ze zg�oszeniem w odwo�aniu wniosku

o przes�uchanie trzech os�b. Tymczasem Organ I instancji przes�ucha� jedynie

w charakterze �wiadka W. W.. Organ odwo�awczy nie wskaza�

w uzasadnieniu zaskar�onej decyzji, czy wobec braku przes�uchania Strony

i jej pe�nomocnika zalecenia organu odwo�awczego zosta�y wype�nione czy te� nie. Powy�sze stanowi�o zasadnicz� podstaw� uchylenia przez S�d ww. decyzji Organu odwo�awczego z [...] marca 2015 r. Jednocze�nie S�d wskaza�, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ odwo�awczy rozpozna w spos�b prawid�owy zarzuty odwo�ania dotycz�ce niew�a�ciwie stwierdzonej powierzchni dzia�ek odnosz�c

si� do wyst�puj�cych nie�cis�o�ci dotycz�cych umiejscowienia dzia�ek rolnych

na dzia�kach ewidencyjnych b�d�cych drogami. Ponadto, jak wskaza� S�d, Organ odwo�awczy wska�e w uzasadnieniu, czy w jego ocenie Organ I instancji wype�ni� zalecenia zawarte w decyzji z [...] czerwca 2014 r. W zwi�zku z powy�szym

za przedwczesne uzna� S�d odnoszenie si� do nieprawid�owo�ci w postaci nieutrzymywania minimalnej obsady oraz niespe�niania odpowiednich wymaga� przez materia� szk�karski.

Organ odwo�awczy decyzj� z [...] listopada 2016 r. nr [...], maj�c na uwadze zalecenia zawarte w ww. wyroku, uchyli� decyzj� organu I instancji wskazuj�c na konieczno�� uzupe�nienia materia�u dowodowego o wyja�nienia Strony i jej pe�nomocnika z okresu kontroli oraz weryfikacje dowod�w na granice skontrolowanych dzia�ek.

Decyzj� z dnia 30 czerwca 2017 r. [...], w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Organ I instancji ponownie przyzna� Stronie

ww. p�atno�� w pomniejszonej wysoko�ci w ��cznej kwocie [...]z�.

W toku prowadzonego postepowania organ I instancji przeprowadzi� dowody

z przes�uchania Strony i zezna� D. N.. Organ pozyska� r�wnie� dow�d

w postaci mapy ewidencyjnej dzia�ki nr [...] z 2011 r., uzna� jednak, �e jako jeden

z najstarszych dowod�w w sprawie (z 2011 r.) nie przedstawia stanu rzeczywistego na zg�aszanej dzia�ce w 2013 r. Organ I instancji uzna�, �e po przeanalizowaniu materia�u dowodowego, jak r�wnie� prawnych aspekt�w sprawy przeprowadzenie dowodu z przes�uchania �wiadka W. W., o kt�ry wnioskowa�a Strona, nie wnios�o do post�powania administracyjnego nic, co mog�oby podwa�y� okoliczno�ci sposobu prowadzenia kontroli oraz zawartych w protokole ustale�.

Strona wnios�a odwo�anie od ww. decyzji Organu I instancji. Decyzj�

z [...] listopada 2017 r. nr [...] Organ odwo�awczy utrzyma�

w mocy ww. decyzj� organu I instancji, wydan� w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Uzasadniaj�c swoje rozstrzygni�cie, Organ odwo�awczy uzna�, �e kluczowe znaczenie dla rozstrzygni�cia mia�y ustalenia kontroli przeprowadzonej w dniach

4-18 listopada 2013 r., podczas kt�rej weryfikacji poddano zadeklarowane

do p�atno�ci ONW dzia�ki. Wiarygodno�� stanu faktycznego ustalonego w trakcie kontroli zosta�a zweryfikowana i opisana przez jej wykonawc� � Biuro Kontroli

na Miejscu Z. Oddzia�u Regionalnego ARiMR w raporcie kontrolnym udokumentowanym zdj�ciami i szkicami pomiarowymi a stanowisko

ww. biura w kwestii zastrze�e� przedstawiono Stronie w pismach z dnia 23 stycznia

i 20 lutego 2014 r. Organ odwo�awczy uzna�, �e kontrola kwalifikowalno�ci powierzchni odnotowana w raporcie nr [...] wykaza�a dla cz�ci dzia�ek nieprawid�owo�ci o kodach DR 22, 50, 52 i 33 przypisane w zestawieniu tabelarycznym ka�dej dzia�ce z osobna na str. 2 decyzji. Organ uzna� r�wnie�,

�e okoliczno�� � w odniesieniu do dzia�ek rolnych C i F, kt�rych uprawy by�y po�o�one na dzia�kach ewidencyjnych s�siaduj�cych z gruntami zg�oszonymi

we wniosku � po�o�enia ich obszaru poza granicami dzia�ek ewidencyjnych wskazanymi jako ich po�o�enie obligowa�a organ do zmniejszenia powierzchni dzia�ek rolnych. W odniesieniu do dzia�ki rolnej C i jej granic ustalonych

w toku ww. kontroli ARiMR organ uzna�, �e brak by�o b��d�w w dzia�aniach kontrolnych jak i weryfikacji raportu po zako�czonej kontroli a tak ustalony przebieg granic ewidencyjnych dzia�ki [...] z wyrysu opisanego przez geodet� J. P.

jest to�samy z granicami odniesienia tej dzia�ki na szkicu pomiaru dzia�ki

C wykonanym w listopadzie 2013 r. Ponadto geodeta ten dokona� pomiaru obszaru u�ytk�w rolnych wed�ug w�asnej oceny, co nie jest jednoznaczne z powierzchni� sadu, kt�r� stwierdzi�a ARiMR w trakcie kontroli z listopada 2013 r. Organ wyja�ni� r�wnie� zasady stosowania i znaczenie ortofotomapy, wskazuj�c, �e w kontroli dzia�ek pomiarem obj�to ca�e powierzchnie dzia�ek rolnych, stanowi�cych zwarte obszary gruntu z jedn� upraw�, jednak�e w przypadku dzia�ki C i F uprawy wykracza�y poza granice dzia�ek [...], co obowi�zywa�o inspektor�w

do zastosowania kodu DR 50. Organ wyja�ni�, �e na drogach utwardzonych

w kontroli nie stwierdza si� upraw w przeciwie�stwie do dr�g nieutwardzonych, polnych wyodr�bnionych w ewidencji grunt�w i budynk�w jako dzia�ki ewidencyjne, "jak w przypadku drogi na dzia�ce [...], granica sadu po�o�onego na s�siaduj�cej dzia�ce [...] przebiega wewn�trz dzia�ki [...], do linii krzew�w i niekoszonych od lat ro�lin. Droga nie jest zatem u�ytkowana zgodnie z przeznaczeniem, co potwierdza obraz odzwierciedlony na ortofotomapie, widoczny na szkicu z kontroli z 2013 r.

i zdj�ciach 2657 i 2662. Organ za dow�d na zasadny charakter wy��czenia �rodkowej i p�nocnej cz�ci dzia�ki nr [...] z pomiaru uzna� zdj�cia nr [...]

i 2560 oraz 2570. Organ wskaza� ponadto, �e przebieg granic drogi usytuowanej

na dzia�ce [...] jest taki sam jak na wyrysie z mapy ewidencyjnej z 2011 r., kt�r� Skar��cy przed�o�y� do oceny organ�w. W dalszej cz�ci uzasadnienia zaskar�onej decyzji organ zawar� rozwa�ania dotycz�ce powiadomienia o kontroli

w gospodarstwie Strony, wskaza� tre�� zezna� �wiadka W. W., odni�s� si� do zarzutu wykonania zdj�� dzia�ek z samochodu i czasu trwania kontroli, protoko��w o szkodach �owieckich a tak�e dokona� wyliczenia procentowej r�nicy pomi�dzy obszarem zadeklarowanych przez Skar��cego do p�atno�ci a obszarem stwierdzonym wynosz�cym w rozpoznawanej sprawie, wg. ustale� organu opartych na wynikach ww. kontroli, 4,8751%.

Strona wnios�a skarg� na ww. decyzj� Organu odwo�awczego. Prawomocnym wyrokiem z 15 marca 2018 r., I SA/Sz 52/18 Wojew�dzki S�d Administracyjny

w S. uchyli� zaskar�on� decyzj�. W uzasadnieniu orzeczenia S�d wskaza�, �e u podstaw wydania orzeczenia z 15 pa�dziernika 2015 r., I SA/Sz 602/15, uchylaj�cego decyzj� Organu odwo�awczego z 4 marca 2015 r. leg�y przede wszystkim uchybienia natury proceduralnej polegaj�ce na:

� braku dokonania przez Organ odwo�awczy kontroli wykonania przez organ

I instancji zalece� o jakich mowa w art. 138 � 2 zdanie 2 K.p.a.; powy�sze S�d uzna� za istotne z uwagi na fakt, �e w uzasadnieniu decyzji Organu odwo�awczego

z [...] czerwca 2014 r. jednoznacznie wskazano, �e uchylenie decyzji Organu I instancji nast�pi�o w zwi�zku ze zg�oszeniem w odwo�aniu wniosku o przes�uchanie trzech os�b za� organ I instancji przes�ucha� jedynie w charakterze �wiadka W. W.; Organ odwo�awczy nie wskaza� w uzasadnieniu zaskar�onej decyzji, czy wobec braku przes�uchania Strony i jej pe�nomocnika zalecenia organu odwo�awczego zosta�y wype�nione czy te� nie;

� braku odniesienia si� przez Organ odwo�awczy do zarzut�w Skar��cego

w zakresie: umiejscowienia prowadzonej przez niego uprawy na dzia�ce drogowej [...] (dzia�ki C i F) i twierdzenia o "przesuni�ciu" granicy dzia�ki przy nanoszeniu

jej na map�, b��dnego naniesienia wynik�w kontroli na map� na skutek pos�u�enia przez organy nieaktualnymi ju� w dacie kontroli (listopad 2013 r.) podk�adach sprzed 2010 r. - pomimo tego, �e na mapach za��czonych do protoko�u kontroli, zw�aszcza

w odniesieniu do dzia�ek C i F, jednoznacznie wida� umiejscowienie przez inspektor�w dzia�ek stwierdzonych cz�ciowo na dzia�kach drogowych.

S�d wskaza� przy tym, �e prawid�owa ocena materia�u dowodowego, zw�aszcza poparta uzupe�niaj�cym materia�em dowodowym mo�e, wbrew stanowisku organ�w, doprowadzi� do uznania obszaru uprawy ustalonego przez inspektor�w za nieprawid�owy. Raport z czynno�ci kontrolnych nie jest bowiem dowodem niepodwa�alnym. Dlatego te� S�d nakaza� w toku dalszego post�powania aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ odwo�awczy rozpozna� w spos�b prawid�owy zarzuty odwo�ania i odni�s� si� do twierdzenia o ewentualnym "przesuni�ciu" granicy dzia�ki przy nanoszeniu jej na map�. Ponadto, jak wskaza� S�d, organ wska�e w uzasadnieniu, czy w jego ocenie organ I instancji wype�ni� zalecenia zawarte w decyzji z dnia 3 czerwca 2014 roku. W ocenie S�du ponownie rozpoznaj�c spraw� organy nie zrealizowa�y w ca�o�ci powy�szych zalece�. Organy przede wszystkim nie odnios�y si� w spos�b wyczerpuj�cy do zarzut�w Skar��cego w przedmiocie b��dnych ustale� faktycznych przyj�tych przez organy za podstaw� pomniejszenia Skar��cemu wnioskowanej p�atno�ci w zakresie umiejscowienia spornych dzia�ek rolnych, w tym na dzia�kach ewidencyjnych b�d�cych drogami. S�d zauwa�y� bowiem, �e podstaw� zarzut�w Skar��cego w rozpoznawanej sprawie stanowi�a m.in. podnoszona przez Skar��cego okoliczno�� naniesienia przez organy ARiMR ustale� z kontroli przeprowadzonej w listopadzie 2013 r. na nieaktualne podk�ady pochodz�ce sprzed 2010 r. Powy�sze, w ocenie Skar��cego, mog�o spowodowa� ewentualne "przesuni�cie" granicy spornych dzia�ek, w tym

w szczeg�lno�ci dzia�ki rolnej C, przy nanoszeniu jej na map� a tym samym nieuprawnione przypisanie im przez organy poszczeg�lnych kod�w nieprawid�owo�ci. Powy�sze jest o tyle istotne, �e stanowi o prawid�owo�ci ustalenia przez organ stanu faktycznego sprawy i w efekcie o zasadno�ci pomniejszenia Skar��cemu p�atno�ci ONW za 2013 r.

Maj�c na uwadze powy�sze, w ocenie S�du, organ odwo�awczy nadal

nie rozpozna� w ca�o�ci zarzut�w Skar��cego w zakresie niew�a�ciwie stwierdzonej powierzchni dzia�ek - nie odni�s� si� bowiem do aktualno�ci podk�ad�w, na kt�re naniesione zosta�y wynik kontroli z listopada 2013 r. przeprowadzonej

w gospodarstwie Skar��cego. W konsekwencji, w zaskar�onej decyzji organ

nie wypowiedzia� si�, czy wskazywane przez Skar��cego ww. ewentualne uchybienie organu mog�o mie�, a je�li tak to jaki wp�yw na prawid�owo�� ustale� organ�w stanowi�cych podstaw� przyznania Skar��cemu p�atno�ci ONW za 2013 r., w tym

w szczeg�lno�ci na ustalenie granic, powierzchni i uprawy wyst�puj�cej na spornych dzia�kach rolnych. Brak rozpoznania zarzut�w Skar��cego w spornym zakresie stanowi nie tylko o naruszeniu przez organy art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") w stopniu mog�cym mie� istotny wp�yw na wynik sprawy ale i uniemo�liwia s�dow� kontrol� zaskar�onej decyzji. S�d zauwa�y� bowiem, �e powy�sze dzia�anie organ�w, a raczej jego brak, uniemo�liwia s�dowi ocen� prawid�owo�ci ustalenia przez organ stanu faktycznego sprawy a tym samym prawid�owo�� zastosowania przepis�w prawa materialnego.

W tym zatem zakresie - tj. aktualno�ci podk�ad�w, na kt�re naniesiono wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie Strony w listopadzie 2013 r. i wp�ywu poczynionych ustale� na prawid�owo�� ustalenia stanu faktycznego sprawy, w tym

w szczeg�lno�ci w odniesieniu do ewentualnego przesuni�cia granic spornych dzia�ek rolnych, ich powierzchni i stwierdzonej uprawy - S�d dostrzeg� potrzeb� poczynienia przez organy stosowanych ustale�, kt�re powinny znale�� pe�ne odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji organ�w jak i aktach sprawy. Niezastosowanie si� do zalece� zawartych w wydanych w niniejszej sprawie orzeczeniach uzasadnia stwierdzenie naruszenia art. 153 P.p.s.a. Dalszy brak odniesienia si� do zarzut�w i argumentacji Skar��cego w powy�szym zakresie

w sytuacji ponownego rozpoznania sprawy przez organy odwo�awczy stanowi

o naruszeniu art. 7, art. 8, art. 9 i art. 11 K.p.a. W tym stanie rzeczy w pe�ni aktualne pozostaje zalecenie, aby organ odwo�awczy ponownie rozpoznaj�c spraw� rozpozna� w spos�b prawid�owy zarzuty dotycz�ce niew�a�ciwie stwierdzonej powierzchni spornych dzia�ek odnosz�c si� do wyst�puj�cych a wskazanych powy�ej nie�cis�o�ci dotycz�cych umiejscowienia dzia�ek rolnych na dzia�kach ewidencyjnych b�d�cych drogami. W tym celu Organ winien zweryfikowa� dane dotycz�ce aktualno�ci podk�ad�w, na kt�re naniesiono wyniki kontroli przeprowadzonej

w gospodarstwie Strony w listopadzie 2013 r. jak i wp�yw poczynionych ustale�

na prawid�owo�� ustalenia stanu faktycznego sprawy, w tym w szczeg�lno�ci

w odniesieniu do ewentualnego przesuni�cia granic spornych dzia�ek rolnych,

ich powierzchni i stwierdzonej uprawy.

Z uwagi na powy�sze okoliczno�ci, S�d uzna� za przedwczesne odniesienie si� do zarzut�w skargi w pozosta�ym zakresie, w tym w szczeg�lno�ci

do prawid�owo�ci zastosowania przez organy przepis�w prawa materialnego.

W wyniku ponownie przeprowadzonego post�powania, decyzj� z [...] listopada 2020 r. Organ I instancji przyzna� Stronie, po potr�ceniu kwoty z tytu�u stwierdzonych nieprawid�owo�ci w wysoko�ci [...] z�, p�atno�� ONW na 2013 r. w wysoko�ci [...] z�, w tym ONW � Nizinne strefa I w wysoko�ci [...] z�, w tym �rodku bud�etu Unii Europejskiej [...] z�, �rodki krajowe [...] z� � przy czym p�atno�� zosta�a pomniejszona o kwot� [...]z� ze wzgl�du na stwierdzone nieprawid�owo�ci.

Strona wnios�a odwo�anie od decyzji Organu I instancji. W wyniku ponownie przeprowadzonego post�powania Organ odwo�awczy zaskar�on� do tutejszego S�du decyzj� z [...] lipca 2021 r. utrzyma� w mocy decyzj� Organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji Organ odwo�awczy wskaza�, �e przebieg granic ewidencyjnych dzia�ki [...] z wyrysu opisanego przez geodet� in�yniera J. P. dat� 30 maja 2011 r. by� pierwotnie zgodny z granicami odniesienia tej dzia�ki

na szkicu z pomiaru, jednak�e granice te uleg�y zmianie. Przedstawione przez Stron� dowody tj. mapa geodezyjna oraz o�wiadczenie geodety z 30 maja 2011 r.

o ustaleniu na podstawie pomiaru powierzchni 17,27 ha u�ytk�w rolnych na dzia�ce nr [...], nie mo�e stanowi� podstawy do uznania, i� taka powierzchnia r�wnie� winna by� uznania w 2013 r., co potwierdzi�y wyniki z czynno�ci kontrolnych, w tym szeroka dokumentacja zdj�ciowa obrazuj�ca obszary gruntu, kt�re kwalifikowa�y

si� w 2013 r. do p�atno�ci i wykaza�y znacz�c� r�nic� w stosunku

do przeprowadzonego w 2011 r. pomiaru geodety. Jak wynika z przeprowadzonej

w 2016 r. kontroli na miejscu - szkic z pomiaru dzia�ki nr [...] do��czony do pisma

z dnia 24 pa�dziernika 2017 r., granice dzia�ki ewidencyjnej nr [...] faktycznie uleg�y zmianie, a kt�rych to danych Strona wyrysowuj�c granice prowadzonej uprawy

w oparciu o te w�a�nie granice ju� nie negowa�a w ramach prowadzonych post�powa� po 2016 r. jak i do dnia dzisiejszego oraz nie dokonywano ich zmian

w Ewidencji Grunt�w i Budynk�w w ramach przekazywanych cyklicznie do ARiMR przez Starostwa danych. Aktualno�� granic, jak ju� wskazano powy�ej pozyskiwanych na potrzeby ARiMR z Ewidencji Grunt�w i Budynk�w prowadzonych przez w�a�ciwych Starost�w, zosta� potwierdzona w przekazanej w dniu 9 lipca

2019 r. (data wp�ywu) odpowiedzi Starosty [...], kt�ry poinformowa�,

�e w odniesieniu do dzia�ki nr [...] od 10 stycznia 2019 r. (data sporz�dzenia kopii bazy danych przekazanej ARiMR OR S.) nie wprowadzono do bazy danych ewidencji grunt�w �adnych zmian w przebiegu granic. Tym samym, bior�c

pod uwag�, i� w 2016 r. jak i 2019 r. przekazane dane by�y to�same (te same granice dzia�ki nr [...]) Organ odwo�awczy uzna� za zasadne, i� granice odniesienia

na 2013 r. winny odpowiada� aktualnej granicy dzia�ki ewidencyjnej, kt�ra

� co potwierdza ortofotomapa wykorzystana w kontroli w 2013 r. � obrazowa�a drog� asfaltow� w granicach dzia�ki nr [...]. Zar�wno w 2016 r. jak i kolejnych latach, widoczna jest korekta granic dzia�ki ewidencyjnej nr [...], gdzie obszar dr�g, w tym drogi asfaltowej, nie jest uj�ty w granicach dzia�ki nr [...], i stanowi odr�bne dzia�ki, zgodnie z ich przeznaczeniem i umiejscowieniem.

Bior�c powy�sze pod uwag�, Organ odwo�awczy uzna�, i� powierzchnia dzia�ki rolnej C pomierzona w ramach kontroli na miejscu w 2013 r., faktycznie zosta�a naniesiona w b��dne granice dzia�ki ewidencyjnej nr [...]. Bezsporna w ocenie Organu odwo�awczego jest prawid�owo�� dokonanego pomiaru powierzchni kwalifikuj�ce si� w 2013 r. do p�atno�ci, niezale�nie od naniesienia ich na szkic

z b��dnymi granicami dzia�ki ewidencyjnej. Na powy�sze wskazuje fakt, i� w ramach kontroli na 2013 r. kontrolerzy dokonywali pomiaru obszaru kwalifikuj�cego

do p�atno�ci niezale�nie czy uprawa znajdowa�a poza granicami dzia�ki ewidencyjnej, zmierzaj�c do ustalenia obszaru u�ytkowanego rolniczo. Taki stan rzeczy mia� bezpo�redni wp�yw na ustalenie r�nicy mi�dzy powierzchni� stwierdzon� w kontroli na miejscu za 2013 r. opartej na b��dnych granicach ewidencji, kt�ra to powierzchnia w jej granicach wynosi�a pierwotnie 14,44 ha, a kt�ra po naniesieniu wynik�w pomiaru na aktualne granice ewidencyjne wynios�a 14,83 ha i by�a wi�ksza

o 0,39 ha. Nie spos�b r�wnie� zdaniem Organu odwo�awczego uzna� twierdze� Strony, i� w p�nocno wschodnim rogu dzia�ki C dokonano znacznego przesuni�cia uprawy w kierunku po�udniowym. Strona dysponuj�c materia�em dowodowym

nie dokona�a wystarczaj�cej analizy granic uprawy stwierdzonej w 2013 r., kt�ra

to granica zosta� odwzorowana jeden do jednego na aktualnej mapie z aktualnymi granicami ewidencji. Stawiany przez Stron� zarzut nie jest popartu �adnym dowodem.

Odno�nie pomiaru sadu w dw�ch cz�ciach (C1 i C2 - zmienionych

na potrzeby niniejszej sprawy z C1 na C oraz z C2 na O) usytuowanych po lewej

i prawej stronie obszaru nieu�ytkowanego rolniczo, dowodem na zasadny charakter wy��czenia �rodkowej i p�nocnej cz�ci dzia�ki [...] z pomiaru s� zdj�cia o nr [...] i [...], kt�re dowodz� wyst�powania powierzchni bez drzew jab�oniowych i wykonanych zabieg�w agrotechnicznych. Uwzgl�dnienie tego obszaru jako kwalifikuj�cy si� w danym roku by�o wi�c niemo�liwe, a twierdzenie Strony,

i� na obszarze tej dzia�ki by� "przesmyk" nie poparte wiarygodnymi dowodami. Organ odwo�awczy wskaza�, i� nie spos�b zgodzi� si� z zarzutem, �e z �adnych dowod�w nie wynika, �e kontrola w zakresie ustalenia rozdzielno�ci dzia�ki C potwierdza

te okoliczno�ci. Podzia� dzia�ki na dwie cz�ci wynikaj� zar�wno ze szkicu z pomiaru (widoczne granice), jak r�wnie� z faktu dokonanego pomiaru w dw�ch cz�ciach opisanych w raporcie z czynno�ci kontrolnych nr dok. [...] (strona 3. Sekcja Uwagi oraz przypisany kod DR22), jak r�wnie� z raportu

nr dok. [...] (Str. 3-1 sekcja Uwagi oraz przypisany kod DR22),

co r�wnie� �wiadczy o braku analizy posiadanej przez Stron� dokumentacji.

Nie potwierdza tego z kolei wyliczenie geodety, kt�re jak b��dnie wskaza�a Strona

w tre�ci odwo�ania, nie zosta�o wykonane w 2014 r., lecz w 2011 r., kt�ry

w tamtym okresie m�g� tworzy� jeden zwarty obszar uprawy. Zeznania �wiadka

w tym zakresie nie mog�y zosta� uznane za wiarygodne i podwa�aj�ce zasadny charakter wy��czenia �rodkowej i p�nocnej cz�ci dzia�ki [...] z pomiaru zobrazowanego na zdj�ciach o nr [...] [...], kt�re dowodz� wyst�powania powierzchni bez drzew jab�oniowych i wykonanych zabieg�w agrotechnicznych.

Organ odwo�awczy nie widzia� potrzeby przeprowadzenia dowodu

z przes�uchania G. C. (jednej z os�b kontroluj�cych dzia�ki w 2013 r.) na okoliczno�� sposobu i poprawno�ci przeprowadzenia kontroli, poniewa� wszystkie okoliczno�ci przeprowadzonej kontroli zosta�y opisane w protokole przez osoby kontroluj�ce, zar�wno w zakresie powierzchni kwalifikowanej do p�atno�ci zobrazowanych na szkicach oraz szerokiej dokumentacji zdj�ciowej.

Nadto Organ odwo�awczy wskaza�, �e powierzchnia 14,7647 ha (mniejsza

od deklarowanej 16,40 ha o 1,64 ha), wynika z uwzgl�dnienia granic dzia�ki rolnej (nie myli� z granicami dzia�ki ewidencyjnej) okre�lonej na szkicach z pomiaru

i odzwierciedlenia jej powierzchni na aktualnych mapach z aktualnymi granicami dzia�ki ewidencyjnej przy wykorzystaniu systemu informacji geograficznej, o kt�rym mowa w art. 70 rozporz�dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wsp�lnej polityki rolnej, zarz�dzania

ni� i monitorowania jej oraz uchylaj�ce rozporz�dzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE)

nr 485/2008 (Dz.Urz.UE.L.2013.347.549; dalej "Rozporz�dzenie Nr 1306/2013").

W 2013 r. obowi�zywa�y przepisy zgodnie, z kt�rymi, w my�l art. 14 rozporz�dzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z 19 stycznia 2009 r. ustanawiaj�ce wsp�lne zasady

dla system�w wsparcia bezpo�redniego dla rolnik�w w ramach wsp�lnej polityki rolnej i ustanawiaj�ce okre�lone systemy wsparcia dla rolnik�w, zmieniaj�ce rozporz�dzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylaj�ce rozporz�dzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.Urz.UE.L.2009.30.16;

dalej: "Rozporz�dzenie Nr 73/2009"), ka�de pa�stwo cz�onkowskie Unii Europejskiej ustanawia i prowadzi zintegrowany system administrowania i kontroli. Jednym

z element�w systemu zintegrowanego jest wymieniony w art. 15 Rozporz�dzenia

Nr 73/2009 system identyfikacji dzia�ek rolnych. W zwi�zku z obowi�zkiem wykorzystywania w kontroli administracyjnej danych dotycz�cych powierzchni wyznaczonych wektorowo, wyst�puj� r�nice pomi�dzy danymi opisowymi zawartymi w EGiB, a danymi graficznymi (PEG), kt�re odzwierciedlaj� jedynie powierzchnie grunt�w uprawnionych do p�atno�ci i zgodnie z powo�anym przepisem art. 17 Rozporz�dzenia Nr 73/2009, stanowi� powierzchnie referencyjne, w oparciu

o kt�re przeprowadzane s� kontrole administracyjne wniosk�w o przyznanie p�atno�ci.

Odnosz�c si� do ustale� wzgl�dem dzia�ki rolnej F zadeklarowanej na dzia�ce ewidencyjnej nr [...], kt�rej pierwotna powierzchnia stwierdzona, po przeprowadzonej w 2013 r. kontroli na miejscu wynosi�a 2,12 ha, Organ odwo�awczy wskaza�,

i� podobnie jak w przypadku dzia�ki rolnej C zadeklarowanej na dzia�ce nr [...], granice dzia�ki ewidencyjnej nr [...] uleg�y zmianie. Potwierdzeniem powy�szego

by�a przekazana w dniu 31 sierpnia 2018 r. odpowied� ze Starostwa w W.

wraz z kopiami map, z kt�rych wynika, i� granice przed modernizacj� (30 marca 2014 r.) by�y identyczne jak zobrazowane na szkicach z pomiaru, natomiast granice ewidencji po tym okresie zosta�y zmienione w wyniku kompleksowej modernizacji ewidencji grunt�w i budynk�w (operat geodezyjny przyj�ty do zasobu 20 listopada 2013 r.). Mimo �e modernizacja i zmieniana granic dokonana zosta�a po kontroli

na miejscu, zasadnym by�o uwzgl�dnienie zmienionych granic dzia�ki i wykonanie (tak jak w przypadku dzia�ki rolnej zlokalizowanej na dzia�ce ewidencyjnej nr [...]) pomiaru powierzchni kwalifikuj�cej si� do p�atno�ci z uwzgl�dnieniem nowych granic ewidencji z naniesionymi granicami pomiaru dzia�ki rolnej z kontroli na miejscu,

kt�rej warto�� wynios�a 2,2085 ha, a co za tym idzie uznano zgodno�� deklaracji,

tj. 2,17 ha.

Odno�nie dzia�ki D, dla kt�rej powierzchnia stwierdzona by�a mniejsza

(3,47 ha) od zadeklarowanej (3,90 ha) i wynika�a z uwzgl�dnienia wy��cznie obszaru z jab�oni� i po wykluczeniu powierzchni zalesionej, kt�r� Skar��cy uwzgl�dni�

w granicach dzia�ki D (w p�nocno - zachodnim naro�niku), brak jest podstaw

do odrzucenia wyniku kontroli. Jak wynika ze zdj�cia nr [...] dokumentuj�cego obszar wzd�u� wy��czonej cz�ci dzia�ki, teren niezakwalifikowany stanowi grunt nieu�ytkowany rolniczo, niepodlegaj�cy dop�atom, dla kt�rego Strona

nie przedstawi�a przeciwdowod�w na b��dny wynik pomiaru, i nie wykaza�a niezgodno�ci ustale� Organu I instancji co do powierzchni zatwierdzonej do p�atno�ci z rzeczywistym obszarem uprawnionym do pomocy. W tym zakresie Organ odwo�awczy za zasadne uzna� stwierdzenie powierzchni dzia�ki rolnej D mniejszej

od deklarowanej o 0,43 ha.

Odno�nie dzia�ki K, dla kt�rej powierzchnia stwierdzona by�a mniejsza

od deklarowanej o 0,02 ha, Organ odwo�awczy wskaza�, i� w wyniku przeprowadzonej kontroli zmierzono powierzchni� uprawnion� do p�atno�ci, kt�ra wynosi�a 1,15 ha, a kt�ra przy uwzgl�dnieniu tolerancji pomiaru (0,07 ha) zosta�a zapisana w raporcie jako stwierdzona 1,17 ha (zgodnie z deklaracj�). Powy�szy pomiar powierzchni zobrazowany na szkicu z pomiaru dzia�ki rolnej, zosta� przeniesiony do systemu informacji geograficznej, o kt�rym mowa w art. 70 Rozporz�dzenia Nr 1306/2013.W wyniku naniesionych granic pomiaru dzia�ki rolnej K oraz wykluczeniu obszar�w niekwalifikuj�cych si� w danym roku do p�atno�ci (zadrzewie� i zakrzacze�), zobrazowanych na szkicach z pomiaru oraz dokumentacji zdj�ciowej, zasadnie stwierdzono, i� powierzchnia dzia�ki rolnej K jest mniejsza

od deklarowanej o 0,02 ha i wynosi�a 1,15 ha. Zmniejszenia powierzchni kwalifikowanych Organ dokona� realizuj�c obowi�zek utrzymywania w stanie aktualno�ci baz danych o dzia�kach referencyjnych, w tym poprzez wykorzystywanie dost�pnych materia��w �r�d�owych stanowi�cych podstaw� do ich modyfikacji. Jednym ze �r�de� zmian danych o dzia�kach referencyjnych s� m. in. informacje pozyskane z kontroli na miejscu, czyli jak w niniejszej sprawie.

Odnosz�c si� z kolei do wyja�nie� �wiadka W. W.

na okoliczno�� wykonanych zabieg�w agrotechnicznych na gruntach z niniejszej sprawy, Organ odwo�awczy nie przyzna� tym dowodom waloru wiarogodno�ci, bowiem dokumentacja z kontroli nie potwierdza dokonanej przez �wiadka oceny drzewek jako jab�oni o kwalifikowanych parametrach, bez konieczno�ci ich wymiany. Z raportu nr [...] sporz�dzonego na potrzeby kontroli Programu rolno�rodowiskowego i dokumentacji fotograficznej wynika, �e w gospodarstwie stwierdzono liczne drzewa niekwalifikowane, kt�rych ��czna liczba z dzia�ek

B i C wynios�a 3.245 sztuk.

W ocenie Organu odwo�awczego w sprawie nie dosz�o do naruszenie przepis�w art. 7, art.8, art. 9 i art. 11, art. 107 � 1 pkt 3 K.p.a., gdy� organy dokona�y oceny ca�ego zgromadzonego materia�u dowodowego, a fakt uwzgl�dnienia wynik�w z czynno�ci kontrolnych oraz nowych dowod�w w zakresie granic dzia�ek ewidencyjnych i nie uwzgl�dnienie zg�aszanych zastrze�e� by�a stosownie wyja�niana na etapie prowadzonego post�powania jak r�wnie� w decyzji organu

I instancji oraz uzupe�niona w niniejszej decyzji. Organy nie naruszy�y r�wnie� pozosta�ych przepis�w stanowi�cym podstaw� wydania decyzji, w tym art. 6 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz.UE.C.326 z 26 pa�dziernika 2012 r.; dalej "TFUE").

Konsekwencje r�nicy pomi�dzy obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym przewy�szaj�cym 3% (konkretnie 4,1117%) wynikaj� wprost z art. 16 ust. 5 akapit pierwszy rozporz�dzenia Komisji (WE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiaj�cego szczeg�owe zasady wykonania rozporz�dzenia Rady (WE)

nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodno�ci w zakresie �rodk�w wsparcia rozwoju obszar�w wiejskich (Dz.Urz.UE.L.2011.25.8; dalej: "Rozporz�dzenie Nr 65/2011"), zgodnie z kt�rym

gdy stwierdzona r�nica przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie wi�cej ni� 20% powierzchni stwierdzonej, kwota jaka ma by� przyznana zostaje pomniejszona

w danym roku o kwot� przypadaj�c� na dwukrotn� wykryt� r�nic�.

Maj�c powy�sze na uwadze, Organ odwo�awczy stwierdzi� zasadno�� zmniejszenia p�atno�ci ONW o kwot� odpowiadaj�c� dwukrotno�ci stwierdzonej r�nicy w wysoko�ci [...] z�. Pocz�tkowa kwota p�atno�ci wynosi�a [...] z�,

a po zastosowaniu zmniejszenia wynosi [...] z�.

Strona wnios�a skarg� na ww. decyzj� Organu odwo�awczego

do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Szczecinie, zaskar�aj�c decyzj�

w ca�o�ci wraz z decyzj� j� poprzedzaj�c�.

Zaskar�onej decyzji Strona zarzuci�a:

- naruszenie przepis�w post�powania, tj. art. 7 K.p.a., art. 8 K.p.a., art. 9 K.p.a., art. 11 K.p.a. oraz art. 3 ust. 2 punkty 1-4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r.

o p�atno�ciach w ramach system�w poprzez uwzgl�dnienie jako podstawy decyzji jedynie wynik�w kontroli z pomini�ciem wskazanych przez Stron� istotnych dowod�w i okoliczno�ci, co mia�o istotny wp�yw na wynik sprawy

w tym m. in. z pomini�ciem przes�uchania G. C.

na okoliczno�� sposobu wykonania kontroli w celu ustalenia m. in. w jaki dok�adnie spos�b by�a przeprowadza kontrola upraw w tym ich powierzchni oraz czy w ramach kontroli powierzchni upraw kontroluj�cy dokonywali obmiar�w po drogach asfaltowych w pobli�u upraw oraz dok�adnego okre�lenia, w jaki spos�b oceniana by�a kwalifikacja drzewek spe�niaj�cych

i niespe�niaj�cych wymog�w; powy�sze jest istotne, poniewa� od samego pocz�tku podnoszone i nierozstrzygni�te s� w�tpliwo�ci, co do sposobu

i prawid�owo�ci przeprowadzenia kontroli;

- naruszenie przepis�w post�powania, tj. art. 107 � 1 i � 3 K.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji przyczyn, dla kt�rych odm�wiono wiarygodno�ci argumentom strony podniesionym w toku post�powania oraz nie okre�lono dok�adnie � zgodnie z wyrokiem Wojew�dzkiego S�d Administracyjnego - sposobu dokonania nowych wylicze� dotycz�cych powierzchni kontrolowanych dzia�ek (w decyzji wskazano jedynie,

�e dokonano ponownej analizy oraz ponownego pomiaru dzia�ek

bez wskazania szczeg�owego sposobu dokonania tego pomiaru,

co w dalszym ci�gu nie wyeliminowa�o niepewno�ci, co do sposobu przeprowadzenia kontroli i jej wynik�w - nadal stwierdza si� powierzchni� upraw w drodze asfaltowej, a dokonanie przesuni�cia uprawy przez organ

w jednym miejscu nie spowodowa�o przesuni�cia tej samej uprawy w innym) oraz nie odniesiono si� do podnoszonych przez stron� w toku post�powania argument�w dotycz�cych m. in. jako�ci i liczby nasadze� oraz nie wyja�niono, w jaki spos�b mo�liwe jest stwierdzenie na dw�ch dzia�kach sadzonek niespe�niaj�cych wymog�w i uzupe�nionych w 2013 r. podczas,

gdy uzupe�nienie nasadze� mia�o miejsce na wszystkich dzia�kach z tej samej puli;

- naruszenie przepis�w � 2 punktu 2 i � 3 ust. 1 i 3 Rozporz�dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczeg�owych warunk�w i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach dzia�ania "Wspieranie gospodarowania na obszarach g�rskich i innych obszarach

o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" obj�tego Programem Rozwoju Obszar�w Wiejskich na lata 2007-2013, art. 28, art. 33 i 34,

art. 58 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiaj�cego szczeg�owe zasady wykonania rozporz�dzenia Rady (WE) nr 73/2009 odno�nie do zasady wzajemnej zgodno�ci, modulacji

oraz zintegrowanego systemu zarz�dzania i kontroli w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego dla rolnik�w przewidzianych w wymienionym rozporz�dzeniu oraz wdra�ania rozporz�dzenia Rady (WE) nr 1234/2007

w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodno�ci w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz.UE.L.2009.316.65;

dalej: "Rozporz�dzenie Nr 1122/2009"), art. 14 i 15 Rozporz�dzenia

Nr 73/2009 poprzez nieprzyznanie p�atno�ci w pe�nym zakresie zgodnie

z wnioskiem (przyznanie p�atno�ci w cz�ci) w okoliczno�ciach uzasadniaj�cych przyznanie pe�nej kwoty p�atno�ci, poprzez nieprzyznanie p�atno�ci w pe�nym zakresie zgodnie z wnioskiem (przyznanie p�atno�ci

w cz�ci) w okoliczno�ciach uzasadniaj�cych przyznanie pe�nej kwoty p�atno�ci;

- naruszenie zasady proporcjonalno�ci maj�c� rang� prawa pierwotnego

(art. 6 ust. 2 TFUE) poprzez wydanie decyzji z pomini�ciem powy�szej zasady i uznaniem, �e ewentualne chwilowe nieprawid�owo�ci wyst�puj�ce

na gruntach kwalifikowanych do dop�at powoduj� automatycznie konieczno�� pozbawienia strony p�atno�ci;

- art. 138 � 1 pkt 1 w zw. z art. 155 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Organu I instancji i odmow� zmiany decyzji, podczas gdy istnia�y ku temu podstawy.

W skardze Strona wnios�a o uchylenie zaskar�onej decyzji Organu odwo�awczego na podstawie art. 145 � 1 pkt. 1 lit. a, lit. C P.p.s.a.

jak i poprzedzaj�cej j� decyzji Organu I instancji na podstawie art. 145 � 1 pkt 1 lit. a

i lit. c w zw. z art. 135 P.p.s.a.

Jednocze�nie Strona wnios�a o zas�dzenie od organu na jej rzecz zwrotu koszt�w post�powania wed�ug norm przepisanych i rozpoznanie spawy

na rozprawie.

W odpowiedzi na skarg� Organ odwo�awczy wni�s� o jej oddalenie w ca�o�ci.

Wojew�dzki S�d Administracyjny w Szczecinie z w a � y �, co nast�puje:

Skarga nie zas�uguje na uwzgl�dnienie.

Stosownie do tre�ci przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju s�d�w administracyjnych (Dz.U.2021.137 j.t.), kontrola s�dowa zaskar�onych decyzji, postanowie� b�d� innych akt�w wymienionych w art. 3 � 2 P.p.s.a. sprawowana jest przez s�dy administracyjne w oparciu o kryterium zgodno�ci z prawem. W zwi�zku z tym, w celu wyeliminowania z obrotu prawnego aktu wydanego przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie,

�e dosz�o w nim do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu maj�cym wp�yw na wynik sprawy, b�d� przepisu post�powania w stopniu mog�cym mie� istotny wp�yw na rozstrzygni�cie, albo te� przepisu prawa daj�cego podstaw�

do wznowienia post�powania, jak r�wnie� ustalenie, �e decyzja organu dotkni�ta

jest wad� niewa�no�ci (art. 145 � 1 lit. a-c ww. ustawy).

S�d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b�d�c zwi�zany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powo�an� podstaw� prawn� (art. 134 � 1 powo�anej ustawy).

Przedmiotem kontroli S�du w rozpoznawanej sprawie jest Decyzja Dyrektora ZOR ARiMR w S. utrzymuj�ca w mocy decyzj� Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. o przyznaniu Skar��cemu p�atno�ci z tytu�u wspierania gospodarstw na obszarach g�rskich i innych o niekorzystnych warunkach gospodarowania za 2013 r. w pomniejszonej wysoko�ci ze wzgl�du na uznanie,

�e zadeklarowana do p�atno�ci powierzchnia ca�kowita jest wi�ksza od powierzchni ca�kowitej stwierdzonej przy jednoczesnym braku sp�jno�ci dzia�ki

rolnej C polegaj�cym na b��dnym zadeklarowaniu dw�ch dzia�ek rolnych, nies�siaduj�cych ze sob�, na kt�rych jest prowadzona jedna uprawa jako jedn� dzia�k� roln�.

Przy czym S�d podkre�la, �e zaskar�ona decyzja jak i poprzedzaj�ca

j� decyzja organu I instancji wydane zosta�y w wyniku ponownego rozpoznania sprawy wskutek:

- po pierwsze uchylenia przez tutejszy S�d wyrokiem z dnia 15 pa�dziernika 2015 r., I SA/Sz 602/15 decyzji Dyrektora ZOR ARiMR z dnia 4 marca 2015 r. nr. jw. a nast�pnie uchylenia przez organ odwo�awczy decyzji organu

I instancji w przedmiocie przyznania Skar��cemu ww. p�atno�ci za 2013 r.;

- po drugie uchylenia przez tutejszy S�d wyrokiem z dnia 15 marca 2018 r.,

I SA/Sz 52/18 decyzji Dyrektora ZOR ARiMR z dnia [...] listopada 2017 r.

nr jw. a nast�pnie uchylenia przez organ odwo�awczy decyzji organu I instancji

w przedmiocie przyznania Skar��cemu ww. p�atno�ci za 2013 r.

Analiza wskazanych wyrok�w S�du prowadzi do wniosku, �e u podstaw wydania orzeczenia uchylaj�cego ww. decyzje Dyrektora ZOR ARiMR, w tym z dnia

[...] listopada 2017 r., leg�y przede wszystkim uchybienia natury proceduralnej polegaj�ce na naruszeniu przez organy art. 153 P.p.s.a. w stopniu mog�cym mie� istotny wp�yw na wynik sprawy i uniemo�liwiaj�cym s�dow� kontrol� zaskar�onej decyzji. S�d podkre�la, �e zasadniczym powodem uchylenia wyrokiem z 15 marca 2018 r., I SA/Sz 52/18 decyzji organu odwo�awczego z [...] listopada 2017 r.

by� w istocie brak wypowiedzenia si� przez organy ARiMR czy wskazywane przez Skar��cego ewentualne uchybienia organu w zakresie kwalifikowalno�ci powierzchni zg�oszonej do p�atno�ci, w tym aktualno�ci podk�ad�w zastosowanych przy ustalaniu wyniku kontroli, mog�o mie�, a je�li tak to jaki, wp�yw na prawid�owo�� ustale� organ�w stanowi�cych podstaw� przyznania Skar��cemu p�atno�ci ONW

za 2013 r. - w tym w szczeg�lno�ci na ustalenie granic, powierzchni i uprawy wyst�puj�cej na spornych dzia�kach rolnych. S�d uzna� bowiem, �e brak rozpoznania zarzut�w Skar��cego w spornym zakresie stanowi nie tylko o naruszeniu przez organy art. 153 P.p.s.a., tj. brak zastosowania si� przez organy

do ww. prawomocnego wyroku WSA w Szczecinie z 15 pa�dziernika 2015 r.,

I SA/Sz 602/15 w stopniu mog�cym mie� istotny wp�yw na wynik sprawy

ale i uniemo�liwia s�dow� kontrol� zaskar�onej decyzji.

W pierwszej kolejno�ci wymaga zatem rozwa�enia, czy organy ARiMR, stosownie do art. 153 P.p.s.a., uwzgl�dni�y ocen� prawn� i wskazania

co do dalszego post�powania wyra�one w ww. wyrokach, przy czym ww. wyrok

z 15 marca 2018 r., I SA/Sz 52/18 odsy�a� w istocie do wskaza� zawartych

w ww. wyroku z 15 pa�dziernika 2015 r., I SA/Sz 602/15. Wskaza� wi�c nale�y,

�e zgodnie z art. 153 P.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego post�powania wyra�one w orzeczeniu s�du wi��� w sprawie ten s�d oraz organ, kt�rego dzia�anie, bezczynno�� lub przewlek�e prowadzenie post�powania by�o przedmiotem zaskar�enia. Artyku� 153 P.p.s.a. ma charakter bezwzgl�dnie obowi�zuj�cy, co oznacza, �e ani organ administracji publicznej ani s�d, orzekaj�c ponownie w tej samej sprawie, nie mog� nie uwzgl�dni� oceny prawnej i wskaza� wyra�onych wcze�niej w orzeczeniu s�du, gdy� s� nimi zwi�zane. W my�l natomiast utrwalonego w tej mierze orzecznictwa wy��czenie zwi�zania ocen� prawn�

i jej konsekwencjami w postaci zawartych w wyroku wskaza� co do dalszego post�powania, mo�e nast�pi� tylko w razie istotnej zmiany stanu faktycznego

lub zmiany przepis�w prawa, a tak�e po wzruszeniu wyroku w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej (zob. wyrok Naczelnego S�du Administracyjnego z dnia 8 lutego 2007 r., II GSK 240/06), co jednak�e w rozpoznawanej sprawie nie mia�o miejsca.

Sad uzna�, �e organy w rozpoznawanej sprawie nie naruszy�y

ww. art. 153 P.p.s.a. i zastosowa�y si� do wskaza� zawartych w powy�szych wyrokach tutejszego S�du.

S�d wskazuje bowiem, �e organy odnios�y si� do zarzut�w Skar��cego

w zakresie umiejscowienia prowadzonej przez niego uprawy na dzia�ce drogowej

[...] (dzia�ki C i F) i twierdzenia o "przesuni�ciu" granicy dzia�ki przy nanoszeniu

jej na map�, b��dnego naniesienia wynik�w kontroli na map� na skutek pos�u�enia przez organy nieaktualnymi ju� w dacie kontroli (listopad 2013 r.) podk�adach sprzed 2010 r. - pomimo tego, �e na mapach za��czonych do protoko�u kontroli, zw�aszcza

w odniesieniu do dzia�ek C i F, jednoznacznie wida� umiejscowienie przez inspektor�w dzia�ek stwierdzonych cz�ciowo na dzia�kach drogowych. Organy zastosowa�y si� zatem do wskazania S�du, �e prawid�owa ocena materia�u dowodowego, zw�aszcza poparta uzupe�niaj�cym materia�em dowodowym mo�e, doprowadzi� do uznania obszaru uprawy ustalonego przez inspektor�w

za nieprawid�owy, albowiem raport z kontroli stanowi dow�d podwa�alny.

W zakresie powy�szego zasadnie wskaza� Organ odwo�awczy, �e istotne znaczenie dla rozstrzygni�cia mia�y ustalenia kontroli przeprowadzonej w dniach

04-18 listopada 2013 r., podczas kt�rej weryfikacji poddano dzia�ki rolne deklarowane do p�atno�ci ONW, a wiarygodno�� danych z kontroli odno�nie ustalonego stanu faktycznego zosta�a zweryfikowana i opisana przez Wykonawc� kontroli - Biuro Kontroli na Miejscu Z. Oddzia�u Regionalnego ARiMR

w raporcie z czynno�ci kontrolnych o nr dok. [...], udokumentowana zdj�ciami i szkicami pomiarowymi. Ponadto stanowisko Wykonawcy kontroli w kwestii zastrze�e� do wynik�w kontroli przedstawiono Skar��cemu w pismach [...] z dnia 23 stycznia i 20 lutego 2014 roku. Pozosta�e dowody rozpatrzone w sprawie zosta�y z�o�one do akt post�powania przez Skar��cego oraz w wyniku z�o�onych wniosk�w dowodowych,

w tym o przes�uchanie Strony, pe�nomocnika i �wiadka, kt�ry wykonywa� czynno�ci agrotechniczne na zadeklarowanych dzia�kach rolnych w 2013 r.

Organy ARiMR prawid�owo r�wnie� przyj�y, �e p�atno�� ON W by�a przyznawana w 2013 r. zgodnie z ustaw� z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszar�w wiejskich z udzia�em �rodk�w Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszar�w Wiejskich (t. jedn.: Dz. U. z 2016r., poz. 1387,

tzw. "ustawa EFRROW") oraz rozporz�dzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczeg�owych warunk�w i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach dzia�ania "Wspieranie gospodarowania na obszarach g�rskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)1, obj�tego Programem Rozwoju Obszar�w Wiejskich na lata 2007-2013

(Dz. U. z 2009r., Nr 40, poz. 329 ze zm.; dalej: "rozporz�dzeniem ONW"). Zgodnie za� z � 2 rozporz�dzenia, p�atno�� przys�ugiwa�a rolnikowi w rozumieniu przepis�w art. 2 lit. a rozporz�dzenia Nr 73/2009, do po�o�onej na obszarach ONW powierzchni dzia�ek rolnych lub ich cz�ci, b�d�cych w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku,

w kt�rym zosta� z�o�ony wniosek o przyznanie tej p�atno�ci, wynosz�cej nie wi�cej ni� 300 ha, je�eli ��czna powierzchnia dzia�ek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt. 1 rozporz�dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku ustanawiaj�cego szczeg�owe zasady wykonania rozporz�dzenia Rady (WE)

nr 73/2009 odno�nie do zasady wzajemnej zgodno�ci, modulacji

oraz zintegrowanego systemu zarz�dzania i kontroli w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego przewidzianych w wymienionym rozporz�dzeniu oraz wdra�ania rozporz�dzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodno�ci w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2.12.2009, str. 65, zwanego dalej: "rozporz�dzenie Komisji (WE)

Nr 1122/2009�), lub ich cz�ci, po�o�onych na obszarach g�rskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, na kt�rych jest prowadzona dzia�alno�� rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporz�dzenia Nr 73/2009, posiadanych w dniu 31 maja roku, w kt�rym zosta� z�o�ony wniosek o przyznanie

tej p�atno�ci, wynosi co najmniej 1 ha oraz je�eli s� przestrzegane wymogi i normy okre�lone w przepisach o p�atno�ciach w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego, zgodnie z przepisami art. 50a i art. 51 rozporz�dzenia Rady (WE)

nr 1698/2005 z dnia 20 wrze�nia 2005 roku w sprawie wsparcia rozwoju obszar�w wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszar�w Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.). Jak zasadnie wskaza�y organy, przepisy te stanowi�, i� wszystkie grunty rolne musz� by� utrzymywane zgodnie z normami oraz wymogami przez ca�y rok kalendarzowy, w kt�rym zosta� z�o�ony wniosek o przyznanie p�atno�ci. Ponadto zgodnie z � 3 rozporz�dzenia ONW wysoko�� p�atno�ci ONW w danym roku kalendarzowym ustala si� jako iloczyn stawek p�atno�ci na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni tego gruntu kwalifikuj�cej

si� do p�atno�ci ONW, nie wi�kszej jednak ni� maksymalny kwalifikowany obszar,

o kt�rym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporz�dzenia Komisji (WE)

nr 1122/2009, okre�lony w systemie identyfikacji dzia�ek rolnych, o kt�rym mowa

w przepisach o krajowym systemie ewidencji producent�w, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosk�w o przyznanie p�atno�ci, po uwzgl�dnieniu zmniejsze� lub wyklucze� wynikaj�cych ze stwierdzonych nieprawid�owo�ci

lub niezgodno��.

S�d za prawid�owe uzna� tak�e stanowisko organu, �e kontrola na miejscu zrealizowana zosta�a na podstawie art. 33 i 34 rozporz�dzenia Komisji (WE)

Nr 1122/2009, kt�re przewiduj� korzystanie z dowolnych �rodk�w zapewniaj�cych jako�� pomiaru (art. 34 ust. 1 rozporz�dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009) - w tym technik globalnego systemu nawigacji satelitarnej, bez wskazania konkretnych modeli odbiornik�w GPS/GNSS o okre�lonych parametrach wp�ywaj�cych

na ich kwalifikowany charakter i prawo do wykorzystania w procesie kontroli.

Nie spos�b r�wnie� uzna� za naruszaj�ce prawo stanowiska organ�w wskazuj�cego na fakt, �e normy techniczne sprz�tu obowi�zuj�ce na terenie kraj�w Unii Europejskiej opublikowane zosta�y w dokumencie technicznym "Area measurement validation scheme" (Kay S., Sima A.) przez Joint Research Centre (JRC) Komisji Europejskiej, zgodnie z kt�rym sprz�t wykorzystywany do pomiaru winien

by� certyfikowany przez jednostk� certyfikuj�c� NavCert b�d� zwal ido wany (poddany badaniu na dok�adno��). Ponadto bezspornym w sprawie jest,

�e podczas przeprowadzonej w gospodarstwie Skar��cego kontroli na miejscu

do pomiaru powierzchni kwalifikowanych wykorzystano odbiornik GPS TOPCON GMS2, kt�ry zosta� zakwalifikowany do wykonywania czynno�ci kontrolnych przez Agencj� w zakresie pomiar�w powierzchni dzia�ek rolnych.

S�d przypomina zatem, �e jak podkre�li� organy ARiMR, kontrola kwalifikowalno�ci powierzchni, kt�rej wynik przedstawia raport

o nr [...] wykaza�a dla cz�ci dzia�ek rolnych zadeklarowanych przez Skar��cego do spornej p�atno�ci powierzchni� mniejsz�

od wskazanej we wniosku. Przy czym organy ARiMR dokona�y ww. zmniejszenia

nie tylko w oparciu o dane zawarte w bazach danych ARiMR dotycz�cych powierzchni referencyjnych lecz - w celu ustalenia powierzchni kwalifikuj�cej

si� do p�atno�ci � wykorzysta�y r�wnie� inne informacje pozyskane w rozpoznawanej sprawie, w tym w czasie kontroli na miejscu w gospodarstwie Skar��cego. Przy czym organy odnios�y si� do wskazanych w tym zakresie twierdze� Skar��cego wskazuj�c na przyczyny odmowy przyznania mocy dowodowej dowodom wskazywanym przez Skar��cego.

Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w ww. prawomocnych wyrokach Organy ARiMR odnios�y si� do zarzut�w Skar��cego w zakresie umiejscowienia prowadzonej przez niego uprawy na dzia�ce drogowej [...] (dzia�ki C i F) i twierdzenia o "przesuni�ciu" granicy dzia�ki przy nanoszeniu jej na map�, b��dnego naniesienia wynik�w kontroli na map� na skutek pos�u�enia przez organy nieaktualnymi

ju� w dacie kontroli (listopad 2013 r.) podk�adach sprzed 2010 r. i uwzgl�dni�y przy ustalaniu powierzchni referencyjnej fakt, �e na mapach za��czonych do protoko�u kontroli, zw�aszcza w odniesieniu do dzia�ek C i F, wida� umiejscowienie dzia�ek cz�ciowo na dzia�kach drogowych.

Jak bowiem wynika z akt sprawy i zaskar�onej decyzji organy wskaza�y

- odnosz�c si� do kwalifikacyjnej powierzchni dzia�ki rolnej C, kt�ra umiejscowiona jest w granicach dzia�ki ewidencyjnej nr [...] i zastrze�e� Skar��cego w zakresie wynik�w kontroli - �e:

- przebieg granic ewidencyjnych dzia�ki [...] z wyrysu opisanego przez geodet� in�yniera J. P. z dat� 30 maja 2011 r. by� pierwotnie zgodny z granicami odniesienia tej dzia�ki na szkicu z pomiaru, jednak�e granice

te uleg�y zmianie;

- przedstawione przez Skar��cego dowody tj. mapa geodezyjna

oraz o�wiadczenie geodety z 30 maja 2011 r. o ustaleniu, na podstawie pomiaru, powierzchni 17,27 ha u�ytk�w rolnych na dzia�ce nr [...], a zatem w 2011 r., nie mo�e stanowi� podstawy do uznania, i� taka powierzchnia r�wnie� winna by� uznana w 2013 r., co potwierdzi�y wyniki z czynno�ci kontrolnych, w tym szeroka dokumentacja zdj�ciowa obrazuj�ca obszary gruntu, kt�re kwalifikowa�y si� do p�atno�ci w 2013 r. i wykaza�y znacz�c� r�nic� w stosunku do przeprowadzonego w 2011 r. pomiaru geodety;

- w zakresie wyrysu z 2011 r., organ wskaza�, i� w wyniku poczynionych przez organy ustale� w odniesieniu do prawid�owo�ci wyznaczonych granic odniesienia wzgl�dem dzia�ki nr [...] (granic dzia�ki ewidencyjnej), nale�a�o uzna�, i� wyznaczenie powierzchni kwalifikuj�cej si� do p�atno�ci

w oparciu o nieaktualne granice dzia�ki ewidencyjnej by�o niew�a�ciwe;

- maj�c na uwadze ww. niew�a�ciwo�� ustale� w oparciu o nieaktualne granice powy�szej dzia�ki organy ARiMR - bior�c pod uwag� zastrze�enia Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego i korzystaj�c z faktu, i� dane ewidencyjne pozyskiwane s� na potrzeby Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa z Ewidencji Grunt�w i Budynk�w prowadzonych przez Starost�w, po przetworzeniu na potrzeby ARiMR zachowuj� swoje cechy, dzi�ki czemu mog� by� wykorzystywane do kontroli powierzchni

- dokona�y weryfikacji prawid�owo�ci przekazanych danych;

- w toku ww. weryfikacji organy ARiMR ustali�, �e jak wynika

z przeprowadzonej w 2016 r. kontroli na miejscu - szkic z pomiaru dzia�ki nr [...] do��czony do pisma z dnia 24 pa�dziernika 2017 r., stanowi�cego odpowied� na pismo z dnia 29 wrze�nia 2017 r. (b��dna data pisma,

tj. 24.10.2013), granice dzia�ki ewidencyjnej nr [...] faktycznie uleg�y zmianie, a danych tych Skar��cy - wyrysowuj�c granice prowadzonej uprawy w oparciu o te w�a�nie granice - ju� nie negowa� w ramach prowadzonych post�powa� po 2016 r. oraz nie dokonywano ich zmian

w Ewidencji Grunt�w i Budynk�w w ramach przekazywanych cyklicznie

do ARiMR przez Starostwa danych;

- aktualno�� granic, zosta�a potwierdzona w przekazanej w 9 lipca 2019 r. (data wp�ywu) odpowiedzi Starosty [...], kt�ry poinformowa� ARiMR, �e w odniesieniu do dzia�ki nr [...] od 10 stycznia 2019 r. (data sporz�dzenia kopii bazy danych przekazanej ARiMR OR S.)

nie wprowadzono do bazy danych ewidencji grunt�w �adnych zmian

w przebiegu granic;

- bior�c pod uwag�, i� w 2016 r. jak i w 2019 r. przekazane dane by�y to�same (te same granice dzia�ki nr [...]) za zasadne uznano, �e grancie odniesienia na 2013 r. winny odpowiada� aktualnej granicy dzia�ki ewidencyjnej, kt�ra, co potwierdza ortofotomapa wykorzystana w kontroli

w 2013 r., obrazowa�a drog� asfaltow� w granicach dzia�ki nr [...];

- w aktualnej bazie danych przekazanej przez Starostwo w �., zar�wno

w 2016 r. jak i kolejnych latach, widoczna jest korekta granic dzia�ki ewidencyjnej nr [...], gdzie obszar dr�g, w tym drogi asfaltowej, nie jest uj�ty w granicach dzia�ki nr [...], i stanowi odr�bne dzia�ki, zgodnie

z ich przeznaczeniem i umiejscowieniem.

Maj�c na uwadze powy�sze okoliczno�ci zasadnie uzna�y organy ARiMR, odnosz�c si� jednocze�nie do wskaza� zawartych w ww. wyrokach,

�e powierzchnia dzia�ki rolnej C pomierzona w ramach kontroli na miejscu

w 2013 r., faktycznie zosta�a naniesiona w b��dne granice dzia�ki ewidencyjnej

nr [...]. Jednak�e, w ocenie S�du, jednocze�nie trafnie wskazano, �e okoliczno�� naniesienia ww. pomiar�w na szkic z b��dnymi granicami dzia�ki ewidencyjnej nr [...]

nie skutkowa�a brakiem prawid�owo�ci dokonanych pomiar�w spornej dzia�ki rolnej. Organy bowiem trafianie wskaza�y i przyj�y, �e w ramach kontroli na 2013 r. kontrolerzy dokonywali pomiaru obszaru kwalifikuj�cego do p�atno�ci zmierzaj�c

do ustalenia obszaru u�ytkowanego rolniczo, niezale�nie od tego czy uprawa znajdowa�a si� poza granicami dzia�ki ewidencyjnej czy te� nie. Jednak�e Organ przyzna�, �e taki stan rzeczy mia� bezpo�redni wp�yw na ustalenie r�nicy mi�dzy powierzchni� stwierdzon� w kontroli na miejscu za 2013 r., opartej na b��dnych granicach ewidencji, kt�ra to powierzchnia w jej granicach wynosi�a pierwotnie

14,44 ha, a kt�ra po naniesieniu wynik�w pomiaru na aktualne granice ewidencyjne wynios�a 14,83 ha i by�a wi�ksza o 0,39 ha.

W ocenie S�du organy zasadnie r�wnie� - realizuj�c ww. wskazania S�du � poczyni�y stosowne ustalenia i wyja�ni�y, co znalaz�o odzwierciedlenie w tre�ci wydanej decyzji, �e ze wskazanych danych z Ewidencji Grunt�w i Budynk�w ARiMR wykorzystuje granice odniesienia, kt�re stanowi� wektorowe granice dzia�ek ewidencyjnych, numery dzia�ek i ich powierzchnie graficzne, kt�re ��cznie sk�adaj� si� na System Identyfikacji Dzia�ek Rolnych (LPIS), do utworzenia i stosowania kt�rego zobowi�zane zosta�y wszystkie pa�stwa cz�onkowskie Unii Europejskiej. Bior�c pod uwag� posiadanie przez organy granic pomiaru dzia�ki rolnej z 2013 r., kt�ra zosta�a potwierdzona szerok� dokumentacj� zdj�ciow� oraz mapy z aktualnymi

jej granicami ewidencji, organ I instancji zwr�ci� si� 9 pa�dziernika 2020 r.

o wyznaczenie powierzchni kwalifikuj�cej si� do p�atno�ci. Dnia 13 pa�dziernika

2020 r. drog� mailow� organ przekaza� stosowne zrzuty dzia�ki obrazuj�cej naniesiony pomiar dzia�ki rolnej z 2013 r., na aktualnej ortofotomapie obrazuj�cej granice dzia�ki ewidencyjnej nr [...], wraz z dokonanym pomiarem powierzchni kwalifikuj�cej si� do p�atno�ci za 2013 r., tj. 4,3823 ha (dzia�ka O) + 10,3824 ha (dzia�ka C), kt�rych suma wynosi�a 14,7647 ha. Ustalenia tej powierzchni jednoznacznie wynikaj� z przekazanej Skar��cemu w 27 pa�dziernika 2020 r. mapy, na kt�rej oznaczono kolorem fioletowym dane z kontroli na miejscu z 2013 r. oraz dok�adn� powierzchni� tego obszaru w granicach aktualnych granic dzia�ki ewidencyjnej.

Maj�c na uwadze powy�sze okoliczno�ci, zasadnym zatem by�o uznanie przez organy, �e aktualnie twierdzenia Skar��cego o wci�� istniej�cych niezgodno�ciach

w ustaleniu granic i powierzchni uprawy, kt�re nachodz� na dzia�ki drogowe,

s� nieuzasadnione. Organ trafnie bowiem wskaza�, �e po pierwsze nigdy

nie stwierdzono w ramach czynno�ci kontrolnych w 2013 r. (nawet przy b��dnych

ww. granicach ewidencji) uprawy sadowniczej na drodze asfaltowej, a po drugie,

�e jedynie nieaktualne granice ewidencyjne doprowadzi�y do mylnego przekonania Strony, �e tak jest.

S�d podkre�la ponadto, �e organy � wykonuj�c ww. wskazania s�du � odnios�y si� nie tylko do zarzut�w Skar��cego w zakresie powierzchni kwalifikowalnej, umiejscowienia uprawy na dzia�ce drogowej [...] i b��dnego naniesienia wynik�w kontroli na map� lecz tak�e do zarzut�w w zakresie "przesuni�cia" granicy dzia�ki przy nanoszeniu jej na map�.

S�d wskazuje, �e Skar��cy zarzuca�, i� w p�nocno wschodnim rogu dzia�ki

C dokonano znacznego przesuni�cia uprawy w kierunku po�udniowym. Organ zasadnie, w ocenie S�du, wskaza� w tym zakresie na brak dokonania przez Skar��cego szczeg�owej analizy granic uprawy ustalonej w 2013 r., kt�ra zosta�a aktualnie odwzorowana przez organ - jeden do jednego - na aktualnej mapie

z aktualnymi granicami ewidencji. R�wnie zasadnie wskaza� organ, �e z tych dw�ch dowod�w wynika, �e p�nocno wschodnia granica uprawy nie zosta�a obni�ona,

a jej zasi�g w obu przypadkach si�ga linii drzew.

Odnosz�c si� z kolei do pomiaru powierzchni kwalifikowalnej sadu w dw�ch cz�ciach (C1 i C2 - zmienionych na potrzeby rozpoznawanej sprawy z C1 na C

oraz z C2 na O), kt�re by�y usytuowane po lewej i prawej stronie obszaru nieu�ytkowanego rolniczo, organ wskaza� ponadto, �e dowodem na zasadno�� wy��czenia �rodkowej i p�nocnej cz�ci dzia�ki [...] z pomiaru s� zdj�cia o nr [...] i [...] Zasadnie bowiem wskaza�y organy, �e zdj�cia te jednoznacznie dowodz� wyst�powania powierzchni bez drzew jab�oni i wykonanych na tym terenie zabieg�w agrotechnicznych. Powy�sze uniemo�liwia�o wi�c organom przyznanie

do tej powierzchni wnioskowanej p�atno�ci przy czym Skar��cy twierdz�c,

�e na powierzchni tej umiejscowiony by� "przesmyk" twierdzenia tego nie tylko

nie udowodni� ale i nie uwiarygodni�.

S�d podkre�la r�wnie�, �e trafnie organy powo�a�y si� tak�e na okoliczno��,

�e �wiadek Skar��cego, w do��czonej do protoko�u z przes�uchania mapy

z 18 sierpnia 2014 r., oznaczy� obszary nieu�ytkowane rolniczo (bez nasadze�),

w tym obszar zabagniony i obszar lasu. Przy czym obszary te Skar��cy, w pierwotnie za��czonym przez Skar��cego do wniosku za��czniku graficznym, wskaza�

jako u�ytkowane przez Skar��cego jako sad. Tym samym uzna� nale�a�o,

tak jak to uczyni�y organy, �e Skar��cy ju� na dzie� sk�adania wniosku dokona� nieprawid�owej deklaracji ww. uprawy i w toku post�powania nie informowa� organ�w ARiMR o tych nieprawid�owo�ciach pomimo obowi�zku w tym zakresie.

S�d w tym miejscu zauwa�a, �e czyni�c zado�� art. 153 P.p.s.a., organ I instancji 17 maja 2017 r. przeprowadzi� r�wnie� dowody z przes�uchania strony i jej pe�nomocnika. W ww. wyroku I SA/Sz 604/15 S�d uzna� bowiem za istotne - z uwagi na fakt, �e w uzasadnieniu decyzji Dyrektora ZOR ARiMR z dnia [...] czerwca 2014 r. jednoznacznie wskazano, �e uchylenie decyzji organu I instancji nast�pi�o w zwi�zku ze zg�oszeniem w odwo�aniu wniosku o przes�uchanie trzech os�b za� organ

I instancji przes�ucha� jedynie w charakterze �wiadka W. W.

- �e organ drugiej instancji nie wskaza� w uzasadnieniu zaskar�onej decyzji,

czy wobec braku przes�uchania Strony i jej pe�nomocnika zalecenia organu odwo�awczego zosta�y wype�nione czy te� nie.

Maj�c na uwadze powy�sze okoliczno�ci, S�d uzna�, �e organy nie tylko uczyni�y zado�� dyspozycji art. 153 P.p.s.a. w powy�szym zakresie, ale i prawid�owo ustali�y, rozpoznaj�c spraw� ponownie, powierzchni� obszaru u�ytkowanego przez Skar��cego rolniczo w 2013 r.

Co nale�y ponownie szczeg�lnie podkre�li�, prawid�owo�� ustale� organ�w

w zakresie dokonanych wyklucze� potwierdza dokumentacja zdj�ciowa znajduj�ca si� w aktach sprawy, z kt�rej jednoznacznie wynika brak prawid�owej uprawy

na wskazanych przez organy powierzchniach zg�oszonych przez Skar��cego

do spornych p�atno�ci.

Odnosz�c si� do zarzut�w Skar��cego w odniesieniu do b��dnej techniki wykonywania ww. dokumentacji zdj�ciowej, co mia�o skutkowa� b��dnymi ustaleniami organ�w w odniesieniu do powierzchni kwalifikuj�cej si� do przyznania wnioskowanej p�atno�ci i sp�jno�ci dzia�ki rolnej C, S�d stanowiska Skar��cego

nie podzieli�.

W ocenie S�du trafne jest stanowisko organ�w, zgodnie z kt�rym bez wzgl�du

na kierunek zdj�� prostopad�y czy r�wnoleg�y do rz�d�w jab�oni, stwierdzenie wyst�powania drzew jab�oni � i to w kolejnym, trzecim roku jej uprawy - nie powinno stanowi� jakichkolwiek trudno�ci, bowiem dla wykazania ci�g�o�ci uprawy przez przesmyk ��cz�cy obie cz�ci uprawy z zachodniej i wschodniej cz�ci dzia�ki [...]

(o wyst�powaniu kt�rego Skar��cy wielokrotnie informowa�), zdj�cia wykonane

w miejscu jego deklaracji winny dowodzi� wyst�powaniu drzew jab�oni i uzasadnia� deklaracj� ca�ej uprawy jako jednej dzia�ki rolnej. S�d szczeg�lnie podkre�la,

�e powy�sze stanowisko organ�w uzna� za tym bardziej zasadne, �e zadeklarowana przez Skar��cego do p�atno�ci uprawa jab�oni w 2013 r. stanowi� mia�a 3 letni� upraw�. Ustalenie za� lokalizacji 3 letnich drzew jab�oni nie mog�o napotka� przeszk�d przy pozosta�ych dzia�kach u�ytkowanych w ten sam spos�b, jednak�e stwierdzonych w dw�ch oddzielnych cz�ciach. Zasadnie wi�c uzna�y organy

w odniesieniu do sp�jno�ci dzia�ki rolnej C, �e brak jest dowod�w na sp�jny charakter dzia�ki C i powierzchni� deklarowan� uprawy jab�oni po�o�onej

w jej granicach. Jak bowiem wynika�o z powy�szych ustale� �rodkowa cz�� dzia�ki - pocz�wszy od p�nocnej granicy ku �rodkowi dzia�ki - stanowi�a teren bez uprawy sadowniczej i nieu�ytkowany rolniczo, udokumentowany na licznych zdj�ciach

([...]). Przy czym S�d zauwa�a, �e w toku post�powania Skar��cy dysponowa� materia�em zdj�ciowym, na kt�ry powo�ywa�

si� organ, albowiem Skar��cy wnioskowa� o umo�liwienie przegrania no�nika danych (p�yta CD) ze zdj�ciami, na co organ wyrazi� zgod�.

S�d zauwa�a r�wnie�, �e organy zasadnie wskaza�y na dowody, z kt�rych wynika� stwierdzony brak sp�jno�ci dzia�ki rolnej C, tj. wskaza�y, �e podzia� dzia�ki

na dwie cz�ci ustalono na podstawie:

- szkicu z pomiaru (widoczne granice) jak r�wnie� z faktu dokonanego pomiaru w dw�ch cz�ciach opisanych w raporcie z czynno�ci kontrolnych

nr dok. [...] (strona 3. Sekcja Uwagi oraz przypisany kod DR22);

- z raportu nr dok. [...] (Str. 3-1 sekcja Uwagi oraz przypisany kod DR22).

Organ odni�s� si� r�wnie� do dowod�w wskazywanych przez Skar��cego

w powy�szym zakresie zasadnie wskazuj�c, �e wyliczenie geodety, na kt�re powo�uje si� Skar��cy pochodzi z 2011 r. � nie za� 2014 r. jak b��dnie wskaza� Skar��cy w tre�ci odwo�ania. W ocenie S�du trafne zatem by�o stanowisko organ�w, �e w 2011 r. m�g� istnie� jeden zwarty obszar uprawy lecz sytuacja taka nie mia�a jednak miejsca w rozpoznawanej sprawie dotycz�cej 2013 r., o czy �wiadcz� powo�ane przez organy dowody. Zatem stanowisko organ�w w zakresie odmowy przyznania mocy dowodowej zeznaniom �wiadka w tym zakresie r�wnie� okaza�o

si� zasadne. Tym samym s�usznie przyj�y organy, �e brak jest przeciwdowod�w podwa�aj�cych zasadno�� wy��czenia �rodkowej i p�nocnej cz�ci dzia�ki

nr [...], albowiem z pomiaru zobrazowanego na zdj�ciach o nr [...]

i [...], wynika wyst�powanie nie tylko powierzchni bez drzew jab�oni

ale i bez wykonanych zabieg�w agrotechnicznych.

W ocenie S�du organy odnosz�c si� z kolei do stanowiska Skar��cego

w zakresie przeprowadzenia dowodu z przes�uchania �wiadka G. C.

(jednej z os�b kontroluj�cych dzia�ki w 2013 r.) na okoliczno�� sposobu

i poprawno�ci przeprowadzenia kontroli, zasadnie wskaza�y, �e skoro wszystkie okoliczno�ci przeprowadzonej kontroli zosta�y opisane w protokole przez osoby kontroluj�ce - zar�wno w zakresie powierzchni kwalifikowanych do p�atno�ci zobrazowanych na szkicach oraz szerokiej dokumentacji zdj�ciowej, jak r�wnie�

w protokole stwierdzonych nieprawid�owo�ci w zakresie programu rolno�rodowiskowego dotycz�cego minimalnej obsady i stwierdzonych brak�w kwalifikowalno�ci nasadze�, z kt�rymi Strona si� zapozna�a oraz uzyska�a na etapie prowadzonego post�powania stosowane wyja�nienia - to tym samym przes�uchiwanie os�b przeprowadzaj�cych kontrol� w gospodarstwie Skar��cego

w 2013 r. by�o nieuzasadnione. W zwi�zku z powy�szym zarzutu pomini�cia przeprowadzenia ww. dowod�w okaza� si� niezasadny, przy czym organ prawid�owo wskaza� tak�e, �e Skar��cy nie wyst�pi� z wnioskiem o przes�uchanie ww. osoby, lecz zasugerowa�a, �e mo�e zachodzi� taka konieczno��, co nie jest r�wnoznaczne

z ��daniem przeprowadzenia post�powania dowodowego.

W ocenie S�du, maj�c na uwadze powy�ej wskazane okoliczno�ci, zasadne okaza�o si� stanowisko organ�w, kt�re znalaz�o odzwierciedlenie w aktach sprawy,

�e przyj�ta przez organy mniejsza od deklarowanej przez Skar��cego powierzchnia 14,7647 ha (Skar��cy deklarowa� 16,40 ha) wynika z uwzgl�dnienia granic dzia�ki rolnej okre�lonej na szkicach z pomiaru i odzwierciedlenia jej powierzchni

na aktualnych mapach z aktualnymi granicami dzia�ki ewidencyjnej

przy wykorzystaniu systemu informacji geograficznej, o kt�rym mowa w art. 70 rozporz�dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013. Jak przy tym s�usznie wskaza�a organ, w odniesieniu do spornego okresu obowi�zywa�y przepisy zgodnie, z kt�rymi w my�l art. 14 rozporz�dzenia Rady (WE) Nr 73/2009, ka�de pa�stwo cz�onkowskie Unii Europejskiej ustanawia i prowadzi zintegrowany system administrowania i kontroli. Jednym z element�w systemu zintegrowanego

jest wymieniony w art. 15 rozporz�dzenia Rady (WE) Nr 73/2009 system identyfikacji dzia�ek rolnych. W zwi�zku z obowi�zkiem wykorzystywania w kontroli administracyjnej danych dotycz�cych powierzchni wyznaczonych wektorowo, wyst�puj� r�nice pomi�dzy danymi opisowymi zawartymi w EGiB, a danymi graficznymi (PEG), kt�re odzwierciedlaj� jedynie powierzchnie grunt�w uprawnionych do p�atno�ci i zgodnie z powo�anym przepisem art. 17 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 73/2009, stanowi� powierzchnie referencyjne, w oparciu o kt�re przeprowadzane s� kontrole administracyjne wniosk�w o przyznanie p�atno�ci.

Przy czym weryfikacja zadeklarowanych jako u�ytkowane rolniczo powierzchni

w bazie LPIS odnosi si� do sprawdzenia, czy powierzchnia dzia�ki rolnej na danej dzia�ce ewidencyjnej nie przekracza powierzchni uprawnionej do p�atno�ci

na tej dzia�ce ewidencyjnej w bazie LPIS. Oznacza to, �e zgodnie z art. 28 ust. 1 lit c rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, nie mo�na zakwalifikowa� do p�atno�ci powierzchni przekraczaj�cych maksymalny obszar kwalifikowany (powierzchnia PEG) na danej dzia�ce ewidencyjnej. Wyznaczenie powierzchni w oparciu

o ww. narz�dzia Agencji jest zgodne z obowi�zuj�cymi przepisami. Powierzchnia dzia�ki rolnej na dzia�ce nr [...] � jak zatem zasadnie wskaza�y organy - by�a wi�c mniejsza od deklarowanej o 1,64 ha.

W ocenie S�du, maj�c na uwadze powy�ej wskazane okoliczno�ci, zasadne okaza�o si� stanowisko organ�w, kt�re znalaz�o odzwierciedlenie w aktach sprawy,

�e przyj�ta przez organy mniejsza od deklarowanej przez Skar��cego powierzchnia 14,7647 ha (Skar��cy deklarowa� 16,40 ha) wynika z uwzgl�dnienia granic dzia�ki rolnej okre�lonej na szkicach z pomiaru i odzwierciedlenia jej powierzchni

na aktualnych mapach z aktualnymi granicami dzia�ki ewidencyjnej

przy wykorzystaniu systemu informacji geograficznej, o kt�rym mowa w art. 70 rozporz�dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013.

Jak przy tym s�usznie wskaza� organ, w odniesieniu do spornego okresu obowi�zywa�y przepisy zgodnie, z kt�rymi w my�l art. 14 rozporz�dzenia Rady (WE) Nr 73/2009, ka�de pa�stwo cz�onkowskie Unii Europejskiej ustanawia i prowadzi zintegrowany system administrowania i kontroli. Jednym z element�w systemu zintegrowanego jest wymieniony w art. 15 rozporz�dzenia Rady (WE) Nr 73/2009 system identyfikacji dzia�ek rolnych. W zwi�zku z obowi�zkiem wykorzystywania

w kontroli administracyjnej danych dotycz�cych powierzchni wyznaczonych wektorowo, wyst�puj� r�nice pomi�dzy danymi opisowymi zawartymi w EGiB,

a danymi graficznymi (PEG), kt�re odzwierciedlaj� jedynie powierzchnie grunt�w uprawnionych do p�atno�ci i zgodnie z powo�anym przepisem art. 17 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 73/2009, stanowi� powierzchnie referencyjne, w oparciu o kt�re przeprowadzane s� kontrole administracyjne wniosk�w o przyznanie p�atno�ci.

Przy czym weryfikacja zadeklarowanych jako u�ytkowane rolniczo powierzchni

w bazie LPIS odnosi si� do sprawdzenia, czy powierzchnia dzia�ki rolnej na danej dzia�ce ewidencyjnej nie przekracza powierzchni uprawnionej do p�atno�ci

na tej dzia�ce ewidencyjnej w bazie LPIS. Oznacza to, �e zgodnie z art. 28 ust. 1 lit c rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, nie mo�na zakwalifikowa� do p�atno�ci powierzchni przekraczaj�cych maksymalny obszar kwalifikowany (powierzchnia PEG) na danej dzia�ce ewidencyjnej. Wyznaczenie powierzchni w oparciu

o ww. narz�dzia Agencji jest zgodne z obowi�zuj�cymi przepisami. Powierzchnia dzia�ki rolnej na dzia�ce nr [...] � jak zatem zasadnie wskaza�y organy - by�a wi�c mniejsza od deklarowanej o 1,64 ha.

S�d podzieli� r�wnie� stanowisko Organ�w w odniesieniu do ustale� w zakresie powierzchni wnioskowanej do p�atno�ci dzia�ki rolnej F zadeklarowanej na dzia�ce ewidencyjnej nr [...].

Po przeprowadzonej w 2013 r. kontroli na miejscu powierzchnia stwierdzona wynosi�a 2,12 ha. W tym zakresie organy zasadnie wyja�ni�y, �e - podobnie

jak w przypadku dzia�ki rolnej C zadeklarowanej na dzia�ce nr [...] - granice dzia�ki ewidencyjnej nr [...] uleg�y zmianie. Jak bowiem wynika�o z pozyskanej przez organy przekazanej w 31 sierpnia 2018 r. odpowiedzi Starostwa w W. wraz z kopiami map, granice tej dzia�ki przed modernizacj� (30.03.20214 r.) by�y identyczne

jak zobrazowane na szkicach z pomiaru, natomiast granice ewidencji po tym okresie zosta�y zmienione w wyniku kompleksowej modernizacji ewidencji grunt�w

i budynk�w (operat geodezyjny przyj�ty do zasobu 20.11.2013 r.). W zwi�zku

z powy�szym organy ARiMR zasadnie uzna�y, �e pomimo dokonania powy�szej modernizacji granic dzia�ki po kontroli na miejscu w 2013 r. zasadnym by�o uwzgl�dnienie zmienionych granic dzia�ki i wykonanie (tak jak w przypadku dzia�ki rolnej zlokalizowanej na dzia�ce ewidencyjnej nr [...]) pomiaru powierzchni kwalifikuj�cej si� do p�atno�ci z uwzgl�dnieniem nowych granic ewidencji

z naniesionymi granicami pomiaru dzia�ki rolnej z kontroli na miejscu, kt�rej warto�� wynios�a 2,2085 ha, a co za tym idzie uznano zgodno�� deklaracji Skar��cego,

tj. 2,17 ha. Podobnie jak w przypadku ww. dzia�ki ewidencyjnej nr [...] tak�e pomiar powierzchni dzia�ki nr [...] zosta� wykonany z wykorzystaniem systemu informacji geograficznej, o kt�rym mowa w art. 70 rozporz�dzenia Parlamentu Europejskiego

i Rady (UE) Nr 1306/2013 przez pracownika GIS, po uprzednim wniosku organu

I instancji o dokonanie takiego pomiaru.

Reasumuj�c, w powy�szym zakresie, tj. odnosz�cym si� do powierzchni dzia�ki rolnej F, ustalenia organ�w doprowadzi�y do potwierdzenia powierzchni odpowiadaj�cej deklaracji. Organy jednak, wykonuj�c ww. zobowi�zania S�du, odnios�y si� do usytuowania w. dzia�ki na dzia�kach drogowych. W tym zakresie organy nie zgodzi�y si� ze stanowiskiem Skar��cego i zasadnie wyja�ni�y,

�e jak wynika z przeprowadzonego pomiaru, granica prowadzonej uprawy

w p�nocno-zachodniej cz�ci by�a pomierzona do granicy z drog� z p�yt betonowych, co wynika z ortofotomapy wykorzystanej do kontroli obrazuj�cej stan faktyczny na gruncie w 2013 r. (szkic z 2013 r.) oraz zdj�� nr [...] Trafnie przy tym wskazano, �e naniesiony pomiar dzia�ki z 2013 r. na ortofotomap� obrazuj�c� stan faktyczny na dzie� 27 maja 2017 r. (data zdj�cia) nie mo�e stanowi� podstawy do uznania, i� kontrolerzy dokonali w 2013 r. pomiaru nasadze� na drodze asfaltowej, gdy� zmiany stanu faktycznego na gruncie (spos�b u�ytkowania, zagospodarowania) obrazuj� 2017 r. a nie 2013 r. Ortofotomapa z 2017 r. s�u�y�a jedynie do zobrazowania aktualnych granic dzia�ki ewidencyjnej, na kt�r� naniesiono granice uprawy z 2013 r., a nie ustalenie uprawy na 2013 r. w oparciu o widoczne obszary zagospodarowania z 2017 r. Niezale�nie od powy�szego, obszar ten i tak nie zosta� uwzgl�dniony przy ustaleniu powierzchni, gdy� swym obszarem wykracza� poza granice dzia�ki ewidencyjnej.

Odnosz�c si� w dalszej kolejno�ci do ustalonej przez organy powierzchni dzia�ki rolnej D S�d i w tym zakresie nie stwierdzi� nieprawid�owo�ci.

Wskaza� zatem nale�y, �e Skar��cy zadeklarowa� powierzchni� ww. dzia�ki

o obszarze 3,90 ha natomiast powierzchnia stwierdzona przez organy by�a mniejsza o 0,43 ha i wynosi�a 3,47 ha. Powy�sze zmniejszenie wynika�o z uwzgl�dnienia wy��cznie obszaru z jab�oni� i po wykluczeniu powierzchni zalesionej, kt�r� Skar��cy uwzgl�dni� w granicach dzia�ki D (w p�nocno - zachodnim naro�niku). Trafnie wskaza� organ, �e jak wynika ze zdj�cia nr [...] dokumentuj�cego obszar wzd�u� wy��czonej cz�ci dzia�ki, teren niezakwalifikowany stanowi grunt nieu�ytkowany rolniczo, niepodlegaj�cy dop�atom, dla kt�rego Skar��cy nie przedstawi� przeciwdowod�w na b��dny wynik pomiaru, i nie wykaza� niezgodno�ci ustale� organ�w. Zasadnym zatem by�o stwierdzenie powierzchni dzia�ki rolnej D mniejszej od deklarowanej o 0,43 ha.

Odnosz�c si� w dalszej kolejno�ci do ustalonej przez organy powierzchni dzia�ki rolnej K S�d uzna� stanowisko organ�w i w tym zakresie za zasadne.

Dla dzia�ki rolnej K, w wyniku przeprowadzonej kontroli zmierzono powierzchni� uprawnion� do p�atno�ci, kt�ra wynosi�a 1,15 ha, a kt�ra przy uwzgl�dnieniu tolerancji pomiaru (0,07 ha) zosta�a zapisana w raporcie jako stwierdzona 1,17 ha zgodnie z deklaracj� Skar��cego. Jak wskaza� organ pomiar powierzchni zobrazowany na szkicu z pomiaru dzia�ki rolnej, zosta� przeniesiony do systemu informacji geograficznej, o kt�rym mowa w art. 70 rozporz�dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013. W wyniku naniesionych granic pomiaru dzia�ki rolnej K oraz wykluczeniu obszar�w niekwalifikuj�cych si� w danym roku

do p�atno�ci (zadrzewie� i zakrzacze�), zobrazowanych na szkicach z pomiaru

oraz dokumentacji zdj�ciowej, zasadnie zatem stwierdzono, i� powierzchnia dzia�ki rolnej K jest mniejsza od deklarowanej o 0,02 ha i wynosi�a 1,15 ha.

S�d zauwa�a, �e organy odnios�y si� r�wnie� do twierdze� Skar��cego

w zakresie wykonania pomiar�w dzia�ek z samochodu. Stanowisko organ�w w tym zakresie S�d uzna� za zasadne.

Jak bowiem trafnie wskaza�y organy i co wynika z akt sprawy dokumentacja fotograficzna nie potwierdzi�a zarzut�w Skar��cego, albowiem kontrola udokumentowana m. in. na zdj�ciach [...] przeprowadzona zosta�a w pobli�u ci�g�w komunikacyjnych, jednak�e w obszarze upraw.

Maj�c na uwadze powy�ej wskazane okoliczno�ci S�d nie dopatrzy�

si� nieprawid�owo�ci w zakresie ustalenia przez organy powierzchni kwalifikowalnej

do p�atno�ci za 2013 r., tj. mniejszej ani�eli zadeklarowana we wniosku Skar��cego w odniesieniu do dzia�ek rolnych: C- zmniejszenie 1,64 ha; D- zmniejszenie 0,43;

K 0,02, tj. ��cznie 2,09 ha.

S�d uzna� r�wnie�, �e organy nie naruszy�y w tym zakresie art. 153 P.p.s.a., albowiem organy ARiMR rozwa�y�y czy wskazywane przez Skar��cego ewentualne uchybienia organu w zakresie kwalifikowalno�ci powierzchni zg�oszonej do p�atno�ci, w tym aktualno�ci podk�ad�w zastosowanych przy ustalaniu wyniku kontroli, mog�o mie�, a je�li tak to jaki wp�yw na prawid�owo�� ustale� organ�w stanowi�cych podstaw� przyznania Skar��cemu p�atno�ci JPO i UPO za 2013 r. Organy odnios�y si� r�wnie� do zarzut�w Skar��cego w zakresie umiejscowienia prowadzonej przez niego uprawy na dzia�ce drogowej [...] (dzia�ki C i F) i twierdzenia o "przesuni�ciu" granicy dzia�ki przy nanoszeniu jej na map� jak i b��dnego naniesienia wynik�w kontroli na map�. Ponadto organy odnios�y si� do zarzut�w w zakresie zupe�no�ci postepowania dowodowego.

Odnosz�c si� w dalszej kolejno�ci do zarzut�w zwi�zanych z brakiem prawid�owego zawiadomienia Skar��cego o kontroli - telefoniczne powiadomienie

w dniu rozpocz�cia czynno�ci kontrolnych � co mia�o pozbawi� Skar��cego

uczestnictwa w pomiarach, S�d wskazuje, �e zgodnie z art. 27 rozporz�dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, w kt�rym art. 27 kontrole na miejscu mo�na zapowiada� pod warunkiem, �e nie zagra�a to celowi kontroli. Zapowiedzenie kontroli winno nast�pi� z wyprzedzeniem �ci�le ograniczonym do niezb�dnego minimum

i nieprzekraczaj�cym 14 dni.

W tym miejscu S�d podkre�la, �e rozpoznawana sprawa dotyczy p�atno�ci ONW, co do kt�rych obowi�zek poinformowania beneficjenta p�atno�ci o kontroli nie istnieje. Obecno�� beneficjenta p�atno�ci przy weryfikacji powierzchni grunt�w uprawnionych do p�atno�ci jak i rodzaju uprawy nie tylko nie stanowi warunku koniecznego

dla mo�liwo�ci przeprowadzenia kontroli w ww. zakresie ale i nie warunkuje

jej prawid�owo�ci. S�d zauwa�a jednak, �e � jak zasadnie wskaza� organ - w zwi�zku z przeprowadzon� w tym samym czasie kontrol� Programu rolno�rodowiskowego realizowanego przez Skar��cego od 2011 r., zakres kontroli poza weryfikacj� powierzchni kwalifikowanej do wsparcia i sposobu u�ytkowania grunt�w, obejmuje

w takim przypadku ponadto kontrol� dokumentacji rolno�rodowiskowej, w tym Planu dzia�alno�ci rolno�rodowiskowej, Rejestru dzia�a� agrotechnicznych

czy Dokumentacji przyrodniczej ornitologicznej. W zwi�zku z powy�szym w tym jedynie zakresie obecno�� Skar��cego by�a konieczna i stanowi�a podstawowy pow�d do zawiadomienia o kontroli.

Maj�c na uwadze powy�sze S�d uzna�, �e telefoniczne powiadomienie Skar��cego o kontroli w dniu jej rozpocz�cia, kiedy to rozpocz�to weryfikacj� dzia�ek C, D i E w zakresie powierzchni i rodzaju uprawy, dla kt�rych dzia�ania kontrolne kontynuowano r�wnie� w dniu nast�pnym, nie stanowi�o przeszkody

do przeprowadzenia kontroli w rozpoznawanej sprawie. Organy uprawnione

by�y bowiem do pomiar�w powierzchni kwalifikowalnej do p�atno�ci ONW

i kontroli uprawy zg�oszonej do p�atno�ci nawet bez uprzedniego powiadomienia Skar��cego o kontroli i bez udzia�u Skar��cego w jej toku. Przy czym organy zgromadzi�y materia� dowodowy z toku kontroli, w tym w cz�ci przeprowadzonej

bez udzia�u Skar��cego, kt�ry potwierdzi� prawid�owo�� dokonanych ustale�

w zakresie powierzchni kwalifikowalnej do p�atno�ci, w postaci raportu z kontroli, dokumentacji fotograficznej czy szkic�w z pomiaru dzia�ek rolnych. S�d wskazuje r�wnie�, �e organy nie kwestionowa�y ani faktu telefonicznego powiadomienia Skar��cego o kontroli w pierwszym dniu inspekcji terenowej, ani faktu �e Skar��cy

i jego pe�nomocnik z tego w�a�nie powodu wskazywali na brak mo�liwo�ci udzia�u

w kontroli cz�ci dzia�ek rolnych. Okoliczno�ci te, w zwi�zku z powy�szym, nie mog�y jednak stanowi� podstawy do uznania tak przez S�d jak i organy, �e dowody zgromadzone w toku powy�szej kontroli pozbawione by�y mocy dowodowej a wnioski wynikaj�ce z ich oceny nie mog�y stanowi� podstawy prawid�owych ustale� faktycznych w rozpoznawanej sprawie. Zasadnie bowiem wskaza� organ, �e "cz�� obszarowa" kontroli, o rozpocz�ciu kt�rej poinformowa� inspektor w telefonicznej rozmowie, oznacza kontrol� powierzchni zadeklarowanych dzia�ek rolnych i rodzaju uprawy, kt�ra nie wymaga�a obecno�ci Skar��cego i weryfikacji posiadanych przez Niego dokument�w.

Odnosz�c si� z kolei do twierdze� Skar��cego w odniesieniu do braku prawid�owo�ci ustale� organ�w w zakresie stanu zadeklarowanej do p�atno�ci uprawy jab�oni i dokonywanych zabieg�w agrotechnicznych w ramach tej uprawy,

co potwierdza� mia� dow�d w postaci zezna� �wiadka W. W., S�d uzna�, �e dokonana przez organy ocena tego dowodu nie by�a ocena dowoln�

i nie narusza�a zasady swobodnej oceny dowod�w. Jak bowiem zasadnie wskaza�y organy zezna� ww. �wiadka nie potwierdzi�a jednoznaczna dokumentacja z kontroli w gospodarstwie Skar��cego. Jak trafnie wskazano z dokumentacji fotograficznej

i raportu sporz�dzonego dla potrzeb kontroli realizacji przez Skar��cego (podj�tego w 2011 r.) Programu rolno�rodowiskowego nr [...] nie wynika�o � wbrew stanowisku Skar��cego � �e prowadzi� On zadeklarowan� upraw� zgodnie

ze z�o�onym wnioskiem. Przeciwnie ww. dowody jednoznacznie wskazywa�y znaczn� ilo�� drzew niekwalifikowanych, kt�rych ��czna liczba z dzia�ek B i C wynios�a 3 245 sztuk.

S�d zauwa�a r�wnie�, �e niezale�nie od twierdze� Skar��cego w zakresie prawid�owo�ci prowadzonej uprawy, Skar��cy kwestionowa� stanowisko organ�w

w tym zakresie r�wnie� poprzez odwo�anie do obowi�zku organu

uwzgl�dnienia udokumentowanych protoko�ami informacji o szkodach �owieckich stwierdzonych na dzia�kach z upraw� jab�oni. W tym zakresie Skar��cy wskaza�

na brak uwzgl�dnienia wniosku Skar��cego o przywr�cenie terminu do z�o�enia o�wiadczenia o szkodach, tj. postanowienie Nr [...] z dnia 02 kwietnia 2014 r.

o odmowie przywr�cenia terminu na z�o�enie o�wiadczenia o wyst�pieniu si�y wy�szej i Nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. o utrzymaniu w mocy postanowienia Nr [...], z uwagi na brak wykazania braku winy Skar��cego

w uchybieniu ww. terminu.

R�wnie� w powy�szym zakresie S�d nie stwierdzi� uchybie� po stronie organ�w skutkuj�cych konieczno�ci� wyeliminowania zaskar�onej decyzji z obrotu prawnego. Jako bowiem zasadnie wskaza�y organy obowi�zek poinformowania organu

o okoliczno�ciach nadzwyczajnych, niezale�nych od rolnika, w wyniku kt�rych zadeklarowane dzia�ki utraci�y kwalifikowalny charakter do p�atno�ci, spoczywa

na Wnioskodawcy, kt�ry w zwi�zku z art. 47 ust. 2 rozporz�dzenia Komisji (WE) Nr 1974/2006. Skar��cy powy�szego obowi�zku nie wykona� jak i nie wykaza� braku winy w uchybieniu terminu jego wykonania.

R�wnie� twierdzenia Skar��cego w odniesieniu do wymiany cz�ci drzew jab�oni na materia� kwalifikowalnych parametrach i kradzie�y cz�ci drzew, w ocenie S�du, nie mog�y stanowi� podstawy do uznania stanowiska organ�w za niezasadne, albowiem � co trafnie podkre�li�y organy - s� to okoliczno�ci bez znaczenia

dla sprawy o przyznanie p�atno�ci bezpo�rednich do grunt�w rolnych, w kt�rej kwalifikowalno�� drzew i ich liczba nie stanowi warunk�w uzale�niaj�cych wyp�at� wsparcia i nie podlega kontroli. Post�powanie o przyznanie p�atno�ci rolno�rodowiskowych stanowi za� odr�bna od rozpoznawanej spraw�.

Przechodz�c z kolei do zarzut�w w zakresie prawid�owo�ci przeprowadzonej kontroli z uwagi czas jej trwania, kt�ry w ocenie Skar��cego by� zbyt kr�tki

dla mo�liwo�ci wykonania rzetelnej kontroli drzewek jab�oni, S�d tak�e i w tym zakresie podzieli� stanowisko organ�w.

W powy�szym zakresie zasadnie bowiem wskazano, �e kontrola przeprowadzona 4-7 listopada 2013 r. obejmowa�a weryfikacj� grunt�w

o zr�nicowanym u�ytkowaniu, tj. nie tylko zagospodarowanych jab�oniami (dzia�ki A, B, C, D, E. F) ale i mieszank� wieloletnich traw z motylkowymi drobnonasiennymi (dzia�ki G, H, I, J. N) oraz ��k� trwa�� (dzia�ki K, L, M). Kontrola mieszanek traw i ��k przeprowadzona zosta�a w dwa dni (6, 7 listopada) za� kontrola jab�oni, zrealizowana zosta�a w okresie wszystkich czterech dni kontroli, przy czy brak by�o przeszk�d

do jej wyd�u�enia przez organy. Organy kontroli tej nie przed�u�y�y, co potwierdza,

�e czas, w kt�rym zosta�a przeprowadzona sporna kontrola by� wystarczaj�cy

dla jej dokonania, w tym na weryfikacj� na potrzeby Programu rolno�rodowiskowego w zakresie stanu uprawy drzew jab�oni.

Organy rozwa�y�y r�wnie�, odnosz�c si� do twierdze� Skar��cego,

czy stwierdzone przez nie nieprawid�owo�ci mog�y zosta� zaliczone jako przypadki drobnej niezgodno�ci, o kt�rej stanowi art. 24 ust. 2 rozporz�dzenia Nr 73/2009,

gdy ich wyst�pienie by�o poprzedzone okoliczno�ciami, na kt�re Skar��cy nie mia� wp�ywu.

W powy�szym zakresie organ zasadnie wskaza�, �e na kontrol� gospodarstwa (poza kontrol� kwalifikowalno�ci grunt�w do p�atno�ci (raport [...] i weryfikacj� Programu rolno�rodowiskowego (raport [...]) sk�ada�a si� r�wnie� kontrola przestrzegania norm i wymog�w wzajemnej zgodno�ci (raport [...]), kt�ra nie wykaza�a niezgodno�ci (w tym drobnych), obliguj�cych organ I instancji do wyznaczenia terminu na wykonanie dzia�a� naprawczych, o kt�rym mowa w art. 71 ust. 3 i art. 54 ust. 2 rozporz�dzenia

Nr 1122/2009 w zwi�zku z art. 31 ust. 6 ustawy o p�atno�ciach.

Maj�c na uwadze powy�ej wskazane okoliczno�ci S�d uzna�, �e kontrola zaskar�onej decyzji nie potwierdzi�a podnoszonych w zarzutach skargi i jej uzasadnieniu narusze� ani w zakresie przepis�w prawa procesowego,

ani materialnego.

S�d wskazuje, �e nie stwierdzi� w rozpoznawanej sprawie naruszenia norm przepis�w art. 7, art.8, art. 9 i art. 11 oraz art. 107 � 1 i � 3 K.p.a.

Jak bowiem stanowi art. 7 K.p.a. w toku post�powania organy administracji publicznej stoj� na stra�y praworz�dno�ci, z urz�du lub na wniosek strony podejmuj� wszelkie czynno�ci niezb�dne do dok�adnego wyja�nienia stanu faktycznego oraz za�atwienia sprawy, maj�c na wzgl�dzie interes spo�eczny i s�uszny interes obywateli. Zgodnie za� z art. 8 � 1 K.p.a. organy administracji publicznej prowadz� post�powanie w spos�b budz�cy zaufanie jego uczestnik�w do w�adzy publicznej, kieruj�c si� zasadami proporcjonalno�ci, bezstronno�ci i r�wnego traktowania.

Jak z kolei stanowi art. 9 K.p.a. organy administracji publicznej s� obowi�zane

do nale�ytego i wyczerpuj�cego informowania stron o okoliczno�ciach faktycznych

i prawnych, kt�re mog� mie� istotny wp�yw na ustalenie ich praw i obowi�zk�w b�d�cych przedmiotem postepowania administracyjnego. Organy czuwaj� nad tym, aby strony i inne osoby uczestnicz�ce w postepowaniu nie ponios�y szkody z powodu nieznajomo�ci prawa, i w tym celu udzielaj� im niezb�dnych wyja�nie� i wskaz�wek. Zgodnie natomiast z art. 11 K.p.a. organy administracji powinny wyja�ni� stronom zasadno�� przes�anek, kt�rymi kieruj� si� przy za�atwieniu sprawy, aby w ten spos�b w miar� mo�no�ci doprowadzi� do wykonania decyzji bez potrzeby stosowania �rodk�w przymusu.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji organ�w i akt sprawy organy uczyni� zado�� powy�szym przepisom. Organy podj�y wszelkie niezb�dne czynno�ci celem ustalenia zupe�nego stanu faktycznego sprawy i da�y temu wyraz w uzasadnieniu wydanych decyzji wskazuj�c jednocze�nie przebieg procesu oceny materia�u dowodowego, w tym wyja�niaj�c przes�anki odmowy przeprowadzenia poszczeg�lnych dowod�w jak i odmow� przyznania mocy dowodowej wskazanym

z nich, powo�uj�c i wyja�niaj�c podstaw� prawn� rozstrzygni�cia. Organy zrealizowa�y tym samym zasad� zaufania, praworz�dno�ci i przekonywania.

S�d wskazuje, �e rozstrzygni�cia organ�w spe�niaj� r�wnie� przes�anki art. 107

� 1 i � 3 K.p.a. zawieraj� bowiem wszelkie elementy wskazane w � 1

za� uzasadnienie decyzji zawiera wskazanie fakt�w, kt�re organ uzna�

za udowodnione, dowod�w, na kt�rych si� opar� oraz przyczyn, z powodu kt�rych innym dowodom odm�wi� wiarygodno�ci i mocy dowodowej. Ponadto uzasadnienie prawne decyzji zawiera wyja�nienie podstawy prawnej rozstrzygni�cia i przytoczenie przepis�w prawa. S�d zaznacza r�wnie�, �e wbrew uzasadnieniu zarzut�w skargi, organy ARiMR wskaza�y nie tylko na fakt uwzgl�dnienia wynik�w kontroli

ale i prowadz�c spraw� ponownie, wykonuj�c ww. wskazania S�du, uwzgl�dni�y nowe dowody w zakresie granic dzia�ek ewidencyjnych i ich wp�yw na ustalenia stanu faktycznego, w szczeg�lno�ci przez pryzmat wynik�w kontroli i powierzchni kwalifikuj�cej si� do przyznania Skar��cemu p�atno�ci bezpo�rednich za 2013 r.

S�d nie stwierdzi� jednocze�nie naruszenia przez organy pozosta�ych przepis�w stanowi�cym podstaw� wydania decyzji, w tym art. 6 ust. 2 Traktatu

o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. U.E. C 326 z 26 pa�dziernika 2012 r.).

Bior�c od uwag� powy�sze ustalenia faktyczne i prawne organy prawid�owo zastosowa�y � 3 ust. 3 rozporz�dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia

11 marca 2009 r. w sprawie szczeg�owych warunk�w i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach dzia�ania "Wspieranie gospodarowania na obszarach g�rskich

i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" obj�tego Programem Rozwoju Obszar�w Wiejskich na lata 2007-2013, zgodnie z kt�rym p�atno�� ON W do powierzchni dzia�ek rolnych lub ich cz�ci po�o�onych

na obszarach ON W przekraczaj�cej 50 ha jest przyznawana w wysoko�ci: 1) 50 % stawki podstawowej - za powierzchni� powy�ej 50 ha do 100 ha; 2) 25 % stawki podstawowej - za powierzchni� powy�ej 100 ha do 300 ha. Trafnie r�wnie� powo�ano art. 16 ust. 2 akapit 1 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiaj�cym szczeg�owe zasady wykonania rozporz�dzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodno�ci w zakresie �rodk�w wsparcia rozwoju obszar�w wiejskich

(Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011 r" str. 8, ze zm.), zgonie z kt�rym w przypadku stosowania degresywnych kwot pomocy uwzgl�dnia si� �redni� tych warto�ci

w stosunku do powierzchni obszar�w zadeklarowanych. Tym samym zasadne okaza�o si� dokonane przez organy wyliczenie, zgodnie z kt�rym �rednia stawka p�atno�ci do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej wynosi [...] z�,

tj. [50,00 ha * [...] z� (100%) + 2,92 ha * [...] z� (50%)] - 52,92 ha].

R�wnie trafnie organy przywo�a�y z art. 16 ust. 5 akapit 1 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiaj�cym szczeg�owe zasady wykonania rozporz�dzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodno�ci w zakresie �rodk�w wsparcia rozwoju obszar�w wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011 r" str. 8, ze zm.), zgodnie z kt�rym je�eli obszar stwierdzony, kt�ry spe�nia wszystkie warunki okre�lone

w zasadach przyznawania pomocy dla p�atno�ci ONW oraz gdy r�nica mi�dzy powierzchni� zadeklarowan� a powierzchni� stwierdzon� wynosi powy�ej 2 ha

lub 3%, lecz nie wi�cej ni� 20% powierzchni stwierdzonej, kwota p�atno�ci jaka

ma by� przyznana rolnikowi zostaje pomniejszona w danym roku o kwot� przypadaj�c� na dwukrotn� wykryt� r�nic�. Konsekwencje r�nicy pomi�dzy obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym przewy�szaj�cym 3% (konkretnie 4,1117%) wynikaj� wprost z art. 16 ust. 5 akapit pierwszy rozporz�dzenia Komisji (UE) Nr 65/2011, zgodnie z kt�rym gdy stwierdzona r�nica przekracza 3% lub 2ha, lecz nie wi�cej ni� 20% powierzchni stwierdzonej, kwota jaka ma by� przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwot� przypadaj�c� na dwukrotn� wykryt� r�nic�.

W rozpoznawanej sprawie ww. procentowa r�nica wynios�a 4,1117% (obliczona zosta�a z wzorem: powierzchnia deklarowana - wyznaczony obszar * 100% wyznaczony obszar (powierzchnia stwierdzona). Organy zatem � wbrew stanowisku Skar��cego � zobowi�zane by�y do pomniejszenia Skar��cemu p�atno�ci ONW

o kwot� odpowiadaj�c� dwukrotno�ci stwierdzonej r�nicy w wysoko�ci [...] z� (2,09ha x 2 x [...] z� (stawka ON W za 1 ha) = [...] z�) i tym samym

nie naruszy�y art. 58 rozporz�dzenia Nr 1122/2009. Przyznana Skar��cemu p�atno�� ONW w kwocie [...]z� uwzgl�dniaj�ca ww. zmniejszenie w kwocie [...]z�, (przy pocz�tkowej kwocie p�atno�ci [...] z�) przyznana zosta�a zatem zgodnie

z prawem.

Tym samym zaskar�ona decyzja nie narusza�a r�wnie� art. 138 � 1 pkt 1 K.p.a.

Reasumuj�c, przeprowadzona w sprawie kontrola zaskar�onej decyzji w zakresie podniesionych w skardze zarzut�w oraz przes�anek wzi�tych przez s�d pod uwag�

z urz�du wykaza�a, �e decyzja ta jest zgodna z prawem, nie narusza bowiem

ani przepis�w prawa materialnego, ani przepis�w post�powania w stopniu maj�cym lub mog�cym mie� wp�yw na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy - na podstawie art. 151 P.p.s.a. - nale�a�o orzec

jak w sentencji.

Powo�ane orzeczenia s�d�w administracyjnych dost�pne s� w internetowej bazie orzecze� NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.