Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 16/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6015 Uzgodnienia
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Generalny Konserwator Zabytków~Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 4 i art. 15  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Protokolant Andżelika Borek po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W. G. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta K., a [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji w sprawie wydania pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek W. G. z dnia 19 lutego 2008 roku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.


UZASADNIENIE

W. G. pismem z dnia 19 lutego 2008 r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta K. a [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w K., który zdaniem wnioskodawcy powstał w toku postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalno-usługowych, etap II rozbudowa budynku usługowego na działkach nr [...] i [...] obr. [...] - [...] przy ul.[...] nr [...] w K. Jak wynika z wniosku, Prezydent Miasta K. pismem z dnia [...] poinformował W. G. jako stronę postępowania, że w związku z lokalizacją inwestycji na terenie "Pomnika historycznego miasta K." oraz realizowanej w otoczeniu budynku przy ul. [...], który jest wpisany do rejestru zabytków, wystąpił o zajęcie stanowiska w trybie art. 106 k.p.a. przez Wydział Kultury i Dziedzictwa Narodowego UM K., Oddział Ochrony Zabytków oraz przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Zdaniem wnioskodawcy z powyższego wynika, że Prezydent Miasta K. "nie posiada możliwości określenia kompetencji w przedmiotowej sprawie", istnieje więc spór kompetencyjny między Prezydentem Miasta K. a Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, co do tego, który z tych organów jest właściwy do przedstawienia stanowiska w trybie art. 106 k.p.a.

Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w piśmie z dnia [...] wyjaśnia, iż na wniosek W. G. Wojewoda M. postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 24 § 3 i art. 26 § 2 oraz art. 123 § 2 k.p.a., wyłączył [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków od udziału w postępowaniu w sprawie prowadzenia prac związanych z przebudową i adaptacją budynku, położonego w K. przy ul. [...] oraz przekazał sprawę do załatwienia Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Natomiast Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.) oraz art. 65 § 1 k.p.a., przekazał ww. sprawę do załatwienia zgodnie z kompetencjami [...] Konserwatorowi Zabytków w K. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. pismem z dnia [...] złożył do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W związku z powyższym W. G. uważa, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego jest trzecim organem, który został włączony w zaistniały w tej sprawie spór kompetencyjny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 15 §1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.

Z wniosku W. G., jak i przesłanych do Sądu akt sprawy, nie wynika, aby pomiędzy Prezydentem Miasta K. a [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w K., czy też Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego, miał miejsce pozytywny bądź negatywny spór kompetencyjny. Z faktu, że Prezydent Miasta K. wystąpił do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o zajęcie stanowiska w trybie art. 106 k.p.a., nie można wnioskować o istnieniu sporu kompetencyjnego pomiędzy tymi organami, zresztą żaden z tych organów nie potwierdza istnienia takiego sporu. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, nie ma kompetencji do oceny czy wystąpienie Prezydenta Miasta K. w trybie art. 106 k.p.a. do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków było prawnie uzasadnione w tej sprawie. Nie można też mówić o sporze kompetencyjnym w związku z tym, że Wojewoda M. wyłączył [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków od udziału w postępowaniu w sprawie, a Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego przekazał sprawę do załatwienia zgodnie z kompetencjami ww. Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków.

Możliwość wyłączenia pracownika lub organu od udziału w postępowaniu w sprawie, jest procedurą przewidzianą w rozdziale 5 Kodeksu postępowania administracyjnego i różnica poglądów wynikła pomiędzy organami na tym tle, nie świadczy o sporze kompetencyjnym ani też o sporze o właściwość w rozumieniu przepisów art. 22 k.p.a. oraz art. 4 p.p.s.a.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 15 § 2 w związku z art. 151 oraz art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.