Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 1599/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 50, 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 59 ust. 7
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki ( spr.) Sędziowie sędzia NSA Bożena Walentynowicz sędzia del. WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska Protokolant Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 15 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 556/08 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku dotyczącego pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu handlowo – usługowego oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 556/08 oddalił skargę J. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku dotyczącego pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego.

Jak wynika z akt sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Oławie, po rozpoznaniu wniosku W. S. z dnia 28 kwietnia 2003 r., decyzją z dnia [...] września 2003 r. nr [...] udzielił mu pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego na działce ew. nr [...] i [...] obręb [...].

Po rozpatrzeniu odwołania J. K. od powyższej decyzji, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. uchylił wyżej wskazaną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oławie z dnia [...] września 2003 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W dniu 24 lutego 2004 r. W. S. złożył kolejny wniosek (z dnia 18 lutego 2004 r.) o udzielenie pozwolenia na użytkowanie parteru przedmiotowego pawilonu handlowo-usługowego. W wyniku jego rozpatrzenia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Oławie decyzją z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] udzielił W. S. pozwolenia na użytkowanie parteru pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego na działce ew. nr [...] i [...] obręb [...]. Decyzja ta stała się ostateczna. Skarżący dwukrotnie wnosił o stwierdzenie nieważności tej decyzji, zaś postępowania te kończyły się wyrokami sądowymi, tj. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1761/04 oddalającym skargę J. K. na decyzję w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności tej decyzji, oraz wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 2027/06 którym oddalono skargę J. K. na decyzję w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu skargi J. K. z dnia 15 grudnia 2004 r., wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2007 r. sygn. akt II SAB/Wr 15/06 zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oławie do wydania w terminie 30 dni od otrzymania wyroku z uzasadnieniem aktu administracyjnego w sprawie wszczętej wnioskiem W. S. z dnia [...] kwietnia 2003 r. dotyczącego pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego na ww. działkach.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Oławie decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe w sprawie wniosku inwestora dotyczącego pozwolenia na użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego na ww. działkach. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu.

J. K. pismem z dnia 19 września 2008 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na wyżej wskazaną decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 556/08, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., oddalił skargę J. K.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż zaskarżone decyzje organu I i II instancji są prawidłowe, ponieważ prawomocne zakończenie postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem inwestora z 2004 r. musiało skutkować umorzeniem postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem inwestora z 2003 r. Po wszczęciu postępowania w danej sprawie organ nie powinien w tej samej sprawie prowadzić osobnego postępowania, jednakże nie ma to znaczenia w przedmiotowej sprawie. Za bezpodstawne uznano twierdzenie skarżącego, że nie została załatwiona merytorycznie sprawa pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu usytuowanego na działce nr [...], skoro wniosek inwestora i decyzja wymieniają omyłkowo nr działki [...], a jedynie można rozważać znaczenie prawne tego wadliwego oznaczenia w ramach postępowania w tej sprawie wszczętego w 2004 r. i zakończonego decyzją merytoryczną.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r. J. K. wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2009 r. zaskarżając go w całości i zarzucając, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania polegający na naruszeniu:

1) art. 220 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 230 § 1 p.p.s.a. polegające na tym, że nie została uiszczona przez skarżącego należna opłata od skargi;

2) art. 106 § 2, § 3 i § 5 p.p.s.a. i art. 113 § 1 p.p.s.a. przez nieprzeprowadzenie dowodów uzupełniających żądanych przez skarżącego;

3) art. 135 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w okolicznościach niniejszej sprawy;

4) art. 7 Konstytucji RP;

5) art. 151 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy

6) oraz rozbieżności z tezami uzasadnienia innych wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym nieopłaconej w całości pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania.

W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Oceniając zaskarżony wyrok, niezależnie od zasadności zarzutów skargi kasacyjnej, należy zwrócić uwagę, że Sąd I instancji kontrolował zaskarżoną decyzję, która utrzymała w mocy decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oławie z dnia [...] kwietnia 2008 r. umarzającą postępowanie w sprawie wniosku W. S. z dnia [...] kwietnia 2003 r. o wydanie pozwolenia na częściowe użytkowanie pawilonu handlowo-usługowego, położonego na działce nr [...] i [...] obręb [...].

Zgodnie z art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie stroną jest wyłącznie inwestor i na to w pierwszej kolejności powinien zwrócić uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wydający zaskarżony wyrok.

Bez wątpienia J. K. w tym postępowaniu nie miał przymiotu strony, co wcześniej stwierdzono w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1761/04 i z dnia 29 sierpnia 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 2027/06, co również wiązało organy i Sąd na zasadzie art. 153 p.p.s.a.

Sąd I instancji rozpoznając skargę powinien w pierwszej kolejności zbadać, czy wnoszący skargę ma przymiot strony w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a., bowiem stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie wnoszącego skargę, obliguje Sąd do oddalenia skargi bez merytorycznego rozpoznawania jej (uchwała NSA z dnia 11 kwietnia 2005 r. sygn. akt OPS 1/04, wyrok NSA z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt II OSK 1379/09). W związku z powyższym w ocenie sądu kasacyjnego, zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu, mimo błędnego jego uzasadnienia (art. 184 p.p.s.a.).

Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegając brak interesu prawnego po stronie skarżącego na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddala skargę kasacyjną.