Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 66/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-10-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ (art 149 par. 1a ustawy PoPPSA)
Powołane przepisy: article: art. 3 § 1, art. 149 § 1 , art. 149 § 1a, art. 149 § 2, art. 133 § 1 , art. 161 § 1 pkt 3, art. 200 w związku z art. 205 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1 ust. 1 , art. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2017r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowoadministracyjne; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; IV. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz [...] kwotę 422,18 (czterysta dwadzieścia dwa 18/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.


UZASADNIENIE

W dniu 27.08.2017r. A. B. skierował do Urzędu Miasta w [...] – drogą elektroniczną – wniosek (10 pytań) dotyczący udostępnienia informacji publicznej w sprawie automatycznego szaletu miejskiego usytuowanego na wzgórzu [...] w [...], kontroli stosowania przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz o gminnej strategii rozwiązywania problemów społecznych.

W dniu 8.09.2017r. Prezydent Miasta [...] przesłał A. B. – drogą elektroniczną – odpowiedź na powyższy wniosek.

W dniu 18.09.2017r. A. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając organowi nieudzielenie informacji publicznej objętej wnioskiem i wskazując na naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016r. poz. 1764 ze zm.), zwanej dalej u.d.i.p. Skarżący zarzucił Prezydentowi Miasta [...], że w dniu 8.09.2017r. przesłał jedynie częściową odpowiedź na jego wniosek – bez odpowiedzi na pytania oznaczone nr 5, 7 i 10.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o:

1. zobowiązanie Prezydenta Miasta [...] do udzielenia informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytania nr 5, 7 i 10 zawarte w złożonym w dniu 27.08.2017r. wniosku,

2. stwierdzenie, że nieudzielenie informacji nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny w wysokości 200 zł na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.,

3. zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o:

- umorzenie postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości w zakresie żądania zobowiązania Prezydenta Miasta [...] do udzielenia przedmiotowej informacji publicznej,

- stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa,

- oddalenie skargi w przedmiocie nałożenia na organ grzywny

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że po otrzymaniu skargi udzielił w dniu 3.10.2017r. dodatkowej odpowiedzi skarżącemu – wobec czego nie pozostaje już w stanie bezczynności. Odnosząc się do pytań zawartych w przedmiotowym wniosku, Prezydent Miasta [...] wyjaśnił m.in., że niepełna odpowiedź na pytanie nr 5 wynikała z jego ogólnikowego charakteru i błędnego przyjęcia przez organ, że pytającemu chodziło, w kontekście innych pytań wniosku, o kontrolę i nadzór nad szaletem. Po zapoznaniu się z argumentacją zawartą w skardze odpowiedź na to pytanie została rozszerzona w odpowiedzi z dnia 3.10.2017r. Co się zaś tyczy pytania nr 10, organ wskazał, że nie dotyczyło ono udzielenia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem nie jest informacją publiczną wniosek, który obejmuje pytania o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły. W tym zakresie organ podkreślił, że sprawa zmiany godzin działania szaletu nie była nigdy rozpatrywana i w związku z tym nie istnieje żaden dokument na ten temat. Z kolei brak odpowiedzi na pytanie nr 7 wynikł ze zwykłego przeoczenia – co zostało naprawione w odpowiedzi z dnia 3.10.2017r.

Odnosząc się do wniosku skarżącego o stwierdzenie, że brak udzielenia informacji nastąpił z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenie grzywny organ stwierdził, że naruszenie kwalifikowane jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego po prostu jako naruszenie, bądź zwykłe naruszenie. Z kolei przekroczenie terminu ma być znaczne i niezaprzeczalne oraz pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy:

- organ udzielił w terminie odpowiedzi na pytania skarżącego i jedynie co do trzech z dziesięciu odpowiedzi skarżący miał zastrzeżenia,

- po sprecyzowaniu wniosku w skardze organ udzielił odpowiedzi rozszerzonej, tylko w jednym przypadku (żądania dostarczenia strategii rozwiązywania problemów społecznych) brak odpowiedzi wynikł z niedopatrzenia,

- co do odpowiedzi na pytanie nr 5, to jej treść wynikała z niewłaściwego zrozumienia intencji pytającego, a w przypadku odpowiedzi na pytanie nr 10 z faktu, że zdaniem organu nie było to pytanie o informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p.,

- wniosek o udzielenie informacji publicznej wpłynął w dniu 27.08.2017r., a odpowiedzi pierwotnej udzielono w dniu 8.09.2017r. – to jest w terminie, a odpowiedzi rozszerzonej w dniu 3.10.2017r.,

- ciąg zdarzeń i długość okresu opóźnienia nie daje podstaw do przyjęcia, że doszło do nieudzielenia informacji z rażącym naruszeniem prawa, co miałoby skutkować nałożeniem na organ grzywny.

Za wymierzeniem grzywny nie przemawia też sposób załatwiania przedmiotowej sprawy przez pracowników organu, jak i fakt, że pierwotna odpowiedź udzielona została w terminie, mimo, że wymagała informacji z kilku odrębnych jednostek organizacyjnych a odpowiedź rozszerzona - niezwłocznie po zapoznaniu się z argumentacją skarżącego.

Na rozprawie sądowej w dniu 31.10.2017r. A. B. poparł skargę, w tym również żądanie zawarte w pkt 1 skargi, mimo tego, że odpowiedzią organu datowaną na dzień 3.10.2017r., na pytania o jakich w skardze mowa, jest usatysfakcjonowany. Skarżący wyjaśnił, że pismo organu datowane na 3.10.2017r. otrzymał w dniu następnym i złożył do akt spis kosztów na łączną kwotę 422,18 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Sprawy wymienione w tym przepisie to takie, w których powinna być wydana decyzja administracyjna, albo postanowienie, na które służy zażalenie lub kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu, inne niż określone wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw, a ponadto pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających.

W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt organu administracji, lecz jego brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Uwzględniając skargę na bezczynność sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., który określa, że w tym przypadku sąd:

- zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

- zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

- stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie natomiast do art. 149 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 156 § 6 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Jak podkreśla się w literaturze, pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich (por. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznej w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28). Prawo do uzyskania informacji o działalności jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa jest prawem konstytucyjnym obywateli, przewidzianym w art. 61 Konstytucji RP i obejmuje m.in. dostęp do dokumentów (ust. 2). Realizację omawianego prawa stanowi art. 4 u.d.i.p. Z mocy art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej, podmioty reprezentujące Skarb Państwa, organy samorządu terytorialnego. Podmioty obowiązane w rozumieniu art. 4 u.i.d.p. stanowią szeroki krąg podmiotów, wykonujących zadania publiczne i w ramach tych zadań wytwarzających informację publiczną, bądź będących w posiadaniu takiej informacji, pozyskanej przy wykonywaniu zadań publicznych.

W niniejszej sprawie A. B. zarzucał Prezydentowi Miasta [...] bezczynność, wskazując że organ nie udzielił odpowiedzi na pytania oznaczone nr 5, 7 i 10, zawarte w jego wniosku z dnia 8.09.2017r. (k. 2 akt administracyjnych). Okolicznością niesporną jest natomiast udzielenie przez organ odpowiedzi na pozostałe pytania zawarte w przedmiotowym wniosku. Jak wynika z treści wniosku pytania oznaczone nr 5, 7 i 10 dotyczą:

- informacji, w jaki sposób Prezydent Miasta [...] sprawuje kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów ustawy z dnia 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (realizuje obowiązek wynikający z art. 9u ust. 1 tej ustawy) w zakresie utrzymania czystości i porządku, z wyłączeniem gospodarowania odpadami komunalnymi – pytanie nr 5;

- przesłania wersji elektronicznej (format pdf) bądź wskazania linku umożliwiającego dostęp do obowiązującej gminnej strategii rozwiązywania problemów społecznych, wskazanej w art. 17 ust. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12.03.2004r. o pomocy społecznej – pytanie nr 7;

- udzielenia informacji, czy Prezydent Miasta zamierza podjąć jakiekolwiek kroki, mające na celu dostosowanie eksploatowanego urządzenia (szaletu miejskiego na wzgórzu [...]) do potrzeb publicznych (np. zmianę godzin, w których obiekt jest nieczynny) – pytanie nr 10.

Jak wynika z nadesłanych akt administracyjnych organ, udzielając w dniu 8.09.2017r. odpowiedzi (k. 15-17 akt administracyjnych) na złożony wniosek:

1. nie odniósł się w ogóle do pytania nr 5;

2. ustosunkowując się łącznie do pytań nr 6 i 7, przytoczył treść:

- art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o pomocy społecznej (zwanej dalej ustawą), zgodnie z którym do zadań własnych gminy o charakterze obowiązkowym należy udzielanie schronienia, zapewnienie posiłku oraz niezbędnego ubrania osobom tego pozbawionym;

- art. 48a ust. 1. ustawy, zgodnie z którym udzielenie schronienia następuje przez przyznanie tymczasowego miejsca w noclegowni albo schronisku dla osób bezdomnych;

- art. 48a ust. 4 ustawy, zgodnie z którym tymczasowe schronienie może być udzielone również w formie ogrzewalni, która umożliwia interwencyjny, bezpieczny pobyt w ogrzewanych pomieszczeniach wyposażonych co najmniej w miejsca siedzące;

- art. 48b ust. 2 ustawy, zgodnie z którym pomoc doraźna albo okresowa w postaci jednego gorącego posiłku dziennie przysługuje osobie, która własnym staraniem nie może go sobie zapewnić;

- art. 48b ust. 3 ustawy, zgodnie z którym pomoc, o której mowa st. 2, przyznana dzieciom i młodzieży w okresie nauki w szkole może być realizowana w formie zakupu posiłków;

- art. 48b ust. 4 ustawy, zgodnie z którym osoba lub rodzina może otrzymać pomoc w formie rzeczowej w postaci produktów żywnościowych,

- dodatkowo przedstawiając szczegółowy wykaz placówek zapewniających schronienie osobom bezdomnym, dysponujących łącznie 205 miejscami oraz placówek gastronomicznych, z którymi Miasto [...] ma podpisaną umowę na wydawanie posiłków dla klientów MOPR

- oraz wskazując na realizację rządowego program "Pomoc państwa w zakresie dożywiania", którego celem jest minimalizowanie zjawiska biedy i niedożywienia;

3. ustosunkowując się łącznie do pytań 1 i 10, wyjaśnił że szalet miejski, zlokalizowany na wzgórzu [...], powstał przede wszystkim na potrzeby osób uczęszczających szlakiem turystycznym pasma górskiego i rowerzystów, a w związku z odosobnieniem ww. szaletu, w celach bezpieczeństwa korzystających, jest on zamykany na noc – tak jak pozostałe szalety zlokalizowane na terenie miasta [...].

Z zestawienia wniosku strony z treścią udzielonej w dniu 8.09.2017r. odpowiedzi – w odniesieniu do pytań nr 5 i 7 – wynika, że w dacie wniesienia skargi (18.09.2017r.) przedmiotowy wniosek nie został przez Prezydenta Miasta [...] załatwiony – co oznacza, że organ w tym zakresie pozostawał wówczas w bezczynności. Tym niemniej, rozpatrując skargę na bezczynność Sąd musi rozważyć, czy po jej wniesieniu nie zaszły przesłanki do umorzenia postępowania sądowego. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych pismem z dnia 3.10.2017r. (k. 24-26) organ poinformował skarżącego:

1. w zakresie pytania 5 - że:

- wymagania wobec osób utrzymujących zwierzęta domowe w zakresie bezpieczeństwa i czystości w miejscach publicznych (art. 3 ust. 2 pkt 13 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach), m.in. dotyczące zabezpieczenia nieruchomości przed wydostawaniem się z niej zwierząt, zakazu wprowadzania zwierząt na tereny placów zabaw, piaskownic, kąpielisk, szkół, przedszkoli itp. zostały określone uchwałą nr VI/99/2015 Rady Miasta [...] z dnia 19.03.2015r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta [...], a kontrola przestrzegania zapisów uchwały została powierzona Straży Miejskiej w [...], która w oparciu o odpowiednie przepisy prawa, może nakładać kary grzywny za nieprzestrzeganie przedmiotowych wymagań;

- zapobieganie bezdomności zwierząt na zasadach określonych w przepisach o ochronie zwierząt (art. 3 ust. 2 pkt 14 ww. ustawy) realizowane jest poprzez określenie uchwałą nr XXXIX/816/2017 Rady Miasta [...] z dnia 23.03.2017 r. programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta [...] w roku 2017, przy czym Gminę [...] prowadzi schronisko dla bezdomnych zwierząt, w którym opiekę nad przebywającymi w nim zwierzętami sprawuje Stowarzyszenie "Arka Nadziei"; kontrolę nad umową pomiędzy gminą a ww. Stowarzyszeniem sprawuje pracownik Urzędu (poprzez wizje lokalne na terenie schroniska), a pozostałe aspekty działalności przedmiotowego schroniska kontrolują inne organy wg ich właściwości, m.in.: Powiatowy Inspektorat Weterynarii czy Izba Lekarsko Weterynaryjna;

- warunki udzielenia zezwoleń na świadczenie usług w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a takie grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części zostały określone uchwałą nr XXIX/575/2016 z dnia 28.07.2016r., przy czym nie wydawano żadnych zezwoleń na takie usługi;

- prace związane z utrzymaniem czystości terenów zielonych na terenach Gminy [...], tj.: zarządzanie terenami parkowymi wraz z zarządzaniem fontannami na ich terenie, utrzymanie zieleni przydrożnej, w tym sadzenie i usuwanie drzew i krzewów, zarządzanie utrzymaniem zieleni, planowanie zabiegów agrotechnicznych takich jak: nasadzenia, pielęgnacja roślin, koszenie traw, wycinka i formowanie drzew, krzewów, sprzątanie terenów zielonych należących do Miasta zostały powierzone Rejonowemu Przedsiębiorstwu Zieleni i Usług Komunalnych w [...] uchwałą nr XIV/505/2012 Rady Miasta [...] z dnia 15.03.2012r., a działania kontrolne nad realizacją zleconych zadań i ich rozliczeniem są prowadzone przez Wydział Usług Komunalnych i Zarządzania Środowiskiem i odbywają się poprzez sprawdzanie w terenie prawidłowości wykonywanych usług, zgodnie ze złożonymi zleceniami i zawartą umową, następnie sporządzony zostaje protokół odbioru;

- Miejski Zarząd Dróg w [...] zapobiega zanieczyszczeniu ulic, placów, terenów otwartych, utrzymuje czystość i porządek na chodnikach i przystankach a kontrolę sprawuje Straż Miejska w [...]; organ, prowadzi także ewidencję zbiorników bezodpływowych oraz przydomowych oczyszczalni ścieków (art. 3 ust. 3 ww. ustawy), a kontrola odbywa poprzez działania prowadzone przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego oraz Wodociągi Kieleckie Sp. z o. o.;

- jeśli chodzi o prowadzenie działań informacyjnych i edukacyjnych (art. 3 pkt 8 ww. ustawy), to zgodnie z przygotowywaną corocznie uchwałą Rady Miasta [...] w sprawie uchwalenia "Programu współpracy Miasta [...] z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami" w zakresie EKOLOGIA I OCHRONA ZWIERZĄT ORAZ OCHRONA DZIEDZICTWA PRZYRODNICZEGO odbywa się min. poprzez udzielanie dotacji dla organizacji pozarządowych, na realizację zadań z zakresu edukacji ekologicznej, które po zakończeniu kontrolowane są pod względem prawidłowości wykonania zadania publicznego, osiągniętego rezultatu, celu oraz prawidłowego wykorzystania/rozliczenia przekazanej dotacji;

- jeśli chodzi o odbieranie i gospodarowanie odpadami komunalnymi, to osiągnięte w poszczególnych latach poziomy recyklingu zostały podane do publicznej wiadomości na stronach Biuletynu Informacji Publicznej; w kwestii nadzoru nad osiągniętymi poziomami recyklingu, do gminy spływają sprawozdania półroczne od podmiotu odbierającego odpady, roczne z Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych o zagospodarowaniu tych odpadów oraz z Punktów Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych - o ilości odpadów przyjętych i zagospodarowanych; na tej podstawie są wyliczane poziomy odzysku recyklingu oraz przekazane sprawozdaniem do Marszałka Województwa i do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska, ponieważ osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu jest zadaniem własnym gminy, a nadzór i kontrolę nad gminą sprawuje w tym zakresie Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska;

- Prezydent Miasta [...] w drodze decyzji administracyjnej nakłada kary na podmioty wpisane do rejestru działalności regulowanej, które spóźniły się ze złożeniem wymaganego sprawozdania; podmioty odbierające odpady komunalne na terenie miasta [...] są również wzywane w sytuacji gdy sprawozdanie jest sporządzone nierzetelnie - do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 14 dni; ponadto podmiot odbierający odpady komunalne na terenie miasta [...], wyłoniony w przetargu, jest zobowiązany do comiesięcznego przekazywania Kart Przekazania Odpadów, a prowadzący Regionalną Instalację Przetwarzania Odpadów Komunalnych jest zobowiązany do gromadzenia dokumentów potwierdzających recykling oraz ich udostępniania do wglądu na każde żądanie gminy [...];

2. w zakresie pytania 7 – że brak odpowiedzi na pytanie dotyczące Gminnej Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych wynikał ze zwykłego przeoczenia – za co przeproszono wnioskodawcę – wyjaśniając przy tym, że dane w tym zakresie zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Świętokrzyskiego (Dz. U. z dnia 30.06.2014, poz.1931) i dostępne są pod wskazanymi w Internecie linkami;

3. udzielona w dniu 7.09.2017r. odpowiedź na pytanie 10, która została połączona z odpowiedzią na pytanie 1, miała w swojej intencji zaznaczenie, że zagadnienie godzin otwarcia wspomnianego we wniosku szaletu, w związku z jego odosobnieniem oraz bezpieczeństwem osób z niego korzystających, pozostają takie jak pozostałych szaletów zlokalizowanych na terenie miasta [...]; sprawa zmiany godzin działania przedmiotowego szaletu nie była nigdy rozpatrywana, zatem zapytanie postawione powyżej nie ma waloru informacji publicznej.

Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie udostępnienie przez organ, już po wniesieniu do Sądu skargi na bezczynność, żądanej przez skarżącego informacji publicznej – w zakresie dotyczącym sformułowanych we wniosku pytań nr 5 i 7 – powoduje, że zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 27.08.2017r. stało się bezprzedmiotowe.

W odniesieniu do pytania nr 10, dotyczącego udzielenia informacji, czy Prezydent Miasta [...] zamierza podjąć jakiekolwiek kroki, mające na celu dostosowanie eksploatowanego urządzenia (szaletu) do potrzeb publicznych, należy podzielić stanowisko organu, że nie jest to informacja publiczna. Jak wynika z cyt. wyjaśnień organu "sprawa zmiany godzin działania przedmiotowego szaletu nie była nigdy rozpatrywana". W tym miejscu podkreślić trzeba, że żądanie przyszłego działania organu nie może dotyczyć informacji już wytworzonej, a zatem nie mieści się w przedmiocie regulowanym w u.d.i.p. i w konsekwencji bezczynność organu w tym zakresie nie podlega kontroli sądu w trybie skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6.07.2016r. o sygn. akt II SAB/Kr 99/15, LEX nr 2120668). Nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności w sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. W takich sytuacjach organ nie jest zobowiązany ani do udostępnienia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie udostępnienia. Prawo dostępu do informacji publicznej oznacza bowiem dostęp do informacji będącej faktycznie informacją publiczną, informacji istniejącej i będącej w posiadaniu organu – który to wymóg nie został spełniony w niniejszej sprawie w odniesieniu do pytania nr 10 wniosku (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28.10.2015r. o sygn. akt II SAB/Kr 167/15, LEX nr 1939413).

Reasumując, zasadnym jest stwierdzenie, że organ nie pozostaje już w stanie bezczynności, gdyż udzielił A. B. żądanych informacji publicznych w zakresie zawartych we wniosku pytań nr 5 i 7 (okoliczność niesporna). Tym samym stan bezczynności ustał po wniesieniu skargi, lecz przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie. Jak już podkreślono na wstępie, Sąd, rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność organu, zobowiązany jest uwzględnić stan faktyczny istniejący w chwili orzekania. Jak wynika bowiem z art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.

Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł w pkt I wyroku o umorzeniu postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Uzasadniając rozstrzygnięcie zawarte w pkt II wyroku – wydane na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a – wskazać należy, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy nie było podstaw do uznania, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] miała miejsce z naruszeniem prawa w stopniu rażącym. Organowi nie można bowiem zarzucić całkowitej bezczynności, gdyż:

- udzielił w ustawowym terminie odpowiedzi na siedem pytań w zakresie informacji publicznej skierowanych przez skarżącego i jedynie co do pozostałych dwóch pytań (nr 5 i 7) pozostał w zwłoce,

- po przedstawieniu w skardze argumentacji, organ niezwłocznie po jej wniesieniu (w dniu 18.09.2017r.) udzielił w dniu 3.10.2017r. odpowiedzi na pozostałe pytania nr 5 i 7 w zakresie informacji publicznej, wyjaśniając że brak odpowiedzi na pytanie nr 5 spowodowany był niewłaściwym zrozumieniem intencji pytającego, brak odpowiedzi na pytanie nr 7 wynikł ze zwykłego przeoczenia, a pytanie nr 10 nie dotyczyło informacji publicznej.

Podkreślić należy że przy ocenie, czy stwierdzona bezczynność miała charakter kwalifikowany, tj. czy była ona rażąca, znaczenie mają okoliczności jakie spowodowały zwłokę organu, jego działania w toku rozpoznawania sprawy oraz stopień przekroczenia terminów (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19.11.2013r. o sygn. I SAB/Wa 415/13, dostępny j.w.). Zdaniem Sądu dla oceny, czy w rozpoznawanej sprawie miało miejsce rażące naruszenie prawa, nie jest wystarczające samo przekroczenie ustawowych terminów, zwłaszcza że organowi nie sposób zarzucić braku reakcji na pisma skarżącego.

Mając na względzie opisany ciąg zdarzeń i krótki okres, w jakim ostatecznie udzielono skarżącemu kompletnej odpowiedzi na jego wniosek, brak podstaw do przyjęcia, że doszło do nieudzielenia informacji z rażącym naruszeniem prawa, które miałoby skutkować nałożeniem na organ grzywny – co uzasadnia orzeczenie zawarte w pkt II i III wyroku.

O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł jak w pkt IV wyroku, na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a., mając na uwadze koszty postępowania niezbędne do celowego dochodzenia praw wykazane przez skarżącego.