Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2737/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6349 Inne o symbolu podstawowym 634
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Prezes Instytutu Pamięci Narodowej
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art 246 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. O. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z. O. na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia statusu działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej postanawia: przyznać prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowić dla Z. O. adwokata w ramach przyznania prawa pomocy, o którego wyznaczenie zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...].


UZASADNIENIE

Z. O. w skardze na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej

– Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] zwarł wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Uzupełniając brak wniosku poprzez złożenie go na urzędowym formularzu (PPF), skarżący rozszerzył zakres żądana o zwolnienie od kosztów sądowych.

Z oświadczenia z dnia 1 grudnia 2016 r. o stanie rodzinnym, majątku i dochodach oraz nadesłanych na wezwanie z dnia 19 grudnia 2016 r. dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wynika, że Z. O. prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną (G. O.). Małżonkowie są współwłaścicielami domu o powierzchni 375 m2, usytuowanego na działce o powierzchni 0,11 ha. Źródła ich utrzymania stanowią świadczenia emerytalne. Z majątku skarżącego i jego żony prowadzona jest egzekucja. Nieruchomości zajęte są przez komornika, a z emerytury G. O. dokonywane są potrącenia. Wysokość świadczeń do wypłaty wynosi: 997,97 zł miesięcznie (Z. O.) i 661,40 zł miesięcznie (G. O.). Wedle oświadczenia wnioskodawcy i złożonych do akt sprawy dokumentów (wezwań do zapłaty, zawiadomień o wszczęciu egzekucji, nakazów zapłaty) Państwo O. posiadają nieuregulowane należności pieniężne wobec wielu podmiotów.

Skarżący wymienił następujące źródła wydatków: żywność (około 600 zł), energia elektryczna (około 80 zł), woda (40 zł), leki (100 zł), odzież (100 zł), ogrzanie domu (około 600 zł), telefony i internet (około 200 zł), inne wydatki, jak koszty wizyt lekarskich, czy przejazdów środkami komunikacji (100 zł). Jak oświadczył, brakującą kwotę uzupełnia dzięki pomocy otrzymywanej od rodziny.

Od 1 października do 30 grudnia 2016 r. saldo rachunku bankowego Z.O. nie przekroczyło 100 zł. Najwyższe było na początku wskazanego okresu (91,68 zł), a najniższe na końcu (73,64 zł).

Mając powyższe na uwadze, należało zważyć, co następuje.

Stosownie do treści art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, prawo pomocy przysługuje osobie fizycznej w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1), zaś w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2).

Z majątku skarżącego i jego żony prowadzona jest egzekucja, a łączna kwota otrzymywanych przez nich świadczeń emerytalnych – po dokonaniu potrąceń – wynosi 1.659,37 zł miesięcznie. Dochód w takiej wysokości może wystarczyć co najwyżej na pokrycie koniecznych kosztów utrzymania dwuosobowej rodziny, a jak wynika z oświadczenia wnioskodawcy, część wydatków musi on pokrywać z pomocy finansowej otrzymywanej od rodziny.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Z. O. wykazał, iż nie jest w stenie poczynić oszczędności, które umożliwiłyby mu poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania.

Z tych względów, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ppsa, należało orzec jak w postanowieniu.