Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 353/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-10-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

SA/Go 353 / 10 PO STANOWI E N l E Dnia 5 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2010 roku w sprawie z skargi : I.P. na decyzję : Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie : wartości celnej towaru, podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług postanawia : oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

SA/Go 353/10

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].02.2010 roku, nr [...], Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...].12.2010 roku wydaną w przedmiocie wartości celnej towaru, podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług

Od powyższej decyzji skarżący złożył skargę wnosząc wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu podatkowego.

Skarżący nie uzasadnił powyższego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Wniosek o wstrzymanie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej zdaniem Sądu okazał się nie uzasadniony.

Zgodnie z art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest : niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pojęcie "znacznej szkody,, oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową, bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania decyzji.

Nadto zdaniem Sądu szkoda musi być tego rodzaju iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny.

Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wskazanie przez, stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżący winna więc wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku. / postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65 / 04 niepubl. /,

Skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie wskazała nawet na ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, a tym bardziej nie zindywidualizowała ich w odniesieniu do sytuacji skarżącej.

W takiej sytuacji Sąd nie jest w stanie ocenić czy zachodzą przesłanki do wydania pozytywnego postanowienia w tej mierze.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.