Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 1338/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 26 ust. 4; par. 32 ust. 6
journal: Dz.U. 2013 poz 361
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013.
journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 277 poz 1 art. 39 ust. 4
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz  Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 maja 2016 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 w pomniejszonej wysokości oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] października 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], w której przyznano R. Z. (dalej: Skarżący) płatność rolnośrodowiskową na 2014 rok w pomniejszonej wysokości.

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] maja 2014 r. Skarżący złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, w którym zadeklarował 3 pakiety: pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.1 - uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni 12,41 ha oraz wariant 2.3 - trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni 42,45 ha; pakiet 5. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000, wariant 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni 36,13 ha; pakiet 7. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie, wariant 7.3 - zachowanie lokalnych ras owiec - 29 szt.

W dniu [...] grudnia 2014 r. w gospodarstwie Skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie wzajemnej zgodności, z której sporządzono raport nr [...].

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. w dniu [...] lipca 2015 r. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na 2014 rok w pomniejszonej wysokości.

Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu [...] października 2015 r. wydał decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazując i przytaczając przepisy regulujące przyznawanie płatności rolnośrodowiskowych, organ wskazał, że Skarżący w dniu [...] maja 2015r. umową darowizny przekazał posiadanie działki rolnej, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb P., zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności do wariantu 5.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, na rzecz J. Z. Natomiast posiadanie działek rolnych, położonych na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb W. zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do wariantów 2.3 - Trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) oraz 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Skarżący przekazał na podstawie umowy przeniesienia własności nieruchomości z dnia [...] maja 2015r. na rzecz W. D., który objął też w posiadanie 29 sztuk owiec, zgłoszonych do płatności rolnośrodowiskowej w ramach wariantu 7.3-Zachowanie lokalnych ras owiec.

Organ uznał, że w związku z tym, że w dniu przekazania własności, a także posiadania ww. działek Skarżącemu nie zostały wydane decyzje w sprawie o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, została utracona możliwość spełnienia jednego z warunków do przyznania omawianych płatności Skarżącemu, wynikającymi z § 2 ust. 1 ww. rozporządzenia, tj. zaprzestał on realizacji 5- letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego w odniesieniu do ww. działek oraz zwierząt.

Organ wyjaśnił, że organ l instancji nie mógł wydać decyzji w sprawie w ustawowym terminie, tj. do dnia 1 marca roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. Skarżący został poinformowany o przedłużeniu terminu na załatwienie sprawy do [...] czerwca 2015r. Jednakże w dniach [...] czerwca 2015r. oraz [...] czerwca 2015r. do biura powiatowego wpłynęły dwa wnioski o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej. Nowi posiadacze omawianych gruntów złożyli wnioski o przejęcie płatności rolnośrodowiskowych do nabytych gruntów, jak też zobowiązali się do przejęcia wynikających z tych płatności zobowiązań. W tej sytuacji organ I Instancji przyznał Skarżącemu płatności rolnośrodowiskowe tylko w odniesieniu do gruntów, które nadal pozostawały w jego posiadaniu po dokonaniu pomniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy stwierdził, że Skarżący został poinformowany o przedłużeniu terminu na załatwienie sprawy, a zatem chcąc zachować prawo do przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2014 nie powinien dokonywać przekazania ww. działek przed wydaniem decyzji w sprawie. Zdaniem organu przyznanie Skarżącemu całości płatności na 2014 rok w związku z prowadzeniem przez niego działalności rolniczej na gruntach przekazanych do 14 marca 2015r. stałoby w sprzeczności z przepisami § 2 ust. 1 pkt 3 oraz § 32 ust. 6 rozporządzenia.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów, w tym kwestii windykacji organ stwierdził, że nowi nabywcy wraz z wnioskami o wstąpienie do toczącego się postępowania złożyli również oświadczenia o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego, pozwalającymi na odstąpienie od windykacji przyznanych dotychczas płatności w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności rolniczej na działkach objętych zobowiązaniem, w odniesieniu do działek rolnych, których dotyczą oświadczenia.

Odnośnie zarzutu niewłaściwego sposobu sporządzenia raportu z kontroli na miejscu, przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2013r. w jego gospodarstwie organ stwierdził, że kontrola ta była przeprowadzona w ramach sprawy dotyczącej wniosku o przyznanie płatności na rok 2013, a tym samym jej wyniki nie mają zastosowania w sprawie o przyznanie płatności na rok 2014.

Organ wskazał ponadto, że w świetle art. 21 ust. 2 pkt 4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w sprawach dotyczących pomocy rolnośrodowiskowej organ administracji publicznej zapewnia stronom na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Z uwagi na to, że Skarżący żądania takiego nie złożył, organ II instancji odstąpił od zawiadamiania go o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł.

Skarżący, działając przez pełnomocnika, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wnosząc jednocześnie o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, a mianowicie:

- art. 39 ust. 4 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFFROW) w związku z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (dalej: "ustawa o wspieraniu obszarów wiejskich") poprzez nieuprawnione pomniejszenie przyznanej Skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej za rok 2014, podczas gdy Skarżący ponosił koszty i utracił korzyści na skutek realizacji w roku 2014 zobowiązania rolnośrodowiskowego, a jednocześnie zobowiązanie to było przez niego realizowane przez cały rok 2014;

- art. 39 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zw. z art.10 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich - poprzez nieuprawnione pomniejszenie przyznanej Skarżącemu płatności rołnośrodowiskowej za rok 2014 podczas gdy Skarżący przez cały rok 2014 realizował podjęte zobowiązanie rolnośrodowiskowe na całym obszarze objętym pierwotnym wnioskiem i spełniał warunki przyznania pomocy;

- art. 21 ust 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz wybiórczą jego ocenę, w szczególności nieuprawnione pominięcie przy wydawaniu skarżonej decyzji okoliczności, że Skarżący w ciągu całego roku 2014, za który została wydana decyzja kontynuował zobowiązanie rolnośrodowiskowe, zaś nie były wówczas objęte tym zobowiązaniem w ogóle osoby, które otrzymały płatność z tego tytułu;

- § 32 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r., poz. 361 ze zm., dalej: "Rozporządzenie") poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności bezpodstawne przyjęcie, że przepis ten uniemożliwia przyznanie Skarżącemu płatności za rok 2014 w sytuacji, gdy przeniesienie posiadania części gospodarstwa objętego zobowiązaniem nastąpiło dopiero w maju roku 2015;

- § 26 ust. 4 Rozporządzenia poprzez wydanie decyzji o przyznaniu pomocy finansowej w terminie przekraczającym przewidziany ww. rozporządzeniem termin wypłaty środków z tego tytułu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, Sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania sytuacja taka niewątpliwie nie zachodzi.

Warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na realizację programu rolno środowiskowego reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm.). Ponadto stosuje się przepisy prawa zawarte w rozporządzeniu Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzania procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011 r. ze zm.), oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 65 ze zm.) i mogą być wykorzystywane do kontroli obszarowych. Podstawę wydania decyzji w sprawie stanowił § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. z 2013 r., póz. 361 ze zm.). zgodnie z którym płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi, jeżeli:

pkt. 1 -został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";

pkt 2 -łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha;

pkt 3 - realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej;

pkt 4 - spełnia warunki przyznawania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Cytowane powyżej przepisy regulujące warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej określają, iż jednym z podstawowych warunków skutecznego ubiegania się o przyznanie płatności przez producenta jest posiadanie gruntów rolnych, które zostały zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. Zdaniem Sądu zebrany materiał dowodowy został oceniony prawidłowo, uwzględniając znaczenie i wartość poszczególnych dokumentów zgromadzonych w sprawie. Wydając decyzję zarówno organ I jak i II instancji oparł się na obowiązujących przepisach prawnych, czemu dał wyraz w podstawie prawnej decyzji, a uzasadnienie faktyczne potwierdził uzasadnieniem prawnym. Odnosząc się do pierwszego zarzutu należy wyjaśnić, iż w świetle art. 39 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.) płatności udziela się corocznie i obejmują one dodatkowe koszty i utracone dochody wynikające z podjętego zobowiązania. Tam gdzie to niezbędne, mogą one również obejmować koszty transakcji. Przepis ten nie został naruszony przez Organy ARiMR. Dokonane przez skarżącego w toku prowadzonego postępowania zmiany dotyczące przekazania posiadania części gospodarstwa jak również przekazania stada oraz przekazania zobowiązania rolnośrodowiskowego spowodowały, iż Pan R. Z. utracił uprawnienia w odniesieniu do przekazanej części gospodarstwa na której zaprzestał realizowanie zobowiązania, uprawnionym do części przekazanej zostali przejmujący którzy zobowiązali się przejąć zobowiązanie powyższe wynika z przepisu § 32 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013, (Dz. U. z 2013, poz. 361, ze zm.). W przedmiotowej sprawie Skarżący umową darowizny przekazał w dniu [...].05.2015r. posiadanie działki rolnej, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb P., zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności do wariantu 5.1 -Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na rzecz Pani J. Z. Ponadto posiadanie działek rolnych, położonych na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb W. zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do wariantów 2.3 - Trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) oraz 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Skarżący przekazał na podstawie umowy przeniesienia własności nieruchomości z dnia [...].05.2015r. na rzecz Pana W. D., który również objął w posiadanie 29 sztuk owiec, zgłoszonych do płatności rolno środowiskowej w ramach wariantu 7.3-Zachowanie lokalnych ras owiec. W związku z powyższym za nie zasadny należy uznać zarzut dotyczący naruszenia art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w świetle, którego pomoc jest przyznawana jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1, czyli spełnia warunki określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013. W dniu przekazania posiadania działek, Pan R. Z. utracił prawo do przyznania płatności w odniesieniu do przekazanych gruntów, ponieważ strona zaprzestała realizacji 5- letniego zobowiązania rolno środowiskowego w związku z czym nie spełniła warunku § 2 ust. 1 ww. rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 roku w odniesieniu do działek oraz zwierząt. Zatem wbrew twierdzeniu skarżącego nie doszło do naruszenia art. 10 ust 1 pkt. 2 powołanej ustawy jak również nie doszło do naruszenia § 32 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku. Zgodnie z nim, jeżeli przeniesienie posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za dany rok do dnia doręczenia decyzji w sprawie przyznania tej płatności, nowy posiadacz gruntów lub stada wstępuje do toczącego się postępowania w sprawie przyznania tej płatności na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania. I tak właśnie było w przedmiotowej sprawie. Nowi właściciele wstąpili do toczącego się postępowania, co wynika z treści wniosków a nie z daty na nich wstawionej.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 26 ust.4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013, poprzez wydanie decyzji o przyznaniu pomocy w terminie przekraczającym przewidziany w ww. rozporządzeniem termin wypłaty środków z tego tytułu wyjaśnić należy, iż organ I instancji zawiadomieniem z dnia [...].03.2015 poinformował stronę o niezałatwieniu sprawy w terminie wskazując przyczynę iż przyczyną niezałatwienia sprawy było niezakończone postępowanie zainicjowane wnioskiem w dniu [...].05.2013 r., na podstawie której ustalane jest Panu R. Z. pięcioletnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe. Organ oraz wyznaczył termin na załatwienie sprawy do dnia [...].06.2015r. Zawiadomienie zostało doręczone [...].03.2015r.. Pomimo posiadanej informacji, o niezałatwieniu sprawy w ustawowym terminie Pan R. Z. z własnej inicjatywy dokonał przekazania umową darowizny w dniu [...].05.2015r. działki rolnej, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], obręb P., zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności do wariantu 5.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na rzecz córki Pani J. Z. Pan R. Z. dokonał również na podstawie umowy przeniesienia własności nieruchomości z dnia [...].05.2015r.. przekazania działek rolnych, położonych na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb W. zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do wariantów 2.3 - Trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) oraz 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków strona, na rzecz Pana W. D. który również objął w posiadanie 29 sztuk owiec, zgłoszonych do płatności rolnośrodowiskowej w ramach wariantu 7.3-Zachowanie lokalnych ras owiec. W związku z tym, iż w dniach [...].06.2015r. oraz [...].06.2015r. do biura powiatowego wpłynęły dwa wnioski o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej wraz z załącznikami, o których wyżej mowa, nowi posiadacze omawianych gruntów korzystając z przepisów określonych w wyżej cytowanym § 32 ust. 6 złożyli wnioski o przejęcie płatności rolnośrodowiskowych do nabytych gruntów, jak też zobowiązali się do przejęcia wynikających z tych płatności zobowiązań. W związku z powyższym w dniu [...].06.2015r., organ I instancji poinformował stronę o niezałatwieniu sprawy w terminie wskazując iż wydanie decyzji nastąpi do dnia [...].07.2015, przedmiotowe zawiadomienie zostało doręczone w dniu [...].07.2015r. .

W tym miejscu podkreślić także należy, że ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w stosunku do reguł określonych w Kpa modyfikuje w sposób istotny obowiązki organu właściwego do wydawania decyzji i pozycję strony postępowania. W szczególności organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art 21 ust.2 pkt 2 ustawy), co wskazuje na odejście od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 Kpa, nakazującej organom administracji publicznej podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego, wyrażonej w art. 77 Kpa. Powyższy artykuł wprowadza modyfikacje w stosowaniu art. 9 Kpa, że w postępowaniach w sprawach dotyczących płatności bezpośrednich organ udziela stronom na ich żądanie niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Zatem należy stwierdzić iż niezależnie od wyrażonej w art. 9 Kpa zasady ogólnej polegającej na tym iż na organie administracji publicznej spoczywa obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron oraz ochrony jej interesów w postępowaniu administracyjnym, nie zwalnia to strony od wszelkiej dbałości o własne interesy i od wszelkiej aktywności procesowej. Ponadto należy wskazać, że na organie administracji publicznej nie ciąży obowiązek zawiadamiania strony z urzędu o powszechnie obowiązujących opublikowanych aktach prawnych (por. wyrok NSA OZ w Gdańsku z 21 października 1987r., SA/Gd 657/87). Wobec powyższego obowiązki informacyjne ciążące na organie nie mogą być utożsamiane z obowiązkiem usług świadczenia pomocy prawnej, czy udzielania porad prawnych bądź instruowania stron o wyborze optymalnego sposobu postępowania.

Skoro Pan R. Z., dokonał przekazania części gospodarstwa przed otrzymaniem decyzji w sprawie przyznania płatności rolno środowiskowej na rok 2014 tym samym organy obu instancji mając na względzie ww. przepisy przyznały stronie płatności rolno środowiskowe tylko w odniesieniu do gruntów oraz zwierząt , które pozostawały w posiadaniu Pana R. Z.

Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.