Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1131/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54. art. 36a ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2016 r. sprawy ze skargi E. H. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] (znak [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], wskazując na art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm., dalej jako p.b.), w związku z zawiadomieniem złożonym przez E. H. (dalej jako Inwestorka), zgłosił sprzeciw wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy garażu na nieruchomości przy ul. [...], zrealizowanego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę [...].

Uzasadniając napisał, że z dokumentacji załączonej przez Inwestorkę wynika, że przedmiotowy budynek garażowy został zrealizowany z odstępstwem od projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją pozwolenia na budowę, które polegało na zmianie usytuowania budynku na działce. Zmiana dotycząca charakterystycznych parametrów obiektu - powierzchni zabudowy i kubatury budynku, jak również zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, zgodnie z art. 36a p.b., jest istotnym odstępstwem od warunków pozwolenia na budowę. PINB zaznaczył, że w związku z powyższym przeprowadzi postępowanie, w celu doprowadzenia budynku garażu do stanu zgodnego z prawem.

W odwołaniu od opisanej decyzji Inwestorka napisała, że nie ma żadnych odstępstw od projektu budowlanego, polegających na zmianie usytuowania budynku garażu na działce jak i nie ma żadnych innych odstępstw od projektu. Jeżeli coś się może nie zgadzać, to na pewno nie po stronie zrealizowanej inwestycji. Zwróciła uwagę, że na mapie istniejący budynek na sąsiedniej działce nr [...] jest błędnie wrysowany (w rzeczywistości posiada inny kształt i inną powierzchnię zabudowy).

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wskazując na art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej jako k.p.a.) i art. 83 ust. 2 p.b. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając napisał, że zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 poz. 443) do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życic tej ustawy decyzją ostateczną stosuje się przepisy. Ze względu na okoliczność, iż zawiadomienie o zakończeniu budowy przedmiotowego garażu, wpłynęło do PINB [...] maja 2015r., do rozpatrzenia niniejszej sprawy znalazł zastosowanie art.54 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z tym przepisem do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

Inwestorka prowadziła budowę w oparciu o ostateczną decyzję udzielającą pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 36a ust. 5 p.b. nieistotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymagają uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczą:

- zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

- charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

- zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,

- zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,

- ustalań miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. WWINB podkreślił, że zgodnie z art. 36a ust. 1 p.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. WWINB zaznaczył, że w literaturze i orzecznictwie wysunięto pogląd, że to, czy w danym przypadku odstąpienie od projektu zostanie uznane za "istotne odstąpienie", zależy od okoliczności sprawy (Komentarz do art. 36a ustawy Prawo budowlane, red. Z Niewiadomski, wyd. C.H. Beck, wyd. 3, Warszawa 2009 r. System Informacji Prawnej Legalis oraz powołane tam orzecznictwo). O tym, czy dane odstępstwo ma charakter istotny, winien decydować całokształt okoliczności konkretnego przypadku. Orzekając w przedmiocie istnienia istotnych odstępstw, organ nie może poprzestać na ustaleniu jednej z okoliczności wskazanych przez ustawodawcę w art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego. Obowiązkiem organu jest przeprowadzenie dodatkowych rozważań celem ustalenia, czy stwierdzone odstępstwo ma w realiach rozpoznawanego przypadku charakter istotny. Cecha ta winna znajdować uzasadnienie w dodatkowych jeszcze okolicznościach, rzutujących na charakter stwierdzonej zmiany (wyrok WSA w Warszawie z 28 marca 2013 r. VII SA/Wa 2072/12), których PINB w sprawie nie zbadał, czym naruszył art. 7 i art. 77 kpa.

WWINB wskazał na materiał dowodowy, uzupełniony przez PINB na zlecenie organu wyższego stopnia. PINB ustalił, że frontowa ściana przedmiotowego budynku znajduje się w odległości 31,10 m od granicy działki z ul. [...] (dalej jako Ulica), budynek ma długość 8,52m, natomiast tylna ściana ww. budynku znajduje się w odległości 19,45m od tylnej granicy działki. Zgodnie natomiast z projektem zagospodarowania działki, będącego integralną częścią projektu budowlanego, frontowa ściana przedmiotowego garażu winna znajdować się w odległości 30m od frontowej granicy działki, a budynek miał mieć długość 8,64m (tylna ściana budynku miała się znajdować w odległości: 30m + 8,64m = 38,64m). Budynek został zatem przesunięty w głąb działki (tylna ściana budynku znajduje się w odległości od granicy: 31,10m + 5,52m = 39,62m). Wprawdzie PINB nie zaznaczył tej okoliczności na szkicu sporządzonym na mapie dla celów projektowych mapie dołączonej do protokołu z kontroli nr [...], ale wynika ona ze zdjęć wykonanych w trakcie kontroli, która odbyła się na przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] września 2015r. Ponadto na przesunięcie budynku wskazuje sporządzona przez uprawnionego geodetę mapa z inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowego budynku.

WWINB uznał na tej podstawie, że zarzuty odwołania o braku zmiany usytuowania budynku – nie są trafne. Argumenty, że budynek na działce sąsiedniej ma inny kształt i jest błędnie wyrysowany – pozostaje bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.

WWINB zaznaczył, że decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] września 2006r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu garażowego wraz z częścią gospodarczą na sprzęt przydomowy na przedmiotowej działce, została zmieniona decyzją z dnia [...] października 2007 r. Z decyzji tych oraz załączonych do nich załączników graficznych wynika, że na przedmiotowej działce została wyznaczona nieprzekraczalna linia zabudowy (wskazana na załączniku graficznym) biegnąca po tylnej ścianie budynku garażowo- gospodarczo, na działce sąsiedniej nr [...] i budynku będącego przedmiotem niniejszego postępowania, w odległości

39m od granicy działki.

Mając powyższe na uwadze WWINB stwierdził, że zrealizowany budynek garażowy w sposób istotny odstępuje od zatwierdzonego projektu budowlanego. Dokonane odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego narusza treść art. 36a ust. 5 pkt 1 p.b. Wymienione odstępstwo ma charakter istotny i wymagało uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, której to decyzji Inwestorka nie uzyskała. Bez znaczenia pozostają przyczyny tego przesunięcia.

Na opisaną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła E. H. (dalej jako Skarżąca). Oceniła, że problem jest rzekomy i został sztucznie wywołany przez niekompetentnych urzędników. Kategorycznie podkreśliła, że nie ma żadnych: istotnych jak i nieistotnych odstępstw od zrealizowanego projektu budowlanego. Jeśli chodzi o lokalizację garażu, to w projekcie, zarówno w formie tekstowej jak i rysunkowej jest wyraźnie napisane i zaznaczone, że odległość od Ulicy w głąb działki ma wynosić około 30m, a nie dokładnie 30m. Około oznacza pewną tolerancję, bliżej jednak nieokreśloną, bo nie ma jednoznacznego opisu granicy tolerancji. Wymiary garażu są zgodne z projektem, a jego usytuowanie mieści się w granicach jakiejś tolerancji, która nie została bezwzględnie określona. Budynek garażu (w części gospodarczej) jest nawet o 12cm krótszy, co chyba nie powinno nikomu przeszkadzać. Obsesyjne utrzymywanie przeświadczenia, że tylna ściana garażu ma być rzekomą kontynuacją linii zabudowy (nieprzekraczalnej) na sąsiedniej działce jest – zdaniem Skarżącej - idiotyzmem, ponieważ w tym rejonie takiej zabudowy nie ma. Z uwagi na powyższe nie może być owej linii. Skarżąca podkreśliła, że jest właścicielką nieruchomości i to ona decyduje gdzie budynek garażu ma stać. Zaznaczyła, że posiada stosowne uzgodnienie z sąsiadem, który oświadczył, że postawienie garażu w tym miejscu mu nie przeszkadza.

W skardze został zawarty wniosek o przeprowadzenie dowodu z oględzin posadowienia budynku.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - określanej dalej jako p.p.s.a), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, chyba że ustawy przewidują inaczej. Zatem - co do zasady - jedynym kryterium stosowanym przez sąd jest kryterium legalności, a nie kryterium słuszności, czy sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd, następuje w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania, odpowiednio mającego albo mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz jeśli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach (art. 145 p.p.s.a.). Sąd dokonując kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.).

W przedmiotowej sprawie skarga okazała się nieuzasadniona.

Skarżąca w dniu [...] maja 2015r. (data wpływu do organu) zawiadomiła Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o zakończeniu budowy garażu na [...] zrealizowanego na podstawie decyzji pozwolenia na budowę [...].

Z uwagi na fakt, że wniosek został złożony przed [...] czerwca 2015r., tj. przed wejściem w życie zmiany ustawy prawo budowlane dokonanej ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustawy (Dz.U. 2015.443) organy prawidłowo uznały, że znajdą zastosowanie przepisy dotychczasowe. Zgodnie bowiem z treścią art. 6 ust. 1 cytowanej ustawy z 20 lutego 2015r. do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe.

Zgodnie z art. 54 prawa budowlanego w brzmieniu dotychczasowym (t.j. Dz.U. 2013.1409) do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

W przedmiotowej sprawie organ I instancji w terminie 21 dni wniósł sprzeciw (decyzja wydana [...] maja 2015r., doręczona [...] czerwca 2015r.) a organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB.

W tym miejscu wskazać należy, że wprowadzenie tego przepisu reglamentującego końcową fazę procesu budowlanego ma na celu skontrolowanie przez właściwy organ administracji publicznej sposobu wykonania przez inwestora udzielonego mu pozwolenia na budowę.

Sprzeciw może być wniesiony po stwierdzeniu przez właściwy organ administracji, że inwestor:

1. w sposób istotny odstąpił od projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę,

2. mimo wezwania nie uzupełnił zawiadomienia o zakończeniu budowy,

3. zamierza przystąpić do użytkowania obiektu budowlanego przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. (por. wyrok NSA z 27.03.2007r., II OSK 520/06, wyrok NSA z 31 stycznia 2007r., II OSK 267/06, wyrok WSA w Gdańsku z 20 maja 2009r., II SA/Gd 104/09)

W przedmiotowej sprawie miała miejsce pierwsza ze wskazanych wyżej sytuacja. Organy uznały, że doszło do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego a Inwestorka nie wystąpiła o jego zmianę.

W toku postępowania organ I instancji zgromadził wymagane dokumenty, zobowiązując Inwestorkę do doręczenia brakującego oświadczenia kierownika budowy, które zostało dostarczone.

Organ II instancji zlecił organowi I instancji przeprowadzenia kontroli na terenie zgłaszanej inwestycji. PINB po wcześniejszym powiadomieniu stron przeprowadził w dniu [...] września 2015r. kontrolę w przedmiocie zgodności zakończonej budowy budynku garażowego z zatwierdzonym projektem budowlanym. Z czynności tej został sporządzony protokół, w którym odnotowano, że zakończono budowę budynku garażu w granicy nieruchomości z nieruchomością przy ul. [...]. Dokonano ponadto pomiarów wykonanego garażu od granic działki oraz wykonano dokumentację fotograficzną.

Inwestorka była poinformowana o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału.

Bezsporne było ustalenie, że Inwestorka prowadziła budowę w oparciu o ostateczną decyzję Prezydenta [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą jej pozwolenia na budowę budynku garażowego wraz z częścią gospodarczą zlokalizowanego na terenie nieruchomości w [...].

Decyzja i projekt budowlany były zgodne z decyzją o warunkach zabudowy nr [...] zmienioną decyzją [...]. Z decyzji tych oraz załączonych do nich załączników graficznych wynika, że została na działce przedmiotowej inwestycji wyznaczona nieprzekraczalna linia zabudowy (wskazana na załączniku graficznym) biegnąca po tylnej ścianie budynku garażowo - gospodarczego na działce sąsiedniej nr [...] i budynku będącego przedmiotem niniejszego postępowania, w odległości

39m od granicy działki. Wskazano, że "usytuowanie planowanego budynku jako dobudowany do południowej ściany budynku garażowo – gospodarczego na działce sąsiedniej nr [...], maksymalnie do nieprzekraczalnej linii zabudowy – zgodnie z załącznikiem graficznym." Na załączniku graficznym tylna ściana przedmiotowego garażu na działce nr 190 znajduje się w równej linii co tylna ściana budynku na działce nr [...]. Zgodnie z projektem zagospodarowania działki będącego integralną częścią projektu budowlanego frontowa ściana przedmiotowego garażu winna znajdować się w odległości ok. 30m od frontowej granicy działki a budynek miał mieć długość 8,64m (tylna ściana budynku miała się znajdować w odległości: 30m + 8,64m = 38,64m) i nie przekraczać tylnej ściany budynku na działce nr [...]

Tymczasem jak ustalono w toku kontroli i zobrazowano zdjęciami oraz jak wynika ze sporządzonej przez uprawnionego geodetę [...] mapy z inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowego budynku budynek został przesunięty w głąb działki, poza tylną ścianę budynku na działce nr [...], niezgodnie z projektem zagospodarowania działki.

W toku kontroli ustalono, że frontowa ściana przedmiotowego budynku znajduje się w odległości 31,1 m od granicy działki z ul. [...], budynek ma długość 8,52m, natomiast tylna ściana w/w budynku znajduje się w odległości 19,45m od tylnej granicy działki. Budynek został zatem przesunięty w głąb działki (tylna ściana budynku znajduje się w odległości od granicy: 31,1 m + 8,52m =39,62m). Wynika to ze zdjęć wykonanych w trakcie kontroli, która odbyła się na przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] września 2015r. Ponadto na przesunięcie budynku wskazuje porównanie załacznika graficznego przy decyzji o pozwoleniu na budowę z mapą z inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowego budynku dołaczonej do zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Słusznie organy uznały, że zarzuty odwołującej iż nie doszło do zmiany usytuowania budynku nie są trafne. Słusznie również przyjęły, że bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje podnoszona przez Inwestorkę okoliczność, że budynek na działce sąsiedniej nr [...] ma inny kształt i jest błędnie wrysowany. Przesunięcie budynku przedmiotowego garażu wobec budynku garażowo – gospodarczego na działce nr [...] wyraźnie widoczne jest choćby na zdjęciach dołączonych do protokołu kontroli.

Wbrew więc temu, co podnosi Skarżąca w skardze, zarzut istotnego odstępstwa od projektu budowlanego nie tyle dotyczył naruszenia linii zabudowy (liczonej od drogi i podawanej jako ok. 30m od frontowej granicy działki), ani też zmniejszonej z 8,64 m do 8,52m długości budynku. Zarzut dotyczył dokonania istotnego odstępstwa od projektu zagospodarowania działki będącego integralną częścią projektu budowlanego polegającego na przesunięciu budynku w głąb działki (o ok. metr), poza wyznaczoną nieprzekraczalną linię zabudowy biegnącą po tylnej ścianie budynku garażowo – gospodarczego na działce nr [...]. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż zarzut dotyczył kwestii lokalizacji budynku na nieruchomości niezgodnej z zakresem objętym projektem zagospodarowania działki lub terenu, co jest niedopuszczalne przed uzyskaniem decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

[pic] Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy prawo budowlane: Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

W przedmiotowej sprawie Inwestorka takiej decyzji zmieniającej nie uzyskała.

Zgodnie z art. 36 a ust. 5 ustawy prawo budowlane:

Nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy:

1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

3) (uchylony),

4) (uchylony),

5) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,

6) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,

7) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu

oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.

Skoro w przedmiotowej sprawie odstępstwo dotyczyło właśnie zakresu objętego projektem zagospodarowania działki nie mogło być uznane za nieistotne.

W tym miejscu należy wskazać, że na etapie ustalania warunków zabudowy, organ nie ma kompetencji do przesądzenia, jaka precyzyjnie ma być odległość budynku od granicy sąsiedniej działki budowlanej. Dopiero organ wydający pozwolenie na budowę musi wiążąco wypowiedzieć się m.in. na temat usytuowania, obrysu i układu istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, ze wskazaniem wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich (art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego), gdyż dopiero ten organ ocenia projekt obiektu, dopiero wtedy zapada rozstrzygnięcie, czy projekt odpowiada warunkom wynikającym z Prawa budowlanego oraz przepisów szczególnych. Istotne odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę, którym jest zmiana zagospodarowania działki wymaga decyzji zmieniającej. Nie mają przy tym znaczenia na tym etapie procesu budowlanego podnoszone przez Skarżącą okoliczności związane z wolą inwestora co do zagospodarowania działki czy zgodą właściciela działki sąsiedniej.

Sumując, w ocenie Sądu organy prawidłowo uznały, że przesunięcie przedmiotowego garażu w głąb działki jest istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego. Przesunięcia tego z uwagi na widoczne odstąpienie od projektu zagospodarowania działki nie sposób uznać za nieistotne bądź nieznaczące (nie można tu mówić o błędzie powstałym podczas geodezyjnego wytyczania obiektu na działce). Wymienione wyżej odstępstwo miało charakter istotny i wymagało uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, której to inwestor nie uzyskała. Tym samym zgłoszenie sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego było uzasadnione.

Z tych względów Sąd skargę jako nieuzasadnioną oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.