Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1589/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 22 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1589/11 ze skargi P. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Skarżący złożył do Sądu wniosek o wstrzymanie inwestorowi prowadzonej budowy, które Sąd potraktował jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którą Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2010 r., Nr [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę osiedla domów wielorodzinnych "Z." z usługami, garażami, infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu w rejonie ul. [...] w W., na terenie działek nr ew. [...], w granicach oznaczonych w projekcie zagospodarowania terenu literami A'-J'-M'-W'-A' dla inwestora J.[...] S.A., z siedzibą [...] w Z.. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że inwestor w związku z prowadzonymi robotami budowlanymi narusza jego własność, tj. działkę nr [...], która graniczy bezpośrednio z terenem budowy ww. osiedla, poprzez nielegalny wjazd na jego działkę, wyjeżdżenie nielegalnej drogi, ubicie gruntu i zniszczenie struktury gleby, co powoduje też zaleganie wody na działce. Ponadto wskazał, że podniesienie terenu inwestycji powoduje spływ wody z terenu inwestycji na jego działkę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., stanowi, iż po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Jak wynika z ww. przepisu wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić w przypadku wystąpienia ściśle określonych przesłanek, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż w sprawie zachodzą ww. przesłanki. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. To na stronie spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków stosownie do treści art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004, publ. Lex Polonica). W przypadku ich braku Sąd nie jest władny rozpatrzyć wniosku merytorycznie.

W ocenie Sądu skarżący nienależycie uzasadnił swój wniosek, ponieważ wskazane w nim okoliczność nie są wystarczające do uznania, że w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji została spełniona dyspozycja art. 61 § 3 p.p.s.a. W tym miejscu należy wyjaśnić, że w przedmiotowej sprawie kontroli Sądu podlega wyłącznie legalność wydania ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie sposób faktycznego jej wykonania, np. w wyniku nielegalnych działań inwestora. Jak wynika z treści tej decyzji, w związku z prowadzeniem inwestycji nie przyznaje ona inwestorowi żadnych praw do działki nr [...]. A zatem kwestia ewentualnego nielegalnego wtargnięcia inwestora na teren działki nr [...] nie mieści się w granicach niniejszej sprawy i nie może stanowić przesłanki do wstrzymania zaskarżonej decyzji. Natomiast w zakresie zalewania wodami działki nr [...], to kwestia odprowadzania wód opadowych z terenu inwestycji będzie przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Sąd i dlatego nie może być przedmiotem oceny na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W innym wypadku takie działanie mogłoby zniweczyć cel postępowania sądowego, jakim jest merytoryczna ocena skargi. Ponadto skarżący we wniosku nie wykazał jakie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spowoduje wykonanie zaskarżonej decyzji.

W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.