Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1657/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 26 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 31 ust. 1, art. 30c ust. 1 i ust. 3 pkt 1, art. 30e, art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Bożenna Blitek Protokolant Magdalena Karcz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. z siedzibą w T. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 18 października 2012 r. nr [....] w przedmiocie nie uwzględnienia protestu skargę oddala


UZASADNIENIE

Wnioskodawca A Spółka z o.o. wniosła do Urzędu Marszałkowskiego wniosek o przyznanie pomocy finansowej ze środków Unii Europejskiej w ramach działania 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" (II Oś Priorytetowa Gospodarka regionalnej szansy, ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013), konkurs nr: [...]. Wnioskodawca określił projekt jako: [...] przez firmę A poprzez inwestycje w nowoczesny sprzęt i adaptacje lokalu.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2012r. Zarząd Województwa poinformował Wnioskującego, że zgodnie z zapisami § 19 pkt. 30 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r. w/w wniosek złożony do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) - Centrum Przedsiębiorczości – w wyniku przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów oceny merytorycznej uzyskał 49 pkt, tj. 64,47% maksymalnej liczby punktów. W związku z powyższym, na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2012 r. ww. projekt został umieszczony na [...] pozycji listy rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania, z szacowaną kwota dofinansowania w wysokości 204 826 złzł Oznacza to, że na obecnym etapie, biorąc pod uwagę alokację przeznaczoną na dofinansowanie projektów w ramach ww. konkursu, nie ma możliwości podpisania umowy o dofinansowanie ww. projektu.

Pismem z dnia 21 sierpnia 2012 r. A Spółka z o.o. wniosła protest od powyższej oceny wniosku. Wnioskodawca domagał się przeprowadzenia ponownej oceny projektu na etapie właściwej oceny merytorycznej, w następujących kryteriach:

1. Kryterium 1 - Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu;

2. Kryterium 3 - Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu;

3. Kryterium 4 - Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów;

4. Kryterium 5 – Realizacja polityk horyzontalnych UE

Pismem z dnia 8 października 2012 r. Nr [...], Zarząd Województwa poinformował A Spółka z o.o., że w wyniku rozpatrzenia na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 – wersja 10, przyjętego uchwałą Nr [...], Zarządu Województwa z dnia [...] 2012 r. oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP", stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r ze zm., protestu nie uwzględniono.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy organ wskazał, że w ramach kryterium nr 1, jeden z asesorów przyznał Wnioskodawcy 4 punkty, drugi natomiast 3 punkt, na 4 możliwe do zdobycia. Rozbieżności te wynikają z odmiennych doświadczeń życiowych lub zawodowych, są dopuszczalne i nie oznaczają, że ocena została dokonana w sposób nieprawidłowy, są natomiast naturalnym efektem przeprowadzenia dwóch niezależnych od siebie ocen. W ocenie IRP, w posiadanie doświadczenia na rzecz realizacji projektu nie jest warunkiem koniecznym w procesie ubiegania się o dotacje w ramach konkursu, choć jego posiadanie może podnieść punktację w ramach oceny wniosku.

Wnioskodawca w proteście podniósł, że jego projekt nie jest skierowany tylko na rynek lokalny, ale i na rynek regionalny, a nawet krajowy i zagraniczny.

Zdaniem IRP, posiadanie doświadczenia w realizacji projektów finansowanych ze środków zewnętrznych, zdecydowanie wpływa na ocenę potencjału Wnioskodawcy, na rzecz właściwej realizacji, chociażby ze względu na znaczny stopień trudności rozliczania projektów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej. Z tych względów IRP uznała, że ocena w ramach tego kryterium została dokonana w sposób prawidłowy.

Odnośnie kryterium nr 3 – Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu, przyznana przez ekspertów punktacja nie różni się od siebie, kształtując się na poziomie 2 punktów przez obydwu ekspertów.

Wnioskodawca w złożonym proteście stwierdza, że jego projekt nie jest skierowany tylko na rynek lokalny, ale i na rynek regionalny, krajowy, a nawet zagraniczny, oraz podnosi, że realizacja przedmiotowego projektu będzie miała bardzo duży wpływ i w sposób bardzo znaczący zwiększy konkurencyjność jego przedsiębiorstwa. Zdaniem IRP przedmiotowy projekt charakteryzuje się istotnym wpływem na dalsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, co odzwierciedla przyznana punktacja, jednak spowoduje on wzmocnienie konkurencyjności jedynie w skali lokalnej. IRP podkreśliła, że nie chodzi o rynek, na którym rzeczywiście funkcjonuje Wnioskodawca, czy a jaki kieruje swoje usługi, ale obszar, na którym jest on w stanie konkurować z innymi podmiotami prowadzącymi tę samą działalność gospodarczą. Wnioskodawca, dokonując analizy konkurencyjności nie wykazał, aby jego przedsiębiorstwo, w wyniku realizacji projektu stało się konkurencyjne w skali szerszej niż lokalna, gdyż odniósł się tylko i wyłącznie do dyskotek oraz "konkurencji substytucyjnej" tj. pubów, kręgielni z terenu T i okolic.

Z tych względów przyznanie 2 punktów, skoro projekt powoduje wzrost konkurencyjności tylko w skali lokalnej nie kłóci się z zapisami Uszczegółowienia RPO oraz uzasadnieniem/komentarzem do przedmiotowego kryterium. W związku z powyższym nie można uznać oceny tego kryterium za przeprowadzoną w sposób nieprawidłowy.

Odnosząc się do kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów" IRP podniosła, że w ramach tego kryterium eksperci zgodnie uznając innowacyjność projektu na poziomie lokalnym przyznali po 1 punkt, na 4 możliwe do uzyskania. Wnioskodawca w złożonym proteście nie zgodził się z oceną asesorów, twierdząc, że projekt jest innowacyjny w skali całego kraju.

Zdaniem IRP wskazywana przez Wnioskodawcę innowacyjność produktowa, w postaci nowych usług, czy też innowacyjność o charakterze organizacyjnym, poprzez zastosowanie nowej metody działania tj. koncepcji popytowego podejścia do innowacji w sektorze czasu wolnego oraz wprowadzeniu ekoinnowacji polegającej na stosowaniu ekologicznych zasad działania tzw. Programu oszczędzania wody i energii jest niewystarczająca aby uzyskać większą ilość punktów w zakresie przedmiotowego kryterium. Wskazywana przez Wnioskodawcę organizacja i prowadzenie dyskotek oraz organizacja imprez zamkniętych , nawet jeśli uznać za innowacyjność, to jedynie w skali przedsiębiorstwa. Usługi tego typu są powszechnie dostępne na rynku, natomiast wprowadzone przez Wnioskodawcę atrakcje multimedialne w postaci [...] pojawiających się na telebimie, udostępnienie urządzenia [...] dla klubowiczów, organizacja koncertów czy stworzenie Sali [...], co najwyżej może świadczyć, zdaniem IRP o atrakcyjności i kompleksowości świadczonych usług, a nie o ich innowacyjności. Na dodatkową punktacje nie zasługuje także innowacja organizacyjna, polegająca na wdrożeniu programu oszczędzania wody i energii, typu: "uruchomienie zmywarki dopiero wtedy, gdy jest pełna" czy "umieszczenie lodówki z dala od źródeł ciepła". Zatem punktacja przyznana projektowi w ramach tego kryterium, zdaniem IRP nie była krzywdząca.

Odnosząc się do kryterium nr 5 – Realizacja polityk horyzontalnych UE, projekt Wnioskodawczy w ramach przedmiotowego kryterium otrzymał 4 punkty od pierwszego oceniającego oraz 2 punkty od drugiego z asesorów, na 4 możliwe do zdobycia.

IRP podkreśliło, ze deklarowana przez Wnioskodawcę niedyskryminacja w obszarach aktywności społecznej oraz zawodowej, równy dostęp do miejsc pracy w procesie rekrutacyjnym, m.in. bez względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, narodowość, przekonanie, przynależność związkową, status społeczny czy pochodzenie rasowe lub etniczne to za mało, aby uznać, że projekt wywiera pozytywny wpływ na politykę równości szans. Sam fakt niedyskryminacji nie jest równoznaczny ze zwiększeniem zapewnienia równości szans. Zakaz dyskryminacji jest obowiązkiem ciążącym na Wnioskodawcy z mocy przepisów prawa. Ponadto Wnioskodawca nie wyjaśnia na czym miałyby polegać elastyczne formy zatrudnienia. Co prawda Wnioskodawca deklaruje, że zamierza zatrudnić w oparciu o umowę o pracę osobę niepełnosprawną, jednak nie wspomina, jakim rodzajem niepełnosprawności jest dotknięta ta osoba, ani też jakie bariery zlikwiduje w celu zatrudnienia osoby niepełnosprawnej. Dodatkowo został doceniony przez obydwu asesorów w ramach przyznanych punktów za prośrodowiskowy charakter projektu wpływ projektu na środowisko.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie A Sp. zo.o. domagał się:

1. Przeprowadzenia ponownej oceny projektu na etapie właściwej oceny merytorycznej, w następujących kryteriach:

Kryterium 1 - Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu;

Kryterium 3 - Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu;

Kryterium 4 - Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów;

Kryterium 5 – Realizacja polityk horyzontalnych UE

2. Umieszczenia projektu na liście podstawowej z możliwością podpisania umowy o dofinansowanie ww. projektu.

3. Ewentualne uchylenie obu zaskarżonych rozstrzygnięć i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

W uzasadnieniu skargi w zakresie spełnienia Kryterium 1, Wnioskodawca podkreślił, że posiada doświadczenie merytoryczne i organizacyjne w ramach prowadzonej działalności odpowiadające zakresowi i skali projektu. Nadto posiada wykwalifikowaną kadrę pracowników i dysponuje zapleczem technicznym dla celów projektu, co zapewnia bardzo dobre prognozy finansowe dla realizacji projektu.

W zakresie oceny spełnienia Kryterium 3 – Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, Wnioskodawca podniósł, że jego projekt jest skierowany nie tylko na rynek lokalny. Jego zdaniem projekt skierowany jest na rynek regionalny, krajowy, a nawet na zagraniczny, ponieważ do jego dyskoteki i organizowane przez niego koncerty, przyjeżdżają klienci z T, z innych części Polski a także z zagranicy. Największą grupę klientów stanowią studenci, którzy głównie przebywają czasowo w T, a którzy pochodzą z różnych miast z terenu całej Polski. Dodatkowo podkreślił, że zamierza wprowadzić innowacyjne rozwiązanie w sposobie prowadzenia klubu rozrywkowego, co będzie innowacyjne w skali krajowej. W szczególności, Wnioskodawca będzie prowadził działania marketingowe w oparciu o technologie informacyjno-komunikacyjne, dzięki którym klienci będą mogli uczestniczyć w koncertach i dyskotekach i różnych konkursach interaktywnych nie tylko będąc w lokalu, ale także korzystając z Internetu.

W zakresie oceny spełnienia Kryterium 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "zawodów ginących", Wnioskodawca podniósł w ramach przedmiotowego projektu wprowadzi innowacyjne urządzenia w sposobie prowadzenia klubu rozrywkowego, niespotykane dotychczas na terenie działalności Wnioskodawcy. Innowacją będzie sposób prowadzenia dyskoteki i oferta dla klientów w postaci interaktywnego uczestnictwa. Wnioskodawca wprowadzi innowacyjne rozwiązania w postaci [...] pojawiających się na telebimie i telewizorach a także prowadzenia różnego rodzaju gier i konkursów przy użyciu multimediów, które będą prowadzone przy użyciu innowacyjnego urządzenia [...].

Dodatkowo Wnioskodawca podkreślił, że wprowadzi innowację organizacyjną, poprzez wdrożenie przez firmę nowej metody działania - stosowania koncepcji popytowego podejścia do innowacji (user-driven innovation) w sektorze czasu wolnego. Zostanie także wprowadzona ekoinnowacji polegająca na wdrożeniu i stosowaniu ekologicznych zasad działania tzw. Program oszczędzania wody i energii.

W zakresie oceny spełnienia Kryterium 5 – Realizacja polityk horyzontalnych UE, Wnioskodawca zarzucił, że ocena dokonana przez eksperta, który przyznał 2 punkty nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy, ponieważ treść uzasadnienia tego kryterium w zakresie polityk horyzontalnych i prośrodowiskowego charakteru projektu stoi w sprzeczności z informacjami zawartymi w dokumentacji projektowej. Ekspert ocenił, że projekt ma pozytywny wpływ tylko na jedną politykę horyzontalną – politykę zrównoważonego rozwoju – ochrona, poprawa stanu środowiska, natomiast, jednocześnie stwierdził, że projekt nie jest pro-środowiskowy. Tymczasem Wnioskodawca uważa, że projekt ma pozytywny wpływ na obie polityki horyzontalne tj. równości szans i zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego. Projekt jest również prośrodowiskowy.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył ci następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.

Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30 e zppr nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi stwierdzenie; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 zppr zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 zppr, szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). System ten definiowany jest przepisem art. 5 pkt 11 zppr, jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. Nie ma więc wątpliwości, że środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, wchodzą w system realizacji programu. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 oraz wyrok z 4.08.2010, II GSK 790/10 – publ. http:// www.nsa.gov.pl).

Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa, jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych.

Konkurs nr [...], w ramach którego Wnioskodawca złożył wniosek, zorganizowany został dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP". Zasady m.in. organizacji, kryteria i sposób wyboru projektów małych przedsiębiorstw do dofinansowania określił "Regulamin Konkursu, który przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z [...] 2011r.

Z Regulaminu Konkursu, w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wynika, że konkurs ma charakter zamknięty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją (§ 7 ust. 2 Regulaminu). Zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej, oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej (§ 19 ust. 1 Regulaminu).

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena merytoryczna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryteriów: nr 1 – Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, nr 3 – Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów" i nr 5 – Realizacja polityk horyzontalnych UE. W niniejszej sprawie Wnioskodawca kwestionuje ilość punktów przyznanych w ramach tych czterech kryteriów wskazując, że punktacja jego projektu powinna być wyższa.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego aktu Zarządu Województwa prowadzi do wniosku, że nie narusza on prawa. Zdaniem Sądu, dokonana w niniejszej sprawie ocena ekspertów mieści się w ramach limitów punktowych przewidzianych w URPO oraz jest w sposób przekonujący i wyczerpujący uzasadniona. Z przedłożonych do akt kart oceny merytorycznej projektu w sposób jednoznaczny wynikają przyczyny przyznania danej ilości punktów za określone kryterium. Eksperci oceniający projekt w sposób szczegółowy wyjaśnili przyczyny przyznania danej ilości punków.

W odniesieniu do kryterium nr 1 - Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, Sąd podziela stanowisko IRP, że eksperci w należyty sposób uzasadnili liczbę przyznanych punktów, pomimo tego, że punktacja przyznana przez ekspertów nie jest jednolita. Podkreślić jednak należy, że ekspert, który przyznał 3 punkty w ramach tego kryterium dokonując oceny projektu uwzględnił, że Wnioskodawca posiada doświadczenie w prowadzaniu działalności związanej z projektem, jednak, do 2012 r. Wnioskodawca prowadził działalność jako osoba fizyczna, natomiast od 2012 r. nastąpiła zmiana formy prawnej działalności, gdyż obecnie działalność prowadzi spółka. Zatem Wnioskodawca dopiero nabiera doświadczenia w prowadzeniu działalności w formie spółki.

W odniesieniu do kryterium nr 3 – Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, zdaniem Sądu IRP prawidłowo wskazała, że eksperci w należyty sposób uzasadnili liczbę przyznanych punktów. W szczególności dokonując oceny w ramach tego kryterium wzięli pod uwagę: wpływ na konkurencyjność rynku, zwiększenie potencjału wewnętrznego oraz obecną i prognozowaną sytuację finansową przedsiębiorcy. Eksperci przyznając projektowi w ramach tego kryterium po 2 punkty trafnie dostrzegli, że w wyniku realizacji projektu wzrośnie konkurencyjność Wnioskodawcy na rynku lokalnym. Słusznie również organ podkreślił, że dla oszacowania korzyści w tym zakresie bierze się pod uwagę zasięg terytorialny, jednak nie chodzi tutaj o rynek, na którym Wnioskodawca rzeczywiście funkcjonuje, czy na jaki kieruje swoje usługi, ale na obszar, na którym jest on w stanie skutecznie konkurować z innymi podmiotami, prowadzącymi te sama działalność gospodarczą. Zatem nieistotne jest z tego punktu widzenia, czy klientami dyskoteki Wnioskodawcy są osoby czasowo przebywające w T, a na stałe mieszkające w innych częściach Polski czy nawet za granicą Polski.

Za nieuzasadnione uznać należy także zarzuty skarżącego dotyczące kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów". Zdaniem Sądu organ prawidłowo wskazał, że projekt Wnioskodawcy nie polega na wdrożeniu innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R, co w konsekwencji spowodowało brakiem dodatkowego punktu. Nadto obaj eksperci określili, że organizacja przez Wnioskodawcę dyskotek i organizację imprez zamkniętych to innowacyjność projektu na poziomie przedsiębiorstwa, a więc w skali niższej niż lokalnej, co samo w sobie uzasadniało przyznanie 1 punktu w zakresie tego kryterium. Nadto organ prawidłowo podkreślił, że wskazywana przez Wnioskodawcę innowacyjność organizacyjna, polegająca na wdrożeniu programu oszczędzania wody i energii, jest znana każdemu użytkownikowi sprzętu AGD i nie uzasadnia przyznania dodatkowych punktów w ramach przedmiotowego kryterium.

Niesłuszne również zdaniem Sądu są zarzuty Wnioskodawcy odnośnie kryterium nr 5 – Realizacja polityk horyzontalnych UE, pomimo, że istnieje duża rozbieżność między punktacją przyznaną przez ekspertów w ramach tego kryterium. IRP słusznie podkreśliła, że deklarowana przez Wnioskodawcę niedyskryminacja w obszarach aktywności społecznej oraz zawodowej, równy dostęp do miejsc pracy w procesie rekrutacyjnym, bez względu na płeć, wiek, niepełnosprawność itp., to za mało aby uznać, ze projekt wywiera pozytywny wpływ na politykę równości szans, gdyż zakaz dyskryminacji jest obowiązkiem ciążącym na Wnioskodawcy z mocy prawa. Słusznie również organ podkreślił, że Wnioskodawca deklaruje, że zatrudni osobę niepełnosprawną, jednak, w żaden sposób nie konkretyzuje tych deklaracji, poprzez wskazanie jakim rodzajem niepełnosprawności jest dotknięta ta osoba oraz jakie działania podjęte w ramach projektu miałyby zapewnić podjęcie pracy przez tą osobę – jakie bariery zostaną usunięte przez Wnioskodawcę.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, że ocena projektu została dokonana niezgodnie z prawem. Zdaniem Sądu eksperci wystarczająco uzasadnili ilość przyznanych punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Uzasadnienia dokonanej przez nich oceny są jasne, znajdują umocowanie w ustalonych dla tego konkursu kryteriach oceny oraz obiektywnych regułach wiedzy. Organowi administracyjnemu, który się na tych ocenach oparł odmawiając zakwalifikowania projektu do finansowania, nie można zatem zarzucić dowolności działania. Samo subiektywne przekonanie strony skarżącej o błędnej ocenie dokonanej przez ekspertów, nie może stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia przez sąd administracyjny skargi. Zgodnie bowiem z art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przedmiotem oceny sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest wyłącznie kwestia zgodności z prawem (legalności) dokonanej oceny projektu. W postępowaniu przed sądem poza zakresem kontroli pozostaje natomiast merytoryczna zasadność wyboru danego projektu do dofinansowania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i art. 30 e powołanej ustawy w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.