Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 615/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.61 ust. 8 pkt2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Asesor WSA Zbigniew Kruszewski(spr.) Protokolant Referent stażysta Monika Pasich po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: Skarżąca lub Spółka), reprezentowana przez radcę prawnego B.R., wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] (dalej: ZW) o nieuwzględnieniu jej protestu z dnia [...] czerwca 2019 r. w sprawie negatywnej oceny merytorycznej wniosku pt. "Dywersyfikacja oferty Spółki A. poprzez wdrożenie wyników prac B+R w zakresie nowej technologii produkcji innowacyjnych okien w systemie casement i sash oraz nowej usługi" (dalej: Projekt)

Ze złożonych przez strony postępowania dokumentów wynikał następujący stan sprawy.

Skarżąca 28 lutego 2019 r. złożyła wniosek o dofinansowanie dla Projektu ), który to protest został złożony w ramach naboru [...] Regionalnego Programu Operacyjnego - [...] 2020, (dalej jako: Konkurs) ogłoszonego przez ZW.

Pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. ZW (będący Instytucją Zarządzającą RPO - [...] 2020) poinformował Skarżącą o uzyskaniu wyniku negatywnego podczas oceny merytorycznej, uznając, że Projekt oceniony przez panel ekspertów nie spełnił kryteriów dopuszczających. W ocenie ZW., Projekt jest wykonalny przy zakładanym budżecie, jednak brak jest dyspozycji odpowiednimi zasobami finansowymi, a sytuacja finansowana Skarżącej nie gwarantuje możliwości realiżacji Projektu, co skutkowało uznaniem, że kryterium Wykonalności finansowej projektu nie zostało spełnione. Ponadto Projekt nie uzyskał maksymalnej liczby punktów w kryteriach specyficznych takich jak: Efektywność kosztowa projektu, Potencjał rynkowy oraz Kontynuacja projektu zrealizowanego w ramach Działania 1.1 typ / - Projekty B+R przedsiębiorstw lub Działania 1.2 typ III - regionalny bon na innowacje RPO-[...]2020 (kryterium ma zastosowanie tylko do I typu projektu).

Pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. Skarżąca wniosła w terminie protest od tego rozstrzygnięcia wskazując, że nie zgadza się z niespełnieniem kryterium horyzontalnego dopuszczającego nr 8 Wykonalność finansowa projektu.

Po ponownym zapoznaniu się z dokumentacją projektu, oceną Ekspertów, opinią Eksperta powołanego w trybie art. 57 u.z.r.p. oraz samym protestem, uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r., ZW. nie uwzględnił protestu w zakresie wymienionego wyżej kryterium.

W uzasadnieniu uchwały ZW. stwierdził, że eksperci dokonujący oceny pierwotnej ocenili kryterium negatywnie wskazując m.in., że projekt jest wykonalny przy zakładanym budżecie, jednak Wnioskodawca nie dysponuje odpowiednimi zasobami finansowymi. Sytuacja finansowa Wnioskodawcy nie gwarantuje możliwości realizacji projektu. Wartość wydatków ogółem w projekcie to 5 458 740 zł, z tego inwestycje prywatne łącznie z VAT to 3 732 358 zł. W 2017 r. Wnioskodawca odnotował stratę w wysokości 170 385,70 zł, a w ciągu pierwszych trzech kwartałów 2018 r. osiągnął zysk w wysokości 16 699,52.zł. ZW. wskazał, że w materiałach dotyczących konkursu ("Pytania i odpowiedzi") znajduje się zapis: "Należy zauważyć, że to na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek udowodnienia posiadania zdolności do zrealizowania projektu zarówno pod względem finansowym jak i technicznym czy organizacyjnym". Zaznaczył, że wnioskodawca do realizacji projektu planuje zaciągnąć pożyczkę. Przedstawił promesy 2 pożyczek od dwóch firm w łącznej kwocie 5 458 740 zł. Jednak, w ocenie organu, przedstawionych promes nie można uznać za wiarygodne, ponieważ potencjalni pożyczkodawcy nie przedstawili żadnych dowodów, że posiadają środki finansowe, które chcą przeznaczyć na pożyczki. Pozostałe elementy kryterium zostały przez Ekspertów ocenione pozytywnie.

Zdaniem ZW. Eksperci jednoznacznie, wyczerpująco i adekwatnie wskazali na przyczyny swojej oceny negatywnej. Odwołali się również do zapisów dokumentacji konkursowej oraz do wszystkich elementów podlegających ocenie w kryterium. Z tego punktu widzenia przedstawiona ocena nie nosi uchybień formalnych. ZW. stwierdził, że w zakresie argumentów merytorycznych ocena również została wykonana poprawnie, zgodnie z zasadami sztuki i przepisami regulującymi ocenę. Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji konkursowej, zapisów karty oceny oraz protestu, IZ RPO-[...]2020, również w oparciu o opinię Eksperta powołanego w trybie art. 57 u.z.r.p., ZW. uznał zarzuty Spółki za bezzasadne. Instytucja zarządzająca wskazała dalej, że wytyczne w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 z [...] lutego 2018 r. definiują wniosek o dofinansowanie projektu jako dokument, w którym zawarte są informacje na temat wnioskodawcy oraz opis projektu lub przedstawione w innej formie informacje na temat projektu i wnioskodawcy, na podstawie których dokonuje się oceny spełnienia przez ten projekt kryteriów wyboru projektów. Za integralną część wniosku o dofinansowanie uznaje się wszystkie jego załączniki. Podstawą oceny jest więc przedstawiona przez wnioskodawcę dokumentacja. ZW. podzielił stanowisko ekspertów, że to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek udowodnienia posiadania zdolności do zrealizowania projektu zarówno pod względem finansowym jak i technicznym czy organizacyjnym. Zaakcentował, że wynika to z regulaminu Konkursu oraz tzw. dobrych praktyk oceniania. ZW., akceptując odrzucenie, jako wiarygodnego źródła finansowania projektu, przedstawionych promes pożyczek, wytknął, że pochodzą one od podmiotów powiązanych ze Skarżącą.

W skardze na uchwałę ZW. spółka zarzuciła temu organowi:

1) naruszenie Rozdziału II pkt 13 regulaminu Konkursu (dalej jako: "Regulamin") w zw. z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że na Skarżącej spoczywa obowiązek udowodnienia posiadania zdolności do zrealizowania Projektu zarówno pod względem finansowym jak i technicznym czy organizacyjnym, a tym samym obowiązek załączenia do wniosku o dofinansowanie dodatkowych dokumentów, których de facto obowiązek złożenia nie wynika ani z Regulaminu Konkursu ani z Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej [...] Regionalnego Programu Operacyjnego - [...] 2020;

2) naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez naruszenie nakazu przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, przejawiające się negatywną oceną Projektu w oparciu o zweryfikowanie spełnienia kryterium Wykonalność finansowa projektu poprzez wytyczne, które nie wynikają z Regulaminu Konkursu a z Pytań i odpowiedzi;

3) naruszenie art. 37 ust. 2 u.z.r.p. poprzez naruszenie nakazu oceny projektu pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu,

4) naruszenie art. 125 ust. 3 lit. a) ppkt(i) i (ii) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności. Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej jako: "Rozporządzenie ogólne") w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 1 Ustawy poprzez naruszenie nakazu sporządzenia i stosowania odpowiednich procedur wyboru kryteriów zapewniających, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów i będących kryteriami niedyskryminacyjnymi i przejrzystymi, podczas gdy Organ do zweryfikowania spełnienia kryterium Wykonalność finansowa projektu posłużył się wytycznym (i to w sposób nieprawidłowy), które nie wynikają z Regulaminu Konkursu a z Pytań i odpowiedzi, co miało charakter dyskryminujący,

5) naruszenie Rozdziału 2 pkt 1) Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 wydanych przez Ministra Inwestycji i Rozwoju dnia 13 lutego 2018 r. (dalej jako: "Wytyczne") poprzez naruszenie nakazu jednolitego stosowania przez właściwe instytucje przepisów w zakresie wyboru projektów, z uwzględnieniem specyfiki procedur wyboru projektów współfinansowanych ze środków EPS, polegające na weryfikacji spełnienia kryterium wyboru projektów odmiennie w stosunku do różnych wnioskodawców,

6) Naruszenie Rozdziału 3 pkt 4) Wytycznych poprzez naruszenie nakazu stosowania procedur wyboru projektów z uwzględnieniem zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania:

7) Naruszenie art. 58 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p., poprzez nieuwzględnienie protestu i nieskierowania Projektu do właściwego etapu oceny.

Ostatecznie, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1) lit. a) u.z.r.p., Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, ewentualnie, na podstawie art. 135 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. - o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z ww. powodów również w ramach rozstrzygnięcia z dnia [...] czerwca 2019 r.

Pismem z [...] września 2019 r. ZW., reprezentowany przez radcę prawnego R.S., wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu swojego stanowiska ZW. podzielił stanowisko Spółki o nieuprawnionym powołaniu się przez ekspertów na zapisy pytań i odpowiedzi ze strony internetowej, co jednak - zdaniem organu - nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Stwierdził jednocześnie, że złożenie załączników, w tym również mających wykazać wykonalność finansową projektu, nie przesądza o wykazaniu spełnienia tego kryterium. Dokumenty przedstawione przez wnioskodawców podlegają ocenie instytucji zarządzającej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie była uzasadniona.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1. uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a. ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1.

b. pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2. oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3. umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Stosownie do art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest uchwała ZW. o nieuwzględnieniu protestu Skarżącej od negatywnej oceny projektu. Powyższa informacja została wydana na podstawie art. 53 ust. 1 oraz art. 57 i 58 ust. 1 u.z.r.p.

Kognicja sądu administracyjnego do rozpoznawania skarg na tego rodzaju rozstrzygnięcia wynika z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej: p.p.s.a.) w związku art. 61 ust. 1 u.z.r.p. Dokonując kontroli tego rozstrzygnięcia pod względem zgodności z prawem stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sąd w myśl art. 64 u.z.r.p. stosuje w zakresie nieuregulowanym w u.z.r.p. przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a.

Rozpoznawszy sprawę w tak opisanym zakresie kontroli, Sąd uznał skargę za niezasadną.

Jak stanowi art. 1 ust. 1 u.z.r.p., ustawa ta określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust.2 u.z.r.p.). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.).

Zdaniem WSA ocena instytucji zarządzającej co do spełnienia przez spółkę kryterium wykonalności finansowej projektu nie naruszała zasad wynikających z art. 37 ust. 1 u.z.r.p.

Zastrzec jednak należy, że sąd administracyjny nie ma natomiast kompetencji do merytorycznej weryfikacji oceny projektu, dokonanej na podstawie opinii ekspertów, na przykład poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania zasad tej oceny wynikających z prawa unijnego takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13).

Bez naruszenia tych zasad ZW. w sposób uprawniony ocenił wiarygodność deklarowanych przez Spółkę źródeł finansowania. Logicznie również argumentowano, dlaczego Spółka nie wykazała wiarygodnych źródeł finansowania.

Wadliwe było jednak powołanie się przez ZW. na pytania i odpowiedzi będące materiałami pomocniczymi, nie zaś regulacjami wyznaczającymi zakres koniecznego udokumentowania spełnienia kryteriów. Takie stanowisko odwołuje się bowiem do wzorca niestanowiącego prawnych warunków konkursu, a tym samym narusza zasadę przejrzystości wynikającą z art. 37 ust. 1 u.z.r.p.

Taka częściowo wadliwa argumentacja nie dawała jednak podstaw do zakwestionowania oceny projektu pod kątem naruszenia zasad wynikających z art. 37 ust. 1 u.z.r.p.

Trzeba bowiem wskazać, że postępowanie o przyznanie dofinansowania miało charakter konkursowy, w związku z czym obowiązkiem wnioskodawcy pozostaje wykazanie spełniania warunków do otrzymania wsparcia, poprzez wykazanie spełnienia wszystkich kryteriów dopuszczających. To na Skarżącej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego sporządzenia wniosku, w którym wykaże w sposób nie pozostawiający wątpliwości, że zgłoszony projekt spełnia kryteria wyboru operacji do przyznania pomocy, czego - jak trafnie przyjął ZW. - Spółka nie dowiodła.

Jak wynika z odpowiedzi na protest, IZ podtrzymała generalną ocenę wniosku sformułowaną na podstawie oceny eksperckiej, że nie wykazano by promesy pożyczek, przedstawione przez Skarżącą na dowód posiadania źródeł finansowania wkładu własnego, stanowiły wiarygodne potwierdzenie zabezpieczenia finansowania Projektu, a to z uwagi na nieprzedłożenie dokumentów potwierdzających sytuację majątkową wystawców tych promes - spółek: A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa i G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa.

Wniosek taki nie wykraczał poza zasady oceny projektów wynikające z uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny - [...] 2020 z [...] października 2018r.w sprawie przyjęcia kryteriów formalnych i merytorycznych - horyzontalnych i specyficznych dla Działania 1.5 Rozwój sektora MŚP, Poddziałanie 1.5.1 Rozwój sektora MŚP –wsparcie dotacyjne Regionalnego Programu Operacyjnego – [...] 2020. Z opisu zasad oceny kryterium horyzontalnego dopuszczającego - "Wykonalność finansowa projektu" wynikało, że ocenie podlega wiarygodność deklarowanych źródeł finansowania projektu wkładu własnego oraz wydatków niekwalifikowanych. Oznacza to, że deklarowane źródła finansowania oraz przedstawione na ich wykazanie dowody podlegają merytorycznej ocenie instytucji zarządzającej.

Jest to zresztą pożądane przez prawodawcę wspólnotowego, który poleca państwom członkowskim zapewnienie środków zapobiegających wykorzystywanie budżetu Unii w sposób rozrzutny i nieefektywny (pkt 22 i 35 preambuły do Rozporządzenia 1303/2013).

Nadto, na co trafnie zwrócono uwagę w odpowiedzi na skargę, zgodnie z zapisami pkt 13 regulaminu Konkursu wnioskodawca winien przedstawić, obok dokumentów obligatoryjnych, wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów oceny. W zakresie wykazania spełnienia kryterium finansowej wykonalności projektu pozostawiono więc otwartą formułę wykazania spełnianie tych kryteriów.

Przywołane przepisy jasno i czytelnie (verba legis: przejrzyście) wskazywały więc, że zadaniem wnioskodawcy jest nie samo przedstawienie dowodów wskazujących źródła finansowania, lecz dowodów w tym względzie wiarygodnych. Rzetelność tych dowodów podlega, co również wynika z zasad oceny projektów, rzeczowej ocenie instytucji zarządzającej. Przytoczonym zapisom nie można postawić dyskwalifikujących ich - jako nieprzejrzyste - cech: nieprecyzyjności (zob. wyrok NSA z 29 czerwca 2011 r. II GSK 1175/11), językowej niejasności, niekonkretności , niejednoznaczności (zob. wyrok NSA z 14 czerwca 2017 r. II GSK 1550/17). W ocenie Sądu treść przytoczonych zapisów nie pozostawiała żadnych wątpliwości co do obowiązujących w postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów, w tym: kryterium dopuszczającego - "finansowa wykonalność projektu", dopuszczalnych sposobów wykazania ich spełnienia oraz zasad ich oceny.

Z powyższych względów nie można także opisanym wcześniej regulacjom stawiać zasadnie zarzutu ich sprzeczności z art. 125 ust. 3 lit. a) pkt (i) i (ii) rozporządzenia nr 1303/2013. Brak również podstaw do uznania, że przepisy Regulaminu były sprzeczne z przepisem rozdziału 2 pkt 1 Wytycznych Ministra Rozwoju w sprawie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, wydanych na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 u.z.r.p. Wedle jego treści "Celem wytycznych jest zapewnienie jednolitego stosowania przez właściwe instytucje przepisów w zakresie trybów wyboru projektów, z uwzględnieniem specyfiki procedur wyboru projektów współfinansowanych ze środków EFS". Nie zawiera on zatem normy prawnej, która mogłaby zostać naruszona przez ZW. w Konkursie, gdyż wskazuje cel regulacji, a nie zasady oceny projektów. Wedle drugiego z przepisów tego aktu, którego naruszenie Spółka przypisuje instytucji zarządzającej, czyli przepisowi pkt 4 z rozdziału 3: "Kryteria oraz procedury wyboru projektów są opracowywane oraz stosowane z uwzględnieniem wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy, zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania". O czym już wcześniej była mowa przepisy regulujące wybór projektu w zakresie oceny spełnienia kryterium dopuszczającego "wykonalność finansowa projektu" nie są sprzeczne z wzorcem wyznaczonym w art. 37 ust. 1 u.z.r.p.

Tym samym niezasadnie argumentowano, iż stwierdzenie, że nie przedstawiono dowodów obrazujących sytuację majątkową wykracza poza zapisy Regulaminu, jest wadliwe.

Samej oceny projektu nie można również uznać za nierzetelną.

Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji (wyrok WSA z 2 sierpnia 2018 r. I SA/Sz 381/18).

Ocena projektu dokonana przez ZW. odpowiada tym warunkom. Jak wcześniej wspomniano dokonano oceny wniosku dokonano w oparciu o miarodajne i spełniające warunki wynikające z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. regulamin i zasady oceny projektów. W uzasadnieniu oceny wskazano przyczyny odrzucenia - jako wiarygodnych - dowodów spełnienia kryterium wykonalności finansowej projektu, czyli dwóch promes pożyczek pochodzących od spółek: A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa i G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Za naruszający zasadę rzetelności oceny musiał być jednak uznany argument instytucji zarządzającej o łączących spółki udzielające promes pożyczki związków osobowych ze Skarżącą. Kwestia ta bowiem w ogóle nie na ocenę wiarygodności deklarowanych źródeł finansowania. Nie naruszał natomiast zasad oceny i zasad konkursowych argument o nieudokumentowaniu sytuacji majątkowej spółek, które promes udzieliły.

Niezasadny był również pozostający w związku z omawianą kwestią zarzut skargi oparty o twierdzenie, że ZW. winien był ustalić sytuację majątkową spółek, które udzieliły promes pożyczki na podstawie dostępnych publicznie danych z KRS. Instytucja zarządzająca nie jest bowiem uprawniona do czynienia takich ustaleń, a jej ocena może być oparta tylko na treści wniosku oraz załączonych do niego dokumentów.

W orzecznictwie NSA jednolicie wskazuje się, że skoro przedmiotem postępowania regulowanego u.z.r.p. jest ocena projektu, toteż właściwa instytucja zarządzająca jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza nie tylko związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego dokumentacją, ale również i to, że poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy instytucja ta nie może wykraczać poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji (por. wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5172/16). W konsekwencji nie jest również zobowiązana do ustalenia, czy występują inne niż wskazane przez wnioskodawcę dane, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Byłoby to nie do pogodzenia z istotą oraz logiką omawianego postępowania, które jest postępowaniem konkursowym. Wiodące znaczenie mają w nim zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt kryteriów wyboru projektów, to w świetle przedstawionych argumentów za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę (por. np. wyroki NSA z dnia: 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17; 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5172/16).

Ostatecznie Sąd uznał, że zarówno regulacje dotyczące Konkursu, jak i sama informacja nie naruszały zasad określonych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Z tej przyczyny Sąd oddalił skargę na podstawie 61 ust. 8 pkt 2 tej ustawy.