Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 815/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędzia WSA Jarosław Szaro / spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna z siedzibą w D. na uchwałę Zarządu Województwa [.] z dnia [.] listopada 2017 r. nr [.] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "..." oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. Spółka Jawna z siedzibą w D. (dalej Spółka) jest uchwała Zarządu Województwa P. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...], o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Instalacja fotowoltaiczna w firmie A. Spółka Jawna".

Spółka zwróciła się do Zarządu Województwa P. (Instytucji Zarządzającej) z wnioskiem o przyznanie dofinansowania na realizację projektu, pod nazwą "Instalacja fotowoltaiczna w firmie A. Spółka Jawna". Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem [...].

Zarząd Województwa pismem z dnia 17 października 2017 r., poinformował wnioskodawcę, że projekt został oceniony negatywnie pod względem formalnym. Stwierdzono, że wniosek nie spełnia wymogu określonego w § 12 ust. 4 Regulaminu konkursu przyjętego uchwałą Zarządu Województwa z dnia 22 listopada 2016 r. nr [...], zmienionego uchwał z dnia 9 stycznia 2017 r. nr [...], tj. nie zawiera Specyfikacji dotyczącej kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu. Tym samym wniosek nie spełnia kryterium formalnego standardowego pn. Prawidłowość załączników do wniosku/kompletność i prawidłowość poprawek wniosku i załączników, które wskazane jest w załączniku 7 do Regulaminu konkursu.

Od tego pisma Spółka wniosła protest, nie zgadzając się z oceną Instytucji Zarządzającej. Odnosząc się do oceny negatywnej w zakresie stwierdzenia, że do wniosku nie dołączono załączniczka nr 2 pt. "Specyfikacja dotycząca kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu", wskazano, że składając wniosek Spółka otrzymała potwierdzenie z którego treści nie wynika, aby złożone dokumenty miały jakieś braki.

W ocenie Spółki uważna analiza Regulaminu Naboru wykazała, że uzupełnienie takie będzie możliwe podczas Etapu II - ocena formalna, gdyż zgodnie z § 14 ust. 2 pkt. 7 e uzupełnienie to nie jest możliwe podczas Etapu I - weryfikacja techniczna. Na możliwość taką wyraźnie wskazuje § 14 ust. 3 pkt. 7e Regulaminu. Mówi on, że: "W ramach składanych korekt i uzupełnień, niedopuszczalne jest wprowadzenie przez wnioskodawcę następujących zmian: (...)

e) dołączanie dodatkowych załączników, nieujętych pierwotnie w spisie załączników (z zastrzeżeniem sytuacji, w której dołączenie dodatkowych załączników dokonywane jest w związku z wezwaniem IOK)".

Tymczasem pierwotnie w spisie załączników, w prawidłowo złożonym "wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków europejskiego funduszu rozwoju regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020", w części E1 w pozycji 2 pt. "Specyfikacja dotycząca kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu", wyraźnie zaznaczono "tak". Załącznik nr 2 był więc ujęty pierwotnie w spisie załączników.

Oznacza to, że przesłanka braku możliwości złożenia uzupełnienia na etapie formalnym, polegająca na rzekomym "nieujęciu pierwotnie w spisie załączników" załącznika nr 2 nie jest spełniona. O tym, że taki sposób postępowania jest dopuszczony Regulaminem, świadczy fakt, że w wystosowanym do Spółki wezwaniu do uzupełnień na etapie technicznym nie wymieniono załącznika nr 2 i że na tym etapie nie pozostawiono wniosku bez rozpatrzenia.

Wniesiono o dopuszczenie wniosku do etapu oceny formalnej oraz umożliwienie dołączenia załącznika nr 2 na tym etapie.

Uchwałą z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...], Zarząd Województwa P. nie uwzględnił protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie ww. projektu. Uzasadniając swoje stanowisko Zarząd Województwa wskazał, że wniosek otrzymał ocenę negatywną ze względu na niespełnienie kryterium formalnego standardowego pn. Prawidłowość załączników do wniosku/kompletność i prawidłowość poprawek wniosku i załączników.

Wyjaśniono, że przez to kryterium należy rozumieć, iż:

- załączniki są prawidłowe,

- poprawki są zgodne z pismem wzywającym do ich dokonania i zasadami określonymi w regulaminie konkursu.

Instytucja Zarządzająca wskazała, że punktem wyjścia przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy jest § 12 ust. 4 Regulaminu, który wskazuje, iż:

"Wnioski, do których nie załączono:

a) studium wykonalności,

b) załącznika nr 2 Specyfikacja dotycząca kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu, ani w wersji papierowej ani w elektronicznej otrzymują ocenę negatywną."

Podano, że sankcje za niedopełnienie obowiązku prawidłowego przedłożenia studium wykonalności lub załącznika nr 2, są ponadto określone w załączniku nr 4, tj. Instrukcji do załączników w brzmieniu: "Brak załącznika nr 2 do wniosku o dofinansowanie Specyfikacja dotycząca kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu skutkować będzie oceną negatywną."

Wyjaśniono, że załączniki te nie podlegają uzupełnieniu, a nieprzedłożenie chociażby któregokolwiek z nich w wersji papierowej i elektronicznej, skutkuje otrzymaniem oceny negatywnej bez wezwania do uzupełnienia. W toku analizy przedłożonej dokumentacji Instytucja Zarządzająca jednoznacznie stwierdziła brak wymaganego załącznika nr 2, zarówno w wersji elektronicznej, jak i papierowej. Konsekwencją naruszenia obowiązku przedłożenia wymaganego załącznika była negatywna ocena wniosku, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu oraz Instrukcji do załączników.

Zwrócono uwagę, że wbrew argumentacji wnioskodawcy, nie jest możliwe uzupełnienie brakującego załącznika nr 2. Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że zgodnie z brzmieniem § 12 ust. 4 - niedopuszczalne jest dołączenie w ramach uzupełnień studium wykonalności lub załącznika nr 2 na żadnym etapie konkursu. Każdy wnioskodawca zgodnie z Regulaminem - zobowiązany jest do przedłożenia zarówno studium wykonalności jak i załącznika nr 2 w formie elektronicznej, jak i papierowej wraz z dokumentacją aplikacyjną na etapie składania wniosku.

Nie zgodzono się także z argumentacją wnioskodawcy, według której regulaminowa dopuszczalność uzupełnienia załącznika nr 2 wynika m.in. z wystosowanego przez IOK wezwania na etapie weryfikacji technicznej, w którym pominięto wspomniany załącznik oraz na niepozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia. Zwrócono uwagę, iż zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 Regulaminu - etap weryfikacji technicznej nie ma charakteru oceny, służy sprawdzeniu poprawności złożonego wniosku pod kątem ewentualnych braków formalnych lub oczywistych omyłek i nie jest oparty o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WP 2014-2020.

Stwierdzono, iż wnioskodawca na etapie weryfikacji technicznej został wezwany do skorygowania i uzupełnienia braków w przedłożonej dokumentacji. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało sformułowane w granicach obowiązującego Regulaminu konkursu i nie mogło dotyczyć uzupełnienia brakującego załącznika nr 2. Wnioskodawca uczynił zadość nałożonym w wezwaniu obowiązkom i usunął wyszczególnione w wezwaniu uchybienia. Nie wynika z tego jednak - jak twierdzi wnioskodawca - dopuszczalność uzupełnienia brakującego załącznika nr 2 na etapie oceny formalnej. Nie ma przy tym znaczenia, iż mimo brakującego załącznika, wniosek został poddany weryfikacji technicznej, w trakcie której wystosowano do wnioskodawcy wezwanie o uzupełnienie braków i usunięcie uchybień.

Ustosunkowując się do stanowiska wnioskodawcy w zakresie dopuszczalności uzupełnienia brakującego załącznika nr 2 na etapie oceny formalnej, wskazano na § 12 ust. 4 Regulaminu, który nie dopuszcza takiej możliwości.

Podkreślono, że sformułowana w ppkt e) dopuszczalność złożenia dodatkowych załączników przez IOK, wynikająca z ewentualnego wezwania IOK, nie uwzględnia załącznika nr 2, gdyż stałoby to w sprzeczności z § 12 ust. 4 Regulaminu. Bezzasadne jest zatem stwierdzenie, iż możliwość taka wynika wprost z ppkt e) § 14 ust. 3 pkt 7 Regulaminu.

Instytucja Zarządzająca nie zgodziła się także z argumentacją, zgodnie z którą informacja: "Status wniosku: złożony" na przedłożonej z protestem kopii potwierdzenia wpływu wniosku oraz adnotacji o złożeniu załącznika nr 2 w rubryce E. 1 poz. 2 formularza wniosku o dofinansowanie równoznaczna jest z kompletnością złożonego wniosku i załączników. Zwrócono uwagę, iż obowiązek przedłożenia prawidłowo wypełnionego wniosku, wraz ze wszystkimi wymaganymi załącznikami ciąży na wnioskodawcy. Podkreślono, iż sam fakt złożenia do Instytucji Zarządzającej dokumentacji oraz uzyskanie potwierdzenia wpływu nie przesądza o kompletności i prawidłowości złożonych dokumentów. Pracownik przyjmujący złożone przez wnioskodawcę dokumenty nie jest obowiązany do sprawdzenia wniosku pod kątem braków lub innych uchybień. Zgodnie z brzmieniem § 12 ust. 7 Regulaminu: "Pracownik przyjmujący wniosek o dofinansowanie nie dokonuje weryfikacji kompletności złożonych dokumentów i nie ma możliwości zmiany statusu wniosku lub dokonania innych poprawek". Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie, zobowiązany był do zapoznania się z Regulaminem konkursu oraz instrukcją wypełniania załączników, w których to dokumentach wskazany jest sposób prawidłowego przygotowania i złożenia wniosku. Wszelkie uchybienia i braki w tej materii obciążają wnioskodawcę. W tej konkretnej sprawie, w rubryce E.1 w poz. 2 - wnioskodawca poświadczył, iż przedłożył wymagany załącznik nr 2, jednakże analiza przedłożonej dokumentacji jednoznacznie stwierdziła, iż tego nie uczynił, co musiało skutkować otrzymaniem oceny negatywnej. W tym przypadku wnioskodawca w sposób oczywisty nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku, w związku z powyższym naruszył zapisy regulaminu konkursu, a zawarta w proteście argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Wnioskodawca, przygotowując wniosek zobowiązany był do zapoznania się z treścią regulaminu oraz załączników, a także prawidłowego wypełnienia formularzy, zgodnie z dołączonymi instrukcjami. Do takiego obowiązku należy w szczególności dbałość o kompletność, prawidłowość wypełnienia dokumentacji oraz złożenie wymaganych załączników. Wnioskodawca znał zapisy Regulaminu Konkursu i konsekwencje niedopełnienia powyższego obowiązku, co poświadczył w rubryce F.1 wniosku, pomimo tego nie przedłożył wymaganego Regulaminem konkursu załącznika nr 2.

A. Spółka Jawna skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na powyższą uchwałę, przedstawiając swoje stanowisko i zarzuty analogicznie jak w proteście.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko w sprawie, uznając, że zarzuty skargi są w całości bezzasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona. Instytucja Zarządzająca rozstrzygając protest nie naruszyła prawa.

Konkurs, w którym skarżący złożył wniosek o dofinansowanie toczył się na podstawie regulaminu określonego uchwałą [...] przyjętą przez Zarząd Województwa w dniu [...] listopada 2016 r.

W regulaminie tym określono wszystkie istotne aspekty przeprowadzenia postępowania konkursowego , w tym określono jego zakres przedmiotowy, podmiotowy, sposób składania wniosków , ich treść , jak także reguły dokonywania oceny poszczególnych wniosków.

Z tych wszystkich elementów dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wobec istoty podniesionych w proteście, a następnie skardze zarzutów podstawowe znaczenie mają przepisy § 11, 12 i 14 regulaminu.

Przepisy § 11 regulaminu konkursu określają miejsce, czas i zasady składania wniosków o dofinansowanie biorących udział w konkursie.

Z uwagi na treść złożonych jeszcze w proteście zarzutów, a także rodzaju zarzutów podniesionych w skardze należy zauważyć treść przepisu § 11 ust.3 regulaminu, który określa możliwe sposoby złożenia wniosku precyzując, że może to nastąpić bezpośrednio w instytucji organizującej konkurs, jak także pocztą , oraz § 12 ust. 5 pkt 7 regulaminu, który z kolei stanowi, że pracownik przyjmujący dokumentację konkursową nie dokonuje weryfikacji kompletności złożonych dokumentów i nie ma możliwości zmiany statusu wniosku lub dokonania innych poprawek.

Z przepisu tego wynika, że to uczestnik konkursu odpowiada za kompletność wniosku i kontrola tej kompletności nie odbywa się w czasie składania wniosku. Potwierdzenie przyjęcia wniosku wraz z dokumentacja nie oznacza, że wniosek ten jest kompletny. Oznacza jedynie, że w tym dniu przyjęto taka dokumentacje. Jej kompletność podlega badaniu dopiero na następnych etapach postępowania.

Są to: po pierwsze weryfikacja techniczna , a następnie ocena formalna.

Etap I – weryfikacja techniczna nie ma charakteru oceny. Służy jedynie sprawdzeniu kompletności dokumentacji w oparciu o listę weryfikacji technicznej stanowiąca załącznik numer 7.1 do regulaminu konkursu.

W trakcie tego etapu kontrolujący ( 2 osoby ) mogą wzywać do uzupełnienia braków dostrzeżonych w trakcie czynności. Braki podlegające uzupełnieniu są wymienione w § 14 ust.2 pkt 7 regulaminu konkursu. Są to różnorakie braki dokumentacji, przy czym , co jest kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej, nie podlegają uzupełnieniu braki załączników do wniosku, o których mowa w § 12 ust.4 regulaminu. Elementy te to studium wykonalności,

i załącznik nr 2 Specyfikacja dotycząca kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu.

Jeżeli do wniosku nie załączono tych dokumentów, a ich załączenie jest obowiązkowe, to z mocy przepisu § 14 ust.2 pkt 7 regulaminu ich uzupełnienie jest niedopuszczalne. Jest to brak formalny nieuzupełnialny. Nie podlega uzupełnieniu na żadnym etapie postępowania konkursowego.

Jednocześnie należy podkreślić, że z mocy przepisu § 12 ust.4 regulaminu konkursu projekty obciążone tego typu brakiem otrzymują ocenę negatywną.

Ocena taka musi nastąpić na etapie oceny formalnej. Jak już wyżej wskazano etap weryfikacji technicznej nie ma charakteru oceny, a więc nie może być jego efektem dokonanie jakiejkolwiek oceny. W jego trakcie wykrywane są jedynie uchybienia , które następnie podlegają sankcjonowaniu bądź to w postaci pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia bądź to w trakcie oceny formalnej.

Jak wynika z przepisu § 14 ust.2 pkt 14 regulaminu konkursu bez rozpatrzenia są pozostawiane wnioski co do których nie dokonano prawidłowego uzupełnienia na skutek wezwania wystosowanego przez pracowników IOK. Ma ona więc zastosowanie tylko w sytuacji, gdy doszło do wezwania o uzupełnienie czyli wtedy, gdy było ono dopuszczalne. Ponieważ wezwanie o uzupełnienie barków w postaci załączników brakujących przy przedmiotowym wniosku nie było dopuszczalne, to instytucja pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia nie mogła być zastosowana. Należy przy tym podkreślić, że jest to sytuacja gorsza dla uczestnika konkursu, gdyż nie przysługuje mu wówczas środek zaskarżenia.

Przepis § 14 ust.3 pkt 1 regulaminu konkursu przewiduje ocenę formalną wniosków, które przeszły pozytywnie etap weryfikacji technicznej. Przez spełnienie tej dyspozycji należy w ocenie sądu rozumieć taką sytuacje, gdy wniosek nie podlegał pozostawieniu bez rozpatrzenia w trakcie tego etapu. Pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia jest bowiem jedyna możliwością zakończenia postępowania konkursowego na tym etapie. Wszystkie wnioski, co do których nie wydano takiego rozstrzygnięcia , przeszły pozytywnie weryfikację techniczną w rozumieniu przepisu § 14 ust.3 pkt 1 regulaminu.

Podlegają one ocenie formalnej , przy czym już z treści § 12 ust. 4 regulaminu wynika, że musi być ona negatywna. Przepis ten stanowi, że wniosek obarczony takim brakiem otrzymuje ocenę negatywną. Ponieważ etap weryfikacji nie jest etapem oceny, jej dokonanie możliwe jest dopiero na etapie oceny formalnej.

W tej sytuacji instytucja zarządzająca zasadnie uznała ,że wniosek powinien uzyskać negatywną ocenę formalną.

Z tych względów sąd na podstawie art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy o polityce spójności skargę oddalił.