Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1318/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone orzeczenie I i II Instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Ewa Rynczak WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi J. G. i A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2004 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania robót budowlanych uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. na skutek interwencji B. i J. G. w piśmie z dnia [...] 2002r. wszczął postępowanie w sprawie wykonywania robót budowlanych przez M. K. przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przydomowym, krytym basenem, zlokalizowanego na działce nr 1363 w W., pomimo wstrzymania wykonania decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] 2001 r. nr 36/01 znak: BK [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. Wnioskujący w pismach wskazują, iż M. K. nie zastosowała się obowiązku (nałożonego na nią ostatecznym postanowieniem) tj. wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę i w dalszych ciągu prowadzi roboty budowlane przy przedmiotowej inwestycji. "W dalszym ciągu kontynuuje budowę na szlaku służebności przegonu, Przechodu i przejazdu a nawet w karygodny sposób lekceważąc zasady wynikające z prawa budowlanego w sposób sprzeczny nawet z projektem urządziła okno."

W wyniku przeprowadzonego postępowania organ I instancji - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wydał w dniu [...] 2004r. postanowienie znak: [...] odmawiające wydania nakazu wstrzymania robót budowlanych przy budowie w/w obiektu budowlanego, realizowanego na podstawie decyzji nr 36/01 z dnia [...] 2001 roku znak: [...] Wójta Gminy T. zmieniającej decyzję Nr [...] z dnia [...] 2000 roku znak: [...] Starosty Powiatu T., zatwierdzającą projekt budowlany i wydającą pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku dla inwestorski M. K., w zakresie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z basenem przydomowym, zlokalizowanego na działce nr 1636 w W.

Organ I instancji, w celu określenia stanu zaawansowania robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku mieszkalnego, w dniu [...] 2002 roku przeprowadził oględziny, podczas których stwierdził, że budynek mieszkalny wraz z basenem znajduje się w stanie surowym otwartym. W toku kontroli ustalono, iż wykonana jest więźba dachowa z łaceniem, a od strony północnej i częściowo wschodniej dach budynku pokryty jest dachówką. Budynek nie posiada stolarki okiennej i drzwiowej. Wewnątrz budynku wykonane są niektóre ścianki działowe, brakuje podłoży pod posadzki, instalacji wewnętrznych oraz tynków. W pomieszczeniu basenu wykonana jest do stanu surowego niecka.

W trackie oględzin przeprowadzonych na w/w działce w dniu [...] 2003r. stwierdzono, że na połaci dachowej od strony wschodniej położono dachówkę ceramiczną.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodnego, w tym czterokrotnie przeprowadzonych oględzin na przedmiotowej budowie stwierdzono, iż od dnia [...] .2002r. (tj. po wydaniu w dniu [...] 2001 r. postanowienia znak: [...] Wojewody utrzymującego w mocy postanowienie Wójta Gminy T. z dnia [....] 2001 znak: [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy T. z dnia [...] 2001 roku znak:[...]) inwestor nie wykonał żadnych innych robót budowlanych oprócz wykonania robót zabezpieczających budowę, w postaci dokończenia przekrycia dachu spornej inwestycji dachówką, wstawieniem okien w istniejące otwory okienne oraz drzwi zewnętrznych. Organ I instancji wskazał, że w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] 2003r. jak i [...] 2004r. inwestorzy oświadczyli, iż powyższe roboty wykonali na własne ryzyko.

Zdaniem organu I instancji, w przedmiotowej sprawie przepis art. 50 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane nie ma zastosowania, bowiem inwestor wykonał jedynie roboty konieczne w celu zabezpieczenia budynku przed warunkami atmosferycznymi, a nie prowadził budowy budynku.

Ustosunkowując się do podnoszonego we wniosku z dnia [...] 2004 roku żądania nakazania rozbiórki elementów wykonanych po wstrzymaniu wykonania decyzji poprzez wydanie decyzji zgodnie z art. 50a ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane, Powiatowi Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że przepisy art. 50a przytoczonej wyżej ustawy nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, póz. 718) stanowi, że wprowadzone tą ustawą zmiany w Prawie budowlanym, wprowadzające między innymi art. 50a, mają zastosowanie do spraw wszczętych po 11 lipca 2003 roku, natomiast przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w roku 2002, a zatem przepis art. 50a nie ma zastosowania.

Ponadto, zgodnie z art. 50a organ nadzoru budowlanego, w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem, o którym mowa w art. 48 ust. 2 i art. 50 ust. 1, nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego, a zatem robót budowlanych wstrzymanych w oparciu o przepisy prawa budowlanego. W przedmiotowej sprawie wstrzymano wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i nawet gdyby postępowanie zostało wszczęte po 11 lipca 2003 roku, wnioskowany przepis nie miałby zastosowania.

Na w/w postanowienie złożyli zażalenie J. i B. G. oraz A. N. W zażaleniu skarżący zarzucili opieszałość organu I instancji w załatwieniu przedmiotowej sprawy, a przez to naruszenie art. 12 Kpa. Wskazali również, iż nie zgadzają się ze stwierdzeniem organu I instancji zawartym w odwołaniu, dotyczącym kwalifikacji wykonanych przez inwestorów robót tj. pokrycia dachu dachówką, wstawieniem okien oraz drzwi zewnętrznych jako robót zabezpieczających ponieważ jak stwierdzili w odwołaniu "budowa była zabezpieczona folią i deskami, a teraz zakończono stan surowy przy cichej akceptacji PINB w T.". Zadaniem odwołujących art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, bowiem inwestor wykonując w/w roboty budowlane dopuścił się samowoli budowlanej. Odwołujący zakwestionowali również rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy za pomocą postanowienia, wskazując na przepisy KPA, zgodnie z którymi załatwienie sprawy następuje w drodze decyzji. W związku z powyższym skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz podjęcie odpowiednich działań.

Organ odwoławczy –i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] 2004r., nr:[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2, art. 123 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r. - Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art.83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003r. Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy-Prawo budowlane (Dz.U. z 2004r. nr 93 poz.888) po rozpatrzeniu w/w zażalenia, uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji w części dotyczącej podstawy prawnej i orzekając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 , art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003r. Dz.U. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2004r. Nr 93 poz. 888) oraz art.123 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r. - Dz.U. Nr 98, poz. 1071), w pozostałej części utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania są roboty budowlane wykonane przez inwestorów przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr 1363 w W., po wydaniu przez Wójta Gminy T. postanowienia z dnia [...] 2002r., znak: [...] o wstrzymaniu wykonania decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] 2001 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, utrzymanego w mocy postanowieniem Wojewody z dnia [...] 2002r., znak: [...].

Według organu II instancji, fakt wstrzymania wykonania decyzji pozwolenia na budowę, nie jest równoznaczny z wyeliminowaniem tej decyzji z obrotu prawnego. A zatem organ I instancji właściwie wskazał, iż w niniejszej sprawie inwestor ma pełne prawo do wykonania robót zabezpieczających inwestycję przed niszczeniem spowodowanym czynnikami atmosferycznymi. Niezależną od tego kwestią stanowi sposób zabezpieczenia bądź użyte do tego celu materiały budowlane. W kompetencjach organów nadzoru budowlanego nie leży bowiem nakazanie inwestorowi użycia do zabezpieczenia budowy konkretnych materiałów budowlanych. Inwestor do zabezpieczenia budynku użył posiadanej przez niego dachówki oraz zamontował okna i drzwi zewnętrzne. Organ odwoławczy stwierdził, iż w/w roboty nie stanowiły budowy spornego budynku, a jedynie jego zabezpieczenie.

Podnoszone przez skarżących okoliczności naruszenia prawa w postaci prowadzenia przez inwestorów samowoli budowlanej polegającej na budowie przedmiotowego budynku nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Według organu odwoławczego nie ma zatem żadnych podstaw do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót, co też zostało wskazane przez organ I instancji w uzasadnieniu skarżonego postanowienia.

Organ II instancji podał, iż norma prawna zawarta w artykule 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w brzmieniu obowiązującym po 31.05.2004r., który ma zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2004r. Nr 93 poz. 888) obliguje organy nadzoru budowlanego do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych realizowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W ocenie MWINB również odmowa wstrzymania robót budowlanych następuje w drodze postanowienia.

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż z dniem 31.05.2004r. weszła w życie ustawa z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2004r. Nr 93 poz. 888) zmieniająca przepisy ustawy Prawo budowlane organ odwoławczy zreformował skarżone postanowienie w części dotyczącej podstawy prawnej. Wydanie niniejszego postanowienia, według WINB, nie narusza zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego ze względu na to, iż organ odwoławczy w ramach prowadzonego postępowania zażaleniowego dokonał jedynie zmiany przepisów ustawy Prawo budowlane na obowiązujące na podstawie art. 2 ust. 1 w/w ustawy z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, co jest zgodne z założeniem art. 138 § 1 pkt 2 Kpa.

Odnosząc się do uwag zawartych w zażaleniu WINB wskazuje, iż zarzucana przez skarżących opieszałość działania PINB, a tym samym naruszenie przez PINB przepisu art. 12 § 2 oraz art. 35 § 3 Kpa nie stanowi przesłanki do uchylenia przedmiotowego postanowienia. Zgodnie bowiem z treścią art. 37 § 1 Kpa: "Na nie załatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia". W kwestii pozostałych zarzutów zawartych w zażaleniu WINB wskazał, iż odniósł się do nich w treści postanowienia.

Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargi J. G. i A. N. z daty [...] 2004 r. na w/w postanowienie organu odwoławczego.

Skarżący kwestionują wydanie w/w rozstrzygnięcia, wskazując, iż ich zdaniem w niniejszej sprawie winny mieć zastosowanie przepisy regulujące kwestię wstrzymania robót budowlanych. Podnoszą, że ich interes prawny został naruszony w wyniku niewłaściwej lokalizacji inwestycji. Wskazują, iż niezrozumiałym jest dla nich fakt rozstrzygnięcia kwestii wstrzymania robót budowlanych decyzją i postanowieniem, w sytuacji, gdy przepisy nakazują wydanie w takim przypadku postanowienia.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wskazał, że nie mają racji skarżący doszukując się w wydaniu dwóch aktów prawnych, z których jeden jest decyzją, a drugi postanowieniem błędu organu. Kwestia wstrzymania robót budowlanych prowadzonych po wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę została załatwiona poprzez wydanie postanowienia o odmowie wstrzymania tego zakresu robót budowlanych, natomiast, co do robót budowlanych związanych bezpośrednio z budową budynku mieszkalnego na działce nr 1363 w Woli Rzędzińskiej organ orzekł w drodze decyzji administracyjnej. Są to więc, zdaniem organu odwoławczego, osobne sprawy administracyjne.

W odniesieniu do zasadności wydania kwestionowanego postanowienia z dnia [...] 2004r., stwierdzono, że w sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego I instancji w toku przedmiotowego postępowania stwierdził, że żadna z przesłanek do wstrzymania prowadzenia robót budowlanych nie zachodzi, ustalenia te nie budziły wątpliwości po stronie organu odwoławczego, to istniały podstawy do wydania rozstrzygnięcia odmownego, w tym wypadku, odmowy wstrzymania robót budowlanych. Wykonane roboty budowlane polegały bowiem na dokończeniu pokrycia dachu dachówką i wstawieniu okien oraz drzwi i nie można było, zdaniem WINB w Krakowie w tej sytuacji prawnej, uznać ich, przede wszystkim jako kontynuowanie budowy bez pozwolenia, oraz jako wykraczające poza dozwolonymi tzw. robotami zabezpieczającymi. Co prawda nie ma definicji robót budowlanych zabezpieczających, ale przez nie należy rozumieć takie, których celem jest dokonanie ochrony przed negatywnymi wpływami atmosferycznymi na substancję budowlaną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1271) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W oparciu o art. 134 p.o.p.s.a Sąd jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w sprawie.

W ocenie Sądu skardze nie można odmówić słuszności.

Wójt Gminy T. postanowieniem z dnia [...] 2002r., znak: [...] orzekł o wstrzymaniu wykonania decyzji Wójta Gminy T. w sprawie pozwolenia na budowę z dnia [...] 2001r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny przedmiotowego budynku mieszkalnego wraz z basenem. W/w postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Wojewody z dnia [...] 2002r., znak: [...] Z chwilą tą, kiedy postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji Wójta Gminy T. w sprawie pozwolenia na budowę z dnia [...] 2001r. stało się ostateczne, inwestorka M. K. nie mogła prowadzić przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przydomowym, krytym basenem, zlokalizowanego na działce nr 1363 w W. żadnych robót budowlanych

W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, iż zatwierdzony zamienny projekt zagospodarowania działek nr 1359/4, 1150/22, 1149/20, 1362/1 i 1363 położonych w W. decyzją Wójta Gminy T. Nr 36/01 z dnia [...] 2001 wykazuje, iż faktycznie zagospodarowanie terenu wokół projektowanego budynku mieszkalnego, zaprojektowane zostało na działce nr 1150/21 obciążonej służebnością przechodu, przejazdu i przegonu, na rzecz działki 1150/17 stanowiącej własność B. i J. G. i działek nr 1150/18 oraz 1150/19 stanowiących własność M. i J. K.

W toku kontroli sądowej stwierdzono naruszenie przez organy administracyjne przepisów art.7, art.8, art.77 i art.80 kpa. Z prostego porównania protokołów oględzin z dnia [...] 2002r. i [...] 2003r. w sposób oczywisty wynika, iż pomimo wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę – inwestorka M. K. prowadziła na działce nr 1363 w W. roboty budowlane m.in. polegające na pokryciu połaci dachowej południowo wschodniej dachówką ceramiczną. Już samo to obligowało organ nadzoru budowlanego do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. W sposób oczywisty, świadczący o lekceważeniu orzeczeń organów administracji publicznej i nałożonych w nich nakazów przez inwestorkę, o prowadzeniu robót budowlanych świadczy protokół oględzin z [...] 2003r. Wynika z niego w porównaniu z treścią poprzednich protokołów, iż w międzyczasie inwestorka, wbrew postanowieniu o wstrzymaniu wykonani pozwolenia na budowę, dokończyła pokrycie dachu dachówka ceramiczną, wstawiła okna w otworach okiennych, dwoje drzwi zewnętrznych od strony zachodniej. Fakty te przyznaje zresztą sama skarżąca np. w piśmie z dnia [...] 2004r., a zdając sobie z ewentualnych negatywnych skutków swoich działań oświadczyła do protokołu w dniu [...] 2003r., że w/w roboty budowlane wykonała "na własne ryzyko". W konsekwencji uznać należy, że organy administracyjne w sposób dowolny przyjęły, iż wykonie przez inwestora robót budowlanych na działce nr 1363 w W. (po dacie ostatecznego postanowienia organu II instancji utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji wstrzymujące wykonania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego) polegające na: pokryciu dachu dachówką ceramiczną, wstawienie okien w otworach okiennych, zamontowanie drzwi zewnętrznych stanowią roboty zabezpieczające obiekt przed warunkami atmosferycznymi. W ocenie Sądu jest to błędna kwalifikacja, bowiem pod pozorem "robót zabezpieczających" inwestor prowadził w dalszym ciągu roboty budowlane, zmierzające do wykończenia przedmiotowej inwestycji. Takie działanie inwestora wskazuje na obejście wydanego w sprawie rozstrzygnięcia - ostatecznego postanowienia z dnia [...] 2002 r. i nie powinno być tolerowane przez organy administracji publicznej.

To organy administracyjne stosują prawo i to na nich spoczywa obowiązek dokonania jego wykładni (zawartych w ustawie pojęć) oraz zgromadzenia materiału dowodowego, jego oceny i ustalenia stanu faktycznego a w konsekwencji dokonania prawidłowej subsumcji. Według Sądu przyjęta przez organ I i II instancji interpretacja, iż inwestor prowadził wyłącznie roboty zabezpieczające - jest dowolna i nie odpowiadająca wynikającemu z akt sprawy stanowi faktycznemu.

Ponadto, zdaniem Sądu organy administracyjne nie ustaliły pełnego stanu prowadzonych przez inwestora robót budowlanych na w/w działce. Inwestorka w piśmie z dnia [...] 2004r. do organu I instancji, podniosła, iż "dokończyła krycie dachu, mając na placu budowy wszystkie potrzebne materiały (dachówka, blacha na okucie okapów i koszy, system rynien). Po wykonaniu dachu zabezpieczyłam również otwory okienne, drzwiowe, wstawiając stolarkę (...). W/w prace zostały zakończone w listopadzie 2003r." Już to wskazywać może na szerszy zakres wykonanych robót budowlanych niż wynika to z treści sporządzonych protokołów oględzin. Żaden z organów nie ustosunkował się do twierdzeń B. G., J. G. i A. N. np. co do wykonania przez inwestorkę okna w sposób sprzeczny z zatwierdzonym projektem (k.2), co do prowadzenia robót budowlanych pomimo wstrzymania wykonania decyzji (k.17, 27, 40), wykonania wykopu pod budynek gospodarczy (k.46), wymurowanych ścianach wewnętrznych basenu, wykonaniu parapetów okiennych zewnętrznych (k.54, 75).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem organów będzie dokładne ustalenie stanu faktycznego, ustosunkowania się do wszystkich zarzutów zgłoszonych przez strony w toku postępowania, zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego (w tym wyrok WSA w K. z dnia [...] 2006r., sygn. [...], wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia [...] 2007 r., sygn.[...]), a nadto ustalenie, czy nie mają zastosowania przesłanki zwarte w przepisie art. 50 ust. 1 ustawy prawo budowlane. Wyjaśnienia wymaga również przeznaczenie wykopu po zachodniej stronie budynku, gdyż z oświadczeń skarżących wynika, że wykop ten zrealizowany został pod budynek gospodarczy wedle oświadczenia inwestorski złożonego podczas wizji Sądu (k.54, zażalenie), czemu ona zaprzecza oświadczając organowi administracyjnemu, że "wykop nie jest przeznaczony pod budowę żadnego obiektu budowlanego" (k.48). Okoliczność ta świadczyć może o próbie wprowadzenia w błąd organów administracji publicznej oraz stanowić o wartości dowodowej innych oświadczeń inwestorki.

W tym stanie rzeczy, Sąd stwierdzając powyższe naruszenia uwzględnił skargę i orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).