Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 184/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-04-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a przyznać Z. B. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od opłat sądowych ponad ½ ich część.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą utrzymuje się ze swojej renty w kwocie [...] złotych brutto oraz emerytury żony w kwocie [...] złotych brutto. Stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego strony skarżącej wynoszą [...] złotych (podatek od nieruchomości – [...] złotych/miesiąc, energią elektryczna [...] złotych/miesiąc, ogrzewanie – [...] złotych/miesiąc, woda i ścieki [...] złotych/miesiąc, gaz – [...] złotych/miesiąc, wywóz śmieci – [...] złotych/miesiąc, leki – [...] złotych/miesiąc oraz [...] złotych/miesiąc pownoszone z tytułu wydatków trudnych do ustalenia ze względu na charakter pisma wnioskodawcy). Strona skarżąca wezwana do nadesłania aktualnych dokumentów źródłowych wskazujących wysokość w kwotach brutto i netto świadczeń pobieranych przez nią i jej żonę, dokumentów źródłowych potwierdzających wysokość wykazanych stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego oraz oświadczenia wyjaśniającego czy syn strony skarżącej partycypuje w kosztach utrzymania domu nadesłała oświadczenie z dnia 18 kwietnia 2012 r. oraz kserokopię decyzji o zmianie wysokości renty strukturalnej i kserokopię decyzji o waloryzacji emerytury. Z oświadczenia z dnia 18 kwietnia 2012 r. wynika, że syn strony skarżącej nie partycypuje w kosztach utrzymania domu gdyż prowadzi odrębne gospodarstwo domowe w innej miejscowości. Strona skarżąca oświadczył też, że nie posiada żadnych faktur VAT ani rachunków gdyż ich opłata odbywa się drogą elektroniczną z konta. Z decyzji dotyczącej zmiany wysokości renty strukturalnej wynika, że po jej podwyższeniu wynosi ona [...] złotych brutto. Natomiast z decyzji dotyczącej waloryzacji emerytury wynika, że wynosi ona [...] złotych brutto – [...] złotych netto.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. Nr 0, poz. 270) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zachodzi w niej przesłanka, o której stanowi zacytowany powyżej przepis. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto – [...] złotych netto (za kwotę netto renty strukturalnej przyjęto, znając rzeczywistą kwotę brutto z decyzji, kwotę podaną przez stronę skarżącą na druku PPF jako kwotę brutto jej renty). Stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego wynoszą zaś [...] złotych, do kwoty tej nie wliczono podatku od nieruchomości, gdyż ma on charakter powszechnej opłaty publicznoprawnej. Zatem po poniesienie stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego, zgodnie z tym, co wykazała strona skarżąca, pozostaje kwota [...] złotych. Kwota ta pozwoli bez narażenia strony skarżącej i jej żony ponieść bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego opłaty sądowe związane z niniejszą sprawą w ½ ich części. Opłaty te wyniosą bowiem od 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) należnych tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi, poprzez 250 złotych (§3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) należnych tytułem ewentualnej skargi kasacyjnej do 100 złotych (§2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192).

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.