Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 696/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-10-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 27 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "F" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz cofnięcia zezwolenia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na decyzję Dyrektora Izby Celnej nie z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz cofnięcia zezwolenia, skarżąca - "F" Sp. z o.o. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż cofnięcie zezwolenia w punkcie gier przy ul. [...] powoduje szkodę w szczególności w postaci utraconych pożytków, polegających na nie osiągnięciu spodziewanych dochodów z eksploatacji automatów do gier o niskich wygranych. Skarżąca oszacowała szkodę na kilka tysięcy złotych. Podkreśliła również, iż utrzymany stan wykonalności zaskarżonej decyzji, wiąże się również z utratą przychodu przez wydzierżawiającego w postaci czynszu .

Na podstawie zarządzenia z dnia 17 września 2010 r. strona skarżąca została wezwana do wykazania, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub skutki trudne do odwrócenia, pod rygorem rozpatrzenia wniosku w oparciu o okoliczności wynikające z akt sprawy. Wezwanie zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 23 września 2010 r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia [...] października 2010 r. (data nadania 30 września 2010 r. – pieczęć na kopercie) Skarżąca wskazała, iż zaskarżona decyzja powoduje po stronie spółki stratę w postaci utraconych pożytków, z uwagi na konieczność zawieszenia działalności w punkcie gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanych przy ul. [...]. Podkreśliła, iż w okresie aktywności punktu, stanowił on źródło dochodu w wysokości od 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych do 6000 (sześć tysięcy) złotych, czego potwierdzeniem są załączone do pisma karty rozliczeniowe automatów do gier o niskich wygranych. Zdaniem skarżącej im dłuższy jest okres wykonalności zaskarżonej decyzji, tym większą szkodę ponosi z tego tytułu strona. Natomiast rekompensaty tej szkody, strona będzie mogła dochodzić dopiero w procesie cywilnym wnosząc o odszkodowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowanie przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wniesienie skargi nie powoduje automatycznie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zakwestionowanego aktu jest zamknięty. Powołany art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje wnioskodawcę do wskazania co najmniej jednej z nich oraz uprawdopodobnienia okoliczności stanowiących o zasadności wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/04, dostępne na stronie www.nsa.gov.pl). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, jest środkiem tymczasowym, bowiem zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

W przypadku przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenie skutków w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że chodzi o szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (post. NSA z dnia 20 grudnia 2004r., GZ 138/04, niepubl.).

W rozpoznawanym przypadku wniosek skarżącej dotyczył wstrzymania wykonania decyzji o odmowie dokonania zmiany zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz cofnięcia zezwolenia. Skutki wywołane wykonaniem tej decyzji, wiążą się z koniecznością zaprzestania przez stronę prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w lokalu przy ul. [...] a tym samym z utratą dochodu z tej działalności. Mają zatem charakter finansowy. Dokonując natomiast analizy argumentów, odnoszących się do finansowych następstw wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uwzględnił jednakże, iż skarżąca – "F: Sp. z o.o. jest spółką, której kapitał zakładowy wynosi 6 250 500, 00 zł, co wynika z przesłanego przez spółkę skróconego wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż sporny w niniejszej sprawie lokal, w którym prowadzona jest przez spółkę działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, nie jest jedynym punktem, w którym prowadzona jest przez skarżącą rzeczona działalność. Spółka posiada swoje punkty gry w różnych częściach całego kraju. Tym samym w ocenie Sądu, wskazana przez stronę skarżącą szkoda, w postaci utraty dochodu z prowadzonej działalności w punkcie przy ul. [...], oszacowanego na kwotę pomiędzy 1500 złotych a 6000 zł, nie może zostać uznana za "znaczną szkodę" w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a, warunkującą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek Skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie został, w ocenie Sądu uprawdopodobniony w wystarczający sposób, ani poprzez przedstawienie w opisie stanu faktycznego sytuacji finansowej skarżącej, ani poprzez przedłożenie jakichkolwiek dokumentów (np. zeznania podatkowego, wyliczenia wydatków miesięcznych, kopii opłacanych rachunków itp.) wspierających wyrażony we wniosku ogólny pogląd, że wykonanie decyzji zagrozi interesom majątkowym Skarżącej. Zauważyć należy również, że przedstawione wraz z wnioskiem karty rozliczenia automatów nie pozwalają na zidentyfikowanie miejsca (lokalu) ustawienia automatów, których karty dotyczą. Przesłanka wstrzymania wykonania aktu lub czynności, na którą to powołała się we wniosku spółka, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że jej ewentualna wysokość musi być dla spółki dotkliwa i znaczna w zestawieniu z jej sytuacją finansową. Zdaniem Sądu samo stwierdzenie we wniosku, że wykonanie decyzji pozbawia stronę dochodu, bez wskazania wysokości spodziewanych dochodów i wydatków, a przede wszystkim odniesienia ich do sytuacji finansowej spółki, nie uzasadnia jeszcze wstrzymania jej wykonania.

Mając powyższe na uwadze, wobec braku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. orzekł, jak w sentencji