Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 63/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Asesor WSA Janusz Walawski (spr.), Protokolant Magda Magdoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Prezesa Urzędu Patentowego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Patentowego do rozpatrzenia wniosku B. K. z dnia 11 czerwca 2004 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Prezesa Urzędu Patentowego na rzecz skarżącego B. K. kwotę 351 zł (trzysta pięćdziesiąt jeden złoty) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

B. K. w dniu 11 czerwca 2004 r. skierował do Departamentu Zbiorów Literatury Patentowej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej pismo z prośbą o udostępnienie orzeczeń Urzędu Patentowego dotyczących znaku towarowego przestrzennego nr [...] (kształt lampy), tj. :

1) decyzji z dnia [...] czerwca 2000 r. odmawiającej rejestracji tego znaku,

2) decyzji Izby Odwoławczej uchylającej decyzję wymienioną w pkt 1 i udzielającej ochrony na ten znak ewentualnie następującej po niej decyzji "pierwszoinstancyjnej".

Wnioskodawca poprosił również o kopię pierwszej strony podania o rejestracji tego znaku, albo jego opisu, jeśli jest na oddzielnym arkuszu. We wniosku podał, że powyżej określone decyzje i kopie dokumentów są mu potrzebne do przygotowania publikacji dotyczącej zakresu dopuszczalnej ochrony kształtu wyrobu jako znaku towarowego oraz nadużywania przez niektórych przedsiębiorców znaków towarowych do ochrony kształtów i cech funkcjonalnych wyrobów, które znakami towarowymi być nie mogą. B. K., wskazał na art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) jako podstawę prawną swojej prośby.

W odpowiedzi na powyższe pismo, Departament Rejestrów Urzędu Patentowego RP w piśmie z dnia [...] lipca 2004 r. poinformował B. K., m.in. o tym, że kwestię udostępniania dokumentów zawartych w aktach zgłoszenia znaku towarowego reguluje art. 251 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, Urząd Patentowy RP udziela informacji o zgłoszeniu wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, znaku towarowego, oznaczenia geograficznego i topografii układu scalonego oraz udostępnia akta zgłoszenia w każdym stadium postępowania:

1) zgłaszającemu i jego pełnomocnikowi,

2) organom ścigania i wymiarowi sprawiedliwości w związku z prowadzonymi przez nie sprawami,

3) innym osobom, które przedstawią na piśmie zgodę zgłaszającego.

Po upływie terminów zastrzeżonych dla nieujawniania informacji o zgłoszeniach, o których mowa w ust. 1, Urząd Patentowy może na wniosek osoby, która ma w tym interes prawny, udostępnić w niej dokumenty zawarte w aktach zgłoszenia.

W odpowiedzi na to pismo B. K. w piśmie z dnia [...] lipca 2004 r. zwrócił się do Urzędu Patentowego RP o:

1) udostępnienie dokumentów, o które prosił we wniosku z dnia 11 czerwca 2004 r., a w razie odmowy, wydanie decyzji ze szczegółowym uzasadnieniem oddzielnie dla każdego dokumentu przyczyn odmowy, w tym wskazanie czyje i jakie dobra bądź tajemnice ma chronić ta odmowa – jeśli pismo z dnia [...] lipca 2004 r. jest tylko wydanym w toku sprawy zawiadomieniem realizującym zasadę umożliwienia mu wypowiedzenia się co do zebranych materiałów (art. 10 Kpa) albo

2) uzupełnienie decyzji o pouczenie o środkach jej zaskarżenia (art. 111 Kpa) oraz o inne elementy wymagane przez art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej – jeśli pismo z dnia [...] lipca 2004 r. jest decyzją o odmowie udostępnienia informacji.

Dyrektor Departamentu Rejestrów w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej działając na podstawie art. 104, art. 107 i art. 73 Kpa w związku z art. 252 oraz art. 251 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117) i art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku B. K. z dnia 11 czerwca 2004 r., wydał w dniu [...] sierpnia 2004 r., decyzję nr [...] o odmowie udostępnienia dokumentów zawartych w aktach sprawy [...]. W uzasadnieniu decyzji podano m.in., że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, akta sprawy administracyjnej (jako odnoszące się do podmiotów publicznych, tj. organów administracji publicznej) stanowią informację publiczną w rozumieniu niniejszej ustawy. Natomiast ust. 2 tego przepisu stanowi, że przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W niniejszej sprawie dokumenty zawarte w aktach sprawy stanowią informację publiczną, ale w stosunku do tej informacji istnieje odrębny tryb dostępu określony w art. 251 ustawy o własności przemysłowej. Udostępnianie innych dokumentów zawartych w aktach sprawy następuje na podstawie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 252 powołanej powyżej ustawy). Przepisy ustawy o własności przemysłowej i Kpa mają w stosunku do ustawy o dostępie do informacji publicznej charakter legi speciali i stosowane są na zasadzie pierwszeństwa. Tym samym w niniejszej sprawie miał zastosowanie art. 251 ust. 1 i 2 ustawy o własności przemysłowej określający tryb udzielania informacji w zakresie określonym tą ustawą. W świetle tego przepisu, wnioskodawca nie należy do podmiotów uprawnionych do udostępnienia żądanych informacji. Kwestie udostępnienia akt administracyjnych reguluje art. 73 Kpa. Zgodnie z tym przepisem prawo wglądu do akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów przysługuje wyłącznie stronie i uczestnikom postępowania na prawach strony. Ponadto strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów tylko wtedy, gdy jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Przesłanki te również nie zostały przez wnioskodawcę spełnione.

B. K. w dniu 31 sierpnia 2004 r. złożył do Urzędu Patentowego RP wniosek o sprostowanie powyżej określonej decyzji w zakresie pouczenia o środkach zaskarżenia.

W odpowiedzi ten na wniosek Urząd Patentowy RP pismem z dnia 17 września 2004 r. poinformował wnioskodawcę, że wydana decyzja zawiera wszystkie składniki określone w art. 107 Kpa i jego wniosek jest bezprzedmiotowy.

W dniu [...] września 2004 r. B. K. złożył w Urzędzie Patentowym RP odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) od decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia nr [...] zarzucając, że została wydana z naruszeniem:

1) art. 61 ust. 1 i 3 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej – poprzez przyjęcie, że art. 1 ust. powołanej ustawy dopuszcza określanie według innych przepisów kręgu podmiotów uprawnionych do uzyskania dostępu do informacji,

2) art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej – poprzez odmowę dostępu mimo braku w nieudostępnionych dokumentach okoliczności ograniczających dostęp w myśl powołanych przepisach (tajemnic ustawowo chronionych, informacji dotyczących prywatności zgłaszającego lub tajemnic jego przedsiębiorstwa), których nie dałoby się zakryć albo co najmniej naruszenie art. 107 Kpa – poprzez brak wskazania tych okoliczności w uzasadnieniu decyzji,

3) art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej – poprzez brak w uzasadnieniu decyzji dodatkowych elementów uzasadnienia wymaganych powołanym przepisem.

B. K. w dniu [...] listopada 2004 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność w rozpatrzenia przez Urząd Patentowy RP jego odwołania z dnia [...] września 2004 r. od decyzji Dyrektora Departamentu Rejestrów Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] odmawiającej udostępnienia informacji publicznej.

Dyrektor Departamentu Rejestrów Urzędu Patentowego RP, po uprzednim wezwaniu B. K. do uiszczenia opłaty od wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 223 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca – Prawo o własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) w dniu [...] listopada 2004 r. wydał decyzję nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie ponownego rozpatrzenia.

Na powyższą decyzję B. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę zarzucając jej, że została wydana z naruszeniem art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 6, art. 17 pkt 3, art. 19 i art. 127 § 2 Kpa.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2005 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Dyrektora Departamentu Rejestrów Urzędu Patentowego RP w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 r. wydał postanowienie sygn. akt II SAB/Wa 374/04, którym umorzył postępowanie i zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 221 zł. W uzasadnieniu Sąd stwierdził. m.in., że wydanie przez Dyrektora Departamentu Rejestrów Urzędu Patentowego RP decyzji z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] oznacza, iż wydanie wyroku zobowiązującego organ do załatwienia sprawy stało się zbędne, bowiem samo postępowanie sądowe, wszczęte skargą B. K., jest bezprzedmiotowe.

Ten sam Sąd, w dniu 16 marca 2005 r. po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi ww. na decyzję Dyrektora Departamentu Rejestrów Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ponownego rozpatrzenia wydał wyrok sygn. akt II SA/Wa 329/05, którym:

1) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...],

2) określił, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości,

3) zasądził na rzecz skarżącego od Urzędu Patentowego RP kwotę 322 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sąd w uzasadnieniu wyroku podał m.in., że zgodnie z art. 63 § 2 Kpa żądanie zawarte we wniosku wyznacza przedmiot postępowania. W razie wątpliwości sprecyzowanie żądania należy do strony, a nie do organu. Skoro organ uznał, że udzielenie żądanej informacji następuje w trybie ustawy – Prawo własności przemysłowej, to powinien poinformować o tym skarżącego i to nie formie decyzji administracyjnej powołującej się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej(czynność materialno – techniczna), że z uwagi na regulację zawartą w odrębnej ustawie nie znajduje zastosowania ustawa o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 tej ustawy, decyzja jest wydawana jedynie wówczas, gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej lub umarza postępowanie w przypadkach określonych w art. 14 ust. 2 ustawy. Po poinformowaniu, o którym powyżej, można wydać ewentualnie decyzję w trybie określonym w ustawie – Prawo własności przemysłowej, bez powoływania się na przepisy o dostępie do informacji publicznej pod warunkiem jednakże, iż skarżący sprecyzuje swój wniosek i wyrazi takie żądanie.

Po wyroku Wojewódzkiego Sądu w Warszawie z dnia 16 marca 2005 r. sygn. akt II SA/Wa 329/05 Departament Rejestrów Urzędu Patentowego RP skierował do B. K. w dniu [...] lipca 2005 r. pismo nr [...], w którym poinformował go m.in. o tym, ze o ile sprecyzuje swój wniosek z dnia 11 czerwca 2004 r. i wyrazi takie żądanie, to będzie możliwe wydanie decyzji w trybie określonym w ustawie – Prawo własności przemysłowej, gdyż w sprawie z jego wniosku właśnie przepisy tej ustawy mają zastosowanie, a nie jak twierdzi wnioskodawca, przepisy u stawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na powyższe pismo B. K. pismem z dnia 3 sierpnia 2006 r. skierowanym do powyżej określonego departamentu wezwał do usunięcia naruszenia prawa. W piśmie tym stwierdził m.in., że Sąd w wyroku nie narzucił stosowania jednej z dwóch konkurencyjnych ustaw, gdyż użył trybu warunkowego. Sąd nie oceniał również prawidłowości toku rozumowania o stosowaniu art. 251 ustawy – Prawo własności przemysłowej prezentowanego przez Urząd Patentowy RP w kierowanej do niego korespondencji.

Departament Rejestrów Urzędu Patentowego RP w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] poinformował zainteresowanego, że jego wezwanie jest bezprzedmiotowe, z uwagi na fakt, iż pismo z dnia [...] lipca 2005 r. miało jedynie charakter informacyjny i w żaden sposób nie może być interpretowane jako "odmowa udostępnienia informacji publicznej".

B. K. odpowiadając na powyższe pismo poinformował, że skoro Urząd Patentowy RP nie odmówił mu udostępnienia żądanych dokumentów na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej i ma zamiar je wydać w oparciu o powołaną ustawę, to on prosi o ich dostarczenie, bo w innym przypadku otrzymane pisma uzna za odmowę ich udostępnienia na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Odpowiadając na to pismo, Departament Rejestrów Urzędu Patentowego RP w piśmie z dnia [...] września 2005 r. nr [...] poinformował zainteresowanego, że w sprawie jego wniosku nie mają zastosowania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na odrębną regulację zasad i trybu dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, zawartą w ustawie - Prawo własności przemysłowej. Poinformował również, że jego wniosek zostanie rozpatrzony i nastąpi wydanie decyzji na podstawie przepisów powyżej określonej ustawy, o ile sprecyzuje swój wniosek i wyrazi takie żądanie.

W dniu [...] września 2005 r. ww. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP, skargę na czynność z dnia [...] lipca 2005 r. odmawiającą zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej do wniosku z dnia 11 czerwca 2004 r.

Urząd Patentowy RP wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 grudnia 2005 r. sygn. akt II SA/Wa 1851/05 odrzucił powyżej określoną skargę, a w jego uzasadnieniu Sąd podał m.in. że wbrew twierdzeniu skarżącego pismo z dnia [...] lipca 2005 r. nie stanowi czynności podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego, jak również nie może stanowić podstawy do wszczęcia postępowania przed sądem powszechnym.

B.K. w dniu 18 listopada 2005 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wykładnię wyroku tego Sądu z dnia 16 marca 2005 r. sygn. akt II SA/Wa 329/05.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 14 grudnia 2005 r. wydał postanowienie sygn. akt II SA/Wa 329/05, którym odmówił wykładni powyżej określonego wyroku. W jego uzasadnieniu Sąd stwierdził, że wyrok, którego dotyczy wniosek o wykładnię nie nasuwa wątpliwości zarówno co do sentencji, jak i uzasadnienia, których treść jest sformułowana w sposób jasny.

W dniu [...] kwietnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło pismo z Urzędu Patentowego RP z załączoną skargą B. K. na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej z akt sprawy [...].

Zdaniem skarżącego bezczynność Urzędu Patentowego przejawia się w niedotrzymaniu 14 – dniowego terminu udostępnienia informacji na wniosek określony w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W związku z podniesionym zarzutem skarżący wniósł o:

1) zobowiązanie Urzędu Patentowego RP do rozpatrzenia jego wniosku z dnia 11 czerwca 2004 r. o udostępnienie informacji z akt znaku towarowego [...] oraz zakończenia tej sprawy albo poprzez udostępnienie informacji publicznej, albo wydanie jednoznacznej odmowy (w formie orzeczenia bądź innego aktu), którą będzie można poddać merytorycznej kontroli sądów administracyjnych – w terminie 14 dni od doręczenia wyroku,

2) dołączenie do akt niniejszej sprawy znajdujących się w Sądzie akt wcześniejszych spraw o sygn. II SA/Wa 329/05 oraz II SA/Wa 1851/05 dotyczących udostępnienia tej samej informacji z dokumentów znaku [...],

3) zasądzenie od Urzędu Patentowego zwrotu kosztów postępowania według spisu kosztów, który zostanie złożony na rozprawie, albo w razie niezłożenia spisu kosztów – według obowiązujących przepisów.

W uzasadnieniu skargi B. K. przedstawił stan faktyczny sprawy od chwili złożenia przedmiotowego wniosku, jak również stwierdził, że dostęp do informacji publicznej jest uprawnieniem każdego obywatela, co wynika z art. 61 Konstytucji RP. Działania organu administracji w zakresie oceny, czy w konkretnej sytuacji dostęp ten przysługuje bez ograniczeń, czy z jakimiś ograniczeniami, jest postępowaniem dotyczącym uprawnień wynikających z przepisów prawa. Postępowanie takie należy zakończyć czynnością (udostępnieniem informacji), a w razie odmowy decyzją lub postanowieniem (jeśli przepisy przewidują ich wydanie), albo innym aktem z zakresu administracji publicznej. Wszystkie wymienione formy odmownego zakończenia sprawy podlegają kontroli przez sądy administracyjne. Zatem bezczynność w tym zakresie również podlega również tej kontroli.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, a w uzasadniu ograniczył się jedynie do chronologicznego przedstawienia zaistniałych w sprawie faktów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Natomiast art. 134 § 1 powołanej ustawy stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z powodów całkowicie odmiennych, niż podniesione w skardze.

Skarżący zwrócił się do Departamentu Zbiorów Literatury Patentowej Urzędu Patentowego RP o udostępnienie orzeczeń Urzędu Patentowego dotyczących znaku towarowego przestrzennego nr [...] (kształt lampy) i wskazał podstawę prawną swojej prośby, tj. art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.).

Należy w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z art.. 2 ust. 1 powołanej ustawy, każdemu przysługuje z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej.

Zgodnie z art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnianiu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.

Jednakże ust. 2 tego przepisu stanowi, iż przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi.

W sprawie nie jest sporne, że żądana przez skarżącego informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Zasadniczą kwestią w sprawie było rozstrzygnięcie, na podstawie jakich przepisów prawa powinna ona zostać udzielona lub mogłaby nastąpić odmowa jej udzielenia.

Z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji

Bezczynność organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje.

Taka sytuacja nie zaistniała w rozpatrywanej sprawie, gdyż żądana przez skarżącego informacja publiczna powinna być przez Urząd Patentowy ewentualnie udostępniona, ale na zasadach i w trybie określonym w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.).

W tym miejscu mależy podkreślić, że zarzut bezczynności organu zawsze musi być rozpatrywany na gruncie konkretnej regulacji prawnej.

Zgodnie z art. 251 ust. 1. określonej powyżej ustawy, Urząd Patentowy udziela informacji o zgłoszeniu wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, znaku towarowego, oznaczenia geograficznego i topografii układu scalonego oraz udostępnia akta zgłoszenia w każdym stadium postępowania:

1) zgłaszającemu i jego pełnomocnikowi;

2) organom ścigania i wymiaru sprawiedliwości - w związku z prowadzonymi przez nie sprawami;

3) innym osobom, które przedstawią na piśmie zgodę zgłaszającego.

2. Po upływie terminów zastrzeżonych dla nieujawniania informacji o zgłoszeniach, o których mowa w ust. 1, Urząd Patentowy może na wniosek osoby, która ma w tym interes prawny, udostępnić jej dokumenty zawarte w aktach zgłoszenia.

3. O udzieleniu niejawnej informacji o zgłoszeniu oraz o udostępnieniu akt zgłoszenia dokonuje się adnotacji w aktach zgłoszenia.

4. Przepisy ust. 1-3 nie mają zastosowania do zgłoszeń tajnych wynalazków i tajnych wzorów użytkowych (...).

Natomiast art. 252. ustawy – Prawo własności przemysłowej stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Urzędem Patentowym stosuje się, z zastrzeżeniem art. 253, odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu (art. 61 § 1 Kpa).

Nie ulega wątpliwości, że złożony przez skarżącego wniosek z dnia 11 czerwca 2004 r. wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie żądania w nim określonego.

Zgodnie z art. 64 § 2 Kpa, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Urząd Patentowy RP nie zastosował się do tego przepisu, a swoje czynności w postępowaniu ograniczył do wymiany pism ze skarżącym, co w konsekwencji doprowadziło do sytuacji, że toczące się postępowanie nie zostało zakończone w formie przewidzianej w art. 104 Kpa, tj. wydaniem decyzji, czy też innego rozstrzygnięcia w terminie zakreślonym w Kpa.

Takie działanie nie znajduje uzasadnienia w mających w sprawie zastosowanie przepisach prawa, a w szczególności w ustawach – Prawo własności przemysłowej i Kodeks postępowania administracyjnego.

Z tych względów Sąd uznał, że podniesiony w skardze zarzut bezczynności jest zasadny i dlatego zobowiązał Urząd Patentowy do usunięcia naruszenia prawa w sposób określony w sentencji wyroku.

Ponadto Sąd rozstrzygnął o zwrocie skarżącemu kosztów postępowania zgodnie z przedłożonym przez niego spisem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł, jak w sentencji.