Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2663/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu
Powołane przepisy: article: art. 156 par 1 , art. 157 par 1a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. W. o sprostowanie i uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 8 listopada 2016 r. sygn. akt II OSK 2663/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 77/15 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia lub zmiany decyzji postanawia: 1. odrzucić wniosek o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 8 listopada 2016 r. sygn. akt II OSK 2663/15, 2. oddalić wniosek o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 8 listopada 2016 r. sygn. akt II OSK 2663/15


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2015 r.

Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. J. W. złożył wniosek o sprostowanie i uzupełnienie powyższego wyroku, stwierdzając, że Naczelny Sąd Administracyjny nie odniósł się do podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienia, a uzasadnienie oparł o rażącą nieprawdę. Skarżący wskazał również na wady w ocenienie jego stanowiska, a zawarte w powyższym wyroku.

W kolejnym piśmie z dnia 5 grudnia 2016 r. skarżący domagał się uzupełnienia wyroku o określenie decyzji, jakiej dotyczyło uchylenie lub zmiana, a także przedstawił elementy, o jakie winno ulec sprostowanie uzasadnienia wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stwierdzić trzeba, że zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.): "Strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu". Wniosek, o którym mowa w § 1, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 1a P.p.s.a.).

Ponieważ wniosek o uzupełnienie wyroku zapadłego w dniu 8 listopada 2016 r. złożono z uchybieniem ww. terminu, tj. w dniu 1 grudnia 2016 r. jako spóźniony podlegał on odrzuceniu na podstawie art. 157 § 1a w związku z art. 193 P.p.s.a.

Odnosząc się zaś do wniosku o sprostowanie wyroku, stwierdzić należało, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a takich przedmiotowy wyrok nie zawiera. W niniejszej sprawie strona wnioskująca domaga się sprostowania, które w efekcie miałoby prowadzić do zmiany treści rozstrzygnięcia orzeczenia. Tymczasem sprostowanie nie jest środkiem prawnym, które może prowadzić do istotnej zmiany treści rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 P.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.