Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 109/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1  art. 20 ust 1 i 2. art. 29 ust 1 , art 78 ust 2 i 3. art 201 ust 1 lit. a , art.214 ust 1. art236 ust 1. art 245
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.
article: art. 51,art.73 ust 1. art. 86 ust 1
journal: Dz.U. 2004 nr 68 poz 622
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant Specjalista Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "R" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA / Go 109 / 09

U Z A S A D N I E N I E

W dniu [...].01.2009 roku skarżąca R spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].12.2008 roku nr [...] uchylającą decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].06.2008 roku nr [...] wydaną w przedmiocie wartości celnej towaru - w części dotyczącej odsetek od cła oraz od podatku od towarów i usług, i w tym zakresie orzekającą co do istoty, a w pozostałym zakresie utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z akt wynika, że :

W dniu [...].11.2006 roku działająca z upoważnienia skarżącej Agencja Celna zgłosiła do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu tkaninę odcinkową poliestrową w łącznej ilości 30.823,30 mb.

Jako wartość celną importowanego towaru zadeklarowano kwotę [...].411,65 USD, zgodnie z dołączoną do zgłoszenia celnego fakturą nr [...] z dnia [...].10.2006 roku, wystawioną przez firmę T z USA.

Do zgłoszenia celnego dołączono ponadto wystawione przez H Ltd. z Chin: listę załadunkową/ packing list /, quality certifikate oraz świadectwo pochodzenia Form A nr [...] z dnia [...].10.2006 roku.

W związku z wystąpieniem polskich organów celnych o weryfikację świadectwa pochodzenia, pismem z dnia [...].04.2007 roku Biuro do Spraw Inspekcji Wwozu, Wywozu i Kwarantanny Chińskiej Republiki Ludowej potwierdziło autentyczność i poprawność wystawionego świadectwa nr [...], załączając jednocześnie fakturę nr [...] z dnia [...].10.2006 roku powiązaną z przedmiotowym świadectwem.

Zgodnie z tą fakturą firma H Ltd. z Chin /wystawiająca także dokumenty przedłożone do zgłoszenia celnego / sprzedała towar objęty wymienionym świadectwem pochodzenia firmie R spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jankach za kwotę 66.694,90 USD.

Natomiast do zgłoszenia celnego dołączono fakturę nr [...] z dnia [...].10.2006 roku wystawioną przez firmę T z USA na kwotę 15.411,65 USD i w związku z tym organ celny zwrócił się do organów USA o udzielenie informacji na temat transakcji objętej fakturą wystawioną przez firmę T.

Pismem z dnia [...].08.2007 roku Dział Obsługi Imigracji i Ceł Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA poinformował, że w wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, iż firma T została zarejestrowana w stanie [...]. Ma ona status spółki "przykrywki" / obejmującej inne formy działalności /, nie prowadzącej działalności gospodarczej, oraz nie posiadającej siedziby. W bazie danych ICE nie znaleziono żadnych negatywnych informacji o tej firmie.

Postanowieniem z dnia [...].11.2007 roku Naczelnik Urzędu Celnego wszczął postępowanie i decyzją z dnia [...].06.2008 roku, określił wartość celną importowanego towaru a także dokonał ponownego wymiaru należności celnych i podatkowych oraz odsetek od tych należności.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji stwierdził, iż faktura wystawiona przez amerykańską firmę nie może być dowodem potwierdzającym wartość celną towaru, ponieważ została ona wystawiona przez firmę mającą siedzibę w USA, a wszystkie pozostałe dokumenty załączone do zgłoszenia celnego i zweryfikowane przez władze chińskie, świadczą o tym, że towar został skarżącej faktycznie sprzedany bezpośrednio przez eksportera z Chin Dokumentem transakcyjnym potwierdzającym import towaru do Polski powinna być faktura wystawiona przez firmę chińską, która wystawiła również list ładunkowy.

Skarżąca od niniejszej decyzji złożyła odwołanie, z żądaniem uchylenia zaskarżonej decyzji w całości.

Nadto pismami z dnia [...].07.2008 roku i z dnia [...].10.2008 roku skarżąca dołączyła do akt zaświadczenie Sekretarza Stanu [...] informujące, że Spółka T została prawomocnie ustanowiona na mocy prawa Stanu [...] i znajduje się w dobrej kondycji finansowej, oraz posiada prawo do prowadzenia działalności do terminu wskazanego w aktach zdeponowanych w Urzędzie Sekretarza z dniem [...] listopada 2005 roku, jak również zaświadczenie / wraz z tłumaczeniami / Sekretarza Stanu [...], z którego dodatkowo wynika, iż T została ustanowiona [...] grudnia 2003 roku, a na dzień [...] sierpnia 2008 roku "uregulowano wszystkie zobowiązania podatkowe należne na mocy zeznania rocznego".

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] grudnia 2008 roku Dyrektor Izby Celnej uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odsetek i w tym zakresie orzekł co do istoty, w pozostałym zakresie utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wyjaśnił, iż w momencie przyjmowania zgłoszenia celnego organ celny ocenia jedynie jego poprawność formalną, a dane w nim zawarte przyjmowane są jako deklaracja, która w późniejszym czasie może zostać poddana bardziej szczegółowej kontroli - art. 78 Wspólnotowego Kodeksu Celnego / WKC /.

Takiej też kontroli poddano dokumenty dołączone do zgłoszenia dokonanego w niniejszej sprawie. Weryfikacja wykazała, że świadectwo pochodzenia jest autentyczne, ale organ celny otrzymał również wyszczególnioną w tym świadectwie fakturę wystawioną na rzecz skarżącej na towar objęty świadectwem nr [...] z dnia [...].10.2006 roku, powiązaną z tym świadectwem opiewającą na kwotę 66.694,90 USD. Natomiast w wyniku sprawdzenia faktury dołączonej do zgłoszenia celnego, wystawionej przez T, uzyskano informację, że firma ta nie prowadzi działalności gospodarczej, choć prawo do jej prowadzenia posiada, ma natomiast status firmy "przykrywki".

Nadto organ wskazał że w trakcie kontroli prowadzonej w siedzibie spółki skarżącej ujawniono fakturę nr [...] z dnia [...].10.2006 roku wystawioną przez firmę H Ltd. z Chin na taki sam towar w takiej samej ilości jak wykazany w świadectwie pochodzenia Form A nr [...] oraz w przynależnej do niego fakturze nr [...].

Powołując się na przepis art. 29 WKC, organ odwoławczy wskazał, iż wartość celna towaru powinna być ustalona w oparciu o fakturę wystawioną przez eksportera chińskiego bezpośredniemu importerowi – Spółce R i dotyczącą towaru objętego świadectwem pochodzenia. Z dokumentów transakcyjnych wynikało jednocześnie, że importowany towar został sprzedany przez bezpośredniego eksportera z Chin Spółce R jako importerowi i wysłany z portu do Polski przez Hamburg. W świetle tych ustaleń Dyrektor Izby Celnej nie dał wiary dowodom i dokumentom przedłożonym przez skarżącą, która nie wyjaśniła okoliczności istnienia różnych faktur wydanych przez różne podmioty, wystawionych na tego samego importera, dotyczących tego samego towaru i jednakowej jego ilości.

Organ odwoławczy wskazał również, że dopiero uzyskane wyniki weryfikacji były podstawą wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. Podjęte czynności weryfikacyjne nie były podjęte w ramach postępowania administracyjnego lecz stanowiły czynności kontrolne, mieszczące się w ramach kontroli zgłoszenia celnego.

Odnośnie odsetek wyjaśnił, iż pobierane są one od dnia powstania długu celnego od kwoty stanowiącej różnicę między kwotą należną a kwotą pobraną. Kwotę odsetek od cła naliczono za okres od daty powstania długu celnego do dnia poprzedzającego datę wszczęcia postępowania, a kwotę odsetek od podatku od towarów i usług naliczono za okres od dnia następującego po dniu upływu terminu do dokonania wpłaty podatku do dnia poprzedzającego datę wszczęcia postępowania.

Dyrektor Izby Celnej podniósł także, iż w przedmiotowej sprawie kwota należności celnych została zarejestrowana w dniu dokonania zgłoszenia w wysokości niższej od prawnie należnej, a w ustalonym stanie faktycznym sprawy postępowanie zakończyło się decyzją o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty należności na podstawie art. 220 ust. 1 WKC oraz art. 51 ustawy Prawo Celne. Z uwagi na zmianę wartości towaru prawidłowo dokonano określenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Skarżąca od niniejszej decyzji złożyła skargę, wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej długu celnego oraz uchylenie w tym samym zakresie decyzji organu pierwszej instancji, jak również obciążenie Dyrektora Izby Celnej kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 120 oraz art. 122 pozostającym w zw. z art. 180 § 1, art. 187 §1, art. 188, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 4 ustawy Ordynacja podatkowa - z uwagi na naruszenie przez celny organ odwoławczy zasady praworządności.

Według skarżącej organ ten nie zebrał bowiem i w sposób wyczerpujący nie rozpatrzył wszystkich dowodów, które mogły się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a w szczególności nie ocenił sprawy na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy okoliczności sprawy zostały udowodnione. Ponadto organy celne, nie podjęły wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, oraz załatwienia sprawy w postępowaniu celnym i podatkowym, bowiem nie powołały się i nie przesłuchały wskazanego przez skarżącą świadka, a ponadto nie oparły rozstrzygnięcia na wszechstronnej ocenie całokształtu materiału dowodowego. oraz nie podały w sentencji skarżonej decyzji prawidłowej podstawy prawnej.

W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, iż uzyskana od organu administracji z USA informacja dotycząca firmy T, że nie posiada ona siedziby, nie prowadzi działalności gospodarczej i ma status spółki "przykrywki", nie jest prawdziwa.

Zdaniem skarżącej, firma ta jest jej dobrze znana, posiada siedzibę oraz prowadzi działalność gospodarczą, jest rzetelnym podmiotem na rynku międzynarodowym.

Skarżąca od firmy T uzyskała szereg dokumentów, które zawierają inne informacje niż te uzyskane przez organ celny. Skarżąca podniosła, składając w piśmie z dnia [...] listopada 2008 r. stosowny wniosek, że powyższe rozbieżności powinny zostać wyjaśnione przez organ celny. Jak podała strona, wniosek ten nie został jednak uwzględniony, co jej zdaniem wskazuje, że organ celny nie zebrał całego materiału dowodowego, nie dokonał wszechstronnej oceny dowodów.

Spółka wnosiła też o przesłuchanie w charakterze świadka osoby, która uzyskała dowody wskazujące, że firma T "jest przykrywką". Wniosek ten również nie został uwzględniony, organ nie wskazał także przesłanek, na podstawie których złożone wnioski pozostawił bez rozpoznania. Zdaniem skarżącej decyzja została wydana z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów. Organ przez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności, także tych korzystnych dla skarżącej, naruszył regulacje z art. 122 oraz art.187 § 1 Ordynacji podatkowej.

Zarzut dotyczył też tego, że organ nie odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do adnotacji Banku o dokonanym transferze należności za fakturę [...] z dnia [...].04.2006 roku, choć adnotacja ta na fakturze była umieszczona. Dowód ten jednoznacznie wskazuje, że skarżąca zapłaciła za swoje zobowiązanie firmie amerykańskiej a nie chińskiej.

Skarżąca wyraziła pogląd, iż organ celny powinien przeprowadzić postępowanie celne uzupełniające w celu ustalenia od kogo Spółka R zakupiła przedmiotowe towary i jakie, oraz wobec kogo, ciążą na niej z tego tytułu zobowiązania. Zdaniem skarżącej towar zamówiła jakaś firma konkurencyjna podając się w kontaktach z podmiotem chińskim za skarżącą. Gdy Spółka R została poinformowana, że "na morzu" znajduje się ładunek dla niej transportowany i przeznaczony, odmówiła jego przyjęcia i odbyło się to bez żadnych konsekwencji, a krótko po tym z ofertą sprzedaży tego samego towaru lecz po niższej cenie zwróciła się do niej firma T.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że w wyniku weryfikacji zagranicznej przedłożonego przez skarżącą dowodu pochodzenia wyszło na jaw, iż podstawą do wystawienia świadectwa pochodzenia w Chinach był rachunek nr [...] z dnia [...].10.2006 roku, zgodnie z którym towar będący przedmiotem importu został sprzedany przez chińskiego eksportera bezpośrednio polskiemu importerowi za kwotę 66.694,90 USD, a więc za kwotę ponad 3-krotnie wyższą niż deklarowana. Dodatkowo z ujawnionego rachunku nie wynika, aby w transakcji sprzedaży towaru polskiemu importerowi uczestniczyła amerykańska firma T, określona w zgłoszeniu celnym jako sprzedający.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących odmienności twierdzeń Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA i Sekretarza Stanu [...], Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że twierdzenia te wcale nie są odmienne. W kwestii płatności za towar organ odwoławczy stwierdził, że w świetle postanowień art. 29 WKC wartością celną jest cena faktycznie zapłacona

lub należna i w tym przypadku za cenę należną trzeba było przyjąć kwotę ujawnioną na rachunku przesłanym przez chińskie władze celne.

Ustosunkowując się do zawartego w skardze twierdzenia dotyczącego rzekomego zamówienia towaru u chińskiego eksportera przez konkurencyjną firmę podającą się za Spółkę R i odmowy odbioru towaru przez skarżącą organ wyjaśnił, iż twierdzenia te nie zostały poparte żadnymi dowodami.

Podsumowując, organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało podjęte między innymi w oparciu o dokumenty urzędowe sporządzone przez organy administracji dwóch niezależnych państw – Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz Biuro do Spraw Inspekcji Wwozu, Wywozu i Kwarantanny Chińskiej Republiki Ludowej.

Nadto organ wskazał iż ujawniona w trakcie kontroli faktura nr [...] z dnia [...].10.2006 roku wystawiona przez tę samą firmę widniejącą na fakturze nadesłanej z Chin dotyczy takiego samego towaru, identycznej ilości, jak również opiewa na tą samą cenę.

Wyjaśnienia skarżącej co do tego iż faktura ta dotyczy towaru odsprzedanego nie zasługuje na wiarę, a jedynie uprawdopodabnia iż dotyczy ona towaru który jest przedmiotem postępowania. Przelew za tę fakturę dokonano w dniu [...].10.2006 roku.

Na rozprawie skarżąca dodatkowo zarzuciła, iż zaskarżoną decyzję podpisał Zastępca Dyrektora Izby Celnej jako organ nieuprawniony, natomiast w decyzji nie jest wyjaśnione od czego liczone są odsetki.

Dyrektor Izby Celnej, na wezwanie Sądu, przedłożył do akt dokumenty dotyczące powołania i zakresu obowiązków Zastępcy Dyrektora Izby Celnej .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady / EWG / nr 2913 / 92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny / Dz. Urz. WE L Nr 302 z 19 października 1992 roku ze zm. – WKC / , rozporządzenia Komisji / EWG / nr 2454 / 93 z dnia 2 lipca 1993 roku ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady / EWG / nr 2913 / 92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny / Dz. Urz. WE L Nr 253 z 11 października 1993 r. ze zm. – RWKC / oraz ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne / Dz.U. Nr 68, poz. 622 ze zm. / organy celne są uprawnione do kwestionowania wiarygodności dokumentów transakcyjnych załączonych do zgłoszenia celnego, nie tylko pod względem formalnym lecz także pod względem materialnym, tj. co do ceny towaru.

Podstawowy zarzut skarżącej dotyczył niewyjaśnienia przez organy celne statusu firmy T z USA, która wystawiła fakturę nr [...], zakwestionowaną następnie przez organy celne.

Zdaniem skarżącej, polskie organy celne niezasadnie przyjęły, opierając się na udzielonej przez amerykańskie organy informacji, że firma T nie posiada siedziby, nie prowadzi działalności gospodarczej i ma status spółki "przykrywki". Ta informacja według skarżącej nie jest prawdziwa, co zostało przez nią wykazane przedłożonymi dokumentami , które skarżąca otrzymała od firmy T z USA. Zatem z uwagi na sprzeczność informacji, dotyczących firmy T, organy powinny w tym zakresie przeprowadzić dokładne postępowanie, a nie opierać się jedynie na informacji otrzymanej od amerykańskich organów.

Jak twierdziła skarżąca, brak przeprowadzenia w tym zakresie postępowania uzasadnia przyjęcie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów.

Ponadto organy nie odniosły się do przedłożonego przez stronę dowodu

w postaci adnotacji na fakturze nr [...], sporządzonej przez bank, o dokonanym transferze środków za granicę. Dowód ten wskazuje, że zapłaty za towar dokonano na rzecz amerykańskiej a nie chińskiej firmy.

Skarżąca podniosła przy tym, że nie zamawiała towaru w firmie chińskiej , a zrobiła to firma konkurencyjna, podająca się za Spółkę R.

Wbrew twierdzeniem strony skarżącej, obowiązkiem organów nie jest ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych, ale jedynie takich, które są niezbędne do załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym – co wynika z art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa / Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. /.

Prowadzenie zatem postępowania na okoliczność dotyczącą wiarygodności lub jej braku firmy T, nie miało istotnego znaczenia dla rozpoznania tej sprawy, która nie była przecież prowadzona w celu ustalenia wiarygodności czy statusu wyżej wymienionej amerykańskiej firmy.

Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie prawidłowej oraz wiarygodnej wartości celnej sprowadzonego towaru. Organy celne, w sytuacji gdy otrzymały od władz chińskich fakturę nr [...], wymienioną również w świadectwie pochodzenia towaru, zasadnie zwróciły się o udzielenie informacji dotyczącej transakcji udokumentowanej fakturą wystawioną przez amerykańską firmę / czy transakcja miała miejsce, jaka była wartość towaru i jak firma T weszła w jego posiadanie/.

Na tej podstawie można stwierdzić, że organy nie koncentrowały się na sprawdzeniu statusu tej firmy. Nadto, informacja otrzymana z Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA wcale nie pozostaje w sprzeczności z treścią zaświadczeń przedkładanych przez skarżącą. W ocenie Sądu, wynikające z wszystkich zgromadzonych w sprawie dokumentów informacje dotyczące amerykańskiej firmy wzajemnie się uzupełniają.

Organy celne nie kwestionowały przecież faktu, iż T jest zarejestrowana, ma prawo prowadzić działalność gospodarczą i ma uregulowane wszystkie zobowiązania podatkowe należne z mocy zeznania rocznego. Z uzyskanej przez organ celny na temat tej firmy informacji także wynika, iż jest ona zarejestrowana, ale nie prowadzi działalności gospodarczej i funkcjonuje jako "przykrywka". Informacje te jedynie uzupełniają i potwierdzają to , co wynika z innych dowodów zebranych w niniejszym postępowaniu, a mianowicie, że należną ceną w rozumieniu art. 29 WKC, która powinna być przyjęta jako wartość celna przywożonych towarów jest należność uwidoczniona na fakturze wystawionej przez chińskiego eksportera, czyli wyższa niż zadeklarowana przez skarżącą w dokonanym zgłoszeniu celnym.

Należy również zwrócić uwagę, że również w dokumentach przewozowych znajdują się dane chińskiego a nie amerykańskiego sprzedawcy oraz dokładne dane skarżącej.

Dodać należy że wyjaśnienia złożone przez skarżącą co do ujawnionej w toku kontroli faktury nr [...] z Nida [...].10.2006 roku opiewającej na taki sam towar, w takiej samej ilości i takiej samej wartości nie zmienia oceny postępowania organów jako prawidłowe.

Niewiarygodne są wyjaśnienia skarżącej co do tego iż towar do którego odnosi się faktura został odsprzedany bez wprowadzania go na wspólnotowy obszar celny.

Faktura ta zawierała dokładnie takie same dane co faktura nadesłana z Chin.

Organ celny nie ma możliwości wyjaśnienia dla jakich potrzeb i z jakich powodów faktura ta została wystawiona.

Mając do oceny powyższe faktury, organy dokonały na podstawie art. 191 Ordynacji podatkowej prawidłowej oceny tych dowodów na tle całokształtu materiału zgromadzonego w sprawie. Ocena ta ma swoje logiczne podstawy w ciągu zdarzeń zaistniałych w procesie dostawy towaru od producenta do odbiorcy, którym była skarżąca Spółka.

Zasadnie zdaniem Sądu organy przypisały największa wiarygodność fakturze nadesłanej z Chin, bowiem nadesłana faktura pochodzi od sprzedawcy towaru, przedmiotu postępowania.

Ujawniona natomiast faktura nr [...] o tyle nie ma znaczenia dla ustalenia wartości celnej towaru, bowiem opiewa na tą samą wartość co faktura nadesłana z Chin, a co do której organ celny przyjął iż jest wiarygodna dla ustalenia wartości celnej towaru.

Skarżąca przedłożyła fakturę firmy amerykańskiej, dotyczącą tej samej ilości towaru, jednak o wartości kilkakrotnie niższej. Nie przedłożono przy tym żadnych dokumentów, z których wynikałoby, w jaki sposób i dlaczego firma amerykańska miałaby rozporządzać tym towarem, oraz co spowodowało, że jego wartość uległa aż tak znacznemu obniżeniu. Nie można jako racjonalnego przyjąć wytłumaczenia przedstawionego przez skarżącą, to jest wersji, że towar zamawiała "jakaś firma konkurencyjna", podając się w kontaktach z podmiotem chińskim za skarżącą.

Niewiarygodne są twierdzenia skarżącej że po odmowie przez skarżącą przyjęcia towaru, będącego już "na morzu", z ofertą sprzedaży, ale po znacznie niższej cenie zgłosiła się firma amerykańska. Skarżąca nie przedstawiła na wskazaną powyżej okoliczność żadnej korespondencji / np. w postaci faksu czy w wersji elektronicznej /. Taka korespondencja musiałaby niewątpliwie istnieć w sytuacji, gdy towar został już wysłany drogą morską, a następnie odmówiono jego odbioru.

Ponadto, gdyby z tego powodu miało dojść do tak znacznego obniżenia ceny, to racjonalne jest założenie, że kontrahent chiński porozumiałby się bezpośrednio ze skarżącą, z którą miał utrzymywać kontakty handlowe, a nie poszukiwałby pośrednika, któremu tak tanio musiałby sprzedać towar.

Również z faktu zapłaty przez skarżącą faktury firmie amerykańskiej nie wynika jeszcze, że dostarczyła ona ten towar i w takiej cenie. Poza zakresem tego postępowania jest ustalanie relacji, jakie w rzeczywistości wiążą firmę amerykańską ze skarżącą Spółką.

Poza sporną fakturą nr [...] z dnia [...].04.2006 roku brak jest w sprawie dokumentów i jakichkolwiek innych dowodów na to, że towar został zakupiony od firmy T. Wszystkie znajdujące się w aktach dokumenty dotyczyły eksportu towaru z Chin do Polski przez Hamburg bez pośrednictwa firmy amerykańskiej.

Zdaniem Sądu organy celne załatwiając przedmiotową sprawę nie uchybiły obowiązkom oraz nie naruszyły zasad postępowania wynikających z art. 120, 122, 180, 187, 188, 191 Ordynacji podatkowej, jak też orzekły w zgodzie z normą ustanowioną przepisem art. 210 § 1 pkt 4 tej ustawy, albowiem przeprowadziły postępowanie dowodowe w zakresie dotyczącym przedmiotu tego postępowania, prawidłowo stosując regulację z art. 29 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego.

Brak jest podstaw do uznania zasadności zarzutu co do nie przesłuchania świadka, bowiem okoliczności ustalone w drodze jego przesłuchania nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dane uzyskane bowiem od organów USA pokrywają się i uzupełniają się z danym przedstawionymi przez skarżącą, a okoliczności te nie mają zasadniczego znaczenia dla sprawy.

Nie mógł być także uznany za zasadny zarzut dotyczący wskazania przez organ odwoławczy w sentencji decyzji rozporządzenia Rady / EWG /

nr 2658 / 87 z dnia 23 lipca 1987 roku w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, bez dokładnego oznaczenia przepisu. Regulacja ta nie była jedyną ani zasadniczą podstawą prawną wydanej decyzji, a rozumowanie organu odwoławczego w kluczowych kwestiach zostało należycie wyjaśnione z powołaniem przepisów prawa.

Sąd nie podzielił także podniesionego na rozprawie zarzutu wydania zaskarżonej decyzji przez osobę nieuprawnioną.

Zaskarżoną decyzję podpisał Zastępca Dyrektora Izby Celnej R.J. powołany na to stanowisko [...] listopada 2007 roku.

Z Regulaminu Organizacyjnego, nadanego Izbie Celnej decyzją jej Dyrektora z dnia [...] kwietnia 2008 roku, wynika iż do podstawowych zadań Wydziału Elementów Kalkulacyjnych, Środków i Ograniczeń Pozataryfowych należy m. in. prowadzenie postępowania odwoławczego i w trybach nadzwyczajnych z zakresu elementów kalkulacyjnych, oraz podatków związanych z przywozem towarów. Wydział ten podlega Dyrektorowi Izby Celnej .

Jednakże z Karty Zakresu Obowiązków i Uprawnień R.J. wynika, iż jest on pierwszym Zastępcą Dyrektora Izby Celnej, posiadającym najszerszy zakres zastępowania Dyrektora, a zakres udzielonych mu upoważnień obejmuje podejmowanie wszelkich decyzji i podpisywanie pism.

Niezrozumiały jest zdaniem Sądu podniesiony na rozprawie zarzut nie wyjaśnienia w zaskarżonej decyzji od czego liczone są odsetki, skoro w decyzji wyraźnie stwierdzono, iż odsetki liczone są od kwoty stanowiącej różnicę między kwotą należną a kwotą pobraną, liczoną od kwoty cła do zapłaty i od kwoty podatku VAT do zapłaty. Precyzyjnie też wyjaśniono jakich okresów dotyczą odsetki od cła, a jakich odsetki od podatku VAT.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ orzekł zatem jak w sentencji.

Sędzia WSA S. Kowalczyk Sędzia NSA J. Grzęda Sędzia WSA B.Rennert