Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1737/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 par. 2 zd. 2 w zw. z  art. 154 par. 6 art. 154 par. 7 art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. T. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] czerwca 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 433/16 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz A. T. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

A. T. pismem z [...] lipca 2018 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku tutejszego Sądu z 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 433/16.

Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] hip. Nr [...], w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). W pozostałej części Sąd skargę oddalił (pkt 3 wyroku).

Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny w wysokości stosownej do bezczynności Prezydenta W. przy rozpoznaniu wniosku o przyznanie odszkodowania, biorąc pod uwagę kwoty przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2017 r. ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Ponadto, wniósł o przyznanie od organu na jego rzecz sumy pieniężnej w kwocie [...] zł oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. Skarżący zawarł w skardze wniosek o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 P.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że wyrokiem z 23 czerwca 2016 r., sygn. akt

I SAB/Wa 433/16, Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie czterech miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

W związku z brakiem podejmowania przez Prezydenta W. jakichkolwiek działań zmierzających do rozpoznania sprawy, pismem z [...] października 2016 r. wezwał organ do wykonania wyroku.

Z uwagi na dalszą bezczynność organu i brak wydania rozstrzygnięcia w sprawie pismem z [...] marca 2017 r. wniósł skargę do Sądu.

Wyrokiem z 8 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 1600/17 Sąd wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] zł oraz stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Pismem z [...] lipca 2017 r. skarżący ponownie wezwał organ do wykonania wyroku Sądu z 23 czerwca 2016 r.

Podniósł, że pomimo nałożenia na organ grzywny z uwagi na bezczynność oraz ponownego wezwania do wykonania wyroku, Prezydent W. nadal pozostaje w bezczynności w prowadzeniu postępowania nie podejmując czynności zmierzających do jego zakończenia.

Uzasadniając wniosek o przyznanie sumy pieniężnej skarżący podniósł, że zasądzona wyrokiem z 8 lutego 2018 r. (sygn. I SA/Wa 1600/17) grzywna, nie stanowiła dla Prezydenta W. wystarczającego środka dyscyplinującego i pomimo jej zasądzenia organ w dalszym ciągu nie podejmuje czynności niezbędnych do zakończenia postępowania. Z tego względu, zasadny jest wniosek o przyznanie sumy pieniężnej w wysokości [...] złotych, bowiem taka kwota stanowi środek dyscyplinujący o takim stopniu uciążliwości, iż może on wpłynąć na działania Prezydenta W. i skłonić organ do zakończenia postępowania i wydania decyzji.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie.

Wskazał, że pewne opóźnienia w rozpoznaniu spraw są spowodowane m. in. bardzo dużą ilością wpływającej korespondencji do organu. Waga tych spraw, ich złożony charakter oraz stopień skomplikowania stanów faktycznych, które powinny być dokładnie i rzetelnie ustalone, wymagają podjęcia wielu czynności, co skutkuje długotrwałością działań niezbędnych w toku postępowania.

Dodał, że z uwagi na konieczność dokonania analizy zgromadzonej dotychczas dokumentacji, czy w sprawie przedmiotowej nieruchomości nie występują okoliczności uniemożliwiające wydanie decyzji oraz bardzo dużą ilością spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwości zakończenia sprawy we wcześniejszym terminie. Podniósł, że o kolejności rozpatrzenia spraw nie może decydować tylko aktywność procesowa strony i ilość składanych skarg.

W odpowiedzi na skargę organ nie sprzeciwił się wnioskowi strony skarżącej

o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny.

Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 433/16 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] hip. Nr [...], w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałej części Sąd skargę oddalił.

Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. [...] października 2016 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 433/16 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął [...] lutego 2017 r.

Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również skierowanych przez skarżącego wezwań do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie.

Jak wynika z akt sprawy po wydaniu wyroku z 23 czerwca 2016 r. organ nie podejmował w istocie działań mających na celu zgromadzenie koniecznego materiału dowodowego i wydanie stosownego rozstrzygnięcia. Zaznaczyć należy, że wskazywane w odpowiedzi na skargę okoliczności (duża ilość spraw oraz stopień ich skomplikowania) nie stanowią usprawiedliwienia niewykonania prawomocnego wyroku sądu administracyjnego.

Z powodu niewykonania wyroku z 23 czerwca 2016 r., tutejszy Sąd wyrokiem z 8 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 1600/17 wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] zł.

Pomimo powyższych dwóch orzeczeń Sądu Prezydent W. nadal nie wydał decyzji.

W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z

23 czerwca 2016 r., terminu na załatwienie sprawy, a także okoliczność, że skarżący po raz kolejny występuje z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny ze względu na niewykonanie wyroku, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Kwota ta mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą. Uwzględniono przy tym fakt, że wyrokiem z 8 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 1600/17 wymierzono już Prezydentowi grzywnę w wysokości [...] zł i grzywna w takiej wysokości nie spełniła swej funkcji. Z tego względu, Sąd wymierzył organowi grzywnę trzykrotnie wyższą niż w poprzednio wydanym wyroku.

Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 23 czerwca 2016 r., miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość oraz wyroku wymierzającego grzywnę - nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony w wyroku z 23 czerwca 2016 r., termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony.

W szczególności zastrzeżenia Sądu budzi sytuacja, gdy organ nie podejmuje w sprawie czynności zmierzających do zakończenia postępowania. Po otrzymaniu wyroku Sądu i pomimo dwukrotnego wezwania do jego wykonania organ ograniczył się jedynie do wystosowania pisma z [...] sierpnia 2018 r. z informacją o przyczynach niedotrzymania terminu załatwienia sprawy. Przy czym informacja ta nosi datę [...] sierpnia 2018 r., podczas gdy data którą opatrzono odpowiedź na skargę to [...] sierpnia 2018 r., - co może wskazywać na jej podjęcie tylko z uwagi na konieczność przekazania skargi do Sądu. Zauważyć przy tym należy, że wniosek o ustalenie odszkodowania nosi datę [...] kwietnia 2015 r., a zatem zwłoka w załatwieniu sprawy przez organ jest znaczna.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku.

Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o przyznanie sumy pieniężnej, gdyż w ocenie Sądu, wysokość wymierzonej grzywny oraz orzeczenie w zakresie rażącego naruszenia prawa stanowią wystarczającą dolegliwość dla organu, mobilizującą go do wydania orzeczenia. Wskazać przy tym należy, że przepis art. 154 § 7 P.p.s.a. nie precyzuje charakteru przyznawanej kwoty pieniężnej, stanowiąc jedynie o "sumie pieniężnej". Kwota ta, poza funkcją represyjną i prewencyjną ma też znaczenie kompensacyjne. Oznacza to, że ma ona na celu zadośćuczynienie za krzywdę, jaką strona poniosła wskutek wadliwie działającej administracji publicznej. Użycie przez ustawodawcę w treści tego przepisu słowa "może" oznacza, że rozstrzygnięcie w przedmiocie przyznania sumy pieniężnej ma charakter fakultatywny. Podkreślić trzeba, że przyznanie stronie od organu określonej sumy pieniężnej ma niejako zrekompensować skarżącemu stratę, jaką poniósł na skutek bezczynności organu. W związku z tym wniosek o przyznanie sumy pieniężnej powinien zawierać uzasadnienie, w którym skarżący powinien nawiązać do krzywdy wywołanej bezczynnością lub przewlekłością postępowania. Aktywność sądu jest w takiej sytuacji uwarunkowana wskazaną argumentacją (por. wyrok NSA z 16 V 2017 r., sygn. akt OSK 2934/16).

Przenosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że

z treści skargi nie wynika, aby skarżący doznał w związku z bezczynnością organu krzywdy, którą należałoby zrekompensować. Mając na uwadze powyższe, w tej części Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji wyroku).

W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 4 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w kwocie [...] zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi

w wysokości 200 zł.

Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a.