Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 266/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-07-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono, że ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art.19 ust.4 pkt 2 lit b
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art 200, 205§1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 lipca 2020 r. sprawy ze skargi M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. na informację Rady [...] "Z. " z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny projektu w ramach Lokalnej [...] 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Radzie [...] "Z.", 3. zasądza od Lokalnej [...] "Z." na rzecz skarżącego M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. S. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący") w ramach ogłoszonego przez L. G. R. "Z. S." z siedzibą w Ś. (dalej: "LGR") naboru wniosków nr [...] w ramach priorytetu 4 "Zwiększenie zatrudnienia i spójności terytorialnej"; celu ogólnego 2. "Poprawa wykorzystania walorów turystyczno-rekreacyjnych wzmacniająca związek mieszkańców z miejscem zamieszkania"; celu szczegółowego 2.1. "Wzbogacenie i rozszerzenie oferty turystycznej obszaru"; przedsięwzięcia 2.1.2. "Wypoczynek nad wodą", złożył wniosek o dofinansowanie operacji pt.: "[...]." (wniosek nr [...]).

LGR pismem z [...] r. poinformowała wnioskodawcę, że operacji nie wybrano do dofinansowania. Za podstawę odmowy wskazano brak zgodności operacji z Programem Operacyjnym Rybactwo i Morze 2014-2020 (dalej: "program operacyjny") polegającej na złożeniu przez wnioskodawcę dwóch wniosków o dofinansowanie (tj. w ramach przedsięwzięcia 2.1.2. wniosek nr [...], operacja pt.: "[...]" oraz w ramach przedsięwzięcia 1.3.2. wniosek nr [...], operacja pt.: "[...]."), na łączną kwotę [...]zł brutto, która przekraczała przewidziany dla jednego beneficjenta limit wynoszący [...] zł.

Od negatywnej oceny zgodności operacji z celami Lokalnej Strategii Rozwoju (dalej: "LSR") Wnioskodawca złożył protest (pismo z [...] r.). Pismem z [...] r. Samorząd Województwa Z. po rozpoznaniu protestu poinformował Wnioskodawcę, że został on uwzględniony, a wniosek o dofinansowanie skierowany do ponownej oceny. W uzasadnieniu wskazał, że złożenie dwóch wniosków o przyznanie pomocy, z których żaden nie przekracza dostępnej dla beneficjenta kwoty limitu (maksymalnej kwoty dofinansowania), podczas gdy łącznie kwotę tę przekraczają, nie oznacza niezgodności z LSR lub programem operacyjnym. Samo złożenie wniosku nie powoduje bowiem uszczuplenia ww. limitu. Wykorzystanie limitu następuje dopiero w momencie zawarcia umowy pomocowej.

Rada LGR na podstawie zaleceń zamieszczonych w piśmie z [...] r., dokonała ponownej oceny operacji w zakresie lokalnych kryteriów wyboru operacji, tj.: negatywnej oceny zgodności operacji z LSR; nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów, określonej w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia; wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków; ustalenia kwoty wsparcia.

W związku z powyższym Rada LGR podjęła uchwałę nr [...] do protokołu nr [...] z dnia [...] r. Załączniki do uchwały stanowiły: "Lista operacji zgodnych z LSR" (załącznik nr 1); "Lista wybranych operacji" (załącznik nr 2); "Lista operacji nie wybranych" (załącznik nr 3).

Pismem z [...] r. LGR poinformowała Wnioskodawcę, że jego operacja została oceniona pozytywnie i umieszczona na liście operacji wybranych. Za podstawę rozstrzygnięcia LGR podała art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r., poz. 1167 ze zm.) – dalej: "u.r.u.l.s." w zw. z art. 58 ust. 3 i ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r. poz. 1146, ze zm.) – dalej: "u.z.r.p.

LGR wskazała że: operacja spełnia warunki weryfikacji wstępnej (pkt 1); jest zgodna z celami LSR (pkt 2); jest zgodna z programem operacyjnym (pkt 3); uzyskała 18 punktów w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru (pkt 4); uzyskała minimalną liczbę punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b u.r.u.l.s.,

tj. w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru (pkt 5); na dzień przekazania wniosków o przyznanie pomocy nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu

naboru wniosków o przyznanie pomocy (pkt 6); ustalona kwota wsparcia wyniosła [...] zł (pkt 7).

Ponadto LGR wyjaśniła, iż kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarczyła na wybranie przedmiotowego projektu do dofinansowania, jednakże okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu. LGR powołała również przepisy art. 53 ust. 3, art. 58 ust. 2 pkt 2, art. 61 ust. 1

i art. 65 u.z.r.p.

Wnioskodawca pismem z [...] r. wniósł protest od wyniku wyboru. Zwrócił uwagę, że wynik oceny spowodował, że nie zmieściła się ona w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia.

W treści protestu Wnioskodawca wniósł o weryfikację oceny w zakresie ilości punktów przyznanych operacji w ramach kryterium nr 2 "Wpływ operacji na sektor rybacki"; kryterium nr 3 "Wpływ operacji na poprawę stanu środowiska naturalnego" oraz kryterium nr 7 "Innowacyjność".

Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że w jego ocenie w zakresie kryterium nr 2 operacja powinna otrzymać 5 punktów. Zdaniem wnioskodawcy krzywdzące jest nieprzyznanie punktów w ramach tego kryterium. Wyjaśnił, że operacja wpłynie na zwiększenie zapotrzebowania na bezpośrednią sprzedaż świeżych ryb oferowanych przez rybaków z obszaru LGR, proporcjonalnie do profilu rozwijanej działalności gospodarczej ukierunkowanej na turystykę.

Podobnie Wnioskodawca wskazał, co do kryterium nr 3, w ramach którego powinien uzyskać 3 punkty. Wyjaśnił, że operacja może przyczynić się do zmniejszenia emisji hałasu, zanieczyszczenia lub promieniowania przez modernizację dotychczasowego źródła emisji lub zastąpienie go innym urządzeniem, maszyną, środkiem transportu lub rozwiązaniem technicznym. Podkreślił, że we wniosku przedstawiono wiele przesłanek świadczących o pozytywnym wpływie operacji na ochronę środowiska.

W zakresie kryterium nr 7 Wnioskodawca uznał, że operacja powinna uzyskać 4 punkty. Wskazał, iż LGR zaniechała oceny operacji pod względem innowacyjności marketingowej, która polegać ma na bezpłatnym wypożyczaniu roweru elektrycznego zakupionego w jej ramach (co stanowi innowację w skali całego obszaru LSR).

Pismem z [...] r. Wnioskodawca zaskarżył informację LGR z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Wskazał, że ww. informację zaskarża, co do punktu 4 (tj. informacji o ilości uzyskanych punktów w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru) i punktu 6 (tj. informacji, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze).

Zaskarżonej informacji Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p., poprzez przeprowadzenie oceny wniosku w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik oceny. W związku, z tym wniósł o przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa

w art. 55 u.z.r.p., a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że w wyniku ponownej oceny wniosku LGR uznała, że operacja spełnia wszystkie kryteria i wybrała go do dofinansowania, jednakże wniosek nie zmieścił się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu naboru wniosków o przyznanie pomocy. Zdaniem Skarżącego okoliczność ta wskazuje albo na brak kompetencji Rady LGR albo na tendencyjność, co spowodowało, że ocena operacji jest pozytywna jedynie pozornie.

Ponadto podniósł, iż do dnia wniesienia skargi nie uzyskał odpowiedzi na protest z dnia [...] r. Wskazał jednocześnie, że w skardze ponawia postawiony już wcześniej w proteście zarzut dotyczący ilość punktów uzyskanych w toku oceny operacji. Zdaniem Skarżącego ocena została zaniżona. Wyjaśnił,

że z załącznika nr 1 do uchwały z dnia [...] r. wynika, że jego operacja uzyskała [...] punktów (co dało Skarżącemu piątą pozycję w rankingu), podczas gdy najwyżej punktowane wnioski z listy rankingowej uzyskały [...] punktów. Podkreślił, że z uzasadnienia protestu wynika, iż wniosek został w sposób nieuprawniony pozbawiony [...] dodatkowych punktów, tj. w ramach kryterium nr 2 – jest [...], powinno być [...] punktów; kryterium nr 3 - jest [...] powinny być [...] punkty i kryterium nr 7 - jest [...], powinny być [...] punkty. Tym samym po dodaniu ww. punktów do uzyskanych wcześniej [...] punktów, operacja uzyskałaby [...] punktów i znalazłaby się na czele listy rankingowej.

Dodatkowo do skargi załączono: wniosek o dofinansowanie z [...] r. wraz z biznesplanem; ocenę LGR z [...] r.; protest z [...] r. wraz z uzasadnieniem; pismo Samorządu Województwa Z. z [...] r.; ocenę LGR z [...] wraz z uchwałą nr [...] z załącznikami; protest z [...] r. wraz z uzasadnieniem.

W piśmie z [...] r. LGR wniosła o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania w sprawie. LGR odwołała się do zasad przeprowadzania oceny operacji w ramach naboru oraz przedstawionych w skardze zarzutów. Podkreśliła, że nie doszło do naruszenia wymagań proceduralnych. W związku z tym nie znalazła podstaw do zmiany podjętego wcześniej rozstrzygnięcia wyrażonego w uchwale Rady LGR z [...] r.

W załączeniu przedłożyła uchwałę nr [...] do protokołu nr [...]

z [...] r. wraz z dowodami nadania do Skarżącego w dniu [...] r. oraz jej odbioru w dniu [...] r. (tj. kopią jednej strony książki nadawczej organu, wydrukiem ze strony internetowej Poczty Polskiej – Śledzenie przesyłek – Tracking).

Z ww. uchwały wynika, że Rada LGR dokonała ponownej oceny operacji na podstawie lokalnych kryteriów wyboru operacji w zakresie podnoszonych w proteście kwestii, zatwierdziła "Listę wybranych operacji", "Listę operacji nie wybranych", ustaliła kwotę wsparcia na wnioskowanym przez Skarżącego poziomie i poinformowała, że po rozpatrzeniu protestu i aktualizacji Listy wybranych operacji" i "Listy operacji nie wybranych" wniosek o dofinansowanie nr [...] nie mieści się w limicie środków finansowych. Ponadto zdecydowała o przyjęciu do rozpatrzenia protestu z dnia [...] r. wskazując, że Skarżący po rozstrzygnięciu protestu z [...] r. miał możliwość zapoznania się ze szczegółową oceną, co do której wniósł ponownie protest, tj. z wynikiem, który spowodował że operacja nie mieści się w limicie środków. LGR podkreśliła, że podtrzymuje dotychczasową ocenę w zakresie wyniku wyboru, który powoduje, że przedmiotowa operacja nie mieści się w limicie środków. Stanowisko LGR pozostało niezmienne zarówno w ramach kwestionowanych lokalnych kryteriów wyboru operacji, jak i uzyskanych za nie ocen. LGR przedstawiając argumentację dotyczącą poszczególnych kryteriów stwierdziła, że po ponownym przeanalizowaniu dokumentacji aplikacyjnej, LSR oraz uwzględniając wynikające z tej analizy wnioski, brak było przesłanek do przyznania punktów w ramach kryteriów nr 2, nr 3 i nr 7.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) - dalej: "P.p.s.a."), sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1- 3 P.p.s.a. akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 4 P.p.s.a, a nadto treść art. 3 § 3 P.p.s.a. wprost wskazuje, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Aktami normatywnymi zawierającymi takie rozwiązanie są ww.: ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, jak również ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.

Zgodnie z art. 30a ust. 1 u.z.r.p. rozwój lokalny kierowany przez społeczność jest instrumentem rozwoju, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II rozporządzenia ogólnego [rozporządzenie ogólne to rozporządzenie nr 1303/2013 – dopisek Sądu] (ust. 1). Rozwój lokalny kierowany przez społeczność może być realizowany wyłącznie w ramach regionalnych programów operacyjnych (ust. 2). Realizacja rozwój lokalnego kierowanego przez społeczność odbywa się na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2019 r. poz. 1167), a w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie - na zasadach określonych w niniejszej ustawie (ust. 3).

Podkreślić należy, że stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p., sąd uwzględniając skargę, stwierdza że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Dodać należy, że w zakresie nieuregulowanym w u.z.r.p. do postępowania przed sądem administracyjnym stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.z.r.p.).

Sąd zwraca uwagę, że reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanych wyżej ustawach sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego.

Zauważyć należy, że Skarżący ubiegał się o przyznanie pomocy w ramach naboru przeprowadzonego przez LGR, realizującą strategie rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność lokalną.

Nabór wniosków nr [...] ogłoszony przez LGD dotyczył zatem wsparcia, o którym mowa w u.r.u.l.s., a więc przedmiotowy wniosek Skarżącego o dofinansowanie projektu złożony został na podstawie przepisów tej ustawy. Ponadto dodać należy, że LGR jest lokalną grupą działania (LGD), w rozumieniu art. 4 u.r.u.l.s., prowadzącą działania służące realizacji LSR.

Zasady podstawowe udzielania wsparcia z funduszy spójności na rzecz rozwoju

lokalnego kierowanego przez społeczność lokalną zostały uregulowane w art. 32 i nast. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące europejskiego funduszu rozwoju regionalnego, europejskiego funduszu społecznego, funduszu spójności, europejskiego funduszu rolnego na rzecz rozwoju obszarów wiejskich oraz europejskiego funduszu morskiego i rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące europejskiego funduszu rozwoju regionalnego, europejskiego funduszu społecznego, funduszu spójności i europejskiego funduszu morskiego i rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 347, str. 320) – dalej: "rozporządzenie nr 1303/2013".

Zgodnie z art. 21 ust. 1 u.r.u.l.s. w przypadku naboru wniosków o udzielenie wsparcia, o których mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, LGD dokonuje oceny zgodności operacji z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia.

Na mocy art. 21 ust. 4 pkt 1 i 2 u.r.u.l.s. rada dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD: 1) spośród operacji, które są zgodne z LSR; 2) na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR.

W terminie 60 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, LGD: 1) przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa

w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków; 2) zamieszcza na swojej stronie internetowej listę operacji zgodnych z LSR oraz listę operacji wybranych, ze wskazaniem,

które z operacji mieszczą się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 (art. 21 ust. 5 pkt 1 i 2 u.r.u.l.s.).

Informacja, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt 1 u.r.u.l.s., zawiera dodatkowo wskazanie ustalonej przez LGD kwoty wsparcia, a w przypadku ustalenia przez LGD kwoty wsparcia niższej niż wnioskowana - również uzasadnienie wysokości tej kwoty

(art. 21 ust. 5a pkt 1 i 2 u.r.u.l.s.).

W myśl art. 21 ust. 6 u.r.u.l.s. jeżeli operacja: 1) uzyskała negatywną ocenę zgodności z LSR albo 2) nie uzyskała minimalnej liczby punktów, o której mowa

w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b, albo 3) w dniu przekazania przez LGD wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków - informacja, o której mowa w ust. 5 pkt 1, zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie określonych w art. 22.

Zgodnie natomiast z art. 53 u.z.r.p. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ust. 1). Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (ust. 2). W przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie albo w ramach rundy konkursu nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (ust. 3).

Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 3 u.r.u.l.s. osobie ubiegającej się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, przysługuje prawo wniesienia protestu od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści

się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013.

Termin, tryb oraz warunki formalne jakie powinien spełniać protest regulują przepisy art. 22 ust. 3 i nast. u.r.u.l.s. i odpowiednio art. 54 ust. 2-6 oraz art. 54a u.z.r.p.

Zgodnie z art. 58 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

W przypadku uwzględnienia protestu właściwa instytucja może: 1) odpowiednio skierować projekt do właściwego etapu oceny albo dokonać aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3, informując o tym wnioskodawcę, albo 2) przekazać sprawę instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy (art. 58 ust. 2 u.z.r.p.).

W myśl art. 58 ust. 3 u.z.r.p. ponowna ocena projektu polega

na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa

w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Na podstawie art. 58 ust. 4 u.z.r.p. instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku ponownej oceny i: 1) w przypadku pozytywnej ponownej oceny projektu kieruje projekt do właściwego etapu oceny albo dokonuje aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3; 2) w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu do informacji załącza dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może

w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę wskazuje, że przepisy art. 61 - 67 u.z.r.p. regulują postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez instytucję organizującą i przeprowadzającą nabór oceny wniosku o dofinansowanie jak i rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie procedur wyłaniania projektów (por. wyrok WSA w Krakowie z 6 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 353/17).

Sąd zwraca uwagę, że nie był uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. przez odmienną ocenę jego założeń i przyznanie mu określonej liczby punktów. Uprawniony był jedynie do kontroli dokonanej oceny w kontekście przestrzegania jej kryteriów, takich jak równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, przejrzystość, bezstronność wyboru projektów, niezmienność i rzetelność, wynikających z przepisów u.z.r.p. i u.r.u.l.s., a także w zakresie kompletności oceny i jasności przyjętych kryteriów. Sąd stoi na stanowisku, że dla oceny projektów zgłoszonych do dofinansowania istotne znaczenia ma realizacja ww. zasad. Zasady ogólne postępowania mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Natomiast zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, poprzez sformułowanie wobec instytucji nakazu jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Słuszność takiego wniosku potwierdza regulacja art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b u.r.u.l.s., która stanowi, że ogłoszenie o naborze na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD zawiera w szczególności obowiązujące w ramach naboru "kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji".

Szczególnego podkreślenia wymaga, jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, a Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie w pełni stanowisko to podziela, że ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Zatem, na etapie badania sprawy - po wniesionym proteście, beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie, co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem.

Właściwa instytucja powinna wyczerpująco uzasadnić ocenę, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez beneficjenta dokumentacji. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie pozwala jej na dowolność w załatwieniu sprawy. Nie można uznać dokonanej oceny za prawidłową, a co zatem idzie wyboru projektu, jeżeli nie zawiera jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. Uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłącznym źródłem wiedzy dla beneficjenta składającego projekt o tym, jak został on oceniony. Ocena przejrzysta i rzetelna to nie taka, która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale która zawiera również wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Ponadto podana w ocenie argumentacja musi odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. Wiąże się z tym konieczność rzeczowego odniesienia faktów i argumentów wskazanych przez wnioskodawcę do przyjętych kryteriów oceny projektów. Zasady określone w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. (przejrzystości, rzetelności i bezstronności) mają charakter normatywny, stanowiąc gwarancję równego

traktowania potencjalnych beneficjentów i znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy (por. wyroki WSA w Poznaniu z 28 maja 2019 r.,

sygn. akt III SA/Po 245/19 i III SA/Po 257/19).

Przedmiotem niniejszej skargi jest ponowna ocena projektu, polegająca na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p. (art. 58 ust. 3 u.z.r.p. w zw. z art. 22 ust. 8 u.r.u.l.s.).

Ponowną ocenę wniosku LGR zawarła w piśmie z [...] r. Stanowi ona konsekwencję wcześniejszego rozstrzygnięcia samorządu województwa, którym uwzględniono protest Skarżącego na informacje o wyniku oceny z [...] r.

Sąd uznał na podstawie powyższych regulacji oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że niezasadnie w zaskarżonej informacji LGR ograniczyła się jedynie do wskazania w kluczowych dla niniejszej sprawy punktach, tj. pkt 3 i pkt 4, odpowiednio że operacja jest zgodna z programem operacyjnym oraz że uzyskała [...] punktów w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru.

Zdaniem Sądu wbrew wskazanym powyżej przepisom prawa, nie dokonano ponownej oceny operacji, polegającej na powtórnej jego weryfikacji w zakresie zawartych w proteście kryteriów (nr 2, nr 3 i nr 7). Tym bardziej, że pierwotna ocena LGR ograniczona była do analizy zgodności operacji z programem operacyjnym (etap ten nie obejmował oceny kryteriów i oceny punktowej). Ponadto ocena ta została zakwestionowana przez samorząd województwa właśnie w tym zakresie. Ocena kryteriów wraz z oceną punktową nastąpiła dopiero po uznaniu przez LGR, że operacja jest zgodna z programem operacyjnym.

LGR ponowiła ocenę operacji w zakresie zawartych w proteście kryteriów i potwierdzając zgodność z programem operacyjnym przeszła do oceny kryteriów, której towarzyszyła ocena punktowa. Z treści informacji jednakże wynika jedynie ogólna ilość punktów przyznanych w ramach oceny kryteriów wyboru operacji (pkt 4 skarżonej informacji - operacja uzyskała [...] punktów w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru). Brak uzasadnienia w zakresie przyznanych punktów oraz uzasadnienia w zakresie kryteriów za które punktów nie przyznano, nie spełnia wskazanych powyżej standardów. Nie przedstawiono bowiem toku myślowego prowadzącego LGR do końcowego wyniku. Brak jest argumentacji potwierdzającej zasadność przyznania ww. operacji [...] punktów w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru. Skarżona informacja nie zawiera jakiegokolwiek formalnego uzasadnienia, w istocie brakuje w niej jakiegokolwiek przedstawienia argumentacji, która uzasadniałaby podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. W informacji skierowanej do Skarżącego brak wzmianki, że operację poddano prawidłowej ocenie w zakresie oceny punktowej kryteriów wyboru.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje stanowisko wyrażone przez LGR na etapie postępowania przed Sądem (pismo z [...] r. wraz z załącznikiem – uchwałą nr [...] Rady LGR do protokołu nr [...] z [...] r.). Dokumenty te i zamieszczona w nich treść nie mogą zastąpić informacji o wyniku ponownej oceny projektu, do przeprowadzenia której zobowiązana była LGR na podstawie art. 58 ust. 3 u.z.r.p.

Zdaniem Sądu nie ma podstaw do uznania, że ponowną ocenę operacji przeprowadzono w sposób określony w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Analiza skargi oraz złożonych wraz z nią dokumentów prowadzi do wniosku, że w rozpoznawanej sprawie zaskarżona ponowna ocena operacji uchybia obowiązującym przepisom prawa,

tj. w szczególności art. 21 ust. 1 u.r.u.l.s.

Powyższe uchybienia powodują, że zaskarżone rozstrzygnięcie uchyla

się spod merytorycznej kontroli sądu administracyjnego

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy LGR uwzględni poczynione wyżej uwagi, które są wskazaniem do dalszego postępowania.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p.,

w pkt 1 sentencji wyroku orzekł, że ocena projektu została przeprowadzono w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w związku z czym przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez LGR.

Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. w pkt 2 sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania, na które składa się kwota [...]zł uiszczona tytułem wpisu od skargi.

Przytoczone w sprawie orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl.