Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1628/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 3 ust.1 i 4
journal: Dz.U. 2007 nr 99 poz 665
law: Ustawa z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie nadbudowanej części budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VIISA/Wa 1628/09

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] maja 2009r. na podstawie art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 665), zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), udzielił Inwestorowi –L. i J. K. pozwolenia na użytkowanie nadbudowanej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nrew. [...] przy ul. [...] w [...].

Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie w oparciu o art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z 1994r. Prawo budowlane z wniosku J. S. z dnia [...].08.2006r., które zostało umorzone w związku z wejściem w życie ustawy z dnia [...] maja 2007r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw.

Organ ustalił, że L. i J. K. wykonali nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...]przy ul. [...] w [...] w [...] r..

Biorąc więc pod uwagę ,że zgodnie z art. 3 i 4 przywołanej ustawy z dnia 10 maja 2007r. do budowy, która została zakończona po dniu 31 grudnia 1994r a przed dniem 11 lipca 1998r. i jednocześnie przed dniem 11 lipca 2003r. nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne przez właściwy organ nadzoru budowlanego, nie stosuje się do dnia 1 stycznia 2008r. przepisów art. 48-49b ustawy Prawo budowlane, organ doszedł do przekonania, że wniosek inwestora z dnia 28.11.2007r. o udzielenie mu pozwolenia na użytkowanie nadbudowanej części budynku jest uzasadniony.

Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].05.2009 r., udzielającej L. i J. K. pozwolenia na użytkowanie nadbudowanej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...] wniósł J. S. podnosząc, że decyzja została podjęta mimo , że nie została jeszcze rozpoznana jego skarga na decyzję o umorzeniu postępowania prowadzonego w trybie art. 48. Zakwestionował również ustalenia organu dot. zrealizowanej inwestycji.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] sierpnia 2009r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...].11.2007 r. L. K. i J. K.i złożyli wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku

jednorodzinnego mieszkalnego przy ul. [...] w miejscowości Leszno a podstawą do wydania przez organ pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego było stwierdzenie zdatności do użytku samowolnie wykonanej nadbudowy części budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Zdaniem organu odwoławczego, w oparciu o inwentaryzację powykonawczą sporządzoną przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach usunięto wskazane nieprawidłowości, zatem aktualny stan techniczny umożliwiał bezpieczne użytkowanie nadbudowy zgodnie z przeznaczeniem.

Odnosząc się do daty zakończenia budowy organ odwoławczy wskazał, że J. K. oświadczył, że roboty budowlane prowadzone w warunkach samowoli budowlanej ukończył w 1998 r.

J. S. złożył skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że organ nieprawidłowo ustalił stan faktyczny wskazując na realizację nadbudowy niezgodnie ze sztuką budowlaną powodującą uszkodzenia jego budynku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł ojej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Dnia 28 października 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dot. wyżej opisanej nadbudowy części budynku mieszkalnego jednorodzinnego i uchylił zaskarżoną decyzję - sygn akt VII SA/Wa 197/09

Sąd stwierdził w uzasadnieniu, że sprawa była już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 5 czerwca 2008r. w sprawie VII SA/Wa 2244/07 uchylił kontrolowaną wówczas decyzję jak i decyzję ją poprzedzającą. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 7, 77, 80 kpa albowiem nie zostało wyjaśnione czy budowa została zakończona przed 11 lipca 1998r. Ustalenia poczynione przez organy w tym zakresie zostały oparte jedynie na oświadczeniu Janusza Karpińskiego złożonym do protokołu czynności kontrolnych, w którym wskazano, że roboty budowlane zostały zakończone około 1998r. Dalej sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien mieć na uwadze, że oświadczenie

strony jest środkiem dowodowym, który również podlega ocenie organu na zasadach i w trybie przewidzianym w kpa gdyż okoliczność faktyczna stwierdzona w oświadczeniu może być przedmiotem dowodu z zeznań świadków, opinii biegłych itp. A zatem -obowiązkiem organu ponownie rozpoznającego sprawę było ustalenie czy spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 99, poz. 665) w szczególności czy budowa została zakończona przed 11 lipca 1998r. W tym celu organ winien był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające przy czym mógł poprzestać na oświadczeniu strony jedynie wtedy gdy jego treść nie budzi wątpliwości.

Zdaniem Sądu, organ rozpoznając ponownie sprawę nie zastosował się do w/w wskazań.

Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny i prawny sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są słuszne.

W świetle oceny prawnej oraz wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2009r. należało uznać, że organy nie ustaliły w sposób jednoznaczny, kiedy powstała nadbudowa budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...].

Organ odwoławczy ustalił, że przedmiotowe roboty zakończyły się przed 11.07.1998r. jedynie w oparciu o oświadczenie inwestora . Treść tego oświadczenia nie uprawniała organów nadzoru budowlanego do takich ustaleń co do daty zakończenia robót.

Skarżący konsekwentnie podnosił w toku postępowania., że wprawdzie nie zna dokładnie daty zakończenia robót, lecz z pewnością do 27.02.2000r. nie zostały one zakończone. W świetle oceny prawnej oraz wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia z dnia 28 października 2009r. należało uznać, że omawiana kwestia nie została należycie wyjaśniona przez organ.

Ponownie podkreślić należy, że treść oświadczenia, mimo że została złożona po pouczeniu o odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań budzi wątpliwości, a już z pewnością nie pozwala na jednoznaczne ustalenie w jakiej dacie roboty zostały zakończone obowiązkiem organu było przeprowadzenie innych dowodów. Zgodnie bowiem z treścią art. 75 § 1 k.p.a. za dowód należy dopuścić wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy a nie jest sprzeczne z prawem. Środki dowodowe

takie jak dokumenty czy zeznania świadków wymienione są w dalszej części przepisu jedynie przykładowo.

Obowiązkiem organu - w świetle art. 80 k.p.a. - jest ocena czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Wprawdzie oświadczenia te są zgodne w swej treści i wskazują jako datę zakończenia robót październik 1997r. jednakże rzeczą organu była ocena wiarygodności tych oświadczeń w świetle wcześniejszych twierdzeń inwestorów podczas kontroli dnia 5.12.2006r., że prace zakończono w 1998r. Należy zatem podkreślić, że skoro w aktach sprawy znajdują się sprzeczne ze sobą w swej treści oświadczenia stron postępowania organ winien dokonać ich oceny i ewentualnie przeprowadzić inne dowody, które pozwolą wyjaśnić ponad wszelką wątpliwość, w jakiej dacie zostały zakończone roboty budowlane na nieruchomości.

Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania - art. 7, 77, 80 i 107§3 kpa w zw z art. 153 P.p.s.a. a w konsekwencji należało ją wyeliminować z obrotu prawnego.

Rozpoznając ponownie odwołanie organ weźmie pod uwagę wskazaną wyżej ocenę prawną oraz ocenę i wskazania zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2009r. Obowiązkiem zatem organu będzie powtórna analiza całokształtu zebranego materiału dowodowego i rozważenie możliwości przeprowadzenia innych dowodów, które pozwolą ponad wszelką wątpliwość wyjaśnić czy prace budowlane zostały zakończone przed 11.07.1998r.

Z tych wszelkich względów Sąd - w oparciu o art. 145§1 pkt. 1 lit. c oraz art. 152 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.