Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 43/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2012-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art.54 par.3,art.161 par.1 pkt 3,art.201 par.1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: 36 par.2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Hanna Raszkowska Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012r. sprawy ze skargi B. G. na bezczynność Wojewody w sprawie wywłaszczenia nieruchomości postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Wojewody na rzecz skarżącej B. G. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu "[...]" B. G. wystąpiła ze skargą na bezczynność Wojewody W.-M. w wydaniu decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości, poprzedzając ją zażaleniem na niezałatwienie sprawy wniesionym do Ministra Infrastruktury. Wskazała, iż wyrokiem z dnia 10 czerwca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na ostateczną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia "[...]" uchylającą decyzję Wojewody W.-M. z dnia "[...]" w sprawie wywłaszczenia. Od dnia otrzymania akt przez Wojewodę do czasu zlecenia operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowego upłynęło ponad 2 miesiące. W tym czasie organ nie zawiadomił strony ani o tym, że przedmiotowa sprawa nie zostanie załatwiona w terminie, ani o przyczynach takiego stanu rzeczy. Po zleceniu operatu organ także nie informował strony o stanie sprawy, a zatem pozostawał w bezczynności. Dopiero po wniesieniu zażalenia na niezałatwienie sprawy Wojewoda zawiadomił, iż sprawa będzie załatwiona do 30 kwietnia 2012r.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda W.-M. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż po zakończeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie akta sprawy przekazano organowi w dniu 23 sierpnia 2011r. W związku z koniecznością ponownego sporządzenia operatu szacunkowego organ zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wybranemu w trybie zamówień publicznych sporządzenie operatu szacunkowego w trybie zamówień publicznych. Podano, iż w dniu 11 maja 2012r. została wydana decyzja o wywłaszczeniu przedmiotowej nieruchomości oraz o ustaleniu odszkodowania, od której skarżąca wniosła odwołalnie.

Na rozprawie przed tut. Sądem pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania z uwagi, na fakt iż decyzja, której dotyczy skarga została już wydana oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Obecny na rozprawie pełnomocnik Wojewody poparł wniosek o umorzenie postępowania, lecz zaoponował wnioskowi o zasądzenie kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. 270) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości jest uwzględnienie skargi w całości, co organ może uczynić do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W takim przypadku w myśl art. 201 § 1 powołanej ustawy skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.

W niniejszej sprawie skarga dotyczyła bezczynności Wojewody W.-M. w wydaniu decyzji w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości. Jednakże decyzją z dnia 11 maja 2012r., doręczoną stronie skarżącej w dniu 15 maja 2012r., a więc w dacie wniesienia skargi, Wojewoda wydał żądaną decyzję. Sąd uznał jednak, iż na dzień wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, bowiem w chwili wnoszenia skargi strona skarżąca mogła jeszcze nie wiedzieć o przedmiotowej decyzji. Należy zaś przyjąć, iż w przypadku bezczynności to organ obciążają wszelkie negatywne skutki związane z niewydaniem określonego aktu w ustawowym terminie. Skora jednak stan bezczynności w niniejszej sprawie ustał, postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na bezczynność organu stało się bezprzedmiotowe.

Należy przy tym wskazać, iż w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie wydanie przedmiotowej decyzji nastąpiło w trybie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż organ pozostawał w bezczynności. Nawet bowiem przyjmując, iż konieczność sporządzenia nowego operatu szacunkowego spowodowała przedłużenie postępowania z przyczyn od organu niezależnych, to okoliczność ta nie zwalniała organu z obowiązku powiadomienia strony o zwłoce w trybie art. 36 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, co organ uczynił dopiero po wniesieniu przez skarżącą zażalenia na niezałatwienie sprawy. Brak takiego powiadomienia skutkował zaś bezczynnością organu w załatwieniu sprawy.

W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 powołanej ustawy.