Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 441/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 października 2021 r. sygn. akt II SA/Op 452/21 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy odstąpienia od warunków określonych w zezwoleniu postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 20 października 2021 r., sygn. akt II SA/Op 452/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę A. Sp. z o.o. w O. (dalej "skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego Opolu z [...] maja 2021 r. w przedmiocie odmowy odstąpienia od warunków określonych w zezwoleniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), a także zwrócił wpis od skargi.

Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skargę w imieniu skarżącej podpisał radca prawny P.Ł.. Odpis pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej dla pełnomocnika został podpisany przez Prezesa Zarządu strony skarżącej – M.D..

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z 19 sierpnia 2021 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł i do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez wykazanie, stosownie do art. 29 p.p.s.a., że osoba podpisująca pełnomocnictwo jest umocowana do działania w imieniu skarżącej i w tym celu przedłożenie dokumentu potwierdzającego takie umocowanie np. aktualnego, pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub odpisu z tego Rejestru aktualnego na dzień wniesienia skargi. Wezwania te zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do nich w terminie 7 dni od dnia doręczenia spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie doręczono 24 sierpnia 2021 r.

Zdaniem WSA, z nadesłanego przez skarżącą odpisu z KRS wynikało, że organem uprawnionym do reprezentacji strony skarżącej był Zarząd, który tworzyli M.Ł.D. (Prezes Zarządu) oraz D.K.D. (Wiceprezes Zarządu; por. Dział 2 Podrubryka nr 1). Jednocześnie, sposób reprezentacji został określony w Dziale 2 Rubryce nr 1, w ten sposób:

- w przypadku Zarządu jednoosobowego do składania w imieniu Spółki oświadczeń woli upoważniony jest samodzielnie Prezes Zarządu;

- Prezes Zarządu jest uprawniony jednoosobowo do nabywania praw i zaciągania zobowiązań do kwoty 100.000 (sto tysięcy złotych) w pozostałych przypadkach wymagane jest łączne współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka Zarządu i prokurenta.

Sąd uznał więc, że ze sposobu reprezentacji określonego w KRS wynikało jednoznacznie, że do składania oświadczeń woli w imieniu strony skarżącej wymagane było współdziałanie dwóch członków Zarządu, bowiem strona skarżąca posiada Zarząd dwuosobowy, tj. Prezesa i Wiceprezesa Zarządu. Z przedłożonej do akt sprawy informacji z KRS nie wynikało ponadto, żeby w czasie istnienia skarżącej były dokonywane zmiany w sposobie jej reprezentacji, a zatem dane w tym przedmiocie były tożsame zarówno w chwili złożenia skargi do Sądu, jak również w dacie przedłożenia samej informacji z KRS. Wobec tego Sąd uznał, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, zarówno działając osobiście, jak również przez pełnomocnika. W obu pismach zarzucono naruszenie:

1. art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu jej braków formalnych, pomimo wadliwego wezwania do ich uzupełnienia poprzez brak wezwania skarżącej do samodzielnego podpisania skargi;

2. art. 49 § 1 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi, mimo że skarga mogła otrzymać prawidłowy bieg wskutek prawidłowego wezwania skarżącej do samodzielnego podpisania skargi, czemu WSA w Opolu uchybił;

3. art. 49 § 1, art. 57 § 1, art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. poprzez brak wezwania skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi;

4. art. 220 § 3 p.p.s.a. polegające na odrzuceniu skargi pomimo faktu, że wpis sądowy od skargi został uiszczony w terminie.

Skarżąca wiosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednym z braków formalnych, o którym mowa jest w art. 49 § 1 p.p.s.a., jest niewykazanie umocowania osoby działającej w imieniu strony składającej skargę, na przykład poprzez niewykazanie, że pełnomocnictwo zostało udzielone przez stronę bądź osobę uprawnioną do reprezentowania strony.

Stosownie bowiem do art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Oznacza to, że w aktach sprawy powinien znaleźć się pisemny dokument potwierdzający istnienie pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Jak wynika z akt sprawy, Przewodniczący Wydziału II WSA w Opolu wezwał pełnomocnika skarżącej, który podpisał skargę, do złożenia odpisu z KRS spółki, z którego wynikałoby umocowanie członka zarządu spółki do udzielenia pełnomocnictwa.

Ze złożonego odpisu z KRS wynikało, że do reprezentacji strony skarżącej był Zarząd, który tworzyli M.Ł.D. (Prezes Zarządu) oraz D.K.D. (Wiceprezes Zarządu). W przypadku Zarządu jednoosobowego do składania w imieniu Spółki oświadczeń woli upoważniony był samodzielnie Prezes Zarządu; Prezes Zarządu był uprawniony jednoosobowo do nabywania praw i zaciągania zobowiązań do kwoty 100.000 (sto tysięcy złotych) w pozostałych przypadkach wymagane jest łączne współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka Zarządu i prokurenta.

Z uwagi na taką treść umocowania członków zarządu rację miał Sąd pierwszej instancji, że w przypadku zarządu dwuosobowego spółka powinna być reprezentowana przez obu członków zarządu. Wobec tego złożenie przez nią pełnomocnictwa podpisanego jedynie przez Prezesa Zarządu nie stanowiło prawidłowego upoważnienia pełnomocnika do działania w imieniu spółki.

Zdaniem NSA, nie ma racji skarżąca, podnosząc, że w sytuacji nieuzupełnienia braku formalnego przez jej pełnomocnika, powinna zostać ona wezwana ponownie do uzupełnienia braku formalnego skargi. Przyjęcie takiego stanowiska dawałoby bowiem stronie, która jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, dodatkową szansę na uzupełnienie braków formalnych skargi strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, który nie dokonał żądanej przez Sąd czynności. Stanowiłoby to o nierówności stron reprezentowanych przez pełnomocników profesjonalnych i działających osobiście.

W tych okolicznościach sprawy nie miało więc znaczenia, że skarżąca uiściła w terminie wpis sądowy. To bowiem niespełnienie drugiego z wezwań obligowało Sąd do odrzucenia skargi, co Sąd prawidłowo uczynił.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia