Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 447/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2020-09-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 28 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. C. na decyzję Samorządowego Kolegium w B. P. z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie - w zakresie wniosku D. C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu musi spełniać warunki określone w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

W orzecznictwie sądów administracyjnych panuje jednolity pogląd, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Wniosek o przywrócenie terminu może być skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. (por. postanowienie NSA 12 września 2013 r., sygn. akt II FZ 717/13, postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13, postanowienie NSA z 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14).

W niniejszej sprawie w piśmie z [...] września 2020 r. D. C. (dalej jako "skarżący") wniósł o przywrócenie terminu do uiszczeniu wpisu od skargi w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że uchybił terminowi do uiszczenia wpisu, ponieważ korespondencję z sądu odebrała osoba upoważniona i w zakreślonym terminie nie uzupełnienia braków w imieniu skarżącego. Do wniosku skarżący załączył dowód uiszczenia wpisu od skargi w dniu [...] września 2020 r.

W ocenie sądu w rozpoznawanej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminowi.

Wezwanie do wpisu zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2020 r. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru wynika, że przesyłka została wydana adresatowi w placówce pocztowej w R. . Skarżący potwierdził odbiór przesyłki własnoręcznym podpisem.

Oceniając wniosek skarżącego, nie można przyjąć, że uchybienie przez niego terminowi było niezawinione. Nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy okoliczność, na którą powołuje się skarżący, że przesyłkę odebrała osoba przez niego upoważniona i nie uiściła wpisu w imieniu skarżącego w terminie. Jak wyżej wskazano, z akt sprawy wynika, że skarżący odebrał wezwanie osobiście i potwierdził jego odbiór własnoręcznym podpisem. Skarżący nie uprawdopodobnił, że przy odbiorze przesyłki posłużył się osobą trzecią. Nie wykazał również, że to nie on odebrał przesyłkę.

Powyższe prowadzi do wniosku, że skarżący nie dochował należytej staranności wymaganej od strony dbającej należycie o własne interesy. Skarżący nie uprawdopodobnił jakichkolwiek okoliczności wskazujących na brak jego winy. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że skarżący uchybił terminowi do dokonania czynności bez swojej winy, wobec czego uznać należy, że nie zostały spełnione ustawowe warunki do jego przywrócenia.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.