Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 7/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka /spr./ Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2006 r. sprawy ze skargi G.M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego; I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania w terminie 1 miesiąca od dnia zwrotu akt wraz z orzeczeniem sądu, decyzji administracyjnej w sprawie wszczętej wnioskiem G.M. z dnia 13 grudnia 2004r. II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 100,-zł ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/St.Małek /-/M.Górecka /-/E.Podrazik


UZASADNIENIE

II SAB/Po 7/06

U Z A S A D N I E N I E

Skarżąca – G. M., właścicielka działki nr [...] położonej w O. przy ul. [...] pismem z dnia 13.12.2004r. skierowanym do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zwróciła się o podjęcie postępowania w sprawie samowoli budowlanej realizowanej przez właścicieli działki nr [...] I. i R.G. w latach 1997- 2002 .

W piśmie tym powołała się na zgłaszane już wcześniej przez skarżącą do Urzędu Rejonowego działania w/w polegające na dobudowaniu za istniejącym kioskiem w stronę działki nr [...] zaplecza gospodarczego i wykonaniu dodatkowego otworu wejściowego do swojego lokalu użytkowego w granicy działek [...] i [...] i zamontowaniu napowietrznego przyłącza elektrycznego przechodzącego przez działkę skarżącej bez jej zgody twierdząc, iż urząd ten jedynie udzielił w dniu 8.01.1998r. odpowiedzi na to zgłoszenie w formie zwykłego pisma i to bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i bez jej rozstrzygnięcia.

Z kolei w piśmie z dnia 13.12.2004r. skarżąca zawiadomiła organ o kolejnych popełnionych przez I. i R.G. samowolach budowlanych polegających na wykonaniu przyłączenia do sieci kanalizacyjnej istniejącej na działce skarżącej, przeprowadzeniu drugiego napowietrznego przyłącza elektrycznego przechodzącego przez działkę skarżącej.

Postanowieniem z dnia 16.12.2004r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w oparciu o przepis art. 65 & 1 i art. 123 & 1 k.p.a. przekazał według właściwości Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego pismo skarżącej z dnia 13.12.2004r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniach 21.12.2004r. i 21.01.2005r. przeprowadził oględziny nieruchomości inwestorów i nie udzielił skarżącej żadnych pisemnych informacji w sprawie dotyczącej jej wniosku z dnia 13.12.2004r.

Wobec powyższego skarżącą pismem z dnia 7.03.2005r. wniosła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na bezczynność organu I instancji, w którym podniosła, że "Do dnia dzisiejszego (...) jako strona poszkodowana w wyniku samowoli budowlanej małż. G. nie otrzymała żadnej informacji czy powiadomienia o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie".

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 23.06. 2006r. wyjaśnił skarżącej, że jej zarzuty są bezzasadne.

Obecnie w skardze kierowanej do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca zarzuciła Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego bezczynność polegająca na zaniechaniu wydania decyzji administracyjnej w sprawie zgłaszanych przez skarżącą we wniosku z dnia 13.12.2004r. samowoli budowlanych opisując w uzasadnieniu skargi dotychczasowy przebieg postępowania i zarzucając organowi I instancji, że ten nie wydal aktu kończącego postępowanie.

W odpowiedzi na skargę organ I instancji wyjaśnił, że zarzuty skargi dotyczące bezczynności organu są nieprawdziwe, gdyż sprawa była przedmiotem badania zarówno Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jak i Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, które to organy potwierdziły prawidłowość prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie objętej skargą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Skarga jest zasadna.

Otóż zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba, że przepisy kodeksu stanowią inaczej.

Tak więc organ administracji rozpoznając sprawę w trybie postępowania administracyjnego załatwia ją przez wydanie decyzji pozytywnej albo negatywnej (lub postanowienia) .

Z kolei pisma wysyłane do strony, informujące o sprawie, zamiast wydania decyzji (lub postanowienia), nie stanowią załatwienia sprawy w rozumieniu przepisów k.p.a. Niezachowanie powyższego trybu postępowania wskazuje na bezczynność organu (wyrok NSA z 13.11.1998r., IV SAB 124/98, Lex nr 43729).

W omawianej sprawie skarżąca złożyła wniosek z dnia 13.12.2004r. i zgodnie z art. 61 § 1 i § 3 k.p.a. zainicjował on wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie tym wnioskiem objętej.

Nie może więc budzić wątpliwości, że pismo skarżącej z dnia 13.12.2004r. jako pochodzące od strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. wszczęło postępowanie administracyjne w sprawie i wobec tego powinnością Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego było-po przekazaniu według właściwości wniosku skarżącej postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16.04.2004r. – rozpoznanie i załatwienie sprawy z poszanowaniem terminów przewidzianych w art. 35 k.p.a. Jakkolwiek organ pierwszoinstancyjny podjął czynności wyjaśniające ale do tej pory nie zakończył postępowania administracyjnego w formie przewidzianej prawem (decyzją administracyjną ewentualnie postanowieniem). W tej sytuacji wobec wyczerpania przez skarżąca trybu zażaleniowego przewidzianego art. 37 § 1 k.p.a.- należało skargę na bezczynność organu uznać za usprawiedliwioną.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 149 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270, ze m.) orzeczono jak w sentencji.

/-/ S. Małek /-/ M. Górecka /-/ E. Podrazik

hp