Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 726/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit"c" , art. 152, art. 134,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 138 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 marca 2009 r. sprawy ze skargi D.S. i A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia przez zarządcę drogi projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.-


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Decyzją z dnia [...] lipca 2008r. Burmistrz Miasta G. ustalił na wniosek spółki jawnej "B." w G. warunki zabudowy dla inwestycji w postaci budowy hali produkcyjno- magazynowej wraz z infrastrukturą na terenie zabudowy przemysłowo-składowej na działce numer [...] w G.

Odwołanie od tej decyzji wnieśli właściciele sąsiednich nieruchomości A.S., W.P. oraz W.N. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpoznaniu powyższych odwołań decyzją z dnia [...] lipca 2008r. orzekło o uchyleniu decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Z uzasadnienia decyzji kolegium wynikało, że powodem uchylenia decyzji organu I instancji był przede wszystkim brak wyznaczenia przez organ obszaru analizowanego w sposób wynikający z przepisów wykonawczych do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkowało niewyjaśnieniem istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności zachowania zasady dobrego sąsiedztwa tj. spełnienia jednego z warunków pozytywnej decyzji. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że organ uzgadniający projekt decyzji o warunkach zabudowy tj. Zarząd Dróg Powiatowych w G. nie doręczył wszystkim stronom postępowania postanowienia uzgadniającego projekt decyzji z dnia [...].06.2008r. co oznacza, że decyzja o warunkach zabudowy zapadła z naruszeniem art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowi o tym, że uzgodnienia projektu decyzji dokonuje się w trybie art. 106 kpa. Również Burmistrz G. nie doręczył postanowienia organu uzgadniającego wszystkim stronom postępowania. Taka sytuacja może zaś stanowić podstawę do wznowienia postępowania o warunki zabudowy z racji niezapełnienia wszystkim stronom postępowania uczestnictwa w postępowaniu uzgodnieniowym.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy wpłynął do Burmistrza Miasta G. w dniu 18.08.2008r. nowy wniosek spółki jawnej "B." o ustalenie warunków zabudowy, który to wniosek tj. jego kopię oraz projekt decyzji o warunkach zabudowy organ I instancji po raz kolejny przedstawił przy piśmie z dnia 1.09.2008r.do uzgodnienia Zarządowi Dróg Powiatowych G.

Organ uzgadniający postanowieniem z [...].09.2008r. orzekł o uzgodnieniu przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy. Od tego postanowienia zażalenie wniósł skarżący A.S., podnosząc zarzuty merytoryczne tj. brak architektonicznego rozwiązania wjazdu na teren inwestycji od ulicy P. Zdaniem żalącego się wjazd nie jest przystosowany do poruszania się po nim samochodów ciężarowych, a budowa hali spowoduje wzmożony ruch tego typu pojazdów.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpoznaniu powyższego zażalenia postanowieniem z dnia [...].09.2008r. orzekło o uchyleniu postanowienia pierwszoinstancyjnego i umorzeniu postępowania organu uzgadniającego I instancji Kolegium uznało bowiem, że obecne postanowienie uzgadniające jest drugim wydanym w tym samym przedmiocie, ponieważ nadal funkcjonuje w obrocie prawnym postanowienie uzgadniające z [...].06.2008r. Kolegium stwierdziło, że treść projektu decyzji o warunkach zabudowy przedłożonego do uzgodnienia przy piśmie

z 1.09.2008r. jest tożsama z treścią projektu decyzji przedłożonego Zarządowi Dróg Powiatowych w G. przy piśmie z dnia 27.05.2008r. Mając na uwadze to, że w obrocie prawnym nie mogą istnieć dwa postanowienia uzgadniające ten sam projekt decyzji o warunkach zabudowy, kolegium orzekło o uchyleniu postanowienia uzgadniającego drugiego i umorzeniu postępowania organu uzgadniającego I instancji.

Skargę do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie wywiedli sąsiedzi terenu inwestycji A. i D.S., D. i W.N. oraz W.P. Skarga państwa N. oraz W.P. została odrzucona przez sąd z przyczyn formalnych postanowieniem z dnia 11.12.2008r. Przedmiotem merytorycznego rozpoznania pozostała skarga A. i D.S. W skardze tej skarżący podnieśli merytoryczne zastrzeżenia wobec inwestycji objętej wnioskiem zarzucając niespełnienie zasady dobrego sąsiedztwa.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;

Skarga podlegała uwzględnieniu aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w skardze. Niezwiązanie sądu administracyjnego zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną, wynikające z treści art. 134 par.

1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nakazywało sądowi poddać sprawę ocenie poprzez pryzmat okoliczności niepodniesionych przez stronę skarżącą. Dokonana z urzędu kontrola legalności zaskarżonego postanowienia czyniła zaś koniecznym jego uchylenie.

Sąd administracyjny nie podziela bowiem stanowiska organu jakoby wyeliminowane przez niego postanowienie uzgadniające z dnia [...].09.2008r. było drugim orzekającym w tym samym przedmiocie. Z dopuszczonego przez sąd dowodu z akt administracyjnych postępowania głównego o warunki zabudowy, które to akta do wglądu zostały na żądanie sądu przesłane przez Burmistrza Miasta G., wynika bowiem, że przedłożony do uzgodnienia przez zarządcę drogi powiatowej przy piśmie burmistrza z dnia 1.09.2008r. projekt decyzji o warunkach zabudowy, był projektem sporządzonym w oparciu o nowy wniosek inwestora (tj. spółki "B.") o ustalenie warunków zabudowy, złożony w dniu 18.08.2008r. Pierwszy wniosek inwestora o warunki zabudowy wpłynął do organu w dniu 30.04.2008r. (kserokopia wniosku została dołączona do akt sądowych i oznaczona jako k. 126-127 akt). Wniosek ten wraz z pierwszym projektem decyzji o warunkach zabudowy (k. 128-129 akt sądowych) stał się przedmiotem uzgodnienia przez zarządcę drogi postanowieniem z dnia [...].06.2008r. (k. 130 akt sądowych). Po decyzji kasacyjnej SKO w Ł. z dnia [...].07.2008r. uchylającej decyzję organu I instancji o warunkach zabudowy z dnia [...].07.2008r., wnioskodawca został przez organ I instancji pismem z dnia 7.08.2008r. (k. 131 akt sądowych) zobowiązany do uzupełnienia braków pierwotnego wniosku o warunki zabudowy poprzez zawarcie w nim pominiętych elementów w zakresie:

-informacji o cechach urbanistycznych, technicznych i infrastrukturalnych planowanej inwestycji,

-charakterystyki inwestycji obejmującej między inn. zapotrzebowanie na wodę i energię oraz ilość odprowadzanych ścieków,

-określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu

-zamieszczenie danych charakteryzujących wpływ na środowisko

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca przedłożył organowi nowy wniosek o warunki zabudowy składając go w dniu 18.08.2008r. (jego kopia znajduje się w aktach administracyjnych SKO, nie zawierających obwoluty). Po tymże wniosku organ I instancji sporządził kolejny projekt decyzji o warunkach zabudowy (k. 132-134 akt sądowych oraz akta administracyjne SKO bez obwoluty) który wraz z ostatnim wnioskiem inwestora został przy piśmie z dnia 1.09.2008r.

( k. 131 akt sądowych oraz akta administracyjne SKO bez obwoluty) przedstawiony Zarządcy Dróg Powiatowych w G. do uzgodnienia. Postępowanie uzgadniające z tego wniosku zakończyło się postanowieniem z dnia [...].09.2008r. (k. 135 akt sądowych oraz akta SKO bez obwoluty).

Sam fakt poddania drugiemu uzgodnieniu projektu decyzji o warunki zabudowy sporządzonemu w oparciu o nowy wniosek inwestora doprecyzowujący dane co do inwestycji i jej charakterystyki, nie pozwalał – zdaniem Sądu - na traktowanie drugiego postępowania uzgadniającego jako kolejnego orzekającego w tym samym przedmiocie co poprzednio. Nie jest zgodne z prawdziwym stanem rzeczy stwierdzenie SKO, że drugi projekt decyzji o warunkach zabudowy jest

w treści tożsamy z pierwszym projektem poddanym uzgodnieniu w dniu [...].06.2008r. Samo porównanie uzasadnienia obu projektów decyzji wykazuje różnice wskazujące na zmianę okoliczności faktycznych sprawy po decyzji kasacyjnej SKO z dnia [...].07.2008r. Nadto zauważalne są niewielkie różnice w proponowanych przez organ ustaleniach dotyczących obsługi w zakresie komunikacji i infrastruktury technicznej (np. w zakresie odprowadzania ścieków, sposobu zaopatrzenia w energię cieplną). Nie ulega przy tym wątpliwości, że przedłożony do uzgodnienia wraz z drugim projektem decyzji o warunkach zabudowy, wniosek inwestora z dnia 18.08.2008r. zawierał o wiele dokładniejsze niż w pierwszym wniosku określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz dokładniejszą charakterystykę zabudowy, w tym również w zakresie obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji tj. w obszarze stanowiącym przedmiot uzgodnień z zarządcą drogi. Organ uzgadniający nie orzekał zatem teraz w identycznej materii co wcześniej tj. w okolicznościach mogących być uznanymi za "res iudicata". Podkreślić należy, że stan "res iudicata" zachodzi wówczas, gdy istnieje tożsamość sprawy rozstrzygniętej po sobie kolejno decyzjami (postanowieniami), z których pierwsza (pierwsze w odniesieniu do postanowienia) jest ostateczna (ostateczne). Okoliczność braku doręczenia pierwszego postanowienia uzgadniającego (z dnia [...].06.2008r) wszystkim stronom postępowania (co wytknęło SKO w decyzji kasacyjnej z [...].07.2008r.) nie czyni tego postanowienia ostatecznym. Nadto tożsamość sprawy będzie występowała wówczas, gdy występują te same podmioty w sprawie, dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego w niezmienionych okolicznościach faktycznych tej sprawy W tym konkretnym przypadku pomiędzy pierwszym uzgodnieniem a drugim, uległy zmianie okoliczności faktyczne sprawy, będące następstwem złożonego przez inwestora nowego wniosku o warunki zabudowy

i sporządzenia nowego projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że SKO w Ł. orzekło w sprawie

z naruszeniem art. 138 par. 1 pkt 2 kpa poprzez uchylenie postanowienia pierwszoinstancyjnego i umorzenie postępowania organu uzgadniającego. Obowiązkiem organu odwoławczego było bowiem merytoryczne odniesienie się do sprawy. Naruszenie procedury administracyjnej przez organ odwoławczy miało więc wpływ na wynik sprawy, gdyż ta – wbrew prawu i oczekiwaniom żalącego się- nie została poddana merytorycznemu rozpatrzeniu w postępowaniu drugoinstancyjnym. Powyższe skutkuje koniecznością uchylenia skarżonego postanowienia (art. 145 par. 1 pkt 1 lit"c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Bezpośrednio do zarzutów skarżącego sąd na tym etapie nie może się ustosunkować albowiem byłoby to równoznaczne z zastąpieniem jurysdykcji administracyjnej, zastrzeżonej organom administracji, której działania sądy administracyjne jedynie kontrolują. Konsekwencją uchylenia postanowienia było orzeczenie z urzędu o niemożności wykonania skarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku (art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Ponieważ skarżący nie złożył do zamknięcia rozprawy wniosku

o zwrot kosztów postępowania sądowego, sąd nie zamieścił w wyroku rozstrzygnięcia o kosztach.