Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 245/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2021-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 2 pkt 1, art. 280, art. art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka – spr. po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 323/10 oddalającym w całości skargę J. H. o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 maja 2005 r., sygn. akt II SA/Op 71/05 w przedmiocie należności przedemerytalnych postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 4 marca 2021 r., wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, J. H. (zwany dalej także: "skarżącym") wskazał na nieprawidłowości, jakie w jego ocenie zaistniały, w sprawie dotyczącej zasiłku przedemerytalnego. Podważył sposób określania stażu jego pracy w A w [...], a także podniósł, że wyrok wydany w tej sprawie nie posiada pouczenia. Zakwestionował sposób wydania wyroku i jego uzasadnienie wskazując na treść art. 37 j nieokreślonego aktu prawnego i stwierdził: "[...] które mówią jasno o prawie bezrobotnego ubiegającego się o zasiłek przedemerytalny w wysokości 160%". Do akt sprawy skarżący dołączył kserokopie szeregu dokumentów dotyczących jego zatrudnienia, a także odpisów orzeczeń tut. Sądu (wyroku z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 323/10, postanowienia z dnia 16 maja 2005 r., sygn. akt II SA/Op 71/05).

Kolejnym pismem z dnia 23 marca 2021 r. skarżący doprecyzował, że przedmiotem jego skargi jest wznowienie postępowania w sprawie przyznanego mu zasiłku w wysokości 120%, a nie 160% za okres od 11 października 2000 r. do 16 marca 2004 r. Podniósł, że zaskarżony organ to Urząd Pracy w [...], Powiatowy Urząd Pracy w [...], Wojewoda Opolski oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu (wyrok z dnia 15 czerwca 2004 r., sygn. akt II SA/Wr 452/02 i wyrok z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 323/10).

Opisana skarga została zarejestrowana w repertorium sądowym pod sygn. akt II SA/Op 244/21. W sprawie tej, na skutek zarządzenia z dnia 29 marca 2021 r. Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu, wydanego na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a." oraz § 27 zarządzenia na 14 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie ustalenia zasad biurowości, ze sprawy o sygn. akt II SA/Op 244/21, tj. sprawy ze skargi J. H. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie należności przedemerytalnych, zakończonego wyrokiem z dnia 15 czerwca 2004 r., sygn. akt II SA/Wr 452/02, wyłączono sprawę ze skargi J. H. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie należności przedemerytalnych, zakończonego wyrokiem z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 323/10.

Przedmiotem niniejszego postanowienia, jest sprawa zarejestrowana w repertorium sądowym pod sygn. akt II SA/Op 245/21 dotycząca wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 323/10.

W sprawie tej, na skutek zarządzenia z dnia 29 marca 2021 r., wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, przez:

- wskazanie numeru PESEL skarżącego;

- wskazanie ustawowej podstawy wznowienia i jej uzasadnienie;

- wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi i w tym zakresie podanie, kiedy skarżący dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia lub w przypadku, gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji, kiedy skarżący dowiedział o orzeczeniu;

- wskazanie, czy skarżący żąda uchylenia, czy zmiany zaskarżonego orzeczenia;

- złożenie odpisu skargi o wznowienie postępowania, tj. odpisów pism z dnia 4 marca 2021 r. i z dnia 23 marca 2021 r. osobiście podpisanych lub poświadczonych za zgodność z oryginałem.

Wezwanie powyższe zostało doręczone skarżącemu skutecznie do rąk dorosłego domownika – N. H., w dniu 8 kwietnia 2021 r. O powyższym świadczy pocztowe potwierdzenie odbioru przesyłki, znajdujące się w aktach sądowych sprawy (k-61 akt).

Pismem z dnia 13 kwietnia 2021 r. (nadanym w dniu 14 kwietnia 2021 r. za pośrednictwem przesyłki pocztowej), skarżący wskazał swój numer PESEL oraz podniósł, że błędne było przedstawienie przez pełnomocnika ilości lat wykonywania pracy przez skarżącego w A w [...] z czym skarżący się nie zgadza, ponieważ świadectwa pracy w rzeczywistości przedstawiają czas wykonywanej pracy. Skarżący wskazał, że na sali sądowej nie było kontaktu między nim a jego pełnomocnikiem. Z kolei na rozprawę, nie otrzymał wezwania. Z tych względów uznał, że złożenie skargi o wznowienie postępowania sądowego w tym przedmiocie jest zasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skarga J. H. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 323/10, podlega odrzuceniu.

Skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać wymaganiom formalnym stawianym pismom strony, bowiem na zasadzie art. 276 zd. 1 P.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy działu VII P.p.s.a. "wznowienie postępowania" nie stanowią inaczej. Skarga taka powinna ponadto zawierać dodatkowe elementy wymienione w art. 279 P.p.s.a. czyli: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.

Wobec powyższego, badanie merytorycznej zasadności skargi o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego musi zostać poprzedzone sprawdzeniem jej wymogów formalnych, w tym terminowości wniesienia takiej skargi i powołanych w niej podstaw wznowienia. Skarga ta podlega zatem badaniu pod kątem dopuszczalności o dwojakim charakterze, a mianowicie dopuszczalności samej skargi i dopuszczalności wznowienia postępowania. Podstawy żądania wznowienia postępowania wymienione zostały w przepisach art. 271, art. 272 § 1 i art. 273 § 1, 2 i 3 P.p.s.a., natomiast badanie dopuszczalności wznowienia obejmuje ocenę zasadności skargi.

Jednym z wymogów stawianych skardze o wznowienie postępowania sądowego jest wskazanie w niej numeru PESEL skarżącego. Obowiązek w tym zakresie wprowadza art. 46 § 2 pkt 1 P.p.s.a., który określa enumeratywnie elementy pierwszego pisma wnoszonego do sądu (w tym skargi), wśród których znalazł się wymóg podania numeru PESEL przez stronę skarżącą, która jest osobą fizyczną (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 280 § 1 P.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Z kolei art. 280 § 2 p.p.s.a. postanawia, że na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Na zasadzie zaś art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 P.p.s.a. jeżeli skarga o wznowienie postępowania nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.

W związku ze stwierdzonymi w powołanym wyżej zakresie brakami skargi J. H. o wznowienie postępowania sądowego, wezwano skarżącego do usunięcia tych braków formalnych w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w tym zakresie zostało doręczone skutecznie skarżącemu do rąk dorosłego domownika w dniu 8 kwietnia 2021 r., w trybie zastępczym wynikającym z art. 72 P.p.s.a. Zgodnie z przywołaną regulacją, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, pismo sądowe można doręczyć dorosłemu domownikowi.

W związku z tym, że wezwanie powyższe zostało doręczone skutecznie w dniu 8 kwietnia 2020 r., to siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków formalnych skargi o wznowienie postępowania upłynął w dniu 15 kwietnia 2021 r.

W terminie zakreślonym przez tut. Sąd do dokonania żądanej czynności, skarżący nadesłał pismo z dnia 13 kwietnia 2021 r., w którym podał swój numer PESEL. W piśmie tym wskazał również, że podstawy do wznowienia postępowania sądowego upatruje w nieprawidłowym naliczeniu lat wykonywanej przez niego pracy w A w [...], a także podniósł, że nie miał prawidłowego kontaktu ze swoim pełnomocnikiem.

Wprawdzie skarżący odpowiedział na wezwanie Sądu to nie można uznać, aby skutecznie uzupełnił braki formalne skargi o wznowienie postępowania sądowego. Skarżący podał swój numer PESEL, a zatem w tym zakresie brak formalny skargi został usunięty. Nie określił jednak pozostałych elementów skargi o wznowienie postępowania, objętych wezwaniem tut. Sądu z dnia 29 marca 2021 r. Ogólne przeświadczenie skarżącego, że w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 8 marca 2011 r. doszło do nieprawidłowości, bez wskazania konkretnej podstawy prawnej, okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi, a także przedłożenia odpisów skargi i jednoznacznego określenia zakresu żądanie - nie jest uzupełnieniem braków formalnych skargi o wznowienie postępowania. Brak podanych elementów skargi o wznowienie postępowania, czyni niemożliwym jej rozpoznanie przez Sąd w świetle art. 280 P.p.s.a. i stanowi podstawę do jej odrzucenia.

Wobec powyższego skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 P.p.s.a.