Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 250/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-05-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 6 maja 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 roku sprawy ze skargi M.P. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 250/15

UZASADNIENIE

M. P. wniósł skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz składek na Fundusz Pracy za ubezpieczonego będącego równocześnie płatnikiem składek za okres luty – kwiecień 2012r.

W skardze tej podniósł, iż sporne zadłużenie "jest całkowicie sprawą sporną", gdyż "rozpoczął pozarolniczą działalność gospodarczą w ubezpieczeniu społecznym rolników z dniem 25.09.2010r. (w załączeniu Decyzja KRUS z dnia 18.10.2010r.)". Ponieważ przez długi czas był zarejestrowany jako osoba bezrobotna, złożył wniosek o przyznanie mu jednorazowych środków na podjęcie pozarolniczej działalności gosp.", poinformował PUP, że chce nadal pozostawać w KRUS, gdyż spełnia warunki podlegania temu ubezpieczeniu. Pomimo tego "Powiatowy Urząd Pracy, który od kilku miesięcy posiadał informację o moim ubezpieczeniu w KRUS, oraz że chce w nim pozostać nadal", zgłosił go do ubezpieczenia w ZUS, nie informują go o tym. Podniósł nadto, że nikt z urzędników nie informował go, że skierowanie go na kilkudniowe szkolenie spowoduje wyłącznie go z KRUS.

Do skargi skarżący załączył m.in. decyzję ZUS z dnia 1 października 2014r. w przedmiocie stwierdzenia, że płatnik M. P. jest dłużnikiem ZUS z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz FP za okres od września 2010r. do kwietnia 2012r. oraz odwołanie od tej decyzji złożone do SO w [...] Wydział Ubezpieczeń Społecznych za pośrednictwem ZUS z pezentatą wpływu "12 listopada 2014r."

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (vide postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005r., I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008r., I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym). Podkreślić należy, że wskazana w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. podstawa zawieszenia postępowania uległa istotnemu rozszerzeniu w stosunku do uregulowań zawartych w art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. W szczególności przepis ten daje podstawę zawieszenia postępowania z powodu skierowania, w wyniku innej sprawy zawisłej przed sądem administracyjnym, pytania prawnego w celu podjęcia stosownej uchwały przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 281-182).

W orzecznictwie sądów administracyjnych (vide wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008r., I FZ 221/08, wyrok WSA z dnia 18 czerwca 2009r., III SA/Wa 3321/08), przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie sądu celowe jest zawieszenie postępowania w sprawie odmowy umorzenia składek z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego oraz FP za okres luty – kwiecień 2012r. do czasu rozpoznania przez SO Ubezpieczeń Społecznych wniesionego przez skarżącego odwołania od decyzji ZUS z dnia [...]. Na mocy tej decyzji skarżący został uznany za dłużnika m.in. z tytułu składek za okres luty-kwiecień 2012r., a wiec za ten sam okres, jaki jest objęty zaskarżoną w tej sprawie decyzją, co z kolei oznacza, iż kwestia istnienia zaległości z tego tytułu stała się sporna. Zaległość z tytułu spornego zobowiązania jest bowiem kwestionowana przez skarżacego. Tymczasem ocena legalności zaskarżonej rozpoznawaną skargą decyzji wymaga uprzedniego ustalenia istnienia niespornej zaległości. Ponadto zauważyć należy, iż ze skargi i załączonych do skargi dokumentów wynika, że skarżący został objęty ubezpieczeniem społecznym wbrew własnej woli pomimo podlegania ubezpieczeniu w KRUS i pomimo niepoinformowania go o tym fakcie. Przedstawiona argumentacja uprawdopodabnia podnoszone przez skarżącego okoliczności nieistnienia zaległości co tym bardziej uzasadnia zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. Co prawda daje się dostrzec pewną niekonsekwencję w podejmowanych przez skarżącego działaniach, skoro z jednej strony wniosi on o umorzenie zaległości, z drugiej zaś podnosi jej nieistnienie. Tymczasem nieistnienie zaległości czyni niedopuszczalnym merytoryczne rozstrzyganie w przedmiocie umorzenia zaległości. Niemniej jednak z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jak i załączonych akt administracyjnych wynika, że wniosek o umorzenie spornej zaległości skarżący wniósł przed datą wydania przez ZUS decyzji z dnia [...] i wniesieniem od niej przez skarżącego odwołania, co wskazuje, iż w dacie składnia istnienie tej zaległości nie było sporne.

Wobec powyższego, zdaniem sądu rozstrzygnięcie jakie zapadnie przed SO Ubezpieczeń Społecznych będzie miało wpływ na wynik postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie, bowiem dotyczy ono kluczowego zagadnienia w tej sprawie, jakim jest istnienie zaległości, objętej wnioskiem o jej umorzenie.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.

b.a.