Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1272/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-11-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 par. 2 oraz art. 220 par. 1 w zw. z par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia G. z dnia 8 lutego 2017r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 stycznia 2017r., sygn. I SA/Kr 1272/16, odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 czerwca 2016r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014r. postanawia: I. odrzucić zażalenie, II. zwrócić stronie skarżącej 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2017r. sygn. akt I SA/Kr 1272/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Powyższe postanowienie wraz z pouczeniem o przysługujący prawnie do wniesienia zażalenia zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 1 lutego 2017r.

Pismem z dnia 8 lutego 2017r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca reprezentowana przez prezesa zarządu U. Z. wniosła zażalenie od ww. postanowienia.

Następnie, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczego Wydziału z dnia 15 lutego 2017r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 7 marca 2017r. Zakreślony 7 dniowy terminu upływał zatem w dniu 14 marca 2017r.

W dniu 20 marca 2017r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia wraz z dowodem uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia.

W uzasadnieniu wskazano, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez winy prezesa zarządu U. Z., jednoosobowo reprezentującej Spółkę. Powodem uchybienie terminu było nagłe, niespodziewane oraz mocne pogorszenie jej stanu zdrowia. Wyjaśniono, że w dniach od 13 do 19 marca 2017r. U. Z. nie była w stanie wykonywać jakichkolwiek czynności z powodu długotrwałej, wysokiej gorączki i trudności w oddychaniu. Termin na uiszczenie wpisu upływał w dniu 14 marca 2017r. a więc w czasie jej niedyspozycji zdrowotnej. Ponieważ Spółka nie prowadzi obecnie działalności, nie zatrudnia też żadnych pracowników, nie ma osoby, która mogłaby zastąpić prezesa zarządu w razie niedyspozycji. Kondycja finansowa Spółki także nie pozwala na zatrudnienie lub zlecenie takiej czynności osobie z zewnątrz (np. radcy prawnemu).

Do wniosku o przywrócenie terminu dołączone zostało zwolnienie lekarskie U. Z. wystawione na okres od 13 marca do 19 marca 2017r., a także potwierdzenie uiszczenia wpisu od zażalenia.

Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017r. sygn. akt I SA/Kr 1272/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił G. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 5 stycznia 2017r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

W ocenie Sądu, przyczyna uchybienia terminu wskazana we wniosku, tj. choroba prezesa zarządu Spółki, nie może stanowić o przywróceniu terminu. Sąd zaznaczył, co prawda, że za brakiem winy w uchybieniu terminu może przemawiać choroba, ale nie każda, a wyłącznie taka, która miała nagły i obłożny charakter, obiektywnie i całkowicie uniemożliwiająca podjęcie działań albo wyręczenie się inną osobą. Sam bowiem fakt choroby, a nawet dysponowanie zwolnieniem lekarskim nie świadczy jeszcze o braku winy w uchybieniu wiążącego stronę terminu. Sąd podkreślił również, że Spółka już po raz drugi dopuściła się w niniejszej sprawie uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej i po raz drugi we wniosku o przywrócenie terminu podniosła tę samą argumentację, tj. nagłą chorobę, a w tym przypadku nadto brak pracowników, mogących zastąpić prezesa Spółki w razie niedyspozycji. Zdaniem Sądu, profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, jakim jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powinien w taki sposób organizować swoją działalność, aby sytuacje takie, jak choroba i spowodowana nią nieobecność prezesa zarządu, nie uniemożliwiały prawidłowego prowadzenia spraw.

W zażaleniu Spółka zaskarżyła powyższe postanowienie w całości i wniosła o jego zmianę, poprzez przywrócenie terminu.

Postanowieniem z dnia 14 września 2017r. sygn. akt II FZ 513/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie ww. Spółki na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2017r. w przedmiocie przywrócenia terminu. W ocenie NSA, prawidłowym było przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, iż w niniejszej sprawie nie uprawdopodobniono okoliczności, wskazujących na brak winy Spółki w uchybieniu terminu. W zaskarżonym postanowieniu zasadnie uznano, że podana we wniosku przyczyna uchybienia terminu, tj. choroba prezesa zarządu Spółki, nie może stanowić o przywróceniu terminu. Nadto NSA doszedł do przekonania, że prawidłowym było przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, iż z treści przedłożonego zaświadczenia lekarskiego nie wynika, aby choroba prezesa zarządu miała charakter, który pozwalałby na uznanie, że była przyczyną wykluczającą jakiekolwiek działanie i tym samym uniemożliwiającą uiszczenie wpisu od zażalenia. We wniosku o przywrócenie terminu U. Z. nie podała rodzaju przebytej choroby, wskazując jedynie na wysoką temperaturę i trudności w oddychaniu. Powyższe nie zostało przez nią w sposób dostateczny doprecyzowane w skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zażaleniu. Zdaniem NSA, słusznie też Sąd pierwszej instancji zauważył, że od strony wszczynającej postępowanie należy wymagać, zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, nawet bez odwoływania się do profesjonalnej wiedzy prawniczej, przewidywania możliwego toku czynności procesowych. Sam fakt wszczęcia postępowania sądowego przez stronę skarżącą powinien stworzyć u niej świadomość o możliwości pojawienia się korespondencji, jej odbioru oraz udzielenia na nią odpowiedzi. Wobec powyższego, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, powołane wyżej okoliczności jednoznacznie wskazują, że Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Prezentowana przez Sąd pierwszej instancji argumentacja jest trafna, a samo orzeczenie odpowiada prawu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej z wyłączeniem art. 185 § 2. (art. 197 § 2 p.p.s.a.).

Gdy zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 49 § 1 i art. 178 w związku z art. 197 § 2 powoływanej ustawy).

Należy także wskazać, że zażalenie jest pismem, od którego pobiera się wpis sądowy (art. 230 p.p.s.a.). Według art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że skoro Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnie oddalił wniosek G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 5 stycznia 2017r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, (co zostało potwierdzone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2017r., sygn. akt II FZ 513/17) to zażalenie strony skarżącej z dnia 8 lutego 2017r. (data stempla pocztowego, karta nr 32 akt sądowych) należy odrzucić z uwagi na fakt, że nie został od niego w wymaganym terminie, uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł, o który Spółka została wezwana zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lutego 2017r., w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia zażalenia (karta nr 37 akt sądowych). Zauważyć bowiem należy, że powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 7 marca 2017r. Zakreślony siedmiodniowy terminu upływał zatem w dniu 14 marca 2017r. Natomiast dopiero w dniu 20 marca 2017r., a więc 6 dni po terminie strona skarżąca uiściła żądany wpis. .

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.

O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ww. ustawy