Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 465/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-06-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r. ([...]) w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji


UZASADNIENIE

A. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 stycznia 2018 r. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości [...] zł.

Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadniając wniosek skarżący podał, że egzekucja kwoty przekraczającej [...] zł w jego obecnym stanie majątkowym spowodowałaby niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb takich jak zakup leków na nadciśnienie oraz choroby zwyrodnieniowe stawów kolanowych i kręgosłupa, opłaty rachunków za media (prąd, gaz). Dodał, że jego aktualna emerytura wynosi [...] zł, na dowód czego przedkłożył odcinek emerytury.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W myśl art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz.1369 ze zm.), w skrócie ppsa Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przez przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodą, zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia prawne i faktyczne skutki, powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno więc odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ [...]).

Nadto, Sąd oceniając w sprawie w której powstaje obowiązek zapłaty określonej kwoty, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, bierze pod uwagę nie tylko wysokość nałożonej opłaty ale i całokształt sytuacji finansowej wnoszących o wstrzymanie wykonania decyzji, której skutkiem jest wyegzekwowanie nałożonej kary pieniężnej. Skarżący powinni więc przedstawić konkretne argumenty i dane (dokumenty) wskazujące jak wyegzekwowanie nałożonej opłaty wpłynie na ich sytuację finansową gospodarstw domowych (por. IV SA/Wa [...]).

Zdaniem sądu skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek przemawiających za udzieleniem ochrony tymczasowej. Stwierdzenie, że strony nie stać na uiszczenie opłaty z uwagi na niską emeryturę i konieczność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych nie stanowi uprawdopodobnienia braku możliwości poniesienia tego wydatku. Skarżący nie wskazał bowiem jaki jest całokształt jego sytuacji finansowej, czy oprócz emerytury posiada zgromadzone oszczędności.

Wskazać również należy, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami egzekucji, lecz jedynie przed takimi, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło (por. I FSK [...]). Zatem, dolegliwość w finansach zobowiązanego spowodowana koniecznością uiszczenia należności wynikającej z decyzji, sama z siebie nie uzasadnia zastosowania wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa, gdyż w razie uchylenia zaskarżonej decyzji, można uzyskać zwrot uiszczonej, a wynikającej z tej decyzji kwoty.

W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzeczono jak

w sentencji postanowienia.