Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 142/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-03-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 i art. 87
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. T. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na dokończenie budowy - postanawia - przywrócić termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 49b ust. 6 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w [...] zezwolił B. i A.C. na dokończenie budowy budynku.

Stosując się do pouczenia zawartego w tym postanowieniu T.T. złożyła zażalenie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organ ten postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu wskazał na błędne pouczenie strony o sposobie zaskarżenia postanowienia z dnia [...] listopada 2019 r. Strona została mylnie pouczona o możliwości złożenia zażalenia zamiast o możliwości złożenia skargi do WSA w Rzeszowie.

W dniu 17 stycznia 2020 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) T.T. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na postanowienie PINB z [...] listopada 2019 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325 ze zm. – zwanej dalej jako "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu.

Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że stosowny wniosek wnosi się do sądu,

w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu,

a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała

w terminie. Nadto zgodnie z § 3 tego przepisu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postepowania są przedmiotem skargi.

Z powyższego wynika, że przywrócenia terminu może domagać się strona, która nie dokonała czynności w terminie, ale jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy z uwagi na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (por. postanowienie NSA z 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 63/04, niepubl.).

Sąd stwierdza, że wniosek T.T. o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawczyni dochowała terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. i spełniła pozostałe warunki określone tym przepisem, w tym uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu.

Wyjaśnić należy, że przy ocenie zasadności wniosku o przywrócenie terminu przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego

z 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71, OSPiKA 1972, z. 7-8, poz. 144). Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX nr 50679).

Dokonując oceny wniosku złożonego w niniejszej sprawie, tut. Sąd uznał, że okoliczności wskazane przez Skarżącą uprawdopodobniają, że po jej stronie brak jest winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Jak wynika z akt sprawy wskutek błędnego pouczenia zawartego w postanowieniu PINB z [...] listopada

2019 r. Skarżąca złożyła zażalenie do WINB, zamiast skargę do WSA w Rzeszowie. Okoliczność, z powodu której Skarżąca nie dotrzymała ustawowego trzydziestodniowego terminu, przewidzianego do zaskarżenia postanowienia PINB

z [...] listopada 2019 r., z pewnością nie została przez nią zawiniona. Skarga T.T. była bowiem spóźniona wobec błędnego pouczenia PINB, zawartego

w kwestionowanym rozstrzygnięciu.

Z tych przyczyn Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.