Wyrok NSA, sygn. akt V SA 1444/01
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2002-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Powołane przepisy: article: art. 13 par. 5
journal: Dz.U. 2001 nr 75 poz. 802
law: Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 czerwca 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Kodeks celny.
article: art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 1991 nr 105 poz. 452
law: Ustawa z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym.
Teza: Świadectwo rejestracji środka farmaceutycznego lub materiału medycznego stanowi wprawdzie dowód ich wpisania do rejestru w trybie art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej /Dz.U. nr 105 poz. 452 ze zm./, jednakże nie zawsze może być uznane za dowód przesądzający o klasyfikacji celnej towaru w rozumieniu art. 13 par. 5 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny /t.j. Dz.U. 2001 nr 75 poz. 802 ze zm./.

TEZY

Świadectwo rejestracji środka farmaceutycznego lub materiału medycznego stanowi wprawdzie dowód ich wpisania do rejestru w trybie art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej /Dz.U. nr 105 poz. 452 ze zm./, jednakże nie zawsze może być uznane za dowód przesądzający o klasyfikacji celnej towaru w rozumieniu art. 13 par. 5 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny /t.j. Dz.U. 2001 nr 75 poz. 802 ze zm./.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skarg "H." Spółki z o.o. w G.-M. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 7 marca 2001 r., (...) i (...) w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego - oddala skargi.


UZASADNIENIE

Agencja Celna "A." Spółka z o.o. w G.-M. działając jako przedstawiciel bezpośredni "A." Spółki z o.o. w G.-M. /obecna nazwa "H." Spółka z o.o. w G.-M./ zgłosiła na podstawie dokumentu SAD z dnia 15.12.1999 r. do procedury dopuszczenia do obrotu środki dietetyczne do żywności oraz parafarmaceutyki wnioskując o zaklasyfikowanie tych ostatnich jako leków do kodu 3004 90 99 0 taryfy celnej, ze stawką celną "0" procent.

Do zgłoszenia celnego dołączone zostały, wystawione przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, świadectwa rejestracji stwierdzające, że parafarmaceutyki z wyjątkiem Garlic 90 S zostały wpisane do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych.

W wyniku weryfikacji zgłoszenia celnego, Dyrektor Urzędu Celnego w W., decyzją z dnia 14.06.2000 r. (...) uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej parafarmaceutyków, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego i towary określone w zgłoszeniu celnym w sposób ogólny, jako "parafarmaceutyki" zaklasyfikował do poszczególnych pozycji taryfy celnej w sposób następujący:

- Lecytyna sojowa /Lecithin 1200/, kod (...), stawka celna - "0" procent

- Olej z nasion dyni /Pumpkin seed oil/, olej z nasion ogórecznika /Borage/, olej z nasion wiesiołka /Evening Primrose oil/, kod (...), stawka celna - 20 procent

- Tran z dorsza /Cod Liver oil/, kod (...), stawka celna 10 procent

- Czosnek bezwonny /Garlic 90 S/, kod (...), stawka celna 40 procent,

- Dietetyczny środek spożywczy /Citrin 500/, kod (...), stawka celna - 27 procent

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie wnosząc o zaklasyfikowanie wszystkich parafarmaceutyków do kodu (...), obejmującego leki. Po rozpatrzeniu odwołania Prezes GUC decyzją z dnia 7.03.2001 r. (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w W. z dnia 14.06.2000 r.

W uzasadnieniu decyzji Prezes GUC podał, że przedmiotowe towary nie mogą być klasyfikowane do kodu (...) taryfy celnej, ponieważ pozycja 3004 obejmuje "leki" /z wyjątkiem produktów z pozycji nr 3002, 3005/, złożone z produktów zmieszanych lub nie zmieszanych dla celów terapeutycznych lub profilaktycznych, przygotowane w odmierzonych dawkach lub w opakowaniach do sprzedaży detalicznej.

Mimo, że przedmiotowe towary stanowią mieszaniny produktów przygotowanych w postaci kapsułek /tabletek/ i w opakowaniach do sprzedaży detalicznej, zdaniem Prezesa GUC, nie mają one charakteru leku z działu 30 taryfy celnej, ponieważ nie zawierają substancji czynnych leczących choroby /antybiotyki, sulfamidy, alkaloidy, związki jodu itp./ lub zapobiegających określonym dolegliwościom.

Fakt, iż produkty te, poza Citrin 500, uzyskały świadectwa rejestracji Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, jako środki farmaceutyczne, zdaniem Prezesa GUC, nie przesądza o ich klasyfikacji do pozycji obejmującej leki, gdyż świadectwa te nie są dokumentami wystarczającymi do uznania tych towarów za leki, w świetle obowiązującej taryfy celnej, ponieważ nie wszystkie preparaty posiadające wpis do farmakopei danego kraju są automatycznie klasyfikowane w taryfie celnej do pozycji obejmującej leki.

O tym, że pozycje 3003 i 3004 taryfy celnej obejmują jedynie preparaty do leczenia a nie do spożywania w celu utrzymania dobrego stanu zdrowia lub dobrego samopoczucia świadczą, zdaniem Prezesa GUC, uwagi do działu 30 taryfy celnej, z których wynika, że dział ten nie obejmuje "żywności i napojów takich jak: odżywki dietetyczne, odżywki wzmacniające i dla diabetyków, odżywki uzupełniające, napoje wzmacniające i wady mineralne /uwaga 1a/, roztwór wodnych olejków eterycznych stosowanych w lecznictwie /uwaga 1c/, jak również past do zębów, szamponów itp. /z pozycji od 3303 do 3307/ nawet, jeśli posiadają właściwości terapeutyczne lub profilaktyczne /uwaga 1d/.

Klasyfikowanie przedmiotowych towarów do działu 30 taryfy celnej byłoby zdaniem Prezesa GUC sprzeczne z treścią uwagi nr 1 do tego działu oraz z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, według której dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów.

Prezes GUC negując możliwość zaklasyfikowania przedmiotowych towarów do pozycji 3004 taryfy celnej powołał się także na treść Wyjaśnień do taryfy celnej - tom II str. 608 i stwierdził, że mimo zezwolenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej na wprowadzenie tych towarów do obrotu na polskim obszarze celnym jako środków farmaceutycznych, w rozumieniu taryfy celnej nie są one towarami spełniającymi wymogi działu 30. Prezes GUC zwrócił uwagę, że w związku ze swoistą sprzecznością między treścią certyfikatów MZiOS a treścią przepisów taryfy celne pierwszeństwo mają te ostatnie a organy celne są jedynie uprawnione do wypowiadania się w kwestiach taryfikacji towarów. Oprócz partii towarów zgłoszonych do odprawy w dniu 15.12.1999 r. Agencja Celna "A.", działając, jako przedstawiciel bezpośredni "A." Spółki z o.o. w G.-M. zgłosiła w dniu 11.01.2000 r. do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar zadeklarowany, jako parafarmaceutyk "Selenium and Zink 100 S", wnioskując o zaklasyfikowanie go do kodu (...) ze stawką celną "0" procent.

Do zgłoszenia celnego zostało również dołączone świadectwo rejestracji tego towaru przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej jako środka farmaceutycznego.

Decyzją z dnia 14.06.2000 r. (...) Dyrektor Urzędu Celnego w W. uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej taryfikacji towaru, stawki celnej oraz wysokości kwoty wynikającej z długu celnego i zaklasyfikował ten towar do kodu (...) ze stawką celną autonomiczną - 20 procent.