Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 45/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3, art. 134, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 139 poz 1 Art. 3, art. 5
law: Rozporządzenie (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Ewa Michna Protokolant specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 15 listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie opracowania i wdrożenia Instrukcji Dobrej Praktyki Higienicznej oraz procedur dostosowanych do zakresu prowadzonej działalności skargę oddala.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia 15 listopada 2018 r., znak [...], działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1261 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 2096) w związku z art. 59, art. 61 - 64, art. 103 ust. 1 pkt 4, art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1541 ze zm.), z art. 31 ust. 2 lit. d, art. 3 ust. 2 Rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. Urz. UE L 165 z 30.04.2004, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3 t. 45 str. 200), z art. 3, art. 5 Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 34. str. 319), z art. 48 ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r., poz. 646 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania z dnia 10 września 2018 r. od decyzji Nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 23 sierpnia 2018 r., znak: [...] nakazującej w pkt 1 opracować i wdrożyć do stosowania instrukcje Dobrej Praktyki Higienicznej uwzględniające charakter i zakres prowadzonej działalności oraz w pkt 2 opracować i wdrożyć procedury oparte na zasadach systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów kontroli HACCP, dostosowane do zakresu prowadzonej działalności w punkcie porcjowania i wydawania posiłków w Dziennym Domu "Senior+" w B, ul. O, B, w terminie do dnia 30 września 2018 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia 17 września 2018 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny przesłał do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego odwołanie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B, ul. M, B z dnia 10 września 2018 r. od decyzji Nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2018 r., znak: [...], nakazującej stronie skarżącej w pkt 1 opracować i wdrożyć do stosowania instrukcje Dobrej Praktyki Higienicznej uwzględniające charakter i zakres prowadzonej działalności oraz w pkt 2 opracować i wdrożyć procedury oparte na zasadach systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów kontroli HACCP, dostosowane do zakresu prowadzonej działalności w punkcie porcjowania i wydawania posiłków, zorganizowanego w pomieszczeniach Dziennego Domu "Senior+" w B ul. O, w terminie do dnia 30 września 2018 r. W odwołaniu strona skarżąca zarzuciła organowi I instancji naruszenie przepisów prawa zawartych w:

art. 73 ust. 1 pkt 1, art. 61 pkt 1, pkt 2, pkt 3 i art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 149 ze zm.),

art. 1 ust. 1 lit. a, art. 3, art. 5 ust. 1 i ust. 2 Rozdziału II Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie higieny środków spożywczych,

art. 54 ust. 1, ust. 2 lit. a Rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt oraz naruszenie przepisów k.p.a., tj.: art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 9, art. 10.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o umorzenie postępowania organu I instancji prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Ponadto strona wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji do dnia jej uchylenia oraz o uchylenie w całości postanowienia Nr [...] z dnia [...] 2018 r. o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego wydanego przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego.

Wojewódzki Inspektor Sanitarny zważył, że w dniu 24 lipca 2018 r. przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego przeprowadzili kontrolę sanitarną punktu porcjowania i wydawania posiłków, zorganizowanego w pomieszczeniach Dziennego Domu "Senior+" w B, ul. O, na którą to okoliczność sporządzono protokół kontroli sanitarnej Nr [...]. Organ nadmienił, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] 2018 r. Nr [...] zatwierdził warunkowo przedmiotowy zakład w zakresie porcjowania i wydawania posiłków, przygotowanych i dostarczanych z zakładu żywienia zbiorowego typu otwartego w ramach usługi cateringowej, na okres do dnia 30 czerwca 2018 r. Kontrola sanitarna przeprowadzona w dniu 24 lipca 2018 r. miała na celu ustalenie okoliczności formalno-prawnych i organizacyjnych związanych z prowadzeniem zbiorowego żywienia w Dziennym Domu "Senior+" w B w związku z wygaśnięciem terminu realizacji ww. decyzji zatwierdzającej z dniem 30 czerwca br. oraz z faktem, że strona, tj. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej nie podjął działań w kierunku uzyskania prolongaty decyzji o warunkowym zatwierdzeniu lub też uzyskania bezwarunkowego zatwierdzenia zakładu. W trakcie kontroli sanitarnej ustalono, że w zakładzie nadal prowadzona jest działalność żywnościowo-żywieniowa w zakresie porcjowania i wydawania posiłków obiadowych, przygotowywanych w zakładzie żywienia zbiorowego otwartego, z usługą cateringową. Kontrola sanitarna wykazała nieprawidłowości w zakresie braku złożenia wniosku o zatwierdzenie zakładu i wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów PIS, co jest niezgodne z art. 61-64 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz braku opracowanej dokumentacji GHP i GMP oraz dokumentacji systemu HACCP, co stanowi naruszenie przepisów art. 3, art. 5 Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych.

W trakcie kontroli sanitarnej przeprowadzonej w dniu 24 lipca 2018 r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B uczestnicząca w kontroli złożyła pismo, w którym wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji wydanych przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, tj. decyzji znak [...] z dnia [...] 2018 r., decyzji znak [...] z dnia [...] 2018 r. i decyzji znak [...] z dnia [...] 2018 r. z uwagi na skargę złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oraz o odroczenie terminu kontroli z uwagi na trwające przed sądem postępowanie.

Pismem z dnia 30 lipca 2018 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny poinformował o przekazaniu ww. pisma do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz ustosunkował się co do odroczenia przeprowadzanej kontroli oraz przepisów prawa, na podstawie których została przeprowadzona kontrola w dniu 24 lipca 2018 r.

W związku ze stwierdzonymi w trakcie kontroli sanitarnej uchybieniami Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, działając zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a., w dniu 26 lipca 2018 r. wystosował do strony zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz o zebraniu materiału dowodowego w sprawie usunięcia nieprawidłowości oraz nałożenia opłaty za czynności wykonywane przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowej kontroli żywności. Zawiadomienie wysłano listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Strona pismami z dnia 30 lipca 2018 r. oraz z dnia 3 sierpnia 2018 r. wniosła uwagi do wszczętego postępowania oraz wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie prowadzonego postępowania administracyjnego, z uwagi na złożenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 25 lipca 2018 r. wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego znak [...] z dnia [...] 2018 r., decyzji znak [...] z dnia [...] 2018 r. i decyzji znak [...] z dnia [...] 2018 r.

Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] 2018 r. znak [...] odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w trakcie kontroli sanitarnej przeprowadzanej w dniu 24 lipca 2018 r. w pomieszczeniach Domu "Senior+" w B.

W związku ze stwierdzonymi w trakcie kontroli sanitarnej nieprawidłowościami dot. braku opracowanych i wdrożonych procedur z zakresu Dobrej Praktyki Higienicznej i systemu HACCP Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał w dniu [...] 2018 r. decyzję Nr [...] nakazującą w pkt 1 opracowanie i wdrożenie do stosowania instrukcje Dobrej Praktyki Higienicznej uwzględniające charakter i zakres prowadzonej działalności oraz w pkt 2 opracowanie i wdrożenie procedur opartych na zasadach systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów Kontroli HACCP, dostosowanych do zakresu prowadzonej działalności w zakładzie żywienia zbiorowego typu zamkniętego, tj. punkt porcjowania i wydawania posiłków zorganizowany w pomieszczeniach Dziennego Domu "Senior+" w B, w terminie do dnia 30 września 2018 r. W tym miejscu należy zaznaczyć, że na podstawie przepisów art. 59 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, podmiot działający na rynku spożywczym jest obowiązany przestrzegać w danym zakładzie wymagań higienicznych określonych w Rozporządzeniu (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych. Przepisy tego rozporządzenia nakładają na te podmioty określone obowiązki m.in. zgodnie z art. 3 rozdział II "Obowiązki przedsiębiorstw sektora spożywczego", przedsiębiorstwa sektora spożywczego zapewniają, że na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności odbywających się pod ich kontrolą, spełniane są właściwe wymogi higieny ustanowione w niniejszym rozporządzeniu. Jednym z obowiązków przedsiębiorców jest opracowanie, wdrożenie i utrzymanie procedur na podstawie zasad HACCP (art. 5 rozdział II ww. Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004) oraz procedur i instrukcji z zakresu Dobrej Praktyki Higienicznej i Dobrej Praktyki Produkcyjnej, stanowiących programy wstępne do systemu HACCP. Również Główny Inspektor Sanitarny w swoim piśmie z dnia 5 września 2018 r. znak [...] skierowanym do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B przywołał art. 5 ww. Rozporządzenia Nr 852/2004 wskazując, iż obowiązkiem przedsiębiorców sektora spożywczego jest opracowanie, wykonanie i utrzymanie procedur zgodnych z zasadami systemu HACCP - dostosowanych do zakresu prowadzonej działalności. W ww. piśmie Główny Inspektor Sanitarny wskazał, że w przypadku działalności na rynku spożywczym zakładów typu Dzienne Domy "Senior+" możliwe jest zastosowanie tzw. elastycznego podejścia do wymagań higienicznych, zgodnie ze stanowiskiem zawartym w dokumencie Komisji Europejskiej w sprawie wytycznych dotyczących wdrażania systemów zarządzania bezpieczeństwem żywności obejmujących programy warunków wstępnych i procedury oparte na zasadach HACCP, uwzględniając ułatwienia/elastyczność w zakresie wdrażania w niektórych przedsiębiorstwach spożywczych (Dz. Urz. UE 2016/C 278/01).

W swoim odwołaniu Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B po raz kolejny podniósł, że nie jest podmiotem działającym na rynku spożywczym, a Dzienny Dom "Senior+" w B nie jest zakładem żywienia zbiorowego zamkniętego. Wojewódzki Inspektor Sanitarny przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie wydając w dniu 11 czerwca 2018 r. decyzję znak [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2018 r. Nr [...] zatwierdzającą warunkowo zakład, tj. punkt porcjowania i wydawania posiłków zlokalizowany w Dziennym Domu "Senior+" w B ul. O, a tym samym uznając ww. punkt za zakład żywienia zbiorowego zamkniętego. Organ podniósł, że stanowisko Inspektora Sanitarnego podzielił Główny Inspektor Sanitarny w piśmie z dnia 5 września 2018 r. znak [...]. Zdaniem Głównego Inspektora Sanitarnego Dzienny Dom "Senior+" w B oraz inne tego typu obiekty, w których żywność jest przygotowywana i podawana konsumentom, są zakładami działającymi na rynku spożywczym i podlegają przepisom prawa żywnościowego, w tym m.in, w zakresie spełniania wymagań sanitarnych określonych dla zakładów produkcji lub obrotu żywnością oraz złożenia stosownego wniosku i uzyskania decyzji zatwierdzającej.

W odwołaniu z dnia 10 września 2018 r. strona skarżąca wskazała, że nie rozumie dlaczego i na jakiej podstawie Powiatowy Inspektor Sanitarny dokonał czynności kontrolnych i wszczął postępowanie, skoro Ośrodek nie wystąpił z ponownym wnioskiem o zatwierdzenie zakładu. Zdaniem Ośrodka Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny na tym etapie sprawy - gdy postępowanie toczy się przed sądem - nie jest organem właściwym i powinien wstrzymać się z jakimikolwiek działaniami w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do powyższego, Wojewódzki Inspektor Sanitarny, wydając decyzję znak [...] z dnia 11 czerwca 2018 r., podzielił wówczas stanowisko organu I instancji w sprawie warunkowego zatwierdzenia zakładu. Organ I instancji prawidłowo skorzystał z art. 31 ust. 2 lit. d Rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, które stanowi, że właściwy organ może udzielić warunkowego zatwierdzenia, jeżeli stwierdzi, że zakład spełnia wszystkie wymagania w zakresie infrastruktury i wyposażenia. Właściwy organ udziela bezwarunkowego zatwierdzenia jedynie wtedy, gdy z nowej kontroli urzędowej zakładu, przeprowadzonej w ciągu trzech miesięcy od chwili udzielenia zatwierdzenia warunkowego wynika, że zakład spełnia inne odpowiednie wymagania prawa paszowego lub żywnościowego. Jeżeli dokonano wyraźny postęp, ale zakład nadal nie spełnia wszystkich odpowiednich wymagań, właściwy organ może przedłużyć urzędowe zatwierdzenie. Jednakże zatwierdzenie warunkowe nie może przekraczać łącznie sześciu miesięcy. W uzasadnieniu swojej decyzji Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny poinformował stronę, że udzielenie bezwarunkowego zatwierdzenia dla zakładu możliwe będzie wówczas, gdy strona w terminie określonym w decyzji zatwierdzającej warunkowo, tj. do 30 czerwca 2018 r., opracuje dokumentację w ramach systemu HACCP oraz GHP/GMP. W związku z faktem, że do dnia 30 czerwca 2018 r. strona nie podjęła działań zmierzających do uzyskania prolongaty urzędowego zatwierdzenia lub uzyskania bezwarunkowego zatwierdzenia, przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego przeprowadzili z urzędu kontrolę sanitarną w Dziennym Domu "Senior+" w B w dniu 24 lipca 2018 r. celem ustalenia stanu formalno-prawnego oraz organizacyjnego w zakresie żywienia pensjonariuszy.

Organ podkreślił, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny prawidłowo i we właściwym terminie, tj. po wygaśnięciu decyzji o warunkowym zatwierdzeniu, przeprowadził kolejną kontrolę sanitarną w dniu 24 lipca 2018 r. celem ustalenia stanu faktycznego panującego w zakładzie.

W swoim odwołaniu Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B zarzucił Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu, że w pouczeniach wydanych decyzji wskazał możliwość zaskarżenia ich do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie, natomiast nie poinformował strony, że złożenie na powyższe decyzje skargi do sądu nie wstrzymuje ich wykonania. Organ II instancji zaznaczył, że strona składając skargę na decyzje Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zobowiązana była zapoznać się z ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, którą to ustawę Inspektor Sanitarny przywołał w pouczeniu decyzji.

Organ odwoławczy podniósł, że w trakcie trwania kontroli sanitarnej Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B zwróciła się pismem z dnia 24 lipca 2018 r. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji wydanych przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z uwagi na skargę złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzje wydane przez organ II instancji oraz odroczenie terminu kontroli z uwagi na trwające przed sądem postępowanie. Ponadto strona zwróciła się o pisemne zawiadomienie o terminie przeprowadzenia kontroli z podaniem podstawy prawnej, okoliczności, terminu, zakresu i osób upoważnionych do przeprowadzenia czynności kontrolnych.

Wojewódzki Inspektor Sanitarny poinformował, że pismo strony z dnia 24 lipca 2018 r. zostało przekazane Inspektorowi Sanitarnemu (przy piśmie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2018 r. znak [...]). Organ II instancji przekazał pismo wraz ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jako właściwego do rozpatrzenia wniosku.

Organ odwoławczy zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z pismem z dnia 4 października 2018 r. znak [...] z prośbą o ustosunkowanie się do informacji opisanej w odwołaniu strony, z której wynika, że w dniu 23 lipca 2018 r. pracownik Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego powiadomił telefonicznie Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B o zamiarze przeprowadzenia kontroli w Dziennym Domu "Senior+" w B ul. O. W swoim piśmie z dnia 5 października 2018 r. znak [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny potwierdził ten fakt oraz wyjaśnił, że uzasadnieniem dla powyższego była potrzeba podjęcia stosownych działań administracyjnych, w sytuacji wcześniej stwierdzonego wygaśnięcia (z dniem 30 czerwca 2018 r.) decyzji o udzieleniu warunkowego zatwierdzenia zakładu żywienia zbiorowego typu zamkniętego, punktu porcjowania i wydawania posiłków, prowadzonego przez MOPS w Dziennym Domu "Senior+", położonym w B, przy ul. O. Ponadto, jak wynika z powyższego pisma, Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B jest osobą decyzyjną w przedmiocie prowadzonego postępowania i nie urzęduje w miejscu zaplanowanych czynności kontrolnych. Uwzględniono również fakt, że Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B kwestionuje celowość działań Powiatowego Inspektora Sanitarnego w przedmiotowej sprawie oraz zarzucała organowi I instancji brak informacji i nieudzielanie jej wyczerpujących informacji w przedmiocie prowadzonych działań, co pozbawia ją możliwości skutecznej obrony interesu reprezentowanej przez nią placówki opiekuńczej.

W podniesionej przez stronę kwestii organ zaznaczył, że na podstawie art. 48 ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r., poz. 646 ze zm.) oraz na podstawie art. 3 ust. 2 Rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. Urz. UE L 165 z 30.04.2004, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3 t. 45 str. 200) nie zawiadamia się strony o zamiarze wszczęcia kontroli. Ponadto wskazane powyżej przepisy prawa umieszczone są na pierwszej stronie protokołu kontroli sanitarnej sporządzonego w trakcie kontroli sanitarnej w dniu 24 lipca 2018 r. Nr [...], podpisanego przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B oraz p.o. Kierownika Dziennego Domu "Senior+". Biorąc pod uwagę fakt, że kontrola sanitarna przeprowadzona w dniu 24 lipca 2018 r. była kolejną kontrolą przedstawicieli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Dziennym Domu "Senior+" w B, to strona, otrzymując egzemplarz protokołu kontroli sanitarnej, została już pouczona, że na podstawie ww. przepisów prawa nie dokonuje się zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli. Protokoły kontroli sanitarnych sporządzane są w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach dla każdej ze stron.

W odwołaniu z dnia 10 września 2018 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B podniósł, że informacje uzyskiwane od organu I instancji nie zawsze są zgodne z stanem faktycznym i prawnym. Przykładem tego jest informacja o braku konieczności zawiadamiania o zamiarze wszczęcia kontroli. Pracownicy Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w czasie dokonywania czynności kontrolnych poinformowali Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B, że przeprowadzana kontrola wszczęta została na wniosek Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego i ma związek z wygaśnięciem decyzji o warunkowym zatwierdzeniu zakładu z dniem 30.06.2018 r. Uzyskana informacja, że postępowanie prowadzone będzie przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, którego wynikiem będzie nałożenie opłaty za dokonanie czynności kontrolnych oraz ewentualna kara finansowa za działalność bez wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji postępowanie, którego początkiem była kontrola przeprowadzona w dniu 24.07.2018 r., prowadził i decyzje w przedmiotowej sprawie wydał Powiatowy Inspektor Sanitarny.

W ocenie organu II instancji strona nieprawidłowo zinterpretowała zapis w protokole kontroli sanitarnej Nr [...] z dnia 24 lipca 2018 r., zgodnie z którym stwierdzona w trakcie kontroli nieprawidłowość dotycząca braku złożenia wniosku o zatwierdzenie zakładu i wpis do rejestru zakładów rodzi konsekwencje, o jakich mowa w art. 103 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Strona skarżąca została poinformowana o powyższym przepisie prawa w piśmie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 5 września 2018 r. znak [...]. W myśl art. 104 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia kary pieniężne, o których mowa w art. 103, wymierza, w drodze decyzji, właściwy państwowy wojewódzki inspektor sanitarny. Reasumując, w przedmiotowej sprawie organem właściwym do przeprowadzania czynności kontrolnych w I instancji jest Powiatowy Inspektor Sanitarny, natomiast Wojewódzki Inspektor Sanitarny jest organem właściwym w I instancji do nakładania kar pieniężnych za czyn wymieniony w art. 103 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 6 k.p.a. w ocenie organu odwoławczego strona skarżąca nie wskazała, na czym polegało naruszenie. Zdaniem organu nie znajduje z tychże samych powodów uzasadnienia zarzut naruszenia przepisu art. 7 k.p.a. Niezasadnym jest także zdaniem organu odwoławczego zarzut naruszenia przepisu art. 7a k.p.a., gdyż w niniejszej sprawie nie sposób dopatrzyć się jakichkolwiek wątpliwości co do treści normy prawnej. Kolejnym podniesionym zarzutem formalnym jest zarzut naruszenia przepisu art. 8 k.p.a. Strona skarżąca nie wskazała, w jaki sposób została naruszona zasada zaufania do władzy oraz w jaki sposób została złamana zasada proporcjonalności, bezstronności czy równego traktowania. Całkowicie niezrozumiałym jest w ocenie organu odwoławczego zarzut naruszenia przepisu art. 9 k.p.a. Strona nie wskazała, jakiego uchybienia w tym zakresie dopuścił się organ. Strona podniosła także zarzut naruszenia przepisu art. 10 k.p.a., ograniczając się do wskazania przepisu i nie popierając zarzutu żadnymi argumentami.

Organ odwoławczy, po zapoznaniu się z argumentacją strony przedstawioną w odwołaniu z dnia 10 września 2018 r., nie uwzględnił wniosku strony odwołującej o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania organu I instancji, gdyż decyzja Nr [...] z dnia [...] 2018 r., znak: [...] nakazująca w pkt 1 opracować charakter i zakres prowadzonej działalności oraz w pkt 2 opracować i wdrożyć procedury oparte na zasadach systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów kontroli HACCP, dostosowane do zakresu prowadzonej działalności, w punkcie porcjowania i wydawania posiłków w Dziennym Domu "Senior+" w B, ul. O, B, w terminie do dnia 30 września 2018 r., została wydana przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa żywnościowego.

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej B zwrócił się również o uchylenie postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego Nr [...] z dnia [...] 2018 r. o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego. Zdaniem organu II instancji ww. postanowienie było prawidłowe.

Na marginesie organ wskazał, iż decyzja Nr [...] wydana przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w dniu [...] 2018 r., znak [...] określała okres warunkowego zatwierdzenia. Okres ten się zakończył, a w obecnym stanie faktycznym i prawnym strona prowadzi działalność w zakresie żywienia bez zatwierdzenia, bez opracowania stosownych procedur HACCP oraz GHP/GMP. Organy Inspekcji Sanitarnej nie mają kompetencji do nałożenia obowiązku uzyskania stosownej decyzji. Są jednak zobligowanie do podjęcia działań mających na celu ochronę porządku prawnego oraz zdrowia i życia korzystających z usług strony. W tym aspekcie działania Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego objęte niniejszym postępowaniem należy uznać za prawidłowe i celowe, tak jak celowym i zasadnym działaniem może być nałożenie kary administracyjnej za uporczywe uchylanie się od obowiązku zatwierdzenia zakładu, który to obowiązek został potwierdzony przez Głównego Inspektora Sanitarnego.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła strona skarżąca Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B.

Strona skarżąca zaskarżyła powyższą decyzję w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci:

1. obrazy art. 6, 7, 7a, 8, 9 k.p.a. poprzez nieustalenie wobec Dziennego Domu "Senior+" mocy wiążącej przepisu prawa w dniu wydania decyzji, tj. przyjęcie bez analizy przepisów dotyczących ośrodków wsparcia, zawartych w ustawie o pomocy społecznej oraz zasad zakładania i działania Dziennych Domów "Senior+", zawartych w dokumencie rządowym wymienionym w uzasadnieniu skargi, że Dzienny Dom "Senior+" jest zakładem żywienia zbiorowego, nie wyjaśnienie dostatecznie stanu faktycznego sprawy, prowadzącego do podjęcia decyzji, poprzez brak analizy przepisów dotyczących ośrodków wsparcia, zawartych w ustawie o pomocy społecznej oraz zasad zakładania i działania Dziennych Domów "Senior+", zawartych w dokumencie rządowym wymienionym w uzasadnieniu skargi, nie rozstrzygnięcie na korzyść strony wątpliwości związanych z interpretacją ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia, prowadzenie postępowania w sposób budzący brak zaufania do władzy publicznej oraz brak wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, poprzez nie informowanie strony skarżącej podczas postępowania, jakie konsekwencje prawne i faktyczne będzie miało uznanie Dziennego Domu "Senior+" za zakład żywienia zbiorowego, jak również:

2. obrazę prawa materialnego poprzez zastosowanie art. 59, art. 73 ust. 1 pkt 1, art. 61 pkt 1, 2, 3 i art. 62 ust. 1 pkt 2, art. 63, art.64, art.103 ust. 1 pkt 4, art. 104 ust.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1541 ze zm.; powoływanej dalej jako ustawa) oraz art. 1 ust. 1 lit. a, art. 3, art. 5 ust. 1, 2 Rozdziału II rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2004 roku ze zm.) w sprawie higieny środków spożywczych (powoływanego dalej jako "rozporządzenie"), art. 31 ust. 2 lit. d, art. 3 ust. 2, art. 54 ust. 1, ust. 2 lit. a Rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, art. 48 ust. 11 pkt. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 roku - prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r., poz. 646 ze.zm.), podczas gdy te przepisy nie mają zastosowania do Dziennego Domu "Senior+" w B.

Strona skarżąca wniosła o:

1. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 15 listopada 2018 roku (nr [...]) oraz poprzedzającej jej decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2018 roku,

2. umorzenie postępowania pierwszej instancji prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego;

3. uchylenie w całości postanowienia nr [...] z dnia [...] 2018 roku, doręczonego MOPS w B w dniu 20 sierpnia 2018 roku o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego;

4. wydanie orzeczenia, iż Dzienny Dom "Senior+" w B nie jest zakładem żywienia zbiorowego typu zamkniętego i nie podlega przepisom ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

Strona skarżąca podniosła, że w dniu 23.07.2018 r. dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B został telefonicznie poinformowany przez pracownika Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o zamiarze przeprowadzenia kontroli jeszcze w tym samym dniu w Dziennym Domu "Senior+" w B. Pracownik Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w rozmowie telefonicznej poinformował dyrektora MOPS, iż nie ma obowiązku pisemnego zawiadamiania stron o zamiarze wszczęcia kontroli oraz że kontrola musi odbyć się jak najszybciej. Z uwagi na duży zakres obowiązków dyrektora MOPS i naciski ze strony Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego ustalono termin kontroli na dzień następny, tj. 24.07.2018 r.

W dniu 24.07.2018 r., przed rozpoczęciem czynności kontrolnych Miejski Ośrodek Pomoc Społecznej pisemnie zwrócił się do Powiatowego Inspektora Sanitarnego z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji nr [...] z dnia [...] 2018 r.; nr [...] z dnia [...] 2018 r. oraz decyzji nr [...] z dnia [...] 2018 r. wydanych przez Inspektora Sanitarnego z uwagi na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe decyzje wydane przez organ II instancji oraz odroczenie terminu kontroli z uwagi na trwające przed sądem postępowanie. Strona skarżąca zwróciła się również o pisemne zawiadomienie o terminie przeprowadzenia kontroli wraz z podaniem podstawy prawnej, okoliczności, terminu, zakresu i osób upoważnionych do przeprowadzenia czynności kontrolnych. Pracownicy Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej uznali, iż pomimo powyższych wniosków kontrola musi się odbyć. Czynności kontrolnych dokonano, co zainicjowało nowe postępowanie. Powiatowy Inspektor Sanitarny poinformował stronę skarżącą o możliwości składania dodatkowych uwag do protokołu w terminie 7 dni od daty doręczenia. W związku z tym strona skarżąca wystąpiła do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z wnioskiem o zawieszenie postępowania. Zdaniem strony skarżącej tego typu kontrola powinna odbyć się za odpowiednim powiadomieniem i wyznaczeniem odpowiedniego terminu, a nie jak miało to miejsce w niniejszej sprawie bez jakiegokolwiek uprzedzenia.

W opinii strony skarżącej przeprowadzona w dniu 24.07.2018 r. kontrola jest ściśle związana ze sprawą uznania Dziennego Domu "Senior+" w B za zakład żywienia zbiorowego typu zamkniętego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego decyzją nr [...] z dnia [...] 2018 r. W opinii strony skarżącej sprawy te należy połączyć, ponieważ posiadają one wspólną materię, która nie została jeszcze rozstrzygnięta przez sąd.

Przed rozpoczęciem działalności Dziennego Domu "Senior+" w B Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej został poinformowany przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego o konieczności złożenia wniosku o zatwierdzenie zakładu i o wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Strona skarżąca złożyła powyższy wniosek, jednak w chwili jego składania nie miała wiedzy, że procedura zatwierdzenia zakładu spowoduje, że Dzienny Dom "Senior+" działający w strukturze MOPS w B zostanie uznany za podmiot działający na rynku spożywczym. Po złożeniu wniosku wszczęte zostało postępowanie w trakcie którego nałożono na stronę skarżącą dwie opłaty za wykonanie czynności kontrolnych (w trakcie których Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny stwierdził nieprawidłowości). Następnie wydana została decyzja nr [...] z dnia [...] 2018 r. zatwierdzająca warunkowo w Dziennym Domu "Senior+" zakład żywienia zbiorowego typu zamkniętego, punkt porcjowania i wydawania posiłków do dnia 30.06.2018 r. oraz dwie decyzje w sprawie opłat nr [...] z dnia [...] .2018 r. i nr [...] z dnia [...] 2018 r. Od wyżej wymienionych decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego strona skarżąca złożyła odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Organ II instancji utrzymał w mocy wszystkie decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Wojewódzki Inspektor Sanitarny w pouczeniu decyzji wskazał możliwość zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydanych rozstrzygnięć, nie poinformował jednak strony skarżącej, iż złożenie na powyższe decyzje skargi do sądu nie wstrzymuje ich wykonania. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B w dniu 06.07.2018 r. przesłał do WSA w Krakowie skargi na decyzję nr [...] z dnia [...] 2018 r.; nr [...] z dnia [...] 2018 r. oraz decyzję nr [...] z dnia [...] 2018 r. Z powodu braku pouczenia w decyzji organu II o niewstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji strona skarżąca wystąpiła o ich wstrzymanie do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie wraz ze skargą na decyzje, a w terminie późniejszym, tj. 25.07.2018 r. Strona skarżąca podniosła, że do dnia wniesienia skargi sąd nie wydał rozstrzygnięcia zarówno w sprawie decyzji, jak i w sprawie ewentualnego wstrzymania ich wykonania. Mimo toczącego się przed sądem postępowania Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny dokonał w dniu 24.07.2018 r. kontroli w Dziennym Domu "Senior+" i wszczął kolejne postępowanie. Zawiadomieniem z dnia 26.07.2018 r. poinformował stronę skarżącą o wszczęciu postępowania i zebraniu materiału dowodowego, wyznaczając 5-cio dniowy termin na zgłoszenie uwag do przedmiotowej sprawy. W związku z otrzymanym zawiadomieniem strona skarżąca wystąpiła do Powiatowego Inspektora Sanitarnego z wnioskiem o zawieszenie wszczętego postępowania. Organ I instancji odmówił zawieszenia postępowania stwierdzając, że byłoby to działanie niecelowe i pozbawione podstawy prawnej. W opinii strony skarżącej uzasadnienie organu I instancji o odmowie zawieszenia postępowania jest zbyt ogólne i sprowadza się do jednej przesłanki. Jednocześnie organ I instancji pouczył stronę skarżącą, iż na postanowienie w sprawie odmowy zawieszenia postępowania stronie nie przysługuje zażalenie, nie wskazując innych możliwości zaskarżenia postanowienia. W dniu 27.08.2018 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B wpłynęła decyzja nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2018 r., w której organ I instancji nakazał opracować i wdrożyć do stosowania instrukcje Dobrej Praktyki Higienicznej, uwzględniającej charakter i zakres prowadzonej działalności oraz opracować i wdrożyć procedury oparte na zasadach systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów Kontroli HACCP, dostosowane do zakresu prowadzonej działalności oraz decyzja nr [...] z dnia 23.08.2018 r. w sprawie ustalenia opłaty za czynności wykonane w ramach urzędowych kontroli żywności.

Od decyzji tej skarżący wniósł odwołanie datowane na dzień 10 września 2018 roku do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Organ drugiej instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W dniu 4.12.2018 r. około godziny 10.00 w Dziennym Domu "Senior+" zjawił się pracownik Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej - Z. G., celem dokonania kontroli. Podobnie jak poprzednio organ I instancji nie zawiadomił o zamiarze wszczęcia kontroli. Swoje działania rozpoczął przed upływem terminu na złożenie skargi do WSA tłumacząc, że kontrola odbywa się celem sprawdzenia, czy decyzja nakazująca opracowanie i wdrożenie do stosowania instrukcji Dobrej Praktyki Higienicznej, uwzględniającej charakter i zakres prowadzonej działalności oraz opracowanie i wdrożenie procedury opartej na zasadach systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów Kontroli HACCP, została wykonana. Pracownik Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego nie wziął pod uwagę faktu, iż decyzja nakazująca nie jest prawomocna, kurczowo trzymając się zdania, że jest ona ostateczna. Ze "spotkania" sporządzona została adnotacja służbowa, a nie protokół kontroli. Ponieważ obecny na miejscu p.o. kierownik Dziennego Domu "Senior+" po telefonicznym uzgodnieniu z dyrektorem MOPS w B zwrócił się z wnioskiem o zawiadomienie o zamiarze przeprowadzenia kontroli z podaniem podstaw prawnej i jej przyczyny, tak aby dyrektor Ośrodka jako osoba do tego upoważniona mógł wziąć w niej czynny udział. Pracownik Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdził, że jest to odmowa przeprowadzenia kontroli i sporządził stosowną adnotację. Działania podjęte przez Państwowego Powiatowego Inspektora w dniu 4.12.2018 r. prawdopodobnie rozpoczną nowe procedury i postępowania (p. o. kierownik Dziennego Domu "Senior+" nie został pouczony, jak będzie wyglądało dalsze postępowanie) w których będzie musiał brać udział Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B. Ośrodek stwierdza, że działania Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego pozbawione są podstaw prawnych, irracjonalne i dążące do niekorzystnych skutków dla strony skarżącej. Fakt przebywania w jednym budynku Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Dziennego Domu "Senior+" nie upoważnia pracowników organu I instancji do kontrolowania placówki bez zawiadomienia na zasadzie "zejścia z góry" na kontrolę. Dyrektor MOPS w B to osoba głównie zarządzająca Dziennym Domem "Senior+" i w szczególności powinien być obecny w czasie kontroli. Celem działania strony skarżącej nie jest odmowa czy utrudnianie przeprowadzenia kontroli, a możliwość uczestnictwa w niej osoby reprezentującej, czyli dyrektora. Taka informacja przekazana została również do organu I instancji. Nadmienia się, że organ I instancji telefoniczną informację o zamiarze przeprowadzenia kontroli, która miała miejsce w lipcu 2018 r., argumentował tym, iż siedziba Dziennego Domu "Senior+" nie jest na co dzień siedzibą dyrektora MOPS. Natomiast przy próbie przeprowadzenia kontroli w dniu 04.12.2018 r. dla pracownika PIS fakt, że dyrektor jest poza siedzibą Dziennego Domu "Senior+", nie miał już znaczenia. Te dwa działania pokazują sprzeczność w działaniu organu I instancji.

Zdaniem strony skarżącej nie było podstaw, aby Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny dokonał czynności kontrolnych w lipcu 2018 r. i wszczął postępowania, po pierwsze dlatego, że strona skarżąca nie wystąpiła z ponownym wnioskiem o zatwierdzenie zakładu, po drugie dlatego, iż w niniejsza sprawa nie jest prawomocna. Tym bardziej nie było podstaw do próby przeprowadzenia kontroli w dniu 4.12.2018 r. Między tymi samymi stronami o ten sam stan faktyczny i prawny toczy się obecnie sprawa przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie pod sygn. akt. III SA/Kr 875/18, sygn. akt. III SA/Kr 876/18, sygn. akt. III SA/Kr 877/18. Wobec powyższego przeprowadzanie kolejnej kontroli i wydawanie decyzji w sprawie jest ze strony organu nieracjonalne i naruszające obowiązujące przepisy prawa. Zdaniem Ośrodka Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny na tym etapie sprawy - gdy postępowanie toczy się przed sądem - nie jest organem właściwym i powinien wstrzymać się z jakimikolwiek działaniami w przedmiotowej sprawie.

Ponadto postępowanie prowadzone przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego budzi wiele wątpliwości i jest natarczywe. Informacje uzyskiwane od organu I instancji nie zawsze są zgodne z obowiązującym stanem faktycznym i prawnym. Przykładem tego jest informacja o braku konieczności zawiadamiania o zamiarze wszczęcia kontroli. Pracownicy Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w czasie dokonywania czynności kontrolnych poinformowali Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, że przeprowadzana kontrola wszczęta została na wniosek Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego i ma związek z wygaśnięciem decyzji o warunkowym zatwierdzeniu zakładu z dniem 30.06.2018 r. MOPS uzyskał również informacje, że postępowanie prowadzone będzie przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, a jego wynikiem będzie nałożenie opłaty za dokonanie czynności kontrolnych oraz ewentualna kara finansowa za działalność bez wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji postępowanie, którego początkiem była kontrola przeprowadzona w dniu 24.07.2018 r., prowadził i decyzje w przedmiotowej sprawie wydał Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny. Wyznaczanie przez organ I instancji 5-cio dniowego terminu na wypowiedzenie co do zebranego materiału dowodowego jest również działaniem niekorzystnym dla MOPS. W takim działaniu Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pozbawiał możliwości dogłębnego zapoznania się z dokumentacją i ograniczał możliwość na wypowiedzenie się z uwagi na wyznaczanie krótkiego czasu na podjęcie przez Ośrodek stosownych kroków.

Strona skarżąca zarzuciła zarówno organowi I jak i II instancji brak wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, poprzez nie informowanie podczas postępowania, jakie konsekwencje prawne i faktyczne będzie miało uznanie Dziennego Domu "Senior+" za zakład żywienia zbiorowego oraz brak informowania o przysługujących prawach. Z wyżej wymienionego wyroku wynika, również że przepis art. 9 k.p.a nie określa zakresu informacji, jakie powinny zostać udzielone, wskazuje jednak cel - strona nie może ponieść szkody w wyniku nieznajomości prawa.

Zdaniem strony skarżącej wątpliwości powinien budzić również fakt, że ponowne rozpatrywanie sprawy Dziennego Domu "Senior+" w B było dokonywane przez tą samą osobę zajmującą stanowisko służbowe pierwotnie w organie I instancji, a aktualnie stanowiska służbowe w organie II instancji. W opinii strony skarżącej w wydawaniu zaskarżanych w niniejszej skardze decyzji powinni brać udział inni pracownicy organów. W tej konkretnej sytuacji chodzi o Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, który jest obecnie Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym i brał udział w wydaniu zaskarżanej decyzji organu II instancji. Nie ulega wątpliwości, że ta okoliczność również może mieć wpływ na brak bezstronnego rozstrzygnięcia zarówno organu I jak i II instancji.

Ponadto strona skarżąca zwróciła uwagę na fakt, iż Dzienny Dom "Senior+" w B użytkuje budynek użyczony mu przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Rodzi to po stronie Dziennego Domu "Senior+" swego rodzaju zależność od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, powodując brak bezstronności ze strony organu I instancji, jego arbitralnego podejścia do rozwiązania zagadnienia, jakim jest odpowiedź na pytanie, czy Dom Dzienny "Senior+" jako ośrodek wsparcia, znajdujący się w strukturze MOPS i nie będący przedsiębiorcą, działający na podstawie przepisów wchodzących w skład pakietu ustaw o pomocy społecznej, może być uznany za zakład żywienia zbiorowego, czy nie. Prowadzi to również do niczym nie uzasadnionych, niezapowiedzianych kontroli, pomimo argumentów skarżącego, iż kontrole te są przedwczesne, bowiem sprawa uznania Dziennego Domu Senior w B za zakład żywienia zbiorowego została poddana pod rozstrzygnięcie Sądu.

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B nie zgadza się ze stwierdzeniem, iż Dzienne Domy "Senior+" można uznać za zakłady produkujące lub wprowadzające do obrotu żywność pochodzenia niezwierzęcego, wprowadzające do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych urzędową kontrolą organów Inspekcji Weterynaryjnej, a także produkujący lub wprowadzający do obrotu żywność zawierającą jednocześnie środki spożywcze pochodzenia niezwierzęcego i produkty pochodzenia zwierzęcego, o której mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 853/2004, z wyłączeniem zakładów prowadzących rolniczy handel detaliczny, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 6. Stoi na stanowisku, iż Program "Senior+" na lata 2015-2020 r. nie zawiera wyraźnie wskazanych wytycznych dotyczących wymogów, jakie powinna spełniać kuchnia w takim domu. W ocenie strony skarżącej placówki typu dzienne domy "senior+" nie powinny być traktowane tak rygorystycznie, ponieważ sam program w oparciu o który funkcjonują wskazuje, że nie zawsze będą one mogły spełnić warunki wskazane w ustawie o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

Strona skarżąca zarzuciła również organowi I i II instancji, że rozstrzyga sprawę tylko na gruncie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia nie biorąc pod uwagę ustawy o pomocy społecznej, która jest głównym aktem prawnym regulującym pracę Ośrodka.

Strona skarżącą zarzuciła, że Powiatowy Inspektor Sanitarny, podobnie jak organ II instancji, nie mogą rozszerzać działalności ośrodka poprzez uznawanie ośrodka za podmiot działający na rynku spożywczym i określanie mianem przedsiębiorstwa spożywczego związanego z produkcją, przetwarzaniem lub dystrybucją żywności. Dyrektor Ośrodka nie jest również jak wskazują organ II instancji "przedsiębiorcą sektora spożywczego".

Strona skarżąca wskazała, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B, w skład którego wchodzi Dzienny Dom "Senior+", działa w obszarze pomocy społecznej, a nie jest nastawiony na żywienie pensjonariuszy. Stanowisko, że Dzienny Dom "Senior+" w B nie jest zakładem żywienia zbiorowego typu zamkniętego podziela również Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Departament Polityki Senioralnej. Opinia Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Departamentu Polityki Senioralnej powinna być w tej sprawie szczególnie brana pod uwagę, ponieważ wskazuje, iż placówki typu dzienne domy "Senior+" nie są zakładami żywienia zbiorowego typu zamkniętego, o których mowa w przepisach ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej zarzuca również, że organ pierwszej instancji naruszył oprócz 6, 7, 8, 9, 10 k.p.a. przede wszystkim art. 7a k.p.a., który stanowi, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. W niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniu organu II instancji zaistniały wątpliwości co do treści normy prawnej, mającej mieć zastosowanie w sprawie.

Naruszone zostały również art. 6, 7, 7a, 8, 9 k.p.a., poprzez nie ustalenie wobec Dziennego Domu "Senior+" mocy wiążącej przepisu prawa w dniu wydania decyzji, tj. przyjęcie bez analizy przepisów dotyczących ośrodków wsparcia, zawartych w ustawie o pomocy społecznej oraz zasad zakładania i działania Dziennych Domów "Senior+", zawartych w dokumencie rządowym wymienionym w uzasadnieniu skargi, iż podstawą wydania decyzji jest ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia, oraz akty wykonawcze do niej oraz akty z nią powiązane, nie wyjaśnienie dostatecznie stanu faktycznego sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, zwanej dalej "p.p.s.a."), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167), a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Zdaniem Sądu skarga Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej jest całkowicie nieuzasadniona.

Należy zauważyć, że strona skarżąca - Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej - zwróciła się w dniu 23 lutego 2018 r. z wnioskiem o zatwierdzenie zakładu - Dziennego Domu S w B i o wpis tego zakładu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej i decyzją nr [...] z dnia [...] 2018 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny zatwierdził warunkowo zakład żywienia zbiorowego, typu zamkniętego, punkt porcjowania i wydawania posiłków, zorganizowany w pomieszczeniach Dziennego Domu S w B, ul. O, w zakresie porcjowania i wydawania posiłków, przygotowanych i dostarczanych z zakładu żywienia zbiorowego, typu otwartego w ramach usługi cateringowej, na okres do dnia 30 czerwca 2018 r., a organ II instancji - Wojewódzki Inspektor Sanitarny - decyzją z dnia [...] 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Strona skarżąca zwracała się o zatwierdzenie bezwarunkowe, jednak organ stwierdził, że nie dopełniła warunku dla osiągnięcia bezwarunkowego zatwierdzenia ze względu na brak opracowanej dokumentacji Dobrej Praktyki Higienicznej i Produkcyjnej (GHP/GHP) oraz stałych procedur nadzoru nad bezpieczeństwem żywności opracowanych na podstawie zasad Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów Kontroli (HACCP), co stanowi naruszenie przepisów art. 3 i art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004. Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych.

Na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 11 czerwca 2018 r. nr [...] strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Postępowanie w powyższej sprawie toczyło się pod sygn. akt III SA/Kr 875/18. Postanowieniem z dnia 16 maja 2019 r. Sąd zawiesił niniejsze postępowanie z uwagi na prejudycjalność powyższego postępowania. Wyrokiem z dnia 8 października 2019 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 875/18 Sąd oddalił skargę. Orzeczenie to jest prawomocne.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd stwierdził m.in., że "Dzienne Domy "Senior+" są zakładami, w rozumieniu art. 3 ust. 3 pkt 54 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. z 2017 r., poz. 147), gdyż odpowiadają pojęciu "przedsiębiorstwa spożywczego" w rozumieniu art. 3 ust. 2 rozporządzenia nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U.UE.L.2002.31.1 z dnia 2002.02.01), albowiem prowadzą działalność związaną z jednym z etapów dystrybucji żywności, polegającą na porcjowaniu i wydawaniu posiłku obiadowego, przygotowanego w zakładzie żywienia zbiorowego otwartego, z usługą cateringową. Dzienne Domy "Senior+" są niewątpliwie zakładami żywienia zbiorowego typu zamkniętego, albowiem w ramach swojej działalności wykonują działalność w zakresie zorganizowanego żywienia określonych grup konsumentów, a konkretnie i zgodnie z uchwałą Rady Ministrów - dla osób nieaktywnych zawodowo w wieku 60+." Sąd podkreślił również, że "rację mają organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej stwierdzając, że wskazanie w art. 3 ust. 3 pkt 56 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia na konkretne placówki, jako zakłady żywienia zbiorowego typu zamkniętego takie jak: szpitale, zakłady opiekuńczo-wychowawcze, żłobki, przedszkola, szkoły, internaty, czy określone zakłady pracy, jest wyliczeniem przykładowym, a nie wyczerpującym, gdyż ustawodawca wskazując je użył sformułowania "w szczególności", co oznacza otwarty katalog (tak też stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zawarte w wyroku z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn.. akt II SA/Bd 310/13, opubl. LEX nr 1351497, tezowane – teza aktualna). Dla przykładu należy podać, że do zakładów żywienia zbiorowego należą także zakłady poprawcze i zakłady karne, czy wymienione przez organ domy pomocy społecznej i domy dziecka. Sąd podkreśla, że bez doniosłości prawnej w tym zakresie jest okoliczność, że do takich placówek (zwłaszcza do żłobków i przedszkoli) gorące posiłki dostarczane są przez firmy cateringowe". Sąd uznał, że Dzienne Domy "Senior+" są zakładami, co z kolei oznacza, że są "przedsiębiorstwami spożywczymi" w rozumieniu art. 3 ust. 2 rozporządzenia nr 178/2002. Sąd przytoczył treść art. 3 i art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz.U.UE.L.2004.139.1 z dnia 2004.04.30), które stanowią:

"Artykuł 3. Obowiązki ogólne.

Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze zapewniają, że na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności odbywających się pod ich kontrolą, spełniane są właściwe wymogi higieny ustanowione w niniejszym rozporządzeniu.

Artykuł 5. Analiza zagrożeń i krytyczne punkty kontroli.

1. Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze opracowują, wykonują i utrzymują stałą procedurę lub procedury na podstawie zasad HACCP."

Z treści powyżej przytoczonych przepisów wynika więc, że strona skarżąca jako podmiot prowadzący "przedsiębiorstwo spożywcze" w rozumieniu wskazanych wyżej przepisów, zobowiązana jest opracować, wykonać i utrzymywać stałą procedurę na podstawie zasad HACCP.

Z kolei zasady HACCP ujawnione są w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, która w art. 3 ust. 3 pkt 41 stanowi:

"Art. 3. 3. Użyte w ustawie określenia oznaczają:

41) system analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli (Hazard Analysis and Critical Control Points), zwany dalej "systemem HACCP" - postępowanie mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa żywności przez identyfikację i oszacowanie skali zagrożeń z punktu widzenia wymagań zdrowotnych żywności oraz ryzyka wystąpienia zagrożeń podczas przebiegu wszystkich etapów produkcji i obrotu żywnością; system ten ma również na celu określenie metod eliminacji lub ograniczania zagrożeń oraz ustalenie działań korygujących".

Sąd podkreślił, że "pomimo skierowania ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia do szerokiej rzeszy polskich obywateli, w znacznej mierze nie będących prawnikami, ani nie posługującymi się swobodnie językiem angielskim, brak polskiej nazwy dla procedury HACCP i jednocześnie brak przybliżenia w sposób bardziej zrozumiały użytych w przytoczonym wyżej przepisie pojęć, zasady HACCP jawić się mogą jako procedura przekraczająca możliwości przeciętnego obywatela. W rzeczywistości tak jednak nie jest i – co wiadomo z doświadczenia życiowego - zasady HACCP, których nazwa wymawiana jest jako "hacap", są obecnie w powszechnym użyciu i w przedszkolach, żłobkach i innych placówkach sprowadzają się do opracowania przez dyrektorów tych placówek swoistego regulaminu postępowania z żywnością przez konkretne osoby, a w takim przypadku jak w niniejszej sprawie - do opracowania postępowania przy przygotowywaniu śniadań czy przy porcjowania ciepłych posiłków, wreszcie do postępowania związanego z myciem naczyń wielokrotnego użytku i stosowania konkretnych środków chemicznych, a więc do opracowania (i oczywiście stosowania) postępowania mającego zapewnić nie tylko stosowanie zasad higieny, ale ustalenie zagrożeń i wskazanie osób odpowiedzialnych za konkretne działania, co ułatwia wskazanie tej odpowiedzialności w przypadku powstania zagrożenia dla zdrowia związanego z zaniechaniem opracowanej procedury. W przypadku korzystania z tzw. cateringu i ograniczenia postępowania z żywnością do przygotowania śniadań i porcjowania ciepłych posiłków opracowanie własnego dalszego postępowania z żywnością (zawierającego zwykle kilkanaście stron) rozpoczyna się w wielu przypadkach od dołączenia kopii HACCP zakładu, z którym zawarto umowę o dostarczanie posiłków".

Kwestia, iż Dzienny Dom "Senior+" jest zakładem żywienia zbiorowego typu zamkniętego została zatem przesądzona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 875/18.

W dniu 24 lipca 2018 r. przedstawiciele Powiatowego Inspektora Sanitarnego przeprowadzili kontrolę sanitarną punktu porcjowania i wydawania posiłków, zorganizowanego w pomieszczeniach Dziennego Domu "Senior+" w B, ul. O, na którą to okoliczność sporządzono protokół kontroli sanitarnej Nr [...]. Należy podkreślić, że Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] 2018 r. Nr [...] zatwierdził warunkowo przedmiotowy zakład w zakresie porcjowania i wydawania posiłków, przygotowanych i dostarczanych z zakładu żywienia zbiorowego typu otwartego w ramach usługi cateringowej, na okres do dnia 30 czerwca 2018 r. Kontrola sanitarna przeprowadzona w dniu 24 lipca 2018 r. miała na celu ustalenie okoliczności formalno-prawnych i organizacyjnych związanych z prowadzeniem zbiorowego żywienia w Dziennym Domu "Senior+" w B w związku z wygaśnięciem terminu realizacji powyższej decyzji zatwierdzającej z dniem 30 czerwca 2018 r. oraz z faktem, że strona skarżąca nie podjęła działań w kierunku uzyskania prolongaty decyzji o warunkowym zatwierdzeniu lub też uzyskania bezwarunkowego zatwierdzenia zakładu. W trakcie kontroli sanitarnej ustalono, że w zakładzie nadal prowadzona jest działalność żywnościowo-żywieniowa w zakresie porcjowania i wydawania posiłków obiadowych, przygotowywanych w zakładzie żywienia zbiorowego otwartego, z usługą cateringową. Kontrola sanitarna wykazała nieprawidłowości w zakresie braku złożenia wniosku o zatwierdzenie zakładu i wpis do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów PIS, co jest niezgodne z art. 61-64 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz braku opracowanej dokumentacji GHP i GMP oraz dokumentacji systemu HACCP, co stanowi naruszenie przepisów art. 3, art. 5 Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych. Sąd w pełni podziela stanowisko organu w zakresie stwierdzonych naruszeń. Na podstawie przepisów art. 59 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia podmiot działający na rynku spożywczym jest obowiązany przestrzegać w danym zakładzie wymagań higienicznych określonych w Rozporządzeniu (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych. Przepisy tego rozporządzenia nakładają na te podmioty określone obowiązki, m.in. zgodnie z art. 3 rozdział II "Obowiązki przedsiębiorstw sektora spożywczego" przedsiębiorstwa sektora spożywczego zapewniają, że na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności odbywających się pod ich kontrolą, spełniane są właściwe wymogi higieny ustanowione w niniejszym rozporządzeniu. Jednym z obowiązków przedsiębiorców jest opracowanie, wdrożenie i utrzymanie procedur na podstawie zasad HACCP (art. 5 rozdział II ww. Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004) oraz procedur i instrukcji z zakresu Dobrej Praktyki Higienicznej i Dobrej Praktyki Produkcyjnej, stanowiących programy wstępne do systemu HACCP. Skoro kwestia, że Dzienny Dom "Senior+" w B jest zakładem żywienia zbiorowego zamkniętego została prawomocnie przesądzona wyrokiem WSA w Krakowie, należy podzielić stanowisko organu o konieczności opracowania i wdrożenia do stosowania instrukcji Dobrej Praktyki Higienicznej uwzględniającej charakter i zakres prowadzonej działalności oraz opracowania i wdrożenia procedur opartych na zasadach systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów kontroli HACCP, dostosowanych do zakresu prowadzonej działalności w punkcie porcjowania i wydawania posiłków w Dziennym Domu "Senior+" w B, ul. O, B.

Na marginesie (gdyż nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej) należy podnieść, że z pism składanych przez stronę skarżącą w toku postępowania sądowoadministracyjnego wynika, że po wydaniu decyzji z niniejszej sprawie została wydana przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego decyzja z dnia 10 czerwca 2020 r. o zatwierdzeniu zakładu żywienia zbiorowego, typu zamkniętego, punkt porcjowania i wydawania posiłków, zorganizowany w pomieszczeniach Dziennego Domu Seniora+ w B, ul. O, w zakresie porcjowania i wydawania posiłków, przygotowywanych i dostarczanych z zakładu żywienia zbiorowego, typu otwartego w ramach usługi cateringowej. Zarządzeniem nr [...] Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B z dnia 3 lutego 2020 r. w Dziennym Domu "Senior+" został powołany Zespół ds. HACCP, a zarządzeniem nr [...] z 5 marca 2020 r. zostały wprowadzone w tejże placówce Dobre Praktyki Higieniczne i Pordukcyjne (GHP i GMP). Powyższe – jak wskazano – nie ma bezpośredniego wpływu na ocenę przez sąd kwestii legalności zaskarżonej decyzji, jednak pośrednio również wskazuje na bezzasadność zarzutów skargi, skoro nałożone obowiązki zostały zrealizowane (choć nie w zakreślonym w decyzji terminie).

Reasumując Sąd stwierdza, że organy administracyjne przeprowadziły postępowanie prawidłowo i szczegółowo odniosły się do wszystkich zarzutów strony skarżącej, zawartych w niezwykle obszernych pismach strony skarżącej. Wyjaśnienia organu zawarte w zaskarżonej decyzji Sąd podziela w pełnym zakresie, albowiem znajdują oparcie w przepisach prawa, także w tych wskazanych i przytoczonych powyżej.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że skarga nie zawiera zarzutów, które mogłyby zostać uwzględnione. Sąd nadto podkreśla, iż nie dopatrzył się w przeprowadzonym postępowaniu naruszeń prawa – ani prawa materialnego, ani procesowego mogącego mieć wpływ na wynik sprawy, a zatem na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.