Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 444/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 603, art. 535
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
article: art. 12 ust. 4 pkt 14, art. 14 ust. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tarno Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda Sędzia WSA Tomasz Adamczyk /spr./ Protokolant Asystent sędziego Jarosław Szkudlarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi "A" w P. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie indywidualnej interpretacja przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

W dniu 6 listopada 2008 roku do Izby Skarbowej w W. wpłynął wniosek Spółdzielni A z siedzibą w P. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania transakcji zamiany nieruchomości. We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny; w ramach budownictwa mieszkaniowego i infrastruktury towarzyszącej na terenie osiedla mieszkaniowego wybudowano w 1978 oraz latach 80 XX wieku trzy kotłownie przy ul. K. nr 1A, nr 9 i 15. Kotłownią przy ul. K. 1A zarządzała Spółdzielnia A., a w 1982 roku przekazała ją nieodpłatnie dowodem PT w posiadanie Urzędowi Miejskiemu i wyksięgowała z ewidencji środków trwałych Spółdzielni. W związku z tym umorzony został kredyt przyznany Spółdzielni na sfinansowanie kosztów budowy kotłowni przy ul. K. 1A. Pozostałe zaś kotłownie przy ul. K. 9 i K. 15 w P. nie były w posiadaniu Spółdzielni; była ona jedynie inwestorem zastępczym na czas budowy, a koszty ich budowy po ich przekazaniu do użytkowania terenowemu organowi administracji państwowej zostały sfinansowane ze środków budżetowych.

We wniosku wskazano, że w wyniku porządkowania spraw terenowo-prawnych okazało się, że Spółdzielnia posiada prawo użytkowania wieczystego gruntu do działek o wymienionych numerach, znajdujących się przy ul. K. 1A oraz przy ul. K. 9, przy czym na działkach przy ul. K. 1A znajdowały się naniesienia w postaci drugiego łącznika oraz ¾ budynku kotłowni. Natomiast na działkach przy ul. K. 9 posadowiono naniesienia w postaci kotłowni z łącznikiem. Gmina P. była właścicielem działek znajdujących się przy ul. K. 1A i 9, a nadto właścicielem działki nr 34/11, dla której nie ustanowiono prawa użytkowania wieczystego, i na której znajdowała się pozostała cześć, czyli ¼ kotłowni zlokalizowanej przy ul. K. 1A. Dla budynków znajdujących się na terenie działek będących w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni przy ul. K. 1A i 9 nie były ustanowione odrębne księgi wieczyste. W tym stanie faktycznym Spółdzielnia nie była posiadaczem owych naniesień i nie miała ich w ewidencji środków trwałych.

W czerwcu 2008 roku zawarta została w formie aktu notarialnego umowa zamiany nieruchomości pomiędzy Gminą P. a Spółdzielnią Mieszkaniową. W akcie notarialnym zapisano, iż spółdzielnia otrzyma na własność nieruchomość położoną przy ul. K. 1A; w obrębie 2 oznaczoną: nr 34/10, o pow. 0,0103ha, 34/11 o pow. 0.1882ha i 43/12 o pow. 0,0185ha o wartości i gruntu 75.900,00 zł.; przy czym działka 34/11 zabudowana jest ¼ budynku kotłowni osiedlowej przy ul. K. 1A usytuowanego ponadto na działkach nr 34/4 i 37/41 (także ul. Krasickiego 1A); będących w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni, którego łączna wartość została ustalona przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 40.300 zł. Gmina natomiast otrzymała prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie 2 (przy ul. K. 9), oznaczonej działkami 429/20 o pow. 0,0267ha, 430/2 o pow. 0,0341ha, 430/3 o pow. 0,0219ha 436/12 o pow. 0,0192ha o wartości 26.300,00 zł wraz z odrębną własnością naniesień budowlanych obejmujących budynek kotłowni osiedlowej i łącznika przy ul. K. 9 o wartości łącznej 51.500,00 zł oraz prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie 2, przy ul. K. 1A, oznaczonej nr 37/43 o pow. 0,0051ha i 34/6 o pow. 0,0204ha i 37/42 o pow. 0,0175ha i 37/13 o pow. 0,0242ha o wartości 16.470,00 wraz z odrębną własnością naniesień budowlanych obejmujących budynek łącznika w sąsiedztwie kotłowni przy ul. K. 1A na działce oznaczonej nr 37/42, którego wartość została ustalona na kwotę 11.200,00 zł.

Strony ustaliły także, że z tytułu tak dokonanej zamiany do rozliczenia pomiędzy Spółdzielnią a Gminą pozostanie różnica wartości zamienianych nieruchomości i praw użytkowania wieczystego działek gruntu, bez uwzględnienia wartości budynków znajdujących się na przekazywanych nieruchomościach, ponieważ większość kosztów wzniesienia budynków znajdujących się na działkach będących w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni poniósł terenowy organ administracji państwowej – prawny poprzednik Gminy, a następnie koszty te zostały w stosunku do Spółdzielni skutecznie umorzone. Wobec powyższego strony w akcie notarialnym zgodnie oświadczyły, że z tytułu tak dokonanej zamiany Spółdzielnia wypłaci Gminie tytułem dopłaty kwotę 33.130,00 zł.

Umowa zamiany nieruchomości zrodziła między stronami obowiązki podatkowe w zakresie podatku VAT oraz podatku dochodowego od osób prawnych. Spółdzielnia wystawiła Gminie fakturę VAT ze stawką 22%, w której przeniosła wartość prawa użytkowania wieczystego gruntu (bez naniesień.). Gmina natomiast wystawiła Spółdzielni fakturę VAT ze stawką "zwolnienie", obejmującą wartość gruntu (bez naniesień), jako "przeniesienie własności nieruchomości". Dotychczas nie został sporządzony i podpisany protokół przekazania odbioru budynku po byłej kotłowni, co powoduje, że Spółdzielnia Mieszkaniowa A. jest właścicielem ( według księgi wieczystej i aktu notarialnego ) jednej kotłowni, jednak nieruchomość ta nie została przyjęta do stanu majątkowego Spółdzielni.

W związku z powyższym skarżąca mając wątpliwości, czy postąpiła prawidłowo przyjmując powyższy stan faktyczny, zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej w W., działającego w imieniu Ministra Finansów z pytaniem, czy przychód Spółdzielni z tytułu przekazanej kotłowni jest wolny od podatku dochodowego na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r, Nr 54, poz. 654 ze zm.). Zapytała także czy obrotem Spółdzielni z tytułu wcześniej opisanej zamiany nieruchomości będzie wartość gruntu bez naniesień.

W dniu 29 stycznia 2009 roku, dyrektor Izby Skarbowej w W., działając w imieniu Ministra Finansów udzielił Spółdzielni indywidualnej interpretacji nr [...], w której uznał stanowisko wnioskodawcy – Spółdzielni Mieszkaniowej A. w P. za nieprawidłowe w odniesieniu do pytania pierwszego dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania transakcji zamiany . W uzasadnieniu interpretacji organ wskazał, iż w celu określenia skutków podatkowych umowy zamiany należy przeanalizować treść umowy zamiany zawartej między stronami w kontekście przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, zez zm.) i wskazanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych . Zgodnie z art. 603 i 604 kc przez umowę zamiany każda ze stron zobowiązuje się przenieść na drugą stronę własność rzeczy w zamian za zobowiązanie do przeniesienia własności innej rzeczy. Do zamiany stosuje się przepisy o sprzedaży. Charakterystyczne dla umowy zamiany jest to, ze podatkowe obowiązki obu stron i treść ich świadczeń są identyczne, różny pozostaje jednak przedmiot świadczeń każdej z nich. Przedmiotem zamiany, podobnie, jak sprzedaży mogą być rzeczy ich zbiory, a także inne prawa majątkowe, jednakże nie pieniądze.

Organ podniósł, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji umowy zamiany, a to oznacza, że kierując się w tym względzie przepisami Kodeksu cywilnego skutki tej umowy rozliczyć należy na takich samych zasadach, jakie obowiązują wobec transakcji odpłatnego zbycia, co oznacza, że przedmiotowa zamiana praw majątkowych/nieruchomości stanowić będzie dla Spółdzielni jedynie formę odpłatnego zbycia prawa wieczystego użytkowania zabudowanej nieruchomości oraz prawa własności budynków.

Zgodnie z art. 14 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny odbiega znacznie od wartości rynkowej rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Użycie zaś przez ustawodawcę w cytowanym przepisie określenia "odpłatne zbycie" oznacza, że w zakresie obrotu rzeczami i prawami majątkowymi ustawodawca przewidział inne niż sprzedaż legalne formy odpłatnego przeniesienia własności, w tym zamianę.

W związku z tym w wyniku powyższej transakcji zamiany powstanie po stronie Spółdzielni Mieszkaniowej przychód podatkowy, którego wartość równa będzie cenie określonej w akcie notarialnym, a kosztem uzyskania przychodów w przedmiotowej transakcji, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. a i b w związku z art. 16 g ust.3 i 4 ustawy o podatku dochodowym będą natomiast, zdaniem organu:

- w przypadku nieruchomości gruntowych (grunt i prawo wieczystego użytkowania gruntu) – wydatki na ich nabycie, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów,

- w przypadku budynków – wydatki na nabycie lub wytworzenie ich we własnym zakresie, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16 h ust. 1 pkt 1 ww. ustawy.

Przepisy zaś art. 7 ust. 1-2 cytowanej ustawy stanowią, że przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych jest dochód rozumiany, jako nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

Organ stwierdził nadto, że w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania powołany przez skarżącą Spółdzielnię przepis art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zgodnie z brzmieniem którego do przychodów nie zalicza się wartości otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartości innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń finansowanych lub współfinansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ze środków agencji rządowych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych w ramach rządowych programów.

Przez nieodpłatne świadczenie należy rozumieć wszystkie zdarzenia prawne i gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie majątku tej osoby, mające konkretny wymiar finansowy. Kluczową cechą świadczenia nieodpłatnego jest, to, aby otrzymujący takie świadczenie nie był zobowiązany do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego . Oznacza to, że świadczenie uzyskane przez podatnika w sytuacji, gdy spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać od podatnika w przyszłości wzajemnie inne przysporzenie majątkowe nie ma charakteru nieodpłatnego, a powyższe, oznacza, zdaniem organu, że umowa zamiany nie jest nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym świadczeniem.

Organ administracji zauważył również, że na mocy art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego oraz samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych od innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi.

W świetle powyższego organ stwierdził, iż przychód Spółdzielni uzyskany w przedmiotowej sprawie z opisanej transakcji zaliczyć należy do przychodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi a w konsekwencji uzyskany z tego tytułu dochód może skorzystać ze zwolnienia zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem pismem z dnia [...] roku strona skarżąca wezwała organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa w zakresie wydanej interpretacji.

W uzasadnieniu wniosła, aby w zmienionej interpretacji uznać, że przychód Spółdzielni z tytułu przekazanej kotłowni wolny jest od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca nie zgadza się ze stwierdzeniem organu, iż we wskazanej sytuacji nie ma zastosowania przepis art. 12 ust. 4 pkt 14 cyt. ustawy. Spółdzielnia stwierdza, że nie opiera się w swym żądaniu wyłącznie na fakcie otrzymania nieodpłatnie od Gminy P. świadczenia w dniu zawarcia aktu notarialnego. Powołuje wskazany przepis także z uwagi na fakt, że skoro doszło do sfinansowania ze środków Skarbu Państwa wskazanych budynków, a były one własnością Spółdzielni na podstawie zapisów ksiąg wieczystych, to powołanie tego przepisu było uzasadnione. Budynki stanowiące własność Spółdzielni Mieszkaniowej (na podstawie zapisów ksiąg wieczystych) były użytkowane przez Gminę P.. Nie znajdowały się w ewidencji skarżącej, gdyż były przyjęte przez Gminę w momencie podpisania protokołu odbioru, po zakończeniu ich budowy.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ podatkowy pismem z dnia [...] roku podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji.

Na powyższą interpretację skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wnosząc o jej uchylenie w całości i zobowiązanie Ministra Finansów do wydania nowej interpretacji z uwzględnieniem stanowiska Spółdzielni Mieszkaniowej A. z siedzibą w P. oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej interpretacji indywidualnej zarzuciła:

- obrazę art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 roku (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) przez przyjęcie, ze do wartości przychodu Spółdzielni należy doliczyć budynek kotłowni i łącznik znajdujący się na nieruchomości przy ul. K. 9 w P. oraz budynek łącznika w sąsiedztwie kotłowni przy ulicy K. 1A w P., mimo, że budynki te nie znajdowały się w ewidencji środków trwałych Spółdzielni, ani też nie były w jej posiadaniu,

- obrazę art. 12 ust. 4 pkt 14 cyt. ustawy przez przyjęcie, że sfinansowanie ze środków Skarbu Państwa przedmiotowych budynków kotłowni i łącznika może być zaliczone do przychodów, mimo, że przepis ten nie zawiera żadnych ograniczeń czasowych, co do daty sfinansowania ze środków budżetu państwa.

W odpowiedzi na skargę organ administracji podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji i wniósł o oddalenie skargi. Dodał przy tym, że przepis art. 14 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz.U .z 2000 r. nr 54,poz.654 ze zm. ) dalej ustawa o p.d.o.p., mówi o uzyskiwanych przychodach z odpłatnego zbycia rzeczy natomiast art. 12 ust 4 pkt 14 ustawy o p.d.o.p. wyłącza z przychodów wartość rzeczy otrzymanej , uzyskanej w warunkach w tym przepisie określonych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Bezsporne w sprawie są następujące okoliczności; po pierwsze , iż doszło do umowy zamiany nieruchomości w formie aktu notarialnego pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową A. w P. a Gminą P. w czerwcu 2008 roku .

Jak wynika z przytoczonego opisu tej umowy we wniosku o interpretację ( a tylko ten stan faktyczny jest przedmiotem interpretacji ) Gmina P. otrzymała od Spółdzielni przynależne jej prawa - użytkowania wieczystego gruntu oraz odrębnej własności naniesień budowlanych w postaci kotłowni z łącznikiem, położonych przy ul. K. 9 w P. oraz własność budynku łącznika znajdującego się w sąsiedztwie kotłowni, położonej przy ul. K. 1a – wskazano także na ich wartości. Po drugie, że dla tych nieruchomości prowadzone są księgi wieczyste.

Spółdzielnia otrzymała także świadczenia wzajemne od Gminy, w postaci własności nieruchomości wraz z ułamkową częścią naniesień budowlanych tamże posadowionych, szczegółowo opisanych w umowie wraz z podaniem ich wartości. Umowa zamiany zrodziła skutki podatkowe po obu stronach. Jak wynika z regulacji prawnej dotyczącej tej umowy nazwanej, uregulowanej w art. 603 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeksie cywilnym ( Dz.U. nr 16 poz. 93 ze zm. ) , w następstwie umowy zamiany doszło do przeniesienia pomiędzy stronami własności określonych składników majątkowych oraz prawa wieczystego użytkowania gruntu.

Podobieństwo tej umowy do umowy sprzedaży spowodowało, że zrezygnowano z odrębnej jej regulacji prawnej, poprzestając na odesłaniu właśnie do przepisów o sprzedaży. Można zatem powiedzieć w dużym uproszczeniu, że umowa zamiany zawiera w sobie niejako dwie umowy sprzedaży, w której każdej ze stron przysługują prawa i obciążają obowiązki, zarówno sprzedawcy jak i kupującego. Ze swej istoty umowa sprzedaży jest umową odpłatną ( art. 535 kc ). Oznacza to, że zawierając umowę zamiany jej strony zobowiązane są do wzajemnych świadczeń oraz rozliczeń wówczas, kiedy przyjdzie do wyrównania wartości zamienianych rzeczy. W świetle powyższego zgodzić trzeba się z organem i wyrażonym w interpretacji stanowiskiem, że wobec braku definicji umowy zamiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych skutki podatkowe tej czynności należy rozliczyć kierując się przepisami kodeksu cywilnego w odniesieniu do umowy sprzedaży i dokonać ich oceny na takich zasadach jak obowiązują wobec transakcji odpłatnego zbycia. Pytanie skarżącej zawarte we wniosku zmierza do uzyskania między innymi odpowiedzi na zagadnienie przeniesienia przez Spółdzielnię Mieszkaniową majątku na rzecz Gminy P. , w postaci naniesień budowlanych – czy będzie ono generowało po jej stronie obowiązek podatkowy w związku z uzyskanym przychodem.

Te wstępne ustalenia należy odnieść do regulacji prawnych w podatku dochodowym od

osób prawnych. Jak wynika z treści art. 14 ust. 1 ustawy o p.d.o.p. przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jak wcześniej przyjęto także rozporządzenie majątkiem w ramach umowy zamiany implikuje w sobie element zbycia rzeczy w rozumieniu wskazanego przepisu, a wiec wywoła powstanie przychodu z podatkowego punktu widzenia. Nie wdając się w szczegółowe rozważania, czy w okolicznościach sprawy dojdzie do wystąpienia dochodu podlegającego opodatkowania ( art. 7 ust 1 -2 updop ), niewątpliwie w podanym stanie faktycznym nastąpiło zbycie rzeczy przez Spółdzielnię. Z woli ustawodawcy wyłączono z przychodów, między innymi, przywołaną na usprawiedliwienie zajętego stanowiska w we wniosku o interpretację - wartości otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartości innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń finansowanych lub współfinansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ze środków agencji rządowych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, w ramach rządowych programów ( art. 12 ust 4 pkt 14 ustawy o p.d.o.p. ). Skarżący jak wynika z przedstawionego rozumowania we wniosku o interpretację, zwolnienie tej transakcji z opodatkowania upatruje w tym, że zadysponowane na rzecz Gminy P. posiadane prawa majątkowe (przeniesiona własność budynków) którymi de facto nie włada i nie posiada w ewidencji środków trwałych, zostały sfinansowane z budżetu państwa ( wskazanie w stanie faktycznym ) . W ocenie Sądu fakt ten pozostaje bez żadnego wpływu na prawidłowość udzielonej odpowiedzi z następujących powodów. Jak słusznie zauważa organ, co do zasady, nie może być mowy przy umowie zamiany o wystąpieniu nieodpłatnego świadczenia ponieważ z definicji tej umowy wynika ,że mamy do czynienie z wzajemnością świadczeń po obu stronach takiej czynności Stan taki wystąpiłby jedynie wówczas gdyby spełniający świadczenie nie otrzymywał w zamian innego przysporzenia majątkowego – świadczenia wzajemnego Taka sytuacja w stanie sprawy nie ma miejsca. Cytowany przepis przez skarżącego stanowi wyjątek od reguły opodatkowania przychodów z nieodpłatnych świadczeń w warunkach w tym przepisie opisanych. Jednakże jak wynika z jednoznacznego stanowiska skarżącego, pytanie podatnika zmierza do uzyskania interpretacji przedstawionego stanu faktycznego na gruncie art. 12 ust 4 pkt 14 ustawy o p.d.o.p., lecz w odniesieniu nie do świadczenia otrzymanego lecz do rozporządzenie rzeczą – przeniesienia własności budynków na rzecz Gminy P. i uzyskanego stąd przychodu, który powinien lub nie powinien podlegać opodatkowaniu.

Jak wyżej wskazano redakcja przepisu art. 12 ust 4 pkt 14 ustawy o p.d.o.p. jednoznacznie wskazuje na otrzymanie majątku przez podatnika, jego przysporzenie– w stanie sprawy Spółdzielnię Mieszkaniową , i to rzeczy lub praw o charakterze nieodpłatnym lub częściowo nieodpłatnym. Już tylko takie zakwalifikowanie dokonanej czynności między stronami , jako pozyskanie nowego składnika majątkowego – powiększenie jego liczby, na gruncie tego przepisu, eliminuje go z zakresu rozważań o nie wystąpieniu przychodu w odniesieniu do rozporządzenia rzeczą na rzecz Gminy Poddębice. Nie mają przy tym znaczenia przywoływane na uzasadnieniem stawianej przez Spółdzielnię tezy o nie wystąpieniu przychodu , takie fakty, jak : sfinansowanie budynków z budżetu państwa , nie posiadanie ich na stanie oraz nie ujęcie w ewidencji. Z tego punktu widzenia zarzut skargi, iż organ w sposób nieuprawniony wyłączył z zakresu działania tego przepisu inwestycje finansowane z budżetu w latach 70-80 jest bez znaczenia dla rozważań w kwestii zadanego pytania.

Wpadkowo wskazać należy, że ewidencja środków trwałych pełni jedynie funkcje prawidłowego dokumentowania kosztów uzyskania przychodów z tytułu zużycia środków trwałych i nie wynikają z niej prawa właścicielskie do środka trwałego w niej ujętego, poza tym jednym.

Kontynuując przyjęty przez Sąd kierunek rozważań, za trafne uznać należy stanowisko

organu, to mianowicie, że podatnik pyta o powstały przychód z tytułu przekazanej kotłowni i łącznika na rzecz Gminy, a nie otrzymanej w wyniku zdziałanej umowy zamiany.

Oznacza to, że uzyskany przychód musi być odniesiony do treści art. 14 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z podatkowego punktu widzenia. W wyniku zawartej umowy zamiany zarówno po stronie Gminy jak i Spółdzielni Mieszkaniowej powstał przychód w wysokości wartości zbywanych rzeczy. Natomiast czy wystąpi podatek, zależeć to będzie wyłącznie od odpowiedniego zestawienia przychodów i kosztów uzyskania przychodów, natomiast rozlicznie między stronami w zakresie naniesień budowlanych nastąpi poprzez wyrównanie wartości zamienianych składników, tak jako to uczyniono w odniesieniu do gruntu. Ustawodawca wskazując w art. 14 ust 1 ustawy o p.d.o.p. na przychód podlegający opodatkowaniu z odpłatnego zbycia rzeczy nie rozróżnia sposobu jego nabycia do majątku podatnika , czy podatnik poniósł na jego nabycie wydatki czy też nie, np. otrzymał wsparcie ze środków budżetu państwa.

Konsekwentnie do zaprezentowanego poglądu przez organ , podzielonego przez Sąd podczas sądowej kontroli zastosowanej interpretacji w sprawie w następstwie złożonej skargi - przychód Spółdzielni A. w P. z tytułu przekazanej kotłowni i łącznika znajdujących się na nieruchomości przy ul. K. 9 w P. oraz budynku łącznika w sąsiedztwie kotłowni przy ul. K. 1A w P. nie jest wolny od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 12 ust 4 pkt 14 ustawy o p.d.o.p .

W tym stanie rzeczy Sąd , na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz 1270 ze zm. ) orzekł jak w sentencji.

m.a-k