Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 169/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 72,  art. 75 par. 1,  art. 93a
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 553
journal: Dz.U. 2000 nr 94 poz 1037
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...]Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...]grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu decyzją z [...]grudnia 2014 r., w wyniku rozpatrzenia odwołania [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej skarżąca lub Spółka) Dyrektor Izby Skarbowej w [...] (dalej DIS lub organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...]z [...]października 2014 r. Przedmiotem tych decyzji była odmowa stwierdzenia skarżącej nadpłaty w podatku od towarów i usług za wszystkie miesiące 2004 r. (I – XII).

Stan faktyczny.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (dalej Dyrektor UKS), decyzją z [...]lutego 2009 r. określił [...]Handel i Dystrybucja Gazu C. D. i R. W. Spółka jawna z siedzibą w [...] (dalej Spółka jawna) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za wskazane wyżej okresy rozliczeniowe. Przedmiotowa decyzja została doręczona ustanowionemu w sprawie przez ww. spółkę pełnomocnikowi m. S. zgodnie z treścią pełnomocnictwa ogólnego z [...]stycznia 2009 r.

Na podstawie uchwały z [...]sierpnia 2006r. [...]Handel i Dystrybucja Gazu C. D. i R. W. Spółka jawna została przekształcona w [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...], czego organ I instancji nie uwzględnił w treści decyzji posługując się nazwą podatnika sprzed przekształcenia.

Od decyzji odwołanie wniósł pełnomocnik, działający w imieniu [...] "Spółki w [...]", jak określił to w nagłówku odwołania. Dyrektor IS, decyzją z [...]maja 2009 r. uchylił decyzję Dyrektora UKS w części dotyczącej określenia zobowiązania za wrzesień 2004 r. i w tej części określił kwotę tego zobowiązania w prawidłowej wysokości ([...]zł). W pozostałej części decyzję organu I instancji utrzymał w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej też Sąd), prawomocnym postanowieniem z 11 września 2009 r., sygn. akt VIII SA/Wa 549/09 odrzucił skargę Spółki wniesioną na ww. decyzję.

Decyzją z [...]października 2011 r Dyrektor Izby Skarbowej w [...]odmówił stwierdzenia nieważności swojej decyzji z [...]maja 2009 r. w przedmiocie określenia spółce zobowiązania podatkowego w podatku VAT za poszczególne miesiące 2004 r.

Wnioskiem z dnia [...]lipca 2009 r. Spółka "[...]" sp. z o.o. zwróciła się

z prośbą o rozłożenie na raty zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług wynikającej ze wspomnianej decyzji dotyczącej podatku VAT za poszczególne miesiące 2010 r. i takie rozłożenie na raty uzyskała na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...]z [...]września 2009 r. Na skutek ponownego wniosku uzyskała rozłożenie na raty kolejną decyzją tego samego organu z [...]września 2010 r.

Pismem z [...]stycznia 2011 r. Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika (adwokata) wystąpiła między innymi z wnioskiem o "zwrot bezpodstawnie pobranych (wyegzekwowanych) od [...]Spółki z o.o. pieniędzy z odsetkami należnymi

z ordynacji podatkowej - albowiem spółka z o.o. nie jest Stroną w sprawie, nigdy nie była wydana decyzja wobec [...]Spółki z o.o. która byłaby wykonalna i nie można wobec [...]Spółki z o.o. prowadzić postępowania egzekucyjnego w tych okolicznościach prawnych". W uzupełnieniu wniosku pismem z [...]września 2011 r. pełnomocnik skarżącej jako podstawę prawną uprzednio złożonego wniosku wskazał przepisy art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

(Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60; dalej: "Op").

Postanowieniem z [...]listopada 2011 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Dyrektora IS z [...]kwietnia 2012 r., Naczelnik US odmówił wszczęcia postępowania

w przedmiotowej sprawie. Stwierdził, że w sprawie nie znajdują zastosowania powołane przepisy art. 77 Op. Zobowiązanie Spółki jest wymagalne, bowiem w obrocie prawnym funkcjonuje wydana dla Spółki prawomocna decyzja wymiarowa Dyrektora IS

w przedmiocie podatku od towarów i usług za wszystkie miesiące 2004 r.

Na postanowienie Dyrektora IS z [...]kwietnia 2012 r. skarżąca wniosła skargę do Sądu, który wyrokiem z 7 listopada 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 482/12 uchylił postanowienia organów podatkowych obu instancji. Sąd, za przedwczesną uznał odmowę wszczęcia postępowania podatkowego, gdyż okoliczności faktyczne sprawy niezbędne do prawidłowego jej rozstrzygnięcia nie zostały wyjaśnione. Organy naruszyły zatem przepisy postępowania, czyli art. 165a § 1, w związku z art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Op, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Naczelnik US, w wyniku przeprowadzonego postępowania, postanowieniem

z [...]września 2013 r., na podstawie art. 165a oraz art. 77 § 1 pkt 1 Op, ponownie odmówił wszczęcia postępowania podatkowego w przedmiotowej sprawie. Stwierdził, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie żądania zawartego we wniosku skarżącej, gdy uprzednio w odniesieniu do tego samego podatku została wydana decyzja określająca zaległość podatkową. Dyrektor IS, postanowieniem z [...]lutego 2013 r. uchylił ww. rozstrzygnięcie organu I instancji.

Decyzją z [...]października 2014 r., Naczelnik US odmówił skarżącej stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za wszystkie miesiące 2004 r.

W odwołaniu od tej decyzji, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy

do ponownego rozpatrzenia, pełnomocnik skarżącej postawił między innymi zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 247 § 1 oraz art. 252 § 1, w związku z art. 145 § 2, art. 165a § 1, art. 72 § 1 pkt 1, art. 77 § 1 pkt 1 Op, przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w tym błąd w ustaleniach faktycznych

i przekroczenie zasad uznania administracyjnego, w tym niedostosowanie postępowania i decyzji do zaleceń materialno-proceduralnych WSA w Warszawie.

Zdaniem pełnomocnika skarżąca uiściła podatek nie będąc do tego zobowiązana, co stanowi przesłankę do zastosowania w sprawie art. 72 § 1 pkt 1 Op. Dodał, że decyzja z 2009 r. została wydana dla innej strony. Wobec Spółki nie dotyczy się żadne postępowanie podatkowe. Natomiast Spółka jawna [...]w [...] nie istniała jako osoba ani na dzień ustanowienia pełnomocnika, ani na dzień wydania decyzji o zaległościach podatkowych. Pełnomocnik został prawidłowo ustanowiony przez skarżącą. Nie mógł zatem reprezentować i nigdy nie reprezentował Spółki jawnej [...]- Handel i Dystrybucja Gazu C. D. i R. W., bez względu

na jakiekolwiek następstwo prawne. Dlatego wydana przez organy podatkowe

dla Spółki jawnej decyzja w tych okolicznościach prawnych nie weszła do obrotu prawnego. Nie została bowiem doręczona ani spółce, wobec której postępowanie się toczyło, ani żadnemu z jej pełnomocników, ponieważ takich nie było. W ocenie pełnomocnika skarżącej organ podatkowy pomylił podatników, sugerując się podobnym brzmieniem ich nazwy i firmy. Skoro zatem decyzja nigdy nie została doręczona Spółce jawnej, to nie może wywołać żadnych skutków prawnych i nie powinna być egzekwowana. W sprawie nie nastąpiło również tzw. "przeniesienie odpowiedzialności". Zatem decyzja z 2009 r. jest niewykonalna wobec Spółki. W konsekwencji skoro decyzja ta nie weszła do obrotu prawnego, to zgodnie z art. 228 § 1 Op organ odwoławczy winien stwierdzić niedopuszczalność wniesionego przez Spółkę odwołania. Pełnomocnik dodał, że stosownie do treści art. 212 Op związanie organu wydaną decyzją następuje dopiero z chwilą prawidłowego jej doręczenia stronie, co uniemożliwia nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, której nie ma

w obrocie prawnym. W sprawie nie można było zatem prowadzić żadnego postępowania egzekucyjnego (ani w wąskim, ani w szerokim pojęciu), w związku

z czym organ nie powinien był przyjmować wpłat od osoby prawnej, która nie jest związana ze zobowiązaniem.

Dyrektor IS, decyzją z [...]grudnia 2014 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika US z [...]października 2014 r. Powołując na wstępie treść art. 153 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) wskazał, że organy podatkowe orzekające

w sprawie były związane oceną prawną i wskazaniami do dalszego postępowania zawartą w wyroku z 7 listopada 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 482/12. Zdaniem organu odwoławczego istota sporu sprowadza się zatem do oceny kwestii, czy skarżącej przysługuje zwrot podatku od towarów i usług, uiszczonego nienależnie na poczet zaległości, wynikających z decyzji ostatecznej, wydanej dla C. D. i R. W. Spółka jawna [...]- Handel i Dystrybucja Gazu. Następnie organ odwoławczy powołał treść przepisów art. 72 § 1 pkt 1 i art. 75 Op. Za prawidłowe uznał przy tym stanowisko organu I instancji, że w sprawie nie znajdują zastosowania przepisy art. 77 § 1 pkt 1 Op. W obrocie prawnym funkcjonuje bowiem ostateczna decyzja wymiarowa Dyrektora IS z [...] maja 2009 r., która dotychczas nie została ani skutecznie zmieniona, uchylona i nie stwierdzono jej nieważności. Zatem zobowiązania w niej określone są wymagalne.

Odnosząc się natomiast do meritum powołał się na ustalenia faktyczne dokonane w toku prowadzonego postępowania wymiarowego, zakończonego wydaną dla [...]Handel i Dystrybucja Gazu C. D. i R. W. Spółka jawna z siedzibą w [...]ostateczną decyzją wymiarową Dyrektora IS z [...]maja 2009 r. Dodał,

że decyzje organów podatkowych obydwu instancji zostały doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi (adwokatowi M. S.), na podstawie pełnomocnictwa ogólnego z [...]stycznia 2009 r., udzielonego przez skarżącą i złożonego do akt postępowania kontrolnego. Zgodnie z uchwałą z [...]sierpnia 2006 r., wspólnicy C. D. i R. W.Spółka jawna [...]- Handel i Dystrybucja Gazu, na podstawie art. 553 § 1 w zw. z art. 572 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037, ze zm.; dalej k.s.h.) dokonali jej przekształcenia w spółkę kapitałową pod firmą [...]Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (zgodnie z odpisem KRS). Poza sporem pozostaje, że skarżąca uregulowała należności wynikające z ww. decyzji Dyrektora IS.

Dyrektor IS wyjaśnił, że istotą przekształcenia (transformacji) jest zmiana formy prawnej, w której funkcjonuje dany podmiot. Podmiot przekształcany nie jest traktowany jako podmiot likwidowany, gdyż prowadzona przez niego działalność, przy wykorzystaniu tego samego majątku, będzie kontynuowana w innej termie prawnej, przez ten podmiot. Na gruncie prawa prywatnego sformułowany jest pogląd, zgodnie

z którym w wyniku przekształcenia następuje kontynuacja, a nie następstwo prawne, bowiem ten sam podmiot podlega zmianie, a nie zamianie na inny podmiot. Skutki przekształcenia, jak i następstwa prawnego, są jednak tożsame, tj. wstąpienie we wszelkie prawa i obowiązki. O przekształcaniu spółek prawa handlowego, o których mowa w art.1 § 2 stanowią między innymi przepisy art. 551 i art. 553 Kodeksu spółek handlowych (k.s.h.). Pomimo rozróżnienia w prawie handlowym przekształcenia (kontynuacji) od następstwa prawnego, w prawie podatkowym te dwie konstrukcje są utożsamiane i pociągają za sobą identyczne skutki prawne, tj. wstąpienie

w przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki. Kwestie następstwa prawnego w zakresie sukcesji podatkowej zostały natomiast uregulowane

w rozdziale 14 działu III Op, które to przepisy w ocenie organu odwoławczego stanowią lex specialis w stosunku do uregulowań k.s.h. (art. 93a § 1 pkt 2, art. 93d Op). Sukcesja generalna w rozumieniu k.s.h. (art. 551 - 570 k.s.h.), jak i sukcesja podatkowa (art. 93a Op) zakładają, że spółka przekształcana nie jest traktowana jako podmiot likwidowany, lecz zachodzi tożsamość podmiotu przekształconego i przekształcanego. Jedynie zmienia się forma prawna tego podmiotu. Przepisy regulujące następstwo prawne stosuje się także do praw i obowiązków, przewidzianych w przepisach prawa podatkowego, tj. w art. 3 pkt 2 i art. 93d Op. Jako zasadę przyjęto w związku z tym przejęcie wszelkich praw i obowiązków wynikających z przepisów podatkowych i decyzji wydanych na ich podstawie przez następcę prawnego, a jedynie jako wyjątek brak takiego następstwa bądź jego odmienny zakres. Odstępstwa od zasady szerokiego ujęcia następstwa prawnego muszą wprost wynikać z odrębnych ustaw czy ratyfikowanych umów międzynarodowych.

Reasumując, Dyrektor IS stwierdził, że skoro w realiach niniejszej sprawy,

[...]sierpnia 2006 r. nastąpiło przekształcenie spółki jawnej (C. D. i R. W. [...]- Handel i Dystrybucja Gazu) w [...]Sp. z o.o. to znaczy, że nie doszło do rozwiązania podmiotu w stosunku do którego wszczęte zostało postępowanie kontrolne (spółki jawnej), lecz nastąpiła jedynie zmiana jego formy prawnej (w spółkę

z ograniczoną odpowiedzialnością). Czyli podmiot przekształcony kontynuował swoje istnienie, ale w innej formie prawnej. Nie można zatem uznać, że podmiot, w stosunku do którego wszczęto postępowanie przestał definitywnie funkcjonować. Dostrzegł wprawdzie, że uchybieniem było wydanie decyzji z [...]maja 2009 r. dla spółki jawnej, która przed dniem wydania tej decyzji została już przekształcona w sp. z o.o., o czym organ odwoławczy wówczas nie miał wiedzy, to jednak w wyniku tego przekształcenia nastąpiła sukcesja generalna. Brak było zatem wątpliwości, co do podmiotu będącego stroną postępowania. Zdaniem organu także skarżąca nie miała wątpliwości, co do tego, że jest podmiotem zobowiązanym na podstawie ww. decyzji, o czym świadczą brak odwołania od decyzji z [...]marca 2009 r. oraz wystąpienie z wnioskiem z [...]lipca 2009 r. o rozłożenie na raty zapłaty podatku, o którym mowa w tych decyzjach,

w konsekwencji zaś uiszczenie wszystkich zaległości Spółki z tego tytułu.

Odnosząc się natomiast do kwestii związanych z doręczeniem ww. decyzji, organ odwoławczy zauważył, że po przekształceniu, uprawnionym do udzielenia pełnomocnictwa był jedynie podmiot przekształcony (sp. z o.o.), co w sprawie miało miejsce, (pełnomocnictwo z [...]stycznia 2009 r.). Dyrektor IS zauważył, że jak wynika

z jego treści, zostało ono udzielone w sprawie nr [...]. Czyli dotyczyło rozliczenia podatku od towarów i usług za wskazane okresy rozliczeniowe 2004 r., wszczętego i prowadzonego wobec C. D. i R.W. Spółka jawna [...]- Handel i Dystrybucja Gazu, która w okresie objętym postępowaniem była podmiotem praw i obowiązków podatkowych. Pełnomocnictwo dotyczyło także postępowania odwoławczego. Pełnomocnikowi zatem doręczano wszelkie pisma w toku tego postepowania. Skarżąca brała także aktywny udział w każdym stadium postępowania, także w odwołaniu z [...]marca 2009 r. pełnomocnik występował w imieniu podmiotu (spółki) wobec której toczyło się postępowanie. Od momentu ustanowienia pełnomocnika, wszystkie pisma doręczane postępowania wobec C. D. i R. W. Spółka jawna [...]- Handel i Dystrybucja Gazu, były mu doręczane. W toku postępowań toczących się przed organami podatkowymi obu instancji, pisma i inne dowody składał ustanowiony w sprawie pełnomocnik. Strona nie kwestionowała w ten sposób kierowanej korespondencji ani w toku postępowania przed organem I instancji, ani też w toku postępowania odwoławczego. Dlatego w tym względzie zarzuty odwołania Dyrektor IS uznał za chybione, gdyż na dzień doręczenia decyzji Dyrektora IS z [...]maja 2009 r. spółka jawna "istniała" jako podmiot przekształcony (sp. z o.o.). Doręczenie tej decyzji było prawidłowe, tj. zgodne z treścią art. 145 § 1 i § 2 Op. Pozostałe zarzuty organ odwoławczy uznał za nietrafne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że organy podatkowe orzekały

w sprawie będąc związanymi na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z 7 listopada 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 482/12, który uprzednio uchylił postanowienia organów obydwu instancji odmawiające wszczęcia postępowania

w sprawie zwrotu nadpłaty z tytułu podatku od towarów i usług za wszystkie miesiące 2004 r. uiszczonego jakoby przez spółkę z o. o., na podstawie ostatecznej decyzji wydanej dla spółki jawnej. Sąd wówczas przy ponownym rozpoznaniu sprawy, nakazał między innymi dokonać ustaleń czy skarżąca jest następcą prawnym spółki jawnej. Wyjaśnić również na jakiej podstawie skarżąca składała pozytywnie rozpatrzony wniosek o rozłożenie na raty zaległości podatkowych wynikających z decyzji wymiarowej Dyrektora IS z [...]maja 2009 r. oraz wyjaśnić okoliczności wejścia tej decyzji do obrotu prawnego, odnosząc się do argumentacji pełnomocnika skarżącej, który wywodzi, że nie był pełnomocnikiem spółki jawnej.

Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie organy podatkowe ponownie orzekające w sprawie zalecenia te wypełniły. Tym samym nie naruszyły powołanego

w skardze i ww. przepisu art. 153 p.p.s.a.

Na wstępie wskazać należy, że kwestią sporu w niniejszej sprawie jest ocena stanowiska organów podatkowych, które przyjęły, że skarżącej nie przysługuje zwrot podatku od towarów i usług (zgodnie z jej wnioskiem z [...]stycznia 2011 r.) za wszystkie miesiące 2004 r. uiszczonego jakoby przez spółkę z o. o., na podstawie ostatecznej decyzji wydanej dla spółki jawnej. Skarżąca twierdzi, że ostateczna decyzja wymiarowa Dyrektora IS została wydana dla innego podmiotu od tego, który dokonał wpłaty zobowiązań z niej wynikających. Powstała zatem nadpłata w tym podatku. Organ odwoławczy uznał natomiast, że nadpłata nie wystąpiła, zapłacony przez skarżącą podatek był bowiem należny i wynikał z ostatecznej decyzji wymiarowej Dyrektora IS

z [...]maja 2009 r. wydanej dla spółki jawnej, której skarżąca jest następcą prawnym. Decyzję prawidłowo doręczono pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie na podstawie art. 145 § 1 – 2 Op.

Zgodnie z treścią art. 72 § 1 pkt 1 Op za nadpłatę uważa się kwotę nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku. W niniejszej sprawie podatek został zapłacony przez [...] sp. z o.o. z siedziba w [...] powstałą z przekształcenia [...]Handel i Dystrybucja Gazu C. D. i R. W. Spółka jawna z siedzibą w [...]na podstawie ostatecznej decyzji wymiarowej Dyrektora IS z [...]maja 2009 r. Przekształcenie to nastąpiło na podstawie uchwały o przekształceniu z [...]sierpnia 2006 r. I zostało przeprowadzone w oparciu o przepisy art.553 § 1 i 558 w zw. z art. 572 kodeksu spółek handlowych, co zgodnie z art. 553 § 1 sprawia, że Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Podobnie zgodnie z art. 93a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej osoba prawna zawiązana (powstała) w wyniku przekształcenia spółki niemającej osobowości prawnej - wstępuje we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki przekształcanej osoby lub spółki.

Jeżeli podatnik kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku albo wysokość pobranego podatku, może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku (art. 75 § 1 Op). Zdaniem Sądu słusznie organ wywiódł, że w przedmiotowej sprawie nie można mówić o nadpłacie, uregulowanej w art. 72 Op. Istota nadpłaty sprowadza się bowiem do tego, że podatnik płaci wówczas, gdy nie jest do tego zobowiązany (nie istnieje obowiązek podatkowy), albo płaci za dużo (kwota podatku zapłaconego przewyższa kwotę należną). W obu przypadkach świadczenie podatnika dokonane na rzecz wierzyciela podatkowego przewyższa to, czego wymaga od niego przepis prawa.

W niniejszej sprawie taka sytuacja nie nastąpiła, zaś pełnomocnik skarżącej wadliwie uznaje, że Spółka z o.o. (następca prawny Spółki jawnej) nie jest adresatem decyzji na mocy której spółka jawna dokonała zapłaty podatku.

Podkreślenia wymaga, że [...]Handel i Dystrybucja Gazu C. D.

i R. W. Spółka jawna z siedzibą w [...] (adresat decyzji) nie przestała istnieć, lecz nastąpiło jej przekształcenie w Spółkę z o.o. A zatem spółka będąca adresatem decyzji z [...]maja 2009 r. nie została zlikwidowana, jak twierdzi pełnomocnik skarżącej, lecz zmieniła się jedynie jej forma działania. Sukcesja podatkowa przewidziana

w powołanych wyżej przepisach art. 93a Op zakłada, że spółka przekształcana nie jest traktowana jako podmiot likwidowany, lecz zachodzi tożsamość podmiotu przekształconego i przekształcanego. Jedynie zmienia się forma prawna tego podmiotu. Spółka z o.o. jest więc sukcesorem podatku od towarów i usług wynikającego

z powołanej wyżej ostatecznej decyzji Dyrektora IS, która funkcjonuje w obrocie prawnym i nie została wzruszona przez skarżącą w żadnym trybie przewidzianym w tym względzie przez przepisy Op. Dlatego też całkowicie niezrozumiałe są zarzuty pełnomocnika skarżącej, że zaskarżona decyzja została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie. Zresztą wskazując na powyższe rzekome uchybienie, pełnomocnik nie określił dla kogo decyzja miała by być wydana i do kogo skierowana. Rzeczywiście (co przyznał organ odwoławczy), decyzja organu I instancji powinna wskazywać jako podatnika [...]sp. z o.o., bo organ miał już wiedzę

o przekształceniu. Jednak uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy. Ani spółka ani jej pełnomocnik nie mieli wątpliwości co do tożsamości spółki przed

i po przekształceniu, skoro odbierali pisma, gdzie ich adresat (podatnik) był określany nazwa spółki sprzed przekształcenia, jak tez gdy występowali o rozłożenia na raty zaległości podatkowych.

Zarzuty skargi Sąd uznał więc za niezasadne, w szczególności naruszenia przepisów art. 107, art. 108, art. 120, art. 121, art. 145, art. 165, art. 165a (który nie znajduje zastosowania w sprawie) oraz przepisów dotyczących nadpłaty, tj. art. 72 § 1 pkt 1 Op oraz art. 93a P 1 pkt 2 Op. Skoro bowiem Spółka podjęła decyzję o zmianie dotychczasowej formy prawnej swojej działalności, to oczywistym jest, że zgodnie

z treścią art. 93a § 1 pkt 2 Op nastąpiła sukcesja podatkowa i przejęcie odpowiedzialności przez spółkę z. o.o., w tym wynikającą z ostatecznej decyzji wymiarowej w sprawie podatku od towarów i usług, na podstawie której spółka przekształcana (sp. j.) uiściła podatek. Podatek był zatem należny. Nie wystąpiła nadpłata. Stąd brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej złożonego

w trybie art. 72 § 1 pkt 1 Op. Z oczywistych względów Sąd nie uwzględnił nadto zarzutów pełnomocnika jakoby ww. decyzja została wadliwie doręczona. W aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone temu pełnomocnikowi na podstawie art. 145 § 1 i 2 Op, któremu zgodnie z wolą skarżącej doręczano wszelkie pisma w toku postępowania podatkowego, w tym prawidłowo doręczono ww. decyzję wymiarową Dyrektora IS z [...]maja 2009 r.

Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie przepisów art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.