Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 3008/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Straż pożarna
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 96 poz 667
law: Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2012 r. znak [...] w przedmiocie dopuszczenia do zastosowania rozwiązań zamiennych skargę oddala


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]października 2012r. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej na podstawie art. 138 § 1 pkt 2, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.)zwanej dalej K.p.a. oraz z § 16 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 121, poz. 1137 oraz z 2009 r. Nr 119, poz. 998) i § 2 ust. 3a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia [...]sierpnia 2012 r. Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w [...], na postanowienie[...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] znak [...]z dnia [...] sierpnia 2012 r., wyrażające zgodę na zastosowanie rozwiązań zamiennych w stosunku do wymienionych w § 23 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719), wskazanych w "Ekspertyzie technicznej stanu ochrony przeciwpożarowej dla budynku mieszkalnego, wielorodzinnego w [...] ul. [...],[...] - uchylił w zaskarżonym postanowieniu warunek o treści:

“ zastosowania drzwi do komór zsypów o klasie odporności ogniowej El 30," i rozstrzygając w tym zakresie dodał warunek o treści:

“zamknięcia pomieszczeń, w których zlokalizowane są szuflady wewnętrznych urządzeń do usuwania odpadów i nieczystości stałych (zsypów), drzwiami o klasie odporności ogniowej co najmniej El 30, lub likwidacji tych urządzeń oraz przebudowy przegród budowlanych zlokalizowanych w ich przestrzeni w sposób zapewniający ograniczenie rozprzestrzeniania się dymu i ognia pomiędzy kondygnacjami budynku, w tym poprzez oddzielenie od pozostałej części budynku komory zsypowej stropem o klasie odporności ogniowej co najmniej REI 60," - w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Jak wynika z akt sprawy, Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w [...] zwróciła się pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP o uzgodnienie w trybie § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów rozwiązań zamiennych w stosunku do wymagań § 23 tego rozporządzenia, wskazanych w "Ekspertyzie technicznej stanu ochrony przeciwpożarowej dla budynku mieszkalnego, wielorodzinnego. [...] ul. [...][...],[...]", zwanej dalej "Ekspertyzą" sporządzonej przez inż. K. S., rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, Nr upr. [...].

Komendant Główny PSP wskazał w uzasadnieniu, iż przedłożona przez Spółdzielnię do uzgodnienia [...] Komendantowi Wojewódzkiemu PSP "Ekspertyza ..." dotyczy zasadniczo rezygnacji z wyposażenia budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego w [...] przy ul. [...],[...] w instalację wodociągową przeciwpożarową z zaworami hydrantowymi. Przedmiotowa instalacja zapewnia możliwość szybkiego podejmowania działań gaśniczych przez ekipy straży pożarnej, zwłaszcza na wyższych kondygnacjach budynku.

Zaproponowane rozwiązania zamienne powinny zatem, zdaniem organu, odnosić sie do kwestii poprawy bezpieczeństwa ekip ratowniczych i warunków prowadzenia przez nie działań gaśniczych oraz zapewniać niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej w budynku, co jest warunkiem koniecznym dokonania ich uzgodnienia, zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719).

W tym kontekście "Ekspertyza ..." powinna zawierać analizę i ocenę inżynierską wpływu przyjętych rozwiązań na poziom bezpieczeństwa pożarowego budynku, z której musi jednoznacznie wynikać spełnienie wspomnianego warunku koniecznego w kontekście niewypo- sażenia budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z zaworami hydrantowymi.

Wspomniana analiza i ocena nie została jednak zawarta w "Ekspertyzie ...", co mogło w konsekwencji stanowić postawę do odmowy uzgodnienia zaproponowanych w niej rozwiązań zamiennych. Tym niemniej [...] Komendant Wojewódzki PSP, biorąc pod uwagę słuszny interes strony po dokonaniu wspomnianej oceny, wyraził zgodę na zastosowanie zaproponowanych rozwiązań zamiennych pod warunkiem jednak:

zastosowania drzwi do komór zsypów o klasie odporności ogniowej El 30,

zamknięcia klatek schodowych drzwiami o klasie odporności ogniowej El 30 z funkcją dymoszczelności, osadzonymi w ścianach o klasie odporności ogniowej El 60.

Pierwszy z wymienionych powyżej warunków został uchylony przez Komendanta Głównego, ponieważ, zdaniem organu, powinien on dotyczyć w rzeczywistości zamknięcia pomieszczeń, w których zlokalizowane są szuflady wewnętrznych urządzeń do usuwania odpadów i nieczystości stałych (zsypów), a nie samych komór zsypów, które niezależnie od tego warunku powinny być zamknięte drzwiami o klasie odporności ogniowej co najmniej El 30, zgodnie z § 216 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ II instancji rozszerzył jednocześnie ten warunek o możliwość likwidacji tych urządzeń, biorąc pod uwagę stwierdzenie strony zawarte w zażaleniu, iż "intencją mieszkańców jest likwidacja wsypów na piętrach".

Organ zauważył, że spełnienie analizowanego warunku jest o tyle uzasadnione, iż z dotychczasowych doświadczeń wynika, że zsypy w budynkach były niejednokrotnie zarówno miejscem powstania pożaru, jak i przyczyniały się do szybkiego rozprzestrzeniania się gazów pożarowych na wszystkie kondygnacje budynku.

Natomiast drugi z kwestionowanych w zażaleniu warunków dotyczy zamknięcia klatek schodowych drzwiami o klasie odporności ogniowej El 30 z funkcją dymoszczelności, osadzonymi w ścianach o klasie odporności ogniowej El 60. Takie wydzielenie klatki schodowej (wyposażonej w urządzenia służące do usuwania dymu) zapewnia, iż ewentualny pożar na którejkolwiek kondygnacji nie będzie bezpośrednio oddziaływał termicznie na ekipy ratownicze znajdujące się w jej przestrzeni, oraz ogranicza możliwość przenikania dymu do przestrzeni tej klatki. Wpływa to zdecydowanie na skrócenie czasu działań ratowniczo-gaśniczych oraz poprawę bezpieczeństwa ekip ratowniczych.

Jednocześnie Komendant Główny zaznaczył, iż strona może ponownie zwrócić się do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP z propozycją innych niż omówione powyżej rozwiązań. Tym niemniej możliwość ich zastosowania w budynku musi opierać się o zawartą w ekspertyzie technicznej analizę i ocenę inżynierską dotycząca ich wpływu na poziom bezpieczeństwa pożarowego budynku. W ekspertyzie tej należy zatem jednoznacznie wykazać, iż rezygnacja z wyposażenia budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z zaworami hydrantowymi przy jednoczesnym zastosowaniu zaproponowanych rozwiązań zamiennych nie spowoduje pogorszenia warunków ochrony przeciwpożarowej, gwarantowanych w nim obowiązującymi przepisami prawa.

Zaskarżonej decyzji skarżąca Spółdzielnia zarzuciła naruszenie art. 4 ust 1 pkt 2,4,5 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r o ochronie przeciwpożarowej oraz § 3, § 16 ust 2 i § 24 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów oraz przepisów postępowania administracyjnego w postaci art. 7, art. 8, art. 9, art. 19 oraz art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. art. 139 w zw. z art. 144 K.p.a.

Skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji w pkt 1 w zakresie dodania warunku o treści "zamknięcia pomieszczeń, w których zlokalizowane są szuflady wewnętrznych urządzeń do usuwania odpadów i nieczystości stałych (zsypów) drzwiami o klasie odporności ogniowej co najmniej El 30, lub likwidacji tych urządzeń oraz przebudowy przegród budowlanych zlokalizowanych w ich przestrzeni w sposób zapewniający ograniczenie rozprzestrzeniania się dymu i ognia pomiędzy kondygnacjami budynku, w tym poprzez oddzielenie od pozostałej części budynku komory zsypowej stropem o klasie odporności ogniowej co najmniej REI 60" a w pkt 2 w części dotyczącej utrzymania w mocy drugiego warunku wyrażenia zgody na dopuszczenie do zastosowania zaproponowanych rozwiązań zamiennych tj. warunku zamknięcia klatek schodowych drzwiami o klasie odporności ogniowej El 30 z funkcją dymoszczelności, osadzonymi w ścianach o klasie odporności ogniowej El 30;

Skarżąca domaga się również uchylenia decyzji ją poprzedzającej w pkt 2 w części dotyczącej utrzymania w mocy drugiego warunku wyrażenia zgody na dopuszczenie do zastosowania zaproponowanych rozwiązań zamiennych tj. warunku zamknięcia klatek schodowych drzwiami o klasie odporności ogniowej El 30 z funkcją dymoszczelności, osadzonymi w ścianach o klasie odporności ogniowej El 30 z funcją dymoszczelności osadzonymi w ścianach o klasie odporności ogniowek EI 60.

W uzasadnieniu podniosła, iż Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w [...]nałożył na Skarżącą obowiązek wyposażenia m.in. budynku przy ul. [...],[...] w [...] w nawodnione piony z zaworami 52, spełniającymi wymagania Polskich Norm w terminie do dnia [...] grudnia 2014r. Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2012r. Skarżąca wystąpiła do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP w [...] w trybie § 1 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów o uzgodnienie rozwiązań zamiennych w stosunku do nawodnionych pionów wyposażonych w zawory 52 w odniesieniu do budynku położonego w [...] przy ul. [...],[...]. Proponowane rozwiązania zamienne ujęte zostały w "Ekspertyzie technicznej stanu ochrony przeciwpożarowej dla budynku mieszkalnego, wielorodzinnego [...]ul. [...],[...]" autorstwa inż. K. S., rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych.

Skarżąca Spółdzielnia wskazując, że Komendant Główny PSP uchylając warunek zastosowania drzwi do komór zsypów o klasie odporności ogniowej El 30 i dodając w jego miejsce warunek zamknięcia pomieszczeń, w których zlokalizowane są szuflady wewnętrznych urządzeń do usuwania odpadów i nieczystości stałych (zsypów) drzwiami o klasie odporności ogniowej co najmniej El 30, lub likwidacji tych urządzeń oraz przebudowy przegród budowlanych zlokalizowanych w ich przestrzeni w sposób zapewniający ograniczenie rozprzestrzeniania się dymu i ognia pomiędzy kondygnacjami budynku, w tym poprzez oddzielenie od pozostałej części budynku komory zsypowej stropem o klasie odporności ogniowej co najmniej REI 60, zmienił pierwszy z w/w warunków dodatkowych, podtrzymując w całości drugi warunek dodatkowy organu I instancji, dotyczący zamknięcia klatek schodowych przez co rozszerzył pierwszy warunek. Dodatkowo, organ II instancji rozszerzył zakres warunku, od którego uzależniona jest zgoda na zaproponowane rozwiązania zamienne, poprzez dodanie likwidacji urządzeń do usuwania odpadów i nieczystości stałych połączonej z bardzo pracochłonną i kosztowną przebudową przegród budowlanych w ich przestrzeni, w tym wzmacnianiem stropów do odporności ogniowej El 60. W ocenie Skarżącej powyższe oznacza naruszenie przepisu art. 139 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W ocenie Skarżącej warunki dodatkowe sformułowane przez [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP w [...], jak też warunki dodatkowe nałożone przez Komendanta Głównego PSP są zbędne z merytorycznego punktu widzenia. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2, 4, i 5 z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej właściciel budynku, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany wyposażyć budynek w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice, zapewnić osobom przebywającym w budynku bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji oraz przygotować budynek do prowadzenia akcji ratowniczej. Wymagania te spełniały rozwiązania zawarte w przedłożonej przez Skarżącą ekspertyzie technicznej, jednocześnie nie pogarszając warunków ochrony przeciwpożarowej w stosunku do wyposażenia w/w budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z zaworami hydrantowymi.

Zdaniem Skarżacej nie było zatem podstaw do uzależnienia zgody na zaproponowane rozwiązania zamienne od spełnienia dodatkowych warunków na podstawie § 16 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej w zw. z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. Powyższe naruszenie przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania. Ponadto, potrzeba nałożenia wspomnianych warunków dodatkowych nie została poparta żadnymi dowodami i żadnym postępowaniem dowodowym, wskazującym na potrzebę uzupełnienia rozwiązań zaproponowanych przez Skarżącą w powyższej ekspertyzie.

Ponadto w ocenie Skarżącej Komendant Główny PSP dokonując zmiany nałożonego przez [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP warunku dotyczącego drzwi do komór zsypów naruszył przepis § 16 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej w zw. z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, wkraczając w zakres właściwości komendanta wojewódzkiego PSP.

W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Podstawę prawną decyzji organów orzekających w rozpoznawanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (t.j. Dz. U. z 2006r. nr 96 poz. 667), rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. z 2006r. Nr 80, poz. 563), które zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2002, Nr 147, poz. 1229 z późn. zm.)

Strona skarżąca winna mieć na względzie, że zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej - ochrona ta polega na realizacji przedsięwzięć mających na celu ochronę życia, zdrowia i mienia przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem poprzez zapobieganie powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia.

Przepis ten choć jest normą o charakterze generalnym, to wyznacza cel jakim jest ochrona życia, zdrowia i mienia przed pożarem poprzez zastosowanie takich rozwiązań, które umożliwią jego zrealizowanie.

Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2009 r., Nr 12, poz. 68 ze zm., ) do podstawowych zadań Państwowej Straży Pożarnej należy m. in. "rozpoznawanie zagrożeń pożarowych i innych miejscowych zagrożeń" (pkt 1), oraz nadzór nad przestrzeganiem przepisów przeciwpożarowych (pkt 5). Czynności kontrolno-rozpoznawcze są przeprowadzane w zakresie m.in. kontroli przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, oceny zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej rozwiązań technicznych zastosowanych w obiekcie budowlanym oraz oceny zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym (art. 23 ust. 3 pkt 1-3 ).

Odnosząc się do zarzutów Spółdzielni zauważyć należy, że zakwestionowane postanowienia wydane zostały w wyniku złożonego przez stronę skarżącą wniosku o uzgodnienie w trybie § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719) rozwiązań zamiennych w stosunku do wymagań § 23 tego rozporządzenia, wskazanych w "Ekspertyzie technicznej stanu ochrony przeciwpożarowej dla budynku mieszkalnego, wielorodzinnego w związku z wydaną wcześniej decyzją Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...]sierpnia 201lr. nakładającą na Skarżącą obowiązek wyposażenia m.in. budynku przy ul. [...][...],[...] w [...] w nawodnione piony z zaworami 52, spełniającymi wymagania Polskich Norm w terminie do dnia [...] grudnia 2014r.

Nie można zgodzić się z zarzutem dotyczącym naruszenia art. 139 w zw. z art. 144 Kpa, ponieważ uchylenie przez organ II instancji pierwszego z warunków zawartych w postanowieniu [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP znak [...]z dnia [...]sierpnia 2012 r. stanowi doprecyzowanie i naprawę rozstrzygnięcia organu I instancji, który błędnie przyjął, że pojęcie "komora zsypu" obejmuje również pomieszczenia, w których zlokalizowane są szuflady wewnętrznych urządzeń do usuwania odpadów i nieczystości stałych (zsypów).

Ponadto w omawianym warunku Komendant Główny PSP uwzględnił zawarte w zażaleniu przez stronę stwierdzenie, z którego wynika, że "intencją mieszkańców jest likwidacja wsypów na piętrach", co wiąże się praktycznie z likwidacją omawianych urządzeń, mając na uwadze słuszny interes strony, że zamknięcie pomieszczeń, w których zlokalizowane są szuflady wewnętrznych urządzeń do usuwania odpadów i nieczystości stałych (zsypów), drzwiami o klasie odporności ogniowej co najmniej El 30, nie musi być wykonane obligatoryjnie. Alternatywnie zaproponowano możliwość likwidacji tych urządzeń, przy jednoczesnej przebudowie przegród budowlanych zlokalizowanych w ich przestrzeni w sposób zapewniający ograniczenie rozprzestrzeniania się dymu i ognia pomiędzy kondygnacjami budynku, w tym poprzez oddzielenie od pozostałej części budynku komory zsypowej stropem o klasie odporności ogniowej co najmniej REI 60 (taka klasa odporności ogniowej jest wymagana dla stropów w rozpatrywanym budynku zgodnie z § 216 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Rzecz jednak w tym, jak to trafnie wskazał organ odwoławczy, że to na skarżącej Spółdzielni spoczywa inicjatywa i przedstawienie organowi ochrony przeciwpożarowej konkretnego rozwiązania zamiennego budynku pozostającego w jej zarządzie. Zakreślając termin realizacji wydanego nakazu, pozostawiono Spółdzielni możliwość podjęcia działań pozwalających na zaproponowanie wariantu zamiennego.

Podkreślenia wymaga też, że strona może ponownie zwrócić się do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP z propozycją innych niż omówione powyżej rozwiązań. Tym niemniej możliwość ich zastosowania w budynku musi opierać się o zawartą w ekspertyzie technicznej analizę i ocenę inżynierską dotycząca ich wpływu na poziom bezpieczeństwa pożarowego budynku. W ekspertyzie tej należy zatem jednoznacznie wykazać, iż rezygnacja z wyposażenia budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z zaworami hydrantowymi przy jednoczesnym zastosowaniu zaproponowanych rozwiązań zamiennych nie spowoduje pogorszenia warunków ochrony przeciwpożarowej, gwarantowanych w nim obowiązującymi przepisami prawa.

Odnosząc się natomiast do argumentów merytorycznych, zawartych w uzasadnieniu skargi, związanych z zarzutem naruszenia przez organ II instancji art. 4 ust. 1 pkt 2, 4 i 5 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej że słusznie Komendant Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego PSP zauważył, że w pionowych przewodach urządzeń zsypowych, pomimo, że w normalnych warunkach nie ma w nich materiałów palnych, powstaje, w przypadku pożaru w zlokalizowanym pod nimi śmietniku, efekt kominowy; zatem przewodami tymi będzie następował stosunkowo szybki przepływ w górę gazów pożarowych o wysokiej temperaturze, mogący porywać spalające się drobne materiały palne (np. papier), analogicznie, jak ma to miejsce w przypadku kominów opalanych paliwem stałym; może to powodować rozprzestrzenienie się poprzez te przewody pożaru w budynku, zwłaszcza, że jak pokazuje wieloletnia praktyka, w pomieszczeniach, w których zlokalizowane są szuflady wewnętrznych urządzeń do usuwania odpadów i nieczystości stałych (zsypów), nie można wykluczyć występowania przedmiotów z materiałów palnych.

Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że zsypy w budynkach były wielokrotnie zarówno miejscem powstania pożaru, jak i przyczyniały się do szybkiego rozprzestrzeniania się gazów pożarowych na wszystkie kondygnacje budynku; powoduje to znaczne utrudnienia w zakresie prowadzenia działań ratowniczo-gaśniczych, gdyż ekipy straży pożarnej po dojeździe na miejsce pożaru mogą być zmuszone objąć swymi działaniami, w najbardziej niekorzystnym przypadku, nawet wszystkie kondygnacje budynku;

Zaproponowane w "Ekspertyzie ..." zamknięcie klatek schodowych drzwiami z samozamykaczami nie stanowi wystarczającego ich zabezpieczenia; strona w zażaleniu sama doszła do wniosku, że przedmiotowe drzwi powinny ograniczać możliwość przedostawania sie przez nie dymu (zaproponowano "drzwi zwykłe z funkcją dymoszczelności"); należy jednak zwrócić uwagę, że niektóre mieszkania zlokalizowane są w bezpośredniej bliskości omawianych klatek schodowych; pożar w tych mieszkaniach może zniszczyć "bezklasowe" drzwi omawianej klatki schodowej, zwłaszcza, że nie można zakładać, iż podczas pożaru ewakuujący się ludzie będą zawsze zamykali za sobą drzwi z mieszkań; wynika to z faktu, że na zachowanie ludzi w takiej sytuacji ma wpływ zagrożenie, powodujące strach i mogące wywoływać panikę; natomiast drzwi do klatek schodowych o klasie odporności ogniowej co najmniej El 30 (30 minut) nie powinny ulec zniszczeniu przez co najmniej 30 minut oddziaływania na nie środowiska pożarowego;

Powołany przez stronę § 245 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w istocie dopuszcza zamknięcie klatek schodowych drzwiami o nieokreślonej klasie odporności ogniowej, przy czym przepis ten odnosi się do budynków niskich i średniowysokich, w których nie stosuje się instalacji wodociągowych przeciwpożarowych z zaworami hydrantowymi; rozpatrywany budynek jest natomiast trzynastokondygnacyjnym budynkiem wysokim, o wysokości 36 m, w którym występują znacznie trudniejsze warunki do prowadzenia działań gaśniczych (związane m. in. z koniecznością podania wody na dużą wysokość).

Nadmienić również należy, że przywołane przez stronę wyjaśnienie Biura Rozpoznawania Zagrożeń Komendy Głównej PSP znak [...]z dnia [...] marca 2007 r. nie zawiera stanowiska, że jakiekolwiek "wydzielenie klatek schodowych i zapewnienie możliwości usuwania dymu jest wystarczającą rekompensatą dla nawodnionej instalacji wodociągowej przeciwpożarowej"; w piśmie tym zawarto natomiast stwierdzenie, iż w ramach rozwiązań zamiennych wskazane jest "doprowadzenie do skutecznego zabezpieczenia klatek schodowych przez ich odpowiednie wydzielenie i zapewnienie możliwości usuwania dymu"; słowa "skutecznego" i "odpowiednie" ma w tym zwrocie kluczowe znaczenie, ponieważ rozwiązania w tym zakresie ustalane są indywidualnie w każdym przypadku, przy uwzględnieniu lokalnych uwarunkowań i nadrzędnej zasady niepogorszenia warunków ochrony przeciwpożarowej w budynku.

Sąd nie podziela zarzutu strony skarżącej o naruszeniu art. 19 Kpa oraz § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej przez Komendanta Głównego PAP, ponieważ organ II instancji nie mógł naruszyć właściwości rzeczowej rozpatrując zażalenie strony i orzekając gdyż zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa poprzez uchylenie postanowienia [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP znak [...]z dnia [...] sierpnia 2012 r. w części i w tym zakresie orzekając co do istoty sprawy.

Bezpodstawne są również zawarte w skardze zarzuty dotyczące naruszenia: art. 7, art. 8, art. 9, oraz art. 77 § 1 i art. 80 Kpa ponieważ organ II instancji wydając zaskarżone postanowienie dysponował materiałem dowodowym umożliwiającym mu rzetelne podejmowanie rozstrzygnięć w sprawie, a potrzeba zastosowania dodatkowych rozwiązań w stosunku do wskazanych w '

Ekspertyzie ...", które zawarto w warunkach kwestionowanych przez stronę skarżącą, została w tym postanowieniu uzasadniona merytorycznie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.