Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 939/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-03-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono zmiany postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 165 w zw. z art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. J. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 7 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 939/15 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2012 r. - p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. J. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lipca 2015 r. nr [...], wydana w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2012 r.

WSA postanowieniem z 5 października 2015 r., sygn. I SA/Rz 939/15 odrzucił skargę A. J., z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia.

Po rozpatrzeniu wniosku A. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - WSA postanowieniem z 28 października 2015 r. sygn. I SA/Rz 939/15 - oddalił wniosek skarżącej.

W wyniku złożenia przez A. J. zażalenia - NSA postanowieniem z 22 stycznia 2016 r., sygn. II GZ 1000/15 - uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA. W uzasadnieniu NSA stwierdził, że w składzie sądu może brać udział tylko jeden sędzia innego sądu, który nie może być przewodniczącym składu sądu. W rozpoznawanej sprawie na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego orzekał sędzia delegowany z innego sądu, dlatego zdaniem NSA zaskarżone postanowienie WSA, jest dotknięte wadą nieważności i podlega uchyleniu.

Po ponownym rozpatrzeniu wniosku A. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - WSA postanowieniem z 7 marca 2016 r., sygn.

I SA/Rz 939/15 odmówił skarżącej przywrócenia terminu.

A. J. w dniu 16 marca 2016 r. nadała w urzędzie pocztowym do Sądu pismo z 15 marca 2016 r., w którym zwróciła się ponownie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Podała, że uchybienie terminu w sprawie nastąpiło przez wysłanie skargi bezpośrednio do Sądu, a nie za pośrednictwem organu. Podniosła, że przywrócenie terminu i rozpatrzenie sprawy - pozwoli na udowodnienie racji w sporze z organem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, ponowny wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, złożony pismem z 15 marca 2016 r. należy uznać za żądanie zmiany ww. postanowienia WSA z 7 marca 2016 r. o odmowie przywrócenia terminu - w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.). Zgodnie z tą regulacją postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie. Muszą to być jednak takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z 25 marca 2014 r., sygn. I OZ 201/14).

Odnosząc powyższe regulacje do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, że A. J., w ponownym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - nie wskazała na żadne zmiany okoliczności sprawy zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie, które rzutowałyby na zmianę postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.

Ponieważ A. J. nie wskazała na zmianę okoliczności decydujących o przywróceniu terminu do wniesienia skargi, dlatego WSA odmówił zmiany wcześniejszego postanowienia w tym przedmiocie z 7 marca 2016 r., na podstawie art. 165 w zw. z art. 86 § 1 P.p.s.a.