Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 256/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-05-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125  par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2011 r, nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: zawiesić postępowanie


UZASADNIENIE

II SA/Bd 256/13

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) nałożył na skarżącą M. N. obowiązek sporządzenia i przedstawienia do dnia [...] maja 2011 r. projektu budowlanego zamiennego budynku usługowego - mieszkalnego na działce nr [...] i [...] w Z. (wraz z aktualną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia PINB wskazał art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, ze zm.). W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że stan prawny na dzień zawiadomienia o wszczęciu postępowania jest taki, że w obrocie prawnym znajduje się decyzja o pozwoleniu na budowę budynku apteki z mieszkaniem służbowym wydana przez Starostę [...] dnia [...] sierpnia 2003 r. i że realizowana budowa odbiega w sposób istotny od warunków określonych w tej decyzji, z naruszeniem art. 36a Prawa budowlanego. Zmiany dotyczą, jak wskazano, projektu zagospodarowania terenu oraz zmiany charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego takich, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczba kondygnacji. W związku z tymi istotnymi odstępstwami PINB postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych spornego obiektu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (WINB) postanowieniem z dnia[...] listopada 2010 r. utrzymał w mocy to postanowienie. W tej sytuacji bowiem zasadnym, w ocenie organu było wydanie zaskarżonej decyzji zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Odwołanie od tej decyzji złożyła skarżąca oraz uczestnik postępowania J.M.. Skarżąca podniosła, że w sprawie powinny mieć zastosowanie przepisy art. 51 ust. 7 w zw. z art. 50 ust. 2 Prawa budowlanego, budowa spornego budynku miała bowiem oparcie w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a zatem nie była realizowania w warunkach samowoli budowlanej. Wskazała także na naruszenie przez organ przepisów art. 107 § 3, 11,7 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego.

Uczestnik J. M. wniósł o uchylenie decyzji PINB i nakazanie organowi wydania decyzji na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego o rozbiórce spornego obiektu.

Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. WINB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB uznając ją za wydaną zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Odnosząc się do zarzutów odwołań, organ wskazał, że przeprowadzone postępowania administracyjne, poddane weryfikacji sądowej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (wyrok z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 1475/10), w sposób jednoznaczny wskazało, że w sprawie mamy do czynienia z robotami budowlanymi nie zakończonymi, wykonywanymi w sposób istotnie odbiegający od będącego w obrocie prawnym pozwolenia na budowę z dnia [...] sierpnie 2003 r. i z dnia [...] lipca 2009 r. i z tego też względu w sprawie nie miał zastosowania art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego dotyczący prowadzenia postępowania naprawczego, po zakończeniu wszystkich robót objętych pozwoleniem na budowę. WINB podkreślił, że zaskarżona decyzja jest kontynuacją postępowania, a tym samym następstwem postanowienia o wstrzymaniu robót w związku z budową spornego obiektu budowlanego w ewidentny sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego i ustaleń zawartych w pozwoleniu na budowę oraz, że w postanowieniu o wstrzymaniu robót należycie wykazano powstałe istotne odstępstwa, a zaskarżona decyzja ma doprowadzić do ewentualnego ich zalegalizowania. Odnośnie odwołania uczestnika J. M. organ stwierdził, że w sprawie nie może mieć zastosowanie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, gdyż ustalone zostały w toku postępowania administracyjnego istotne odstępstwa od będącej w obrocie prawnym decyzji o pozwoleniu na budowę.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie WINB złożyła skarżąca M. N.. Wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa, w szczególności poprzez błędną wykładnię § 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i na skutek tego wadliwe przyjęcie, że do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie ma znaczenia, czy budowa jest kontynuowana czy też zakończona, ale w warunkach samowoli budowlanej, a także dowolne ustalenie, iż sporna inwestycja nie została zrealizowana i jest nadal prowadzona. Skarżąca zarzuciła także naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 prawa budowlanego oraz art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego znajduje zastosowanie do robót budowlanych już zakończonych i to nie w warunkach samowoli budowlanej oraz zezwala na nałożenie na inwestora obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku usługowego - mieszkalnego i obowiązku uzyskania decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011r., sygn. akt II SA/Bd 398/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa zawiesił postępowanie. Powodem tego rozstrzygnięcia było to, że wyrokiem z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 1475/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę w sprawie M. N. na postanowienie WINB z dnia[...] listopada 2010 r. w przedmiocie wstrzymania prowadzonych przez M.N. robót budowlanych dotyczących budynku usługowo - mieszkalnego położonego na działce nr [...] i [...] w Z., wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę i że od wyroku tego w dniu 12 maja 2011 r. wniesiona została skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA). Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie w sprawie prawidłowości (legalności) decyzji o nałożeniu na M. N. obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego budynku usługowego - mieszkalnego, która jest naturalnym następstwem wstrzymania robót budowlanych, zależało od tego, czy skutecznie, prawidłowo wstrzymano roboty budowlane postanowieniem PINB z dnia [...] września 2010 r. Wobec tego uzasadnionym było zawieszenie postępowania do czasu wydania wyroku przez NSA.

NSA wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1524/11 uchylił zaskarżony powyżej wyrok i przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy sprawę do ponownego rozpoznania.

W związku z zapadłym wyrokiem NSA, postanowieniem z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 398/11 podjęto zawieszone postępowanie. Jednakże przed wyznaczeniem terminu rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 136/13 uchylił postanowienie WINB z dnia [...] listopada 2010 r. oraz poprzedzające je postanowienie PINB z dnia [...] września 2010 r. wstrzymujące prowadzone przez M. N. roboty budowlane dotyczące budynku usługowo - mieszkalnego położonego na działce nr [...] i [...] w Z., wykonywane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, stwierdzając przy tym, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Wyrok ten nie jest jeszcze prawomocny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazać należy, że z sytuacją, w której rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Jak, to już powyżej wskazano rozstrzygnięcie w sprawie legalności decyzji o nałożeniu na M. N. obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego budynku usługowego - mieszkalnego, która jest naturalnym następstwem wstrzymania robót budowlanych, zależy od tego, czy skutecznie, prawidłowo wstrzymano roboty budowlane postanowieniem PINB z dnia [...] września 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. uchylił to postanowienie PINB, twierdząc że niedopuszczalnym było wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w sytuacji, gdy budowa została zakończona, bądź roboty te nie są wykonywane w dacie wydania postanowienia o ich wstrzymaniu. Tym wyrokiem, zgodnie z art. 170 ppsa, gdy się on uprawomocni sąd orzekający w niniejszej sprawie dotyczącej legalności decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2011 r. nakładającej na skarżącą obowiązki z art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego będzie związany. Powoduje to konieczność zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 136/13.