Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1065/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 , art. 54 §3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 16 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Asystent sędziego Jarosław Moraczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 roku sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia odwołania od decyzji umarzającej postępowanie w sprawie prawidłowości wykonania robót budowlanych postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem nr [..] z dnia [...] roku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej w dalszej części K.p.a.) stwierdził, iż odwołanie Wspólnoty Mieszkaniowej A w Ł. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [..] roku, Nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 K.p.a.

W uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia organ podniósł, iż decyzja organu pierwszej instancji została doręczona stronie w dniu 8 czerwca 2010 roku, co zostało potwierdzone w toku procedury reklamacyjnej w sprawie dokonania doręczenia spornej przesyłki. W konsekwencji organ uznał, iż zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 22 czerwca 2010 roku, co skutkowało uznaniem odwołania wniesionego w dniu 24 czerwca 2010 roku za spóźnione.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. na powyższe postanowienie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa A w Ł., zarzucając organowi odwoławczemu, iż swoje rozstrzygnięcie oparł na postępowaniu reklamacyjnym urzędu pocztowego, które dotyczyło innej przesyłki, zawierającej inne pismo organu pierwszej instancji niż decyzja PINB z dnia [...] roku, Nr [...]. Strona podniosła, iż kwestionowana decyzja została doręczona w dniu 14 czerwca 2010 roku i od tego dnia należy liczyć termin do wniesienia odwołania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania w sprawie uznał skargę za zasadną i postanowieniem nr [...] z dnia [...] roku wydanym w oparciu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) uchylił w całości zaskarżone postanowienie.

Strona skarżąca pismem z dnia 25 października 2010 roku poinformowała, iż podtrzymuje skargę, ponieważ organ uchylając zaskarżone postanowienie "nie odniósł się do istoty sprawy tj. informacji, że został przywrócony termin odwołania".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie "z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe". Innymi słowy umorzenie postępowania przed sądem następuje gdy w jego toku zaistnieją zdarzenia, które powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego akt, staje się zbędne. Sąd administracyjny ma obowiązek uwzględnienia tych zdarzeń, o ile istnieją one w dacie orzekania.

Na mocy art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Taka sytuacja nastąpiła w niniejszej sprawie, bowiem organ odwoławczy dokonał w trybie autokontroli (weryfikacji) zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez stronę skarżącą, uwzględniając w tym zakresie skargę i uchylając w całości zaskarżony akt. W ten sposób, w związku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego kwestionowanego rozstrzygnięcia, przestał istnieć przedmiot sporu w niniejszym postępowaniu.

Jednocześnie warto podkreślić, iż zaskarżone postanowienie miało li tylko charakter procesowy, odnoszący się do kwestii terminowości odwołania wniesionego przez Wspólnotę Mieszkaniowa A w Ł., a zatem taki też zakres obejmuje niniejsze postępowanie przed sądem administracyjnym. W konsekwencji zaś sąd – poruszając się wyłącznie w granicach zakreślonych przez przedmiot zaskarżenia – nie był uprawniony do merytorycznego rozpoznania sprawy.

Wbrew twierdzeniom strony skarżącej w obecnej sytuacji, a więc po uwzględnieniu przez organ skargi w całości (a więc w rezultacie uznaniu przez organ odwoławczy, iż odwołanie wniesiono w ustawowym terminie), nie było możliwe przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skoro bowiem w istocie termin ten nie został przekroczony, to tym samym brak jest podstaw do jego ewentualnego przywracania. Tak więc aktualnie – w następstwie rozstrzygnięcie podjętego w trybie autokontroli – organ odwoławczy będzie miał podstawy do merytorycznego rozpoznania sprawy w wyniku wniesionego odwołaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

m.ch.