Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 161/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 18 kwietnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Spółki jawnej z siedzibą w Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: oddalić wniosek. B.C.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 14 lutego 2012 r. odrzucił skargę kasacyjną uczestnika postępowania A. Spółki jawnej z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 grudnia 2011 r.

W dniu 2 marca 2012 r. A. Spółka jawna z siedzibą w Z. – reprezentowana przez radcę prawnego E.M. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podnosząc, iż w dniach od 13 stycznia 2012 r. do 4 lutego 2012 r. przebywała poza granicami kraju i wcześniej poinformowała swojego mocodawcę o planowanym wyjeździe. Z tego też powodu z odpowiednim wyprzedzeniem przygotowała, podpisała i dostarczyła do mocodawcy skargę kasacyjną wraz z załącznikami, celem jej opłacenia i wysłania listem poleconym na adres Sądu. Uprawniony do reprezentacji Spółki J.Z. uchybił jednak terminowi do złożenia skargi, co w konsekwencji doprowadziło do jej odrzucenia. W tych okolicznościach doszło do uchybienia terminu z winy trudnej do udowodnienia zarówno przez pełnomocnika jak i mocodawcę, co uzasadnia jego przywrócenie w oparciu o regulację art. 86 § 2 p.p.s.a.

Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Sąd wobec braków zażalenia postanowił odrzucić zażalenie Spółki na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zainteresowania Sądu jest obecnie wniosek uczestnika postępowania – A. Spółki jawnej z siedzibą w Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej zostały uregulowane przez ustawodawcę w art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej w tekście "p.p.s.a.").

Zgodnie z tym artykułem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. We wniosku zaś powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2). Wymienione przesłanki winny być spełnione łącznie.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając brak winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy zalicza się na przykład: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itd.

W rozpoznawanej sprawie strona reprezentowana jest przez fachowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego E.M.

Oceniając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, Sąd stwierdził, że powołane przez pełnomocnika okoliczności związane z wyjazdem poza granice kraju i powierzeniem z tego powodu sporządzonej uprzednio i podpisanej skargi kasacyjnej wraz z załącznikami osobie uprawnionej do reprezentacji Spółki, celem nadania jej na poczcie na adres Sądu oraz należytego opłacenia nie stanowią dostatecznych przesłanek do uwzględnienia wniosku. Przede wszystkim, godzi się zauważyć, iż nic nie stało na przeszkodzie, ażeby to pełnomocnik Spółki przesłała ją za pośrednictwem poczty na adres właściwego Sądu i ewentualnie wniosła stosowną opłatę od skargi, nie czekając na wezwanie przewodniczącego wydziału do usunięcia braków fiskalnych skargi. Powierzając wykonanie tych czynności osobie upoważnionej do reprezentacji Spółki pełnomocnik winna liczyć się z tym, że może to być osoba niekompetentna, niedysponująca stosowną wiedzą w zakresie przepisów obowiązującego prawa. Z tego właśnie powodu strony co do zasady korzystają z pomocy profesjonalnych pełnomocników. Fachowy pełnomocnik – zdaniem Sądu - zobowiązany jest w taki sposób zorganizować pracę prowadzonej przez siebie kancelarii, aby z powodu jego nieobecności reprezentowane przez niego strony nie poniosły szkody związanej z uchybieniem terminu do dokonania czynności procesowych.

Reasumując, podniesione przez pełnomocnika Spółki okoliczności nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Z tego też powodu Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a.

B.C.