Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 41/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 35,  art. 36
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (spr.) Sędziowie WSA Iwona Owsińska-Gwiazda asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2008 r. sprawy ze skargi K. S. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta W. do rozpoznania wniosku K.S. z dnia 5 października 1998 r. o zwrot wywłaszczonej nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], stanowiącej działkę nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m2 - w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz K.S. kwotę 347 (trzysta czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 11 lutego 2008 roku K.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. polegającą na niewydaniu do chwili obecnej decyzji w sprawie o nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

W uzasadnieniu skargi K.S. podnosił, że wyrokiem z 20 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2005 roku oraz decyzję Prezydenta Miasta W. z [...] lutego 2005 roku o odmowie zwrotu skarżącemu wywłaszczonej nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], oznaczonej jako działka nr [...] z obrębu [...], o powierzchni [...] m². Na skutek orzeczenia sądu Prezydent Miasta W. został zobowiązany do ponownego wydania decyzji w sprawie.

Organ akt I Instancji po otrzymaniu akt pismem z 22 września 2006 roku poinformował skarżącego, że z uwagi na konieczność zgromadzenia całości akt sprawy nie jest możliwe rozpoznanie sprawy w terminie wynikającym z kodeksu postępowania administracyjnego oraz wyznaczono termin jej załatwienia na 29 grudnia 2006 roku.

W dniu 14 grudnia 2006 roku skarżący otrzymał pismo od organu, w którym pouczono go, że w celu przyspieszenia wydania decyzji o zwrocie nieruchomości może wpłacić zwaloryzowaną kwotę odszkodowania w wysokości [...] zł na konto sum depozytowych. Skarżący wskazaną kwotę wpłacił. Mimo upływu wyznaczonego terminu – 29 grudnia 2006 roku, organ nie wydał decyzji w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

Dnia 20 lutego 2007 roku organ I Instancji zdecydował się na wystąpienie do Zarządu [...] o udzielenie informacji :

a) jakiemu celowi miała służyć wywłaszczona działka;

b) czy obecnie na działce znajduje się infrastruktura techniczna i czy niezbędne jest udostępnienie działki do obsługi tych urządzeń;

c) czy ustanowienie drogi koniecznej do działki [...], [...], [...] mieściło się w celu wywłaszczenia.

W związku z wystosowanym zapytaniem organ wyznaczył nowy termin rozpoznania wniosku i wydania decyzji na dzień 31 marca 2007 roku.

Organ w dniu 2 kwietnia 2007 roku ponownie zwrócił do Zarządu [...] o udzielenie informacji, tak jak w poprzednim piśmie i w związku z tym przedłużył termin rozpoznania wniosku do 15 maja 2007 roku. Następnie organ w związku z nieotrzymaniem informacji z Zarządu [...] przedłużał termin rozpoznania wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości kolejno do 29 czerwca 2007 roku, 30 listopada 2007 roku.

Dnia 19 września 2007 roku skarżący wniósł zażalenie na bezczynność Prezydenta Miasta W.. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 roku stwierdził, że wniesione zażalenie na bezczynność organu jest nieuzasadnione.

W dniu 19 lutego 2008 roku organ I Instancji po raz kolejny poinformował skarżącego, że z uwagi na brak odpowiedzi z Zarządu [...] nie jest możliwe rozpoznanie wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości i wyznaczył kolejny termin załatwienia wniosku i ustalił go na koniec czerwca 2008 roku.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta W. wnosił o oddalenie skargi. W uzasadnieniu przedstawił przebieg postępowania w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w związku ze złożonym przez skarżącego w 1998 roku wnioskiem. Następnie organ podniósł, że w celu uzupełnienia kompletu dokumentów, pismami z dnia 20 lutego 2007 roku, 2 kwietnia 2007 roku, 12 czerwca 2007 roku, 31 lipca 2007 roku, 25 października 2007 roku i 29 stycznia 2008 roku wystąpiono do Zarządu [...] o udzielenie informacji odnośnie celu jej wywłaszczenia, infrastruktury technicznej oraz ewentualnego ustanowienia drogi koniecznej do działek sąsiednich.

Organ podnosił, że tylko brak odpowiedzi z Zarządu [...] uniemożliwia wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie, a organ nie ma wpływu na terminowość udzielenia odpowiedzi przez Zarząd [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sąd rozpoznał skargę na bezczynność biorąc za podstawę art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku- Prawo o ustroju sądów administracyjnych( DZ.U z 20 .09., nr 153, poz. 1269), który stanowi, że sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolowanie działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem oraz art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( DZ.U nr 153, poz. 1270), który stanowi, że kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z dyspozycji art. 52 ustawy z dnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( DZ.U nr 153, poz. 1270 ze zmianami), dalej jako p.p.s.a., wynika, że skargę do sądu administracyjnego, można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W niniejszej sprawie K. S. wniósł skargę na bezczynność organu po złożeniu zażalenia w trybie art.37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku- Kodeks postępowania administracyjnego( DZ.U nr 30, poz. 168 z dalszymi zmianami), dalej jako k.p.a., na bezczynność Prezydenta Miasta W.. Wojewoda rozpoznając zażalenie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 roku uznał, że wniesione zażalenie jest nieuzasadnione.

Zgodnie z art. 8 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli.

Przed merytoryczną oceną zarzutu bezczynności organu I Instancji należy podkreślić, iż Sąd w przypadku stwierdzenia bezczynności organu, nie może przesądzać sposobu załatwienia sprawy.

Wszczęte postępowanie administracyjne musi być zakończone załatwieniem sprawy

w terminie określonym w art. 35 k.p.a. poprzez wydanie decyzji, chyba że przepis kodeksu stanowi inaczej. Z bezczynnością mamy do czynienia również wówczas,

gdy w terminie ustawowym organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu do którego był zobowiązany ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 .11. 1998 roku, IV SAB 124/98).

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2006 roku, którym to wyrokiem uchylono decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2005 roku oraz decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lutego 2005 roku przekazano organowi I Instancji sprawę do rozpoznania.

Organ do chwili obecnej nie wydał decyzji w przedmiocie wniosku skarżącego o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Jednocześnie kilkakrotnie w trybie art. 36 k.p.a. przesuwał termin załatwienia sprawy. Organ jako przyczynę niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie uzasadniał potrzebą zgromadzenia całości materiału dowodowego, a następnie potrzebą uzyskania informacji z Zarządu [...].

Organ argumentował, że brak stanowiska i informacji Zarządu [...] w W. uniemożliwia rozpoznanie wniosku i wydanie stosownej decyzji w tym zakresie.

W ocenie Sądu należy uznać, że skarga na bezczynność ma uzasadnione podstawy.

Za nieuzasadnioną przeszkodę w załatwieniu sprawy w terminie ustawowym nie może być uznana zwłoka innego organu w nadesłaniu organowi orzekającemu odpowiedzi na wysłane przezeń pisma, nie może być zakwalifikowana jako przyczyna niezależna od organu w rozumieniu art. 35 § 5 k.p.a.( por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2005 roku, syg. akt I SAB/Wa 18/05). Tak więc samo przesuwanie kolejnych terminów załatwieniu sprawy w trybie art.36 k.p.a. z tej samej przyczyny nie może być uznane usprawiedliwione.

Skarżący trafnie zauważył, że w okresie od złożenia wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości tj 5 października 1998 roku Zarząd [...] kilkakrotnie udzielał informacji i zajmował stanowisko na wniosek organu prowadzącego postępowanie. Potrzeba udzielenia informacji musi być rzeczywista i faktycznie niezbędna do załatwienia sprawy. W okolicznościach w których organ I Instancji już dysponował stanowiskiem Zarządu [...], winien on rozważyć czy takie informacji są rzeczywiście niezbędne do załatwienia sprawy. Jednocześnie należy

zauważyć, iż to Prezydent Miasta W. prowadzi postępowanie w

sprawie zwrotu nieruchomości i brak informacji z innego organu nie może usprawiedliwiać brak wydania decyzji. Organ otrzymał akta administracyjne po wyroku sądowym w sierpniu 2006 roku i przez ponad półtora roku, wniosku o zwrot nieruchomości nie rozpoznał pozostając w bezczynności.

Z tego też względu skarga K.S. zasługuje na uwzględnienie.

Sąd biorąc za podstawę art. 149 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.

Na podstawie art.200 i art.205 § 1 p.p.s.a. orzeczono o zwrocie na rzecz skarżącego poniesionych koszt sądowych.