Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 651/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-01-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi Z. S. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odrzucić wniosek o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi /-/ M. Dybowski


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 września 2009 r. IV SA/Po 651/09 (dalej postanowienie z 22 września 2009 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270 ze zm., dalej ppsa) odrzucił skargę Z. S. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r. nr (...), ponieważ Skarżący nie uiścił wpisu sądowego, o który został wezwany zarządzeniem z dnia (...) r. (k. 26 akt sądowych). Mimo prawidłowego pouczenia o obowiązku zawiadomienia Sądu o każdej zmianie adresu dnia (...) r. (k. 8, 13 akt sądowych), Z. S. o zmianie adresu Sądu nie powiadamiał.

Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem, z pouczeniem o skardze kasacyjnej i prawie pomocy zostało dwukrotnie awizowane Z. S. bowiem Adresata nie zastano, w dniu (...) r. i (...) r., a więc skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu (...) r. zgodnie z art. 73 § 4 ppsa (k. 33 akt sądowych). W dniu (...) r. Pełnomocnik Z. S. K. S. (k. 38 akt sądowych) nadał w polskim urzędzie pocztowym pismo (data stempla pocztowego k. 39 akt sądowych), w którym zwrócił się o ponowne rozparzenie sprawy – postanowienia z 22 września 2009 r., ponieważ Jego ojciec cierpi na nadciśnienie tętnicze, powodujące dezorientację w terenie i czasową utratę pamięci; odebrał pismo z Sądu i gdzieś je zapodział i w związku z tym Pełnomocnik nie miał możliwości zapoznania się ze sprawą (k. 37, 38 akt sądowych). K. S. reprezentował ojca Z. S. w postępowaniu administracyjnym na podstawie pełnomocnictwa z dnia (...) r. (art. 33 § 1 i 2 kpa; k. 5, 6 akt WWINB), a pełnomocnictwo z dnia (...) r. do występowania przed Sądem Administracyjnym złożył dopiero przy piśmie z (...) r. (art. 35 § 1 i art. 37 § 1 ppsa; k. 37-39 akt sądowych).

Zarządzeniem z dnia (...) r. Sąd wezwał Pełnomocnika K. S., by w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego pisma wskazał, czy Jego pismo z (...) r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wniesionej przez Z. S. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r. nr (...) (art. 87 ppsa); nadesłanie 2 odpisów pisma z (...) r.; uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu poprzez nadesłanie odpisów badań lekarskich wskazanych w przedmiotowym piśmie; wskazanie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi; dokonanie czynności (uiszczenie wpisu sądowego w kwocie (...) zł), której nie dokonano w terminie w wypadku uznania, że jest to wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz wskazanie w jakiej dacie dowiedział się o awizowaniu pisma (postanowienia z dnia 22 września 2009 r. IV SA/Po 651/09 o odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 ppsa) nadanego przez WSA w Poznaniu do Z. S. - pod rygorem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 88 ppsa) bądź rozpoznania sprawy na podstawie dotychczas zebranego materiału dowodowego. Pismo doręczono K. S. dnia (...) r. (k. 41-43 akt sądowych).

W odpowiedzi na zarządzenie Sądu, pismem datowanym (...) r., nadanym w polskim urzędzie pocztowym dnia (...) r. (data stempla pocztowego k. 47 akt sądowych) Pełnomocnik K. S. zwrócił się z prośbą o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wniesionej przez Z. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i wskazał, że o zaistniałej sytuacji został powiadomiony w dniu (...) r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego A. C.. Pismo z dnia (...) r. jest oryginałem, które zostało przesłane do Sądu i nie posiada kserokopii tego pisma. Do pisma załączył kserokopię karty informacyjnej leczenia szpitalnego w Oddziale Chorób Wewnętrznych Szpitala Zespołu Opieki Zdrowotnej Aresztu Śledczego w P. z dnia (...) r., z którego wynika, że (...) letni Z. S. przebywał na leczeniu w oddziale od (...) r. do (...)r., z powodu nadciśnienia tętniczego i przemijających zaburzeń krążenia mózgowego (k. 44-47 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Regulacje art. 86 i 87 ppsa przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony.

Termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku z (...) r., wobec prawidłowego doręczenia pisma sądowego z dnia (...) r., dnia (...) r. (k. 42, 43 akt sądowych), upłynął dnia (...) r. o północy (art. 83 § 1 ppsa w zw. z art. 111 § 1 i 2 kc).

Wniesienie zatem pisma z dnia (...) r., przedłożenie kserokopii karty informacyjnej leczenia szpitalnego Z. S. i uiszczenie wpisu w kwocie (...) zł poleceniem przelewu dnia (...) r. jest bezskuteczne (art. 85 ppsa), bowiem nastąpiło po upływie siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku z (...) r. Nadto Pełnomocnik Skarżącego nie nadesłał w ogóle dwu odpisów wniosku z (...) r.

Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu okazał się być spóźniony i na podstawie art. 88 ppsa należało go odrzucić.

/-/ M. Dybowski

ja