Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1692/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 19, art. 65, art. 145, art. 149, art. 150, art. 151, art. 152, art. 156
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] w przedmiocie przekazania wniosku zgodnie z właściwością skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1692/09

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] maja 2009r - w oparciu o art. 65 §1 kpa - Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] do załatwienia zgodnie z właściwością wniosek M. J. z dnia [...].12.2008r. w części dotyczącej wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego - rozbudowy sieci zasilającej SN 15 KV budowy stacji transformatorowej oraz sieci zasilającej niskiego napięcia zlokalizowanej na działkach ew. [...] położonych w K. przy ul. P.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wystąpił M. J. o wstrzymanie wykonania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego - rozbudowy sieci zasilającej SN 15 KV, budowy stacji transformatorowej oraz sieci zasilającej niskiego napięcia zlokalizowanej na działkach ew. [...] położonych w K. przy ul. P. Skarżący domaga się wznowienia postępowania w w/w sprawie z uwagi na brak jego udziału w postępowaniu.

Stosownie do art. 152 §1 kpa organem administracji publicznej właściwym do wstrzymania wykonania decyzji z przyczyn wymienionych w art. 145 §1 kpa jest organ, który wydał decyzję w ostatniej instancji.

W przedmiotowej sprawie decyzją wydaną w ostatniej instancji była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].10.2008r. którą utrzymano w mocy decyzję Burmistrza K. z [...] sierpnia 2008r. ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego budowy sieci zasilającej SN 15 KV, budowy stacji transformatorowej oraz sieci zasilającej niskiego napięcia zlokalizowanej na działkach ew. [...] położonych w K. przy ul. P. W tej sytuacji właściwym do rozpoznania wniosku M. J. jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...].

Na skutek rozpoznania wniosku M. J. o ponowne rozpoznanie sprawy - Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2009r. utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...].05.2009r.

1

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił takie same argumenty jak w postanowieniu z dnia [...].05.2009r.

M. J. złożył skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał argumenty, dla których postępowanie zakończone wydaniem decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego powinno zostać wznowione. Nadto podniósł, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] "działając rutynowo odda sprawę do rozpoznania Burmistrzowi K., co jest stworzeniem warunków do naruszania prawa". Wskazał także argumenty, które uzasadniają żądanie wstrzymania decyzji w oparciu o art. 152 kpa z uwagi na to, że okoliczności sprawy wskazują, że decyzję Samorządowego kolegium Odwoławczego jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji należy uchylić w wyniku wznowienia postępowania.

W ocenie skarżącego właściwym do rozpoznania sprawy jest Minister do spraw ochrony Środowiska.

W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów podróży.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wskazuje, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednocześnie związanych zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Badając legalność zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga jest nieuzasadniona albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Art. 19 kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek kontroli właściwości do rozstrzygnięcia danej sprawy. A zatem po otrzymaniu podania organ administracji zobowiązany jest zbadać swą właściwość rzeczową, miejscową, jak i funkcjonalną. Ustawodawca określił przy tym daleko idące konsekwencje nieokreślenia lub nieprawidłowego określenia tej właściwości przez organy wskazując w art. 156 §1 pkt. 1 kpa, że decyzja, która została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości jest nieważna. Mając na uwadze powyższy obowiązek organów administracji (kontroli z urzędu swej właściwości) ustawodawca w art. 65 §1 wskazał, że jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono jest niewłaściwy w sprawie niezwłocznie przekazuje go do organu właściwego.

Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.

Jak wynika z akt postępowania do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...].12.2008r. wpłynął wniosek M. J. o wstrzymanie wykonania decyzji lokalizacyjnej oraz o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie z uzasadnienia tego wniosku, załączonych do niego pism oraz uzupełnienia tego wniosku (pisma z dnia [...].03.2009r. i z dnia [...].04.2009r. ) wynika, że wnioskodawca złożył do Marszałka Województwa [...] wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy K., który został przekazany Burmistrzowi Miasta i Gminy K. do rozpoznawania wg właściwości postanowieniem z dnia [...] października 2008r. Zarówno z treści wniosku, który jest przedmiotem rozstrzygnięcia organu w nin. sprawie jak i z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wynika, że skarżący żąda wstrzymania wykonania decyzji lokalizacyjnej "do czasu zakończenia sprawy wniesionej wnioskiem M. J. z dnia [...].05.2009r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] o wznowienie postępowania(...)". Powyższe wynika również w treści skargi do Sądu i wyjaśnień skarżącego złożonych do protokołu rozprawy z dnia 16.03.2010r.

A zatem należało uznać za prawidłowe ustalenia organu, że pismo skarżącego należało potraktować jako wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania. Art. 152 kpa wskazuje, że organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma (...) wykonanie decyzji jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie organ, do którego wpłynął wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji ustalającej lokalizacje inwestycji celu

publicznego - Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego - obowiązany był zatem do ustalenia jaki organ jest właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie z treścią art. 150 kpa organem właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 jest organ, który wydał w sprawie decyzje w ostatniej instancji. Skoro- co nie jest kwestionowane w niniejszej sprawie - organem, który orzekał jako organ ostatniej instancji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji było Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] to ten organ - jak prawidłowo wskazano w zaskarżonym postanowieniu jest właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania a w konsekwencji również o wstrzymanie wykonania decyzji objętej takim wnioskiem.

Reasumując - w ocenie Sądu prawidłowo GINB uznał, że nie jest organem właściwym do rozpoznania wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji i przekazał ten wniosek Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu wg właściwości.

Jedynie na marginesie wskazać należy, że skarżący zdaje się nie kwestionować faktu, że złożył wniosek do organu niewłaściwego skoro w skardze, jak i oświadczeniu złożonym do protokołu rozprawy wskazał, że organem właściwym do rozpoznania tego wniosku jest, w jego ocenie, minister właściwy ds. środowiska.

Bez znaczenia natomiast dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje zarzut, że SKO nie powinno rozstrzygać niniejszego wniosku, skoro rozstrzygało już w niniejszej sprawie a zatem "stwarza to warunki naruszania prawa". Sąd jako przedwczesne uznał także zarzuty odnoszące się do decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego. Zarzuty te będą miały znaczenie dopiero przy ewentualnej ocenie decyzji wydanej w oparciu o art. 151 kpa po uprzednim wznowieniu postępowania, to jest na dalszym etapie postępowania. Podobnie należy ocenić argumenty zawarte w skardze, które mają wskazywać na zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.

Z tych względów Sąd uznał, że skarga jest niezasadna a Sąd niezwiązany granicami ani wnioskami skargi ani też powołaną podstawą prawną - badając legalność rozstrzygnięcia nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania postanowienia z obrotu prawnego. W konsekwencji skargę należało oddalić.

Z tych względów — na podstawie art. 151 w\w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.