Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 809/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 19 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 809/06

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia [...].02.1989 r. nr [...] Kierownik Wydziału Geodezji

i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego postanowił przekazać w użytkowanie wieczyste działki na osiedlu "P." na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej [...].

W dniu 2 listopada 1999 roku P. F. złożył wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia w/w decyzji z uwagi na to, że wśród wymienionych w niej nieruchomości znajduje się działka nr 228, o której zwrot , jako były właściciel, zamierza wystąpić.

Decyzją z [...] listopada 2000 roku [...] Zarząd Miasta odmówił stwierdzenia wygaśnięcia tej decyzji Urzędu Miejskiego.

Wnioskiem z dnia 6 lutego 2006 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa domagała się stwierdzenia nieważności w/w decyzji Zarządu Miasta z [...] listopada 2000 roku na podstawie przepisu art. 156 § 1 pkt.2 k.p.a. W uzasadnieniu wskazała ,że kwestionowana decyzja wydana została w wyniku podjęcia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z [...] października 2000 /[...] /o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta z [...] marca 2000 [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.

We wniosku wskazano, że decyzja z [....] października 2000 została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż w tej samej sprawie, po rozpoznaniu tego samego odwołania została wydana inna decyzja [...] z [...] kwietnia 2000 uchylająca decyzję Prezydenta Miasta z [...] marca 2000 [...] i orzekająca o uchyleniu decyzji Urzędu Miejskiego z [...] lutego 1989 r. Oznacza to, że również zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta z [...] listopada 2000 r. dotknięta jest wadą nieważności.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. [...] działając na podstawie art. 157§1 i art.158 § 1 k.p.a. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2000 r.

W uzasadnieniu, odnośnie zarzutu wnioskodawcy , że decyzja z [...] października 2000 r. [...] wydana została w warunkach res iudicata , należy stwierdzić, że na skutek odwołania P. F. od decyzji Prezydenta Miasta z [...] marca 2000 [...] SKO wydało dwie decyzje :

1/ z [...] kwietnia 2000 [...] o uchyleniu w/w decyzji Prezydenta Miasta oraz

o uchyleniu decyzji UM z [...] lutego 1989

2/ decyzję z [...] października 2000 [...] o uchyleniu w/w decyzji Prezydenta Miasta oraz o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W okresie między wydaniem wymienionych decyzji, doszło do zdarzeń, które powodują, że decyzję Kolegium z [...] października 2000 należy uznać za prawidłową. Na decyzję z [...] kwietnia 2000 [...] skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie, wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając w trybie samokontroli uwzględniło skargę w całości i wydało decyzję [...] lipca 2000 [...], którą uchyliło decyzję własną z [...] kwietnia 2000 [...]. Po otrzymaniu postanowienia z NSA

o umorzeniu postępowania sądowego, Kolegium wydało decyzję z [...] października 2000 [...]

Oznacza to, że wydanie przez Kolegium decyzji z [...] października 2000 nie odbyło się warunkach określonych w art. 156 §1 pkt.3 k.p.a., bowiem poprzednia decyzja z [...] kwietnia 2000 została usunięta z obrotu prawnego decyzją z [...] lipca 2000. Organ dodał, że decyzję z dnia [...] lipca 2000 roku o uchyleniu decyzji z [...] kwietnia 2000 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa otrzymała w dniu 26 lipca 2000 r.,

o czym świadczy potwierdzenie jej odbioru przez pełnomocnika.

Pismem z dnia 24 maja 2006 roku Z. K., działając przez pełnomocnika- K. K. , wniosła o dopuszczenie jej do postępowania wszczętego przez Spółdzielnię Mieszkaniową, wskazując, że toczy się postępowanie o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego dotyczącego nieruchomości 219/2, która była przedmiotem decyzji z [...] lutego 1989 . Skład orzekający uznał, że postępowanie dotyczy interesu prawnego Z. K. i uznał ją za stronę postępowania.

Spółdzielnia Mieszkaniowa [...], nie godząc się z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2006 roku, wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzuciła, że nie posiada dokumentu, który potwierdzał by doręczenie decyzji z [...] lipca 2000 roku uchylającej decyzję z [...] kwietnia 2000 roku.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z [...] sierpnia 2006 [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska. Stwierdziło, że skoro istnieje potwierdzenie odbioru decyzji z dnia [...] lipca 2000 roku [...], to tym samym nie istnieje prawdopodobieństwo jej niedoręczenia.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2006 roku [....] utrzymującej w mocy decyzję [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Zarządu Miasta z [...] listopada 2000 [...].

Skarżąca ponowiła zarzut, że nie posiada dokumentu potwierdzającego doręczenie jej decyzji [...] z [...] lipca 2000 roku uchylającej decyzję z dnia [...] kwietnia 2000.

W odpowiedzi na skargę , organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153 poz. 1269 z 2002 roku / sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy , których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.

W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone przepisie art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Domagając się stwierdzenia nieważności decyzji Zarządu Miasta nr [...]

z dnia [...] listopada 2000 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] zarzuciła, że decyzja ta wydana została w wyniku podjęcia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z dnia [...] października 2000 [...] wydanej z rażącym naruszeniem prawa. To naruszenie ma zdaniem skarżącej polegać na wydaniu decyzji w sprawie zakończonej inną decyzją z [...] kwietnia 2000 roku [...].

Sąd nie podziela zarzutu podnoszonego przez skarżącą. Zarzut dotyczy wydania decyzji w sytuacji, gdy w tej samej sprawie wydana została wcześniej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze inna decyzja z [...] kwietnia 2000 roku [...].

Z akt Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie S.A./Rz 863/00 wynika, że w skardze skierowanej do tego Sądu , Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] domagała się uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2000 roku [...], z powodu pominięcia jej w postępowaniu jako strony.

Na rozprawie w dniu 20 września 2000 roku za stronę skarżącą zgłosiła się radca prawny A. P., jako substytut pełnomocnika, radcy prawnego B. K. Z protokołu rozprawy wynika, że z uwagi na wydaną w trybie art. 38 ust.2 ustawy z 11 maja 1995 roku o NSA/ Dz. U. Nr 74 poz. 368 ze zm / przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzję z dnia [...] lipca 2000 roku [...], uwzględniającą w całości skargę Spółdzielni i uchylającą własną decyzję z [...] kwietnia 2000 nr [...], pełnomocnik strony skarżącej wniósł o umorzenie postępowania sądowego. W tej sytuacji, Sąd, postanowieniem z dnia 20 września 2000 roku SA/Rz 863/00 umorzył postępowanie sądowe. Z powyższego wynika, że w dacie wydania przez Zarząd Miasta decyzji [...] z dnia [...] listopada 2000 roku, decyzja z [...] kwietnia 2000 roku była wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją z [...] lipca 2000 roku. Uzasadnienie postanowienia z 20 września 2000 roku, zawierające przedstawienie stanu sprawy , podstawę rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie , sporządzone z urzędu , doręczone zostało stronom postępowania, w tym pełnomocnikowi skarżącej, radcy prawnemu B. K. , Firma Prawnicza [...], w dniu 29 września 2000 roku.

Wynika z tego jednoznacznie, że pełnomocnik skarżącej znał treść decyzji [...] z [...] lipca 2000 o uchyleniu decyzji z [...] kwietnia 2000 o tej samej sygnaturze.

Wskazując na powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że zarzuty podniesione przez skarżącą Spółdzielnię Mieszkaniową nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy . Brak było zatem przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji Zarządu Miasta z dnia [...] listopada 2000 roku znak [...], a zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd zauważa, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest lakoniczne i nie wyczerpuje w pełni wymagań stawianych przez przepis art. 107 k.p.a., niemniej organ odwołał się do uzasadnienia utrzymanej w mocy decyzji z [...] czerwca 2006 roku [...], które wyczerpująco odpowiada na stawiane zarzuty. Sąd uznał, że okoliczność ta nie stanowi naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W tej sytuacji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i skargę oddalił w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a.