Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 61/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1a, art. 200,. art. 152
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: par. 4 ust. 1 pkt 16
journal: Dz.U. 2010 nr 109 poz 719
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych  obiektów budowlanych i terenów.
article: art. 4 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2009 nr 178 poz 1380
law: Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej - tekst jednolity.
article: par. 236 ust. 1, par. 239 ust. 1, par. 242 ust. 1, 2, 4
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 3 ust. 7a, 8, art. 28, art. 29 ust. 2 pkt 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7, art. 50, art. 61, art. 66
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 21 ust. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 80 poz 903
law: Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 03 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lipca 2014 roku sprawy ze skarg W. B., Wspólnoty Mieszkaniowej Właścicieli Nieruchomości w P. działającej przez członka Zarządu – M. W. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013 roku Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robot budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 roku znak [...], II. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz: - skarżącego W.B. kwotę [....] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, - skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej Właścicieli Nieruchomości w P. działającej przez członka Zarządu – M. W. B. kwotę [...] zł ([...]złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po ponownym rozpoznaniu sprawy w dniu [...].06.2013 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 7 ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) nałożył na Pana W. B., właściciela lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w P., obowiązek przełożenia otwierającego się na klatkę schodową skrzydła drzwiowego do wyżej wymienionego lokalu w taki sposób, aby otwierało się do wewnątrz lokalu mieszkalnego, w terminie 2 miesięcy od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna.

Odwołanie od powyższej decyzji organu nadzoru budowlanego I instancji wnieśli W.B. oraz Wspólnota Mieszkaniowa właścicieli nieruchomości, reprezentowana przez członka Zarządu Wspólnoty – M. W.-B.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] listopada 2013r. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W motywach rozstrzygnięcia organ nadzoru budowlanego II instancji w pierwszej kolejności przytoczył dotychczasowy stan sprawy i podał, że w dniu 04.03.2011 r. do siedziby PINB wpłynęło podanie Pani J. B., w którym poinformowała, iż Pan W. B. zamontował w lokalu mieszkalnym nr [...] znajdującym się w budynku przy P. W., drzwi otwierające się na zewnątrz klatki schodowej.

Wobec powyższego w dniu 29.04.2011 r. pracownicy PINB przeprowadzili kontrolę nieruchomości położonej przy P.W. W trakcie kontroli inspektorzy ustalili, iż w w.w. mieszkaniu lokalu mieszkalnym wykonano roboty polegające na malowaniu, szpachlowaniu ścian, cyklinowaniu parkietu, wymianie instalacji elektrycznej, wymianie stolarki drzwiowej, wymianie drzwi wejściowych, które otwierają się na zewnątrz klatki schodowej, inwestorem w.w. robót budowlanych była Pani M.W.-B., a dokonała ich w 2005r.

PINB w dniu [...].09.2011r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykonania robót budowlanych polegających na montażu drzwi wejściowych do lokalu nr [...] otwieranych na klatkę schodową w budynku przy P. W. i ul. R.

Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...].12.2011 r. wydał decyzję, którą nałożył na Pana W. B, właściciela lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...], obowiązek przełożenia otwierającego się na klatkę schodową skrzydła drzwiowego do wyżej wymienionego lokalu w taki sposób, aby otwierało się do wewnątrz lokalu mieszkalnego, w terminie 2 miesięcy od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna.

W wyniku odwołania Pana W. B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...].06.2012 r. decyzję, którą uchylił w całości zaskarżoną decyzję PINB, a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...].06.2012 r. wydał również decyzję, którą umorzył postępowanie odwoławcze dotyczące odwołania Pani M. W.-B. od decyzji PINB z dnia [...].12.2011 r.

Urząd Wojewódzki Biuro Obsługi i Informatyki pismem z dnia 24.10.2012 r. poinformowało, że Pan B.K. zmarł [...].09.2003 r., a Pani K. K. w dniu [...].11.2000 r.

W dniu 10.01.2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powziął informację, że dla nieruchomości położonej w P. przy [...] została powołana Wspólnota Mieszkaniowa, a nieruchomością zarządza Spółka A.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz zebranym w sprawie materiałem dowodowym, przyjął, że wykonanie robót budowlanych polegających na wymianie drzwi ze zmianą kierunku ich otwierania, stanowi przebudowę. Zgodnie z treścią art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Zatem niewątpliwie zmiana kierunku otwierania się drzwi lokalu mieszkalnego nr [...], wpływa na parametry użytkowe obiektu budowlanego

Procedura naprawcza w przypadku wystąpienia samowoli budowlanej polegająca na przebudowie przeprowadzana jest w oparciu o przepis art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane, zatem należy stwierdzić, że PINB przeprowadził postępowanie legalizacyjne na podstawie prawidłowych przepisów.

Jak wynika z akt sprawy organu powiatowego drzwi będące przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego nie naruszają § 242 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Z 2002 r., Nr 75, poz. 690; ze zm.), dotyczącego szerokości poziomych dróg ewakuacyjnych. Jednakże drzwi te naruszają przepis § 236 ust. 1 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym - łączną szerokość drzwi w świetle, stanowiących wyjścia ewakuacyjne z pomieszczenia, należy obliczać proporcjonalnie do liczby osób mogących przebywać w nim równocześnie, przyjmując co najmniej 0,6 m szerokości na 100 osób, przy czym najmniejsza szerokość drzwi w świetle ościeżnicy powinna wynosić 0,9 m, a w przypadku drzwi służących do ewakuacji do 3 osób - 0,8 m. Jak wynika z akt sprawy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego drzwi zamontowane w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku położonym w P. przy ul. [...], po otwarciu zachodzą na drzwi sąsiedniego lokalu przysłaniając wyjście ewakuacyjne z tego mieszkania, co powoduje zmniejszenie wymaganej szerokości wyjścia ewakuacyjnego z lokalu nr [...], co stanowi naruszenie przepisów techniczno-budowlanych.

Ponadto biorąc pod uwagę oświadczenie Pani M.W.-B. tj., że przedmiotowe drzwi zostały wykonane na przełomie lat 1993-1994 (protokół kontroli z dnia 13.09.2011 r., odwołania od wydanych decyzji PINB), mimo wskazania przez ww., co wynika z protokołu kontroli z dnia 29.04.2011 r., iż roboty budowlane wykonała w 2005 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozważył również ich zgodność z przepisami wówczas obowiązującymi tj. Rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r w sprawie warunków technicznych jaki powinny odpowiadać budynki (D. U. Z 1980 r., Nr 17, poz. 62; ze zm.). Otóż wykonane roboty budowlane polegające na wykonaniu drzwi w lokalu mieszkalnym nr [...], budynku położonego w P. przy ul. [...] naruszają § 231 ust. 3 ww. rozporządzenia dotyczący szerokości poziomych dróg ewakuacyjnych.

Wobec powyższego należy stwierdzić iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo przeprowadził procedurę legalizacyjną działając w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Odnosząc się natomiast do zarzutów zawartych w odwołaniach, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił iż jak wynika z ustaleń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego Urząd Miasta Wydział Urbanistyki i Architektury nie posiada żadnej dokumentacji dotyczącej zgłoszenia przez Pani M. W.-B. zamiaru wykonania przedmiotowych drzwi w budynku położonym w P. przy ul. [...].

Ponadto organ II instancji wyjaśnił, że kwestia toczących się przed sądem powszechnym postępowań, a także postępowań dotyczących eksmisji Pani J. B nie ma znaczenia w sprawie toczącej się przed tutejszymi organami działającymi w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał również, że kwestia dotycząca pominięcia współwłaściciela nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] tj. Pani B. D., nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, bowiem jak wynika z pisma zarządcy nieruchomości Spółki A, w dniu 29.09.2011 r. została powołana Wspólnota Mieszkaniowa oraz został wybrany Zarząd, w skład którego wchodzi Pani M.W.-B., Pan W. B. oraz Pan M. M. Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. 2000. Nr 80, poz. 903; ze zm) - Zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Ponadto art. 21 ust. 3 ustawy o własności lokali wskazuje, że Zarząd na podstawie pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 22 ust. 2, składa oświadczenia w celu wykonania uchwał w sprawach, o których mowa w art. 22 ust. 3 pkt 5, 5a i 6, ze skutkiem w stosunku do właścicieli wszystkich lokali.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą decyzję wniósł W. B. oraz oddzielnie Wspólnota Mieszkaniowa właścicieli nieruchomości przy ul. [...], reprezentowana przez członka Zarządu Wspólnoty – M.W.-B.

Oboje skarżący wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zarzucili nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy mających znaczenia w sprawie, nieprzeprowadzenie zaoferowanych dowodów, w tym zgłoszenia wykonanych prac do Urzędu Miasta i Konserwatora Zabytków.

Wskazali na naruszenia §236, §242, §231, §239 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przez błędną i dowolną interpretacje treści z zebranym materiałem i stanem faktycznym. W tym zakresie skarżący podnosili, ze nie ma żadnej kolizji i zakłóceń z korzystania z komunikacji na klatce schodowej, gdzie zamieszkuje J. B. Szerokość komunikacji wynosi od 1,32 m do 1,34 m i drzwi z lokalu nr [...] otwierające się na klatkę schodową przy całkowitym ich otwarciu nie zmniejszają szerokości drogi ewakuacyjnej, jaką stanowi korytarz klatki schodowej. Wymóg ustawowych do szerokości drogi ewakuacyjnej to 120 cm.

Nadto skarżący wskazali, że drzwi do lokalu nr [...] zostały wymienione na tak samo otwierane drzwi bez poszerzenia otworu drzwiowego. Znalazło się także zgłoszenie zamiaru wykonania prac przedłożone Konserwatorowi Zabytków oraz do Urzędu Miasta Wydział Architektury i Budownictwa, których kopie skarżący dołączyli do skarg.

Nadto zarzucili pozbawienie strony obrony swoich praw poprzez pominięcie udziału w sprawie i zawiadomienie pani B. D. właściciela udziału nieruchomości o toczącym się postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego wniósł o oddalenie obu skarg, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 25 marca 2014r. połączono sprawy z obu skarg w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargi zasługują na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż w nich wskazane.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarżącemu W. B. jako osobie mającej prawo własności lokalu nr [...] w przedmiotowym budynku przysługiwał przymiot strony w toczącym się postępowaniu z uwagi na interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy. Nadto przymiot strony posiada też Wspólnota Mieszkaniowa Właścicieli Nieruchomości [...] działająca przez Zarząd Wspólnoty reprezentowany przez M.W.-B., który kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z 24 czerwca 1994r. o własności lokali (Dz.U. z 2000. Nr 80, poz. 903 ze zm.). Wobec powyższego chybiony jest zarzut skarżących, że nowa współwłaścicielka nieruchomości – B. D. bezprawnie nie brała udziału w sprawie. Wręcz przeciwnie, w jej imieniu występował Zarząd Wspólnoty.

Organy nadzoru budowlowego prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie, ale dokonały błędnego aktu subsumcji.

Organy ustaliły, że w latach 1993/1994 dokonano przełożenia drzwi zewnętrznych prowadzących do mieszkania nr [...], na drugim piętrze w budynku przy ul. [...], w ten sposób, że otwierają się na zewnątrz mieszkania, na klatkę schodową. Szerokość korytarza prowadzącego do lokalu nr [...] wynosi 132 cm, szerokość drzwi w świetle ościeżnicy wynosi 90 cm. Drzwi do lokalu nr [...] otwierają się w stronę wejścia do sąsiedniego lokalu nr [...] w ten sposób, że po całkowitym ich otwarciu przysłaniają niemal całkowicie otwór drzwiowy do lokalu nr [...], wolne pozostaje około 8 cm. Drzwi do lokalu nr [...] otwierają się do wewnątrz tego lokalu. Szerokość drogi ewakuacyjnej na klatce schodowej po otwarciu drzwi do lokalu nr [...] zwęża się do 121 cm (k. 5, 34, 32–32v, 38-37 akt ad. I instancji). W 2005r. inwestor p. M. W.-B. dokonała prac remontowych w lokalu nr [...] i m.in. wymieniono zewnętrzne stare, płycinowe drzwi zewnętrzne na drzwi nowego typu, zachowano zmianę kierunku ich otwierania na zewnątrz mieszkania. Nie dokonano żadnych zmian wymiarów otworu drzwiowego prowadzącego do lokalu nr [...] w przedmiotowym budynku.

W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).

W pierwszej kolejności ocenić należy charakter prac polegających na przełożeniu drzwi zewnętrznych mieszkania w budynku w ten sposób, że otwierają się na zewnątrz mieszkania, na klatkę schodową. Błędnie oceniły charakter tych prac organy nadzoru budowanego przyjmując, że doszło do "przebudowy" w rozumieniu art. 3 ust. 7a Prawa budowanego, gdyż w ocenie organów dokonano zmian parametrów użytkowych. Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości, że wymiana drzwi poprzez zmianę kierunku otwierania skrzydła drzwiowego na zewnątrz mieszkania nie stanowi "przebudowy", gdyż nie doszło do zmiany wielkości otworu drzwiowego. Prace te trzeba rozpatrywać jako zwykłe użytkowanie rzeczy, wynikające z prawa własności – bieżącą konserwację (por. wyr WSA w Poznaniu z 11 grudnia 2013r., IV SA./Po 849/13, wyr. WSA w Warszawie z 21 października 2009r., sygn. akt VIII SA/Wa 355/09, dostępne www.cebios.nsa.gov.pl).

Sąd w niniejszej sprawie przychyla się do stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z 12 stycznia 2007r., sygn. akt II OSK 460/06 (dostępne www.cebios.nsa.gov.pl) stwierdził, że w oparciu o brzmienie art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, "bieżącą konserwacją", o której tam mowa, określić można roboty polegające na wymianie jednych elementów na inne - nowe, bez konieczności odtwarzania stanu pierwotnego, co jest warunkiem koniecznym przy kwalifikowaniu robót budowlanych jako remontu.

Skoro w niniejszej sprawie nie można mówić o "przebudowie", ani "remoncie", a jedynie o "bieżącej konserwacji" lokalu mieszkalnego, tym samym nie mógł mieć tu zastosowania przepis art. 28, czy art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, skutkiem czego roboty wykonane w lokalu nr [...] nie wymagały pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.

Wobec powyższego, przepisy prawa budowlanego dopuszczają montaż drzwi otwierających się na zewnątrz mieszkania. Ograniczenie takiej możliwości następuje wówczas, gdy takie rozwiązanie stoi w kolizji z wymaganiami bezpieczeństwa ludzi określonymi w przepisach szczególnych, w tym dotyczących zagrożeń przeciwpożarowych, w szczególności, jeżeli sposób umieszczenia i otwierania drzwi zwęża drogę ewakuacyjną. (por. wyrok NSA z dnia 13 lipca 2000 r., sygn. akt II SA/Gd 980/98 publ. www.cebios.nsa.gov.pl).

Zgodnie z §236 ust. 1 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, z pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne miejsce na zewnątrz budynku lub do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami komunikacji ogólnej, zwanymi dalej "drogami ewakuacyjnymi". Wyjścia z pomieszczeń na drogi ewakuacyjne powinny być zamykane drzwiami.

Drzwi mieszkania w budynku wielomieszkaniowym prowadzące na klatkę schodową stanowią zatem - w rozumieniu przytoczonych wyżej przepisów -wyjście ewakuacyjne na drogę ewakuacyjną.

Łączną szerokość drzwi w świetle, stanowiących wyjścia ewakuacyjne z pomieszczenia, należy obliczać proporcjonalnie do liczby osób mogących przebywać w nim równocześnie, przyjmując co najmniej 0,6 m szerokości na 100 osób, przy czym najmniejsza szerokość drzwi w świetle ościeżnicy powinna wynosić 0,9 m, a w przypadku drzwi służących do ewakuacji do 3 osób - 0,8 m (§239 ust. 1 rozporządzenia).

Z kolei warunki jakim mają odpowiadać szerokości dróg ewakuacyjnych zawarto w §242 ust. 1 rozporządzenia. Stanowi on, że szerokość poziomych dróg ewakuacyjnych należy obliczać proporcjonalnie do liczby osób mogących przebywać jednocześnie na danej kondygnacji budynku, przyjmując co najmniej 0,6 m na 100 osób, lecz nie mniej niż 1,4 m. Dopuszcza się zmniejszenie szerokości poziomej drogi ewakuacyjnej do 1,2 m, jeżeli jest ona przeznaczona do ewakuacji nie więcej niż 20 osób. Zasadniczym zaś przepisem normującym sytuację opisaną w decyzji, stanowiącej przedmiot kontroli Sądu, zawiera §242 ust. 4 rozporządzenia, zgodnie z którym skrzydła drzwi, stanowiące drogę ewakuacyjną, nie mogą, po ich całkowitym otwarciu, zmniejszać wymaganej szerokości tej drogi.

Jak wynika z powyższych przepisów, prawnym ograniczeniem w montażu drzwi mieszkania prowadzących na klatkę schodową, której korytarz stanowi jednocześnie drogę ewakuacyjną dla mieszkańców budynku (w tym mieszkańców lokalu, w którym drzwi takie zamontowano) jest zmniejszenie szerokości lub przesłonienie drzwi mieszkania poniżej najmniejszej szerokości drzwi w świetle ościeżnicy podanej w §239 ust. 1 rozporządzenia (80 cm) lub też zmniejszenie wymaganej szerokości drogi ewakuacyjnej, mierzone po całkowitym otwarciu drzwi na zewnątrz poniżej wartości podanej w §242 ust. 2 rozporządzenia (120 cm).

Inaczej mówiąc, nie jest dozwolony montaż drzwi otwierających się na zewnątrz, jeżeli te drzwi po całkowitym otwarciu przesłonią drzwi (tj. wyjście ewakuacyjne) innego pomieszczenia mieszkalnego, zwężając szerokość tego wyjścia poniżej szerokości podanej w §239 ust. 1 ww. rozporządzenia, lub też, jeżeli po całkowitym otwarciu, zmniejszą szerokość klatki schodowej (poziomej drogi ewakuacyjnej) opisaną w § 242 ust. 2 rozporządzenia.

W niniejszej sprawie, z protokołu oględzin i ze szkicu znajdującego się w aktach wynika wyraźnie i bezspornie, że drzwi mieszkania skarżącego z lokalu nr [...] otwierają się na zewnątrz mieszkania, na klatkę schodową stanowiącą drogę ewakuacyjną dla mieszań w przedmiotowym budynku, w tym lokalu nr [...], w sposób przesłaniający po całkowitym otwarciu drzwi z lokalu nr [...], wyjście z mieszkania nr [...]. Wprawdzie szerokość poziomej drogi ewakuacyjnej po całkowitym otwarciu drzwi nr [...], ulega zmniejszeniu, ale nie poniżej 120 cm, co jest dopuszczalne, jednak szerokość drogi ewakuacyjnej z mieszkania nr [...], po całkowitym otwarciu drzwi nr [...], ulega zmniejszeniu do zaledwie 8 cm. Przeprowadzone prace naruszyły zatem przepisy §242 ust. 2 i 4 rozporządzenia oraz §239 ust. 1 rozporządzenia. Nie ma wątpliwości, że w niniejszej sprawie podczas jednoczesnego otwarcia drzwi obu przedmiotowych mieszań następuje utrudnienie ewakuacji z mieszkania nr [...].

Chybione są zatem zarzuty skarżących, że organy dokonały błędnej interpretacji powyższych przepisów rozporządzenia.

Nadto w niniejszej sprawie w ustalonym stanie faktycznym doszło do naruszenia przepisu art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009r. Nr 178 poz. 1380 ze zm.), zgodnie z którym właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany zapewnić osobom przebywającym w budynku, obiekcie budowlanym lub na terenie, bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji oraz § 4 ust. 1 pkt 16 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2010 r. Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. nr 109 poz. 719, ze zm.), który wprowadza zakaz lokalizowania w obiektach elementów wystroju wnętrz, instalacji i urządzeń w sposób zmniejszający wymiary drogi ewakuacyjnej poniżej wartości wymaganych w przepisach techniczno-budowlanych.

Taki stan rzeczy powoduje, że istniejący stan sprawy nie może dłużej mieć miejsca i należy doprowadzić go do stanu zgodnego z przepisami prawa. Ograny prawidłowo ustalając naruszenia zastosowały jednak błędny tryb ich usunięcia, mianowicie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego zamiast przepisu art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, który jest właściwy dla usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości obiektu budowlanego mogących zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowisku. Regulacja ta ma bowiem zastosowanie w sytuacji, gdy mamy do czynienia z legalnie zakończoną inwestycją (w sprawie niniejszej poza sporem pozostaje fakt, że zmiana kierunku otwierania drzwi nie podlega nawet zgłoszeniu zamiaru wykonania określonych prac budowlanych), która podlega kontroli organu nadzoru budowlanego już po jej zakończeniu. Zgodnie z tą regulacją w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. A zatem przepis ten odnosi się do przypadków szczególnego zaniedbania obowiązków ze strony właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego w odniesieniu do jego stanu technicznego. Przepis dotyczy jedynie takich nieprawidłowości, które powstały podczas użytkowania obiektu budowlanego i wiążą się z jego użytkowaniem. Przepis art. 61 Prawa wskazuje podmioty zobowiązane do dbania o stan techniczny obiektu budowlanego: są to właściciel i zarządca obiektu budowlanego.

Zaznaczyć należy, że zarówno art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego jak i art. 66 Prawa budowanego odwołują się do kwestii zagrożenia bezpieczeństwa. Różnica polega między innymi na tym, że art. 50 i art. 51 odwołują się w sposób bezpośredni do procesu budowlanego, natomiast art. 66 odnosi się do nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania budynku.

W tym miejscu wskazać jeszcze należy, że powołane wyżej przepisy art. 61 i art. 66 Prawa budowlanego odnoszą się do obiektów budowlanych, a nie do lokali znajdujących się w tych obiektach. Generalnie więc nakazy określone w art. 66 Prawa budowlanego mogą dotyczyć usunięcia nieprawidłowości samego obiektu, co w konkretnym przypadku nie wyklucza nałożenia obowiązku wykonania określonych robót również w lokalu lub lokalach wchodzących w skład tego obiektu budowanego. Chodzi tu jednak o takie roboty, które mają na celu utrzymanie w należytym stanie obiektu budowlanego jako całości. Przepis ten ma bowiem na celu umożliwienie doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu odpowiadającego wymogom bezpieczeństwa, w tym przeciwpożarowego. Ograniczenie drogi ewakuacyjnej, w niniejszej sprawie, z lokalu nr [...], należy bowiem utożsamić z naruszeniem bezpiecznego użytkowania budynku, jako obiektu budowlanego, gdyż naruszenie to wpływa na stan techniczny przedmiotowego budynku jako całości.

Konstrukcja normy prawnej zawartej w art. 66 pkt 1 Prawa budowlanego, a w szczególności użyty w niej zwrot "...właściwy organ wydaje decyzję nakazującą..." wskazuje, iż decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek określonych w treści art. 66 pkt 1 - 3, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz nadto obligowany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę organy nadzoru budowanego zobowiązane są do wydania w trybie art. 66 ust. 1 w zw. z art. 61 Prawa budowlanego decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez dokładne wskazanie nakazach czynności, określając termin wykonania tych obowiązków. Przy czym rodzaj nałożonych obowiązków organ powinien uzasadnić zgodnie z art. 107 §3 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt I wyroku działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2013r.

W pkt II wyroku Sąd działając na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądził od organu II instancji na rzecz skarżącego W. B. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na powyższą kwotę złożył się wpis od skargi, którego wysokość została określona w § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2003 r., nr 221, poz. 2193 ze zm.), wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie §14 ust. 2 pkt 1c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013r. poz. 490) oraz opłata od pełnomocnictwa. Nadto Sąd zasądził także na podstawie § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwrot na rzecz skarżącej Wspólnoty kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W pkt III wyroku Sąd działając na podstawie art. 152 p.p.s.a. określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.