Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 174/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 28, art. 77, 80
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 28 ust. 2, art.  36a ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 20 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] października 2020 r. sprawy ze skargi A. K., J. B., Wspólnoty Mieszkaniowej przy [...] w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz każdego ze skarżących kwotę po [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...]INB) decyzją z [...] stycznia 2020 r., nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: K.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania Pani A. K., Pana J. B. oraz Wspólnoty Mieszkaniowej (zwani dalej skarżącymi), reprezentowanych przez adwokata B. K., utrzymało w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] (dalej: PINB) z [...] października 2019 r. (sygn. akt: [...]), którą organ umorzył z urzędu w całości postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w [...].

Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] grudnia 2017 r. wpłynęło do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] pismo datowane na [...] grudnia 2017 r. w sprawie robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W piśmie tym wskazano, że prowadzone prace w sposób istotny i rażący odbiegają od zakresu udzielonego pozwolenia na budowę.

W dniu [...] lutego 2018 r. pracownicy PINB przeprowadzili kontrolę ww. budowy i stwierdzili, że teren budowy jest prawidłowo oznakowany i ogrodzony. Roboty odbywają się zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną, w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] listopada 2016 r., decyzję o przeniesieniu oraz decyzję nr [...] z [...] listopada .2017 r. wydane przez Prezydenta Miasta [...]. Inwestycja dotyczy przebudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz ze zmianą układu ścieżek w obrębie dojścia do budynku na terenie nieruchomości przy [...] w [...]. Konstrukcja dachu ze względu na jej zły stan została całkowicie wymieniona, o czym kierownik budowy poinformował PINB pisemnie (k. 53-54 akt I instancji).

Postanowieniem z [...] listopada 2018 r., nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Postanowieniem z [...] stycznia 2019 r., [...]INB uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

W dniu [...] marca 2019 r., PINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w [...]

W toku postępowania przesłuchano w charakterze stron J. B. i A. K., którzy oświadczyli, że budynek ich zdaniem został podniesiony o ok. 50 cm, czego dowodem są zdjęcia budynku znajdujące się w aktach sprawy. Wskazali także na zmianę geometrii dachu oraz przekroczony zakres robót wskazanych w decyzjach pozwolenia na budowę.

W związku z zarzutami stawianymi przez strony postępowania, jak i pismami kierowanymi do organu, PINB zwrócił się do projektanta oraz inwestora o zajęcie stanowiska w sprawie. Projektant, jak i inwestor oświadczyli, że nie nastąpiła żadna zmiana wysokości budynku, natomiast odnosząc się do zdjęć załączonych do pisma stron z [...] kwietnia 2019 r. (k. 160-163), oświadczyli, że wysokość "B" mierzona jest z perspektywy i nie wskazuje rzeczywistej wartości. Rozwiązania detali okapu są dostosowane do obecnej technologii i zatwierdzonej dokumentacji. Wg oświadczenia roboty budowlane prowadzone były w oparciu o zatwierdzoną decyzję o pozwoleniu na budowę i pozwolenie zamienne. Projektant oświadczył, że roboty które mogły sugerować przystąpienie do ich wykonania przed decyzją zamienną nastąpiły w trybie art. 36a ustawy z dnia [...] lipca 1994 r., Prawo budowlane, a sąsiad nie został uznany za stronę w postępowaniu procedowania pozwolenia zamiennego, które to zawierało roboty wykonane na jego podstawie.

Mając to na uwadze PINB działając na podstawie art 104 i 105 § 1 K.p.a. decyzją z [...] października 2019 r. umorzył z urzędu w całości postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy [...] w [...].

Odwołanie od decyzji PINB złożyli: A. K., J. B. oraz Wspólnota Mieszkaniowa ([...] [...], [...]), reprezentowani przez adwokata B. K..

W odwołaniu podniesiono e zarzuty: a) naruszenia art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 80 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania, a następnie rozpatrzenia całego materiału dowodowego zebranego w sprawie i dokonanie na skutek tego dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych przez organ I instancji, prowadzących do nieuzasadnionego i niezgodnego z rzeczywistym stanem faktycznym przyjęcia, iż na nieruchomości przy ul. [...] w [...] nie przeprowadzono samowolnych robót budowlanych; b) naruszenia art. 105 § 1 K.p.a. poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie na skutek bezzasadnego uznania, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do interwencji PINB, a zatem postępowanie jest bezprzedmiotowe, podczas gdy analiza zebranego materiału dowodowego daje podstawy do przeprowadzenia pełnego postępowania przez ww. organ oraz wydania merytorycznego rozstrzygnięcia; c) naruszenia art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak rozpoznania istoty sprawy oraz brak odpowiedniego i pełnego uzasadnienia faktycznego jak i prawnego zaskarżonej decyzji.

Uzasadniając powyższe zarzuty skarżący wskazali, że organ I instancji nie rozpoznał istoty sprawy oraz nie dokonał żadnych badań czy analiz, które pozwoliłyby ustalić, czy zarzuty skarżących są zasadne, poprzestając jedynie na przyjęciu za prawdziwe ww. oświadczeń złożonych przez projektanta i inwestora robót budowlanych, nie dokonując oceny przedłożonych przez strony dokumentów.

Decyzją z [...] stycznia 2020 r., nr [...] [...]INB utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu swojego orzeczenia [...]INB wskazał, że Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] listopada 2017 r., sygn. akt: [...], nr [...] udzielił inwestorowi, tj. [...] spółka jawna, pozwolenia na przebudowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz ze zmianą układu ścieżek w obrębie dojścia do budynku na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Na skutek napływających informacji, dotyczących rzekomych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w trakcie realizacji inwestycji, PINB wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy [...] w [...]. Uwagę organu pierwszej instancji zwróciła w szczególności kwestia rzekomego podniesienia wysokości budynku, a także samowolnej wymiany konstrukcji dachowej oraz prac związanych z wymianą elementów konstrukcyjnych - głównie stropów.

Organ odwoławczy wskazał, że PINB przeprowadził kontrolę przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] lutego 2018 r. Kontrola zakończyła się spisaniem stosownego protokołu, którego treść nie informuje o zaobserwowaniu jakichkolwiek nieprawidłowości lub istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Co więcej, w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. organ pierwszej instancji stwierdził, iż roboty odbywają się zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną, w oparciu o decyzję nr [...] z [...] listopada 2016 r., decyzję o przeniesieniu, a także decyzję nr [...] z [...] listopada 2017, wydane przez Prezydenta Miasta [...]. Po otrzymaniu kolejnego pisma stron z dnia [...] września 2018, dotyczącego rzekomo nielegalnych prac wykonywanych na nieruchomości zlokalizowanej przy [...] w [...], PINB przeprowadził kolejną kontrolę obiektu w dniu [...] listopada 2018 r. Stwierdzono, iż wysokość ścian kolankowych jest zgodna z zatwierdzoną dokumentacją, stropy wykonano zgodnie z decyzją o nr [...] z [...] listopada 2017 r., zaś nowe podciągi i stalowe slupy znajdują się na rzutach zatwierdzonego projektu budowlanego. Co więcej, stwierdzono że usunięcie lub przemurowanie ścian nośnych, przekucia zewnętrznych ścian oraz otwory na wprowadzenie belek stalowych są zgodne z zatwierdzoną dokumentacją.

[...]INB wskazał, że potwierdzeniem na zgodne z dokumentacją wykonanie robót budowlanych było wydanie [...] listopada 2018 r. zaświadczenia o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu dla inwestora, wobec zgłoszenia przez inwestora zamiaru przystąpienia do użytkowania obiektu.

Odnosząc się do treści odwołania organ wskazał, że za bezzasadny należy uznać zarzut jakoby organ pierwszej instancji nie zebrał pełnego materiału dowodowego, zaś materiał zebrany został rozpatrzony w sposób błędny. Zdaniem organu II instancji PINB nie ograniczał się w swoich działaniach jedynie do zawierzania oświadczeniom i wyjaśnieniom składanym przez Inwestora i Projektanta, przeprowadził bowiem dwie kontrole przedmiotowej nieruchomości (w dniu [...] lutego 2018 r. oraz [...] listopada 2018 r.). Każda z przeprowadzonych kontroli zakończyła się spisaniem odpowiedniego protokołu, stanowiąc dowód analizy poczynionych przez PINB obserwacji pod kątem zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę. [...]INB podkreślił, iż wyspecjalizowani pracownicy organu pierwszej instancji nie stwierdzili podniesienia wysokości budynku podczas z żadnej z przeprowadzonych kontroli. Nie stwierdzono również, ażeby prace remontowe wykonywane w stosunku do dachu (tj. nowe podciągi, stalowe słupy nośne, wymiana stropów, ściany kolankowe) wykraczały poza zakres robót wskazanych w zatwierdzonym projekcie budowlanym i pozwoleniu na budowę.

Organ odwoławczy stwierdził, iż nie do PINB należy ocena prawidłowości lub zasadności wydania pozwolenia na budowę, jest to bowiem kompetencja właściwych organów administracji architektoniczno-budowlanej. Zarzut podniesiony przez skarżących, jakoby wydane przez Prezydenta Miasta [...] pozwolenie na budowę z dnia [...] listopada 2017 r. sankcjonowało uprzednio wykonaną samowolę budowlaną, powinien być zaś podparty wiarygodnymi dowodami, których nie okazano.

Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził iż działanie PINB polegające na umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. [...] w [...] było w pełni uzasadnione. Celem postępowania o tak wyznaczonym zakresie jest zbadanie określonych robót budowlanych pod kątem ich zgodności z obowiązującymi przepisami oraz dokumentacją projektową, zaś w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości - nakazanie inwestorowi ich usunięcie. W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji zbadał wykonane roboty pod kątem zatwierdzonego projektu oraz pozwolenia na budowę, przeprowadzając w tym celu dwukrotnie czynności kontrolne. Z uwagi na fakt, iż żadne nieprawidłowości lub odstępstwa nie zostały przez pracowników PINB stwierdzone, postępowanie nie mogło zostać zakończone wydaniem decyzji nakładającej na inwestora określone obowiązki. Wobec powyższego zdaniem [...]INB zasadnie organ I instancji umorzył postępowanie w sprawie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu A. K., J. B. i Wspólnota Mieszkaniowa przy [...] reprezentowani przez adwokata B. K. zaskarżyli decyzję [...]INB w całości, wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji PINB i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania. W skardze podniesiono następujące zarzuty:

a) naruszenie art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 80 K.p.a.,

polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, w szczególności pominięciu wyjaśnień skarżących oraz złożonych przez nich dokumentów, oraz niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, a w konsekwencji przyjęcie, iż na nieruchomości przy ul. [...] w [...] nie przeprowadzono samowolnych robót budowlanych;

b) naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak pełnego uzasadnienia faktycznego jak i prawnego decyzji, w szczególności poprzez niewskazanie przyczyn, z powodu których organ odmówił poszczególnym dowodom, tj. wyjaśnieniom skarżących i złożonym przez nich dokumentów, wiarygodności oraz mocy dowodowej;

c) naruszenie art. 136 § 1 K.p.a. polegające na nieprzeprowadzeniu przez

organ II instancji dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie.

d) naruszenie art. 81c ust. 2 ustawy - Prawo budowlane polegające na

nienałożeniu obowiązku dostarczenia ocen technicznych bądź ekspertyzy przedmiotowej nieruchomości w zakresie w jakim podniesiono zarzut dotyczący samowoli budowlanej, mimo powstania uzasadnionych wątpliwości co do prowadzonych robót budowlanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu, a także czy przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy albo naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji [...]INB z [...] stycznia 2020 r. w świetle powyższych kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna jednak w głównej mierze z przyczyn w niej nie podniesionych.

Jak wynika z akt sprawy odwołanie od decyzji PINB w przedmiocie umorzenia postępowania wniosły trzy podmioty- A. K., J. B. oraz Wspólnota Mieszkaniowa przy [...]. A. K. i J. B. są jednocześnie członkami wspólnoty, jako właściciele lokali znajdujących się w jej zarządzie.

Rozpoczynając rozważania w niniejszej sprawie wskazać przyjdzie, że środkiem prawnym inicjującym tok instancji procedurze administracyjnej jest odwołanie. Konstrukcja prawna odwołania oparta jest na zasadzie skargowości, co oznacza, że postępowanie odwoławcze uruchamiane jest przez prawnie skuteczną (dokonaną z zachowaniem wymogów formalnych i w przepisanym prawem terminie) czynność procesową legitymowanego podmiotu, tj. strony czy też uczestnika na prawach strony (art. 127 § 1 K.p.a.). Tok instancji nie może być więc uruchomiony z urzędu, lecz wyłącznie z inicjatywy podmiotu stojącego poza ramami organizacyjnymi administracji (por. A. Golęba, w: T. Woś (red.), Postępowanie administracyjne, Warszawa 2015, s. 383).

Co za tym idzie rozstrzygnięcie organu II instancji wydane mimo braku złożenia odwołania pochodzącego od osoby uprawnionej, względnie rozpoznanie odwołania pochodzącego od podmiotu nie legitymującego się przymiotem strony postępowania musiałoby być uznane za wydane z rażącym naruszeniem prawa (por. wyrok NSA z 27 lutego 2019 r., sygn. II OSK 953/17 dostępne w sieci Internet w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej CBOSA)

Rolą organu odwoławczego, przed podjęciem merytorycznego rozstrzygnięcia, jest więc zweryfikowanie czy wniesione w sprawie odwołanie jest dopuszczalne. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn przedmiotowych lub przyczyn podmiotowych, przy czym do tych drugich należy brak legitymacji procesowej i w konsekwencji odwoławczej podmiotu, który odwołanie wniósł. Brak legitymacji odwoławczej odznacza się tu jednak pewną specyfiką, bowiem jego weryfikacja może wymagać określonych czynności wyjaśniających – w konsekwencji zwykło się przyjmować, że wypowiedź organu w tej mierze, poza przypadkami oczywistymi, nie powinna przyjmować formy postanowienia z art. 134 K.p.a., lecz formę decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, przewidzianej w art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. (por. A. Golęba, tamże, s. 924-925 i 942). Tak czy inaczej kwestia legitymacji odwoławczej musi być zawczasu wyjaśniona, a jej rozstrzygnięcie warunkuje możliwość ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy i wydania przezeń decyzji merytorycznej lub kasacyjnej.

W przypadku wielości odwołań, wniesionych przez szereg podmiotów, organ odwoławczy musi zbadać czy podmiotom tym przysługuje przymiot strony, przy czym obowiązek ten odnosi się do każdego odwołującego z osobna. W przypadku ustalenia, iż niektórzy z odwołujących nie posiadają interesu prawnego w toczącym się postępowaniu, będzie zachodziła konieczność wydania w postępowaniu odwoławczym różnych, odrębnych rozstrzygnięć w odniesieniu do każdego odwołującego. Rozpoznanie odwołania niepochodzącego od strony postępowania

Należy wskazać, że w niniejszym postępowaniu, które dotyczyło prawidłowości robót budowlanych wykonanych w związku z przebudową nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], wyznaczenie kręgu stron postępowania następuje na zasadach ogólnych przy zastosowaniu art. 28 K.p.a. Sąd zwraca uwagę, że art. 28 W ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, ze zm., dalej Prawo budowlane), zawężający krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę nie ma zastosowania w prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego innych postępowaniach np. samowoli budowlanej, czy tak jak w niniejszej sprawie prawidłowości wykonania robót budowlanych. Stroną postępowania w takich sprawach powinien być zatem, zgodnie z art 28 K.p.a., podmiot, którego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo ten podmiot, który ze względu na swój interes prawny lub obowiązek żąda czynności organu.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że w przypadku budynków, w których funkcjonuje wspólnota mieszkaniowa za stronę postępowania w sprawach z zakresu prawa budowlanego mających związek z nieruchomością wspólną, uznawana jest co do zasady ta wspólnota reprezentowana przez właściwy organ tj. zarząd. Nie można wykluczyć sytuacji, że właściciel konkretnego lokalu znajdującego się w danym budynku wielorodzinnym także uzyska przymiot strony w takim postępowaniu. Dla uzyskania przymiotu strony przez właściciela lokalu mieszkalnego znajdującego się w budynku, w którym funkcjonuje wspólnota mieszkaniowa, konieczne jest wykazanie, że zamierzona inwestycja będzie oddziaływała na taki lokal. Przymiot strony będzie więc przysługiwał właścicielowi konkretnego lokalu pod warunkiem wykazania, że planowana inwestycja będzie miała, w powiązaniu z odpowiednimi przepisami prawa materialnego, bezpośredni wpływ na jego prawa lub obowiązki, będzie ingerować w wykonywane przez niego prawo własności lokalu (por. wyroki NSA z 22 sierpnia 2019 r. sygn. akt II OSK 1956/18, z 24 września 2014 r. sygn. akt II OSK 647/13, z 15 lutego 2017 r. sygn.. akt II OSK 671/15, z 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt II OSK 2266/13, dostępne w CBOSA).

Wobec tego w niniejszej sprawie rolą organu odwoławczego, do którego wpłynęły trzy odwołania: Wspólnoty Mieszkaniowej, jak i dwóch jej członków "indywidualnie" było w pierwszej kolejności zbadanie, czy inwestycja na [...] ma bezpośredni wpływ na ich prawa i obowiązki, tj. czy A. K. i J. B. legitymują się indywidualnym, odrębnym od Wspólnoty interesem prawnym, który uprawniałby ich do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed organem odwoławczym. Brak ustaleń w powyższym zakresie narusza zaś reguły postępowania administracyjnego- art. 7 i 77 K.p.a. gdyż organ II instancji nie podjął żadnych ustaleń w powyższym zakresie. W aktach sprawy brak bowiem informacji, w jakiej części nieruchomości znajdują się lokale A. K. i J. B.. Ze zdjęć budynku skarżących dostępnych na stronie Google Maps wynika, że jednej strony okna budynku przy ul. [...] (dwóch lub trzech lokali) wychodzą na nieruchomość przy ul. [...]. Hipotetycznie więc właściciele tych lokali mogą mieć interes prawny w niniejszej sprawie. Pozostali właściciele nieruchomości mogą mieć co najwyżej interes faktyczny, który nie jest jednak wystarczający w świetle art. 28 K.p.a. do nabycia statusu strony postępowania.

Sąd podkreśla, że brak poczynienia przez organ II instancji rozważań w powyższym zakresie był zasadniczym powodem uchylenia decyzji.

Jedynie na marginesie powyższych rozważań i gwoli przyspieszenia rozpoznania sprawy w przypadku ustalenia, iż chociażby jedno ze złożonych w sprawie odwołań pochodziło od podmiotu posiadającego przymiot strony postępowania Sąd wskazuje nadto, że w świetle treści tak skargi, jak i odwołania głównym zarzutem skarżących było niezbadanie przez organ kwestii podwyższenia górnej kondygnacji sąsiedniej nieruchomości o ok 50 cm. Wbrew stanowisku organu II instancji powyższe nie zostało przez organ zweryfikowane, w aktach brak bowiem dowodów aby poczyniono pomiary spornego obiektu budowlanego. Nie wynika to w każdym razie z protokołów kontroli, na które powołują się organy obu instancji. Ponadto [...]INB w decyzji odwołuje się do treści decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonych nimi projektów, których próżno poszukiwać w aktach zarówno I jak i II instancji.

W ocenie Sądu nie zostało więc przez organy wyjaśnione czy faktycznie roboty budowlane przeprowadzone na nieruchomości przy ul. [...] wykonano zgodnie z wydanymi w sprawie decyzjami.

Organ nie zbadał zatem dostatecznie wnikliwie zagadnienia podwyższenia wysokości jednej z kondygnacji oraz zmiany geometrii dachu, a jak już wcześniej wskazano był to zasadniczy zarzut skarżących.

Zauważyć należy, iż jak się wydaje strona skarżąca zarzuca nie tyle podniesienie wysokości objętego robotami budowanymi budynku, co podniesienie wysokości jednej z kondygnacji przebudowywanego budynku, przy jednoczesnej zmianie konstrukcji dachu co miało zdaniem skarżących doprowadzić do zmiany kubatury obiektu nieprzewidzianej w zatwierdzonym projekcie budowlanym dotyczącym jego przebudowy, co rodziło po stronie organów obowiązek wnikliwego zbadania tej właśnie okoliczności faktycznej.

Jako niewystarczające ocenić w tym zakresie należy jedynie odwołanie się do stanowisk zajmowanych w sprawie przez inwestora i kierownika budowy oraz zapisów w dzienniku budowy, w sytuacji gdy organ mógł i powinien dokonać samodzielnej analizy wydanych odnośnie obiektu pozwoleń na budowę i zatwierdzonych nimi projektów budowlanych i zestawić je z odpowiednimi pomiarami tak obiektu jako całości, jak i jego poszczególnych kondygnacji, by zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ustalić czy zakres zrealizowanych robót opowiadał wydanym zgodom budowlanym, czy też zostały one zrealizowane z odstępstwem od projektu, a jeśli tak to czy odstępstwo, względnie odstępstwa te miały charakter istotny. Poczynione ustalenia organ winien oprzeć na tak utrwalonych dowodach, by możliwa była procesowa weryfikacja prawidłowości zajętego stanowiska.

Zauważyć w tym miejscu trzeba, iż zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym do [...] września 2020 r. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi między innymi odstąpienie w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a;, zaś zgodnie z art. 25 ustawy z dnia [...] lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020, Nr 471 ze zm.), zmieniającej z dniem [...] września 2020 r. między innymi treść 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1 (tj. ustawa Prawo budowlane), wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.

Podsumowując stwierdzić należy, iż z uwagi na naruszenie przepisów postępowania art 7, 77 i 80 K.p.a. Sąd na podstawie art 145 § 1. pkt 1 lit. c P.p.s.a orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji [...]INB.

O kosztach postępowania zasądzonych odrębnie na rzecz każdego z trojga skarżących orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Na koszty te składały się w stosunku do każdego ze skarżących: zwrot uiszczonego wpisu od skargi na rzecz każdego ze skarżących (po [...] zł), zwrot opłaty od pełnomocnictwa ([...] zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j.: Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm ) w wysokości [...] zł ([...] zł x 3).