Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2714/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 152, art. 200 w zw. z art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 15 ust. 3, par. 16
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1443
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na  lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M. U. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwianie startu młodym rolnikom"; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. U. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją nr [...] z [...] września 2012 r., wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania M. U. (zwanego dalej: skarżącym), Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z [...] sierpnia 2012 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] października 2010 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, ze zm.; zwanego dalej: "rozporządzeniem").

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] kwietnia 2011 r. przyznał skarżącemu pomoc finansową w wysokości 75.000,00 zł w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Na podstawie tej decyzji skarżący zobowiązał się nabyć w ciągu 180 dni od dnia doręczenia decyzji gospodarstwa o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie [...] tj. 8,44 ha. Przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona 16 maja 2011 r.

Skarżący [...] listopada 2011 r. złożył wniosek o płatność wraz m.in. z umowami dzierżawy gruntów rolnych z [...] października 2011 r. i z [...] listopada 2011 r. oraz oświadczeniem o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego.

Organ podczas weryfikacji wniosku o płatność wykazał, iż przejęte przez skarżącego działki, stanowią gospodarstwo rozproszone, gdyż położone są na terenie województwa [...] i [...]. W związku z tym w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona wizytacja, która wykryła, iż na dzień [...] kwietnia 2012 r., deklarowane, przez skarżącego w oświadczeniu o posiadanych działkach ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego przedstawionego w biznesplanie, działki położone na terenie województwa [...] w dużej części były porośnięte drzewami.

Na wezwanie organu z 18 maja 2012 r. do złożenia wyjaśnień, skarżący pismem z 8 czerwca 2012 r. wyjaśnił, że: "(...) Ponieważ nie mogłem wejść w posiadanie działek zgłoszonych w programie "Modernizacja gospodarstw rolnych", musiałem natychmiast zgromadzić wymagana powierzchnię gruntów. Z tego powodu otrzymałem w dzierżawie działki rozproszone. Działki te według wypisów z rejestru gruntów były zakwalifikowane jako grunty rolne. Działki o nr ew. [...] które w raporcie z kontroli zostały określone jako "nie rolne" nie mogły zostać utrzymane w dobrej kulturze rolne, gdyż częściowo występują na nich samowysiane drzewa. Obecnie jestem w trakcie uzyskiwania pozwoleń na ich wycinkę, którą zamierzam w najbliższym możliwym terminie wykonać (...)".

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] sierpnia 2012 r. stwierdził wygaśnięcie decyzji nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Skarżący pismem z [...] sierpnia 2012 r. złożył odwołanie, w którym wskazał, że działki które zostały przez niego przejęte w C. wg wypisu z rejestru gruntów są gruntami rolnymi, które planuje zagospodarować. Obecnie po wejściu w ich posiadanie skarżący prowadzi na nich wycinkę drzew. Skarżący wskazał, że podczas przejmowania działek jedynym wymogiem, który został mu przedstawiony, była klasyfikacja w wypisie z rejestru gruntów działki jako rolnej. Wymóg ten został spełniony. W sierpniu 2011 r. skarżący stał się dzierżawcą działki o pow. 2,9 ha, położonej w M. w województwie [...], która z powodu przeświadczenia spełnienia wymogu powierzchni, nie została przez skarżącego zgłoszona w biznesplanie. Na działce tej w 2011 r. skarżący prowadził działalność rolniczą o czym świadczą dokumenty finansowe potwierdzające sprzedaż plonu, umowa dzierżawy, a w roku bieżącym wniosek o uzyskanie dopłat bezpośrednich. Skarżący w 2010 r. planuje wejść w posiadanie kolejnych gruntów rolnych o pow. 10 ha.

Prezes ARiMR decyzją z [...] września 2012 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] sierpnia 2012 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z § 15 ust. 3 rozporządzenia – decyzję o przyznaniu pomocy wydaje się z zastrzeżeniem dopełnienia przez beneficjenta, w terminie 180 dni od dnia doręczenia tej decyzji, następujących warunków: nabycia gospodarstwa wskazanego w biznesplanie, podjęcia samodzielnego prowadzenia gospodarstwa, o którym mowa w pkt 1, ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik, uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli jego małżonek nie został dotychczas wpisany do tej ewidencji.

Zgodnie z § 16 ust. 2 rozporządzenia – do wniosku o płatność dołącza się dokumenty potwierdzające spełnienie warunków, z zastrzeżeniem których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy - w przypadku, o którym mowa w § 15 ust. 3.

Z kolei zgodnie z § 17 ust. 2 rozporządzenia – w przypadku niedopełnia przez beneficjenta warunków, z zastrzeżeniem dopełnienia których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy, dyrektor oddziału regionalnego Agencji, w drodze decyzji, stwierdza wygaśnięcie tej decyzji.

Powołując się na powyższe przepisy organ stwierdził, że pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" może być wypłacona jedynie po uprzednim złożeniu przez stronę wniosku o płatność oraz dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, w terminie 180 dni od dnia jej doręczenia, z zastrzeżeniem których została wydana decyzja przyznająca pomoc. Niedopełnienie powyższego skutkuje wygaśnięciem decyzji o przyznaniu pomocy. W przypadku skarżącego decyzja z [...] kwietnia 2011 r. została mu skutecznie doręczona 16 maja 2011 r., zatem ostateczny termin na spełnienie warunków z zastrzeżeniem których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy upłynął [...] listopada 2012 r.

Organ zaznaczył, iż skarżący był zobowiązany decyzją z [...] kwietnia 2011 r. do nabycia gruntów rolnych o powierzchni 8,44 ha. Zgodnie z § 3 ust. 5 rozporządzenia ustalając minimalną powierzchnię użytków rolnych w gospodarstwie (...), sumuje się powierzchnię tych użytków rolnych, która jest przedmiotem:

1. własności;

2. użytkowania wieczystego;

3. dzierżawy z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa lub od jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na czas nieoznaczony lub na okres co najmniej 5 lat, jednak nie krótszy niż do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy;

4. dzierżawy od podmiotów innych niż wymienione w pkt 3, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta: a) w formie aktu notarialnego albo ma datę pewną, b) na okres co najmniej 10 lat.

Skarżący przedstawił umowę dzierżawy gruntów rolnych z [...] października 2011 r. i z [...] listopada 2011 r., jednak kontrola przeprowadzona [...] kwietnia 2012 r. na działkach położonych w województwie [...] wykazała, iż w dużej części są to tereny porośnięte drzewami. Poparciem tego faktu są również wyjaśnienia skarżącego z 8 czerwca 2012 r., z których wynika, że na kontrolowanych działkach występują samosiewy drzew, a skarżący jest w trakcie uzyskiwania pozwolenia na ich wycinkę.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427, ze zm.; zwanej dalej: ustawą) – strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o których mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W związku z tym organ stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie to skarżącym spoczywał obowiązek udowodnienia faktu, iż w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji przyznającej pomoc, zostały spełnione warunki z zastrzeżeniem dopełnienia, których została wydana decyzja przyznająca pomoc tzn. spełniony wymóg nabycia gospodarstwa wskazanego w biznesplanie.

Organ stwierdził, że skarżący miał obowiązek nabyć w ciągu 180 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy gospodarstwa o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie mazowieckim tj. 8,44 ha. Jednak nie dopełnił tego obowiązku, gdyż nabył tylko 6,77 ha.

Organ odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdzić, iż nie zawiera żadnych wyjaśnień i argumentów mających wpływ na wynik rozstrzygnięcia, a tym samym nie zasługuje na uwzględnienie. Dodatkowo zauważył, że skarżący składając [...] października 2010 r. wniosek o przyznanie pomocy podpisał oświadczenie w części XV wniosku, iż "znane mi są zasady przyznawania i wypłaty pomocy z tytułu ułatwienia startu młodym rolnikom", w związku z powyższym był świadomy obowiązujących przepisów prawa w zakresie tego działania.

W skardze z 31 października 2012 r. na decyzję z [...] września 2012 r. skarżący zarzucił jej naruszenie:

1. § 17 ust. 2 rozporządzenia, poprzez stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z [...] kwietnia 2011 r., w sytuacji gdy beneficjent dopełnił wszystkie warunki, z zastrzeżeniem których została wydana decyzja o przyznaniu mu pomocy;

2. art. 21 ust. 3 ustawy, poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie, iż skarżący nie wykazał, że nabył lub wszedł w posiadanie gruntów ornych wchodzących w skład gospodarstwa wskazanego w biznesplanie;

3. art. 8 i art. 9 k.p.a. w związku z art. 22 ust. 2 ustawy, poprzez błędne i wprowadzające w błąd pouczenie strony o przesłankach zaklasyfikowania gruntów jako użytki rolne.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa ARiMR, a także o uchylenie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] września 2012 r. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego.

W motywach skargi skarżący zarzucił, że organ bezpodstawnie przyjęła, iż w skład jego gospodarstwa rolnego nie wchodzą użytki rolne o powierzchni przynajmniej 8,44 ha. Skarżący w biznesplanie wskazał grunty rolne o powierzchni 9,8678 ha. Spełniony został więc wymóg osiągnięcia średniej powierzchni gruntów rolnych dla województwa [...]. Całkowicie dowolnym było zakwestionowanie i niezaliczenie, przy wyliczaniu powierzchni gospodarstwa rolnego, niektórych działek położonych na terenie województwa [...]. Skarżący zarzucił, że organ nie wyjaśnił na jakiej podstawie przyjął, iż są to działki "nie rolne" i z czego wynika wymóg, iż w momencie złożenia wniosku o płatność beneficjent musi posiadać grunty utrzymane w "dobrej kulturze rolnej". Przy tym, z zaskarżonej decyzji nie wynika jednoznacznie, które działki są zakwestionowane. W jednym miejscu uzasadnienia decyzji z [...] września 2012 r. są wskazane numery ewidencyjne działek, ale z ich wskazania nie wynika, iż to organ nie uznał je za użytki rolne w rozumieniu rozporządzenia. Trudno jest w takiej sytuacji sprawdzić, czy organy te same działki nie uznały, za użytki rolne. Takie działanie jest naruszeniem zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a.

Skarżący zarzucił także, że zarówno z treści opisu programu zamieszczonego na stronie internetowej organu, opisu formularzy przygotowanych przez organ, jak i ustnych wyjaśnień udzielanych skarżącemu przez pracowników organu w trakcie całego postępowania o udzielenie pomocy, wynika, iż jedyną przesłanką pozwalając na zaklasyfikowanie danych działek, jako użytki rolne, są zapisy zamieszczone w wypisie z ewidencji gruntów i budynków. Zaklasyfikowanie danej działki w ewidencji gruntów, jako użytki rolne jest wystarczające do przyjęcia, iż działka ta spełnia wymagania określone w przepisach rozporządzenia. Wszystkie działki wskazane przez skarżącego w biznesplanie są opisane w ewidencji gruntów, jako użytki rolne. Co więcej, na potrzeby działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" nie można posługiwać się definicją użytków rolnych przyjętą w związku z dopłatami bezpośrednimi, a taką definicją posługiwał się organ w trakcie weryfikacji wniosku o płatność. Okoliczność, iż dopłaty są jedynie udzielane na grunty utrzymane w "dobrej kulturze rolnej" nie ma żadnego związku z programem, w którym uczestniczy skarżący.

Skarżący zarzucił, że jeżeli sam organ wskazał, iż wystarczającym dowodem na wykazanie charakteru działek wpisanych do biznesplanu, jako użytków rolnych, jest przedłożenie wypisów z ewidencji gruntów i budynków ze stosownymi zapisami, to bezzasadne jest obecnie stawianie zarzutu skarżącemu, że nie wykazał spełnienia warunków z decyzji z [...] kwietnia 2011 r., w sytuacji, gdy na wszystkie działki takie wypisy zostały złożone. Skarżący udowodnił spełnienie warunku, od którego uzależnione było przyznanie pomocy, w sposób wymagany przez sam organ. Zatem obecnie organ nie może więc podnosić, iż skarżący w jakikolwiek sposób naruszył art. 21 ust. 3 ustawy.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zawiera uzasadnione zarzuty, wobec czego należało uchylić zaskarżoną decyzję.

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270, zwanej dalej: p.p.s.a.) – sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych. Z treści art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika zaś, że sąd uchyla zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz gdy sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Materialnoprawną podstawą ubiegania się o pomoc finansową w ramach działania "ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowią przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, ze zm.). Stanowi ono w § 15 ust. 3, że decyzję o przyznaniu pomocy (takiej o jaką wystąpił skarżący) wydaje się z zastrzeżeniem dopełnienia przez beneficjenta w terminie 180 dni od dnia doręczenia tej decyzji następujących warunków:

1) nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa wskazanego w biznesplanie spełniającego warunki o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze i tiret trzecie, z zastrzeżeniem § 5 ust. 2,

2) podjęcia samodzielnego prowadzenia gospodarstwa o którym mowa w pkt 1,

3) ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniami społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik,

4) uzyskania wpisu do ewidencji producentów stanowiącej części krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności jeżeli jego małżonek nie został dotychczas wpisany do tej ewidencji,

5) nabycia gospodarstwa małżonka w sposób określony w § 2 ust. 7 pkt 3 w przypadku o którym mowa w § 2 ust. 7 – chyba że dany warunek był spełniony w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy.

Spełnienie powyższych przesłanek warunkuje uzyskanie decyzji o przyznaniu pomocy. Nie są one jednak wystarczające do tego aby uzyskać wypłatę pomocy. Taka wypłata jest bowiem uzależniona od tego, czy beneficjent spełnił wymogi przewidziane w § 16 ust. 1-4 rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że:

1. Pomoc wypłaca się na wniosek o płatność który składa się w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy.

2. Do wniosku o płatność dołącza się dokumenty potwierdzające spełnienie warunków z zastrzeżeniem których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy – w przypadku o którym mowa w § 15 ust. 3.

3. Dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków z zastrzeżeniem których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy są:

a) dokument potwierdzający tytuł prawny do nieruchomości rolnych wchodzących w skład gospodarstwa;

b) oświadczenie beneficjenta o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego sporządzone zgodnie ze wzorem sporządzonym przez Agencję;

c) zaświadczenie z właściwego oddziału KRUS o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i w pełnym zakresie jako rolnik.

Ponadto – jak trafnie podkreślił organ – do obliczenia powierzchni gruntów gospodarstwa rolnego warunkującej wypłatę płatności wymagane jest aby grunty te miały w sumie określoną powierzchnię (8,44 ha) i aby stanowiły przedmiot:

1) własności;

2) użytkowania wieczystego;

3) dzierżawy z zasobu własności rolnej Skarbu Państwa lub od jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na czas nieoznaczony lub na okres co najmniej 5 lat, jednak nie krótszy niż do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy;

4) dzierżawy od podmiotów innych niż wymienione w pkt 3 jeżeli umowa została zawarta:

a) w formie aktu notarialnego albo ma datę pewną,

b) na okres co najmniej 10 lat – (§ 3 pkt 5 rozporządzenia).

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć należy, że decyzja przyznająca skarżącemu pomoc finansową w wysokości 75.000 zł. wydana została [...] kwietnia 2011 r. Jej skuteczne doręczenie skarżącemu miało miejsce 16 maja 2011 r. Oznacza to że powyższy termin rozpoczął swój bieg począwszy od 17 maja 2011 r., zaś jego koniec przypadał na dzień 12 listopada 2011 r.

Z akt sprawy wynika, że skarżący przed upływem powyższego terminu tj. [...] listopada 2011 r. złożył wniosek o płatność załączając m.in. umowy dzierżawy gruntów rolnych z [...] października 2011 r. i z [...] listopada 2011 r. oraz oświadczeniem o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego. Z ww. umów wynika, że skarżący wydzierżawił nieruchomości rolne o łącznej powierzchni 9,8678 ha (działki nr [...] położone w województwie [...] oraz nr [...] położone w województwie [...]).

Z treści zaskarżonych decyzji wynika, że organy uznały, iż skarżący nie nabył w ciągu 180 dni od dnia doręczenia decyzji z [...] kwietnia 2011 r. powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w województwie [...] tj. 8,44 ha. Jednakże Sąd stwierdza, że decyzja pierwszej instancji w ogóle nie wyjaśnia, jaką wielkość gruntów rolnych skarżący nabył, natomiast decyzja drugiej instancji wskazuje tylko, że skarżący nabył 6,77 ha. Przy czym organ nie wyjaśnia, które z działek stanowią wyliczoną powierzchnię 6,77 ha, a które nie zostały zaliczone jako użytki rolne. Organy zaznaczyły jedynie, że część działek położonych w województwie [...] była porośnięta drzewami, przy czym nie poddały jednak analizie ustaleń kontrolnych przeprowadzonych na przedmiotowych działkach skarżącego, a znajdujących się w aktach sprawy (m.in. k. 48 akt adm.).

W związku z powyższym Sąd stwierdza, że tak przedstawione uzasadnienie zaskarżonych decyzji powoduje, że zarówno organ pierwszej instancji, jaki i organ odwoławczy dopuściły się uchybień w zakresie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, czym uniemożliwiły prawidłową weryfikację tych ustaleń najpierw przez stronę, a w konsekwencji udaremniły kontrolę sądową decyzji. Powoduje to naruszenie przepisów art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy, w myśl którego w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności i jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzeć cały materiał dowodowy. Dlatego też zarzuty skargi dotyczące niewłaściwego uzasadnienia decyzji należało uznać za zasadne.

Następnie Sąd stwierdza, że organ drugiej instancji tylko pozornie odniósł się do zarzutów odwołania stwierdzając, że "odwołanie nie zawiera żadnych wyjaśnień i argumentów mających wpływ na wynik rozstrzygnięcia". Tymczasem w odwołaniu skarżący postawił konkretne zarzuty dotyczące tego, że działki, które zostały przez niego wydzierżawione w C. według wypisu z rejestru gruntów są gruntami rolnymi i że był to jedyny wymóg jaki został mu przedstawiony. W związku z powyższym organ – mając na uwadze obowiązek wynikający z art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy (organ udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania), a także treść art. 107 § 3 k.p.a. (konieczność odniesienia się do zarzutów odwołania) – powinien wyjaśnić z jakich przepisów prawa wynika, że wpis z rejestru gruntów jest niewystarczający do uznania, że skarżący nabył część działek rolnych nie będących użytkami rolnymi. Uprzednio jednak powinien dokonać wykładni, co należy rozumieć przez pojęcie "użytków rolnych" dla potrzeb udzielenia pomocy finansowej dotyczącej "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Zatem i w tym zakresie Sąd uznał zarzuty skargi za zasadne.

Sąd stwierdza także, że Prezes ARiMR przedstawił niekompletne akta administracyjne sprawy, bowiem nie załączył do nich wniosku skarżącego z [...] października 2010 r. o udzieleniu pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" wraz z załącznikami. Przede wszystkim brak "Biznesplanu" uniemożliwiał zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wskazane w nim powierzchnie użytków rolnych w posiadanie których skarżący miał wejść, w istocie pokryły się z tymi działkami rolnymi, które skarżący przedstawił do wniosku o płatność z [...] listopada 2011 r.

Konkludując Sąd uznał, że zarzuty zawarte w skardze są zasadne.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Prezes ARiMR powinien uzupełnić akta administracyjne sprawy o wskazane wyżej dokumenty, a następnie ponownie rozpoznać odwołanie skarżącego mając na uwadze wskazówki Sądu zawarte w niniejszym wyroku.

Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).