Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 130/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 127 i 128 w zw. z art. 17 par.1 i art. 20 par. 1 pkt. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 maja 2016 r. sprawy ze skargi Z. Sz. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr: [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. – dalej jako "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 21 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.) postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia E. i Z. Sz. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej jako "PINB [...]) nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r., w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Do wydania postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego [...] nakazał dokonanie rozbiórki samowolnie rozbudowanej i nadbudowanej części parterowej oficyny mieszkalnej znajdującej się na nieruchomości przy ul. [...] w v tj. rozbudowanej części mieszkalnej o nieregularnym kształcie od strony południowej (podwórka) o wymiarach ok. 6,08 x 8,66 m i tarasu, od strony zachodniej – szczytowej dobudowanej piętrowej części mieszkalnej o wymiarach ok 5,70 m x 2,52m oraz nadbudowanej kondygnacji poddasza użytkowego. Po rozpoznaniu odwołania E. i Z. Sz., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego decyzja z [...] czerwca 2012r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wobec niewykonania przez E. i Z. Sz. obowiązku wskazanego w ww. decyzji organ egzekucyjny, w dniu [...] marca 2013 r. skierował do zobowiązanych upomnienie wzywające do wykonania ww. Obowiązku.

Następnie w dniu [...] czerwca 2013 r. PINB [...] wystawił tytuł wykonawczy nr [...].

W dniu [...] lipca 2013 r. przedstawiciel organu powiatowego dokonał czynności kontrolnych na nieruchomości przy ul. [...] w [...], w wyniku których stwierdzono, że egzekwowany obowiązek nie został wykonany.

Wobec powyższego PINB [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nałożył na E. i Z. Sz. grzywnę w wysokości 53.868,10 zł w celu przymuszenia do wykonania egzekwowanego obowiązku. Po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanych na powyższe postanowienie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Następnie PINB [...] działając na podstawie art. 127 i art. 128 w zw. z art. 17 § 1 i art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] skierował egzekwowany obowiązek do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanych.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli E. i Z. Sz. W zażaleniu wskazali, że prace rozbiórkowe chcieli już wcześniej rozpocząć ale uzyskali informacje, że mają czekać na rozstrzygnięcie toczącej się sprawy. Wskazali ponadto, że budynek jest zamieszkały, konstrukcyjnie zależny i potrzebne są prace, które zabezpieczą go przed katastrofą budowlaną w trakcie rozbiórki i po niej.

Po rozpatrzeniu zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ odwoławczy wskazał, że organ egzekucyjny – PINB [...] doręczył zobowiązanym odpis tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r.

Następnie postanowieniem z dnia [...] lipca 2013r. organ egzekucyjny nałożył na zobowiązanych grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 53.868,10 zł. Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...].

Pomimo to obowiązek nie został wykonany a grzywna w celu przymuszenia wykonana.

W związku z powyższym, w ocenie organu II instancji, PINB [...] zasadnie i zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wydał postanowienie nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego egzekwowanego obowiązku.

Skargę na powyższe postanowienie złożył Z. Sz. podnosząc, że "decyzja jest w sądzie i nie jest prawomocna".

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014 r. skarżący wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu zakończenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, które dotyczy decyzji rozbiórkowej.

Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie. Sąd wskazał, że skarga na decyzję PINB [...] w dniu [...] lutego 2012 r., nakazująca rozbiórkę została oddalana, jednak wyrok ten został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W związku z tym, w ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku toczącego się postanowienia przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie II OSK 844/14.

W dniu 2 grudnia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem w sprawie II OSK 844/14 oddalił skargi kasacyjne od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2013 r. oddalającego skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.

W związku z zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego decyzji nakazującej rozbiórkę, wykonywanej w postępowaniu egzekucyjnym, postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. podjął postępowanie w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Z powołanych przepisów wynika, że obowiązkiem sądu administracyjnego jest wszechstronna, wykraczająca poza granice zarzutów skargi, kontrola legalności działalności administracji publicznej, w kontekście jej zgodności z prawem materialnym i prawem procesowym.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie i postanowienie poprzedzającego, organu pierwszej instancji, odpowiadają przepisom prawa. Sąd w pełni podziela argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie było postanowienie Nr [...] z [...] stycznia 2014r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, utrzymujące w mocy postanowienie organu I Instancji Nr [...] z [...] listopada 2013r. o skierowaniu do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym, nałożonego decyzją nakazującą rozbiórkę z dnia [...] lutego 2012r.

Sąd stwierdza, że w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonego postanowienia nie doszło do żadnych uchybień formalnych, w szczególności dłużnik miał doręczony tytuł wykonawczy wydany na podstawie ostatecznej decyzji rozbiórkowej.

Należy także podkreślić, iż decyzja nakazująca rozbiórkę była przedmiotem kontroli WSA w Warszawie który wyrokiem z 29 października 2013r. w sprawie VII SA/Wa 1833/12 oddalił skargę Z. Sz., zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 2 grudnia 2015r. w sprawie II OSK 844/14 oddalił skargi kasacyjne E. Sz. i Z. Sz. od wyroku Sądu I instancji.

W tym miejscu wymaga także wyjaśniania , iż fakt wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2012r. Nr [...], a także wywiedzenie skargi kasacyjnej od wyroku WSA z 29 października 2013r, nie stanowił przesłanki do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, bowiem decyzja rozbiórkowa posiadała walor ostateczności.

Bezsprzeczne w okolicznościach sprawy jest to, że E. Sz. i Z. Sz. są zobowiązani do wykonania nakazu objętego tytułem wykonawczym. Mimo prowadzonego postępowania egzekucyjnego i kolejnych przewidzianych prawem środków przymusu uchylają się od wykonania nałożonego obowiązku. Tym samym skierowanie egzekucji do trybu wykonania zastępczego znajduje pełne uzasadnienie w przepisach prawa.

Jak stanowi art. 127 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17 czerwca 1966 r. (Dz. U. nr 229 z 2005 r., poz. 1954 ze zm.) - wykonanie zastępcze stosuje się, gdy egzekucja dotyczy obowiązku wykonania czynności, którą można zlecić innej osobie do wykonania za zobowiązanego i na jego koszt. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że wykonanie zastępcze, unormowane w art. 127, może być orzeczone, gdy mimo wymierzenia grzywny zobowiązany nie wykona obowiązku. Właśnie taka sytuacja miała miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy. Mimo nałożonej grzywny dłużnicy nie podjęli się wykonania obowiązku, polemizując z zasadnością jego nałożenia.

W okolicznościach sprawy nie budzi wątpliwości dopuszczalność prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Nie zachodzą przesłanki umorzenia postępowania opisane w art. 59 § 1 wyżej wymienionej ustawy. Ani organ w postępowaniu egzekucyjnym, ani sąd kontrolując orzeczenia podjęte na tym etapie nie może wnikać w prawidłowość nałożonego na dłużnika obowiązku, ten określa tytuł wykonawczy, wydany na podstawie ostatecznej decyzji. Zgodnie z przepisem art. 29 § 1 wyżej wymienionej ustawy - organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.

Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm).