Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 539/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 1 pkt 10 i par. 2 i art. 83 oraz art. 58 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 64 par. 3 i art. 180 w zw. z art. 193 i art. 197 par. 2, a także art. 232 par. 1 pkt 1, art. 156 par 1 i 1 w zw, z art. 166
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Kr 14/11 o odrzuceniu zażalenia Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 października 2011 r. sygn. akt II SO/Kr 14/11 o wymierzeniu grzywny Burmistrzowi Miasta R. za nieprzekazanie skargi E.Ż. z dnia 13 czerwca 2011 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia

17 października 2011 r. sygn. akt II SO/Kr 14/11 wymierzył Burmistrzowi Miasta R. grzywnę w wysokości 5000 zł oraz zasądził od Burmistrza Miasta R. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w związku

z nieprzekazaniem skargi E.Ż. z dnia 13 czerwca 2011 r.

Powyższe postanowienie wraz z pisemnym uzasadnieniem zostało doręczone Burmistrzowi Miasta R. w dniu 16 listopada 2011 r. (karta nr 32 – akt sądowych).

W dniu 16 grudnia 2011 r. (data stempla pocztowego) Burmistrz Miasta R., reprezentowany przez radcę prawnego, wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego ze środkiem zaskarżenia zatytułowanym "Skarga kasacyjna",

w którym zarzucając naruszenie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) domagał się uchylenia ww. postanowienia z dnia 17 października 2011 r. i oddalenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu stwierdził, że na postanowienie o ukaraniu grzywną przysługuje skarga kasacyjna, a nie zażalenie. Wskazał, że postanowienie

o wymierzeniu grzywny kończy postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej, przysługuje więc od niego skarga kasacyjna, a wniesienie zażalenia jest niedopuszczalne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia

23 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Kr 14/11 zażalenie na powyższe postanowienie odrzucił.

W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a. jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 P.p.s.a., a od postanowienia o ukaraniu grzywną zgodnie z art. 173 § 1 in fine P.p.s.a. w związku

z art. 194 § 1 pkt 10 P.p.s.a. służy stronie zażalenie, a nie skarga kasacyjna.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji środek zaskarżenia złożony przez Burmistrza Miasta R., mimo, że został określony jako skarga kasacyjna

w istocie stanowi zażalenie. Stosownie do treści art. 194 § 2 P.p.s.a. termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia postanowienia. Skoro termin ten upłynął w dniu 23 listopada 2011 r., to zażalenie, nadane w placówce pocztowej w dniu 16 grudnia 2011 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Z tych względów uznał, że w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., podlegało ono odrzuceniu.

Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia Burmistrza Miasta R., do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 P.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarga kasacyjna stanowiła w istocie zażalenie,

a w konsekwencji jako wniesione z uchybieniem terminu podlegało odrzuceniu.

E.Ż. w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przy czym, w myśl art. 55 § 1 tej ustawy w razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec

o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Od postanowienia,

o którym mowa w art. 55 § 1 zdanie drugie P.p.s.a. zgodnie z art. 173 § 1 in fine P.p.s.a. w zw. z art. 194 § 1 pkt 10 P.p.s.a. służy stronie zażalenie, a nie skarga kasacyjna (por. uchwała NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II FPS 1/08 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). A zatem środkiem odwoławczym, który przysługuje stronie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie wymierzenia grzywny jest zażalenie.

Zgodnie z art. 194 § 3 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 października 2011 r. sygn. akt II SO/Kr 14/11 o wymierzeniu Burmistrzowi Miasta R. grzywny w wysokości 5000 zł w związku z nieprzekazaniem skargi E.Ż. z dnia 13 czerwca 2011 r. został doręczony organowi w dniu 16 listopada 2011 r. (karta nr 32 – akt sądowych), a środek odwoławczy w postaci zażalenia, błędnie nazwany przez pełnomocnika organu skargą kasacyjną wniesiono dopiero w dniu 16 grudnia 2011 r. (data stempla pocztowego, karta nr 54 – akt sądowych).

W związku z powyższym stwierdzić należy, iż Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, że powyższe zażalenie jako złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia podlegało odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie

art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 193 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.