Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 816/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od skargi
zwrócono wpis od skargi
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi B. R. na postanowienie nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 13 marca 2020 r., znak: [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione postanawia: I. odrzucić wniosek; II. zwrócić B. R. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

B. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 13 marca 2020 r., znak: [...] oddalające zażalenie w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 września 2020 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku fiskalnego skargi, przez uiszczenie wpisu w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca odebrała powyższe wezwanie w dniu 26 października 2020 r., jednakże w zakreślonym terminie nie uzupełniła powyższego braku fiskalnego.

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. II SA/Kr 816/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę. Odpis postanowienia po dwukrotnym awizowaniu – w dniu 11 i 21 grudnia 2020 r. włączono do akt sprawy ze skutkami doręczenia.

Pismem wniesionym w dniu 18 sierpnia 2021 r. skarżąca zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że po śmierci męża, który był inwestorem samowoli budowlanej w postaci budynku przy ul. [...] w K., jako jego następca prawny, stała się stroną w wielu postępowaniach sądowych i administracyjnych dotyczących ww. inwestycji. Skarżąca podała, że w sprawach tych pomagał jej brat D. K. jako osoba zorientowana

w prawie. We wrześniu 2020 r. brat skarżącej zachorował na nowotwór, a ona całą swoją uwagę skupiła na tym aby pomóc bratu. Skarżąca podkreśliła, że brak uiszczenia wpisu nie wynikał z jej winy, lecz z tego, że to jej brat zajmował się wcześniej niniejszą sprawę i pilnował wszelkich terminów. Podała, że walka z chorobą brata całkowicie ją zaabsorbowała, skutkiem czego korespondencja dotycząca wezwania o wpis umknęła jej w nawale życiowych spraw i trosk. Powyższe z kolei skutkowało tym, że nie uiściła w zakreślonym terminie wpisu od skargi.

Skarżąca wskazała nadto, że uzupełniła, na wezwanie Sądu, braki formalne skargi we wrześniu 2020 r. będąc osobiście w Sądzie. W związku z tym przekonana była, że nie istnieją już żadne przeszkody do rozpoznania skargi. Zauważyła, że wezwanie jej w dwóch osobnych pismach o uzupełnienie braków formalnych i o wpis nie było prawidłowe. Gdyby bowiem wszystkie braki zostały wskazane w jednym wezwaniu, z pewnością zostałyby przez nią uzupełnione terminowo już we wrześniu 2020 r.

Skarżąca wskazała, że o niepomyślnym dla niej rozstrzygnięciu sądu dowiedziała się w dniu 11 sierpnia 2021 r. z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o nałożeniu na nią grzywny w celu przymuszenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Bezspornie skarżąca uchybiła terminowi do uzupełnienia braku fiskalnego skargi, co spowodowało odrzucenie skargi.

W myśl art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 p.p.s.a.).

W ocenie Sądu wniosek skarżącej jest spóźniony.

Jak wskazano powyżej, określony w art. 87 p.p.s.a. termin siedmiu dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczyna swój bieg od dnia ustania przyczyny uchybienia. Jeśli więc przyczyną uchybienia terminowi jest choroba, termin ten biegnie od dnia jej zakończenia. Skoro wiec przyczyną uchybienia terminowi przez skarżącą była ciężka choroba brata, data śmierci brata stanowi datę, w której ustała przyczyna uchybienia terminowi. W tym bowiem dniu ustała konieczność opieki nad nim. Brat skarżącej zmarł w dniu 14 lutego 2021 r. (kopia odpisu skróconego aktu zgonu - k. 41), natomiast skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu dopiero w dniu 18 sierpnia 2021 r.

Dla oceny terminowości złożonego wniosku nie ma natomiast znaczenia podana przez skarżącą data 11 sierpnia 2021 r. dowiedzenia się o wymierzeniu skarżącej grzywny przez organ egzekucyjny i zakończeniu postępowania sądowego zainicjowanego wniesioną uprzednio skargą. Nie jest to bowiem data ustania przyczyny uchybienia terminowi, lecz data, w której skarżąca dowiedziała się o skutkach uchybienia terminowi. Dla oceny wniosku o przywrócenie terminu nie ma również znaczenia subiektywne przekonanie skarżącej o tym, że wezwanie o uiszczenie wpisu powinno było zostać skierowane do niej łącznie z wezwaniem do usunięcia braków formalnych skargi, które uzupełniła.

Wobec tego, na podstawie art. 87 p.p.s.a. należało uznać wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu za spóźniony, a skoro tak, to podlega on odrzuceniu zgodnie z art. 88 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.