Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2428/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 r. sprawy ze skargi D. W. oraz B. W. – wspólników [...] Spółka Cywilna [...] w [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z [...] października 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.przez B.W.i D.W., prowadzących działalność gospodarczą pod firmą B.D. spółka cywilna D.W. B.W. z siedzibą w W.(dalej: skarżący, wnioskodawca, spółka) jest stanowisko M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU", jednostka) wyrażone w piśmie z [...] października 2012 r. znak sprawy [...] , dotyczącym negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, wydanym w wyniku pozytywnie rozstrzygniętego środka odwoławczego.

Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

B.W.i D.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.D. spółka cywilna D.W.B.W.skierowała do M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek pt. [...] " złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007- 2013, Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M.", Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości, Konkurs [...].

O wynikach oceny merytorycznej wnioskodawca został poinformowany pismem nr [...] z dnia [...].07.2012 r. Z uzasadnienia wynikało, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności).

Jednostka wskazała, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013, po zakończeniu całkowitej oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów, powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały min. 60,00% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu.

Poinformowano, że złożony przez spółkę wniosek, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013 (RPO WM), uzyskał wynik 53,50 punktu ze 115,00 możliwych do uzyskania w Działaniu 1.5, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. Zgodnie z § 8 ust. 2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007 -2013, szczegółowe uzasadnienie przyznanych punktów do ocenionych kryteriów zostało dołączone do pisma w formie kopi Kart Oceny Merytorycznej z zachowaniem zasady ochrony danych osobowych.

Z załączonych kart oceny wynikało, że wniosek został oceniony przez dwóch niezależnych ekspertów i uzyskał następujące oceny:

1. Cześć A. Ocena strategiczna – na maksymalną liczbę 35 punktów ekspert I przyznał 22 punkty, ekspert II przyznał 25 punktów,

2. Część B. Ocena merytoryczna horyzontalna - na maksymalną liczbę 10 punktów ekspert I przyznał 5 punktów, ekspert II przyznał 5 punktów,

3. Część C. Ocena szczegółowa - na maksymalną liczbę 70 punktów ekspert I przyznał 23 punkty, ekspert II przyznał 27 punktów.

W piśmie ponadto poinformowano wnioskodawcę o przysługującym mu prawie do złożenia pisemnego protestu.

W związku z negatywnym wynikiem oceny wnioskodawca pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. , zgodnie z Procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007 - 2013 złożył protest, w którym nie zgodził się z oceną zawartą w Części A karty oceny merytorycznej, Ocena strategiczna - Kryterium nr 1,2, 4 oraz 5, a także w Części C karty oceny, Ocena szczegółowa - Kryterium nr 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 11.

Nie zgodzono się z przedstawionym stanowiskiem ekspertów, gdyż ocena strategiczna i merytoryczna szczegółowa – zdaniem skarżących - nie została wykonana prawidłowo.

W proteście zostały wskazane wątpliwości co do wskazanych kryteriów, ponadto podkreślono rozbieżności pomiędzy opiniami w ocenie szczegółowej.

Duże wątpliwości oraz poważne obawy co do oceny wniosku budziło również u wnioskodawcy uzasadnienie końcowe. Mianowicie w jednym uzasadnieniu było napisane, że projekt jest realizowany w powiecie [...], w drugim zaś uzasadnieniu, że na terenie [...]. Ponadto jedno uzasadnienie zawiera stwierdzenie: "[...]. ". Daje to podstawy – zdaniem spółki - że nastąpiła poważna pomyłka w ocenie tzn. przedstawiono ocenę dwóch różnych wniosków o dofinansowanie i dwóch różnych projektów.

Skarżący wniósł o uznanie protestu i przeprowadzenie ponownej oceny merytorycznej wniosku.

W odpowiedzi na skierowany do M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W.protest spółki od negatywnego wyniku oceny merytorycznej wniosku nr [...] pismem z dnia [...] września 2012r. MJWPU poinformowała wnioskodawców, iż protest został uwzględniony a wniosek został skierowany do ponownej oceny.

W uzasadnieniu M.Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wskazała, że jako instytucja rozpatrująca protest jest związana zakresem protestu, tak więc w niniejszej sprawie dokonano sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście. Wnioskodawca zgodnie z Procedurą Odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007 - 2013 złożył protest, w którym nie zgadza się z oceną merytoryczną w następujących kryteriach:

1. Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna

Kryterium nr 1,2, 4 oraz 5;

2. Część C karty oceny, ocena szczegółowa

Kryterium nr 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 11.

Po szczegółowej analizie przedłożonej dokumentacji, w tym kart oceny dokonanej przez obu ekspertów, należy stwierdzić, że:

W zakresie oceny strategicznej - Kryterium nr 1 Stopień zgodności z wojewódzkimi dokumentami sektorowymi w tym Planem Zagospodarowania Przestrzennego - wpisanie się wprost w ustalenia dokumentów sektorowych - jeden z ekspertów przyznał 0 punktów.

Wskazano, że w punkcie tym zgodnie z treścią kryterium oraz z Instrukcją wypełniania wniosku należało odnieść się do zapisów Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M.oraz do pozostałych dokumentów programowych wskazanych w Załączniku nr 1 do Opisu kryteriów strategicznych dla działania 1.5 Rozwój przedsiębiorczości będących podstawą oceny strategicznej wniosków o dofinansowanie w ramach RPO WM.

Zgodnie z Opisem kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII RPO WM należało wykazać, że "projekt swoją tematyką i zakresem przedmiotowym zawiera się w konkretnych sformułowaniach i zapisach wojewódzkich dokumentów sektorowych (...) lub przynajmniej jednej z polityk Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M.". W przypisie nr 4 do tego kryterium jest również określone, iż "W przypadku Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa oznacza przedsięwzięcia inwestycyjne związane z poszczególnymi politykami". Wnioskodawca powinien był zatem wykazać, że tematyka i przedmiot projektu zawiera się w wyszczególnionych zapisach oraz w konkretnych sformułowaniach poszczególnych polityk Planu Zagospodarowania Przestrzennego wyodrębnionych w Dziale przestrzennego enumeratywnie od 2.1 do 2.8. Wnioskodawca w punkcie D1.2 wniosku nie odniósł się w ogóle do tego planu, wskazał Regionalną Strategię Innowacji dla M., jednak nie wykazał zgodności z konkretnymi zapisami i sformułowaniami Strategii.

W związku z powyższym kwestionowaną przez Wnioskodawcę ocenę uznano za przeprowadzoną prawidłowo, a zarzuty dotyczące przedmiotowego kryterium za niezasadne.

W zakresie oceny strategicznej - Kryterium nr 2 Wpływ projektu na konkurencyjność województwa :

konkurencyjność w układzie regionalnym i krajowym: - jeden z ekspertów przyznał 0 punktów w obu tych podkryteriach, oraz

konkurencyjność w układzie europejskim: obaj eksperci przyznali 0 punktów.

Wskazano, że istotą tego kryterium jest wykazanie wpływu planowanego projektu na gospodarkę w regionie w różnym układzie przestrzennym. Zgodnie z Opisem kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII RPO WM projekt powinien charakteryzować się przynajmniej jedną z następujących cech:

- poprawą sytuacji społeczno-gospodarczej w układzie przestrzennym;

- korzystnym wpływem na rozwój kapitału społecznego

- poprawą atrakcyjności inwestycyjnej i turystycznej regionu, a także warunków zamieszkania;

- poprawą dostępności komunikacyjnej.

Eksperci ocenili, czy Wnioskodawca wykazał związek planowanego przedsięwzięcia z powyższymi cechami pod kątem spełnienia kryterium konkurencyjności województwa, a nie konkurencyjności samego kupowanego produktu lub wdrażanej usługi.

Analiza kart ocen w zakresie tego kryterium nie wykazała nieprawidłowości w ocenie. Stwierdzono, że ocena została przeprowadzona przez niezależnych ekspertów w sposób właściwy i zgodny z Regulaminem Oceny Wniosków i komisji konkursowych oraz z kryteriami wyboru projektu zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Podczas rozpatrywania protestu sprawdzeniu podlega poprawność kwestii proceduralnych, zgodność z dokumentami programowymi, uwzględnianie przez ekspertów treści wniosku oraz załączników. Niezależni eksperci dokonują oceny złożonych projektów według własnego przekonania oraz posiadanej wiedzy i doświadczenia.

W związku z powyższym kwestionowaną przez Wnioskodawcę ocenę uznano za przeprowadzoną właściwie, a zarzuty dotyczące przedmiotowego kryterium za niezasadne.

W zakresie oceny strategicznej - Kryterium nr 4 Spójność regionu:

a) - w zakresie ekonomicznym - obaj eksperci przyznali 0 punktów w tym podkryterium.

Wskazano, że zgodnie z Opisem kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów l-VII RPO WM kryterium spójności w zakresie ekonomicznym jest spełnione jeśli realizacja projektu przyczynia się do wzrostu gospodarczego na obszarach problemowych województwa. Stwierdzono, że projekt jest realizowany w warszawie, zatem nie na obszarze problemowym.

b) - w zakresie społecznym - obaj eksperci przyznali 0 punktów w tym podkrytenum.

Organ stwierdził, że zgodnie z Opisem kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów l-VII RPO WM kryterium spójności w zakresie społecznym jest spełnione, jeśli realizacja projektu przyczyni się do generowania nowych miejsc pracy, a przez to do poprawy jakości i warunków życia społeczeństwa na obszarach o wysokiej stopie bezrobocia. Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Opisu kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów l-VIS RPO WM W.(miejsce realizacji projektu) nie jest obszarem o wysokiej stopie bezrobocia.

c) - w zakresie przestrzennym - Wnioskodawca kwestionuje ocenę jednego z ekspertów, który przyznał 0 punktów.

Zgodnie z Opisem kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII RPO WM spójność przestrzenna odnosi się do tworzenia powiązań infrastruktury technicznej i społecznej na obszarze regionu, co zwiększa jej dostępność dla mieszkańców. Projekt dotyczy zakupu szeregu urządzeń do doposażenia gabinetu stomatologicznego - zaś jeden z ekspertów uznał, iż Wnioskodawca nie wykazał wpływu projektu na wzrost spójności przestrzennej regionu.

Analiza dokumentacji wykazała, iż ocena została przeprowadzona prawidłowo a eksperci w zakresie podkryteriów a) i b) byli zgodni w ocenie. Eksperci różnili się w ocenie podkryterium c) jednak – jak wskazał organ - należało wziąć pod uwagę, że są to eksperci niezależni, którzy dokonują oceny złożonych projektów według własnego przekonania oraz posiadanej wiedzy i doświadczenia. Podczas rozpatrywania protestu sprawdzeniu podlega poprawność kwestii proceduralnych, zgodność z dokumentami programowymi., uwzględnianie przez ekspertów treści wniosku oraz załączników. Analiza kart ocen w zakresie tego kryterium nie wykazała nieprawidłowości w ocenie. Stwierdzono zatem, że ocena została przeprowadzona w sposób właściwy, a zarzut Wnioskodawcy uznano za bezzasadny.

W zakresie oceny strategicznej - Kryterium nr 5 Zasięg przestrzennego oddziaływania - obaj eksperci określili zasięg oddziaływania jako ponadlokalny.

Wskazano, że analiza kart ocen w zakresie tego kryterium nie wykazała nieprawidłowości w ocenie. Ocena została przeprowadzona w sposób właściwy i zgodny z Regulaminem Oceny Wniosków i komisji konkursowych oraz z kryteriami wyboru projektu zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, Eksperci byli zgodni w ocenie. Podniesiono przy tym, że niezależni eksperci dokonują oceny złożonych projektów według własnego przekonania oraz posiadanej wiedzy i doświadczenia. Organ nie stwierdził odstępstw od procedury, wskazując, że podczas rozpatrywania protestu sprawdzeniu podlega poprawność kwestii proceduralnych, zgodność z dokumentami programowymi i uwzględnianie przez ekspertów treści wniosku oraz załączników.

W związku z powyższym kwestionowaną przez Wnioskodawcę ocenę uznano za przeprowadzoną właściwie, a zarzuty dotyczące przedmiotowego kryterium za niezasadne.

W ocenie szczegółowej odniesiono się do zakwestionowanej oceny kryteriów:

W odniesieniu do Kryterium Nr 3 – procentowy wzrost przychodów ze sprzedaży produktów/usługi - obaj eksperci przyznali po 5 punktów.

Organ wskazał, że po analizie kart oceny wykluczono możliwość pomyłkowego dokonania oceny innego projektu. Analiza przedłożonych dokumentów wykazała, iż podane przez ekspertów uzasadnienia nie są rozbieżne. Ekspert, który określił zwiększenie przychodów "powyżej 10%", potwierdził tym samym fakt przekroczenia ustalonego w kryterium limitu, od którego uprawnione jest przyznanie maksymalnej liczby punktów. Ekspert nie jest zobowiązany do dokładnego podawania wielkości % wzrostu przychodu.

W odniesieniu do Kryterium Nr 4 - Rentowność inwestycji - obaj eksperci przyznali po 5 punktów.

Po analizie kart oceny wykluczono możliwość pomyłkowego dokonania oceny innego projektu. Analiza przedłożonych dokumentów wykazała, podobnie jak w powyższym kryterium nr 3, iż podane przez ekspertów uzasadnienia nie są rozbieżne. Ekspert, który określił wielkość wskaźnika IRR "powyżej 10%" potwierdził tym samym fakt przekroczenia ustalonego w kryterium limitu, od którego uprawnione jest przyznanie maksymalnej liczby punktów. Ekspert, nie jest zobowiązany do dokładnego podawania wielkości wskaźnika IRR.

W związku z tym stwierdzono, że ocena w obydwu tych kryteriach została dokonana prawidłowo, a zarzuty Wnioskodawcy uznano za bezzasadne.

Co do Kryterium nr 5 - Realizacja projektu w branżach wysokich i średnio-wysokich technologii - obaj eksperci przyznali 0 punktów.

Organ stwierdził, że należy w tym punkcie przyznać rację Wnioskodawcy, ponieważ istotnie, jeden z ekspertów użył sformułowania "Wnioskodawca zajmuje się usługą pralniczą" co jest niezgodne z przedstawioną we wniosku działalnością Wnioskodawcy, przy czym jednocześnie wykluczono możliwość pomyłkowego dokonania oceny innego projektu.

W związku z powyższym kwestionowaną przez Wnioskodawcę ocenę uznano za przeprowadzoną nieprawidłową, a zarzuty dotyczące przedmiotowego kryterium za zasadne.

Odnośnie Kryterium nr 6 - Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji - obaj eksperci przyznali po 6 punktów.

Analiza wniosku i Biznes planu wykazała – zdaniem organu - że zakupione w ramach projektu urządzenia pozwolą na wprowadzenie do oferty dwóch nowych usług. Zgodnie z opisem można było otrzymać za to kryterium 8 pkt, przy czym promowane było wprowadzenie nowego produktu, jeśli będzie ich więcej niż 1 (nowy produkt – usługa). Uznano zatem, że kryterium zostało spełnione na poziomie 8 pkt.

Organ przyznał rację Wnioskodawcy, iż uzasadnienie wpisane przez jednego z ekspertów nie koresponduje z przyznaną punktacją, zatem stwierdzono, że ocena została dokonana nieprawidłowo, z pominięciem istotnych informacji zawartych we wniosku a zarzut Wnioskodawcy uznano za zasadny.

Odnośnie Kryterium nr 7 - Innowacyjność organizacyjna/zarządcza/marketingowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji - jeden z ekspertów przyznał 2 punkty uznając, iż jest to udoskonalenie produktu.

Analiza wniosku i Biznes planu wykazała, że zakupione w ramach projektu urządzenia pozwolą na wprowadzenie dwóch nowych usług. Z opisu kryterium wynika, że "Promowane będą projekty polegające na wprowadzeniu nowego produktu/usługi" oraz, że przyznanie 4-ch punktów jest zasadne jeśli Wnioskodawca wprowadza nowe produkty, "czyli wyroby lub usługi, które różnią się znacząco swoimi cechami lub przeznaczeniem od produktów dotychczas wytwarzanych(...)". W tym przypadku z wniosku wynika jednoznacznie wprowadzenie dwóch nowych usług. Zatem należało uznać, że kryterium jest spełnione, ocena została dokonana nieprawidłowo, z pominięciem istotnych informacji zawartych we wniosku a zarzut Wnioskodawcy uznano za zasadny.

Co do Kryterium nr 8 - Wykorzystanie nowych technologii w projekcie - jeden z ekspertów przyznał 2 punkty.

Analiza dokumentacji wykazała, iż ocena została przeprowadzona nieprawidłowo. Ekspert przyznał 2 punkty pomimo tego, iż sam wpisał w uzasadnieniu, że planowane do zakupu urządzenia opierają się na technologii stosowanej na świecie w okresie nie dłuższym niż 5 lat. Potwierdzają to opinie o innowacyjności zawarte we wniosku.

Stwierdzono zatem, że ocena została dokonana nieprawidłowo, z pominięciem istotnych informacji zawartych we wniosku, a zarzut Wnioskodawcy uznano za zasadny.

Rozpatrując zarzut co do Kryterium nr 11 - Zastosowanie technologii proekologicznych - obaj eksperci przyznali po 1 punkcie za to kryterium.

Analiza kart ocen w zakresie tego kryterium nie wykazała nieprawidłowości w ocenie. Zdaniem organu ocena została przeprowadzona w sposób właściwy i zgodny z Regulaminem Oceny Wniosków i komisji konkursowych oraz z kryteriami wyboru projektu zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Eksperci byli zgodni w ocenie, a przy tym - co podkreślił organ - niezależni eksperci dokonują oceny złożonych projektów wg własnego przekonania i wiedzy i doświadczenia. Skoro nie stwierdzono odstępstw od procedury - kwestionowaną przez Wnioskodawcę ocenę uznano za przeprowadzoną właściwie, a zarzuty dotyczące przedmiotowego kryterium za niezasadne.

Reasumując MJWPU stwierdziła, że uwzględniła zarzuty Wnioskodawcy w 4 na 11 kwestionowanych kryteriów.

Protest został rozpatrzony pozytywnie, a wniosek skierowany do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z § 14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 w kryteriach części C karty oceny merytorycznej:

- Kryterium nr 5 - Realizacja projektu w branżach wysokich i średnio-wysokich technologii,

- Kryterium nr 6 - Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji,

- Kryterium nr 7 - Innowacyjność organizacyjna/zarządcza/marketingowa produktów / usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji,

- Kryterium nr 8 - Wykorzystanie nowych technologii w projekcie.

Jednocześnie poinformowano skarżących, że wyniki danego etapu oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu, są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r.

M.Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w piśmie z [...] października 2012 r. dokonała negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, wydanym w wyniku pozytywnie rozstrzygniętego środka odwoławczego.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z zapisami Procedury Odwoławczej, MJWPU skierowała wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach tej części oceny, która została uwzględniona w rozstrzygnięciu protestu.

Wskazano, że w ramach oprotestowanego kryterium projekt uzyskał punktację:

- Kryterium nr 5 oceny szczegółowej .,Realizacja projektu w branżach wysokich i średnio-wysokich technologii": Eksperci oceniający projekt zgodnie przyznali 0 punktów (średnia uzyskana w tym kryterium wynosi 0 punktów).

- Kryterium nr 6 oceny szczegółowej "Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji": Eksperci oceniający projekt zgodnie przyznali 8 punktów (średnia uzyskana w tym kryterium wynosi 8 punktów).

- Kryterium nr 7 oceny szczegółowej "Innowacyjność organizacyjna /zarządcza /marketingowa produktów/usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji": Eksperci oceniający projekt zgodnie przyznali 4 punkty (średnia uzyskana w tym kryterium wynosi 4 punkty).

- Kryterium nr 8 oceny szczegółowej "Wykorzystanie nowych technologii w projekcie": Eksperci oceniający projekt zgodnie przyznali 4 punkty (średnia uzyskana w tym kryterium wynosi 4 punkty).

Poinformowano ponadto, że punktacja w pozostałych kryteriach nie uległa zmianie.

Jednostka wskazała, że do wyliczenia średniej wartości uzyskanych punktów brana jest pod uwagę suma punktów przyznanych podczas ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów objętych zakresem protestu oraz punktów przyznanych podczas pierwotnej oceny merytorycznej w ramach pozostałych kryteriów.

Po ponownej ocenie złożony przez Spółkę wniosek uzyskał wynik 57,5 punktu ze 115,00 możliwych do uzyskania w Działaniu 1.5, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów.

Stwierdzono, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013, po zakończeniu całkowitej oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów, powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu.

Jednocześnie wskazano, że zgodnie z systemem wyboru projektów w ramach RPO WM, zawartym w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013 Zarząd Województwa podejmuje decyzję o wyborze projektów do dofinansowania zgodnie z kolejnością na liście rankingowej do momentu, gdy:

1. wartość dostępnych środków w ramach konkursu nie pozwala na dofinansowanie kolejnego projektu w pełnej wnioskowanej kwocie dofinansowania;

2. wybrany zostanie ostatni projekt z listy rankingowej.

Stwierdzono tym samym, że w związku z powyższym punktacja uzyskana przez wniosek Skarżących o dofinansowanie projektu nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania.

Poinformowano jednocześnie, że szczegółowe uzasadnienie oceny wniosku, zgodnie z Procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007 -2013 zatwierdzoną Uchwałą ZWM, zawierają Karty Oceny Merytorycznej, których kopie zostały przekazane w załączeniu do pisma.

B.W.i D.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.D. spółka cywilna D.W.B.W.wnieśli skargę na informację M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2012r. o negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, wydanym w wyniku pozytywnie rozstrzygniętego środka odwoławczego, w której zaskarżyli w całości rozstrzygnięcie Instytucji.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Instytucji zarzucono dokonanie oceny projektu w sposób naruszający prawo poprzez naruszenie:

• prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie, a to przepisu art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...]w związku z załącznikiem numer 5 Uszczegółowienia RPO WM oraz § 18 Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013, polegające na dokonaniu oceny Kryterium Strategicznego numer 1, 2 i 5 z uwzględnieniem treści dokumentu zatytułowanego "Opis kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I- VII RPO WM 2007-2013", w sytuacji, gdy zgodnie z § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...], czy też stosownie do 18 Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO WM 2007-2013, podstawę oceny strategicznej projektu stanowi wersja Uszczegółowienia RPO WM (rozdział 6 Opis systemu projektów oraz załącznik 5 Kryteria wyboru finansowanych operacji), zatem naruszenia powyżej wskazanych norm poprzez dokonanie oceny strategicznej projektu z uwzględnieniem dokumentu, który nie został wskazany jako podstawa oceny strategicznej wniosku w regulacjach konkursowych, ani nie został nawet wskazany jako załączniki pod ogłoszeniem konkursu na stronie internetowej.

• prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie, a to przepisu art. 26 ust. 2 ustawy o § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...]w związku z załącznikiem numer 5 Uszczegółowienia RPO WM oraz w związku z § 18 Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013, polegające na uznaniu z powołaniem się na dokument zatytułowany "Opis kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII RPO WM 2007-2013", że ocena jednego z ekspertów, który przyznał projektowi zero (0) punktów w zakresie Kryterium 1 Oceny Strategicznej - Zgodność z kierunkami rozwoju województwa (podkryterium: Wpisanie się wprost w ustalenia dokumentów sektorowych) jest prawidłowa, w sytuacji, gdy ani argumentacja powołana przez M.jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, ani również dokumenty w postaci Regulaminu Konkursu nr [...]dla mikroprzedsiębiorstw, załącznika nr 5 Uszczegółowienia RPO WM oraz Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013, tudzież instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nie dają ku temu podstaw, a nadto drugi z ekspertów przyznał projektowi za ten element maksymalną ilość punktów.

• prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie, a to przepisu art. 26 ust. 2 ustawy i § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...]w związku z załącznikiem nr 5 Uszczegółowienia RPO WM oraz w związku z § 18 Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013, polegające na uznaniu z powołaniem się na dokument zatytułowany "Opis kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII RPO IRM 2007-2013 ", że ocena ekspertów w zakresie Kryterium numer 2 Oceny Strategicznej (podkryterium: konkurencyjność w układnie ponad lokalnym i krajowym oraz europejskim) została dokonana przez ekspertów w sposób prawidłowy, w sytuacji, gdy powołane wyżej regulacje konkursowe nie dają ku temu podstaw, bowiem wedle tychże regulacji "Ocenie podlega stopień przewagi proponowanych w projekcie rozwiązań w układzie przestrzennym", a projekt spełnia tę normę zarówno w skali regionalnej, krajowej, jak i w skali europejskiej.

• prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie, a to przepisu art. 26 ust. 2 ustawy i § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...]w związku z załącznikiem nr 5 Uszczegółowienia RPO WM oraz w związku z § 18 Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013, polegające na uznaniu z powołaniem się na dokument zatytułowany "Opis kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII RP0 WM 2007-2013", że ocena ekspertów w zakresie Kryterium numer 4 Oceny Strategicznej (podkryteria: Spójność w zakresie ekonomicznym: Spójność w zakresie społecznym) została przeprowadzona w sposób prawidłowy, w sytuacji, gdy zgodnie z powołanymi wyżej regulacjami konkursu, w tym przypadku ocenie podlegał "Stopień, w jakim projekt przyczynia do wyrównania różnic w aspekcie ekonomicznym, społecznym i przestrzennym", a projekt spełnia te kryterium zarówno w zakresie ekonomicznym, jak i także społecznym.

• przepisów postępowania, a to przepisu art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na uznaniu, że ocena jednego z ekspertów przyznająca projektowi (0) zero punktów w ramach Kryterium 4 Oceny Strategicznej (Spójność regionu), w zakresie spójności przestrzennej nie jest obarczona błędem, w sytuacji, gdy jest ona w sposób oczywisty sprzeczna z regułami logiki i doświadczenia życiowego, czemu dala wyraz ocena drugiego z ekspertów, który przyznał projektowi w tym zakresie maksymalną ilość punktów.

• § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...]w związku z załącznikiem numer 5 Uszczegółowienia RPO WM oraz w związku z § 18 Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013 oraz klasyfikacją OCED, polegające na uznaniu, że projekt nie spełnia Kryterium 5 Oceny Szczegółowej (Realizacja projektu w branżach wysokich i średnio-wysokich technologii), w sytuacji, gdy projekt realizowany jest w branży medycznej, zatem w branży, która według powołanych wyżej regulacji konkursowych jest branżą zaawansowanych technologii, co wynika z zestawienia OCED.

• § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...]w związku z załącznikiem numer 5 Uszczegółowienia RPO WM oraz w związku z § 18 Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013, polegające na przyznaniu projektowi 4 punktów w wyniku ponownej oceny szczegółowej Kryterium 8 (Wykorzystanie nowych technologii w projekcie) w podkryterium "Zastosowanie technologii stosowanej na świecie przez okres nie dłuższy niż 5 lat" w sytuacji, gdy wedle powołanych wyżej regulacji, skoro uznano, że we wniosku wykazano, iż technologia została wprowadzona dopiero w 2011 roku, projekt winien otrzymać także dwa (2) punkty w podkryterium "Zastosowanie technologii stosowanej w kraju przez okres nie dłuższy niż 5 lat" zatem łącznie sześć (6) punktów w Kryterium 8, bowiem punkty uzyskane w podkryteriach podlegają sumowaniu.

• przepisów postępowania, a to przepisu art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na : uznaniu, że ocena ekspertów w zakresie Kryterium 11 (Zastosowanie technologii proekologicznych), według których projekt przyczyni się wyłącznie do zmniejszenia zużycia ilości wody została przeprowadzona w sposób prawidłowy, to jest z uwzględnieniem treści wniosku i załączników, w sytuacji, gdy z treści wniosku i załączników, w szczególności wprost z punktu E.3.3. wniosku wynika, że projekt będzie miał także wpływ na zmianę energochłonności, zmniejszenie ilości wytwarzanych odpadów, tudzież oczyszczanie ścieków przemysłowych.

Organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W.zważył co następuje:

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z p. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 - dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] października 2012 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z p. zm. - dalej: u.z.p.p.r. lub ustawa).

W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W przepisach art. 30c-30d u.z.p.p.r. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy).

Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

Wskazać należy, iż - jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa - zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Natomiast podzielić należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Jednocześnie przyjąć należy jako słuszny pogląd , że kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (patrz: wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Po 37/10, w: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] października 2012r. Sąd uznał , że ocena wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez Skarżących nie narusza prawa.

Przystępując do merytorycznego rozpoznania sprawy odnieść należy się do przebiegu postępowania zainicjowanego złożonym przez skarżącego wnioskiem o dofinansowanie, przy uwzględnieniu podniesionych w tym zakresie zarzutów w skardze.

Skarżący zgłosił swój wniosek – projekt pod nazwą [...] " złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007- 2013, w konkursie nr [...]ogłoszonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.(RPO WM), Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M.", Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości.

Program ten został przygotowany na podstawie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210/25 z 31.07.2006 r. z późn. zm.) , Rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylające Rozporządzenie (WE) nr 1783/1999 (Dz. Urz. UE L 210/1 z 31.07.2006 r. z późn. zm.) oraz Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. Urz. UE L 371/1 z 27.12.2006 r.).

W zakresie regulacji krajowych dotyczących RPO WM wymienić trzeba cyt. ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i rozporządzenia szczegółowe, m. in. takie jak: rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich (Dz. U. 2009 r. Nr 223, poz. 1786), rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 236, poz. 1562) oraz Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 239, poz. 1599) a także Regionalny Program Operacyjny Województwa M.2007-2013 i Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013 - stanowiący Załącznik Nr 1 do uchwały Nr [...]Zarządu Województwa M.z dnia [...] września 2011r. ([...]).

Województwo M. uregulowało zasady udzielania dofinansowania w ramach RPO WM, w tym określiło regulacje dotyczące procedury odwoławczej, o której mowa w art. 30b – art. 30g u.z.p.p.r. w Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013, stanowiącej załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa M.z dnia [...] listopada 2011r. a także określiło zasady przeprowadzania oceny merytorycznej wniosków w ramach RPO WM oraz skład, organizację i tryb pracy Komisji Konkursowych w Regulaminie oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013 (RPO WM 2007-2013), stanowiącym Załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa M.z dnia [...] listopada 2011r.

Sposób przeprowadzenia konkursu został natomiast unormowany w Regulaminie konkursu nr [...], który stanowił jeden z załączników do ogłoszenia o konkursie opublikowanym zgodnie z art. 29 u.z.p.p.r. przez MJWPU.

Mając na uwadze powyższe unormowania Sąd podkreśla, że każdy z przystępujących do udziału w konkursie miał obowiązek zastosować się do wyżej wymienionej dokumentacji o jakiej mowa w ogłoszeniu konkursu. Stosując się do wytycznych tam zawartych wszyscy zgłaszający do konkursu wnioski mieli jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co z kolei prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów o jakich mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

Ponadto zgodnie z art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. – w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym.

Warto w tym miejscu wskazać, że każda ocena projektu winna być dokonywana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 ustawy z.p.p.r. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika również z art. 31 ustawy z.p.p.r. Przede wszystkim podkreślenia wymaga zasada postępowania konkursowego polegająca na wyłonieniu najlepszego projektu. Ogólnie można więc stwierdzić, że najlepszy projekt, któremu zostanie następnie przyznane dofinansowanie, to taki, który w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu. Celem postępowania konkursowego jest zatem wyłonienie takich przedsięwzięć (i ich wsparcie finansowe), które dadzą gwarancję osiągnięcia celów opisanych w Programie Operacyjnym (tu: RPO WM). Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy u.z.p.p.r. Sąd może zatem uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Ocena merytoryczna wniosku, która kwestionowana jest przez skarżącego, określona została w § 18, § 19, § 21 oraz § 22 i § 24 Regulaminu oceny... . Przepisy te stanowią, że całkowita ocena merytoryczna wniosku, składa się z dwóch etapów: oceny punktowej, w skład której wchodzi ocena strategiczna i merytoryczna, której integralnymi częściami są ocena horyzontalna i merytoryczna szczegółowa oraz oceny wykonalności. Kolejność wykonywania poszczególnych etapów całkowitej oceny merytorycznej uzależniona jest od trybu wyboru projektów, przy czym w rozpatrywanej procedurze, co wynika z Regulaminu konkursu – po ocenie formalnej następowała ocena wykonalności, strategiczna i merytoryczna, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO WM (rozdział 6 Opis systemu wyboru projektów oraz załącznikiem 5 Kryteria wyboru finansowanych operacji; § 9 pkt 1 Regulaminu).

Oceny tej dokonuje się na podstawie prawodawstwa krajowego i wspólnotowego, wytycznych IZ i MJWPU, a także kryteriów strategicznych (ocena strategiczna), horyzontalnych i szczegółowych (ocena merytoryczna) oraz wykonalności (ocena wykonalności), zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WM 2007-2013 i będących załącznikiem do Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WM.

Ocena strategiczna jest oceną punktową, stanowiącą łączną liczbę punktów przyznanych przez eksperta w poszczególnych kryteriach w trakcie tej oceny. Końcową ocenę strategiczną stanowi średnia arytmetyczna liczby punktów przyznanych podczas ocen strategicznych dokonanych przez 2 ekspertów biorących udział w ocenie, z zastrzeżeniem § 24 ust. 2.

Ocena merytoryczna, jest oceną punktową, stanowiącą łączną liczbę punktów przyznanych przez eksperta w poszczególnych kryteriach w trakcie tej oceny. Końcową ocenę merytoryczną stanowi średnia arytmetyczna liczby punktów przyznanych podczas ocen merytorycznych dokonanych przez 2 ekspertów biorących udział w ocenie, z zastrzeżeniem § 24 ust. 2.

Końcową ocenę punktową wniosku stanowi suma punktów z końcowej oceny strategicznej i końcowej oceny merytorycznej. Wniosek może zostać zakwalifikowany do dofinansowania, jeśli w wyniku końcowej oceny punktowej uzyska minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu oraz uzyska pozytywną ocenę we wszystkich kryteriach wykonalności. W przypadku rozbieżności ocen na etapie oceny wykonalności, gdy jeden z ekspertów ocenia pozytywnie a drugi negatywnie ("0" i "1"), wniosek jest oceniany przez trzeciego wylosowanego eksperta, przy czym ocena trzeciego eksperta jest ostateczna i wiążąca.

Oceny wniosków dokonuje się poprzez wypełnienie formularza KOM, złożonego z części A, dotyczącej oceny strategicznej, z części BC, dotyczącej oceny horyzontalnej i szczegółowej oceny merytorycznej oraz części D, dotyczącej oceny wykonalności.

Oceniający potwierdza na KOM dokonanie oceny podpisem we wskazanym miejscu. Ocena wniosku w zakresie poszczególnych kryteriów, przedstawiana jest w postaci liczb całkowitych.

Ekspert zobowiązany jest do szczegółowego merytorycznego uzasadnienia przyznanej liczby punktów w poszczególnych kryteriach w zawartej w KOM rubryce "Uzasadnienie/Uwagi".

Ekspert zobowiązany jest do wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia końcowej oceny wniosku w zawartej w KOM rubryce "Uzasadnienie końcowe". Uzasadnienie końcowe powinno być sformułowane w sposób jasny, przejrzysty i niepozostawiający wątpliwości co do wyniku oceny oraz prawidłowości i rzetelności jej przeprowadzenia. Uzasadnienie końcowe powinno składać się z minimum 10 zdań.

KOM w wersji papierowej i elektronicznej przekazywana jest pracownikowi WOM-R. Nieoceniający członek Komisji sprawdza poprawność jej wypełnienia oraz weryfikuje, czy nie powstały znaczne rozbieżności w ocenach tego samego wniosku.

W przypadku błędów technicznych w KOM wniosku nieoceniający członek Komisji zwraca się do eksperta o ich skorygowanie. W przypadku znacznych rozbieżności w ocenie wniosku stosuje się § 24 ust. 2.

W § 24 jest mowa, iż wniosek może zostać zakwalifikowany do dofinansowania, jeśli w wyniku końcowej oceny punktowej uzyska minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu oraz uzyska pozytywną ocenę we wszystkich kryteriach wykonalności.

Cyt. powyżej § 24 ust. 2 stanowi, że w przypadku rozbieżności sięgających, co najmniej 30% punktów pomiędzy ocenami dwóch ekspertów, przy czym ocena przynajmniej jednej z nich musi wynosić minimum 60% punktów możliwych do uzyskania, wniosek poddawany jest dodatkowej ocenie, którą przeprowadza trzeci oceniający, wskazany drogą losowania. Ocena trzeciego eksperta jest ostateczna i wiążąca.

Treść tych zapisów wskazuje na dopuszczalną rozbieżność w ocenie merytorycznej i wykonalności projektów, co oznacza, że sama rozbieżność ocen wystawionych przez niezależnych oceniających nie może podważać prawidłowości oceny.

W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu (kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu, rozpatrywanie środków odwoławczych) – do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś Sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących.

W § 10 Regulaminu konkursu oraz w Procedurze odwoławczej uregulowano procedurę odwoławczą w ramach RPO WM, opracowaną na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wynika z niej, że w ramach procedury odwoławczej obowiązują dwa etapy: etap przedsądowy – rozpatrywany przez Instytucję Pośrednicząca tj. MJWPU oraz etap sądowy, przy czym środki odwoławcze przysługują wyłącznie wnioskodawcom, których wnioski uzyskały ocenę negatywną. Na etapie przedsądowym procedury odwoławczej wnioskodawcy przysługuje jeden środek odwoławczy tj. protest .

Zgodnie z § 7 ust.1 Procedury... protest jest środkiem odwoławczym przysługującym wnioskodawcy, którego projekt został oceniony negatywnie na etapie, o którym mowa w § 1 ust. 1 Procedury..., przy czym przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na zakwalifikowanie projektu do dofinansowania.

Protest może wnieść wnioskodawca, który otrzymał pisemną informację o negatywnej ocenie projektu. Informacja ta zawiera w szczególności uzasadnienie negatywnej oceny projektu pouczenie o możliwości złożenia protestu od wyników oceny, ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji do której należy ten środek wnieść oraz kserokopie kart oceny merytorycznej (§ 8).

Jak to wynika z treści § 1 ust.1 pkt 2 Procedury... po ocenie wykonalności rozpatrywanie środka odwoławczego następuje w odniesieniu do kwestii proceduralnych tj. prawidłowości przeprowadzenia samej oceny, w szczególności w odniesieniu do nieuwzględnienia treści wniosku i załączników czy braku uzasadnień oceny.

W wyniku rozpatrzenia protestu MJWPU (§ 13) może:

1) uwzględnić protest – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena w ramach kryterium lub kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę we wniesionym proteście nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny;

2) oddalić protest – w przypadku braku przesłanek do uznania, iż ocena w zakresie kryterium lub kryteriów wskazanych w proteście została przeprowadzona w sposób niewłaściwy.

Następnie Jednostka przekazuje wnioskodawcy informację zawierającą rozstrzygnięcie protestu wraz z jego uzasadnieniem, przy czym w przypadku oddalenia protestu pismo to musi zawierać pouczenie o dalszych środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy lub o ich braku.

Należy zgodzić się z Instytucją Pośredniczącą, iż nie można uznać, aby przeprowadzona ocena projektu Skarżących była niezgodna z prawem.

Zarzuty niewłaściwej oceny poszczególnych kryteriów w ocenie merytorycznej sprowadzały się do polemiki z oceną wyrażoną przez oceniających, podtrzymaną następnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Ani organy, ani Sąd nie są uprawnione do kwestionowania oceny dokonanej przez członków komisji, w tym ekspertów, jeśli nie różnią się one w sposób budzący wątpliwości, a także jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono regulacje w zakresie procedury konkursowej. Ocena projektów winna być dokonywana z uwzględnieniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów o których mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co wynika również z art. 31 ustawy. Merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Kontrola zaś sądowoadministracyjna sprowadza do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, co należy podkreślić po raz wtóry, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny. (patrz: cyt. już uzasadnienie wyroku WSA w Poznaniu z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 37/10, wyroki WSA w W.z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 2382/11, z dnia 30 stycznia 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 24/12, w: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez właściwe instytucje, jak również legalność działań tych instytucji podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji MJWPU, stwierdzić należy, iż odpowiadają one prawu, zaś zarzuty skargi odnoszące się do wyników oceny nie zasługują na uwzględnienie.

Należy podkreślić, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotny jest Regulamin konkursu oraz Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie, która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku.

Należy zgodzić się z MJWPU, że na etapie procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny złożonego projektu. Sprawdzeniu podlega poprawność kwestii proceduralnych, zgodność z dokumentami programowymi, uwzględnianie przez ekspertów treści wniosku oraz załączników. Analiza kart ocen w zakresie kwestionowanych kryteriów nie wykazała nieprawidłowości w ocenie. Ocena została przeprowadzona w sposób właściwy i zgodny z Regulaminem oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych oraz z kryteriami wyboru projektu zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Niezależni eksperci dokonują oceny złożonych projektów według własnego przekonania oraz posiadanej wiedzy i doświadczenia. Sąd dodatkowo podkreśla, że pomimo tego, iż oceny przedmiotowego projektu skarżących były sporządzone niezależnie od siebie, to każdy z oceniających doszedł do podobnych konkluzji.

Ponadto należy wskazać, że to skarżący ma obowiązek przedstawienia we wniosku zbioru takich danych, na podstawie których oceniający będą mogli uznać, że projekt będzie realizowany w sposób zgodny z celami danego działania. Wniosek o dofinansowanie stanowi załącznik do umowy o dofinansowanie, a zawarte we wniosku uzasadnienie powinno pozwolić na określenie sposobu realizacji zobowiązania. Z powyższych względów treść wniosku powinna być jednoznaczna i precyzyjna. Należy zgodzić się tym samym ze stanowiskiem, iż tylko w ten sposób instytucja oceniająca wniosek ma możliwość stwierdzania, czy zebrane we wniosku dane pozwalają na uznanie, że środki publiczne przyznane w ramach dofinansowania zostaną wydatkowane w sposób prawidłowy.

Skarżący wskazywał na naruszenie prawa przez oceniających w postaci naruszenia przepisów u.z.p.p.r. , a w szczególności art. 26 ust. 2 ustawy w związku z § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...]w związku z załącznikiem numer 5 Uszczegółowienia RPO WM oraz § 18 Regulaminu oceny merytorycznej i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.2007-2013. Sąd badając pod tym względem pismo z dnia [...] października 2012r. i mając na uwadze powyższe rozważania, nie stwierdził naruszenia wskazanych przepisów.

Należy podnieść dodatkowo w tym miejscu, że Sąd oceniając pismo z dnia [...] października 2012r. stwierdza, że instytucja oceniająca nie ma obowiązków takich, jak organ administracyjny wydający decyzje. Instytucja oceniająca musi jedynie wskazać wynik oceny w poszczególnych kryteriach, a nie dokonywać szczegółowej oceny całego projektu. W informacji o negatywnej ocenie wskazano kryteria, wg których ocena była negatywna wraz z konkretnymi przyczynami, które zadecydowały o takiej, a nie innej ocenie, co wynikało z załączników do pisma. Zdaniem Sądu powyższy sposób dokonanej oceny kryteriów był wystarczający, gdyż oceniający wskazali na konkretne zarzuty wobec przedłożonego projektu. Należy stwierdzić, że celem uzasadnienia oceny nie jest udzielanie wnioskodawcy wskazówek w jaki sposób wniosek powinien być sporządzony, aby mógł otrzymać pozytywną ocenę w ramach danego kryterium - to zadanie należy bowiem do wnioskodawcy, który przygotowując wniosek powinien kierować się postanowieniami dokumentacji konkursowej - ale wykrycie i wskazanie wad wniosku uniemożliwiających pozytywną jego ocenę. Takie wady wniosku zostały wskazane w informacji o negatywnej ocenie oraz w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Z uwagi na treść cyt. art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, Sąd stwierdza, iż nie może dokonać kontroli zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a., w tym wskazanych w skardze art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a.

Ponadto z urzędu Sąd wskazuje, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 12 grudnia 2011 r. sygn. akt. P1/11 stwierdził niezgodność z art. 87 Konstytucji RP art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 oraz art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. w zakresie, w jakim prawa i obowiązki uczestnika konkursu, a także służące mu środki odwoławcze, warunkujące dopuszczalność skargi do sądu, są uregulowane w aktach znajdujących się poza systemem prawa powszechnie obowiązującego. Jednocześnie jednak Trybunał odroczył utratę mocy obowiązującej wymienionych wyżej niekonstytucyjnych przepisów o 18 miesięcy od dnia opublikowania wyroku w dzienniku ustaw (czyli od dnia 27 grudnia 2011 r.), co ma ten skutek, że wymienione przepisy u.z.p.p.r. posiadają jeszcze moc obowiązującą i dotychczasowa procedura w zakresie oceny wniosków zawarta w pozaustawowych dokumentach konkursowych może być stosowana.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w W.podzielił stanowisko M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.