Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1087/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie aktu organu jednostki samorządu terytorialnego, niebędącego aktem prawa miejscowego z naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 30 lit. c ust. 3
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w K. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inne – negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 1. stwierdza, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] 2. stwierdza, że ocena formalna nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł ( słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] r. nr [...] Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 pn. "Rozwój przedsiębiorstwa poprzez budowę nowej bazy w postaci obiektu magazynowego oraz zakup sprzętu umożliwiającego zwiększenie zakresu świadczonych usług", negatywnie rozpatrzył protest skarżącego dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...].

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:

W dniu 7 grudnia 2011 r. A Sp. z o. o z siedziba w K. dalej Wnioskodawca, w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie w ramach [...], złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn."Rozwój przedsiębiorstwa poprzez budowę nowej bazy w postał obiektu magazynowego oraz zakup sprzętu umożliwiającego zwiększeni zakresu świadczonych usług", któremu nadano nr [...].

Pismem z dnia 23 lutego 2012 r. nr [...], [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej [...]CP) wezwało Wnioskodawcę, do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia lub poprawy. Poinformowało Wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów wskazując na:

1. Kryterium: Poprawność wypełnienia wniosku:

- Pkt B.6 - charakterystyka kodu PKD niezgodna z dokumentem rejestrowym, data rozpoczęcia niezgodna z dokumentem rejestrowym,

- Pkt. D.9.1 - proszę podać informację na jakim rynku Wnioskodawca prowadzi działalność,

2. Kryterium: Kompletność załączników:

-Brak kopii pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności. Do pozwolenia na budowę należy dostarczyć kopie wszystkich zapisanych stron dziennika budowy, jeżeli wnioskodawca takowy posiada.

3. Kryterium: Spójność dokumentacji (informacje zawarte w załącznikach są spójne z informacjami zawartymi we wniosku)

-Pkt B.6 - charakterystyka kodu PKD niezgodna z dokumentem rejestrowym, data rozpoczęcia niezgodna z dokumentem rejestrowym.

Wnioskodawca w dniu 7 marca 2012 r. (pismo z 6 marca 2012 r.) uzupełnił wniosek o dofinansowanie, a w złożonym do [...]CP piśmie wskazał, że nie posiada pozwolenia na budowę dla obiektu podlegającego dofinansowaniu. Wnioskodawca podkreślił jednocześnie, że podejmuje szereg działań zmierzających do otrzymania tego pozwolenia. W piśmie tym złożył wniosek o przedłużenie terminu do przedłożenia decyzji o pozwolenia na budowę wraz z klauzulą ostateczności do dnia 15 kwietnia 2012 r.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r., nr [...], [...]CP poinformowało Wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie projektu, któremu nadano nr [...], nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym podstawowym 0/1, nie podlegającym uzupełnieniom nr 7: Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom. W uzasadnieniu pisma [...]CP wskazano, iż mimo wezwania do uzupełnienia wnioskodawca nie przedłożył dokumentu - pozwolenie na budowę oraz wystosował prośbę o wydłużenie terminu na dostarczenie brakującego załącznika do dnia 15 kwietnia 2012r. [...]CP powołując się na zapisy regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] wskazało, że termin na uzupełnienie/ poprawę wniosku wynosi 5 dni roboczych od momentu telefonicznego potwierdzenia otrzymania informacji przesłanej za pomocą faksu/poczty elektronicznej i nie ma możliwości jego przedłużenia. Uznano, iż wniosek wraz z załącznikami nie został uzupełniony przez Wnioskodawcę w sposób poprawny i umożliwiający dalszą ocenę merytoryczno techniczną.

W dniu 2 maja 2012 r. Wnioskodawca złożył protest do IZ RPO WSL, w którym kwestionował ocenę wniosku o dofinansowanie uznając, że została ona przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Uzasadniając niesłuszność odrzucenia wniosku wnioskodawca wyjaśnił, że w jego ocenie wniosek został uzupełniony o wymagane dokumenty. Nadto wskazał, że Podręcznik Procedur Wdrażania RPO w punktach dotyczących oceny formalnej wniosku przewiduje możliwość uzyskania przez wnioskodawcę w uzasadnionych przypadkach na jego indywidualny wniosek, przedłużenia terminu do poprawy lub uzupełnienia wniosku (Podręcznik RPO pkt. 3.1 Opis trybu realizacji procesu naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, pkt. 3.1.3 Ocena wniosków).

Pismem z dnia 28 maja 2012 r., nr [...] Instytucja Zarządzająca poinformowała Wnioskodawcę, że protest dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...], został rozpatrzony negatywnie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IZ RPO WSL podniosła, że zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 brak jest przesłanek do uznania, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Dalej stwierdziła, że zgodnie bowiem § 3 pkt. 12 Regulaminu konkursu i Podręcznikiem Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia, termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie wynosi 5 dni roboczych od daty doręczenia Wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku (termin liczony od daty otrzymania pisma wysłanego listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru). Podkreślono dalej, że Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie tj., do dnia 7 marca 2012 r., jednak do wniosku nie załączył pozwolenia na budowę. Jednocześnie IZ RPO WSL stwierdziła, że możliwości przedłużenia terminu do poprawy lub uzupełnienia wniosku wynika z zapisów Podręcznika Procedur Wdrażania RPO WSL dla Instytucji Zarządzającej, natomiast [...]CP obowiązują zapisy Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia, które jednoznacznie wskazują że termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku wynosi 5 dni roboczych od dnia doręczenia wezwania, a w uzasadnionych wypadkach termin ten może (a nie musi) zostać wydłużony na indywidualny wniosek Wnioskodawcy, jednakże [...]CP musi wyrazić zgodę i powiadomić o tym fakcie Wnioskodawcę. Dalej wskazano, że [...]CP nie odpowiedziało na prośbę Wnioskodawcy o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku, co, zdaniem IZ RPO WSL, należy uznać za brak zgody na takie przedłużenie.

Ponadto IZ RPO WSL stwierdziła, że złożone w dniu 12 kwietnia 2012 r. pozwolenie na budowę - decyzja nr [...] wydana przez Prezydenta Miasta K. - nie jest decyzją ostateczną. Na tej podstawie uznano, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób właściwy, a złożony protest jest niezasadny.

Na to rozstrzygnięcie A Sp. z o.o. – dalej skarżacy - wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wnosząc o uchylenie rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na rzecz skarżacego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi zarzucił, że negatywne rozstrzygniecie protestu jest nieprawidłowe, bowiem [...]CP miało możliwość wydłużenia terminu na uzupełnienie wniosku. Pełnomocnik skarżącego podkreślił, że poza decyzją o pozwoleniu na budowę wraz z klauzulą ostateczności, uzupełnił wniosek o dofinansowanie zgodnie z pismem [...]CP z dnia 23 lutego 2012 r. Wskazał nadto, że w piśmie z dnia 6 marca 2012 r. wnioskodawca wykazał wszelkie podjęte działania zmierzające do uzyskania pozwolenia na budowę, w tym działania podjęte przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie, jak również zawarł wniosek o przedłużenie terminu na doręczenie decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z klauzulą ostateczności do dnia 15 kwietnia 2012 r. Zdaniem skarżącego skoro [...]CP nie odniosło się do dnia 15 kwietnia 2012 r. do wniosku o przedłużenie terminu to należało domniemywać, jego zgodę. Skarżący wskazał przy tym na postanowienia Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 i stwierdził, że istnieje możliwość wydłużenia terminu do uzupełnienia wniosku bowiem jak wynika ust. 3.1.3 Podręcznika (...) w uzasadnionych przypadkach termin na uzupełnienie wniosku może być wydłużony na indywidualny wniosek wnioskodawcy lub przez IZ RPO WSL. Nadto skarżący argumentował, że przedłożona w dniu 12 kwietnia 2012 r. decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. jest ostateczna, co wynikał z treści decyzji. Dalej stwierdził, że Regulamin konkursu zamkniętego nr [...], wraz z obowiązującą listą załączników został ogłoszony na stronie internetowej [...]CP w dniu 29 sierpnia 2011 r., termin składania wniosków w ramach tego konkursu został wyznaczony od 15 września 2011 r. do 7 grudnia 2011 r., a skarżący podjął niezbędne kroki w celu uzyskania załącznika wymaganego na etapie składania wniosku niezwłocznie po ogłoszeniu warunków konkursu. Podkreślił dalej, iż nie miał wpływu na czas trwania procedur związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę, a w kontekście przytoczonych okoliczności, indywidualny wniosek skarżącego o przedłużenie terminu do uzupełnienia braku formalnego, złożony w dniu 6 marca 2012 r. był zasadny i konieczny. Zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] w latach 2007 – 2013, jak stwierdził skarżący, [...]CP miało możliwość warunkowego przekazania wniosku do oceny merytoryczno- technicznej. W ocenie skarżącego ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy.

W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie. Ponownie stwierdziła, że zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, pkt. 3.4 Ocena wniosków - Uzupełnienie lub poprawa wniosku: “Termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku wynosi 5 dni roboczych od dnia doręczenia wezwania. Za doręczenie wezwania uznaje się moment telefonicznego potwierdzenia otrzymania informacji przesłanej za pomocą faksu/poczty elektronicznej na numer/adres podany we wniosku (pracownicy IP2 RPO WSL imiennie potwierdzają otrzymanie pisma poprzez umieszczenie właściwej adnotacji na odwrocie kopii pisma wysłanego do wnioskodawcy, tj. daty, godziny, imienia i nazwiska osoby potwierdzającej odbiór pisma oraz podpisu pracownika IP2 RPO WSL) lub w przypadku braku możliwości dostarczenia pisma faksem lub drogą elektroniczną - datę otrzymania pisma wysłanego listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W uzasadnionych przypadkach termin ten może zostać wydłużony na indywidualny wniosek wnioskodawcy lub przez IP2 RPO WSL. Pracownik KWP przedkłada wniosek o przedłużenie terminu na uzupełnienie z własną adnotacją dotyczącą uwzględnienia bądź odrzucenia wniosku do zatwierdzenia przez ZD WPIP. Po decyzji ZD WPIP pracownik KWP informuje wnioskodawcę o wyniku podjętej decyzji listem lub faksem lub drogą elektroniczną." Dalej stwierdziła, że w § 1 pkt. 8 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] wskazano, że sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych) - w załączonej do niej Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WSL - dodatkowe załączniki obligatoryjne dla Wnioskodawców składających wnioski o dofinansowanie na projekty inwestycyjne w pkt. 2.3. wyraźnie wskazano, że wraz z wnioskiem należy złożyć m.in. kopię pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności, kopię zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia, wystawioną przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie z właściwego organu, że pozwolenie na budowę oraz zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane.

IZ RPO WSL podkreśliła, że skarżacy przyznała, że zapoznała się z Regulaminem konkursu, ogłoszonym na stronie internetowej [...]CP w dniu 29 sierpnia 2011 r., w którym termin na składanie wniosków o dofinansowanie wyznaczono w dniach od 15 września do 7 grudnia 2011 roku. Dalej wskazała, że każdy z podmiotów planujących udział w konkursie, w tym również skarżący, został prawidłowo i z dużym wyprzedzeniem poinformowany, że w przypadku projektów inwestycyjnych wymaga jest złożenie wraz z wnioskiem pozwolenia na budowę. Nadto , zgadzając się ze skarżącym, stwierdziła, że terminy uzyskania decyzji w toku postępowania administracyjnego są długie, w szczególności w przypadku bardziej złożonych inwestycji. Zaakcentowała przy tym, że jak wynikało z pisma skarżacego z dnia 6 marca 2012 r. skarżacy dopiero po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia o konkursie nr [...] podjął działania w celu przygotowania dokumentów potrzebnych do złożenia wniosku, w tym dopiero w dniu 2 września 2011 r. zlecił wykonanie koncepcji funkcjonalno-architektonicznej, w dniu 5 października 2011 zawarto warunkową umowę sprzedaży działki przy ul. [...] , a w dniu 4 listopada 2011 r. zlecono wykonanie projektu hali magazynowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą. Podkreslono, że skarżący dopiero po uzyskaniu informacji o ogłoszonym konkursie rozpoczął prace nad przygotowaniem inwestycji - będąc jednak w pełni świadomym, że do dnia zakończenia terminu na składanie wniosków nie uzyska pozwolenia na budowę (termin mijał 7 grudnia, a w dniu 15 grudnia skarżący złożył dopiero wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu). Fakt, że w chwili wezwania do uzupełnienia wniosku skarżący nadal nie dysponowała pozwoleniem na budowę nie jest, jak stwierdzono, okolicznością pozwalającą na przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku bądź warunkowego przekazania wniosku do oceny merytoryczno-technicznej. Zaakcentowano przy tym, iż instytucja oceniająca projekt nie ma obowiązku przedłużenia terminu, a w żadnym razie z faktu milczenia instytucji nie można domniemywać zgody na wydłużenie terminu. Skarżący, jak podkreśliła IZ RPO WSL, działała na własne ryzyko, składając wniosek o dofinansowanie w chwili w której nie posiadał pozwolenia na budowę (nie miał nawet projektu budowlanego, ani innych uzgodnień koniecznych dla wydania decyzji pozwolenie na budowę). Dalej zaakcentowano, że zapisy Regulaminu konkursu obwiązują wszystkich wnioskodawców. Nadto, co podkresliono, w złożonym wniosku o dofinansowanie skarżący potwierdziła, iż zapoznała się z treścią Regulaminu konkursu i zaakceptowała jego zasady (pkt. K. 18 wniosku). W takim stanie rzeczy uzasadnione było negatywne rozpatrzenie protestu przez IZ RPO WSL.W konsekwencji IZ RPO WSL podtrzymała swe stanowisko odnośnie tego, że skarga nie jest zasadna i winna być oddalona.

Na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r. stawili się M. P. - Prezes Zarządu oraz J. P. - Prokurent wraz adwokatem A. K., który złożył pełnomocnictwo substytucyjne do akt. Pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał zarzuty skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j.Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – zwanej w skrócie p.p.s.a), sądy administracyjne orzekają m.in. w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach. Przykładem takiej regulacji szczególnej jest przepis art. 30 lit. c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) dalej zwaną "ustawą". W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Z kolei w myśl art. 30 c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez sąd administracyjny, sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny, pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi wniesionej przez A Sp. z o.o. z siedzibą w K. było rozstrzygnięcie protestu z dnia 28 maja 2012 r., dokonane przez Zarząd Województwa [...] jako Instytucję Zarządzającą, którym rozpatrzył negatywnie protest skarżącej na pismo Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości o odrzuceniu na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn."Rozwój przedsiębiorstwa poprzez budowę nowej bazy w postaci obiektu magazynowego oraz zakup sprzętu umożliwiającego zwiększenie zakresu świadczonych usług".

Na wstępie odnotować należy, co nie jest sporne w sprawie, że skarżący spełnił wymagania formalne skargi, określone w art. 30c ust. 2 ustawy.

Należy podkreślić, że kompetencje instytucji zarządzającej szczegółowo określające jej rolę i zadania związane z realizacją programów operacyjnych uregulowano m.in. w art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując w pkt 2 i 8, że do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego.

Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie, a regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące stwierdzić trzeba, że, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego.

Należy przy tym wskazać, iż zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Część IV Kryteria wyboru projektów dla działań: 1.2. Mikroprzedsiębiorstwa I Mśp; 3.1.1 Infrastruktura Zaplecza Turystycznego/ Przedsiębiorstwa; 3.2.1 Infrastruktura Okołoturystyczna/ Przedsiębiorstwa, Wdrażanych Przez IP2 Kryteria formalne - Ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursu, itp.) i dokonywana przez pracowników komórki właściwej ds. wyboru projektów [...] Centrum Przedsiębiorczości - Instytucji Pośredniczącej II stopnia, w pierwszym etapie oceny. Wynik oceny formalnej zamieszczany jest na karcie oceny formalnej projektu. Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości dokonujących oceny, z wyjątkiem błędów niepodlegających uzupełnieniom. Wniosek spełniający wymogi formalne jest przekazywany do oceny merytoryczno - technicznej przeprowadzanej przez specjalnie do tego celu powołaną Komisję Oceny Projektów.

Zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2O13, pkt. 3.4 Ocena wniosków - Uzupełnienie lub poprawa wniosku:

" 5. (...)Termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku wynosi 5 dni roboczych od doręczenia wezwania. Za doręczenie wezwania uznaje się moment telefonicznego twierdzenia otrzymania informacji przesłanej za pomocą faksu/poczty elektronicznej na numer/adres podany we wniosku (pracownicy IP2 RPO WSL imiennie potwierdzają otrzymanie pisma poprzez umieszczenie właściwej adnotacji na odwrocie kopii pisma wysłanego do wnioskodawcy, tj. daty, godziny, imienia i nazwiska osoby potwierdzającej odbiór pisma oraz podpisu pracownika IP2 RPO WSL) lub w przypadku braku możliwości dostarczenia pisma faksem lub drogą elektroniczną - datę otrzymania pisma wysłanego listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru."

Zgodnie zaś z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działania 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddzialania 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013:

"§1 Sposób sporządzenia wniosku:

- Pkt. 8 Sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddzialań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych).

§ 3 Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków:

- Pkt. 1 Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej www.scp-slask.pl w ramach ogłoszenia o konkursie.

- Pkt. 7 Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje do [...] Centrum Przedsiębiorczości pisemną informacje o dokonanych dodatkowych zmianach.

- Pkt. 12 Termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie wynosi 5 dni roboczych od daty doręczenia Wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku. Za doręczenie wezwania uznaje się moment telefonicznego potwierdzenia otrzymania informacji przesłanej za pomocą faksu/poczty elektronicznej na numer/adres podany we wniosku lub datę otrzymania pisma wysłanego listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W przypadku dwukrotnego nieodebrania przez Wnioskodawcę listu za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, list uważa się za dostarczony. Wnioskodawca wskazując we wniosku o dofinansowanie adres e-mail oraz numer fax wyraża zgodę na otrzymywanie wiadomości od [...] Centrum Przedsiębiorczości za ich pośrednictwem, wraz z akceptacją wszelkich niedogodności wynikłych z tego tytułu. Wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania właściwego numeru faksu/adresu e-mailowego oraz utrzymania urządzenia w stanie technicznym umożliwiajcy właściwy i terminowy odbiór pisma o uzupełnieniu wniosku. Osoba do kontaktów wskazana we wniosku aplikacyjnym nie jest jedyną osobą uprawnioną do potwierdzenia odbioru pisma.

- Pkt. 14 Jeśli uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie, albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie.

Nadto zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WSL - dodatkowe załączniki obligatoryjne dla Wnioskodawców składających wnioski o dofinansowanie na projekty inwestycyjne:

- Pkt. 2.3. Kopia pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności, kopia zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia, wystawioną przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie z właściwego organu, że pozwolenie na budowę oraz zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane. Do pozwolenia na budowę należy dostarczyć kopie wszystkich zapisanych stron dziennika budowy, jeżeli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie takowy posiada. W przypadku, gdy zgodnie z przepisami krajowymi i unijnymi, realizacja projektu wymaga uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy, dokumenty te należy dostarczyć na etapie złożenia wniosku. Natomiast kopia wszystkich zapisanych stron dziennika budowy jest wymagana, jeżeli na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie wnioskodawca takowy posiada. Załączone dokumenty powinny być aktualne i wystawione przez właściwe organy. Nie wszystkie projekty wymagają pozwolenia na budowę. Szczegółowo wyjaśniają to zagadnienie artykuły 29, 30, 31 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 roku Nr 156, poz. 1118 późniejszymi zmianami). W przypadku projektów niewpisujących się w powyższy katalog RPO WSL ma możliwość odstąpienia od wymogu dostarczenia przez Wnioskodawcę potwierdzenia z właściwego organu, że pozwolenie na budowę/ zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane dla danego projektu.

Należy jednak mieć na względzie, że przypadku, gdy IP2 RPO WSL nie odstąpi od wymogu uzyskania przez Wnioskodawcę potwierdzenia z właściwego organu, że pozwolenie na budowę/zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane dla danego projektu, Wnioskodawca będzie zobligowany dostarczyć ten dokument w terminie określonym w piśmie wzywającym do |poprawy/uzupełnienia błędów formalnych wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z regulaminem konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu 1 "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 dla wszystkich Wnioskodawców termin ten wynosi 5 dni roboczych od momentu telefonicznego potwierdzenia otrzymania informacji przesłanej za pomocą faksu/poczty elektronicznej i nie ma możliwości jego przedłużenia.

Należy przy tym wskazać, że [...]CP obowiązują zapisy Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia, na co również wskazywała IŻ RPO WSL. Z uregulowań zawartych w rozdziale - Uzupełnienie lub poprawa wniosku wskazano, iż : "... Termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku wynosi 5 dni roboczych od dnia doręczenia wezwania..... W uzasadnionych przypadkach termin ten może zostać wydłużony na indywidualny wniosek wnioskodawcy lub przez IP2 RPO WSL. Pracownik KWP przedkłada wniosek o przedłużenie terminu na uzupełnienie z własną adnotacją dotyczącą uwzględnienia bądź odrzucenia wniosku do zatwierdzenia przez ZD WPIP. Po decyzji ZD WPIP pracownik KWP informuje wnioskodawcę o wyniku podjętej decyzji listem lub faksem lub droga elektroniczną. Do czasu uzyskania odpowiedzi od wnioskodawcy wstrzymany zostaje bieg terminu na ocenę formalną wniosku."

W rozpatrywanym stanie faktycznym niespornym jest, że pismem z dnia 23 lutego 2012 r. nr [...], [...]CP wezwało skarżącego, do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia lub poprawy. Poinformowało skarżącego, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów wskazując m.in. na kryterium: Kompletność załączników: "-Brak kopii pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności. Do pozwolenia na budowę należy dostarczyć kopie wszystkich zapisanych stron dziennika budowy, jeżeli wnioskodawca takowy posiada."

Skarżący w dniu 7 marca 2012 r. (pismo z 6 marca 2012 r.) uzupełnił wniosek o dofinansowanie, a w złożonym do [...]CP piśmie wskazał, na istotna zdaniem Sądu okoliczność, że nie posiada pozwolenia na budowę dla obiektu podlegającego dofinansowaniu. W piśmie tym złożył wniosek o przedłużenie terminu do przedłożenia decyzji o pozwolenia na budowę wraz z klauzulą ostateczności do dnia 15 kwietnia 2012 r.

Jak wynika z przedłożonej dokumentacji [...]CP pismem z dnia 16 kwietnia poinformowało wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym podstawowym 0/1, nie podlegającym uzupełnieniom.

Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się do kwestii prawidłowości rozpatrzenia wniosku o przedłużenie terminu do przedłożenia pozwolenia na budowę wraz z klauzulą ostateczności złożonego przez wnioskodawcę w dniu 7 lutego 2012 r. i skutków nie otrzymania przez wnioskodawcę pisemnego rozstrzygnięcia tegoż wniosku przez [...]CP.

Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie wobec brzmienia zapisu Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia, na co również wskazywała IŻ RPO WSL w rozdziale - Uzupełnienie lub poprawa wniosku, [...]CP rozpatrzyło wniosek o przedłużenie terminu do przedłożenia pozwolenia na budowę wraz z klauzulą ostateczności poza trybem wynikającym z Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia. Nie ulega również wątpliwości, że termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku wynosi 5 dni roboczych od dnia doręczenia wezwania, a w uzasadnionych wypadkach termin ten może (a nie musi) zostać wydłużony na indywidualny wniosek Wnioskodawcy, jednakże [...]CP musi przy rozpatrywaniu wniosku podjąć działania zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie regulacjami i niezależnie od rozstrzygnięcia (zgoda lub jej brak) powiadomić o tym fakcie wnioskodawcę. Mając na uwadze fakt, iż [...]CP będąca Instytucja Pośredniczącą, nie odpowiedziało na prośbę wnioskodawcy o przedłużenie terminu na uzupełnienie ww. pozwolenia na budowę należy stwierdzić, że tym samym postąpiło w sposób niezgodny z obowiązującym w tym zakresie Podręcznikiem Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia, zatem należało uznać, że odrzucenie wniosku bez wyczerpania obowiązujących procedur było przedwczesne.

Sąd zauważa, że stosownie do art. 26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Instytucja Zarządzająca, wykonując zadania o których mowa w ust.1 powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Postępowanie w przedmiocie wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnych programów operacyjnych ma bowiem charakter konkursowy, zatem nie jest możliwe czynienie w stosunku do niektórych wnioskodawców odstępstw od przyjętych reguł, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Należy jednak zauważyć, że również Instytucja Pośrednicząca jest zobowiązana do przestrzegania określonych procedur.

Warto w tym miejscu wskazać na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące zasad podczas badania legalności oceny projektów dotyczących dofinansowania. I tak: w wyroku z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 907/09, NSA skonstatował, że wszelka ocena projektów konkursowych musi polegać na badaniu, czy spełnione zostały wymogi konkursu, nie zaś na badaniu, czy zostały wypełnione instrukcje. Natomiast w wyroku z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10, NSA stwierdził, że nawet przy sformalizowanej procedurze znaczenie jej poszczególnych postanowień musi być ustalane wszechstronnie i racjonalnie, a nie mechanicznie.

Konkludując, w ocenie Sądu rozstrzygnięcie protestu dokonane przez IZ RPO WSL nie znajduje oparcia w zapisach zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego, co oznacza, że ocena wniosku była przedwczesna. Sąd nie odnosi się przy tym do prawidłowości dokonanej oceny gdyż rozstrzygnięcie wniosku o przedłużenie terminu do przedłożenia pozwolenia na budowę wraz z klauzulą ostateczności przez [...]CP zgodnie z procedurą wynikającą Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia będzie miało wpływ na ocenę formalną wniosku o dofinansowanie projektu.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 30c ust.3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.