Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 901/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 30b ust. 4, art. 30c, art. 30e, art. 30g, art. 37, art. 5 pkt 11
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w Ramach Regionalnego Programu Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 901/12.

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną uchwałą Nr [...] z dnia [...] Zarząd Województwa Ł. oddalił protest Spółki z o.o. A z siedzibą w K. od etapu oceny formalnej projektu o nazwie "Wdrożenie do produkcji granulowanych biopaliw stałych z różnego rodzaju biomasy zastosowaniem innowacyjnych rozwiązań technicznych – etap III – instalacja do wytwarzania w kogeneracji energii elektrycznej i ciepła z biomasy" oznaczonego nr wniosku o dofinansowanie [...] złożonego w ramach konkursu nr [...] dla Działania III.3 rozwój B+R w przedsiębiorstwach Osi priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013.

W podstawie prawnej uchwały wskazano art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 5czerwca 1998 r. o samorządzie województwa ( j.t. Dz. U. z 2001 r. nr 14, poz. 1590 ze zm.), art. 30b ust. 1,2 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( j.t. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), uchwałę nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...]. w sprawie przyjęcia zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...], uchwałę [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] w sprawie zmiany uchwały nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z realizacją Osi priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 oraz przyjęcia harmonogramu realizacji zadań niezbędnych do rozpoczęcia wdrażania przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy powierzonych zadań zmienionej uchwałą nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z realizacją Osi priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 oraz przyjęcia harmonogramu realizacji zadań niezbędnych do rozpoczęcia wdrażania przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy powierzonych zadań.

Pismem z dnia [...] A Spółka z o.o. w K. została powiadomiona o negatywnym wyniku procedury odwoławczej i pouczona o przysługujących środkach zaskarżenia. Do pisma załączono kopię uchwały wraz z uzasadnieniem.

Informacja powyższa została doręczona skarżącej Spółce w dniu 1 października 2012 r.

W dniu 12 października 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga Spółki na powyższą informację.

Jak wynika z treści skargi i załączonych do niej dokumentów konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu [...]. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 23 maja do 30 czerwca 2011 r.

Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] i opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, którym jest Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. (COP).

COP zostało powołane przez Sejmik Województwa Ł. uchwałą nr [...] z dnia [...] jako Instytucja Pośrednicząca II Stopnia. Następnie Zarząd Województwa Ł. uchwałą nr [...] z [...], zmienioną uchwałą nr [...] z [...], powierzył COP zadania związane z zarządzaniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 w zakresie priorytetu III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość.

W złożonym wniosku A Spółka z o.o. K., ul B 14n ubiegała się o dofinansowanie w kwocie 1500 000,00 PLN jako tzw. mały przedsiębiorca.

Pismem z dnia 29 lipca 2011 r. COP poinformowało, po dokonaniu oceny formalnej wniosku, że wniosek zawiera szereg błędów lub braków, które zostały szczegółowo w piśmie wskazane. Wskazane braki i błędy dotyczyły zarówno poszczególnych części wniosku jak i załączników do wniosku. Gdy chodzi o załącznik nr 20 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę" wskazano, że załącznik został nieprawidłowo wypełniony. W związku z informacją, iż przedsiębiorstwo jest związane z innym przedsiębiorstwem C sp. z o.o." należy przedłożyć wyliczenia ( w formie tabelarycznej) zatrudnienia/obrotów /bilansu przedsiębiorstw uwzględniające dane pozyskane od przedsiębiorstwa związanego. Zaznaczono, że w Konkursie nr [...] W. C. złożył trzy wnioski, jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "W. C. A Przedsiębiorstwo Prywatne" W związku z tym, że wyżej wymieniona osoba jest jednocześnie wspólnikiem (8700 udziałów zgodnie z KRS) oraz członkiem Zarządu A. Sp. z o.o. , przy określeniu statusu przedsiębiorcy w przypadku przedsiębiorstw pozostających w "układzie powiązań" należy przeliczyć podawane dane dla przedsiębiorstwa sumując dane finansowe oraz sumując liczbę osób zatrudnionych we wszystkich przedsiębiorstwach. Natomiast dla przedsiębiorstw pozostających w "układzie partnerskim" należy przedstawić wyliczenie w stosunku procentowego udziału zatrudnienia/obrotów/ bilansu uwzględniające dane pozyskane od przedsiębiorstw partnerskich. W przypadku, gdy w porównaniu z poprzednim zamkniętym okresem obrachunkowym nastąpiła zmiana danych przedsiębiorstwa, która może spowodować zmianę ( uzyskanie bądź utrata statusu) kategorii przedsiębiorstwa Beneficjenta ( mikro, małe, średnie lub duże) zmiana statusu ma miejsce tylko wtedy kiedy sytuacja ta powtórzyła się w okresie dwóch kolejnych lat, zgodnie z definicją zawartą w art. 4 ust. 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje działalności za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu.

Wskazano także, że Wnioskodawca pozostaje w układzie partnerskim / powiązań z następującymi przedsiębiorstwami A Sp. z o.o., Stowarzyszenie B , C Leasing sp. z o.o. , D Sp.z o.o..

Biorąc powyższe pod uwagę, Wnioskodawca miał obowiązek zweryfikować status przedsiębiorstw oraz przedstawić wszystkie niezbędne wyliczenia ( uwagę należało uwzględnić do pkt B6).

W piśmie wskazano sposób i termin dokonywania zmian i uzupełnień zaznaczając jednocześnie, że Beneficjent ma możliwość jednokrotnego poprawienia lub uzupełnienia wniosku. Poprawy lub uzupełnienia należy dokonać w terminie 10 dni roboczych. Wniosek o dofinansowanie projektu nie uzupełniony / nie poprawiony w wyznaczonym terminie nie podlega dalszej procedurze projektów.

Pismem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Spółka poinformowała o uzupełnieniu braków wniosku bądź ich poprawieniu. Gdy chodzi o załącznik nr 20 Spółka stwierdziła, że został wypełniony poprawnie. Przedsiębiorstwo wskazało jako przedsiębiorstwa związane firmę C Sp. z o.o.

Podało również, że do przedmiotowego pisma dołączono w formie tabelarycznej dane dot. zatrudnienia/obrotów/ bilansu następujących podmiotów:

1/ A sp. z o.o.

2/ B przedsiębiorstwo prywatne,

3/ Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe C,

4/ D Spółka z o.o.

5 E Leasing sp. z o.o.

Dodatkowo dołączono wypis z KRS : SKR F sp. z o.o. i G sp. z o.o..

Z załączonych dokumentów wynika, zdaniem Spółki, że A Sp.z o.o. jest przedsiębiorstwem powiązanym z Przedsiębiorstwem C Sp.z o.o.

W stosunku do pozostałych przedsiębiorstw tj. A przedsiębiorstwo prywatne, Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe C, F Leasing Sp. z o.o. , SKR D sp. z o.o., E Sp. z o.o. , przedsiębiorstwo F sp. z o.o. jest przedsiębiorstwem samodzielnym.

Dane przedsiębiorstw powiązanych tj A sp. z o.o. i C sp. z o.o. pozwalają zakwalifikować A sp. z o.o. jak małe przedsiębiorstwo. Jednocześnie w piśmie poinformowano Przedsiębiorstwo dostarczyło w maju 2011 r. do COP dokumenty rejestrowe oraz dokumenty księgowe, wydruk z ewidencji dot. przedsiębiorstw: A. sp. z o.o., A Przedsiębiorstwo Prywatne, Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe C, A Leasing sp. z o.o. Zdaniem składającego wniosek, w świetle Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE)nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r."Stowarzyszenie Dom Drewniany" nie zalicza się do przedsiębiorstw należących do kategorii MŚP.

Po ponownej ocenie uzupełnionego wniosku COP pismem z 22 września 2011 r. poinformowało, że po dokonaniu oceny formalnej wniosek Spółki o dofinansowanie projektu został odrzucony. Stwierdzono, w wyniku ponownej oceny uzupełnionego wniosku, iż dokumentacja nadal zawiera braki (opis projektu – wniosek pod względem zamieszczonych zapisów dotyczących realizacji projektu jest niespójny gdy chodzi o pkt C.7 i C. 13, błędnie wypełniona lista załączników)

Gdy chodzi o załączniki w piśmie wskazano, że załącznik nr 15 "Oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT" został przez wnioskodawcę załączony ale jest on wypełniony nieprawidłowo.

Gdy chodzi o załącznik nr 20 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę" został on nieprawidłowo wypełniony.

Przede wszystkim wnioskodawca nie uwzględnił powiązań z przedsiębiorcą W. C., który posiada ponad 50,% udziałów w A Sp.z o.o. i jest Prezesem tej Spółki, a jednocześnie prowadzi działalność gospodarczą jako osoba fizyczna ( tzw. przedsiębiorca indywidualny) W oparciu o zgromadzone dokume4mty rejestrowe należy uznać, że W. C. jako przedsiębiorca jest powiązany z wnioskodawcą w rozumieniu art.. 3 ust. 3 załącznika I do Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu.

W związku z tym stwierdzono, że wniosek nie spełnia kryterium administracyjnego- kompletności wniosku.

A Sp. z o.o. złożyła, za pośrednictwem COP, protest od negatywnych wyników oceny projektu do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł. – Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego w Ł., w którym zakwestionowała trafność oceny formalnej wniosku Wnosiła o zmianę decyzji COP i uznanie, że wniosek z [...] spełnia warunki formalne oraz przyjęcie wniosku do merytorycznej.

W ocenie Spółki, gdy chodzi o zarzut nieuwzględnienia przez wnioskodawcę powiązań z przedsiębiorcą W. C., należy odróżnić status osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, od osoby fizycznej nie prowadzącej działalności. W tym drugim przypadku inny jest sposób rozporządzenia majątkiem prywatnym, inne zasady opodatkowania. Przykładowo osoba fizyczna nie prowadząca działalności gospodarczej nie może wystawić faktury VAT. Z kolei majątek prywatny osoby fizycznej zaangażowanej w działalność gospodarczą dzieli los tej dzielności.

Wskazując na treść art. 3 ust. 3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. Spółka podkreśliła, że w przepisach tych mowa jest o "powiązaniach między przedsiębiorstwami, a nie między przedsiębiorstwami a osobami fizycznymi. Przyjęta przez oceniającego interpretacja przepisów WE jest interpretacją contra legem.

Zarzut nieprawidłowego wypełnienia załącznika wynika z przyjęcia założenia , że Przedsiębiorstwo A Sp. z o.o. jest powiązane z innymi przedsiębiorstwami przez osobę W. C. W efekcie oceniający poddał ocenie merytorycznej wniosek w zakresie określenia statusu Przedsiębiorstwa, co przekracza zakres oceny formalnej i wywodzi niekorzystne dla wnioskodawcy wnioski w oparciu o nieudowodnione fakty w zakresie powiązań Przedsiębiorstwa, które w żadem sposób nie wpływają na wnioskowaną wysokość dofinansowania, gdyż nawet gdyby przyjąć, że Przedsiębiorstwo jest przedsiębiorstwem powiązanym, to z danych dotyczących poziomu zatrudnienia i danych finansowych wynika, że nie przekracza progów średniego przedsiębiorstwa.

Zarząd Województwa Ł. oddalając protest Spółki z o.o. A wskazał, że spór w istocie dotyczy oceny, czy wnioskodawca dokonał poprawy i uzupełnień wniosku w kontekście prawidłowości określenia statusu MŚP, w związku z tym wniosek o dofinansowanie A Sp. z o.o. poddano ponownej ocenie formalnej, zgodne z postanowieniami § 16 Regulaminu Konkursu oraz pkt 5.2 Zasad procedury odwoławczej. Organ odwoławczy stwierdził, że wezwanie określające braki i błędy złożonego wniosku oraz pouczenie o sposobie ich usunięcia, w sposób bardzo precyzyjny i jasny wskazywało jak należy poprawić wniosek oraz załącznik nr 20 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę".

Wnioskodawca uzupełniając wniosek, co prawda przedstawił tabelę z wyliczeniami średniorocznego zatrudnienia, sumy bilansowej i przychodów za lata 2007,2008,2009, 2010 dla Przedsiębiorstw A Sp. z o.o. , B Przedsiębiorstwo Prywatne, PHU C, C Sp. z o.o., D sp. z o.o. nie wskazując udziałów ( kapitału/głosów) w spółkach. Zatem nie można jednoznacznie stwierdzić czy są to spółki partnerskie, związane czy też może niezależne. Ponadto załączył odpis z Rejestru Przedsiębiorców dla A Sp. z o.o., w której W. C. ma 85 udziałów oraz odpis z Rejestru Przedsiębiorców dla A Sp. z o.o., w której A. I. posiada 2700 udziałów. Przedstawione zestawienie tabelaryczne nie przedstawia stosownych wyliczeń dla wymienionych spółek, a z odpisu KRS widać, że Spółka A jest związana ze Spółką B.

Podkreślono, że osoby reprezentujące Spółkę wnioskującą o dofinansowanie miały wiedzę o tym jakie firmy prowadzą, a w jakich Spółka lub wspólnicy posiadają udziały i informację o tym powinny zawrzeć w oświadczeniu wraz z pełnymi wyliczeniami.

Wskazano, że w przypadku tego projektu kluczowa jest ocena, czy nadal projekt nie spełnia przyjętych w systemie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. kryteriów oceny formalnej – kryterium administracyjnego – kompletność wniosku, które z kolei sprowadza się do spełniania wymogów określonych do uznania danego podmiotu za "małego przedsiębiorcę". Podkreślono, że na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że posiada taki status w rozumieniu norm prawa unijnego, w tym wypadku rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu ( ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) ( Dz. U. UE.L 2008. 214. Str. 3) ( Załącznik I do rozporządzenia art. 1-4 ).

Niezbędnym elementem wniosku o dofinansowanie jest wykazanie przez wnioskodawcę wszystkich okoliczności, które pozwalają go zakwalifikować jako MŚP, w tym zaś mieści się złożenie wiarygodnego oświadczenia z jednoczesnym przedstawieniem dokumentacji pozwalającej na ocenę czy spełnia kryteria, o jakich mowa w art. 2 ust. 1 załącznika nr I rozporządzenia . Strona skarżąca nie uzupełniła swojego oświadczenia w taki sposób. Organ odwoławczy nie zgodził się także z zarzutem przekroczenia w dokonanej ocenie zakresu oceny formalnej uznając, że w ramach tej oceny należy sprawdzić, czy wszystkie zawarte informacje we wniosku i dołączonych załącznikach są spójne, a załączniki zostały przygotowane zgodnie z instrukcją ich wypełniania.

Ponieważ wnioskodawca nie dokonał prawidłowo poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie określenia prawidłowego statusu MŚP, a przedstawione dane ( wyliczenia) nie są pełne i rzetelne, odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej, zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO Województwa Ł., było prawidłowe.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu zarzucono:

1/ naruszenie przepisów prawa materialnego tj regulacji zawartych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu, a mianowicie w zakresie dotyczącym zdefiniowania małych i średnich przedsiębiorstw w zał. Nr 1 do rozporządzenia tj. w art. 1 i 2 oraz regulacji odnoszącej się do ustalania statusu przedsiębiorstw zwłaszcza w art.3 i 4 przez błędną ich wykładnię i przyjęcie, że skarżący w myśl tych przepisów jest przedsiębiorstwem powiązanym z innymi podmiotami w zakresie wskazanym przez organ administracji, gdy w rzeczywistości takie powiązanie w przedmiotowej sprawie nie zachodzi.

2/ naruszenie przepisów postępowania przy ocenie protestu – poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy mających bezpośredni wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. w efekcie na negatywne rozpatrzenie protestu;

- błędną ocenę zapisów Regulaminu Konkursu a w szczególności § 16 pkt 6,7 i 13 oraz § 17 pkt 7,8 i 9 tego Regulaminu poprzez przyjęcie, że skarżący dokonał nieprawidłowego usunięcia uchybień formalnych wniosku bądź wbrew zaleceniom organu administracji, gdy w rzeczywistości wypełnił wszystkie żądania organu.

Wnosił o uchylenie zaskarżonej informacji (aktu) oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi A Spółka z o.o. podtrzymała swoją argumentację zawartą w piśmie z dnia 11 sierpnia 2011r adresowanym do COP oraz w proteście od negatywnego wyniku oceny projektu. Zdaniem skarżącego COP było w posiadaniu dokumentów rejestrowych i mogło jednoznaczne określić udziały w kapitale i liczbie głosów. Bezzasadny jest zarzut, że przedstawione zestawienie tabelaryczne nie przedstawia stosownych wyliczeń dla spółek SKR B Sp. z o.o. i C Sp. z o.o. W opinii skarżącego błędnie przyjęto, że poprzez A. I. B z o.o. i C Sp. z o.o. są podmiotami powiązanymi, gdyż A. I. posada w B Sp. z o.o. 4300 udziałów po 500 zł każdy o łącznej wartości 2.150.000 zł, co stanowi w kapitale spółki 24,86 % ( kapitał spółki wynosi 8.650.000 zł ), a więc poniżej 25% kapitału lub praw głosu . Między w A Sp. z o.o a Sp. z o.o. nie zachodzi więc przypadek przedsiębiorstw partnerskich. Nie zachodzi też żadna z przesłanek wskazanych w art. 3 ust.3 Załącznika Nr 1.

Ponadto oceniający błędnie przyjął, że wnioskodawca powinien uwzględnić powiązania z W. C.

W ocenie skarżącego wniosek został uzupełniony prawidłowo, zgodnie ze wskazaniami organu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Ł. wniósł o jej oddalenie, wskazując, że wbrew twierdzeniom skarżącego instytucja oceniająca wniosek o dofinansowanie, na podstawie złożonych dokumentów i wyjaśnień nie miała możliwości dokonania wnikliwej i jednoznacznej oceny o braku powiązań. Występujące pomiędzy przedsiębiorcami powiązania są kwestią o tyle istotną, że wpływają na określenie statusu przedsiębiorcy, limity dopuszczalnej pomocy publicznej, wysokość dofinansowania i długość okresu trwałości projektu.

Obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie we wniosku aktualnego statusu przedsiębiorcy oraz wskazanie zachodzących powiązań z innymi przedsiębiorcami, a skarżący nie uczynił tego w sposób jednoznaczny ani we wniosku o dofinansowanie ani w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie organu oceniającego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity Dz. U. z 14 marca 2012 r. poz. 270) [dalej p.p.s.a] sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm. ), która w art. 30c stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 , wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny ( art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje ( w art. 30 e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Oznacza to, że sąd administracyjny jest obowiązany dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji z uwzględnieniem źródeł prawa, rozumieniu art. 87 ust,. 1 Konstytucji tj. Konstytucji RP, ustaw , ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Ponadto, skoro z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego i skoro w ustawie o zasadach polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, dokonywaną przez instytucję zarządzającą.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w sprawach określonych w art. 30 c ustawy kontroli podlega naruszenie prawa w postaci wszelkich przepisów regulujących prowadzenie oceny projektu, zarówno przepisów wymienionej ustawy, jaki i przepisów wykonawczych do niej, zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych ( patrz: wyrok NSA z 30.03.2010 r. II GSK 315/10, postanowienie NSA z dnia 24 marca 2010 r. II GSK 248/10.).

Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Znajdują bowiem umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, mają charakter generalny, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące.

Zaznaczyć także należy, że postępowanie prowadzone przez instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym nie ma charakteru postępowania administracyjnego, co wynika z brzmienia art. 37, a także art. 30g ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W tym miejscu zauważyć należy, że zmiana ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która z dniem 20 grudnia 2008 r. wprowadziła nowy system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowo administracyjną stosowaną w ramach sądowej kontroli postępowania w sprawach finansowania projektów była przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. P 1/11 orzekł w punkcie I, że :

1/ Art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 i nr 157, poz. 1241) przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2/ Art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie , w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

3/ Art. 30 c ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

Jednocześnie w punkcie II sentencji Trybunał postanowił, że przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.

W uzasadnieniu swojego wyroku Trybunał Konstytucyjny wyraził pogląd , że systemu realizacji nie można zaliczyć do źródeł prawa powszechnie obowiązującego, a w tym do aktów prawa miejscowego, stwierdzając, że jednocześnie nie ulega wątpliwości, iż systemy realizacji zawierają normy o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, których przestrzeganie jest warunkiem uzyskania dofinansowania w ramach programu operacyjnego – wyznaczają więc określonym podmiotom prawa i obowiązki. Trybunał uznał, że Konstytucja RP nakazuje określenie zasad i trybu postępowania w sprawach o dofinansowanie z regionalnego programu operacyjnego w przepisach prawa powszechnie obowiązującego i dlatego uznał zakwestionowane regulacje za niezgodne z art. 87 Konstytucji ale jednocześnie zdecydował o odroczeniu utraty ich mocy obowiązującej o osiemnaście miesięcy. Trybunał wyjaśnił, że realizacja jego wyroku będzie wymagała systemowej interwencji ustawodawcy, polegającej na unormowaniu w aktach powszechnie obowiązującego prawa tych wszystkich dotychczasowych elementów systemów realizacji, które dotyczą bezpośrednio praw i obowiązków uczestników konkursów. Jak wynika z uzasadnienia wyroku, zakreślony maksymalny termin odroczenia utraty mocy obowiązującej przepisów uwzględnia stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego, który wskazywał, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania 2007-2013. Nowe regulacje uwzględniające wyrok TK powinny uregulować sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania.

Trybunał zaznaczył, że o skutkach wyroku dla konkretnych spraw indywidualnych będą rozstrzygać powołane do tego organy na zasadach określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania ( por wyrok z 7 lipca 2009 r. sygn. SK 49/06, opubl. OTK ZU nr 7/A/2009 poz. 106)

Trybunał jednoznacznie wskazał, że stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji, przez 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunały Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy – o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę, mimo, że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności – winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające. Art. 190 ust. 1 Konstytucji nie różnicuje bowiem skutków poszczególnych elementów sentencji orzeczenia Trybunału, co oznacza, że także rozstrzygnięcie z pkt -u II o odroczeniu utraty mocy obowiązującej przez niekonstytucyjne przepisy ma charakter ostateczny i moc powszechnie obowiązującą.

Trybunał wskazywał też na specyfikę analizowanej materii i fakt, że nie ma ani prawnej ani praktycznej możliwości "odwrócenia" zakończonych konkursów. Ponadto w aktualnym stanie prawnym brak jest podstawy prawnej do adekwatnej reakcji organów administracji i sądów administracyjnych w przypadku wznawiania postępowań w związku z orzeczeniem o niekonstytucyjności zakwestionowanych przepisów. Zauważył, że art.37 ustawy o polityce rozwoju wyłącza stosowanie przepisów k.p.a, co jest konsekwencją odmowy uznania informacji o wynikach konkursu i postępowaniu odwoławczym za decyzje administracyjne, zamykając tym samym możliwość utrzymania skutków rozstrzygnięć zapadłych w sposób sprzeczny z prawem na zasadach przewidzianych w tym kodeksie.

Gdy chodzi o sądy administracyjne Trybunał zauważył, że rozpatrując skargi złożone na podstawie art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny może wydać wyłącznie orzeczenia wymienione w art. 30c ust. 3 , nie ma natomiast możliwości uchylenia jego wyników i powtórzenia całej procedury, mimo że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone na podstawie aktów niespełniających wymagań określonych w art. 87 Konstytucji.

Rozpoznając skargę w niniejszej sprawie Sąd miał na uwadze powyżej wskazaną argumentację Trybunału Konstytucyjnego. Dodatkowo zauważyć należy, że Trybunał nie stwierdził niekonstytucyjności całego art. 30b ustawy, tak więc w szczególności nie zostało zakwestionowane prawo zaskarżenia negatywnej oceny do sądu administracyjnego przez ubiegającego się o dofinansowanie. Ponadto stosownie do art. 30f ustawy procedura odwoławcza, o której mowa w art. 30a-30e, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Przede wszystkim zaś niedopuszczalna byłaby sytuacja, w której w ramach jednego konkursu uczestniczące w nim podmioty byłyby oceniane na podstawie różnych kryteriów . Dlatego, mimo iż w stosunku do zakwestionowanych przepisów obalone zostało domniemanie konstytucyjności, skład orzekający w niniejszej sprawie za uzasadnione uznał dokonanie oceny informacji zawartej w uchwale Zarządu Województwa Ł. z uwzględnieniem tych samych regulacji, w oparciu o które Instytucja Zarządzająca dokonywała zaskarżonej oceny, jak i oceny pozostałych wniosków składanych przez inne podmioty ubiegające się o dofinansowanie w tym samym konkursie.

Przepisami, które w rozpoznawanej sprawie kształtują prawa i obowiązki beneficjentów programów operacyjnych są przepisy uchwały nr 709/11 Zarządu Województwa Ł. z dnia 17 maja 2011 r., której załącznikiem jest Regulamin konkursu NR RPLD.03.03.00-3/11 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, Oś priorytetowa III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie: III.3 Rozwój B+R w przedsiębiorstwach. W § 1 pkt 6 Regulamin wskazuje akty prawne i dokumenty programowe na podstawie, których został opracowany. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu wniosek podlega ocenie formalnej i merytorycznej na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach RPO Województwa Ł. na lata 2007-13 zatwierdzonych uchwałą 3/11 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. na lata 2007-2013 z dnia 4 marca 2011 r.

W ramach kryteriów formalnych wyróżniono: kryteria dopuszczające, które mają charakter bezwzględny do których zaliczają się poprawność złożenia wniosku, prawidłowość sporządzenia wniosku, kwalifikowalność beneficjenta i kwalifikowalność projektu (negatywny wynik weryfikacji wniosku powoduje jego odrzucenie) oraz kryteria administracyjne, do których zalicza się kompletność wniosku o dofinansowanie i kwalifikowalność finansowa, i co których istnieje możliwość poprawienia wniosku i załączników w przypadku stwierdzenia błędów formalnych, co miało miejsce w przypadku skarżącej Spółki.

W rozpoznawanej sprawie spór sprowadza się w sprawie do oceny, czy prawidłowo COP odrzuciło wniosek, a następnie Instytucja Zarządzająca oddaliła protest skarżącej Spółki uznając, że mimo wskazania braków i nieprawidłowości, gdy chodzi o załącznik 20 do wniosku "oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę" załącznik nie został uzupełniony.

Należy podzielić pogląd wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa Ł., że rzeczą strony skarżącej było wykazanie we wniosku o dofinansowanie projektu, swojego statusu przedsiębiorcy. Wszystkie informacje w tym zakresie powinny wynikać w sposób nie budzący wątpliwości z przedstawionych dokumentów. W sytuacji, gdy pomiędzy Spółką występującą o dofinansowanie a innymi podmiotami ( przedsiębiorstwami) występują różnorodne powiązania kapitałowe i osobowe, tak jak w rozpoznawanej sprawie, załączone dokumenty powinny opisywać wszystkie te zależności, aby Instytucja organizująca konkurs miała możliwość sprawdzenia, czy przedsiębiorstwo ubiegające się o dofinansowanie jako małe przedsiębiorstwo, rzeczywiście posiada taki status. Niezbędnym elementem wniosku było złożenie przez osoby reprezentujące Spółkę wiarygodnego oświadczenia w tym zakresie wraz z jednoczesnym przedstawieniem dokumentacji.

W ramach załącznika 20 wnioskodawca załączył tylko odpis KRS dotyczący C Sp. z o.o., oświadczenie R. P. – Prezesa Zarządu tej Spółki dotyczące zatrudnienia w Spółce w przeliczeniu na etaty w latach 2008-2010, rachunek zysków i start oraz bilans Spółki z o.o. C za lata 2008-2010., wskazując tę Spółkę jako przedsiębiorstwo związane z B Spółką z o.o. (B Spółka z o.o. jest jedynym udziałowcem C Sp. z o.o i posiada 15.000 udziałów wartości 1.500.000 PLN. , a Prezesem Zarządu jest R. P.).

Tymczasem, jak wynika z dokumentów załączonych następnie do wniosku, po wezwaniu do uzupełnienia załącznika 20, Prezesem A Spółki z o.o. w Kiełczygłowie, składającej wniosek o dofinansowanie, jest W. C., a pozostałymi członkami zarządu są A. I. i R. P. Jej wspólnikami są W. C. -8700 udziałów wartości 4.350.000.PLN, A. I. – 4300 udziałów wartości 2.150.000 PLN i H. Z. 3500 udziałów wartości 1.750.000 PLN.

W. C. prowadzi także działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod nazwą W. C. A przedsiębiorstwo Prywatne" Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe C. Informacje powyższe COP uzyskało jednak nie z treści załącznika do wniosku o dofinansowanie lecz niejako z urzędu, gdyż W. C., jako prywatny przedsiębiorca prowadzący działalność jako osoba fizyczna składał wnioski w innych konkursach. Ponadto wspólnikami A. Leasing Spółki z o.o. są W. C. , H. Z. i A. I. ( na złożonej do akt kserokopii udziały wspólników są nieczytelne).

Jak wskazał Prezes A Spółki z o.o prowadzą też działalność gospodarczą podmioty: SKR B sp. z o.o. , w której W. C. ma 85 udziałów i D Sp. z o.o., w której 2700 udziałów ma A. I.

Biorąc po uwagę wielość podmiotów gospodarczych i występujących pomiędzy nimi powiązań kapitałowych i osobowych należy zgodzić się z organem, że na wnioskodawcy ciążył obowiązek przedstawienia dokumentów, które pozwoliłyby COP dokonanie oceny, czy przedsiębiorstwa te są ze sobą powiązane w rozumieniu przepisów wskazanych w regulaminie konkursu.

Tak jak wskazał organ, nawet przedstawienie tabeli z wyliczeniami średniorocznego zatrudnienia , sumy bilansowej i przychodów za lata 2007- 2010r dla Przedsiębiorstw A Sp. z o.o., B Przedsiębiorstwo prywatne , PHU C, D sp. z o.o. i E LEASING sp. z o.o. bez wskazania udziałów (kapitału/głosów) w spółkach nie pozwalało COP jednoznacznie stwierdzić czy przedsiębiorstwa są związane czy też niezależne.

Zgodnie z § 8 Regulaminu, o dofinansowanie projektu w ramach konkursu mogły się ubiegać:

-mikroprzedsiębiorstwa, małe przedsiębiorstwa, średnie przedsiębiorstwa,

-jednostki naukowe, konsorcja naukowe,

-partnerstwa tych podmiotów.

W złożonym wniosku A Spółka z o.o. w K. ubiegała się o dofinansowanie projektu jako tzw. mały przedsiębiorca, co wynika z części B8 wniosku ( status przedsiębiorcy).

§ 2 pkt 1 Regulaminu konkursu stanowi, że ilekroć w Regulaminie jest mowa o mikroprzedsiębiiorcy, małym lub średnim przedsiębiorcy – należy przez to rozumieć odpowiednio mikroprzedsiębiorstwo, małe lub średnie przedsiębiorstwo spełniające warunki określone w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. w sprawie uznania niektórych rodzajów pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu ( ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) ( Dz. U. UE.L 2008.214 str.3). W załączniku I do rozporządzenia zawarta została definicja małych i średnich przedsiębiorstw. Jak stanowi art. 2 ust.1 do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny dochód nie przekracza 50 mln EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR.

W kategorii MŚP małe przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 10 milionów EUR ( art. 2 ust. 2 załącznika I)

Z kolei w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) w art. 1 zawarta została definicja przedsiębiorstwa, za które uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą.

Rodzaje przedsiębiorstw brane pod uwagę przy obliczaniu pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego opisane zostały w art. 3 załącznika.

W myśl tego przepisu ( art. 3 ust. 1) "przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2 ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3.

Jak wynika z art. 3 ust. 3 pkt a Załącznika I do rozporządzenia przedsiębiorstwa powiązane to m.in. przedsiębiorstwa, które pozostają ze sobą w takim związku, że :

przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/ akcjonariusza lub członka;

W rozpoznawanej sprawie samo ustalenie, że W. C., posiadający ponad 50% udziałów w A. Sp. z o.o. i będący jej Prezesem prowadzi także działalność gospodarczą jako osoba fizyczna na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod nazwą W. C. A przedsiębiorstwo Prywatne" Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe C , dawało podstawy do przyjęcia, że przedsiębiorstwa te są powiązane, w rozumieniu regulaminu konkursu i Załącznika I do rozporządzenia Komisji Europejskiej z 6 sierpnia 2008 r. Stanowisko strony skarżącej, że nie ma powodu uwzględniać jej powiązań z W. C. i zaprezentowana w proteście i skardze argumentacja w tym zakresie nie jest prawidłowa. Pozostaje ona w sprzeczności z treścią art. 1 Załącznika I, który za przedsiębiorstwo uważa każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną, wymieniając w tym wprost osoby prowadzące działalność na własny rachunek. Tak więc nawet jeżeli w art. 3 ust. 3 tego Załącznika jest mowa o "powiązaniach między przedsiębiorstwami" to dotyczy to także przedsiębiorstw prowadzonych przez osoby fizyczne na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.

Dokonując kontroli zgodności z prawem oceny formalnej wniosku Sąd zobligowany był do ustalenia, czy poprawiony wniosek w sposób podany w wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 r. nadal zawierał błędy i czy przedstawione przez wnioskodawcę wyjaśnienia były wystarczające. Kontrola ta odnosi się do treści zawartej w we wniosku i załącznikach już uzupełnionych. W ocenie Sądu, ponieważ wniosek o dofinansowanie nadal zawierał w/wym braki, gdyż w załączniku nr 20 wnioskodawca nie uwzględnił wszystkich podmiotów gospodarczych z którymi jest powiązany i nie przestawił stosownych wyliczeń zatrudnienia/ obrotów /bilansu w tych podmiotach, wniosek prawidłowo został odrzucony na etapie oceny formalnej. Aby wniosek mógł być uznany za kompletny, gdy chodzi o zał. 20 powinien zawierać wszystkie informacje żądane w piśmie wskazującym braki wniosku, tak aby COP miało możliwość zweryfikowania statusu przedsiębiorcy. Informacje przedstawione przez stronę skarżącą i sposób ich przedstawienia nie dawały możliwości instytucji organizującej konkurs dokonania rzetelnej oceny spełnienia przez wnioskodawcę kryterium "małego przedsiębiorstwa" Przy wypełnianiu wniosku i załączników wnioskodawca miał obowiązek stosować się do instrukcji jego wypełniania i instrukcji wypełniania załączników (§ 14 regulaminu konkursu), skoro zdecydował się wziąć udział w konkursie i uzupełnić wszystkie braki w sposób wskazany w piśmie COP.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

P.M.