Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 625/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i § 2, art. 193
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2020 r. sygn. akt II GSK 625/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 626/17 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2020 r. sygn. akt II GSK 625/18 w ten sposób, że w pkt 2 sentencji słowa: "[C.] Sp. z o.o. w W." zastąpić słowami: "[A.] Sp. z o.o. w B.".


UZASADNIENIE

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 sierpnia 2020 r. sygn. akt II GSK 625/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 4 października 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 626/17 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor IAS) z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w pkt 2 sentencji omyłkowo wskazano, że koszty postępowania dla Dyrektora IAS należne są od "[C.] Sp. z o.o. w W." zamiast prawidłowo wskazać nazwę zobowiązanej do uiszczenia kosztów strony, tj. "[A.] Sp. z o.o. w B.".

Nie istnieją wątpliwości, że wskazanym wyrokiem z 25 sierpnia 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w pkt 1 sentencji oddalił skargę kasacyjną [A.] Sp. z o.o. w B. od wyroku WSA w Gliwicach z 4 października 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 626/17 w sprawie ze skargi tej samej Spółki na decyzję Dyrektora IAS z [...] kwietnia 2017 r. Natomiast w pkt 2 sentencji NSA rozstrzygnął o kosztach postępowania należnych od wnoszącej skargę kasacyjną Spółki na rzecz Dyrektora IAS, błędnie jednak wskazując nazwę Spółki jako: "[C.] Sp. z o.o. w W." zamiast prawidłowej nazwy: "[A.] Sp. z o.o. w B.". A zatem błąd w pkt 2 sentencji stanowi oczywistą omyłkę, o której mowa w art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2025 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1), sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1).

Zaistniały błąd, o oczywistym charakterze, wymagał sprostowania i dlatego stosownie do art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.