Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1373/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

II OSK 1373 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] Spółki z o.o. w R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2813/12 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w R. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

II OSK 1373 / 13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Spółki z o.o. w R. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2012 r., utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] kwietnia 2010 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi ekspresowej S-19 na odcinku "węzeł Rzeszów Zachodni" – "węzeł Świlcza" od km 0+717,63 - 5+093,00 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi".

Skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożyła Spółka [...], podnosząc, że w świetle okoliczności sprawy jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody, a co więcej doprowadzi do trudnych do odwrócenia skutków, co polegałoby na budowie ekranów dźwiękochłonnych. Ich budowa jest inwestycją skomplikowaną wymagającą rozpoczęcia uciążliwych dla strony skarżącej robót budowlanych, które co najmniej utrudnią prowadzenie działalności gospodarczej Spółki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie kontrolowanego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.

W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji zostały wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.). Ustawa ta ma szczególny charakter, gdyż jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Stwierdzić trzeba, iż wstrzymanie wykonania kontrolowanej w sprawie decyzji byłoby istotnym zaburzeniem procesu określonego ustawą stanowiącą materialnoprawną podstawę orzekania w sprawie, a przy uwzględnieniu dyspozycji norm zawartych w tejże ustawie naruszałoby również zawarte w tymże akcie regulacje.

Niezależnie od powyższego podkreślić trzeba, iż w analizowanym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżąca Spółka nie przedstawiła żadnych takich okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby wystąpienie niebezpieczeństw, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Budowa ekranów akustycznych, na które w rozpoznawanym wniosku wskazywano jest elementem udzielonego inwestorowi pozwolenia na budowę, a tym samym realizacja tej części decyzji nie może stanowić o zasadności wniosku strony skarżącej. Powiązanie budowy ekranów z utrudnieniem w prowadzeniu działalności gospodarczej Spółki nie stanowi o możliwości wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., a w konsekwencji udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej.

Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając wymogi zawarte w art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.