Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 1646/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-11-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

﻿Sygn. akt I SA/Bk 1646/17 P O S T A N O W I E N I E Dnia 22 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. C. i M. B. – Niepubliczny Żłobek i Przedszkole "W." M. B., M. C. spółka cywilna w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części dotacji za 2015 rok p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

M. C. i M. B. prowadzące Niepubliczny Żłobek i Przedszkole "W." s.c. w W. złożyły do tut. Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2017 r. w przedmiocie zwrotu części dotacji za 2015 r. W skardze zawarły też wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Skarżących wskazał, że wykonanie decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia szkody majątkowej i nieodwracalnych skutków w postaci konieczności zamknięcia prowadzonego przez Skarżące przedszkola, utraty pracy przez 41 osób znajdujących tam zatrudnienie, ponadto likwidacja placówki spowoduje utratę przez rodziców dzieci uczęszczających do przedszkola możliwości zapewnienia opieki przedszkolnej. Do wniosku dołączono podsumowania rozliczeń finansowych Przedszkola za miesiące czerwiec – sierpień 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.

Nałożony na Skarżące obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości a także od innych konsekwencji, jakie się z tym wiążą.

Skarżącym nakazano zwrot dotacji w kwocie przekraczającej 40.000 zł.

Z załączonych dokumentów wynika, że dochód uzyskiwany z prowadzonej działalności w lipcu 2017 r. wyniósł 10.670,30 zł, w sierpniu 2017 r. – 4.506 r. zaś w czerwcu 2017 r. wykazano stratę w wysokości 42.463,85 zł. Zdaniem Sądu wynikająca z zaskarżonej decyzji kwota do zapłaty może wskazywać na znaczne trudności w dalszym prowadzeniu działalności w postaci przedszkola. Decydując

o wstrzymaniu decyzji Sąd uwzględnił też wskazywane przez Skarżące dalsze konsekwencje związane z zaprzestaniem działalności przedszkola – utrata pracy przez zatrudnione tam osoby jak też konsekwencje dla osób korzystających z placówki.

W związku z powyższym uzasadnione jest udzielenie Skarżącym tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.

Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.