Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 27/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 158 § 1, art. 156 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Tomasz Stawecki, Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., na podstawie art. 158 § 1 i art. 156 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) w zw. z wnioskiem J. T., A.T., M. P., K. C., G. Z., S. Z., S. W., w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W. Sp. z o.o. z siedzibą w I., pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], z drogami dojazdowymi, placami manewrowymi i zjazdami z dróg gminnych i powiatowych wraz z infrastrukturą elektroenergetyczną obejmującą linie kablowe energetyczne, dystrybucyjne średniego i wysokiego napięcia, linie światłowodowe i stację [...] w obrębie ewidencyjnym Ż. na działkach nr [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...],[...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], [...] [...] [...] [...], [...], [...][...]; w obrębie ewidencyjnym Ś. na działkach nr: [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], [...] [...] [...] [...], [...], [...][...][...], w obrębie W. na działkach nr: [...],[...] [...] [...] [...], [...], [...],[...], - odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty [...].

W uzasadnieniu organ podał, że w licznych pismach kierowanych do organu wnioskodawcy zarzucali ww. decyzji Starosty [...] m.in.:

- naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 i 7 k.p.a., poprzez błędne zakwalifikowanie zamierzenia budowlanego do inwestycji celu publicznego, a w konsekwencji podjęcie decyzji w oparciu o wadliwą podstawę prawną;

- zawężenie obszaru oddziaływania - zdaniem wnioskodawców obszar oddziaływania obiektów obejmuje działkę nr [...] - obręb Ś.(M. P.), działki nr [...], [...] obr. Ś. należące do J. T. (obecnie A. T.), działkę nr [...] - obr. Ś. należącą do A. T.;

- wydanie decyzji w oparciu o decyzję Wójta Gminy Ż. z dnia [...] stycznia 2015 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oraz decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego Wójta Gminy Ż. z dnia [...].02.2015 r. i z dnia [...].09.2015 r., które zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa, bowiem dotyczyły zamierzenia niebędącego inwestycją celu publicznego.

- wydanie decyzji o pozwolenia na budowę bezterminowo - niezgodnie z umową na przekop przewodów elektrycznych na działce nr [...] obr. Ś. oraz decyzją środowiskową, w sytuacji gdy umowa zawarta jest na okres 30 lat;

- brak zgody A. T. na poszerzenie działki nr [...] obr. Ś.(drogi dojazdowej do pól), ponieważ jest właścicielem działek leżących po obu stronach drogi ([...], [...], [...], [...], [...],[...]) kosztem jego działek (dot. dojazdu do elektrowni [...]);

- wydanie decyzji w oparciu o decyzje Wójta Gminy, które zostały wydane z rażącym naruszeniem art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz bez podstawy prawnej;

- sfałszowanie w decyzji Starosty [...] z dnia [...].08.2016 r. obszaru oddziaływania

- wydanie decyzji na podstawie decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] stycznia 2015 r. zapadłej w wyniku sfałszowanego raportu oddziaływania na środowisko - w jednym czasie prowadzone były trzy postępowania dla 13 elektrowni wiatrowych. Wskazano m.in., iż złożone zostało zawiadomienie do prokuratury w sprawie poświadczenia nieprawdy w opiniach do warunków realizacji przedsięwzięcia oraz możliwości popełnienia przestępstwa przez projektantów wobec zawężenia obszaru oddziaływania. Obie decyzje zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa w kwestii określenia obszaru oddziaływania akustycznego w zakresie energetyki wiatrowej.

Odnosząc się do tych zarzutów organ wojewódzki wskazał m.in. na: decyzję Wójta Gminy Ż. z dnia [...].02.2015 r. o lokalizacji inwestycji celu publicznego ustalająca warunki dla inwestycji polegającej na budowie elektroenergetycznych linii kablowych SN do przesyłu energii elektrycznej wraz z liniami światłowodowymi z projektowanych elektrowni wiatrowych w obrębie miejscowości Ś.gm. Ż. do projektowanej stacji [...] oraz budowie energetycznej linii kablowej [...] wraz z linią światłowodową od projektowanej stacji [...] do istniejącego [...] Ż. położonego w obrębie miejscowości Ż. z przebiegiem inwestycji na działkach nr : [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obr. Ś., oraz na decyzję Wójta Gminy Ż. z dnia [...].09.2015 r. o lokalizacji inwestycji celu publicznego, odcinka elektroenergetycznych linii kablowych SN, wraz z liniami światłowodowymi (z projektowanych elektrowni wiatrowych położonych w obrębie miejscowości Ś.i Ż.) na działce nr [...] położonej w obrębie Ż.).

Organ wskazał, że obie te decyzje są prawomocne, a projekt budowlany jest zgodny z ich ustaleniami.

Dalej Wojewoda [...] wskazał, że M. P. był stroną postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z [...].08.2016 r. Wyraził inwestorowi zgodę na dysponowanie jego działką nr [...] obr. Ś. na cele budowlane.

M. P. umową z dnia 30.10.2013 r. ustanowił na rzecz inwestora służebność przesyłu polegającą m.in. na prawie do wykonania i poprowadzenia przyłączy energetycznych ŚN i linii światłowodowej. W ocenie organu nie ma znaczenia na jaki okres umowa ta została zawarta. Ewentualne kwestie sporne wynikające z jej realizacji, mogą rozstrzygać sądy powszechne.

Działka M. P. nr [...], obr. Ś. była ujęta w obszarze oddziaływania inwestycji wskazanym w projekcie. Obszar oddziaływania obejmuje także działki nr [...], [...] [...], [...] (obr. Ś.), które należą do M. P. (wypisy z rejestru gruntów wskazują, że są to grunty orne).

Działka nr [...] nie jest objęta wnioskiem inwestora, jest objęta obszarem oddziaływania inwestycji. Działka inwestora nr [...], na której jest projektowana elektrownia wiatrowa [...] przylega do ogólnodostępnej drogi (działka nr [...]).

Zdaniem organu, na etapie pozwolenia na budowę nie była wymagana zgoda A. T. na poszerzenie drogi (dz. nr [...]). Postępowanie rozgraniczeniowe nie jest prowadzone w ramach postępowania o pozwolenie na budowę.

Organ uznał A. T., M. T., K. C. za strony postępowania, ponieważ ich działki, znajdują się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji, wskazanym w projekcie.

Z projektu wynikało, że obszar oddziaływania obejmuje m.in. działki zlokalizowane w obr. Ś. o numerach [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] [...] [...] oraz działki [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (przekazane przez J. T. w grudniu 2017 r.)

Wśród działek objętych obszarem oddziaływania są działki będące własnością A. T. oraz działki należące do M. T. i A. T. nr [...], [...], [...], [...], [...]. Ponadto obszar oddziaływania inwestycji obejmuje m.in. działkę zlokalizowaną w obr W. należącą do K. C.

A. T., M. T. oraz K. C., nie otrzymali kwestionowanej decyzji. Informacja o prowadzonym postępowaniu oraz o wydaniu decyzji była przekazana właścicielom działek rolnych objętych obszarem odziaływania inwestycji (poza działkami objętymi inwestycją) - w formie obwieszczenia. Fakt ten, nie stanowi jednak podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji.

Wypisy z rejestru gruntów potwierdzają, że działki, których właściciele byli powiadamiani w formie obwieszczenia są działkami rolnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego pod pojęciem obszaru oddziaływania obiektu - należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu.

Biorąc pod uwagę powyższe, ograniczenie zabudowy działek rolnych nie występuje (nie jest możliwe).

Właściciele nieruchomości, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości, na których planowane były roboty budowlane zostali poinformowani zawiadomieniem natomiast pozostałe strony postępowania obwieszczeniem w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w K. i Urzędu Gminy Ż. oraz na tablicach ogłoszeń Starostwa Powiatowego w K. i Urzędu Gminy Ż. oraz na terenie sołectw: P., Ś., S., W. (także w miejscowości W.), Ż., Ż., Ż., A.

Dalej organ wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt II OSK 974/16, oddalił skargę kasacyjną S. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Lu 457/15 oddalającego skargę S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Zatem decyzja Wójta Gminy Ż. z dnia [...] stycznia 2015 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia stała się prawomocna, a zarzuty dotyczące tej decyzji nie mogły być uwzględnione.

W "decyzji środowiskowej" wskazano m.in., iż "Po przeanalizowaniu uzupełnienia i wyjaśnień informacji w raporcie oddziaływania na środowisko, skumulowany efekt funkcjonowania 13 elektrowni wiatrowych (11 wnioskowanych i 2 realizowanych przez innego inwestora) nie będzie miał znaczącego wpływu na środowisko przyrodnicze."

Działki nr [...] i [...], położone na terenie wsi S. nie znajdują się w obszarze oddziaływania przedmiotowych elektrowni wiatrowych.

Działki M. P. o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. S. znajdują się najbliżej projektowanej elektrowni wiatrowej [...]. Z projektu budowlanego, wynika, że obszar wskazujący zakres izofony - 45 dB, dla elektrowni [...] zamyka się na terenie działek nr [...], nr [...], nr [...]będących w dyspozycji inwestora i nie wkracza na tereny działek, na których znajduje się zabudowa mieszkalna wsi S.

W ocenie organu, ww. działek nie obejmuje również izofona 45dB ustalona dla pozostałych projektowanych elektrowni wiatrowych.

Z projektu budowlanego wynika również, że projektowana inwestycja nie spowoduje przekroczenia dopuszczalnego hałasu na granicy terenów wymagających ochrony przed hałasem. Elektrownia wiatrowa [...] wykorzystuje nowoczesna technologię, w konstrukcji zastosowano wszelkie możliwe rozwiązania, które ograniczają emisję hałasu. Obliczenia przeprowadzono dla ekstremalnych warunków, kiedy poziom hałasu jest największy.

Wniosek o pozwolenie na budowę - parku elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą został złożony w dniu 16.03.2016 r. W dacie wydania decyzji Starosty [...] z dnia [...].08.2016 r. nie obowiązywała jeszcze ustawa z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 961), oraz wynikające z niej wymogi.

W przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie miało m.in. potwierdzenie, iż projekt elektrowni wiatrowych nie narusza przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku z dnia 15 października 2013 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2014 r., poz. 112).

Decyzja starosty została wydana m.in. w oparciu o projekt sporządzony przez uprawnione osoby. Kwestia lokalizacji elektrowni wiatrowych została rozstrzygnięta prawomocną decyzją Wójta Gminy Ż. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia z dnia 28 stycznia 2015 r.

W ocenie organu, zatwierdzony projekt zgodny jest z tą decyzją, jak również z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Z ustaleń organu wynikało, że najbliższe zabudowania mieszkalne znajdują się w odległości 567 m od miejsca posadowienia projektowanych elektrowni i jest to odległość większa niż wynika z decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...].01.2015 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Z projektu wynika, że linie izofonów obrazujące m.in obszar oddziaływania (strefę) o natężeniu hałasu emitowanego przez projektowane elektrownie wiatrowe o wysokości powyżej 45 dB - nie wkraczają na tereny zabudowy zagrodowej.

Zgodnie z ustaleniami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach planowana odległość elektrowni wiatrowej od najbliższych zabudowań mieszkalnych winna wynosić nie mniej niż 560 m. Wskazana w projekcie odległość od miejsca posadowienia najbliższej elektrowni wiatrowej [...] na dz. nr ew. [...] obręb W., do najbliższego budynku mieszkalnego wynosi 567 m.

Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 października 2013 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (tj. Dz. U z 2014 r. poz. 112 ze zm.) - dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku są określone w załączniku do rozporządzenia (dla terenu zabudowy zagrodowej dopuszczalny poziom hałasu w porze nocnej wynosi 45dB).

W projekcie budowlanym zawarto symulacje oddziaływania planowanego przedsięwzięcia hałasem, izofona wyznaczająca obszar oddziaływania hałasem o natężeniu 45dB nie obejmuje terenów zabudowanych.

Obszary oddziaływania ustalono między innymi w oparciu o przepisy dot. hałasu. Brak jest natomiast przepisów pozwalających na ocenę prawidłowości ich zachowania, oraz oceny szkodliwego oddziaływania infradźwięków i dźwięków o niskich częstotliwościach, ich zasięgu i negatywnego oddziaływania na organizm człowieka wywołanych pracą elektrowni wiatrowych oraz regulujących kwestie migotania cienia. W przedłożonym projekcie budowlanym oddziaływanie inwestycji (w tym poziom hałasu przekraczający poziom dopuszczalny dla zabudowy zagrodowej) zamyka się w obszarze nieruchomości, którą dysponuje inwestor.

Projektowane elektrownie wiatrowe swoim oddziaływaniem nie wykraczają poza obszar określony - planem zagospodarowania przestrzennego, decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzjami lokalizacyjnymi, poza działki, którymi dysponuje inwestor. Dopuszczalne długookresowe średnie poziomy dźwięku w przypadku przedmiotowej inwestycji, obowiązujące dla terenów zabudowy zagrodowej nie zostaną przekroczone, a izofony obrazujące poziom hałasu przekraczający 45 dBa (w nocy) i 55 dBa (w ciągu dnia) nie wyjdą poza granice działek, którymi dysponuje inwestor, nie obejmą tym samym swoim zasięgiem działek wnioskodawców.

O możliwości realizacji przedmiotowej inwestycji decydowały m.in. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2011r. Rady Gminy Ż., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]w dniu [...] listopada 2011 r., Nr [...], poz. [...], decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego Wójta Gminy Ż. z dnia [...].02.2015 r. i z dnia [...].09.2015 r., decyzja Wójta Gminy Ż. z dnia [...] stycznia 2015 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

Z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji wynikało m.in., iż:

- planowana jest budowa do 11 szt., elektrowni wiatrowych (zaprojektowano 11 sztuk)

- planowana moc pojedynczej elektrowni wiatrowej maksymalnie do 2MW (zaprojektowano 2MW)

- planowana wysokość zawieszenia wirnika na poziomie do 125,0 m (zaprojektowano 120,0 m)

- planowana średnica wirnika do 100,0 m ( zaprojektowano 100,0 m)

- planowana całkowita wysokość elektrowni wiatrowej do 175,0 m (zaprojektowano 170,0 m)

- planowana odległość elektrowni wiatrowej od najbliższych zabudowań mieszkalnych nie mniej niż 560,0 m (zaprojektowano odległość od miejsca posadowienia najbliższej elektrowni wiatrowej [...] dz. nr ewid. [...] obręb W. do najbliższego budynku mieszkalnego 567,0 m)

- planowana łączna powierzchnia terenu przeznaczona pod realizację farmy wiatrowej 6,0 ha (zaprojektowana inwestycja na powierzchni ok. 3,55 ha)

Analizując ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdzono iż:

- dopuszczalna moc pojedynczej elektrowni wiatrowej maksymalnie do 3 MW (zaprojektowano 2 MW)

- wysokość wież może wynosić maksymalnie do 125 m od poziomu terenu (zaprojektowano 120 m)

- wysokość położenia skrajnego punktu skrzydła maksymalnie do 180 m od poziomu terenu (zaprojektowano 170 m)

- ustalono strefy zasięgu śmigła o promieniu łopat wirnika, nie więcej niż 50 m od miejsca posadowienia wieży elektrowni wiatrowej, z dopuszczeniem aby strefa zasięgu śmigła wykraczała na działki sąsiednie do których inwestor posiada tytuł prawny poza granice działki na której posadowiona jest elektrownia wiatrowa (zaprojektowano 50 m)

- ustalono, że elektrownie wiatrowe należy lokalizować na terenach otwartych oddalonych 500 m od ściany lasu o powierzchni przekraczającej 1 ha i co najmniej 250 m od ściany lasu o powierzchni nieprzekraczającej 1 ha (zagajników) - zaprojektowano: las > 1 ha odległość od miejsca posadowienia najbliższej elektrowni wiatrowej ([...] działka nr ew. [...] obr. W.) od ściany lasu ZL- 3 522 m odległość las ˂ 1 ha odległość od miejsca posadowienia najbliższej elektrowni wiatrowej ([...]) dz. nr ew. [...] obr. Ż. od ściany lasu ZL-1 wynosi 436 m.

Działka należąca do K. C. nr [...] obr W., położna w obszarze oddziaływania wskazanym w projekcie, znajdująca się najbliżej elektrowni wiatrowej [...] jak i pozostałe działki na należące do A. T. , M. T. są gruntami rolnymi - w związku z czym brak jest podstaw do podnoszenia argumentów o ograniczeniu możliwości ich zabudowy

Projekt został sporządzony na mapach przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego. Na mapach tych nie są widoczne turbiny wiatrowe M. - bowiem nie obejmują one obszaru tej inwestycji.

Z wypisu z rejestru gruntów wynika, że łączna powierzchnia lasu dotycząca działek [...] i [...] i [...] przylegających do siebie wynosi 2,1136 ha, natomiast odległość tych działek licząc do najbliższej granicy działki nr [...] wynosi 500 m. Miejsce posadowienia elektrowni wiatrowej [...] znajduje się ponad 60 m od granicy działki. Zatem taka lokalizacja nie narusza ustaleń planu miejscowego.

Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawartymi w § 9 ust. 1 pkt 4 - elektrownie wiatrowe należy lokalizować na terenach otwartych, oddalonych 500 m od ściany lasu o powierzchni przekraczającej 1 ha i co najmniej 250 m od ściany lasu o powierzchni me przekraczającej 1 ha (zagajników).

Kwestie odległości elektrowni od ściany lasu były badane również na etapie decyzji środowiskowej (w której podano współrzędne lokalizacji elektrowni wiatrowych - takie same jak w zatwierdzonym projekcie budowlanym).

W ocenie organu obszar odziaływania inwestycji jest szerszy niż wskazany w decyzji. Jednak wszystkie działki wymienione w obszarze oddziaływania wskazanym w projekcie - poza działkami, którymi objęta jest przedmiotowa budowa, stanowią grunty rolne. Z uwagi na powyższe organ nie miał podstaw do stwierdzenia nieważności ww. decyzji.

Zdaniem organu kontrolowana decyzja nie jest obarczona żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 Kpa.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania A. T., M. T., K. C. i M. P. od decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2018 r., w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że inwestor – W. Sp. z o.o., złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami inwestycyjnymi na cele budowlane. Kwestionowana w trybie nieważności decyzja nie narusza w sposób rażący art. 32 ust. 4 pkt 2 w zw. z art 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego.

Działki, na których zaplanowano sporną inwestycję objęte są zakresem obowiązywania uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów związanych z lokalizacją parku elektrowni wiatrowych w obrębach geodezyjnych Ż., Ż., Ś., W., S., P. i W. uchwalonego uchwałą Rady Gminy Ż. z [...] listopada 2011 r. Nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...]., Nr [...], poz. [...]).

Z wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Wójta Gminy Ż. z 12 sierpnia 2015 r. oraz z załączników graficznych do tego planu, jak i z projektów zagospodarowania terenu, wynika że:

1. elektrownia wiatrowa nr 1 znajduje się na działce nr [...] obręb W., która oznaczona jest w miejscowym planie symbolami [...] - tereny elektroniki wiatrowej elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; R1 - tereny rolnicze, KDW 1 - drogi wewnętrzne,

2. elektrownie wiatrowe nr 2 i nr 3 znajdują się działce nr ew.; [...] obręb W., która oznaczona jest w miejscowym planie symbolami: [...] oraz [...] - tereny elektroniki wiatrowej, - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; R1 - tereny rolnicze; [...], [...], [...] - drogi wewnętrzne,

3. elektrownie wiatrowe nr 4 i nr 5 znajdują się działce nr ewid. [...], obręb W., która oznaczona jest na ww. miejscowym planie symbolami: [...] oraz [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi" R1 - tereny rolnicze; KDW 5, KDW 7 - drogi wewnętrzne,

4. elektrownie wiatrowe nr 6 i nr 7 znajdują się działce nr ewid. [...], obręb W., która oznaczona jest na ww. miejscowym planie symbolami: [...] oraz [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi- R3 - tereny rolnicze; [...], [...], [...], [...] - drogi wewnętrzne [...]- droga wojewódzka;

5. elektrownia wiatrowa nr [...] znajduje się na działkach nr ewid [...] [...] obręb Ś., które oznaczone są na ww. miejscowym planie symbolem: [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową, placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze [...]) - droga gminna klasy "D";

6. elektrownia wiatrowa nr [...] znajduje się na działce nr ewid [...] obręb Ż., która oznaczona jest na ww. miejscowym planie symbolem: [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową, placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze;

7. elektrownia wiatrowa nr [...] znajduje się na działkach nr ewid. [...] obręb Ż., które oznaczone są na ww. miejscowym planie symbolem: [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze; [...]- drogi wewnętrzne;

8. elektrownia wiatrowa nr [...] znajduje się na działce nr ew. [...] obręb Ś.która oznaczona jest na ww. miejscowym planie symbolem [...] tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową, placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze- [...] - droga gminna klasy "D";

9. główny punkt zasilania elektroenergetycznego (SN/WN), znajduje się na działce nr ew. [...] obręb W., która w miejscowym planie oznaczona jest symbolami: [...] - tereny elektroenergetyki - główny punkt zasilania elektroenergetycznego (SN/WN)- [...] - tereny rolnicze; [...] - tereny lasów.

Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. miejscowego planu, dla terenów oznaczonych symbolami [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] [...] ustala się przeznaczenie podstawowe tereny elektroenergetyki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową, placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi przeznaczenie dopuszczalne lokalizacja liniowych urządzeń naziemnych i podziemnych infrastruktury technicznej związanych z funkcjonowaniem elektrowni wiatrowych wraz ze stacjami transformatorowymi lub rozdzielczymi.

Natomiast zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 1 i 2 ww. miejscowego planu dla terenu oznaczonego symbolem [...] ustala się przeznaczenie podstawowe tereny elektroenergetyki - główny punkt zasilania elektroenergetycznego (SN/WN), przeznaczenie dopuszczalne lokalizacja liniowych urządzeń naziemnych i podziemnych infrastruktury technicznej związanych z funkcjonowaniem elektrowni wiatrowych.

W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego sporne przedsięwzięcie inwestycyjne nie uchybia wymogom dotyczącym przeznaczenia terenu.

W myśl § 12 ust. 1 pkt 3, 4, 5 ww. miejscowego planu dla terenów oznaczonych symbolami [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] ustala się moc pojedynczej elektrowni wiatrowej maksymalnie do 3MW; wysokość wież maksymalnie do 125 m od poziomu terenu; wysokość położenia skrajnego punktu skrzydła maksymalnie do 180 m od poziomu terenu.

Analiza projektu budowlanego wykazała, że moc pojedynczej elektrowni wiatrowej wynosi 2MW; wysokość projektowanych wież od poziomu terenu wynosi 120 m, zaś wysokość położenia skrajnych punktów skrzydeł projektowanych elektrowni wiatrowych wynosi 170 m.

W myśl § 9 ust. 1 pkt 4 ww. miejscowego planu, w zakresie ochrony środowiska elektrownie wiatrowe należy lokalizować na terenach otwartych, oddalonych 500 m od ściany lasu o powierzchni przekraczającej 1 ha i co najmniej 250 m od ściany lasu o powierzchni nie przekraczającej 1 ha (zagajników).

Z projektu budowlanego wynika, że odległość najbliższej zaprojektowanej elektrowni wiatrowej ([...] działka nr ew. [...]) od ściany lasu o powierzchni przekraczającej 1 ha ([...]) wynosi - 522 m, natomiast odległość najbliższej zaprojektowanej elektrowni wiatrowej ([...] działka nr ew. [...]) od ściany lasu o powierzchni mniejszej niż 1 ha ([...]) wynosi - 436 m.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 5 ww. miejscowego planu, w zakresie ochrony środowiska ustala się strefy zasięgu śmigła o promieniu równym długości łopat wirnika, nie więcej niż 50 m od miejsca posadowienia wieży elektrowni wiatrowej, dopuszcza się, aby strefa zasięgu śmigła wykraczała na działki sąsiednie, do których inwestor posiada tytuł prawny, poza granice działki na której jest posadowiona elektrownia wiatrowa.

Z projektu budowlanego wynika, że projektowane strefy zasięgu śmigieł wynoszą 50 m.

Stosownie do § 12 ust. 2 pkt 4, 5, 6 ww. miejscowego planu, dla terenu oznaczonego symbolem [...] dopuszcza się budynki parterowe, o wysokości do 6 m z dachami o nachyleniu połaci do 45 zachowanie nie mniej niż 10 % powierzchni biologicznie czynnej; obsługę komunikacyjną z drogi powiatowej.

Analiza projektu budowlanego wykazała, że wysokość projektowanego budynku parterowego stacja elektryczna wynosi 4,5 m, posiada on dach o kącie nachylenia połaci 15°; projektowana powierzchnia biologicznie czynna w obrębie stacji wynosi 39,81%, natomiast w obszarze opracowania wynosi 47,55%; obsługa komunikacyjna ww. budynku odbywa się z drogi powiatowej - działka nr ew. [...] .

Zatem sporne przedsięwzięcie nie uchybiało, ww. wymogom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Inwestor dysponował decyzją:

1. Wójta Gminy Ż. z [...] lutego 2015 r., ustalającą na wniosek W. sp. z o.o. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającego na budowie elektroenergetycznych linii kablowych SN, do przesyłu energii elektrycznej wraz z liniami światłowodowymi z projektowanych elektrowni wiatrowych w obrębie miejscowości Ś., gmina Ż. do projektowanej stacji WN/SN oraz budowie energetycznej linii kablowej WN wraz z linią światłowodową od projektowanej stacji WN/SN do istniejącego GPZ Ż. położonego w obrębie miejscowości Ż. z przebiegiem inwestycji na działkach nr ew. [...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], w obrębie miejscowości Ś.,

2. Wójta Gminy Ż. z [...] września 2015 r., Nr [...], ustalającą na wniosek W. Sp. z o.o. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającego na budowie odcinka linii elektroenergetycznych kablowych SN wraz z liniami światłowodowymi, na działce nr ewid. [...] położonej w obrębie Ż..

Analiza dokumentacji projektowej nie wykazała, aby inwestycja, naruszała w sposób rażący ustalenia decyzji lokalizacyjnych Wójta Gminy Ż. z [...] lutego 2015 r., oraz z [...] września 2015 r.

Wójt Gminy Ż. decyzją z ] stycznia 2015 r., ustalił na rzecz "W." Sp. z o.o., środowiskowe uwarunkowania przedsięwzięcia polegającego na budowie parku elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą "Ż. 1", składającego się z 11 elektrowni wiatrowych każda o mocy do 2,0 MW (łącznie do 22 MW) i wysokości 175 m (wysokość wieży do 125 m; średnica wirnika do 100 m).

Powyższa decyzja Wójta Gminy Ż. z [...] stycznia 2015 r. została utrzymana w mocy decyzją SKO w C. z dnia 7[...] maja 2015r. nr [...].

Inwestycja nie narusza ustaleń decyzji Wójta Gminy Ż. z [...] stycznia 2015 r. utrzymanej w mocy decyzją SKO w C. z [...] maja 2015 r.

W szczególności nie narusza rażąco wymagań w co do ilości projektowanych elektrowni wiatrowych, maksymalnej mocy pojedynczej elektrowni wiatrowej, wysokości wieży, średnicy wirnika, całkowitej wysokości elektrowni wiatrowej, odległości elektrowni wiatrowej od najbliższych zabudowań mieszkalnych, łącznej powierzchni terenu pod realizację farmy wiatrowej.

Wobec powyższego decyzja Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r. nie narusza rażąco art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Inwestor uzyskał wymagane przez prawo opinie, uzgodnienia i pozwolenia.

Ponadto badana decyzja nie narusza rażąco warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t. j. Dz. U. z 2002 r., Nr 75 poz. 690 - wg stanu prawnego na dzień wydania kontrolowanej decyzji), ani przepisów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i'ich usytuowanie Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430, ze zm.).

Mając na uwadze zarzuty skarżących, kwestionujące zgodność z prawem decyzji lokalizacyjnych Wójta Gminy Ż. z [...] lutego 2015 r. oraz z [...] września 2015 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że organy administracji architektoniczno-budowlanej nie są właściwe do oceny prawidłowości ani weryfikacji decyzji lokalizacyjnych.

Odnosząc się do zarzutów zawężenia obszaru inwestycji przez nieuwzględnienie działek nr [...], [...], [...], [...] jak i sfałszowania przez projektantów projektu budowlanego (obszar oddziaływania) organ wskazał, że z projektu budowlanego wynika, iż ww. działki znajdują się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji (zob. proj. bud. tom 1B, str. 23-24).

Zarzut skarżącego – A. T. dotyczący braku zgody na poszerzenie działki nr ew. [...] (droga dojazdowa do pól) oraz zarzut, że dojazdy do placów budowy, zjazdy z dróg, drogi dojazdowe do pól, po których ma przebiegać dojazd do elektrowni [...], [...] są za wąskie, a właściciele działek nie zgadzają się na ich poszerzenie, w ocenie organu pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Z punktu widzenia postępowania nadzwyczajnego istotne jest to, że inwestor posiada dojazd do nieruchomości inwestycyjnych. Z projektu budowlanego nie wynika, aby szerokość dróg uniemożliwiała dostęp do elektrowni wiatrowych. Natomiast kwestia braku porozumienia między inwestorem, a skarżącym w zakresie poszerzenia drogi dojazdowej nie stanowi podstawy do przyjęcia, że decyzja Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r., obarczona jest wadą rażącego naruszenia prawa.

Odnosząc się do zarzutu, że "pozwolenie na budowę elektrowni wiatrowych zostało wydane bezterminowo tj. niezgodnie z umową na przekop przewodów elektrycznych na działce [...] obręb Ś.", Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż właściciel działki nr [...] wyraził inwestorowi zgodę na dysponowanie tą działką na cele budowlane.

Bez wpływu na treść rozstrzygnięcia pozostaje to na jaki okres umowa została zawarta. Wszelkie spory wynikające z umowy na przekop przewodów elektrycznych na działce [...] mają charakter cywilnoprawny i należą do właściwości sądów powszechnych.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego natężenia hałasu związanego z funkcjonowaniem dwóch istniejących elektrowni wiatrowych oraz powołanego przez skarżących pisma [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w L. z 26 marca 2017 r., informującego o wynikach pomiaru hałasu emitowanego przez dwie istniejące już elektrownie wiatrowe GINB wskazał, że bada prawidłowość decyzji w oparciu o zamknięty materiał dowodowy, jakim dysponował organ w dacie wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatem bez wpływu na ocenę decyzji Starosty [...] z [...] sierpnia 2016r., pozostaje ww. pismo.

Ponadto dotyczy ono użytkowania już zrealizowanej inwestycji, podczas gdy organy administracji architektoniczno-budowlanej w postępowaniu nieważnościowym badają zgodność z przepisami prawa rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanym.

Z części opisowej do projektu zagospodarowania terenu wynika, że oceniając klimat akustyczny terenu, czyli najbliższe obszary podlegające ochronie przed hałasem przyjęto (...) 55 dB w godzinach od 6 do 22 pora dnia, 45 dB w godzinach od 22 do 6 pora nocy.

Przeprowadzona symulacja hałasu pracy 11 szt. elektrowni wiatrowych nie wykazała przekroczeń podanych wyżej wartości. Projektowana inwestycja nie spowoduje przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu na granicy terenów wymagających ochrony przed hałasem. Elektrownia wiatrowa V. wykorzystuje nowoczesną technologię, zastosowano wszelkie możliwe rozwiązania, które ograniczają emisję hałasu. Obliczenia przeprowadzono dla ekstremalnych warunków, kiedy poziom hałasu jest największy.

Wszystko to prowadzi zdaniem organu odwoławczego do stwierdzenia, że decyzja Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r., nie jest ona obarczona żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.

A. T., M. T., J. T., H. T. M. P. - wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2018 r. Domagali się stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r.

Wskazali, że usytuowanie elektrowni wiatrowych w stosunku do terenów chronionych akustycznie (zabudowa zagrodowa) jest nieodpowiednie.

Hałas pochodzący od funkcjonowania elektrowni wiatrowych traktowany jest jak hałas przemysłowy, w odniesieniu do którego obowiązuje metoda referencyjnego obliczania hałasu wskazana w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 30 października 2014r.

Wójt Gminy Ż. wydając decyzję z dnia [...] stycznia 2015r. powinien zlecić właścicielowi 11 elektrowni wiatrowych wykonanie nowego raportu oddziaływania na środowisko, czego nie uczynił.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną

Skarga okazała się bezzasadna.

Na wstępie wskazać należy, że skargi A. T., M. T., J. T. i H. T. zostały prawomocnie odrzucone. Zatem do rozpoznania pozostała skarga M. P., która okazała się bezzasadna.

Na wstępie przypomnieć należy, że organy administracji publicznej badają prawidłowość decyzji - w trybie art. 156 k.p.a. (dotyczącym stwierdzenia nieważności) w oparciu o stan prawny i faktyczny istniejący w dacie jej wydania. W oparciu o zamknięty materiał dowodowy, tj. materiał dowodowy jakim dysponował organ administracji architektoniczno-budowlanej w dacie wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Analiza akt sprawy dokonana przez organ nadzorczy w trybie stwierdzenia nieważności wykazała, że inwestor – W. Sp. z o.o., złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami inwestycyjnymi na cele budowlane. Zatem decyzja nie narusza w sposób rażący art. 32 ust. 4 pkt 2 w zw. z art 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego.

Działki, na których realizowana jest sporna inwestycja objęte były zakresem obowiązywania uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów związanych z lokalizacją parku elektrowni wiatrowych w obrębach geodezyjnych Ż., Ż., Ś., W., S., P. i W., uchwalonego uchwałą Rady Gminy Ż. z dnia [...] listopada 2011 r., Nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...]., Nr [...], poz. [...]).

Z analizy projektu zagospodarowania terenu oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynikało, że:

1. elektrownia wiatrowa nr 1 znajduje się na działce nr [...] obręb W., która oznaczona jest na ww. miejscowym planie symbolami [...] - tereny elektroniki wiatrowej elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze, [...] - drogi wewnętrzne,

2. elektrownie wiatrowe nr 2 i nr 3 znajdują się działce nr [...] obręb W., która oznaczona jest w miejscowym planie symbolami: [...] oraz [...] - tereny elektroniki wiatrowej, - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze; [...], [...], [...] - drogi wewnętrzne,

3. elektrownie wiatrowe nr 4 i nr 5 znajdują się działce nr ewid. [...], obręb W., która oznaczona jest na planie symbolami: [...] oraz [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi" [...] - tereny rolnicze; [...], [...] - drogi wewnętrzne,

4. elektrownie wiatrowe nr [...] i nr [...] znajdują się działce nr ewid. [...], obręb W., która oznaczona jest w miejscowym planie symbolami: [...] oraz [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi- [...] - tereny rolnicze; [...], [...], [...], [...] - drogi wewnętrzne [...] - droga wojewódzka;

5. elektrownia wiatrowa nr [...] znajduje się na działkach nr ewid [...] [...] obręb Ś., które oznaczone są w miejscowym planie symbolem: [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową, placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze' [...] - droga gminna klasy "D";

6. elektrownia wiatrowa nr 9 znajduje się na działce nr ewid [...] obręb Ż., która to działka oznaczona jest na ww. miejscowym planie symbolem: [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową, placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...]- tereny rolnicze;

7. elektrownia wiatrowa nr 10 znajduje się na działkach nr ewid. [...] [...] obręb Ż., które oznaczone są w miejscowym planie symbolem: [...] - tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze; [...] - drogi wewnętrzne;

8. elektrownia wiatrowa nr [...] znajduje się na działce nr ew. [...] obręb Ś., która oznaczona jest w miejscowym planie symbolem [...] tereny elektroniki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową, placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi; [...] - tereny rolnicze- [...] - droga gminna klasy "D";

9. główny punkt zasilania elektroenergetycznego (SN/WN), znajduje się na działce nr ew. [...] obręb W., która w miejscowym planie oznaczona jest symbolami: [...] - tereny elektroenergetyki - główny punkt zasilania elektroenergetycznego (SN/WN)- [...] - tereny rolnicze; [...] - tereny lasów.

Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 miejscowego planu, dla terenów oznaczonych symbolami [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] [...] ustala się przeznaczenie podstawowe tereny elektroenergetyki wiatrowej - elektrownie wiatrowe wraz z urządzeniami i obiektami obsługującymi, drogą dojazdową, placem manewrowym, zatoką postojową i łukami zjazdowymi przeznaczenie dopuszczalne lokalizacja liniowych urządzeń naziemnych i podziemnych infrastruktury technicznej związanych z funkcjonowaniem elektrowni wiatrowych wraz ze stacjami transformatorowymi lub rozdzielczymi.

Natomiast zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 1 i 2 planu dla terenu oznaczonego symbolem [...] ustala się przeznaczenie podstawowe tereny elektroenergetyki - główny punkt zasilania elektroenergetycznego (SN/WN), przeznaczenie dopuszczalne lokalizacja liniowych urządzeń naziemnych i podziemnych infrastruktury technicznej związanych z funkcjonowaniem elektrowni wiatrowych.

Sporne przedsięwzięcie inwestycyjne nie narusza zatem wymogów dotyczących przeznaczenia terenu.

W myśl § 12 ust. 1 pkt 3, 4, 5 ww. miejscowego planu, dla terenów oznaczonych symbolami [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] [...] ustala się moc pojedynczej elektrowni wiatrowej maksymalnie do 3MW; wysokość wież maksymalnie do 125 m od poziomu terenu; wysokość położenia skrajnego punktu skrzydła maksymalnie do 180 m od poziomu terenu.

Analiza projektu budowlanego wykazała, że moc pojedynczej elektrowni wiatrowej wynosi 2MW; wysokość projektowanych wież od poziomu terenu wynosi 120 m, wysokość położenia skrajnych punktów skrzydeł projektowanych elektrowni wiatrowych wynosi 170 m.

W myśl § 9 ust. 1 pkt 4 ww. miejscowego planu, w zakresie ochrony środowiska elektrownie wiatrowe należy lokalizować na terenach otwartych, oddalonych 500 m od ściany lasu o powierzchni przekraczającej 1 ha i co najmniej 250 m od ściany lasu o powierzchni nie przekraczającej 1 ha (zagajników).

Z projektu budowlanego wynika, że odległość najbliższej zaprojektowanej elektrowni wiatrowej ([...] działka nr ewid. [...]) od ściany lasu o powierzchni przekraczającej 1 ha ([...]) wynosi - 522 m, natomiast odległość najbliższej zaprojektowanej elektrowni wiatrowej ([...] działka nr ewid. [...]) od ściany lasu o powierzchni mniejszej niż 1 ha ([...]) wynosi - 436 m.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 5 planu miejscowego, w zakresie ochrony środowiska ustala się strefy zasięgu śmigła o promieniu równym długości łopat wirnika, nie więcej niż 50 m od miejsca posadowienia wieży elektrowni wiatrowej, dopuszcza się, aby strefa zasięgu śmigła wykraczała na działki sąsiednie, do których inwestor posiada tytuł prawny, poza granice działki na której jest posadowiona elektrownia wiatrowa.

Z projektu budowlanego wynikało, że strefy zasięgu śmigieł wynoszą 50 m.

Stosownie do § 12 ust. 2 pkt 4, 5, 6 miejscowego planu, dla terenu oznaczonego symbolem [...] dopuszcza się budynki parterowe, o wysokości do 6 m z dachami o nachyleniu połaci do 45°; zachowanie nie mniej niż 10 % powierzchni biologicznie czynnej; obsługę komunikacyjną z drogi powiatowej.

Wysokość projektowanego budynku parterowego - stacja elektryczna wynosi 4,5 m, posiada on dach o kącie nachylenia połaci 15 °; projektowana powierzchnia biologicznie czynna w obrębie stacji wynosi 39,81%, natomiast w obszarze opracowania wynosi 47,55%; obsługa komunikacyjna odbywa się z drogi powiatowej - działka nr ew. [...].

Zatem także w tym zakresie sporne przedsięwzięcie nie uchybia wymogom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Analiza dokumentacji projektowej nie wykazała, aby inwestycja, naruszała w sposób rażący ustalenia decyzji lokalizacyjnych Wójta Gminy Ż. z [...] lutego 2015 r., oraz z [...] września 2015 r., Nr [...].

Inwestycja nie narusza również ustaleń decyzji Wójta Gminy Ż. z [...] stycznia 2015 r. o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie parku elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą "Ż. 1", składającego się z 11 elektrowni wiatrowych każda, utrzymanej w mocy decyzją SKO w C. z [...] maja 2015 r.

W szczególności nie narusza wymagań, co do ilości projektowanych elektrowni wiatrowych, maksymalnej mocy pojedynczej elektrowni wiatrowej, wysokości wieży, średnicy wirnika, całkowitej wysokości elektrowni wiatrowej, odległości elektrowni wiatrowej od najbliższych zabudowań mieszkalnych, łącznej powierzchni terenu przeznaczonego pod realizację farmy wiatrowej.

Słusznie zatem organ stwierdził, że kontrolowana decyzja Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r., nie narusza rażąco art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Inwestor uzyskał niezbędne, wymagane przez prawo opinie, uzgodnienia i pozwolenia.

Ponadto badana decyzja nie narusza rażąco warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 - wg stanu prawnego na dzień wydania kontrolowanej decyzji), ani przepisów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. Nr 43, poz. 430, ze zm.).

Decyzje lokalizacyjne są ostateczne, funkcjonują w obrocie prawnym, a organy administracji architektoniczno-budowlanej są związane ich ustaleniami.

Odnosząc się do zarzutów zawężenia obszaru inwestycji przez nieuwzględnienie działek nr [...], [...], [...], [...], wskazać należy, że z projektu budowlanego wynika, iż ww. działki znajdują się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji (proj. bud. tom 1B, str. 23-24).

Zarzut dotyczący braku zgody na poszerzenie działki nr ew. [...] (droga dojazdowa do pól) pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Z punktu widzenia postępowania nadzwyczajnego istotne jest to, że inwestor posiada dojazd do nieruchomości inwestycyjnych. Z projektu budowlanego nie wynika, aby szerokość projektowanych dróg uniemożliwiała dostęp do zaprojektowanych elektrowni wiatrowych.

Właściciel działki nr [...] wyraził inwestorowi zgodę na dysponowanie tą działką na cele budowlane. Bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje okoliczność na jaki okres umowa ta została zawarta. Spory wynikające z umowy na przekop przewodów elektrycznych na działce [...] mają charakter cywilnoprawny i należą do właściwości sądów powszechnych.

Podkreślenia wymaga, że decyzja środowiskowa była przedmiotem kontroli sądowo-administracyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 12 grudnia 2017 r. sygn. akt II OSK 974/16, oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Lublinie z 29 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 457/15, oddalającego skargę na decyzję SKO w C. z [...] maja 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Ż. z [...] stycznia 2015 r.

Odnosząc się do kwestii hałasu związanego z funkcjonowaniem dwóch istniejących elektrowni wiatrowych, to jak już wskazano, w postępowaniu nieważnościowym bada się zgodność z przepisami prawa rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanym. Dokumentacja zawierała symulacje hałasu pracy 11 elektrowni wiatrowych, która nie wykazywała przekroczenia dopuszczalnych wartości.

Wszystko to prowadzi do stwierdzenia, że decyzja Starosty [...] z [...] sierpnia 2016 r., nie jest ona obarczona żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.

W przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia zarzucanych w skardze przepisów postępowania ani prawa materialnego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako nieuzasadnioną.