Wyrok NSA, sygn. akt II FSK 2445/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej~Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.18
journal: Dz.U. 2014 poz 1619
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bogusław Wolas, Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. (dawniej: Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 3030/15 w sprawie ze skargi Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2. uchyla zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2015 r., nr [...], 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz Z[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. (dawniej: Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W.) kwotę 720 (słownie: siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów w sprawie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 28 grudnia 2016 r., III SA/Wa 3030/15, ze skargi Z. [...] sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 sierpnia 2015 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") oddalił skargę.

Stan faktyczny przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji przedstawiał się następująco.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. – S. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Spółki na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 9 lutego 2015 r., którym wierzyciel Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. objął należność z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r. w kwocie należności głównej 364.674 zł. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego zawiadomieniem z 20 marca 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. – S. w oparciu o ww. tytuł wykonawczy, dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem – R. [...] S.A. Zawiadomienie doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności 20 marca 2015 r. Pismem z 20 marca 2015 r. R. [...] S.A. poinformował organ egzekucyjny o zablokowaniu środków na rachunku Spółki do wysokości zajęcia. Spółce powyższe zawiadomienie o zajęciu z 20 marca 2015 r. wraz z odpisem tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 9 lutego 2015 r. zostało doręczone w dniu 7 kwietnia 2015 r. Kolejnym zawiadomieniem z 26 marca 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. – S. w oparciu o ww. tytuł wykonawczy, dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem – Bank O. [...] S.A. Przedmiotowe zawiadomienie zostało odebrane przez dłużnika zajętej wierzytelności w dniu 26 marca 2015 r., zaś przez Spółkę w dniu 13 kwietnia 2015 r. W dniu 26 marca 2015 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. – S. za pośrednictwem faksu wpłynęło pismo Spółki z 25 marca 2015r., w którym Spółka poinformowała o złożeniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z 29 stycznia 2015 r., określającą Spółce zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r. w wysokości 364.674 zł wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Następnie w dniu 27 marca 2015 r. wierzyciel Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. poinformował organ egzekucyjny, że kwota należności głównej objęta przedmiotowym tytułem wykonawczym uległa zmniejszeniu z uwagi na zaliczenie nadpłaty z tytułu podatku od towarów i usług i wynosi 330.116 zł.

W wyniku zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego w R. [...] S.A., dłużnik zajętej wierzytelności przekazał kwoty, które rozliczono zgodnie z zapisem art. 115 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014r., poz. 1619 ze zm.; dalej: "u.p.e.a.") i w całości pokryły dochodzone należności. Zawiadomieniami z 30 marca 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. – S. uchylił zajęcia rachunków bankowych w R. [...] S.A. i w Banku O. [...] S.A. Przedmiotowe zawiadomienia zostały odebrane przez dłużników zajętych wierzytelności odpowiednio w dniu 30 marca 2015 r. i w dniu 7 kwietnia 2015 r., zaś przez Spółkę odpowiednio w dniu 3 kwietnia 2015 r. i w dniu 7 kwietnia 2015 r. Pismem z 22 kwietnia 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. – S. odpowiadając na pismo Spółki z 25 marca 2015 r. złożone za pośrednictwem faksu 26 marca 2015 r., poinformował Spółkę o zakończeniu przez zapłatę postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 9 lutego 2015 r.

W dniu 23 kwietnia 2015 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. – S. wpłynęła skarga z 20 kwietnia 2015 r. wniesiona przez Spółkę na czynności egzekucyjne dokonane zawiadomieniem z 20 marca 2015 r., którą Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z 1 czerwca 2015 r. oddalił. Również 23 kwietnia 2015r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. – S. wpłynęły zarzuty przy piśmie z 21 kwietnia 2015 r. wniesione przez Spółkę na podstawie art. 33 pkt 3 i 6 w zw. z art. 32 i art. 26 § 5 u.p.e.a. wraz z wnioskiem o umorzenie w całości postępowania egzekucyjnego, jako prowadzonego niezgodnie z prawem. W uzasadnieniu zarzutów Spółka wskazała na niedoręczenie tytułu wykonawczego, błędną kwotę dochodzonych należności i odsetek, a w efekcie nieprawidłowe wyliczenie i pobranie kosztów egzekucyjnych oraz wniosła o zwrot niesłusznie pobranych kosztów egzekucyjnych. Przedmiotowe pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 22 kwietnia 2015 r.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. – S. postanowieniem z 29 czerwca 2015 r. odmówił uwzględnienia zarzutów ze względu na uchybienie terminowi do ich wniesienia.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Spółka wniosła zażalenie, w którym wskazała naruszenie art. 7, art. 9 i art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.; dalej "k.p.a.") w zw. z art. 32, art. 26 § 5 oraz art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Dyrektor IS) postanowieniem z 25 sierpnia 2015 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie, a także o uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

- art. 26 § 5 u.p.e.a. poprzez wszczęcie egzekucji administracyjnej wobec Skarżącej mimo niedoręczenia odpisu tytułu wykonawczego i tym samym prowadzenie nieskutecznej egzekucji, w sytuacji gdy skuteczne doręczenie zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego jest warunkiem koniecznym wszczęcia i prowadzenia tego postępowania,

- art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i niewskazanie przyczyn, z powodu których organ odmówił wiarygodności dowodom dostarczonym przez Skarżącą, które potwierdzały brak doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, tj. brak oznaczenia wysyłki odpisu tytułu wykonawczego na tzw. zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki oraz brak wpisu daty i sposobu doręczenia w rubrykach tytułu znajdującego się w aktach sprawy,

- art. 7, art. 77 w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego polegające na zaniechaniu powołania na świadka osoby odbierającej korespondencję Skarżącej w dniu 7 kwietnia 2015r. A. T. celem ustalenia zawartości przesyłki poleconej wysłanej przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. – S., w sytuacji kwestionowania doręczenia odpisu tytułu wykonawczego w tej przesyłce przez Skarżącą, która to kwestia miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd stwierdził, że przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. – S. odmawiające uwzględnienia zgłoszonych zarzutów z uwagi na uchybienie terminowi do ich wniesienia.

Sąd przywołał treść art. 27 § 1 pkt 9 i art. 32 u.p.e.a. i wyjaśnił, że z powyższych przepisów wynika bezsprzecznie, że zobowiązany ma prawo wnieść zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego do organu egzekucyjnego w ściśle określonym siedmiodniowym terminie. Termin ten upływa z upływem siódmego dnia od doręczenia odpisu tytułu wykonawczego. W niniejszej sprawie Skarżąca w piśmie z 21 kwietnia 2015 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 22 kwietnia 2015 r.) zawierającym zarzuty wskazała, że nie został jej doręczony odpis tytułu wykonawczego nr SM [...], a co więcej przesyłając zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego na rachunku bankowym prowadzonym przez R. [...] S.A. również nie dołączono do niego odpisu tytułu wykonawczego. Wskazała też, że pełnomocnik Spółki 21 kwietnia 2015 r. przeglądał akta egzekucyjne, w których znajdowało się 16 ponumerowanych stron i brak jest dowodu doręczenia Skarżącej odpisu tego tytułu wykonawczego. Zdaniem Skarżącej organ egzekucyjny nie wszczął zatem skutecznie postępowania egzekucyjnego, a tym samym nie mógł prowadzić skutecznej egzekucji.

Sąd za prawidłowe uznał stanowisko organów, że odpis tytułu wykonawczego nr SM [...] z 9 lutego 2015 r. został skutecznie doręczony Skarżącej w dniu 7 kwietnia 2015 r. Wskazał, że w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru (k. 7a/16 akt egzekucyjnych), z którego wynika, że przesyłka listowa adresowana do Skarżącej nadana 20 marca 2015 r. została odebrana przez osobę upoważnioną w dniu 7 kwietnia 2015 r. Na drugiej stronie tego potwierdzenia odbioru, na której widnieje datownik placówki oddawczej (7 kwietnia 2015 r.) oraz na której wskazuje się oznaczenie pisma jakie zawiera dana przesyłka podano "Z. [...]" a poniżej numer "[...]". Niewątpliwie na potwierdzeniu odbioru brak wskazaniu numeru tytułu wykonawczego nadawanego przez wierzyciela "[...]" (rubryka nr 1 tytułu wykonawczego). Na potwierdzeniu odbioru wskazano natomiast numer "[...]". Taki numer widnieje w prawym górnym rogu tytułu wykonawczego w rubryce "Numer systemowy sprawy organu egzekucyjnego". Jest to zatem numer jakim tytuł wykonawczy opatruje organ egzekucyjny – numer pod jakim zarejestrował ten tytuł wykonawczy organ egzekucyjny. Przy czym numer ten nadawany jest wyłącznie na tytule wykonawczym. Numerem tym nie są opatrzone inne dokumenty. Skoro na potwierdzeniu odbioru poza wskazaniem numeru zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego wskazano również numer "[...]", widniejący także na tytule wykonawczym jako numer nadawany przez organ egzekucyjny, to uznać należy, że dokument potwierdzenia odbioru potwierdza doręczenie Skarżącej w dniu 7 kwietnia 2015 r. dwóch dokumentów: zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i odpisu tytułu wykonawczego.

Sąd podkreślił, że w orzecznictwie nie jest kwestionowana dopuszczalność przesyłania w jednej przesyłce listowej kilku pism, dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność ta wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru - powinno to nastąpić poprzez wymienienie na formularzu potwierdzenia odbioru pism stanowiących zawartość przesyłki, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Potwierdzenie podpisem odbioru przesyłki oznacza nie tylko potwierdzenie, że przesyłka została doręczona osobie upoważnionej do jej odbioru w dacie na formularzu wskazanej, ale także, że zawartość przesyłki odpowiada tej, która została wskazana na formularzu potwierdzenia odbioru. Przyjęcie dopuszczalności kwestionowania po odbiorze przesyłki jej zawartości, przeczyłoby sensowi potwierdzenia odbioru przesyłki. W każdym przypadku odbiorca przesyłki mógłby podnosić, że nie otrzymał żadnego dokumentu lub tylko niektóre z nich, innymi słowy, że odebrał kopertę pustą albo niepełną. Mając na uwadze powyższe, pocztowy dowód doręczenia adresatowi przesyłki jest dokumentem urzędowym, potwierdzającym fakt i datę doręczenia pisma zgodnie z danymi na dokumencie tym umieszczonymi. Taki charakter zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki uzasadnia przyjęcie, że dokument ten korzysta z domniemania prawdziwości. Skarżąca nie przedłożyła żadnych dowodów skutecznie podważających skutki zwrotnego potwierdzenia odbioru spornej przesyłki, stanowiącego dokument urzędowy. W momencie odbioru przesyłki nie stwierdzono, by nie zawierała ona któregoś z dokumentów wskazanych w zwrotnym potwierdzeniu odbioru, które wskazywało, że przesyłka zawierała dwa dokumenty. Późniejsze ewentualne zeznania osoby upoważnionej do odbioru korespondencji, podobnie jak oświadczenie Skarżącej nie jest dowodem wystarczającym do obalenia dowodu z dokumentu potwierdzenia odbioru. Nadto okoliczność wysłania i doręczenia odpisu tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu potwierdzają także adnotacje poczynione na tytule wykonawczym: pieczęć "wysłano listem poleconym z zajęciem" oraz wskazana data doręczenia: "07.04.2015". W związku z argumentacją Skarżącej Sąd wskazał, że w przypadku doręczenia odpisu tytułu wykonawczego za pośrednictwem placówki pocztowej, wskazanie w tytule wykonawczym (który pozostaje w aktach egzekucyjnych) daty doręczenia odpisu tytułu wykonawczego może nastąpić dopiero po otrzymaniu przez organ potwierdzenia odbioru i w tym zakresie tytuł może być uzupełniony w każdym czasie po powzięciu przez organ informacji o dacie doręczenia. Takiej adnotacji nie będzie zatem na odpisie tytułu wykonawczego doręczonego zobowiązanemu. Na odpisie tytułu wykonawczego doręczanego zobowiązanemu co do zasady nie będzie też adnotacji o wysłaniu go listem poleconym z zajęciem. Ponadto okoliczność, iż w dniu 21 kwietnia 2015 r. kiedy pełnomocnik Spółki zapoznawał się z aktami sprawy zawierającymi 16 kart, nie było w tych aktach dowodu doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, nie oznacza że takiego dowodu nie ma. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru oznaczone numerem 7a/16, co oznacza, że zostało ono dołączone do akt później. Potwierdza to też fakt, iż przedkładając przy piśmie z 23 kwietnia 2015 r. wykonane 23 kwietnia 2015 r. fotokopie dokumentów, Skarżąca przedłożyła również fotokopie tego potwierdzenia odbioru i dopiero w tym piśmie podniosła argumentację dot. treści potwierdzenia odbioru w zakresie opisu zawartości przesyłki. Załączenie do akt potwierdzenia odbioru w późniejszym terminie niż jego wpływ do organu, nie stanowi uchybienia przepisom postępowania. Sąd podkreślił, że choć pełnomocnik Spółki przeglądając 21 kwietnia 2015 r. akta egzekucyjne nie mógł zapoznać się z dowodem doręczenia Spółce odpisu tytułu wykonawczego (potwierdzeniem odbioru – k. [...] akt, a więc jedynym dowodem z którego wynika, iż odpis tytułu wykonawczego został doręczony wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego w R. [...] S.A. z 20 marca 2015 r.), to wnosząc zarzuty (pismo z 21 kwietnia 2015 r. nadane 22 kwietnia 2015 r.) Skarżąca podnosiła, że przesyłając zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego prowadzonego przez R. [...] S.A. nie dołączono do niego odpisu tytułu wykonawczego. W ocenie Sądu, wskazane okoliczności świadczą o niewiarygodności twierdzenia Skarżącej o niedoręczeniu jej przedmiotowego odpisu tytułu wykonawczego.

W świetle powyższego Sąd stwierdził, że słusznie Dyrektor Izby Skarbowej ocenił, że w dniu 7 kwietnia 2015 r. dokonano skutecznie doręczenia przesyłki zawierającej zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego oraz odpisu tytułu wykonawczego i nastąpiło to bez naruszenia przepisów postępowania w zakresie doręczeń. Konsekwencją stanowiska organu co do skutecznego doręczenia przesyłki zawierającej również odpis tytułu wykonawczego było stwierdzenie wniesienia zarzutów z uchybieniem terminu. Skoro odpis tytułu wykonawczego został doręczony Skarżącej w dniu 7 kwietnia 2015 r. to siedmiodniowy termin do złożenia zarzutów upłynął w dniu 14 kwietnia 2015 r. natomiast zarzuty złożone przez Skarżącą zostały wniesione dopiero 22 kwietnia 2015 r. Nie wniesiono również wniosku o przywrócenie terminu. W tytule wykonawczym w sposób precyzyjny pouczono natomiast zobowiązanego, że przysługuje mu w terminie 7 dni prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Spółka wniosła skargę kasacyjną i zaskarżyła w całości wymienione orzeczenie, zarzucając mu, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w zw. z art. 151 p.p.s.a., w zw. z art. 26 § 5 u.p.e.a., w zw. z art. 45 i 46 § 1 k.p.a. poprzez uznanie przez Sąd, że egzekucję administracyjną wszczęto wobec Skarżącej mimo niedoręczenia jej odpisu tytułu wykonawczego i tym samym prowadzono egzekucję, w sytuacji, gdy skuteczne doręczenie zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego jest warunkiem koniecznym wszczęcia i prowadzenia egzekucji administracyjnej,

b) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. ; art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w zw. z art. 151 p.p.s.a., w zw. z art. 76 § 1 k.p.a., poprzez uznanie przez Sąd, że doszło do doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, na podstawie nieprecyzyjnie sporządzonego dowodu w postaci zwrotnego potwierdzenia odbioru, zwanego dalej "ZPO" lub "zwrotką" mimo, iż dokument ten winien być sporządzony w sposób dokładny, aby odbierający pismo lub pisma wiedział ile dokumentów i jakie dokumenty przesyła mu organ administracji publicznej (egzekucyjny),

c) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w zw. z art. 151 p.p.s.a., w zw. z art. 6, 7 i 8 k.p.a., w zw. z art. 76 § 1 k.p.a. poprzez błędne przedstawienie stanu sprawy polegające na uznaniu, iż w sprawie nie istnieją wątpliwości, co do stanu faktycznego sprawy w kwestii doręczenia Skarżącej odpisu tytułu wykonawczego i przez to niewłaściwe zastosowanie art. 6, 7 i 8 k.p.a., podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, iż przedmiotowy odpis tytułu wykonawczego nie został doręczony Skarżącej w dniu 7 kwietnia 2015 r.,

d) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez przyjęcie, że doszło do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego mimo, że do takowego nie doszło, a który to materiał dowodowy potwierdzał, że nie doszło do doręczenia odpisu tytułu wykonawczego,

e) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w zw. z art. 151 p.p.s.a. i w konsekwencji niewłaściwe

zastosowanie art. 7, art. 77, art. 75 § 1 k.p.a., poprzez przyjęcie, doszło do wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, mimo, że nie doszło do przesłuchania jako świadka - osoby odbierającej korespondencję Skarżącej w dniu 07.04.2015 r. p. A. T., celem ustalenia zawartości przesyłki poleconej wysyłanej przez organ egzekucyjny, w sytuacji gdy istnieją wątpliwości w doręczeniu w jednej przesyłce dwóch pism,

f) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. poprzez odmowę uwzględnienia zarzutów wniesionych przez Skarżącą, z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia tych zarzutów mimo, iż zostały one wniesione przez Skarżącą w ciągu 7 dni od uzyskania informacji o tytule wykonawczym,

g) art. 133 § 1 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez orzekanie jedynie na podstawie twierdzeń organu odwoławczego podtrzymującego tezy organu pierwszej instancji w zakresie prawidłowości wypełnienia zwrotnego potwierdzenia odbioru, na podstawie wewnętrznego numeru systemowego, a nie numeru dokumentu (tytułu wykonawczego),

h) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie przez Sąd skargi w sytuacji, gdy Skarżąca wykazała, że postępowanie organów egzekucyjnych dotknięte było wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie.

Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od organu podatkowego kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów reprezentacji zgodnie z właściwymi przepisami.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługiwała na uwzględnienie.

Jeżeli organy administracji publicznej nie zdecydowały się w sprawie na dowodowe ustalenie i przesłuchanie osób, które przygotowywały i ekspediowały sporną w ocenie przesyłkę korespondencji jak również zaniechały przesłuchania osoby, wskazywanej przez stronę, jako korespondencji tej bezpośredni odbiorca – oznacza to, że uznały za wystarczające wykorzystanie zasadniczo tylko dowodu z dokumentu w postaci "potwierdzenia odbioru pisma". Na potwierdzeniu tym widnieje numer pisma z dnia 20. 03. 2015 r. – co do którego nie ma sporu: czy znajdowało się w przesyłce, oraz – poniżej i bez żadnego oznaczenia – numer, który organy przypisują do sprawy, w której wystawiony został tytuł wykonawczy, czyli tzw. "numer systemowy sprawy organu egzekucyjnego". Nie sugerując złej woli żadnej ze stron niniejszego postępowania sądowego należy stwierdzić, że numer ten nie jest numerem tytułu wykonawczego ale numerem systemowy sprawy organu egzekucyjnego, w której został sporządzony tytuł wykonawczy jak również inne pismo, które niewątpliwie znajdowało się w przesyłce. Numer tytułu wykonawczego był inny aniżeli sporny numer systemowy sprawy organu egzekucyjnego. Nie ma więc dostatecznej pewności, czy tytuł wykonawczy został doręczony sporną przesyłką korespondencji, czy stanowił składnik tej korespondencji. Numer systemowy mógł się wszak odnosić do pisma doręczonego, nie zaś wyłącznie do tytułu wykonawczego.

Na obecnym stanie udokumentowania sprawy nie można tego z całkowitą pewnością wykluczyć.

W powyższym zakresie istnieje więc uzasadniona wątpliwość w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy, której – jeżeli organy nie podejmą innych czynności dowodowych na okoliczność: czy i kiedy doręczony został tytuł wykonawczy – nie można rozstrzygać na niekorzyść strony postępowania administracyjnego.

Przyjęte rozstrzygnięcie na niekorzyść naruszałoby bowiem zasady i granice swobodnej oceny dowodów wynikające z art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a.

Z tych powodów, dla doprowadzenia w sprawie do stanu niewątpliwej zgodności z prawem, na podstawie art. 188 p.p.s.a., art. 185 § 1 p.p.s.a., art. 203 pkt 1 p.p.s.a. i art. 200 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.