Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 360/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 82  ust 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art 138 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Tadeusz Kiełkowski SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi Z. W. i J. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją nr [...] z 21 lipca 2020 r., znak: [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Inwestora Gminy Z., dla inwestycji pn.: "Projekt zagospodarowania części działki nr [...] w N. , w tym: budowa obiektów małej architektury w miejscu publicznym (ławki 14 szt, kosze 5 szt, tablica informacyjna 1 szt, stół do gry w szachy 2 szt, stół do tenisa stołowego 1 szt, grill betonowy 1 szt, urządzenia zabawowe 7 szt, siłownia napowietrzna 1 szt, zestaw do ćwiczeń "[...]" 1 szt), oświetlenie (oprawy parkowe na słupie H=4 m 9 szt. i zewnętrzna linia elektryczna: linie kablowe n N i linie kablowe n N - oświetlenie".

Odwołanie wnieśli Z. i J. W. podnosząc brak odniesienia się do zastrzeżeń złożonych pisemnie przed wydaniem decyzji, a w szczególności do ograniczenia zagospodarowania działki odwołujących nr [...]. Wg odwołujących obszar oddziaływania tej inwestycji obejmuje teren ich działki na długości 55 m, szerokości do 10 m co przy szerokości ich działki -14 m wyklucza jakąkolwiek jej zabudowę na tym odcinku. Zdaniem odwołujących, w związku z koniecznością zachowania odległości określonych w art. 40 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie, tj. koniecznością zachowania odległości 10 m placów zabaw dla dzieci i miejsc rekreacyjnych od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, część działki nr [...], będącej własnością odwołujących na długości 55 m będzie faktycznie bezpowrotnie wyłączona z jakichkolwiek celów inwestycyjnych na zawsze. Skutkuje to wyrządzeniem szkody dużych rozmiarów. Zdaniem odwołujących lokalizacja dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na ich działce nr [...], w obszarze oddziaływania inwestycji na działce nr [...], z uwagi na przepisy techniczno-budowlane jest niemożliwa, i trudno nam sobie wyobrazić budynek mieszkalny jednorodzinny bez okien. Następnym zastrzeżeniem odwołania jest brak w projekcie ogrodzenia placu zabaw. Ponadto odwołujący zarzucili naruszenie art. 21 pkt 1, art. 64 pkt 1.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 222 § 2, 223 § 1, 140, i 151 Kodeksu Cywilnego, oraz art. 231 Kodeksu Karnego. Odwołujący stoją na stanowisku, że istnieje możliwość (pozwala na to szerokość działki 97-24 m) na takie usytuowanie na tej działce urządzeń placu zabaw dla dzieci aby obszar oddziaływania nie naruszał terenu działki [...]

Wojewoda decyzją z dnia 25 stycznia 2021 r nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. 2019.1186 ze zmianami) - zwanej dalej Pb, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Wskazano w uzasadnieniu, iż przedmiotowa inwestycja projektowana jest na działce nr [...] w N. , działka ta stanowi wydłużony prostokąt. W północnej części działki niedaleko od drogi znajduje się budynek świetlicy środowiskowej oraz studia, na działce jest też garaż. Jak wynika z projektu, przedmiotem inwestycji jest projekt zagospodarowania części działki nr [...], w tym budowa obiektów małej architektury i urządzeń zabawowych, wraz z oświetleniem. Projektowane zagospodarowanie terenu obejmuje: trzy wypłaszczenia terenu pod elementy małej architektury służące rekreacji i dojścia do nich utwardzeniem terenu o szerokości 2,5 m. Ponadto na terenie opracowania projektowane są ławki, kosze na śmieci oraz oświetlenie parkowe, a także tablica informacyjna. Na przedmiotowej działce projektuje się elementy małej architektury: zestaw zabawowy Futura Play 82 1 szt, huśtawka bocianie gniazdo 1 szt, bujak samochodzik 1 szt, huśtawka wagowa 1 szt, bujak motocykl 1 szt, loteria liczbowa 1 szt, gra kółko i krzyżyk 1 szt, stół do gry w szachy 2 szt, stół do tenisa stołowego 1 szt, ławka metalowa z oparciem 14 szt, kosz na śmieci 5 szt, tablica informacyjna 1 szt, grill betonowy 1 szt, urządzenia fitness: atlas Tytan 8 stanowisk (Motyl, Prasa nożna, Wiosła, Twister, Urządzenie do ćwiczenia mięśni klatki piersiowej, Narciarz biegowy, Narciarz zjazdowy, Rowerek) 1 szt, Street Workout zestaw21 szt. Projekt przewiduje cztery strefy: strefę wejścia, strefa zabaw, strefę sportową i strefę gier. Strefa wejścia projektowana jest od strony drogi w północnej części terenu opracowania, obok istniejącego budynku świetlicy i połączona jest z projektowanymi elementami służącymi rekreacji. Strefa zabaw zlokalizowana jest w centralnej części terenu opracowania przy wschodniej granicy działki na projektowanym wypłaszczeniu terenu pod urządzenia zabawowe z wymaganymi strefami bezpieczeństwa. Strefa sportowa zlokalizowana jest przy zachodniej granicy działki w południowej części terenu opracowania na projektowanym wypłaszczeniu terenu. Strefa gier znajduje się w południowej części terenu opracowania, znajdują się tam stoły do gry w szachy i tenisa stołowego. Wody opadowe z terenu inwestycji zostaną odprowadzone powierzchniowo po nieutwardzonym terenie działki Inwestora.

Przedmiotowa inwestycja znajduje się na terenie, na którym obowiązuje uchwała nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 15 kwietnia 2004 r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, Gminy Z. w części obejmującej sołectwa: [...] Działka nr [...] położona jest na terenie oznaczonym w planie symbolem UCM- tereny usług o charakterze komercyjnym, na którym dopuszcza się - zieleń urządzoną oraz urządzenia sportu i rekreacji, oraz na terenie oznaczonym w planie symbolem M1U - tereny zabudowy jednorodzinnej oraz usług, na którym dopuszcza się lokalizację - wyodrębnionych terenów zieleni urządzonej oraz urządzeń sportu i rekreacji. Zaplanowana inwestycja spełnia zatem zapisy planu w tym zakresie.

W kwestii zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019.1065), zwanym dalej w.t.

w tym co do § 40 ust. 3 statuującego odległość placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych od linii rozgraniczających ulicę, od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów powinna wynosić co najmniej 10 m, przy zachowaniu wymogów § 19 ust.1, wg organu lokalizacja projektowanej inwestycji jest zgodna z ww. przepisem. Projektant na rysunku projektu zagospodarowania terenu naniósł kolorem żółtym strefę 10 m od stref bezpieczeństwa urządzeń służących rekreacji i miejsc rekreacji. Strefa ta wyznaczyła obszar oddziaływania obiektu. Dodatkowo projektant określił obszar oddziaływania projektowanego obiektu (str.15,16,17 projektu budowlanego), zgodnie z art. 3 pkt 20 Pb. W świetle art. 3 pkt 20 Pb projektowana inwestycja częściowo ogranicza zagospodarowanie działek sąsiednich, tj. działki nr [...] [...], [...], dlatego właściciele tych działek są stronami przedmiotowego postępowania. Projektant przedstawił (str. 16 akt administracyjnych) analizę możliwości potencjalnej zabudowy działek sąsiadujących z projektowaną inwestycją, jak napisał podstawą formalno-prawną włączenia sąsiednich działek do obszaru oddziaływania był przepis § 40 ust. 3 warunków technicznych.

Wg organu projektowana inwestycja nie uniemożliwia zabudowy działki nr [...] zgodnie z przepisami. Ustalenie (wyznaczenie) obszaru oddziaływania inwestycji na działkach sąsiadujących z projektowaną inwestycją nie oznacza braku możliwości zabudowy działek objętych obszarem oddziaływania inwestycji. Wyznaczenie obszaru oddziaływania oznacza jedynie, że właściciele tych działek mają prawo uczestniczyć w postępowaniu na prawach strony. Odwołujący mają możliwość zabudowy swojej działki zgodnie z przepisami, możliwość ta jest jednak ograniczona przepisem § 40 ust. 3 warunków technicznych.(Odległość placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych od linii rozgraniczających ulicę, od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów powinna wynosić co najmniej 10 m, przy zachowaniu wymogów § 19 ust. 1). Oznacza to, że odwołujący mogą na swojej działce o szerokości 14 m, (w strefie 10 m od stref bezpieczeństwa urządzeń służących rekreacji i miejsc rekreacji) zgodnie z przepisem § 12 ust. 4 pkt 1 warunków technicznych, usytuować budynek o szerokości np. 8,0 m w granicy działki, oczywiście bez otworów okiennych i drzwiowych w tej granicy, ale z oknami w pozostałych 3 ścianach budynku. Mogą również usytuować budynki na swojej działce, w strefie 10 m od stref bezpieczeństwa urządzeń służących rekreacji i miejsc rekreacji, w taki sposób, w jaki wskazał to projektant na przedstawionej w aktach sprawy (str. 16 + załącznik) analizie możliwości potencjalnej zabudowy działki nr [...], tj. (przykładowo) usytuować budynki o szerokości 8,0 m w odległości 3,0 m ścianami bez otworów od granicy wschodniej i zachodniej, natomiast otwory okienne i drzwiowe usytuować od strony północnej i południowej. Takich możliwości, sytuowania budynków z otworami, w zależności od szerokości planowanego budynku, jest wiele. Jak wyjaśnił projektant, zaprojektowane obiekty na działce Inwestora nie uniemożliwiają odwołującemu zabudowy jego działki, należy jedynie przy projektowaniu dokładnie przeanalizować odległości między urządzeniami na działce nr [...] a ewentualnymi oknami pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Wbrew obawom odwołujących planowany budynek nie musi być budynkiem pozbawionym okien.

Nadto zgodnie z rysunkiem projektu zagospodarowania terenu projektant przewidział ogrodzenie panelowe terenu o wys. 1.80 m, które będzie realizowane w innym trybie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na tą decyzję wnieśli Z. i J. W., zarzucając naruszenie art. 21 pkt 1, art. 64 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.222 § 2, art.223 § 1, art. 140, art. 50, art. 44, art. 43, art. 58 § 2 Kodeksu cywilnego, art. 231 kodeksu karnego, art. 3 pkt 20 oraz art.4 Pb oraz § 40 pkt 3 i § 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiada budynki i ich usytuowanie.

W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację zawartą w odwołaniu o niedopuszczalnym ograniczeniu poprzez zrealizowanie spornej inwestycji, możliwości zabudowy działki skarżących nr [...].

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Natomiast w myśl art. 151 p.p.s.a. Sąd w przypadku nieuwzględnienia skargi, oddala skargę.

Sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842). Zgodnie z nim przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, wyznaczając termin posiedzenia na dzień 7 czerwca 2021 r.

Skarga nie jest zasadna.

W skardze akcentowano niedopuszczalne ograniczenie poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego co do spornej inwestycji, możliwości zabudowy działki skarżących tj. działki nr [...] sąsiadującej z działką nr [...], na której inwestycja ma być zrealizowana.

W pierwszej kolejności wskazać zatem należy, iż zgodnie z art. 35 ust. 4 Pb w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 Pb, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji pozwolenia na budowę. Organy administracji architektoniczno- budowlanej nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań jeżeli nie dotyczą zakresu określonego wskazanymi przepisami. Skoro przedmiotowa inwestycja spełnia warunki określone w art. 35 Pb brak jest podstaw do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W szczególności także należy podkreślić zgodność projektu budowlanego z ustaleniami uchwały nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 15 kwietnia 2004 r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który na spornym terenie działki nr [...] przewiduje tereny oznaczone symbolem UCM – tj. tereny usług o charakterze komercyjnym, na którym dopuszcza się - zieleń urządzoną oraz urządzenia sportu i rekreacji, oraz na terenie oznaczonym w planie symbolem M1U - tereny zabudowy jednorodzinnej oraz usług, na którym dopuszcza się lokalizację - wyodrębnionych terenów zieleni urządzonej oraz urządzeń sportu i rekreacji. Zaplanowana inwestycja spełnia zatem zapisy planu w tym zakresie.

Powyższe implikuje zaś prawo inwestora do zagospodarowania działki zgodnie z jej przeznaczeniem, co w kontrolowanej sprawie realizuje. W związku z tym właściciele działek sąsiednich muszą powyższe uprawnienie respektować. Innymi słowy, jeśli sporny teren znajduje się na obszarze przeznaczonym w planie miejscowym na m.in. urządzenia sportu i rekreacji, właściciele działek sąsiednich muszą to uwzględnić w zakresie realizacji swoich przyszłych inwestycji, a ich ewentualny sprzeciw w zakresie zagospodarowania działki nie ma znaczenia, jeśli zachodzi zgodność zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Sporny zaś projekt prawidłowo organy oceniły jako kompletny i posiadający wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, zaś projektanci projektu budowlanego, wbrew argumentacji zawartej w skardze, nie tylko przedłożyli oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, projekt budowlany został wykonany przez osobę posiadającą uprawnienia projektowe, lecz także szeroko odnieśli się do kwestii podnoszonych przez skarżących w zakresie możliwości zabudowy ich działki, wskazujących zasadnie, iż skarżący mają już zabudowaną działkę, mogą też realizować kolejną inwestycję w zakresie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, gdyż jak precyzyjnie projektant wskazał, a organ prawidłowo ocenił, warunki techniczne, w tym szerokość działki na to pozwalają. Natomiast okoliczność, iż ze względu na kwestię zachowania wymogów odległości od terenu placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych, skarżący nie będą mogli zrealizować budynku mieszkalnego o gabarytach jakie ewentualnie oni planują i na co wskazują w skardze, w tym bez możliwości sytuowania otworów okiennych od strony działki nr [...], wynikają ograniczenia dla skarżących w zagospodarowaniu ich działki, nie pozbawiając skarżących jednak całkowicie prawa zabudowy, na co niezasadnie wskazują oni w skardze. Muszą się jedynie liczyć z pewnymi ograniczeniami, po uwzględnieniu których mogą realizować swoje prawo m.in. poprzez sytuowanie otworów okiennych jedynie w trzech kierunkach.

Z tego też względu skarżący zostali uznani za stronę i mogli przedstawić zarzuty w toczącym się postępowaniu, z czego w pełni skorzystali. Okoliczność uznania ich za stronę w postępowaniu, nie oznacza jednak, że mogą zgłosić wiążący organy sprzeciw. Jak wyżej wskazano, w razie zgodności zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, co zachodzi w niniejszej sprawie, organ nie może odmówić wydania decyzji pozwolenia na budowę.

Reasumując projektowana inwestycja nie uniemożliwia zabudowy działki nr [...] zgodnie z przepisami, a ustalenie (wyznaczenie) obszaru oddziaływania inwestycji na działkach sąsiadujących z projektowaną inwestycją nie oznacza braku możliwości zabudowy działek objętych obszarem oddziaływania inwestycji. Skarżący mają możliwość zabudowy swojej działki zgodnie z przepisami, możliwość ta jest jednak ograniczona przepisem § 40 ust. 3 warunków technicznych, w zakresie w szczególności zachowania odległości placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych od linii rozgraniczających ulicę, od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów (co najmniej 10 m, przy zachowaniu wymogów § 19 ust. 1). Powyższe nie oznacza jednak naruszenia art. 3 pkt 20 oraz art. 4 Pb oraz § 40 pkt 3 i § 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiada budynki i ich usytuowanie, gdyż inwestor spełnił wymogi w zakresie kompletności projektu budowlanego oraz zgodności z planem miejscowym. Nadto stwierdzona faktyczna możliwość realizacji dalszej zabudowy na działce skarżących, choć z pewnymi ograniczeniami, nie może oznaczać naruszenia prawa gwarantowanego w art. 21 pkt 1, art. 64 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 84 Konstytucji RP, gdyż inwestor ma również prawo do realizacji własnej inwestycji. Stąd również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów kodeksu cywilnego czy kodeksu karnego nie mogą prowadzić do uwzględnienia skargi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.