Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 307/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 1 i 2, par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c"
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2010 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w K., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., z dnia [...] r., Nr [...] , w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego na cele nie związane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg, postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu wydatków.


UZASADNIENIE

Spółka "A" sp. z o.o. (zwana dalej stroną skarżącą), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, opisaną w osnowie niniejszego postanowienia. Strona skarżąca uiściła wpis od skargi, w łącznej wysokości [...] zł.

Zarządzeniem Sędziego z dnia [...] r. – skutecznie doręczonym w dniu [...] r. – wezwano stronę skarżącą do oświadczenia – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, czy w związku z uwzględnieniem w całości skargi przez organ i uchyleniem zaskarżonej decyzji w trybie autokontroli, podtrzymuje swoją skargę.

Pismem datowanym na dzień [...] r. strona skarżąca poinformowała, że wnosi o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego i ponowiła zawarty w skardze wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. w całości uwzględniło wniesioną przez stronę skarżącą skargę, decyzją z dnia [...] r. ([...]) uchyliło zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję Kolegium z dnia [...] r. ([...]) i w tym zakresie orzekając co do istoty, stwierdziło nieważność decyzji Kolegium z dnia [...] r. ([...]), utrzymującej w mocy, decyzję Naczelnika Wydziału [...] we W. Nr [...] z dnia [...] r.

W konsekwencji, skoro wyeliminowano z obrotu prawnego decyzję będącą przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie, to postępowanie sądowoadministracyjne, jako bezprzedmiotowe, należało umorzyć, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. (punkt I sentencji).

Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania znajduje swe umocowanie w treści 201 § 1 p.p.s.a. Stosownie bowiem do przywołanego przepisu, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze. zm.), zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podstawę zasądzenia opłaty, o której mowa w ust. 1, stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3-5 przywołanego rozporządzenia. Opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy. W myśl natomiast § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" tego samego rozporządzenia, stawka minimalna wynosi w postępowaniu administracyjnym – w pierwszej instancji, w innej sprawie (tu w trybie postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji) wynosi 240,00 zł.

W niniejszej sprawie Sąd, orzekając w punkcie II sentencji postanowienia o zwrocie kosztów na rzecz strony skarżącej ustalił – na podstawie wszystkich wcześniej powołanych przepisów – opłatę adekwatną do czynności adwokata z tytułu zastępstwa, w minimalnej wysokości (240 zł). W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącego nie wykazał nakładu pracy uzasadniającego ustalenie opłaty za jego czynności w wyższej wysokości. Podkreślić przy tym należy, że organ uznał skargę już przy pierwszej czynności procesowej (w odpowiedzi na skargę), natomiast czynności podjęte przez pełnomocnika ograniczały się w zasadzie do sporządzenia skargi oraz pisma procesowego, w którym wnosił o umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów. Do kosztów postępowania należało doliczyć także opłatę sądową od skargi, uiszczoną przez stronę skarżącą, w łącznej kwocie [...] zł. Do niezbędnych wydatków należała ponadto opłata skarbowa od złożenia pełnomocnictwa dla adwokata reprezentującego stronę skarżącą w niniejszym postępowaniu (w wysokości [...] zł).

Wszystkie wymienione koszty uwzględniono w pkt. II postanowienia.