Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 12/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o nałożenie grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. W.-S przeciwko Burmistrzowi Miasta i Gminy przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy w terminie postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

R. W.-S pismem z dnia [...] marca 2020 r. skierowała bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu "wniosek formalny". Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. (sygn. IV DK/Po [...]), zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej także jako "p.p.s.a"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przesłał powyższe pismo do Burmistrza Miasta i Gminy jako mylnie skierowane bezpośrednio do tutejszego Sądu. Burmistrzowi Miasta i Gminy doręczono powyższe pismo w dniu [...] kwietnia 2020 roku, natomiast przesyłka skierowana do R. W.-S wróciła do WSA w Poznaniu, gdyż nie została podjęta w terminie. W dniu [...] czerwca 2020 roku zarządzono jej pozostawienie w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.

Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. R. W.-S przesłała na uwidoczniony w BIP adres e-mail Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wiadomość elektroniczną wyjaśniając brak odbioru korespondencji z Sądu wysłanej na jej adres doręczenia (adres zamieszkania) oraz formułując prośbę o doręczanie jej dalszej korespondencji na adres jej poczty elektronicznej (e-mail) ze względu na zagrożenie jej zdrowia i życia (pandemia Covid-19). W reakcji na taki sposób doręczenia korespondencji Sądowi oraz wskazaną prośbę, Sąd pismem z dnia [...] czerwca 2020 roku pouczył R. W.-S o tym, że Sąd nie doręcza korespondencji drogą e-mailową oraz przesłał obowiązujące pouczenie. Przesyłka ta również uległa zwrotowi wskutek jej niepodjęcia przez R. W.-S w terminie, a w dniu [...] lipca 2020 roku zarządzono pozostawić ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.

W reakcji na kolejne pismo R. W.-S, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2020 roku, skierowano do niej wezwanie do usunięcia braków formalnych pisma z dnia [...] sierpnia 2020 r. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez podanie:

- czy pismo stanowi skargę na przewlekłe działanie Burmistrza Miasta i Gminy, a jeżeli tak, to jakiego konkretnie działania dotyczy,

- czy pismo stanowi wniosek o ukaranie grzywny za nieprzekazanie skargi do Sądu, a jeżeli tak, o jaką konkretnie skargę chodzi.

W związku z odpowiedzią R. W.-S, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] września 2020 roku, wniosek skarżącej potraktowano jako wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy w związku z niezastosowaniem się przez niego do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę, co skutkowało zarejestrowaniem sprawy w repertorium SO.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia [...] września 2020 r. (k. 31) R. W.-S (dalej także jako "wnioskodawczyni") została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie [...]zł (stosownie do § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postepowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 221, poz. 2193), w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a).

Wezwanie zostało przesłane na adres wnioskodawczyni i po dwukrotnym awizowaniu przesyłka została zwrócona do nadawcy wskutek jej nieodebrania w terminie w dniu [...] października 2020 roku. (k. 33 akt sąd.). W dniu [...] października 2020 r. zarządzono pozostawienie jej w aktach ze skutkiem doręczenia.

W związku z zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z dnia [...] listopada 2020 roku, wnioskodawczyni została pouczona co do sposobów skutecznego prowadzenia korespondencji z Sądem, w szczególności o możliwości korzystania z elektronicznej skrzynki podawczej Sądu (ePUAP), oraz wezwana do wskazania jej adresu elektronicznego na platformie ePUAP w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że wolą wnioskodawczyni jest prowadzenie z Sądem korespondencji w formie tradycyjnej (za pośrednictwem operatora pocztowego) i dokonywania doręczeń za pośrednictwem operatora pocztowego na adres "R. K. [...], [...]". Wezwanie to wraz z pouczeniem zostało przesłane na adres e-mail wnioskodawczyni, z zastrzeżeniem, że wezwanie sądowe zostało wystosowane za pośrednictwem operatora pocztowego, natomiast jednorazowo Sąd poucza wnioskodawczynię o trybie i zasadach prowadzenia korespondencji elektronicznej z sądami. Wezwanie to wraz z pouczeniem zostało także przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego na adres wnioskodawczyni i po dwukrotnym awizowaniu przesyłka została zwrócona nadawcy wskutek jej nieodebrania w terminie w dniu [...] grudnia 2020 r. Zarządzono o pozostawieniu korespondencji w aktach ze skutkiem doręczenia (k. 39).

W związku z brakiem wskazania przez wnioskodawczynię adresu elektronicznego na platformie ePUAP, ponownie wykonano zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 września 2020 r., tj. ponownie wezwano wnioskodawczynię do uiszczenia kwoty [...]zł tytułem wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny organowi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, pod rygorem odrzucenia wniosku.

Wezwanie to zostało wysłane za pośrednictwem operatora pocztowego na adres wnioskodawczyni R. W.-S, R. K. [...], [...], i po dwukrotnym awizowaniu przesyłka została zwrócona do nadawcy wskutek jej nieodebrania w terminie w dniu [...] stycznia 2021 roku. (k. 43). W dniu [...] stycznia 2021 r. zarządzono pozostawienie jej w aktach ze skutkiem doręczenia.

Wymagany wpis sądowy nie został uiszczony, co dokumentuje informacja z Oddziału F.-B. tut. Sądu znajdująca się w aktach sprawy (k.45).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje:

Wniosek podlega odrzuceniu.

Jednym z koniecznych warunków dopuszczalności przyjęcia sprawy do rozpoznania przez sąd administracyjny jest konieczność uiszczenia wpisu sądowego. Warunek ten jest przewidziany w art. 220 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Zgodnie z art. 212 § 1 p.p.s.a. opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna, natomiast stosownie do art. 230 § 1 oraz § 2 p.p.s.a wpis pobiera się od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a pismem takim jest także wniosek, jak w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga), od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie zaś do treści art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawczyni R. W.-S została dwukrotnie prawidłowo wezwana do uiszczenia stałego wpisu sądowego od wniosku w kwocie [...]zł (§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). W wezwaniu oznaczono rygor odrzucenia wniosku w przypadku niezastosowania się do wezwania w 7-dniowym terminie od dnia jego doręczenia. Podwójne wysłanie wskazanego wezwania wynikało z konieczności przesłania wnioskodawczyni stosownych pouczeń co do sposobów prowadzenia korespondencji z Sądem.

Druga przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, adresowana do wnioskodawczyni na jej adres zamieszkania za pośrednictwem operatora pocztowego, została awizowana w dniu [...] stycznia 2021 r., a następnie [...] stycznia 2021 r. i była ona pozostawiona na okres 14 dni w placówce pocztowej zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. (k. 43), a następnie zwrócona do WSA w Poznaniu, z uwagi na brak podjęcia przesyłki przez wnioskodawczynię.

W tym stanie rzeczy doręczenie wezwania uznaje się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu na jaki przesyłkę pozostawia się w urzędzie pocztowym (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Tym dniem był [...] stycznia 2021 roku (poniedziałek). Od tego dnia liczyć należy termin 7 dni na wykonanie wezwania, który upłynął [...] stycznia 2021 roku (poniedziałek). Pomimo wezwania, do dnia [...] lutego 2021 r. do Sądu nie wpłynęła żadna opłata, która zostałaby uiszczona przez Skarżącą, albo do sprawy o sygn. IV SO/Po 12/20 (k.45 akt sąd.).Wnioskodawczyni nie uiściła zatem wymaganej opłaty w zakreślonym w wezwaniu terminie, co dokumentuje informacja z Oddziału F.-B. tut. Sądu znajdująca się w aktach sprawy.

W związku z faktem, iż wnioskodawczyni w osobie R. W.-S nie uiściła wpisu od wniosku, Sąd na podstawie z art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.