Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 480/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 95
journal: Dz.U. 1998 nr 162 poz 1118
law: Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
article: par. 14 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 114 poz 1191
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
Teza: Renta strukturalna wynikająca z ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 oraz z 2004 r. Nr 42, poz. 386 ze zm.) nie jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego i pomimo zbieżności nazewnictwa nie może być utożsamiana na gruncie art. 95 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U.2009.153.1227) z rentą z tytułu niezdolności do pracy i rentą rodzinną. W sytuacji zbiegu świadczenia z tytułu renty strukturalnej oraz świadczenia emerytalnego nie występuje zatem zbieg u jednej osoby prawa do kilku świadczeń, o którym mowa w art. 95 ustawy.

TEZY

Renta strukturalna wynikająca z ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 oraz z 2004 r. Nr 42, poz. 386 ze zm.) nie jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego i pomimo zbieżności nazewnictwa nie może być utożsamiana na gruncie art. 95 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U.2009.153.1227) z rentą z tytułu niezdolności do pracy i rentą rodzinną. W sytuacji zbiegu świadczenia z tytułu renty strukturalnej oraz świadczenia emerytalnego nie występuje zatem zbieg u jednej osoby prawa do kilku świadczeń, o którym mowa w art. 95 ustawy.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 6 października 2009r., nr [...] w przedmiocie zmiany wysokości renty strukturalnej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

Decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Prudniku (dalej zwanej – ARMR) nr 0165-2005-000100 z dnia 21.09.2005 r. przyznano J. S. rentę strukturalną w wysokości 1.181,42 zł, wypłacaną od dnia 08.08.2005 r..

Kolejnymi decyzjami:

• nr 0165-2006-000160 z dnia 08.03.2006 r. zmieniono wysokość pomocy finansowej z tytułu renty strukturalnej i przyznano nową kwotę w wysokości 1254,67 zł (słownie: tysiąc dwieście pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy), wypłacaną od miesiąca marca 2006 r.,

• nr 0165-2008-000476 z dnia 15.04.2008 r. zmieniono wysokość pomocy finansowej z tytułu renty strukturalnej i przyznano nową kwotę w wysokości 1336,21 zł (słownie: tysiąc trzysta trzydzieści sześć złotych dwadzieścia jeden groszy), wypłacaną od miesiąca marca 2008 r.,

• nr 0165-2009-000971 z dnia 06.03.2009 r. zmieniono wysokość pomocy finansowej z tytułu renty strukturalnej i przyznano nową kwotę w wysokości 1417,71 zł (słownie: tysiąc czterysta siedemnaście złotych siedemdziesiąt jeden groszy), wypłacaną od miesiąca marca 2009 r.

Pismem złożonym w dniu 13.08.2008 r. strona poinformowała ARiMR, że w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Opolu, Inspektorat w Prudniku, decyzją z dnia 4 lipca 2008 r., znak 04911295-l)25)E, przyznał jej emeryturę w kwocie po 1.122,95 złotych miesięcznie. Równocześnie wskazała, że w związku z pobieraniem renty strukturalnej, na jej wniosek ZUS zawiesił prawo do emerytury.

Informacja ta została potwierdzona przez organ w ramach przeprowadzonego postępowania dowodowego, z którego wynikało, iż ZUS w Prudniku przyznał Panu J.S. emeryturę od dnia 15.06.2008 r. w wysokości 1.343,12 zł (brutto), zaś wypłata świadczenia została zawieszona na wniosek świadczeniobiorcy. Ponadto ustalono, że kolejnymi decyzjami ZUS-u :

• z dnia 04.07.2008 r. przyznano emeryturę od dnia 15.06.2008 w wysokości 1347,20 zł,

• z dnia 19.12.2008 r. o przeliczeniu emerytury od dnia 15.06.2008 r. w wysokości 1343,12 zł.

Mając na uwadze fakt pobierania świadczenia emerytalnego od dnia 15.06.2008 r. przez Stronę, decyzją z dnia 26.08.2009 r. nr 0165-2009-001038 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Prudniku orzekł o zmianie wysokości renty strukturalnej. Na mocy tej decyzji zmienił od miesiąca czerwca 2008 r. wysokość pobieranej przez J.S. renty strukturalnej, przyznanej na podstawie decyzji nr 0165-2005-000100 z dnia 21.09.2005 r. o kwotę - 1.336,21 zł, a od miesiąca marca 2009 r. o kwotę -1.417,71 zł. Jednocześnie organ wskazał, iż nowa wysokość renty strukturalnej wynosi 0,00 zł.

W przedmiotowej decyzji organ wskazał jako podstawy prawne rozstrzygnięcia art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 oraz z 2004 r. Nr 42, poz. 386 ze zm.) na podstawie którego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 114, poz. 1191 oraz z 2005 r. Nr 211, poz. 1759 ze zm.), -/zwanego dalej rozporządzeniem rentowym/. Zgodnie z § 14 ust 1 rozporządzenia rentowego w przypadku, gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury.

Od powyższej decyzji J. S. złożył odwołanie do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu, w którym nie zgadzając się z zaskarżonym rozstrzygnięciem wnosił o zmianę decyzji poprzez:

1. ustalenie, że powyższa decyzja zmienia wysokość pobieranej renty strukturalnej z dniem 15 czerwca 2008 r., to jest z dniem przyznania świadczenia emerytalnego z ZUS i wniósł w tym zakresie o zmianę wysokości świadczenia należnego do zwrotu za miesiąc czerwiec 2008 r. (art. 14 § 1 rozporządzenia rentowego)

2. ustalenie, że za okres od dnia 15 czerwca 2008 r. do dnia 31 lipca 2009 r., należność przypadająca do zwrotu stanowi różnicę pomiędzy wysokością pobieranej przez niego renty strukturalnej a wysokością należnego mu świadczenia z ZUS - określonego w wysokości - netto-, a nie jak przyjęto - brutto

3. ustalenie, że z dniem 15 czerwca 2008 r. wysokość należnej renty strukturalnej stanowi różnicę pomiędzy wysokością renty strukturalnej jaką otrzymywał a wysokością emerytury ustalonej przez ZUS w wysokości - netto

Dodatkowo w dniu 14.09.2009 r. poinformował organ odwoławczy, że w dniu 14.09.2009 r. dokonał już na rachunek Agencji przelewu w kwocie 16.025,67 zł, gdyż taka kwota została mu przelana na jego konto przez ZUS z tytułu wyrównania zawieszonego świadczenia emerytalnego za sporny okres.

W wyniku rozpoznania odwołania strony, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, decyzją z dnia 6 października 2009 r. nr 215/2009 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając w całości ustalenia faktyczne poczynione przez organ I instancji oraz dokonaną ich ocenę w zakresie skutków prawnych wynikających z uregulowań rozporządzenia rentowego.

Zwrócono uwagę, iż istotną okoliczności w rozpoznawanej sprawie jest fakt przyznania odwołującemu w trakcie wypłacania mu świadczenia przyznanego (i waloryzowanego) decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Prudniku odrębnego świadczenia emerytalnego z ZUS.

Z tego względu w sprawie zastosowanie znajduje § 14 ust. 1 rozporządzenia rentowego, który wprost wskazuje, iż w przypadku, gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury, w pełni zostały spełnione przesłanki do dokonania zmiany wysokości renty strukturalnej.

Skoro odwołujący się uzyskał prawo do emerytury w dniu 15.06.2008 r. a wysokość przyznanego świadczenia zgodnie z decyzją ZUS z dnia 04.07.2008 r. wynosiła 1347,20 zł, i w tym czasie na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Prudniku nr 0165-2008-000476 z dnia 15.04.2008 r. odwołujący otrzymywał rentę strukturalną w wysokości 1.336,21 zł, a na mocy decyzji nr 0165-2009-000971 z dnia 06.03.2009 od miesiąca marca 2009 r. kwotę w wysokości 1417,71 zł, to mając na uwadze wskazany przepis obowiązkiem organu ARiMR było zmniejszenie przyznanej renty o wysokość przyznanego świadczenia emerytalnego przyznanego decyzjami ZUS. Zważywszy, że wysokość przyznanej stronie emerytury wynosiła więcej (1.347,20 zł) niż wysokość renty strukturalnej (1.336,21 zł) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Prudniku obowiązany był zmniejszyć wysokość renty strukturalnej o płatności maksymalne, czyli kwoty uzyskane na mocy decyzji 0165-2008-000476 z dnia 15.04.2008 r. i nr 0165-2009-000971 z dnia 06.03.2009 r.. A więc wysokość renty strukturalnej należało pomniejszyć, i tak od miesiąca czerwca 2008 r. do miesiąca lutego 2009 r. o kwotę 12.025,89 zł (z wyliczenia: 1.336,21 zł x 9 m-cy) oraz od miesiąca marca 2009 r. do miesiąca lipca 2009 r. (ostatni miesiąc w którym Strona otrzymała rentę strukturalną) o kwotę 7088,55 zł (z wyliczenia: 1.417,71 zł x 5 m-cy).

W ocenie organu odwoławczego niezasadnym był także wniosek strony dotyczący weryfikacji kwot płatności przyznawanych z tytułu świadczenia emerytalnego wypłacanego przez ZUS (płatności brutto i netto). W tej kwestii zaznaczono, że Dyrektor Opolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu, jako organ II instancji w niniejszej sprawie i bazujący na cytowanych aktach prawnych zgodnie ze swoją właściwością nie jest władny do weryfikacji rozliczeń finansowych płatności pod kątem księgowo-rachunkowym, przyznawanych na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Niewątpliwym jest, iż zgodnie z danymi zawartymi w decyzji ZUS pkt. III OBLICZENIE WYSOKOŚCI EMERYTURY jej wysokość wynosi 1347,20 zł, co potwierdza także końcowe zdanie tegoż punktu w brzmieniu: "Wysokość świadczenia wynosi zł 1347,20". Organ odwoławczy nie może natomiast uwzględniać innych czynników mających wpływ na wysokość świadczenia przelanego na konto beneficjenta (podatków, składek na ubezpieczenie zdrowotne itp.), gdyż to nie organ odwoławczy jest podmiotem przyznającym świadczenie emerytalne.

Odnosząc się zaś do treści odwołania, w której wskazuje się, że początkową datą obowiązywania zaskarżonej decyzji winna być data 15.06.2008 r. i od tej daty powinny być naliczane różnice płatności renty strukturalnej, organ odwoławczy nie zgadzając się z takim wnioskowaniem powołał się wprost na konstrukcję zapisów § 14 ust. 1 rozporządzenia rentowego. Ponieważ w przepisie tym nie ma mowy o jakimkolwiek stosunkowym/proporcjonalnym lub ułamkowym zmniejszaniu świadczenia, nie jest możliwe zastosowanie jakichkolwiek zasad matematyczno-rachunkowych przy ustalaniu wielkości zmniejszania świadczenia. Takie działanie naraziłoby organ na zarzut niezastosowania się do wyraźnie nakreślonej normy prawnej, zawartej w omawianym przepisie. Istotne też znaczenie w omawianej kwestii ma również norma zawarta w § 13 rozporządzenia rentowego zgodnie, z którym rentę strukturalną wypłaca się co miesiąc (ust.l),(...) od miesiąca, w którym zostały spełnione wszystkie warunki wymagane do jej przyznania (ust. 2).

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skarżący nie zgadzając się z zapadłym rozstrzygnięciem, ponowił swoje żądania już uprzednio podniesione w treści odwołania, podtrzymując także w całości ich uzasadnienie faktyczne i prawne. Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2009 r., po zapoznaniu się z treścią udzielonej przez organ odpowiedzi na skargę, wskazał, iż ponieważ zgodnie z art. 95 ust 1 ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych ma prawo, w wypadku zbiegu prawa do kilku świadczeń, do wyboru jednego z nich, wybiera rentę strukturalną, nawet gdyby była ona dla niego niekorzystna.

W udzielonej odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymując w całości swoją dotychczasowa argumentacje faktyczną i prawną , wniósł o jej oddalenie.

W tym stanie faktycznym sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie z podnoszonych w niej zarzutów okazały się zasadne.

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych rozstrzygnięć z prawem. W wyniku takiej kontroli rozstrzygnięcie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania. Sąd stwierdzi nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny nieważności określone w art. 156 k.p.a. lub innych ustawach szczególnych, w tym w ordynacji podatkowej.

Odnosząc się do oceny zasadności skargi w pierwszej kolejności należy odnieść się do najdalej idącego z jej zarzutów, a mianowicie do wskazywanego w piśmie procesowym skarżącego z dnia 24 listopada 2009 r. prawa do wyboru, w wypadku zbiegu prawa do kilku świadczeń, jednego z nich, na podstawie art. 95 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U.2009.153.1227).

Oceniając to stanowisko skarżącego Sąd uznał je za niezasadne, gdyż nie znajduje ono oparcia w dyspozycji przywołanego na jego poparcie przepisu.

Wprawdzie w ramach tego przepisu przewidziano iż w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego, jednakże przepis ten ma tylko zastosowanie do zbiegu świadczeń z ubezpieczenia społecznego, a zatem wynikających z samej ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych.

Wyjątki od tej zasady uregulowane zostały w dalszych zapisach tegoż artykułu, a to w ust 2 przewidziano, że przepis ust. 1 stosuje się również, z uwzględnieniem art. 96, w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w ustawie z prawem do świadczeń przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w art. 2 ust. 2, z wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa lub policyjna została obliczona według zasad określonych w art. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin lub w art. 15a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, a także w ust 3 gdzie przewidziano, że ust. 1 stosuje się także w razie zbiegu u jednej osoby prawa do renty rodzinnej z prawem do zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego.

W stosunku do świadczeń określonych w ustawie mogą zachodzić zatem jedynie następujące zbiegi:

a) emerytury, renty z tytułu niezdolności do pracy i renty rodzinnej,

b) emerytury i renty z tytułu niezdolności do pracy,

c) emerytury i renty rodzinnej,

d) renty z tytułu niezdolności do pracy i renty rodzinnej.

Zbieg taki nie występuje zatem w sytuacji gdy z jednej strony świadczeniobiorca nabył prawo do emerytury z tytułu świadczeń określonych w ustawie o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych, z drugiej zaś strony posiada prawo do renty strukturalnej. Renta strukturalna wynikająca z ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 oraz z 2004 r. Nr 42, poz. 386 ze zm.) nie jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego i pomimo zbieżności nazewnictwa nie może być utożsamiana na gruncie art. 95 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U.2009.153.1227) z rentą z tytułu niezdolności do pracy i rentą rodzinną. W sytuacji zbiegu świadczenia z tytułu renty strukturalnej oraz świadczenia emerytalnego nie występuje zatem zbieg u jednej osoby prawa do kilku świadczeń, o którym mowa w art. 95 ustawy.

Dodatkowo też należy zauważyć, iż nie tylko fakt pobierania emerytury nie wyłącza prawa do renty strukturalnej, czy też odwrotnie, pobieranie renty strukturalnej nie pozbawia prawa do emerytury. Oba bowiem świadczenia funkcjonują równolegle, a jedynie zgodnie z zapisami § 14 ust. 1 rozporządzenia rentowego, wysokość świadczenia emerytalnego ma wpływ na wysokość renty strukturalnej. Zaś w sytuacji gdy świadczenie emerytalne jest w niższej wysokości niż renta strukturalna, nadal obok emerytury wypłacana będzie renta strukturalna, ale w wysokości zmniejszonej o wysokość świadczenia emerytalnego. Taka jednakże sytuacja nie miała miejsca w rozstrzyganej sprawie, gdyż świadczenie emerytalne skarżącego było wyższe niż renta strukturalna.

W tym miejscu zgodzić się także trzeba ze stanowiskiem organów, że dokonując w trybie § 14 ust. 1 rozporządzenia rentowego przeliczenia wysokości renty strukturalnej z uwzględnieniem zmniejszenia się jej o kwotę emerytury przysługującej beneficjentowi, oba świadczenia muszą być wyrażone w wartościach brutto. Tym samym błędne jest stanowisko skarżącego, że przy kompensacji obu świadczeń należałoby przyjmować ich rzeczywistą wysokość, w jakiej dochodzi do wypłaty, czyli w wartościach netto. Należy bowiem zauważyć, że w sytuacji gdy na organach wypłacających świadczenia z tytułu zarówno renty strukturalnej jak i emerytury, ciążą obowiązki płatnika w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych czy składek na ubezpieczenia zdrowotne, stosowne potrącenia nie zmniejszają samej wysokości przyznanego świadczenia, ale stanowią regulowanie w imieniu ich beneficjenta obowiązków wynikających z odrębnych ustaw. Ponieważ w zakresie dokonywanych przez organy działające w charakterze płatnika potrąceń z przyznanego świadczenia, podatku dochodowego od osób fizycznych czy składek na ubezpieczenia zdrowotne, oba one są ustalane procentowo w stosunku do wysokości samego świadczenia, może dochodzić do sytuacji, gdy przy wyżej kwocie świadczenia emerytalnego brutto, wypłata netto będzie niższa niż w wypadku wypłaty niższego świadczenia brutto z tytułu renty strukturalnej. W obu bowiem wypadkach ze względu na procentowe obliczanie przez płatników podatku dochodowego od osób fizycznych czy składek na ubezpieczenia zdrowotne w stosunku do samej wysokości wypłacanego świadczenia, różne będą też wysokości zaliczek odprowadzonych z tego tytułu.

Sąd podzielił natomiast w całości zarzut skargi dotyczący nieprawidłowej zmiany wysokości renty strukturalnej za miesiąc czerwiec 2008r. Niewątpliwie bowiem, co zresztą nie było sporne w sprawie, skarżący w związku z ukończeniem wieku emerytalnego nabył prawo do emerytury dopiero z dniem 15 czerwca 2008 r..

Z tym też dniem przyznane zostało mu stosownymi decyzjami ZUS świadczenie emerytalne, przy czym stosownie do art. 129 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń. Tym samym w odniesieniu do miesiąca czerwca 2008r. skoro do powstania prawa do emerytury doszło dopiero z dniem 15 czerwca, to brak jest podstaw do zmiany wysokości renty strukturalnej na podstawie § 14 ust. 1 rozporządzenia rentowego, za okres sprzed tej daty.

Już z samych zapisów tego rozporządzenia wprost wynika, że jedynie wówczas gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury. Skoro zatem przed dniem 15 czerwca 2008 r. skarżący nie tylko nie nabył prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego a także nie mógł za ten okres otrzymać z tego tytułu żadnych świadczeń, w ogóle w tym okresie nie miała zastosowania dyspozycja § 14 ust. 1 rozporządzenia rentowego, gdyż nie doszło jeszcze do spełnienia zwartych tam przesłanek uprawniających organ do zmniejszenia wysokości renty strukturalnej. Nie chodzi tu zatem, jak wywodziły organy o brak podstaw do jakichkolwiek (stosunkowym/proporcjonalnym lub ułamkowym) zmniejszaniu świadczenia, ale w ogóle o brak podstaw do zmniejszenia wysokości świadczenia.

Można jedynie wskazać, iż przy takiej interpretacji zapisów rozporządzenia rentowego, jaką dokonały organy w skarżonej decyzji, w skrajnym przypadku gdyby do nabycia prawa do emerytury doszło np. z ostatnim dniem miesiąca, beneficjent musiałby zwrócić całość renty strukturalnej za dany miesiąc, nie otrzymując jednocześnie jeszcze świadczenia emerytalnego.

Końcowo jedynie w ramach sygnalizacji Sąd zauważa, iż z uwagi na zwrot przez skarżącego wypłaconego mu w latach 2008-2009 świadczenia z tytułu renty strukturalnej, w sytuacji gdy pobrane zostały już i odprowadzone przez płatnika zaliczki na podatek dochodowy, skarżący winien rozważyć możliwość dokonania ponownych rozliczeń podatkowych za te okresy podatkowe.

Mając na uwadze powyższe rozważania prawne i uwzględniając całokształt okoliczności sprawy Sąd - działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę uwzględnił i zaskarżoną decyzję uchylił, stwierdzając zarazem, że decyzja ta nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyr.. O kosztach postępowania sądowego nie orzeczono z uwagi na niezłożenie w tym przedmiocie przez skarżącego stosownego wniosku.