Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1447/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-09-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 259 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu R. S. na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 29 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 1447/15 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania na pobyt stały postanawia odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2016 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy oddalił wniosek R. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.

Od powyższego postanowienia R. S. wniósł w ustawowym terminie sprzeciw jednakże nie został on podpisany przez skarżącego.

W wykonaniu zarządzenia Sędziego WSA pismem z dnia 30 sierpnia 2016 r. wezwano skarżącego do podpisania lub nadesłania podpisanego odpisu sprzeciwu w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia.

Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] września 2016 r.

Jak wynika z akt sądowych, do dnia wydania niniejszego orzeczenia, brak nie został uzupełniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprzeciw podlegał odrzuceniu.

Stosownie do art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej: "P.p.s.a.") sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika bez uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd z urzędu jest zatem obowiązany badać spełnienie wymogów formalnych związanych z wniesieniem sprzeciwu, w celu stwierdzenia jego dopuszczalności.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl zaś art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Wniesiony w niniejszej sprawie sprzeciw jest wydrukiem wiadomości elektronicznej i nie zawiera oryginalnego, własnoręcznego podpisu. Tymczasem dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., na co słusznie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 12 maja 2014 r., o sygn. akt I OPS 10/13. NSA w powołanej uchwale zwrócił również uwagę, że w aktualnym stanie prawnym, w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013r., poz. 262 ze zm.), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Pismo takie, po jego wydrukowaniu, jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony poprzez złożenie podpisu własnoręcznego na jego wydruku.

Z akt sprawy wynika, że wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu doręczono skarżącemu w dniu [...] września 2016 r. Termin do podpisania sprzeciwu, upłynął zatem po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, tj. w dniu [...] września 2016 r. (czwartek). Brak sprzeciwu nie został jednakże usunięty, co obligowało Sąd do odrzucenia sprzeciwu na podstawie przywołanego wyżej art. 259 § 2 P.p.s.a.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy orzekł, jak w sentencji.