Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 186/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-05-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 34 par. 4, art. 59 par. 1, 3
journal: Dz.U. 2016 poz 599
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 18 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia NSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 roku sprawy ze skargi A.K. i A.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz w związku z art. 59 § 1, art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 599, ze zm.), zwanej dalej u.p.e.a., Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia A. K. i A. K., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. W. z dnia [...] r. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 23 kwietnia 2014 r. o numerach [...], od [...], [...], [...] i z dnia 24 kwietnia 2014 r. nr [...].

W skardze na powyższe postanowienie A. K. i A. K. zarzucili, m.in. przedawnienie zobowiązań podatkowych, których dotyczy postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wymienionych wyżej tytułów wykonawczych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienia NSA z 11 marca 2005 r., I OZ 45/05 oraz z 7 czerwca 2008 r., I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym).

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji (por. wyrok NSA z 13 czerwca 2008 r., I FZ 221/08; wyrok WSA w Warszawie z 18 czerwca 2009 r., III SA/Wa 3321/08).

W ocenie sądu w niniejszej sprawie celowe jest zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi sprawie o sygn. akt III SA/Łd 928/16. W sprawie tej przedmiotem kontroli sądowej jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. W. z dnia [...] r. o oddaleniu jako bezzasadnych zarzutów przedawnienia i nieistnienia obowiązku wniesionych przez A. K. w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 23 kwietnia 2014 r. nr [...], [...], od [...]do [...], od [...] do [...] oraz z dnia 24 kwietnia 2014 r. nr [...]. Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r., będące przedmiotem skargi w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 928/16, dotyczy zatem tego samego postępowania egzekucyjnego (prowadzonego na podstawie tych samych tytułów wykonawczych), co zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Ponadto przedmiotem sporu w obu sprawach jest istnienie, przedawnienie tych samych zobowiązań podatkowych. W związku z tym wyjaśnić w tym miejscu należy, że zainicjowanie przez skarżącego postępowania w przedmiocie zarzutów i ewentualne ich uwzględnienie, a przez to – umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. czyniłoby bezprzedmiotowym wydanie postanowienia w tym samym przedmiocie na podstawie art. 59 u.p.e.a. Odmowa uwzględnienia zarzutów jest zaś równoznaczna z odmową umorzenia postępowania egzekucyjnego i w tym przypadku organ egzekucyjny nie wydaje odrębnego postanowienia na podstawie art. 59 u.p.e.a. (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 października 2011 r., I SA/Lu 479/11). Wynika to z relacji pomiędzy art. 34 § 4 oraz art. 59 § 1 u.p.e.a., które reguluje art. 59 § 3 u.p.e.a. Przepis ten stanowi, że w przypadkach, o których mowa w § 1 i 2, organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, chyba że umorzenie postępowania egzekucyjnego następuje na podstawie art. 34 § 4. Konstrukcja tego przepisu oznacza pierwszeństwo zastosowania trybu z art. 34 § 4 u.p.e.a., o ile został on zainicjowany przez zobowiązanego (por. P. Pietrasz w Komentarzu do art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uwaga 7.3 Lex). Innymi słowy związanie organu egzekucyjnego wynikające z art. 34 § 4 u.p.e.a., co do umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia zarzutów przedawnienia, nieistnienie obowiązku, ma pierwszeństwo przed umorzeniem postępowania na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a.

W sprawie sygn. akt III SA/Łd 928/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wydał wprawdzie w dniu 27 kwietnia 2017 r. wyrok oddalający skargę, jednakże nie jest on jeszcze prawomocny.

Wobec powyższego, zdaniem sądu, z uwagi na prejudycjalny charakter sprawy o sygn. akt III SA/Łd 928/16 względem niniejszego postępowania, celowym jest zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 928/16.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.

e.o.