Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1328/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1328/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk (spr), Asesor WSA Agnieszka Jakimowicz, Asesor WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2007r., sprawy ze skargi G. N., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 31 maja 2006r Nr [...], w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji


UZASADNIENIE

Sygn. I S.A./Kr 1328/06

UZASADNIENIE

W związku z wszczęciem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...]postępowania egzekucyjnego w stosunku do G. N., zobowiązana w dniu 18 marca 2006 r. złożyła zarzut w trybie art. 33 pkt. 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, twierdząc że wystawienia tytułów wykonawczych o nr. [...] było przedwczesne z uwagi na brak otrzymania pisemnych upomnień, wzywających do wykonania obowiązku z zagrożeniem sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego.

Rozpatrując sprawę Dyrektor ZUS Oddział w [...] postanowienie z dnia 19 . 04. 2006 r. odmówił uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym.

Zobowiązana wniosła zażalenie na to postanowienie podnosząc rażące naruszenie prawa poprzez brak doręczenia upomnień i przedwczesne wystawienie tytułów wykonawczych oraz brak otrzymania stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem Nr. [...] z dnia [...]maja 2006 r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora ZUS z dnia [...] kwietnia 2006 r.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy przytoczył treść art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji -/ DZ. U. z 2005 r. Nr. 229 , póz. 1954/, zwaną dalej u.p.e.a określający co może stanowić podstawę zarzutu w tym postępowaniu. Dalej powołał się na przepis art. 34 par l tej ustawy stwierdzając , że zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 pkt 1-7,9-10 organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela , z tym że w zakresie zarzutów o których mowa wyżej w pkt 1-5 art. 33 wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca.

Stwierdzono, że z materiału dowodowego wynika , że organ egzekucyjny po uzyskaniu stanowiska wierzyciela zawartego w postanowieniu z dnia 4.04. 2006 r., zasadnie odmówił uznania zarzutu. Wierzyciel podał , że upomnienia nr 794 i 795/06 na zaległości wykazane w tytułach wykonawczych doręczono G. N. w dniu [...].02 2006 r. Korespondencję odebrała osobiście.

W przedmiotowej sprawie do tytułów wykonawczych nr. [...] wierzyciel dołączył dowód doręczenia upomnień na zaległości w nich wykazane.

Nie budzi więc wątpliwości fakt doręczenia upomnień i zarzut podniesiony w tym przedmiocie jest nieuzasadniony.

Obowiązek wynikający z tytułów wykonawczych istnieje i jest wymagalny , a prowadzone postępowanie egzekucyjne nie było przedwczesne.

Z akt sprawy wynika też , że stanowisko wierzyciela, na którym oparł się organ egzekucyjny zostało doręczone zobowiązanej w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2006 r. zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z wnioskiem o jego uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Skarżąca podnosi w skardze zarzuty takie jak dotychczas a zwłaszcza stwierdza, iż w świetle art. 15 par. l u.p.e.a niedopuszczalne było wszczynanie egzekucji administracyjnej, bez wcześniejszego pisemnego wezwania zobowiązanego przez wierzyciela do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego , co w tej sprawie miało miejsce.

Dalej przyznaje , że w dniu 2 lutego 2006 roku odebrała list polecony z ZUS , w którym było upomnienie nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. z wezwaniem do zapłaty kwoty 453,97 zł. i kwotę tą zapłaciła przelewem [...] lutego 2006.

Natomiast w tym dniu ani też następnych nie otrzymała przesyłki z ZUS , w których były by inne upomnienia .

Ponadto skarżąca podnosi, że nie otrzymała postanowienia z dnia [...] kwietnia 2006 roku zawierającego stanowiska wierzyciela . W tym miesiącu przebywała kilka dni poza miejscem zamieszkania , po powrocie do domu w skrzynce pocztowej odnalazła zawiadomienie o nadejściu przesyłki poleconej o nr [...] z informacją o możliwości jej odbioru w urzędzie pocztowym do dnia[...] kwietnia 2006 roku.

Gdy zgłosiła się po jej odbiór [...] kwietnia okazało się iż została już zwrócona nadawcy z informacją iż nie podjęto jej w terminie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Stosownie do art. 3 par. l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. 2002 r., póz. 1270 ze zm./, sądy administracyjne sprawuj ą kontrolę działalności administracji | publicznej z punktu widzenia legalności t j. z punktu widzenia zgodności \ zaskarżonych decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.

Zgodnie z art. 145 par. l pkt l p.p.p.s.a , Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie , uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego , które miało wpływ na wynik sprawy , gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz gdy Sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Analiza akt prowadzonego postępowania wskazuje na konieczność uznania jako zasadnego zarzutu skarżącej o nie doręczeniu jej postanowienia wierzyciela t.j. Zakładu Ubezpieczeń społecznych Oddziału [...]z dnia [...] kwietnia

2006 r. Znak [...] Przesyłka zawierająca powyższe postanowienie była awizowana dwukrotnie; w dniu [...] kwietnia oraz [...] kwietnia 2006 roku , po czym zwrócono j ą nadawcy z adnotacją, o nieodebraniu jej w terminie.

Stosownie do treści przepisu art. 44 par. l ustawy kodeks postępowania administracyjnego , w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 , poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Stosownie do par. 2 art. 44 k.p.a . zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w miejscach w przepisie wskazanych.

W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie , o którym mowa wyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia./ par. 3/. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu o którym mowa w par. l / par. 4/.

Zatem w niniejszej sprawie ostateczny termin odbioru przesyłki upływał niewątpliwie [...] kwietnia 2006 r. co organ odwoławczy zresztą przyznaje. Jednakowoż jak wynika z kserokopii zawiadomienia- powtórnego , przedłożonego przez skarżącą, urząd pocztowy poinformował ją, iż przesyłkę można odebrać w terminie do [...] kwietnia. Tymczasem gdy zgłosiła się po jej odbiór uzyskała informację o zwrocie do nadawcy w dniu [...] kwietnia. Powyższe fakty świadczą, iż G. N. została wprowadzona przez pracownika1 urzędu pocztowego w błąd co do daty w jakiej może odebrać awizowane pismo. Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę mimo , iż faktycznie termin odbioru przesyłki upłynął [...] kwietnia 2006 r.i prawidłowo urząd pocztowy zwrócił j ą do nadawcy [...] kwietnia , nie można przyjąć iż z upływem[...] kwietnia 2006 r. skutecznie doręczono skarżącej przesyłkę w trybie art. 44

kpa. Tym samym za zasadny należało uznać zarzut skarżącej o niedoręczeniu pisma

zawierającego stanowiska wierzyciela.

Wprawdzie przedmiotowe postanowienie zgodnie z pouczeniem w nim zawartym nie jest zaskarżalne , lecz Dyrektor organu egzekucyjnego - ZUS Oddział w [...] w postanowieniu z dnia [...]kwietnia 2006 r oddalając zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji a potem Dyrektor Izby Skarbowej w zaskarżonym obecnie postanowieniu uznali stanowisko wierzyciela za wiążące.

W niniejszej sprawie doszło jak podano wyżej do naruszenia przepisów proceduralnych , a mianowicie art. 44 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uznanie za skuteczne doręczenie postanowienia wierzyciela o zajętym stanowisku w sprawie złożonego zarzutu , a uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy , gdyż skarżąca mogła być przez to pozbawiona możności obrony swych praw.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając w tym zakresie skargę za zasadną orzekł jak w sentencji na mocy art. 145 par l pkt l c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie prawidłowe doręczenie skarżącej postanowienia zawierającego stanowisko wierzyciela przy uwzględnieniu treści art. 34 par l art. 34 u.p.e.a , iż wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca jednie w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 pkt 1-5 ustawy u.p.e.a.