Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 913/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 207 ust. 1, art. 160 ust. 1 i 2, art. 189 i art. 190 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 572
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), , Protokolant specjalista– Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 roku sprawy ze skargi J. R. na decyzję Rektora Politechniki [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów 1) oddala skargę; 2) przyznaje adwokatowi A. S. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu J. R. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokatowi A. S. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 913/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], nr [...] wydaną na podstawie art. 190 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 572 ze zm.); 13 pkt 10 uchwały z dnia [...], nr [...] Senatu Politechniki [...]-Regulamin Studiów w Politechnice [...]; art. 104, art. 107, art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2013 poz. 267 ze zm.) Rektor Politechniki [...] utrzymał w mocy decyzję Dziekana Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki z dnia [...], nr [...] orzekającą o skreśleniu J. R. z listy studentów Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki z powodu stwierdzenia braków postępów w nauce.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Wnioskiem z dnia 30 września 2014 r. J. R. wystąpił o rejestracje na pierwszy semestr roku akademickiego 2014/2015 po urlopie, w celu uzupełnienia brakujących przedmiotów z pierwszego semestru. Uzasadniając wskazał, że w roku akademickim 2013/2014 otrzymał urlop okolicznościowy z uwagi na stan zdrowia, będący następstwem wypadku jakiego doznał w trakcie zajęć na uczelni w dniu 6 listopada 2013 r. Wniosek został rozpatrzony pozytywnie.

Zawiadomieniem z dnia 9 marca 2015 r. J. R. został powiadomiony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia z listy studentów Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki Politechniki [...], z powodu stwierdzenia braków postępów w nauce. Jednocześnie strona została poinformowana o treści art. 10 § 1 i art. 73 § 1 K.p.a.

W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 7 kwietnia 2015 r. , zatytułowanym "skarga i wezwanie przedsądowe do usunięcia naruszenia prawa" skarżący podniósł, że obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim, jest w trakcie leczenia i rehabilitacji, co jest następstwem wypadku jakiego doznał 6 listopada 2013 r. w trakcie odbywania zajęć na Politechnice [...]. Wskazał nadto, że wymienione przez niego z imienia i nazwiska osoby, reprezentujące uczelnię dopuściły się wobec niego czynu zabronionego i przestępstwa nadużycia władzy, niedopełnienia i przekroczenia obowiązków służbowych. Wskazał również, że wszczęte postępowanie administracyjne jest fałszywe, bezpodstawne i bezprawne. Oświadczył, że wszelkie swoje prawa będzie realizował po zakończeniu leczenia. Do pisma załączył kopię zwolnienia lekarskiego, z którego wynika, że jest zwolniony z zajęć na okres od 1 do 10 kwietnia 2015 r.

Decyzją z dnia [...] Dziekan Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki Politechniki [...] orzekł o skreśleniu J. R. z listy studentów Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki, z powodu stwierdzenia braków postępów w nauce. Uzasadniając organ I instancji wskazał, że student w semestrze zimowym roku akademickiego 2014/2015 winien uzyskać łącznie 8 pkt ECTS z zaliczeń obowiązującego programu studiów oraz łącznie 11 pkt ECTS, stanowiące braki z poprzednich semestrów. Na dzień po zakończeniu I semestru w roku akademickim 2014/2015 w Systemie Informatycznym [...], na indywidualnym koncie studenta była zarejestrowana ilość uzyskanych punktów – 0.

W odwołaniu z dnia 21 maja 2015 r. , uzupełnionym pismem z dnia 1 czerwca 2015 r. skarżący zarzucił wydanie decyzji przez niewłaściwy organ oraz ponowił argumentację przedstawioną w piśmie z dnia 7 kwietnia 2015 r. Wskazał ponadto, iż odwołaniem zaskarża w całości wskazane decyzje , stanowiska i bezczynności wydane przez organ administracji dotyczące odmowy udzielenia mu urlopu okolicznościowego w roku akademickim 2014/2015 z uwagi na stan zdrowia, który uniemożliwił mu udział w zajęciach.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Rektor Politechniki [...] utrzymał w mocy decyzję Dziekana Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki z dnia [...]

Powołując przepis art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym organ odwoławczy wskazał, że kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów, w przypadku stwierdzenia braków postępów w nauce.

Dalej organ wskazał, iż pojęcie "brak postępów w nauce" zostało zdefiniowane w Regulaminie Studiów w Politechnice [...] uchwalonym uchwałą Senatu Politechniki [...] z dnia [...], nr [...]. Zgodnie z § 13 pkt 10 powołanego regulaminu dziekan na podstawie danych zawartych w systemie informatycznym dydaktyki, stwierdza brak postępów w nauce i może wydać decyzje o skreśleniu studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia ze wszystkich przedmiotów powtarzanego semestru i/lub innych przedmiotów powtarzanych w danym semestrze.

Ponadto w obszernym uzasadnieniu organ odwoławczy odniósł się do kwestii związanych z nieudzieleniem skarżącemu urlopu okolicznościowego w roku akademickim 2014/2015.

Rektor Politechniki [...] wskazał, że w niniejszej sprawie strona realizowała w roku akademickim 2014/2015 w trybie powtarzania semestru, I semestr studiów na kierunku Informatyka prowadzonym przez Wydział Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki [...]. Zgodnie z obowiązującym programem studiów powinien był uzyskać zaliczenia z następujących przedmiotów: podstawy programowania I – 3 pkt ECTS; teoretyczne podstawy informatyki – 5 pkt ECTS. Ponadto powinien zrealizować braki z poprzednich semestrów: algorytmy i struktury danych – 6 pkt ECTS i podstawy programowania II – 5 pkt ECTS. Na dzień po zakończeniu I semestru w roku akademickim 2014/2015 w Systemie Informatycznym [...], na indywidualnym koncie studenta była zarejestrowana ilość uzyskanych punktów – 0. Powyższe oznacza, że student nie uzyskał zaliczenia z żadnego z powtarzanych przedmiotów, co wypełnia dyspozycję art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z §13 pkt 10 Regulaminu Studiów w Politechnice [...].

Odnosząc się do argumentacji w przedmiocie oceny zachowań wskazanych pracowników uczelni względem osoby skarżącego organ odwoławczy stwierdził, że nie znajduje podstaw do uznania ich za wypełniające znamiona czynu zabronionego i odstępuje od ich rozpatrywania. Natomiast co do faktu przebywania przez skarżącego na zwolnieniach lekarskich organ odwoławczy wskazał, że sam fakt przebywaniu na zwolnieniu lekarskim nie wstrzymuje postępowania administracyjnego. Powyższa okoliczność nie stanowi również przesłanki zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 1-4 K.p.a.

Mając powyższe na uwadze Rektor Politechniki [...] orzekł jak w sentencji decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi J. R. ponowił dotychczasową argumentację. Wskazał, że nie mógł uczestniczyć w zajęciach w roku akademickim 2014/2015 z uwagi na stan zdrowia wynikający z wypadku jakiego doznał na uczelni w dniu 6 listopada 2013 r. Wnosił o udzielenie urlopu okolicznościowego na rok akademicki 2014/2015 jednakże z uwagi na zmowę i zemstę wymienionych w skardze pracowników uczelni, jego wniosek został rozpatrzony negatywnie. Zarzucił także naruszenie przysługujących mu praw, wynikających z art. 10 § 1, art. 73 §1 K.p.a. oraz innych praw. W związku z powyższym żąda tego wszystkiego, o czym mowa we wszystkich dotychczasowych pismach i zaskarżeniach.

W odpowiedzi na skargę Rektor Politechniki [...] wniósł o jej oddalenie argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 27 października 2015 r., III SA/Łd 913/15 referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012r. poz. 270.) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli jest decyzja Rektora Politechniki [...] z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Dziekana Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki z dnia [...] orzekającą o skreśleniu J. R. z listy studentów Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki z powodu stwierdzenia braków postępów w nauce.

Materialnoprawną podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.) oraz przepisy Regulaminu Studiów w Politechnice [...] uchwalonego uchwałą Senatu Politechniki [...] z dnia [...], nr [...].

Na wstępie należy wskazać, że art. 207 ust. 1, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji stanowił, że do decyzji, o których mowa w art. 169 ust. 10 i 11 oraz art. 196 ust. 3, decyzji podjętych przez organy uczelni, kierownika studiów doktoranckich lub dyrektora jednostki naukowej w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego i doktoranckiego, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego.

Z powyższej regulacji wynika, że dyspozycją przepisu art. 207 ust. 1 ustawy, objęte są także decyzję, których przedmiotem jest skreślenie na podstawie art. 190 ustawy z listy studentów.

Przepisy Działu IV ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym zawierają m.in. regulacje dotyczące organizacji studiów ( Rozdział 1) jak i praw oraz obowiązków studenckich ( Rozdział 2).

Podstawowe zasady organizacji studiów znajdują odbicie w przepisie art. 160 ustawy, który w ust. 1 stanowi, że organizacja i tok studiów oraz związane w nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów, a w ust. 2, że studia w uczelni są prowadzone według planów studiów i programów nauczania.

Z kolei zawarty w Rozdziale 2, Działu IV, dotyczącym praw i obowiązków studentów przepis art. 189 ust. 1 stanowi, że student obowiązany jest postępować zgodnie z treścią ślubowania i regulaminem studiów. Do przykładowo wymienionych w ust. 2 obowiązków studenta ustawa zalicza m.in. uczestniczenie w zajęciach dydaktycznych i organizacyjnych zgodnie z regulaminem studiów ( pkt. 1), składanie egzaminów, odbywanie praktyk i spełnianie innych wymogów przewidzianych w planie studiów ( pkt. 2 ).

Wskazane powyżej regulacje stanowią zatem, że podstawowym – poza ustawą aktem określającym prawa i obowiązki studenta jest regulamin studiów uchwalony przez senat uczelni.

Konsekwencje naruszenia wymienionych obowiązków studenta, skutkujące brakiem postępów w nauce wskazane zostały w art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Przepis ten stanowi, że w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów. Wprawdzie w myśl tego przepisu decyzja w przedmiocie skreślenia w takim wypadku ma charakter uznaniowy, a nie obligatoryjny, lecz takie uregulowanie wynika z poszanowania przez ustawodawcę zasady autonomii uczelni. Pozostawienie tej kwestii do swobodnego uznania organów uczelni umożliwia uwzględnienie różnych nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających studentowi wywiązania się z jego podstawowych obowiązków z przyczyn od niego niezależnych. Kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może więc – w ramach swego uznania - uwzględnić szczególne okoliczności niezaliczenia określonego semestru lub roku studiów, spowodowanego nieprzewidzianymi wcześniej okolicznościami życiowymi studenta, lecz za taką okoliczność nie może być uznana podnoszona przez skarżącego kolizja planu studiów z jego obowiązkami i uwarunkowaniami pracowniczymi, zamieszkiwanie poza miejscem studiowania uniemożliwiającym czy chociażby utrudniającym udział w zajęciach czy egzaminach.

Natomiast z § 13 pkt 1 Regulaminu Studiów w Politechnice [...], uchwalonego uchwałą Senatu Politechniki [...] z dnia 25 kwietnia 2015 r., nr [...], na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 161 ust. 1 i ust. 2 oraz na podstawie § 15 ust. 1 pkt 2 Statutu Politechniki [...] wynika, że zasady rejestracji studentów na kolejne semestry są oparte na systemie akumulacji i transferu punktów.

Dopuszczalne braki punktowe oraz inne warunki rejestracji na kolejny semestr określa dziekan przed rozpoczęciem każdego semestru lub roku (§ 13 pkt 2 Regulaminu).

W myśl § 13 pkt 8 Regulaminu student może uzyskać rejestrację na kolejny semestr w postaci rejestracji pełnej lub warunkowej. Rejestrację pełną otrzymuje student, który w dotychczasowym przebiegu studiów zaliczył wszystkie przedmioty i uzyskał liczbę punktów przewidzianych programem studiów . Rejestrację warunkową otrzymuje student, który w dotychczasowym przebiegu studiów uzyskał liczbę punktów wynikająca z dopuszczalnych braków punktowych oraz wywiązał się ze wszystkich obowiązków określonych decyzjami dziekana.

W stosunku do studenta, który nie spełnił warunków uzyskania rejestracji pełnej lub warunkowej, dziekan podejmuje decyzje o ponownej rejestracji na niższy semestr, udzieleniu urlopu dziekańskiego w związku ze skierowaniem na ponowną rejestrację na dany semestr w kolejnym roku akademickim lub skreśleniu z listy studentów (§ 13 pkt 9 Regulaminu).

Natomiast stosownie do § 13 pkt 10 Regulaminu dziekan na podstawie danych zawartych w systemie informatycznym dydaktyki, stwierdza brak postępów w nauce i może wydać decyzje o skreśleniu studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia ze wszystkich przedmiotów powtarzanego semestru i/lub innych przedmiotów powtarzanych w danym semestrze.

W przedmiotowej sprawie, z zgromadzonego materiału dowodowego wynika bezspornie, że w roku akademickim 2014/2015 skarżący realizując I semestr studiów na kierunku Informatyka prowadzonym przez Wydział Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki [...] (w trybie powtarzania semestru), był zobowiązany, zgodnie z obowiązującym programem studiów, do uzyskania zaliczenia z następujących przedmiotów: podstawy programowania I – 3 pkt ECTS; teoretyczne podstawy informatyki – 5 pkt ECTS. Ponadto powinien zrealizować braki z poprzednich semestrów: z przedmiotu algorytmy i struktury danych – 6 pkt ECTS i z przedmiotu podstawy programowania II – 5 pkt ECTS. Na dzień po zakończeniu I semestru w roku akademickim 2014/2015 w Systemie Informatycznym [...], na indywidualnym koncie skarżącego była zarejestrowana ilość uzyskanych punktów – 0, co oznacza, że student nie uzyskał zaliczenia z żadnego z powtarzanych przedmiotów.

Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na nieprawidłowość ustaleń organów powyższym zakresie.

Skoro zatem Regulamin Studiów w Politechnice [...] narzucał na skarżącego określone obowiązki, warunkujące zaliczenie semestru lub roku studiów, w tym obowiązek zaliczenia zajęć określonych planem studiów, a z akt przedmiotowej sprawy jednoznacznie wynika, iż skarżący na dzień wydania decyzji nie zaliczył żadnego przedmiotu, to tym samym należy uznać za prawidłowe stanowisko organów obu instancji, iż w takiej sytuacji wystąpiła podstawa do stwierdzenia, że skarżący wykazuje brak postępów w nauce. To zaś stanowiło uzasadnioną i zgodną z prawem podstawę do podjęcia, na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz w § 13 pkt 10 Regulaminu Studiów w Politechnice [...], decyzji o skreśleniu skarżącego z listy studentów, co organ wykazał w uzasadnieniu decyzji, które w ocenie Sądu jest kompletne i w sposób wystarczający przedstawia ustalenia stanu faktycznego jak również zastosowane w sprawie przepisy.

Na wynik niniejszego rozstrzygnięcia bez wpływu pozostaje przedstawiona argumentacja, co do przyczyn nieudzielenia skarżącemu urlopu okolicznościowego z uwagi na jego stan zdrowia, wynikający z wypadku jakiego doznał na uczelni w dniu 6 listopada 2013 r. Wskazać bowiem należy, że Sąd dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, wydanej w przedmiocie skreślenia skarżącego z listy studentów z powodu braków postępów w nauce, dokonywał jedynie oceny wystąpienia ustawowej przesłanki określonej w art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.

Jak wynika bowiem z prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 września 2015 r. , III SA/Łd 672/15 o odrzuceniu skargi J. R. na pismo Dziekana Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki Politechniki [...] z dnia [...] informujące o odmowie udzielenia skarżącemu urlopu okolicznościowego w roku akademickim 2014/2015, odmowa udzielenia urlopu okolicznościowego, która to kwestia w zakresie organów właściwych do jej załatwienia oraz trybu postępowania została uregulowana w Regulaminie Studiów w Politechnice [...] nie należy do tzw. indywidualnych spraw studenta w rozumieniu art. 207 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, w których zapadają decyzje administracyjne w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, podlegające zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Rozstrzygnięcie w tej sprawie stanowi jednostronny akt organów uczelni i jest aktem wewnętrznym skierowanym na wywołanie konkretnych i indywidualnie oznaczonych skutków, które nie wpływa jednak na sytuację skarżącego jako studenta, nie ma charakteru zewnętrznego przesądzającego o nawiązaniu, odmowie nawiązania, przekształceniu bądź rozwiązaniu stosunku zakładowego, jak również nie zostało wymienione przez ustawodawcę w katalogu spraw wymagających wydania decyzji administracyjnej. Istotne jest także to, że podstawę dla tego rozstrzygnięcia nie stanowią przepisy prawa powszechnie obowiązującego, lecz aktu zakładowego (wewnętrznego uczelni) – regulaminu. Powyższe oznacza brak kognicji sądu administracyjnego do oceny zasadności odmowy udzielenia skarżącemu urlopu okolicznościowego na rok akademicki 2014/2015.

Natomiast odnośnie podnoszonej przez skarżącego kwestii pozostawania na zwolnieniu lekarskim, w ocenie Sądu, organy administracji prawidłowo uznały, że przedstawiane przez stronę zaświadczenia lekarskie dotyczą aktualnego stanu zdrowia skarżącego. Skarżący nie przestawił natomiast jakiegokolwiek dokumentu, stwierdzającego, że stan zdrowia uniemożliwiał mu uzyskanie zaliczenia wymaganych przedmiotów, w terminie ku temu przewidzianym.

Bez wpływu na wynik sprawy pozostają także podnoszone argumenty, co do bezprawnych działań wskazanych przez skarżącego pracowników Politechniki [...], które w ocenie skarżącego noszą znamiona czynu zabronionego, nadużycia władzy, podawania fałszywych faktów i poświadczania nieprawdy. Podkreślić należy, że oprócz gołosłownych oskarżeń w tym zakresie, skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie zasadności stawianych twierdzeń. Ponadto jeżeli skarżący jest przekonany o bezprawnym działaniu pracowników uczelni winien zawiadomić o powyższym fakcie właściwe organa ścigania.

Odnosząc się natomiast do zarzutu pozostawania w bezczynności organów Politechniki [...] skarżący, w zależności od organu, który w ocenie strony pozostaje bezczynny, może skorzystać z przysługującego mu prawa wniesienia skargi na bezczynność organu bądź też przewlekłego postępowania, na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albo wniesienia skargi w trybie Działu VIII ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.

Sąd za niezasadne uznał także zarzuty skargi, co do naruszenia art. 10 § 1 i art. 73 § 1 K.p.a. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący nie uzasadnił na czym polegało to naruszenie, jak również nie wykazał, aby rzekome naruszenie powołanych przepisów miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Reasumując skarga nie zawiera żadnych uzasadnionych podstaw wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 461) w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1801).

ms