Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 646/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant st.sekr.sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M spółki z o.o. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. oddalić wniosek skarżącej spółki o zwrot kosztów postępowania. .


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] Prezydent Miasta zawiesił postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek L o wydanie pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku L na działce nr ew. [...] przy al. [...]. Organ powołał art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wskazując, iż w sprawie zagadnieniem wstępnym jest postępowanie, które toczy się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w sprawie likwidacji otworu okiennego usytuowanego w ścianie budynku na działce nr [...] przy ul. [...] usytuowanej bezpośrednio przy granicy z działką budowlaną objętą wnioskiem inwestora.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy powyższe postanowienie Prezydenta Miasta o zawieszeniu postępowania wskazując, że w sprawie zaistniało zagadnienie prawne, bez rozstrzygnięcia którego nie jest możliwe wydanie decyzji. Organ zauważył, iż wprawdzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] nałożył na M sp. z o.o. obowiązek przywrócenia ściany szczytowej budynku na działce nr [...] przy ul. [...] usytuowanej na granicy działki nr [...] do stanu zgodnego z prawem, to nie stanowi to podstawy do uchylenia postanowienia Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2018 r., bowiem w sprawie zaistniały również inne okoliczności uzasadniające zawieszenie prowadzonego postępowania w sprawie pozwolenia na przebudowę i rozbudowę [...]. Z ustaleń dokonanych przez organ wynika, że w sprawie tej wyrokiem z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Go 215/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił decyzję kasatoryjną Wojewody z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], co oznacza, iż sprawa wraca do ponownego rozpatrzenia przez Wojewodę, który będzie obowiązany ponownie rozpatrzyć odwołanie wniesione przez [...]. Wydanie orzeczenia w ponownie przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym stanowi więc zagadnienie wstępne względem toczącego się postępowania przed organem I instancji, a odmienne stanowisko rodziłoby niebezpieczeństwo wydania dwóch decyzji w tej samej sprawie.

Skargę na powyższe postanowienie złożyło M sp. z o.o., zarzucając naruszenie przepisów postępowania:

1. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., przez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy rozpatrzenie sprawy nie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd,

2. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a przez błędne przyjęcie, że wydanie orzeczenia w ponownie prowadzony postępowaniu odwoławczym w sprawie pozwolenia na budowę stanowi zagadnienie wstępne względem postępowania przed organem I instancji w tej sprawie z uwagi na tożsamość przedmiotu i podmiotów w niej występujących,

3. art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., przez niewyjaśnienie na czym polegał adekwatny związek przyczynowo skutkowy pomiędzy toczącymi się postępowaniami w sprawie pozwolenia na budowę oraz przed organem nadzoru budowlanego, i jaki wpływ miałoby zakończenie postępowania przed organem nadzoru budowlanego w ogóle lub w zależności od jego wyniku na postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę i wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie.

Mając to wszystko na uwadze wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., działając na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., przeprowadził dowód z dokumentu – decyzji Wojewody z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...], którą to organ uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] odmawiającą L zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę i rozbudowę, i umorzył postępowanie w pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. wnioskodawca cofnął wniosek o pozwolenie na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Postępowanie sądowe podlegało umorzeniu.

Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej jako p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba, że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy bezprzedmiotowe stało się postępowanie sądowe w przedmiocie kontroli legalności postanowienia o zawieszeniu postępowania, wydanego w toku umorzonego już postępowania głównego. Postanowienie o zawieszeniu postępowania jest aktem o charakterze procesowym, wywołującym skutek prawny (polegający na wstrzymaniu biegu postępowania) tylko w ramach tego postępowania, w którym zostało wydane. Po zakończeniu postępowania głównego decyzją, wprawdzie postanowienie to nadal istnieje, ale jego skutki zostały zniweczone. Nie istnieje zatem jakakolwiek potrzeba merytorycznej oceny tego aktu. Cel orzeczenia Sądu (utrzymanie stanu zawieszenia postępowania lub jego podjęcie) jest niemożliwy do osiągnięcia, gdy postępowanie administracyjne - na skutek decyzji umarzającej organu - zostało ostatecznie zakończone. W takiej sytuacji rozpoznawanie skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, które i tak zostało ostatecznie umorzone, staje się bezprzedmiotowe. Nie można orzekać o zawieszeniu postępowania administracyjnego skoro zostało ono definitywnie zakończone, a skutki czynności i aktów procesowych wydanych w jego ramach - zniweczone (por. postanowienie NSA z dnia 27 listopada 2009 r., II FSK 1014/08).

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe.

Odnośnie zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania wskazać należy, że przepisy p.p.s.a. nie przewidują orzeczenia o kosztach w postanowieniu o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zwrot kosztów przysługuje stronie skarżącej od organu jedynie w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., a także w razie wystąpienia podstaw unormowanych w art. 200 p.p.s.a. Nie istniały zatem podstawy do zasądzenia kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącej.