Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1890/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 127 § 3, art. 129 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi E. B. na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia ... maja 2016 r., nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] sierpnia 2015 r. do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "KRRiT" lub "organ") wpłynął wniosek E.B. (dalej: "Skarżąca") o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych, który strona uzasadniła swoją trudną sytuacją życiową.

Decyzją [...] z dnia [...] lutego 2016 r. KRRiT odmówiła umorzenia Skarżącej powyższej należności.

W dniu [...] marca 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej) Skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] stwierdziła uchybienie przez Skarżącą terminu do złożenia tego wniosku.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ stwierdził, że na podstawie art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), dalej "k.p.a.", od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji Stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Decyzja z dnia [...] lutego 2016 r. została doręczona Skarżącej w dniu [...] lutego 2016 r., a termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął z dniem [...] marca 2016 r. Wniosek ten został nadany w placówce pocztowej w dniu [...] marca 2016 r., więc KRRiT stwierdziła uchybienie przez Skarżącą ustawowemu, czternastodniowemu terminowi do dokona tej czynności procesowej.

Na powyższe postanowienie KRRiT Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podnosząc, że decyzję z dnia [...] lutego 2016 r. otrzymała [...] lutego 2016 r., więc termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kończył się [...] marca 2016 r. Zaznaczyła, że zawsze gdy otrzymuje przesyłkę poleconą sporządza sobie adnotację o dacie przyjęcia oraz ewentualnym końcowym dniu terminu do złożenia odwołania. Do skargi załączyła kserokopię koperty, w której otrzymała ww. decyzję, na której znajdowała się notatka "Odebrałam [...].II.2016 – odpisać do [...].III.2016".

W odpowiedzi na skargę KRRiT wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Przy piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2016 r. Skarżąca przesłała do Sądu kopię pisma InPost z dnia [...] lipca 2016 r., w którym stwierdzono, że sporna przesyłka "została odebrana z dedykowanego punktu awizacji w dniu [...] lutego 2016 r.". KRRiT również złożyła reklamację spornej korespondencji, której wynik przesłała do Sądu przy piśmie z dnia [...] października 2016 r. Po rozpatrzeniu reklamacji organu InPost, w piśmie z dnia [...] października 2016 r. stwierdził, że "korespondencja została odebrana z dedykowanego punktu awizacji w dniu [...] lutego 2016 r.". Zdaniem KKRiT, skoro pismo InPost skierowane do organu sporządzone został później niż pismo do Skarżącej, to operator de facto odwołał swoje wcześniejsze oświadczenie. Oznacza to więc, że w piśmie z dnia [...] października 2016 r. InPost wypowiedział się ostatecznie i kategorycznie w kwestii daty doręczenia Skarżącej spornej korespondencji i należy uznać [...] lutego 2016 r. za dzień, w którym Skarżąca odebrała decyzję z dnia [...] lutego 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest prawidłowość ustalenia przez organ daty odbioru przez Skarżącą przesyłki zawierającej decyzję z dnia [...] lutego 2016 r., a w konsekwencji zasadnego stwierdzenia, że Skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu Sąd stwierdził, iż brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Przede wszystkim forma i wygląd zwrotnego potwierdzenia doręczenia Skarżącej ww. decyzji (k. 21 akt administracyjnych), a także zamieszone na nim adnotacje nie dają podstaw do wątpliwości, czy doręczenie było prawidłowe. Dokument ten ma właściwą formę i został sporządzony przez uprawniony podmiot, w sposób czytelny wskazano nadawcę oraz adresata przesyłki, a także zamieszono znak sprawy. Na rewersie ZPO w miejscu na datę i podpis odbiorcy widnieje data [...] lutego 2016 r., własnoręcznie wpisana przez Skarżącą oraz jej odręczny podpis. Zapis jest czytelny, nie zawiera jakichkolwiek poprawek i nie stwarza żadnych trudności w odczytaniu daty odbioru przesyłki i osoby, która ją odebrała.

W realiach rozpoznawanej sprawy, mając tak sporządzone potwierdzenie odbioru, KRRiT miała uzasadnioną podstawę do uznania [...] lutego 2016 r. za datę doręczenia Skarżącej decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. i stwierdzenia uchybienia przez nią terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy.

Z uwagi kwestionowanie przez Skarżącą tych ustaleń należy wyjaśnić, że dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru wraz z adnotacjami urzędowymi zamieszczonymi na przesyłce, jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot – a tak jest w okolicznościach niniejszej sprawy – stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, korzystając z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone (por. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 477/13, z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt II FSK 2228/13, z dnia 28 września 2016 r. sygn. akt I FZ 282/16, z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt II OZ 225/17). ).

Powyższe domniemanie może być oczywiście obalone, jednakże podejmując próbę dokonania tego należy mieć na względzie, iż dokumenty urzędowe są najbardziej wiarygodnymi środkami dowodowymi. Co za tym idzie, dowody przeciwne muszą być zdecydowanie przekonywujące. Z całą pewnością domniemania tego nie może obalić sporządzona przez Skarżącą notatka na kopercie, w której otrzymała decyzję. Nie ma bowiem możliwości bezsprzecznego ustalenia czasu i okoliczności jej sporządzenia, a także sprawdzenia, czy zapis istotnie oddaje stan rzeczywisty.

Najskuteczniejszym środkiem służącym do obalenia domniemania prawdziwości ZPO i ustalenia daty odbioru przesyłki jest wystąpienie z reklamacją spornej przesyłki do operatora pocztowego, co uczyniła zarówno Skarżąca, jak i KRRiT. W piśmie z dnia [...] października 2016 r., stanowiącym odpowiedź na reklamację organu, InPost wskazał jako datę doręczenia [...] lutego 2016 r., czym potwierdził dane zawarte na potwierdzeniu odbioru.

Niezaprzeczalnie w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r., kierowanym do Skarżącej, InPost podał inną datę doręczenia jednakże, w ocenie Sądu, oświadczenie to nie obaliło wynikającego z ZPO domniemania odbioru przesyłki w dniu [...] lutego 2016 r. Jak słusznie zauważył organ data na pieczątce przystawionej przez InPost w miejscu oznaczonym jako "Datownik oddziału oddawczego" wskazuje jako datę odbioru korespondencji dzień [...] lutego 2016 r. Z kolei data [...] lutego 2016 r. pojawia się na dostawionej dodatkowo pieczątce PGP S.A., która nie była operatorem doręczającym przedmiotową przesyłkę. Zdanie Sądu skoro to nie PGP S.A. dostarczała sporną przesyłkę, to znajdujące się na potwierdzeniu doręczenia oznaczenia tego podmiotu nie mogą obalać domniemania prawdziwości oznaczeń zamieszonych na ZPO przez InPost. Tym bardziej, że w miejscu na datę i podpis odbiorcy na rewersie ZPO Skarżąca własnoręcznie wpisała datę 25 lutego 2016 r. i potwierdziła odbiór również własnoręcznym podpisem. W realiach rozpoznawanej sprawy to adnotacje na potwierdzeniu doręczenia sporządzone przez Skarżącą są najbardziej wiarygodne, bowiem to ona osobiście odebrała sporną przesyłkę i to w jej interesie było wypełnienie ZPO w sposób rzetelny. Odbierając korespondencję urzędową czy sądową Skarżąca winna zwrócić szczególną uwagę na to, jaką datę wpisuje, aby uchronić się przed negatywnymi skutkami ewentualnego uchybienia terminowi.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a skarga podlega oddaleniu jako niezasadna.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.