Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2165/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi L. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012r. r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 2165/12

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]lipca

2012 r. nr [...] na podstawie art. 134 ustawy w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 z późn. zm. dalej - k.p.a.), po zapoznaniu się z pismem L. K. zatytułowanym "odwołanie od pisma z dnia 2012.04. [...], znak: [...]" stwierdził niedopuszczalność odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że zaskarżone pismo [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2012 r., nie było decyzją administarcyjną, ale stanowiło odpowiedź organu wojewódzkiego na działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Oceny tej organ dokonał biorąc pod uwagę charakter ww. pisma, w zakresie dotyczącym rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...]położonej w miejscowości [...] przy ul. [...]. GINB wyjaśnił, że postępowanie skargowe w rozumieniu przepisów k.p.a. jest jednoinstancyjne i nie ma w nim miejsca na środki zaskarżenia, tj. nie przysługuje od niego odwołanie, zażalenie czy skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Jeśli jednak skarżący jest niezadowolony ze sposobu załatwienia sprawy przez organ, może złożyć skargę na działalność tego organu.

Po zapoznaniu się z powyższym pismem nazwanym “odwołanie", organ wezwał skarżacą do sprecyzowania żądania, poprzez wskazanie czy stanowi ono odwołanie, czy też jest skargę na działania [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jednocześnie poinformował skarżącą, że nieusunięcia w terminie (7 dni) braków, skutkować będzie rozpatrzeniem pisma zgodnie z jego literalnym brzmieniem, tzn. jako "odwołanie od pisma z dnia [...].04.2012 r."

Następnie organ wskazał, że przedmiotowe wezwanie z dnia 29 maja 2012 r. zostało doręczone skarżącej w dniu 4 czerwca 2012 r., a więc termin do sprecyzowania pisma upłynął w dniu 11 czerwca 2012 r.

Ponadto wyjaśnił, że na podstawie przepisów postępowania administracyjnego odwołanie służy jedynie od decyzji. Odwołanie jest niedopuszczalne, gdy czynność organu administracji publicznej nie jest decyzją administracyjną, a stanowi czynność materialno-techniczną, np. udzielenie odpowiedzi na skargę.

Na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że nie zgadza się z pozwoleniem udzielonym M. M. na rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...]położonej w miejscowości [...]przy ul. [...].

W ocenie skarżącej powyższa inwestycja spowoduje zacienienie jej działki i narusza odległość od granicy. Podniosła, że zwracała się już do Starostwa w [...]o zamurowanie okienek w sądziednim budynku mieszkalnym, lecz organ stwiedził, że ich usytuowanie jest zgodne z prawem.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.).

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie wskazać należy, że po wniesieniu odwołania obowiązkiem organu odwoławczego było zbadanie czy odwołanie spełnia określone warunki formalne m.in. czy zostało wniesione w terminie, czy pochodzi od strony i czy z innych przyczyn jest dopuszczalne. W przypadku stwierdzenia, że wniesiono je po terminie lub jest z innych powodów niedopuszczalne organ odwoławczy wydaje postanowienie w trybie art. 134 k.p.a. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Odwołanie może być niedopuszczalne zarówno z przyczyn podmiotowych

np. gdy zostało wniesione przez osobę nie mającą do tego legitymacji, jak również

z przyczyn przedmiotowych takich jak brak przedmiotu zaskarżenia, wyłączenie możliwości wniesienia środka odwoławczego, czy też wyczerpanie przysługujących środków odwoławczych.

Do przyczyn przedmiotowych należy również zaliczyć m.in. taką sytuację, gdy dana czynność organu administracji państwowej nie jest decyzją administracyjną.

Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W rozpatrywanej sprawie organ wojewódzki nie wydał decyzji, bowiem za taką nie można uznać pisma organu z dnia 13 kwietnia 2012 r., które stanowiło odpowiedź na skargę dotyczącą działań Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S..

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że ww. pismo nie spełniło wymogów, jakim powinna odpowiadać decyzja, określonych w art. 107 k.p.a.

Pismo to było wyjaśnieniem, nie stanowiło merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Tym samym "odwołanie od pisma z dnia 2012.04. [...]..." L. K. nie mogło być potraktowane, jako odwołanie w znaczeniu środka zaskarżenia, nie było więc podstaw do uruchomienia postępowania odwoławczego i wydania decyzji przez organ odwoławczy. Brak decyzji organu I instancji wykluczał możliwość rozpatrzenia odwołania przez organ II instancji.

Merytoryczne zarzuty zawarte w "odwołaniu od pisma z dnia 2012.04. [...]...", słusznie nie były przedmiotem rozważań organu i tym samym Sąd się do nich nie odniósł.

W ocenie Sądu organ prawidłowo stwierdził niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 k.p.a.

Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.).