Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 36/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2005-02-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Sędzia Anna Lechowska /spr./ po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] w rozpatrzeniu zażaleń na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie załatwienia spraw o podział nieruchomości i ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu a także środków odwoławczych od postanowienia tegoż Burmistrza w przedmiocie podziału nieruchomości i decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 sierpnia 2004r. zatytułowanym " Skarga na bezczynność Burmistrza Miasta [...] i na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...]" J. C. zakwestionował, najogólniej rzecz określając, długotrwałość postępowania przed tymi organami w sprawie podziału nieruchomości położonych w J. oraz w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania, o wszczęcie których wnioskował imieniem teściowej H. Ł. Pismo to zostało złożone w siedzibie Sądu.

Sąd, zgodnie z zapisem art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271) przekazał je organom, za pośrednictwem których, należało wnieść tę skargę (art. 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ), zwanej dalej P.p.s.a.

Po uzyskaniu odpowiedzi na skargę Sąd - wobec braków uniemożliwiających identyfikację przedmiotu zaskarżenia, a także statusu J. C. w postępowaniu administracyjnym i w konsekwencji także sądowym - wezwał go do wyjaśnienia, czy skargi wniósł imieniem własnym, czy też imieniem H. Ł., a w przypadku, gdyby występował w sprawie w charakterze pełnomocnika o nadesłanie pełnomocnictwa do wniesienia skarg, jak również o wyjaśnienie, czy skarga na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] dotyczy niezałatwienia zażalenia na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w sprawach o oznaczonych numerami wskazanymi w piśmie, czy też bezczynności w sprawie wniesienia środka odwoławczego i jakiego. Z obszernej, acz nie całkiem związanej z wezwaniem, odpowiedzi J. C. wynikało, że w postępowaniu administracyjnym występował on najpierw , jako pełnomocnik H. Ł. a następnie, jako pełnomocnik osób , których pełnomocnictwa dołączył do akt sprawy i w których imieniu złożył zażalenia na bezczynność organu I instancji.

Odnośnie przedmiotu postępowania wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] nieterminowo rozpatrywało zażalenia na bezczynność organu I instancji a nadto na nieterminowo załatwiało środki odwoławcze składane w sprawach wymienionych na wstępie. Podniósł także szereg zarzutów dotyczących najogólniej rzecz określając nieprzestrzegania terminów dotyczących załatwiania spraw, niewłaściwego ich prowadzenia, dopuszczania do udziału w sprawie osób nie posiadających w jego ocenie przymiotu strony i nie nieudzielania mu rzetelnych informacji w tej kwestii. Do pisma dołączył kserokopie pełnomocnictw udzielonych mu przez T. S., S. W., A. R., W. K., E. M. K., oraz K. K. - współwłaścicieli nieruchomości złożonej z działek Nr 2075, 2077, 2090, 2185 w J. do zarządu i administrowania nią a w szczególności do reprezentowania ich w jak najszerszym zakresie przed wszelkimi organami administracji rządowej i samorządowej, urzędami i instytucjami i [...] Korporacją Energetyczną [...], PKP Energetyka - Oddział [...] we wszelkich sprawach, do składania wszelkich pism, wniosków i podań, do odbioru adresowanej do nich korespondencji oraz wszelkich innych czynności , które okażą się niezbędne przy realizacji tego pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo to nie odpowiadało wymogom art. 35 i 36 P.p.s.a., która to ustawa a nie kodeks postępowania cywilnego, jak mniemają pozostali skarżący, reguluje kwestię pełnomocnictwa w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po myśli art. 34 tej ustawy strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnikiem strony będącej osobą fizyczną może być adwokat , radca prawny a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania (nie jest nim jednak pełnomocnik strony w postępowaniu administracyjnym), jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające z nią w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (art.35 §1). Pełnomocnictwo to ma charakter procesowy i może być ogólne, tj. do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw lub tylko niektórych czynności w postępowaniu sądowym ( art. 36). Pełnomocnik obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy przy pierwszej czynności procesowej ( art.37 §1 P.p.s.a).

Ustaliwszy na podstawie akt administracyjnych, iż osoby , które udzieliły J. Chorążkiewiczowi wspomnianego pełnomocnictwa występują jako strony w sprawach wskazanych w postanowieniu , Sąd wezwał je o wyjaśnienie i wykazanie, spełnia on ustanowione art. 35 i 36 P.p.s.a przesłanki do występowania, jako ich pełnomocnik w postępowaniu sądowym i jeżeli tak, do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do ich reprezentowania w tymże postępowaniu a jeśli nie, by oświadczyli, czy zatwierdzają czynność wniesienia przez niego skarg na bezczynność Burmistrza Miasta [...] i Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem nie dopuszczenia J. C. w charakterze pełnomocnika i odrzucenia skargi. K. K. otrzymała takie wezwanie w dniu 20 stycznia 2005r ( data na zwrotnym poświadczeniu odbioru) Mimo upływu wyznaczonego terminu nie zadośćuczyniła wezwaniu.

Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie skutkuje jej odrzuceniem ( art.58 §1 P.p.s.a.).

Mając na względzie powyższe Sąd odrzucił skargę.