Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2553/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 6;  ust.11 pkt 4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 20a
journal: Dz.U. 2005 nr 64 poz 565
law: Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Władzy Wdrażającej Programy Europejskie z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia; oddala skargę;


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi I. Sp. z o.o. w S. (zwanej dalej: skarżącą lub wnioskodawcą) jest pismo Władzy Wdrażającej Programy Europejskie z [...] października 2013r., nr [...] pozostawiające bez rozpatrzenia protest wniesiony od informacji o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu p.t. "Budowa sieci światłowodowej na terenie S.", realizowany w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 Działanie 8.4 "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili".

Pismem z [...] września 2013 r., nr [...] skarżąca została poinformowana przez Władzę Wdrażającą Programy Europejskie (dalej: WWPE, Instytucja Wdrażająca (IW)), że wniosek uzyskał 62 punkty i nie został rekomendowany do dofinansowania. Wnioskodawca nie uzyskał minimum 50% punktów w ramach Grup 1 – Wnioskodawca, co na podstawie Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka dla naboru I 2013, 8 Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informatyczne- zwiększenie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.4: "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" (dalej: "Regulamin"), § 7 część 2 "Zasady dokonywania oceny merytorycznej, ust. 9 lit. c nie pozwala rekomendować wniosku do dofinansowania. IW wyjaśniła, że powodem odrzucenia wniosku była niska ocena kryterium z Grupy Wnioskodawca: "Oceń czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał techniczny, ekonomiczny i kadrowy, pozwalający na realizację projektu (m.in. zespół ludzi, sprzęt, środki, sytuacja ekonomiczna przedsiębiorstwa)". WWPE stwierdziła, że według opinii dwóch niezależnych ekspertów skarżąca nie dysponuje potencjałem ekonomicznym pozwalającym na realizację projektu. Całkowita wartość projektu (1.906.431,12 zł), w tym wnioskowanej pomocy kwoty dofinansowania (925.286,40 zł) stoi w istotnej dysproporcji z możliwościami finansowymi skarżącej. WWPE wyjaśniła, że dane finansowe przedsiębiorstwa przedstawione we wniosku o dofinansowanie jednoznacznie wskazują, iż przyznanie dofinansowania podmiotowi ze środków PO IG stanowiłoby zagrożenie dla finansów publicznych. Dlatego też eksperci uznali, że projekt nie może otrzymać rekomendacji do dofinansowania.

Skarżąca za pośrednictwem platformy ePUAP złożyła protest na powyższe pismo Instytucji Wdrażającej wnosząc o zmianę wyników oceny Projektu [...]. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem WWPE i wyjaśniła, że posiada odpowiedni potencjał ekonomiczny. Wskazała, że zgodnie z umową spółki udziałowcy mogą udzielać pożyczek spółce, jak również spółka może takie zobowiązania zaciągać na zewnątrz, a w szczególności określają to załączniki do wniosku (umowa pożyczki oraz zaświadczenie z banku). Zdaniem spółki nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że sytuacja ekonomiczna nie została przedstawiona we właściwy sposób. Wartość umów pożyczki oraz zaświadczenie z banku wskazują na kwotę 1.076.811,96 zł, co w całości pokrywa wkład własny dla kosztów kwalifikowanych oraz kosztów niekwalifikowanych w tym VAT.

Zaskarżonym pismem z [...] października 2013r. WWPE na podstawie art. 30b ust. 11 pkt. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: "u.z.p.p.r.") oraz § 7 ust. 1 Regulaminu stwierdziła, że protest został wniesiony w niewłaściwej formie i nie podlega rozpatrzeniu. W uzasadnieniu Instytucja Wdrażająca wskazała, że zarówno w pismo z [...] września 2013r. jak i Regulamin jednoznacznie wskazują formę dla wniesienia protestu. Zdaniem WWPE treść protestu powinna spełniać wymagania określone w art. 30b ust. 6 u.z.p.p.r. i w § 11 ust. 4 Regulaminu, który stanowi, że złożenie protestu za pomocą faksu, e-maila bądź platformy ePUAP jest bezskuteczne. Dlatego też WWPE, z uwagi na fakt, iż pomimo pouczenia skarżąca nie zachowała odpowiedniej formy do wniesienia protestu pozostawiła protestu bez rozpatrzenia.

Pismem z 19 listopada 2013r. skarżąca złożyła skargę na informację zawartą w piśmie z [...] października 2013r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła rażące naruszenie prawa, tj. art. 20a ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2013, poz. 235, dalej: “ustawa o informatyzacji"), który stanowi, iż:

1. Identyfikacja użytkownika systemów teleinformatycznych udostępnianych przez podmioty określone w art. 2 następuje przez zastosowanie kwalifikowanego certyfikatu przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, ze zm.), lub profilu zaufanego ePUAP.

2. Podmiot publiczny, który używa do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych, może umożliwiać użytkownikom identyfikację w tym systemie przez zastosowanie innych technologii (...).

Zdaniem skarżącej powyższe zapisy i pozostałe prawo w przedmiotowej materii stanowią, że w przypadku jeżeli podmiot publiczny (a takim jest WWPE) udostępnia użytkownikowi system indentyfikacyjny (a takim jest platforma ePUAP), użytkownik ma możliwość składania pism poprzez platformę ePUAP. Forma pisemna protestu została zachowana, ze względu, iż odpowiednie przepisy stanowią podpis na dokumencie jest równoważny podpisowi elektronicznemu, a dalej profilowi zaufanemu ePUAP.

Dodatkowo wskazała, że WWPE nie podało w zaskarżonym piśmie możliwości wniesienia środków odwoławczych, co wynika bezpośrednio z przepisów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.).

W ocenie Sądu wszystkie przesłanki do złożenia skargi zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego na informację zawartą w piśmie z 20 października 2013 r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, jest dopuszczalna i podlega rozpoznaniu. Organ powinien zaś o tym uprawnieniu skarżącą pouczyć, czego jednak nie uczynił naruszając art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Powyższe naruszenie jednakże nie miało wpływu na wynik sprawy, a także nie naruszyło praw strony, gdyż mimo braku pouczenia skarżąca złożyła w ustawowym terminie skargę.

Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia skargi należy zauważyć, że jest ona niezasadna.

Zgodnie z art. 30b ust. 6 u.s.u.s. protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera:

1) oznaczenie właściwej instytucji zarządzającej, do której jest wnoszony;

2) dane wnioskodawcy;

3) numer wniosku o dofinansowanie;

4) wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem;

5) wskazanie wszystkich zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem;

6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy.

Uzupełnieniem powyższego są dokumenty programowe, które wprost wskazują, że protest winien być złożony w formie pisemnej. Mianowicie zgodnie z § 11 ust. 4 Regulaminu protest oznacza pisemne wystąpienie Wnioskodawcy o weryfikację dokonanej oceny projektu w zakresie zgodności oceny z kryteriami wyboru projektów (...). Złożenie protestu za pomocą faksu, e-maila bądź platformy ePUAP jest bezskuteczne. Powyższe wprost wskazują na formę protestu – będącą pisemnym wystąpieniem. W tym miejscu należy zaznaczyć, że skarżąca przystępując do konkursu miała obowiązek zapoznać się z dokumentacją konkursową i do niej się zastosować. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.

Mając powyższe na względzie ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wprost wskazała, że protest musi być złożony w formie pisemnej. Regulamin doprecyzował, że protest nie może być złożony za pomocą faksu, e-maila bądź platformy ePUAP. O obowiązku złożenia protestu w formie pisemnej skarżąca została poinformowana w piśmie z 20 września 2013r. odmawiającym rekomendowania projektu do dofinansowania. Zatem niedostosowanie się do tego obowiązku musiało skutkować pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia na mocy art. 30b ust. 11 lit. d u.z.p.p.r., który stanowi, że protest nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 30a ust. 3, został wniesiony bez spełnienia wymogów określonych w ust. 6, o czym właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie.

Bezzasadne są zarzuty skarżącej wskazujące na naruszenie art. 20a ust. 1 i 2 ustawy o informatyzacji, który stanowi, że identyfikacja użytkownika systemów teleinformatycznych udostępnianych przez podmioty określone w art. 2 następuje przez zastosowanie kwalifikowanego certyfikatu przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, z późn. zm.), lub profilu zaufanego ePUAP. Podmiot publiczny, który używa do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych, może umożliwiać użytkownikom identyfikację w tym systemie przez zastosowanie innych technologii, chyba że przepisy odrębne przewidują obowiązek dokonania czynności w siedzibie podmiotu publicznego (art. 20a ust. 2). Trzeba bowiem wskazać, że skarżąca nie uwzględniła treści art. 20b ust. 2 ustawy o informatyzacji, który stanowi, że dane w postaci elektronicznej opatrzone podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP są równoważne pod względem skutków prawnych dokumentowi opatrzonemu podpisem własnoręcznym, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej.

W przedmiotowej sprawie cytowany wyżej art. 30b ust. 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest odrębnym przepisem o którym mowa w art. 20b ust. 2 ustawy o informatyzacji. Przepis art. 30b ust. 6 u.z.p.p.r. wprost wskazuje, że protest winien mieć formę pisemną i nie dochowanie tej formy powoduje pozostawienie protestu bez rozpatrzenia (art. 30b ust. 11 u.z.p.p.r.).

Mając powyższe na względzie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd skargę oddalił.