Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 2724/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2016 poz 1518
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie: Sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Weiher po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej E. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1001/16 w sprawie ze skargi E. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1001/16, oddalił skargę E.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2016 r., nr [...] , w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego.

Wyrok ten wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2016 r. E.B. zwróciła się do Prezydenta Miasta R. o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko na rzecz córki A.B. wskazując, że rodzina składa się z dwóch osób, tj. wnioskującej i jej córki.

Prezydent Miasta R. decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 2, art. 4, art. 5, art. 10 ust. 1 i 2, art. 13, art. 18 ust. 2-6 w zw. z art. 48, art. 27 ust. 3, art. 28, art. 49 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. z 2016 r., poz. 195) oraz rozporządzenia Ministra Rodziny Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 lutego 2016 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenie wychowawcze (Dz.U. z 2016 r., poz. 214), odmówił przyznania E.B. wnioskowanego świadczenia wskazując, że dochód na osobę w rodzinie wyniósł 1.010,00 zł a tym samym przekracza kryterium dochodowe uprawniające rodzinę do korzystania ze świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko o 210 zł.

Od decyzji Prezydenta Miasta R. wnioskująca złożyła odwołanie podnosząc, że do dochodu rodziny za 2014 r. nie wliczono jej stypendium doktoranckiego przyznanego w ramach projektu p.t. "Dostosowywanie oferty dydaktycznej [...] do wymagań rynku pracy", współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej i zostało ono potraktowane jako dochód utracony. Dochód ten został zaś wliczony do dochodu rodziny za 2015 r., który wyliczany był na podstawie tych samych dokumentów. W trakcie wizyty w organie I instancji w dniu [...] lipca 2016 r. wyjaśniono je, że stypendium to jest zaliczane jako środki bezzwrotnej pomocy i tak zostanie ujęte w decyzji. Zgodziła się wówczas na powyższe prosząc tylko o podanie podstawy prawnej takiego zakwalifikowania. Dlatego też, jak wskazała, zdziwiła się kiedy otrzymała decyzję z zupełnie innym wyliczeniem i klasyfikacją omawianego stypendium. Ponadto, do wyliczonego miesięcznego dochodu za 2014 r. doliczono jej kwotę stypendium doktoranckiego przyznanego w 2015 r., bez podania podstawy prawnej takiego wyliczenia. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że w 2015 r. otrzymała 3 raty tego stypendium (od października do grudnia), natomiast w 2016 r. wystąpiła o świadczenie przyznawane od kwietnia do sierpnia 2016 r. (córka ukończyła 18 lat w dniu [...] sierpnia 2016 r.). Wątpliwości odwołującej się budzi czy poprawnym jest zaliczenie 12 rat stypendium doktoranckiego do jej dochodu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...] , utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie, Kolegium wskazało, że z akt sprawy wynika, że dochodem rodziny w 2014 r. były dochody niepodlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, tj.: świadczenie z funduszu alimentacyjnego wypłacone wnioskodawczyni w łącznej kwocie 2.400 zł, stypendium doktoranckie przyznane wnioskodawczyni decyzją Rektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia [...] stycznia 2014 r. na okres od [...] stycznia 2014 r. do [...] grudnia 2014 r. po [...] zł miesięcznie (łącznie [...] zł), stypendium socjalne wypłacone wnioskodawczyni przez Uniwersytet [...] w R. w łącznej kwocie 4.200 zł. Powołując się na treść art. 3 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, Kolegium uznało, że przy ustalaniu dochodu rodziny za 2014 r. należało uwzględnić wszystkie dochody uzyskane z powyższych tytułów, to znaczy również dochód osiągnięty na podstawie decyzji Rektora z dnia [...] stycznia 2014 r. W przedmiotowej sprawie nie może być natomiast mowy o utracie dochodu ani o jego uzyskaniu.

Kolegium wyjaśniło przy tym, że z decyzji organu I instancji wynika, iż dochód wnioskodawczyni przyznany decyzją Rektora z dnia [...] stycznia 2014 r. zakwalifikowano jako stypendium doktoranckie. Tymczasem, jak wynika z wyjaśnień zawartych w piśmie Prorektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia [...] lutego 2016 r., stypendium w ramach "Dostosowanie oferty dydaktycznej [...] do wymagań rynku pracy" w latach 2013 i 2014 r. jest zaliczane do świadczeń w ramach środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej i w związku z tym nie jest zaliczane do stypendiów doktoranckich i habilitacyjnych ani też do pomocy materialnej o charakterze socjalnym, nie ma też charakteru stypendium rektorskiego, opartych na odrębnych przepisach. Projekt jest współfinansowany ze środków budżetu państwa i Europejskiego Funduszu Społecznego. Od 1 stycznia 2013 r. na podstawie umowy z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju [...] realizowano projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami od stypendium tego nie był odprowadzany podatek dochodowy od osób fizycznych. Tym samym, jak wskazało Kolegium, dochód ten należało, w myśl art. 3 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych zakwalifikować jako inny dochód niepodlegający opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli pochodzący ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, nie zaś jak ocenił organ I instancji - stypendium doktoranckie określone w art. 200 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. W związku z powyższym dochodu otrzymanego przez wnioskodawczynię na podstawie decyzji Rektora nie można potraktować jako dochód utracony w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy ani też uznać za dochód uzyskany z tego tytułu na kolejny okres. W sprawie nie miała więc miejsca ani utrata dochodu z 2014 r. z tytułu z powyższego stypendium, ani też jego uzyskanie po roku 2014 r. Dochodem rodziny w 2014 r. były wyłącznie wymienione wyżej dochody, które łącznie wyniosły [...] zł, zaś miesięcznie [...] zł, natomiast na osobę w rodzinie [...] zł. Ponieważ dochód na osobę w rodzinie przekracza kryterium dochodowe wynoszące 800 zł, to wnioskodawczyni nie przysługuje świadczenie wychowawcze. Dlatego też decyzja organu I instancji nie narusza prawa.

Od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. E.B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia oraz przekazania sprawy organowi odwoławczemu do ponownego rozpatrzenia i zarzucając, że decyzja ta wydana została z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadniając podniesione zarzuty skarżąca wskazała, że według decyzji organu I instancji dochód jej wyniósł [...] zł, zaś według decyzji Kolegium [...] zł. Organ I instancji do ustalenia dochodu skarżącej nie wziął pod uwagę stypendium z Kapitału Ludzkiego za 2014 r., ale doliczył raty stypendium doktoranckiego z października 2015 r. Kolegium postąpiło odwrotnie, wzięło pod uwagę stypendium z Kapitału Ludzkiego za 2014 r., a nie doliczyło rat stypendium doktoranckiego z 2015 r. Organ odwoławczy nie podał podstawy prawnej wliczenia do dochodu skarżącej stypendium przyznanego w ramach projektu Kapitał Ludzki. Jeden dochód, wyliczony na różne sposoby, oznacza dowolność oraz pełną swobodę w wydawaniu decyzji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E.B. na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718) wskazując, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Uzasadniając zajęte stanowisko Sąd wskazał na wstępie, że zgodnie z treścią art. 5 ust. 3 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci świadczenie wychowawcze przysługuje na pierwsze dziecko matce, ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 800 zł. Zgodnie z art. 48 ust. 1 tej ustawy pierwszy okres, na który jest ustalane prawo do świadczenia wychowawczego, rozpoczyna się z dniem wejścia w życie ustawy (1 kwietnia 2016 r.) i kończy się dnia 30 września 2017 r. W przypadku ustalania prawa do świadczenia wychowawczego za okres, o którym mowa w ust. 1, rokiem kalendarzowym, z którego dochody stanowią podstawę ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego jest rok kalendarzowy 2014. Prawo do świadczenia ustala się z uwzględnieniem określonych ustawą przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu. Ustalając dochód rodziny, od którego uzależnione jest prawo do świadczenia wychowawczego, należy mieć na uwadze dochód w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Sąd wskazał, że dochodem rodziny skarżącej w 2014 r. były dochody niepodlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, tj. świadczenie z funduszu alimentacyjnego wypłacone skarżącej w łącznej kwocie 2.400 zł, stypendium doktoranckie przyznane skarżącej decyzją Rektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia [...] stycznia 2014 r. na okres od [...] stycznia 2014 r. do [...] grudnia 2014 r. po [...] zł miesięcznie (łącznie [...] zł) oraz stypendium socjalne wypłacone skarżącej przez Uniwersytet [...] w R. w łącznej kwocie [...] zł.

Sąd stwierdził, że przy ustalaniu dochodu rodziny skarżącej za 2014 r. należało uwzględnić wszystkie dochody uzyskane z powyższych tytułów, czyli również dochód osiągnięty na podstawie decyzji Rektora z dnia [...] stycznia 2014 r. Sąd wyjaśnił przy tym, że dochód skarżącej przyznany tą decyzją Rektora nie był stypendium doktoranckim, jak przyjął to organ I instancji. Dochód ten należało jednak, zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych, zakwalifikować jako inny dochód niepodlegający opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli pochodzący ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Podstawą przyznania tego stypendium jest Regulamin przyznawania stypendium doktoranckiego w ramach projektu pt. "Dostosowywanie oferty dydaktycznej [...] do wymagań rynku pracy", współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, Priorytet IV "Szkolnictwo wyższe i nauka", w ramach Działania 4.3 "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni w obszarach kluczowych w kontekście celów Strategii Europa 2020" Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. Prorektor ds. dydaktycznych i studenckich [...] , wyjaśnił, że stypendium w ramach projektu jest zaliczone do świadczeń w ramach bezzwrotnej pomocy zagranicznej, natomiast nie jest pomocą materialną o charakterze socjalnym, nie ma również charakteru stypendium rektorskiego, opartych na odrębnych przepisach. Projekt ten jest współfinansowany ze środków budżetu państwa i Europejskiego Funduszu Społecznego. Od 1 stycznia 2013 r. na podstawie umowy z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju [...] uczelnia realizowała projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, Priorytet IV "Szkolnictwo wyższe i nauka", w ramach Działania 4.3 "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni w obszarach kluczowych w kontekście celów Strategii Europa 2020".

W związku z powyższym, jak wskazał Sąd, dochodem rodziny skarżącej w 2014 r. były wymienione wyżej dochody, które łącznie wyniosły [...] zł, miesięcznie [...] zł, czyli na osobę w rodzinie [...] zł. Tym samym, dochód na osobę w rodzinie skarżącej przekracza kryterium dochodowe wynoszące 800 zł. Dlatego też skarżącej nie przysługuje świadczenie wychowawcze.

Jednocześnie, Sąd wskazał, że nie dopatrzył się naruszenia przepisów wskazanych przez skarżącą w zarzutach skargi, jak również innych przepisów postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, dlaczego skarżącej nie przysługuje wnioskowane świadczenie wychowawcze. Wbrew zarzutowi skargi wskazana też została podstawa prawna doliczenia do dochodu skarżącej stypendium przyznanego w ramach projektu p.t. "Dostosowywanie oferty dydaktycznej [...] do wymagań rynku pracy", współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej. Podstawę tę stanowi art. 3 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych. Uzasadnienie organu odwoławczego odpowiada więc wymogom art. 107 k.p.a.

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E.B. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Zaskarżonemu wyrokowi skarżąca, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zarzuciła:

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 3 pkt 1 lit c tiret 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na:

a) przyjęciu, że nie tylko stypendia w całości finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, ale również stypendia finansowane w części z tej pomocy, a pozostałej części z budżetu państwa, stanowią dochód w rozumieniu tego przepisu, w sytuacji gdy taka wykładnia jest dowolna i wadliwa,

b) przyjęciu, że stypendia finansowane przez Unię Europejską mogą stanowić dochód w rozumieniu wskazanego przepisu, w sytuacji gdy podmiot ten nie należy do podmiotów określonych w tym przepisie;

- naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niedostrzeżenie przez Sąd I instancji naruszenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. polegające na ustaleniu, że stypendium otrzymane przez skarżącą z Uniwersytetu [...] w R. stanowi bezzwrotną pomoc zagraniczną w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit c tiret 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych wyłącznie w oparciu o stanowisko tego uniwersytetu zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r., w sytuacji gdy organ powinien dokonać samodzielnej oceny prawnej w tym zakresie, a nie oprzeć się wyłącznie na opinii podmiotu trzeciego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a., przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej wyznaczonymi wskazanymi podstawami.

Zgodnie z treścią art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:

1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;

2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Rozpoznając wniesioną w niniejszej sprawie skargę kasacyjną, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw. Zawarte w skardze kasacyjnej zarzuty nie pozwalają na skuteczne zakwestionowanie ustaleń oraz oceny dokonanej przez Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku.

Przede wszystkim, za niezasadny Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzut skargi kasacyjnej wskazujący na naruszenie przez Sąd I instancji przepisów postępowania poprzez niedostrzeżenie naruszenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a.

Przepisy art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. mają zastosowanie w toku postępowania administracyjnego a wojewódzki sąd administracyjny prowadzi postępowanie w oparciu o przepisy prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga kasacyjna jest zaś środkiem odwoławczym składanym od orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego, a zatem zarzucając w skardze kasacyjnej naruszenie przepisów postępowania należy wskazać przepisy postępowania sądowego, a nie jedynie przepisy postępowania administracyjnego, których sąd administracyjny nie stosuje. Chcąc zakwestionować sposób prowadzenia postępowania przez organy administracji, autor skargi kasacyjnej winien więc powiązać odpowiednie zarzuty naruszenia procedury administracyjnej z właściwymi przepisami regulującymi postępowanie sądowoadministracyjne. Takiego zarzutu jednak w niniejszej sprawie nie postawiono.

Niezależnie od tego wskazać należy, że zawarte w skardze kasacyjnej zarzuty nie pozwalają na skuteczne zakwestionowanie ustaleń dotyczących istotnych okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy. Zarzuty i argumentacja skargi kasacyjnej nie zawierają bowiem okoliczności, które wskazywałyby, że przedstawiony stan faktyczny sprawy nie został ustalony dokładnie i wyczerpująco oraz że zachodzi potrzeba dokonania jakichkolwiek dalszych ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Wbrew zarzutom skarżącej, tak orzekające w sprawie organy, jak i Sąd I instancji, uwzględniły wszystkie istotne dla podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie wniosku skarżącej okoliczności. Skarżąca kasacyjnie nie zakwestionowała skutecznie przyjętego przez Sąd I instancji stanu faktycznego sprawy, w żaden sposób nie wykazała by stan faktyczny był inny, niż wynika to z zebranego w tej sprawie materiału dowodowego. Rzeczą skarżącej było zaś wykazanie w skardze kasacyjnej, że bez zarzucanych uchybień w ustaleniach faktycznych, ustalenia byłyby inne, a jeśli tak, to jakie, a tym samym wykazanie, że naruszenia tych przepisów miały wpływ na wynik sprawy. Należy bowiem przypomnieć, że dla uznania za usprawiedliwioną podstawę kasacyjną z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. nie wystarcza samo wskazanie naruszenia przepisów postępowania, ale nadto wymagane jest, aby skarżący wykazał, że następstwa stwierdzonych wadliwości postępowania były tego rodzaju lub skali, iż kształtowały one lub współkształtowały treść kwestionowanego w sprawie orzeczenia (por. wyroki NSA z dnia 5 maja 2004 r., sygn. akt FSK 6/04, LEX nr 129933, oraz z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 1868/12, LEX nr 1495116).

Oceniając podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 3 pkt 1 lit c tiret 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych Naczelny Sąd Administracyjny również uznał jego niezasadność.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela bowiem stanowisko Sądu I instancji, który uznał, że stypendium doktoranckie przyznane skarżącej decyzją Rektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia [...] stycznia 2014 r. powinno być doliczone do dochodu rodziny skarżącej, ustalanego w celu przyznania świadczenia wychowawczego, o jakim mowa w art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz.U. z 2016 r., poz. 195).

Przepis art. 2 pkt 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci wskazuje, że ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie oznacza to dochód w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1518 ze zm.) ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób: a) przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, b) deklarowany w oświadczeniu dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, pomniejszony o należny zryczałtowany podatek dochodowy i składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, c) inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, w tym m.in.: środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej otrzymywane od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc (tiret 9).

Stypendium doktoranckie przyznane skarżącej decyzją Rektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia [...] stycznia 2014 r. stanowi dochód niepodlegający opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, o którym mowa w art. 3 pkt 1 lit c tiret 9 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Przepis ten wymaga bowiem aby dochód, o którym mowa: nie podlegał opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych; stanowił pomoc zagraniczną od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych; stanowił pomoc bezzwrotną; pochodził ze środków bezzwrotnej pomocy przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc. Zgodnie zaś z treścią art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli: a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Stypendium doktoranckie przyznane skarżącej decyzją Rektora Uniwersytetu [...] w R. z dnia [...] stycznia 2014 r. spełnia powyższe wymagania.

Podstawą przyznania tego stypendium skarżącej był Regulamin przyznawania stypendium doktoranckiego w ramach projektu pt. "Dostosowywanie oferty dydaktycznej [...] do wymagań rynku pracy", współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, Priorytet IV "Szkolnictwo wyższe i nauka", w ramach Działania 4.3 "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni w obszarach kluczowych w kontekście celów Strategii Europa 2020" Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W § 1 tego Regulaminu wskazano, że środki finansowe na stypendia doktoranckie pochodzą ze środków Europejskiego Funduszy Społecznego, Priorytet IV "Szkolnictwo Wyższe w nauka" w ramach Działania 4.3 "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni w obszarach kluczowych w kontekście celów Strategii Europa 2010". Ponadto, w piśmie z dnia 2 lutego 2016 r. Prorektor ds. dydaktycznych i studenckich [...] , wyjaśnił, że stypendium w ramach projektu jest zaliczone do świadczeń w ramach bezzwrotnej pomocy zagranicznej, natomiast nie jest pomocą materialną o charakterze socjalnym, nie ma również charakteru stypendium rektorskiego, opartego na odrębnych przepisach. Prorektor podkreślił, że projekt ten jest współfinansowany ze środków budżetu państwa i Europejskiego Funduszu Społecznego. Od 1 stycznia 2013 r. na podstawie umowy z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju [...] uczelnia realizowała projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, Priorytet IV "Szkolnictwo wyższe i nauka", w ramach Działania 4.3 "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni w obszarach kluczowych w kontekście celów Strategii Europa 2020".

Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a, oddalił rozpoznaną w niniejszej sprawie skargę kasacyjną.

Odnosząc się do zawartego w skardze kasacyjnej wniosku pełnomocnika skarżącej o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, wyjaśnić należy, że z przepisów art. 258 § 2 pkt 8 i § 3 oraz art. 259 i 260 p.p.s.a. wynika, że o kosztach tych orzeka wojewódzki sąd administracyjny, który wydał postanowienie o przyznaniu stronie prawa pomocy.