Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 339/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-10-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 258 par. 3, art. 244 par. 2, art. 36 pkt 2, art. 39 pkt 1, art. 245 par. 3, art. 239 pkt 1 lit. b
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym kolejnego wniosku T. S. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi T. S. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wr 399/12 postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2013 r. umorzył postepowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu z uwagi na to, że skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w żądanym zakresie, przed wszczęciem postępowania sądowego, w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania sądowego (sygn. akt IV SA/Wr 399/12).

Skarżący pismem z dnia [...], nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 25 września 2013 r. do wskazania podstaw prawnym uzasadniających wniosek o wznowienie postępowania sądowego wskazał, że Sąd powinien wyznaczyć mu pełnomocnika procesowego ze znajomością prawa pracy i zwolnić go z kosztów sądowych i procesowych.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie adwokata obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym.

Wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata z urzędu w celu reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 339/13 wszczętej skargą z dnia [...], o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wr 399/12 odrzucającym skargę - należało uznać za bezprzedmiotowy, ponieważ skarżącemu przed wszczęciem postępowania sądowego, w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wr 399/12, czyli w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania sądowego przed wojewódzkim sądem administracyjnym, prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SO/Wr 15/12 zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu.

W sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania Okręgowa Rada Adwokacka we W., pismem z dnia 11 czerwca 2012 r. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adw. R. K.

Następnie, pismem z dnia [...], Rada ta wyznaczyła w miejsce dotychczasowego, wyżej wymienionego pełnomocnika, nowego pełnomocnika z urzędu M. W. Pełnomocnik ten reprezentował skarżącego w postępowaniu objętym skargą o wznowienie postępowania sądowego.

Z akt sprawy objętej skargą o wznowienie postępowania wynika nadto, że Okręgowa Rada Adwokacka, pismem z dnia [...]. poinformowała pełnomocnika z urzędu, iż nie znajduje podstaw prawnych do zwolnienia go z funkcji pełnomocnika z urzędu. Pismo to zostało również wysłane przez Radę do wiadomości skarżącego. Z akt tych wynika także, że pismem z dnia [...] Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała skarżącego o braku podstaw do kolejnej zmiany pełnomocnika urzędu. Skarżący zaś pismem z dnia [...], adresowanym do kancelarii adwokackiej, cofnął pełnomocnictwo adwokatowi z urzędu.

Prawo pomocy przyznane stronie w sprawie ze skargi, na podstawie art. 244 i art. 245 cytowanej ustawy, obejmuje postepowanie ze skargi o wznowienie postepowania w tej sprawie (uchwała 7 sędziów NSA z dnia 2 grudnia 2012 r., sygn. akt II GPS 2/10, LEX nr 668584).

W myśl bowiem, art. 244 § 2 powołanej ustawy ustanowienie adwokata w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa z mocy prawa. Jest to pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 36 pkt 2 ustawy tj. pełnomocnictwo do prowadzenia poszczególnej (konkretnej) sprawy i obejmuje ono z mocy samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem (art. 39 pkt 1 ustawy).

Prawo pomocy przyznane skarżącemu w sprawie, objętej skargą o wznowienie postępowania (czyli w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 399/12) obejmuje również zatem postępowanie wszczęte skargą o wznowienie postępowania sądowego (sygn. akt IV SA/Wr 339/13).

Przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie obejmuje uprawnienia Sądu do wyznaczenia osoby pełnomocnika, gdyż wyłączna kompetencja w tym zakresie należy do okręgowej rady adwokackiej. W myśl bowiem art. 253 ustawy Sąd zwraca się do właściwej okręgowej rady adwokackiej o wyznaczenie pełnomocnika dla strony, której zostało przyznane prawo pomocy.

Odnośnie zaś wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych wskazać trzeba , iż skarżący jest w niniejszej sprawie zwolniony z obowiązku ponoszenia wszelkich kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit "b" ustawy, z którego wynika, że nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie lub bezczynność organu albo przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących statusu bezrobotnego, zasiłków oraz innych należności i uprawnień przysługujących osobie bezrobotnej.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 oraz art. 244 § 2 i art. 36 pkt 2, art. 39 pkt 1, art. 245 § 3 oraz art. 239 pkt 1 lit "b" , ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.