Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 454/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Bożena Miliczek- Ciszewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant specjalista Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A S.A. w C. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

A S.A. z siedzibą w C. (dalej: wnioskodawca, spółka, strona lub skarżąca) pismem z dnia [...] nr [...] został poinformowany przez [...] (dalej: A), iż złożony wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: SZOOP). Uchybienia zostały wskazane w ramach kryteriów formalnych 0/1 niepodlegających uzupełnieniom, tj. kryterium nr 1. Poprawność złożenia wniosku oraz kryterium nr 5. Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi.

Zarzucając naruszenie kryterium nr 1 A poinformowało, że we wniosku o dofinansowanie w pkt B.3 nie wypełniono punktu dotyczącego miejsca realizacji projektu, a informacje wymagane w tym punkcie wniosku nie są możliwe do zidentyfikowania w pozostałych punktach wniosku oraz w dostarczonych załącznikach. Zgodnie z podrozdziałem 5.1, pkt 19 Regulaminu konkursu (wersja 4) "Wniosek zostanie odrzucony bez możliwości uzupełnienia na etapie oceny formalnej, w przypadku gdy którykolwiek z punktów wniosku o dofinansowanie będzie niewypełniony lub będzie zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub Wnioskodawcy. Punkt uznaje się za niewypełniony w przypadku, gdy co najmniej jedno jego pole jest niewypełnione (również pole liczbowe)".

Zarzucając naruszenie kryterium nr 5 A wskazało, że zgodnie z art. 14 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 6 51/20 14 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1 z 26.06.2014 r.) "w przypadku pomocy przyznanej na zasadniczą zmianę procesu produkcji koszty kwalifikowalne muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych". Zgodnie z informacją przedstawioną we wniosku o dofinansowanie (pkt B.13.3) projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji, natomiast koszty kwalifikowane nie przekraczają kosztów amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. W związku z tym, że jest to warunek obligatoryjny, bez spełnienia którego nie można udzielić wsparcia stanowiącego Regionalną Pomoc Inwestycyjną, projekt w powyższym kryterium został oceniony negatywnie, bez możliwości jego uzupełnienia/poprawienia.

W dniu 21 marca 2016 r. wnioskodawca wniósł do A protest, w ramach którego nie zgodził się z oceną obydwu kryteriów formalnych.

Odnosząc się do oceny kryterium nr 1 strona wskazała, że na etapie wpisywania informacji do pkt. B.3 Miejsce realizacji projektu, nie wyświetliła się informacja o lokalizacji nr 1 lub też lokalizacji nr 2 jak to ma miejsce we wzorze wniosku o dofinansowanie - załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu. Wnioskodawca podał, że gdyby tak się stało, wówczas wypełniłby ten punkt wniosku. Zdaniem wnioskodawcy informacja o lokalizacji nie pojawiła się w generatorze wniosków, co widać w wygenerowanym z systemu pliku PDF, a generator dokonał "walidacji" wniosku, co może świadczyć o tym, że generator zawierał błąd i nie było możliwe właściwe wypełnienie tego punktu. W przypadku występowania błędu system niejako go wskazuje i nie pozwala na jego walidację. Nadto w danych teleadresowych, jak również w załączonych dokumentach oraz KRS spółki, jest wskazana lokalizacja w C. przy ul.[...] Miejsce realizacji projektu jest także w sposób bardzo czytelny opisane w pkt. B.10, B.12, B.14, B.15, B.22. Wnioskodawca podniósł, że każdy z wymienionych, a zwłaszcza pkt. B. 14, B. 15, oraz B.22 w jasny i precyzyjny sposób opisują miejsce realizacji projektu, którym jest siedziba spółki. W żadnym z punktów opisujących projekt nie wspomina się o zmianie miejsca prowadzenia działalności. Tym samym, wnioskodawca nie zgodził się z twierdzeniem, że nie można było w jasny sposób zidentyfikować miejsca realizacji projektu i wniósł o uznanie, że kryterium zostało spełnione, ponieważ nie może ponosić odpowiedzialności za błędnie działający system.

Odnosząc się do oceny kryterium nr 5 strona wskazała, że pkt. B.13.3 wypełniła w następujący sposób: B.13.3. Regionalna pomoc inwestycyjna. Czy projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji? TAK. Czy koszty kwalifikowane przekraczają koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegająca modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych? W tym punkcie pomimo wybrania opcji TAK system wybierał opcję NIE, po wpisaniu jej w punkcie "czy projekt dotyczy dywersyfikacji zakładu". Nie pokazywał się także komunikat dotyczący uzasadnienia wyboru (także w przypadku zaznaczenia opcji TAK). Również w tym przypadku system dokonał "walidacji" wniosku i pozwolił na jego przesłanie. Wnioskodawca wskazał, że dysponował wszelkimi danymi do wypełnienia tego punktu we wniosku i podał te dane.

Zdaniem wnioskodawcy wziąwszy pod uwagę fakt, iż wszystkie pozostałe punkty we wniosku zostały starannie i w przemyślany sposób wypełnione można było zastosować kryterium "poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów", które to kryterium dopuszcza uzupełnienia. Wnioskodawca wskazał, że ocenianie wniosku na podstawie podobnych kryteriów formalnych, które jednocześnie wykluczają się nawzajem jest mało czytelne i poza wszystkim niejasne. Ponadto, biorąc pod uwagę opis do ww. punktu, wnioskodawca nie może ponosić odpowiedzialności za błędy systemu.

Wnioskodawca powołał się na zapisy załącznika nr 1 Kryteria wyboru projektów dotyczące uchybień formalnych o zasadniczym charakterze, które nie podlegają możliwości poprawy i stwierdził, że uwagi formalne do projektu nie wpisują się w żaden z wymienionych punktów. Zdaniem wnioskodawcy projekt wpisuje się w SZOOP, a uchybienia we wniosku - będące wynikiem błędnie działającego systemu - i ich poprawa/uzupełnienie nie wpłyną na zasadniczą zmianę projektu (miejsce realizacji oraz uzasadnienie zasadniczej zmiany produkcji). Podniósł również fakt, iż na etapie składania wniosku wystąpiły problemy z prawidłowym załączaniem załączników i dopiero interwencja informatyków pozwoliła na ich prawidłowe załączenie oraz przesłanie (do protestu został załączony PrtSc z generatora zawierający błąd z dnia 16.12.2015 r.).

W piśmie z dnia [...] nr [...] Zarząd Województwa [...] (dalej: organ lub instytucja rozpatrująca protest) poinformował wnioskodawcę, że protest nie został uwzględniony. W obszernym uzasadnieniu przedstawiono stan prawny, przebieg postępowania i stanowisko wnioskodawcy. Kolejno odniesiono się do zarzutów zamieszczonych w proteście.

W zakresie kwestionowanej oceny kryterium nr 1 organ wskazał, że w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie w pkt. B.3 nie został wypełniony punkt dotyczący miejsca realizacji projektu. Wnioskodawca podał w złożonym proteście, iż nie miał możliwości wpisania w pkt. B.3 lokalizacji projektu. Jednakże zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w tym punkcie system automatycznie zaznacza odpowiedź "Nie" na pytanie "Czy projekt realizowany jest na terenie całego województwa [...] wobec czego następnie należy rozwinąć opcję DODAJ NOWĄ POZYCJĘ i uzupełnić wymagane pola, tj.: miejscowość (wybór z listy rozwijanej), kod pocztowy, ulicę oraz numer budynku. Poza tym, użytkownik odpowiada za poprawność i jakość wprowadzanych danych na podstawie Regulaminu - Zasad funkcjonowania LSI 2014. Mając powyższe na względzie organ stwierdził, że wnioskodawca nie wypełnił przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z zapisami Instrukcji. Składający wniosek jest odpowiedzialny za jego wypełnienie oraz wprowadzone informacje. Brak wypełnionego pola dotyczącego miejsca realizacji projektu nie świadczy o wadliwości funkcjonowania systemu, lecz o nie wypełnieniu wniosku zgodnie z Instrukcją oraz o braku weryfikacji już wypełnionego wniosku przed jego przedłożeniem do instytucji organizującej konkursu. Podkreślił, że dokumentacja konkursowa nie zawiera informacji wskazujących na fakt, iż pola we wniosku zostaną automatycznie zwalidowane/sprawdzone przez system LSI, więc zarzut ze strony protestującego o wadliwym działaniu systemu w tym zakresie należy uznać za niezasadny. Organ akcentował, że dokonał szczegółowej analizy zapisów wniosku w pkt. B.10, B.12, B-14, B.15, B.22, i stwierdził, że nie jest możliwe zidentyfikowanie miejsca realizacji projektu na podstawie danych w nich zawartych. Wyżej wymienione punkty dotyczą analizy instytucjonalnej i prawnej projektu oraz wnioskodawcy, utrzymania celów i trwałości projektu, analizy technicznej, efektów projektu i nie zawierają informacji o miejscu (miejscowość, ulica) realizacji projektu. W Krajowym Rejestrze Sądowym została co prawda wskazana siedziba i adres podmiotu, tj. ul. [...]województwo [...], jednak powyższe nie może zostać uznane - bez weryfikacji - jako miejsce realizacji projektu. Brak jest zatem wskazania miejsca realizacji projektu; brak też możliwości określenia miejsca realizacji projektu na podstawie informacji przedstawionych we wniosku. Podsumowując w tym zakresie organ wskazał, że podziela ocenę [...] co do niespełnienia kryterium nr 1.

W zakresie kwestionowanej oceny kryterium nr 5 organ wskazał, że w przedmiotowym wniosku o dofinansowanie w pkt. B.13.3 Regionalna pomoc inwestycyjna wnioskodawca odpowiedział "TAK" na pytanie: Czy projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji? W związku z tym i zgodnie z Instrukcją zostało wygenerowane kolejne pytanie: Czy koszty kwalifikowalne przekraczają koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych? Wnioskodawca udzielił tu odpowiedzi "NIE". Zgodnie z Instrukcją jeżeli wnioskodawca zaznaczy opcję "TAK" zobligowany będzie uzasadnić ten wybór w polu "Uzasadnienie". Natomiast, w przypadku wybrania odpowiedzi "NIE", czyli tak jak uczynił wnioskodawca, nie otworzy się żadne inne pole podlegające wypełnieniu. Wskazanie bowiem, że koszty kwalifikowalne podane w projekcie nie przekraczają kosztów amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych oznacza, iż projekt nie spełnia obligatoryjnego wymogu dla otrzymania pomocy (dofinansowania) dla projektu polegającego na zasadniczej zmianie procesu produkcji, zgodnie z art. 14 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Wnioskodawca nie wypełnił zatem wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z zapisem Regulaminu konkursu, który wskazuje, iż w sytuacji, gdy inwestycja objęta wnioskiem o dofinansowanie stanowi zasadniczą zmianę procesu produkcji, wykazane we wniosku aplikacyjnym koszty kwalifikowalne muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych (podrozdział 2.7, pkt. 13). Biorąc pod uwagę powyższe, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż ocena projektu w tym zakresie została przeprowadzona prawidłowo.

W odniesieniu do zarzutu wnioskodawcy, iż pomimo wybrania opcji "TAK" system wybierał opcję "NIE" dla ww. pytania dotyczącego kosztów kwalifikowalnych, organ stwierdził, iż brak jest dowodu w dokumentacji przekazanej przez a potwierdzającego błędne działanie systemu LSI 2014. Nie potwierdzają tego również ustalenia instytucji rozpatrującej protest, zgodnie z którymi w przypadku wybrania opcji "TAK" system wybierze opcję "TAK". Zgodnie z Regulaminem - Zasadami funkcjonowania LSI 2014 wnioskodawca zobowiązany jest do zgłoszenia błędów/nieprawidłowości w działaniu systemu na podany adres poczty elektronicznej. W dokumentacji przedłożonej przez [...] brak jest informacji wskazującej, iż wnioskodawca zgłosił wadliwe działanie systemu LSI 2014 uniemożliwiające prawidłowe wypełnienie wniosku o dofinansowanie w zakresie punktu B.13.3. Poza tym, użytkownik/wnioskodawca odpowiada za poprawność i jakość wprowadzanych danych. Na podstawie Instrukcji użytkownika Lokalnego Systemu Informatycznego 2014 dla Wnioskodawców/ Beneficjentów RPO WSL 2014-2020 ostatnią częścią formularza wniosku jest podsumowanie wniosku, które służy do weryfikacji prawidłowości wypełnienia wniosku oraz umożliwia zapisanie ostatecznej wersji wniosku (poprzez użycie przycisku "Złóż wniosek"). Można z tego poziomu wygenerować roboczą wersję wniosku w formie pliku PDF zgodnie z Instrukcją użytkownika LSI 2014. Oznacza to, iż wnioskodawca miał możliwość sprawdzenia informacji wskazanych w poszczególnych polach wniosku o dofinasowanie i dokonania ewentualnych zmian w treści wniosku przed jego złożeniem do IOK. Sprawdzenie ewentualnych błędów we wniosku nie odbywa się automatycznie. wnioskodawca jest zobligowany do weryfikacji treści zawartych we wniosku o dofinansowanie. Biorąc pod uwagę powyższe, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż ocena projektu w tym zakresie została przeprowadzona prawidłowo.

W odniesieniu do zarzutu wnioskodawcy, iż w ocenie można było zastosować inne kryterium, które dopuszcza uzupełnienia, tj. Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójności zapisów, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż zgodnie z Regulaminem konkursu ocena formalna przeprowadzona została w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z zapisami rozporządzeń unijnych oraz krajowych; w tym. m.in. Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Kryteria formalne składają się z dwóch grup: niepodlegających uzupełnieniom i podlegających uzupełnieniom. Lista elementów formalnych niepodlegających poprawie została ujęta w kryteriach 0/1 niepodlegających uzupełnieniom. Kryteria te podlegają ocenie w pierwszej kolejności. W przypadku stwierdzenia niespełnienia któregokolwiek z kryteriów 0/1 niepodlegających uzupełnieniom, projekt zostaje odrzucony bez możliwości poprawy. Z taką sytuacją mamy do czynienia w omawianym przypadku. Dopiero po weryfikacji projektu pod kątem spełnienia kryteriów 0/1, następuje weryfikacja pod względem występowania braków formalnych oraz oczywistych omyłek. Organ podkreślił, że celem kryterium poprawności wypełnienia wniosku oraz spójności zapisów jest ocena czy wszystkie wymagane pola w formularzu wniosku zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały wybrane zgodnie z opisem znajdującym się w Instrukcji wypełniania wniosku, weryfikowana jest również spójność zapisów wniosku. Natomiast zgodnie z deklaracją wnioskodawcy koszty kwalifikowane nie przekraczają kosztów amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegająca modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych mimo, że projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji (pkt B.13.3). Organ stwierdził, że nie można przyjąć argumentacji wnioskodawcy za właściwą, gdyż błędnie wypełnione pole skutkuje brakiem weryfikacji/potwierdzenia tych informacji we wniosku, a nie wypełnieniem wniosku niezgodnie z Instrukcją. Oceniający nie mieli podstawy do oceny czy nawet wezwania do wyjaśnienia/uzupełnienia tej kwestii, gdyż wnioskodawca jasno się zadeklarował. Dlatego też wniosek nie mógł zostać przekazany do dalszej oceny w ramach kryteriów podlegających uzupełnieniom.

Odniesiono się również do twierdzenia wnioskodawcy, iż uwagi formalne do projektu nie odnoszą się do uchybień formalnych o zasadniczym charakterze, które nie podlegają możliwości poprawy zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2 "Innowacje w MŚP" - ponieważ tym dokumencie zostało wymienionych 7 uchybień, pośród których nie ma zarzuconych uchybień. Instytucja rozpatrująca protest podała, iż wskazana przez skarżącą lista nie jest listą zamkniętą. W jej ramach wymieniono jedynie szczególne uchybienia. Natomiast, wiążące są kryteria wyboru projektów, które stanowią listę zamkniętą i według których projekt podlega ocenie.

Biorąc pod uwagę powyższe, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż ocena zgodności projektu z kwestionowanym kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy, a złożony protest nie może zostać uwzględniony.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła o stwierdzenie, że zaskarżona ocena projektu "Wzrost konkurencyjności spółki [...] poprzez wdrożenie innowacyjnego produktu multifilamentowego" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Zarzucono przeprowadzenie przedmiotowej oceny z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 26 ust 2 i art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj.: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w zw. z pkt 7 i 19 Podrozdziału 5.1. Regulaminu z dnia 29 marca 2016 r. przez ich niezastosowanie oraz pkt 5 Podrozdziału 5.1 Regulaminu poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie.

Wywiedziono, że w efekcie powyższego organ "dokonał naruszenia na etapie oceny formalnej wniosku kryteriów poprawności złożenia wniosku i kwalifikowalności wydatków, pomijając konieczność obligatoryjnego wyjaśnienia powyższych wątpliwości na podstawie analizy całokształtu danych zawartych we wniosku i załącznikach, mimo wadliwości działania systemu informatycznego w którym składany był wniosek (generatora) oraz braku wezwania Skarżącej do uzupełnienia braków, co doprowadziłoby do takich ustaleń faktycznych, że wniosek Skarżącej odpowiada warunkom formalnym konkursu".

W uzasadnieniu spółka kwestionowała negatywna dla niej ocenę wyżej opisanych kryteriów formalnych, podtrzymując co do istoty argumentację zamieszczoną na tę okoliczność w proteście. Nadto eksponowała problemy z generatorem wniosku, które spowodowały dwukrotne wydłużenie terminu składania wniosków i skutkowały negatywną oceną formalną 224 wniosków w tym konkursie. Akcentowała także zmiany Regulaminu i Instrukcji w zakresie oceny formalnej i "oczywistych omyłek". Jako istotną wskazała zmianę wprowadzoną w dniu 29 marca 2016 r. W podrozdziale 5.1. zmianie uległ bowiem pkt 19, stanowiący podstawę uruchomienia procedury uzupełnienia wniosku. Skarżąca wskazała, że ta zmiana nie została uwzględniona przez organ, który oparł się na poprzedniej wersji (4) Regulaminu, pomijając obligatoryjny w dacie orzekania obowiązek wezwania do uzupełnienia zapisów danego pola wniosku – w zakresie opisanym w punkcie 19.

Dalsza argumentacja koncentrowała się wokół zarzuconych naruszeń art. 26 ust. 2 i art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a to naruszenia zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu i zasady rzetelnej oceny projektów poprzez odrzucenie wniosku w związku z błędami, które nie zostały wymienione wśród błędów o charakterze formalnym nie podlegających możliwości poprawy. Zdaniem skarżącej zastosowano niedopuszczalną wykładnię rozszerzającą i nie wezwano wnioskodawcy do dokonania uzupełnienia wniosku w trybie wskazanym w punkcie 19 oraz w punkcie 7.

Na poparcie swoich twierdzeń skarżąca odwołała się do poglądów judykatury prezentowanych w zakresie regulacji pomieszczonych w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację; akcentując okoliczność, iż nie jest kwestionowane wadliwe wypełnienie wniosku. Odnosząc się do zarzutów skargi, w zakresie którego nie podnoszono w proteście organ przyznał, że w dacie rozpatrzenia protestu rzeczywiście obowiązywał Regulamin konkursu w brzmieniu przyjętym uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] a instytucja rozpatrująca protest powołała się na wersję 4 Regulaminu - jednakże to uchybienie nie miało żadnego wpływu na wynik oceny.

Wskazano, że wniosek był wadliwie wypełniony (brak wypełnienia określonych pól) z przyczyn leżących wyłącznie po stronie skarżącej i nie podlegał w tym zakresie uzupełnieniu. Różnica w kolejnej wersji Regulaminu sprowadzała się do obowiązku "poszukiwania brakujących danych" w innych częściach wniosku lub załącznikach. Obowiązku tego nie naruszono, gdyż wniosek został poddany analizie kompleksowej, a w żadnym ze wskazanych przez skarżącą punkcie wniosku nie pojawiła się informacja o miejscu realizacji projektu, ściśle określona przez wskazanie konkretnego adresu. Dlatego nie było podstaw do wzywania do uzupełnienia wniosku. Brak wypełnienia punktu B.3 Miejsce realizacji projektu, jest elementem formalnym niepodlegającym poprawie, ujętym w zerojedynkowym, niepodlegającym uzupełnieniom, kryterium poprawności złożenia wniosku.

W zakresie podniesionego niespełnienia kryterium zgodności pomocy publicznej z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi organ wskazał, że treść oświadczenia zawartego w punkcie 13.3 nie może zostać poprawiona, gdyż stanowiłoby to istotną modyfikacje wniosku, niedopuszczalną w świetle art. 43 ust. 2 ustawy.

Podkreślono, że w regulacji konkursowej przewidziano sposoby zgłoszenia wadliwości generatora wniosku, które umożliwiają podniesienie takiej wadliwości; jednakże skarżąca z tych sposobów nie skorzystała. Gołosłowne powoływanie się na takie wadliwości w proteście czy skardze, w ocenie organu, jest bezskuteczne.

Na rozprawie strony sporu sądowego, reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników, podtrzymały stanowiska dotychczas w sprawie prezentowane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz. U. 2014, poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W § 2 tego przepisu zamieszczono katalog przedmiotów działalności administracji publicznej podlegających kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Natomiast zgodnie z § 3 tego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Taka ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej: ustawa).

Zgodnie z art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) (ust. 1). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (ust. 2) Kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami (ust. 3). Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (ust. 4). Sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi (ust. 5). Wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 (ust. 6). W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 (ust. 7). W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8).

Stosownie do art. 64 ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona na pismo organu z dnia 9 maja 2016 r. nie uwzględniające protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. Organ podtrzymał stanowisko, iż uchybiono niepodlegającym uzupełnieniu zerojedynkowym kryteriom formalnym: 1) kryterium nr 1. Poprawność złożenia wniosku – poprzez niewypełnienie punktu dotyczącego realizacji projektu w sytuacji, gdy informacje wymagane w tym punkcie nie były możliwe do zidentyfikowania w innych punktach wniosku i załącznikach do wniosku; organ akcentował brak obowiązku wzywania do uzupełnienia wniosku również po zmianie Regulaminu, oraz 2) kryterium nr 5. Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi – poprzez zadeklarowanie niespełnienia obligatoryjnego wymogu wynikającego z przepisów unijnych, przekroczenia przez koszty kwalifikowane kosztów amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych, przy deklarowanej zasadniczej zmianie procesu produkcji; organ akcentował brak możliwości poprawienia oświadczenia, gdyż stanowiłoby to istotną modyfikację wniosku, niedopuszczalną w świetle art. 43 ust. 2 ustawy.

Strona skarżąca nie godziła się z tą oceną podkreślając wadliwość działania systemu informatycznego, w którym był składany wniosek oraz przeprowadzenie oceny wniosku z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik. W tym zakresie wskazano na naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z postanowieniami Regulaminu. Podkreślono nieuprawnione stosowanie Regulaminu w wersji 4 w sytuacji, gdy w dacie rozpatrzenia protestu obowiązywała już kolejna wersja, a istotność tego uchybienia wynikała z faktu, że wersja obowiązująca od 29 marca 2016 r. zawierała wymóg uruchomienia procedury sanacyjnej wniosku zawierającego niewypełniony punkt lub zawierającego informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub wnioskodawcy w przypadku, gdy informacje umożliwiające identyfikację projektu lub wnioskodawcy są możliwe do ustalenia w innej części wniosku lub w załącznikach do wniosku - natomiast skarżącej nie wezwano do uzupełnienia zapisów zakwestionowanego punktu. Skarżąca wywodziła, że wadliwy jest pogląd organu, iż uchybienia wniosku należy zaliczyć do błędów formalnych o zasadniczym charakterze nie podlegających poprawie, pomimo ich niewymienienia w punkcie 5 Podrozdziału 5.1. Regulaminu. Wskazała, że gdyby organ wypełnił obowiązki w zakresie wyjaśnienia wątpliwości na podstawie analizy całokształtu danych zawartych we wniosku i załącznikach i umożliwił uzupełnienie braków, to wniosek odpowiadałby wszystkim kryteriom formalnym.

Rozstrzygnięcie tego sporu wymaga w pierwszej kolejności przybliżenia zasad oceny wniosków o dofinansowanie w ramach regulacji proceduralnej zamieszczonej w ustawie, z uwzględnieniem procedur przyjętych w dokumentacji konkursowej.

Jak wynika z przedłożonych dokumentów[...] w C. w dniu [...] ogłosiło konkurs (dalej: konkurs) nr [...] na dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP", Działania 3.2. "Innowacje w MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Do pomocy udzielanej w tym konkursie stosuje się art. 14 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (dalej: Rozporządzenie).

W rozdziale 5. Podrozdziale 5.1. Etap oceny formalnej oraz weryfikacja braków formalnych oraz oczywistych omyłek Regulaminu konkursu, zarówno w wersji 4, jak i w wersji obowiązującej od [...] (dalej: Regulamin), w punkcie 3 wskazano, że kryteria formalne składają się z dwóch grup: niepodlegających uzupełnieniom i podlegających uzupełnieniom. W punkcie 4 podano, że lista elementów formalnych niepodlegających poprawie została ujęta w kryteriach 0/1 niepodlegających uzupełnieniom, które będą podlegały ocenie w pierwszej kolejności. W przypadku niespełnienia któregokolwiek kryterium 0/1 niepodlegającego uzupełnieniom projekt zostanie odrzucony bez możliwości poprawy. W punkcie 5 stwierdzono, że błędami formalnymi, o zasadniczym charakterze, które nie podlegają możliwości poprawy, tym samym są powodem do odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej 0/1 są w szczególności następujące sytuacje: 1) projekt jest niezgodny z typami projektów przewidzianymi w ramach danego działania, 2) status wnioskodawcy jest niezgodny ze statusem przedsiębiorstw uprawnionych do wnioskowania w ramach konkursu, 3) wnioskodawca podlega wykluczeniu z ubiegania się o dofinansowanie, 4) projekt nie spełnia efektu zachęty w rozumieniu Rozporządzenia 651/2014, 5) projekt został rozpoczęty przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, 6) miejsce realizacji projektu jest niezgodne z zapisami SZOOP, 7) projekt zawiera uchybienia których uzupełnienie/poprawa stanowiłaby zasadniczą zmianę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie (np. dodanie/usunięcie z zakresu rzeczowego wydatku, dodanie/usunięcie celu lub rezultatu projektu). Punkt 6 stanowi, że po weryfikacji projektu pod kątem spełnienia kryteriów 0/1 wniosek będzie weryfikowany pod kątem występowania braków formalnych oraz oczywistych omyłek. Z kolei w punkcie 7 podano, że wnioskodawca będzie miał prawo do jednokrotnego uzupełnienia braku formalnego lub oczywistej omyłki zidentyfikowanych podczas oceny formalnej w ramach kryteriów podlegających uzupełnieniom, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 43 ustawy. W punkcie 8 zastrzeżono, że uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. W kolejnych punktach została uregulowana procedura sanacyjna wniosku. Wskazać jeszcze trzeba na punkt 19, który uległ zmianie z dniem 29 marca 2016 r., a którego treść została poszerzona o zapis, który w poniższym cytacie zostanie pogrubiony:

"Wniosek zostanie odrzucony bez możliwości uzupełnienia na etapie oceny formalnej, w przypadku gdy którykolwiek z punktów wniosku o dofinansowanie będzie niewypełniony lub będzie zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub Wnioskodawcy, z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy informacje, umożliwiające identyfikację projektu lub Wnioskodawcy są możliwe do ustalenia w innej części wniosku lub w załącznikach do wniosku, Wnioskodawca zostanie wezwany do uzupełnienia zapisów danego punktu/pola. Punkt uznaje się za niewypełniony w przypadku, gdy co najmniej jedno jego pole jest niewypełnione (również pole liczbowe)".

Natomiast w rozdziale 4 Regulaminu wskazano, że organ dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2 określone zostały w załączniku nr 1 Regulaminu. Jako kryteria formalne wskazano kryteria: 1. Poprawność złożenia wniosku, 2. Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, 3. Kwalifikowalność podmiotowa wnioskodawcy, 4. Zgodność z zapisami Rozporządzenia oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, 5. Wnioskodawca deklaruje realizacje projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Wymienione wyżej kryteria zostały zakwalifikowane jako kryteria 0/1 nie podlegające uzupełnieniom. Kolejno wymieniono kryteria formalne podlegające uzupełnieniom.

Jak wyżej wskazano organ odrzucił wniosek skarżącej z powodu naruszenia kryteriów formalnych 0/1 niepodlegających uzupełnieniom, tj. kryterium nr 1. Poprawność złożenia wniosku oraz kryterium nr 5. Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Skarżąca nie kwestionowała faktu nieprawidłowego wypełnienia wniosku o dofinansowanie, lecz twierdziła, że naruszenia były wynikiem wadliwości generatora wniosków - wywodząc, że ta wadliwość nie może skutkować negatywnym rozstrzygnięciem dla wnioskodawcy oraz że zmiana Regulaminu, którą winien był uwzględnić organ, dawała podstawę do usunięcia uchybień.

Mając na uwadze jeden z zarzutów skarżącej podniesiony na etapie protestu i opisany w skardze w pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, że prawidłowo organ stosował kryteria określone w załączniku nr 1 do Regulaminu (tożsame z kryteriami zamieszczonymi w załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2014-2020), a nie katalog błędów formalnych nie podlegających możliwości poprawy. Z treści przytoczonych wyżej postanowień Regulaminu (rozdział 4) jednoznacznie wynika, że organ jest obowiązany dokonać oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014-2020 (a więc zamieszczone w załączniku nr 1 do Regulaminu), a nie w oparciu katalog otwarty błędów formalnych, opisanych w punkcie 5 Podrozdziału 5.1. Regulaminu.

Przechodząc do zasadniczych zarzutów skargi Sąd najpierw odniesie się do podniesionej wadliwości systemu informatycznego, w kontekście jej wpływu na rozstrzygnięcie konkursowe. Z dokumentacji konkursowej wynika, że przewidziano sytuacje, gdy taka wadliwość się pojawi. W Regulaminie – Zasady funkcjonowania Lokalnego Systemu Informatycznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (LSI 2014) w punkcie 4 Postanowień ogólnych podano, że Użytkownik odpowiada za poprawność i jakość wprowadzanych danych, a w punkcie 7 wskazano, że w razie zauważenia błędów w działaniu Systemu, Użytkownik jest zobowiązany zgłosić nieprawidłowość Administratorowi wraz z jej opisem na adres email:[...] I rzeczywiście wadliwość w analizowanym konkursie wystąpiła - ale w innym zakresie niż wywodziła skarżąca w motywach skargi – i na zgłoszenia zareagowano poprzez jej usunięcie, a także wydłużenie terminu konkursu. Natomiast skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność zgłoszenia nieprawidłowości uniemożliwiającej jej prawidłowe wypełnienie wniosku w zakwestionowanych punktach. Skarżąca wysłała wniosek wadliwie wypełniony i w żaden sposób nie sygnalizowała instytucji organizującej konkurs, że system uniemożliwia jej wysłanie wniosku prawidłowo wypełnionego. Dopiero po odrzuceniu wniosku zaczęła podnosić brak możliwości wypełnienia kwestionowanych pól wniosku w ogóle lub w sposób poprawny (zgodny z prawem).

Sąd stwierdza, że taka spóźniona sygnalizacja nie mogła już odnieść żadnego skutku. Jak wynika z Instrukcji użytkownika Lokalnego Systemu Informatycznego 2014 dla Wnioskodawców/Beneficjentów RPO WSL 2014-2020 ostatnią częścią formularza wniosku jest jego podsumowanie, które służy do weryfikacji prawidłowości wypełnienia wniosku i umożliwia zapisanie ostatecznej wersji wniosku poprzez użycie przycisku "Złóż wniosek". Z tego poziomu można wygenerować roboczą wersję wniosku w formie pliku PDF (poprzez użycie przyciski "Podgląd PDF"). Szczegółowe opisy zostały zamieszczone w punkcie 13 Instrukcji Wypełnianie i złożenie wniosku o dofinansowanie (w tym wygenerowanie PDF) – str. 18 i następne. Zastosowanie się do tej Instrukcji umożliwia stwierdzenie wadliwości wypełnienia wniosku i jego poprawienie lub zawiadomienie organizatora konkursu o wadliwości działania generatora wniosku, uniemożliwiającej jego prawidłowe wypełnienie. Zignorowanie przez skarżącą części procedury umożliwiającej skuteczną aplikację skutkuje brakiem możliwości powoływania się na wadliwość systemu informatycznego w postępowaniu odwoławczym (też sądowym). Błędne wypełnienie wniosku nie było wynikiem wadliwości systemu informatycznego, lecz wynikiem nie przeczytania wniosku przed jego wysłaniem lub świadomego wysłania wniosku nieprawidłowo wypełnionego. Okoliczność, iż skarżąca nie zweryfikowała wniosku, nie dokonała jego poprawienia lub nie zgłosiła braku możliwości poprawienia, obciąża skarżącą i nie może stanowić podstawy do negatywnej oceny rozstrzygnięcia organu. Jako bezpodstawne należy też ocenić twierdzenie skarżącej o automatycznej walidacji wniosku przez system; dokumentacja konkursowa nie zawiera oświadczenia organizatora konkursu o zagwarantowaniu wnioskodawcom automatycznego sprawdzenia przez system każdego pola wniosku.

Korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej wnioskodawca wyraża zgodę, składając stosowne oświadczenie. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Z dokumentacją konkursową należy się wnikliwie zapoznać, a ewentualne wątpliwości wyjaśnić. Przewidziano możliwości instytucjonalne skonsultowania się i uzyskania wyjaśnień, w celu dostosowania się do obowiązków nałożonych na wnioskodawców w postępowaniach konkursowych. Na gruncie ustawy nie budzi wątpliwości uprawnienie instytucji przeprowadzającej konkurs do określenia regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy) obejmującego szereg istotnych zasad procedowania; w tym kryteriów wyboru projektu oraz sposobu uzupełniania braków formalnych.

Mając powyższe na względzie kolejno przesądzić trzeba, czy w procedurze oceny projektu doszło do naruszenia przepisów postępowania mogącego mieć istotny wpływ na wynik, poprzez zastosowanie przez organ rozpatrujący protest nieaktualnego Regulaminu. W wersji 4 Regulaminu istniała podstawa do odrzucenia wniosku bez możliwości uzupełnienia w przypadku gdy którykolwiek z punktów wniosku o dofinansowanie był niewypełniony lub zawierał informacje uniemożliwiające identyfikację projektu lub wnioskodawcy. Zmianą, wprowadzono wymóg uruchomienia procedury uzupełnienia zapisów danego punktu (pola) w przypadku gdy informacje, umożliwiające identyfikację projektu lub Wnioskodawcy są możliwe do ustalenia w innej części wniosku lub w załącznikach do wniosku. Podkreślić trzeba, że w zmienionej wersji Regulaminu w dalszym ciągu obowiązywał zakaz uzupełnienia lub poprawy wniosku w sposób prowadzący do istotnej (zasadniczej) modyfikacji projektu; co wynika z zasady równego traktowania wnioskodawców.

Ostatnia ze wskazanych regulacji ma przesądzające znaczenie w zakresie oceny naruszenia kryterium nr 5. Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Z treści wniosku bezspornie wynika, że skarżąca zadeklarowała, że projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji (B.13.3). Jednocześnie oświadczyła, że koszty kwalifikowalne nie przekraczają kosztów amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. Powyższe oznacza, iż projekt nie spełnia obligatoryjnego wymogu dla otrzymania pomocy (dofinansowania) dla projektu polegającego na zasadniczej zmianie procesu produkcji, zgodnie z art. 14 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. W tym zakresie wniosek nie mógł być poprawiony, gdyż oświadczenie o odmiennej treści niż zamieszczone we wniosku prowadziłoby do jego istotnej modyfikacji, co jest niedopuszczalne. Prowadziłoby również do wprowadzenia do wniosku dodatkowych istotnych informacji, w związku z otwarciem się w takim przypadku w generatorze wniosku dodatkowego pola umożliwiającego obligatoryjne uzasadnienie oświadczenia o spełnieniu wymogu. Takie uzupełnienie również miałoby charakter niedopuszczalny. W tym stanie rzeczy stwierdzić przyjdzie, że organ nie był uprawniony do uruchomienia procedury sanacji wniosku w tym zakresie, a dostrzeżona wadliwość wniosku musiała skutkować jego odrzuceniem ze względu na naruszenie kryterium formalnego nie podlegającego uzupełnieniu.

Oceny tej nie może zmienić podnoszona przez skarżącą wadliwość działania systemu informatycznego. Skarżąca twierdziła, że zaznaczyła prawidłową odpowiedź, lecz system ją zmienił na wadliwą oraz że nie otwarło się pole "uzasadnienie" pomimo zaznaczenia prawidłowej odpowiedzi. Nie powtarzając argumentacji wyżej zamieszczonej Sąd ograniczy się w tym miejscu do stwierdzenia, że skarżąca nie skorzystała ze służącego jej prawa poinformowania o wadliwym działaniu generatora wniosku i wysłała wniosek niespełniający obligatoryjnego wymogu. Podkreślić trzeba, że na konieczność spełnienia tego wymogu wskazano w Regulaminie (podrozdział 2.7, pkt. 13), więc skarżąca powinna być świadoma wagi uchybienia. Jeżeli wniosku nie przeczytała przed wysłaniem lub zaakceptowała wysłanie wniosku wadliwego, odstępując od możliwości zgłoszenia nieprawidłowości działania systemu informatycznego; to obciążają ją negatywne konsekwencje takich zaniechań. Ocena organu w przedmiocie niespełnienia kryterium nr 5 jest prawidłowa, brak było możliwości wzywania skarżącej do zmiany wniosku, a skutkiem naruszenia przez skarżącą tego kryterium był obowiązek odrzucenia wniosku na etapie badania kryteriów formalnych nie podlegających poprawie. Zmiana Regulaminu w tym zakresie nie miała żadnego znaczenia i uchybienie polegające na zastosowaniu poprzedniej wersji Regulaminu nie miało wpływu na wynik. Przypomnieć trzeba, że naruszenie chociażby jednego z takich kryteriów formalnych nie podlegających poprawie, powoduje obligatoryjne odrzucenie wniosku na etapie pierwszym oceny formalnej. Już tylko z podanego powodu ocena organu skutkująca odrzuceniem wniosku musi zostać uznana za prawidłową.

Jednakże Sąd podziela również ocenę organu co do naruszenia przez skarżącą kryterium nr 1. Poprawność złożenia wniosku - w zakresie nie wypełnienia punktu B.3 dotyczącego miejsca realizacji projektu; stwierdzając, że rację ma organ wywodząc, że w świetle innych zapisów wniosku nie istniały podstawy do uruchomienia procedury jego uzupełnienia.

Bezsporne jest, że ten punkt wniosku nie został wypełniony. Skarżąca winiła za to wadliwy system informatyczny twierdząc, że nie wyświetliła się informacja o lokalizacji projektu nr 1 lub lokalizacji nr 2, jak to ma miejsce we wzorze wniosku o dofinansowanie. Nadto oceniła, że w świetle zmiany Regulaminu organ był obowiązany do umożliwienia jej uzupełnienia tego fragmentu wniosku, gdyż z innych zapisów wniosku miejsce realizacji projektu jednoznacznie wynikało.

Zbędne byłoby powtarzanie argumentacji dotyczącej braku możliwości powoływania się przez skarżącą, w okolicznościach tej sprawy na wadliwość generatora wniosku. W tym zakresie odesłać przyjdzie do wcześniejszego wywodu. Jeszcze raz trzeba też podkreślić ciążący na wnioskodawcy obowiązek zapoznania się między innymi z Instrukcją, w której szczegółowo opisano kolejność działań podejmowanych w ramach tego punktu wniosku (str. 6). W szczególności istotny jest (opisany w Instrukcji) wymóg – po automatycznym zaznaczeniu przez system odpowiedzi "nie" na pytanie: "Czy projekt jest realizowany na terenie całego województwa [...] - rozwinięcia opcji DODAJ NOWĄ POZYCJĘ, która dopiero pozwala na uzupełnienie wymaganych pól, tj. miejscowości (wybór z listy rozwijanej), kod pocztowy, ulica, numer budynku. Bez rozwinięcia tej opcji nie uruchamia się informacja o lokalizacji. W świetle udokumentowanych okoliczności sprawy brak podstaw do obciążania skutkami wadliwości wniosku innych podmiotów niż skarżąca.

Niezasadny jest również zarzut bezpodstawnego pominięcia procedury sanacyjnej wniosku, co zdaniem skarżącej wynika z zastosowania nieaktualnej wersji Regulaminu. W piśmie z dnia 9 maja 2016 r., pomimo powołania się na wersję 4 Regulaminu, instytucja rozpatrująca protest jednoznacznie wskazała, że dokonała szczegółowej analizy zapisów wniosku w pkt. B.10, B.12, B.14, B.15, B.22 (pola wniosku wskazane przez skarżąca w proteście jako punkty jasno i precyzyjnie opisujące miejsce realizacji projektu) i stwierdziła, że nie jest możliwe zidentyfikowanie miejsca realizacji projektu na podstawie danych w nich zawartych – co zostało uzasadnione. Tym samym organ dokonał oceny innych części wniosku (wskazanych przez samą skarżącą jako miarodajne w tym względzie) pod kątem informacji identyfikującej projekt w zakresie miejsca jego realizacji. Został wypełniony wymóg wynikający z wersji 5 Regulaminu i powołanie się przez organ na poprzednią wersję Regulaminu jakkolwiek wadliwe, nie miało żadnego wpływu na wynik. Procedura poszukiwania brakujących danych została bowiem przeprowadzona.

Sąd nie kwestionuje również efektu tej procedury. Ma rację organ, że w eksponowanych przez skarżącą fragmentach wniosku, jako mających jednoznacznie określać miejsce realizacji projektu, ani razu nie wskazano na dane adresowe miejsca realizacji projektu, wymagane w punkcie B.3 wniosku. Punkt B.10 to analiza instytucjonalna i prawna projektu oraz wnioskodawcy (doświadczenie), punkt B.12 dotyczy utrzymania celów i trwałości projektu, punkt B.14 to analiza techniczna w zakresie stanu aktualnego, punkt B.15 – analiza techniczna w zakresie stanu projektowanego, a punkt B.22 to efekty projektu. Zasadnie też organ wskazał, że w załączonych dokumentach i wypisie z KRS podano siedzibę i adres spółki, ale brak podstaw do automatycznego ich utożsamienia z miejscem realizacji projektu. Opisy zamieszczone w wymienionych punktach wniosku nie muszą dotyczyć podanego adresu.

Tym samym Sąd podzielił również ocenę organu co do naruszenia przez skarżącą kryterium nr 1, a wadliwość ta nie mogła być sanowana, gdyż w świetle innych zapisów wniosku nie istniały podstawy do uruchomienia procedury uzupełnienia wniosku w zakresie podania miejsca realizacji projektu.

Ponieważ nie budzi wątpliwości, że w przypadku obydwu zakwestionowanych kryteriów, w przypadku nie spełnienia chociażby jednego z nich, organ jest obowiązany odrzucić wniosek na pierwszym etapie procedury oceny formalnej, stwierdzić przyjdzie, że kwestionowana ocena została przeprowadzona prawidłowo. Dostrzeżone uchybienie proceduralne nie miało żadnego wpływu na wynik oceny. Tym samym Sąd był obowiązany oddalić skargę.

Wyjaśnić jeszcze trzeba stronie skarżącej, że oczywiście niezasadne są zarzuty naruszenia art. 26 ust. 2 i art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż ta ustawa nie była w sprawie stosowana. Oceny projektu prawidłowo dokonano na gruncie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Pomijając nawet jednak tę formalną wadliwość zarzutu i odnosząc się do jego meritum Sąd stwierdza, że chybione są zarzuty naruszenia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu oraz naruszenia zasady rzetelnej oceny projektów. Jak wyżej podano organ stosował kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014-2020, a kryteria te są czytelne i możliwe do spełnienia przy dołożeniu należytej staranności w trakcie zapoznania się z dokumentacją konkursową. Brak podstaw do kwestionowania rzetelności organu, który stosował jednakowe kryteria w stosunku do wszystkich wnioskodawców, a wyprzedzająco poinformował ich o zakresie wymagań i sporządził szczegółowe instrukcje umożliwiające zastosowanie się do tych wymagań.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy, oddalił skargę.