Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 274/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-03-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak- Kubiak Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-OStrowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. W. na postanowienie Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wr 274/10 o uzupełnieniu protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wydanym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 14 stycznia 2011 r. (k. 190) Przewodniczący składu orzekającego - Sędzia NSA Jolanta Sikorska uzupełniła z urzędu protokół rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. poprzez wpisanie w rubryce "Protokolant" słów: "A. F.", albowiem przez przeoczenie nie zostało wpisane w odpowiedniej rubryce protokołu rozprawy przeprowadzonej w niniejszej sprawie w dniu 29 grudnia 2010 r. nazwisko protokolanta, z którego udziałem rozprawa się odbywała.

Odpis powyższego postanowienia, w wyniku wykonania zarządzenia z dnia 14 stycznia 2011 r. (k. 193), został doręczony informacyjnie skarżącej D. W. (k. 220) oraz w dniu 26 stycznia 2011 r. ustanowionemu dla niej z urzędu pełnomocnikowi – adwokatowi Ł. S.(k. 212).

W dniu 08.02.2011 r. D. W. złożyła osobiście w biurze podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o doręczenie m.in. postanowienia Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2011 r. o uzupełnieniu protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. jej pełnomocnikowi – M. W. (k. 215).

W dniu 09.02.2011 r. został złożony w biurze podawczym tut. Sądu wniosek D. W. i M. W. (k. 217) o doręczenie pełnomocnikowi skarżącej – M.W. m.in. w/w postanowienia Przewodniczącego z dnia 14 stycznia 2011 r. o uzupełnieniu protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r.

W wyniku wykonania zarządzenia sędziego z dnia 09.02.2011 r. odpis w/w postanowienia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 14 stycznia 2011 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej M. W. w dniu 28 lutego 2011 r. Przesyłkę odebrała D. W.– żona M. W. (k. 258).

W dniu 18 lutego 2011 r. zostało nadane w placówce pocztowej pismo nazwane zażaleniem, w którym podano, że M. W. i D. W. zaskarżają postanowienie Sądu i sędziego Jolanty Sikorskiej z dnia 14 stycznia 2011 r. (k. 237 i 238). Następnie w odpowiedzi na zarządzenie sędziego z dnia 1 marca 2011 r. w piśmie procesowym złożonym osobiście w tut. Sądzie w dniu 7 marca 2011 r. zawierającym nieczytelne podpisy podano, że D. W. i M. W. zaskarżają m.in. dwa postanowienia z dnia 14 stycznia 2011 r., wydane przez sędziego Jolantę Sikorską.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zażalenie skarżącej na postanowienie Przewodniczącego składu orzekającego – Sędziego NSA Jolanty Sikorskiej z dnia 14 stycznia 2011 r. o uzupełnieniu protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. podlegało odrzuceniu.

Zgodnie bowiem z przyjętą w postępowaniu sądowoadministracyjnym regułą, wyrażoną w art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w wypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem są rozstrzygnięcia enumeratywnie wymienione w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. Z treści tego przepisu wynika więc, że jeżeli nie istnieje przepis, który upoważnia strony do wniesienia zażalenia na konkretne rozstrzygnięcie przewidziane w ustawie lub kwestionowane rozstrzygnięcie nie zostało ujęte w zamkniętym katalogu wymienionym w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a., to zażalenie na takie rozstrzygnięcie jest niedopuszczalne.

W katalogu postanowień wymienionych w art. 194 § 1 p.p.s.a. nie ma postanowienia, którego przedmiotem jest uzupełnienie protokołu rozprawy. Prawa do zaskarżenia takiego rozstrzygnięcia nie przewidział ustawodawca również w przepisach szczególnych.

Gdyby nawet przyjąć, że zaskarżone postanowienie Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 14 stycznia 2011 r. o uzupełnieniu protokołu rozprawy z dnia 29 grudnia 2010 r. jest w istocie zarządzeniem, a w myśl art. 198 p.p.s.a., przepisy dotyczące zażaleń stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, to i tak wniesione w sprawie zażalenie na owo rozstrzygnięcie podlegałoby odrzuceniu, albowiem z przepisu art. 198 p.p.s.a. wynika, że zażalenie na zarządzenie przewodniczącego przysługuje, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia, a żaden przepis ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości zaskarżenia orzeczenia Przewodniczącego składu orzekającego o uzupełnieniu protokołu rozprawy.

W postanowieniu z dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. II GZ 301/08 (lex nr 551916) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że: "Zażalenie jest dopuszczalne jedynie w tych przypadkach, kiedy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość jego wniesienia. Jeśli ustawa przewiduje wydanie postanowienia czy zarządzenia i jednocześnie nie stanowi, że na takie postanowienie lub zarządzenie przysługuje

2

prawo wniesienia zażalenia, to wniesienie tego środka odwoławczego jest niedopuszczalne."

Skoro zatem żaden przepis ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 14 stycznia 2011 r. o uzupełnieniu z urzędu protokołu rozprawy, możliwość zaskarżenia tego rodzaju rozstrzygnięcia uznać należało za niedopuszczalne.

W tej sytuacji wniesione w sprawie zażalenie na powyższe postanowienie podlegało odrzuceniu, co orzeczono na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.

3