Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 633/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6324 Rodzina   zastępcza,  pomoc na usamodzielnienie dla wychowanka rodziny zastępczej
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184 w związku z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 24 października 2022 r., sygn. akt II SA/GI 846/21 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie odstąpienia od opłaty za pobyt w rodzinie zastępczej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 21 października 2021 r., sygn. akt II SA/GI 846/21, wydanym na rozprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej również: Sąd I instancji) oddalił skargę K. S. (dalej również: Skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie odstąpienia od opłaty za pobyt w rodzinie zastępczej.

Pismem z 24 stycznia 2022 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), Skarżący zwrócił się do Sądu I instancji z zapytaniem o wynik postępowania, zaznaczając, że nie doręczono mu odpisu wyroku. W odpowiedzi na powyższe Sąd I instancji poinformował Skarżącego, że w przedmiotowej sprawie oddalono jego skargę, a odpis wyroku w takim przypadku doręcza się na wniosek, o czym został prawidłowo pouczony. Powyższe pismo Skarżący otrzymał 3 marca 2022 r.

Następnie pismem z 8 marca 2022 r., sprecyzowanym pismem z 15 kwietnia 2022 r., Skarżący, wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wraz z wnioskiem złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Sąd I instancji, postanowieniem z 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/GI 846/21, odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z 2 września 2022 r., sygn. akt I OZ 395/22, oddalił zażalenie Skarżącego na ww. postanowienie.

Następnie postanowieniem z 24 października 2022 r., sygn. akt II SA/GI 846/21 Sąd I instancji - odmówił Skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na złożenie wniosku w tym przedmiocie z przekroczeniem ustawowego terminu. Sąd zaznaczył, że w rozpatrywanej sprawie wyrok został wydany po przeprowadzeniu rozprawy 21 października 2021 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 28 października 2021 r. Tymczasem jak wynika z akt sprawy, Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku dopiero 8 marca 2022 r., a zatem po upływie terminu.

Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł zażalenie. Zarzucił mu dokonanie błędnych ustaleń polegających na pominięciu skierowania do niego błędnego, niekompletnego pouczenia (zamieszczonego w zawiadomieniu o terminie rozprawy), na której jego obecność nie była obowiązkowa oraz pominięcie przez Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu przyczyn z powodu których nie złożył wniosku o doręczenie mu sentencji wyroku z 21 października 2021 r. w terminie 7 dni od daty jego wydania, a o czym został poinformowany dopiero pismem z 14 lutego 2022 r. Zdaniem Skarżącego, w opisanym stanie faktycznym doszło do naruszenia przez Sąd I instancji art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), powoływanej dalej "P.p.s.a." oraz art. 45 Konstytucji RP, przez co nie mógł zaskarżyć zapadłego w sprawie wyroku.

Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu również naruszenie art. 86 § 1 P.p.s.a., poprzez dokonanie przez Sąd I instancji błędnych ustaleń, że do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku doszło z winy Skarżącego. Końcowo Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 141 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd I instancji winien był doręczyć mu uzasadnienie wyroku na jego wniosek zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia mu odpisu sentencji wyroku.

W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie zażalenia przez Sąd I instancji na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. Natomiast w przypadku nie uwzględnienia zażalenia wniósł o nakazanie Sądowi I instancji przez Naczelny Sąd Administracyjny doręczenia mu sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem, w trybie umożliwiającym mu, po uwzględnieniu wniosku o jego uzasadnienie, złożenia skargi kasacyjnej lub też o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie Sądowi I instancji sprawy do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Orzeczenie Sądu I instancji odpowiada prawu, a zażalenie Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku, sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z treści powołanego przepisu wynika, że siedmiodniowy termin, w którym strona może żądać doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem jest terminem ustawowym, którego bieg został wyraźnie określony. Momentem początkowym, z którym wiąże się uprawnienie strony, jest ogłoszenie wyroku albo doręczenie odpisu sentencji wyroku. Wynika to ze słów "wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku". Oznacza to, że żądanie doręczenia wyroku z uzasadnieniem strona może zgłosić skutecznie dopiero po ogłoszeniu wyroku albo po doręczeniu jej odpisu sentencji wyroku. Wcześniejsze zgłoszenie takiego żądania nie wywołuje skutków prawnych.

Wyrok w sprawie II SA/GI 846/21 ogłoszony został przez Sąd I instancji na rozprawie 21 października 2021 r. O terminie tej rozprawy Skarżący został prawidłowo powiadomiony. Pouczenie znajdujące się przy zawiadomieniu o terminie rozprawy, zawierało wszelkie niezbędne i wyczerpujące informacje dotyczące terminu i trybu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (karta 22 akt sądowych). Skarżący nie stawił się na rozprawie. W tej sytuacji wskazać należy, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 28 października 2021 r. Wprawdzie Skarżący pismem z 8 marca 2022 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), doprecyzowanym pismem z 15 kwietnia 2022 r., złożył wniosek o sporządzenie przedmiotowego uzasadnienia, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, ale ostatni z przywołanych wniosków został rozpoznany odmownie, a postępowanie w tej sprawie zakończyło się wydaniem przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia z 2 września 2022 r., sygn. akt I OZ 395/22 w przedmiocie oddalenia zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Oznacza to, że w sytuacji nieprzywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wniosek taki musi zostać uznany za spóźniony, co prowadzi do odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Na marginesie powyższych rozważań wskazać zaznaczyć, że argumentacja Skarżącego zawarta w rozpoznawanym zażaleniu odnosi się do kwestii braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Jako taka podlega zatem badaniu w postępowaniu w przedmiocie przywrócenia tego terminu, które jak wskazano powyżej już zakończyło się. Argumentacja ta nie może zatem przemawiać za zmianą bądź uchyleniem prawidłowego postanowienia Sądu I instancji z 24 października 2022 r.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.