Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 874/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 207 ust.1 , art. 169 ust. 8
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.),, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Rektora A. z dnia [...]r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wydziałowej Komisji A. z dnia [...] r. II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna Wydziału

decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu zgłoszenia kandydatury kandydatki J. M. złożonej w formie pisemnej w dniu[...] . – odmówiła przyjęcia J. M. na studia na kierunku [...] na rok akademicki[...].

Jako podstawę prawną decyzji wskazano w niej:

- art. 207 ust. 1 i 169 ust. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.) w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.),

- § 1 ust. 2a i § 5 Załącznika do uchwały Nr 86/2009 Senatu Akademii Medycznej z dnia 27 maja 2009 r. w sprawie ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w Akademii Medycznej

na Wydziale[...] w roku akademickim[...] ,

- § 4 Załącznika do Uchwały Nr 34/2010 Senatu Akademii Medycznej

z dnia 3 marca 2010 r. w sprawie ustalenia szczegółowych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne w Akademii Medycznej na Wydział [...] na rok akademicki[...].

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że kandydatka J. M. w dniu

[...] . złożyła pismo wraz z załącznikami, które stanowić miało zgłoszenie jej kandydatury na studia na kierunek [...]na rok akademicki [...]. W piśmie tym wskazała, że nie zachowała formy zgłoszenia elektronicznego ponieważ wcześniej zarejestrowała się na Wydział [...] , a system blokuje możliwość dokonania kolejnego zgłoszenia. Nadto, ograniczenie zawarte w uchwale Nr 33/2010 i 34/2010 Senatu Akademii Medycznej w postaci możliwości ubiegania się o przyjęcie tylko na jeden kierunek studiów stacjonarnych spośród kierunków na Wydziałach: [...] – zostało uchwalone z naruszeniem ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nie jest w związku z tym wiążące.

W uzasadnieniu decyzji wskazano również, że do zgłoszenia o powyższej treści kandydatka dołączyła wydruk pierwszej strony internetowej z formularza elektronicznego oraz formularz "Podanie o przyjęcie na studia" na kierunek[...] .

Oceniając zaistniały stan faktyczny Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna podniosła, że w Akademii Medycznej nie istnieje kierunek [...] . Co prawda § 5 uchwały Nr 86/2009 z dnia 27 maja 2009 r.

w sprawie ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w Akademii Medycznej na Wydziale [...] w roku akademickim [...] przewidywał możliwość przeprowadzenia naboru w przypadku uruchomienia w Akademii Medycznej kierunku: [...] na poziomie studiów stacjonarnych pierwszego stopnia, jednakże starania uczelni w tym względzie nie zakończyły się pomyślnie. Dlatego też uchwała Nr 34/2010 nie przewidywała terminów zgłoszenia elektronicznego kandydatury oraz składania dokumentów na ten kierunek. W tej sytuacji Akademia Medyczna nie może prowadzić postępowania rekrutacyjnego na nieistniejący kierunek.

Niezależnie od powyższego Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna wskazała, że zgodnie

z § 1 ust. 2a uchwały Nr 86/2009 z dnia 27 maja 2009 r. oraz § 4 uchwały Nr 34/2010 Senatu Akademii Medycznej z dnia 3 marca 2010 r. osoby ubiegające się na studia na kierunki prowadzone na Wydziale [...] dokonują zgłoszenia kandydatury

na studia w formie zgłoszenia elektronicznego (elektryczny formularz zgłoszenia kandydatury) za pośrednictwem strony: www.ams.edu.pl. Nie zachowanie powyższej procedury skutkuje niemożnością uczestniczenia w postępowaniu rekrutacyjnym.

Zdaniem Wydziału Komisji Rekrutacyjnej, zawarty w uchwałach 33/2010

i 34/2010 zapis dotyczący możliwości logowania się na jeden kierunek studiów jest zapisem dotyczącym technicznej strony dokonania i nie stanowi naruszenia warunków i trybu postępowania rekrutacyjnego, o którym mowa w art. 169 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym.

J. M. wniosła od wyżej opisanej decyzji odwołanie kwestionując trafność zawartej w niej argumentacji.

Strona podniosła, że składając pisemny wniosek na skopiowanym formularzu ze strony internetowej Akademii Medycznej faktycznie w rubryce "Kierunek" wpisała "[...]" w przekonaniu, że wypełnia zgłoszenie na jedyny funkcjonujący kierunek, tj. biotechnologia – specjalność biotechnologia medyczna. Nieprecyzyjne określenie przez nią kierunku wynikało z pewnego uproszczenia oraz zwykłej omyłki. Znała treść uchwały Senatu Akademii Medycznej Nr 86/2009 z 27 maja 2009 r. i 34/2010 z 3 marca 2010 r. i nie było jej zamiarem ubiegać się o przyjęcie na studia na nieistniejącym kierunku. Zdaniem odwołującej się, skoro uczelnia zobowiązana jest przy rekrutacji stosować przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, to według zasad ogólnych tego postępowania (art. 7,8,9 kpa) powinna zwrócić się do niej o wyjaśnienie wątpliwości, udzielić wyjaśnień i wskazówek, podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.

J. M. uznała za niezasadny argument niedochowania formy zgłoszenia elektronicznego skutkującego niemożnością uczestnictwa w postępowaniu rekrutacyjnym na studia na Wydziale [...]. Zgłoszenie elektroniczne nie było możliwe nie z jej winy, gdyż uczelnia tak skonstruowała aplikację do elektronicznego zgłaszania kandydatur, że nie dawała ona możliwości jednoczesnego zalogowania się na kierunku [...]. Takie ustawienie systemu wynikało z zasady zawartej w § 3 uchwały Nr 34/2010 Senatu Akademii Medycznej z 3 marca 2010 r., która – zdaniem strony została wprowadzona z rażącym naruszeniem art. 169 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Poza tym uchwała ta przedmiotowo dotyczyć mogła jedynie terminów postępowania administracyjnego, a nie warunków i zasad, co czyni ją w tej części nieważną jako sprzeczną z przepisami ustawy.

W ocenie odwołującej się, postanowienia § 3 uchwały Senatu Akademii Medycznej Nr 33/2010 i 34/2010 z 3 marca 2010 r. – wbrew argumentacji Wydziałowej Komisji Rekrutacji, nie dotyczą technicznej strony logowania, lecz materialnie dotyczą warunków i zasad rekrutacji.

Senat Akademii Medycznej wypełnił warunek określony w art. 169 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym podejmując w dniu 27 maja 2009 r. dwie uchwały: nr 85/2009 i 86/2009 w sprawie zasad i trybu przyjmowania kandydatów

na studia w Akademii Medycznej odpowiednio na wydziałach [...]. Załączniki do obu uchwał nie wprowadzają zasady ograniczającej możliwość ubiegania się o przyjęcie tylko na jeden kierunek studiów.

W przekonaniu odwołującej się, przepis ograniczający możliwość ubiegania się o przyjęcie na więcej niż jeden kierunek studiów, jeżeli miałby obowiązywać, powinien znaleźć się w tych wyżej wskazanych uchwałach, a nie w uchwałach z 3 marca 2010 r. nr 33/2010 i 34/2010 dotyczących szczegółowych terminów postępowań rekrutacyjnych.

Strona podniosła, że poza faktem nie zgłoszenia kandydatury w formie elektronicznej na kierunek[...] – spełnia wszystkie pozostałe wymagania i wynik rekrutacji byłby dla niej pozytywny.

Rektor Akademii Medycznej decyzją z dnia [...] w związku z wnioskiem Uczelnianej Komisji ds. Rekrutacji, po rozpatrzeniu odwołania J. M. – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Jako podstawę prawna podjętej decyzji Rektor wskazał:

- art. 207 ust. 1 i art. 169 ust. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo

o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.) w związku

z art. 104 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. z 2000 r. Dz. U. Nr 38, poz. 1071

z późn zm.),

- § 1 ust. 2a i § 5 załącznika do Uchwały Nr 86/2009 Senatu Pomorskiej Akademii Medycznej w z dnia 27 maja 2009 r. w sprawie ustalania zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w Akademii Medycznej

na wydziale [...] w roku akademickim[...] ,

- § 4 ust. 1 i 2 załącznika do Uchwały Nr 34/2010 Senatu Akademii Medycznej z dnia 3 marca 2010 r. w sprawie ustalenia szczególnych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne w Akademii Medycznej na Wydziale [...] na roku akademickim[...].

W uzasadnieniu decyzji Rektor wskazał, że wskazana w odwołaniu argumentacja nie może być uwzględniona.

Odnosząc się do kwestii określenia przez kandydatkę kierunku, na który zgłasza swoją kandydaturę organ wyjaśnił, że na Wydziale [...] funkcjonują dwa kierunki;

– po czym powtórzył zawarty w decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej wywód odnoszący się do planowanego a niezrealizowanego uruchomienia na tym wydziale kierunku Biotechnologia medyczna, co uniemożliwiało przeprowadzenie rekrutacji na ten kierunek. Zdaniem Rektora, nie jest rolą organu "domyślanie się czy kandydatka miała na myśli to co napisała w zgłoszeniu swej kandydatury, czy nie, oraz kwestionowania jasno określonego żądania. Organ wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 2 Załącznika do Uchwały Nr 34/2010 Senatu Akademii Medycznej z dnia 3 marca 2010 r. w sprawie ustalenia szczególnych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne w Akademii Medycznej na Wydział [...]na rok akademicki [...] kandydat ponosi konsekwencję błędnego wypełnienia pól formularza internetowego jego niewypełnienia lub podania informacji nieprawdziwych. Zwrócenie się zatem do kandydatki o wyjaśnienie wątpliwości w kontekście szczególnego postępowania jakim jest postępowanie rekrutacyjne, stanowiłoby w istocie nierówne traktowanie pozostałych kandydatów, którzy brali udział w elektronicznej rekrutacji, bowiem oni z takich możliwości w postępowaniu rekrutacyjnym skorzystać by nie mogli.

Organ II instancji podtrzymał stanowisko Wydziałowej Komisji Rekrutacji,

że zgodnie z § 1 ust. 2a uchwały Nr 86/2009 z 2009 r. oraz § 4 Uchwały Nr 34/2010 Senatu Akademii Medycznej z dnia 3 marca 2010 r., osoby ubiegające się o przyjęcie na studia na kierunki prowadzone na Wydziale [...] dokonują zgłoszenia na studia w formie zgłoszenia elektronicznego za pośrednictwem strony: www.ams.edn.pl,

a niezachowanie powyższej procedury skutkuje niemożnością uczestniczenia

w postępowaniu rekrutacyjnym. Zdaniem Rektora, w zakresie możliwości zgłaszania kandydatury na jeden kierunek studiów określonych w § 3 Uchwały Nr 34/2010 Senatu Akademii Medycznej, zapis w uchwale nr 33/2010 i 34/2010 dotyczący możliwości logowania się na jeden kierunek studiów jest zapisem dotyczącym technicznej strony logowania i nie stanowi naruszenia warunków i trybu postępowania rekrutacyjnego, o którym mowa w art. 169 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym.

J. M. na wyżej opisaną decyzję ostateczną wniosła

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę domagając się jej uchylenia oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Skarżąca podniosła, że decyzja Rektora jest wadliwa dlatego, że:

a) oparta została na uchwale nr 34/2010 z 3 marca 2010 r. Senatu Akademii Medycznej, która podjęta została z naruszeniem przepisu art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym, co skutkuje jej wadliwością i prowadzi do naruszenia warunków

i trybu rekrutacji na studia na rok akademicki [...] wynikających

z uchwały Senatu Akademii Medycznej nr 86/2009 z 27 maja 2009 r.,

b) w toku postępowania rekrutacyjnego na studia na rok akademicki [...] zakończonego w/w decyzją Rektora doszło do mającego wpływ na wynik sprawy naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7,8,9 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu skargi J. M. wskazuje na nietrafność argumentacji, jaka została przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, powtórzyła wywody, na których oparła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji.

Zaskarżony organ odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie jest zgodna z prawem. Na wstępie wymaga wyjaśnienia, że z mocy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej według kryterium zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ze względu na to, że przedmiotem skargi do sądu administracyjnego jest decyzja rektora wyższej uczelni wydana w sprawie odmowy przyjęcia na studia, powyższą uwagę uzupełnić trzeba stwierdzeniem, że w orzecznictwie sądowo – administracyjnym przyjmuje się zgodnie, że decyzja o odmowie przyjęcia na studia akademickie jest indywidualnym aktem administracyjnym (vide wyrok WSA

w Warszawie z dnia 8 grudnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1657 LEX nr 320565).

Sądowa kontrola tego rodzaju decyzji dotyczy przede wszystkim zgodności

z prawem postępowania decyzyjnego uprawnionych organów. Wynika to przede wszystkim z regulacji prawnych zawartych w art. 4 ust. 1, w art. 169 ust. 7 oraz art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2005 r. Nr 164, poz. 1365 z poźń. zm.).

W myśl bowiem art. 4 ust. 1 uczelnia jest autonomiczna we wszystkich obszarach swego działania na zasadach określonych w ustawie.

Zgodnie zaś z jedną, z określonych przepisami wskazanej ustawy, zasad rekrutacji na studia w wyższej uczelni wskazaną w art. 169 ust. 8, od decyzji komisji rekrutacyjnej służy odwołanie, w terminie czternastu dni od daty rekrutacyjnej, przy czym podstawą odwołania może być jedynie naruszenie warunków i trybu rekrutacji

na studia określonych w ust. 2. Decyzje podejmuje rektor po rozpatrzeniu wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej. Decyzja rektora jest ostateczna. Do decyzji tej, z mocy art. 207 ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego.

Z zestawienia tych norm wynika zatem, że sądowa kontrola decyzji w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia nie może wkraczać w dziedziny chronione autonomią uczelni wyższej, przy wydawaniu decyzji w tym przedmiocie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego "odpowiednio" co oznacza, że nie stosuje się ich wprost i nie wszystkie, a jedynie te które odnoszą się do wydawania decyzji administracyjnych i to z uwzględnieniem specyfiki oraz pierwszeństwem uregulowań zawartych w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym.

Powyższe uwagi natury ogólnej uzupełnić trzeba także stwierdzeniem,

że zasada autonomii uczelni wyższej określona w art. 4 ust. 1 ustawy Prawo

o szkolnictwie wyższym, znajdująca swoje ustawowe oparcie w art. 70 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ("Zapewnia się autonomię szkoły wyższych na zasadach określonych w ustawie") nie oznacza, że sąd administracyjny pozbawiony jest kompetencji do kontroli aktów senatu uczelni i podjętych w ramach ich kompetencji wynikających z upoważnień ustawowych, których przepisy stanowiły podstawę prawną indywidualnego aktu administracyjnego zaskarżonego do tego Sądu. Takie stanowisko wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2000 r. sygn. akt. SK 18/99 (OTK 2007/7/258), w którym między innymi Trybunał stwierdził, że uchwały senatu uczelni, niezależnie od tego czy mają charakter normatywny czy nienormatywny, są aktami władztwa wewnętrznego, które są wyłączone spod kognicji Trybunału Konstytucyjnego, jednakże podlegają kontroli sądowoadministracyjnej, znalazło swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (vide wyrok: WSA w Poznaniu z dnia 8 maja 2008 r. sygn. akt IV SA/Po 479/07, dostępny w internecie w CBOSA na stronie oczeczenia.nsa.gov.pl; WSA w Olsztynie z dnia 16 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Ol 770/08, LEX 469916).

Powyższe rozważania natury ogólnej mają znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem istota sporu sprowadza się w niej zasadniczo do oceny,

w jakim zakresie przywołane w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji uchwały senatu uczelni stanowić mogą materialną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia o odmowie przyjęcia skarżącej na studia.

Należy wyjaśnić, że w toku postępowania skarżącego nastąpiła zmiana nazwy uczelni. Zaskarżoną decyzję wydał Rektor Akademii Medycznej.

Ustawą z dnia 10 czerwca 2010 r., która weszła w życie 21 sierpnia 2010r. Akademii Medycznej nadano nazwę " Uniwersytet Medyczny".

Stosownie do art. 169 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym senat uczelni ustala warunki i tryb rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach. Uchwałę w tym przedmiocie, jak stanowi w zdaniu drugim ten przepis, podaje się do wiadomości publicznej nie później niż do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy i przesyła ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego. Ratio legis tego przepisu zawiera się między innymi w założeniu, że w demokratycznym państwie prawa

(art. 2 Konstytucji RP) system prawa musi być stabilny w tym sensie, że kandydat

na studia wyższe dokonując wyboru uczelni i kierunku studiów musi mieć zapewnioną niezmienność warunków i trybu rekrutacji tak aby w sposób niezakłócony niespodziewanymi ich zmianami mógł zaplanować swoje działania zmierzające do podjęcia studiów.

Tak więc, warunki i tryb rekrutacji oraz formy studiów na rok [...] senat ówczesnej Akademii Medycznej powinien był uchwalić nie później niż do dnia [...] Z zaskarżonej decyzji wynika, że powodami odmowy przyjęcia na studia J. M. były:

- złożenie podania w formie pisma a nie drogą elektroniczną,

- błąd w określeniu kierunku studiów polegający na podaniu, że kandydatka ubiega się o przyjęcie na Wydział [...]– kierunek [...] w sytuacji, gdy kierunek [...] nie został uruchomiony, a rekrutacja na rok akademicki [...] na tym wydziale prowadzona była na dwa kierunki: [...] złożenie podania na więcej niż jeden wydział i kierunek (na Wydział oraz Wydział ).

Z podstawy prawnej zaskarżonej decyzji oraz z treści uzasadnienia wynika,

że jako podstawę prawną wyspecyfikowania powyższych przesłanek odmowy Rektor przyjął:

1. § 1 ust. 2a i § 5 Załącznika do uchwały Nr 86/2009 Senatu Akademii Medycznej z dnia 27 maja 2009 r. w sprawie ustalenia zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia w Akademii Medycznej

na Wydziale [...] w roku akademickim [...] (błędnie w decyzjach organów obu instancji określono rok jako "[...] "),

2. § 4 ust. 1 i 2 Załącznika do uchwały Nr 34/2010 Senatu Akademii Medycznej z dnia 3 marca 2010 r. w sprawie ustalenia szczególnych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne w Akademii Medycznej na Wydział [...] na rok akademicki[...],

3. nadto w zakresie możliwości logowania się na jeden kierunek studiów – uchwałę nr 33/2010 (której w aktach administracyjnych nie zamieszczono).

Zgodnie z § 1 uchwały Senatu Akademii Medycznej z dnia 27 maja 2009 r. Nr 86/2009, co do której organ w aktach administracyjnych nie zawarł informacji o terminie publikacji, lecz okoliczność jej podania do publicznej wiadomości najpóźniej do 31 maja 2009 r. nie jest kwestionowana, zasady i tryb przyjmowania na studia stacjonarne w Akademii Medycznej na Wydział [...] w roku akademickim [...] ustalone zostały w załączniku, którego przepisy obejmują: Postanowienia ogólne (§ 1 i 2), wstępne postanowienie kwalifikacyjne (§ 3-6), Postanowienia końcowe (§ 7-9).

Z § 1 pkt 2 lit. a Załącznika do uchwały wynika, że na wydziale tym postępowanie rekrutacyjne obejmuje elektroniczne zgłoszenie kandydatury. Zgodnie

z pkt 7 tego paragrafu za prawidłowość działania programu komputerowego rejestrującego zgłoszenia kandydatów i programu obsługującego postępowanie rekrutacyjne odpowiedzialny jest informatyk.

Lektura treści Załącznika do Uchwały Nr 86/2009 wskazuje, że w przepisach tych nie zawarto regulacji uniemożliwiającej złożenia podania na więcej niż jeden wydział lub na więcej niż jeden kierunek w ramach wydziału. Nie ma w nim również określonych reguł postępowania w sytuacji awarii systemu informatycznego uniemożliwiającej elektroniczne zgłoszenie kandydatury jak również norm dyskwalifikujących podanie z powodu popełnionego błędu w określeniu nazwy Wydziału, kierunku lub specjalności, którego zgłoszenie kandydatury dotyczy.

W oparciu o wskazany wyżej akt, kandydat ubiegający się o przyjęcie na studia na Wydział [...] nie mógł zakładać, że może zgłosić swoją kandydaturę tylko na jeden Wydział i jeden kierunek w ramach wydziału, nie mógł też wiedzieć, że elektroniczne zgłoszenie kandydatury jest formą jedyną nawet w razie niemożności zalogowania się do systemu, jak również że ewentualna pomyłka w nazwie wydziału lub kierunku a priori zdyskwalifikuje jego podanie, niezależnie w jaki sposób zostanie złożone.

Zgodnie z zawartym w § 9 załącznika do Uchwały z dnia 27 maja 2009 r.

Nr 86/2009 odesłaniem do określenia w odrębnej uchwale dokładnych terminów składania dokumentów i egzaminów, Senat Akademii Medycznej w dniu

3 marca 2010 r. podjął uchwałę Nr 34/2010 "w sprawie ustalenia szczególnych terminów postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne w Akademii Medycznej na Wydział [...] na rok akademicki [...] i regulację tę Senat zamieścił w załączniku do uchwały.

Analiza treści załącznika do Uchwały Nr 34/2010 z dnia 3 marca 2010 r. dowodzi, że rację ma skarżąca podnosząc zarzut, że zaskarżona decyzji wydana została z naruszeniem art. 169 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Zmieszczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wywody powołujące się na przepisy § 3 i § 4 tego aktu są całkowicie chybione.

O zakresie przedmiotowym uchwały nie decyduje jej tytuł, lecz charakter zawartych w niej uregulowań.

W przekonaniu Rektora – jak można wnosić z treści decyzji – skoro Załącznik

do Uchwały Nr 34/2010 z dnia 3 marca 2010 r. zawiera tytuł "Szczegółowe terminy postępowania rekrutacyjnego na studia stacjonarne", to jego podjęcie i podanie

do publicznej wiadomości po terminie określonym w art. 169 ust. 2 nie stanowi przeszkody w zastosowaniu zawartych w nim postanowień w postępowaniu rekrutacyjnym na rok akademicki[...] , gdyż termin wprowadzony w art. 169

ust. 2 dotyczy wyłącznie uchwały senatu w przedmiocie ustalenia warunków i trybu rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach.

Tak rozumiane, jak zostało to wyżej przedstawione, stanowisko Rektora byłoby uprawnione, gdyby istotnie Załącznik do Uchwały Nr 34/2010 regulował wyłącznie terminy postępowania rekrutacyjnego.

Zważyć trzeba, że w niniejszej sprawie w ogóle nie ma sporu co do terminu postępowania rekrutacyjnego, a zatem w kwestii terminów nie zachodziłaby w ogóle potrzeba odwołania się do Załącznika do uchwały Nr 34/2010. Aktem tym jednak uregulowano kwestie nie należące przedmiotowo do materii określonej jego tytułem. Mianowicie, omawiany Załącznik do Uchwały Nr 34/2010 z dnia 3 marca 2010 r. zawiera Postanowienia ogólne (§ 1-4), które w zakresie objętym regulacją § 1, § 3 i § 4 pkt 1-4 stanowią ewidentne obejście regulacji zawartej w art. 169 ust. 2 ustawy.

W § 1 określono kto prowadzi nadzór nad postępowaniem rekrutacyjnym

i postępowanie odwoławcze, w § 3 zawarto zasadę, że kandydaci mogą "ubiegać się

o przyjęcie tylko na jeden kierunek studiów stacjonarnych i niestacjonarnych, spośród kierunków na Wydziałach:[...] ". Natomiast § 4 pkt 1 dotyczy elektronicznej formy zgłoszenia w wskazuje stronę internetową, pkt 2 obciąża kandydata konsekwencjami błędnego wypełnienia pól formularza internetowego, jego niewypełnienia lub podania informacji nieprawdziwych, zaś w pkt 3 postanowiono, że ujawnienie rozbieżności pomiędzy treścią dokumentów (wynik z matury) a danymi przekazanymi drogą elektroniczną, może spowodować skreślenie kandydata z listy zakwalifikowanych. Natomiast w § 4 pkt 4 określono, że Uczelnia nie ponosi odpowiedzialności za niemożność rejestracji lub dokonania zmian spowodowanych awarią sieci internetowej i niezależną od Akademii Medycznej lub okresowym przeciążeniem serwerów uczelni.

W ocenie Sądu, wskazane "Postanowienia ogólne" Załącznika do Uchwały

Nr 34/2010 to nic innego jak zasady dotyczące warunków i trybu rekrutacji, uchwalone po dniu 31 maja 2009 r. i jako takie nie mogące być stosowne w procedurze rekrutacyjnej na rok akademicki[...]. Tak więc, pomijając już ich arbitralność i jednostronność w zakresie ustanowionych reguł elektronicznego zgłoszenia kandydatury, stwierdzić trzeba, że zastosowanie tych zasad w procedurze rekrutacyjnej odnośnie do zgłoszenia kandydatury J. M. nastąpiło z istotnym naruszeniem art. 169 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.

Odnosząc się do podnoszonego skargą zarzutu naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdzić trzeba, że również nie

są pozbawione racji.

Zważywszy na opisaną wyżej treść uchwały Nr 86/2009 z dnia 27 maja 2009 r., która powinna była być jedyną podstawą prawną postępowania rekrutacyjnego nie można znaleźć racjonalnego uzasadnienia prawnego dla wykluczenia istnienia możliwości zwrócenia się do kandydatki o wyjaśnienie jej woli, skoro z treści złożonego podania wynikało, że w istocie rzeczy pomyliła nazwę kierunku z nazwą specjalności na kierunku biotechnologia, co należy poddać pod rozwagę organom orzekającym przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Rzeczą tych organów będzie bowiem ponowne rozpatrzenie podania w oparciu o ustalone przez Senat uczelni uchwalą podjętą i podaną do wiadomości publicznej nie później niż do dnia 31 maja 2009 r. warunki i tryb rekrutacji oraz formy studiów, a także uwzględnienie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie wynikającym z art. 207 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.

Z tych względów należało orzec jak w pkt I sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Rozstrzygnięcie w przedmiocie niewykonalności zaskarżonej decyzji oparte zostało o przepis art. 152 powyższej ustawy.