Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 456/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par 4
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 309
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art 19 i 22; art 51 ust 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi B.U. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 15 maja 2007r. B.U. złożyła do Biura Powiatu P. ARiMR wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych, m.in.: jednolitej płatności obszarowej; płatności uzupełniającej do powierzchni: grupy upraw podstawowych

i roślin przeznaczonych na pasze, uprawnianych na trwałych użytkach zielonych.

Pismem z dnia 10 października 2008r. ( doręczonym w dniu 12 października 2008r.) strona została wezwana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR do złożenia wyjaśnień w związku z wykrytymi nieścisłościami w złożonym wniosku.

W dniu 12 października 2008r. strona złożyła korektę wniosku.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego / Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm./ oraz art. 4 ustawy z dnia 29 lutego 2008r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej /Dz. U. Nr 44, poz. 262/ oraz art. 51 ust. 1 w zw. z § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności / Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm./ oraz art. 71a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników / Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30 kwietnia 2004 r./ oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000r. , Nr 98, poz. 1071 ze zm./ przyznał B.U. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości [...] zł, w tym :

- jednolitą płatność obszarową w wysokości [...]zł;

- uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...]zł

oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że jednolita płatność obszarowa

i uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych zostały stronie przyznane zgodnie z jej wnioskiem.

Organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego stwierdzono, iż powierzchnia działek rolnych w granicach działek ewidencyjnych o identyfikatorze :

-L, znajdującej się na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...] ha;

-Ł, znajdującej się na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...] ha;

-M, znajdującej się na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...] ha

zgłoszona do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęcej) jest większa od zadeklarowanej powierzchni trwałych użytków zielonych na tychże działkach. W złożonej korekcie wniosku po wezwaniu strony przez Organ do złożenia wyjaśnień, producent rolny potwierdził fakt prowadzenia uprawy z grupy JPO na w/w działkach, co skutkowało wykluczeniem powierzchni tych działek z płatności zwierzęcej. Organ wskazał stawkę płatności zwierzęcej do 1 ha uprawy w 2007r. która wynosiła 438,76 zł.

Organ podał, że strona zgłosiła do tej płatności powierzchnię [...] ha, zaś powierzchni działek uprawniona do tej płatności wynosiła [...]ha, wobec tego procent nieprawidłowości wyniósł 27,83%. Organ przedstawił stosowne wyliczenia.

Ze względu na to, że różnica wyniosła ponad 20% zgodnie z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, dla danej grupy praw nie jest przyznawana żadna pomoc.

B.U. złożyła odwołanie od powyższej decyzji i wniosła o uchylenie jej w zakresie nieprzyznania płatności zwierzęcej. Podniosła, że wezwanie do niej skierowane przez organ było źle sformułowane, zaś błędny zapis w kolumnie 3 sekcji VII wyniknął z pomyłki przepisywania. Korekta dotyczyła przypisaniu działek L, Ł, M kodu PZ, zamiast JPO RS, która została przyjęta przez pracownika Agencji bez zastrzeżeń i bez uprzedzenia o jakichkolwiek konsekwencjach. Wniosła o wliczenie działek [...], [...] i [...] do płatności JPO.

Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...], nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego / Dz. U. z 2000r. , Nr 98, poz. 1071 ze zm./, art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego / Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm./ oraz art. 4 ustawy z dnia 29 lutego 2008r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej / Dz. U. Nr 44, poz. 262/, art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników / Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30 kwietnia 2004 r./ w zw. z § 4 ust. 2 i § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności /Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm./, po rozpoznaniu odwołania B.U. od decyzji Kierownika Biura P. ARiMR z dnia [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 22 rozporządzenia Komisji (WE)

nr 796/2004r. z dnia 21 kwietnia 2004r. każdy wniosek o przyznanie pomocy może być w każdej części wycofany w całości lub części po pisemnym zawiadomieniu. Jednakże, jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach we wniosku pomocowym, wycofanym nie będzie zatwierdzone w odniesieniu do części wniosku, w której wykryto nieprawidłowości. W niniejszej sprawie, producentka została poinformowana przez organ o nieścisłościach we wniosku, dlatego złożona przez nią korekta, w której dokonała wycofania z płatności zwierzęcej działek L, Ł i M nie była skuteczna. Organ przytoczył treść § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności i wskazał, że warunkiem przyznania płatności zwierzęcej jest zadeklarowanie do tej płatności trwałych użytków zielonych, które to nie występowały na działkach L, Ł i M. Na producencie rolnym ciąży obowiązek prawidłowego wypełnienia wniosku o płatności do gruntów rolnych, podpisując go producent rolny składa oświadczenie iż znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objęte tym wnioskiem.

Ponieważ różnica pomiędzy obszarem działek zgłoszonych do płatności,

a obszarem działek uprawnionym do tej płatności wyniosła powyżej 20%, zgodnie z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004r. z dnia 21 kwietnia 2004r. nie została przyznana żadna pomoc obszarowa dla danej grupy upraw. Organ przedstawił wyliczenie powyższej różnicy.

B.U. złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniosła o jej uchylenie w części nieprzyznania jej płatności zwierzęcej.

Zdaniem strony, płatność zwierzęca jej się należy. Organ winien przyjąć, że strona złożyła korektę na podstawie art. 19 rozporządzenia Komisji (WE)

Nr 796/2004, a nie stosować art. 22 tego rozporządzenia. Ponadto, powołała się na wypowiedzi członków rządu oraz okoliczność korzystania z usług doradcy.

Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u s t a l i ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm. / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga nie jest zasadna.

Art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego określa, m.in. zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej oraz płatności do pomidorów.

Użyte w art. 2 tej ustawy w brzmieniu na dzień złożenia przez stronę wniosku o przedmiotowe płatności, określenia oznaczają, m.in. w pkt :;

4) płatność bezpośrednia - jednolitą płatność obszarową, o której mowa w art. 143b ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003, oraz płatność do upraw roślin energetycznych, o której mowa w art. 88 tego rozporządzenia;

5) płatność uzupełniająca - uzupełniającą krajową płatność bezpośrednią, o której mowa w art. 143c rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003;

8) trwałe użytki zielone - trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 pkt 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004;

9) grunty rolne - grunty kwalifikujące się zgodnie z art. 143b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 do objęcia jednolitą płatnością obszarową, o której mowa w art. 143b ust. 1 tego rozporządzenia.

Zgodnie § 1 ust. 1 w/w rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności, płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw są objęte następujące rodzaje roślin uprawiane w plonie głównym:

1) zboża, w tym kukurydza;

2) rośliny oleiste - rzepak, rzepik, słonecznik i soja;

3) rośliny wysokobiałkowe - bób, bobik, łubin słodki i groch siewny;

4) rośliny strączkowe - wyka siewna, soczewica jadalna i ciecierzyca pospolita;

5) rośliny strączkowe pastewne;

6) orzechy - orzechy włoskie i leszczyna;

7) len włóknisty i oleisty;

8) konopie na włókno;

9) rośliny przeznaczone na materiał siewny kategorii elitarny i kwalifikowany, które są określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia;

10) rośliny motylkowate drobnonasienne;

11) rośliny okopowe pastewne, z wyłączeniem ziemniaków pastewnych;

12) trawy na trwałych użytkach zielonych przeznaczone na susz paszowy;

13) mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami.

Płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwaną dalej "płatnością zwierzęcą", są objęte wszystkie rodzaje takich roślin, z wyłączeniem roślin, o których mowa w ust. 1 pkt 12 (§ 1 ust. 2 w/w rozporządzenia).

W myśl § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach

o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;

2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego

w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona

w ust. 1 pkt 2. Liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, i współczynnika ustalonego

z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt, zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia, według stanu na dzień, w którym liczba (DJP) w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest największa ( ust. 3). Liczbę zwierząt, o których mowa

w ust. 1 pkt 1, ustala się na podstawie:

1) danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - w przypadku bydła, owiec i kóz;

2) zaświadczenia wydawanego przez podmiot prowadzący rejestr koniowatych,

o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa - w przypadku koni ( ust. 4).

Z powyższego wynika, że w 2007r. płatność zwierzęca przyznawana była jedynie do upraw traw na trwałych użytkach zielonych. Trwałymi użytkami zielone

w rozumieniu rozporządzenia nr 796/2004 Komisji (WE) są ziemie przeznaczone do upraw traw lub innych upraw zielonych zasianych naturalnie lub uprawianych

(zasianych), nie włączone do systemu płodozmianu gospodarstwa przez okres pięciu lat dłużej.

Grunty rolne zgodnie z art. 143b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE)

nr 1782/2003 są to wykorzystywane użytki rolne, które oznaczają całkowity obszar obejmujący grunty orne, trwałe użytki zielone, trwałe plantacje, ogródki przydomowe tak jak zostały ustalone przez Komisję (EUROSTAT) dla jej celów statystycznych.

Skarżąca do płatności zwierzęcej zgłosiła działki L, Ł i M - grunty orne, na których uprawiane były trawy, pomimo iż zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. nie służyły do nich przedmiotowe płatności. W złożonym wniosku skarżąca oznaczyła w/w działki jako PZ – czyli jako grupę upraw, co do których rolnik ubiega się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) oraz płatności uzupełniającej do roślin przeznaczonych na paszę. Prawidłowo zatem organ wezwał skarżącą do złożenia wyjaśnień. W następstwie czego strona złożyła korektę w/w wniosku poprzez wskazanie dla przedmiotowych działek kodu JPO- czyli jako grupę upraw co do których rolnik ubiega się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO). Powyższe jest niewątpliwie korektą w rozumieniu art. 19 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, dlatego też skarżąca otrzymała płatność JPO do wszystkich zgłoszonych działek do tej płatności w tym do działek L, Ł i M.

Jednocześnie w złożonej korekcie skarżąca wycofała powyższe działki

z płatności PZ, poprzez zmianę oznaczenia na JPO. Ponieważ wycofanie z płatności zwierzęcej tychże działek nastąpiło po zawiadomieniu strony o nieprawidłowościach w złożonym wniosku, ma zastosowanie art. 22 rozporządzenia Komisji (WE)

Nr 796/2004. Tym samym wycofanie działek z płatności nie zostało uznane przez Agencję.

Zdaniem Sądu, Organ prawidłowo wyliczył różnicę pomiędzy powierzchnią działek zgłoszoną do przedmiotowej płatności, a powierzchnią uprawnioną do tejże płatności, który wyniosła 27,83%. W związku z powyższym stosownie do art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, bowiem jeżeli w/w różnica przekroczy 20% nie zostaje przyznana żadna pomoc obszarowa do danej grupy upraw. Prawidłowo, zatem Organ odmówił stronie przyznania płatności zwierzęcej.

Wyjaśnić należy, iż pojęcie "powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach rolnych" występujące w ust. 2 § 4 rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności związane jest z okolicznością otrzymania przez rolnika w 2006r. płatności uzupełniających. Powyższe nie oznacza, iż płatność zwierzęca należy się rolnikowi do upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach rolnych, gdyż jak wskazano wyżej należna jest ona jedynie do upraw traw na trwałych użytkach zielonych.

Okoliczności związane z wypowiedziami osób publicznych, czy też korzystanie z pomocy doradcy przy wypełnianiu wniosku nie mają wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna niezgodna jest z prawem, a także nie znajdując przesłanek do uznania, iż decyzja ta wydana została z mającym co najmniej istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przepisów postępowania podatkowego, stosownie do przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.) orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.