Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1600/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6170 Adwokaci i aplikanci adwokaccy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rada Adwokacka
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1;
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 8 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. P. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów. postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 24 czerwca 2007 r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Niniejszą uchwałą Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej utrzymano w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia [...] lutego 2006 r., odmawiającą wpisania strony skarżącej na listę adwokatów tej Izby. W uchwale tej zawarte zostało pouczenie, że przysługuje od niej odwołanie do Ministra Sprawiedliwości, które można wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia uchwały.

Strona skarżąca, zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonej uchwale z dnia [...] czerwca 2006 r. wniosła odwołanie bezpośrednio do Ministra Sprawiedliwości, z pominięciem organu, który wydał zaskarżony akt.

Postanowieniem z dnia 28 lipca 2006 r. Minister Sprawiedliwości przekazał odwołanie według właściwości Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej. Uchwałą z dnia 22 sierpnia 2006 r. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej stwierdziło, iż odwołanie strony skarżącej zostało złożone w terminie i wraz z pismem przewodnim z dnia 28 sierpnia 2006 r. przekazał odwołanie do Ministra Sprawiedliwości.

W wyniku jego rozpoznania, postanowieniem z dnia 20 września 2006 r. Minister Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami) - cytowana dalej jako "k.p.a.", stwierdził niedopuszczalność przedmiotowego odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż stosownie do przepisu art. 68 ust. 7 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058, z późn. zm.), w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1361), od ostatecznej decyzji odmawiającej wpisu na listę adwokatów zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego. W rozumieniu tego przepisu decyzją ostateczną jest

uchwała Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, a zapis ten, zgodnie z art. 10 cyt. wyżej ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r., obowiązuje od dnia 10 września 2005 r.

Jednocześnie organ podkreślił, iż przed dniem 10 września 2005 r. w omawianych sprawach istniała również możliwość złożenia skargi do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) – cytowana dalej jako "p.p.s.a." Jednakże skarga ta przysługiwała od decyzji Ministra Sprawiedliwości, do którego w myśl art. 47 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze służyło odwołanie od ostatecznej decyzji odmawiającej wpisu na listę adwokatów, to jest od decyzji Naczelnej Rady Adwokackiej. Odwołanie do Ministra Sprawiedliwości należało wnieść w trybie i terminie przewidzianym przez k.p.a.

Ustawodawca, nadając nowe brzmienie art. 68 ustawy Prawo o adwokaturze nie uchylił art. 47 ust. 2 tej ustawy. W ten sposób pozostawił w tej ustawie zapisy wzajemnie się wykluczające. Jednakże stosownie do ogólnych reguł kolizyjnych prawa intertemporalnego i zasady, iż lex posteriori derogat legi priori, należy przyjąć, że wejście w życie nowego przepisu, tj. art. 68 ust. 7 ustawy Prawo o adwokaturze uchyliło regulację wcześniejszą, nadal formalnie obowiązującą, to jest przepis art. 47 ust. 2 tej ustawy.

Strona skarżąca wniosła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie w całości celem podjęcia czynności zmierzających do zgodnego z prawem i żądaniem rozpatrzenia odwołania od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r.

W wyniku jej rozpoznania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 maja 2007 r. oddalił tę skargę. Wyrok wraz z uzasadnieniem został stronie skarżącej doręczony w dniu 22 czerwca 2007 r. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że strona skarżąca została nieprawidłowo pouczona o trybie odwoławczym. Sąd wskazał również, że zgodnie z art. 112 k.p.a. błędne pouczenie w decyzji co do odwołania (...) lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Oznacza to, że stronie na jej wniosek należy przywrócić termin do złożenia skargi do sądu administracyjnego na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej o odmowie wpisu. Ten jednak nie może zostać rozpoznany w tym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Konieczne jest złożenie przez stronę skarżącą, w trybie art. 54 p.p.s.a. skargi na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia.

Przy piśmie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 6 września 2007 r. przesłana została skarga strony skarżącej na uchwałę tego organu z dnia [...] czerwca 2006 r. wraz z wnioskiem strony skarżącej o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi strona skarżąca powołała się na okoliczność błędnego pouczenia zawartego w uchwale Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r., jako przyczyny uprawdopodobniającej brak jej winy w uchybieniu terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149).

W niniejszej sprawie należy wziąć pod uwagę, że strona skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów. Do skargi tej skarżący dołączył wniosek

o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek powyższy uzasadniał tym, iż w zaskarżonej uchwale Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r. zostało zamieszczone pouczenie, zgodnie z którym od przedmiotowej uchwały przysługuje odwołanie do Ministra Sprawiedliwości, które należy złożyć w terminie 14 dni, od dnia doręczenia uchwały. Zgodnie z zawartym w zaskarżonej uchwale pouczeniem, strona skarżąca złożyła odwołanie do Ministra Sprawiedliwości.

Postanowieniem z dnia 20 września 2006 r. Minister Sprawiedliwości stwierdził niedopuszczalność tego odwołania uzasadniając swoje stanowisko tym, iż w jego ocenie od ostatecznej decyzji odmawiającej wpisu na listę adwokatów, w tym przypadku od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r., przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Strona skarżąca złożyła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 22 maja 2007 r. oddalił skargę. W uzasadnieniu wyroku, Sąd stwierdził, że prawidłowym trybem odwołania się od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r., odmawiającej skarżącemu wpisu na listę adwokatów, jest skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Niniejszy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 22 czerwca 2007 r. W dniu 25 czerwca 2007 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) strona skarżąca złożyła przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą wskazując w uzasadnieniu, że nie może ponosić winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi z powodu błędnego pouczenia organu co do środków zaskarżenia.

W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi z uwagi na brak winy po stronie skarżącej w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu strona skarżąca nie może bowiem ponosić negatywnych konsekwencji, spowodowanych zastosowaniem się do błędnego pouczenia zawartego w uchwale Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2006 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.