Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 525/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.6
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: § 2 ust. 1 pkt 2;  § 4; § 6 ust. 1, ust. 4 pkt 1-2, ust. 4a, ust. 5
journal: Dz.U. 2004 nr 73 poz 657
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie   działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
journal: Dz.U.UE.L 1999 nr 160 poz 80 pkt 14
law: Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu  Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia*
Teza: Zmiany stanu faktycznego sprawy, które są obligatoryjnie zgłaszane przez producenta rolnego będą mogły wpływać na wynik sprawy, jeżeli zostały

zgłoszone do końca roku kalendarzowego, którego dotyczył wniosek o płatności ONW wniesionego w trybie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14

kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o

niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 73, poz. 657 ze zm.).

TEZY

Zmiany stanu faktycznego sprawy, które są obligatoryjnie zgłaszane przez producenta rolnego będą mogły wpływać na wynik sprawy, jeżeli zostały

zgłoszone do końca roku kalendarzowego, którego dotyczył wniosek o płatności ONW wniesionego w trybie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14

kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o

niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 73, poz. 657 ze zm.).


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Jolanta Ewa Wojtyna Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 10 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2007 r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej A. S. kwotę 224 zł /słownie: dwieście dwadzieścia cztery złote/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2007r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwana dalej w skrócie k.p.a.) § 2 ust. 1 pkt 2, § 6 ust. 1 i ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 73, poz. 657 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania A. S. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego [...] z dnia [...] marca 2007r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

W odwołaniu skarżąca stwierdziła, że została pokrzywdzona decyzją odmowną. Po śmierci męża w 2006r. otrzymała numer identyfikacyjny jako producent rolny i [...] maja 2006r. złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności ONW. Pracę na roli wykonywała przy wynajmie sprzętu i ludzi, co wiązało się z wysokimi kosztami. Uważa, że rok na roli kończy się jesienią, a w jej przypadku jesienią 2006r. Z powodu złego stanu zdrowia oddała gospodarstwo w dzierżawę na 10 lat, aż syn stanie się dorosły i sam będzie mógł prowadzić gospodarstwo rolne. Podpisując akt notarialny - umowę dzierżawy nie została poinformowana, że sobie zaszkodzi. Zwróciła się o przyznanie należnej opłaty ONW, bo w 2006r. uprawiała 6,47 ha, a nie 5,69 ha.

Organ drugiej instancji nie podzielił argumentów odwołania. W uzasadnieniu decyzji podał, że podstawowym warunkiem uzyskania płatności ONW jest posiadanie przez producenta rolnego gruntów rolnych, a spełnienie tego kryterium ocenia się na dzień wydania decyzji w sprawie płatności. Potwierdza to § 6 ust. 1 i 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w sprawie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Płatność ONW przyznaje się w drodze decyzji administracyjnej (§ 6 ust. 1) w terminie do 30 kwietnia roku następującego po roku, w którym złożono wniosek (§ 6 ust. 5). Decyzja, którą odmówiono przyznania płatności organ pierwszej instancji wydał [...] marca 2007r., a więc zgodnie z wyżej powołanym przepisem. Nie można było przyznać płatności ONW w stosunku do działek, które wnioskodawca przekazał w dzierżawę umową z [...] stycznia 2007r., czyli przed datą wydania decyzji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że skarżąca przed podpisaniem umowy dzierżawy nie konsultowała się z organami Agencji. A. S. wykazując minimum dbałości o swoje interesy, gdy nie dysponowała jeszcze decyzją o przyznaniu płatności winna zasięgnąć informacji w Agencji. Organ powołał się na wyrok WSA z 25.05.2006 sygn. akt S.A./Bk 58/06, a obowiązek informowania strony w trybie art. 9 k.p.a. aktualizuje się wówczas, gdy organ wie, że strona zamierza podjąć działania wiążące się dla niej z określonymi skutkami.

W skardze do Sądu skarżąca A. S. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości orzeczenie, co do istoty sprawy poprzez rozpatrzenie wniosku skarżącej o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006r, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji; zasądzenie kosztów postępowania i rozpatrzenia sprawy pod nieobecność skarżącej.

W uzasadnieniu skargi podała, że wniosek o płatności ONW złożyła [...] maja 2006r., a [...] stycznia 2007r. zawarła notarialną umowę dzierżawy na okres 10 lat, na działki, które były zadeklarowane we wspomnianym wniosku. Organ pierwszej instancji wydał [...] marca 2007r. decyzję na wniosek skarżącej z [...] maja 2006r. Gospodarstwo rolne skarżącej w 2006r. tj w roku, za który wnioskowała przyznanie płatności ONW spełniało warunki powierzchniowe do ich przyznania. Przyjmując zasadę lex retro non agit wydanie decyzji za czasokres roku 2006 w oparciu o stan faktyczny, który zaistniał w 2007r. stanowi jaskrawe naruszenie tej fundamentalnej zasady. Organ naruszył też zasadę czynnego udziału stron zawartą w art. 10 k.p.a., bo nie wezwał skarżącej przed wydaniem decyzji do zapoznania się z materiałem dowodowym. Powołując się na wyrok WSA w Warszawie z 12.01.2004r. sygn. akt II SA/4506/03 wywiodła, że organ przyjmując do wiadomości fakt dzierżawy obowiązany był wyjaśnić całokształt okoliczności sprawy i również wskazać ryzyko wiążące się z jej działaniami, czego nie uczynił.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zarzuty przedstawione w skardze uznano za bezzasadne zwłaszcza w zakresie naruszenia art. 10 k.p.a. Skarżąca [...] marca 2007r. zapoznała się z aktami sprawy zgromadzonymi przez organ pierwszej instancji, co potwierdziła własnoręcznym podpisem na zawiadomieniu. Natomiast zawiadomiona w trybie art. 10 k.p.a. o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, będąc w siedzibie organu [...] maja 2007r. odmówiła podpisania protokołu z tej czynności. Organ wyjaśnił, że A. S. składając wniosek o przyznanie płatności ONW podpisała zobowiązanie, ze każda zmiana producenta rolnego ma być zgłoszona w Biurze Powiatowym [...] jako mająca wpływ na przyznanie płatności ONW. Obowiązek wynikający z art. 9 k.p.a. aktualizuje się, gdy organ wie o planowej zmianie producenta rolnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 stawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej w skrócie p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Skarga jest uzasadniona.

Skarżąca A. S. [...] maja 2006r. złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i wniosek o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006r. Z karty weryfikacji wniosku o przyznanie płatności z tytułu ONW - A2 (karta akt admin. I inst. nr 5) wynika, że po zakończeniu etapu kontroli administracyjnej przez dwie osoby sprawdzające nie wykryto błędu wykluczający wniosek. W aktach sprawy znajduje się decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (karta akt admin. I inst. nr 19). Na decyzji tej znajduje się adnotacja, ze decyzja nie została wysłana do strony oraz druga adnotacja o treści: "unieważniono decyzję dnia [...] grudnia 2006r. zgodnie z komunikatem z dnia [...] listopada 2006r." oraz nieczytelny podpis osoby sporządzającej tę adnotację.

Organ sporządził kolejną kartę weryfikacji wniosku o przyznanie płatności z tytułu płatności ONW - A2 zgodnie z komunikatem z dnia [...] grudnia 2006r. i dwie osoby sprawdzające ponownie stwierdziły, że nie wykryły błędu wykluczającego cały wniosek.

Kierownik Biura Powiatowego [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] po rozpoznaniu wniosku A. S. z dnia [...] maja 2006r. przyznał płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2006r. w łącznej wysokości 3.571,06 zł.

W dniu [...] stycznia A. S. powiadomiła organ o wydzierżawieniu części swojego gospodarstwa rolnego na okres 10 lat innemu producentowi rolnemu.

W dniu [...] stycznia 2007r. M. G. złożył oświadczenie o przejęciu części działek rolnych od A. S. i przedłożył akt notarialny sporządzony [...] stycznia 2007r. rep. [...], stwierdzający wydzierżawienie przez A. S. część gospodarstwa rolnego na okres 10 lat małżonkom M. i M. G., którzy oświadczają, że nieruchomość (działki wg numerów wymienionych w § 3 aktu notarialnego) biorą w dzierżawę.

Wymienioną na wstępie decyzją organy odmówiły A. S. przyznania płatności ONW za 2006r.

Na rozprawie w dniu 14 listopada 2006r. Sąd zobowiązał pełnomocnika organu do wyjaśnienia (przedłożenia ewentualnych decyzji), czy M. G. zostały przyznane płatności ONW za 2006r. za grunty wydzierżawione od A. S. umową notarialną z [...] stycznia 2007r.

W piśmie z dnia 29 listopada 2007r. (data wpływu do Sądu) pełnomocnik organu wyjaśnił, że płatności ONW nie zostały przyznane, ani wypłacone M. G. za rok 2006r. z tytułu dzierżawy części działek stanowiących własność A. S., gdyż mogłoby to nastąpić w wypadku przejęcia wszystkich działek objętych wnioskiem o przyznanie płatności ONW złożonego przez A. S. [...] maja 2006r.

Jako podstawę odmowy przyznania skarżącej płatności ONW za 2006r. organ wskazał § 2 ust. 1 pkt 2, § 6 ust. 1 i ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w spawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 73, poz. 657 ze zm. - zwane dalej rozporządzeniem RM z 14 kwietnia 2004r.).

W uzasadnieniu organ podał, że warunkiem przyznania płatności ONW jest posiadanie na dzień wydania decyzji gruntów rolnych o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, co potwierdza § 6 ust. 1 i ust. 5 cyt. rozporządzenia. Przekazanie działek w dzierżawę nastąpiło przed wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji.

Stosownie do § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 73, poz. 657 ze zm. - zwane dalej rozporządzeniem z 14 kwietnia 2004r.) wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym. Z treści § 6 ust. 4 ww. powołanego rozporządzenia wynika, że wniosek może być wycofany w całości lub w części przez producenta rolnego po stwierdzeniu nieprawidłowości w złożonym wniosku lub powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu (pkt 1 ust. 4 § 6 rozp. RM z 14 04.2004r.); po dniu, o którym mowa w pkt 1, jeżeli w wyniku wyjaśnień złożonych kierownikowi biura powiatowego Agencji przez producenta rolnego lub w wyniku kontroli na miejscu kierownik biura powiatowego Agencji uznał, że producent rolny spełnia wymagania do uzyskania płatności ONW (pkt 2 ust. 4 § 6 rozp. RM z 14.04.2004r.), lecz nie później niż do dnia poprzedzającego dzień, w którym została doręczona decyzja administracyjna w sprawie przyznania płatności ONW temu producentowi.

Zmiana wniosku na podstawie § 6 ust. 4a cyt. rozporządzenia jest możliwa nie później niż do dnia 31 maja roku, w którym złożono wniosek. Płatność ONW wypłaca się w terminie od dnia 1 grudnia roku, w którym złożono wniosek do dnia 30 czerwca następnego roku (ust. 6 § 4a ww. rozporządzenia RM z 14.04.2004r.).

Przywołane przepisy pozwalają na wyprowadzenie normy prawnej, iż organy orzekające w sprawie uwzględniają stan faktyczny z dnia zakwalifikowania wniosku do płatności ONW i istniejący na koniec roku kalendarzowego, którego dotyczy wniosek, a to na podstawie użytych wyrażeń, "płatność za dany rok kalendarzowy" i "płatność ONW wypłaca się od 1 grudnia roku, w którym złożono wniosek".

Ponadto termin wypłat określony w cyt. rozporządzeniu rozpoczyna się w grudniu, a podstawą wypłaty świadczenia jest decyzja, to oznacza, że decyzje w sprawach płatności mogą organy wydawać wcześniej, a zatem w okresie stanu faktycznego istniejącego do końca roku kalendarzowego, którego płatność dotyczy. W konsekwencji termin do wydania decyzji po zakończeniu roku kalendarzowego, za który przyznawana jest płatność ONW jest maksymalnym terminem do wydania rozstrzygnięcia przez organ, ale w oparciu o stan faktyczny istniejący na koniec roku kalendarzowego wymienionego we wniosku.

Zmiany stanu faktycznego sprawy, które są obligatoryjnie zgłaszane przez producenta rolnego będą mogły wpływać na wynik sprawy, jeżeli zostały zgłoszone do końca roku kalendarzowego, którego dotyczył wniosek o płatności ONW wniesionego w trybie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 73, poz. 657 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie zmiana stanu faktycznego dokonana po zakończeniu roku kalendarzowego, której dotyczy wniosek producenta o płatność ONW zaistniała w okresie od stycznia 2007r. do dnia 30 kwietnia 2007r. a wniosek odnosił się do płatności ONW za 2006r.

Z przyczyn wyżej podanych organy orzekające w sprawie błędnie przyjęły, że podstawą orzekania jest stan faktyczny sprawy istniejący w dniu podjęcia decyzji przez organ pierwszej instancji, a w tym dniu skarżąca nie spełniała kryterium obszarowego, bo posiadała grunty o powierzchni mniejszej niż 1 ha.

Przedstawiony pogląd nie pozostaje w opozycji do treści § 7 ust. 1 rozporządzenie RM z 14.04.2004r. który stanowi, że w przypadku, gdy w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności ONW nastąpi przeniesienie posiadania wszystkich działek rolnych położonych na obszarach ONW na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, płatność ONW przysługuje temu podmiotowi przy spełnieniu warunków określonych pkt 1 i 2 tego przepisu. W przepisie tym określono warunki cesji uprawnień do płatności ONW na inny podmiot niż podmiot, który złożył wniosek. W przepisie tym ustawodawca pominął kwestię, iż przyznanie płatności przysługuje za dany rok kalendarzowy wymieniony we wniosku, co wynika z regulacji zawartej w § 4 ust. 1 cyt. rozporządzenia. Z przedstawionych wyżej przepisów jednoznacznie wynika, że decyzje o przyznanie płatności mogą być wydawane w roku kalendarzowym, którego wniosek dotyczy, a wypłata rozpoczyna się od grudnia danego roku kalendarzowego.

Rozporządzenie Rady (WE) NR 1257/1999 z dnia 17 maja 1999r. w spawie wsparcia obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych (EFOGR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia (Dz. U. UE.L.99.160.80) w pkt 14 stwierdzono, że polityka rozwoju powinna być zgodna z zasadą pomocniczości. Powinna ona zatem być tak dalece zdecentralizowana, jak to możliwe, a nacisk musi być położony na udział i podejście "oddolne"; kryteria kwalifikujące do wspierania rozwoju rolnictwa nie powinny wykraczać poza zakres konieczny dla osiągnięcia celów polityki rozwoju rolnictwa.

W aktach administracyjnych sprawy znajduje się decyzja Kierownika Biura Powiatowego [...] z dnia [...] grudnia 2006r. Nr [...] w sprawie przyznania A. S. płatności bezpośrednich na podstawie wniosku z [...] maja 2006r. do gruntów rolnych. Wniosek ten obejmował również płatności ONW.

W aktach administracyjnych znajduje się też decyzja tego samego organu z dnia [...] grudnia 2006r. Nr [...]o przyznaniu płatności ONW za 2006r. Na decyzji tej podpisanej przez organ znajduje się adnotacja, o anulowaniu tej decyzji na podstawie komunikatu z dnia [...] listopada 2006r. i zapisek ołówkiem, że decyzja nie została wysłana do strony oraz nieczytelna tzw. "parafka" bez wskazania stanowiska i imienia oraz nazwiska osoby, która ją uczyniła. Sąd nie kwestionuje prawa organu do zmiany, czy pomimo wydania decyzji odstąpienie od wprowadzenia jej do obrotu prawnego poprzez niewysłanie jej do strony, ale taka adnotacja na egzemplarzu decyzji winna pochodzić od organu i opatrzona podpisem i pieczęcią organu.

Stosownie do art. 87 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa w Rzeczypospolitej Polskiej są Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia a na obszarze działania organów, które je ustanowiły akty prawa miejscowego. Zatem komunikat anonimowego organu nie jest źródłem prawa i nie mógł tym samym być podstawą prawną anulowanie wydanej decyzji. Organy orzekające naruszyły zasadę praworządności wyrażoną w art. 6 k.p.a., bowiem organy administracji działają na podstawie przepisów prawa. Anulowanie decyzji na podstawie komunikatu, który nie jest źródłem prawa potwierdza działanie organów z rażącym naruszeniem prawa. Kwestia ta została zupełnie pominięta przez organ odwoławczy.

Bezspornym jest, że skarżąca w roku kalendarzowym 2006 własnym staraniem wykorzystała obszar wnioskowany do płatności ONW oraz własnym staraniem zebrała plony, wniosek został zakwalifikowany do płatności ONW, co jest zgodne z zasadą pomocniczości określoną w ww. rozporządzeniu UE.

Wykładnia celowościowa i gramatyczna przedstawiona w niniejszym uzasadnieniu dowodzi, iż podstawą orzekania jest stan faktyczny istniejący na koniec roku kalendarzowe, którego dotyczy wniosek, zatem decyzja objęta skargą A. S. oraz poprzedzająca decyzja organu pierwszej instancji należało uchylić.

Podstawą uwzględnienia skargi był przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) p.p.s.a, bowiem Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 200 p.p.s.a. Zwrot kosztów obejmuje wysokość wpisu oraz koszt dojazdu do Sądu na dwie rozprawy.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organy orzekające ustalą czy stan faktyczny sprawy w dacie złożenia wniosku i pozytywnego zakwalifikowania go do realizacji nie uległ zmianie na koniec roku kalendarzowego 2006r. W przypadku ich wykluczenia wyda decyzję w oparciu o przepisy prawa i pominie przy orzekaniu treść wspomnianego komunikatu, gdyż nie jest to źródło prawa. Zmiana stanu faktycznego w styczniu 2007r., którą skarżąca zgłosiła do organu [...] stycznia 2007r. nie może być brana pod uwagę, jako kształtująca stan faktyczny sprawy przyjęty do orzekania.