Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 958/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 40 ust 1, art. 40 ust 2 pkt 3, art. 40 ust 12, art. 40 ust 12 pkt 2
journal: Dz.U. 2007 nr 19 poz 115
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jednolity
article: art. 75 par 1, 10 par 1, art. 79 par 1,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie Barbary Rzuchowskiej sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] , wydaną na podstawie art. 19 ust. 5, art. 21 ust. 1 i ust. 1a, art. 40 ust. 12 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 19, poz. 115 ze zm.), § 5 ust. 1 pkt 2 uchwały Nr XXVIII/567/04 Rady Miasta Szczecin z dnia 8 listopada 2004 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego nr 85, poz. 1592 ze zm.), zgodnie z załącznikiem do zarządzenia Nr 188/04 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 14 maja 2004 r. w sprawie opinii dotyczącej przebiegu przez Miasto dróg wojewódzkich, oraz na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, Prezydent Miasta wymierzył M. B. - prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą E. , karę pieniężną w wysokości [...] zł za zajęcie, od dnia [...] r., pasa drogi wojewódzkiej ul. [...]pod jednostronną reklamę o pow. [...] m², z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podał, że M. B. dysponowała zezwoleniem na zajęcie pasa drogowego drogi wojewódzkiej ul.[...] pod reklamę w okresie od [...]

W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r. organ ustalił, że na słupie oświetlenia ulicznego ul. [...] funkcjonuje reklama o powierzchni [...] m², z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu z dnia [...] r. Z kontroli sporządzono protokół oraz wykonano zdjęcie.

Pismem z dnia [...] r. strona została powiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary za zajęcie pasa drogowego z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy, oraz powiadomiona o terminie oględzin przedmiotowego terenu w dniu [...] r.

Organ wskazał, że ponowne kontrole pasa drogowego przeprowadzono w dniach: [...] r., wykazały dalsze zajęcie pasa drogowego pod jednostronną reklamę o powierzchni [...] m², umieszczoną na słupie oświetleniowym w pasie drogowym drogi wojewódzkiej ul. [...] Z kontroli sporządzono dokumentację fotograficzną oraz protokoły. Organ wskazał, że oględziny, przeprowadzone w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie wykazały istnienie tablicy reklamowej.

Organ wyjaśnił, że stwierdzenie zajęcia pasa drogowego z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi, obliguje organ do naliczenia, według zasad określonych w ustawie, kary nakładanej w drodze decyzji administracyjnej. Następnie, powołując się na treść wymienionych w podstawie prawnej decyzji przepisów ustawy o drogach publicznych oraz wysokość stawek opłat wynikających z § 5 ust. 1 pkt 2 uchwały nr XXVIII/567/04 Rady Miasta Szczecin, wskazał sposób obliczenia kary: 1,20 (stawka zł/m2/dzień) x [...] (ilość dni) x [...] (powierzchnia reklamy w m²) x 10 (dziesięciokrotność karnej opłaty) = [...] zł.

W skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, M. B. wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania oraz podniosła zarzuty naruszenia:

- art. 7 oraz art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", poprzez sprzeczne z dyspozycją tych przepisów rozpatrzenie materiału dowodowego, skutkujące wadliwym przyjęciem, że zgromadzone dowody uzasadniają - w świetle art. 40 ustawy o drogach publicznych - wymierzenie kary za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi;

- art. 8, art. 9 i 10 K.p.a. poprzez naliczenie kary za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi, za okres przed powiadomieniem strony o toczącym się postępowaniu dotyczącym wymierzenia kary, a nadto poprzez nie zapewnienie jej czynnego udziału w postępowaniu.

M. B. zauważyła, że o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie została poinformowana w dniu [...] r., a termin oględzin z jej udziałem ustalono na dzień [...] r. Jednakże organ pierwszej instancji dokonał oględzin pasa drogowego jeszcze przed wyznaczonym terminem, tj. w dniu [...] r., bez jej udziału, nie miała zatem możliwości skontrolowania, czy fotografie wykonano rzeczywiście w tym dniu i czy dotyczą tablicy reklamowej za którą wymierzono karę. Strona powołała się również na wyrok WSA w Warszawie

z dnia 15 lipca 2004 r., sygn. akt VI SA/Wa 2177/04, w którym sąd stwierdził,

że "powiadomienie strony o toczącym się postępowaniu przed wydaniem decyzji, ale już po upływie okresu objętego karą, nie pozbawia zasadności zarzutu naruszenia art. 10 K.p.a.".

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 40 ust. 12 pkt 1 ustawy o drogach publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 uchwały Nr XXVIII/567/04 Rady Miasta Szczecin z dnia 8 listopada 2004 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję w całości.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Kolegium, po przytoczeniu treści art. 40 ust. 12 ustawy o drogach publicznych wskazało, że przeprowadzona w dniu [...] r. kontrola pasa drogowego ul. [...] wykazała funkcjonowanie reklamy o pow. [...] m2 bez zezwolenia zarządcy drogi. Organ ustalił, że nośnik reklamowy stanowi własność firmy E. Z kontroli sporządzono protokół i wykonano dokumentację fotograficzną. Wobec tego pismem z dnia [...] r. organ zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary za zajęcie pasa drogowego ul. [...] wyznaczając jednocześnie termin oględzin miejsca zajęcia. Pismo to zostało doręczone stronie w dniu [...] r. i od tego dnia miała ona świadomość skutków zajęcia pasa drogowego bez aktualnego zezwolenia zarządcy drogi. Poprzednie zezwolenie na zajęcie pasa drogowego w rozpatrywanej lokalizacji zostało udzielone stronie decyzją z dnia [...] r. i obejmowało okres od dnia [...] r. Ponowna kontrola pasa drogowego przeprowadzona przez zarządcę drogi w dniach: [...] wykazała dalsze funkcjonowanie reklamy. Oględziny przeprowadzone w dniu [...] r., bez udziału strony, również wykazały fakt dalszego funkcjonowania reklamy w miejscu zajęcia. Zawiadomieniem z dnia [...] r. poinformowano stronę o możliwości zapoznania się z dokumentacją zebraną w sprawie, a decyzją z dnia [...] r. organ pierwszej instancji wymierzył karę za zajęcie pasa drogowego. W tej sytuacji, Kolegium stwierdziło, że nie jest uzasadniony zarzut odwołania dotyczący nienależytego ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Ustalenia organu pierwszej instancji zostały udokumentowane protokołami z kontroli i oględzin, wykonana została także dokumentacja fotograficzna. Zgodnie z art. 79 § 1 K.p.a., strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin, przynajmniej 7 dni przed terminem. Przeprowadzenie dowodu z oględzin wiąże się z zachowaniem powyższych warunków i wymaga podjęcia działań z odpowiednim wyprzedzeniem. Tryb ten został w przedmiotowej sprawie zachowany.

Niezależnie od tego – jak zauważyło Kolegium - organ ma prawo gromadzić materiał dowodowy w sprawie, zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Na materiał dowodowy w sprawie składa się dokumentacja z kontroli pasa drogowego. Przyjęcie założenia, że zarządca drogi ma obowiązek informowania strony o każdej kontroli pasa drogowego, mogłoby doprowadzić do niepożądanych zachowań i nieprawidłowości, bowiem potencjalnie każdy mógłby bezprawnie zajmować pas drogowy przez dłuższy okres, po czym usuwać reklamę lub inny obiekt z pasa drogowego na dzień kontroli, o której byłby informowany z wyprzedzeniem. Niezapowiedziane kontrole pozwalają na ujawnienie i wykazanie ciągłości bezprawnego zajęcia pasa drogowego.

Na podstawie porównania dokumentacji zdjęciowej wykonanej podczas kontroli w dniach[...] , organ odwoławczy uznał, że reklama umieszczona na stałym nośniku reklamowym w pasie drogowym ul. [...] funkcjonowała w sposób nieprzerwany po dniu [...] r. bez zmiany usytuowania, powierzchni i treści, tj. po wygaśnięciu zezwolenia udzielonego decyzją z dnia [...] r. Okoliczność faktyczna, zgodnie z art. 81 K.p.a., może być uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możliwość wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Kolegium wskazało, że pismem z dnia [...] r., organ pierwszej instancji poinformował stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów postępowania, w tym materiałów dotyczących przeprowadzonych kontroli. Strona z możliwości tej nie skorzystała.

Wobec tego, Kolegium uznało, że zasadne było wymierzenie M. B. kary administracyjnej za zajęcie pasa drogowego ul. [...] przez panel reklamowy o pow. [...] m2 od dnia [...] tj. od dnia następnego po upływie terminu określonego w uprzednio udzielonym zezwoleniu, do dnia [...] r., tj. do dnia kiedy po raz ostatni ujawniono funkcjonowanie reklamy w pasie drogowym. Okoliczności te zostały udowodnione w sposób prawidłowy i nie budzący wątpliwości.

Organ wskazał, że odcinek drogi ul. [...] został zaliczony do kategorii dróg wojewódzkich zgodnie z zarządzeniem nr 188/04 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 14 maja 2004 r. w sprawie opinii dotyczącej przebiegu przez Miasto dróg wojewódzkich. Dokonane przez Kolegium obliczenie wysokości przedmiotowej kary, dało tożsamy wynik (tj.[...] zł), jak wysokość kary ustalonej przez organ pierwszej instancji. Odnosząc się do powołanego w odwołaniu orzeczenia sądowoadministracyjnego, organ wyjaśnił, że nie mógł mieć on zastosowania, bowiem powiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego dotarło do strony przed upływem okresu objętego karą.

M. B. zaskarżyła wyżej opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

- art. 40 ust. 12 ustawy o drogach publicznych, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i usankcjonowanie pobrania opłaty karnej w sytuacji, gdy

w stosunku do przedmiotowej lokalizacji, w okresie za który wymierzona została kara pieniężna, toczyło się postępowanie w przedmiocie zezwolenia na zajęcie przedmiotowego pasa drogowego;

- art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 12 K.p.a., poprzez zaakceptowanie naruszenia przez organ pierwszej instancji podstawowych zasad postępowania administracyjnego;

- art. 140 K.p.a. w związku z art. 107 § 1 i § 3 K.p.a., poprzez nie ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów odwołania, a tym samym niedostateczne wyjaśnienie motywów podjętego rozstrzygnięcia.

W uzasadnieniu skargi M. B. podała, że przed upływem terminu posiadanego wcześniej zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, złożyła wniosek

o wydanie nowego zezwolenia, dotyczącego tej samej lokalizacji, na okres od dnia

[...] r. W dniu [...] r. zarządca drogi wydał decyzję odmawiającą zezwolenia na dalsze zajmowanie pasa drogowego ul. [...]. Ponieważ organ prowadził postępowanie w przedmiocie wydania dalszego pozwolenia na zajęcie pasa drogowego dłużej niż przewiduje to art. 35 K.p.a., skarżąca nie powinna ponosić konsekwencji opieszale prowadzonego postępowania.

M. B. zauważyła, że równolegle do postępowania o udzielenie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie może toczyć się postępowanie prowadzące do wymierzenia kary za zajęcie pasa drogowego z przekroczeniem terminu zakreślonego poprzednim zezwoleniem, albowiem te dwa postępowania wzajemnie się wykluczają. W tym kontekście M. B. powołała wyrok NSA z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt II GSK 128/08.

Zdaniem skarżącej, kara za nieuprawnione zajęcie pasa drogowego bez dalszego zezwolenia powinna być wymierzona za okres przypadający po dniu, kiedy decyzja odmawiająca zgody na dalsze funkcjonowanie reklamy stała się ostateczna.

M. B. zarzuciła organowi, że dokonał jednostronnych kontroli nie tylko przed powiadomieniem jej o wszczęciu postępowania, ale też przed wyznaczonym terminem oględzin. W jej ocenie, czynności podjęte przez organ przed zawiadomieniem jej o wszczęciu postępowania, nie mogą wywoływać skutków prawnych. Ponadto, Kolegium zaakceptowało obejście przepisów prawa przez organ pierwszej instancji, który zamiast oględzinami – dowodem znanym w procedurze administracyjnej – w celu wykazania swoich racji posługuje się jednostronną, niemożliwą do obiektywnej weryfikacji "kontrolą".

Skarżąca zwróciła jednocześnie uwagę, że w analogicznych przypadkach Kolegium za zasadny uznało podnoszony w innych postępowaniach zarzut odnoszący się do wymierzenia kary pieniężnej za okres, który poprzedza wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie. Dla potwierdzenia tej okoliczności skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] oraz decyzji z dnia [...] r., nr [...]

M. B. zarzuciła również organowi, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie odniósł się w sposób merytoryczny do postawionych zarzutów, w szczególności dotyczących wymierzenia kary pieniężnej za okres przed wszczęciem postępowania administracyjnego. Całkowite pominięcie przez Kolegium części zarzutów podniesionych w odwołaniu i nie ustosunkowanie się do nich jest działaniem, które nie powinno być akceptowane.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących decyzji tego organu w których orzeczono w odmienny sposób Kolegium wskazało, że dotyczą one odmiennych

od rozpatrywanego stanów faktycznych, które każdorazowo są ustalane

i weryfikowane na podstawie akt, co znajduje odbicie w uzasadnieniach wydawanych decyzji. W sprawie objętej skargą, okoliczności umieszczenia reklamy w pasie drogowym ul. [...] w dniach od [...] r. zostały wyjaśnione w sposób wyczerpujący i prawidłowy, a wydana decyzja jest zgodna z prawem materialnym i procesowym.

Na rozprawie w dniu [...] r. udział w sprawie zgłosiła Prokurator Prokuratury Apelacyjnej B. R., wnosząc o oddalenie skargi. Postanowieniem wpisanym do protokołu rozprawy z dnia [...] r., Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o przeprowadzenie dowodu z decyzji Samorządowego Kolegium z dnia [...]. r. oraz z dnia [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Przedmiotem zaskarżenia stała się decyzja orzekająca o wymierzeniu kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi. Obowiązujące, w okresie stwierdzonego zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia i wydania kwestionowanej decyzji, przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 19, poz. 115 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", określają zarówno przesłanki umożliwiające zajęcie pasa drogowego, jak i konsekwencje wynikające z dokonania takiego zajęcia bez uzyskania zezwolenia zarządcy drogi.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy, zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg wymaga zezwolenia zarządcy drogi, w drodze decyzji administracyjnej. W myśl art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy, zezwolenie dotyczy umieszczania w pasie drogowym obiektów budowlanych niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz reklam. Stosownie do art. 40 ust. 12 ustawy, za zajęcie pasa drogowego:

1) bez zezwolenia zarządcy drogi,

2) z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi,

3) o powierzchni większej niż określona w zezwoleniu zarządcy drogi

- zarządca drogi wymierza, w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną

w wysokości 10-krotności opłaty ustalanej zgodnie z ust. 4-6.

Według ustaleń Samorządowego Kolegium Odwoławczego M. B. dokonała zajęcia pasa drogowego ul. [...]. poprzez umieszczenie w nim reklamy o powierzchni [...] m2, z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządy drogi.

Z nadesłanych przez organ akt administracyjnych wynika, że w dniu

[...] r. Prezydent Miasta Szczecin decyzją nr [...] udzielił M. B. zezwolenia na zajęcie pasa drogowego m.in. ul. [...]) łącznie pod [...] reklamy umieszczone na słupach oświetlenia ulicznego, o łącznej powierzchni [...] m2, w okresie od dnia [...] r. do czasu zapotrzebowania terenu, lecz nie dłużej niż do dnia [...] r. W decyzji tej zobowiązano M. B. do opuszczenia terenu oraz przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego najpóźniej w ostatnim dniu obowiązywania zezwolenia. Jednocześnie, w pkt 5 decyzji, pouczono skarżącą, że za niedotrzymanie warunków zezwolenia, za przekroczenie terminu zajęcia lub zajęcia większej powierzchni niż określona w zezwoleniu, będzie pobierana kara pieniężna w wysokości dziesięciokrotności opłaty należnej za zajęcie pasa drogowego.

Jak wskazała M. B. w skardze, Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] r. nie wyraził zgody na dalsze zajmowanie pasa drogowego ul. [...], pod reklamę.

W świetle powyższych okoliczności prawidłowo ustaliło Samorządowe Kolegium Odwoławcze , że skarżąca po dniu [...] r. nie dysponowała zezwoleniem na zajęcie pasa drogowego ul. [...] celem dalszego umieszczania w nim reklamy.

Według protokołów kontroli pasa drogowego, które miały miejsce

m.in. w dniach [...] r., na słupie oświetleniowym nadal znajdował się nośnik reklamy oraz reklama, na której umieszczenie M. B. posiadała zgodę zarządcy drogi do dnia [...] r. Podczas kontroli pasa drogowego w dniu [...] r. reklama nadal funkcjonowała. Natomiast podczas kontroli pasa drogowego w dniu [...] r. reklama była zasłonięta. Ustalenia te potwierdzają dołączone do protokołów fotografie.

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skarżącej kwestionujące możliwość dopuszczenia, jako źródeł dowodowych, protokołów kontroli ze względu na brak możliwości zweryfikowania okoliczności wykonania zdjęć, w tym poprawności zapisu (utrwalenia) przez użyty aparat fotograficzny stanu faktycznego (np. co do daty wykonania zdjęcia). Sporządzone przez pracowników Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego protokoły oraz fotografie mogą stanowić źródło dokumentujące określony stan faktyczny. Podkreślić bowiem należy, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie ograniczają katalogu źródeł dowodowych, stanowiąc w art. 75 § 1 K.p.a., zdanie pierwsze, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Ponadto, w trakcie postępowania administracyjnego skarżąca nigdy nie negowała faktu funkcjonowania przedmiotowej reklamy w pasie drogowym ul. [...] . Nie uczyniła tego również w skardze, podnosząc w niej jednocześnie, że jej zdaniem, kara za nieuprawnione zajmowanie pasa drogowego bez dalszego zezwolenia powinna zostać wymierzona za okres przypadający po dniu, kiedy decyzja odmawiająca zgody na dalsze zajmowanie pasa drogowego stała się ostateczna. Z tym stanowiskiem skarżącej Sąd również nie zgodził się.

Złożenie wniosku o wydanie zezwolenia na dalsze zajęcie pasa drogowego nie daje podstaw do jego zajmowania po terminie określonym w dotychczasowym zezwoleniu. Sam wniosek, nawet jeżeli jest w trakcie rozpoznawania przez organ, oraz uprzednie zezwolenie zarządcy drogi, nie tworzą ekspektatywy umożliwiającej legalne, dalsze zajmowanie pasa drogowego z przekroczeniem terminu określonego w zezwoleniu. Skarżąca, aby nie narażać się na zarzut zajęcia pasa drogowego z przekroczeniem terminu określonego w decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r., a tym samym otrzymania decyzji wymierzającej jej karę pieniężną z tego tytułu, powinna w dniu [...] r. reklamę usunąć. Tego jednak nie uczyniła.

Ustosunkowując się w tym miejscu do postawionej w uzasadnieniu skargi tezy, że równolegle do prowadzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie może się toczyć postępowanie prowadzące do wymierzenia kary za zajęcie pasa drogowego z przekroczeniem terminu udzielonego poprzednim zezwoleniem, albowiem te dwa postępowania wzajemnie się wykluczają i powołania się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt II GSK 128/08, Sąd wyjaśnia, że:

1) każda sprawa jest oceniania indywidualnie w realiach konkretnego stanu faktycznego,

2) orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego nie stanowią źródła prawa, choć niewątpliwie mogą one kształtować odpowiedni sposób jego wykładni,

3) wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego wiążą sąd, któremu sprawa została przekazana wykładnią dokonaną w konkretnej sprawie (art. 190 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi;

Dz. U. z 2012 r. poz. 270).

Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie, brak jest podstaw do uznania, że sam fakt rozpoznawania wniosku skarżącej o ponowne zajęcie danego fragmentu pasa drogowego, uzasadnia odstąpienie od nałożenia kary za zajmowanie pasa drogowego z przekroczeniem terminu wskazanego w poprzednim zezwoleniu. M. B. niewątpliwie miała świadomość bezprawności zajmowania pasa drogowego po dniu [...] r. gdyż o skutkach takiego działania została pouczona przez organ w decyzji z dnia [...] r. Nie bez znaczenia dla oceny stanu rzeczy jest również to, że skarżąca zajmowała pas drogowy w ramach prowadzonej przez siebie od lat działalności gospodarczej, polegającej właśnie na oferowaniu powierzchni reklamowych, na różnego rodzaju nośnikach sytuowanych w pasach drogowych w mieście . W tym zakresie, co do odpowiedzialności sprawcy zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia, skład orzekający w pełni podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, zgodnie z którym, udzielenie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w ściśle określonym w tym zezwoleniu okresie, nie powoduje jakichkolwiek "praw nabytych" na przyszłość a samo wystąpienie z kolejnym wnioskiem o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie uprawnia do jego zajęcia bez uzyskania pozytywnej w tym zakresie decyzji ostatecznej (por. wyrok NSA z dnia 25 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 377/10, podobnie NSA w wyroku z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 513/10 oraz WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. akt III SA/Wr 227/11).

Jeśli chodzi o sformułowany w skardze zarzut naruszenia przepisów postępowania w związku z uniemożliwieniem skarżącej udziału w kontrolach pasa drogowego Sąd stwierdził, że zarzuty te okazały się nieskuteczne, bowiem nie mogły w okolicznościach niniejszej sprawy skutkować uwzględnieniem skargi. Pierwsze czynności dokumentujące zajęcie pasa drogowego ul. [...] po wygaśnięciu dotychczasowego zezwolenia z dnia [...] r., zostały podjęte przez pracowników Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego w dniach [...] r. Po ustaleniu, że w pasie drogowym ul. [...] nadal znajduje się reklama na nośniku umieszczonym przez skarżącą, pomimo braku stosownego zezwolenia, pismem z dnia [...] r. skierowano do M. B. zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zajęcia pasa drogowego, informując jednocześnie, w oparciu o art. 79 § 1 K.p.a., o planowanym przeprowadzeniu dowodu z oględzin w sprawie w dniu [...] ., o godz. [...] . Sąd nie dopatrzył się zatem naruszenia przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, związanych z zapewnieniem stronie czynnego udziału w postępowaniu. Działania pracowników Zarządu Dróg i Transportu Drogowego, nawet te, które zostały poczynione przed formalnym zawiadomieniem strony o wszczęciu postępowania, niewątpliwie leżały w gestii organu zarządzającego drogą w imieniu zarządcy – Prezydenta Miasta, dlatego nie można im również zarzucić braku podstawy prawnej. Poza tym, dokonane w tym okresie ustalenia dotyczące zarówno faktu, jak i okresu zajmowania pasa drogowego przez reklamę oraz jej powierzchni, nie zostały przez skarżącą w żaden sposób zanegowane. Nadto, przed wydaniem decyzji stronie umożliwiono również skorzystanie z jej uprawnień wynikających z treści art. 10 § 1 K.p.a., o czym świadczy zawiadomienie z dnia [...] r.

Skoro wygasła decyzja zezwalająca skarżącej na zajęcie pod reklamę m.in. pasa drogowego ul. [...], to tym samym dalsze jej funkcjonowanie w pasie drogowym było bezprawne i uzasadniało wymierzenie kary pieniężnej.

Odnosząc się do postawionego Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu zarzutu odstąpienia od dotychczas zajmowanego stanowiska co do możliwości objęcia karą pieniężną okresu bezprawnego zajęcia pasa drogowego przed dniem zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania administracyjnego i powołania na tę okoliczność dwóch decyzji tego organu z [...] r.

i [...] r. Sąd wyjaśnia, że decyzje te nie mogą podlegać ocenie prawnej w ramach prowadzonego obecnie postępowania sądowoadministracyjnego, nie ich bowiem dotyczy badana skarga. Z tego względu, Sąd postanowił nieuwzględnić, umieszczonego w skardze, wniosku o przeprowadzenie dowodu z powołanych decyzji (vide postanowienie z dnia [...] r., odnotowane w protokole z rozprawy, k. [...] akt sądowych).

Na marginesie należy jedynie wskazać to, iż zaprezentowana w tych decyzjach wykładnia przepisów była dla strony skarżącej korzystna, nie przesądza o tym, że była ona zgodna z prawem. Nie zawsze również zmiana wykładni przepisów prawa stanowić będzie o zasadności zarzutu, dotyczącego naruszenia zasady zaufania do organów państwa (por. wyrok NSA z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. akt I GSK 47/07).

Należy dodać, że Sądowi znane są przypadki różnej wykładni przepisów

w zależności od stanu faktycznego sprawy, w tym np. sytuacji z art. 40 ust.12 pkt 1 czy art. 40 ust.12 pkt 2 ustawy o drogach publicznych, każdą jednak z takich spraw należy oceniać indywidualnie.

Reasumując, ustalenie M. B. kary za zajęcie pasa drogowego z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi w wysokości [...] zł nastąpiło w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, jako dziesięciokrotność iloczynu liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez powierzchnię reklamy (łącznie [...] m2), liczby dni zajmowania pasa drogowego ([...] ) i stawki opłaty za zajęcie [...] m2 pasa drogowego, która to stawka wynosiła [...] zł zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 uchwały Rady Miasta Szczecin z dnia 8 listopada 2004 r., Nr XXVIII/567/04 w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny , uznając skargę za nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, skargę oddalił.