Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 306/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 239b par. 1 pkt 2 oraz  par. 2
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji) z [...]r. znak [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. (dalej: organ I instancji) z [...] r. znak [...], nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji z [...] r. znak [...] wydanej dla A Sp. z o.o. (dalej: Strona, Skarżąca, Spółka) w przedmiocie podatku od towarów usług za miesiące od stycznia do grudnia 2011 r.

2. Postępowanie przed organami podatkowymi

2.1. Z akt sprawy wynika, iż [...]r. organ I instancji wydał Stronie decyzję w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2011r. oraz postanowienie znak [...] nadające tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, iż w sprawie zaistniały przesłanki wynikające z art. 239b § 1 pkt 2 oraz § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: O.p.), albowiem Spółka nie posiadała majątku o wartości odpowiadającej zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można by było ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, korzystające z pierwszeństwa zaspokojenia.

Ponadto wysoce prawdopodobnym było, że Strona dobrowolnie nie wykona zobowiązania podatkowego określonego ww. decyzją.

2.2. Strona, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła zażalenie na ww. postanowienie wnosząc o jego uchylenie.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 239b § 1 pkt 2 O.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, że w sprawie istnieją przesłanki uzasadniające nadanie decyzji wymiarowej rygoru natychmiastowej wykonalności.

Zdaniem pełnomocnika zaskarżone postanowienie jest błędne, bowiem rygor nie powinien być - co do zasady - nadawany decyzji, jeśli zachodzą wątpliwości, czy uzyska ona przymiot ostateczności i wykonalności. Nie jest również uzasadnione stosowanie rygoru w sytuacji, gdy jest możliwe skuteczne zabezpieczenie zobowiązań podatkowych w trybie wskazanym w art. 33 § 2 O.p. albo hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego.

Ponadto zgodnie z art. 239b § 2 O.p. organy podatkowe muszą uprawdopodobnić niewykonanie zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji, tymczasem - w ocenie Strony organ i instancji tego nie uczynił, ponieważ:

• jeszcze przed wydaniem decyzji wymiarowej podjął działania zmierzające do zabezpieczenia zobowiązania z niej wynikającego,

• problemy w prowadzeniu działalności przez Spółkę, czego wynikiem były również jej problemy finansowe, stanowiły konsekwencję działań organu I instancji, jak również organów ścigania oraz Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K., które przejęły dokumentację Spółki. Nie posiadając dokumentacji Spółka nie mogła prowadzić działalności a tym samym miało to negatywny wpływ na jej obecną sytuację finansową,

• organ I instancji długotrwale prowadził postępowanie, czego skutkiem była utrata kontrahentów, co w istotny sposób przyczyniło się do trudnej sytuacji Spółki.

2.3. Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit a w związku z art. 239 a O.p. i innych przepisów powołanych w uzasadnieniu prawnym, utrzymał w mocy rozstzrygnięcie organu I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, iż stosownie do art. 239a O.p. decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Zgodnie z art. 239b § 1 O.p. decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, w sytuacji gdy:

1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub 2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub 3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub 4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące.

Do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności może więc organ podatkowy skłonić sytuacja finansowa podatnika, jego podejście do wywiązywania się z zobowiązań, perspektywy nieściągnięcia długu, czy informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne.

Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy organ odwoławczy stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 239 b § 1 pkt 2 O.p. gdyż w oparciu o zebrane informacje można stwierdzić, że Skarżący nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwlokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, który korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia.

Dalej organ odwoławczy argumentował, iż art. 239b § 1 pkt 2 O.p. nie nakłada na organ podatkowy obowiązku dokładnego i wyczerpującego ustalenia stanu majątkowego podatnika, zwłaszcza w sytuacji, gdy sam podatnik nie wskazał żadnych należących do niego składników majątku. Wystarczające jest wykazanie, że nie posiada on takiego majątku, który z uwagi na swą wartość umożliwiałby ustanowienie na nim stosownego zabezpieczenia. Ciężar poszukiwania takiego dowodu obciąża podatnika, gdyż jedynie wówczas możliwe będzie przeprowadzenie dowodu przeciwstawnego przez organ podatkowy. Wskazanie na istnienie składników majątkowych służyć może do ustalenia, iż nieprawdopodobnym było istnienie zagrożenia dla wykonania zobowiązania podatkowego (por. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2011 r,, sygn. akt II FSK 1156/10, CBOSA).

Z akt sprawy wynika, że organ I instancji postanowieniem z dnia [...] r. znak [...]umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących zaległości Spółki w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r. (należność główna [...]zł + odsetki w kwocie łącznej [...]zł). W toku postępowania egzekucyjnego ustalono, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, ani nie posiada majątku, z którego można by prowadzić egzekucję. Fakt braku majątku wynika również ze złożonego przez Stronę w dniu 21 kwietnia 2015 r. oświadczenia ORD-HZ o nieruchomościach i prawach majątkowych mogących być przedmiotem hipoteki przymusowej oraz rzeczach ruchomych i zbywalnych prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem zastawu skarbowego.

O braku majątku świadczy także efekt prowadzonego przez organ I instancji postępowania zabezpieczającego w związku z wydanymi zarządzeniami zabezpieczenia:

- z dnia 23 października 2015 r. dot. zabezpieczenia zobowiązań podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę w podatku od towarów i usług za okres od lutego do grudnia 2012 r. w łącznej kwocie [...]zł,

- z dnia 20 czerwca 2016 r. dot. zabezpieczenia zobowiązań podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2011 r. w łącznej kwocie [...]zł.

W wyniku przeprowadzonych postępowań zabezpieczających uzyskano jedynie kwotę [...]na skutek zajęcia wierzytelności z tytułu nadpłaty CIT-8 za 2014 r.

Ponadto sprawozdanie Zarządu z dnia 18 września 2014 r. z działalności Spółki za rok 2013 wskazuje, że Spółka wygenerowała stratę w wysokości ponad [...] złotych i w konsekwencji zmuszona była do zwolnienia większości pracowników, sprzedaży całości stołu magazynowego oraz na czas zakończenia kontroli zawieszenia działalności handlowej. Nadrzędny cel jaki postawił sobie Zarząd Spółki na kolejne lata to dokończenie spraw związanych z kontrolą w zakresie poprawności księgowania dokumentów w latach poprzednich oraz utrzymanie niewielkiego zatrudnienia na lata przyszłe .

Dalej organ odwoławczy wskazał, iż 5 stycznia 2015 r. Spółka złożyła w Sądzie Rejonowym w G. wniosek o ogłoszenie upadłości, w którym wyceniła wartość swoich składników majątku na zero zł. Ponadto w punkcie dotyczącym przyczyn niewypłacalności podała "Podstawowym czynnikiem sprawczym powstania stanu niewypłacalności Dłużnika jest pogorszenie się sytuacji na rynku, skutkujące utratą niemalże wszystkich kontraktów, które stanowiły podstawę funkcjonowania Spółki. W ocenie Spółki brak jest perspektyw na poprawę powstałej sytuacji finansowej."

W punkcie "Zobowiązania" Spółka podała " Według stanu na dzień 05 stycznia 2015 r. Spółka nie jest w stanie realizować należności publicznoprawnych, w tym należności podatkowych, posiada także zaległości i względem ZUS." W dalszej części wniosku zarząd ocenił, że obecna sytuacja jak i brak dalszych perspektyw finansowania bieżącej działalności Spółki nie rokują jakichkolwiek szans na pokrycie poniesionych przez Spółkę strat, zysków w przyszłych okresach obrachunkowych, a nawet na utrzymanie płynności finansowej i zdolności do regulowania swoich zobowiązań. Podkreślił również, że stan niewypłacalności będzie się stale powiększać z uwagi na całkowity brak możliwości dalszego finansowania bieżącej działalności, bowiem jedyny i główny kontrahent zerwał współpracę ze spółką i brak jest jakichkolwiek przesłanek, co do pozyskania zewnętrznych źródeł finansowania, co powoduje, że spółka nie jest w stanie kontynuować jakichkolwiek zawartych umów, a tym samym nie jest w stanie regulować swoich zobowiązań. Złożony wniosek został zwrócony Stronie zarządzeniem z 19 marca 2015 r.

Powyższe wskazuje, że Spółka na dzień wydania zaskarżonego postanowienia nie dysponowała żadnym majątkiem, na którym można by było ustanowić hipotekę lub zastaw skarbowy, a zatem w sprawie zaistniała pierwsza z przesłanek do nadania decyzji [...] r. rygoru natychmiastowej wykonalności.

Zaistnienie przesłanki braku majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, korzystające z pierwszeństwa zaspokojenia, w praktyce oznacza bezskuteczność egzekucji w całości lub w części, jednakże jak wskazuje się w piśmiennictwie "w takiej sytuacji nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności może stanowić jedyną szansę na uregulowanie tej zaległości w drodze dobrowolnej zapłaty łub w drodze egzekucji administracyjnej" (S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser,A. Kabat, M. Niezgódka- Medek, "Ordynacja podatkowa. Komentarz", LexisNexis, Warszawa 2010, s. 891).

Drugą przesłanką, od której wystąpienia uzależnione jest zastosowanie ww. instytucji jest uprawdopodobnienie, że zobowiązanie podatkowe wynikające z wydanej decyzji nie zostanie wykonane. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji wskazał wystarczające okoliczności do powzięcia przekonania o zaistnieniu tej przesłanki.

Organ odwoławczy wskazał, iż Spółka zaprzestała wykonywania działalności gospodarczej. Z dniem 1 listopada 2014 r. wyrejestrowała działalność - pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 20 sierpnia 2015 r. Ostatnie sprawozdanie finansowe złożyła za rok 2013. W roku tym osiągnęła stratę na poziomie [...]zł tj. o [...]zł wyższą niż w roku 2012. Natomiast w złożonym 31 marca 2016 r. w formie elektronicznej zeznaniu CIT-8 za 2015 r. zadeklarowała dochód na poziomie 0 zł. Z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. znak: [...] wynika, że na dzień 18 października 2016 r. Spółka posiada zaległości w podatku CIT za 2011 r. wraz z odsetkami na kwotę [...]zł . Natomiast wartość należności wynikających z decyzji wydanej przez organ I instancji [...]r., której nadano rygor natychmiastowej wykonalności wynosi [...]zł.

W ocenie organu odwoławczego, stan majątku w zestawieniu z ww. danymi, czyni wysoce prawdopodobnym, że Strona nie wywiąże się dobrowolnie z obowiązku uregulowania należnego zobowiązania podatkowego. Tym samym, zdaniem tut. organu, spełniona została również przesłanka z art. 239 b § 2 O.p., niezbędna do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z [...] r.

W konsekwencji, w ocenie organu II instancji, zarzut naruszenia art. 239b § 1 pkt 2 O.p. a także argumenty dotyczące braku uprawdopodobnienia wystąpienia przesłanki wymienionej w ww. przepisie uznać należy za nieuzasadnione.

Dalej organ odwoławczy wskazał, iż dokonanie zabezpieczenia na majątku podatnika przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego skutkuje jedynie ewentualnym zabezpieczeniem należności na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności wywołuje natomiast skutek materialnoprawny w postaci wykonania nieostatecznej decyzji podatkowej. Inny jest zatem cel obu tych postępowań, co oznacza, że stosowanie rygoru w sytuacji, gdy wcześniej prowadzono postępowanie zabezpieczające jest jak najbardziej uzasadnione. Ponadto Strona nie podjęła żadnych działań w trybie art. 33d § 2 O.p., które pozwoliłyby organowi podatkowemu na skuteczne zabezpieczenie wykonania decyzji, której został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

3. Postępowanie przed Sądem I instancji

3.1. W skardze Strona zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając żądanie ponownie wskazała, iż podjęte rozstrzygnięcie oparte jest na błędnej wykładni przepisu art. 239 b § 1 pkt 2 O.p. polegającej na jego niewłaściwym zastosowaniu na skutek błędnego przyjęcia, że w przedmiotowej sprawie istnieją przesłanki uzasadniające nadanie decyzji wymiarowej rygoru natychmiastowej wykonalności.

3.2 W odpowiedzi na zarzuty zawarte w skardze organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie.

4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

4.1. Skarga okazała się niezasadna.

4.2. Istota sporu w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia czy organ podatkowy zasadnie nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z [...]r.?

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organ odwoławczy, albowiem nie stwierdził naruszenia prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

4.3. Przechodząc do oceny stanowiska organu odwoławczego w zakresie zaistnienia przesłanek uzasadniających nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji organu I instancji z dnia [...] r. wskazać należy, iż zgodnie z art. 239a O.p. co do zasady decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Stosownie do treści art. 239b § 1 O.p rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany, gdy: (1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych; (2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia; (3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości; (4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż trzy miesiące. Na podstawie § 2 tego artykułu, przepis § 1 stosuje się, jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.

Z powyższego wynika zatem, że nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności jest uzależnione od spełnienia łącznie dwóch przesłanek, po pierwsze musi zaistnieć jedna z sytuacji określonych w art. 239b § 1 O.p. oraz po drugie, organ podatkowy musi uprawdopodobnić, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.

Jak podkreśla się w orzecznictwie uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych, pozwalający na przyspieszenie postępowania (por. wyrok NSA z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt II FSK 578/11, wyrok NSA z dnia 18 marca 2016 r. sygn. akt I FSK 1160/120, CBOSA).

Skład rozpoznający sprawę podziela pogląd, iż uprawdopodobnienie jest rozumiane jako środek zastępczy dowodu w znaczeniu ścisłym, a więc nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych, pozwalający na przyspieszenie postępowania. Przepisy Ordynacji podatkowej nie tworzą katalogu przesłanek, których spełnienie można uznać za uprawdopodobnienie, stąd możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, w tym przewidzianych w art. 239b § 1 o.p. jak i poza nimi. Uprawdopodobnienie niewykonania zobowiązania odnosi się do wszystkich zdarzeń i okoliczności, które można w świetle zasad doświadczenia życiowego potraktować jako uprawdopodabniające określone zdarzenie (wyrok NSA z 24 marca 2017r. I GSK 544/15 LEX nr 2273628, por. wyrok NSA z 9 marca 2017r. I FSK 2092/1, LEX nr 2258369). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.

4.4. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy trafnie oparł swoje rozstrzygnięcie na przesłance z art. 239b § 1 pkt 2 oraz § 2 O.p., a zarzuty Strony są niezasadne.

Zdaniem Sądu, przesłanka określona w art. 239b § 1 pkt 2 O.p. wystąpiła, gdyż trafnie organ odwoławczy przyjął, że Strona nie posiadała majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można by ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, a zatem zaistniały przesłanki, o których mowa w powołanym przepisie. Ponadto zostały one przez organ uprawdopodobnione.

Podkreślić należy, że dla stwierdzenia wystąpienia okoliczności, o której mowa w art. 239b § 1 pkt 2 O.p., organ podatkowy nie ma obowiązku wykazywać tego, jakimi składnikami majątkowymi podatnik dysponuje. Wystarczające jest, że wykaże, iż podatnik nie posiada takiego majątku, który z uwagi na swoją wartość umożliwiałby ustanowienie na nim hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Postępowanie dowodowe nie musi więc prowadzić do dokładnego ustalenia stanu majątkowego i ujawnienia wszystkich posiadanych przez podatnika składników majątkowych, zwłaszcza w sytuacji, gdy sam podatnik nie wykazał żadnych należących do niego składników majątku (por. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1156/10).

Wbrew twierdzeniom Spółki dane zebrane przez organ podatkowy dawały podstawę do stwierdzenia czy zobowiązania wynikające z decyzji zostaną przez podatnika wykonane czy też nie.

W tym zakresie wskazać przyjdzie, iż z akt sprawy wynika, że: 1) wobec Strony było prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących zaległości Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011r. (należność główna [...]zł + odsetki w kwocie łącznej [...]zł), jednak zostało ono umorzone; 2) w toku postępowania egzekucyjnego ustalono, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, ani nie posiada majątku, z którego można by prowadzić egzekucję; 3) brak majątku wynika również ze złożonego przez Stronę w dniu 21 kwietnia 2015 r. oświadczenia ORD-HZ o nieruchomościach i prawach majątkowych mogących być przedmiotem hipoteki przymusowej oraz rzeczach ruchomych i zbywalnych prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem zastawu skarbowego; 4) w wyniku przeprowadzonych postępowań zabezpieczających uzyskano jedynie kwotę [...]zł na skutek zajęcia wierzytelności z tytułu nadpłaty CIT-8 za 2014 rok; 5) Sprawozdanie Zarządu z dnia 18 września 2014 r. z działalności Spółki za rok 2013 wskazuje, że Spółka wygenerowała stratę w wysokości ponad [...] złotych; 6) w dniu 5 stycznia 2015 r. Spółka złożyła w Sądzie Rejonowym w G. wniosek o ogłoszenie upadłości, w którym wyceniła wartość swoich składników majątku na zero zł, w którym podała, iż w ocenie Spółki brak jest perspektyw na poprawę powstałej sytuacji finansowej. W punkcie "Zobowiązania" podała " Według stanu na dzień 05 stycznia 2015 r. Spółka nie jest w stanie realizować należności publicznoprawnych, w tym należności podatkowych, posiada także zaległości względem ZUS." W dalszej części wniosku zarząd ocenił, że obecna sytuacja jak i brak dalszych perspektyw finansowania bieżącej działalności Spółki nie rokują jakichkolwiek szans na pokrycie poniesionych przez Spółkę strat, zysków w przyszłych okresach obrachunkowych, a nawet na utrzymanie płynności finansowej i zdolności do regulowania swoich zobowiązań. Podkreślił również, że stan niewypłacalności będzie się stale powiększać z uwagi na całkowity brak możliwości dalszego finansowania bieżącej działalności, bowiem jedyny i główny kontrahent zerwał współpracę ze spółką i brak jest jakichkolwiek przesłanek, co do pozyskania zewnętrznych źródeł finansowania, co powoduje, że Spółka nie jest w stanie kontynuować jakichkolwiek zawartych umów, a tym samym nie jest w stanie regulować swoich zobowiązań. Złożony wniosek został zwrócony Stronie zarządzeniem z 19 marca 2015 r.

Ponadto z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. znak: [...] wynika, że na dzień 18 października 2016 r. Strona posiada zaległości w podatku CIT za 2011 r. wraz z odsetkami na kwotę [...]zł. Natomiast wartość należności wynikających z decyzji wydanej przez organ I instancji z [...]r., której nadano rygor natychmiastowej wykonalności wynosi [...]zł.

W konsekwencji trafnie organ II instancji uznał, iż ww okoliczności uprawdopodobniają, że Skarżący nie wywiąże się dobrowolnie z obowiązku uiszczenia określonych decyzjami organu I instancji z dnia [...]r. zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług.

4.5. Ponadto wskazać przyjdzie, że Strona w skardze nie neguje obiektywnego wystąpienia ww okoliczności, wskazuje jedynie, że w jej ocenie nie dowodzą one prawdopodobieństwa niewykonania zobowiązań objętych rygorami natychmiastowej wykonalności. Wg Skarżącej złą sytuację finansową Spółki oraz problemy w prowadzeniu działalności gospodarczej zaistniały z powodu działań m. in. organów podatkowych, w tym: długotrwałe prowadzenie postępowania wymiarowego nie mają wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji. Stanowisko takie, jak wykazano powyżej, jest błędne.

4.6. Mając na uwadze powyższe oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że organy podatkowe wypełniły wynikający z art. 122 O.p. obowiązek podejmowania niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy zgodnie z zasadą prawdy materialnej wyrażoną w art. 122 O.p. Zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy sprawy. Oceny wyprowadzone na jego podstawie w sposób należyty wypełniają obowiązki płynące z zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w dyspozycji art. 122, art. 187 § 1 O.p., jak też z zasady swobodnej oceny dowodów unormowanej w art. 191 O.p.

Dokonane przez organ ustalenia faktyczne dały podstawę do wydania zaskarżonego postanowienia.

4.7. Mając na uwadze powyższe, skoro Strona nie wykazała naruszenia powołanych w skardze zarzutów prawa procesowego i materialnego, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę uznając ją za bezzasadną.