Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2758/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Skarżony organ: Rada Aptekarska
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku o wstrzymanie wykonania uchwały w sprawie ze skargi J. Sp. j. z siedzibą w Z. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania wniosku o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej odmówić wstrzymania wykonania uchwały


UZASADNIENIE

Skarżąca J. Sp. j. z siedzibą w Z. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] utrzymującą w mocy uchwałę (postanowienie) Rady [...] Izby Aptekarskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] opiniującej pozytywnie wniosek o cofnięcie J. Sp. j. z siedzibą w Z. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "A." w Z. W skardze skarżącą zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Złożony wniosek skarżąca uzasadniała możliwością zajścia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody dla skarżącej w postaci konieczności zamknięcia apteki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej cyt. jako p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z tego wynika, że Sąd rozstrzygając, w oparciu o ww. przepis związany jest zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych w nim wskazanych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Konsekwencją takiej regulacji jest fakt, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. nie ma więc charakteru bezwzględnie suspensywnego, dlatego też orzeczenie, dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter. Sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia

których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

Na kanwie niniejszej sprawy podkreślenia wymaga także, że w orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, iż przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy bowiem aktów zobowiązujących; ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania; aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. praca zbiorowa pod red. T. Wosia: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005 r., s. 296). Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Akt administracyjny zostaje wykonany, gdy rzeczywisty stan stosunków społecznych odpowiadać będzie stanowi określonemu w nim jako powinny. A zatem nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych.

W rozpoznawanym przypadku żądaniem wstrzymania wykonania została objęta ostateczna uchwała w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wniosku [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego o cofnięcie J. Sp. j. z siedzibą w Z. zezwolenia na prowadzenie apteki, wydana na podstawie art. 106 k.p.a.. Przepis art. 106 k.p.a. ma zastosowanie w takich przypadkach współdziałania, w których wydanie decyzji administracyjnej, a zatem ukształtowanie treści tej decyzji należy do wyłącznej kompetencji organu administracji publicznej, który w pełni i samodzielnie odpowiada za treść decyzji, zaś organ współdziałający ma ustawową kompetencję do zajęcia stanowiska w sprawie rozstrzyganej przez właściwy organ, przy czym stanowisko to nie jest wiążące prawnie dla organu załatwiającego sprawę w drodze decyzji.

Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że zaskarżony akt jest rozstrzygnięciem nie wymagającym, a wręcz nie nadającym się do wykonania, bowiem dotyczy wydania opinii w trybie art. 106 k.p.a., a nie decyzji cofającej zezwolenie na prowadzenie apteki. Uchwała opiniująca ze swej istoty nie nadaje się do wykonania, gdyż nie wymaga ona żadnej czynności stron. W tej sytuacji nie może być mowy o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, albowiem brak mu cechy

wykonalności, co przesądza o niemożliwości pozytywnego ustosunkowania się do rozpoznawanego wniosku.

Dodatkowo wskazać należy, iż przesłanki cofnięcia przez wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zawarte zostały m.in. w art. 37ap ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo Farmaceutyczne (tekst jedn..: Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 z późn. zm.). W świetle tego przepisu wydanie negatywnej opinii przez okręgową radę aptekarską w żaden sposób nie stanowi przesłanki do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki.

Tym samym przytoczone przez skarżącego okoliczności nie wyczerpują przesłanek o których mowa w ww. art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a tym samym nie uzasadniają wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.

Z tego powodu orzeczono jak w sentencji.