Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 366/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2007-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 lipca 2007 r. sprawy ze skargi T. G., L. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2007 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2006 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016; z późn. zm.) oraz art. 104 i art. 130 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; z późn. zm.) nakazał T. - zarządcy budynku mieszkaniowego wielorodzinnego przy ul. [...], doprowadzenie podłączenia wentylacji kuchni w mieszkaniu nr [...] przy Ul. [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez przełączenie przewodu wentylacyjnego kuchni mieszkania nr [...] do przewodu nr [...], tj. zgodnie z dokumentacją techniczną do pozwolenia na budowę z dnia [...]1997 r. znak [...],[...] w terminie do dnia 31.01.2007 r. W motywach decyzji organ stwierdził, iż zgodnie z dokumentacje techniczną do pozwolenia na budowę z dnia [...] 1997 r. kuchnia mieszkania nr 1, powinna być podłączona do przewodu nr 3, natomiast kuchnia mieszkania nr 2 do dodatkowego kanału wentylacyjnego nr 4. Tymczasem, z opinii mistrza kominiarskiego P. W. z dnia [...] 2003 r. wynika, iż podczas przeprowadzonej inwentaryzacji przewodów kominowych i podłączeń urządzeń wentylacyjnych, ustalono, iż wentylacja wywiewna mieszkania nr 1 i 2 podłączona jest do jednego przewodu kominowego nr 4. W opinii tej wskazano, iż zalecane jest przełączenie wentylacji w kuchni w mieszkaniu nr 1 do przewodu kominowego nr 3 łącznikiem pod wentylacją w kuchni w mieszkaniu nr 2. Organ nadzoru budowlanego powołał się również na opinię mgr inż. M. G., w której także stwierdza się nieprawidłowe podłączenie kuchni obu mieszkań lecz nie wskazuje się sposobu na doprowadzenie tychże podłączeń do stanu zgodnego z prawem. Organ wskazał ponadto, iż właściciele mieszkania nr 1 T. i L. G. nie wyrażali zgody na opisane wyżej przełączenie wentylacji kuchni.

W odwołaniu od powyższej decyzji T. i L. G. zarzucili organowi, iż wydał rozstrzygnięcie w oparciu o nieprawdziwe i niezweryfikowane informacje przedstawione w materiałach pochodzących od T., nie uwzględnił natomiast opinii technicznej wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. M. G., argumentując to brakiem propozycji rozwiązania zaistniałej sytuacji oraz nie wziął pod uwagę treści protokołu sprawozdawczo-opiniodawczego wykonanego przez mistrza kominiarskiego A. K. nie uzasadniając tego w żaden sposób. Odwołujący się podnieśli przy tym, iż organ nadzoru budowlanego nie sprawdzał ilości kanałów wentylacyjnych w należącym do nich mieszkaniu przy ul. [...], a oparł się jedynie na zapewnieniach wykonawcy i niezgodnej z prawdą opinii mistrza kominiarskiego P. W.. Dodali ponadto, iż w ich mieszkaniu nie został wybudowany dodatkowy kanał wentylacyjny, a wentylacja kuchni nie jest podłączona do przewodu nr 4 a do przewodu nr 3, do którego podłączono również wentylację przeniesionej kuchni mieszkania nr 2. Wskazali również, iż w związku z zaistniałą sytuacją naruszono izolację akustyczną ściany przyległych do siebie mieszkań. Ponadto odwołujący się zarzucili organowi rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez niezastosowanie obowiązujących przepisów prawa (ustawy Prawo budowlane), brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i zbadania okoliczności faktycznych sprawy (zwłaszcza kwestii ilości kanałów wentylacyjnych), nierzetelne prowadzenie postępowania oraz naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów przez przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia opinii osoby bez odpowiednich uprawnień.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wskazując, iż podłączenie wentylacji kuchni mieszkania 1 i 2 do jednego kanału wentylacyjnego jest niezgodne ze sztuka budowlaną i może powodować zagrożenie zdrowia ludzi, podjęte zaś przez organ I instancji rozstrzygnięcie ma na celu doprowadzenie wentylacji do stanu zgodnego z projektem budowlanym stanowiącym integralną część pozwolenia na budowę. Podniósł ponadto, iż przy wydawaniu decyzji wziął pod uwagę również dosłany przez T. i L. G. w dniu 24.01.2007r. protokół sprawozdawczo-opiniodawczy wykonany przez mistrza kominiarskiego A. K., w którym to sugeruje się, iż wentylację mieszkania nr 2 należy przełączyć do innego przewodu kominowego bez uzasadnienia takiego stanowiska. Odnosząc się natomiast do opinii technicznej wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego M. G., organ odwoławczy wskazał, iż twierdzeniu w niej zawartym, iż kuchnię mieszkania nr 2 przeniesiono bez zapewnienia jej kanału wentylacyjnego i w związku z tym należy ją podłączyć do innego przewodu wentylacyjnego, przeczy zebrany w sprawie materiał dowodowym. Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnił, iż numeracja przewodów kominowych została naniesiona dopiero na rzutach znajdujących się w aktach sprawy, w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, w celu określenia konkretnego przewodu. Nadto poinformował skarżących, że przełączenia wentylacji mieszkania nr 1 można dokonać łącznikiem pod wentylacją mieszkania nr 2.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższą decyzję T. i L. G. wnieśli o jej uchylenie, wskazując, iż została ona wydana w oparciu o niekompletny i nie w pełni rozpatrzony materiał dowodowy, oceniony w sposób dowolny. Skarżący podnieśli, iż pierwotna dokumentacja techniczna, na którą powołał się organy nadzoru budowlanego, wydając rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, uległa zmianom. W lokalu nr 2 przeniesiono bowiem kuchnie w miejsce pierwotnie do tego nieprzystosowane - pozbawione pionów wentylacyjnych. Modyfikacje te uznano za nieistotne i niewymagające tym samym wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, choć zostały one wykonane w sposób nieprawidłowy. Zdaniem skarżących organ odwoławczy wybiórczo oceniał materiał dowodowy, o czym świadczy fakt nieuwzględnienia przez niego stanowiska wyrażonego w opinii A. K., ze względu na brak uzasadnienia, podczas gdy opinia mistrza kominiarskiego P. W., na której oparły się organy obu instancji, również nie zawiera uzasadnienia przyjętego stanowiska. Skarżący wywiedli również, iż organ odwoławczy, ze względu na istniejące braki w materiale dowodowym oraz na poziom skomplikowania sprawy, winien był przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe, w szczególności zaś zasięgnąć opinii biegłego. Ich zdaniem, organ odwoławczy błędnie przyjął, iż najwłaściwszym rozwiązaniem będzie przywrócenie stanu zgodnego z prawem przez odtworzenie stanu faktycznego wynikającego z dokumentacji technicznej. Z przepisu art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nie wynika bowiem obowiązek przywrócenia stanu pierwotnego i w związku z tym jakakolwiek przebudowa możliwa pod względem technicznym, a eliminująca stan zagrożenia życia i zdrowia ludzi będzie wystarczająca. Zdaniem skarżących, w świetle zebranego materiału dowodowego oraz opinii mistrza kominiarskiego G. K. z dnia [...] 2005 r, wątpliwości budzić może to czy w obecnym stanie faktycznym istnieje możliwość usunięcia stanu niezgodnego z prawem poprzez podłączenie wentylacji kuchni w mieszkaniu nr 1 do przewodu wentylacyjnego nr 3.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Ustosunkowując się do zarzutów skargi, wskazał, iż organy obu instancji rozpatrując sprawę uwzględniły cały materiał dowodowy, w tym wszystkie opinie kominiarskie. Z dokonanych ustaleń wynika przy tym, iż istnieje techniczna możliwość podłączenia wentylacji mieszkania nr 1 jak i nr 2 do przewodu wentylacyjnego nr 3. Dodał również, iż wydając rozstrzygniecie wziął pod uwagę to, że interes obu stron jest sprzeczny i przyjął jako punkt odniesienia dokumentację techniczną stanowiącą integralną część pozwolenia na budowę· Odnosząc się natomiast do dołączonej do skargi opinii mistrza kominiarskiego G. K., organ wskazał, iż zawarte w niej stwierdzenie o braku możliwości bezpośredniego przełożenia kratki wentylacyjnej pomieszczenia kuchni mieszkania nr 1 do Innego przewodu kominowego nie zostało w żaden sposób uzasadnione, więc trudno ustosunkować się do niego, tym bardziej, że z ustaleń organu wynika, iż taka możliwość podłączenia istnieje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269; z późn. zm.), Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżonej decyzji nie można postawić skutecznie zarzutu, iż została ona wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156, poz. 1118; z późn. zm.). Z treści postanowień zawartych wart. 66 tejże ustawy wynika, że przepis ten ma na celu umożliwienie doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu odpowiadającego wymogom bezpieczeństwa a także normom technicznym i estetycznym. Wskazuje się w nim bowiem, iż w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź

środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi,

bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

W niniejszej sprawie kwestią bezsporną pozostaje, że wentylacja wywiewna kuchni mieszkania nr 1 i 2 przy ul. [...] podłączona jest do jednego przewodu kominowego, oznaczonego dla potrzeb prowadzonego postępowania nr 4. Jak słusznie wskazał organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji, takie podłączenie wentylacji dwóch kuchni jest niezgodne ze sztuką budowlaną i może powodować zagrożenie zdrowia ludzi. W związku zatem z zaistnieniem jednej z przesłanek określonych w cytowanym wyżej art. 66 ustawy Prawo budowlane, organ nadzoru budowlanego był zobligowany do wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości.

Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest sposób doprowadzenia do podłączenia wyżej wskazanych kuchni do właściwych przewodów wentylacyjnych, tak, aby wyeliminować występujące zagrożenie życia i zdrowia zamieszkujących w budynkach osób.

Jak wynika z decyzji z dnia [...] 2006 r. organ I instancji wskazując sposób likwidacji nieprawidłowości oparł się na dokumentacji technicznej do pozwolenia na budowę z dnia [...] 1997 r. znak [...] , uwzględniając przy tym dokonane podczas budowy zmiany dotyczące mieszkania nr 2 (przeniesienie kuchni). Z dokumentacji tej wynika, iż kuchnia mieszkania nr 1 powinna być podłączona do przewodu nr 3 natomiast kuchnia mieszkania nr 2 do dodatkowego (dobudowanego w związku z przeniesieniem kuchni) kanału wentylacyjnego nr 4. Nakazując zarządcy usunięcie nieprawidłowości przez podłączenie wentylacji kuchni mieszkania nr 1 w sposób określony w dokumentacji technicznej organ posiłkował się również opinią mistrza kominiarskiego P. W. z dnia [...] 2003r ..

Należy w tym miejscu wskazać, iż z treści ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wynika, że obiekt budowlany powinien być wykonany w sposób zgodny z projektem budowlany. Wybierając sposób likwidacji nieprawidłowości powstałych w związku z naruszeniem norm technicznych - omyłkowym (niezgodnym z projektem budowlanym) podłączeniem przewodów kominowych, organ, wbrew twierdzeniom skarżących, powinien również w miarę możliwości dążyć do tego by wybrane rozwiązanie było zgodne z dokumentacją techniczną stanowiąca integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę, chyba że istniałyby okoliczności wskazujące na konieczność odstąpienia od rozwiązań przewidzianych w projekcie budowlanym.

Sąd nie podziela zarzutów strony, iż dokonana przez organy obu instancji ocena materiału dowodowego cechowała się dowolnością. Odniosły się one bowiem w sposób wyczerpujący do zabranych dowodów w szczególności przedłożonych opinii, wyjaśniając w sposób przekonujący, dlaczego przyjęły, iż stwierdzone nieprawidłowości należy usunąć w sposób wskazany w opinii mistrza kominiarskiego P. W. nie zaś w opinii technicznej rzeczoznawcy budowlanego M. G. oraz opinii mistrza kominiarskiego A. K.

Jak słusznie wskazał organ II instancji opinia techniczna rzeczoznawcy budowlanego M. G., sugerująca Usunięcie nieprawidłowości przez odłączenie wentylacji przeniesionej kuchni w mieszkaniu nr 2, oparta jest na błędnych ustaleniach. Wskazuje się w niej bowiem, że kuchnia mieszkania nr 2 została przeniesiona bez zapewnienia kanału wentylacyjnego dla nowej lokalizacji. Tymczasem z zebranego materiału dowodowego - w szczególności zaś z projektu budowlanego, rysunków roboczych oraz opisu standardu wykończenia mieszkania nr 2, wynika, iż w związku ze zmianą układu funkcjonalnego mieszkania nr 2 dobudowano dodatkowy kanał wentylacyjny (oznaczony nr 4) w celu podłączenia wentylacji kuchni w tymże mieszkaniu, do którego następnie błędnie podłączono również kuchnie mieszkania nr 1.

Jeśli natomiast chodzi o opinię mistrza kominiarskiego A. K. z dnia [...] 2001 r., w której wskazuje się, że wentylacja kuchni mieszkania nr 2 powinna zostać przełączona do innego przewodu, a zatem w sposób niezgodny z dokumentacją techniczną, organy odwoławczy zasadnie zwrócił uwagę, iż nie zawiera ona uzasadnienia stanowiska - podania przeciwwskazań technicznych do podłączenia wentylacji kuchni mieszkania nr 1 w sposób zgodny z projektem budowlany.

Wprawdzie na istnienie takich przeszkód wskazuje się w dołączonej do skargi opinii mistrza kominiarskiego G. K. z dnia [...] 2005 r., jednakże opinia ta jest na tyle lakoniczna, że trudno na jej podstawie wywnioskować, na czym miałyby polegać sugerowane przeszkody w podłączeniu wentylacji. Jak słusznie przy tym organ odwoławczy wskazał, zebrany materiał dowodowy przeczy tym twierdzeniom. Z powyższych względów nie można uznać, iż treść tej opinii rodzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości podłączenia kuchni mieszkania nr 1 do przewodu nr 3, a co za tym idzie, że istniała konieczność uzupełniania materiału dowodowego w sprawie o opinie biegłego, jak to sugerują skarżący. Dodać należy przy tym, iż skarżący mieli możliwość składania w toku postępowania administracyjnego wniosków dowodowych, czego jednak nie zrobili, zaś organ odwoławczy nie był zobowiązany do przeprowadzania dodatkowego postępowania dowodowego w sytuacji, gdy zebrany materiał dowodowy był wystarczający dla rozstrzygnięcia sprawy.

Ponadto Sąd nie podziela zarzutu strony dotyczącego wybiórczej oceny materiału dowodowego mającej się wyrażać w nieuwzględnieniu opinii A. K. ze względu na brak uzasadnienia zajętego stanowiska przy jednoczesnym oparciu się na opinii P. W. również niezawierającej uzasadnienia.

Należy zwrócić bowiem uwagę, iż z treści opinii P. W. wynika jasno, iż formułując wskazania dotyczące sposobu usunięcia dostrzeżonych nieprawidłowości miał on na względzie dokumentację techniczną budynku, świadczącą o tym, że wentylacja mieszkania nr 2 podłączona jest do prawidłowego przewodu, a wentylację mieszkania nr 1 błędnie podłączono.

W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę jako nieuzasadnioną.