Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 27/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2007-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 52 par 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Asystent sędziego Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2007 r. w Wydziale II na rozprawie sprawy ze skargi K. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wydania odpisów z akt sprawy p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

z dnia 30 lipca 2007r. K. S. między innymi wskazała, że

w dniach 20 i 22 lipca 2006r. złożyła do tego organu pisma o wydanie na podstawie art. 73 § 2 kpa odpisu dokumentów. W odpowiedzi otrzymała pismo z dnia 26 lipca 2006r., że akta zostały skierowane do organu odwoławczego i z tego powodu brak jest możliwości wydania odpisów dokumentów. W związku z tym w dniu 31 lipca 2006r. wniosła o wydanie tych dokumentów po otrzymaniu akt postępowania.

W dniu 12 kwietnia 2007r. jej mąż, w jej imieniu, wniósł do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek przypominając o wydaniu dokumentów, powołując się na pisma z dnia 20, 21 i 27 lipca 2007r. W odpowiedzi z dnia 8 lutego 2007r. wskazano, że akta w dniu 20 marca 2007r. zostały przesłane do organu odwoławczego. W dniu 18 maja 2007r. jej mąż Z. S. w jej imieniu złożył zażalenie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego, skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Do chwili obecnej nie otrzymała informacji i odpowiedzi na to zażalenie jak również brak jest rozpatrzenia jej wniosków i pism.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż dotychczas żadne pismo Państwa K. i Z. S. nie pozostało bez odpowiedzi. W dniu 8 września 2006r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie odmawiające sporządzenia i wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy, a w dniu 25 maja 2005r. zostało wydane przez PINB postanowienie znak. [...]. Zażalenie z dnia 18 maja 2007r. zostało przesłane do organu II instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami, zwanej dalej uppsa/ skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, zaś stosownie do § 2 tego artykułu przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany

w ustawie.

W niniejszej sprawie K. S. w skardze na bezczynność wskazała, iż

w dniu 18 maja 2007r. takie zażalenie zostało złożone przez działającego w jej imieniu męża. Otóż wskazać należy, iż przed organami administracyjnymi

w sprawie dotyczącej zbiornika na ścieki, zakończonej ostateczną decyzją z dnia 20 lutego 2006r., nakładającą na inwestorów - małżonków P. - obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości a także w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności wydanego w toku tamtego postępowaniu postanowienia ŚWINB z dnia 26.08.2005r., występowali zarówno K. S. jak

i Z. S. - każde z nich w charakterze strony. Dopiero w związku

z kolejnymi licznymi pismami składanymi przez Z. S., po sprawdzeniu, kto figuruje jako właściciel nieruchomości sąsiedniej w stosunku do nieruchomości, na której usytuowany jest zbiornik na ścieki, organy zakwestionowały istnienie po stronie Z. S. interesu prawnego do zgłaszania kolejnych żądań odnośnie rozbiórki zbiornika. W związku z tym skarżąca w dniu 16 maja 2007r. udzieliła mężowi pełnomocnictwa do reprezentowania jej we wszystkich czynnościach. Nie można jednak uznać, iż zażalenie z dnia 18 maja 2007r. zostało przez Z. S. złożone w imieniu skarżącej. W zażaleniu tym zarzuca on bowiem niezałatwienie jego wniosku z dnia 12 kwietnia 2007r., który to wniosek został złożony, gdy nie legitymował się on jeszcze pełnomocnictwem od K. S.. W piśmie tym / z dnia 12 kwietnia 2007r./ Z. S. domagał się wydania na podstawie art. 73 § 1 kpa odpisów dokumentów, odwołując się do wcześniej złożonych przez siebie pism z dnia 20 lipca i 21 lipca 2006r. Otóż wskazać należy, iż w dniach 20 i 22 lipca 2006r. wpłynęły do organu pisma identycznej treści zarówno od K. S. jak i Z. S. Każde z nich oddzielnie domagało się wydania na podstawie art. 73 § 3 kpa:

- dokumentu, że zbiornik na ścieki na działce oznaczonej nr 1101 usytuowany w miejscowości R. został wybudowany jako urządzenie towarzyszące budynkowi mieszkalnemu zrealizowanemu na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę,

- dokumentu, że remont i rozbudowa w 2000r. przedmiotowego zbiornika właściciele posiadali plan i pozwolenie / pisma datowane 20 lipca 2006r./ oraz

- sporządzenia, uwierzytelnienia oraz przesłania odpisu protokołu z oględzin, na który powołał się PINB w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20.12.2004r.

Z. S. tej samej treści wnioski kierował także do organów nadzoru budowlanego wojewódzkiego i głównego. Zostały one rozpoznane postanowieniami odmawiającymi wydania / postanowienie GINB z dnia 8 września 2006r., postanowienie ŚWINB z dnia 23 maja 2007r./. Skoro skarżąca zarzuca, iż jej wnioski z dnia 20 i 21 / 22 to data wpływu do organu/ lipca 2006r. nie zostały dotychczas rozpoznane, potwierdza to okoliczność, iż wcześniej, przed 18 maja 2007r., Z. S. składając identycznej treści co ona wnioski, działał tylko w swoim imieniu

i również tylko w swoim imieniu złożył kolejny wniosek w dniu 12 kwietnia 2007r.

oraz zażalenie na nierozpoznanie tego wniosku w dniu 18 maja 2007r. Gdyby bowiem było inaczej to obecnie K. S. nie zarzucałaby organowi bezczynności w ich rozpoznaniu.

Z powyższego wynika, iż K. S. składając do Sądu skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, polegającą na niezałatwieniu złożonych przez nią wniosków z dnia 20 i 21 lipca 2006r., nie wyczerpała środków zaskarżenia, o jakich mowa w powołanych na wstępie rozważań przepisach. Dlatego też skarga ta podlegała odrzuceniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 uppsa. Zgodnie z tym przepisem sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne.