Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 281/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Komendanta Głównego Policji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2372/17 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C H na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2372/17 wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [..] października 2017 r., w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

Sąd I instancji wskazał, że skarżący we wniesionej do WSA w Warszawie skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, podając, że natychmiastowe wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak również trudne do odwrócenia skutki dla niego oraz jego ciężko chorej żony. Wyjaśnił, że jest jedynym żywicielem rodziny i skreślenie go z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej spowodowało, że pozostał bez pracy i nie jest w stanie zapewnić niezbędnych środków utrzymania dla siebie i rodziny. Podkreślił, że odebranie licencji oznacza dla niego utratę pracy i brak możliwości zatrudnienia na podobnym stanowisku w innej firmie.

WSA w Warszawie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Sąd I instancji powołał treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a. i stwierdził, że skarżący spełnia przesłanki określone w tym przepisie.

W zażaleniu złożonym do Naczelnego Sądu Administracyjnego Komendant domagał się uchylenia powyższego postanowienia w całości, zarzucając naruszenie:

1. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, że w przedmiotowej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków;

2. art. 29 ust. 9 ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1432 z późn. zm., dalej: ustawa o ochronie osób i mienia), poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że może nastąpić wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Policji w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, podczas gdy decyzja ta z mocy prawa, tj. wolą ustawodawcy podlega natychmiastowemu wykonaniu.

W uzasadnieniu organ podał, że Sąd I instancji nie wskazał okoliczności, z których wynikałoby, że wnioskodawca spełnia przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., a ponadto wadliwie przyjął, że skarżący pozostaje bez pracy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co zasługuje na szczególne podkreślenie w sprawie, obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Strona wnosząca o zastosowanie ochrony tymczasowej jest zatem zobligowana do wykazania, że w sytuacji wykonania decyzji, o wstrzymanie której wnioskowała, zajdzie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających przyjąć, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne.

Skarżący pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wykazał zaistnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku skarżący stwierdził, że jest jedynym żywicielem rodziny i skreślenie go z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej spowodowało, że nie ma pracy i nie jest w stanie zapewnić niezbędnych środków utrzymania dla siebie i rodziny. Wskazał, że odebranie licencji oznacza dla niego brak możliwości zatrudnienia na podobnym stanowisku w innej firmie. Ponadto dodał, że jego żona od wielu lat zmaga się z poważnymi chorobami onkologiczno- endokrynologicznymi, jest po operacji i pozostaje wyłącznie na jego utrzymaniu.

Uzasadnienie wniosku skarżącego sprowadza się do kilku ogólnych informacji, nie zawiera ono konkretnych danych obrazujących sytuację rodzinno-materialną, w szczególności z ilu osób składa się jego rodzina, jakie były dotychczas jej dochody, czy i jakie posiada oszczędności itp.

Na uwagę zasługuje znajdujące się w aktach sprawy (k. 7 akt sądowych) pismo Poczty Polskiej z 4 września 2017 r., z którego wynika, że skarżący nadal jest pracownikiem ochrony wykonującym pracę w tej spółce, z tym że jego wynagrodzenie uległo zmniejszeniu z kwoty 2900 brutto na kwotę 2300 brutto. Sąd I instancji w ogóle nie odniósł się do tego pisma.

Uznać należy, że nieprawdziwe jest stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, zgodnie z którym skarżący pozostaje bez pracy. W ocenie NSA stwierdzić należy, że Sąd I instancji wadliwie przyjął, że w rozpoznawanej sprawie istnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Odnośnie choroby żony skarżącego, Sąd powołał tylko tę okoliczność i nie dokonał analizy znajdujących się w aktach sprawy kart informacyjnych leczenia szpitalnego, a w szczególności dat ich wystawienia.

Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie, a następnie - na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. - oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania.