Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 65/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postepowanie
Powołane przepisy: article: art. 61 par 6; art. 161 par 1 pkt 3; art. 193; art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej K. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1260/12 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej K. w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie nakazu demontażu reklamy postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej K. w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie nakazu demontażu reklamy, z powodu niewystarczającego i nieodpowiedniego uzasadnienia wniosku. Wspólnota nie wykazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: p.p.s.a. Skarżąca w szczególności nie skonkretyzowała, w jaki sposób koszty remontu miałyby narazić ją na utratę płynności finansowej.

W zażaleniu skarżąca podniosła, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. nie nakłada obowiązku udowodnienia, a jedynie uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca uprawdopodobniła wskazane we wniosku o wstrzymanie wykonania okoliczności. Zdaniem skarżącej zaskarżone postanowienie zostało wydane bez wszechstronnego zbadania zebranego materiału dowodowego. Sąd całkowicie pominął kwestie finansowania prac remontowych z udzielonego Wspólnocie kredytu.

Wyrokiem z dnia 3 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Oznacza to, że rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności przez Sąd pierwszej instancji po wydaniu przez ten Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji staje się bezprzedmiotowe. Skoro prawomocnym wyrokiem z dnia 3 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji, to rozpoznanie zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji o odmowie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bezprzedmiotowe. Zaskarżona decyzja została bowiem wyeliminowana z obrotu prawnego.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.