Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1534/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Protokolant Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" S.A.S. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [... r. nr [...] , dotyczącą zaksięgowania retrospektywnego Spółce "A" z siedzibą w P. niedoboru cła w wysokości 6.416 zł oraz wezwania do zapłaty cła w takiej kwocie.

Decyzję wydano na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej jako O.p.) art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r.- Prawo celne (Dz. U. z 2015 r., poz. 858 ze zm.) a także art. 20 ust. 1, ust. 3, art. 30 ust. 2 lit.b, art. 67, art. 78 ust. 2 i ust. 3, art. 201 ust. 1 lit.a, ust. 2, ust. 3, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 302 z 19.10.1992r., str. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 4, str. 307, ze zm. – dalej WKC), art. 1, art. 2, art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 256, z 07.09.1987, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 2, str. 382), art. 1 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1101/2014 z dnia 16 października 2014r. zmieniającego załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 312, z 31.10.2014r.)

W uzasadnieniu decyzji odwołano się do okoliczności faktycznych sprawy podając, że w dniu [...] r. działająca z upoważnienia Strony jako przedstawiciel bezpośredni agencja celna "B" zgłosiła do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu sprowadzony z Chińskiej Republiki Ludowej towar opisany jako: spodnie damskie z dzianiny - 98% wiskoza, 2% elastan - w ilości 1 698 szt, narzutka damska z dzianiny rozpinana - 98% poliester, 2% elastan - w ilości 1 706 szt, kurtki męskie z tkaniny 100% bawełna w ilości 3 934 szt, koszule męskie z tkaniny 100% bawełna w ilości 6 273 szt i koszule męskie z tkaniny 55% bawełna / 45% poliester w ilości 9 419 szt., obuwie sportowe - cholewki z materiałów włókienniczych - podeszwy z tworzywa sztucznego w ilości 1 765 szt, okulary przeciwsłoneczne w ilości 1 440 szt.

W zgłoszeniu celnym (pole 33 dokumentu SAD) zadeklarowano:

- dla poz. 1 kod CN 6104 63 00 (kod Taric 6104 63 00 00) - Taryfy Celnej UE, który obejmuje - spodnie, spodnie na szelkach i z karczkiem typu ogrodniczki, bryczesy i szorty - z włókien syntetycznych;

- dla poz.2 kod CN 6110 30 99 (kod Taric 6110 30 99 00) - Taryfy Celnej UE, który obejmuje - Pozostałe Bluzy, pulowery, swetry rozpinane, kamizelki i podobne artykuły, dziane - damskie i dziewczęce;

- dla poz.3 kod CN 6201 92 00 (kod Taric 6201 92 00 90) - Taryfy Celnej UE, który obejmuje - Pozostałe - palta, płaszcze przeciwdeszczowe, kurtki %, pelerynki, peleryny i podobne artykuły pozostałe;

- dla poz.4 kod CN 6205 20 00 (kod Taric 6205 20 00 90) - Taryfy Celnej UE, który obejmuje - Pozostałe koszule męskie lub chłopięce;

- dla poz.5 kod CN 6401 19 90 (kod Taric 6401 19 90 00) - Taryfy Celnej UE, który obejmuje - Pozostałe z - - pozostałych obuwie z podeszwami z gumy, tworzyw sztucznych, z kory wyprawionej lub skóry wtórnej i cholewkami z materiałów włókienniczych;

- dla poz.6 kod CN 9004 10 91 (kod Taric 9004 10 91 00) - Taryfy Celnej UE, który obejmuje - Pozostałe okulary, gogle i tym podobne, korekcyjne, ochronne lub pozostałe - z soczewkami z tworzyw sztucznych.

Dla towaru ujętego w poz. 1 do 4 zastosowano stawkę celną konwencyjną (erga omnes) w wysokości 12%; dla towaru ujętego w poz. 5 zastosowano stawkę celną konwencyjną (erga omnes) w wysokości 17%; dla towaru ujętego w poz. 6 zastosowano stawkę celną konwencyjną (erga omnes) w wysokości 2,90 % - zgodnie z obowiązującą w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego Wspólną Taryfą Celną. Wartość importowanego towaru w łącznej kwocie 116.365,16 EUR na bazie CIF Hamburg została zadeklarowana na podstawie przedłożonych do zgłoszenia celnego faktur zakupu. Zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 WKC - zostało przyjęte na podstawie art. 63 WKC. Jednocześnie przed zwolnieniem towaru, w trybie art. 68 WKC zgłoszenie celne poddano weryfikacji poprzez kontrolę zgłoszenia celnego i załączonych dokumentów. Ponadto dokonano wstępnych czynności w zakresie zweryfikowania deklarowanej przez Stronę wartości celnej towaru ujętego w poz. 2, 3 i 4 SAD tj. narzutek damskich z dzianiny, kurtek męskich i koszul męskich. Dokonano m.in. porównania ceny zgłoszonego towaru do cen towarów podobnych oferowanych do sprzedaży na rynku chińskim a przeznaczonych na eksport do Polski w oparciu o bazę danych dla poszczególnych kodów CN oraz informacje zamieszczone na chińskich stronach internetowych.

W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i analizy zgromadzonego materiału dowodowego Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał, iż deklarowana cena za importowany towar odbiega od cen oferowanych na rynku kraju sprzedaży (ChRL).

Mając na uwadze dokonane w sprawie ustalenia oraz wyniki przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. określił dla importowanego towaru:

- wartości importowanego towaru na kwotę 7 284,62 EUR

- kwotę wynikająca z długu celnego w wysokości 30 526,00 PLN (poz. 2)

- wartości importowanego towaru na kwotę 40 520,20 EUR

- kwotę wynikająca z długu celnego w wysokości 169 800,00 PLN (poz. 3)

- wartości importowanego towaru na kwotę 64 023,36 EUR

- kwotę wynikająca z długu celnego w wysokości 268 290,00 PLN (poz. 4)

- dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego w łącznej wysokości 6 416,00 PLN oraz wezwał do zapłaty kwoty 6 416,00 PLN.

Kwestionując prawidłowość rozstrzygnięcia Strona złożyła odwołanie wnosząc o uwzględnienie go w całości; wydanie nowej decyzji, która uchyli lub zmieni wydaną decyzję. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 29 ust. 1 oraz art. 30 ust.1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w wyniku czego organ błędnie ustalił wartość towarów.

Po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Celnej w K. - nie znajdując podstaw do uchylenia bądź zmiany decyzji organu pierwszej instancji - decyzją z [...] r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. . Uzasadniając wydaną decyzję organ odwoławczy podkreślił, że w sprawie dokonał analizy zgłoszeń celnych w ogólnopolskiej bazie zgłoszeń celnych "Alina" zawierającej informacje o wszystkich odprawach celnych dokonywanych na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, kierując się takimi kryteriami, jak: klasyfikacja taryfowa do tego samego kodu CN, co towary których wartość miała być określona, warunki dostawy towarów, skład surowcowy, sposób (jakość) wykonania, opis szczegółowy towarów, wielkość partii towarów będących przedmiotem transakcji, okoliczność, czy transakcje dotyczyły towarów markowych, czy też niemarkowych, zbliżony czas przywozu, ten sam kierunek handlu. Opierając się na wskazanych zasadach wyodrębniono zgłoszenia celne odpowiadające najściślej powyższym kryteriom Do ustalenia wartości celnej na podstawie art. 30 ust. 2 lit.b WKC przyjęto wartość towaru podobnego na podstawie zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] r. W ocenie Dyrektora Izby Celnej w K. informacje, którymi dysponował organ pierwszej instancji pozwoliły na jednoznaczne ustalenie, że towary spełniają definicję towarów podobnych wynikającą z cytowanego powyżej art. 142 ust. 1 lit. d RWKC. Towar z materiału porównawczego nosił tą samą nazwę handlową, został sprowadzony w podobnej ilości, zgłoszony pod tym samym kodem CN i na takich samych warunkach dostawy. W ocenie organu odwoławczego był to towar, który będąc podobnym pod każdym względem posiadał podobne cech i podobny skład materiałowy, co pozwalało mu pełnić te same funkcje i być towarem handlowo zamiennym

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, Dyrektor Izby Celnej w K. stanął na stanowisku, iż organ pierwszej instancji słusznie uznał, że wystąpiły przesłanki wyłączające możliwość ustalenia wartości na podstawie art. 29 ust. 1 WKC i tym samym prawidłowo zastosował przepis art. 181 a ust. 1 RWKC. W oparciu o analizę materiału dowodowego zebranego w sprawie stwierdzono, że w firmie "C" :

- w dniu 19.09.2014r. Strona dokonała zamówienia (zamówienie nr [...] ) 3 838 sztuk kurtek męskich o symbolu S4006 02 o łącznej wartości 38 763,80 EUR w cenie jednostkowej 10,10 EUR/szt z datą ich dostarczenia ustaloną na dzień 01.04.2015r.

- w dniu 19.09.2014r. Strona dokonała zamówienia - (zamówienie nr [...] ) 4 584 sztuk koszul męskich o symbolu S4009 30 o łącznej wartości 19 252,80 EUR w cenie jednostkowej 4,20 EUR/szt.; (zamówienie nr [...] ) 4 534 sztuk koszul męskich o symbolu S4033 30 o łącznej wartości 20 176,30 EUR w cenie jednostkowej 4,45 EUR/szt.; (zamówienie nr [...] ) 1 704 sztuk koszul męskich o symbolu S4040 20 o łącznej wartości 7 327,20 EUR w cenie jednostkowej 4,30 EUR/szt.; (zamówienie nr [...] ) 4 392 sztuk koszul męskich o symbolu S4046 20 o łącznej wartości 18 007,20 EUR w cenie jednostkowej 4,10 EUR/szt. z datą ich dostarczenia ustaloną na dzień 01.04.2015r.

- w dniu 23.09.2014r. Strona dokonała zamówienia (zamówienie nr [...] ) 1 640 sztuk narzutek damskich o symbolu ZA503 27 o łącznej wartości 5 576,00 EUR w cenie jednostkowej 3,40 EUR/szt z datą ich dostarczenia ustaloną na dzień 01,04.2015r.

Wymienione towary zostały ujęte w fakturach zakupu nr [...] , nr [...] z dnia 24.01.2015r. i dostarczone w dniu 18.03.2015r.

Dokonując w toku prowadzonego postępowania porównania cen jednostkowych wskazanych w zamówieniach oraz załączonych fakturach organ stwierdził następujące różnice:

zamówienie nr [...] dla towaru o symbolu [...] cena jednostkowa wyniosła 3,40 EUR/szt., na fakturze nr El5809 - 3,003 EUR/szt.

zamówienie nr [...] dla towaru o symbolu S4006 02 cena jednostkowa wyniosła 10,10 EUR/szt., na fakturze nr El5810 - 8,896 EUR/szt.

zamówienie nr [...] dla towaru o symbolu S4040 20 cena jednostkowa wynosiła 4,30 EUR/szt., na fakturze nr E15806 - 3,796 EUR/szt.

zamówienie nr [...] dla towaru o symbolu S4046 20 cena jednostkowa wynosiła 4,10 EUR/szt., na fakturze nr E15806 - 3,617 EUR/szt.

zamówienie nr [...] dla towaru o symbolu nr S4009 30 cena jednostkowa wynosiła 4,20EUR/szt. na fakturze nr [...] - 3,705 EUR/szt.

zamówienie nr [...] dla towaru o symbolu nr S4033 30 cena jednostkowa wynosiła 4,45 EUR/szt., na fakturze nr [...] - 3,929 EUR/szt.

Podkreślono, że żadna cena jednostkowa podana w fakturach zakupu nie odpowiada cenom jednostkowym wskazanym w zamówieniach. Zatem organ odwoławczy zauważył, że działalność handlowa prowadzona jest na ryzyko podmiotu gospodarczego. Importer sprowadzając towar o zaniżonej wartości musi liczyć się z możliwością zastosowania przez organ celny zastępczej metody wyceny towaru. Oceny opłacalności transakcji oraz oceny stopnia ryzyka gospodarczego dokonuje wyłącznie importer, natomiast wartość celna towaru jest niezależna od tego czy importer otrzymał za darmo towar wprowadzony na obszar celny UE, czy kupił go po wyjątkowo okazyjnej z różnych względów cenie. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w K. w niniejszej sprawie organ celny zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy (art. 187 § 1 O.p.) oraz dopuścił jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem ( art. 180 O.p.). Dążąc do realizacji prawdy obiektywnej, organ celny podjął wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy przez wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, że przeprowadzony przez Naczelnika Urzędu Celnego w K. wywód w przedmiocie oceny zebranych dowodów jest w pełni logiczny i nie nosi cech dowolności; podzielił w tym zakresie argumentację organu I instancji. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w K. postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący zaś uzyskane dowody zostały następnie poddane właściwej ocenie; analiza motywów zaskarżonej decyzji, dokonana w kontekście zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, że rozumowanie organu prowadzącego postępowanie pozostaje w zgodzie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w K. oceny materiału dowodowego dokonano bez przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów, wynikającej z art. 191 O.p.

Pismem z dnia [...] r. Spółka złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Ponownie zarzuciła organowi podatkowemu nieprawidłową wykładnię przepisów art. 29 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 WKC a także art. 181a RWKC, co doprowadziło Dyrektora Izby Celnej w K. do błędnego ustalenia wartości towarów z pominięciem wartości transakcyjnej, to znaczy ceny faktycznie zapłaconej za towary.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Na rozprawie sądowej strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Pełnomocnik skarżącej spółki zaakcentował biznesowy charakter transakcji i wielkość zakupów co wpłynęło na obniżenie ceny w wyniku negocjacji.

W terminie publikacyjnym Spółka przesłała pismo z [...] r. wyjaśniając powód różnicy cen towarów z uwagi na zmianę sposobu transportu i ubezpieczenia. Organ odwoławczy odnosząc się do wskazywanych przez Spółkę argumentów podtrzymał swe stanowisko kwestionując ich zasadność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy). Sąd uwzględniając skargę stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Z powyższego wynika, ze jedynym kryterium rozpoznania sprawy jest zgodność zaskarżonej decyzji z prawem, jej legalność. Sąd przy tej ocenie kieruje się jedynie prawem, a nie zasadami celowości, czy słuszności albo sprawiedliwości społecznej. Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie nie jest sporne, że w dniu [...]r. w Oddziale Celnym w [...] jako przedstawiciel bezpośredni strony skarżącej dokonał zgłoszenia celnego towarów do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu na dokumencie SAD będących przedmiotem niniejszego postępowania na podstawie wyszczególnionych faktur - tj. spodnie damskie z dzianiny - w ilości 1 698 szt. o wartości 5 099,09 EUR; narzutka damska z dzianiny rozpinana - w ilości 1 706 szt. o wartości 5 123,12 EUR; kurtki męskie z tkaniny 100% bawełna w ilości 3 934 szt. o wartości 34 996,86 EUR; koszule męskie z tkaniny 100% bawełna w ilości 6 273 szt. o wartości 6 273 EUR i koszule męskie z tkaniny 55% bawełna / 45% poliester w ilości 9 419 szt. o wartości 58 950,20 EUR; obuwie sportowe - w ilości 1 765 szt. o wartości 10 012,85 EUR; okulary przeciwsłoneczne w ilości 1 440 szt. o wartości 2 183,04 EUR.

W trakcie kontroli zgłoszenia celnego dokonano weryfikacji zadeklarowanej wartości celnej i ustalono, że cena jednostkowa towaru odbiegała od wartości towarów podobnych, którą określono według danych z Chińskiej Administracji Celnej - narzutek damskich: za listopad 2014r. 5,55 USD, grudzień 2014r.- 5,73 USD i styczeń 2015r. – 5,75 USD;

- kurtek męskich: za listopad 2014r. 15,67 USD, grudzień 2014r.- 11,26 USD i styczeń 2015r. – 15,71 USD;

- koszul męskich: za listopad 2014r. 6,42 USD, grudzień 2014r.- 5,70 USD i styczeń 2015r. – 5,58 USD.

Natomiast w postępowaniu celnym wyodrębniono w systemie Alina towary o cechach zbieżnych z posiadanymi przez zakwestionowane towary i ustalono najniższą jednostkową cenę dla:

- narzutek damskich na 4,27 €/szt.; kurtek męskich na 10, 30€/szt.; koszul męskich na 4,08€/szt. Wartości te stanowiły podstawę do obliczenia wartości kwestionowanego przez Spółkę cła. Opisane powyżej ustalenia zostały dokonane w oparciu o dyspozycję art. 78 ust. 1 i 3 rozporządzenia ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, upoważniający organy celne do dokonania z urzędu lub na wniosek, po zwolnieniu towarów, kontroli zgłoszenia celnego.

Zgodnie z powołanym przez organy celne art. 29 WKC wartością celną przywożonych towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały sprzedane w celu wywozu na obszar celny Wspólnoty. Organy celne nie są jednak związane deklarowaną przez stronę wartością transakcyjną i mogą od niej odstąpić w sytuacji określonej w art. 181a rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93z dnia 2 lipca 1993r.ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U.L z 11.10.1993r.). Wobec zakwestionowania ceny transakcyjnej organ celny posłużył się regułami ustalania tej wartości zawartymi w art. 30-31 WKC. Zarówno uprawnienia organów celnych jak i przyjęty przez nie sposób procedowania w sprawie, wynikające z powołanych przepisów nie są w sprawie kwestionowane, a w ocenie Sądu mogą stanowić podstawę podjętych działań. Powyższe implikuje jednakże po stronie organów celnych obowiązek wykazania, że zaistniały podstawy do zakwestionowania wartości transakcyjnej wskazanej w fakturze. W ocenie Sądu organy celne nie sprostały tym wymaganiom. Organy celne odwołały się bowiem do art. 30 ust. 2 lit. b WKC w zw. z art. 142 ust. 1 lit. d oraz art. 151 ust. 4 RWKC i w oparciu o dyspozycję tych przepisów dokonały przeglądu bazy ALINA kierując się kryterium klasyfikacji taryfowej do tego samego kodu CN, co towary których wartość miała być określona, warunki dostawy towarów, skład surowcowy, sposób (jakość) wykonania, opis szczegółowy towarów zawarty w polu 31 zgłoszenia celnego, wielkość partii towarów będących przedmiotem transakcji, zbliżony czas przewozu, ten sam kierunek handlu.

Jednocześnie organ celny odwołując się do braku umów łączących stronę skarżącą z chińskim kontrahentem, pominął całkowicie kwestie ceny jednostkowej opisanej w zamówieniu poprzedzającym kwestionowaną transakcję, gdzie wskazano dla kurtek męskich kwotę 10,10€ przy cenie na fakturze – 8,89€; dla koszul męskich na zamówieniu 4,20-4,45€, na fakturze 3,70€; dla narzutek damskich na zamówieniu 3,40€ na fakturze 3,00€. Zatem stwierdzić należało, że w stosunku do ceny transakcyjnej kwoty jednostkowe na fakturach różną o jedynie o rząd 10 do 15% - co zdaniem składu orzekającego nie jest niczym nadzwyczajnym przy tak dużej ilości zamawianego towaru, warunkach obrotu gospodarczego i konkurencyjności podmiotów na rynku odzieżowym. Nadto Strona konsekwentnie wyjaśniała zasady współpracy z firmą "C" oraz treść dokumentów i wysokość uiszczonej zapłaty.

Organ celny nie wyjaśnił przekonująco podstaw prawnych ani faktycznych pominięcia tej kwestii i w tym kontekście podważenia ceny transakcyjnej. Wskazać należy, że opisany w art. 29 WKC mechanizm opisuje regułę postępowania, zaś art. 30-31 WKC mają zastosowanie gdy nie jest możliwe ustalanie wartości transakcyjnej na podstawie pierwszego z powołanych przepisów. W ocenie Sądu organ celny pominął konieczność rozważenia powyższych kwestii w kontekście dyspozycji właśnie art. 29 WKC, a przystąpił do ustalania wartości celnej w oparciu o treść art. 30 ust. 2 lit. b WKC powołując się na podobieństwo towarów i tożsamość kontrahenta unijnego (skarżąca spółka). Jeżeli organy celne mają uzasadnione wątpliwości w rozumieniu art. 181a RWKC, co do tego, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowita faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 29 WKC podejmują dalsze czynności w oparciu o inne metody ustalania wartości celnej. Podkreślić należy, że same organy celne zwróciły uwagę, że uzasadnione wątpliwości w rozumieniu art. 181a RWKC nie oznaczają definitywnego i nieodwołalnego zakwestionowania wartości celnej zadeklarowanej przez zgłaszającego. W niniejszej sprawie w ocenie organu uzasadnione wątpliwości przejawiają się w porównaniu wartości transakcyjnych podawanych w innych zgłoszeniach celnych podobnych towarów innych podmiotów będących przedmiotem importu z tego samego kierunku.

Jednakże w ocenie Sądu przyjęcie takich kryteriów bez poszerzonej analizy okoliczności zawarcia konkretnej transakcji nie odpowiada dyspozycji wyżej powołanych przepisów. Z art. 29 WKC wynika bowiem pierwszeństwo cen transakcyjnych wykazanych w dokumentach handlowych, a w przypadku uzasadnionych wątpliwości to na organie celnym spoczywa obowiązek wykazania tych okoliczności, czemu w niniejszej sprawie organy nie sprostały. W kwestii przesłanek pozwalających na powzięcie uzasadnionych wątpliwości należy odwołać się do np. wyroku WSA w Krakowie z 28 lutego 2017r. sygn. akt III SA/Kr 1520/16, WSA w Opolu z 25 maja 2016r. sygn. akt I SA/Op159/16, wyroki NSA: z 4 lipca 2014 r. o syn. akt I GSK 894/12, z 21 stycznia 2014 r. o sygn. akt I GSK 1230/12, z 8 października 2015 r. o sygn. akt I GSK 156/14, z 20 stycznia 2016r. I GSK 760/14. Odrzucenie wartości transakcyjnej nie może nastąpić przez proste porównanie wysokości ceny deklarowanej przez stronę z wartością ustaloną przez organ celny. Kwestionowanie materialnej wiarygodności informacji i dokumentów powinno następować z uwzględnieniem indywidualnych okoliczności zakupu i cech towaru.

Podkreślenia również wymaga, że organy celne posługiwały się wartościami towarów do porównania podawanymi w dwóch walutach tj. w Euro i USD, co nie miało zasadniczego znaczenia w sprawie, jednakże zaburzało obraz oceny. Zaznaczenia także wymaga okoliczność, że strona skarżąca w piśmie 21 marca 2017r. wskazała na okoliczności towarzyszące transakcji, w tym na kwestie ubezpieczenia transakcji, które to miały wpływ na ostateczną ocenę wartości tejże transakcji.

Zauważyć należy także, że w podobnym stanie faktycznym i prawnym tut. Sąd w wyroku o sygn. akt III SA/Gl 1532/16 zajął analogiczne stanowisko w spornej kwestii, a skład orzekający w pełni podziela wyrażony uprzednio pogląd.

Konkludując należało więc stwierdzić, że całokształt okoliczności spowodował, że Wojewódzki Sąd Administracyjny działając w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów oparto na art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r.( Dz.U.2011.31.153 ) w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu.