Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 353/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-11-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono adwokatowi przyznania wynagrodzenia
Powołane przepisy: article: art. 258 § 2 pkt 8, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 20
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2007r. wniosku o przyznanie wynagrodzenia adwokatowi przy udziale na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania; postanawia: odmówić przyznania wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy. /-/ Sebastian Michalski T.M.d


UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 31 października 2006r. (k. 62) przyznano C. S. prawo pomocy w zakresie całkowitym w postępowaniu ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 września 2006r., obejmującym zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w [...] na pełnomocnika uczestniczki postępowania wyznaczyła M. S.-H., która działając w ramach umocowania do wszystkich łączących się ze sprawą czynności sporządziła i wniosła skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Zażądała także przyznania kosztów pomocy prawnej udzielonej przez pełnomocnika z urzędu według stawek określonych w §19 pkt 1 i § 18 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, powiększonych o 22 podatku VAT na podstawie §2 ust. 3 wymienionego rozporządzenia. Jednakże jej wniosek nie zawiera oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Pismem z dnia 14 lutego 2007r. do postępowania wstąpiła adwokat T. S., która uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia 02 lutego 2002r. została wyznaczona likwidatorem kancelarii adwokackiej adwokat M. S.-H. Tym samym została wskazana jako zastępca ogólny upoważniony do prowadzenia spraw bez konieczności odrębnego udzielania pełnomocnictw (k. 106-108). Niemniej T. S. złożyła do akt sprawy pełnomocnictwo do wszystkich czynności łączących się ze skarga kasacyjną udzielone jej przez E. S. Przy czym również ona nie złożyła oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Stosownie do treści art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie na zasadach określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. W konsekwencji Skarb Państwa ponosi jedynie koszty nieopłaconej pomocy prawnej, a wniosek o przyznanie tych kosztów powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały uiszczone w całości lub w części - §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Brak oświadczenia pełnomocnika o jakim mowa w przepisie cytowanego rozporządzenia wywołuje skutki materialnoprawne, polegające na utracie prawa do wynagrodzenia. W tym przypadku nie stosuje się trybu uzupełnienia braków pism procesowy z art. 49 p.p.s.a. Powyższy pogląd jest utrwalony w doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych (wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2006r. II FSK 862/05,Lex nr 24294, wyrok WSA z dnia 26 października 2005r. II SA/Gd 373/04, Lex nr 235283 oraz M. Kazek, ZNSA 2006/6/65- t.1).

Z akt sprawy wynika, że obowiązku przedłożenia oświadczenia o braku uiszczenia opłat w całości lub w części nie wykonała zarówno adwokat M. S.-H., jak i adwokat T. S. Zatem przyznanie wynagrodzenia okazało się niemożliwe.

Tym samym na podstawie art. 250 oraz art. 258 §2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odmówić przyznania wynagrodzenia.

/-/ Sebastian Michalski

T.M.d