Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1229/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-08-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "L." F. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia spełnienia wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia działalności w zakresie przetwarzania ubocznych produktów zwierzęcych kat. 3 i zatwierdzenia zakładu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Skarżący wniósł o wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonej decyzji i wyrażenie zgody przez Sąd na zatwierdzenie i uruchomienie w trakcie sprawy zakładu skarżącego. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż powyższy wniosek uzasadniony jest słusznym interesem strony, istniejącym zwłaszcza w świetle pozytywnych dla zakładu skarżącego opinii rzeczoznawców, w których stwierdza się, że stan zakładu umożliwia jego pracę już dziś. Ponadto za natychmiastowym uruchomieniem zakładu, już w trakcie sprawy sądowoadministracyjnej przemawia zdaniem skarżącego fakt, iż ponosi on niemałe straty finansowe, nie zarobkuje, musi zwalniać pracowników, a ponadto ciążą na nim obciążenia fiskalne.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002/153/1270 z późn. zm.), zwanej dalej ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Jednakże art. 61 § 3 ppsa stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 ppsa, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przedmiotem wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s.146; Z. Kmieciak, glosa do postanowienia NSA z dnia 23 stycznia 1997 r., SA/Rz 1382/96, OSP 1998, z. 3, poz. 54, t. 1).

Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w drodze egzekucji do stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem zawartym w akcie (uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 888/04, LexPolonica 375762).

Wstrzymaniu wykonania podlegają więc tylko takie akty, które wywołują skutki materialnoprawne przez przyznanie uprawnienia lub obowiązku, a których wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub których wykonanie powodowałoby wyrządzenie znacznej szkody (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 805/04, niepubl.).

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja odmawiająca stwierdzenia spełnienia wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia działalności w zakresie przetwarzania ubocznych produktów zwierzęcych kat. 3 w zakładzie skarżącego i zatwierdzenia tegoż zakładu. Jest to rodzaj aktu nienoszącego znamion wykonalności, to znaczy w ogóle nie kwalifikuje się do wykonania, a wskutek tego - nie wymaga wykonania. W takim przypadku ewentualne orzeczenie o wstrzymaniu decyzji o takim charakterze byłoby bezprzedmiotowe.

Ponadto wskazać należy, iż wstrzymanie wykonania decyzji nie może zastępować merytorycznego orzeczenia sądu, ani też wpływać na jego treść, skutkiem czego żądanie przez skarżącego obok wstrzymania wykonania decyzji dodatkowo wyrażenia zgody przez Sąd na zatwierdzenie i uruchomienie w trakcie sprawy zakładu skarżącego, uznać należy za niedopuszczalne.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.