Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1150/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną czynność
Powołane przepisy: article: art. 97 ust 15
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Krzysztof Kandut (spr.), Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. przy udziale – sprawy ze skargi R. Z. na czynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (zarejestrowania podmiotu jako podatnika VAT-UE) 1. uchyla zaskarżoną czynność; 2. zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 maja 2014 r., sygn. akt I FSK 878/13 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach

z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1197/12 w sprawie ze skargi R. Z. na czynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. w przedmiocie podatku od towarów i usług – czynność zarejestrowania podatnika jako podatnika VAT - UE.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym:

Pismem z dnia [...]r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. powiadomił R. Z. o wykreśleniu go z dniem [...]r., z urzędu, z rejestru podatników VAT-UE z powodu niezłożenia deklaracji podatkowych za dwa kolejne kwartały. Jako podstawę prawną wskazał art. 97 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej ustawa VAT).

Pismo to skierowano na adres podatnika figurujący w rejestrze podatników VAT i VAT- UE (ul. [...];[...] S.) i zostało ono zwrócone przez Pocztę z adnotacją: adresat "wyprowadził się".

W dniu [...]r. do organu podatkowego wpłynął wniosek pełnomocnika o przywrócenie podatnikowi terminu do złożenia wezwania

do usunięcia naruszenia prawa wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa w postaci wykreślenia podatnika z rejestru VAT-UE z uwagi na to, że tego rodzaju rozstrzygnięcie powinno przybrać formę decyzji administracyjnej, wydanej w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu podatkowym. Tymczasem powiadomienie z dnia [...]r. tego warunku nie spełniło, nie zawierało żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego, nie spełniało wymogów określonych w art. 210 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U

z 2012 r. nr 749). Pełnomocnik powołał się w tym miejscu na pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 19 sierpnia 2009 roku, sygn. akt I SA/Kr 610/09.

W tej sytuacji argumentował, że ponowna rejestracja R. Z. jako podatnika VAT-UE dokonana z dniem [...]r., wobec nieskuteczności jego wykreślenia jako podatnika VAT - UE, była wadliwa.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. nie znalazł podstaw do zmiany swojego stanowiska. Podniósł, że wykładnia gramatyczna art. 97 ust. 15 ustawy VAT), zgodnie z którym w przypadku gdy podmiot, o którym mowa w ust. 1-3, nie złoży za 6 kolejnych miesięcy lub 2 kolejne kwartały deklaracji podatkowej, naczelnik urzędu skarbowego wykreśla z urzędu podmiot z rejestru jako podatnika VAT- UE

i powiadamia go o powyższym - nie budzi wątpliwości. Powiadomienie odnosi się

do już zrealizowanego skutku czynności materialno-technicznej. Inna wykładnia prowadziłaby do wniosków sprzecznych z wykładnią gramatyczną. Organ powołał się w tym zakresie na stanowisko doktryny (W. Maruchin, Komentarz do art. 97 ustawy

o podatku od towarów i usług), w myśl którego w przypadku, w którym podmiot dokonujący wewnątrzwspólnotowej dostawy lub nabycia nie złoży za sześć kolejnych miesięcy lub dwa kolejne kwartały deklaracji podatkowej VAT, organ z urzędu wykreśla podmiot z rejestru jako podatnika VAT - UE, a następnie go o tym powiadamia.

W sprawie podatnika powiadomienie wyekspediowano na adres wskazany przez niego samego. Urząd otrzymał korespondencję z adnotacją Poczty: podatnik "wyprowadził się", przy czym ani z treści odpowiedzi na reklamację Poczty Polskiej, ani z rejestrów urzędowych nie wynikało nowe miejsce zamieszkania podatnika. Podatnik nie zaktualizował w należytym terminie obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu na podstawie ustawy o identyfikacji podatkowej.

Wyjaśniając przesłanki ustawowe wyrejestrowania podatnika organ podkreślił, że termin do złożenia deklaracji VAT-UE kwartalnych, za II i III kwartał 2010 r., mijał odpowiednio [...]r. [...]r. Do dnia wyrejestrowania podatnika, tj. do [...]r. ich nie złożył.

Ustawa w zakresie wykreślenia z rejestru podatników VAT - UE nie nakłada

na urząd ani obowiązku ani uprawnienia do badania jakichkolwiek innych przesłanek, niż złożenie lub niezłożenie deklaracji VAT - UE, dlatego też przywołany przez pełnomocnika wyrok sądu administracyjnego (odnoszący się przy tym do innego stanu faktycznego) nie miał w sprawie zastosowania.

Skoro zatem jak przyjął organ, wykreślenie R. Z. z rejestru podatników VAT – UE z dniem [...]r. było prawidłowe, to ponowna rejestracja podatnika, jako podatnika VAT-UE, została skutecznie dokonana na podstawie prawidłowo złożonego wniosku na druku VAT-R z dnia [...]r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach R. Z. domagał się stwierdzenia bezskuteczności czynności ponownej rejestracji jako podatnika VAT-UE z dniem [...]r. oraz uznania ważności pierwszej rejestracji i zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie art. 97 ust. 4 w związku z art. 97 ust. 10 ustawy VAT poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zaistniały przesłanki do ponownej rejestracji podatnika, w sytuacji gdy wykreślenie pierwszej rejestracji było nieskuteczne. Wykreślono go bowiem z rejestru podatników VAT – UE bez zachowania wymogów przewidzianych przepisami art. 97 ust. 15 ustawy VAT. Skutek wyrejestrowania nie mógł nastąpić, bowiem powiadomienie

o wyrejestrowaniu nie zostało doręczone podatnikowi, a nadto nie przybrało formy decyzji. Zatem ponowna rejestracja była zbędna i nieprawidłowa.

Wskazał dalej, że orzeczenie organu w przedmiocie wykreślenia z urzędu rozstrzyga o prawach i obowiązkach podatnika (o jego statusie w podatku od towarów i usług). W związku z tym rodzi daleko idące skutki prawne. Łączy się z utratą przez podatnika statusu podmiotu zidentyfikowanego dla potrzeb transakcji wewnątrzwspólnotowych, utratą pewnych uprawnień (np. prawa do dokonywania dostaw wewnątrzwspólnotowych). Tym samym jako orzeczenie rozstrzygające sprawę co do istoty, ingerujące w sferę uprawnień powinno zostać dokonane w formie decyzji organu podatkowego (art. 207 § 1 O.p.) i doręczone w trybie przewidzianym przez przepisy Ordynacji podatkowej.

Taki pogląd, jak wskazał pełnomocnik, został również wyrażony m.in. przez WSA w Krakowie w wyroku z dnia 19 sierpnia 2009 roku, sygn. akt I SA/Kr 610/09.

W uzasadnieniu tego wyroku wskazano m.in., iż "nie jest dopuszczalne wykreślenie

z rejestru podatników podatku od towarów i usług w powyższej formie zawiadomienia, w przypadku, gdy do takiego wykreślenia dochodzi z urzędu. Wówczas, zdaniem Sądu, konieczne jest wydanie decyzji, bowiem tu z urzędu organ rozstrzyga o prawach i obowiązkach podatnika (o statusie podatnika w podatku

od towarów i usług, a także w konsekwencji o prawie do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony) i należy zagwarantować podatnikowi możliwość kwestionowania rozstrzygnięcia w przedmiocie wykreślenia z urzędu z rejestru podatników podatku od towarów i usług. Takie orzeczenie rozstrzyga sprawę co do jej istoty, rozumianej, jako utratę statusu zarejestrowanego podatnika VAT czynnego. W związku z tym na podstawie art. 207 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa rozstrzygnięcie w przedmiocie wykreślenia podatnika z rejestru jako podatnika VAT czynnego na podstawie art. 96 ust. 8 ustawy o podatku od towarów i usług wymaga wydania decyzji". Podobny pogląd został wyrażony w wyroku WSA w Krakowie

z dnia 23 marca 2011 r., sygn. I SA/Kr 1954/10.

W przedmiotowej sprawie decyzja o wyrejestrowaniu R. Z.

z rejestru podatników VAT - UE nie została ani wydana, ani doręczona podatnikowi. Tymczasem z pisma organu z [...]r. wynika jedynie, iż organ podatkowy dokonał wykreślenia z rejestru podatników VAT - UE na podstawie art. 97 ust. 15 ustawy VAT. Przywołane pismo nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego, jak również pouczenia o trybie odwoławczym. Nie spełnia tym samym wymogów określonych w przepisie art. 210 § 1 O.p., zgodnie z którym na każdą decyzję organu podatkowego muszą składać się elementy wymienione w tym przepisie. Brak uzasadnienia faktycznego oraz prawnego, jak i pouczenia o trybie odwoławczym, dyskwalifikuje w/w pismo Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B., jako decyzję. Niezapewnienie identyfikacji wszystkich elementów stosunku prawnego konkretyzującego prawa i obowiązki skarżącego jest w tym przypadku przesądzające o jego kwalifikacji.

Nawet przyjmując, że powyższe pismo Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego, pomimo istotnych braków, stanowiło decyzję, to wobec niedoręczenia jej skarżącemu oraz niezaistnienia fikcji prawnej doręczenia, nie weszła ona do obrotu prawnego.

Zgodnie z przepisem art. 212 O.p., organ podatkowy, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowym "tylko prawidłowe doręczenie, tzn. dokonane zgodnie z zasadami określonymi

w Ordynacji podatkowej, zapewnia skuteczność czynności podejmowanych przez organ" (wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Ol 579/08, LEX nr 531625).

Jednocześnie pełnomocnik zaznaczył, że nawet gdyby uznać,

iż do skutecznego wykreślenia podatnika z rejestru VAT - UE wystarczy dokonanie przez organ podatkowy samej czynności materialno - technicznej, to wobec braku doręczenia powiadomienia i tak wykreślenie skarżącego z rejestru VAT - UE należy uznać za bezskuteczne. Jak bowiem wynika z przedstawionego stanu faktycznego organ podatkowy nie powiadomił podatnika o wykreśleniu go z rejestru podatników VAT. Nie miało miejsca ani faktyczne, ani domniemane doręczenie powiadomienia. Tym samym nie został spełniony obowiązek wynikający z art. 97 ust. 15 ustawy VAT, zgodnie z którym dla skutecznego wykreślenia podatnika z rejestru konieczne jest zarówno dokonanie czynności technicznej, jak i powiadomienie podatnika

o powyższym, a to nie miało miejsca.

Na zakończenie pełnomocnik wskazał, iż wykreślenie z rejestru podatników VAT – UE, jako czynność organu łącząca się z utratą pewnych uprawnień przez podatnika, jest czynnością z zakresu administracji publicznej. Czynność ta zatem mieści się w kognicji sądu administracyjnego. Akt administracyjny jako czynność prawna stanowi zmierzające do wywołania bezpośrednich skutków prawnych władcze, kierowane na zewnątrz oświadczenie woli kompetentnego podmiotu wykonującego zadania z zakresu administracji publicznej, wyrażające rozstrzygnięcie

co do konsekwencji prawnych, a więc konsekwencji normy bądź norm generalnych, dla zindywidualizowanego, tak od strony podmiotowej, jak i przedmiotowej, stanu faktycznego, dotyczące indywidualnych, wskazanych podmiotów, wyznaczając im zachowania w konkretnie oznaczonych sytuacjach, w sposób bezpośredni wywołując zamierzony skutek prawny i w ten sposób załatwiając sprawę (K. M. Ziemski, Indywidualny akt administracyjny jako forma prawna działania administracji, Poznań 2005, s. 516).

Skoro zatem skutek w postaci wyrejestrowania skarżącego z dniem [...]r. nie nastąpił, to nie było podstaw do jego ponownej rejestracji z dniem [...]r.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację przytoczoną już w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Podkreślił, że wystarczającą przesłanką do wykreślenia podatnika z rejestru VAT – UE na podstawie art. 97ust. 15 ustawy VAT jest niezłożenie dwóch kwartalnych deklaracji lub deklaracji za sześć kolejnych miesięcy. Skarżący nie złożył deklaracji za II i III kwartał 2010 r., zatem zaistniały podstawy do jego wykreślenia.

Nadto z orzecznictwa sądów administracyjnych oraz poglądów doktryny wynika, ze organ ma obowiązek jedynie powiadomić podatnika o wykreśleniu go

z rejestru i nie musi wydawać decyzji.

Zatem, skoro skutecznie wykreślono skarżącego z rejestru podatników VAT-UE, to zaistniały przesłanki do jego ponownej rejestracji na podstawie prawidłowo sporządzonego zgłoszenia na druku VAT-R.

Zgodnie z art. 190 p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Skarga podlega uwzględnieniu.

W rozpoznawanej sprawie spór dotyczy czynności Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. - czynność zarejestrowania R. Z. z dniem [...] r. jako podatnika VAT - UE.

Zgodnie z art. 97 ust. 15 ustawy VAT, w przypadku gdy podmiot, o którym mowa w ust. 1-3, nie złoży za 6 kolejnych miesięcy lub 2 kolejne kwartały deklaracji podatkowej, naczelnik urzędu skarbowego wykreśla z urzędu podmiot z rejestru jako podatnika VAT UE i powiadamia go o powyższym.

Jak zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym wyroku z dnia 16 maja 2014 r., zastosowanie art. 97 ust. 15 ustawy o VAT stanowi swoistą sankcję dla podatników, którzy nie składają deklaracji podatkowych przez sześć kolejnych miesięcy lub dwa kolejne kwartały. Ponieważ jednak ustawodawca zakłada, że są to podmioty istniejące i działające, to w tym przypadku nałożył na organ podatkowy obowiązek poinformowania podatnika o tym, że został on wykreślony z rejestru podatników.

Skutkiem wykreślenia dokonanego na podstawie art. 97 ust. 15 ustawy o VAT jest pozbawienie danego podmiotu statusu podatnika VAT - UE, a w konsekwencji pozbawienie go praw i obowiązków z tym związanych, m.in. prawa do posługiwania się aktywnym numerem podatnika VAT - UE, czy prawa do stosowania stawek podatku właściwych dla dostaw wewnątrzwspólnotowych.

Skoro organ podatkowy stosując ten przepis orzeka o prawach i obowiązkach podatnika, to jego rozstrzygnięcie powinno przybrać formę decyzji. W tak istotnej kwestii jaką jest wykreślenie z rejestru potencjalnie istniejącego i działającego podatnika, organ nie może posłużyć się formą czynności materialno-technicznej.

Jeżeli doszło do zarejestrowania podmiotu, który złożył zgłoszenie rejestracyjne, to samo zarejestrowanie i potwierdzenie zarejestrowania jest czynnością materialno-techniczną. Z czynnościami materialno-technicznymi mamy bowiem do czynienia, gdy akty i czynności podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa (B. Dauter,

B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LEX 2009, wyd. III). W razie jednak uznania przez organ, że brak jest podstaw do rejestracji, formą rozstrzygnięcia organu powinna być decyzja. Odmowa rejestracji nosi bowiem cechy rozstrzygnięcia charakterystycznego dla decyzji. Odmowa rejestracji jako podatnika VAT pociąga bowiem dla podmiotu, który się jej domaga, określone konsekwencje prawne wynikające z ustawy VAT i powinna w związku z tym nosić formę decyzji (wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I FSK 371/10, opublikowany: CBOSA).

Powyższy pogląd znajduje odniesienie do stanu faktycznego zaistniałego

w przedmiotowej sprawie.

Ustawodawca w art. 97 ust. 15 ustawy VAT nie określił formy w jakiej ma nastąpić wykreślenie z rejestru, ale skutek jaki to wykreślenie powoduje oraz nałożenie na organ podatkowy obowiązku powiadomienia podatnika. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w przedmiotowym wyroku z dnia 16 maja 2014 r., jeżeli w wyniku czynności sprawdzających organ podatkowy stwierdzi, że podatnik za 6 kolejnych miesięcy lub dwa kolejne kwartały nie złożył deklaracji, wówczas winien wszcząć postępowanie podatkowe mające na celu wykreślenie podatnika z rejestru na podstawie art. 97 ust. 15 ustawy o VAT. W przepisie tym nie zostały wprawdzie uregulowane kwestie związane ze sposobem prowadzenia postępowania mającego na celu wykreślenie podatnika z rejestru VAT-UE, w tym kwestia doręczania pism, jednak w tym zakresie konieczne jest odniesienie się do zawartych w Ordynacji podatkowej uregulowań związanych z prowadzeniem podstępowania podatkowego.

Zatem w sprawach, w których następuje rozstrzygnięcie kwestii w zakresie wyrejestrowania podatnika z rejestru podatników VAT - UE, czyli zachodzi okoliczność kształtująca jego prawa i obowiązki, rozstrzygnięcie sprawy powinno przybrać konkretną i określoną prawem formę, która co najmniej gwarantowałaby podatnikowi możliwość zapoznania się w sposób skuteczny i dla niego zrozumiały

ze skutkami sytuacji, w której się znalazł. Oznacza to, że wykreślając podatnika

z rejestru podatników VAT - UE na podstawie art. 97 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.) organ podatkowy orzeka o prawach i obowiązkach podatnika, a zatem jego rozstrzygnięcie powinno przybrać formę decyzji.

Wobec powyższego aby stwierdzić prawidłowość rejestracji podatnika w dniu [...]r., jako podatnika VAT – UE, konieczne jest uprzednie ponowne rozpoznanie sprawy w przedmiocie wykreślenia podatnika jako podatnika VAT - UE. Organ załatwiając sprawę ponownie powinien zatem w pierwszej kolejności rozstrzygnąć kwestię wykreślenia podatnika jako podatnika VAT UE, do którego podjęcia został zobligowany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Gl 1149/14.

Z uwagi na powyższe naruszenia prawa, sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchyla zaskarżoną czynność oraz stosownie do art. 200 p.p.s.a. zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 457 zł, na którą składa się wymagany wpis, koszty zastępstwa procesowego i opłata pełnomocnictwa.