Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 427/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65  art. 11 ust. 2, art. 14 ust. 2, art. 23 ust. 1, art. 75
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
article: art. 18 ust. 1-3
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. sprawy ze skargi S.G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2010 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 13 maja 2010 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek S G o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych (PROW 2007-2013) na rok 2010.

W dniu 28 września 2010 r. do ww. organu ARiMR w wpłynęła zmiana do wniosku, w której Wnioskodawczyni zadeklarowała udział w pakiecie rolnośrodowiskowym - ekstensywne trwałe użytki zielone.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w przyznał Si G płatność rolnośrodowiskową w kwocie [...]zł za powierzchnię uwzględnioną do płatności: 4,41ha z tytułu pakietu 2.1 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności), 15,17 ha z tytułu pakietu 2.3 -trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności).

W odwołaniu od tej decyzji Skarżąca wyjaśniła, iż omyłkowo nie zadeklarowała we wniosku pakietu rolnośrodowiskowego - ekstensywne trwałe użytki zielone, w którym uczestniczyła od 1 marca 2008 r.

Po rozpatrzeniu sprawy na skutek wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...]r. Nr [...], Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 6, art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) w związku z art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, ze zm.), § 2 ust. 1, § 13 ust. 1-3, § 13a, § 15, § 16 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262, ze zm.), art. 39 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Uzasadniając takie rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z ww. rozporządzeniem Ministra Rolnictwa z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na płatności rolnośrodowiskowe (...), wniosek o przyznanie płatności na rok 2010 (w ramach którego złożony był przedmiotowy wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej) wraz z Deklaracją pakietów rolnośrodowiskowych i załącznikami, składa się na formularzu udostępnionym przez ARiMR, w Biurze Powiatowym Agencji właściwym ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy. Wniosek na rok 2010 należało składać w terminie od 15 marca do 17 maja 2010 r.

Wniosek taki mógł zostać złożony także w terminie 25 dni kalendarzowych po ww. terminie składania wniosków, jednak za każdy dzień opóźnienia stosowana jest redukcja w wysokości 1% kwoty płatności za każdy dzień roboczy spóźnienia. Płatność rolnośrodowiskowa podlega więc zmniejszeniu o 1% za każdy dzień roboczy, w przypadku wniosków złożonych po dniu 17 maja, jednak nie później niż do dnia 11 czerwca - jeżeli opóźnienie wynosi powyżej 25 dni kalendarzowych, następuje odmowa przyznania płatności.

Zmiany do wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej można natomiast było składać do 31 maja 2010 r. Dopuszczalne było również złożenie zmiany do wniosku do 11 czerwca 2010 r., jednak zmiana taka powodowała zmniejszenie o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia kwoty płatności odnoszącej się do powierzchni działek, dla których dokonano zmian lub powierzchni działek dodanych (zmiana może polegać np. na dodaniu nowych działek).

W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR nie mógł wziąć pod uwagę deklaracji zawartych w "Zmianie do wniosku" złożonej przez Wnioskodawczynię 28 września 2010 r., bowiem zmiana ta została złożona poza terminem przewidzianym na dokonanie takiej czynności. Wobec tego, zasadnie organ I instancji przyznał Si G płatność zgodnie z jej żądaniem, wyrażonym w sekcji IIa wniosku o przyznanie płatności na rok 2010 – zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w myśl którego, płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: realizuje on 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych. W decyzji tej organ I instancji uwzględnił w całości żądanie Wnioskodawcy, wyrażone we wniosku złożonym 13 maja 2010 r.

Organ II instancji wyjaśnił dalej, iż Sa G zamierzając ubiegać się o płatność z tytułu realizacji Pakietu 3 - ekstensywne trwałe użytki zielone, powinna wskazać, iż wnioskuje o płatność z tytułu jego realizacji, czego jednak we wniosku nie uczyniła. Wnioskodawczyni miała też możliwość poprawienia swojej deklaracji, poprzez złożenie w terminie określonym w przepisach prawa, zmiany do wniosku, w której należało wskazać we właściwym check boxie realizację ww. pakietu. Czynności takiej Wnioskodawczyni mogła dokonać - zgodnie z art. 14 ww. rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1237/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

(Dz. Urz. WE Nr L 316/65 z dn. 02-12-2009r.) - w terminie do dnia 31 maja 2010 r. Dopuszczalne było również złożenie stosownej zmiany do wniosku do dnia 11 czerwca 2010 r. - co jednak spowodowałoby zmniejszenie o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia kwoty płatności odnoszącej się do powierzchni działek rolnych dodanych. Organ podkreślił, że w rozpoznawanej sprawie Wnioskodawczyni w obu możliwych terminach - czy to do 31 maja, czy 11 czerwca 2010 r., nie złożyła stosownej zmiany

do wniosku, umożliwiającej ubieganie się o podwyższoną płatność.

Wobec powyższego, organ odwoławczy nie dopatrzył się w postępowaniu organu I instancji błędów lub naruszeń prawa, które skutkować mogły uchyleniem wydanej przez ten organ decyzji.

Nie zgadzając się z decyzją organu odwoławczego w części dotyczącej "potrącenia płatności 3.1, tj. płatności rolnośrodowiskowych za 15,27 ha" w skardze

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Sa G podniosła,

iż przedmiotowy wniosek w ARiMR w złożyli w jej imieniu rodzice. Wniosek został sprawdzony i przyjęty za pokwitowaniem przez pracownicę Agencji. Pod koniec września 2010 r. matka Skarżącej została poinformowana telefonicznie przez inną pracownicę Agencji, iż złożony wniosek jest wypełniony nieprawidłowo, bowiem nie został do wniosku wpisany pakiet 3.1.

Skarżąca wyjaśniła, że wniosek został wypełniony - tak jak w latach poprzednich - przez tego samego pracownika ODR., a opłata za tę czynność została uiszczona. Skarżąca wskazała, że nie jest merytorycznie przygotowana

do sprawdzania wniosków o dopłatach po "wykwalifikowanym" pracowniku ODR, w związku z powyższym nie spodziewał się błędu w powielanym od 2007 r. wniosku i nie poprawiła błędu do "31.02.2010 r.", ponieważ o nim nie wiedziała. Po otrzymaniu ww. informacji we wrześniu, błąd ten został poprawiony przez pracownika ODR, jednak Kierownik Biura ARiMR w nie uznał poprawionego pakietu 3.1 i zadecydował o potrąceniu dopłat w wysokości 8.000 zł.

W przekonaniu Skarżącej, taka decyzja jest dla niej bardzo krzywdząca, z uwagi na fakt, że inwestuje w gospodarstwo rolne, remontuje budynki gospodarcze, hoduje konie sportowe oraz spłaca kredyt na zakup maszyn rolniczych, a została ukarana

za błąd pracownika ODR.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji i Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje:

Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd administracyjny rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz, czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień - czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem wówczas, gdy sąd stwierdzi,

że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też przepisu prawa dającego podstawę

do wznowienia postępowania, ponadto sąd stwierdza nieważność zaskarżonego aktu, gdy ustali, że akt taki dotknięty jest wadą nieważności - art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a.".

W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał,

że skargę należy oddalić, bowiem decyzja ta nie narusza prawa w stopniu wskazanym powyżej.

Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, nie jest też on kwestionowany przez Skarżącą. Niewątpliwie bowiem we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych (PROW 2007-2013) na rok 2010, złożonym 13 maja 2010 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w , Skarżąca nie zadeklarowała udziału w pakiecie rolnośrodowiskowym - ekstensywne trwałe użytki zielone. Deklarację taką Skarżąca złożyła dopiero w dniu 28 września 2010 r., składając zmianę do wniosku z 13 maja 2010 r.

Podnoszone w skardze wyjaśnienia dotyczące niezgłoszenia we wniosku z 13 maja 2010 r. ww. pakietu "ekstensywne trwałe użytki zielone" i złożenia zmiany tego wniosku dopiero we wrześniu 2010 r. nie mają żadnego znaczenia dla oceny legalności zaskarżonej decyzji, bowiem istotne znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy przez organy ARiMR miały jedynie: treść wniosku złożonego 13 maja 2010 r. i data złożenia zmiany do tego wniosku (przez jego uzupełnienie).

Zgodnie z § 17 ust. 2. ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, "wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się do kierownika biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego".

W myśl art. 18 ust. 1-3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051,

ze zm.), płatności obszarowe oraz płatność do krów i owiec są przyznawane na wniosek rolnika (ust. 1). Wniosek o przyznanie płatności obszarowych oraz płatności do krów i owiec składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja (ust. 2). Termin, o którym mowa w ust. 2, nie podlega przywróceniu (ust. 3).

Podobny termin do składania wniosku o płatności przewidziano w art. 11 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE)

nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE.L.09.316.65), który stanowi, że: "Pojedyncze wnioski składa się w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, lecz nie później niż do dnia 15 maja".

W myśl art. 14 ust. 2 tego Rozporządzenia, poprawki do wniosku mogą być składane na piśmie najpóźniej do dnia 31 maja danego roku kalendarzowego. Stosownie natomiast do art. 22 wymienionego Rozporządzenia, gdy ostateczny termin do złożenia wniosku albo wnoszenia poprawek do pojedynczego wniosku przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, sobotę lub niedzielę, termin ten przypadnie na pierwszy dzień roboczy następujący po ustalonym terminie.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 Rozporządzenia: "Z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy niniejszego rozporządzenia po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o 1 % za każdy dzień roboczy" (akapit pierwszy). (...) "Jeśli opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny (akapit trzeci). W myśl ust. 2 tego artykułu, z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie poprawki do pojedynczego wniosku po ostatecznym terminie, określonym w art. 14

ust. 2, prowadzi do zmniejszenia kwot płatności odnoszących się do faktycznego użytkowania przedmiotowych działek rolnych o 1 % za każdy dzień roboczy. Poprawki do pojedynczego wniosku uwzględnia się wyłącznie, jeśli wnoszone są przed ostatecznym terminem składania pojedynczych wniosków, jak określono w ust. 1 akapit trzeci. Jeśli jednak termin jest wcześniejszy lub taki sam jak ostateczny termin przewidziany w art. 14 ust. 2, poprawki do pojedynczego wniosku uznaje się za niedopuszczalne po terminie określonym w art. 14 ust. 2.

Mając na względzie przytoczony powyżej stan prawny, uznać należy,

że w zaskarżonej decyzji prawidłowo zastosowano te przepisy do stanu faktycznego sprawy, stwierdzając, iż zmiana wniosku złożona przez Skarżącą w dniu 28 września 2010 r. została dokonana po ostatecznym terminie do jej złożenia (który upłynął 11 czerwca 2010 r.) i dlatego taką zmianę "uznaje się za niedopuszczalną" (art. 23 ust. 2 zdanie drugie ww. Rozporządzenia Komisji), tj. nie wywołującą skutków prawnych.

Wobec powyższego Sąd uznał, że nie istnieją podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji albo stwierdzenia jej nieważności, bowiem nie doszło w sprawie do naruszenia prawa w sposób wymieniony w przytoczonym na wstępie art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.

W związku z tym, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę należało oddalić.