Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 371/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.25, art. 26, art. 30
journal: Dz.U. 2016 poz 383
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 2 pkt 3, pkt 7, art. 60, art. 70, art. 98
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Dnia 11 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2018 roku sprawy ze skargi W. M. L. S. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu oddala skargę. .


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] r. Zarząd Województwa [...] utrzymał w mocy decyzję własną z [...] r. określającą W. M. L. S. kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 767 054,64 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

W uzasadnieniu Zarząd Województwa [...] przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu z 30 grudnia 2010 r., zmienionej aneksem z 14 lipca 2011 r., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...], zwana dalej IZ RPO W[...], przyznała beneficjentowi – W. M. L. S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą A dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 767 054,64 zł na realizację projektu "A.pl". Realizacja projektu została objęta kontrolą na zakończenie realizacji projektu oraz kontrolą trwałości projektu. W trakcie kontroli na zakończenie realizacji projektu w firmie skarżącego 27-29 sierpnia 2012 r. stwierdzono, że beneficjent nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej określenie przez zamawiającego kryteriów wyboru ofert oraz terminu składania ofert. Ponadto, stwierdzono brak możliwości potwierdzenia prawidłowości wyboru oferty, a co za tym idzie, potwierdzenia kwalifikowalności wydatku wykazanego we wniosku o płatność. Ponieważ beneficjent nie przedstawił żadnej dokumentacji, która potwierdzałaby zachowanie zasady równego traktowania wykonawców, stwierdzono naruszenie postanowień § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie. W związku z powyższym wydatek w kwocie 6 000,00 zł poniesiony na podstawie umowy z 1 września 2010 r. uznano za niekwalifikowalny w całości. Odnośnie zakupu sprzętu komputerowego oraz oprogramowania dla platformy internetowej A.pl ustalono, że skarżący złożył zamówienie w sierpniu 2011 r., czyli po terminie realizacji zamówienia wskazanym w specyfikacji warunków zamówienia (tj. 28 stycznia 2011 r.) oraz na kwoty nieadekwatne do cen proponowanych w ofercie. Ponadto, skarżący zakupił od wykonawcy pakiet graficzny oraz program montażowy w kwotach wyższych od proponowanych cen w ofercie. Zatem skarżący naruszył pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zwanych dalej Zasadami kwalifikowalności. W związku z powyższym różnicę wartości netto pomiędzy proponowanymi cenami w ofercie, a faktycznie zapłaconą wartością netto programu montażowego i pakietu graficznego w łącznej kwocie 27,89 zł netto uznano za niekwalifikowalną. Ustalono także, że zamawiający dokonując wyboru wykonawcy na dostawę notebooka model Apple MacBook Pro 2,53 GHz 15 cali wraz z zasilaczem, wybrał ofertę o wyższej cenie naruszając tym samym § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie, pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. W piśmie z 16 maja 2011 r. skarżący poinformował, że zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania, którego dotyczy faktura odbył się na podstawie konkursu ofert ogłoszonego 17 stycznia 2011 r. W jego wyniku zgłosiła się tylko jedna firma – B Sp. z o. o. przedstawiając ofertę z 19 stycznia 2011 r. W piśmie tym skarżący przedstawił sytuację niezgodną ze stanem faktycznym, gdyż sprzęt, który zakupiono od firmy B, oferował także wykonawca C. Wobec powyższego wydatki w wysokości 7 656,24 zł netto na zakup MacBook Pro, ładowarka, Office do Mac'a uznano w całości za niekwalifikowalne. Ponadto, skarżący w przedmiocie zamówienia wskazanym w specyfikacji zamówienia wskazał ilość programu antywirusowego (2 szt.) oraz pakietu biurowego (2 szt.), co jest niezgodne ze wskazaną ilością programu (1 szt.) i pakietu (1 szt.) w załączniku nr 3 do wniosku o dofinansowanie oraz w punkcie 3 Biznes planu. Jednakże na fakturach VAT, dokumentujących zakup oprogramowania, ilość sztuk (1 szt.) programu antywirusowego i (1 szt.) pakietu biurowego wykazano zgodnie z założeniami określonymi w projekcie. W zakresie dotyczącym budowy kontentu tekstowego w zakresie fitness/fizjoterapia oraz opracowanie algorytmu fitness dla platformy internetowej A.pl ustalono, że nie można zweryfikować terminu złożenia oferty przez wykonawcę zamówienia. Termin realizacji zamówienia zawarty w umowie z wybranym wykonawcą (31 maja 2011 r.) jest niezgodny z terminem zapisanym w specyfikacji warunków zamówienia (30 kwietnia 2011 r.). Skarżący zawarł aneks do umowy, wydłużając termin wykonania zamówienia do 31 sierpnia 2011 r. przez co naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż jednym z kryteriów oceny ofert zawartym w specyfikacji był termin realizacji zamówienia. Powyższe stanowi naruszenie postanowień § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie, pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. Zatem wydatek poniesiony na podstawie umowy o współpracy z firmą D w wysokości 71 582,11 zł uznano za niekwalifikowalny w całości. Odnośnie produkcji kontentu zdjęciowego wraz z obróbką dla platformy internetowej A.pl ustalono, że oferty złożone przez firmę E oraz M. J. nie wskazywały terminu wykonania zamówienia oraz jasno określonej ceny za wykonanie usługi. Każdy z wykonawców przedstawiał w ofercie inne elementy składające się na przygotowanie zdjęć. Wobec powyższego ceny różniły się w zależności od tego, co dany wykonawca zaproponował w ofercie. Skarżący nie określił w specyfikacji warunków zamówienia i zapytaniach ofertowych sprecyzowanych wymagań w zakresie produkcji zdjęć. Zaniechanie dokładnego określenia przedmiotu zamówienia doprowadziło do nierównego traktowania wykonawców, gdyż skarżący wybrał ofertę, która zapewniała dodatkowe elementy do produkcji zdjęć. Złożone oferty są nieporównywalne i nie można stwierdzić, która z nich była najkorzystniejsza cenowo, gdyż część wykonawców zaproponowała ceny, w których ujęte zostały koszty dodatkowe (studio, modele, oświetlenie, itp.). Skarżący naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, również poprzez wydłużenie terminu wykonania zamówienia. Jednym z kryteriów oceny ofert zawartym w specyfikacji był termin realizacji zamówienia. Powyższe stanowi naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie, pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. Ponadto, kwota za wykonanie usługi w zawartej umowie jest niezgodna z kwotą wskazaną w ofercie i wynosi 128 000,00 zł netto. W ofercie wskazano łączną kwotę 129 810,00 zł netto. Po zsumowaniu poszczególnych kwot winno być 119 810,00 zł netto. Różnicę w wysokości 8 190,00 zł pomiędzy faktyczną kwotą oferowaną a kwotą zapłaconą (wskazaną w umowie jako 128 000,00 zł) uznano za niekwalifikowalną. Powyższe stanowi naruszenie pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. Brak jest również możliwości zweryfikowania terminu złożenia oferty firmy D. W związku z niezachowaniem zasady równego traktowania wykonawców, wydatki w wysokości 128 000,00 zł poniesione na podstawie umowy o współpracy z 7 lutego 2011 r. z firmą D uznano za niekwalifikowalne w całości. Odnośnie produkcji kontentu filmowego wraz z montażem dla platformy internetowej A.pl ustalono, że brak jest możliwości stwierdzenia w jakim terminie wykonawcy – F i D złożyli swoje oferty. Skarżący błędnie przyznał punktację w przypadku oferty G za kryterium czas realizacji zamówienia. W umowie z wykonawcą wynagrodzenie określono na 275 000,00 zł,. Natomiast wystawione na jej podstawie faktury obejmują łączną kwotę 272 000,00 zł. Wykonawca złożył oświadczenie, że odstępuje od roszczenia co do kwoty 3 000,00 zł netto. Kwota zapłaty za wykonanie usługi w ramach zawartej umowy jest niezgodna ze złożoną ofertą (271 700,00 zł netto – po zsumowaniu poszczególnych pozycji oferty) i wynosi 272 000,00 zł netto. Powyższe stanowi naruszenie pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. Zatem różnicę pomiędzy kwotą oferowaną a kwotą zapłaconą w wysokości 300,00 zł uznano za niekwalifikowalną. Złożone oferty nie określały w sposób jasny proponowanej ceny za wykonanie usługi, gdyż niektórzy wykonawcy zaproponowali w cenie dodatkowe elementy. Każdy z wykonawców przedstawiał w ofercie inne elementy składające się na przygotowanie filmików. Wobec powyższego ceny różniły się w zależności od tego, co dany wykonawca zaproponował w ofercie. Skarżący nie określił w specyfikacji warunków zamówienia i zapytaniach ofertowych szczegółowych wymagań w zakresie produkcji i montażu filmów. Zaniechanie dokładnego określenia przedmiotu zamówienia doprowadziło do niezachowania zasady równego traktowania wykonawców. Skarżący wybrał ofertę, która zapewniała dodatkowe elementy do produkcji zdjęć. Złożone oferty są nieporównywalne i nie można stwierdzić, która z nich była najkorzystniejsza cenowo, co stanowi naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie, pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. W związku z tym powyższym, z tytułu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, wydatki poniesione na podstawie umowy o współpracy z 7 lutego 2011 r. z firmą D w wysokości 272 000,00 zł uznano za niekwalifikowalne w całości. Odnośnie budowy kontentu tekstowego oraz opracowania algorytmu dieta dla platformy internetowej A.pl ustalono, że termin realizacji zamówienia zawarty w umowie o dzieło z 15 kwietnia 2011 r. (30 czerwca 2011 r.) jest niezgodny z terminem zapisanym w specyfikacji warunków zamówienia (30 kwietnia 2011 r.). Tym samym skarżący naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż jednym z kryteriów oceny ofert, zawartym w specyfikacji, był czas realizacji zamówienia i stanowi naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie, pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. W związku z powyższym, wydatki poniesione na podstawie umowy o dzieło z 15 kwietnia 2011 r. zawartej z A.H. w wysokości 40 000,00 zł uznano za niekwalifikowalne w całości. Ustalono także, iż 28 lutego 2013 r. beneficjent nie osiągnął wskaźnika rezultatu "Liczba osób korzystających z usług on-line" – 3 500 000 szt. w 100%, a jedynie w 1,38%. Wobec powyższego uznano, że należy pomniejszyć przyznane beneficjentowi dofinansowanie o wartość procentową nieosiągniętego wskaźnika rezultatu, tj. o 98,62%. Ustalono, że beneficjent zamortyzował jednorazowo środki trwałe zakupione w ramach projektu. Zgodnie z zaświadczeniem Urzędu Skarbowego w L. z 21 grudnia 2012 r. o pomocy de minimis 16 lutego 2011 r. udzielona została beneficjentowi pomoc de minimis o wartości 1 390,60 zł, stanowiąca równowartość 355,40 euro, natomiast 26 sierpnia 2011 r. pomoc de minimis o wartości 945,10 zł stanowiąca równowartość 227,02 euro. Po zsumowaniu wszystkich otrzymanych kwot pomocy de minimis (30 grudnia 2010 r. – 183 663,12 euro – w formie dotacji na projekt; 16 lutego 2011 r. – 355,40 euro – w formie jednorazowej amortyzacji; 26 sierpnia 2011 r. – 227,02 euro – w formie jednorazowej amortyzacji) nie stwierdzono przekroczenia limitu 200 000,00 euro. Sprawdzenia dokonano za okres bieżącego roku podatkowego, w którym przyznano dofinansowanie i dwóch poprzednich lat podatkowych. W piśmie z 23 sierpnia 2012 r. skarżący oświadczył, że nie uzyskał pomocy publicznej innej niż w ramach umowy o dofinansowanie projektu. Skarżący uzyskał pomoc de minimis poprzez dokonanie w całości jednorazowej amortyzacji środków trwałych, których zakup w 85% został sfinansowany także z pomocy de minimis przyznanej na podstawie umowy o dofinansowanie. Dokonanie odpisu amortyzacyjnego w odniesieniu do kosztów poniesionych ze środków publicznych, jakimi jest dofinansowanie ze środków unijnych, stanowi podwójne dofinansowanie, co jest niezgodne z pkt 11.1 oraz 11.2 Zasad kwalifikowalności. Beneficjent nie może amortyzować zakupionego w ramach projektu środka trwałego w udziale, jaki został sfinansowany ze środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie, gdyż stanowi to podwójne finansowanie – ze środków dotacji w ramach projektu oraz jako koszt uzyskania przychodu, który wpływa na wysokość dochodu, a tym samym podstawę opodatkowania. Powyższe stanowi naruszenie pkt 11.1 Zasad kwalifikowalności wydatków, a tym samym naruszenie § 1 pkt 8 umowy o dofinansowanie. Nadto ustalono, że beneficjent dokonał rozliczenia amortyzacji środków trwałych, zakupionych w ramach projektu w wysokości 19 087,97 zł, zaliczając ją w koszty uzyskania przychodów, zarówno w części sfinansowanej ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, jak i w części sfinansowanej ze środków własnych. Skarżący zakwalifikował amortyzację środków trwałych w wysokości 16 224,77 zł (z udziałem środków europejskich) jako koszt uzyskania przychodów, co stanowi naruszenie art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307), zwanej dalej u.p.d.f., a tym samym naruszenie § 7 pkt 3 umowy o dofinansowanie.

W informacji pokontrolnej z 21 maja 2013 r. za niekwalifikowalne w projekcie uznano wydatki:

1. w wysokości 6 000,00 zł poniesiony na podstawie umowy z 1 września 2010 r. (dotyczy przygotowania dokumentacji, w tym: specyfikacji funkcjonalnej, architektury informacji oraz specyfikacji technicznej dla platformy internetowej z trzema modułami o tematyce: fitness, dieta, fizjoterapia);

2. w wysokości 27,89 zł (faktura VAT z 26 sierpnia 2011 r.) dotyczący pakietu graficznego i programu montażowego oraz wydatek w wysokości 7 656,24 zł (faktura VAT z 16 lutego 2011 r.) dotyczący MacBook Pro, ładowarka, Office do Mac'a;

3. w wysokości 471 582,11 zł poniesiony na podstawie umowy o współpracy z firmą D dotyczącej opracowania kontentu filmowego dla platformy, opracowania kontentu zdjęciowego, opracowanie kontentu Fitness/Rehabilitacja);

4. w wysokości 40 000,00 zł poniesiony na podstawie umowy o dzieło z 15 kwietnia 2011 r. z A. H.dotyczący budowy kontentu tekstowego oraz opracowania algorytmu dieta dla platformy internetowej A.pl.

Ze względu na nieosiągnięcie przez beneficjenta wskaźnika rezultatu "Liczba osób korzystających z usług on-line" w 98,62% uznano za niekwalifikowalne wydatki w wysokości 371 946,30 zł.

W piśmie z 10 lipca skarżący wniósł zastrzeżenia do informacji pokontrolnej z 21 maja 2013 r., które nie zostały przez IZ RPO W[...] uwzględnione.

IZ RPO W[...] 8 października 2013 r. wydała drugą, zmienioną informację pokontrolną. Zmiana informacji pokontrolnej wynikała z faktu nieuwzględnienia w tej informacji niektórych wydatków, wobec czego błędnie dokonano wyliczenia wydatków niekwalifikowalnych dotyczących nieosiągnięcia zakładanego we wniosku o dofinansowanie poziomu wskaźnika rezultatu. Zmienioną informację pokontrolną przekazano skarżącemu.

Pismem z 31 października 2013 r. skarżący odesłał niepodpisaną informację pokontrolną z 8 października 2013 r.

Pismem z 13 lutego 2015 r. IZ RPO W[...] przekazała beneficjentowi zalecenia pokontrolne z 4 lutego 2015 r. wzywające do zwrotu kwoty 762 742,02 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Skarżącego zobowiązano do zwrotu następujących kwot:

1. 5 100,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z uznaniem wydatków w kwocie 6 000,00 zł za niekwalifikowalne, poniesionych na przygotowanie dokumentacji, w tym: specyfikacji funkcjonalnej, architektury informacji oraz specyfikacji technicznej dla platformy internetowej z trzema modułami o tematyce: fitness, dieta, fizjoterapia;

2. 6 507,80 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z uznaniem wydatków w kwocie 7 656,24 zł za niekwalifikowalne, poniesionych na notebook wraz z zasilaczem i pakietem graficznym;

3. 60 844,79 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z uznaniem wydatków w kwocie 71 582,11 zł za niekwalifikowalne, poniesionych na wykonanie kontentu tekstowego w zakresie opracowania algorytmu fitness dla platformy internetowej;

4. 108 800,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z uznaniem wydatków w kwocie 128 000,00 zł za niekwalifikowalne, poniesionych na produkcję kontentu zdjęciowego wraz z obróbką dla platformy internetowej A.pl;

5. 231 200,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z uznaniem wydatków w kwocie 272 000,00 zł za niekwalifikowalne, poniesionych na produkcję kontentu filmowego wraz z montażem dla platformy internetowej A.pl;

6. 34 000,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z uznaniem wydatków w kwocie 40 000,00 zł za niekwalifikowalne, poniesionych na budowę kontentu tekstowego oraz opracowanie algorytmu dieta dla platformy internetowej A.pl;

7. 6 565,04 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z uznaniem wydatków w kwocie 7 723,58 zł za niekwalifikowalne, poniesionych na zakup pakietu graficznego, ze względu na dokonanie jednorazowej amortyzacji wartości niematerialnej i prawnej, co stanowi podwójne dofinansowanie;

8. 3,66 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z uznaniem wydatków w kwocie 4,31 zł za niekwalifikowalne ze uwagi na powstałą różnicę wartości netto pomiędzy proponowanymi cenami w ofercie, a faktycznie zapłaconą wartością netto programu montażowego;

9. 3 773,18 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w związku z zakwalifikowaniem przez beneficjenta amortyzacji środków trwałych w kwocie 16 224,77 zł (udział środków europejskich) jako koszt uzyskania przychodów niezgodnie z art. 23 ust. 1 u.p.d.f. Ponieważ wydatki na komputer MACBOOK PRO 15 oraz oprogramowanie CS5.5 Design Prem v.5.5 PL Mac Ret uznano za niekwalifikowalne (odpowiednio pkt 2 i 7 zaleceń pokontrolnych), zwrotowi podlegają wydatki poniesione na komputer SONY VAIO oraz drukarkę HP LaserJet (o łącznej wartości 4 439,03 zł);

10. 305 947,55 zł w związku z nieosiągnięciem przez beneficjenta wskaźnika rezultatu "Liczba osób korzystających z usług on-line" o 98,61% pomniejszono przyznane dofinansowanie o wartość 359 938,28 zł.

W związku podtrzymaniem przez IZ RPO W[...] ustaleń Zespołu Kontrolnego oraz w związku z niewykonaniem zaleceń pokontrolnych wezwano beneficjenta do zwrotu należności na łączną kwotę 762 742,02 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zwrotu.

IZ RPO W[...] 3 czerwca 2015 r. przeprowadziła kontrolę trwałości projektu w miejscu jego realizacji. Podczas czynności kontrolnych beneficjent przedstawił akt notarialny z 17 listopada 2014 r., zgodnie z którym nastąpiło przekształcenie jednoosobowej działalności gospodarczej w jednoosobową spółkę A Spółka z o.o. z siedzibą w C. Zgodnie z aneksem z 14 lipca 2011 r. do umowy o dofinansowanie projektu zakończenie rzeczowe i finansowe realizacji projektu nastąpić miało do 31 sierpnia 2011 r. Z uwagi na fakt, że podczas realizacji projektu portal z przyczyn niezależnych od skarżącego uległ usterce, którą zgłoszono 9 września 2011 r., a usunięto dopiero 15 marca 2012 r., okres trwałości projektu uległ wydłużeniu o czas, w którym portal nie mógł zapewnić osiągnięcia wskaźnika rezultatu, czyli o 6 miesięcy. IZ RPO W[...] podczas kontroli trwałości projektu potwierdziła zachowanie celu projektu. Ustalono, że projekt nie został poddany modyfikacji mającej wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu, nie stwierdzono zmiany charakteru własności przedmiotu projektu, w okresie trwałości projektu. Zachowana została także zgodność projektu z politykami horyzontalnymi. W ramach realizacji projektu skarżący zakupił: notebook – 2 szt., urządzenie wielofunkcyjne (drukarka, kopiarka, skaner, fax) – szt., wartości niematerialne i prawne: pakiet graficzny – 1 szt., program antywirusowy – 1 szt., program montażowy – 1 szt. oraz pakiet biurowy Office – 1 szt.. Skarżący nie okazał podczas czynności kontrolnych ani wskutek wezwania potwierdzenia zainstalowania pakietu graficznego oraz programu montażowego. Wobec powyższego IZ RPO W[...] nie mogła potwierdzić, że w okresie trwałości posiadał zakupione w ramach projektu pakiet graficzny oraz program montażowy, a tym bardziej, że skarżący wykorzystywał w okresie trwałości projektu pakiet oraz program, co narusza zasadę trwałości projektu. Ze względu na brak zachowania zasady trwałości projektu za niekwalifikowalny uznano wydatek poniesiony na zakup programu montażowego w wysokości 890,00 zł netto. Z uwagi na fakt, że w wyniku kontroli na zakończenie realizacji projektu za niekwalifikowalny uznano wydatek w wysokości 4,31 zł poniesiony na zakup programu montażowego, wartość wydatku niekwalifikowalnego wynosi 890,00 zł netto. Nie wyliczono kwoty wydatku niekwalifikowalnego za naruszenie trwałości projektu w zakresie pakietu graficznego, ponieważ w wyniku kontroli na zakończenie realizacji projektu uznano za niekwalifikowalne wydatki w wysokości 7 723,58 zł poniesione na zakup pakietu graficznego,. IZ RPO W[...] w wyniku kontroli trwałości wskazała, że wskaźnik produktu "Liczba wspartych MŚP" – 1 szt. – został utrzymany, wskaźnik produktu "Liczba nowych e-usług" – 3 szt. – wskaźnik nie został utrzymany w okresie trwałości projektu (nie okazano dokumentów potwierdzających utrzymanie tego wskaźnika), wskaźnik produktu pn. "Liczba uruchomionych portali" – 1 szt. – został utrzymany. Wskaźnik rezultatu pn. "Liczba osób korzystających z usług on-line" – 3 500 000 szt. Zgodnie z załączonymi dokumentami do pisma skarżącego z 20 lipca 2015 r. w okresie 1 stycznia 2015 r. – 22 czerwca 2015 r. utrzymano wartość wskaźnika na poziomie wyższym w stosunku do osiągniętego na etapie kontroli na zakończenie realizacji projektu, tj. 85 605 osób odwiedzających stronę, co stanowi 2,45% zakładanego wskaźnika rezultatu. Wobec powyższego stwierdzono, że wskaźnik osiągnięty na etapie kontroli na zakończenie realizacji projektu został utrzymany w okresie trwałości projektu. Wskaźnik nowoutworzonych etatów (wskaźnik rezultatu) "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" – 2 szt. – wskaźnik nie został utrzymany (nie okazano dokumentów potwierdzających utrzymanie tego wskaźnika). Brak osiągnięcia/zachowania wartości wskaźników w okresie trwałości projektu stanowi naruszenie § 2 pkt 2 umowy o dofinansowanie projektu. Zgodnie z ustaleniami w zakresie utrzymania wskaźników: produktu "Liczba nowych e-usług" – 3 szt., rezultatu pn. "Liczba osób korzystających z usług on-line" – 3 500 000 szt. (poziom osiągnięty na dzień 28 lutego 2013 r. – 48 572 osoby odwiedzające stronę), wskaźnik nowo utworzonych etatów (wskaźnik rezultatu) pn. "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" – 2 szt. uznano za niekwalifikowalne wszystkie wydatki poniesione w ramach projektu. Konsekwencją uznania za niekwalifikowalne wydatków w łącznej wysokości: 897 343,55 zł, było uznanie za niekwalifikowalne kwoty 5 073,67 zł netto ze względu na brak zachowania trwałości projektu. IZ RPO W[...] przekazała skarżącemu 21 marca 2016 r. informację pokontrolną a 21 kwietnia 2016 r. zalecenia pokontrolne zobowiązujące do zwrotu kwoty 4 312,63 zł z tytułu niezachowania trwałości projektu, których skarżący nie wykonał. 20 czerwca 2016 r. przekazano skarżącemu wezwanie do zapłaty uwzględniające kwotę do zwrotu przypadającą z tytułu nieprawidłowości stwierdzonych przez IZ RPO W[...] podczas kontroli trwałości projektu (kwota do zwrotu 4 312,62 zł) oraz nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli na zakończenie realizacji projektu (kwota do zwrotu 762 742,02 zł). Ponieważ skarżący nie zwrócił środków w terminie wskazanym w wezwaniu 2 sierpnia 2016 r. Zarząd Województwa [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu kwot należności głównych wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków, a następnie [...] r. wydał decyzję określającą kwotę do zwrotu w łącznej wysokości 767 054,64 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Po rozpoznaniu wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy Zarząd Województwa [...] stwierdził, że w przypadku nieprawidłowości wykazanych podczas kontroli projektu zrealizowanego przez skarżącego szkoda związana jest z wydatkowaniem środków finansowych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1870 ze zm.), zwanej dalej u.f.p. Interpretując pojęcie "inne procedury obowiązujące przy ich wykorzystaniu", o których mowa w art. 184 u.f.p., należy uwzględnić potoczne rozumienie wyrazu "procedura" oraz sposób uregulowania w prawie krajowym wdrażania programów operacyjnych. Słowem "procedura" określa się zazwyczaj normowany przepisami lub zwyczajowo sposób prowadzenia lub załatwienia jakiejś sprawy. Pod pojęciem "inne procedury obowiązujące przy wykorzystaniu środków" należy w związku z tym rozumieć reguły postępowania obowiązujące przy wykorzystywaniu środków pomocowych. Wspomniane reguły nie są przedmiotem regulacji prawa unijnego. W prawie krajowym systemy realizacji programów operacyjnych krajowych i regionalnych tworzone są przede wszystkim aktami niemającymi waloru przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Projekty są realizowane przez beneficjentów na podstawie umowy o dofinansowanie, która stanowi podstawowe źródło uprawnień i obowiązków jej stron, w tym beneficjenta. Pod pojęciem "inne procedury obowiązujące przy wykorzystaniu środków", należy rozumieć także reguły określone w umowie o dofinansowanie. W konsekwencji naruszenia procedury obowiązującej przy wykorzystaniu otrzymanego dofinansowania, określonej w umowie, istnieje przesłanka określona w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. uzasadniająca wydanie decyzji określającej kwotę dofinansowania podlegającą zwrotowi.

W postępowaniu przetargowym na przygotowanie dokumentacji, w tym: specyfikacji funkcjonalnej, architektury informacji oraz specyfikacji technicznej dla platformy internetowej z trzema modułami o tematyce: fitness, dieta, fizjoterapia stwierdzono, że w dokumentacji skarżącego znajdują się 3 oferty z 23 sierpnia 2010 r. Z notatki sporządzonej z wyboru ofert wynika, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma H Sp. J. z siedzibą w K. Jednakże, skarżący nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej określenie przez zamawiającego kryteriów wyboru ofert oraz terminu składania ofert. Stwierdzenie braku możliwości potwierdzenia prawidłowości wyboru oferty spowodowało brak możliwości potwierdzenia kwalifikowalności wydatku wykazanego we wniosku o płatność. Skarżący nie przedstawił żadnej dokumentacji, która potwierdzałaby zachowanie zasady równego traktowania wykonawców. Nie udowodnił, że przekazał wszystkim trzem wykonawcom zapytanie ofertowe o tym samym przedmiocie zamówienia, tych samych warunkach udziału w postępowaniu, tym samym terminie wykonania zamówienia i złożenia oferty, czy tym samym kryterium oceny ofert. Skarżący podpisując umowę o dofinansowanie zobowiązał się do przestrzegania postanowień w niej zawartych. W § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie wskazano, że w zakresie w jakim skarżący nie jest zobowiązany do stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (teskt jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej p.z.p., skarżący zobowiązany jest do zachowania warunków jawności, przejrzystości oraz równego traktowania, uzasadniając, zgodny z kryteriami określonymi przez skarżącego, wybór najkorzystniejszej oferty. IZ RPO W[...] na podstawie przedłożonej dokumentacji do kontroli nie jest w stanie ocenić, czy skarżący przekazał potencjalnym wykonawcom tożsame zapytania ofertowe. To na beneficjencie spoczywa obowiązek rzetelnej realizacji projektu. Skarżący składając wniosek o dofinansowanie projektu zapoznał się ze wzorem umowy o dofinansowanie, która stanowi załącznik do ogłoszenia o naborze wniosków, zatem miał możliwość zapoznania się z zasadami prawidłowej realizacji projektu. Ponieważ postępowanie przetargowe rozpoczęto przed ogłoszeniem o naborze wniosków o dofinansowanie (23 sierpnia 2010 r.), przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, to skarżący mając świadomość, że nie zachował pełnej dokumentacji przetargowej, powinien przedstawić wskazany wydatek po stronie kosztów niekwalifikowalnych projektu.

Skarżący przedstawił do kontroli Specyfikację Warunków Zamówienia z 17 stycznia 2011 r. w ramach postępowania na zakup sprzętu komputerowego oraz oprogramowania dla platformy internetowej A.pl, z której wynika, że termin realizacji zamówienia wyznaczono na 28 stycznia 2011 r., kryterium wyboru ofert była cena – 100%, termin składania ofert ustalono na 21 stycznia 2011 r. Przedmiotem zamówienia był: zestaw komputerowy notebook – szt. 1 wraz z urządzeniem wielofunkcyjnym – szt. 1, komputer przenośny – notebook – szt. 1, pakiet graficzny – szt. 1, program antywirusowy – szt. 2, program montażowy – szt. 1, pakiet biurowy Office Firma – szt. 2. Skarżący dopuścił składanie ofert częściowych. Skarżący zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej oraz przekazał zapytanie ofertowe drogą e-mailową do firmy C z siedzibą w W. Do dnia wyznaczonego na składanie ofert, wpłynęły dwie oferty (oferta firmy C z siedzibą w W. oraz oferta firmy B Sp. z o.o. z siedzibą w W.). Zgodnie z treścią notatki z wyboru najkorzystniejszej oferty sporządzonej 3 lutego 2011 r. w ramach zamówienia wyłoniono dwóch wykonawców:

1. C z siedzibą w W. na zakup sprzętu komputerowego wraz z pakietem biurowym, urządzeniem wielofunkcyjnym, pakietem graficznym i programem montażowym;

2. B Sp. z o. o. z siedzibą w W. na zakup sprzętu komputerowego wraz z pakietem biurowym.

Oferta złożona przez pierwszą z wymienionych firm dotyczyła programu Adobe Creative Suite Design Standard CS5 Design Prem. V.5 PL Win Ret z ceną 7 700,00 zł netto (9 471,00 zł brutto) oraz programu montażowego Final Cut Express 4.0 z ceną 890,00 zł netto (1 094,70 zł brutto). 24 sierpnia 2011 r. skarżący złożył firmie C następujące zamówienie: Adobe Creative Suite 5.5 Design Premium pakiet graficzny – 1 szt. za kwotę 1 100,00 zł brutto, Final Cut Express 4.0 Program montażowy – 1 szt. za kwotę 9 500,00 zł brutto. Na dostawę urządzenia wielofunkcyjnego oraz sprzętu komputerowego wraz z pakietem biurowym, którą zrealizowała firma C z siedzibą w W., nie została sporządzona pisemna umowa z wykonawcą. Protokół odbioru oprogramowania sporządzony został 26 sierpnia 2011 r. Faktura VAT z 26 sierpnia 2011 r. wystawiona została na kwotę 894,31 zł netto za Final Cut Express 4.0 oraz 7 723,58 zł netto za Adobe Creative Suite CS5 Design Premium. Zdaniem organu administracji, skarżący złożył zamówienie 24 sierpnia 2011 r., czyli po terminie realizacji zamówienia wskazanym w specyfikacji warunków zamówienia (tj. 28 stycznia 2011 r.) i zakupił od wykonawcy pakiet graficzny (Adobe Creative) w kwocie wyższej o 23,58 zł netto od proponowanej ceny w ofercie oraz program montażowy (Finał Cut Express 4.0) w kwocie wyższej o 4,31 zł netto od proponowanej ceny w ofercie. W związku z powyższym różnicę wartości netto pomiędzy proponowaną ceną w ofercie, a faktycznie zapłaconą wartością netto programu montażowego w kwocie 4,31 zł należało uznać za niekwalifikowalną. Odstąpiono od żądania zwrotu środków z tego tytułu w związku z różnicą pomiędzy ceną oferty, a ceną faktycznie zapłaconą za pakiet graficzny, gdyż wydatki na ten pakiet uznano za niekwalifikowalne w całości w związku z inną nieprawidłowością. Odnośnie dostawy zrealizowanej przez firmę B Sp. z o.o. z siedzibą w W., organ administracji wskazał, że skarżący nie złożył pisemnego zamówienia ani też nie zawarł pisemnej umowy z dostawcą. Ponadto, skarżący wybrał ofertę firmy B niezgodnie z kryterium określonym przez siebie w specyfikacji warunków zamówienia, jakim była cena 100%. Wykonawca C przedstawił ofertę na notebook model Apple MacBook Pro 2,53 GHz 15 cali wraz z zasilaczem w kwocie 8 370,00 zł brutto i pakietem biurowym w kwocie 880,00 zł brutto, na łączną kwotę 9 250,00 zł brutto. Wykonawca B przedstawił ofertę na notebook Apple MacBook Pro 2,53 GHz 15 cali wraz z zasilaczem w kwocie 8 518,18 zł brutto i pakietem biurowym w kwocie 899,00 zł brutto na łączną kwotę 9 417,18 zł brutto. Skarżący wybrał ofertę firmy B, która zaoferowała cenę za ten sam sprzęt w wyższej kwocie niż firma C. Wobec powyższego wydatki wykazane w fakturze VAT z 16 lutego 2011 r. w wysokości 7 656,24 zł netto zakup (MacBook Pro, ładowarka, Office do Mac'a), uznano w całości za niekwalifikowalne. Zgodnie z SIWZ termin realizacji zamówienia ustanowiono na 28 stycznia 2011 r.. W ofercie firmy C (z 21 stycznia 2011 r.) wskazano, że notebook Mac dostępny będzie w ciągu 14 dni od złożenia zamówienia. Zdaniem organu administracji, na dzień złożenia zamówienia wykonawca mógł zatem faktycznie nie posiadać przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak zamawiający winien był przeprowadzić postępowanie przetargowe zgodnie z fundamentalnymi zasadami, tj. przejrzystości, jawności i równego traktowania. Powinien posiadać również korespondencję potwierdzającą, że firma oferująca tańszy notebook nie była w stanie zapewnić go na moment składania zamówienia. Dokumentacja taka nie została przedłożona do kontroli. W ocenie organu administracji, skarżący złożył zamówienie po terminie realizacji zamówienia wskazanym w specyfikacji warunków zamówienia oraz na kwoty nieadekwatne do cen proponowanych w ofercie. Zatem skarżący naruszył pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. Ponadto, skarżący wybrał ofertę o wyższej cenie, naruszając tym samym § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie, pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków.

W odniesieniu do zamówienia na budowę kontentu tekstowego w zakresie fitness/fizjoterapia oraz opracowanie algorytmu fitness dla platformy internetowej A.pl, na podstawie Specyfikacji Warunków Zamówienia z 18 stycznia 2011 r. ustalono, że termin realizacji zamówienia wyznaczono na 30 kwietnia 2011 r. Kryteriami wyboru ofert były: czas realizacji zamówienia 10% oraz cena 90%. Termin składania ofert ustalono na 28 stycznia 2011 r. Beneficjent zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej oraz przekazał zapytania ofertowe drogą e-mailową do trzech potencjalnych wykonawców 18, 19 i 20 stycznia 2011 r.. 27 stycznia 2011 r. skarżący drogą e-mailową powiadomił wykonawców, do których wcześniej skierował zapytanie ofertowe, o przedłużeniu terminu na składanie ofert do 1 lutego 2011 r. W wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta. Zgodnie z notatką z wyboru najkorzystniejszej oferty z 3 lutego 2011 r. w ramach zamówienia wyłoniono firmę D z siedzibą w J. Jednakże, zdaniem organu administracji, na podstawie przedłożonej do kontroli dokumentacji nie można zweryfikować terminu złożenia tej oferty. 7 lutego 2011 r. zawarto umowę o współpracy z firmą D na opracowanie kontentu zdjęciowego, opracowanie kontentu filmowego dla platformy, opracowanie kontentu Fitness/Rehabilitacja, na łączną kwotę 474 700,00 zł netto (wynagrodzenie za wykonanie kontentu filmowego wraz z montażem 275 000,00 zł netto, wynagrodzenie za wykonanie kontentu zdjęciowego z obróbką 128 000,00 zł netto, wynagrodzenie za wykonanie kontentu Fitness/Rehabilitacja 71 700,00 zł netto). W § 3 umowy o współpracy wskazano termin wykonania na 31 maja 2011 r. W załączniku nr 3 do umowy o współpracy czas realizacji zamówień na poszczególne etapy wyznaczony był od 30 marca 2011 r. – do 31 kwietnia 2011 r., gdzie całkowity czas realizacji zamówienia wyznaczono na 31 maja 2011 r.. 20 maja 2011 r. zawarto aneks, zgodnie z którym termin wykonania prac oraz płatności przesunięto do 31 sierpnia 2011 r.. Zatem termin realizacji zamówienia zawarty w umowie z wybranym wykonawcą jest niezgodny z terminem zapisanym w specyfikacji warunków zamówienia. W przypadku, gdyby skarżący wskazał termin realizacji zamówienia w specyfikacji warunków zamówienia do 31 maja 2011 r., więcej potencjalnych wykonawców złożyłoby ofertę. Ponadto skarżący zawarł aneks do umowy wydłużając termin wykonania zamówienia do 31 sierpnia 2011 r.. Skarżący naruszył zasadę równego traktowania wykonawców tym bardziej, że jednym z kryteriów oceny ofert zawartych w specyfikacji był termin realizacji zamówienia. Zmiana terminu wykonania zamówienia, będąca kryterium oceny ofert, stanowi naruszenie fundamentalnych zasad udzielania zamówień określonych w umowie o dofinansowanie. Skarżący przed sporządzeniem SIWZ miał możliwość przeprowadzenia badania rynku pod kątem średniego czasu niezbędnego do wykonania tego typu usługi, a tym samym oszacowania dłuższego terminu wykonania zamówienia. Dłuższy termin wykonania zamówienia mógłby spowodować, że na ogłoszenie odpowiedziałoby więcej podmiotów, w tym proponujących korzystniejsze ekonomicznie oferty. Powyższe stanowi naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie, pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. W związku z tym wydatek poniesiony na podstawie umowy o współpracy z firmą D za wykonanie kontentu w zakresie fitness/fizjoterapia oraz opracowanie algorytmu fitness dla platformy internetowej A.pl w wysokości 71 582,11 zł uznano za niekwalifikowalny.

Zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia na produkcję kontentu zdjęciowego wraz z obróbką dla platformy internetowej A.pl z 23 stycznia 2011 r. termin realizacji zamówienia wyznaczono na 31 maja 2011 r.. Kryteriami wyboru ofert były: czas realizacji zamówienia – 10% i cena – 90%, termin składania ofert ustalono na 28 stycznia 2011 r.. Skarżący zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej oraz przekazał zapytania ofertowe skierowane drogą e-mailową do trzech potencjalnych wykonawców 18 i 25 stycznia 2011 r.. Skarżący 27 stycznia 2011 r. drogą e-mailową powiadomił wykonawców, do których wcześniej skierował zapytanie ofertowe, o przedłużeniu terminu na składanie ofert do 1 lutego 2011 r.. W odpowiedzi na ogłoszenie złożone zostały trzy oferty: D z siedzibą w J. na łączną kwotę 119 810,00 zł netto (kwota łączna wskazana przez wykonawcę 129 810 ,00 zł netto), E na kwotę: cena gotowego zdjęcia 5,00 zł, dzień zdjęciowy pracy studia 800,00 zł, dzień zdjęciowy pracy wizażystki na planie 300,00 zł, dzień zdjęciowy pracy modela/modelki na planie 250,00 zł, M.J. na kwotę: koszt pojedynczego zdjęcia – 60,00 zł, produkcje szkoleniowe – 90,00 zł. Zgodnie z treścią notatki z wyboru najkorzystniejszej oferty z 4 lutego 2011 r., do realizacji zamówienia wyłoniono firmę D, z którą 7 lutego 2011 r. zawarto umowę o współpracy. Wynagrodzenie za wykonanie kontentu zdjęciowego ustalono na kwotę 128 000,00 zł netto. Oferty złożone przez firmy E oraz M. J. nie wskazywały terminu wykonania zamówienia oraz jasno określonej ceny za wykonanie usługi. Ponadto każdy z wykonawców przedstawił w ofercie inne elementy składające się na przygotowanie zdjęć. Firmy F i E przewidziały w cenie swojej oferty pracę wizażystki, modelek, wynajem studia, transport, zaś firma M. J. wykazała chęć współpracy z ekipą zdjęciową. Wobec powyższego ceny różniły się w zależności od tego, co dany wykonawca zaproponował w ofercie. Skarżący jako zamawiający nie określił w Specyfikacji Warunków Zamówienia i zapytaniach ofertowych szczegółowych wymagań w zakresie produkcji zdjęć, tj. czy zapewnia sam ekipę zdjęciową, studio, oświetlenie, modeli, czy też wymaga tego od potencjalnych wykonawców. Zaniechanie dokładnego określenia przedmiotu zamówienia doprowadziło do nierównego traktowania wykonawców, gdyż skarżący wybrał ofertę, która zapewniała dodatkowe elementy do produkcji zdjęć. Złożone oferty są nieporównywalne i nie można stwierdzić, która z nich była najkorzystniejsza cenowo. Część wykonawców zaproponowała ceny, w których ujęte zostały koszty dodatkowe (studio, modele, oświetlenie, itp.). Porównywalność ofert w poszczególnych kryteriach jest absolutną podstawą realnej konkurencyjności postępowania i wyrazem przestrzegania zasady równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie przez zamawiającego poprzez wadliwą treść SIWZ do sytuacji, w której nie można porównać treści złożonych ofert, może (w przypadku podmiotów zobowiązanych do stosowania p.z.p.) stanowić przesłankę unieważnienia postępowania. Zgodnie z § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie w zakresie, w jakim skarżący nie jest zobowiązany do stosowania p.z.p., zobowiązany jest do zachowania warunków jawności, przejrzystości oraz równego traktowania uzasadniając, zgodny z kryteriami określonymi przez skarżącego, wybór najkorzystniejszej oferty. Skarżący naruszył zasadę równego traktowania wykonawców poprzez wydłużenie terminu wykonania zamówienia tym bardziej, że jednym z kryteriów oceny ofert zawartym w specyfikacji był termin realizacji zamówienia. Zmiana terminu wykonania zamówienia, będąca kryterium oceny ofert, stanowi naruszenie fundamentalnych zasad udzielania zamówień określonych w umowie o dofinansowanie. Ponadto, kwota za wykonanie usługi w zawartej umowie jest niezgodna z kwotą wskazaną w ofercie. W ofercie wskazano łączną kwotę 129 810,00 zł netto (po zsumowaniu poszczególnych kwot winno być 119 810,00 zł netto), natomiast kwota wyszczególniona w umowie wynosi 128 000,00 zł netto. Dodatkowo stwierdzono brak możliwości zweryfikowania terminu złożenia oferty firmy F. Termin realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ, stanowił jedno z kryteriów oceny ofert, zatem takie informacje winny się znaleźć we wszystkich ofertach obligatoryjnie. W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek informacji/notatek z przeprowadzonych rozmów telefonicznych potwierdzających ustalenia dotyczące terminów realizacji zamówienia. Na beneficjencie ciąży obowiązek rzetelnego dokumentowania realizacji projektu, a brak kompletnej dokumentacji z postępowań na dostawy czy też usługi stanowi naruszenie przejrzystości przeprowadzania zamówień. W związku z niezachowaniem zasady równego traktowania wykonawców, wydatki poniesione umową o współpracy z 7 lutego 2011 r. w firmą D za wykonanie kontentu zdjęciowego wraz z obróbką dla platformy A.pl uznano za niekwalifikowalne w wysokości 128 000,00 zł.

Zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia z 17 stycznia 2011 r. dotyczącą produkcji kontentu filmowego wraz z montażem dla platformy internetowej A.pl termin realizacji zamówienia wyznaczono na 31 maja 2011 r., kryteriami wyboru oferty były: czas realizacji zamówienia 10% i cena 90%, termin składania ofert ustalono na 28 stycznia 2011 r. Skarżący zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej oraz przekazał zapytania ofertowe drogą e-mailową do trzech potencjalnych wykonawców 18 stycznia 2011 r.. Skarżący drogą e-mailową 27 stycznia 2011 r. powiadomił wykonawców, do których wcześniej skierował zapytanie ofertowe o przedłużeniu terminu na składanie ofert do 1 lutego 2011 r. Złożone zostały cztery oferty: D w siedzibą w J. na kwotę 271 700,00 zł netto (kwota łączna wskazana przez wykonawcę 271 950,00 zł netto); G w siedzibą w W. ma kwotę pomiędzy 400 000,00 zł a 500 000,00 zł z możliwością obniżenia ceny do 350 000,00 zł netto; F z siedzibą w S. na kwotę 542 987,00 zł netto; I Sp. z o.o. z siedzibą w W. na kwotę 350 000,00 zł netto. Zgodnie z treścią notatki z wyboru najkorzystniejszej oferty z 4 lutego 2011 r. do wykonania zamówienia wyłoniono firmę D i w dniu 7 lutego 2011 r. zawarto umowę o współpracy. Wynagrodzenie za wykonanie kontentu filmowego ustalono na kwotę 275 000,00 zł netto. Zdaniem organu administracji, na podstawie przedłożonej do kontroli dokumentacji nie można zweryfikować, w jakim terminie wykonawcy F i D złożyli swoje oferty. Skarżący dokonując oceny ofert błędnie przyznał punktację. Oferta G powinna dostać 7 pkt za kryterium czas realizacji zamówienia, gdyż zaoferowano termin realizacji od 1 marca 2011 r. do 31 maja 2011 r. (92 dni) i mieści się w kryterium 91-100 dni (7 pkt). Skarżący natomiast przyznał 5 pkt. Kwota wynagrodzenia w umowie zawartej z firmą D określona została na 275 000,00 zł, natomiast wystawione na jej podstawie faktury są na łączną kwotę 272 000,00 zł. Jednakże wykonawca złożył oświadczenie, że odstępuje od roszczenia co do kwoty 3 000,00 zł netto. Dodatkowo, kwota zapłaty za wykonanie usługi w ramach zawartej umowy jest niezgodna ze złożoną ofertą (271 700,00 zł netto – po zsumowaniu poszczególnych pozycji oferty) i wynosi 272 000,00 zł netto. Oferty nie określały w sposób jasny proponowanej ceny za wykonanie usługi. Niektórzy wykonawcy zaproponowali w cenie dodatkowe koszty, tj. wynajem studia, stylista/dekorator wnętrz, montażyści, operatorzy kamery, muzyka do filmów, grafik, głos brandu, charakteryzacja, instruktorzy/kucharze, catering, nadzór nad całością produkcji. Każdy z wykonawców przedstawiał w ofercie inne elementy składające się na przygotowanie filmików. Wobec powyższego ceny różniły się w zależności od tego, co dany wykonawca zaproponował w ofercie. Skarżący nie określił w specyfikacji warunków zamówienia i zapytaniach ofertowych dodatkowych wymagań w zakresie produkcji i montażu filmów, tj. czy zapewnia sam ekipę filmową, studio, oświetlenie, modeli, czy też wymaga tego od potencjalnych wykonawców. Zaniechanie dokładnego określenia przedmiotu zamówienia doprowadziło do niezachowania zasady równego traktowania wykonawców. Skarżący wybrał ofertę, która zapewniała dodatkowe elementy do produkcji materiałów filmowych. Doświadczenie nie stanowiło kryterium wyboru ofert, w związku z czym skarżący nie powinien się kierować innymi czynnikami niż wskazane w specyfikacji warunków zamówienia. W odniesieniu do wyboru oferty najkorzystniejszej cenowo, złożone oferty były nieporównywalne, zatem nie można stwierdzić, która z nich była najkorzystniejsza cenowo. W związku z powyższym, z tytułu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, wydatki poniesione umową o współpracy z 7 lutego 2011 r. z firmą D na przygotowanie kontentu filmowego wraz z montażem dla platformy internetowej A.pl, uznano za niekwalifikowalne w wysokości 272 000,00 zł.

W odniesieniu do zamówienia na budowę kontentu tekstowego oraz opracowania algorytmu dieta dla platformy internetowej A.pl skarżący przedstawił do kontroli Specyfikację Warunków Zamówienia z 18 stycznia 2011 r., zgodnie z którą termin realizacji zamówienia wyznaczony został na dzień 30 kwietnia 2011 r., kryteriami wyboru ofert były: czas realizacji zamówienia – 10% i cena – 90%, termin składania ofert ustalono na 28 stycznia 2011 r. Zgodnie z notatką dotyczącą wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 4 lutego 2011 r. w przetargu wzięły udział 2 podmioty: Dr A. H., J. 15 kwietnia 2011 r. skarżący zawarł umowę o dzieło z A.H.na wykonanie kontentu tekstowego (ilość artykułów 30), opracowanie tekstowe i wskazówek merytorycznych służących do zbudowania matrycy oceny zbiorczej podsumowującej w całości dietę własną użytkownika platformy internetowej, opracowanie mechanizmu doboru diety w zależności od potrzeb i celu użytkownika, opracowanie indywidualnych programów dietetycznych do algorytmu Dieta – schematy służące redukcji masy ciała oraz inne celowe programy dietetyczne dla osób dorosłych – część II (ilość jadłospisów – 200), kwestionariusz oceny i weryfikacji postępów użytkownika, merytoryczna pomoc i przedmiotowe konsultacje wszystkich pozostałych materiałów z zakresu żywienia człowieka i dietetyki, za wynagrodzeniem w wysokości 40 000,00 zł netto. Termin wykonania dzieła ustalono na 30 czerwca 2011 r. Protokół odbioru (końcowy i częściowy na II etap) spisany został 30 czerwca 2011 r. Zdaniem organu administracji, termin realizacji zamówienia zawarty w umowie o dzieło z 15 kwietnia 2011 r. jest niezgodny z terminem zapisanym w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Tym samym skarżący naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż jednym z kryteriów oceny ofert, zawartym w specyfikacji, był czas realizacji zamówienia. Wydłużony termin realizacji został uwzględniony już w umowie, zatem skarżący był już wcześniej w stanie oszacować czas pracy niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia. Skarżący przed sporządzeniem SIWZ miał możliwość przeprowadzenia badania rynku pod kątem średniego czasu niezbędnego do wykonania tego typu usługi, a tym samym oszacowania dłuższego terminu wykonania zamówienia. Określenie dłuższego terminu wykonania zamówienia na etapie sporządzania SIWZ mogłoby spowodować, że na ogłoszenie odpowiedziałoby więcej podmiotów, w tym też proponujących korzystniejsze ekonomicznie oferty. Nie wszyscy wykonawcy, do których wysłane zostało zapytanie ofertowe, zdecydowali się na złożenie ofert. Nie można wykluczyć, że odstąpili od złożenia ofert właśnie z uwagi na zbyt krótki termin realizacji zamówienia. Powyższe stanowi naruszenie postanowień § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie, pkt 4.2 oraz pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków. Wątpliwości budzi fakt, że wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano 4 lutego 2011 r., natomiast umowę z wykonawcą podpisano dopiero 15 kwietnia 2011 r., co również mogło mieć znaczący wpływ na wydłużenie realizacji zamówienia. Zmiana terminu wykonania zamówienia, będąca kryterium oceny ofert, stanowi naruszenie fundamentalnych zasad udzielania zamówień określonych w umowie o dofinansowanie. W związku z powyższym, wydatki poniesione na podstawie umowy o dzieło z 15 kwietnia 2011 r. zawartej z A.H. na budowę kontentu tekstowego oraz opracowania algorytmu dieta dla platformy internetowej A.pl uznano za niekwalifikowalne w wysokości 40 000,00 zł.

Na 22 sierpnia 2012 r. wskaźnik rezultatu "Liczba osób korzystających z usług on-line" – 3 500 000 szt. został osiągnięty na poziomie 0,09% (3 130 osób odwiedzających stronę – dane na podstawie przedstawionych przez skarżącego wyników badań google analytics). Zgodnie z pkt 16 Podręcznika Beneficjenta RPO W[...] na lata 2007-2013 w przypadku braku pełnej realizacji wskaźników rezultatu beneficjent informuje IZ RPO W[...] o zaistniałej sytuacji w oświadczeniu, które dołączane jest do wniosku o płatność końcową. W powyższym oświadczeniu beneficjent podaje możliwie najkrótszy czas, w jakim wskaźniki rezultatu zostaną osiągnięte. Czas ten nie może być jednak dłuższy niż rok kalendarzowy po zakończeniu realizacji projektu, czyli złożenia wniosku o płatność końcową lub sprawozdaniu na zakończenie projektu. Obowiązek ten wynika także z § 33 pkt 9 umowy o dofinansowanie projektu. Zakończenie realizacji projektu wyznaczono na 31 sierpnia 2011 r., zatem skarżący powinien osiągnąć wskaźnik rezultatu najpóźniej do 31 sierpnia 2012 r. Protokół odbioru systemu www.A.pl do eksploatacji spisany został 25 sierpnia 2011 r.. Skarżący 9 września 2011 r. zgłosił wykonawcy usterkę polegającą na tym, że podczas migracji treści – plików video, będących zawartością strony www.A.pl, nastąpiły błędy i system był niedostępny. 14 września 2011 r. wykonawca przekazał skarżącemu potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia reklamacyjnego. Wykonawca zapewnił, że w ciągu dwóch tygodni od daty zgłoszenia zostaną podjęte prace diagnostyczne mające na celu usunięcie usterek. Błędy w działaniu platformy internetowej nie były wynikiem zawinionych działań skarżącego, gdyż zgłaszał on usterki wykonawcy platformy internetowej. Wykonawca nie usunął usterki w terminie przez siebie określonym. Skarżący przedstawił zespołowi kontrolnemu protokół potwierdzający usunięcie usterki w serwisie A.pl z 15 marca 2012 r. W związku z tym termin na osiągnięcie wskaźnika rezultatu mógł zostać przesunięty do końca lutego 2013 r. (tj. z uwzględnieniem czasu 6 miesięcy, w którym portal nie mógł zapewnić osiągnięcia zakładanego wskaźnika rezultatu). W związku z powyższym IZ RPO W[...] uznała, że okres trwałości projektu należy wydłużyć o czas, w którym portal nie mógł zapewnić osiągnięcia wskaźnika rezultatu, czyli o 6 miesięcy. IZ RPO W[...] wydłużyła skarżącemu czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu o czas przerwy technicznej na platformie internetowej, która nie wynikała z winy skarżącego, co analogicznie spowodowało wydłużenie terminu trwałości projektu. Pismem z 4 marca 2013 r. IZ RPO W[...] wezwała skarżącego do przedstawienia dokumentacji potwierdzającej osiągnięcie założonego wskaźnika rezultatu. W odpowiedzi skarżący poinformował, że liczba osób, które odwiedziły witrynę www.A.pl na 28 lutego 2013 r. wyniosła 48 572, co w odniesieniu do założonego wskaźnika na poziomie 3 500 000 daje 1,39%. W ocenie organu administracji skarżący, na etapie przygotowania wniosku o dofinansowanie projektu przeszacował docelową wartość omawianego wskaźnika, czego nie można uznać za przyczynę niezależną od skarżącego. Podanie określonej wartości wskaźnika pozwalało na otrzymanie odpowiednio wysokiej liczby punktów, zwiększającej szansę na podpisanie umowy o dofinansowanie. Po zakończeniu realizacji projektu udowodnienie osiągnięcia przyjętych wskaźników jest obowiązkiem skarżącego. Wobec powyższego należy pomniejszyć przyznane skarżącemu dofinansowanie o wartość procentową nieosiągniętego wskaźnika rezultatu, tj. o 98,61%.

Skarżący na podstawie art. 22k ust. 10 u.p.d.f. dokonał 100% amortyzacji następujących środków trwałych: komputer SONY VAIO o wartości 3 495,94 zł, OT: 01/WYP/11 z 16 lutego 2011 r.; drukarka HP LaserJet o wartości 943,09 zł, OT: 02/WYP/11 z 16 lutego 2011 r.; komputer MACBOOK PRO 15 o wartości 6 925,36 zł, OT: 03/WYP/11 z 16 lutego 2011 r.; oprogramowanie CS5.5 Design Prem v.5.5 PL Mac Ret o wartości 7 723,58 zł, OT: 05/WYP/11 z 26 sierpnia 2011 r. Jednorazowa amortyzacja środka trwałego stanowi pomoc de minimis. Skarżący uzyskał pomoc de minimis poprzez dokonanie w całości jednorazowej amortyzacji środków trwałych, których zakup w 85% został sfinansowany także z pomocy de minimis przyznanej na podstawie umowy o dofinansowanie. Dokonanie odpisu amortyzacyjnego w odniesieniu do kosztów poniesionych ze środków publicznych, jakimi jest dofinansowanie ze środków unijnych, stanowi podwójne dofinansowanie, co jest niezgodne z Zasadami kwalifikowalności. Skarżący nie może amortyzować zakupionego w ramach projektu środka trwałego w udziale, jaki został sfinansowany ze środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie, gdyż stanowi to podwójne finansowanie – ze środków dotacji w ramach projektu oraz jako koszt uzyskania przychodu, który wpływa na wysokość dochodu a tym samym podstawę opodatkowania. Z przedstawionej w ramach kontroli dokumentacji księgowej wynika, że skarżący dokonał rozliczenia amortyzacji środków trwałych, zakupionych w ramach projektu w wysokości 19 087,97 zł (udział środków europejskich – 16 224,77 zł), zaliczając ją w koszty uzyskania przychodów, zarówno w części sfinansowanej ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, jak i w części sfinansowanej ze środków własnych. § 12 umowy o dofinansowanie dotyczy obowiązków wynikających z konieczności przestrzegania p.z.p., a ust. 4-7 wymieniają obszary kontroli postępowań przetargowych realizowanych w ramach projektu. Kwestie dotyczące kontroli uregulowane zostały także w § 25 umowy o dofinansowanie. Obszar kontroli nie jest ograniczony do § 12 ust. 4-7 umowy o dofinansowanie. Kontroli podlegają wszystkie elementy mające wpływ na poprawność realizacji projektu. Skarżący zakwalifikował amortyzację środków trwałych w wysokości stanowiącej wkład własny oraz wkład środków europejskich, co stanowi podwójne dofinansowanie. Dokonanie odpisu amortyzacyjnego w odniesieniu do kosztów poniesionych ze środków publicznych, jakimi jest dofinansowanie ze środków europejskich, jest faktycznie podwójnym finansowaniem. Skarżący dokonując jednorazowej amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, tj. pakietu graficznego CS5.5 Design Prem v.5.5 PL Mac Ret oraz komputera MacBook Pro 15 cali uzyskał pomoc de minimis, co stanowi podwójne finansowanie, gdyż na te wydatki otrzymał już pomoc de minimis na podstawie umowy o dofinansowanie projektu. Zatem koszty poniesione na zakup pakietu graficznego CS5.5 Design Prem v.5.5 PL Mac Ret (7 723,58 zł) uznano za niekwalifikowalne. Kwota przypadająca do zwrotu z tego tytułu wynosi 6 565,04 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Ze względu na fakt, iż wydatki poniesione na zakup komputera MacBook Pro 15 cali uznane zostały za niekwalifikowalne w ramach jednego z omawianych wcześniej naruszeń, to nie wylicza się tejże kwoty do zwrotu. W związku z zakwalifikowaniem przez skarżącego amortyzacji środków trwałych w kwocie 16 224,77 (udział środków europejskich) jako koszt uzyskania przychodu niezgodnie z art. 23 ust. 1 u.p.d.f., zwrotowi podlegają wydatki poniesione na komputer SONY VAlO oraz drukarkę HP LaserJet o łącznej wartości 4 439,03 zł. W konsekwencji kwota do zwrotu wynosi 3 773,18 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Nie wylicza się natomiast kwoty do zwrotu z tytułu wydatków poniesionych na komputer MacBook Pro 15 cali oraz oprogramowanie CS5.5 Design Prem v.5.5 PL Mac Ret, gdyż uznano je już za niekwalifikowalne w związku z innymi nieprawidłowościami w ramach niniejszej decyzji.

Skarżący podczas czynności kontrolnych nie okazał pakietu graficznego oraz programu montażowego. Pismem z 22 czerwca 2015 r. IZ RPO W[...] wezwała skarżącego do przedłożenia potwierdzenia zainstalowania pakietu graficznego oraz programu montażowego zakupionego w ramach projektu w formie print screen z ekranu komputera, na którym zainstalowano program oraz pakiet, z uwidocznioną datą dokonania print screenu. Skarżący pismem z 22 czerwca 2015 r. zwrócił się z prośbą o wydłużenie terminu na złożenie dokumentów wymaganych w piśmie IZ RPO W[...]. W piśmie z 3 lipca 2015 r. IZ RPO W[...] nie wyraziła zgody na wydłużenie terminu na złożenie dokumentów. Skarżący w toku postępowania kontrolnego oraz postępowania administracyjnego nie złożył wymaganych dokumentów, które potwierdzałyby fakt stosowania w okresie trwałości projektu pakietu graficznego oraz programu montażowego. Wobec powyższego IZ RPO W[...] nie może potwierdzić, że skarżący w okresie trwałości posiadał zakupione w ramach projektu pakiet graficzny oraz program montażowy. Tym bardziej nie można potwierdzić, że skarżący wykorzystywał w okresie trwałości projektu pakiet oraz program, co narusza zasadę trwałości projektu. Ze względu na brak zachowania zasady trwałości projektu za niekwalifikowalny uznaje się wydatek poniesiony na zakup programu montażowego w wysokości 890,00 zł netto.

Z uwagi na fakt, że w wyniku kontroli na zakończenie realizacji projektu za niekwalifikowalny uznano wydatek w wysokości 4,31 zł poniesiony na zakup programu montażowego, wartość wydatku niekwalifikowalnego wynosi 890,00 zł netto (894,31 zł netto – 4,31 zł netto = 890,00 zł netto). Nie wylicza się kwoty wydatku niekwalifikowalnego za naruszenie trwałości projektu w zakresie pakietu graficznego, ponieważ w wyniku kontroli na zakończenie realizacji projektu uznano za niekwalifikowalne wydatki w wysokości 7 723,58 zł poniesione na zakup pakietu graficznego.

W ramach kontroli trwałości projektu dokonano także weryfikacji poziomu utrzymania wskaźników produktu i rezultatu zakładanych we wniosku o dofinansowanie. W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono nieutrzymanie poziomów w okresie trwałości projektu wskaźników: produktu "Liczba nowych e – usług" – 3 szt., rezultatu "Liczba osób korzystających z usług on-line" – 3 500 000 szt., nowoutworzonych etatów (wskaźnika rezultatu) "Przewidywalna całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" – 2 szt.

Zgodnie z założeniami biznesplanu (kwiecień 2009 r. – pkt 3.3.3.) liczba nowych e-usług – 3 miała dotyczyć: sprzedaży abonamentowej programów dietetycznych i treningowych; sprzedaży usług dodatkowych – materiały multimedialne e-learningowe (nauka gotowania, dyscypliny sportowe, przygotowanie do sezonu itp.), e-fizjoterapia, zorganizowane wyjazdy grupowe itp.; udostępnienia bezpłatnych materiałów informacyjno-edukacyjnych – proste narzędzia: wyszukiwarka produktów żywnościowych, tabela kalorii, indeks glikemiczny, kalkulator BMI, tabela spalania kalorii itp. Podczas czynności kontrolnych skarżący nie wskazał na portalu internetowym A.pl e-usług dotyczących sprzedaży usług dodatkowych: materiały multimedialne e-learningowe (nauka gotowania, dyscypliny sportowe, przygotowanie do sezonu itp.), e-fizjoterapia, zorganizowane wyjazdy grupowe itp. Skarżący podczas czynności kontrolnych poinformował, że taka opcja istnieje i była używana. Pismem z 22 czerwca 2015 r. zobowiązano skarżącego do odblokowania opcji dotyczącej sprzedaży usług dodatkowych na portalu internetowym A.pl celem potwierdzenia utrzymania przez skarżącego wskaźnika produktu "Liczba nowych e-usług" – 3 szt. Skarżący w piśmie z 22 czerwca 2015 r. zwrócił się o wydłużenie terminu na złożenie wymaganych dokumentów. W piśmie z 3 lipca 2015 r. IZ RPO W[...] nie wyraziła na to zgody i zobowiązała skarżącego do złożenia dokumentów w terminie 7 dni. Skarżący nie odblokował opcji dotyczącej sprzedaży usług dodatkowych na portalu internetowym. Nie udokumentował, że w trakcie okresu trwałości dokonywano sprzedaży usług dodatkowych, co wskazuje na naruszenie zasady trwałości projektu.

Odnośnie wskaźnika rezultatu "Liczba osób korzystających z usług on-line" – 3 500 000 szt. skarżący w piśmie z 4 marca 2013 r. poinformował, że liczba osób, które odwiedziły witrynę www.lionfitness.pl 28 lutego 2013 r. wyniosła 48 572, co stanowi 1,39% zakładanego wskaźnika. Skarżący okazał dokumenty za okres: 1 lutego 2012 r. -31 grudnia 2012 r. potwierdzające utrzymanie wskaźnika na poziomie wyższym w stosunku do osiągniętego za ten okres na etapie kontroli na zakończenie realizacji (22 sierpnia 2012 r.), tj. 24 841 osób odwiedzających stronę, co stanowi 0,71% zakładanego wskaźnika rezultatu; 1 stycznia 2013 r. – 31 grudnia 2013 r. potwierdzające utrzymanie wskaźnika na poziomie wyższym w stosunku do osiągniętego za ten okres na etapie kontroli na zakończenie projektu (28 lutego 2013 r.), tj. 159 491 osób odwiedzających stronę, co stanowi 4,56% zakładanego wskaźnika rezultatu; 1 stycznia 2014 r. – 31 grudnia 2014 r. potwierdzającego utrzymanie wskaźnika na poziomie wyższym w stosunku do osiągniętego na etapie kontroli na zakończenie realizacji projektu, tj. 157 334 osób odwiedzających stronę, co stanowi 4,50% zakładanego wskaźnika rezultatu; 1 stycznia 2015 r. – 22 czerwca 2015 r. potwierdzającego utrzymanie wskaźnika na poziomie wyższym w stosunku do osiągniętego na etapie kontroli na zakończenie realizacji projektu, tj. 85 605 osób odwiedzających stronę, co stanowi 2,45% zakładanego wskaźnika rezultatu. Wobec powyższego stwierdzono, że wskaźnik osiągnięty na etapie kontroli na zakończenie realizacji projektu został utrzymany w okresie trwałości projektu.

Skarżący w ramach wskaźnika nowo utworzonych etatów (wskaźnik rezultatu) "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" – 2 szt. 1 marca 2011 r. zawarł umowę o pracę z A. [...] H., na stanowisku asystent/specjalista ds. kontaktów z mediami, na czas nieokreślony od 1 marca 2011 r., na pełny wymiar czasu. Skarżący wyjaśnił, że A. H. w czasie kontroli przebywała na urlopie macierzyńskim. 4 maja 2012 r. skarżący zawarł umowę o pracę z M.R. na stanowisku specjalista ds. sprzedaży na czas nieokreślony od 4 maja 2012 r. na pełny wymiar czasu. Skarżący wyjaśnił, że M. R. pracowała do końca lutego 2014 r. i zakończyła stosunek pracy za porozumieniem stron. 1 marca 2014 r. skarżący zawarł umowę o pracę z E. Z., na stanowisku specjalista ds. promocji, na czas nieokreślony od 1 marca 2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy (przedstawiono kopię umowy potwierdzoną za zgodność z oryginałem). Skarżący wyjaśnił, że M.R. złożyła wypowiedzenie. Nie okazano jednak żadnego dokumentu potwierdzającego to zdarzenie. Ponadto, skarżący wyjaśnił, że w miejsce M. R. zatrudniono kolejną osobę – E.Z. Nie okazano jednakże żadnego dokumentu potwierdzającego fakt zgłoszenia ubezpieczenia nowozatrudnionej osoby (E.Z.) w ZUS (dokument ZUA). Nie przedstawiono także żadnych dokumentów (za okres objęty trwałością projektu) potwierdzających fakt dokonywania wpłat do ZUS składek ubezpieczeniowych (dokument RCA), co potwierdzałoby utrzymanie wskaźnika nowoutworzonych etatów (wskaźnik rezultatu) "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" – 2 szt. IZ RPO W[...] pismem z 22 czerwca 2015 r. wezwała skarżącego do okazania: dokumentu potwierdzającego zachowanie ciągłości zatrudnienia w okresie trwałości projektu oraz dokumentów ZUS RCA potwierdzających fakt opłacania składek w okresie trwałości projektu za A.W.H. zatrudnioną 1 marca 2011 r. w ramach umowy o pracę, dokumentu potwierdzającego fakt wypowiedzenia umowy o pracę zawartej z M. R. oraz dokumentów ZUS RCA potwierdzających fakt opłacania składek za tę osobę, w okresie trwałości projektu, dokumentu potwierdzającego zgłoszenie ubezpieczenia do ZUS (ZUS ZUA) E. Z. oraz dokumentów ZUS RCA potwierdzających opłacanie składek za tę osobę, w okresie trwałości projektu. W piśmie z 22 czerwca 2015 r. skarżący zwrócił się z prośbą o wydłużenie terminu na złożenie wymaganych dokumentów. IZ RPO W[...] w piśmie z 3 lipca 2015 r. nie wyraziła na to zgody i określiła skarżącemu termin 7 dni kalendarzowych na dostarczenie wymaganych dokumentów. Skarżący do dnia sporządzenia informacji pokontrolnej (28 lipca 2015 r.), jak również na etapie postępowania administracyjnego, w tym też postępowania odwoławczego, nie złożył wymaganych dokumentów. Wobec powyższego nie można potwierdzić, że skarżący w okresie trwałości utrzymał wskaźnik nowo utworzonych etatów (wskaźnik rezultatu) "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)", co wskazuje na naruszenie zasady trwałości projektu przez skarżącego. Wobec powyższego wskaźnik nowoutworzonych etatów (wskaźnik rezultatu) "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" – 2 szt. nie został utrzymany w okresie trwałości projektu. Skarżący miał obowiązek zachowania trwałości projektu w okresie 29 lutego 2012 r. – 28 lutego 2015 r. i ten przedział czasowy podlegał kontroli. Wszelkie zmiany i ulepszenia portalu dokonywane po 28 lutego 2015 r. nie były prowadzone w ramach utrzymania trwałości projektu. Nie można potwierdzić, że A. H., M. R. oraz E. Z. były zatrudnione w ramach projektu, ponieważ skarżący nie przedłożył wymaganych przez IZ RPO W[...] dokumentów z ZUS potwierdzających ich zatrudnienie i opłacanie składek.

W konsekwencji IZ RPO W[...] nie może potwierdzić utrzymania w okresie trwałości wskaźnika "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" określonego w umowie o dofinansowanie na poziomie 2 sztuk. Zgodnie z § 2 pkt 2 umowy o dofinansowanie beneficjent na warunkach określonych w niniejszej umowie zobowiązany jest do realizacji Projektu oraz zapewnienia "trwałości projektu" w rozumieniu dokumentów, o których mowa w § 1 pkt 6 w okresie trzech lat od daty zakończenia projektu. W myśl pkt 3 Zasad kwalifikowalności wydatków zgodnie z art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L.06.210.25 ze zm., str. 66 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1083/2006, trwałość projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych musi być zachowana przez okres pięciu lat od daty zakończenia projektu. Poprzez datę zakończenia projektu należy rozumieć termin realizacji projektu określony w umowie o dofinansowanie projektu, z uwzględnieniem przepisów art. 88 rozporządzenia nr 1083/2006. W przypadku projektów realizowanych przez MŚP, okres o którym mowa w pkt 3.1. wynosi trzy lata od daty zakończenia projektu określonej w umowie o dofinansowanie projektu, z uwzględnieniem przepisów art. 88 rozporządzenia nr 1083/2006. W pkt 5.5 wniosku o dofinansowanie będącym, zgodnie z § 38 ust. 2 umowy o dofinansowanie, integralnym załącznikiem do umowy o dofinansowanie, wskazano, że w okresie 3 lat po zakończeniu finansowym realizacji projektu wnioskodawca nie zamierza w żaden sposób modyfikować charakteru projektu ani zmieniać profilu działalności firmy, jak również sprzedawać nabytych i wytworzonych w ramach projektu środków trwałych i wartości niematerialnych. Wnioskodawca zobowiązuje się do zachowania zasad zgodnie z art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006. Skarżący podpisując umowę o dofinansowanie oświadczył tym samym, że zachowa zasadę trwałości projektu. Skarżący nie udowodnił żadnego okresu utrzymania trwałości projektu w zakresie używania zakupionego oprogramowania, tj. pakietu graficznego i programu montażowego, wskaźnika nowo utworzonych etatów (wskaźnik rezultatu) "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" – 2 szt. oraz wskaźnika produktu "Liczba nowych e-usług" – 3 szt., co powoduje konieczność zastosowania 100% korekty w związku z brakiem utrzymania trwałości projektu. Umowa o dofinansowanie projektu w § 16a ust. 1 wskazuje, że naruszenie p.z.p. wywołujące skutki finansowe powoduje obniżenie przyznanego dofinansowania (korekta finansowa). Zgodnie z ust. 2, w przypadku, gdy nie jest możliwe oszacowanie nieprawidłowo wydatkowanej kwoty, wysokość korekty finansowej oblicza się jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty, wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków funduszy UE i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia. Natomiast zgodnie z ust. 3, wskaźnik procentowy nałożonej korekty, o którym mowa w ust. 2, przyjmowany jest w wysokości i na warunkach taryfikatora opublikowanego na stronie internetowej www.rpo.lodzkie.pl. Zasadność stosowania tzw. "Taryfikatora" znajduje potwierdzenie również w treści pisma MRR (Instytucji Koordynującej RPO) z dnia 1 grudnia 2011 r. Za niekwalifikowalne uznać należy wszystkie wydatki dokonane w ramach projektu ze względu na niedochowanie zasady trwałości projektu. Zastosowanie wskaźników korekty określonych w "Taryfikatorze", tj. obniżenie wartości środków przypadających do zwrotu w związku z naruszeniami w zakresie udzielania zamówień publicznych, nie miałoby wpływu na wysokość kwoty do zwrotu, bowiem skarżący naruszył zasady zachowania trwałości projektu, co skutkuje koniecznością zwrotu całości przyznanego dofinansowania. Zastosowanie korekt finansowych zgodnie z tzw. "Taryfikatorem" w odniesieniu do nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień przez beneficjenta, nie miałoby wpływu na łączną wysokość środków do zwrotu, co za tym idzie, nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Szkoda w budżecie ogólnym UE może przybrać postać szkody rzeczywistej lub potencjalnej. Szkoda rzeczywista istnieje wówczas, gdy środki UE zostały już nieprawidłowo wypłacone beneficjentowi. Natomiast ze szkodą potencjalną mamy do czynienia w sytuacji, w której środki UE mogłyby zostać nieprawidłowo wypłacone beneficjentowi, gdyby nieprawidłowość nie została wykryta. Pojęcie "szkoda" oznacza uszczerbek finansowy dokonany w budżecie ogólnym UE albo uszczerbek finansowy, na jaki budżet został narażony. Faktyczne wystąpienie szkody nie jest przesłanką konieczną do zakwalifikowania zachowania jako nieprawidłowości, wystarczy bowiem sama możliwość jej wystąpienia. Niedochodzenie przez Instytucję Zarządzającą zwrotu środków, uznanych za niekwalifikowalne w związku z wykazanym naruszeniem § 12 ust. 13 umowy o dofinansowanie, a także z naruszeniem pkt 4.2, 8.5, 11.1 oraz 11.2 Zasad kwalifikowalności wydatków, spowodowałoby szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej. Przypadek ten wyczerpuje więc przesłanki pozwalające uznać go za nieprawidłowość. Charakter stwierdzonych naruszeń doprowadził do sfinansowania z budżetu ogólnego UE wydatków poniesionych z naruszeniem prawa. Na tym też polega istota szkody w okolicznościach rozpoznawanej sprawy. Zmiana terminu wykonania zamówienia, który stanowił jedno z kryterium oceny ofert wskazane w specyfikacji warunków zamówienia powoduje szkodę w budżecie UE, gdyż potencjalni wykonawcy mogli wziąć udział w zamówieniach składając korzystniejszą cenowo ofertę mając wiedzę, że termin na wykonanie zamówienia będzie dłuższy niż określono to w specyfikacji warunków zamówienia. Brak możliwości zweryfikowania poprawności wyboru oferty doprowadził do powstania szkody związanej z niemożliwością oceny motywów wyboru wykonawcy oraz czy w danym przypadku nie było możliwości wyłonienia korzystniejszej ekonomicznie oferty. Natomiast w przypadku zwiększenia wartości zamówień w odniesieniu do złożonych ofert spowodowało bezpośredni skutek finansowy dla budżetu UE, w związku z czym różnice między złożonymi ofertami a faktyczną wartością zrealizowanych zamówień uznano za niekwalifikowalne. W odniesieniu do naruszenia nieporównywalności cen zawartych w złożonych ofertach szkoda polega na potencjalnej możliwości wyboru oferty korzystniejszej ekonomicznie. Zgodnie z pkt 4.2 Zasad kwalifikowalności wydatków wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie m.in. następujące warunki: jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego, jest zgodny z postanowieniami RPO W[...] oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, został dokonany w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku, został należycie udokumentowany. Natomiast w myśl pkt 8.5 Zasad kwalifikowalności wydatków wydatek powinien być dokonany w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku. Zasadę tę uznaje się za spełnioną w szczególności wówczas, gdy wydatek był dokonany w trybie p.z.p. Jeśli wydatek był dokonany w innym trybie, to ciężar udowodnienia zachowania tej zasady spoczywa na podmiocie ponoszącym wydatek. Skarżący nie udowodnił, że zachował zasadę jawności, przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, uzasadniając zgodny z kryteriami określonymi przez skarżącego, wybór najkorzystniejszej oferty, w zakresie wyboru wykonawcy na przygotowanie dokumentacji, w tym: specyfikacji funkcjonalnej, architektury informacji oraz specyfikacji technicznej dla platformy internetowej z trzema modułami o tematyce: fitness, dieta, fizjoterapia; zakup sprzętu komputerowego oraz oprogramowania dla platformy internetowej A.pl; budowa kontentu tekstowego w zakresie fitness/fizjoterapia oraz opracowanie algorytmu fitness dla platformy internetowej A.pl; produkcja kontentu zdjęciowego wraz z obróbką dla platformy internetowej A.pl; budowa kontentu tekstowego oraz opracowanie algorytmu dieta dla platformy internetowej A.pl. Wobec tego naruszył § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie. Beneficjenci zwolnieni "przedmiotowo" i "podmiotowo" ze stosowania p.z.p. nie posiadają pełnej swobody w wyborze wykonawcy. Podmioty zamawiające zobowiązane są do przestrzegania podstawowych postanowień określonych w Traktacie o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Wymienione zasady obejmują, m.in. swobodny przepływ towarów, swobodę świadczenia usług, niedyskryminację i równe traktowanie, jak też przejrzystość, proporcjonalność, etc. Zgodnie z § 35 umowy o dofinansowanie beneficjent zobowiązał się w sprawach nieuregulowanych umową stosować odpowiednie unormowania wynikające z programu, dokumentów wydanych przez Instytucję Zarządzającą, dokumentów wydanych przez Ministra właściwego ds. Rozwoju Regionalnego, a także odpowiednie przepisy prawa Unii Europejskiej oraz właściwych aktów prawa krajowego. Ponadto w § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie projektu wskazano, że w zakresie, w jakim beneficjent nie jest zobowiązany do stosowania p.z.p., beneficjent zobowiązany jest do zachowania warunków jawności, przejrzystości oraz równego traktowania uzasadniając zgodny z kryteriami określonymi przez beneficjenta wybór najkorzystniejszej oferty. Ważnym jest, aby ostateczna decyzja o udzieleniu zamówienia była zgodna z zasadami i procedurami ustanowionymi na początku postępowania oraz aby w pełni przestrzegano zasad niedyskryminacji i równego traktowania. Zdaniem organu administracji, w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych zasad tych nie spełniono.

W ocenie organu administracji, naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie, a w konsekwencji naruszenie art. 184 ust. 1 u.f.p. miało miejsce, wobec czego budżet ogólny Unii Europejskiej poniósł stratę w wysokości 767 054,64 zł. Kwota do zwrotu wynika z uznania za niekwalifikowalny wydatku w kwocie 6 000,00 zł poniesionego na podstawie umowy z 1 września 2010 r. dotyczącej przygotowania dokumentacji, w tym: specyfikacji funkcjonalnej, architektury informacji oraz specyfikacji technicznej dla platformy internetowej z trzema modułami o tematyce: fitness, dieta, fizjoterapia, za naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie (kwota do zwrotu: 5 100,00 zł); uznania za niekwalifikowalny wydatku w wysokości 4,31 zł (faktura VAT z 26 sierpnia 2011 r.), za naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie (zakup programu montażowego – Finał Cut Express 4.0, kwota do zwrotu: 3.66 zł) oraz wydatku w wysokości 7 656,24 zł (faktura VAT z 16 lutego 2011 r.) na zakup MacBook Pro, ładowarka, Office do Mac'a, za naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie (kwota do zwrotu: 6 507,80 zł); uznania za niekwalifikowalny wydatku w wysokości 471 582,11 zł poniesionego na podstawie umowy o współpracy z firmą D, na opracowanie kontentu filmowego dla platformy, opracowanie kontentu zdjęciowego, opracowanie kontentu Fitness/Rehabilitacja za naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie (kwota do zwrotu 400 844,79 zł); uznania za niekwalifikowalny wydatku w wysokości 40 000,00 zł poniesionego na podstawie umowy o dzieło z 15 kwietnia 2011 r. z A.H. za naruszenie § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie (kwota do zwrotu: 34 000,00 zł); uznania za niekwalifikowalny wydatku na pakiet graficzny w wysokości 7 723,58 zł ze względu na dokonanie jednorazowej amortyzacji wartości niematerialnej i prawnej, co stanowi podwójne dofinansowanie (kwota do zwrotu 6 565,04 zł); uznania za niekwalifikowalny wydatku w wysokości 4 439,03 zł w związku z zakwalifikowaniem przez skarżącego amortyzacji środków trwałych współfinansowanych ze środków europejskich jako koszt uzyskania przychodów niezgodnie z art. 23 ust. 1 u.f.p. (dotyczy wydatków poniesionych na komputer SONY VAIO oraz drukarkę HP LaserJet kwota do zwrotu 3 773,18 zł); pomniejszenia przyznanego dofinansowania o 98,61% wszystkich poniesionych wydatków z tytułu nieosiągnięcia wskaźnika rezultatu "Liczba osób korzystających z usług on-line"; uznania za niekwalifikowalne całości dofinansowania z tytułu niezachowania trwałości projektu ze względu na niewykazanie utrzymania wskaźników pn. "Liczba nowych e-usług", "Liczba osób korzystających z usług on-line" oraz "Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)" w okresie trwałości projektu. Ponieważ uznano za niekwalifikowalne wydatki w łącznej wysokości 897 343,55 zł, wysokość wydatków uznanych za niekwalifikowalne ze względu na brak zachowania trwałości projektu stanowi kwota 5 073,67 zł netto. W tej kwocie zawiera się również kwota wydatku poniesionego na program montażowy w wysokości 890,00 zł z tytułu niezachowania trwałości projektu. Skarżący poniósł wydatki na realizację projektu niezgodnie z prawem krajowym, a zatem niezgodnie z umową o dofinansowanie projektu. Wydatki na realizację projektu nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, gdyż zostały poniesione niezgodnie z umową o dofinansowanie projektu oraz punktami 4.2, 8.4, 8.5, 11.1 oraz 11.2 Zasad kwalifikowalności wydatków, a co za tym idzie zostały poniesione niezgodnie z u.f.p. Skarżący naruszył art. 184 u.f.p. w związku z § 19 ust. 2 lit. b umowy o dofinansowanie i 8.4 Zasad kwalifikowalności wydatków.

W skardze na powyższą decyzję W. M. L. S. wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzając ją decyzją z [...] r. i umorzenie postępowania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie:

1. art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 17 p.z.p. poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą do uznania, że skarżący naruszył wskazane w tych przepisach zasady;

2. art. 2 pkt 7 i art. 98 ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006 poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że działania skarżącego nosiły znamiona nieprawidłowości skutkujących wyrządzeniem szkody dla budżetu Unii Europejskiej;

3. art. 207 u.f.p. w związku z art. 7 k.p.a. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na nieuwzględnieniu przy określaniu kwoty podlegającej zwrotowi słusznego interesu skarżącego;

4. art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie błędnej i nieznajdującej oparcia w materiale dowodowym oceny stanu faktycznego skutkującego nałożeniem na skarżącego obowiązku zwrotu dofinansowania w całości.

W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że umowa o dofinansowanie nie nakładała na niego obowiązku stosowania przepisów p.z.p. wprost, a jedynie zachowania warunków jawności, przejrzystości wraz równego traktowania potencjalnych wykonawców i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przyjętymi przez beneficjenta kryteriami. Oznacza to, że takie kryteria mogły być przyjęte przez skarżącego samodzielnie, a nawet odrębnie dla każdego postępowania przetargowego, choć z poszanowaniem wymienionych wyżej zasad. Skoro skarżący nie miał obowiązku bezpośredniego stosowania p.z.p., to zakupu towarów lub usług powinien każdorazowo dokonywać w oparciu o najbardziej korzystną ekonomicznie ofertę, do czego zresztą zobowiązywały go postanowienia umowy o dofinansowanie projektu. Zgromadzona dokumentacja potwierdza spełnienie tego warunku. W toku postępowania nie stwierdzono żadnego przypadku naruszenia tej zasady, a ogólnikowe zastrzeżenia w tym zakresie, jakie zamieszczone zostały w uzasadnieniu decyzji, nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale. Organ nie wskazał żadnej osoby biorącej udział w przetargach po stronie zamawiającego, która miałaby jakiekolwiek związki z danym wykonawcą negatywnie wpływające na zachowanie uczciwej konkurencji i równości w traktowaniu wykonawców. Skoro skarżący nie miał obowiązku bezpośredniego stosowania ustawy p.z.p., to zakupu towarów lub usług powinien każdorazowo dokonywać w oparciu o najbardziej korzystną ekonomicznie ofertę, do czego zresztą zobowiązywały go postanowienia umowy o dofinansowanie projektu. Zgromadzona dokumentacja potwierdza spełnienie tego warunku. W toku postępowania nie stwierdzono żadnego przypadku naruszenia zasady przejrzystości, a ogólnikowe zastrzeżenia w tym zakresie, jakie zamieszczone zostały w uzasadnieniu decyzji, nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale. Organ nie wskazał żadnej osoby biorącej udział w przetargach po stronie zamawiającego, która miałaby jakiekolwiek związki z danym wykonawcą, negatywnie wpływające na zachowanie uczciwej konkurencji i równości w traktowaniu wykonawców. Równe traktowanie potencjalnych wykonawców przejawia się m.in. w udostępnieniu im w jednakowym zakresie wszelkich informacji o procesie dotyczącym udzielenia zamówienia publicznego. Podobnie oferty składane przez wykonawców należy oceniać według tych samych kryteriów. Skarżący dokonywał wydatków kwalifikowanych w sposób oszczędny. Przemawia za tym, m.in. porównanie cen zamówionych przez niego i wykonanych na jego rzecz usług/dostaw z ówczesnymi cenami rynkowymi. Skarżący nie naruszył przepisów p.z.p. skutkujących lub mogących skutkować wyrządzeniem szkody dla budżetu UE. Organ administracji nie wskazał na czym polegałaby stwierdzona przez niego szkoda ani jaka jest jej wysokość. W sposób nieuprawniony i dowolny zastosował metodę zero-jedynkową ustalając zwrot dofinansowania w 100%.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. skarżący poparł skargę. Podniósł, że choć popełnił pewne błędy w trakcie wykonywania umowy, to jednak umowę zrealizował i uruchomił platformę. Funkcjonuje ona do dnia dzisiejszego i jest rozbudowywana.

Pełnomocnik organu administracji wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że organ podpisując umowę ze skarżącym zaakceptował jego oświadczenie w zakresie ilości odsłon. Faktyczna ilość odsłon była dużo niższa i wynosiła jedynie około 2% ilości deklarowanej. W zakresie osiągniecia wskaźnika rezultatu organ żąda zwrotu środków w wysokości 98,6 %, natomiast w zakresie niedochowania trwałości 100%.

W piśmie procesowym z dnia 4 kwietnia 2018 r. skarżący wskazał, że na wskaźnik rezultatu pn. "Liczba osób korzystających z usług on-line" miał najmniejszy wpływ, jako ze zależał on w dużej mierze od czynników zewnętrznych. Mimo to organ pominął postanowienia § 33 ust. 7a umowy o dofinansowanie, stanowiącego, iż "w przypadku nie osiągniecia zakładanego wskaźnika rezultatu z przyczyn niezależnych od Beneficjenta, Instytucja zarządzająca może odstąpić od zmniejszenia przyznanego dofinansowania, o którym mowa w ust. 7". Skutkowało to pomniejszeniem przyznanego dofinansowania o wartość procentową nieosiągniętego wskaźnika rezultatu, co jest niezgodne z intencją stron wyrażoną w przedłożonej skarżącemu do podpisu umowie. De facto nosiła ona znamiona umowy adhezyjnej, gdyż możliwość skutecznego negocjowania przez beneficjenta jej zapisów była wykluczona. Wskazany we wniosku poziom 3,5 miliona użytkowników nie został osiągnięty w dużej mierze z powodu zdarzeń od skarżącego niezależnych. Rynek IT usług e-commerce jest dynamiczny, a preferencje potencjalnych jego klientów zmienne. Mając jednak na uwadze konieczność zachowania trwałości projektu, prace nad serwisem i obsługa userów, były nieustannie prowadzone. Mimo, ze nie zostały osiągnięte wskaźniki ilościowe (3,5 miliona użytkowników, 4 zatrudnione osoby), serwis był cały czas rozwijany. Równolegle wzrastała konkurencja, a nowo powstające serwisy odbierały klientów. Podczas kontroli trwałości projektu wszechstronnie została zademonstrowana funkcjonalność Platformy A, jej możliwości, zawartość oraz samo działanie. Mimo tego, organ zażądał zwrotu dofinansowania, bazując na nieosiągnięciu założonych przez beneficjenta wskaźników, bez analizy co i w jakim zakresie zostało wykonane.

Zarząd Województwa [...] zakwestionował fakt rzeczywistego zatrudnienia 2 pracowników dedykowanych do obsługi projektu, choć wynik przeprowadzonej przez niego kontroli przeczą takiemu stanowisku. A. H. i E. Z. były jego pracownikami. Przedstawił na te okoliczność przykładowe formularze ZUS PRACA ( za styczeń i czerwiec 2014 r.). To, iż nie odprowadzał za te osoby składek, nie świadczy przynajmniej, iż stosunki pracy miały charakter fikcyjny, gdyż dla ich nawiązania kwestia regulowania zobowiązań z tytułu ubezpieczeń społecznych jest bez znaczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a. Orzekanie - w myśl art. 135 P.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a P.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b P.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt.1 lit. c P.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 P.p.s.a.), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa.

W obecnie rozpoznawanej sprawie należy ustalić, czy zachodziła podstawa do zwrotu przez stronę skarżącą dofinansowania i czy prawidłowo ustalona została kwota przypadająca do zwrotu. Wymaga to przeanalizowania treści i dokonania wykładni przepisów prawa Unii Europejskiej oraz prawa krajowego. Wskazać w związku z tym należy, że zgodnie z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U. UE.L. Nr 210, poz. 25 ze zm.), instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za: a) zapewnienie, że operacje są wybierane zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji, b) weryfikacje, że współfinansowane towary i usługi są dostarczone oraz że wydatki zadeklarowane przez beneficjentów na operacje zostały rzeczywiście poniesione i są zgodne z zasadami wspólnotowymi i krajowymi (...).

Jak wynika z art. 70 tego rozporządzenia, państwa członkowskie są odpowiedzialne za zarządzanie programami operacyjnymi i ich kontrolę, w szczególności za pomocą następujących działań: a/ zapewnienia, że systemy zarządzania i kontroli programów operacyjnych są ustanowione zgodnie z art. 58-62 i że funkcjonują skutecznie; b/ zapobiegania, wykrywania i korygowania nieprawidłowości oraz odzyskiwania kwot nienależnie wypłaconych wraz z odsetkami z tytułu zaległych płatności w stosownych przypadkach. Państwa członkowskie zgłaszają te nieprawidłowości Komisji i informują Komisję na bieżąco o przebiegu postępowań /../. W przypadku braku możliwości odzyskania kwot nienależnie wypłaconych beneficjentom, państwa członkowskie odpowiadają za zwrot utraconych kwot do budżetu ogólnego UE, jeżeli zostanie stwierdzone, że straty powstały z jego winy lub w wyniku niedbalstwa z jego strony.

Cytowane rozporządzenie reguluje także zasady odzyskiwania środków wypłaconych z funduszy Unijnych, w tym także kwestie korekt finansowych, do których dokonywania zobowiązane są państwa członkowskie (art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006).

W myśl art. 98 ust. 1 rozporządzenia, państwa członkowskie w pierwszej kolejności ponoszą odpowiedzialność za śledzenie nieprawidłowości, działając na podstawie dowodów świadczących o wszelkich większych zmianach mających wpływ na charakter lub warunki realizacji lub kontroli operacji, lub programów operacyjnych oraz dokonując wymaganych korekt finansowych. Zgodnie zaś z ust. 2 państwo członkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez państwo członkowskie polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego. Państwo członkowskie bierze pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze. Uwolnione w ten sposób zasoby funduszy mogą być ponownie wykorzystane przez państwo członkowskie do dnia 31 grudnia 2015 r. na dany program operacyjny zgodnie z przepisami, o których mowa w ust. 3.

W rozporządzeniu Rady (WE) nr 1083/2006 zdefiniowane zostały też terminy i pojęcia, którymi się ono posługuje. Zgodnie zatem z art. 2 pkt 3 rozporządzenia dla jego celów terminowi "operacja" nadano znaczenie: projekt lub grupa projektów wybranych przez instytucję zarządzającą danym programem operacyjnym lub na jej odpowiedzialność, zgodnie z kryteriami ustanowionymi przez komitet monitorujący, i realizowanych przez jednego lub więcej beneficjentów, pozwalające na osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której odnosi się ta operacja. Następnie zawarte w art. 2 pkt 7 cyt. rozporządzenia pojęcie "nieprawidłowość" oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

Od 1 stycznia 2014r. wskazane rozporządzenie zostało zastąpione przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r., ma jednak zastosowanie do niniejszej sprawy na mocy art. 152 ust. 1 rozporządzenia 1303/2013.

Zarówno Komisja Europejska jak również TSUE przyjmują szeroką wykładnię przesłanki naruszenia prawa wspólnotowego. Za nieprawidłowość należy w związku z tym uznać zarówno naruszenie prawa unijnego, jak i prawa krajowego. Oznacza to, iż do popełnienia nieprawidłowości, z punktu widzenia art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 dochodzi również wtedy, gdy naruszony został przepis krajowy ustanawiający wymogi związane z wydatkowaniem środków finansowych budżetu Unii, przyjęty w obszarach nieuregulowanych prawem unijnym lub ustanawiający wymogi bardziej rygorystyczne od tych, które wynikają z przepisów prawa Unii.

Zatem należy uznać, że zarówno wykrycie naruszenia prawa Unii Europejskiej, jak też naruszenia prawa krajowego takiego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego stanowi nieprawidłowość, w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006 i skutkuje powstaniem obowiązku odzyskania przez państwo członkowskie kwot wydatkowanych nieprawidłowo, w tym nałożenia korekty finansowej (art. 98).

Należy także zauważyć, iż przepisy prawa unijnego nie określają jednoznacznie podmiotu, który zobowiązany jest do ustalania czy określony czyn spełnia przesłanki nieprawidłowości. Pomoc w ustaleniu tego podmiotu znaleźć można w definicji wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego zawartej w art. 27 lit. b sektorowego rozporządzenia 1828/06, który przewiduje, że wstępnego zakwalifikowania czynu jako nieprawidłowości dokonuje właściwy organ administracyjny lub sąd państwa członkowskiego, w postaci pisemnej oceny. Przyjąć zatem można, że wstępnej kwalifikacji prawnej czynu jako nieprawidłowości dokonuje organ krajowy, który stwierdził, że istnieją podstawy dla podejrzenia popełnienia nieprawidłowości, natomiast ostatecznej kwalifikacji tego czynu dokonuje organ, który orzeka odnośnie do skutków wykrycia nieprawidłowości, np. podejmując rozstrzygnięcie zobowiązujące do zwrotu kwot wydatkowych nieprawidłowo (por. Łacny Justyna: Ochrona interesów finansowych Unii Europejskiej w dziedzinie polityki spójności, Oficyna 2010, rozdział 3.1 teza 5; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 20 września 2012 r., II SA/Go 465/12).

W krajowym porządku prawnym zasady prowadzenia polityki rozwoju, podmioty prowadzące tę politykę oraz tryb współpracy między nimi, określone zostały w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 383 ze zm. -dalej "u.z.p.p.r."). Zgodnie z art. 25 ustawy, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada: (pkt 1) instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa; (pkt 2) w przypadku programu rozwoju – odpowiednio właściwy minister lub zarząd województwa. W rozpatrywanej sprawie Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa.

Do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi (art. 26 ust. 1): wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 (pkt 1; zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji, o której mowa w art. 28 ust. 2 (pkt 5); określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego (pkt 6) ; określenie poziomu dofinansowania projektu, jako procentu wydatków objętych dofinansowaniem (pkt 7); określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8); zarządzanie środkami finansowymi przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, pochodzącymi z budżetu państwa, budżetu województwa lub ze źródeł zagranicznych (pkt 10); dokonywanie płatności ze środków programu operacyjnego na rzecz beneficjentów (pkt 11); prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów (pkt 14); odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych (pkt 15); ustalanie i nakładanie korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (pkt 15a).

Wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2). Postępowanie w przedmiocie zwrotu przez beneficjenta dofinansowania uzyskanego w związku z realizacją projektów w ramach RPO ma specyficzny charakter, bowiem zazębiają się tu elementy cywilnoprawne z elementami stosunku administracyjnego. Szczegółowe zasady dofinansowania projektu (czyli przedsięwzięcia realizowanego w ramach programu operacyjnego - art. 5 pkt 9 u.z.p.p.r.), a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane, regulowane są w formie umowy zawieranej między beneficjentem, którego projekt został wybrany do dofinansowania, a instytucją zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą. Jak stanowi art. 30 ust. 1 ustawy umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą /.../ stanowi podstawę dofinansowania projektu. Umowa ta określa warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane (ust. 2), w czym mieszczą się także zasady zwrotu otrzymanych środków w przypadku – ogólnie rzecz ujmując – nieprawidłowego ich wykorzystania.

Jak wynika z akt sprawy Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r. pod nazwa" Platforma Internetowa A.pl." przyznała skarżącemu dofinansowanie w łącznej kwocie nieprzekraczającej 769.250 zł.

W § 12 pkt 13 umowy przewidziano, iż w zakresie w jakim beneficjent nie jest zobowiązany do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, jest zobowiązany do zachowania warunków jawności, przejrzystości oraz równego traktowania uzasadniając, zgodnie z kryteriami określonymi przez beneficjenta , wybór najkorzystniejszej oferty.

W § 16a ust. 2 strony umowy ustaliły, że w przypadku gdy nie jest możliwe oszacowane nieprawidłowo wydatkowanej kwoty, wysokość korekty finansowej oblicza się jako iloczyn wskaźników procentowo nałożonej korekty, wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków funduszy UE i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia.

Na mocy § 25 umowy beneficjent zobowiązał się poddać kontroli dokonanej przez Instytucję Zarządzającą oraz inne uprawnione podmioty w zakresie prawidłowości realizacji projektu.

W § 33 pkt 7 umowy strony uzgodniły, że w przypadku zrealizowania celu umowy mimo nieosiągnięcia zakładanych wskaźników, wartość przyznanego dofinansowania ulega proporcjonalnemu zmniejszeniu.

W sprawie pozostaje bezsporne, iż Instytucja Zarządzająca zawarła umowę ze skarżącym, po zapoznaniu się ze złożonym przez niego wnioskiem, w którym zobowiązał się on pozyskać docelowo 3,5 miliona unikalnych użytkowników portalu rocznie w 2013 r.

Deklarowana we wniosku ilość odsłon zrealizowana została w znikomej części, to jest około 2%.

W ocenie sądu nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia beneficjenta, iż nieosiągnięcie przewidzianej ilości odsłon wynikało z przyczyn od niego niezależnych.

Skarżący we wniosku o dofinansowanie oświadczył, że posiada wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu przedsiębiorstwa. Powinien zatem przed złożeniem wniosku o dofinansowanie uwzględnić duże prawdopodobieństwo pojawienia się konkurencji na rynku technologii informatycznych oraz możliwość zmiany preferencji klientów korzystających ze świadczonych przez niego usług. Powyższe okoliczności nie mogą być uznane za nadzwyczajne, a tym samym trudne do przewidzenia w momencie składania wniosku. Rynek technologii internetowych rozwija się dynamicznie, w związku z tym przedsiębiorcy muszą dostosowywać swoje działania do zmieniających się realiów.

Skutkami podjętych decyzji lub zaniechań, które skutkowały osiągnięciem rezultatów dalece odbiegających od oczekiwań beneficjenta nie można obecnie obciążać Instytucji Zarządzającej, która podpisując umowę zaakceptowała informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie i przedstawionym biznesplanie. Dokumentacja przedstawiona przez stronę sporządzona została w sposób profesjonalny. Zawierała dokładne dane dotyczące wnioskodawcy oraz planowanego przedsięwzięcia. Jak, na rozprawie, wyjaśnił pełnomocnik organu deklarowana przez stronę skala projektu (3,5 mln odsłon) była istotnym argumentem, mającym wpływ na podpisanie umowy.

Wobec nieosiągnięcia przez beneficjenta zakładanego wskaźnika odsłon organ był uprawniony, na podstawie art. 33 pkt 7 umowy o dofinansowanie, zmniejszyć przyznane dofinansowanie proporcjonalnie o ilość nieosiągniętych wskaźników (o 98,61%).

Zdaniem sądu także uzasadnione jest żądanie zwrotu 100% dofinansowania w zakresie niedochowania przez beneficjenta zasady trwałości projektu.

Wydatkowane kwoty nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne, bowiem jak trafnie wywiódł organ administracji, skarżący w trakcie dokonywanych czynności kontrolnych nie okazał pakietu graficznego oraz programu montażowego. Nie udowodnił także osiągnięcia wskaźnika nowo wytworzonych etatów. Ponadto postępowania przetargowe beneficjent przeprowadził naruszając zasady jawności, przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców. Działania te były niezgodne z ustaleniami zawartymi w § 12 pkt 13 umowy o dofinansowanie.

W ocenie sądu błędne jest stanowisko skarżącego, iż jego obowiązkiem było dokonane wyboru wykonawców składających najbardziej ekonomicznie korzystne oferty.

Niewątpliwie zastosowane kryterium było istotne, ale beneficjent zobowiązany był także honorować przewidziane w umowie kryteria jawności i równości.

Tymczasem z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy wynika, iż zamówienia realizowali wykonawcy, którzy nie dochowali wymagań określonych w SIWZ. Beneficjent, wbrew zapisom warunków zamówienia ustalał z tymi podmiotami dłuższe terminy realizacji zamówienia, niż określone w specyfikacji warunków zamówienia (np. umowy zawarte z A.H. i E.J.-C.).

Skarżący zbyt wąsko interpretuje pojęcie zasad jawności i uczciwej konkurencji. Uznaje, że sprowadzają się one do niewystępowania w przetargu po stronie zamawiającego osób posiadających z wykonawcą związek mogący wpływać na uprzywilejowanie konkretnych wykonawców.

Zasady te należy w ocenie sądu interpretować w inny sposób, to jest że na etapie prowadzenia postępowania zamawiający musi zapewnić wykonawcom jednakowy dostęp do przekazywanych dokumentów i informacji. Obowiązkiem zamawiającego jest w tym zakresie nie tylko dostarczanie wykonawcom takiej samej wiedzy na temat udzielanego zamówienia, ale także przekazanie tej wiedzy równocześnie, w jednym terminie. Od wszystkich wykonawców należy egzekwować wymagania na tych samych warunkach i w ten sam sposób.

W omawianej sprawie beneficjent odstąpił od powyższych reguł, m.in. ustalając w umowie dłuższe terminy wykonania zamówienia niż określone w treści SIWZ. Zmiana terminu wykonania zamówienia spowodowała szkodę w budżecie Unii Europejskiej, bowiem potencjalni wykonawcy mogli wziąć udział w zamówieniach składając korzystniejszą ofertę cenowo mając wiedzę, że termin na wykonanie zamówienia będzie dłuższy niż wskazany w SIWZ.

Wbrew zarzutom skargi organ zasadnie zakwestionował zatrudnienie przez beneficjenta dwóch pracowników: A. H. i E. Z.. Skoro beneficjent nie odprowadzał składek ZUS za te osoby, to istniały uzasadnione podstawy do przyjęcia fikcyjnego charakteru umów o pracę.

Regulowanie składek za pracownika jest obowiązkiem pracodawcy. Jego zaniedbanie świadczy o braku rzetelności i niefrasobliwości w realizacji przyjętych na siebie zobowiązań. W konsekwencji skutecznie może wpłynąć na ocenę braku staranności przy realizacji także innych obowiązków, w tym wynikających z umowy o dofinansowanie projektu.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

dc