Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 865/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 6 poz 40
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru
journal: Dz.U.UE.L 2003 nr 270 poz 1 art. 143 b ust. 4, art. 22, art. 23
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w  ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr  1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr  2358/71 i (WE) nr 2529/2001
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 50 ust. 3, art. 68 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] Znak [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych; Oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] grudnia 2009r. Kierownik Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. (w skrócie: Kierownik ARiMR) działając w trybie art. 3 ust. 1 ustawy z 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. z 2004r. nr 6, poz. 40 ze zm.) oraz art. 68 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.Urz. UE nr L 141 z 30 kwietnia 2004r.), w związku z art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z [...] maja 2006r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 - przyznał A. P. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2006 w łącznej wysokości [...] zł.

W treści uzasadnienia Kierownik ARiMR podał, iż wniosek producentki rolnej dotyczył działek rolnych oznaczonych lit. od "A - L" położonych na terenie województwa z., powiat B.

Organ rozpatrujący sprawę wskazał, że rozpatrując sprawę miał na uwadze to że, w trakcie kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym P. "S." sp. z o. o. w dniu [...] kwietnia 2005r. stwierdzono na działkach ewidencyjnych oznaczonych nr [...],[...],[...] brak utrzymywania tychże działek w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] czerwca 2003r. co skutkuje zastosowaniem kodu DR10 i ich wykluczeniem z płatności. W dniu [...] grudnia 2006r. mimo tego Kierownik ARiMR wydał decyzję w sprawie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 uwzględniając w całości żądanie strony i przyznając jej z tego tytułu kwotę [...] zł.

Organ I instancji przypomniał, że w dniu [...] kwietnia 2009r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (w skrócie: Dyrektor ARiMR) stwierdził nieważność decyzji z [...] grudnia 2006r. wydanej przez Kierownika ARiMR przyznającej A. P. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2006. W wyniku wniesionego przez producentkę rolną odwołania Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (w skrócie: Prezes ARiMR) decyzją z [...] sierpnia 2009r. utrzymał w mocy decyzję z [...] kwietnia 2009r.

Kierownik ARiMR podniósł, iż wnioskodawczyni została w dniu [...] listopada 2009r. wezwana celem złożenia wyjaśnień by ustalić czy zgłoszenie do płatności działek rolnych obarczonych kodem DR10 było celowym działaniem rolnika. W odpowiedzi pełnomocnik wnioskodawczyni złożył do organu oświadczenie, że kupując grunty wnioskodawczyni nie była świadoma, że część działek obarczona jest kodem DR 10 oraz że wspomniane grunty od chwili nabycia były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej.

Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Kierownika ARiMR z [...] grudnia 2009r., w którym pełnomocnik zakwestionował słuszność i zasadność decyzji, Dyrektor ARiMR wydał w dniu [...] lutego 2010r. decyzję, którą utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny ustalony w sprawie, dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego oraz przepisy prawa stanowiące podstawę wydanych decyzji administracyjnych. Przedstawiając motywy dokonanej oceny podkreślił, iż w trakcie kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym P. "S." sp. z. o. o. w roku 2005 (grunty wchodzące w skład tego gospodarstwa następnie zostały nabyte i deklarowane do płatności przez A. P.) inspektorzy terenowi stwierdzili, iż działki ewidencyjne oznaczone nr [...],[...],[...] nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] czerwca 2003r. i w związku z powyższym zastosowano kod DR10. Jak podkreślił Dyrektor ARiMR, podczas wykonywania czynności kontrolnych inspektorzy terenowi na wspomnianych wyżej działkach stwierdzili ślady wypalania, ponadto występująca na tej działce roślinność świadczyła o tym, że P. nie dokonało zabiegów agrotechnicznych zapobiegających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów. To spowodowało, jak wskazał organ odwoławczy, że stan faktyczny na działkach był niezgodny z przepisami wspólnotowymi, zatem działki te nie kwalifikowały się do przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. W czasie dokonywanej kontroli na działkach prowadzono wycinkę oraz wypalanie zadrzewień i zakrzaczeń, a stan wegetacyjny drzew jednoznacznie wskazywał, iż rośliny te są starsze niż jeden rok, a więc kontrolowane działki nie były użytkowane rolniczo w dniu [...] czerwca 2003r. i nie były utrzymywane wówczas w dobrej kulturze rolnej.

Grunty, co wskazał organ odwoławczy, na których stwierdzono brak utrzymywania w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] czerwca 2003r. są wyłączone z możliwości uzyskania do nich płatności w roku bieżącym jak i w kolejnych latach, zatem fakt ich sprzedaży nowemu właścicielowi i ich ewentualnego późniejszego użytkowania rolniczego oraz ubiegania się o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych nie oznacza, że nowemu ich właścicielowi będzie przysługiwało uprawnienie do uzyskania płatności do tych działek.

Ponadto organ odwoławczy podał, iż w przypadku stwierdzenia, że cała działka rolna nie była utrzymywana w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] czerwca 2003r. kontrolerzy nie dokonują obmiaru jej powierzchni a do powierzchni stwierdzonej danej działki wpisywana jest wartość "0". Powoduje to pozostawienie bez wypełnienia innych pól w sekcji pomiaru powierzchni działki rolnej.

Dyrektor ARiMR wskazał, iż powierzchnia deklarowanych działek, co do których stwierdzono, że nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej została pominięta przy ustaleniu powierzchni deklarowanej, kwalifikującej się do uzyskania płatności.

A. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora ARiMR z [...] lutego 2010r., w której domaga się uchylenia decyzji obu instancji oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Kierownika ARiMR.

Producentka rolna zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, które miały jej zdaniem wpływ na wynik sprawy poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj. art. 143b ust. 4 i 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z 29 września 2003r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanowienia określonych systemów wsparcia dla rolników, nr 2019/93, nr 1452/2001, nr 1453/2001, nr 1454/2001, nr 1868/94, nr 1251/1999, nr 1254/1999, nr 1673/2000, nr 2358/71, nr 2529/2001 polegającą na przyjęciu, że działki rolne o numerach [...],[...] i [...] nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] czerwca 2003r., co skutkuje ich trwałym wykluczeniem z płatności.

Autorka skargi wskazała również, iż nabyła przedmiotowe działki rolne w drodze przetargu od Starostwa Powiatowego w B., w stanie nie świadczącym, aby nie były one utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, co zostało sprawdzone przez nią w trakcie wcześniej przeprowadzonych oględzin. Ponadto, jak wskazała producentka rolna przed złożeniem wniosku działki rolne o wskazanych numerach były sprawdzone, czy nie figurują w ogólnie dostępnym na stronie ARiMR spisie działek trwale wykluczonych z dopłat bezpośrednich. Zostały one tam umieszczone dopiero w drugiej połowie 2008r., zatem w jej opinii dopiero od tej daty mogłyby zostać uznane za nieużytki rolne.

Zdaniem wnoszącej skargę, wiele wątpliwości budzi sposób przeprowadzenia kontroli na spornych działkach m.in. brak wykonania pomiarów urządzeniem GPS, niewłaściwie wypełniony raport kontrolny, a zatem nieprawidłowo jej zdaniem nałożony kod DR-10.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Wniosek producentki rolnej dotyczy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006. Warunkiem uzyskania tej płatności, zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004r. nr 6, poz. 40 z późn.zm.) jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego. Wysokość płatności w danym roku kalendarzowym na mocy ust. 4 tego artykułu ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego powierzchni gruntów rolnych i stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego.

Na mocy art. 143b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z 29 września 2003r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanowienie określonych systemów wsparcia dla rolników oraz zmiana rozporządzeń nr 2019/93, nr 1452/2001, nr 1453/2001, nr 1454/2001, nr 1868/94, nr 1251/1999, nr 1254/1999, nr 1673/2000, nr 2358/71, nr 2529/2001 (Dz. Urz. UE nr L 270 z 21 października 2003r.) obszar użytków rolnych nowego Państwa Członkowskiego objęty systemem jednolitej płatności obszarowej stanowi część wykorzystywanych użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r., niezależnie od tego czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja czy też nie, oraz jeśli jest to właściwe, jest dostosowany zgodnie z obiektywnymi kryteriami określonymi przez to nowe Państwo Członkowskie po zatwierdzeniu przez Komisję. Wykorzystywane użytki rolne oznaczają całkowity obszar obejmujący grunt orny, trwałe użytki zielone, trwałe plantacje, ogródki przydomowe tak jak zostały ustalone przez Komisję (EUROSTAT) dla jej celów statystycznych. Zgodnie z art. 143b ust. 5 ww. rozporządzenia do przyznania pomocy w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych kwalifikują się działki rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r. niezależnie od tego, czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja, czy też nie. Wskazywał także na ten wymóg art. 137 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz. WE L 2004.345.1), z którego wynika, że we wniosku o jednolitą płatność podaje się areały kwalifikujące się na mocy postanowień zawartych w art. 143b ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003.

Zgodnie z art. 22 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 – każdego roku, rolnik składa wniosek o płatności bezpośrednie podlegające zintegrowanemu systemowi, wyszczególniając, stosownie do sytuacji: wszystkie działki rolne gospodarstwa; liczbę i kwotę uprawnień do płatności; wszelkie inne informacje przewidziane na mocy niniejszego rozporządzenia lub przez odnośne Państwo Członkowskie. Stosownie do art. 23 tego rozporządzenia – Państwa Członkowskie przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o pomoc, obejmujące weryfikację kwalifikujących się powierzchni oraz odpowiadających im uprawnień do płatności (ust. 1). Kontrole administracyjne są uzupełniane przez system kontroli na miejscu w celu zweryfikowania kwalifikowania się do pomocy. W tym celu Państwa Członkowskie sporządzają plan kontroli wyrywkowej gospodarstw rolnych. Państwa Członkowskie mogą korzystać z technik teledetekcji jako sposobu przeprowadzania kontroli na miejscu działek rolnych (ust. 2). Każde Państwo Członkowskie wyznacza instytucję odpowiedzialną za koordynowanie kontroli przewidzianych w niniejszym rozdziale. W przypadku gdy Państwo Członkowskie przewiduje delegowanie niektórych aspektów prac, które należy przeprowadzić na mocy niniejszego rozdziału, wyspecjalizowanym agencjom lub firmom, wyznaczona instytucja zachowuje kontrolę oraz odpowiedzialność za takie prace (ust. 3). Zgodnie z brzmieniem ww. przepisu kontrole administracyjne i kontrole na miejscu mają na celu zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności.

Spośród zadeklarowanych przez producentkę rolną we wniosku o przyznanie płatności dwunastu działek rolnych (od A do L) ustalono, że trzy z nich oznaczone jako działki: E (działka ewidencyjna nr [...] na pow. [...]ha), F (działka ewidencyjna nr [...] na pow. [...] ha), G (działka ewidencyjna nr [...] na pow. [...] ha) nie spełniają kryteriów określonych w art. 143 b ust. 4 ww. rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 i nie mogą być zadeklarowane we wniosku o przyznania płatności w danym roku i latach następnych.

Zdaniem Sądu organy administracyjne zasadnie uznały, iż zadeklarowane przez producentkę we wniosku działki położone na działkach o nr ewidencyjnych [...], [...], [...] powinny zostać pominięte przy ustalaniu powierzchni deklarowanej, kwalifikującej się do uzyskania płatności.

A. P. w roku 2006 zadeklarowała do płatności sporne działki ewidencyjne, a zatem niesłusznie przyznano jej - decyzją Kierownika Biura [...] ARiMR W. z [...] grudnia 2006r. - wnioskowane płatności. W odniesieniu do decyzji tej - co zostało już wskazane - wydano decyzję ostateczną stwierdzającą jej nieważność.

Powodem wykluczenia z płatności działek o nr ewidencyjnym [...],[...],[...] był fakt ich objęcia kodem nieprawidłowości DR 10 co oznacza, że całe działki rolne nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r. Powoduje to trwałe wyłączenie z dopłat bezpośrednich działek objętym tym kodem, a zatem wynika z tego wykluczenie danej powierzchni z kwalifikowania się do przyznania jednolitej płatności obszarowej. Zastosowanie kodu wymaga uzyskania dowodów potwierdzających okoliczności niedotrzymania warunków pomocowych czyli nie utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r.

W trakcie przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym należącym obecnie do producentki rolnej kontroli na miejscu w dniu [...] kwietnia 2005r., stwierdzono wystąpienie w odniesieniu do działek rolnych położonych na wskazanych wyżej działkach ewidencyjnych oznaczonych literowo jako E, F, G kodu DR 10. W sporządzonym przez inspektorów "Raporcie z kontroli administracyjnej wniosku obszarowego" znajduje się na płycie "CD-R" dokumentacja fotograficzna działek, na której widać, że sporne działki są zarośnięte różnoraką roślinnością w postaci wieloletnich krzewów, chwastów, miejscami widać również ślady wypalania roślinności połączone z wcześniejszą wycinką drzew. W dniu przeprowadzonej kontroli, kontrolerzy będący pracownikami ARiMR jednoznacznie stwierdzili, iż w dniu 30 czerwca 2003r. kontrolowane działki nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Raport z kontroli przesyłany jest po zatwierdzeniu posiadaczowi gruntów, zatem ówczesny posiadacz mógł odnieść się do jego treści. Odnosząc się w tym miejscu do twierdzeń podniesionych w skardze dotyczących braku poinformowania producentki rolnej o kontroli na miejscu, Sąd zaznacza, że nie była ona - co wskazano wyżej właścicielką gruntów w tym czasie - jak również brak jest podstaw ażeby uwagi do raportu kontroli w kilka lat po jej przeprowadzeniu, mogły być skutecznie zgłaszane przez nowego nabywcę działek, który na dodatek nie znał ich stanu ani w dacie przeprowadzanej kontroli, ani w okresie wcześniejszym. Zgodnie z art. 25 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 (obowiązującego do 24 grudnia 2007r.) - kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. Oznacza to, że kontrola z [...] kwietnia 2005r. mogła odbyć się bez zawiadomienia producenta, wobec czego brak jest podstaw do zakwestionowania legalności przeprowadzonej w tym dniu kontroli, jak też uzyskanych w jej toku wyników.

W sprawie wykluczeniu podlegały 3 działki, skarżąca wykazała jednak, że zgłosiła je do płatności działając w dobrej wierze i nie wiedząc o wykluczeniu.

Tym niemniej fakt zakupu w drodze przetargu przez A. P. spornych gruntów od Starostwa Powiatowego w B., na co zwraca ona uwagę w treści swojej skargi, nie oznacza, że nowemu właścicielowi tych gruntów będzie przysługiwało uprawnienie do uzyskania płatności do tych działek. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że producentka oceniała przydatność tych gruntów do dalszej uprawy rolnej w trakcie oględzin jeszcze przed dokonaniem transakcji. Sąd podkreśla, że skoro sporne grunty nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r. skutkuje to trwałym uniemożliwieniem uzyskania do nich dopłat w kolejnych latach.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) NR 1973/2004 z 29 października 2004 r. w sprawie ustanowienia szczegółowych zasad zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców, z wyjątkiem przypadków siły wyższej bądź okoliczności nadzwyczajnych zgodnie z definicją zawartą w art. 72 rozporządzenia (WE) nr 796/2004, jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź wizji lokalnej wykryte zostanie, iż ustalona różnica między zadeklarowanym a wyznaczonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% wyznaczonego obszaru, to kwota, jaka ma być przyznana w ramach programu dopłat za jeden obszar, jest pomniejszana w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Jeżeli ta różnica przekracza 30% wyznaczonego obszaru, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy. Jeżeli natomiast różnica ta przekracza 50%, rolnik jest wykluczany ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między areałem zadeklarowanym a wyznaczonym. Taka kwota jest odejmowana z wypłat pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego, w którym wykryto tę różnicę.

Zaś zgodnie z art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania, zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników ( Dz. Urz. WR Nr L 141 z 30.04.2004r.), jeśli obszar zadeklarowany we wniosku o jednolite dopłaty przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, do obliczania pomocy zostanie zastosowany obszar zatwierdzony dla tej grupy upraw. Zgodnie z art. 51 tego rozporządzenia, jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcja 2 i 5 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 i w tytule IV rozdział 10c rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 przekracza obszar stwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 i 5 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % obszaru stwierdzonego. Jeśli różnica ta przekracza 20 % obszaru stwierdzonego, dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa.

Zasadnie zostało uznane, iż w sprawie ma zastosowanie art. 68 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r., który statuuje zasadę, iż obniżki i wyłączenia, przewidziane w rozdziale 1, nie mają zastosowania w przypadku gdy rolnik złożył wniosek poprawny pod względem faktycznym lub gdy może wykazać, że nie jest winny nieprawidłowości. Zatem pierwszą przesłanką pozwalającą na niestosowanie obniżek i wyłączeń jest złożenie przez producentkę wniosku poprawnego pod względem formalnym, zaś drugą przesłanką zastosowania wspomnianego przepisu będzie brak winy wnioskodawcy czyli wykazanie, że na dzień złożenia wniosku pomimo dołożenia wszelkiej staranności nie posiadał wiedzy, że działki rolne nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r. i nie kwalifikują się do przyznania płatności bezpośrednich z powodu nie spełnienia kryterium z art. 143b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003.

W przedmiotowej sprawie w następstwie wezwania producentki w przedmiocie ustalenia celowości działania rolnika przy wypełnianiu deklaracji do przyznania płatności działek obarczonych kodem DR 10 i złożonego przez jej pełnomocnika oświadczenia z [...] grudnia 2009r. organy trafnie przyjęły - co podniesiono wyżej - że istnieje możliwość odstąpienia od wymierzenia sankcji.

Skarżąca zwraca uwagę na okoliczność, iż jej zdaniem na wysokość dopłat wpłynęła negatywnie przyjęta przez organ definicja "użytków rolnych" i "działki rolnej". Należy wyjaśnić w związku z tym, że według art. 143b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z 29 września 2003r. użytki rolne oznaczają całkowity obszar obejmujący grunty orne, trwałe użytki zielone, trwałe plantacje, ogródki przydomowe tak jak zostały ustalone przez Komisję (EUROSTAT) dla jej celów statystycznych. Natomiast ust. 5 stanowi, iż do przyznania pomocy w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria określone w ust. 4 oraz działki rolne obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji (kod CN ex 0602 90 41), które były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r. i do których zastosowanie ma pomoc przyznawana z tytułu upraw roślin energetycznych (...). Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 7 ustawy z 18 grudnia 2003r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004r. nr 10 , poz. 76 ze zm.) za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego.

Zdaniem Sądu organy trafnie przyjęły wskazane definicje i zastosowały w odniesieniu do przedmiotowej sprawy przyjmując zasadę, iż beneficjentem płatności będzie użytkownik gruntów wykorzystywanych rolniczo spełniający wymogi posiadania działek rolnych o łącznej pow. nie mniejszej niż 1 ha, posiada ponadto numer indentyfikacyjny w krajowym systemie ewidencji producentów oraz którego użytki rolne spełniają wyjaśniane wyżej prawne wymogi.

Mając na uwadze powyższe i działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.