Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1306/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 1983 nr 65 poz 294
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./ Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2007 r. sprawy ze skargi Spółki na decyzję Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Inspektora Sanitarnego na rzecz Spółki [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

[...] Inspektor Sanitarny w [...] po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] o stwierdzeniu choroby zawodowej u H. S. w postaci drożdżycy skóry wałów paznokciowych i paznokci rąk.

Podczas prowadzonego postępowania administracyjnego organ I instancji przeprowadził wywiad epidemiologiczny w zakładzie pracy. Zgodnie z objaśnieniami dyrektora zakładu pracy, praca w [...] na stanowisku [...] polegała [...] i nie było możliwości zakażenia się drożdżycą podczas pracy [...] w zakładzie. Na każdą partię przerobionego towaru wystawiane są [...] świadectwa zdrowia stwierdzające, że [...] pozyskano ze [...] zdrowych. [...] pochodziły od zakładów, które posiadały wymagane dokumenty wystawiane przez właściwe władze. Same [...] znajdowały się przez minimum 30 dni w stężonej [...]. Po dostarczeniu do Firmy "[...], każda partia [...] była kontrolowana przez Inspektora Weterynarii d/s Higieny Żywności, a następnie decyzją dopuszczana do uszlachetniania i kalibrowania. Zakład znajduje się po pod Urzędowym Nadzorem Inspekcji Weterynaryjnej w [...] i w związku z powyższym podlega badaniu związanym z kontrolą jego stanu sanitarnego. Sukcesywnie dokonywane są wymazy ze sprzętu, ścian, rąk pracowników oraz stanowisk pracy pracowników, a ostatnie wyniki badań potwierdziły zachowaną bieżącą czystość i dezynfekcję zakładu. Zakład stosuje szeroką gamę środków dezynfekcyjnych i odkażających, a także prowadzi dokumentację dotyczącą tych zabiegów w ramach Systemu Analizy Zagrożeń i Krytycznych Punktów Kontroli (HACCP), w związku z czym ryzyko zakażenia drożdżycą nie istnieje. W trakcie [...] letniej działalności firmy żaden z pracowników nie zgłaszał problemów dermatologicznych i nie był w związku z tym leczony.

[...] Inspektor Sanitarny w [...] w dniu [...] roku przeprowadził wywiad epidemiologiczny z H. S., w którym stwierdził, iż ww. pracowała, w dniach od [...] r. do dnia [...] r. w Państwowym Gospodarstwie Rolnym w [...] na stanowisku [...], od [...]r. do [...]r. w Urzędzie Powiatowym w [...] na stanowisku [...]. Od dnia [...]r. do [...]r. w Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej "[...] w [...] Oddział na stanowisku [...]. Od dnia [...]r. do dnia [...]r. w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - Gospodarstwo [...] zatrudniona na stanowisku pracownika [...] w [...], od [...]r. do [...] r. w Kombinacie Państwowych Gospodarstw Rolnych [...]na stanowisku [...] produkcji zwierzęcej, od [...]r. do dnia [...]r. w [...] na stanowisku [...].

Wskazując na związek przyczynowy pomiędzy rozpoznanym schorzeniem a rodzajem i warunkami pracy wykonywanej przez H. S. ([...] lat na stanowisku [...] w kontakcie z wilgocią, środkami konserwującymi oraz materiałem biologicznym ), organ ten w uzasadnieniu decyzji powołał się na wywiad epidemiologiczny przeprowadzony z H. S. oraz orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...]r. wydane przez [...] Ośrodek Medycyny Pracy w [...].W orzeczeniu lekarskim stwierdzono rozpoznanie u H. S. , zatrudnionej w Spółce z o.o. [...] na stanowisku [...], chorobę drożdżycy skóry wałów paznokciowych i paznokci rąk, ujętą pod poz. 10 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz.294 z późn.zm.). Zdaniem [...] Inspektora Sanitarnego w [...] ustalenia te stanowiły podstawę do wydania przedmiotowej decyzji.

Pełnomocnik zakładu pracy – Spółki z o.o. [...], wniósł odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając organowi naruszenie art. 40 § 2 oraz art. 7, 8, 75, 77 i 78 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wadliwości decyzji pełnomocnik upatrywał w niewyjaśnieniu przez organ stanu faktycznego sprawy i w prowadzeniu postępowania dowodowego w sposób nierzetelny. Pełnomocnik podniósł, iż pismem z dnia [...] r. zwrócił się do organu z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka dr J. L, na okoliczność stałego dozoru weterynaryjnego prowadzonego w zakładzie pracy, a także przestrzegania procedur sanitarnych w zakładzie. Wniosek ten nie został rozpoznany przez organ. Ponadto zdaniem pełnomocnika zgromadzony przez organ materiał dowodowy nie pozwalał na wysnucie wniosku, iż istnieje związek przyczynowy pomiędzy rozpoznanym schorzeniem, a rodzajem i warunkami pracy wykonywanej przez H. S. Z tego też względu, w odwołaniu pełnomocnik zawnioskował o dopuszczenie jako dowodu w sprawie:

- wykazu zwolnień chorobowych H. S., historii odbytych przez nią chorób ze szczególnym uwzględnieniem czasokresu ich trwania,

- zaświadczenia lekarskiego wydanego przez dr J. C, na okoliczność, iż w okresie w którym H. S. miała zapaść na chorobę skóry lekarz stwierdził przydatność pracownika do pracy przy środkach spożywczych,

- protokołów pobrania prób nr [...] dotyczących okresowych badań sanitarnych prowadzonych w zakładzie,

- dokumentów z procedury czyszczenia, mycia i odkażania w ramach programu HACCP realizowanego w zakładzie,

- trzech decyzji [...] Lekarza Weterynarii w [...] wydanych w dniu: [...]r., [...]r. i [...]r., potwierdzających, iż wszystkie partie dostarczanych jelit zaopatrzone były w niezbędne świadectwa zdrowia,

- decyzji z dnia [...]r. wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w [...] odmawiającej H. S. prawa do przyznania zasiłku chorobowego,

- badań sanitarnych wody, przeprowadzonych w zakładzie w dniu [...]r.,

- informacji z dnia [...]r. wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w [...], na okoliczność, że w okresie ,w którym H. S. miała zapaść na chorobę skórną była kierowana na leczenie sanatoryjne.

Kserokopie wymienionych dokumentów pełnomocnik dołączył do odwołania. Dodatkowo pełnomocnik zawnioskował o przesłuchanie w charakterze świadka - dr J. L. i F. J. na okoliczność przestrzegania w zakładzie pracy wymogów sanitarnych.

W toku postępowania odwoławczego prowadzonego przez [...] Inspektora Sanitarnego w [...], H. S. złożyła oświadczenie o przebiegu pracy zawodowej, natomiast pełnomocnik Spółki po zapoznaniu się z aktami sprawy stwierdził, iż akta nie zawierają dowodu przeprowadzenia badania lekarskiego H. S. , o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia [...]r. sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 32 ze zm.) oraz dowodu doręczenia tego orzeczenia zakładowi pracy.

[...] Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję [...] Inspektora Sanitarnego w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, z zaleceniem przeprowadzenia własnego dochodzenia epidemiologicznego oraz doręczenia zakładowi pracy orzeczenia lekarskiego.

[...] Inspektor Sanitarny w [...] uwzględniając wytyczne organu odwoławczego, w dniu [...]r. przeprowadził przegląd akt osobowych H. S. znajdujących się w Spółce z o.o.[...]. W notatce służbowej sporządzonej z przeglądania akt, organ ten umieścił informacje o braku w aktach osobowych H. S. aktualnego zaświadczenia lekarskiego dotyczącego badań profilaktycznych H. S. , którego termin wykonania upłynął [...] r. Do dokumentacji dołączono zaświadczenie lekarskie wystawione w dniu [...]r. o braku przeciwwskazań do wykonywania przez H. S. pracy na stanowisku [...], a także:

- wykaz zwolnień lekarskich H. S. , sporządzonych przez Spółkę z o.o. [...],

- kserokopię zwolnienia lekarskiego za okres od [...]r. do [...]r. wystawionego przez Uzdrowisko [...] S.A. Zakład Lecznictwa Uzdrowiskowego "[...]" Oddział Rehabilitacji Narządu Ruchu,

- kserokopię pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w [...]z dnia [...] r. o skierowaniu H. S. na leczenie sanatoryjne,

- kserokopię pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w [...] z dnia [...]r. o skierowanego do pełnomocnika zakładu pracy - spółki z o.o. [...] w sprawie kontroli zwolnienia lekarskiego wydanego H. S. za okres od [...] r. do [...]r.,

- kserokopię decyzji z dnia [...]r. wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w wobec H. S. o ustaniu z dniem [...]r. niezdolności do pracy.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego [...] Inspektor Sanitarny w [...] w dniu [...]r. wydał decyzję nr [...] o stwierdzeniu choroby zawodowej u H. S.

Po rozpoznaniu odwołania, wniesionego przez pełnomocnika zakładu pracy, [...]Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...]r. nr [...], uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ. W uzasadnianiu decyzji organ ten wskazał, iż uzasadnione są zarzuty pełnomocnika podniesione w odwołaniu, dotyczące naruszenia uprawnień pracodawcy poprzez zaniechanie doręczenia mu zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego występowanie u H. S. choroby zawodowej.

W toku postępowania administracyjnego, pełnomocnik zawnioskował o ponowne przeprowadzenie badania lekarskiego u H. S. Lekarz uprawniony do prowadzenia badań profilaktycznych – dr A. W. wydała skierowanie na powyższe badania jednak [...] Ośrodek Medycyny Pracy Dział Konsultacyjno-Orzeczniczy w [...] w piśmie z dnia [...]r. poinformował pełnomocnika zakładu pracy, iż nie widzi potrzeby ponownego przeprowadzenia badania lekarskiego H. S. Zdaniem tego Ośrodka dotychczasowe badania przeprowadzone przez Oddział Dermatologiczny [...] Szpitala [...] w [...], poradnie specjalistyczne (dermatologiczne oraz alergologiczne), a także wyniki dochodzenia epidemiologicznego przeprowadzonego przez zakład pracy, wskazują na istnienie u H. S. choroby zawodowej – drożdżycy wałów paznokciowych i paznokci rąk, wymienionej pod poz. 10 wykazu stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115).

W związku z powyższymi wyjaśnieniami, [...] Inspektor Sanitarny w [...] w dniu [...] r. przesłał zakładowi pracy orzeczenie lekarskie z dnia [...]r. o rozpoznaniu u H. S. choroby zawodowej.

Pismem z dnia [...]r. pełnomocnik zakładu pracy wystąpił do organu I instancji z żądaniem dopuszczenia jako dowodu w sprawie opinii Instytutu Medycyny Pracy w [...]. Opinia ta, zdaniem pełnomocnika, miała rozstrzygnąć wątpliwość co do tego, czy po upływie 4 lat od ostatniego badania lekarskiego, możliwe jest stwierdzenie u H. S. choroby drożdżycy wałów paznokciowych i paznokci rąk.

Mając na uwadze wniosek pełnomocnika, [...] Inspektor Sanitarny w [...] zwrócił się do Instytutu z prośbą o wydanie opinii co do zasadności przeprowadzenia ponownych badań. Do wniosku dołączono dokumentację w postaci: karty informacyjnej ([..] strony), wyniki dochodzeń epidemiologicznych ([...] stron), wyniki badań laboratoryjnych ([...] strony), historię choroby ([...] strony), orzeczenie lekarskie o rozpoznaniu choroby zawodowej ([...] strony), decyzję o stwierdzeniu choroby zawodowej ([...] strona), wniosek pełnomocnika o przeprowadzanie dowodu oraz pismo [...] Ośrodka Medycyny Pracy Dział Konsultacyjno-Orzeczniczy w [...] dotyczące braku podstaw do przeprowadzenia ponownych badań ([...] strony).

Pełnomocnik zakładu pracy wniósł zastrzeżenia odnośnie przyjętego trybu postępowania. Według pełnomocnika [...] Inspektor Sanitarny w [...] naruszył przepisy postępowania przesyłając Instytutowi Medycyny Pracy w [...] niekompletną dokumentację.

Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...], wydanym w trybie art. 75 § 1, 78 § 1 i § 2 oraz art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego, [...] Inspektor Sanitarny w [...] nie uwzględnił wniosku pełnomocnika. Odmowę, organ ten uzasadnił brakiem związku pozostałej dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania z zakresem opinii, jaka miała być wydana przez Instytut Medycyny Pracy w [...]

W toku postępowania zażaleniowego, wszczętego pismem pełnomocnika zakładu pracy z dnia [...]r., [...] Inspektor Sanitarny w [...] uchylił powyższe postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Powołując się na przepisy art. 8 i 75 § 1 Kpa dotyczące zasad prowadzenia postępowania dowodowego, organ ten podkreślił, iż tylko kompletna, zebrana w toku postępowania administracyjnego dokumentacja może służyć do oceny merytorycznej wydanego orzeczenia.

W związku z uwzględnieniem zażalenia pełnomocnika, [...] Inspektor Sanitarny w [...], przekazał pismem z dnia [...] r. Instytutowi Medycyny Pracy w [...] kompletną dokumentację.

Instytut Medycyny Pracy w [...] po przeprowadzeniu w dniu [...]r. badania konsultacyjnego, na które stawiła się H. S, wydał w dniu [...]r. orzeczenie lekarskie nr [...], w którym stwierdził, że charakter zmian skórnych stwierdzonych u pacjentki oraz warunki wykonywanej przez nią pracy świadczą o zasadności wydanego orzeczenia o zawodowej etiologii choroby skóry i jej przydatków. Orzeczenie to doręczono pełnomocnikowi zakładu oraz H. S.

Uwzględniając ustalenia dokonane w dotychczasowym postępowaniu, a także opinię Instytutu Medycyny Pracy w [...] Inspektor Sanitarny w [...] wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] o stwierdzeniu choroby zawodowej.

Pełnomocnik zakładu pracy wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Jako podstawę uchylenia decyzji pełnomocnik zakładu pracy wskazał naruszenie art. 10 i art. 79 Kpa. Według pełnomocnika niepowiadomienie zakładu pracy o terminie przeprowadzenia dowodu z opinii badań biegłego ( badań lekarskich ) stanowi rażące naruszenie zasad postępowania dowodowego, które winno skutkować uchyleniem decyzji.

Rozpoznając odwołanie, [...] Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Według tego organu, w przedmiotowej sprawie zostały spełnione wszystkie kryteria formalno-prawne do wydania przez [...] Inspektora Sanitarnego w [...] zaskarżonej decyzji.

Odpowiadając na zarzuty zawarte w odwołaniu, organ ten wyjaśnił, iż zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o orzeczenie lekarskie, wyniki dochodzenia epidemiologicznego, wyniki przeprowadzonych badań klinicznych, dokumentację dotyczącą przebiegu zatrudnienia, dokumentację lekarską z okresu zatrudnienia. Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania, organ ten uznał, ze wydane przez jednostkę orzeczniczą medycyny pracy pierwszej i drugiej instancji tzn. [...] Ośrodek Medycyny Pracy Dział Konsultacyjno-Orzeczniczy w [...] oraz Instytut Medycyny Pracy w [...] orzeczenia lekarskie, jasno wskazują, że istnieje związek pomiędzy warunkami wykonywanej przez H. S. pracy na stanowisku [...],a stwierdzoną chorobą zawodową drożdżycy wałów skórnych i paznokci rąk. Dokumentacja zgromadzona w toku postępowania administracyjnego, w ocenie tego organu w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje zatem, że rozpoznana u H. S. jednostka choroby, ujęta w wykazie chorób zawodowych, zaistniała na skutek patogennego działania materiału biologicznego w postaci drożdży w związku z wykonywana pracą [...].

Powyższa decyzja została zaskarżona przez Spółkę z o.o. [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. W skardze pełnomocnik zakładu pracy wniósł o uchylenie w całości decyzji organu II instancji. Zdaniem pełnomocnika zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, tj. z naruszeniem:

- art. 79 § 1 w związku z art. 10 Kpa, poprzez zaniechanie przez organ obowiązku zawiadomienia zakładu pracy o terminie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego,

- art. 80 w związku z art. 84 Kpa, poprzez dokonanie ustaleń na podstawie orzeczenia lekarskiego, niespełniającego wymogów opinii placówki naukowej, lakoniczności tej opinii i nie wykazaniu związku przyczynowego pomiędzy stwierdzoną chorobą a warunkami pracy wykonywanej przez H. S,

- art. 75 i art. 77 w związku z art. 7 Kpa, poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych w piśmie z dnia [...]r. oraz w odwołaniu z dnia [...] r.

- art. 107 § 3 Kpa poprzez niewskazanie faktów i dowodów, na których oparto rozstrzygnięcie oraz braku wyjaśnienia podstawy prawnej.

W odpowiedzi na skargę [...] Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Ponadto w toku rozprawy, na żądanie Sądu, przedłożył pismo zastępcy dyrektora Instytutu Medycyny Pracy im.prof.J.N. w [...] z dnia [...] r. potwierdzające, iż orzeczenie Instytutu z dnia [...]r. zostało podpisane przez osobę do tego upoważnioną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem przez orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne oraz inne akty organów administracji publicznej (art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., w związku z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.).

Badanie pod tym kątem zaskarżonej decyzji dało podstawę do uwzględnienia skargi, choć nie do końca z przyczyn w niej podniesionych.

Przez postępowanie administracyjne należy rozumieć tok postępowania (czynności organu i stron ) od momentu wszczęcia postępowania do momentu wydania rozstrzygnięcia kończącego sprawę (decyzji ostatecznej ). Zgodnie z art.78 Kodeksu postępowania administracyjnego strona ma prawo do żądania przeprowadzenia dowodu, zaś organ winien uwzględnić takie żądanie, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Zgłoszone przez stronę żądanie przeprowadzenia dowodu może nie zostać uwzględnione tylko wyjątkowo, w przypadkach określonych w art.78 § 2 Kpa - przede wszystkim w sytuacji, gdy wniosek dowodowy dotyczy okoliczności stwierdzonych już za pomocą innych dowodów.

Zgodnie z art.77 § 1 Kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W niniejszej sprawie, w toku postępowania administracyjnego, Spółka z o.o. [...] złożyła wniosek dowodowy ( pisma z [...]r. ) i wniosek ten nie został w żaden sposób rozpatrzony. Stanowi to naruszenie art.77 Kpa, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem domniemanie prawne zawarte w § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych ( Dz.U. Nr 65, poz.294 z późn.zm. ) ma charakter wzruszalny i może być obalone dowodem przeciwnym np. poprzez wykazanie, że chociaż praca wykonywana była w warunkach narażających na powstanie choroby zawodowej, to jednak choroba nie została spowodowana przyczynami niepozostającymi w związku z pracą lub, że czynniki występujące w środowisku pracy nie mogły wywołać stwierdzonego u pracownika schorzenia ( patrz także wyrok NSA z dnia 08.09.2005 r. sygn.akt II OSK 7/05 – LEX 192102 ).

Ponadto, zgodnie z art.107 § 3 Kpa uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji takich wymogów nie spełnia, natomiast wyjaśnia podstawę prawną wydanej decyzji.

Nie można się natomiast zgodzić z zarzutami skargi dotyczącymi naruszenia art.79 Kpa poprzez zaniechanie powiadomienia skarżącej Spółki o terminie przeprowadzenia dowodu z opinii Instytutu Medycyny Pracy w [...], czym uniemożliwiono stronie skarżącej uczestnictwo w badaniach H. S.

Na wstępie należy podkreślić, iż w świetle przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych, stroną postępowania zmierzającego bezpośrednio do rozpoznania choroby zawodowej ( badania ) jest pracownik i właściwy zakład opieki zdrowotnej przeprowadzający badania. Zakład pracy zatrudniający pracownika jest jedynie powiadamiany o skierowaniu w celu rozpoznania choroby zawodowej ( § 3 ust.4 ) oraz otrzymuje kopię wydanego orzeczenia ( § 8 ust.2 ). Zakład nie może jednak nie zgadzać się z treścią wydanego orzeczenia i wystąpić z wnioskiem o ponowne przeprowadzenie badań, gdyż takie uprawnienie przysługuje tylko badanemu pracownikowi ( § 9 ust.1 ), a zgodnie z art.36 ust.2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2005 r. Nr 226, poz.1943 z późn.zm. ) przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych może uczestniczyć tylko niezbędny, ze względu na rodzaj świadczenia, personel medyczny, a uczestnictwo innych osób wymaga zgody pacjenta i lekarza. Mamy więc do czynienia z wyraźnym ograniczeniem zasady wynikającej z art.79 Kpa.

W tej sytuacji nie można mówić o naruszeniu art.79 Kpa poprzez niezawiadomienie o terminie przeprowadzania badań H. S. Zakład pracy został powiadomiony o przekazaniu do Instytutu Medycyny Pracy w [...] kompletu dokumentów wraz z prośbą organu o wyrażenie opinii, mógł więc podjąć starania o wyrażenie zgody na uczestnictwo w badaniach.

Nie sposób także zgodzić się z zarzutem skargi, iż poprzez dokonanie ustaleń na podstawie orzeczenia lekarskiego, niespełniającego wymogów opinii placówki naukowej, lakoniczności tej opinii i nie wykazaniu związku przyczynowego pomiędzy stwierdzoną chorobą, a warunkami pracy wykonywanej przez H. S. naruszono art.80 i 84 Kpa. Jakkolwiek opinia ta rzeczywiście nie zawiera obszernego uzasadnienia, wykazuje istotne przesłanki uznania wystąpienia choroby zawodowej u H. S, a ponadto została oceniona jako dowód przez organ.

Nie przesadzając o rozstrzygnięciu merytorycznym w zakresie stwierdzenia choroby zawodowej, Sąd uznając, iż nieprawidłowości w postępowaniu administracyjnym mogły mieć wpływ na wynik sprawy, uchylił jedynie zaskarżoną decyzję. Należy bowiem przypomnieć, że organ odwoławczy rozpatruje sprawę ponownie i zgodnie z art.136 Kpa może przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję.

Ponownie rozpatrując sprawę organ winien więc, uwzględniając wskazania Sądu, odnieść się do wniosków dowodowych skarżącej i ewentualnie przeprowadzić stosowne postępowanie dowodowe, a w wydanym rozstrzygnięciu odnieść się do wszystkich dowodów, które zostały uwzględnione bądź też nie uwzględnione przy wydawaniu decyzji.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c i 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.) orzekł, jak w sentencji.