Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 3410/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-01-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędziowie WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, - Małgorzata Rysz (spr.), Protokolant - Michał Petranik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Id. Poland Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w W. z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez Agencję Celną A.C. Sp. z o.o. działającą z upoważnienia importera Id. Polska Sp. z o.o. według dokumentu SAD z [...] kwietnia 2000 r. nr [...], Dyrektor Urzędu Celnego [...] w W. objął procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzone z Niemiec leki, przyjmując deklarowaną wartość celną towaru w wysokości odpowiadającej cenie transakcyjnej wynikającej z przedstawionej przy zgłoszeniu celnym faktury handlowej nr 8639 z dnia 10.04. 2000r.

Decyzją z [...] stycznia 2003 r. nr [...], wydaną w trybie art. 65 § 4 pkt 2 lit. "b" ustawy z 9 01 1997 r. - Kodeks celny [t.j. Dz.U. nr 75 z 2001r., poz. 802], Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej, i orzekając w tym zakresie na podstawie pełnej dokumentacji dotyczącej zakupu importowanych towarów określił wartość celną w skorygowanej (obniżonej) wysokości.

Orzekając w sprawie na skutek odwołania strony, Dyrektor Izby Celnej [...] w W. decyzją z [...] lipca 2003 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że po przyjęciu zgłoszenia celnego, w wyniku kontroli przeprowadzonej u importera ujawniono zawartą przez niego z eksporterem - firmą DR.G. M. umowę dystrybucyjną z dnia 20.01.2000r. i 09.02.2000r. uzupełnioną aneksem podpisanym 30.08.2000r. oraz notę kredytową 8640 z dnia 10.04.2000r.- wystawioną do faktury nr 8639 z dnia 10.04.2000r. obniżającą wartość importowanych leków podaną w fakturze o 447,60 DEM. W toku postępowania wyjaśniającego, przy piśmie z dnia 06.12.2002r. strona przedstawiła kopię dowodu zapłaty za fakturę towarową z uwzględnieniem noty kredytowej ( strona z wyciągu bankowego z dnia 30.06.2000r.). Treść wyciągu bankowego w zestawieniu z treścią pozostałych dokumentów dowodziła, że deklarowana przez stronę w zgłoszeniu celnym wartość towaru została zawyżona z powodu nieuwzględnienia udzielonego stronie rabatu, a więc została ustalona niezgodnie z dyspozycją art. 23 § 9 Kodeksu celnego. Wartość towaru została bowiem ustalona jedynie w oparciu o treść przedłożonej przez stronę faktury handlowej w sytuacji , w której strona dysponowała umową zawartą z eksporterem , na podstawie której Spółka zobowiązała się do dystrybucji produktów farmaceutycznych po cenach określonych w tej umowie, otrzymując od eksportera jako prowizję określony procentowo rabat do każdej faktury sprzedaży zgodnie z zapisem § 13 umowy. Treść tego paragrafu została zmieniona " Uzupełnieniem" z dnia 30.08.2000r., z którego wynikało, że dostawca zobowiązuje się do udzielenia nabywcy premii finansowej w wysokości 8 % wartości zakupionych leków, pod warunkiem zakupu od dostawcy w każdym kwartale leków o wartości co najmniej 5000 EURO.

Realizując warunki powyższej umowy, dostawca wystawiał dla odbiorcy faktury dotyczące sprzedaży farmaceutyków- które odbiorca przedkładał przy zgłoszeniu celnym - a następnie tego samego dnia lub też w pewnym odstępie czasu, wystawiał do tych faktur noty kredytowe zmniejszające wartość zakupionych leków. Płatności realizowane przez Spółkę na rzecz dostawcy realizowane były z uwzględnieniem przyznawanych kwot, uwidocznionych na konkretnych notach kredytowych . Okoliczność ta powoduje zdaniem Dyrektora, że kwotą należną za importowany towar, była kwota wskazana w fakturze handlowej pomniejszona o przyznany rabat, a wystawianie not kredytowych dowodzi, że mimo nazwania go w umowie " premią finansową" nie zmienia to jego charakteru jako stałego rabatu, w żadnym zaś razie przyznawanych kwot, nie można traktować jako prowizji. Dokonując zgłoszenia celnego towaru Spółka wiedziała, że ceny farmaceutyków nie są ostateczne i mogą ulec zmianie, co nakładało na nią obowiązek przedstawienia umowy i powiadomienia o tym fakcie organów celnych. To, że strona otrzymała notę kredytową już po dokonaniu zgłoszenia celnego, nie zwalniało jej od konieczności przedstawienia noty po jej otrzymaniu organom celnym, ponieważ prawidłowe ustalenie wartości celnej może być dokonane w ciągu 3 lat od daty dokonania zgłoszenia celnego ( art.65 § 5 Kodeksu celnego). Na przeszkodzie temu nie stał fakt, że jak twierdziła strona, udzielenie zniżki nie było pewne lecz zależne od wypełnienia warunku w postaci dokonania kwartalnego zakupu leków o ustalonej umową wartości, ponieważ mimo takiego zapisu umowy, dostawca wystawiał noty kredytowe, nie z uwzględnieniem tego zapisu, lecz do konkretnych faktur handlowych. W kontaktach handlowych stron nie występował żaden pośrednik, zatem brak jest podstaw do traktowania udzielanych zniżek jako prowizji czy to od zakupu, czy to od sprzedaży. Organy celne są zobowiązane do prawidłowego ustalenia wartości celnej towaru we właściwej wysokości i to, że po weryfikacji zgłoszenia celnego kwota długu celnego ze względu na niezmienioną stawkę celną, ( która wynosi 0% ), nie uległa zmianie, pozostaje bez znaczenia dla sprawy i dla oceny działania organów celnych, które wbrew stanowisku strony jest prawidłowe i znajduje oparcie w przepisach Kodeksu celnego. W ocenie Dyrektora Izby Celnej [...] w W. podstawa prawna decyzji organu celnego I instancji a w szczególności wymienienie w niej art.65§4 lit.b Kodeksu celnego, jest trafne ze względu na treść art. 69 Kodeksu odnoszącego się do stosowania przepisów właściwych w dacie zgłoszenia celnego. W tym stanie rzeczy Organ celny II instancji orzekł jak w decyzji.

W skardze na powyższą decyzję spółka Id. Poland wniosła o stwierdzenie jej nieważności lub uchylenie, jak również poprzedzającej decyzji organu pierwszej instancji, podnosząc zarzut naruszenie przepisów prawa materialnego:

- art. 21 Kodeksu celnego, poprzez określenie wartości celnej dla innych niż tam wskazanych celów;

- art. 23 § 1 i § 9 Kodeksu celnego, poprzez błędne przyjęcie, że płatności zagranicznego kontrahenta na rzecz Id. Poland stanowią element rozliczeń wartości importowanych do Polski leków;

- art. 64 Kodeksu celnego, i wydanego na jego podstawie Zarządzenia Prezesa Głównego Urzędu Ceł z 10 listopada 1997 r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych, poprzez błędne przyjęcie, iż zgłoszenie celne oraz dokumenty dołączone do niego były niekompletne;

- artykułów Działu III Tytułu II Kodeksu celnego "Wartość celna towarów" poprzez zastosowanie ich do obniżenia wartości celnej importowanych towarów mimo, iż ich przeznaczenie jest dokładnie odwrotne;

Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów prawa procesowego:

- art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów podatkowych;

- art. 122 Ordynacji podatkowej, poprzez niepodjęcie wszelkich działań do ustalenia stanu faktycznego sprawy;

- art. 124 Ordynacji podatkowej, poprzez nieuzasadnione twierdzenie, że wartość celna powinna ulegać korekcie w sytuacji udzielenia rabatów po wprowadzeniu towaru na polski obszar celny;

- art.180 i 187 Ordynacji podatkowej, przez odstąpienie od zebrania całego materiału dowodowego i niedokonanie wnikliwej jego analizy.

Rozwijając w motywach skargi zarzuty o charakterze merytorycznym, skarżąca sformułowała generalną tezę, że deklarowana wartość celna towaru była prawidłowa i odpowiadała rzeczywistej wartości (cenie) transakcyjnej, kształtującej się w wysokości wynikającej z faktur eksportera przedstawionych przy zgłoszeniu celnym, zatem brak było podstaw do jej korekty (obniżenia) o kwotę upustu.

Podkreślała, że wbrew twierdzeniom organów celnych żaden z towarów objętych zgłoszeniami celnymi nie był objęty rabatami. Umowa zawarta przez Skarżącą z firmą Dr. M. P. ma dwa wymiar kupno - sprzedaż i dystrybucja. Organy celne konsekwentnie nie dostrzegały tego drugiego wymiaru. Z treści umowy wynika, że Id. Poland zobowiązana jest do zapewnienia odpowiednich warunków przechowywania produktów oraz dokumentowania czynności z tym związanych. Do Spółki należy również pobieranie próbek i przekazywanie ich do testowania we właściwych instytucjach rządowych. Jako nabywca była również odpowiedzialna za dokonanie wszystkich formalności związanych z importem. W paragrafie 13 umowy określono na poziomie 8% wartości faktury wysokość wynagrodzenia za powyższe świadczenia. Ustalono także, że prowizja ta będzie płatna poprzez odliczenie od wartości faktury do zapłaty, czyli że wzajemne zobowiązania będą kompensowane. Organy celne nie poddały treści umowy rzetelnej analizie, przez co nie dostrzegły, że dostawca płacił za świadczone przez Skarżącą usługi dystrybucyjne. W efekcie przyjął, niezgodnie z treścią umowy, że płatności za działalność Spółki są rabatami.

Ponadto należy mieć na uwadze, że umowa przewiduje wypłatę premii dopiero po przekroczeniu progu wartości transakcji w wysokości 5.000 EURO kwartalnie. To świadczyło, że premia nie była zagwarantowana bezwarunkowo, że jej zaistnienie w momencie dokonywania zgłoszenia celnego stało pod znakiem zapytania i że strony umowy powiązały wynagrodzenie z osiągnięciem rezultatu w postaci dystrybucji na terenie Polski pewnej minimalnej ilości towaru. Wypłata premii nie stanowiła w istocie warunku importu towarów, co więcej to warunkiem przyznania wynagrodzenia , był zgodnie z umową, zakup od Dr. M. P. a następnie odsprzedanie leków na kwotę 5000 EURO w rozliczeniu kwartalnym.

Zdaniem skarżącej Spółki, zgłoszenie celne oparte było o kompletne i prawidłowe dane. Zostało ono bowiem dokonane na formularzu zgodnym ze wzorem przewidzianym do objęcia towaru określoną procedurą celną, podpisane i zawierało wszystkie elementy niezbędne do objęcia towaru procedura celną.

W opinii skarżącej badanie wartości celnej przez organy celne stoi w sprzeczności z art. 21 Kodeksu celnego, ponieważ nie zmierza do określenia kwoty długu celnego, ani żadnych innych należności pobieranych (nawet potencjalnie) przez organy celne.

W sferze stanowiącej przedmiot regulacji prawa procesowego, w szczególności powołanych w skardze przepisów Ordynacji podatkowej, postępowanie dowodowe przeprowadzone zostało z naruszeniem obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, właściwy w sprawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 30 08 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.] zważył, co następuje:

W myśl art. 85 § 1 Kodeksu celnego, należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.

Stosownie do zasady przewidzianej w art. 23 § 1 Kodeksu celnego, wartością celną towarów jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towar sprzedany w celu przywozu na polski obszar celny ustalana, o ile jest to konieczne, z uwzględnieniem art. 30 i art. 31 tej ustawy. W świetle art. 23 § 9 Kodeksu celnego, ceną faktycznie zapłaconą lub należną za towar jest całkowita kwota płatności dokonanej lub mającej być dokonaną przez kupującego wobec lub na korzyść sprzedawcy za przywożone towary i obejmująca wszystkie płatności dokonane lub mające być dokonane jako warunek sprzedaży towarów kupującemu albo płatności dokonane lub mające być dokonane przez kupującego osobie trzeciej celem spełnienia zobowiązań sprzedawcy. Płatność ta może zostać dokonana w formie przelewu pieniężnego lub za pomocą innych form zapłaty, bezpośrednio lub pośrednio. Ustalenia wartości celnej i kwoty wynikającej z długu celnego dokonuje się na podstawie wniosku o dokonanie zgłoszenia celnego i dokumentów przedstawionych przez zgłaszającego. Zgłoszenie celne powinno być podpisane przez zgłaszającego i zawierać wszystkie elementy niezbędne do objęcia towaru procedurą celną, do której jest zgłaszany (art.64 §1 Kodeksu celnego),zaś zgodnie z art.64 §2 Kodeksu celnego, do zgłoszenia celnego zgłaszający powinien dołączyć dokumenty, których przedstawienie jest wymagane do objęcia towaru procedurą celną.

W niniejszej sprawie wartość celna przedmiotu importu została zadeklarowana, w przyjętym przez organ celny zgłoszeniu celnym, w wysokości odpowiadającej wartości (cenie) transakcyjnej określonej w fakturach eksportera przedstawionych przy zgłoszeniu celnym. W wyniku późniejszej kontroli ujawniono umowę z 20.01.2000- 09.02.2000 r. wraz z aneksem z dnia 30.08.2000r. zwanym Uzupełnienie (k. 935-939 k.956 akt wspólnych) jak również noty kredytowe dostawcy (eksportera), według których spółka Id. otrzymywała przewidziane umową upusty, w tym również notę kredytową nr 8640 z dnia 10.04.2000r.

W sprawie sporna i istotna jest kwestia, czy wartością transakcyjną wyznaczającą wartość celną towaru jest wskazana przez eksportera na fakturze cena pomniejszona o kwotę rabatu, czy też cena w wysokości określonej w fakturze, nie pomniejszona o rabat otrzymany według noty kredytowej.

Zawarta przez skarżącą z eksporterem umowa sprzedaży leków objętych zgłoszeniem celnym z dnia 14.04.2000 r., wykonana została w czasie obowiązywania umowy stron z 20.01.2000- 09.02. 2000r., przy czym jak wynika z akt sprawy, umowa była wykonywana faktycznie przez strony od początku ich współpracy w brzmieniu wynikającym także z treści późniejszego aneksu.

Postanowienia umowy wraz z aneksem stanowiły w istocie część składową umowy sprzedaży importerowi leków objętych przedmiotowym zgłoszeniem, skoro sprzedaż realizowana była w czasie obowiązywania tej umowy i na określonych w niej warunkach. O takim związku tych umów świadczą w szczególności te postanowienia umowy z dnia z 20.01.2000- 09.02.2000 r. wraz z aneksem z dnia 30.08.2000r., które stanowią, ze stronami tej umowy są: "dostawca", i "nabywca", a także te, które wiążą rabat z wartością zakupionego towar i wystawioną za ten towar fakturą. Zgodnie z umową zapłata za leki miała być dokonywana w terminie 90 dni od daty wystawienia listu przewozowego właściwego dla danej przesyłki. Uzasadnia to ocenę, że rabat na skonkretyzowanych przez strony warunkach przewidziany został już we wskazanej wyżej umowie, przy czym bez znaczenia w tej sytuacji pozostaje to, że pierwotnie był on określony jako prowizja a następnie jako "premia finansowa". To, że taka ocena treści umowy jest właściwa, dowodzi fakt jej wykonywania przez strony w takim kształcie i fakt, że strony wiązały konkretną czynność zakupu towaru z udzielaną w oparciu o umowę zniżką, której wysokość wynikała z wystawianej w niedługim czasie przez eksportera noty kredytowej, odnoszącej się do wartości leków z konkretnej faktury handlowej. Nie zachodzi tu więc taka sytuacja, gdy - jak w przypadku tzw. rabatu ex post - czynność prawna będąca źródłem prawa kupującego do rabatu, dokonana jest dopiero po zgłoszeniu celnym towaru z wystawioną wcześniej fakturą.

Właściwe jest więc stanowisko organów celnych, że podstawą uzasadniającą udzielanie rabatu na warunkach określonych w umowie był sam fakt sprzedaży skarżącej przez eksportera leków w wartości ustalonej w tej umowie.

Wskutek otrzymania rabatu skarżąca odniosła korzyść, określoną przez nią jako wynagrodzenie jej działalności, ale było to normalnym skutkiem uzyskanego rabatu, a nie przyczyną udzielenia rabatu.

Nie jest trafny wywód skarżącej, że rabat miał charakter fakultatywny w tym sensie, że zależny był od spełnienia warunku zakupu w każdym kwartale leków o wartości 5000 EURO, i że zaistnienie prawa do " premii", w dacie dokonywania zgłoszenia było niepewne. Przypomnieć bowiem trzeba, że umowa w § 13 wprost przewidywała, że " dostawca zobowiązuje się do udzielenia premii nabywcy w wysokości 8% wartości zakupionych leków". Umowa wiązała udzielenie rabatu, a nie premii za usługi dystrybucyjne jak twierdzi skarżąca, od osiągnięcia pułapu zakupów w określonym czasie ale w rzeczywistości rabat był przyznawany od wartości towarów uwidocznionych w każdej fakturze handlowej. Konstrukcja umowy dowodzi, że w istocie nabywca miał prawo do rabatu od dostawcy. Mimo, że umowa w swojej treści zawiera zapisy dotyczące dystrybucji, nie przewiduje jednak wynagrodzenia z tego tytułu dla dostawcy, a zapis § 13, nie pozostawia wątpliwości co do tego faktu. Obliczanie należnej zniżki miało być dokonywane na podstawie dokumentów dostawcy ( eksportera ) i trudno sobie wyobrazić wobec tego w jaki sposób, miałyby być ocenione czynności importera w tym zakresie. Brak jest jakichkolwiek dowodów np. na to, że dostawca otrzymywał informacje, wykazy czy też dokumentację dotyczącą czynności dystrybucyjnych od importera, i że opłacał je, a zatem całkowicie bezzasadny jest zarzut skarżącej, że organy celne nie próbowały tego faktu wyjaśniać. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, ażeby dowody takie zostały ujawnione w toku postępowania, a sama Spółka poza zgłoszeniem zarzutu tej treści, również nie powoływała się nawet na taką okoliczność, czy też na jakiekolwiek fakty, które przemawiałyby za przyjęciem jej stanowiska w tym przedmiocie. Nie ma także podstaw ażeby uznać za uzasadnione pozostałe zarzuty skarżącej. Jest bowiem oczywiste, że za prawidłowe dokonanie zgłoszenia celnego odpowiedzialny jest zgłaszający i on też powinien złożyć odpowiednie dokumenty służące do ustalenia prawidłowej wartości celnej. Jeżeli już po zgłoszeniu towaru, cena wynikająca z faktury ulega zmianie, to importer powinien zawiadomić o tym organ celny(v. wyrok NSA z 5.02.2003r. sygn. akt V SA 1704/02, "Monitor Prawa Celnego" nr 4(92)/2003r.).

Spółka nie ujawniła w dniu przyjęcia zgłoszeń celnych, istniejącej umowy z 2000 r. zawartej z eksporterem, pomimo złożenia oświadczenia (pole 10b DWC) o prawdziwości danych i zobowiązania do dostarczenia dodatkowych informacji i dokumentów służących do ustalenia wartości celnej przywiezionych towarów. Spółka nie ujawniła także później faktu otrzymania not kredytowych, co mogła i powinna uczynić. Ustawodawca wprowadził jednak - na podstawie art. 83 § l Kodeksu celnego - możliwość tzw. kontroli postimportowej zgłoszenia celnego. Na podstawie tego przepisu organ celny może w szczególności (zgodnie z § 2 ww. przepisu) kontrolować dokumenty i dane handlowe dotyczące operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem, jak również późniejszych operacji handlowych dotyczących tych towarów.

Stosownie zaś do art. 83 § 3 Kodeksu celnego, jeżeli z kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru wynika, że przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawdziwe, nieprawidłowe lub niekompletne dane lub dokumenty, organ celny podejmuje niezbędne działania w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane.

Skoro więc w toku kontroli już po dokonaniu zgłoszenia celnego ujawniono istnienie dokumentów nie znanych organom celnych, których treść mogła mieć znaczenie w odniesieniu m.in. do przedmiotowego zgłoszenia celnego, fakt ten uzasadniał wszczęcie postępowania w sprawie prawidłowości zgłoszeń celnych objętych kontrolą.

W tych okolicznościach skarżąca nie może twierdzić, że brak było podstaw do weryfikacji zgłoszenia celnego a ona sama dokonała go w oparciu o kompletne w chwili zgłoszenia dokumenty, zgodnie z istniejącym stanem faktycznym i zgodnie z treścią art.64 § 1 Kodeksu celnego i wskazywanymi w skardze przepisami wykonawczymi.

Nie jest także trafne powoływanie się przez Spółkę na wskazywane przez nią pisma Prezesa GUC z 2000 r. jak również na wyjaśniające kwestie rabatów, wewnętrzne pismo pochodzące z Ministerstwa Finansów z 31.01.2003r., jako, że trudno uznać, iż odnoszą się one do stanu faktycznego jaki ma miejsce w przedmiotowej sprawie a nadto nie stanowią one źródła prawa.

Nie można także zgodzić się z argumentem dotyczącym naruszenia przez organy celne art.21 Kodeksu celnego w związku z weryfikacją zgłoszenia celnego, w którym po weryfikacji tego zgłoszenia, wyliczona kwota długu celnego pozostaje na takim samym poziomie i wynosi kwotę zero. Należy przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 3 § 1 pkt 2 ustawy - Kodeks celny, dług celny jest to powstałe z mocy prawa zobowiązanie do uiszczenia należności celnych przywozowych lub należności celnych wywozowych odnoszących się do towarów. Dług ten określa się na podstawie elementów kalkulacyjnych, to jest elementów służących do naliczania należności celnych przywozowych i należności celnych wywozowych. Definicja tego pojęcia mieści się w przepisie art. 3 § 1 pkt 4 Kodeksu celnego. Natomiast jakie elementy kalkulacyjne służą do określenia długu celnego, to konkretyzuje rozdział II Kodeksu pod tytułem "Elementy kalkulacyjne", w tym art. 21 cyt. ustawy, który stanowi, że wartość celna towarów określana jest w celu ustalenia kwoty wynikającej z długu celnego oraz innych należności pobieranych przez organy celne. Dodana w trybie nowelizacji regulacja określona w art. 65 § 4 pkt 2 lit "c" cytowanej ustawy nie zmieniła wykładni lit "a" i "b" przepisu. Z tych przyczyn organ celny zmieniając wartość celną towaru nie mógł uznać zgłoszenia celnego za prawidłowe, a zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię jest niezasadny. [v. wyrok NSA sygn. akt GSK 574/04 z 21.09.2004r.].

Na koniec odnieść się należy do zarzutu skarżącej dotyczącego tego, iż w jej ocenie organ celny I instancji rozstrzygnął sprawę co do istoty w postanowieniu wydanym przed datą zaskarżonej decyzji. Zarzut ten nie jest trafny, ponieważ jak wynika z akt sprawy, zastrzeżenia strony co do treści wspomnianego postanowienia podlegały odrębnemu tokowi załatwienia i stronie od rozstrzygnięć organów celnych w tym zakresie, służyła skarga kasacyjna, zaś jeśli chodzi o rozstrzygnięcie sprawy co do meritum w zakresie oceny prawidłowości kwestionowanego zgłoszenia celnego, bez wątpienia nastąpiło ono w przedmiotowym postępowaniu objętym skargą strony z 12.08.2003 r.

Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. (Dz.U.153 poz.1270 ) o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.