Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2830/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 18 ust. 3, 129 ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 201 poz 1540
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
article: art. 9 ust. 1
journal: Dz.U. 2011 nr 134 poz 779
law: Ustawa z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw.
article: par. 2, par. 15, par. 16
journal: Dz.U. 2012 poz 312
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do  gier

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2014 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych pomocniczych oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej jako: Dyrektor Izby Celnej), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749; dalej "Op.")

w związku z art. 65, art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.; dalej: "ustawa o Służbie Cywilnej",

po rozpatrzeniu zażalenia F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: Spółka, skarżąca) na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w C.

z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] odmawiające zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych pomocniczych w stosunku

do automatu o niskich wygranych o nazwie [...], nr fabryczny [...].

Do wydania postanowienia doszło w oparciu o następujące ustalenia.

Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Spółka złożyła zgłoszenie do Naczelnika Urzędu Celnego w C., do którego załączyła dokument pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] oraz Uzupełnienie do ważnej opinii technicznej [...] w zakresie art. 18 ust. 3 oraz art. 23 ust. 1a ustawy

z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, celem dołączenia do akt weryfikacyjnych punktu gier zlokalizowanego przy ul. K. [...],

[...] D.. W dniu [...] marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego

w C. przeprowadził w punkcie gier kontrolę, w wyniku której stwierdzono, że przedłożona do zgłoszenia Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej

nr [...] nie została wydana po przebadania automatu [...], nie ma formy określonej w § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów

i urządzeń do gier (Dz.U. z 2012 r. poz. 312; dalej "rozporządzenie z dnia 9 marca 2012 r.", natomiast Uzupełnienie do ważnej opinii technicznej [...]

w zakresie art. 18 ust. 3 oraz art. 23 ust. 1a ustawy o grach hazardowych

z upoważnienia Ministra Finansów nr [...], nr [...]

z dnia [...]stycznia 2013 r. nie odnosi się do przedmiotowego automatu.

Naczelnik Urzędu Celnego w C. postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. wyznaczył termin do spełnienia warunków i środków określonych w art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej. W odpowiedzi na powyższe, Spółka poinformowała organ, że automat [...], z określoną w opinii technicznej nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. teoretyczną wypłacalnością automatu na poziomie 94% spełniał warunek określony w przepisie art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w dniu wejścia w życie tego przepisu, czyli w dniu 14 lipca 2011 r., a zatem nie wymagał dostosowania do ww. warunku.

Następnie w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego

w C. podniósł, że dokument pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] został wydany po przebadaniu automatu [...] nr fabryczny [...],[...],[...] nie zaś eksploatowanego w tym punkcie gier automatu [...] o nr fabrycznym [...]. Jednocześnie organ pierwszej instancji zauważył, że w trakcie przeprowadzania urzędowego sprawdzenia funkcjonariusze nie negowali zapisów opinii technicznej

nr [...] dotyczących m.in. programu gry, w który wyposażony jest przedmiotowy automat. Ponadto stwierdzono, że plomby są nienaruszone i zgodne

z opinią techniczną.

Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organ

I instancji postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. odmówił zatwierdzenia zmian dotyczących dołączenia do akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier dokumentu pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...]

z uwagi na fakt, że dokument ten nie spełnia wymogu określonego § 15 ust. 2 rozporządzenia z dnia [...] marca 2012 r., a tym samym nie może stanowić potwierdzenia, że automat nr [...] spełnia warunek określony w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych.

Na powyższe postanowienie z dnia [...] maja 2013 r. Spółka złożyła zażalenie,

w którym stwierdziła naruszenie:

1) art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2013 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 134 poz. 779; dalej "ustawa zmieniająca" oraz § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r.. poprzez ich błędną wykładnię

i przyjęcie, że ww. przepisy mają zastosowanie do automatów zarejestrowanych przed dniem 14 lipca 2011 r.. które od początku spełniały wymogi art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych;

2) art. 187 § 1 oraz art. 180 § 1 Op. w związku z art. 65 ustawy o Służbie Cywilnej, poprzez nierozważenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i nieuwzględnienie, iż automat [...] od początku swojego istnienia spełnia warunek art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, nawet wówczas kiedy ten przepis nie obowiązywał, a zatem nie dotyczy go regulacja zawarta w § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r.;

3) art. 64 ust. 7 w związku z art. 64 ust. 2 pkt 3 ustawy o Służbie Cywilnej oraz § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 roku w sprawie urzędowego sprawdzenia (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r. poz. 417; dalej "rozporządzenie").

Analizując złożone zażalenie organ II instancji wskazał, że w sprawie niniejszej niezbędne jest przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia w oparciu

o art. 64 ustawy o Służbie Cywilnej. Jak podano, w trakcie urzędowego sprawdzenia w miejscu usytuowania punktu gier na automatach o niskich wygranych, naczelnik urzędu celnego dokonuje sprawdzenia, stosownie do § 9 rozporządzenia:

1) zgodności zgłoszenia i załączonej dokumentacji ze stanem faktycznym;

2) zgodności lokalizacji miejsca prowadzenia działalności oraz jego oznakowania warunkami określonymi w przepisach odrębnych;

3) prawidłowości oznaczenia automatów o niskich wygranych w sposób trwały

i w widocznym miejscu;

4) prawidłowości nałożenia i stanu plomb zabezpieczających.

W myśl § 4 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia do zgłoszenia, w przypadku punktów gier na automatach o niskich wygranych dołącza się opinie techniczne z badań poprzedzających rejestrację automatów.

Organ II instancji wskazał, że ustawą zmieniającą został wprowadzony przepis art. 18 ust. 3, zgodnie z którym w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Dostosowanie eksploatowanych automatów do gier oraz automatów o niskich wygranych do przedmiotowego wymogu, zgodnie z brzmieniem art. 9 ust. 1 i ust. 2 tej ustawy powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Tym samym, jak podał organ, podmioty prowadzące działalność

w zakresie gier na automatach o niskich wygranych zobowiązane były

do dostosowania eksploatowanych automatów do dnia 14 stycznia 2012 r. Z kolei sposób udokumentowania obowiązku wynikającego z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych uregulowany został w § 15 ust. 1 rozporządzenia z dnia 9 marca

2012 r. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, wymaga potwierdzenia jednostki badającej. Według dyspozycji § 15 ust. 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. potwierdzenie wyraża się

w uzupełnieniu do opinii, w terminie nieprzekraczalnym 40 dni od dnia wejścia

w życie rozporządzenia, tj. do dnia 21 maja 2012 r.

Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu Spółki dotyczącego naruszenia przez organ pierwszej instancji art. 187 § 1 oraz art. 180 § 1 Op., art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej oraz § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, iż ww. przepisy mają zastosowanie do automatów zarejestrowanych przed dniem 14 lipca 2011 r. (dzień wejścia w życie ustawy zmieniającej), które od początku spełniały wymogi art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, podniósł, że Naczelnik Urzędu Celnego w C. zastosował prawidłową interpretację ww. przepisów. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, teoretyczna wypłacalność automatu [...] ustawiona programowo na poziomie 94% nie zwalnia Spółki z obowiązku przedłożenia właściwego potwierdzenia spełnienia przez ten automat warunku określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych dla każdej gry.

Odnosząc się z kolei do naruszenia art. 187, art. 180 § 1 Op. w związku

z art. 65 ustawy o Służbie Celnej i nieuznaniu przez organ I instancji przedłożonego przez Spółkę dokumentu pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej

nr [...], organ odwoławczy stanął na stanowisku, że dokument ten słusznie nie został uznany w toku postępowania przed organem I instancji, bowiem dokument ten nie spełnia wymogu określonego w § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Dlatego też nie może on stanowić potwierdzenia, że przedmiotowy automat [...] spełnia warunek, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Organ odwoławczy podkreślił, że potwierdzenie winno mieć formę uzupełnienia

do opinii jednostki badającej, która stanowiła podstawę rejestracji konkretnego automatu.

Na powyższe postanowienie Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę.

Powyższemu postanowieniu zarzuciła:

1) naruszenie art. 124 i art. 210 § 4 w zw. z art. 219, art. 239 oraz art. 235 Op.

w zw. z art. 65 ustawy o Służbie Celnej, tj. brak uzasadnienia prawnego spełniającego wymagania zasady przekonywania wyrażonej w art. 124 Op.,

co polegało na:

a) braku wskazania przez organ II instancji podstawy prawnej (konkretnej jednostki redakcyjnej przepisu prawnego) określającej warunek lub środek określony w art. 33 ust. 1 lub art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie Cywilnej, który zdaniem organu nie został przez skarżącą (podmiot podlegający urzędowemu sprawdzeniu) zapewniony, co mogłoby uzasadniać odmowę zatwierdzenia zgłoszonych zmian do akt weryfikacyjnych w drodze postanowienia

a w konsekwencji utrzymanie go w mocy przez organ II instancji;

b) braku wyjaśnienia znaczenia przepisu art. 34 ust. 1 pkt 2 lit. h) ustawy

o Służbie Celnej, poprzez podanie jego wykładni przy jednoczesnym odniesieniu się do wynikającego ze zgromadzonego materiału dowodowego stanu faktycznego sprawy, w sytuacji gołosłownego stwierdzenia

w postanowieniu organu I instancji, że odmowa zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych nastąpiła z powodu rzekomego niezapewnienia warunku

art. 34 ust. 1 pkt 2 lit. h) ustawy o Służbie Celnej, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, jakoby w ogóle wystąpiło jakiekolwiek zdarzenie związane ze stanem lub działaniem urządzeń do gier objętych kontrolą mogących mieć wpływ na urządzanie gier;

2) naruszenie § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. w związku z art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej, w związku z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, w związku z art. 180 § 1 Op. w związku z art. 65 ustawy o Służbie Celnej, przez błędną ich wykładnię, polegającą na wadliwym przyjęciu, że potwierdzenie zgodności automatu zarejestrowanego i eksploatowanego przed 14 lipca 2011 r. oraz po tej dacie z wymogiem art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, w sytuacji gdy w grach na tym automacie od początku istnienia (przed 14 lipca 2011 r.) zaprogramowana wartość wygranych wynosiła co najmniej 75% kwot wpłaconych stawek, co przesądza o braku konieczności jego dostosowania do wymogu ww. art. 18 ust. 3, wymaga potwierdzenia przez jednostkę badającą w uzupełnieniu do opinii w formie przewidzianej w § 15 rozporządzenia z 9 marca 2013 r., podczas gdy, w ocenie skarżącej, przepis ten reguluje jedynie sposób udokumentowania dostosowania automatów do wymogów art. 18 ust. 3, czyli dotyczy tylko takich zarejestrowanych automatów, które w okresie przed 14 stycznia 2012 r. nie były zgodne z wymogiem art. 18 ust. 3, natomiast obowiązujące przepisy prawa nie regulują w sposób szczególny sposobu dowodzenia, że dany zarejestrowany automat nie wymagał dostosowania

do wymogu art. 18 ust. 3, wobec spełniania jego wymogów nawet przed wprowadzeniem tego przepisu do porządku prawnego, wobec czego

do dowodzenia takiej okoliczności ma zastosowanie ogólna reguła dowodowa

z art. 180 § 1 Op., mająca w postępowaniu w sprawie urzędowego sprawdzenia odpowiednie zastosowanie w związku z art. 65 ustawy o Służbie Cywilnej;

3) naruszenie art. 191 Op., przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegającej na odmowie przyznania mocy dowodowej na okoliczność spełniania przez kontrolowany automat wymogów art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, bez podwyższania w nim zaprogramowanej wartości wygranych

(tj. "dostosowania"), takim łącznie ocenianymi dowodom, jak:

a) Opinia techniczna jednostki badającej z badania poprzedzającego rejestrację kontrolowanego automatu;

b) Wydaną przez Wyższą Szkołę [...] w L. informację uzupełniającą do opinii technicznej z badania poprzedzającego rejestrację;

c) Protokołu z urzędowego sprawdzenia (zwłaszcza w zakresie potwierdzenia

w nim, iż plomby jednostki badającej na podzespołach kontrolowanego automatu są nienaruszone);

- z których łącznie wynika, że w kontrolowany automat ma konstrukcję oraz zainstalowany program gier gwarantujących spełnienie m.in. wymogu art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, bez konieczności uprzedniego jego dostosowania

do wymogu tego przepisu, tj. podwyższania zaprogramowanej wartości wygranych

z poziomu niższego niż 75% kwot wpłaconych stawek, do wymaganego tym przepisem poziomu "co najmniej 75%", wobec tego, iż w automacie tym od początku istnienia parametr z art. 18 ust. 3 był spełniony, nawet przed wprowadzeniem tego przepisu do porządku prawego.

W powołaniu na powyższe zarzuty Spółka wniosła o:

1) uchylenie zaskarżonych postanowień organu I i II instancji,

2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając skargę na decyzję Sąd dokonuje oceny, czy nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź też procesowego, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.".

Z kolei zgodnie z zasadą praworządności, określoną w art. 7 Konstytucji RP, jak również w art. 120 O.p., mającej w sprawie zastosowanie z mocy art. 8 u.g.h., organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, co oznacza działanie na podstawie przepisów prawa obowiązujących w dniu wydawania decyzji administracyjnej. Od tej reguły mogą zostać wprowadzone odstępstwa, jeśli takowe przewidują przepisy przejściowe.

W świetle powyższych kryteriów skarga F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą obowiązku dostosowania eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art.18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych stanowi paragraf 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Z mocy art. 18 ust. 3 u.g.h., wprowadzonego przez art. 1 pkt 6 ustawy zmieniającej, w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Według art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach zostały zobowiązane dostosować automaty eksploatowane w dniu wejścia w życie ustawy do wymogu określonego w art. 18

ust. 3 u.g.h., w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Przepis art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej i art. 18 ust. 3 u.g.h., z mocy ust. 2 art. 9 ustawy zmieniającej ma zastosowanie również do podmiotów prowadzących na podstawie art. 129 ust. 1 u.g.h., do czasu wygaśnięcia udzielonego zezwolenia, działalność w zakresie gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach oraz w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Do automatów i automatów o niskich wygranych eksploatowanych przez te podmioty w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ust. 1.

Zatem i automaty do gier o niskich wygranych powinny były zostać dostosowane do wymogów z art. 18 ust. 3 u.g.h. w terminie 6 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy zmieniającej. Po upływie 6 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy zmieniające automaty do gier o niskich wygranych powinny były spełniać wymogi nie tylko z art. 129 ust. 3 u.g.h.

Należy przy tym zauważyć, że przepisy techniczne ustawy zmieniającej zostały zgłoszone Komisji Europejskiej do notyfikacji.

Zdaniem Sądu, przepis paragrafu 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. w związku z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych należy rozumieć w ten sposób, że dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu ustawy ma zostać udokumentowane poprzez składającego wniosek za pośrednictwem wystawionego potwierdzenia przez właściwą jednostkę badawczą. W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej do wystawionego przez jednostkę badawczą potwierdzenia, mają zastosowanie przepisy paragrafu 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Zgodnie z § 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., wydanie opinii wymaga uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego automatu lub urządzenia do gier, polegającego na sprawdzeniu, czy:

1) konstrukcja automatu lub urządzenia do gier zapewnia:

a) bezpieczeństwo użytkowania,

b) poprawność działania układów elektromechanicznych i elektronicznych,

c) możliwość określenia stopnia losowości gry,

d) możliwość określenia minimalnej wartości wygranych, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy, w grze rozgrywanej w ramach zaprogramowanego cyklu gry, a w przypadku gdy automat zawiera wiele gier - dla każdej gry oddzielnie w ramach zaprogramowanego cyklu dla każdej gry,

e) zabezpieczenie przed ingerencją z zewnątrz.

Użyte w tym przepisie sformułowanie "uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego" jest zdaniem Sądu jednoznaczne i wskazuje, że jednostka badawcza wystawiając opinię, o której mówi § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. powinna przeprowadzić w sposób realny badania techniczne, o których mowa w § 2 rozporządzenia z 9 marca 2012 r. W przepisie § 15 ust. 1 tego aktu mówi się, że dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 u.g.h. wymaga potwierdzenia przez jednostkę badającą, które wyraża się w uzupełnieniu do opinii (ust. 2). Elementy konieczne opinii wymienia § 1 ust. 3 rozporządzenia z 9 marca 2012 r., a § 2 tego aktu wymaga uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego automatu lub urządzenia do gier. Z kolei

§ 16 rozporządzenia z 9 marca 2012 r. wymienia dodatkowe elementy, które powinna zawierać opinia i uzupełnienie opinii dotyczące automatów do gier o niskich wygranych. Za przyjęciem takiej procedury przemawia również brzemiennie § 1 ust. 3 pkt 2 który wskazuje, że opinia zawiera datę i miejsce wykonania badania technicznego.

Przenosząc wskazane wyżej wymogi stawiane przed opinią jednostki badawczej i potwierdzeniem przez jednostkę badawczą dostosowania eksploatowanych automatów do wymagań art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, należy wskazać, że przedłożona przez skarżącą informacja uzupełniająca do opinii technicznej nr [...] nie spełniała wymogów przewidzianych w tych przepisach. Wystawiony przez Laboratorium Badawcze w L. dokument odnosił się do automatów o numerze fabrycznym [...],[...],[...] i tylko to urządzenie zostało poddane badaniu technicznemu przez wystawiającego dokument. Za niezgodne z przepisami rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. należy uznać rozszerzanie takiej opinii na inne automaty, których dotyczyła opinia nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. Zdaniem Sądu, Laboratorium Badawcze w L. wystawiając informację uzupełniającą nie zdecydowało się przesądzić w sposób jednoznaczny pozytywnej opinii odnośnie pozostałych w niej wymienionych automatów. Znajduje się w niej kategoryczne stwierdzenie, że wystawione potwierdzenie faktu dostosowania automatów do gry obowiązuje pod warunkiem, że pracują one pod kontrolą oryginalnego oprogramowania i automaty te nie były w jakikolwiek sposób modyfikowane pod względem konstrukcyjnym. Zawarcie powyższego warunku, zdaniem Sądu, potwierdza okoliczność, że automat do gry o nr fabrycznym [...] nie był poddany badaniu technicznemu zgodnie z wymogami stawianymi przez rozporządzenie z dnia 9 marca 2012 r.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu, organ prawidłowo przyjął, że uzupełnienie do ważnej opinii technicznej [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nie może być uznane za uzupełnienie opinii w rozumieniu § 15 rozporządzenia z 9 marca 2012 r.

Z powyższych względów na mocy art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.