Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 26/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 6 ust. 1 pkt 2-5, art. 13 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2020 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Prezesa NZOZ Szpitala [...] sp. z o.o. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2020 r. J.K. zwrócił się do Prezesa Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. (dalej jako Szpital) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wszystkich umów zawartych przez wskazany Szpital z M.J. i przesłanie zeskanowanych dokumentów na adres e-mail wnioskodawcy.

W odpowiedzi na wniosek w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. Prezes Zarządu Szpitala poinformował, że złożony wniosek zostanie rozpoznany najpóźniej do dnia

19 marca 2020 r. włącznie – to jest z zachowaniem dwumiesięcznego terminu,

o którym mowa w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 – dalej jako u.d.i.p.).

W piśmie wskazano, że przyczyną wyznaczenia wskazanego terminu do załatwienia sprawy jest znaczne obciążenie personelu administracyjnego Szpitala związane

z załatwianiem licznych bieżących spraw, w tym z zakresu informacji publicznej.

W piśmie z dnia [...] lutego 2020 r. skierowanym do Szpitala J.K. wniósł o rozpoznanie wniosku w ustawowym terminie i zarzucił bezzasadność przedłużenia terminu do rozpoznania jego wniosku o udzielenie informacji publicznej.

Pismem z dnia [...] marca 2020 r. Prezes Zarządu Szpitala poinformował wnioskodawcę, że jego wniosek nie odnosi się do sfery działalności NZOZ [...] sp. z o.o., lecz uzyskania informacji o indywidualnej, spersonalizowanej osobie lub osobach noszących imiona i nazwiska – M.J. – odnośnie wszelkich umów (a zatem zarówno o pracę jak i cywilnoprawnych) zawartych kiedykolwiek przez NZOZ [...] sp. z o.o. z tak określoną osobą lub osobami o tak wskazanych cechach. W związku z powyższym w ocenie Szpitala żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej.

Pismem z dnia [...] marca 2020 r. J.K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność na Zarząd Szpitala wnosząc o zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku z [...] stycznia 2020 r.

i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił naruszenie art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 u.di.p. poprzez nieudostępnienie informacji publicznej w terminie na wniosek.

W uzasadnieniu skargi J.K. podniósł, że M.J. pełni rolę członka zarządu Województwa [...] Skarżący wskazał, że informacje o jego zatrudnieniu wiążą się z przejrzystością działania samorządu województwa i dlatego powinny być ujawnione.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie uznając zarzuty skargi za bezzasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśli art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 4a,

a w przypadku informacji publicznej także innych podmiotów zobowiązanych do jej udzielenia.

Skarga w niniejszej sprawie dotyczy bezczynności Prezesa Zarządu NZOZ [...] sp. z o.o. Zarządu w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z [...] stycznia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Tryb i zasady rozpoznawania tego rodzaju wniosków określa u.d.i.p., na gruncie której udostępnienie informacji publicznej powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jednak jeśli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany powiadamia o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).

Należy wskazać, że w przypadku skarg na bezczynność w sprawach z zakresu informacji publicznej, w przypadku udzielenia przez podmiot zobowiązany informacji

w terminie określonym w art. 13 ust. 1 lub ust. 2 u.d.i.p., przedmiotem kontroli sądu jest prawidłowość udzielonej informacji, a więc po pierwsze, czy odpowiada ona treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz po drugie, czy podmiot zobowiązany prawidłowo ustalił, że żądane dane nie mieszczą się w zakresie "pojęcia informacja publiczna" lub że część z nich nie podlega ujawnieniu. W sytuacji, gdy sąd administracyjny uzna, że podmiot zobowiązany błędnie uznał, iż określone dane nie stanowią informacji publicznej lub nie podlegają udostępnieniu - wówczas sąd powinien uznać, że organ znajduje się w bezczynności i zobowiązać go do udostępnienia informacji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2019 r., I OSK 2685/17, www.orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA).

Stosownie do treści art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne,

w szczególności:

1) organy władzy publicznej;

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego jedynym wspólnikiem Szpitala jest Powiat [...]. Szpital ten jest zatem podmiotem wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., a więc spełniony został zakres podmiotowy u.d.i.p. W dalszej kolejności należało zatem ustalić, czy objęta żądaniem informacja posiada walor informacji publicznej, a zatem, czy został spełniony zakres przedmiotowy u.d.i.p. Szpital uznał bowiem, że nie jest to informacja publiczna w rozumieniu u.d.i.p.,

a w związku z tym nie był zobowiązany do rozpatrzenia wniosku skarżącego w trybie u.d.i.p., a jedynie do poinformowania skarżącego o tym fakcie. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną.

Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to

w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". Doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę u.d.i.p., a także konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone.

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy należy podnieść, ze wniosek skarżącego nie dotyczył informacji o Szpitalu, do którego zwrócono się

z wnioskiem, lecz dotyczył ujawnienia wszystkich umów zawartych z indywidualną, spersonalizowaną z imienia i nazwiska osobą. Wniosek ten dotykał zatem w sposób bezpośredni sfery ad personam. Nie było to zatem żądanie informacji o działalności organów władzy publicznej, czy też innych w świetle u.d.i.p. zrównanych z nimi podmiotów, lecz informacji o indywidualnej osobie związanej z umowami o różnym charakterze z podmiotem zobowiązanym co do zasady do udzielenia informacji publicznej. Wskazać trzeba, że żądanie ujawnienia takich umów dotyczy prywatnej sfery wskazanej osoby i nie jest tożsame z żądaniem niespersonifikowanej informacji

o zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej podmiocie, zasadach jego funkcjonowania, danych publicznych lub majątku publicznym - art. 6 ust. 1 pkt 2-5 u.d.i.p. Wniosek nie dotyczył uzyskania informacji o działalności Szpitala np. jak wydatkuje środki finansowe zawierając umowy ze swoimi pracownikami czy innymi osobami, lecz wyłącznie wszystkich umów (a zatem umów o charakterze cywilnoprawnym jak i z zakresu prawa pracy) zawartych z wskazaną osobą fizyczną. W orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli celem dążenia do uzyskania informacji publicznej jest podmiot indywidualny - osoba fizyczna, a nie sfera działalności organu władzy publicznej lub innych podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej, to żądane dokumenty dotyczące danej osoby np. umowa o pracę, nie mieszczą się w katalogu informacji o sprawach publicznych. Sam fakt, że zatrudniona osoba pełni funkcję radnego nie oznacza, że ujawnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej podlega cała sfera jej życia zawodowego (zob. wyrok NSA z dnia 27 marca 2018 r., I OSK 2487/16, wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia z dnia 19 kwietnia 2019 r., II SAB/Go 15/19, CBOSA). W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że skarżący dopiero w skardze podniósł, że M.J. pełni rolę członka Zarządu Województwa [...] (na fakt ten skarżący nie wskazywał we wniosku o udzielenie informacji publicznej). Nadto skarżący we wniosku o udzielenie informacji publicznej nie wskazywał, że przedmiotowe umowy mają związek z pełnioną przez tę osobę funkcją publiczną. W ocenie Sądu istotna jest okoliczność, że z wniosku o udzielenie informacji publicznej wynika, że skarżący działał w celu uzyskania informacji publicznej o podmiocie indywidualnym – spersonalizowanej osobie fizycznej, a nie w celu uzyskania informacji o działalności Szpitala w wskazanym powyżej znaczeniu jako podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 u.d.i.p.

Z powyższych względów, w ocenie Sądu, żądana przez skarżącego informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Jeśli żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, podmiot do którego zwrócono się z wnioskiem

o udzielenie takiej informacji nie jest zobligowany do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji, a jedynie do zawiadomienia o tym wnioskodawcy. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. forma decyzji została przewidziana dla odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2, który również dotyczy wyłącznie informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2020 r., nie dotyczył informacji publicznej, a zobowiązany podmiot udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na ten wniosek w dniu 18 marca 2020 r., a zatem w terminie wyznaczonym na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. W konsekwencji nie można zatem uznać, że podmiot pozostawał w bezczynności.

Z powyższych względów Sąd uznał, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.

-----------------------

#

2