Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SAB/Wa 40/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 243
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 par 2 pkt 8, art. 58 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. spec. Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy ze skargi ze skargi A. K. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego; odrzuca skargę


UZASADNIENIE

A. K. w skardze z dnia 13 września 2013 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wojewody Mazowieckiego zarzucał Wojewodzie Mazowieckiemu naruszenie art. 243 kpa w zw. z art. 241 kpa oraz wnosił o zobowiązanie organu do wykonania ciążącego na nim obowiązku polegającego na przekazaniu złożonego przez Skarżącego do Wojewody wniosku organowi właściwemu, tj. Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie.

Z akt sprawy wynika, iż A. K. złożył w dniu [...] stycznia 2013 r. do Wojewody Mazowieckiego pismo z datą [...] stycznia 2013 r. zatytułowane Wniosek, w którym - powołując art. 91 ust. 1 w zw. z art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - wnosił o uchylenie uchwały Nr 229/2012 z dnia 28 grudnia 2012 r. w sprawie budżetu gminy C. na 2013 r., w części dotyczącej zadania inwestycyjnego pod nazwą "Przebudowa drogi G.-J. na odcinku D – E w G.".

W piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r. Wojewoda Mazowiecki informując, iż nie jest organem uprawnionym do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku wskazał, że organem nadzoru nad działalnością gminną w zakresie spraw finansowych jest Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie. Natomiast w piśmie z dnia 15 lutego 2013 r. zajął stanowisko, iż wniosek Skarżącego z dnia 16 stycznia 2013 r. nie jest wnioskiem w rozumieniu art. 241 kpa a wobec tego Wojewoda nie ma obowiązku przekazania go Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie w trybie art. 243 kpa.

Pismem z dnia 28 maja 2013 r. A. K. wniósł do Ministra Administracji i Cyfryzacji zażalenie na bezczynność Wojewody Mazowieckiego, który nie dochował terminu z art. 243 kpa w zakresie przekazania wniosku właściwemu organowi. Skarżący wyjaśnił, iż jego wniosek jest wnioskiem z art. 241 kpa, bowiem składając go kierował się chęcią wzmocnienia praworządności.

W piśmie z dnia 27 czerwca 2013 r. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji zajęło stanowisko zbieżne ze stanowiskiem Wojewody Mazowieckiego i wskazało, iż wniosek o uchylenie uchwały organu samorządu terytorialnego nie stanowi wniosku w rozumieniu art. 241 kpa i dlatego w niniejszej sprawie nie miał zastosowania przepis art. 243 kpa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie stwierdza, iż z mocy art. 58 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga A. K. na bezczynność organu – Wojewody Mazowieckiego - podlega odrzuceniu, bowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Brak drogi sądowej w niniejszej sprawie wynika wprost z treści przepisu art. 3 § 2 pkt 8 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z tym przepisem kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania tylko w przypadkach określonych w pkt. 1 – 4a art. 3 § 2 ppsa.

W piśmiennictwie wskazano (Andrzej Kabat, Komentarz do art. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), iż skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisu prawa. Dlatego też w orzecznictwie przyjęto, iż rozpoznając skargę na bezczynność sąd ogranicza się do kontroli, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a ppsa.

W rozpoznawanej sprawie kontrola przeprowadzona przez Sąd w powyższym zakresie wskazała, iż skarga na wskazywaną przez A. K. bezczynność Wojewody Mazowieckiego nie dotyczyła spraw wskazanych w art. 3 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym.

Tryb skargowo – wnioskowy uregulowany w Dziale VIII kodeksu postępowania administracyjnego nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Przekazanie wniosku w trybie art. 243 kpa właściwemu organowi następuje w drodze czynności faktycznej. Przepisy działu VIII, rozdziału 3 kpa nie przewidują przekazania wniosku organowi właściwemu w formie postanowienia, od którego można byłoby złożyć zażalenie. Organ niewłaściwy, zgodnie z art. 243 kpa, powinien przekazać wniosek organowi właściwemu. Wnioskodawcy niezadowolonemu ze sposobu załatwienia wniosku służy wyłącznie prawo wniesienia skargi zgodnie z art. 246 kpa ( M. Jaśkowska, komentarz do art. 243 kodeksu postępowania administracyjnego, LEX 2013).

Mając powyższe na uwadze Sąd skargę odrzucił.