Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 95/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Gry losowe
Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 162 par. 1 i 4
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 23c ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 201 poz 1540
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do przesłania zgłoszenia o zmianach oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] marca 2010r. (data wpływu [...] kwietnia 2011r.) "A." Spółka z o.o. z siedzibą w X. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w P. o przywrócenie terminu określonego w § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. Nr 222, poz. 1757 ze zm., dalej: rozporządzenie MF) dotyczącego przesłania zgłoszenia wraz z załączonymi do niego dokumentami w części, w której dane dotyczące zgłoszenia i dołączonych do niego dokumentów uległy zmianie - w stosunku do punktu gier na automatach o niskich wygranych - PUB "X.", [...] B., ul. [...], tj. zawieszenia eksploatacji automatu [...] o nr rejestracyjnym [...], i nr fabrycznym [...], od dnia [...] 05.2011r. W uzasadnieniu Spółka wskazała, iż spełniła wszystkie przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: o.p.). Zaznaczyła, iż uchybienie terminu spowodowane było okolicznościami całkowicie od Niej niezależnymi, a zatem niezawiniony przez Nią (informację o wyrejestrowaniu automatu otrzymała [...] kwietnia 2011r.); wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dopełniła czynności, dla której termin został zastrzeżony (złożyła stosowne zgłoszenie GL-2), i uczyniła to w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu tj. od dnia [...] kwietnia 2011r.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. odmówił przywrócenia terminu. Organ uznał, iż termin do złożenia zgłoszenia zmian akt weryfikacyjnych ma charakter terminu materialnego i nie podlega przywróceniu. Organ wskazał ponadto, iż w trakcie kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych - PUB "X." w B., dokonanej w dniu [...] kwietnia 2011r., ustalono, iż przedmiotowego automatu nie było w kontrolowanym punkcie. Oznacza to, że Spółka mimo ciążącego na Niej obowiązku, nie poinformowała organu o zawieszeniu eksploatacji tego automatu przed dokonaniem tej czynności.

W zażaleniu z dnia [...] maja 2011r. Spółka wniosła o uchylenie powyższego postanowienia w całości i przywrócenie terminu do złożenia zgłoszenia wraz z załączonymi do niego dokumentami w części, w której dane dotyczące zgłoszenia i dołączonych do niego dokumentów uległy zmianie oraz zatwierdzenie zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gry na automatach o niskich wygranych - PUB "X." w B., w zakresie objętym złożonym zgłoszeniem. Rozstrzygnięciu organu I instancji zarzuciła naruszenie art. 162 § 1 i § 4 o.p. w związku z § 14 ust. 1 rozporządzenia MF, poprzez odmowę przywrócenia terminu określonego w § 14 ust. 1 w/w rozporządzenia, dotyczącego przesłania zgłoszenia wraz z załączonymi do niego dokumentami w części, w której dane dotyczące zgłoszenia i dołączonych do niego dokumentów uległy zmianie, mimo iż termin ten miał charakter terminu procesowego i Skarżąca spełnia wszystkie przesłanki i wymogi jego przywrócenia. Argumentując podniesione zarzuty Spółka wskazała, że termin o którym mowa w § 14 ust. 1 rozporządzenia MF nie jest terminem materialnoprawnym, lecz procesowym, gdyż określa on termin dokonania czynności procesowej, czyli złożenia zgłoszenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych, a także tryb procedowania w tym przedmiocie przez organ. Czynność zgłoszenia inicjuje postępowanie podatkowe w sprawie zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych, które kończy się wydaniem przez naczelnika urzędu celnego postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia (§ 14 ust. 2 rozporządzenia MF). Jej zdaniem, uchybienie terminowi złożenia zgłoszenia, jak i jego zachowanie, w żaden sposób nie kształtuje sytuacji materialnoprawnej, czyli zakresu praw i obowiązków podmiotu urządzającego gry na automatach o niskich wygranych, w szczególności nie powoduje wygaśnięcia jakichkolwiek praw, czy obowiązków o charakterze materialnoprawnym. Wskazała także, iż Naczelnik Urzędu Celnego w P. już kilkukrotnie przywracał terminy do złożenia przez Spółkę zgłoszenia zmian w aktach weryfikacyjnych w podobnych lub nawet analogicznych okolicznościach.

Dyrektor Izby Celnej w P. postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r. uchylił w całości postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie wskazał, iż prawo do dokonania zmian w aktach weryfikacyjnych powstaje po spełnieniu wszystkich warunków przewidzianych w rozporządzeniu MF. Podkreślił, iż terminy do złożenia zgłoszenia, o którym mowa w § 14 ust. 1 rozporządzenia MF (obecnie w art. 23c ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: u.g.h.), są terminami prawa materialnego. Ich dochowanie wywołuje ten sam skutek prawny, jak spełnienie warunku "zawieszającego", tj. powstanie prawa do zatwierdzenia wnioskowanych zmian i skutek ten stwierdza organ celny zatwierdzając zmiany w aktach weryfikacyjnych. Zaznaczając, że termin prawa materialnego podlega przywróceniu tylko wyjątkowo i jedynie wówczas, gdy taką możliwość przewidują przepisy określające dany termin, wskazał, iż przepisy rozporządzenia MF, jak i przepisy u.g.h., nie przewidują możliwości przywrócenia terminu do dokonania zgłoszenia zmian w aktach weryfikacyjnych. Organ odwoławczy podniósł także, że w dniu kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych PUB "X." w B., ustalono, iż przedmiotowy automat nie znajdował się w tym lokalu, o czym Spółka nie powiadomiła Naczelnika Urzędu Celnego w P., natomiast wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero w dniu kontroli, tj. już po wycofaniu automatu z eksploatacji (zabraniu go z punktu gier).

Pismem z dnia [...] grudnia 2011r. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której wniosła o uchylenie w/w postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 pkt 2a w związku z art. 239 oraz art. 162 § 1 i § 2 o.p. w związku z art. 64 i art. 65 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm., dalej: u.s.c.) w związku z § 14 ust. 1 rozporządzenia MF poprzez uznanie, iż termin określony w § 14 ust. 1 dotyczący przesłania zgłoszenia wraz z załączonymi do niego dokumentami, nie miał charakteru terminu procesowego i w konsekwencji umorzenie postępowania w sprawie wniosku o jego przywrócenie, mimo iż termin ten zastrzeżony został w przepisach procesowych, zaś Skarżąca spełniła wszystkie przesłanki i wymogi jego przywrócenia, oraz art. 120, art. 122, art. 187 § 1 o.p. poprzez błędne ustalenia faktyczne w zakresie niepowiadomienia właściwych organów przez Skarżącą o zdarzeniach związanych z eksploatacją automatu.

Skarga została oparta w znacznej części na tych samych argumentach co zażalenie na postanowienie organu I instancji. Skarżąca podniosła ponadto, że termin wskazany w § 14 ust. 1 rozporządzenia MF ma na celu jedynie zdyscyplinowanie podmiotu do dokonania czynności procesowej wszczynającej postępowanie podatkowe, do zainicjowania procedury dostosowania treści akt weryfikacyjnych do zmienionego stanu faktycznego. Zdaniem Skarżącej, organ nie jest obowiązany do zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych, lecz jedynie do wydania w tej sprawie rozstrzygnięcia pozytywnego, negatywnego lub umorzenia postępowania, a uprawnienie takie jest na tyle ogólne i nieokreślone co do treści, iż nie sposób uznać je za prawo o charakterze materialnym.

Spółka zarzuciła organowi odwoławczemu, że ten analizując charakter przepisu § 14 rozporządzenia MF, nie wziął pod uwagę kontekstu w jakim przepis ten funkcjonuje, w szczególności innych uregulowań rozporządzenia określających cel sporządzenia i zmian akt weryfikacyjnych oraz procedurę, w której są one tworzone i wykorzystywane. Ponadto organ nie uwzględnił przepisów u.s.c., której wykonaniu wspomniane rozporządzenie ma służyć. Przepisy te, w ocenie Spółki, wskazują jednoznacznie na proceduralny charakter instytucji akt weryfikacyjnych i ich zmian. Skarżąca, negując zawarte w zaskarżonym akcie twierdzenia dotyczące jej zachowania w związku z zawieszeniem eksploatacji automatu oraz jego usunięciem z lokalu, stwierdziła, iż była zobowiązana jedynie do zgłoszenia zmian w aktach weryfikacyjnych - zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MF - w terminie 7 dni przed planowanym dokonaniem zmian oraz do powiadomienia wyznaczonego naczelnika urzędu celnego o czasowym zawieszeniu eksploatacji automatu - zgodnie z ówcześnie obowiązującym § 14a ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych - w terminie 7 dni od dnia czasowego zawieszenia. Z powyższego wywiodła, że nie miała obowiązku zawiadomienia Naczelnika Urzędu Celnego w P. o usunięciu automatu z lokalu, a jedynie o czasowym zawieszeniu jego eksploatacji. Zawiadomienie to zostało jednak dokonane w terminie 7 dni od dnia czasowego zawieszenia, natomiast zgłoszenie planowanych zmian w aktach weryfikacyjnych możliwe było po terminie, w związku z czym złożyła ona wniosek o przywrócenie tego terminu.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym akcie.

W trakcie rozprawy w dniu 29 marca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zakreślił pełnomocnikowi Skarżącej siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się na piśmie w kwestii terminów będących przedmiotem niniejszej sprawy.

W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2012r. pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, iż Spółka uchybiła terminowi, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MF. Jednocześnie podkreślił, że zgodnie ze stanowiskiem zarządu Spółki, z przyczyn rozliczeniowych, ewidencyjnych i biznesowych Skarżąca stara się dokonywać zawieszenia eksploatacji najpóźniej do końca miesiąca, nie zaś na jego początku. Konsekwencją w/w stanowiska jest termin dokonania zgłoszenia, jak w niniejszej sprawie. Podkreślił również, iż nie ulega wątpliwości, że Skarżąca poinformowała właściwy organ administracji o zmianach (o zawieszeniu eksploatacji) z przekroczeniem terminu, jednakże uchybienie to było przez Spółkę niezawinione. Spółka stwierdziła także, iż przedmiotowy termin ma oczywiście charakter terminu procesowego, natomiast argumentacja organu prowadziłaby do wniosku, iż również duża cześć przepisów oczywiście procesowych o.p. ma charakter materialno-prawny, a nie procesowy.

Odnosząc się do powyższych wyjaśnień, Dyrektor Izby Celnej w piśmie z dnia [...] maja 2012r. stwierdził, że są one sprzeczne ze stanem faktycznym sprawy. Zaznaczył, iż ze znajdującego się w aktach sprawy druku GL-2, w pozycji 51 "Eksploatacja zawieszona od (rok - miesiąc - dzień) Strona wskazała datę [...] maja 2011r., tj. właśnie początek miesiąca, a nie jego koniec. Ponadto w uzasadnieniu wniosku Spółka jednoznacznie wskazała, iż podjęła decyzję o zawieszeniu eksploatacji przedmiotowego automatu z końcem kwietnia 2011r. Powyższe oświadczenie nie miało jednak potwierdzenia w rzeczywistości albowiem podczas kontroli PUB-u "X." w B., dokonanej w dniu [...] kwietnia 2011r., ustalono, że przedmiotowego automatu nie było w punkcie gier. Oznacza to zatem, że Spółka pomimo, iż planowała zawieszenie eksploatacji automatu od dnia [...] maja 2011 r. (data widniejąca na druku GL-2), to i tak wcześniej usunęła automat z lokalu. W świetle wskazanych okoliczności, wątpliwości organu wzbudziło również stwierdzenie Spółki, że przekroczenie terminu było przez Nią niezawinione. Podkreślił on bowiem, że skoro Skarżąca dokonuje zawieszeń eksploatacji automatów z przyczyn rozliczeniowych, ewidencyjnych i biznesowych z końcem miesiąca, to niezrozumiałym jest niedochowanie ustawowego terminu do dokonania zgłoszenia zawieszenia eksploatacji automatu w niniejszej sprawie. Organ nie znalazł także podstaw aby uznać, że pismo Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] kwietnia 2011r. miałoby jakikolwiek wpływ na nieterminowe zgłoszenie zawieszenia eksploatacji automatu, w sytuacji gdy zgłoszenie to było związane tylko i wyłącznie z kwestiami rozliczeniowymi, ewidencyjnymi i biznesowymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wbrew jej zarzutom, rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu znajduje podstawy w prawie materialnym, zaś jego wydanie poprzedziło postępowanie, w którym nie uchybiono regułom procesowym.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wskazany w § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MF termin do złożenia zgłoszenia zmian akt weryfikacyjnych ma charakter przepisu prawa materialnego czy procesowego - jak twierdzi Skarżąca. Konsekwencją przyjęcia za słuszne jednego z wyżej wymienionych stanowisk jest przesądzenie, czy Spółka ma prawo do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia w/w zmian.

Na wstępie niniejszego wywodu wskazać trzeba, iż zakwalifikowanie danego terminu jako terminu materialnego czy procesowego zasadniczo opiera się na kryterium położenia normy prawnej wyznaczającej termin, w regulacji materialnej czy procesowej. Co do zasady, przyjmuje się, że decydujące jest miejsce przepisu w systemie prawa i skutek prawny uchybienia terminu. W wielu jednak wypadkach jest to kryterium mylące, ponieważ prawo materialne podatkowe przewiduje wiele przepisów o charakterze proceduralnym, natomiast przepisy prawa procesowego zawierają niekiedy normy o charakterze materialnym. Dlatego dla oznaczenia charakteru danego przepisu miarodajne są zawsze: jego przedmiot i treść (por. wyrok NSA z dnia 24 listopada 1994r., sygn. akt SA/Ka 1230/94, publ. www.orzeczenie.nsa.gov.pl). Terminem materialnym jest okres, w którym może nastąpić ukształtowanie praw lub obowiązków jednostki w ramach podatkowoprawnego stosunku materialnego. Upływ tego terminu powoduje wygaśnięcie praw i obowiązków materialnoprawnych jednostki. Oznacza to, że wskazany termin nie może zostać przywrócony. Postępowanie podatkowe nie może być wówczas wszczęte, a jeśli do wszczęcia postępowania już doszło, podlega ono umorzeniu. Z kolei terminem procesowym jest okres do dokonania czynności procesowej przez podmioty postępowania lub uczestników postępowania. Upływ tego terminu oznacza bezskuteczność dokonanej czynności procesowej. Podkreślenia także wymaga, iż przywrócenie terminu jest instytucją procesową mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności procesowej przez stronę (strony) lub uczestników postępowania. Instytucji tej nie można stosować do terminów materialnoprawnych, albowiem ma ona wyłącznie zastosowanie do terminów procesowych, co jednoznacznie wynika z art. 162 § 4 o.p.

Stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MF, podmiot, w którym przeprowadzono urzędowe sprawdzenie, informuje właściwego naczelnika urzędu celnego o zmianie danych, o których mowa w § 4 ust. 2-4 i 7, w zakresie, w jakim zmiany te mają nastąpić, w terminie co najmniej 7 dni przed planowanym dokonaniem zmian. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, iż prawo do dokonania zmian w aktach weryfikacyjnych powstaje po spełnieniu określonych warunków.

W ocenie Sądu, przedstawione powyżej rozważania natury ogólnej, jak i treść przepisu § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MF, stanowią wystarczające podstawy aby stwierdzić, iż termin do dokonania zmian w aktach weryfikacyjnych jest terminem materialnoprawnym, którego niezachowanie wywołuje skutek materialnoprawny w postaci braku możliwości przemieszczenia automatu lub urządzenia do innego miejsca eksploatacji. Trafnie zatem Dyrektor Izby Celnej wskazał w zaskarżonym postanowieniu, iż dochowanie terminu, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MF, wywołuje taki sam skutek prawny, jak spełnienie warunku "zawieszającego", tj. powstanie prawa do zatwierdzenia wnioskowanych zmian i skutek ten stwierdza organ celny zatwierdzając zmiany w aktach weryfikacyjnych. Zdaniem Sądu, wyrażony przez Spółkę w skardze pogląd, iż uchybienie terminowi do złożenia zgłoszenia w żaden sposób nie kształtuje sytuacji materialnoprawnej podmiotu urządzającego gry na automatach o niskich wygranych, w szczególności nie powoduje wygaśnięcia jakichkolwiek praw czy obowiązków o charakterze materialnoprawnym, podobnie zresztą jak jego zachowanie nie powoduje powstania praw i obowiązków tego rodzaju nie zasługuje na akceptację. Nie sposób zgodzić się także z twierdzeniem Skarżącej, iż przedmiotowy termin ma na celu jedynie zdyscyplinowanie podmiotu do dokonania czynności procesowej wszczynającej postępowanie podatkowe, do zainicjowanej procedury dostosowania treści akt weryfikacyjnych do zmienionego stanu faktycznego. Wskazać bowiem należy, co trafnie uczynił organ odpowiadając na skargę, iż podatnicy prowadzący działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych uiszczają podatek od gier w formie zryczałtowanej w wysokości [...] zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie (art. 139 ust. 1 u.g.h.). Poza tym liczba eksploatowanych automatów o niskich wygranych w punkcie gry, jest również ograniczona do trzech sztuk. W przypadku przekroczenia tej liczby urządzeń, Spółka naraża się na konsekwencje prawne wynikające z art. 59 u.g.h., tj. nawet na utratę zezwolenia poprzez jego cofnięcie. Na sankcję w postaci utraty zezwolenia w całości lub w części Podmiot może się narazić również, gdy w punkcie będzie znajdował się automat nie zarejestrowany lub przemieszczony bez zgody organu celnego, tj. nie uwzględniony w aktach weryfikacyjnych lub też taki, który utracił poświadczenie rejestracji. Podkreślenia również wymaga, iż organ odwoławczy, uznając, że przedmiotowy termin ma charakter materialnoprawny, prawidłowo stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie będą miały zastosowania przepisy o.p. dotyczące możliwości przywracania terminu do spełnienia określonej czynności procesowej.

Mając na względzie, że wskazany w § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MF termin do złożenia zgłoszenia zmian akt weryfikacyjnych ma charakter przepisu prawa materialnego, stwierdzić należy, iż Spółka nie ma prawa do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia w/w zmian, albowiem termin ten nie podlega przywróceniu.

Abstrahując od powyższych argumentów, nawet gdyby przyznać rację Skarżącej i uznać, że przedmiotowy termin ma charakter procesowy, a zatem mają do niego zastosowanie przepisy art. 162 o.p., to i tak, w ocenie Sądu, nie można by było w badanej sprawie uwzględnić wniosku Spółki o przywrócenia terminu. Zaznaczyć bowiem trzeba, iż wskazany przepis dopuszcza możliwość przywrócenia uchybionego terminu w sytuacji jednoczesnego spełnienia trzech warunków: uprawdopodobnienia przez zainteresowanego, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, wniesienia podania o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi oraz dokonania czynności, dla której był określony termin. Zdaniem Sądu, twierdzenia Skarżącej o braku jej winy w uchybieniu terminowi do zgłoszenia zmiany akt weryfikacyjnych są nieuzasadnione. Nie można bowiem uznać, aby pismo Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] kwietnia 2011r. informujące Spółkę o wyrejestrowaniu automatu do gier w związku z wygaśnięciem jego rejestracji, miało jakikolwiek wpływ na nieterminowe zgłoszenie zawieszenia eksploatacji automatu. Trudno także uznać za przekonujące twierdzenia Skarżącej zawarte w piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2012r., iż z przyczyn rozliczeniowych, ewidencyjnych i biznesowych Spółka stara się dokonywać zawieszenia eksploatacji najpóźniej do końca miesiąca, nie zaś na jego początku, skoro na zgłoszeniu zawieszenia eksploatacji z dnia [...] kwietnia 2012r. jako datę zawieszenia podano [...] maja 2012r.

Za bezzasadny należy także uznać podniesiony w skardze zarzut natury procesowej. W ocenie Sądu wbrew zarzutowi Skarżącej, sposób procesowania organów odpowiadał wszelkim rygorom przewidzianym w przepisach o.p. W wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organy ustaliły stan faktyczny w sposób nie budzący wątpliwości, zgodnie z poszanowaniem obowiązujących zasad prawa, a sprawa została wyjaśniona w sposób umożliwiający wydanie prawidłowego postanowienia. Podkreślić także należy, iż Naczelnik Urzędu Celnego w P. w swoim postanowieniu z dnia [...] maja 2011r. stwierdził, iż w trakcie kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych - PUB "X." w B., dokonanej w dniu [...] kwietnia 2011r., ustalono, iż przedmiotowego automatu nie było w kontrolowanym punkcie. Oznacza to, że Spółka mimo ciążącego na Niej obowiązku, nie poinformowała organu o zawieszeniu eksploatacji tego automatu przed dokonaniem tej czynności, czym naruszyła przepis § 14 ust. 1 rozporządzenia MF. Odwołując się od postanowienia organu I instancji Spółka nie kwestionowała ustaleń dokonanych przez funkcjonariuszy tego organu w trakcie kontroli w/w punktu gier. Dopiero w skardze podniosła zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego przez organy celne. Skarżąca stwierdziła, iż nie miała obowiązku powiadamiać Naczelnika Urzędu Celnego o usunięciu automatu z lokalu, a jedynie o czasowym zawieszeniu eksploatacji, a także, iż była uprawniona do usunięcia przedmiotowego automatu z lokalu również przed planowanym dniem wskazanym w zgłoszeniu o zmianach w aktach weryfikacyjnych. Powyższy pogląd nie zasługuje na akceptację. Podnieść bowiem należy, iż § 4 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia MF nakłada na podmiot prowadzący działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych obowiązek dołączenia do zgłoszenia przesłanego przed rozpoczęciem działalności szkicu sytuacyjnego miejsca prowadzenia działalności, skróconego opisu pomieszczeń oraz wykazu zawierającego nazwy i numery znajdujących się w tych pomieszczeniach urządzeń. Oznacza to, że podmioty prowadzące w/w działalność nie mogą w dowolny sposób wstawiać i usuwać automatów z punktu gier, gdyż każde tego typu działanie powoduje niezgodność stanu faktycznego z aktami weryfikacyjnymi. Nie ulega zatem żadnej wątpliwości, że każde działanie w tym zakresie musi być zgłaszane w organie celnym i odbywać się za wiedzą i zgodą tego organu. Powyższe znajduje swoje uzasadnienie także w treści § 9 ust. 1 rozporządzenia MF, zgodnie z którym, w toku urzędowego sprawdzenia w podmiotach prowadzących działalność gospodarczą w zakresie m. in. gier na automatach o niskich wygranych, dokonuje się sprawdzenia zgodności zgłoszenia i załączonej dokumentacji ze stanem faktycznym. Zatem, jeżeli nie dokonano zmian w dokumentacji (aktach weryfikacyjnych), to w punkcie gry winny znajdować się wszystkie urządzenia, które widnieją w dokumentach urzędowych.

Reasumując, zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, albowiem organ prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, a następnie właściwie zastosował przepisy leżące u podstaw podjętego rozstrzygnięcia.

W tym stanie rzeczy, Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), orzekł jak w sentencji.