Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 4142/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Maciej Dybowski Asesor sąd. Danuta Rzyminiak- Owczarczak Protokolant st.ref.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2004 r. sprawy ze skargi J.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2001r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności; o d d a l a s k a r g ę /-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ St.Małek /-/ M.Dybowski


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2001r. na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 ze zm.) nakazał spółce A w W. wykonanie, w terminie do [...] października 2001r., na działce nr [...] w D. stanowiącej własność J.W. następujących czynności w celu doprowadzenia wybudowanego rurociągu gazowego DN 1400 do stanu zgodnego z prawem:

a) przedłożenie inwentaryzacji powykonawczej wykonywanych robót budowlanych wraz z wszelkimi uzgodnieniami i opiniami,

b) przedstawienia opinii osoby uprawnionej o wykonaniu robót zgodnie ze sztuką budowlaną oraz obowiązującymi normami,

c) wykonania powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej.

W uzasadnieniu stwierdzono, iż rurociąg na przedmiotowym odcinku został w 1997r. wybudowany na podstawie decyzji o pozwoleniu z [...] lutego 1996r. W następstwie wszczętego postępowania administracyjnego decyzja o pozwoleniu na budowę została wyeliminowana z obrotu prawnego. Według oceny Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanie przepisu art. 50 ust 1 pkt 1 prawa budowlanego, gdyż obiekt został wybudowany w czasie obowiązywania decyzji o pozwoleniu na budowę. W celu zalegalizowania wykonanych robót nałożono na inwestora określone obowiązki na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 50 ust. 4 oraz art. 51 ust. 4.

J.W. wniósł odwołanie, domagając się uchylenia decyzji.

Wskazał, iż w sprawie nie zostało wydane postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych i dlatego brak było podstaw prawnych do zastosowania art. 51 ust. 1 prawa budowlanego.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt. 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z przytoczonymi przepisami prawa.

Stwierdzono, że decyzja o pozwoleniu na budowę spornego odcinka rurociągu została wyeliminowana z obrotu prawnego, a postępowanie w sprawie pozwolenia na jego użytkowanie zostało umorzone (decyzja Wojewody z [...] kwietnia 2001r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty z [...] lutego 2001r.). W odniesieniu do robót już wykonanych zbędne jest wydawanie postanowienia o wstrzymaniu ich wykonania. Organ nadzoru budowlanego wydaje jedynie decyzję określającą wykonanie czynności w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, że rurociąg został zrealizowany i jest użytkowany. W tej sytuacji brak było podstaw do wydania postanowienia o wstrzymaniu. Kwestionowana decyzja jest więc, zdaniem organu odwoławczego, zgodna z prawem.

J.W. wniósł skargę, domagając się stwierdzenia nieważności decyzji obu organów.

Skarżący zarzucił, iż zaskarżone decyzje rażąco naruszają prawo, gdyż nie jest możliwe wydanie decyzji na podstawie art. 51 prawa budowlanego w sytuacji kiedy nie został zachowany termin, o którym mowa w art. 50 ust. 4. W niniejszej sprawie termin ten nie rozpoczął biegu, ponieważ nie zostało wydane postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. Jeżeli, zdaniem skarżącego, zbędne jest wydanie postanowienia o wstrzymaniu z uwagi na fakt, iż obiekt został już wybudowany, to nie ma podstaw do wydania decyzji na podstawie art. 51.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, iż postępowanie w sprawie było prowadzone na podstawie art. 51 ust. 4 i dlatego brak było podstaw do stosowania regulacji prawnej określonej w art. 50 ust. 4 prawa budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem prawa.

W przypadkach innych niż określone w art. 48 organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych między innymi bez wymaganego pozwolenia na budowę (art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane Dz. U. z 2000 Nr 106 poz. 1126 ze zm.). Postanowienie to traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia (ust. 4 art. 50). Przed upływem powyższego terminu właściwy organ wydaje decyzję nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (art. 51 ust. 1 pkt 2). Powyższy przepis stosuje się odpowiednio jeżeli roboty budowlane w przypadkach innych niż określone w art. 48 zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 (ust. 4 art. 51).

Z powyższej regulacji wynika, iż przepis ust. 4 art. 51 umożliwia odpowiednie stosowanie ustępów 1 - 3 do robót budowlanych objętych dyspozycją art. 50 ust. 1 ale już wykonanych. W odniesieniu do tych robót zbędne jest wydawanie postanowienia o wstrzymaniu ich wykonania czy też nakazywania zaniechania dalszych robót lub udzielania pozwolenia na ich wznowienie. W takiej sytuacji organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem lub wydaje decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części jeżeli nie jest możliwa jego legalizacja.

Odpowiednie stosowanie przepisów art. 51 ust. 1 - 3 oznacza stosowanie ich w zakresie uwzględniającym odmienność stanu faktycznego wynikającego z zakończenia robót budowlanych nie ich wykonywania.

Bezsporne jest, iż w sprawie nie ma zastosowania przepis art. 48 dotyczący nakazu rozbiórki. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi więc przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4. Przedmiotowy odcinek rurociągu gazowego został bowiem wykonany i jest użytkowany. Brak było zatem podstaw do wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonywanych robót budowlanych a w dalszej konsekwencji do stosowania reguł wynikających z przepisu art. 50 ust 4.

Organ pierwszej instancji wprawdzie błędnie wskazał w uzasadnieniu decyzji, iż "zachodzą w tym przypadku okoliczności uzasadniające zastosowanie art. 50 ust. 1 pkt 1" ale wadliwość ta nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1c Ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Organ odwoławczy prawidłowo bowiem wyjaśnił materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia.

Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku.

D.Rzyminiak-Owczarczak St.Małek M.Dybowski

kk