Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1474/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-09-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka po rozpoznaniu w dniu 16 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w kwestii wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: przywrócić termin.


UZASADNIENIE

W piśmie datowanym na dzień 8 lipca 2013 r. złożono skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. Na mocy zarządzenia z 30 lipca 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej, radca prawny R.B., wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na tę decyzję w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 sierpnia 2013 r. a wpis uiszczono w dniu 20 sierpnia 2013 r., tj. jeden dzień po upływie terminu.

Pismem z 26 sierpnia 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej powołał się na strukturę organizacyjną grupy kapitałowej, do której należy strona skarżąca i podniósł, że obsługą rachunków bankowych poszczególnych członków zajmuje się inny podmiot. W dalszej części wykazał, że na rachunek instytucji pośredniczącej strona skarżąca dokonała przelewu w terminie, tj. w dniu 19 sierpnia 2013 r. w godzinach porannych. Jednak dyspozycja przelewu została dokonana w dniu następnym, na co strona skarżąca, w ocenie pełnomocnika nie miała żadnego wpływu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu; postanowienie to może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Art. 88 P.p.s.a. stanowi natomiast, że wniosek spóźniony lub niedopuszczalny z mocy ustawy sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie.

W doktrynie i w orzecznictwie wypracowany został pogląd, zgodnie z którym opóźnienie w rezultacie działalności podmiotów pośredniczących w przekazaniu wpisu na konto sądu nie stanowi okoliczności obciążającej stronę skarżącą nawet wówczas, gdy wpłata w kasie lub na rachunek podmiotu pośredniczącego w przekazaniu pieniędzy miała miejsce ostatniego dnia terminu (vide postanowienie NSA z 5 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 313/09, Legalis, postanowienie WSA w Olsztynie z 2 września 2009 r. I SA/Ol 113/09, Legalis, postanowienie NSA z 9 października 2008 r., II OZ 1258). Ponieważ taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, dlatego też uznać należy uchybienie w dokonaniu czynności za niezawinione zarówno przez stronę skarżącą jak i jej pełnomocnika. Należy podkreślić, że pełnomocnik strony skarżącej wydał polecenie dokonania przelewu w dniu 19 sierpnia 2013 r. a więc przed upływem zakreślonego terminu, wskazując także prawidłowo, w jakim terminie należy dokonać czynności.

Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak na wstępie.