Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SO/Ol 7/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2020-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Odrzucono wniosek w Rep. SO
Powołane przepisy: article: art.3, art.54 par.1-2,art.55 par.1,art.58 par.1 pkt 6, art.64 par.3,art.232 par.1 pkt 1;
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.P. o wymierzenie Burmistrzowi D. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić wnioskodawcy kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 lipca 2020 r., które wpłynęło do Sądu 7 lipca 2020 r., J. P. (dalej jako: skarżący lub wnioskodawca) złożył wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi D. (dalej jako: organ) za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego dotyczącego utrzymania infrastruktury drogowej.

W odpowiedzi na wniosek organ, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wskazał, że pozostawał w błędnym przekonaniu, że skarga została przesłana do sądu. Niezwłocznie po stwierdzeniu uchybienia, tj. 9 lipca 2020 r., pełnomocnik organu przesłał skargę wraz z przygotowaną odpowiedzią na skargę. Jednocześnie wyjaśniono, że z uwagi na ogłoszony stan epidemii i zawieszenie biegu terminów oraz znaczne ograniczenie korespondencji wychodzącej z urzędu wstrzymywano się z wysyłką do czasu wznowienia biegu terminów, natomiast po wznowieniu biegu terminów nastąpił znaczny wzrost obciążenia wpływającą korespondencją, co powodowało również zwiększoną ilość wysyłanej korespondencji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Natomiast w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Zatem grzywna może być wymierzona tylko w razie stwierdzenia, że organ nie wykonał obowiązku przekazania skargi sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie zakreślonym ustawą. Niezastosowanie się przez organ do obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi wyłączną przesłankę wymierzenia przez sąd grzywny.

Należy przy tym zaznaczyć, że wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy spraw, o których mowa w art. 3 p.p.s.a., czyli spraw należących do właściwości sądu administracyjnego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. akt I OZ 953/10 oraz z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I OZ 739/12, dostępne w CBOSA). Tym samym, stwierdzenie, że wniosek strony o wymierzenie grzywny został złożony w sprawie nieobjętej właściwością sądu administracyjnego, stanowi podstawę do odstąpienia od stosowania wnioskowanej sankcji na gruncie art. 55 § 1 p.p.s.a. W przypadku bowiem, gdy skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. akt I OZ 886/12, CBOSA).

W rozpoznawanej sprawie podstawą złożenia wniosku o wymierzenie grzywny było nieprzekazanie przez organ skargi na bezczynność w rozpoznaniu wniosku dotyczącego utrzymania infrastruktury drogowej, która to skarga została złożona przez skarżącego 23 kwietnia 2020 r. Jednakże postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2020 r. (sygn. akt II SAB/Ol 31/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił wskazaną wyżej skargę, uznając, że działania administracji publicznej będące przedmiotem skargi nie podlegają kontroli sądów administracyjnych z uwagi na to, że nie mieszczą się w katalogu czynności i aktów poddawanych nadzorowi sądowemu, który zawiera art. 3 § 2 p.p.s.a. Skoro zatem sprawa nie należy do kognicji sądów administracyjnych, nie można wymierzyć organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Jednocześnie, wobec faktu, że wniosek został odrzucony, skarżącemu przysługuje zwrot uiszczonego wpisu, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.