Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 625/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 pkt 16, art. 54 ust. 1, art. 57 ust. 1, 1b i 4
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Jan Szuma Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. Z. i W. A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu dotyczącego zawiadomienia o zakończeniu budowy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej również jako "organ" lub "WINB"), po rozpatrzeniu odwołania A. Z. i Pana W. A., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. (dalej również jako "PINB") z dnia [...] kwietnia 2021 r., znak: [...], zgłaszającej sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku letniskowego oraz zbiornika w m. M. gm. W. na dz. nr [...].

Zaskarżona decyzja, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu [...] marca 2021r. A. Z. i W. A. zawiadomili PINB o zakończeniu budowy budynku letniskowego oraz zbiornika bezodpływowego w m. M. , gm. W. na dz. nr [...], realizowanego na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia 12.10.200lr. nr [...] znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku letniskowego oraz zbiornika bezodpływowego w m. M. , gm. W. na dz. nr [...].

PINB w dniu [...] marca 2021r. wezwał inwestorów do uzupełnienia zawiadomienia.

Do PINB w dniu [...] kwietnia 2021r. wpłynął protokół instalacji gazowej z dnia [...] grudnia 2020r. sporządzony przez S. R..

PINB uzyskał także informację od Starosty [...], że w dniu [...] lutego 2010 r. zarejestrowano wniosek dotyczący wydania pozwolenia na budowę zbiornika na gaz dla budynku mieszkalnego w m. M. , gm. W. na dz. nr [...]. Ponadto w starostwie zarejestrowano wydanie decyzji nr [...] dotyczącej wydania pozwolenia na budowę ww. zbiornika na gaz, jednak nie odnaleziono dokumentacji związanej z wydaną decyzją.

Na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2020r. poz. 1333 ze zm.; dalej: p.b.), PINB wydał w dniu [...] kwietnia 2021r., decyzję nr [...], którą zgłosił sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku letniskowego oraz zbiornika w m. M. , gm. W. na dz. nr [...].

Odwołanie w ustawowym terminie przesłali A. Z. i W. A. i podnosząc, iż wystąpili do "Starosty budowlanego w C. o wydanie kopii decyzji z pozwoleniem na budowę zbiornika".

Decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., WINB utrzymał w mocy decyzję PINB z dnia [...] kwietnia 2021 r. wskazując, po przytoczeniu treści przepisów prawa, że przepisy art. 54 p.b. nie określają szczegółowo przesłanek wniesienia sprzeciwu przez organ. Jednakże w orzecznictwie sądowo-administracyjnym wskazuje się, że podstawą wniesienia sprzeciwu może być m.in. ustalenie przez organ, iż do zgłoszenia nie dołączono wymaganych dokumentów, a inwestor mimo skutecznego wezwania dokumentów tych nie uzupełnił.

Organ podniósł, iż decyzja została wydana w terminie 4 dniu od upływu terminu na uzupełnienie zgłoszenia, zatem organ powiatowy nie naruszył art. 54 p.b. w tym zakresie.

Na podstawie przedłożonych dokumentów, PINB ustalił iż do zgłoszenie nie dołączono szeregu wymaganych dokumentów i z tego względu wezwał inwestorów do uzupełnienia zawiadomienia o dziennik budowy dotyczący instalacji gazowej; oświadczenie kierownika robót elektrycznych, sanitarnych oraz sanitarnych dotyczących robót gazowych; protokoły badań i sprawdzeń: instalacji elektrycznej, instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej oraz zbiornika bezodpływowego - sporządzone przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane; potwierdzenie odbioru wykonania przyłącza elektrycznego; decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego (UDT) - zbiornika na gaz oraz o wyjaśnienia niezgodności dokumentacji geodezyjnej w zakresie lokalizacji zbiornika bezodpływowego.

Organ wskazał, iż inwestorzy odebrali wezwanie w dniu [...] marca 2021r.

W dniu [...] kwietnia 2021r. do organu powiatowego wpłynął protokół w sprawie wewnętrznej instalacji gazowej i próby szczelności (sprawdzeniu podlegały zewnętrzne i wewnętrzna instalacja gazowa od zbiornika na gaz płynny do zaworu kotła gazowego) sporządzona przez S. R., który zgodnie z pieczątką na protokole posiada jedynie uprawnienia eksploatacyjne i dozorowe energetyczne na urządzenia gazowe.

Organ podniósł, iż zobowiązani nie przedłożyli innych dokumentów wskazanych w wezwaniu PINB, to jest: dziennika budowy dotyczącego instalacji gazowej; oświadczenia kierownika robót elektrycznych, sanitarnych oraz sanitarnych dotyczących robót gazowych (w budynku, jak i montażu zbiornika); protokoły badań i sprawdzeń: instalacji elektrycznej, instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej, zbiornika bezodpływowego - sporządzone przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane; potwierdzenie odbioru wykonania przyłącza elektrycznego; decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego (UDT) - zbiornika na gaz.

WINB zaznaczył, iż aby oddać budynek letniskowy mógł być użytkowany musi posiadać podłączenia do elektrycznej, wodnej, kanalizacyjnej/ zbiornika bezodpływowego. Brak dokumentów potwierdzających odbiór tych instalacji oznacza, iż budynek nie nadaje się do użytkowania.

Na marginesie organ wyjaśnił, iż w przypadku gdy ww. instalacje (m.in. gazowa) były wykonane pod nadzorem kierownika budowy budynku letniskowego można przedłożyć uzupełnione oświadczenie ww. kierownika budowy, o wykonaniu tych instalacji pod jego nadzorem. Należy podkreślić, iż złożone do zawiadomienia oświadczenie dotyczy jedynie budowy budynku letniskowego objętego decyzją Starosty [...] z dnia 12.10.200lr. nr [...] znak: [...]

Zobowiązani nie przedłożyli w organie powiatowym także wyjaśnień dotyczących braku tych dokumentów oraz nie przedłożyli wymaganych przez PINB wyjaśnień co do niezgodności dokumentacji geodezyjnej w zakresie lokalizacji zbiornika bezodpływowego.

Skarżący także do odwołania nie dołączyli brakujących dokumentów, jedynie podkreślili, iż wystąpili do Starosty o wydanie kopii decyzji pozwolenia na budowę zbiornika.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnieśli A. Z. i W. A. zarzucając jej naruszenie przepisu art. 54 p.b. oraz art. 7 k.p.a., art. 7b k.p.a. i art. 8 k.p.a. poprzez zgłoszenie sprzeciwu do zawiadomienia złożonego przez skarżących pomimo spełnienia przez nich wszystkich wymogów związanych ze zgłoszeniem zakończenia budowy, przedłożeniem wszelkiej dokumentacji z tym związanej i pominięcie, że Skarżący przez okres ostatnich 2 lat składali systematycznie dokumenty techniczne wymagane PINB, a związane z zakończeniem budowy budynku letniskowego oraz zbiornika.

Wskazując na powyższe Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. i zasądzenie kosztów postępowania.

Ponadto Skarżący wnieśli o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu dowodu z:

- dokumentacji złożonej przez skarżących do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. w okresie od dnia [...] stycznia 2019 r. do dnia [...] kwietnia 2021 r. dotyczącej budowy budynku letniskowego oraz zbiornika w m. M. gm. W., działka gruntu nr [...], w tym dziennika budowy, oświadczenia kierownika robót elektrycznych, sanitarnych, sanitarnych dotyczących instalacji gazowej, protokołów badań i sprawdzeń instalacji: elektrycznej, wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej, zbiornika bezodpływowego, potwierdzeń odbioru wykonania przyłącza elektrycznego, decyzji zezwalającej na eksploatację zbiornika gazu i w tym celu wnoszę o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. o nadesłanie do akt niniejszego postępowania tych wszystkich dokumentów złożonych w organie administracji przez skarżących - na fakt wypełnienia przez skarżących wszystkich wymogów związanych ze zgłoszeniem zakończenia budowy;

- dokumentów załączonych do niniejszej skargi w postaci wniosku/prośby skarżących z dnia [...] lipca 2021 r. złożonej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. o wydanie całej dokumentacji dotyczącej zakończenia odbioru budynku w miejscowości M. działka nr [...] oraz odpowiedzi - pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] lipca 2021 r. - na fakt odmowy wydania skarżącym wnioskowanej dokumentacji, uznania, że skarżący złożyli jedynie wniosek o wydanie dokumentów z akt niniejszej sprawy, gdy w rzeczywistości złożyli wniosek o wydanie wszelkiej dokumentacji związanej z zakończeniem budowy, którą składali, co oznacza działanie organu na szkodę skarżących.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazali, iż kwestia związana za zakończeniem budowy domu letniskowego i zbiornika pozostaje w ich zainteresowaniu do ponad 2 lat, tj. mniej więcej od początku 2019 r. Od tego momentu, na przestrzeni styczeń 2019 roku - kwiecień 2021 r. złożyli szereg dokumentów, do których zobowiązywał ich Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. . Jednakże dopiero po zakończeniu gromadzenia tej dokumentacji, w marcu 2021 roku ich podanie zostało potraktowane jako zgłoszenie zakończenia budowy. Wówczas nadana została sprawie sygnatura i w ramach tego/niniejszego postępowania, wezwano strony do uzupełnienia dokumentacji. Skarżący uzupełnili ją o dokumenty, których rzeczywiści, fizycznie dotychczas nie złożyli w PINB w C. , mianowicie o protokół w sprawie wewnętrznej instalacji gazowej i szczelności. Co do pozostałych dokumentów nie złożyli ich, albowiem one fizycznie zostały już w PINB w C. złożone. Skarżący nie mają wiedzy w jaki sposób organ nimi zadysponował, gdzie je gromadzi i przechowuje. Niemniej nie uwzględnił ich przy rozpoznawaniu sprawy. PINB w C. nie przekazał tych dokumentów Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego .

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2021 r. pełnomocnik Skarżących podtrzymał skargę oraz wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

W piśmie z dnia [...] września 2021 r. pełnomocnik skarżących wskazał, iż jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym przede wszystkim Dziennika Budowy, w dniu [...] marca 2021 roku dokonano następujących wpisów:

1) " M. P. kier. robót br. sanitarnej. W dniu dzisiejszym wykonano próbę szczelności instalacji wewnętrznych oraz zbiornika bezodpływowego. Wyniki prób pozytywne. Instalacje są gotowe do użytkowania." - mgr inż. M. P. uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;

2') "Ł. M. kierownik robót elektrycznych. Zakończono wszystkie prace związane z instalacją elektryczną. Dokonano pomiaru rezystencji uziemienia, które wynosi 9 ONSW. Instalacje elektryczne gotowe do użytku." - mgr inż. Ł. M. uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.

Z powyższego w ocenie Skarżących wynika, że został dopełniony obowiązek przedstawienia oświadczeń kierownika robót oraz protokoły badań i sprawdzeń branży elektrycznej, wodociągowej, kanalizacyjnej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego.

W piśmie procesowym z dnia [...] września 2021 r. Skarżący złożyli wniosek o przeprowadzenie dowodu z kopii protokołu badania doraźnego-eksploatacyjnego Urzędu Dozoru Technicznego z dnia [...] lutego 2011 r. oraz z kopii protokołu odbioru końcowego i uruchomienia instalacji zbiornika gazu płynnego z dnia [...] września 2010 r..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przedmiotowa skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej "P.p.s.a."), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, wniosek taki został złożony przez Skarżących, a organ w terminie 14 dni od doręczenia pisma pełnomocnika nie zażądał przeprowadzenie rozprawy.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem tak rozumianej kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zgłaszającej sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku letniskowego oraz zbiornika bezodpływowego.

Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 54 ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (obecnie Dz. U. z 2020 r, poz. 1333 ze zm., dalej P.b., w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji), zgodnie z którym do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagana jest decyzja o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przepis art. 30 ust. 6a stosuje się. Przepis art. 30 ust. 6a p.b. stosuje się, tzn. regulację, zgodnie z którą za dzień wniesienia sprzeciwu uznaje się dzień nadania decyzji w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1113 ze zm.).

W pierwszej kolejności Sąd postanowił wyjaśnić kwestię, choć nie jest to kwestionowane w skardze, czy w niniejszej sprawie Skarżący obowiązani byli do zawiadomienia organu o zakończeniu budowy.

Wobec powyższego wskazać należy, iż przedmiotowy obiekt realizowany był na podstawie pozwolenia zatwierdzającego projekt budowlany, który to projekt przewidywał powierzchnię zabudowy wynoszącą 91,89 m2. Powyższą powierzchnię potwierdza również załączona do zawiadomienia karta informacyjna Z3 (k. 1 akt administracyjnych).

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt. 16 p.b. (w brzmieniu od [...] września 2020 r., a więc w brzmieniu obowiązującym na dzień wydawania zaskarżonej decyzji), nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa wolno stojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej rozumianych jako budynki przeznaczone do okresowego wypoczynku, o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać jednego na każde 500 m2 powierzchni działki.

Obecne brzmienie przepisu (art. 29 ust. 1 pkt 16 zmieniony został z dniem [...] stycznia 2022 r. przez art. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 17 września 2021 r. (Dz.U.2021.1986) stanowi, iż nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa wolno stojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej rozumianych jako budynki przeznaczone do okresowego wypoczynku, o powierzchni zabudowy:

a) do 35 m2,

b) powyżej 35 m2, ale nie więcej niż 70 m2, przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m.

Wobec powyższego uznać należy, iż liberalizacja przepisów prawa budowlanego nie spowodowała, iż przedmiotowy budynek letniskowy o pow. 91,89 m2 zwolniony jest z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.

Powyższe zaś oznacza, iż Skarżący przed przystąpieniem do użytkowania omawianego obiektu budowlanego winni zawiadomić organ o zakończeniu budowy, co w niniejszej sprawie uczynili pismem z dnia [...] marca 2021 r.

Ponadto wskazać należy, iż w niniejszej sprawie zachowany został termin do zgłoszenia sprzeciwu.

Z art. 54 ust. 1 i art. 57 ust. 4 p.b. wynika, że organ nadzoru budowlanego może w terminie do zgłoszenia sprzeciwu wezwać inwestora do uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy, co powoduje, że termin do zgłoszenia sprzeciwu zaczyna biec na nowo od dnia odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie zawiadomienia albo od dnia upływu wyznaczonego przez organ administracji terminu na uzupełnienie zawiadomienia, jeżeli inwestor żadnej odpowiedzi na wezwanie nie udzieli.

W niniejszej sprawie zawiadomienie o zakończenie budowy wpłynęło do organu w dniu [...] marca 2021 r.. W dniu [...] marca 2021 r., a więc przed upływem 14 dni, Skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków zawiadomienia. Skarżący wezwanie do uzupełnienia braków odebrali w dniu [...] marca 2021 r. Tym samym termin do uzupełnienia braków zawiadomienia upływał z dniem [...] kwietnia 2021 r. Tym samym termin 14 dni rozpoczął swój bieg na nowo i upływał z dniem [...] kwietnia 2021 r.

Natomiast jak wynika z akt sprawy decyzja o wniesieniu sprzeciwu została wysłana dnia [...] kwietnia 2021 r., a więc z zachowaniem terminu.

Przechodząc do meritum sprawy wskazać należy, iż zgodnie z art. 57 ust. 1 p.b. do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć:

1) oryginał dziennika budowy;

1a) projekt techniczny, z uwzględnieniem zmian, o których mowa w art. 36b ust. 2;

2) oświadczenie kierownika budowy:

a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami,

b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu;

3) oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania;

4) protokoły badań i sprawdzeń:

a) przyłączy i instalacji, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, sporządzone przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności lub osoby, o których mowa w art. 62 ust. 6,

b) o których mowa w art. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2019 r. poz. 667), o ile dotyczy;

4a) decyzję zezwalającą na eksploatację urządzenia technicznego, o której mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, o ile dotyczy;

5) dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, w tym mapę, o której mowa w art. 2 pkt 7b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu sporządzone przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii.

6) potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy;

7) (uchylony);

7a) zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w art. 37i ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, 471, 782 i 1086), o ile jest wymagane;

8) w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej:

a) wynik audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego, o którym mowa w art. 24l ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych,

b) uzasadnienie zarządcy drogi, o którym mowa w art. 24l ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.

W przypadku zawiadomienia o zakończeniu budowy lub złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego lub budynku z częścią mieszkalną, w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a, zamieszcza się informację o dokonaniu pomiarów powierzchni użytkowej budynku i poszczególnych lokali mieszkalnych, w sposób zgodny z przepisami rozporządzenia, o którym mowa w art. 34 ust. 6 pkt 1 pb (57 ust. 1a p.b.).

Powyższe przepisy określają zatem ustawowe wymogi, jakie powinno spełniać zgłoszenie.

W niniejszej sprawie Skarżący do zawiadomienia o zakończeniu budowy dołączyli:

- dziennik budowy nr [...] z dnia [...] września 2003 r.;

- oświadczenie kierownika budowy z dnia [...] marca 2021 r.;

- protokół badań i sprawdzeń przewodów kominowych z dnia [...] października 2020 r. ;

- protokół oględzin instalacji elektrycznej z dnia [...] października 2020 r.;

- dokumentację geodezyjną z dnia [...] stycznia 2020 r.;

- akt notarialny z dnia [...] sierpnia 2009 r.;

- projekt architektoniczno- budowlany będący załącznikiem do decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty [...] z dnia [...] października 2001 r. nr [...] znak: [...];

- projekt budowlany wewnętrznej instalacji gazowej.

Analiza zgłoszenia zakończenia budowy prowadzi do wniosku, że Skarżący nie załączyli wszystkich wymaganych przez przepisy prawa załączników.

W tym miejscu wskazać należy, iż Skarżący nie załączyli potwierdzenia odbioru wykonanego przyłącza energetycznego czego wymaga art. 57 ust. 1 pkt 6 p.b. Ponadto Skarżący nie załączyli wymaganych przez art. 57 ust. 1 pkt 4 p.b protokołów i sprawozdań przyłączy i instalacji, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, sporządzone przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności lub osoby, o których mowa w art. 62 ust. 6 tj. instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej, instalacji gazowej jak również instalacji elektrycznej.

Odnosząc się do załączonego do zawiadomienia protokołu nr [...] dotyczącego instalacji elektrycznej wskazać należy, iż został on sporządzony przez R. D., który zgodnie z załączonym do protokołu świadectwem kwalifikacyjnym posiada kwalifikację na stanowisku eksploatacji oraz dozoru w zakresie: obsługi, konserwacji, remontów, montażu i kontrolno-pomiarowym urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nic wyższym niż 1 kV.

Prawo budowlane w art. 12 wskazuje, że za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych.

Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej "uprawnieniami budowlanymi", wydaną przez organ samorządu zawodowego.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 4 uprawnienia budowlane są udzielane w specjalnościach instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:

a) telekomunikacyjnych,

b) cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,

c) elektrycznych i elektroenergetycznych.

Z załączonego do zawiadomienia o zakończeniu budowy protokołu nr [...] nie wynika aby osoba sporządzająca ten protokół posiadała uprawnienia budowlane w specjalnościach instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.

Ponadto w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, iż do zawiadomienia załączono również projekt budowlany wewnętrznej instalacji gazowej. Zgodnie z tym projektem instalacja gazowa ,, będzie służyć do doprowadzenia gazu płynnego propan do kotła gazowego zainstalowanego na parterze budynku w celu ogrzewania i wytwarzania cieplej wody. Instalacja zasilania będzie z podziemnego zbiornika na gaz płynny propan o pojemności 2700 l usytuowanego na działce inwestora".

Z powyższych względów zgodzić należy się z organem, iż przedmiotowy budynek letniskowy wraz z urządzeniami i instalacjami tj. zbiornikiem bezodpływowym, instalacją gazową i zbiornikiem na gaz tworzą całość techniczno-użytkową.

Z powyższych względów organ zasadnie pismem z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...], na podstawie art. 57 ust. 4 p.b. oraz art. 64 §2 k.p.a., wezwał Skarżących do uzupełniania zawiadomienia o zakończeniu budowy domku letniskowego o: dziennik budowy dotyczący instalacji gazowej; oświadczenie kierownika robót elektrycznych, sanitarnych oraz sanitarnych dotyczących robót gazowych; protokoły badań i sprawdzeń: instalacji elektrycznej, instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej oraz zbiornika bezodpływowego - sporządzone przez osoby posiadające stosowane uprawnienia budowlane; potwierdzenie odbioru wykonanego przyłącza energetycznego; decyzję zezwalającą na eksploatację urządzenia technicznego (UDT) - zbiornika na gaz oraz wyjaśnienie niezgodności dokumentacji geodezyjnej w zakresie zmiany lokalizacji zbiornika bezodpływowego.

W tym miejscu wskazać należy, iż Sąd dokonując powyższej oceny miał przy tym na uwadze, że zgodnie z art. 57 ust. 1b p.b. w przypadku zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, 4 i 6, nie stosuje się, z wyjątkiem obowiązku dołączenia protokołu badania szczelności instalacji gazowej.

Tym samym w przypadku zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego inwestor nie musi obecnie przedkładać do organu nadzoru budowlanego oryginału dziennika budowy, protokołów badań i sprawdzeń (z wyjątkiem protokołu badania szczelności instalacji gazowej) oraz potwierdzeń odbioru wykonanych przyłączy.

Jednakże należy mieć na uwadze, iż obowiązujące przepisy odróżniają pojęcie "domku letniskowego" "od zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej".

Zgodnie z art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego budynkiem jest obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Do tej kategorii niewątpliwie zaliczyć należy budynek letniskowy. Natomiast pod pojęciem budynku mieszkalnego jednorodzinnego należy rozumieć budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30 % powierzchni całkowitej budynku.

Na rozróżnienie obu obiektów budowlanych wskazuje również załącznik do Prawa budowlanego w którym budynki mieszkalne jednorodzinne zaliczone zostały do kategorii I, a domy letniskowe do kategorii III ( inne niewielkie budynki, jak: domy letniskowe, budynki gospodarcze, garaże do dwóch stanowisk włącznie).

Z powyższych względów nie ulega wątpliwości, iż przedmiotowy budynek letniskowy nie stanowi domu mieszkalnego jednorodzinnego, a tym samym Inwestor składając zawiadomienie o zakończeniu budowy takiego budynku jest obowiązany załączyć dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 4 i 6 art. 57 p.b.

Sąd dochodząc do takiego wniosku miał przy tym na uwadze, iż na gruncie ustawy Prawo budowlane różnice pomiędzy omawianymi budynkami jest co do zasady ich funkcja związana z przeznaczeniem budynku, to jednakże ustawodawca zdecydował się zwolnić z obowiązku przedkładania oryginału dziennika budowy, protokołów badań i sprawdzeń wyłącznie domy mieszkalne jednorodzinne.

Inna interpretacja powyższej regulacji tj. uznanie, że art. 57 ust. 1b p.b. ma również zastosowanie do innych budynków, w tym domków letniskowych, prowadziłoby do obejścia prawa. Fakt zbliżonego ale nie identycznego charakteru zabudowy nie może prowadzić do interpretacji rozszerzającej omawianego przepisu, w szczególności, iż pod pojęciem budynku mieści się również zabudowa wielorodzinna.

Sąd jest przy tym świadomy, iż w odniesieniu do mniejszej zabudowy jaką co do zasady jest domek letniskowy, przepisy prawa stawiają większe wymagania niż w przypadku domu jednorodzinnego, to jednakże należy pamiętać, iż wyjątki od zasadny nie mogą być interpretowane rozszerzająco.

Odnosząc się natomiast do kwestii niezgodności dokumentacji geodezyjnej w zakresie zmiany lokalizacji zbiornika bezodpływowego wskazać należy, iż w razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego, lub warunków decyzji o pozwoleniu na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, inwestor dołącza kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego, z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby - uzupełniający opis tych zmian. W takim przypadku oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a, powinno być potwierdzone przez projektanta i inspektora nadzoru inwestorskiego, jeżeli został ustanowiony.

Wobec powyższego, co należy podkreślić, organ zasadnie wezwał Skarżący do uzupełnienia zawiadomienia w tym również do złożenia wyjaśnień dotyczących niezgodności dokumentacji geodezyjnej w zakresie zmiany lokalizacji zbiornika bezodpływowego

Jak wynika z akt sprawy Skarżący na wezwanie organu przesłali protokół instalacji gazowej z dnia [...] grudnia 2020 r. sporządzony przez S. R., który jak słusznie wskazał organ, posiada uprawnienia eksploatacyjne dozorowe energetyczne na urządzenia gazowe, a nie posiada uprawnień budowlanych (brak stosownego zaświadczenia). Ponadto Skarżący załączyli kopię pisma Starostwa Powiatowego w C. z dnia [...] września 2001 r. znak: [...] wraz z kopią dwóch map, kopię wypisu z rejestru gruntów z dnia [...] września 2001 r. oraz mapę sytuacyjno-wysokościową; sprawozdanie z badań wody i gleby z dnia [...] maja 2017 r., dla działki nr [...].

Z powyższego jednoznacznie wynika, że Skarżący nie wywiązali się z nałożonego na nich, zgodnie z omawianymi przepisami, obowiązku uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy. Co istotne również w niniejszej sprawie Skarżący nie złożyli w organie powiatowym żadnych wyjaśnień dotyczących braku dokumentów o które wzywał organ oraz wyjaśnień co do niezgodności dokumentacji geodezyjnej w zakresie lokalizacji zbiornika bezodpływowego.

W tym miejscu, odnosząc się do argumentacji zawartej w piśmie z dnia [...] września 2021 r. wskazać należy, iż wpisy w dzienniku budowy nie mogą być traktowane jako protokoły badań i sprawdzeń. Dokumenty te obok dziennika budowy Inwestor jest obowiązany załączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy. Przepis wyraźnie odróżnia dziennik budowy od protokołów i sprawdzeń.

W doktrynie wskazuje się, choć nie wynika to wprost z przepisu prawa, że wydanie decyzji w przedmiocie sprzeciwu jest uzasadnione tym, że z art. 59 ust. 5 p.b. wynika, że jedną z przyczyn odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie jest niespełnienie wymagań określonych w art. 57 ust. 4 p.b., a więc niedołączenie odpowiednich dokumentów do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie mimo wezwania właściwego organu. Unormowanie to poprzez analogię należy stosować także w przypadku zawiadomienia o zakończeniu budowy, co oznacza, że w razie nieuzupełnienia, mimo wezwania, dokumentów dołączanych do tego zawiadomienia właściwy organ administracji jest uprawniony do wydania decyzji o sprzeciwie. Ponadto, wobec braku określenia expressis verbis przesłanek wniesienia sprzeciwu przez organ, wskazuje się, że do takich przyczyn, uzasadniających jego wniesienie, zaakceptowanych w orzecznictwie zalicza się ustalenie, że nie uzupełniono zawiadomienia o zakończeniu budowy pomimo wezwania przez organ (por. wyrok NSA z 31 stycznia 2007 r., II OSK 267/06, LEX nr 315985).

Z powyższych względów nie zasługiwały na uwzględnienie stawiane w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego. Wbrew zarzutom skargi organ nie dopuścił się również naruszenia przepisów postępowania.

W tym miejscu odnosząc się do wniosku Skarżących o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji złożonej przez Skarżących do PINB w okresie od [...] stycznia 2019 r. do dnia [...] kwietnia 2021 r. wskazać należy, iż to na stronie składającej zawiadomienie o zakończeniu budowy ciąży obowiązek załączenia określonych przepisami prawa dokumentów. Z uwagi na krótki termin na wniesienie sprzeciwu nie jest rolą organu przeszukiwanie własnych zasobów celem ustalenia jakie i kiedy Inwestor składał dokumenty, w szczególności gdy uwzględnimy, że proces inwestycyjny rozpoczął się w 2003 r., a więc długo przed złożeniem zawiadomienia o zakończeniu budowy. Natomiast wszelkie dokumenty załączone przez Skarżących do zawiadomienia o zakończeniu budowy czy też składane do organu później zostały przesłane do Sadu wraz z aktami sprawy.

Ponadto należy mieć na uwadze, iż stosownie do art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W orzecznictwie zasadnie podnosi się, że sąd administracyjny może w toku uzupełniającego postępowania dowodowego dokonywać wyłącznie ustaleń, które mają wpływ na ocenę legalności aktu lub czynności. Nie mogą one natomiast prowadzić do nowego ustalenia stanu faktycznego sprawy administracyjnej albo kontynuowania postępowania dowodowego prowadzonego przez organy, gdyż w takim przypadku sąd administracyjny powinien uchylić zaskarżony akt lub czynność (wyrok WSA w Krakowie z 25.11.2019 r., I SA/Kr 955/19, LEX nr 2751625). Innymi słowy, celem wprowadzenia regulacji art. 106 § 3 P.p.s.a. nie było umożliwienie ponownego czy też uzupełniającego ustalenia stanu faktycznego w sprawie, lecz pozwolenie na dokonanie przez sąd oceny pod względem zgodności z prawem.

Z powyższych względów Sąd wnioski dowodowe uznał za nieuzasadnione.

W tym miejscu zaznaczyć należy, iż powyższe orzeczenie czy też zapadłe w sprawie decyzje nie stoją na przeszkodzie aby Skarżący ponownie złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy załączając stosowne dokumenty.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.