Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1248/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 185 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 września 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 636/16 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę A. M. (dalej również jako "skarżący") na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2016 r., w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarga podlega odrzuceniu, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), ponieważ pomimo wezwania skarżący nie uiścił w terminie wpisu od skargi. Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącego został wezwany prawidłowo (zpo k 20 akt sądowych) i pomimo zawartego w piśmie pouczenia nie uiścił wymaganego wpisu w terminie.

Od powyższego postanowienia A. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej opłacenie, jak również zarządzenia w tym przedmiocie. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że pełnomocnikowi skarżącego doręczono wezwanie do uzupełniania braków skargi poprzez przedłożenie jej trzech odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem, jak również złożenie pełnomocnictwa procesowego. Ponadto przesyłka zawierała odpowiedź organu administracyjnego na skargę. Pełnomocnik stanowczo jednak zaprzecza twierdzeniu, że w tym samym dniu otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Nie sposób zatem, zdaniem pełnomocnika skarżącego, mówić o zasadności odrzucenia skargi, w przypadku kiedy strona nie została prawidłowo wezwana do uiszczenia opłaty. Dodatkowo pełnomocnik podkreśla, że również na piśmie wzywającym do uzupełnienia pozostałych braków formalnych nie ma wymienionego odpisu zarządzenia o wpisie co sprawia, że nie miał on powodów przypuszczać, że wezwanie takie znajdowało się w doręczonej mu przesyłce.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie przypomnieć należy, że skarga podlega odrzuceniu, jeżeli mimo wezwania nie zostanie uiszczony od niej należny wpis w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania (art. 220 § 3 w związku z art. 220 § 1 p.p.s.a.) W przedmiotowej sprawie zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2016 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Z akt sprawy wynika, że przesyłkę zawierającą wezwanie Sądu z dnia [...] lipca 2016 r., odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwanie do uiszczenia wpisu odebrał w dniu [...] lipca 2016 r. pracownik kancelarii S., (zwrotne potwierdzenie odbioru k 20 akt sądowych).

Z powyższym dokumentem nie zgadza się pełnomocnik skarżącego twierdząc, że przesyłka nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego.

Kluczowe jest zatem rozstrzygnięcie czy wypełnione własnoręcznie przez pracownika sekretariatu Sądu zwrotne potwierdzenie odbioru może stanowić kontrargument na oświadczenie pełnomocnika skarżącego. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego na korzyść strony skarżącej przemawiają dwie kwestie.

Po pierwsze pełnomocnik skarżącego zgodnie z wezwaniem Sądu z dnia [...] lipca 2016 r. (k 18 akt sądowych) uzupełnił braki formalne skargi w terminie. Nie można zatem zakładać, że wykonując jedno wezwanie Sądu prawidłowo, pełnomocnik skarżącego celowo uchybił innemu obowiązkowi wynikającemu z wezwania do uiszczenia wpisu.

Po drugie w aktach sprawy, na karcie 17, znajduje się notatka służbowa stanowiąca, iż: "W związku z brakami kadrowymi i przeciążeniem pracowników sekretariatu zarządzenie wykonano po terminie 7 dni od daty wydania". Powyższa notatka budzi uzasadnione podejrzenie, że w natłoku zadań wynikających z problemów kadrowych pracownik sekretariatu mógł nieświadomie nie umieścić w kopercie kompletu pism jakie miały być skierowane do strony skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny, mając na uwadze wynikające z powyższego wątpliwości co do braku prawidłowego wezwania skarżącego do uiszczeniu wpisu sądowego od skargi w sprawie niniejszej, uznał że zaskarżone postanowienie winno być uchylone. Podniesione przez skarżącego okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość skutecznego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu, nie mogą skarżącego pozbawiać zagwarantowanego konstytucyjnie prawa do sądu.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.