Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 123/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 w zw. z art. 258 ppar. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy - Katarzyna Pakuła - Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2014 r. po rozpoznaniu wniosku adwokata W. G. w sprawie ze skargi J. H. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia : przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata W. G. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu łącznie kwotę 243,70 złotych (dwieście czterdzieści trzy złotych i siedemdziesiąt groszy), na którą składa się: kwota 180,00 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) wraz ze stawką 23% podatku VAT w kwocie 41,40 złotych ( czterdzieści jeden złotych i czterdzieści groszy) tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz kwota 22,30 złotych ( dwadzieścia dwa złotych i trzydzieści groszy) tytułem zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 maja 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie odrzucił skargę J. H. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013r., znak: [...].

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, postanowieniem z dnia 9 lipca 2014r. przyznał J. H. prawo pomocy

w zakresie ustanowienia adwokata.

W piśmie z dnia 29 lipca 2014r. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie poinformowała o wyznaczeniu adwokata W. G. pełnomocnikiem z urzędu dla J. H.

W dniu 7 sierpnia 2014r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną od ww. postanowienia Sądu, w której zawarł wniosek

o przyznanie wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącemu

z urzędu według norm przepisanych oświadczając, że koszty nie zostały zapłacone

w całości ani w części. Jednocześnie pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu z dnia 14 maja 2014r.

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2014 r. Sąd przywrócił skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 listopada 2014r. sygn. akt II OSK 3125/14 oddalił skargę kasacyjną. Jednocześnie wskazał, że wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za udzieloną pomoc prawną należne od Skarbu Państwa przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 p.p.s.a.

W dniu 12 grudnia 2014r. do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu według norm przepisanych. Pełnomocnik oświadczył, że koszty nie zostały zapłacone w całości ani w części. Wniósł także o uwzględnienie w przyznawanym wynagrodzeniu poniesionych w sprawie kosztów opłat pocztowych w wysokości 22,30 złotych. Załączył do wniosku poświadczone za zgodność z oryginałem potwierdzenia nadania korespondencji w sprawie do skarżącego i Sądu.

W niniejszej sprawie zważono co następuje:

Stosownie do treści art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. wyznaczony adwokat, radcy prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych

i udokumentowanych wydatków.

Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013r. Nr 461)., zwane dalej rozporządzeniem.

Przepis § 18 ust. 1 pkt 2 lit b ww. rozporządzenia stanowi, że stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1 lit c rozporządzenia, tj. 240,00 złotych, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120,00 złotych.

Stawka minimalna określona w pkt 1 wynosi w niniejszej sprawie 240 złotych (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia).

Z powyższego wynika, że w sytuacji gdy pełnomocnik z urzędu zostanie ustanowiony już po wydaniu rozstrzygnięcia przez Sąd pierwszej instancji to w świetle ww. przepisów należne jest mu wynagrodzenie w wysokości 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1. Natomiast wynagrodzenie w wysokości 50 % stawki minimalnej należne jest wówczas, gdy prowadził sprawę także przed Sądem pierwszej instancji (por. postanowienia Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia

6 marca 2013 r. sygn. akt I OZ 154/13 oraz I OZ 155/13).

Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta

z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty

o których mowa w ust. 1 należy podwyższyć o stawkę podatku od towaru i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującego w dniu orzekania o tych opłatach. Obecnie wynosi ona 23 %.

W niniejszej sprawie ustanowiony w sprawie adwokat W. G. nie prowadził sprawy przed wydaniem orzeczenia przez Sąd pierwszej instancji tj. postanowienia 14 maja 2014r. W ramach pomocy prawnej udzielonej z urzędu pełnomocnik skarżącego sporządził i wniósł skargę kasacyjną od wydanego przez Sąd w dniu 14 maja 2014r. postanowienia odrzucającego skargę wraz z wnioskiem

o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Mając na uwadze fakt, iż wyznaczony pełnomocnik sporządził i wniósł skargę kasacyjną od wydanego przez Sąd postanowienia przyznano mu wynagrodzenie

w wysokości 180,00 złotych ( tj. 75 % stawki minimalnej określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia) powiększone o podatek od towarów i usług w kwocie 41,40 złotych-łącznie kwotę 221,40 złotych. Ponadto doliczeniu do tej kwoty podlegają również wydatki poniesione przez pełnomocnika w sprawie tytułem opłat pocztowych w wysokości 22,30 złotych. Pełnomocnik załączył do wniosku poświadczone za zgodność z oryginałem potwierdzenia nadania korespondencji w sprawie.

Na marginesie wyjaśnić należy, iż przyznane wynagrodzenie pełnomocnika

z urzędu za udział w postępowaniu przed sądem II instancji z tytułu sporządzenia oraz wniesienia skargi kasacyjnej obejmuje także wynagrodzenie za sporządzenie oraz wniesienie wraz ze skargą kasacyjną wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Należy mieć bowiem na uwadze, iż czynność polegająca na sporządzeniu i wniesieniu skargi kasacyjnej należy do zakresu postępowania przed sądem w drugiej instancji – stosownie do art. 87 § 4 p.p.s.a. skarga kasacyjna winna być złożona równocześnie z wnioskiem o przewrócenie terminu do jej wniesienia. Przywoływane wyżej rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. nie daje także podstaw prawnych do zasądzenia odrębnych opłat za dokonanie tej czynności (nie przewiduje odrębnej stawki wynagrodzenia).

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 250 w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit b ww. rozporządzenia i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.