Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 342/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 § 1, art. 19, art. 22 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Zofia Flasińska, Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku D. S. o wyłączenie sędziów NSA Joanny Banasiewicz oraz Izabelli Kulig-Maciszewskiej w sprawie z zażalenia D. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1088/13 w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Skarżący D. S. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędzi NSA Izabelli Kulig-Maciszewskiej i sędzi NSA Joanny Banasiewicz od rozpoznania jego zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2014 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów. Skarżący w uzasadnieniu wniosku wskazał, że zachodzą okoliczności, które mogą wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wskazanych sędziów, albowiem rozstrzygnięcia przez nie wydane w sprawach skarżącego są wadliwe i naruszają przepisy prawa.

Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska oraz sędzia NSA Joanna Banasiewicz złożyły oświadczenia, że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a." wyłączające sędziego od rozpoznania tej sprawy, jak również nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 19 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Mając na uwadze treść oświadczenia sędzi NSA Izabella Kulig-Maciszewska oraz sędzi NSA Joanna Banasiewicz, wskazane przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności tych sędziów w tej sprawie.

Okoliczność, iż skarżący nie zgadza się z postanowieniem zapadłym w innej sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 240/13, twierdząc iż rozstrzygnięcie to narusza prawo nie stanowi okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędzi NSA Izabelli Kulig-Maciszewskiej w tej sprawie. Także okoliczność, że skarżący nie zgadza się z postanowieniem NSA z dnia 20 grudnia 2013 r. wydanym z udziałem sędzi Joanny Banasiewicz o oddaleniu zażalenia skarżącego i K. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1088/13 o odmowie dopuszczenia do udziału w tym postępowaniu K. S. w charakterze uczestnika postępowania nie stanowi podstawy do wyłączenia sędzi Joanny Banasiewicz od orzekania w tej sprawie. Subiektywny pogląd strony co do prawidłowości orzeczeń podjętych z udziałem danego sędziego dotyczących kwestii dopuszczenia do udziału w tej sprawie nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie wyłączenia sędziego w tej sprawie, o której mowa w art. 19 P.p.s.a. Zatem wniosek o wyłączenie sędziów NSA Izabelli Kulig-Maciszewskiej oraz Joanny Banasiewicz w tej sprawie podlega oddaleniu, bowiem przytoczone okoliczności nie wywołują wątpliwości co do ich bezstronności w rozpoznawaniu tej sprawy.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 19 P.p.s.a oddalił wniosek.