Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 149/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub dokonania czynności
stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności
stwierdzono że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: w zw z art 4 ust 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G. Ł. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności; II. stwierdza, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącego G. Ł. kwotę 100 zł. (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

G. Ł. pismem z dnia 22 lipca 2021r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wójta Gminy Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w zakresie załatwienia jego wniosku z dnia 8 czerwca 2021 co do nieudostępnionych informacji publicznych tj.:

a) udzielenie brakującej informacji dlaczego protokoły z posiedzeń komisji urbanistyczno architektonicznej, które nie są dostępne w BiP;

b) w przypadku wypłat, które następowały z tytułu innego, niż lista obecności i protokół, udostępnienie treści umowy oraz treści opinii urbanistycznej lub koreferatu;

W uzasadnieniu skargi podkreślono, iż w dniu 8 czerwca 2021r. poprzez platformę ePuap wniesiono o udostępnienie informacji publicznej następującej treści:

1. Kiedy w latach 2019-2021 zwoływane były posiedzenia Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej.

2. O udostępnienie protokołów z posiedzeń Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej za lata 2019-2021.

3. Jeśli protokoły są dostępne w BiP wystarczy wskazanie odpowiedniego miejsca. Jeśli nie są dostępne w BiP, o informację dlaczego nie.

4. O udostępnienie listy wynagrodzeń przekazanych pracownikom Komisji w latach 2019-2021 (zgodnie z § 7 jej regulaminu). Zgodnie z § 7 pkt 4 regulaminu przy każdej wypłacie proszę podać podstawę. Jeśli wypłata następowała z tytułu innego, niż lista obecności i protokół, proszę załączyć umowę, treść opinii urbanistycznej i lub koreferatu.

Wg skarżącego w dniu 17 czerwca 2021 Wójt Gminy Z. przesłał bezzasadne zawiadomienie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 5 sierpnia 2021 z uwagi na konieczność przygotowania dużej ilości informacji (co wiąże się m. in z odnalezieniem stosownych akt w zasobach gminnego archiwum). W dniu 14 lipca 2021 została udostępniona informacja publiczna w zakresie pytań 1 i 2 oraz częściowo pytania 4. W odniesieniu natomiast do pytań 3 i częściowo 4 informacja publiczna nie została udostępniona, w szczególności zabrakło następujących informacji:

a) dlaczego protokoły z posiedzeń komisji ubranistyczno-architektonicznej nie są dostępne w BiP;

b) w przypadku wypłat, które następowały z tytułu innego, niż lista obecności i protokół, nie udostępniono treści umów oraz treści opinii urbanistycznej lub koreferatu, za który wypłata nastąpiła, mimo iż wg udostępnionej listy doszło do dwóch wypłat za sporządzenia opinii urbanistycznej oraz podane zostały nawet sygnatury umów. Doszło więc tylko do częściowego udostępnienia informacji publicznej.

Wniesiono o zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej, stwierdzenie bezczynności, zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o oddalenie skargi podając, iż

Wydłużenie terminu załatwienia wniosku z dnia 8 czerwca 2021 r. było motywowane koniecznością przygotowania znacznej ilości informacji, co w konsekwencji wiązało się z potrzebą odnalezienia stosownych akt sprawy z gminnego archiwum oraz utworzenia listy wynagrodzeń wynikających z posiedzeń Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej.

Przy tej okazji w celu udzielenia odpowiedzi, zgodnie z żądaniem wniosku, niezbędne było dokonanie analizy wszystkich posiedzeń Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, przeprowadzonych w rzeczonym okresie. Wpływ na wydłużenie terminu załatwienia sprawy miał również fakt bardzo dużej liczby spraw prowadzonej przez pracowników odpowiedzialnych za udzielenie informacji publicznej, a także okres urlopowy.

Zaś w dniu 15 lipca 2021 r. została udzielona informacja publiczna w zakresie pytań 1 i 2 oraz w części pytania z punktu 4 wniosku z dnia 8 czerwca 2021 r. Po udzieleniu częściowej odpowiedzi w dniu 15 lipca 2021 r., dodatkowo w dniu 3 sierpnia (a więc jeszcze przed upływem ostatecznego terminu załatwienia sprawy), organ udzielił wnioskodawcy dodatkowych informacji tj. odpowiedzi na pytanie "dlaczego protokoły z posiedzeń Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej nie są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej. Przesłane zostały także skany opinii Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, jakie wydano w latach wskazanych przez Wnioskodawcę. Jednocześnie wypłaty wynagrodzeń realizowane były wyłącznie dla przewodniczącego Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej i wynikały jedynie z umów przytoczonych w udzielonej skarżącemu informacji publicznej (umowy na udział w posiedzeniach oraz sporządzenie opinii).

W dniu 15 lipca 2021 r. G. Ł. zwrócił się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej i przekazanie m.in. treści umów, jakie były sporządzane na poczet prac Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej w latach 2019-21. W dniu 28 lipca 2021 pismem znak: [...] Wójt Gminy Z. udzielił informacji publicznej w tym zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w zakresie załatwienia wniosku z dnia 8 czerwca 2021 co do nieudostępnionych informacji publicznych, w szczególności protokołów komisji urbanistycznych organu z jej posiedzeń oraz wynagrodzeń członków komisji. W świetle art. 1 u.d.i.p. wnioskowane dane stanowią informacje o sprawach publicznych będąc informacjami publicznymi, co nie było w sprawie sporne i czego skarżony organ nie kwestionował. Nie było również wątpliwości, iż skarżony organ był podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji jako władze publiczne lub inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Sporne zatem było czy skarżony organ miał podstawy do przedłużenia terminu do udzielenia informacji.

Stosownie do treści art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust. 1). Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Przechodząc do kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, iż omawiana ustawa wymienia trzy formy załatwienia (zakończenia) sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. A mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien alternatywnie: udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10), odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem.

W rozpoznawanej sprawie skarżony organ do chwili wniesienia skargi nie rozpoznał w całości wniosku o udzielenie informacji publicznej, a zatem nie ulegało wątpliwości, iż pozostawał w bezczynności – jednocześnie jak wynika z odpowiedzi na skargę organu oraz pisma skarżącego z dnia 16 grudnia 2021r. (k. 61) po wniesieniu skargi organ udzielił skarżącemu wnioskowanej informacji, co nie było kwestionowane przez skarżącego. W ocenie Sądu skarżony organ mógł faktycznie udzielić informacji dotyczącej wniosku w zwykłym terminie, gdyż z akt nie wynika żeby udostępnienie informacji w zakresie wniosku było wyjątkowo czasochłonne. W ugruntowanym orzecznictwie podkreśla się, iż wydłużenie terminu na zasadzie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie może służyć do "odroczenia" wykonania obowiązków informacyjnych (np. wyr. WSA w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2020 r. sygn. akt II SAB/Bd 14/20). Istotne w kontrolowanej sprawie było zatem, iż w okresie, o którego informacje wnosił skarżący było zaledwie kilka posiedzeń komisji urbanistyczno-architektonicznej, zatem także miało miejsce kilka wypłat środków dla członków tej komisji. Nie było stąd konieczne przygotowanie dużej ilości informacji. Z uwagi na to organ w sposób nieuprawniony przedłużył sobie termin do udzielenia informacji i nie zachował ustawowego terminu do bezzwłocznego udzielenia informacji, wobec czego orzeczono jak w pkt II wyroku – stwierdzając, ze organ dopuścił się bezczynności.

Jednakże skoro po wniesieniu skargi, jak wyżej wskazano organ udzielił informacji żądanej we wniosku, sąd uznał, że na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności nie występuje. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania organu do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skarżony organ udzielił żądanej informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność.

Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Wójtowi Gminy Z. nie można, w ocenie Sądu, zarzucić braku woli rozpatrzenia wniosku, z uwagi na pierwotne udzielenie częściowej informacji, a następnie jedynie błędnej ocen podstaw do wydłużenia terminu. Zatem w ocenie Sądu w działaniu organu nie było znamion lekceważenia wnioskodawcy, czy też innych poważnych naruszeń prawa. O ile organ błędnie ocenił kwestię czasochłonności czynności które ma podjąć, to nie czyni to podstaw do przyjęcia uporczywości, nie wystąpiła w związku z tym wysoka naganność. Ze względów jak wyżej, Sąd orzekł jak w pkt III wyroku.

O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego orzeczono w punkcie IV wyroku na podstawie 201 § 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi - udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest podstawą do zwrotu kosztów sądowych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.