Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 298/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-01-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i uwzględniono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1, art. 54 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 14 października 2009 r.; sygn. akt III SO/Po 5/09 w zakresie odmowy uzupełnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 8 września 2009 r.; sygn. akt III SO/Po 5/09 w sprawie wniosku R. G. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 14 października 2009 r., sygn. akt III SO/Po 5/09, 2) uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 8 września 2009 r., sygn. akt III SO/Po 5/09 w ten sposób, że zasądzić od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz R. G. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) zł tytułem kosztów postępowania, 3) zasądzić od Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz R. G. kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt III SO/Po 5/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. w sprawie z wniosku R. G. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt i odpowiedzi na skargę odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia 8 września 2009 r. sygn. akt III SO/Po 5/09, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. w sprawie z wniosku R. G. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt i odpowiedzi na skargę wymierzył Dyrektorowi W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. grzywnę w wysokości 300,00 (trzysta) złotych. Pismem z dnia 18 września 2009 r. pełnomocnik R. G. wniósł

o uzupełnienie powyższego orzeczenia w przedmiocie zasądzenia od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wskazując, iż żądanie w przedmiocie zwrotu tych kosztów zawarł w piśmie z dnia [...] maja 2009 r.

W dniu [...] października 2009 r. R. G. działając przez pełnomocnika zaskarżył postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt III SO/Po 5/09 wnosząc o jego uchylenie

i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. celem zasądzenia przez ten Sąd od strony przeciwnej, tj. Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego R. G. kwoty 340,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwoty 100,00 zł tytułem uiszczonego przez skarżącego wpisu od wniosku oraz kwoty 240,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz o zasądzenie od strony przeciwnej, tj. Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego R. G. kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Skarżący podniósł, że w opisanym postanowieniu Sąd I instancji nie zawarł rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania pomimo stosownego wniosku skarżącego złożonego w piśmie z dnia [...] maja 2009 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.

Na wstępie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że przedmiotowe postępowanie sądowe toczyło się z wniosku strony o ukaranie organu grzywną

w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Do wniosku takiego stosuje się odpowiednio - na mocy art. 64 § 3 ustawy - przepisy

o skardze. Zgodnie natomiast z art. 200 i art. 210 § 1 w zw. z art. 64 § 3 ustawy

w razie uwzględnienia wniosku przez sąd wnioskodawcy przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego, pod warunkiem uprzedniego złożenia przez stronę wniosku w tym zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. stwierdził, iż pełnomocnik strony nie złożył odrębnego wniosku o zwrot kosztów postępowania w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny. W ocenie Sądu I instancji żądanie zwrotu kosztów zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2009 r. dotyczyło bowiem wyłącznie zwrotu kosztów postępowania prowadzonego ze skargi na bezczynność organu, a nie odrębnego postępowania z wniosku o ukaranie organu grzywną ( k. 6 akt sądowych ).

Naczelny Sąd Administracyjny nie zgadza się z prezentowanym stanowiskiem Sądu I instancji. Pismem procesowym z dnia [...] maja 2009 r. radca prawny zgłosił swój udział w sprawie dołączając stosowne pełnomocnictwo, a nadto podtrzymał wszystkie twierdzenia i wnioski zgłoszone przez skarżącego w jego skardze z dnia [...] kwietnia 2009 r., a także wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W kolejnym akapicie w tym samym piśmie procesowym pełnomocnik skarżącego wniósł o wymierzenie Dyrektorowi W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż wbrew stanowisku Sądu I instancji, zawarty w piśmie z dnia [...] maja 2009 r. wniosek o zasądzenie kosztów postępowania odnosił się do obu postępowań, a mianowicie postępowania w sprawie skargi na bezczynność organu i odrębnego postępowania w sprawie wymierzenia grzywny organowi.

Dla porządku NSA zauważa, że przedmiot zaskarżenia w postępowaniu

o wymierzenie grzywny organowi został określony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków,

o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec

o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Przedmiotem zaskarżenia jest zatem niezastosowanie się do obowiązków,

o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.

Jak trafnie zauważa się w literaturze przedmiotu, wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest wnioskiem wszczynającym postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a. (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08, ONSAiWSA 2008, nr 3, poz. 42; A. Bargiel, Postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niedopełnienia obowiązku przekazania akt sprawy, Biuletyn Krajowej Izby Doradców Podatkowych, 2007, nr 2, s. 11 [za:] B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2009, s. 171-172).

Konsekwentnie, przyjęcie poglądu, że postępowanie o wymierzenie organowi grzywny, jest postępowaniem odrębnym wymaga by w zakresie wniosku o zwrot kosztów tego postępowania zastosować przepisy art. 63 w zw. z art. 64 § 3 i art. 200 p.p.s.a.

Przechodząc do rozważań dotyczących wniosku skarżącego o uzupełnienie postanowienia, należy zauważyć, iż zgodnie z art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. strona może zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeżeli sąd nie zamieścił w nim dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Uzupełnienie postanowienia dotyczyć może m. in. orzeczenia

w przedmiocie kosztów, jeżeli sąd nie orzekł o nich, mimo, iż strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania.

Przedmiotowe postępowanie sądowe toczyło się z wniosku strony o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Do wniosku takiego stosuje się odpowiednio - na mocy art. 64 § 3 p.p.s.a. - przepisy o skardze. Zgodnie natomiast

z art. 200 i art. 210 § 1 w zw. z art. 64 § 3 ustawy w razie uwzględnienia wniosku przez sąd wnioskodawcy przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego, pod warunkiem uprzedniego złożenia przez stronę wniosku w tym zakresie.

W opisanych wyżej okolicznościach sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż pełnomocnik skarżącego nie uchybił terminowi do złożenia wniosku

o zwrot kosztów postępowania w sprawie z wniosku o wymierzenie grzywny, gdyż wniosek ten został zawarty w piśmie procesowym z dnia [...] maja 2009 r.

Mając powyższe na uwadze należało uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 14 października 2009 r.

na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. i uwzględniając wniosek skarżącego uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w P. z dnia 8 września 2009 r. zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w trybie art. 157 § 3 w zw. z art. 166 i art. 64 § 3 p.p.s.a.

O kosztach postępowania zażaleniowego NSA rozstrzygnął na podstawie art. 203 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.