Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2104/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51  ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 51  ust. 4
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej K. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2012r. Nr [...] [...] Wojewódzki

Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14

czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r.

Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej K.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2

ustawy z dnia 07.07.1994 Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz.

1623) zwanej dalej Prawem budowlanym, po rozpatrzeniu odwołania K. K.

utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]04.2012r., Nr [...] znak: [...] zatwierdzającej

projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko-składowego (obiekt kategorii II),

zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości [...],

gm. [...], powiat ostrowski oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o

pozwoleniu na użytkowanie.

Decyzja ta wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i

prawnych.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na wniosek

K. K. zawiadomieniem z dnia 30 sierpnia 2000r., wszczął postępowanie

administracyjne w sprawie wybudowanego budynku inwentarsko -składowego na

nieruchomości położonej w miejscowości [...] gmina [...] przez

G. J..

W wyniku kontroli ustalono, że na przedmiotowych działkach jest usytuowany

budynek inwentarsko-składowy murowany, z dachem dwuspadowym krytym eternitem.

Budowa przedmiotowego obiektu została zakończona w 1994r. W/w inwestycja została

zrealizowana z istotnymi odstąpieniami od ustaleń i warunków określonych w decyzji o

pozwoleniu na budowę wydanej przez Urząd Rejonowy w [...] z dnia

[...].11.1993r. Nr [...], które polegały na rozbudowie i zwiększeniu

powierzchni zabudowy z 284,76 m 2 na 558,0 m 2, zwiększeniu kubatury z 1551,50 m 1

na 3962,0 m 3 oraz zmianie lokalizacji budynku w stosunku do rozwiązań przyjętych w

planie zagospodarowania przestrzennego działki. Zgodnie z planem odległość od granic

wskazanych działek powinna wynosić 4 m, przy czym przedmiotowy budynek zbliżono

ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody na odległość 1,00 m

do granicy działki sąsiedniej nr ewid. [...] stanowiącej własność Pani K. K. i

1,50 m od granicy działki sąsiedniej.

Postępowanie prowadzone było w trybie art. 51 ust.1 pkt. 3 Prawa budowlanego

w wyniku którego nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w

określonym terminie projektu budynku inwentarsko-składowego, który uwzględni zmiany

wynikające z dotychczas wykonanych robót.

Przedmiotowa sprawa była już kilkakrotnie rozpatrywana przez organy nadzoru

budowlanego.

W dniu [...] października 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w

[...] decyzją Nr [...] na podstawie art. 51 ust. 4 , w zw. z art. 83

ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (tj.: Dz.U. z 2U06r. Nr 156, poz.

1118 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks

postępowania administracyjnego ( tj.: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.),

zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko-składowego (obiekt

kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...], położonych w

miejscowości [...], gmina [...] oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji

o pozwoleniu na użytkowanie z uwagi na to, że inwestycja wykonana została z

istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków

pozwolenia na budowę. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w

[...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. w trybie art. 51 ust. 1 pkt

3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora-G. J. obowiązek

sporządzenia i przedstawienia w określonym terminie projektu budynku inwentarsko-

składowego, który uwzględni zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót.

W trybie odwoławczym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. uchylił ww. decyzję w części dotyczącej

terminu wykonania obowiązku i ustanowił nowy termin przedłożenia wymaganego

projektu budowlanego zamiennego, zaś w pozostałej części utrzymał ww. decyzję w

mocy.

Wykonując nałożony obowiązek inwestor przedłożył wymaganą dokumentację

występując tym samym do organu z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego.

Organ wskazał, iż w wyniku sprawdzenia złożonych w sprawie dokumentów nie

stwierdził nieprawidłowości w zakresie o którym mowa w art. 35 ustawy - Prawo

budowlane. Z mapy załączonej do projektu budowlanego zamiennego wynika, iż

przedmiotowa inwestycja została zrealizowana przy granicy z działką sąsiednią nr ewid

[...] i w odległości 1,50 m od granicy z działką sąsiednią nr ewid [...]. Ponadto,

przedłożony projekt zamienny przewiduje wykonanie określonych czynności i robót budowlanych, które doprowadzą do przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z

prawem. Dodał, że budynek poddano ponownie ocenie technicznej, która załączona

została do projektu budowlanego zamiennego i z której wynika, że roboty zostały

wykonane zgodnie z wiedzą i sztuką budowlaną, a budynek nadaje się do użytkowania.

W wyniku rozpoznania odwołania K. K. [...] Wojewódzki

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] utrzymał w

mocy zaskarżoną decyzję.

W wyniku skargi wniesionej przez K. K. Wojewódzki Sąd

Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21-06-201 Ir. sygn. akt VII SA/Wa

827/11 uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011r., Nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję PINB

w [...] z dnia [...].10.2010r., Nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał w uzasadnieniu, że

sprawie bezsprzecznym jest, że inwestor wybudował budynek inwentarsko-składowy z

istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków

pozwolenia na budowę. Dokonane w niniejszej sprawie zmiany polegały na rozbudowie

i zwiększeniu wymiarów zewnętrznych, zwiększeniu kubatury, zmianie lokalizacji

budynku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania działki, zgodnie z którym

odległość od granic wskazanych winna wynosić 4 m, przy czym budynek ten zbliżono

ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek

sąsiednich, w tym na odległość 1,0 m do granicy działki stanowiącej własność

skarżącej.

W ocenie Sądu, organ nie wyjaśnił kwestii zgodności powstałej zabudowy z

ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ze znajdującego

się bowiem w aktach sprawy pisma Urzędu Gminy [...] z dnia [...] lipca 2009 r.

wraz z załączonym do pisma wypisem i wyrysem wynika, ż budynek inwentarsko-

składowy częściowo położony jest w obszarze funkcyjno-przestrzennym oznaczonym

symbolem na rysunku planu 10 RMu (tereny zabudowy zagrodowej w gospodarstwach

rolnych, hodowlanych i ogrodniczych oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej - z

dopuszczeniem usług nieuciążliwych wbudowanych w mieszkania lub obiektach

wolnostojących oraz na obszarze ZLp tereny leśne - projektowane zalesienia). Sąd

zaznaczył, że organ nie odniósł się do zapisów powyższego zaświadczenia oraz nie

ocenił, czy usytuowanie przedmiotowego budynku jest zgodne z ustaleniami

miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czy też nie. Ustalenie kwestii

zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ma

zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie.

Ponadto organ w ogóle nie odniósł się do kwestii zgodności projektu budowlanego

imiennego z wymaganiami ochrony środowiska. Podkreślono, że przedmiotowy

budynek w wyniku dokonanych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego

zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic

działek sąsiednich. W budynku tym ma być przechowywana trzoda chlewna. W świetle

powyższego organ powinien ustosunkować się do zgodności usytuowania

przedmiotowego budynku w aspekcie zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony

środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o

udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w

ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

W ocenie Sądu, błędnie organ uznał, że wykonanie określonych czynności i robót

budowlanych polegających na zlicowaniu w ścianie usytuowanej na granicy z działką nr

ewid. [...] wystającego okapu i rynien oraz zamontowanie rynien spustowych w taki

sposób, aby wody opadowe z dachu | odprowadzane były na własną działkę inwestora

doprowadzi do przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Przede wszystkim

organy nadzoru budowlanego powinny dokonać analizy, czy przedmiotowy obiekt

spełnia warunki techniczno - budowlane, a w szczególności przepisy Rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych

jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dotyczące zachowania odległości

przedmiotowego budynku od granicy z sąsiednią działką budowlaną.

Zdaniem Sądu, organy nie wyjaśniły także jednoznacznie kwestii odległości

przedmiotowego budynku od działek sąsiednich. Ustalenia organu w tym zakresie są

bowiem różne. Raz organ stwierdza, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana

przy granicy z działka sąsiednią nr. ewid. [...] i w odległości 1,50 m od granicy z

działką sąsiednią nr ewid. [...]. Innym razem wskazuje odległość 1,0 m od granicy z

działką nr ewid. [...] lub używa określenia przy granicy. Powyższe zaś ustalenia są

istotne dla sprawy, gdyż bezsprzecznym jest, ze zmianie uległa lokalizacja budynku w

stosunku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania działki, zgodnie z którym

odległość od granic wskazanych działek powinna wynosić 4,0 m, przy czym niniejszy

budynek zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do

granic działek sąsiednich.

Sąd wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę organ winien przeprowadzić

postępowanie z uwzględnieniem powyższych uwag i w zakresie przez Sąd wskazanym,

z uwzględnieniem zasad postępowania oraz z uwzględnieniem postanowień

powoływanych przepisów. Charakter rozstrzygnięcia uzależniony będzie od wyników

uzupełniającego postępowania jakie winien przeprowadzić organ, we wskazanym przez

Sąd zakresie.

W związku z powyższymi wytycznymi Sądu, organ stopnia podstawowego,

postanowieniem z dnia [...]-11-201 Ir., Nr [...], znak: [...] nałożył na

G. J. obowiązek usunięcia nieprawidłowości występujących w

dokumentacji załączonej do wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego

zamiennego budynku inwentarsko- składowego na działce nr ewd. [...] w miejscowości

[...] w zakresie:

1. przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarsko-

składowego, obejmującego część legalną budynku, powstałą na podstawie pozwolenia

na budowę z dnia [...].11.1993 r. jak i część powstałą wskutek istotnych odstępstw,

doprowadzić do zgodności z obowiązującym planem zagospodarowania

przestrzennego Gminy [...],

2. przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla

zrealizowanego budynku inwentarsko-składowego, zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z

dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie,

udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na

środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227 z późn.zm.),

3. przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarsko-

składowego, obejmującego część legalną budynku powstałą na podstawie pozwolenia

na budowę z dnia [...].11.1993r. jak i część powstałą wskutek istotnych odstępstw,

doprowadzić do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia

12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać

budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75, poz. 690 z późn.zm.), z

uwzględnieniem zapisów obecnie obowiązującego miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], względem działek sąsiednich

oznaczonych nr ewid. [...] i [...], a także z wymaganiami ochrony środowiska,

4. dokonania uzupełnień do projektu budowlanego zamiennego, zgodnie z

przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie

szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003r. Nr 120, poz.

1133 z późn.zm.), a w szczególności o :

a) część rysunkową projektu zagospodarowania działek nr ewid. [...] i [...]

zamiennego należy uzupełnić o aktualną mapę geodezyjną z naniesieniami

budowlanymi i uzbrojeniem terenu, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i

kartograficznego. Ponadto w części rysunkowej należy w sposób czytelny określić, m.in

obrys i układ dokonanych zmian budynku (np. innym kolorem) w stosunku do

pierwotnej dokumentacji budowlanej i warunków udzielonego pozwolenia na budowę z dnia [...].11.1993r. oraz położenie budynku względem granic obszaru funkcyjno- przestrzennego z obecnie obowiązującymi zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższe należy wykonać w aspekcie

obowiązujących przepisów § 8 wyżej cytowanego rozporządzenia,

b) część opisową projektu budowlanego zamiennego, należy uzupełnić o

przeznaczenie i program użytkowy budynku z podaniem obsady inwentarzowej w

jednostkach przeliczeniowych inwentarza (DJP) i uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco

oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397).

W dalszej kolejności decyzją z dnia [...]-04-2012r., Nr [...], działając w

oparciu o art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994r. PINB w [...]zatwierdził G. J. projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko- składowego (obiekt kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości [...], gm. [...], powiat ostrowski oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2012r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną przez K. K. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. wskazując w uzasadnieniu, że PINB w [...] dokonał analizy materiału dowodowego pod kątem wskazań zawartych w cyt. wyżej wyroku Sądu nie stwierdzając nieprawidłowości w zakresie o którym mowa w zapisach art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.

Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wybudowany obiekt pozostaje w zgodności z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego Uchwała Nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] listopada 2011 r. W planie tym część działek nr [...] i [...] położonych w miejscowości [...], z budynkiem gospodarczo-składowym, położone są w obrębie terenu 2RMu - tereny zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych z dopuszczeniem usług nieuciążliwych. Granice terenu i objętego planem dla niniejszych działek pokazano na mapie zasadniczej stanowiącej » załącznik Nr 1 do uchwały Rady Gminy w [...] [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Organ wskazał, ze nie stwierdzono również naruszenia warunków ochrony środowiska przedmiotową zabudową. Budynek inwentarsko-składowy w części

inwentarskiej przeznaczono dla krów z obsadą w ilości 25 DJP, zaś część składową

przeznaczono na siano i słomę. Z załączonego w projekcie pisma Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2012r., znak: [...] wynika, że przedmiotowe

przedsięwzięcie w przewidzianej obsadzie w ilości 25 DJP, w obecnym stanie prawnym,

zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 51 oraz § 3 ust. 1 pkt 102 i 103 rozporządzenia Rady Ministrów

z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na

środowisko nie zostało zaliczone do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco

oddziaływać na środowisko oraz do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco

oddziaływać na środowisko i nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w oparciu o art. 71 ust. 2, pkt 1 i

2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego

ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania

na środowisko ( Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późno zm.), jak również zgodnie z zapisem

art. 59 ust. 1 ww. ustawy przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia postępowania

w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.

Wskazał też, że PINB w [...] prawidłowo wywiódł w

uzasadnieniu objętej odwołaniem decyzji część rysunkową projektu zagospodarowania

działek nr ewid. [...] i [...] zamiennego opracowano na aktualnej mapie geodezyjnej z

naniesieniami budowlanymi i uzbrojeniem terenu, przyjętej do państwowego zasobu

geodezyjnego i kartograficznego. W części rysunkowej w sposób czytelny określono

obrys i układ dokonanych zmian budynku w stosunku do pierwotnej dokumentacji

budowlanej i warunków udzielonego pozwolenia na budowę z dnia [...].11.1993r. oraz

położenie budynku względem granic obszaru funkcyjno- przestrzennego z obecnie

obowiązującymi zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Budynek jedną ścianą usytuowano na granicy z działką sąsiednią nr ewid. [...] ze

spadkiem dachu i wystającym okapem na tę działkę. W takim stanie ściana ta nie

spełnia wymogów ściany oddzielenia przeciwpożarowego zgodnie z § 235

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 15

czerwca 2002r. ze zm.). Jednakże projekt budowlany zamienny przewiduje

doprowadzenie przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami. W tym celu

doprowadzenie ww. ściany do stanu zgodnego z przepisami ww. rozporządzenia należy

w ścianie tej wystający okap i rynnę zlikwidować, a ścianę na granicy podmurować

pustakiem gazobetonowym gr. 24 cm. ponad pokrycie dachu na wysokość 30 cm i 30

cm poza lico ściany zewnętrznej tylnej budynku jak pokazano w części rysunkowej

projektu zamiennego. Po wykonaniu powyższych zaleceń ściana z miejscami

wypełnionymi luksferami szklanymi (wypełnienia w ilości 2% powierzchni ściany) będzie

spełniała wymogi ściany oddzielenia przeciwpożarowego zgodnie z przepisami wyżej

przytoczonego rozporządzenia.

W świetle powyższego w ocenie [...] WINB organ powiatowy

zasadnie zatwierdził projekt budowlany zamienny budowy przedmiotowego budynku.

Skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

wniosła K. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej

poprzedzającej.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w szczególności:

1. art. 7, 77 i 80 k.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku dokładnego

wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, rozpatrzenia całokształtu materiału

dowodowego oraz właściwej jego oceny poprzez pominięcie części istotnych dla sprawy dowodów w szczególności zapisów miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz

błędne , pozostające w opozycji do zgromadzonych materiałów dowodowych ustalenia

faktyczne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.

2. Naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak sporządzenia zgodnego z

powołanymi przepisami uzasadnienia faktycznego i prawnego. Uzasadnienie faktyczne decyzji nie zawiera pełnego wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie prawne nie

zawiera wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa, nie

odniesienie się do zarzutów zawartych w odwołaniu w zakresie spełnienia warunków

zgodności projektowanego obiektu z Miejscowym Planem Zagospodarowania

Przestrzennego oraz przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie

warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,

3. art. 8, 9 i 11 k.p.a poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem tych przepisów w sposób naruszający zaufanie strony do organów państwa, zasady wyjaśniania i przekonywania poprzez pominięcie milczeniem moich twierdzeń i zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji oraz brak odniesienia się do faktów i dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia zawartych w aktach sprawy,

4. art. 15 k.p.a. oraz art. 78 Konstytucji RP, tj. zasady dwuinstancyjności

postępowania administracyjnego, poprzez niedopełnienie obowiązku merytorycznego

rozpatrzenia na nowo sprawy administracyjnej w jej całokształcie i wydania orzeczenia po uprzednim wszechstronnym wyjaśnieniu wszystkich istotnych w niej okoliczności,

II. Naruszenie przepisów prawa materialnego w szczególności:

1. art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez nie sprawdzenie czy projekt

budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego, w szczególności z zapisami określającymi usytuowanie budynku od

granicy lasu,

2. art. 35 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego w związku z § 12 ust. 2

rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny

odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez niedokonanie oceny zgodności projektu

zagospodarowania działki z przepisami określającymi minimalne odległości

usytuowania budynków od granicy działki oraz nie mające oparcia w tych przepisach

przyzwolenie na usytuowanie budynku w granicy.

3. art. 35 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego w związku z § 271 ust. 8

rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny

odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez niedokonanie oceny zgodności projektu

zagospodarowania działki z przepisami określającymi minimalne odległości

usytuowania budynków od granicy lasu,

4. 4. art. 35 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu

budowlanego zamiennego w którym projekt zagospodarowania działki jest niezgodny z

przepisami ustawy Prawo budowlane art. 5 ust. 1 pkt 1 lit b) ustanawiającym wymóg

bezpieczeństwa pożarowego, pkt 9 ustawy prawo budowlane zgodnie z którym obiekt

budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod

uwagę przewidywany okres użytkowania , projektować i budować w sposób określony

w przepisach w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy

technicznej , zapewniając poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania ,

uzasadnionych interesów osób trzecich co doprowadziło do całkowitego pominięcia

moich interesów.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją

decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr

[...] z dnia [...] kwietnia 2012r.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru

Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i

wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tej sytuacji dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podniosła strona.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga zasługuje na

uwzględnienie, albowiem przy rozpoznawaniu sprawy organy administracji naruszyły

prawo w sposób mający wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie należy przypomnieć, ze zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy

decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia

[...] października 2010 r. którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku

inwentarsko-składowego (obiekt kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid.

[...] i [...], położonego w miejscowości [...] oraz nałożono na inwestora

obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił przepis

art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994 r. Stosownie do jego treści po upływie

terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku o

którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i wydaje decyzję w sprawie

zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych

albo jeżeli budowa została zakończona o zatwierdzeniu projektu budowlanego

zamiennego. W decyzji tej nakłada także obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na

budowę.

W niniejszej sprawie bezsprzecznym jest, że inwestor wybudował budynek

inwentarsko-składowy z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu

budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. Dokonane w niniejszej sprawie

zmiany polegały na rozbudowie i zwiększeniu wymiarów zewnętrznych, zwiększeniu

kubatury, zmianie lokalizacji budynku do rozwiązań przyjętych w planie

zagospodarowania działki, zgodnie z którym odległość od granic wskazanych winna

wynosić 4 m, przy czym budynek ten zbliżono ścianami z otworami okiennymi i

otworami wybiegowymi dla trzody do granic działki sąsiedniej nr ewid. [...],

stanowiącej własność skarżącej.

W związku z powyższym, do kompetencji organów należała ocena, czy

przedstawione w projekcie zamiennym rozwiązania są zgodne z przepisami

Prawa budowlanego oraz techniczno - budowlanymi, w tym przepisami

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków

technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75,

poz. 690 ze zm.).

Stosownie bowiem do treści art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed

wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu

projektu budowlanego właściwy organ sprawdza :

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także

wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o

środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust.1 ustawy z dnia

3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale

społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w

tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii,

uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony

zdrowia, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenie, o którym w

art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia obiektu, o którym mowa art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż

przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego organ nie dokonał

wnikliwej analizy zgodności przedmiotowego budynku z wymaganiami określonymi w

przepisach prawa.

Przypomnieć bowiem należy, że Sąd, uchylając decyzję [...]

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, wskazał w uzasadnieniu, że organ nie wyjaśnił kwestii zgodności powstałej zabudowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ze znajdującego się bowiem w aktach sprawy pisma Urzędu Gminy [...] z dnia [...] lipca 2009 r. wraz z załączonym do pisma wypisem i wyrysem wynika, iż budynek inwentarsko-składowy częściowo położony jest w obszarze funkcyjno-przestrzennym oznaczonym symbolem na rysunku planu 10 RMu (tereny zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej – z dopuszczeniem usług nieuciążliwych wbudowanych w mieszkania lub obiektach wolnostojących oraz na obszarze ZLp (tereny leśne - projektowane zalesienia). Sąd zaznaczył, że organ nie odniósł się do zapisów powyższego zaświadczenia oraz nie ocenił, czy usytuowanie przedmiotowego budynku jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czy też nie. Ustalenie kwestii zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ma zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie.

W ocenie Sądu, organ odwoławczy powinien również dokonać analizy, czy przedmiotowy obiekt spełnia warunki techniczno - budowlane, a w szczególności przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dotyczące zachowania odległości przedmiotowego budynku od granicy z sąsiednią

działką budowlaną.

Stosownie bowiem do treści § 12 ww. rozporządzenia, jeżeli z przepisów § 13, 60, 271 i 273 lub przepisów odrębnych nie wynikają inne wymagania budynki na działce budowlanej sytuuje się w granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości mniejszej niż:

1) 4 m w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy,

2) 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub

drzwiowych w stronę tej granicy.

Sytuowanie budynku w przypadku o którym mowa w ust. 1 pkt 2 dopuszcza się odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z leń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Ze znajdującego się natomiast w aktach niniejszej sprawy pisma Wójta Gminy

[...] z dnia [...] lipca 2009 r. wynika, że Miejscowy Plan Zagospodarowania

Przestrzennego Gminy nie określa szczegółowo odległości nieprzekraczalnej linii

zabudowy od granicy sąsiedniej, a tym samym zastosowanie powinny mieć w

niniejszej sprawie przepisy ww. Rozporządzenia.

Organy dokonały zatem błędnych ustaleń dotyczących zgodności projektu

budowlanego zamiennego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

Powyższe zaś ustalenia są istotne dla sprawy, gdyż bezsprzecznym jest, ze

zmianie uległa lokalizacja budynku w stosunku do rozwiązań przyjętych w planie

zagospodarowania działki, zgodnie z którym odległość od granic wskazanych działek

powinna wynosić 4,0 m, przy czym niniejszy budynek zbliżono ścianami z otworami

okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek sąsiednich.

Podkreślić należy, że organ administracji rozpatrując sprawę dotyczącą

likwidowania następstw istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę musi

zapewnić ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich, a w tym także właściciela

sąsiedniej nieruchomości. Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich może

opierać się wyłącznie na obiektywnej ocenie dotyczącej przestrzegania

obowiązujących przepisów prawa, a w szczególności wymagań techniczno -

budowlanych oraz norm dotyczących budowy. Usytuowanie bowiem budynku na

działce budowlanej wymaga poszanowania interesu prawnego właścicieli sąsiednich

działek, co oznacza wyważenie interesów inwestora i właścicieli działek sąsiednich .

Dokonując oceny legalności decyzji organu w sytuacji stwierdzenia, że

rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i

chronionych przepisami interesów osób trzecich, w tym skarżącej i czynią zadość

warunkom określonym w przepisach w tym techniczno-budowlanych, Sąd uznał, że

obie decyzje w tym zakresie zostały wydane z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa, co

skutkowało naruszeniem art. 107 § 1 kpa. i w konsekwencji doprowadziło do

naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

Zauważyć należy, że istota postępowania odwoławczego polega na

ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, a organ orzeka merytorycznie

Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kpa nakłada na organy administracji

¡publicznej obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego

Wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy . Oznacza to, że organ

prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia dostępnego

materiału dowodowego tak, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z

rzeczywistością. To na organie administracji publicznej, na mocy art. 77 § 1 kpa ciąży

ciężar przeprowadzenia dowodu, organy administracji mają obowiązek

podejmowania wszelkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia i załatwienia sprawy.

Natomiast stosownie do art. 138 kpa organ odwoławczy wydając decyzję

winien dokonać oceny zgromadzonego materiału przez organ I instancji . Utrzymanie w

mocy decyzji organu I instancji jest możliwe, gdy ocena organu II instancji jest co do

istoty taka sama jak rozstrzygnięcie organu I instancji. W przypadku wątpliwości organ

winien przeprowadzić postępowanie mające na celu uzupełnienie materiału

dowodowego.

W świetle powyższych ustaleń należy uznać, że organ odwoławczy

naruszył przepisy postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7 i 77 § 1 kpa -

poprzez zaniechanie należytego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i

załatwienia sprawy, bez rozważenia konieczności uzupełnienia materiału

dowodowego. W szczególności, wbrew wymogowi przepisu art. 7 kpa organy

administracji nie wyjaśniły wszystkich kwestii przy ustalaniu, czy przedłożony projekt

zamienny jest zgodny z przepisami art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego w tym z

Miejscowym planem Zagospodarowania Przestrzennego oraz warunkami ochrony

środowiska, jak również przepisami techniczno-budowlanymi dotyczącymi

zachowania odległości od granic nieruchomości sąsiednich oraz nie rozważyły

konieczności uzupełnienia materiału dowodowego.

Ponownie rozpoznając sprawę organ winien przeprowadzić postępowanie z

uwzględnieniem powyższych uwag i w zakresie przez Sąd wskazanym, z

uwzględnieniem zasad postępowania oraz z uwzględnieniem postanowień

powoływanych przepisów. Charakter rozstrzygnięcia uzależniony będzie od wyników

uzupełniającego postępowania jakie winien przeprowadzić organ, we wskazanym

przez Sąd zakresie.

Z uwagi na brak dokładnego wyjaśnienia sprawy z naruszeniem art. 7 kpa, art. 77 kpa i art. 107 § 1 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.