Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 791/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 274b par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2020 r. sprawy ze skargi G. P. Sp. z o. o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2019 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2019 r. zadeklarowanej przez G. o. w B. (dalej także: Skarżąca, Spółka) w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni – do dnia [...] listopada 2019 r.

Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Dyrektor Izby Skarbowej zapoznał się z ustaleniami dokonanymi w ramach przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności sprawdzających za poprzednie okresy rozliczeniowe tj. za styczeń i luty 2019 r., które ujawniły powiązania osobowe i kapitałowe pomiędzy G. o. w B., a jej kontrahentem B. Sp. z o.o. w W.. Analiza powiązań pomiędzy wskazanymi Spółkami przeprowadzona na podstawie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) oraz Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatkowej (CRP KEP) dowiodła, że jedynym wspólnikiem G. o. jest M. B. posiadająca pakiet całościowy 120 udziałów o łącznej wartości [...] zł. M. B. jest również wspólnikiem w B. Sp. z o.o. i od [...] stycznia 2017 r. posiada 91 udziałów o łącznej wartości [...] zł przy wysokości kapitału zakładowego w wysokości [...] zł. M. B. była również do dnia [...] sierpnia 2019 r. Prezesem Zarządu B. Sp. z o.o., a obecnie funkcję Prezesa Zarządu pełni A. B..

W dniu [...] stycznia 2019 r. G. o. zawarła z B. Sp. z o.o. umowę o współpracy, której przedmiotem mają być usługi niematerialne:

- ustalenie zasad współpracy G. o. a B. Sp. z o.o. w zakresie mających charakter ciągły usług polegających na obsłudze klientów,

- w ramach prowadzonej działalności G. o. zobowiązuje się umożliwić korzystanie przez B. Sp. z o.o. z [...] G. o. na zasadach określonych w umowie,

- B. Sp. z o.o. zobowiązuje się do prowadzenia trwałych działań marketingowych służących budowaniu wiedzy o potrzebach klientów oraz podtrzymywaniu dobrych relacji z nimi.

G. o. jest zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorstw od [...] października 2015 r., jednak do stycznia 2019 r., nie wykazywała dużych obrotów (w 2017 r. nie wykazano żadnych obrotów, a w 2018 r. wykazano dostawę na terenie kraju w wysokości [...] zł). Dopiero po podpisaniu umowy o współpracy z powiązaną kapitałowo i osobowo B. Sp. z o.o., G. o. zaczęła wykazywać obroty. Od stycznia 2019 r. składa deklaracje podatkowe VAT-7, w których wykazuje nadwyżki podatku naliczonego nad należnym rozliczając je jako kwoty do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

G. o. w złożonych deklaracjach podatkowych VAT-7:

- za styczeń 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

- za luty 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

- za marzec 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

- za kwiecień 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

- za maj 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

- za czerwiec 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł.

Zwroty podatku od towarów i usług za okres od stycznia do kwietnia 2019 r. zostały przez organ pierwszej instancji zweryfikowane w formie czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272 Ordynacji podatkowej.

G. o. złożyła w dniu [...] lipca 2019 r. deklarację podatkową VAT-7 za czerwiec 2019 r. w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, zadeklarowaną jako kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł oraz do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni. Jako kwotę nadwyżki z poprzedniej deklaracji G. o. wskazała kwotę [...]zł, przeniesioną z deklaracji podatkowej VAT-7 za maj 2019 r., której weryfikacja objęta jest prowadzoną kontrolą celno-skarbową.

W związku z ujawnionymi powiązaniami kapitałowymi i osobowymi pomiędzy G. o., a jej kontrahentem B. Sp. z o.o. w dniu [...] września 2019 r. wszczęta została w G. o. kontrola podatkowa za czerwiec i lipiec 2019 r., której celem była weryfikacja rozliczenia podatku od towarów i usług, która do dnia wydania zaskarżonego postanowienia nie została zakończona.

W dniu [...] września 2019 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. dokonał na rzecz G. o. zwrotu kwoty [...]zł, stanowiącej część nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji podatkowej VAT-7 za czerwiec 2019 r. Spółka otrzymała więc znaczną część zadeklarowanego zwrotu, co pełnomocnik pominął w złożonym zażaleniu. Organ podał, że do zwrotu pozostała kwota [...]zł, która zostanie zwrócona Spółce po zakończeniu kontroli podatkowej, chyba że w wyniku ustaleń kontroli kwota ta ulegnie zmianie.

Ponieważ zaskarżone postanowienie, wydane zostało w czasie weryfikacji zwrotu prowadzonej przez organ pierwszej instancji w formie kontroli podatkowej, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. nie mógł dokonać zwrotu pozostałej kwoty podatku. Na tym etapie postępowania w związku ze zbliżającym się terminem zwrotu podatku za czerwiec 2019 r. koniecznym było powiadomienie G. o. o przedłużeniu terminu zwrotu ze wskazaniem nowego terminu.

Organ wskazał, że G. o. mając zatem świadomość i wiedzę, o prowadzonej weryfikacji nie może oczekiwać przed zakończeniem weryfikacji zwrotu pozostałych środków stanowiących nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2019 r.

W związku z powyższym, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, organ pierwszej instancji uprawdopodobnił zaistnienie przesłanki określonej w art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, obligującej do przedłużenia terminu zwrotu podatku. Zarzut naruszenia tego przepisu uznać należy za nieuzasadniony.

Za chybiony organ uznał zarzut naruszenia art. 274b Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Organ wskazał, że doprecyzowaniem tego przepisu jest art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o podatku od towarów i usług, który stanowi, że jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego. Zatem termin zwrotu może zostać przedłużony do dnia zakończenia weryfikacji zwrotu. Jeżeli weryfikacja prowadzona jest w formie czynności sprawdzających, to zwrot może tak jak wskazuje pełnomocnik nastąpić wraz z jej zakończeniem. W przedmiotowej sprawie weryfikacja prowadzona jest jednak w formie kontroli podatkowej, zatem termin zwrotu jest uzależniony od zakończenia kontroli. Zatem dopiero wynik kontroli wykaże, czy zwrot jest należny, jego dokonanie jest więc nierozłącznie związane z zakończeniem weryfikacji.

W skardze do tut. Sądu skarżąca Spółka wniosła o:

- uchylenie przedmiotowego postanowienie i dokonanie zwrotu podatku na rzecz strony,

- uchylenie postanowień Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2019 r. w całości,

- uchylenie poprzedzającego postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2019 r. w kwocie [...]zł do dnia [...] listopada 2019 r.,

- nakazanie organowi podatkowemu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2019 r. w kwocie [...]zł wraz z należnymi odsetkami na rachunek bankowy Podatnika, w terminie 7 dni od dnia wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy.

Skarżąca zarzuciła naruszenie:

- naruszenie art. 274b Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie,

- naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie,

- naruszenie art. 124 Ordynacji podatkowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie,

- naruszenie art. 210 § 4 w zw. z art. 217 oraz 219 Ordynacji podatkowej, poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i arbitralność wydanego rozstrzygnięcia, a także brak wskazania konkretnych przyczyn, rzeczywiście uzasadniających odmowę dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym;

- niezastosowanie przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej;

- naruszenie art. 87 ust 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie,

- naruszenie art. 87 ust. 1 ust. 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez jego błędne zastosowanie, a tym samym przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, poprzez niewykazanie, że w przedmiotowych sprawach zaszła przesłanka, o której mowa w tym przepisie, tj. zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania;

- naruszanie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców poprzez jego niezastosowanie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: jako "p.p.s.a." – lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że nie narusza ono prawa w stopniu nakazującym wyeliminowanie go z obrotu prawnego, a zatem skarga podlega oddaleniu.

Ocenie Sądu poddane zostało postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2019 r., którym organ utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za czerwiec 2019 r. w kwocie [...]zł do dnia [...] listopada 2019 r.

Zatem spór sprowadza się do ustalenia czy organy podatkowe zasadnie uznały, iż w przedmiotowej sprawie zaszły przesłanki pozwalające organowi na przedłużenie terminu zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego przez Stronę Skarżącą w deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec w kwocie [...]zł.

Jak wynika z akt sprawy Skarżąca wskazała, że za poprzednie okresy organ dokonał zwrotu podatku naliczonego tj. od stycznia do kwietnia 2019 r. - jak wskazano po szerokiej analizy w ramach czynności sprawdzających, które nie wykazały żadnych nieprawidłowości. Dlatego zdaniem Skarżącej, skoro stan faktyczny i prawny jest tożsamy to nie było jej zdaniem żadnych przesłanek do wydłużenia terminu zwrotu. Spółka podniosła, że nie było do tej pory żadnych wątpliwości co do rzetelności transakcji z firmą B. Sp. z o.o. i dlatego organy niezasadnie wstrzymały zwrot podatku. Według Strony organ nie wykazał, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, zważywszy na fakt, że brak jest wyjaśnień, jakie jeszcze dodatkowe ustalenia muszą zostać dokonane i nadto powołano się na brak konkretnych informacji o tym, czy w sprawie zaszły istotne i uzasadnione zdarzenia, które stanowiły by podstawę do wydłużenia ww. terminu.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powołał się na art. 274b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) i wskazał, że jeżeli przeprowadzenie czynności sprawdzających zasadność zwrotu podatku wymaga przedłużenia terminu zwrotu podatku wynikającego z odrębnych przepisów, organ podatkowy może postanowić o przedłużeniu tego terminu do czasu zakończenia czynności sprawdzających. Organ wskazał, że ww. przepis nie stanowi jednak samodzielnej podstawy przedłużenia terminu zwrotu podatku, musi on wynikać z odrębnych przepisów. Takim przepisem w rozumieniu art. 274b § 1 Ordynacji podatkowej, jest art. 87 ust. 2 ww. ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm.) – dalej: "u.p.t.u.".

Organ podał, że w myśl art. 87 ust. 2 u.p.t.u. zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6 i 6a następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju albo na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, lub na wskazany przez podatnika rachunek banku mającego siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jako zabezpieczenie udzielanego przez ten bank lub przez tę kasę kredytu, na podstawie złożonego przez podatnika do naczelnika urzędu skarbowego, w terminie do złożenia deklaracji podatkowej, pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia organu podatkowego, potwierdzonego przez bank łub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową udzielających kredytu, do przekazania tego zwrotu.

Organ podkreślił, że w sytuacji, gdy zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego.

Dalej organ podał, że w sytuacji, gdy przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Zatem kluczową kwestią w sprawie jest odpowiedź na pytanie czy w niniejszej sprawie zaistniała konieczność dodatkowego zweryfikowania zasadności tego zwrotu.

W opinii organów taka przesłanka zaistniała z uwagi na fakt, że wystąpiły wątpliwości co do zasadności zwrotu. Według organów wątpliwości powstały w związku z faktem rozliczania przez skarżącą zakupu usług niematerialnych świadczonych przez powiązaną osobowo i kapitałowo firmę B. Sp. z o.o. w W.. W związku z ujawnionymi powiązaniami kapitałowymi i osobowymi pomiędzy G. o., a jej kontrahentem B. Sp. z o.o. w dniu [...] września 2019 r. wszczęta została w G. o. kontrola podatkowa za czerwiec i lipiec 2019 r, której celem jest weryfikacja rozliczenia podatku od towarów i usług. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia nie została zakończona.

Organ w opinii sądu zasadnie podkreślił, że niniejsze postępowanie ma na celu wyłącznie to, czy wystąpiły przesłanki pozwalające na przedłużenie terminu zwrotu, a nie ocenę czy zwrot ten jest uzasadniony.

Podkreślić zatem trzeba, że mający zastosowanie w sprawie przepis art. 87 ust. 2 u.p.t.u. nie uzależnia możliwości wydłużenia terminu zwrotu od wykazania przez organ podatkowy, że zwrot ten był nienależny, lecz od uznania, że jego zasadność wymaga dodatkowego zweryfikowania. Chodzi tu zatem o uprawdopodobnienie, że istnieją okoliczności przemawiające za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku i z tego powodu dochodzi do wstrzymania, na czas weryfikacji lub kontroli, zwrotu podatku, na co wskazuje wprost art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u. Zatem nie można zgodzić się z pełnomocnikiem Strony, że organ nie podał powodu przedłużenia terminu zwrotu podatku. Wystarczyła w tym zakresie wątpliwość organu, która zarysowała się na tle powiązań osobowych i kapitałowych między Skarżącą a B. Sp. z o.o.

Reasumując należy podkreślić, że przesłanką przedłużenia terminu zwrotu jest zatem samo stwierdzenie przez organ, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, w ramach - czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego, a przedłużenie to nastąpić może do czasu zakończenia weryfikacji czy kontroli.

Skoro organ powziął wątpliwość co do zasadności zwrotu to w opinii Sądu powyższa przesłanka pozwalająca na wydłużenie terminu zwrotu została spełniona.

Należy zauważyć, że organ odwoławczy w toku postępowania zażaleniowego zapoznał się z ustaleniami dokonanymi w ramach przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności sprawdzających za poprzednie okresy rozliczeniowe Spółki: tj. za styczeń i luty 2019 r., dokonał także analizy opisanych powiązań pomiędzy Spółkami. Organ podał, że G. o. w B., została wpisana do rejestru przedsiębiorców w dniu [...] października 2015 r.

W dniu [...] stycznia 2019 r. Skarżąca zawarła umowę o współpracy z B. Sp. z o.o. w W., której przedmiotem mają być usługi następujące niematerialne:

- ustalenie zasad współpracy G. o. a B. Sp. z o.o. w zakresie mających charakter ciągły usług polegających na obsłudze klientów,

- w ramach prowadzonej działalności G. o. zobowiązuje się umożliwić korzystanie przez B. Sp. z o.o. z [...] G. o. na zasadach określonych w umowie,

- B. Sp. z o.o. zobowiązuje się do prowadzenia trwałych działań marketingowych służących budowaniu wiedzy o potrzebach klientów oraz podtrzymywaniu dobrych relacji z nimi.

Ustalono również w oparciu o dane zawarte w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) oraz Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatkowej (CRP KEP), iż jedynym wspólnikiem G. o. w B. jest M. B. posiadająca pakiet całościowy 120 udziałów o łącznej wartości [...] zł.

M. B. jest również wspólnikiem w B. Sp. z o.o. w W. i od [...] stycznia 2017 r. posiada 91 udziałów o łącznej wartości [...] zł przy wysokości kapitału zakładowego w wysokości [...] zł.

M. B. była również do dnia [...] sierpnia 2019 r. prezesem zarządu B. Sp. z o.o., a obecnie funkcję prezesa zarządu tej spółki pełni Pan A. B..

Ustalono, że Skarżąca, po podpisaniu umowy o współpracy z B. Sp. z o.o. w W., zaczęła składać deklaracje podatkowe VAT-7, w których wykazała znaczne obroty, występując jednocześnie o zwrot nadpłaty podatku naliczonego nad należnym na swoje konto bankowe. Ta sytuacja zaistniała dopiero od stycznia 2019 r.

W związku z tymi deklaracjami Spółka wystąpiła o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym: za styczeń w kwocie [...]zł, za luty w kwocie [...]zł, za marzec w kwocie [...]zł, za kwiecień w kwocie [...]zł. za maj w kwocie [...]zł. oraz za czerwiec 2019 r. w kwocie [...]zł.

Organ pierwszej instancji przyznał, że zwroty te poprzedzał czynnościami sprawdzającymi, które jak wynika z art. 272 Ordynacji podatkowej mają na celu sprawdzenie terminowości składania deklaracji i jej formalnej poprawności i terminowości wpłacania zadeklarowanych podatków, a także ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami. Czynności sprawdzające dotyczą również weryfikacji danych i dokumentów dotyczących rejestracji podatkowej, ale co należy podkreślić, nie obejmują kompleksowej kontroli rozliczenia podatku od towarów za dany okres rozliczeniowy.

Po złożeniu przez Spółkę deklaracji rozliczeniowej VAT-7 za czerwiec 2019 r., w której wykazała zwrot w kwocie [...]zł, organ pierwszej instancji w dniu [...] września 2019 r. wszczął kontrolę podatkową celem której jest sprawdzenie rozliczenia w podatku od towarów i usług dokonanego w deklaracjach VAT-7 za czerwiec i lipiec 2019 r. W niniejszej sprawie weryfikacja prowadzona jest w trybie kontroli podatkowej, toteż termin zwrotu jest uzależniony od zakończenia kontroli. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, w świetle art. 87 ust. 2b u.p.t.u., weryfikacja zasadności zwrotu może obejmować sprawdzenie rozliczenia podatnika, rozliczeń innych podmiotów biorących udział w obrocie towarami lub usługami, będącymi przedmiotem rozliczenia podatnika oraz sprawdzenia zgodności tych rozliczeń z faktycznym przebiegiem transakcji. Zatem dopiero ustalenia dokonane w toku kontroli będą podstawą oceny zasadności zwrotu. Jego dokonanie jest więc ściśle związane z zakończeniem weryfikacji.

W ocenie Sądu należy też zgodzić się ze stanowiskiem organu odnośnie braku podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 274b Ordynacji podatkowej. W tym zakresie należy zwrócić uwagę na pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, który stwierdził, że "(...) Z art. 274b § 1 O.p. wynika, że jeżeli przeprowadzenie czynności sprawdzających zasadność zwrotu wymaga przedłużenia terminu zwrotu podatku wynikającego z odrębnych przepisów, organ podatkowy może postanowić o przedłużeniu tego terminu do czasu zakończenia czynności sprawdzających. Uchwała składu 7. sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2016 r. (sygn. akt I FPS 2/16) przesądziła, że "przedłużenie terminu zwrotu różnicy podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy (...) o podatku od towarów i usług (...), w przypadku, gdy weryfikacja rozliczenia podatnika dokonywana jest w ramach kontroli podatkowej (lub postępowania podatkowego, lub postępowania kontrolnego) następuje w formie zaskarżalnego zażaleniem postanowienia naczelnika urzędu skarbowego, przewidzianego w art. 274b w związku z art. 277 O.p." (por. wyrok NSA z dnia 21 sierpnia 2018 r., sygn. akt I FSK 759/18, publ.: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, [...]). Powyższe stanowisko Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela.

Należy zauważyć, że organ pierwszej instancji wbrew zarzutowi pełnomocnika w sentencji postanowienia z dnia [...] września 2019 r. wprost wskazał, iż przedłuża termin nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc czerwiec 2019 r. do dnia [...] listopada 2019 r. Zatem określił przewidywany termin zwrotu. Stąd też zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jednocześnie należy zaznaczyć na co zwracał też uwagę organ, że postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nastąpiło w dniu [...] września 2019 r., czyli przed upływem dokonania zwrotu.

Ponadto należy zauważyć, że Ustawodawca przyznając organowi podatkowemu uprawnienia w zakresie kontroli zwrotu podatku, w tzw. otwartym terminie weryfikacji, stwarza jednocześnie podatnikowi gwarancję zabezpieczenia jego sytuacji finansowej, stanowiąc w art. 87 ust. 2 u.p.t.u., że jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu podatku, urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami.

Biorąc pod uwagę przedmiot rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że bezpodstawne okazały się zarzuty naruszenia przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Podkreślenia wymaga, że przedłużając termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym organ podatkowy w istocie rzeczy nie rozstrzyga kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego, czy też zasadności zwrotu. Z tych też powodów nie znajdują uzasadnienia zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 ust. 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u. Zdaniem Sądu należy zgodzić się również z oceną organu odwoławczego w odniesieniu do podniesionych zarzutów naruszenia przepisów postępowania, gdyż uzasadnienie zaskarżonego postanowienia spełnia standardy ustalone obowiązującymi przepisami, w tym wskazano okoliczności (powiązania kapitałowe i osobowe, zasady współpracy między Skarżącą a spółką B., znaczne kwoty deklarowanych nadwyżek do zwrotu na rachunek bankowy Skarżącej), które spowodowały konieczność weryfikacji zasadności zwrotu w ramach kontroli podatkowej, co w konsekwencji skutkowało koniecznością przedłużenia terminu dokonania części – co należy odnotować – zwrotu nadwyżki. W kategoriach nieporozumienia należy też traktować zarzut przekroczenia przez organ granic uznania administracyjnego.

Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego, mając na uwadze, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę jako nieuzasadnioną oddalił.

L. Kleczkowski T. Wójcik U. Wiśniewska