Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 200/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 355-, zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ M. Górecka /-/ E. Podrazik /-/ St. Małek


UZASADNIENIE

Skarżący – A.S. , działający poprzez pełnomocnika, radcę prawnego A. P. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] którym organ odwoławczy w oparciu o przepis art. 123,124 w zw. z art. 134 oraz art. 28 i 31 kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Wójta Gminy z dnia wydanej w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty dla skarżącego, zbywcy nieruchomości, położonej w Ch. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia [...] organ odwoławczy podał, iż z decyzją Wójta Gminy nie zgodził się skarżący, zastąpiony przez A. P. Dalej podał, iż organ odwoławczy mógł jednak ograniczyć się wyłącznie do wydania postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania bowiem warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest jego wniesienie przez stronę postępowania administracyjnego. Tymczasem przedmiotowa decyzja wydana przez organ I instancji została wydana dla A.S., zaś A. P. nie był uczestnikiem postępowania administracyjnego na żadnym jego etapie i dopiero "dołączył" na etapie sporządzania odwołania. Organ II instancji wskazał, iż pomimo zawartej w odwołaniu deklaracji, nie dołączono pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, iż A.S. udziela pełnomocnictwa A.S. do występowania w jego imieniu, jak również z treści odwołania wynika, że takiego załącznika w postaci pełnomocnictwa nie dołączono. Ta okoliczność- w ocenie organu Ii instancji- uniemożliwiała rozpatrzenia przedmiotowego odwołania.

W skardze kierowanej do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie skarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] zarzucając naruszenie przepisów k.p.a., w tym art. 134 w zw. z art. 140 i 64 § 2 , poprzez przyjęcie, że odwołanie wniesione przez pełnomocnika strony było niedopuszczalne.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazywał, że obowiązkiem organu administracji było wezwać pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego odwołania w postaci złożenia pełnomocnictwa wyznaczając w tym celu termin i pouczyć o skutkach nie uzupełnienia tego braku.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Ustosunkowując się do zarzutów skargi stwierdził, iż nie nastąpiło naruszenie przez organ odwoławczy wskazanych w treści skargi przepisów kpa bowiem- zdaniem organu odwoławczego- w trakcie prowadzonego przez ten organ postępowania odwoławczego nie można było zastosować przepis art. 64 § 2 kpa bowiem w przypadku, gdy stronę reprezentuje pełnomocnik- radca prawny nie można wzywać stronę do uzupełnienia braków formalnych w postaci pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego gdyż należy uznać, że podmiot będący pełnomocnikiem strony postępowania administracyjnego zawodowo stosuje normy prawne a zatem winien w sprawie działać z należytą starannością.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Skarga oczywiście jest zasadna.

Słusznie skarżący zarzuca naruszenie przez organ odwoławczy przepisów kpa – art. 134 w zw. z art. 140 i 64 § 2 .

Należy zauważyć, że powołany przez organ w skarżonym postanowieniu przepis art. 134 kpa reguluje kwestie postępowania wstępnego przed organem odwoławczym .

W tym postępowaniu (wstępnym) organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Co do dopuszczalności odwołania należy stwierdzić, że w omawianej sprawie organ odwoławczy powołując się na w/ wskazany przepis prawa stwierdził niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych upatrując ją w tym, że odwołanie wniósł A. P., nie będący stroną postępowania i "dołączył" do postępowania administracyjnego na etapie sporządzenia odwołania.

Takie twierdzenie jest całkowicie pozbawione racji.

Z treści pisma z dnia [...] 05.2005r. będącego odwołaniem od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] wyraźnie wynika kto odwołanie składa, zaś z dalszej jego treści wynika, iż w imieniu odwołującego występuje podpisany pod treścią odwołania radca prawny A. P. , a także i to, iż w załączeniu odwołania podpisany pod jego treścią pełnomocnik załącza pełnomocnictwo, na które w tymże piśmie się powołuje. Prawdą jest, że nie wynika aby to pełnomocnictwo zostało dołączone gdyż jako załączniki do odwołania wskazano jedynie :egzemplarz odwołania i 1 stronę operatu. Niemniej ta okoliczność nie stanowi o tym, aby organ odwoławczy miał prawo stwierdzić niedopuszczalność odwołania podając, że A. P. nie był uczestnikiem postępowania administracyjnego.

Przepis art. 64 kpa traktuje o brakach formalnych podania (art. 63 kpa- żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) i konsekwentnie do zasady ogólnej przyjętej w art. 9 kpa braki co do treści podania nie powodują od razu bezskuteczności podania. Przepis § 2 tego artykułu dotyczy wezwania do usunięcia braków możliwych do usunięcia w postępowaniu administracyjnym, a do takich braków, które z łatwością mogą być usunięte, należy niewątpliwie brak pełnomocnictwa (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. B. Adamiak, J. Borkowski. 7 wydanie. Wydawnictwo C.H. Beck. Warszawa 2005, s. 365).

W tezie drugiej powołanego komentarza do art. 64 kpa jego autorzy stwierdzają: "zaniechanie wezwania wnoszącego odwołanie do uzupełnienia braku w postaci dostarczenia właściwego pełnomocnictwa pod rygorem przewidzianym w art. 64 § 2 i stwierdzenie niedopuszczalności odwołania bez umożliwienia stronie usunięcia tego braku stanowi naruszenie wspomnianych wyżej przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego".

Tak więc uznając, iż w omawianej sprawie organ II instancji naruszył wskazane w treści niniejszego uzasadnienia przepisy postępowania, co miało wpływ na wynik sprawy bowiem zamiast stosownie do art. 64 § 2 w zw. z art. 140 kpa wezwać wnoszącego odwołanie do uzupełnienia jego braku, poprzez dostarczenie właściwego pełnomocnictwa , wydał skarżone postanowienie uniemożliwiając stronie usunięcie tego braku.

Obecnie organ odwoławczy wezwie wnoszącego odwołanie do uzupełnienia jego braku w postaci dostarczenia właściwego pełnomocnictwa postępując zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 64 § 2 kpa i po jego usunięciu dokonana sprawdzenia czy odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie i w przypadku pozytywnego ustalenia, rozpozna je merytorycznie.

Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c , art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) należało orzec jak w sentencji.

/-/ M. Górecka /-/ E. Podrazik /-/S. Małek