Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 301/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 154 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.D. w przedmiocie wymierzenia Burmistrzowi Miasta grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 września 2009 r. sygn.akt I SA/Go 782/08 p o s t a n a w i a odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący S.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na niewykonanie przez Burmistrza Miasta wyroku tego Sądu z dnia 13 października 2009 r. , sygn.akt I SA/Go 782/08. Jednocześnie skarżący żądał wymierzenia wymienionemu organowi administracji grzywny. Wniósł też o zasądzenie od organu odszkodowania z tytułu niewykonania wyroku. Z akt wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 17 września 2009 r. (a nie z dnia 13 października 2009 r. , jak błędnie podał skarżący ) - sygn.akt I SA/Go 782/08, wydanym w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty podatku od posiadania psa za 2006 r. uchylił zaskarżoną decyzję oraz określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Przekazując skargę wraz z aktami i odpowiedzią na skargę Burmistrz Miasta wniósł o oddalenie skargi. W motywach uzasadnienia podał, że aktualnie prowadzone są liczne postępowania zainicjowane przez skarżącego na wydane orzeczenia Burmistrza Miasta, w tym m.in. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] dotyczącą uzupełniającej decyzji organu pierwszej instancji w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku od posiadania psa za 2006 r. Wyżej wymieniona decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Sąd wydał orzeczenie, które nie jest prawomocne, akta administracyjne nie zostały zwrócone organowi podatkowemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej "P.p.s.a", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wobec powyższego procesowa przesłanka warunkująca wniesienie skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku sądu administracyjnego nie jest spełniona, jeżeli skarżący zaniechał wezwania właściwego organu do wykonania wyroku. Spełnienie tego wymogu stanowi przesłankę dopuszczalności skargi z art. 154 § 1 P.p.s.a. Powołany przepis nie określa terminu, w jakim należy dokonać tego wezwania. Należy uznać, że warunek ten jest spełniony, jeżeli wezwanie organu nastąpiło po doręczeniu organowi administracyjnemu odpisu orzeczenia sądowego wraz ze stwierdzeniem prawomocności (art. 286 P.p.s.a). Przede wszystkim należy jednak zwrócić uwagę, że w niniejszym przypadku organem właściwym do wykonania wyroku było Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a nie Burmistrz Miasta, gdyż zgodnie z orzeczeniem WSA z dnia 17 września 2009 r. uchylona została tylko zaskarżona decyzja, tj. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Ponadto, co nie powinno uchodzić uwadze skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, właśnie wykonując wyrok WSA z dnia 17 września 2009 r. , sygn.akt I SA/Go 782/08, decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] uchyliło decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] czerwca 2008 r. uzupełniającą decyzję tego organu z dnia [...] października 2007r. nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Z kolei Burmistrz Miasta decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] uzupełnił swoją decyzję z dnia [...] października 2007r. w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku od posiadania psa za 2006 r. a decyzją z dnia [...] października 2010r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] sierpnia 2010 r. Na przedmiotową decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim (sygn.akt I SA/Go 1/11). Postanowieniem z dnia 15 marca 2011r. WSA odrzucił skargę skarżącego. Orzeczenie w tej sprawie nie jest jeszcze prawomocne. Akta nie zostały zwrócone organowi. Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd wskazuje zatem, że organem, który nie wykonał wyroku z dnia 17 września 2009 r. , sygn. akt I SA/Go 782/08 mogło być uznane tylko Samorządowe Kolegium Odwoławcze i ewentualną skargę, o której mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a, można by wnieść z żądaniem wymierzenia grzywny temu właśnie organowi – pamiętając jednak o uprzednim wezwaniu SKO jako właściwy organ do wykonania przedmiotowego wyroku. Ze skargi skarżącego jak i akt postępowania administracyjnego oraz odpowiedzi organu na skargę nie wynikało natomiast, żeby skarżący podjął działania tego rodzaju wobec SKO.

Skarżący nie spełnił przesłanek wynikających z treści art. 154 § 1 P.p.s.a, bowiem nie objął skargą Samorządowego Kolegium Odwoławczego i nie wezwał tego organu do wykonania wyroku z dnia 17 września 2009 r., sygn.akt I SA/Go 782/08. Tym samym nie zostały spełnione ustawowe wymogi formalne dopuszczalności skargi o wymierzenie grzywny. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że w zaistniałych okolicznościach wniesienie skargi było niedopuszczalne i z tej przyczyny skargę odrzucił, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 154 § 1 P.p.s.a.