Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1837/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30  ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "S." w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru montażu szyldu skargę oddala


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora współwłaściciela budynku, decyzją Nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru montażu szyldu kancelarii adwokackiej na elewacji budynku przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu organ odwoławczy powołując art. 30 ust. 2 prawa budowlanego wskazał, że Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa S. mimo wezwania do uzupełnienia zgłoszenia, nie złożyła pełnomocnictwa [...] Spółdzielni Mieszkaniowej jako użytkownika wieczystego działki do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane a zatem w dniu wydawania decyzji o sprzeciwie inwestor nie posiadał zgody na umieszczenie szyldu na elewacji budynku. Zgoda na umieszczenie takiego szyldu - zdaniem organu – wykracza poza zakres zwykłego zarządu i potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Co do zarzutu przekroczenia terminu na wniesienie sprzeciwu organ odwoławczy stwierdził, że inwestor był wzywany do uzupełnienia braków zgłoszenia i termin ten upływał 24 czerwca 2009r., a zatem 30-dniowy termin na sprzeciw upływał z dniem 24 lipca 2009r., co czyni iż doręczenie sprzeciwu 8 lipca 2009r. nastąpiło w ustawowym terminie.

Skargę sądową na powyższą decyzję wniosła Spółdzielnia S. zarzucając naruszenie przepisów kodeksu cywilnego i bezpodstawne wkroczenie organów administracji w sferę prawa cywilnego; naruszenie przepisu regulaminu wykonywania zawodu adwokata nakazującego oznaczenie kancelarii adwokackiej; naruszenie art. 107 § 1 kpa oraz art. 30 ust. 2 i 5 prawa budowlanego.

Strona skarżąca podkreśliła, że nie zgadza się z tezą organu, iż powieszenie szyldu było czynnością przekraczającą zwykły zarząd i twierdzi, że współwłaściciel ma względem swego udziału pozycję wyłącznego właściciela. Skarżąca jest współwłaścicielem budynku i posiada lokal nr [...], który odpowiada udziałowi w budynku, a zatem ma prawo korzystać również z elewacji.

Zdaniem skarżącej, organ wnosząc sprzeciw, przekroczył 30-dniowy termin obejmujący również jego doręczenie inwestorowi, co upoważniało inwestora do rozpoczęcia robót. Zgłoszenie zamiaru w dacie 29 maja 2009r. zakreślało 30- dniowy termin na datę 29 czerwca 2009r., co doręczenie sprzeciwu 8 lipca 2009r. czyni go bezskutecznym. Skarżąca podkreśliła też, że zgłoszenie nie zawierało braków a żądanie uzupełnienia pełnomocnictwem współwłaściciela – [...] Spółdzielni Mieszkaniowej było bezzasadne.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z decyzją poprzedzającą.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

W myśl art. 30 ust. 2 prawa budowlanego do zgłoszenia winny być dołączone odpowiednie dokumenty m.in. oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W razie stwierdzenia braków dokumentacji, organ wydaje postanowienie nakładające na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia dokumentacji w określonym terminie, zaś niewykonanie tego obowiązku skutkuje wniesienie sprzeciwu. Przewidziany w art. 30 ust. 5 prawa budowlanego termin trzydziestodniowy na wniesienie sprzeciwu jest terminem prawa materialnego. Będzie on zachowany, jeżeli przed jego upływem sprzeciw ten w formie decyzji administracyjnej zostanie doręczony inwestorowi.

W przedmiotowej sprawie, co wynika z akt administracyjnych, organ w myśl art. 30 ust. 2 skontrolował dokumenty załączone do zgłoszenia i postanowieniem z dnia [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o pełnomocnictwo do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w imieniu [...] Spółdzielni Mieszkaniowej.

Wskazać należy, że z oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością skarżącej spółdzielni wynika, iż działka nr [...] na której posadowiony jest przedmiotowy budynek, znajduje się we współwłasności ze [...] Spółdzielnią Mieszkaniową, a zatem za chybiony należy uznać zarzut o bezzasadności żądania przez organ uzupełnienia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane pełnomocnictwem drugiego współwłaściciela.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że brak takiego pełnomocnictwa od współużytkownika wieczystego nieruchomości w dniu wydawania decyzji stanowił o nieposiadaniu przez inwestora zgody tej jednostki na umieszczenie szyldu na elewacji budynku (rozporządzenie rzeczą wspólną). Brak zgody jednego ze współwłaścicieli nieruchomości na prowadzenie prac przez inwestora stanowi o niespełnieniu wymogu art. 32 ust. 2 prawa budowlanego, co skutkowało wniesieniem sprzeciwu przez organ. Zważywszy, że bieg terminu do wniesienia sprzeciwu rozpoczyna bieg od dnia w którym upłynął termin do uzupełnienia braków zgłoszenia (w m.in. przypadku postanowienie z 14 dniowym terminem doręczono inwestorowi 10 czerwca 2009r) tj. od dnia 24 czerwca 2009r., to termin 30 dniowy na wniesienie sprzeciwu upływał z dniem 24 lipca 2009r. Doręczenie decyzji o sprzeciwie w dniu 8 lipca 2009r. (zwrotne poświadczenie odbioru) nastąpiło więc z zachowaniem terminu ustawowego, tym samym nietrafny jest zarzut skargi o przekroczeniu terminu do zgłoszenia sprzeciwu. Wskazać należy, że pisemne wyjaśnienie z dnia 24 czerwca 2009r., złożone przez stronę skarżącą w odpowiedzi na obowiązek nałożony postanowieniem organu, nie może zastąpić oświadczenia wymaganego przy zgłoszeniu zamiaru inwestora. Tym samym organ nie mógł wyrazić zgody na przystąpienie do realizacji prac objętych zgłoszeniem.

W tym stanie rzeczy nie znajdując podstaw do kwestionowania prawidłowości zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270) oddalił skargę jako bezzasadną.