Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1501/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6231 Dozór techniczny
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4, art. 33 ust. 3, art. 28 pkt 5, art. 22 ust. 3, art. 4 pkt 1 lit. b, art. 2 ust. 1, art. 14 ust. 2 pkt 1, art. 28 pkt 4
journal: Dz.U. 2018 poz 1351
law: Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym - tekst jednolity
article: art. 57 ust. 1 pkt 21 lit. a
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2020 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na eksploatację urządzenia technicznego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr. [...] Minister Infrastruktury działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej kpa) oraz art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2019 r. poz. 667), po rozpatrzeniu odwołania W. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (skarżąca w niniejszej sprawie), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] odmawiającą wydania skarżącej decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego - wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczających się po wodzie, nr fabryczny [...], rok wytworzenia 2014, nr ewidencyjny [...], wytworzonego przez S. LLC.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił następujący stan faktyczny:

W dniu [...] czerwca 2015 r. skarżąca uzyskała decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego nr [...] zezwalającą na eksploatację ww. urządzenia technicznego, ważną do dnia [...] października 2015 r.

Skarżąca do dokumentacji rejestracyjnej dołączyła zaświadczenie z dnia [...] kwietnia 2015 r. wydane przez Starostę [...], z którego wynika że nie wniósł on sprzeciwu na budowę tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki w terminie 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z póżn. zm.).

W dniu [...] sierpnia 2016 r. inspektor TDT przeprowadził badanie doraźne kontrolne wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie o nr ewidencyjnym [...]. W wyniku przeprowadzonego badania sporządził protokół z wynikiem negatywnym, w którym stwierdzono, iż przedmiotowe urządzenie było eksploatowane z naruszeniem przepisów o dozorze technicznym.

Przedmiotowe urządzenie do dnia badania, tj. do dnia [...] sierpnia 2016 r. nie zostało zgłoszone do badań, celem uzyskania decyzji zezwalającej na eksploatację. Decyzja taka wydawana jest po przeprowadzaniu badań z wynikiem pozytywnym. Termin badania ww. urządzenia, zgodnie z załącznikiem do Rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji urządzeń transportu linowego (Dz. U. z 2006 r. Nr 106, poz. 717), powinien być przeprowadzony 1 raz w roku: na wiosnę. Ponieważ skarżąca nie zgłosiła ww. urządzenia do badań przed sezonem letnim, a poprzednia decyzja wygasła z dniem [...] października 2015 r. oznaczało to, że przedmiotowe urządzenie eksploatowane było bez ważnej decyzji zezwalającej na eksploatację. W związku z powyższym, w dniu [...] sierpnia 2016 r. decyzją [...] wstrzymano eksploatację ww. urządzenia.

W dniu [...] kwietnia 2017 r. do Oddziału Terenowego Transportowego Dozoru Technicznego z siedzibą w W. (OT TDT w W.) wpłyną wniosek strony o przeprowadzenie badań okresowych ww. urządzenia.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia [...] maja 2017 r. OT TDT w W. wykazał niezgodności w dokumentacji rejestracyjnej urządzenia i poinformował o braku możliwości przeprowadzenia badania technicznego.

Pismem z dnia [...] maja 2017 r. skarżąca wystąpiła po raz kolejny o przeprowadzenie badania okresowego wyciągu dla narciarzy przemieszczanych po wodzie o nr ewidencyjnym [...] oraz przekazała uzupełnioną dokumentację.

Po analizie przedłożonych dokumentów okazało się, że dokumentacja uzupełniająca nie zawiera istotnych dokumentów. W związku z tym OT TDT w W. pismem z dnia [...] maja 2017 r. wezwał skarżącą do ich przedłożenia.

Skarżąca nie uzupełniła braków wskazanych ww. piśmie, natomiast w dniu [...] maja 2018 r. do OT TDT w W. wpłynął wniosek skarżącej o przeprowadzenie badań okresowych wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie o nr ewidencyjnym [...].

W odpowiedzi na wniosek. z dnia [...] maja 2018 r., kierownik OT TDT w W. poinformował skarżącą, iż przeprowadzenie badania okresowego przedmiotowego wyciągu będzie możliwe po uzupełnieniu wniosku o dokumenty określone w piśmie z dnia [...] maja 2017 r. tj.:

1. Dokumentu określonego w § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji urządzeń transportu linowego (Dz. U. z 2006 r Nr 106, poz. 717) zwane dalej rozporządzeniem, tj. oświadczenia o którym mowa w art.57 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Prawo budowlane.

2. Aktualnych raportów z kontroli rocznej i codziennej wyciągów przeprowadzonych po montażu wyciągów o numerach ewidencyjnych [...] oraz [...] przed rozpoczęciem sezonu letniego w roku 2017 wystawione na uzgodnionych, w dokumentacji technicznej przedmiotowych wyciągów, formularzach przez osobę posiadającą stosowne zaświadczenia kwalifikacyjne do konserwacji wyciągów narciarskich dla narciarzy przemieszczanych po wodzie, wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18.07.2001 r. w sprawie trybu sprawdzania kwalifikacji wymaganych przy obsłudze i konserwacji urządzeń technicznych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 849 z późn. zm).

3. Informacji wymaganych w piśmie z dnia [...].08.2016 r. [...] z dnia [...].06.2016 r. i dotyczących wymagań producenta wyciągów w zakresie liny holowniczej.

Skarżąca przedłożyła do OT TDT w W. pismo pt. "Uzupełnienie braków" wraz z opinią prawną w przedmiocie stosowania § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 1 czerwca 2006 r. sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji urządzeń transportu linowego (Dz. U. z 2006 r. Nr 106, poz. 717).

Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. OT TDT w W. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o przeprowadzenie kontroli ww. urządzeń, w zakresie spełnienia przez te obiekty wymogów ustawy Prawo budowlane, a w szczególności, "czy realizacja przedsięwzięcia polegającego na budowie i eksploatacji wyciągów narciarskich dla narciarzy przemieszczanych po wodzie o numerach ewidencyjnych TDT: [...] oraz [...]. wymaga uzyskania pozwolenia na budowę", wskazując, iż stanowi to "zagadnienie wstępne w sprawie zezwolenia przez TDT na eksploatację" ww. urządzeń.

Z kolei pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. OT TDT w W. poinformował skarżącą, iż podjął niezbędne działania mające na celu potwierdzenie legalności eksploatowania przez W. Sp. z o.o. przedmiotowych urządzeń, wskazując jednocześnie, że "Działania te są niezbędne do przeprowadzenia przez TDT badań okresowych oraz wydania decyzji zezwalających na eksploatację przedmiotowych wyciągów. Jednocześnie poinformowano, że przeprowadzenie ww. badań okresowych nastąpi nie później niż do dnia [...] lipca 2018 r.

Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. skarżąca zwróciła się o niezwłoczne rozpoznanie wniosku z dnia [...] maja 2018 r. o przeprowadzenie badań okresowych, ewentualnie w terminie 3 dni od doręczenia, o pisemną informację jakiego rodzaju działania TDT podjął i podejmuje od dnia [...] maja 2018 r.

Do OT TDT w W. wpłynęło pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2018 r. skierowane do Starosty [...] z prośbą o udzielenie informacji, czy budowa i eksploatacja ww. urządzeń podlegają obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę, czy też wymaga dokonania zgłoszenia robót budowlanych w organie architektoniczno-budowlanym.

W odpowiedzi OT TDT w W., poinformował, że celem wyjaśnienia wątpliwości związanych z budową ww. urządzeń, zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P..

W dniu [...] września 2018 r. do OT TDT w W. wpłynęło pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w którym poinformowano, że "w opinii tut. organu wyciąg do wakeboardu nie stanowi obiektu budowlanego w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo budowlane. Oznacza to, że realizacja tego rodzaju przedsięwzięcia nie podlega reglamentacji administracyjnej, a w związku z tym, nie podlega kontroli organów nadzoru budowlanego".

Pismem z dnia [...] października 2018 r. OT TDT w W. zwrócił się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy określonej w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwał OT TDT w W. do sprecyzowania przekazanego żądania.

W odpowiedzi na powyższe, OT TDT w W. udzielił odpowiedzi, iż pismo z dnia [...] października 2018 r. stanowi skargę na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P..

Pismem z dnia [...] października 2018 r. (data wpływu do OT TDT w W.: [...] listopada 2018 r.) W. Sp. z o.o. zwróciła się o niezwłoczne rozpoznanie wniosków złożonych w dniu [...] maja 2018 r. i wyznaczenie terminu przeprowadzenia badań okresowych wyciągów narciarskich dla narciarzy przemieszczanych po wodzie o nr ewid. [...] i [...].

Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował, że "w ramach posiadanych kompetencji ustawowych nie zajmuje się udzielaniem porad w zakresie Prawa budowlanego w sprawach niebędących przedmiotem postępowania administracyjnego przez tut. organem, ponadto nie jest organem właściwym do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie sporów kompetencyjnych w świetle art. 22 kpa.

W dniu [...] listopada 2018 r. OT TDT w W. poinformował skarżącą, że do dnia 22 listopada 2018 r. eksploatujący ww. urządzenia, nie wypełnił warunku określonego w pkt 1 pisma nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. "tzn. nie został dostarczony dokument określony w § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji urządzeń transportu linowego (Dz. U. z 2006 r. Nr 106, poz. 717), tj. oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane "

Dnia [...] stycznia 2019 r. Dyrektor TDT pismem skierowanym do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wniósł o przeprowadzenie kontroli prawidłowości działania [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, podjętego pismem z dnia [...] listopada 2018 r., w drodze którego prawidłowo ocenił działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w P..

Główny Urząd Nadzoru Budowlanego w dniu [...] stycznia 2019 r. wniósł o przedstawienie wyjaśnień [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego, odnośnie zarzutów podniesionych w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r., przekazanym przez TDT.

Pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. skarżąca po raz kolejny wystąpiła o przeprowadzenie badań ww. urządzeń oraz wydanie decyzji, "w kwestii przeprowadzenia badania i ewentualnie dopuszczenia przedmiotowych wyciągów do eksploatacji".

OT TDT w W. w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] stycznia

2019 r., poinformował iż podtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. oraz wniósł o doprecyzowanie żądania określonego w pkt 4 pisma z dnia [...] stycznia 2019 r.

W dniu [...] stycznia 2019 r. do OT TDT w W. wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącej o wgląd w akta postępowania oraz ponaglenie na bezczynność TDT.

OT TDT w W. pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. poinformował skarżącą o możliwości zapoznania się z dokumentacją techniczną oraz księgami rewizyjnymi, prowadzonymi dla ww. urządzenia. Natomiast, pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. Dyrektor TDT przekazał Ministrowi Infrastruktury ponaglenie na opieszałe załatwienie sprawy.

Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego poinformował TDT o braku podstaw do podjęcia interwencji w zgłoszonej przez TDT sprawie.

W dniu [...] marca 2019 r. OT TDT w W., poinformował skarżącą, że nie otrzymał odpowiedzi dotyczącej doprecyzowania żądania określonego w pkt 4 pisma strony z dnia [...] stycznia 2019 r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Minister Infrastruktury stwierdził przewlekłość postępowania w ww. sprawie oraz zobowiązał Dyrektora TDT do załatwienia sprawy w terminie do dnia [...] maja 2019 r.

W dniu [...] kwietnia 2019 r. do OT TDT w W. wpłynęło pismo strony z dnia [...] kwietnia 2019 r. będące odpowiedzią na pismo OT TDT z dnia [...] marca 2019 r. z prośbą o przeprowadzenie badań i wydanie decyzji o zezwoleniu na eksploatację ww. wyciągu.

W odpowiedzi na powyższe, OT TDT w W. pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. zobowiązał skarżącą do przedłożenia dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia badania, tj.:

- oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo budowlane o wykonaniu obiektu zgodnie z projektem i warunkami pozwolenia na budowę lub zgodę na użytkowanie przedmiotowych wyciągów wystawione przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej (np. starosta),

- poświadczeń prawidłowości montażu i prób przeprowadzanych po montażu, wystawione przez uprawnionego konserwatora, dokonującego montażu przedmiotowych wyciągów w miejscu docelowej eksploatacji, potwierdzających zgodność zamontowanych konstrukcji wyciągów z dokumentacją projektową:

- raportów z przeprowadzonej kontroli rocznej wyciągów obejmujących kontrolę i ocenę konstrukcji nośnej i kotew stabilizujących słupy wyciągów, wystawionych i podpisanych przez uprawnionego konserwatora;

- raportów z audytu bezpieczeństwa elektrycznego obejmujących wykonane niezbędne pomiary elektryczne.",

wyznaczając termin przeprowadzenia badania na dzień [...] maja 2019 r.

Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. OT TDT w W. zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w W. o podjęcie działań mających na celu weryfikację, czy realizacja przedsięwzięcia polegającego na budowie elementów i eksploatacji wyciągów narciarskich dla narciarzy przemieszczanych po wodzie, wymaga uzyskania stosownej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.). Ww. pismo zostało przekazane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska do Burmistrza Miasta i Gminy [...].

Pismem z dnia [...] maja 2019 r. pełnomocnik skarżącej poinformował, iż Spółka jest przygotowana do badania ww. wyciągu w dniu [...] maja 2019 r. i zapewni obecność stosownych osób oraz odniosła się do poszczególnych punktów pisma nr z dnia [...] kwietnia 2019 r. - przedłożenia dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia badania.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. skarżąca przedłożyła następujące dokumenty:

1) protokół nr [...] z badań okresowych normalny wykonany przez Instalatorstwo Elektryczne Z. G. z dnia [...] kwietnia 2019 r. wraz z raportem z audytu bezpieczeństwa elektrycznego;

2) raport z kontroli rocznej wyciągów wykonanych przez S. B. z dnia [...] kwietnia 2019 r.

W dniu [...] maja 2019 r. inspektorzy TDT przeprowadzili badanie doraźne eksploatacyjne wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie, nr ewidencyjny [...]. Wyniki badania zostały przedstawione w protokole z badania nr [...] z dnia [...] maja 2019 r.

Podczas badania inspektorowi TDT nie przedstawiono:

1. Oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo budowlane o wykonaniu obiektu zgodnie z projektem i warunkami pozwolenia na budowę i/lub zgodę na użytkowanie przedmiotowych wyciągu wystawione przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej (np. starosty).

2. Poświadczenia prawidłowości montażu i prób przeprowadzanych po montażu, wystawione przez uprawnionego konserwatora, dokonującego montażu przedmiotowych wyciągów w miejscu docelowej eksploatacji, potwierdzających zgodność zamontowanych konstrukcji wyciągu z dokumentacją techniczną.

Ponadto, nie przedstawiono egzemplarza oryginalnej dokumentacji rewizyjnej oraz dokumentacji technicznej (przedstawiono kopie dokumentacji rewizyjnej).

Zawiadomieniem z dnia [...] maja 2019 r. OT TDT w W. poinformował skarżącą o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem.

Pismem z dnia [...] maja 2019 r. skarżąca przekazała do OT TDT w W. "poświadczenie prawidłowości montażu i prób przeprowadzonych po montażu, wystawione przez konserwatora, dokonującego montażu wyciągu w miejscu docelowej eksploatacji, potwierdzające zgodność zamontowanych konstrukcji wyciągu z dokumentacją techniczną dla wyciągu o nr ewid. [...]".

W związku z powyższym, pismem z dnia [...] maja 2019 r. OT TDT w W. zawiadomił W. Sp. z o.o. o przeprowadzeniu dodatkowego badania doraźnego eksploatacyjnego ww. wyciągu w dniu [...] maja 2019 r.

W dniu [...] maja 2019 r. do OT TDT w W. wpłynęło pismo Urzędu Miasta i Gminy [...], informujące o toczącym się postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji planowanego przedsięwzięcia, polegającego na budowie dwóch dwusłupowych torów do wakeboardingu, na wniosek W. Sp z o.o. z dnia [...] lutego 2018 r.

W odpowiedzi na pismo z dnia [...] maja 2019 r. skarżąca poinformowała, że przeprowadzenie badania doraźnego eksploatacyjnego w dniu [...] maja 2019 r. nie będzie możliwe oraz poprosiła o przeprowadzenie badania w dniu [...] czerwca 2019 r.

OT TDT w W. przychylił się do prośby strony i potwierdził przeprowadzenie badania wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie w dniu [...] czerwca 2019 r.

Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. skarżąca wystąpiła o przesunięcie terminu badania na dzień [...] czerwca 2019 r., do czego OT TDT w W., przychylił się i wyznaczył termin badania w dniu [...] czerwca 2019 r.

W dniu [...] czerwca 2019 r. zostało przeprowadzone badanie doraźne eksploatacyjne przedmiotowego wyciągu. Podczas badania konserwator na okoliczność poświadczenia prawidłowości montażu i prób przeprowadzonych po montażu, dla wyciągu o nr ewidencyjnym [...] oświadczył, że:

1) nie posiada wiedzy czy wyciąg był demontowany po 120 dniach od montażu w 2015 r., jako konserwator sprawdził prawidłowość posadowienia urządzenia na zgodność z dokumentacja producenta urządzenia,

2) poświadczenie prawidłowości montażu i prób przeprowadzonych po montażu zostało wystawione wieczorem w dniu [...].05.2019 r.

3) powodem nie wystawienia przed badaniem poświadczenia i prób przeprowadzonych po montażu był brak formularzy.

Natomiast przedstawiciel eksploatującego, oświadczył że:

1) wyciąg został częściowo zdemontowany, zostały położone słupy i zdemontowano linę,

2) demontaż wyciągu wykonano w sezonie 2018 r.,

3) poświadczenie prawidłowości montażu i prób przeprowadzonych po montażu zostało wystawione w dniu [...].05.2019 r.

W trakcie badania nie została przedstawiona dokumentacja rewizyjna ww. urządzenia oraz oświadczenie o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane o wykonaniu obiektu zgodnie z projektem i warunkami pozwolenia na budowę i/lub zgodę na użytkowanie przedmiotowego wyciągu wystawione przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na informację uzyskaną od przedstawiciela eksploatującego – P. K. podczas badania doraźnego eksploatacyjnego (informacja zamieszczona w protokole nr [...] z dnia [...].06.2019 r.) dotycząca demontażu wyciągu w sezonie 2018, która jest sprzeczna z informacją zawartą w pkt 4 pisma spółki W. Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2019 r., gdzie zawarta została informacja, iż w roku 2018 wyciąg nie był demontowany, gdyż właściciel wyciągu, pomimo nie uzupełninia brakujących dokumentów, oczekiwał na wykonanie przez inspektorów TDT badań okresowych przedmiotowego wyciągu.

Badanie zakończono z wynikiem negatywnym.

Skarżąca w piśmie otrzymanym przez TDT OT w W. dnia [...] czerwca 2019 r. wystąpiła o wydanie duplikatu całości dokumentacji rewizyjnej i technicznej dla wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie o nr ewidencyjnym [...].

W dniu [...] czerwca 2019 r. poinformowano skarżącą o zakończeniu zebrania materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału w przedmiotowej sprawie.

W odpowiedzi na ww. zawiadomienie, pełnomocnik Spółki przesłał skan pisma z dnia [...] czerwca 2019 r. oraz oświadczenia P. K. z dnia [...] czerwca 2019 r. poświadczającym prawidłowość montażu wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie o nr ewidencyjny [...] oraz oświadczeniem, iż od 2015 r. corocznie jest osobą montującą wyciąg przed sezonem letnim.

Z uwagi na powyższe, zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2019 r. poinformowano skarżącą o wydłużeniu do dnia [...] lipca 2019 r. terminu załatwienia sprawy.

W dniu [...] czerwca 2019 r. P. K. został poinformowany telefonicznie o możliwości odbioru przygotowanego duplikatu dokumentacji technicznej i księgi rewizyjnej wyciągu.

W dniu [...] lipca 2019 r. Dyrektor TDT wydał decyzję nr [...] odmawiającą W. Sp. z o.o. wydania decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego - wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie, nr fabryczny: [...], rok wytworzenia: 2014, numer ewidencyjny [...], wytworzonego przez: S. LLC.

Ponadto, w dniu [...] sierpnia 2019 r. Inspektor TDT udał się do miejscowości B. w celu sprawdzenia czy przedmiotowy wyciąg narciarski jest eksploatowany pomimo wydanej decyzji o braku możliwościowości wydania decyzji zezwalającej na eksploatację. Po przybyciu na miejsce Inspektor TDT stwierdził, że ww. wyciąg jest dalej eksploatowany.

Potwierdzeniem tego faktu jest notatka sporządzona przez Inspektora TDT wraz z materiałem zdjęciowym dołączonym do notatki.

Minister Infrastruktury uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie powołał przepisy mające w sprawie zastosowanie i odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że rodzaje urządzeń technicznych, które podlegają dozorowi technicznemu określone zostały w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. z 2012 r, poz. 1468). Zgodnie z § 1 ust. 15 ww. rozporządzenia dozorowi technicznemu podlegają "wyciągi do przemieszczania osób w celach turystyczno- sportowych", którymi zgodnie z § 1 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji urządzeń transportu linowego (Dz. U. Nr 106, poz. 717) (dalej roz. UTL). są w szczególności:

a) wyciągi narciarskie dla narciarzy przemieszczanych po śniegu lub gruncie stałym,

b) wyciągi narciarskie dla narciarzy przemieszczanych po wodzie,

c) wyciągi pojazdów dla zjeżdżalni grawitacyjnych wraz z infrastrukturą toru zjazdowego.

Zgodnie z przepisami ustawy o dozorze technicznym, o podległości urządzenia pod dozór techniczny, jak i jego kwalifikacji prawnej, decydują łącznie dwie cechy: konstrukcja urządzenia oraz przeznaczenie urządzenia. Powyższe ma szczególnie istotne znaczenie w przypadku stosowania przez wytwórcę urządzenia różnego rodzaju nazewnictwa. Wówczas przypisanie kwalifikacji prawnej urządzeniu następuje poprzez określenie cech konstrukcyjnych urządzenia, określenie przeznaczenia urządzenia i weryfikację tych okoliczności z przesłankami wskazanymi w art. 4 Uodt oraz rodzajami urządzeń określonymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. z 2012 r. poz. 1468).

Organ wyjaśnił, że zgodnie z dokumentacją techniczną producenta urządzenia, przedmiotowe urządzenie zostało wytworzone jako wyciąg narciarski dla narciarzy przemieszczanych po wodzie i taka też kwalifikacja prawna została mu przypisana w ramach wydanej przez TDT decyzji zezwalającej na eksploatację w 2015 r. Urządzenia techniczne podlegające dozorowi technicznemu, zgodnie z art. 14 ust. 1 Uodt, mogą być eksploatowane tylko na podstawie decyzji zezwalającej na ich eksploatację, wydanej przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego. Tym samym przed dopuszczeniem do eksploatacji wyciągów dla narciarzy wodnych, eksploatujący te urządzenia zobowiązany jest wystąpić do TDT z wnioskiem o przeprowadzenie badań urządzeń, w celu uzyskania ww. decyzji zezwalającej na ich eksploatację. Jednocześnie zgodnie z przepisami roz. UTL, gdy wyciąg dla narciarzy wodnych montowany jest w miejscu eksploatacji, wnioskodawca zobowiązany jest przekazać do TDT dokumentację uzupełniającą urządzenia, która powinna zawierać m.in. oświadczenie, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane. Celem przedmiotowej regulacji jest potwierdzenie przez wnioskodawcę spełnienia wymogów ww. ustawy, które nie leżą we właściwości jednostek dozoru technicznego. Dla przedmiotowego urządzenia technicznego wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie, o numerze ewidencyjnym [...], podlegającego dozorowi technicznemu, zgodnie z ww. regulacjami TDT prowadził w roku 2015 postępowania w sprawie zezwolenia na eksploatację gdzie decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. zezwolił na eksploatację ww. urządzenia technicznego do dnia [...] października 2015 r. Powyższa decyzja została wydana m.in. po przedstawieniu przez wnioskodawcę zaświadczenia Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. poświadczającego, iż działając jako właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie wniósł sprzeciwu na budowę tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki w terminie 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy, tj. budowy trzech kontenerów przeznaczonych na przechowywanie narzędzi do bieżącej konserwacji urządzeń oraz budowy instalacji wyciągów narciarskich dla narciarzy przemieszczanych po wodzie zwanych wyciągami "wakeboardowymi" służącymi do rekreacji wodnej. Powyższe zaświadczenie zastępowało oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo Budowlane, wskazane w § 4 ust 1 pkt 9 roz. UTL, mając na uwadze, iż względem obiektów budowlanych, którymi są wyciągi narciarskie dla narciarzy przemieszczanych po wodzie, nie została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę.

TDT w dniu [...] sierpnia 2016 r., decyzją nr [...] wstrzymał eksploatację ww. wyciągu z uwagi na naruszenie przez eksploatującego przepisów Uodt poprzez eksploatację ww. wyciągu bez otrzymania decyzji Dyrektora TDT o dopuszczeniu urządzeń do eksploatacji.

TDT mając na uwadze wniosek eksploatującego, wydaną przez Dyrektora TDT w dniu [...] sierpnia 2016 r. decyzję nr [...] o wstrzymaniu eksploatacji ww. wyciągu oraz biorąc pod uwagę, iż zgodnie z powyżej powołanym zaświadczeniem Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. obiekty budowlane, na których posadowiony był wyciąg narciarski dla narciarzy przemieszczanych po wodzie o numerze ewidencyjnym [...], miał zostać poddany rozbiórce w roku 2015, zasadnie wezwał wnioskodawcę do przedstawienia dokumentacji uzupełaniającej urządzenia w postaci oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a pr. Bud., i wskazanego w § 4 ust 1 pkt 9 roz. UTL. Skarżąca w toku postępowania nie przedłożyła zbioru oryginałów protokołów dotyczących ww. urządzenia, zwanych "księgą rewizyjną urządzenia" o której mowa w art. 33 ust. 3 Uodt. Ponadto nie przedłożyła poświadczenia prawidłowości montażu i prób przeprowadzonych po montażu, wystawionego przez uprawnionego konserwatora, dokonującego montażu przedmiotowego wyciągu w miejscu docelowej eksploatacji, potwierdzających zgodność zamontowanych konstrukcji wyciągu z dokumentacją projektową o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 6 roz. UTL, Skarżąca nie przedłożyła też oświadczenia, o którym mowa § 4 ust. 1 pkt 9 ww. rozporządzenia, tj. oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo Budowlane. Tym samym nie wykazała spełnienia wymogów ww. ustawy.

Organ zaznaczył, że montażu wyciągu przed badaniem doraźnym eksploatacyjnym przeprowadzonym przez inspektorów Transportowego Dozoru Technicznego w dniu [...] maja 2019 r. dokonał P. K., który nie posiada zaświadczenia kwalifikacyjnego w zakresie konserwacji tego typu wyciągów wydanego przez właściwą jednostkę dozoru technicznego.

Mając na uwadze powyższe okoliczności organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu I instancji z dnia [...] lipca 2019 r. odmawiającą skarżącej wydania zezwolenia na eksploatację urządzenia technicznego - wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie była zgodna z prawem.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów:

1) § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji urządzeń transportu linowego (Dz. U. Nr 106, poz. 717, zwanego dalej "Rozporządzeniem", w zw. z art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane poprzez błędne zastosowanie skutkujące przyjęciem przez TDT, Oddział Terenowy w W. ("OT TDT") że "oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami", o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a) Prawo budowlane ("Oświadczenie Kierownika") jest wymaganym dokumentem niezbędnym do wydania decyzji zezwalającej na eksploatację wyciągu [...], podczas gdy (i) zasadnie Ml ustalił, że wyciąg [...] nie stanowi obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 1-4 Prawa Budowlanego dla którego jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, (ii) Organ II instancji potwierdził stanowisko Skarżącej z odwołania, że dany obiekt musi być autonomicznie traktowany na potrzeby przepisów budowlanych oraz odnośnie nadzoru technicznego, (iii) Ml ustalił, że przedmiotem takiego oświadczenia musiałyby być zgodność wykonania obiektu budowlanego z "projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia oraz przepisami", jak również, że funkcjonalnie celem pozyskiwania oświadczenia miała by być badanie zgodności "ze sztuką budowlaną", (iv) nie wskazał na jakiej podstawie prawnej i faktycznej (skoro brak jest potrzeby dokumentacji budowlanej) taka osoba z uprawnieniami budowlanymi miałaby wydać Oświadczenie Kierownika i w praktyce potwierdził, że przedłożenie tego dokumentu przez Spółkę nie było możliwe, co prowadziłoby do wniosku o braku możliwości uzyskania dopuszczenia do eksploatacji urządzeń nie będących obiektami budowlanymi, a prawidłowo powinien był stwierdzić, że wykładnia systemowa i celowościową potwierdza brak obowiązku przedstawienia tego rodzaju oświadczenia dla urządzeń technicznych nie będących jednocześnie obiektem budowlanym;

2) art. 220 § 1 ust. 2 lit. a kpa, w zw. z art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2019 r. poz. 667, z późn. zm ), zwanej dalej "Uodt", polegające na żądaniu od Wnioskodawcy przedstawienia w trakcie badania wyciągu [...] dokumentacji technicznej i rewizyjnej, która zgodnie z tą ustawą stanowi zbiór protokołów sporządzonych przez pracowników jednostek dozoru technicznego podczas kontroli wyciągu, a tym samym Organ I instancji nie był uprawniony do ich żądania od Skarżącej;

3) 77 § 1 kpa poprzez brak rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i błędnego uznania, że Spółka nie dysponuje dokumentacją rewizyjną dla wyciągu [...], podczas gdy organ zażądał od wnioskodawcy przedstawienia Ksiąg Rewizyjnych dopiero na późniejszym etapie postępowania, to jest dopiero w piśmie podczas badania z dnia [...] maja 2019 r. a Wnioskodawca wystąpił do Organu o wydanie kopii Ksiąg Rewizyjnych poświadczającej za zgodność z oryginałem i uzyskał taką dokumentację składające się na księgi rewizyjne od OT TDT z dnia [...] czerwca 2019 r., wnioskując jeszcze przed datą Decyzji I instancji o dokonanie ponownego badania z uwzględnieniem tej dokumentacji;

4) § 4 ust. 1 pkt. 6 Rozporządzenia przez błędną wykładnię i przyjęcie, że Spółka nie przedłożyła wystarczającego poświadczenia prawidłowości montażu i prób przeprowadzenia po montażu w miejscu docelowej eksploatacji, potwierdzających zgodność zamontowanych konstrukcji wyciągu z dokumentacją projektową, podczas gdy i) ten przepis stanowi, iż rzeczone poświadczenie winno być wystawione przez montującego, natomiast nie wskazuje, że montujący powinien być uprawnionym konserwatorem ani by montaż musiał być wykonywany przez osobę posiadającą uprawnienia konserwatora, jak również żaden przepis prawa nie wskazuje aby montowanie rozebranego wyciągu wchodziło w zakres "obsługi" lub "konserwacji", które miałyby wymagać uzyskanie urzędowego zaświadczenia kwalifikacyjnego jak również ii) braku podstaw do twierdzenia, że prawidłowości montażu i prób przeprowadzenia po montażu nie może być potwierdzona przez weryfikację prawidłowości montażu i wydanie stosownego poświadczenia już po dokonaniu montażu przez uprawnioną osobę, przy czym przy prawidłowej wykładni Organ II instancji powinien uznać, że cała wymagana dokumentacja w tym zakresie w postaci poświadczenia prawidłowości montażu (i przeprowadzonych prób) z dnia [...] czerwca 2019 r. wydane przez P. K. albo poświadczenie prawidłowości montażu z dnia [...] maja 2019 r. wydane przez S. B. została przedłożona przez Spółkę w toku prowadzonego postępowania i znajduje się w aktach sprawy a wniosek był zasadny;

5) art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa poprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że Skarżąca nie przedłożyła w toku postępowania: i) zbioru oryginałów protokołów dotyczących wyciągu [...], zwanych "księgą rewizyjną urządzenia, ii) poświadczenia prawidłowości montażu i prób przeprowadzonych po montażu dla wyciągu [...] w miejscu docelowej eksploatacji, iii) Oświadczenia Kierownika; oraz niepodjęcie działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia i określenia stanu faktycznego i prawnego sprawy - w konsekwencji braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a przede wszystkim zlekceważenia materiału dowodowego, w którego posiadaniu organ administracji pozostaje, podczas gdy analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego w zestawieniu z analizą prawną prowadzi do wniosku, że TDT dysponowało materiałem na podstawie, którego winno wydać decyzję zezwalającą na eksploatację wyciągu [...];

6) art. 6 i 7 kpa poprzez oparcie rozstrzygnięcia na dowolnych ustaleniach w zakresie stanu faktycznego opartego jedynie na części zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, czego skutkiem jest brak ustalenia, czy Spółka jest w posiadaniu ksiąg rewizyjnych wyciągu [...], czy zaświadczenie wydane przez TDT dla p. P. K. z dnia [...] lipca 2015 r., zaświadczenie producenta wyciągu [...] z dnia [...] lipca 2019 r. i poświadczenie prawidłowości montażu z dnia [...] maja 2019 r. wydane przez S. B. stanowią potwierdzenie, że wyciąg [...] został zamontowany zgodnie z przepisami Ustawy o Dozorze Technicznym;

7) art. 8 i 9 kpa przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa przejawiające się brakiem spójności w działaniach organu prowadzącego postępowanie poprzez brak ustalenia przez OT TDT jakie badania techniczne należy przeprowadzić w celu wydania decyzji zezwalającej na eksploatację wyciągu [...], co w konsekwencji powodowało, że Spółka nie była należycie i wyczerpująco informowana o okolicznościach faktycznych i prawnych, w tym o wymaganych dokumentach do przeprowadzania danego rodzaju badania, niezbędnych do wydania decyzji zezwalającej na eksploatację wyciągu [...];

8) art. 7a § 1 kpa poprzez brak rozstrzygnięcia przez Ml na korzyść Skarżącego wątpliwości interpretacyjnych w zakresie konieczności przedłożenia Oświadczenia Kierownika w sytuacji gdy, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci pisemnych stanowisk Spółki oraz stanowiska organów nadzoru budowlanego (PINB, WINB, GUNB) wskazywały na brak potrzeby uzyskiwania Oświadczenia Kierownika;

9) art. 107 § 3 kpa poprzez nie odniesienie się przez organ administracji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do zarzutów podniesionych w treści odwołania z od decyzji I Instancji, w tym pominięcie przy ocenie przez Ml spełnienia przez Skarżącego przesłanek wskazanych w art. 14 ust. 2 Ustawy o Dozorze Technicznym do wydania decyzji zezwalającej na eksploatację wyciągu [...], a tym samym niezamieszczenie w faktycznym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji niezbędnych elementów rozstrzygnięcia w szczególności faktów, które Ml uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł oraz niewyjaśnienie stronie zasadności przesłanek, którymi Ml kierowało się przy załatwianiu sprawy (art. 11 kpa), a także naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów władzy publicznej (art. 8 kpa)

10) art. 79 kpa poprzez przeprowadzenie przez Ml oględzin wyciągu [...] w dniu [...] sierpnia 2019 r. bez powiadomienia oraz udziału stron, co spowodowało, że Spółka została pozbawiona możliwości wypowiedzenia się w tym przedmiocie, a także przedłożenia wyjaśnień i dokumentów (w tym księgi rewizyjnej wyciągu)"

11) art. 138 § 1 pkt 1 kpa "polegające na wadliwym zastosowaniu tego przepisu jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia poprzez utrzymanie w mocy decyzji I Instancji jako prawidłowej, podczas gdy zachodziły przesłanki do zmiany tej decyzji na skutek popełnionych przez organ I instancji uchybień.

Wobec podniesionych zarzutów strona wniosła o uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła podniesione zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. z 2019 poz.2325 ze zm.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać,

że jest ona niezasadna. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu

o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja Ministra Infrastruktury nie narusza prawa.

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2019 r., poz. 667, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą DT" o podległości urządzenia pod dozór techniczny, jak i jego kwalifikacji prawnej, decydują łącznie dwie cechy: konstrukcja urządzenia oraz przeznaczenie urządzenia. Powyższe ma szczególnie istotne znaczenie w przypadku stosowania przez wytwórcę urządzenia różnego rodzaju nazewnictwa. Wówczas przypisanie kwalifikacji prawnej urządzeniu następuje poprzez określenie cech konstrukcyjnych urządzenia, określenie przeznaczenia urządzenia i weryfikację tych okoliczności z przesłankami wskazanymi w art. 4 ustawy DT oraz rodzajami urządzeń określonymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. z 2012 r. poz. 1468).

Zgodnie z dokumentacją techniczną producenta urządzenia, przedmiotowe urządzenie zostało wytworzone jako wyciąg narciarski dla narciarzy przemieszczanych po wodzie, i taka też kwalifikacja prawna została mu przypisana w ramach wydanej przez TDT decyzji zezwalającej na eksploatację w 2015 r.

Z § 4 ust. 1 rozporządzenia UTL wynika, że zamieszczone w nim wyliczenie obligatoryjnych dokumentów, które winny być przedłożone przed dopuszczeniem do eksploatacji urządzenia technicznego jest wyliczeniem pełnym, zamkniętym, mającym charakter wyczerpujący, a tym samym stanowiące zamknięty katalog dokumentów. Taka treść przepisu nie pozostawia organowi żadnego tzw. "luzu decyzyjnego" i nie umożliwia pominięcie obowiązku przedłożenia któregoś z wymienionych w ww. przepisie dokumentów - rozporządzenie UTL nie przewiduje żadnych wyjątków w tym zakresie. W konsekwencji wymagane przez § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia UTL oświadczenie kierownika budowy, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit, a ustawy Prawo budowlane, należy bezwarunkowo przedłożyć w przypadku każdego wyciągu wodnego, w tym wyciągu eksploatowanego przez skarżącą.

Nie ma więc racji skarżąca wskazując na bezpodstawność wymogu przedłożenia ww. oświadczenia. W konsekwencji, nie sposób także podzielić stanowiska, jakoby organ dopuścił się w wyżej wskazanym zakresie błędnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Należy wskazać, że § 21 ust. 1 rozporządzenia UTL nakłada na eksploatującego obowiązek posiadania oryginalnej dokumentacji technicznej dla wyciągu wodnego (określonej w § 3 ust. 3 przedmiotowego rozporządzenia) przez cały okres eksploatacji. Drugi egzemplarz dokumentacji technicznej jest przechowywany w TDT (por. § 21 ust. 2 ww. rozporządzenia).

Z kolei obowiązek prowadzenia ksiąg rewizyjnych dla urządzenia technicznego wynika z art. 33 ust. 3 ustawy DT, zgodnie z którym przedsiębiorca, u którego wykonywane są czynności dozoru technicznego, przechowuje w postaci papierowej lub elektronicznej zbiór protokołów dotyczących danego urządzenia technicznego, zwany księga rewizyjną urządzenia.

Zgodnie z art. 28 pkt 5 ustawy DT - celem weryfikacji ww. obowiązków dotyczących posiadania dokumentacji, inspektor TDT w trakcie wykonywania czynności dozorowych jest uprawniony do żądania od przedsiębiorcy przedstawienia koniecznych dokumentów oraz wyników badań.

W świetle powyższego, należy wskazać, że bezwzględny obowiązek posiadania przez eksploatującego dokumentacji technicznej oraz księgi rewizyjnej dla wyciągu wodnego wynika z norm prawa materialnego. Przepisy prawa nie wyłączają tego obowiązku pomimo posiadania ww. dokumentacji przez TDT. Zatem - w kontekście wymogów określonych ww. przepisami i zasadą "Lex specialis derogat legi generali"- art. 220 kpa nie ma zastosowania, a pierwszeństwo w stosowaniu znajduje regulacja art. 33 ust. 3 ustawy DT oraz § 21 ust. 1, § 27 ust. 3 rozporządzenia UTL.

Wskazana dokumentacja jest niezbędna do poprawnego wykonywania czynności związanych z konserwacją oraz obsługą wyciągu wodnego, takich jak sprawdzenie:

1) obwodów bezpieczeństwa ruchu i kontroli, które inicjują zatrzymanie ruchu, łącznie z ich wartościami granicznymi;

2) wyzwalania obwodów kontrolnych w przypadku uziemienia, zwarcia lub rozłączenia;

3) wskazania przyrządów, czy znajdują się w zakresie wartości dopuszczalnych;

4) hamowania elektrycznym silnikiem napędowym przy maksymalnej prędkości roboczej;

5) funkcjonowania urządzenia w pełnym zakresie prędkości roboczych.

Przedmiotowa dokumentacja stanowi więc niezbędny element warunkujący należyte wykonywanie standardowych czynności związanych z obsługą oraz konserwacją urządzenia technicznego. Z tego względu eksploatujący zobowiązany jest do stałego jej posiadania.

W decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. Dyrektor TDT wskazał m.in. (...) nawet zakładając, że TDT ponownie przystąpiłby do badania technicznego wyciągu narciarskiego dla narciarzy przemieszczanych po wodzie, nr fabryczny: [...] rok wytworzenia: 2014, numer ewidencyjny [...], wytworzonego przez S., to fakt posiadania dokumentacji technicznej nie zmieniłby wyniku badania z uwagi na nieprzedstawienie przez eksploatującego pozostałych ww. dokumentów." W kontekście powyższego należy zauważyć, że organ I instancji dokonał analizy zasadności przeprowadzenia kolejnego badania wyciągu wodnego. Biorąc jednak pod uwagę, że przekazana dokumentacja była wadliwa, przeprowadzenie kolejnego badania wyciągu wodnego było niezasadne ponieważ nie wniosłoby nowych ustaleń do zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Zatem u podstaw wydania decyzji odmawiającej zezwolenia na eksploatację wyciągu legły dwie okoliczności, tj. nieprzedłożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Prawo budowalne oraz nieprzedłożenia poświadczenia prawidłowości montażu przedmiotowych wyciągów w miejscu docelowej eksploatacji, potwierdzających zgodność zamontowanych konstrukcji wyciągów z dokumentacją projektową.

Dokonana przez organ weryfikacja przedłożonych dokumentów była prawidłowa, a jej wynik przesądził o treści wydanej decyzji

Zgodnie § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia UTL dla wyciągu wodnego montowanego w miejscu eksploatacji przekazuje się dodatkowo dokumentację uzupełniającą, która powinna zawierać poświadczenie prawidłowości montażu i prób przeprowadzonych po montażu, wystawione przez montującego. Ww. wymóg należy interpretować przez pryzmat art. 22 ust. 3 ustawy DT, zgodnie z którym osoby obsługujące i konserwujące urządzenia techniczne obowiązane są posiadać zaświadczenia kwalifikacyjne potwierdzające umiejętność praktycznego wykonywania tych czynności oraz znajomość warunków technicznych dozoru technicznego, norm i przepisów prawnych w tym zakresie. Osoba przeprowadzająca montaż urządzenia technicznego powinna posiadać odpowiednie kwalifikacje. Innymi słowy poprawny montaż urządzenia technicznego jest uzależniony od znajomości przez montującego specyfiki danego urządzenia technicznego oraz posiadania odpowiedniej wiedzy w zakresie warunków technicznych dozoru technicznego w tym norm i przepisów prawnych. Brak odpowiednich kwalifikacji w tym zakresie może spowodować, że dane urządzenie zostanie zainstalowane w sposób nieprawidłowy, co w efekcie może doprowadzić do zaistnienia bezpośredniego zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 1 lit. b ustawy DT przez urządzenie techniczne należy rozumieć urządzenie, które może stwarzać zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska wskutek wyzwolenia energii potencjalnej lub kinetycznej przy przemieszczaniu ludzi lub ładunków w ograniczonym zasięgu. Wymaga podkreślenia, że jedynym dokumentem urzędowo poświadczającym spełnianie wymagań w zakresie umiejętność praktycznego wykonywania czynności konserwacji oraz znajomość warunków technicznych dozoru technicznego, norm i przepisów prawnych w tym zakresie jest zaświadczenie kwalifikacyjne. Zatem w świetle powszechnie obowiązujących przepisów organ nie mógł uznać, że przedłożone przez skarżącą dokumenty czynią zadość wymogowi określonemu w ww. § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia UTL. Należy podkreślić, że wszelkie prace związane z montażem wyciągu wodnego muszą być wykonane przez osobę kompetentną w tym zakresie, tj. osobę posiadającą kwalifikacje w zakresie obsługi i konserwacji danego rodzaju urządzenia technicznego.

Tymczasem montaż przedmiotowego wyciągu wodnego przeprowadził P. K., który nie posiada zaświadczenia kwalifikacyjnego w zakresie konserwacji urządzeń technicznych. Zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzenia nie upoważnia posiadacza do przeprowadzenia czynności montażu i demontażu urządzenia, jest ono bowiem pojęciem węższym od pojęcia konserwacja. Nie można zatem uznać, że dokonany montaż wyciągu wodnego został przeprowadzony zgodnie z przepisami dozorowymi, tym samym podpisane przez P. K. poświadczenie jest wadliwe.

Odnosząc się natomiast do poświadczenia przedłożonego przez S. B. należy wskazać, że zgodnie z ww. § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia UTL poświadczenie zobowiązana jest wystawić osoba, która dokonała faktycznego montażu urządzenia technicznego oraz przeprowadziła próby. Z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że montaż wyciągu wodnego został przeprowadzony przez P. K.. Zatem poświadczenie przedłożone przez S. B. - osobę, która nie dokonała rzeczywistego montażu wyciągu wodnego - nie może być uznane za spełniające wymagania określone w ww. § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia UTL.

Za konwalidację ww. braków formalnych nie można również uznać wskazane przez skarżącą oświadczenie producenta wyciągu wodnego z dnia [...] lipca 2019 r. potwierdzające odbycie szkolenia przez P. K. w zakresie systemu kablowego W. numery seryjne [...] i [...] w tym m.in. montowania i rozmontowywania systemów kablowych W., testowania i obsługi systemu W. ("Zaświadczenie Producenta").

Z art. 2 ust. 1 ustawy DT wynika, że dozorem technicznym są określone ustawą działania zmierzające do zapewnienia bezpiecznego funkcjonowania urządzeń technicznych i w tym właśnie celu powołani inspektorzy zobowiązani są do badania technicznego tych urządzeń i sprawdzania zaświadczeń kwalifikacyjnych osób obsługujących i konserwujących urządzenia techniczne. W razie niespełnienia tego obowiązku, jednostka dozoru technicznego jest zobowiązana do odmowy wydania decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego.

Zgodnie z § 23 ust. 1 rozporządzenia UTL celem badania doraźnego eksploatacyjnego jest m.in. potwierdzenie, czy demontaż i ponowny montaż wyciągu wodnego, nie wpływa na bezpieczeństwo jego eksploatacji. Skarżąca - w sezonach zimowych 2015/2016, 2016/2017 oraz 2017/2018 - dokonała demontażu przedmiotowego wyciągu wodnego. Należy zatem uznać, że spełniona została przesłanka warunkująca przeprowadzenie przez TDT badania doraźnego eksploatującego, które zostało dokonane w dniu [...] maja 2019 r. oraz w dniu [...] czerwca 2019 r.

Zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy DT - Dyrektor TDT przed wydaniem decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego zobowiązany jest sprawdzić kompletność i prawidłowość przedłożonej dokumentacji. Następstwem ww. przepisów jest art. 28 pkt 4 ustawy DT, zgodnie z którym inspektor TDT jest uprawniony do żądania od przedsiębiorcy udzielania niezbędnych informacji i przedstawienia koniecznych dokumentów oraz wyników badań.

Konkludując powyższe przepisy, należy wskazać, że organ przed wydaniem decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia technicznego, zobowiązany jest do weryfikacji całości dokumentacji urządzenia technicznego. Zatem zarzuty wskazujące na brak podstawy do weryfikacji dokumentacji przedmiotowego urządzenia są bezpodstawne.

Zaskarżona decyzja zawiera obszerne uzasadnienie wskazujące na uchybienie przepisów dozorowych, których dopuściła się skarżąca oraz wyczerpująco odnosi się do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji Dyrektora TDT z dnia [...] lipca 2019 r. Tym samym spełniła wymagania określone w ww. art. 107 § 3 kpa.

Reasumując Sąd stwierdza, że argumenty zawarte w skardze nie zakwestionowały ustalonego w sprawie stanu faktycznego, zawierają jedynie polemikę ze stanowiskiem organu, co nie jest wystarczające do uwzględnienia skargi. Sąd nie znalazł podstaw, aby zakwestionować czynności organów administracji publicznej podejmowanych w toku niniejszej sprawy, a zmierzających do jej wyjaśnienia.

W szczególności Sąd uznał, że zostały wyczerpująco zbadane wszelkie istotne w sprawie okoliczności, które poprzedzono przeprowadzeniem stosownych dowodów służących ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.).

Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.