Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 605/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa~Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 6 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1399
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach  regionalnych programów operacyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Spółki B. w B. na informację Marszałka Województwa K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 605/12

UZASADNIENIE

[...] S.A. złożyła skargę na informację Marszałka Województwa [...] z [...] 2011 r. (nr [...]) o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Zastosowanie innowacyjnej technologii produkcji jako podstawa wdrożenia nowych wyrobów przez firmę [...] S.A." złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. -domagając się uwzględnienia skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia, zarzucając:

1) naruszenie § 11 ust. 1 i ust. 3-5 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach RPO Woj. [...] na lata 2007 - 2013" poprzez odrzucenie projektu w oparciu o kryteria formalne

2) naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegającego na przeprowadzeniu oceny wniosku z naruszeniem zasady przejrzystość reguł przy ocenie projektów poprzez zastosowanie kryteriów ocennych w opartych na dowolności i uznaniowości prowadzące do odrzucenia projektu jako niespełniającego wymogów formalnych.

3) naruszenie art. 27 ust. 1 pkt. 3 ww. ustawy poprzez odrzucenie wniosku bez "oparcia o określone kryteria",

4) błędną interpretację przepisu § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych - poprzez przyjęcie, że ma on zastosowanie przy ocenie formalnej wniosku wobec wydatków określonych przez wnioskodawcę jako niekwalifikowane.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej informacji, wnosząc o oddalenie skargi.

Wyrokiem z dnia [...].2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] oddalił wyżej wskazaną skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia [...]2012 r. sygn. akt II GSK 649/12 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny, podniósł, iż Sąd I instancji nie wskazał, czy stwierdzone braki formalne wniosku uzasadniały odrzucenie projektu bez wezwania do ich uzupełnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, ponownie rozpatrując sprawę, zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca spółka – ubiegając się o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 nie spełniła kryteriów formalnych:

- A.6. Formalna dopuszczalność projektu - w zakresie zgodności z linią demarkacyjną pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej (wartość projektu);

- A.9 Maksymalna wartość projektu poniżej 8 mln.,

W skutek powyższego jej wniosek o dofinansowanie projektu "Zastosowanie innowacyjnej technologii produkcji jako podstawa wdrożenia nowych wyrobów przez firmę [...] S.A." został odrzucony.

Skarżąca w projekcie zawarła, wprawdzie, informację, że wartość wydatków kwalifikowanych projektu wynosi [...] zł, a zatem poniżej maksymalnej wartości projektu, jednakże, zdaniem organy, wśród powyższych wydatków powinna była uwzględnić również koszty związanych z zakupem, montażem, instalacją

i uruchomieniem automatycznej linii do spajania forniru na długość o wartości [...] zł.

Odnosząc się do powyższego, wskazać należy, że zgodnie z § 6 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399) mającego zastosowanie przy ocenie warunków i trybu udzielania pomocy w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, do wydatków kwalifikowanych w ramach nowej inwestycji zalicza się niezbędne do jej realizacji wydatki poniesione na nabycie lub wytworzenie środków trwałych, w tym:

a) budowli i budynków pod warunkiem, że ich nabycie pozostaje w bezpośrednim związku z celami projektu inwestycyjnego objętego pomocą,

b) maszyn i urządzeń,

c) narzędzi, przyrządów i aparatury,

d) wyposażenia technicznego dla prac biurowych,

e) infrastruktury technicznej związanej z nową inwestycją w szczególności drogi wewnętrznej, przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych lub telekomunikacyjnych.

W myśli zatem przywołanego przepisu, wnioskodawca ma obowiązek zaliczyć do wydatków kwalifikowanych danego projektu wszelkie wydatki poniesione na realizację danej nowej inwestycji, o ile mieszcząc się we wskazanym w tym przepisie katalogu oraz są niezbędne do jej realizacji.

W świetle powyższego, zgodzić się należy z organem administracji, że skarżący powinien był uwzględnić koszty związane z zakupem, montażem, instalacją i uruchomienia automatycznej linii do spajania forniru o wartości [...] zł. przy określaniu wydatków kwalifikowanych projektu.

Powyższe oznacza, że wartość wydatków kwalifikowanych projektu wynosiła

w rzeczywistości [...] zł., a zatem powyżej maksymalnej wartości projektu, rozumianej jako całkowite wydatki kwalifikowane w ramach projektu, określonej na poziomie 8 milionów złotych, o której mowa w dokumentacji konkursu nr [...], zamieszczonej przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym.

Przekroczenie dopuszczalnej wartości projektu, oznacza, że projekt nie spełnia kryterium A9. Nie zostało również spełnione kryterium A6. Formalna dopuszczalność projektu, w ramach którego ocenia się między innymi zgodność projektu w zakresie jego wartości z Linią demarkacyjną pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej. Wskazać należy, że zgodnie ze wspomnianą Linią demarkacyjną z dnia 1 grudnia 2009 r. o wsparcie w ramach Projektu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka mogą ubiegać się projekty o wartości poniżej 8 mln złotych, a więc przedmiotowy projekt nie będzie mieścił się w wyżej określonych ramach.

Tym samym nie zostały zatem spełnione przez stronę skarżącą wymogi formalne związane z wartością projektu.

Jak wynika z § 11 załącznika Nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]2009 r., regulującego tryb składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, działania 5.2. Wsparcie Inwestycji przedsiębiorstw, poddziałanie 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, konsekwencją stwierdzonych braków formalnych wniosku może być wezwanie do poprawy błędów (jednokrotne) lub odrzucenie wniosku.

Mając na uwadze powyższe uregulowania należało rozważyć czy stwierdzone braki formalne wniosku uzasadniały odrzucenie wniosku przez organ bez uprzedniego wzywania do uzupełnienia dokumentacji, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.

Podnieść należy, że w świetle treści "Systemu oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013" stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]2010 r. kryteria horyzontalne oceny poprawności złożenia wniosku zostały podzielone na:

– podstawowe kryteria formalno-dopuszczające (A I),

– szczegółowe kryteria dotyczące poszczególnych działań (A II),

– podstawowe kryteria formalne (A III),

– szczegółowe kryteria dotyczące projektów kluczowych (B),

– ocena w zakresie oddziaływania na środowisko (C).

Kryterium A I dotyczy kwestii, które nie mogą zostać poprawione przez wnioskodawcę. Są to m.in. typ beneficjenta, wartość projektu oraz termin złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Weryfikacja negatywna w zakresie któregokolwiek z kryteriów z grupy A I skutkuje odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu.

Jak wynika natomiast z "Karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu współfinansowanego ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 r." oceniając poprawność wniosku pod kątem spełniania wspomnianych wyżej podstawowych kryteriów formalno-dopuszczającego (A I) bada się:

- poprawność złożenia wniosku (A.1.),

- złożenie i realizowanie wniosku przez uprawnionych wnioskodawców (A.2)

- formalną dopuszczalność projektu (A.6.) – w której mieści się m.in. zgodność z Linią demarkacyjna pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej.

Mając zatem na uwadze, iż, jak wcześniej wskazano, omawiany w niniejszej sprawie projekt jest niezgodny z Linią demarkacyjną w zakresie wartości projektu, stwierdzić należy, iż nie spełnia on podstawowych kryterium formalno-dopuszczających, a tym samym organ zasadnie odrzucił przedmiotowy wniosek o dofinansowanie.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) oddalił skargę.