Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 587/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: w zw. z  art. 28 ust. 2 i ust. 3 pkt 20
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi J. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z dnia [...]r. nr [...]znak: [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi "A" Sp. z o.o. z siedzibą we W. przy ul. [...] , pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej [...] obejmującej budowę [...]wiatrowych wraz z placami i drogami dojazdowymi na terenie gminy [...] na nieruchomościach nr[...] w obrębie [...].

Następnie na wniosek inwestora decyzją z dnia [...]r. nr [...]znak: [...]Starosta [...] orzekł o zmianie ww. decyzji (z dnia [...]nr [...]) oraz o zatwierdzeniu zamiennego projektu budowlanego w zakresie dotyczącym turbin nr [...] Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...]r.

W dniu [...]r. do Starosty [...]ego wpłynął oparty na treści art. 145 § 1 pkt 4 Kpa wniosek J. O. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją Starosty [...] z dnia [...]r. o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę z [...]r.

Uzasadniając złożony wniosek J. O. podniosła, że Starosta [...] prowadzi aktualnie wznowione na jej wniosek postanowieniem z dnia [...] znak: [...] postępowanie w sprawie zakończonej decyzją o pozwoleniu na budowę przedmiotowego przedsięwzięcia z [...]r. nr [...]. Wyjaśniła, że we wniosku tym, jako okoliczność uzasadniającą wznowienie wykazała, nieuznanie jej za stronę w sytuacji gdy przedmiotowa inwestycja narusza jej interes prawny jako właściciela działki nr [...] przy ul. [...]w W., z uwagi na zatwierdzenie lokalizacji jednej z turbin w odległości mniejszej niż przewidziana w planie miejscowym minimalna odległość 500m elektrowni wiatrowych od istniejącej lub planowanej zabudowy przeznaczonej na stały pobyt ludzi. Skoro była stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, winna zostać uznana za stronę również w postępowaniu w sprawie zmiany tego pozwolenia. Jednocześnie zarzuciła, że wydanie w dniu [...]r. tj. jeszcze przed zakończeniem w/w postępowania wznowieniowego, decyzji zmieniającej pierwotną decyzję [...]o pozwoleniu na budowę było przedwczesne i uczyniło postępowanie wznowieniowe wszczęte postanowieniem z [...]r. bezprzedmiotowym.

Starosta [...] postanowieniem z dnia [...]r. wydanym na podstawie art. 123-126, art. 145 § 1 pkt 4, art. 149 § 1 Kpa wznowił na wniosek J. O. postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z [...]r. nr [...]zmieniającej decyzję z [...]r. nr [...] (o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę). Następnie orzekając w postępowaniu wznowieniowym decyzją z dnia [...]r. znak: [...]odmówił J. O. "dopuszczenia do udziału w postępowaniu jako strony" oraz uchylenia tej decyzji. Jako podstawę tego orzeczenia wskazał art. 104 i art. 151 § 1 pkt 1 Kpa. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że projektem zamiennym objęto turbiny nr [...]i nr [...]zlokalizowane w znacznej odległości od należącej do J. O. nieruchomości nr [...]. Stwierdził jednocześnie, że nieruchomość ta nie znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji tych dwóch turbin, obejmującym działki nr: [...] w obrębie [...]w obrębie W. (tj. działki, na terenie których została zlokalizowana projektowana inwestycja i działki znajdujące się w tzw. obszarze omiatania łopat wirników turbin). Nadmienił ponadto, że w dniu [...]r. zakończył wznowione na wniosek J. O. postępowanie poprzez wydanie decyzji odmawiającej uchylenia decyzji z dnia [...]r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej [...] , od której J. O. odwołała się do Wojewody [...]

Od w/w decyzji Starosty [...] z dnia [...]r. wniosła odwołanie J. O., zarzucając tak samo jak we wniosku o wznowienie, że wydanie decyzji z dnia [...]r. zmieniającej na wniosek inwestora pierwotną decyzję z [...]nr [...]o pozwoleniu na budowę było przedwczesne. Ponadto wskazała, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., ze względu na istotne odstąpienie od projektu budowlanego na etapie realizacji inwestycji, decyzją z dnia [...]r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane zobowiązał inwestora do przedstawienia projektu zamiennego w stosunku do jednej z turbin, wobec czego Starosta [...] miał obowiązek uchylić decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...]r. nr [...]na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego albo zawiesić postępowanie w sprawie zmiany pozwolenia na budowę na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, do czasu ostatecznego zakończenia postępowania legalizacyjnego. W konsekwencji zarzuciła, że obie decyzje Starosty [...] wydane w wyniku wznowienia postępowania są wadliwe i powinny zostać uchylone.

Po rozpoznaniu tego odwołania Wojewoda Śląski zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...]wydaną na podstawie art. 138 § 1 ust. 2 Kpa i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, zwanej dalej Prawem budowlanym), uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...]r. w zakresie orzeczonej nią odmowy dopuszczenia J. O. do udziału w postępowaniu jako strony i umorzył postępowanie w tym zakresie, zaś w pozostałym zakresie decyzję tę utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu tego orzeczenia stwierdził, że stosownie do art. 28 Kpa stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Pojęcie interesu prawnego, na którym oparta jest legitymacja procesowa strony w postępowaniu administracyjnym, należy ustalić według norm prawa materialnego, natomiast mieć interes prawny oznacza tyle, co ustalić powszechnie obowiązujący przepis prawa, na podstawie którego można skutecznie żądać czynności organu w związku z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby.

W postępowaniu w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę interes prawny, o którym mowa wyżej ustala się w oparciu o będący przepisem szczególnym względem przywołanego wyżej art. 28 Kpa przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, który to przepis stanowi, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Przez obszar oddziaływania obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego należy natomiast rozumieć, zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu. W każdym przypadku obszar oddziaływania obiektu musi być określony w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy prawa z uwzględnieniem charakteru inwestycji.

Jak wynika ze zgromadzonych akt sprawy J. O. wywodzi w niej status strony z faktu, iż jest właścicielką działki nr [...]przy ul. [...]w W.. Uważa, że inwestycja narusza jej interes prawny ze względu na lokalizację jednej z turbin w odległości mniejszej niż przewidziana w planie miejscowym minimalna odległość elektrowni wiatrowych od planowanej lub istniejącej zabudowy przeznaczonej na stały pobyt ludzi, wynoszącą 500m.

Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy art. 32-35 stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany (ust. 3). W konsekwencji zdaniem Wojewody zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowo administracyjnym w przypadku zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę także obszar oddziaływania inwestycji ustala się odpowiednio do zakresu projektowanej zmiany. Jak wynika natomiast z zatwierdzonego przez organ I instancji projektu zamiennego wnioskowana przez inwestora zmiana pozwolenia na budowę obejmuje swoim zakresem turbiny oznaczone numerami [...]. Obszar oddziaływania inwestycji ustalony odpowiednio do zakresu projektowanej zmiany tj. odnośnie tych turbin, obejmuje działki o nr: [...] w obrębie [...],w obrębie W. Są to działki, na których zostały zlokalizowane projektowane turbiny oraz działki znajdujące się w wyznaczonym dla tych turbin "obszarze omiatania."

Zmiana pozwolenia na budowę nie obejmuje swoim zakresem turbiny nr [...] (w stosunku do której Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane decyzję z dnia [...] r. ze względu na istotne odstąpienie od projektu budowlanego przy jej realizacji) zlokalizowanej zgodnie z pierwotnym projektem w odległości mniejszej niż 500m od należącej do skarżącej działki nr [...].

Jak wynika z akt sprawy działki inwestora i J. O. są objęte postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą nr [...]Rady Miejskiej w K. z dnia [...]r. zmienioną Uchwałą nr [...]z dnia [...]r. i Uchwałą nr [...]z dnia [...]r. Rady Miejskiej w K. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. Urz. Woj. Śl. nr [...] poz. [...] z [...] r.).

Zgodnie z Uchwałą nr [...]z dnia [...]r. należąca do J. O. działka nr [...]jest położona w obszarze planu oznaczonym symbolem [...], o przeznaczeniu podstawowym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wolnostojącą. Teren tej nieruchomości jest objęty strefą ochrony sanitarnej od cmentarzy, w której zgodnie z § 7 ust. 10 pkt 2 powyższej uchwały ustalony został zakaz lokalizacji nowej zabudowy przeznaczonej na stały pobyt ludzi.

Turbiny wchodzące w skład projektowanej elektrowni wiatrowej zostały zlokalizowane na terenach oznaczonych zgodnie z Uchwałą [...]z dnia [...]r. symbolami: [...] o przeznaczeniu podstawowym rolniczym, dla których jako przeznaczenie dopuszczalne przewidziano budowę elektrowni wiatrowych w odległości 500m od istniejącej lub planowanej zabudowy przeznaczonej na stały pobyt ludzi i od terenów chronionych.

Zgodnie z projektem zagospodarowania terenu wchodzącym w skład projektu zamiennego, działka nr [...]przy ul. [...]w W.znajduje się w odległości około 1000m od turbiny nr [...]i około 800m od turbiny nr [...] Wobec powyższego Wojewoda [...] podzielił stanowisko organu I instancji, iż planowana zmiana pozwolenia na budowę, nie spowoduje ograniczeń w zagospodarowaniu działki nr [...] w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. W konsekwencji z uwagi na treść art. 151 § 1 pkt 1 Kpa zgodnie z którym właściwy do wznowienia postępowania organ administracji publicznej, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 albo uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy, stwierdził, że zasadnie organ I instancji odmówił uchylenia kwestionowanej decyzji Starosty [...] z dnia [...]r. nr [...]o zmianie pozwolenia na budowę, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 Kpa.

Za pozbawione podstawy prawnej uznał natomiast organ odwoławczy zawarte w decyzji Starosty [...] wyrzeczenie o odmowie dopuszczenia J. O. do udziału w postępowaniu jako strony. W tym zakresie stwierdził, że uprawnienie do rozstrzygania o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu w charakterze strony w formie decyzji administracyjnej nie wynika z obowiązujących przepisów, za wyjątkiem art. 31 § 2 Kpa, który to przepis stanowi m.in., że organ administracji publicznej postanowieniem dopuszcza do udziału w postępowaniu organizację społeczną. Ponadto o bezzasadności orzeczenia o odmowie "dopuszczenia do udziału w postępowaniu jako strony" świadczy zdaniem Wojewody również to, że orzeczenie to zostało wydane nie w chwili wszczęcia postępowania wznowieniowego lecz w momencie zakończenia tego postępowania, przeprowadzonego właśnie z udziałem J. O.. W tej części zdaniem organu odwoławczego konieczne stało się uchylenie decyzji Starosty [...]ego w części orzekającej o odmowie dopuszczenia J. O. do udziału w postępowaniu jako strony i umorzenie postępowania w tym zakresie.

W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. J. O. wniosła o jej uchylenie wraz z poprzedzającymi ją decyzjami Starosty [...] z dnia [...]r. oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zarzuciła, że decyzje te zostały wydane z naruszeniem art. 28, art. 10 § 1, art. 78, art. 97 § 1 pkt 4 Kpa oraz art. 28, art. 35 ust. 1 pkt 1 i art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego. W uzasadnieniu skargi opisała przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie akcentując, że nie brała jako strona udziału zarówno w sprawie w której zapadła decyzja z dnia [...]r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę elektrowni wiatrowej składającej się z trzech turbin wiatrowych, jak i w postępowaniu w przedmiocie zmiany tego pozwolenia obejmującego obie z tych turbin, zakończonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] r. Podtrzymała zarzuty sformułowane wcześniej w odwołaniu, że w postępowaniu o zmianę pozwolenia na budowę organy miały obowiązek uwzględnić fakt prowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowania legalizacyjnego, związanego z budową turbiny wiatrowej nr [...]oraz wszczętego na jej wniosek postępowania wznowieniowego w sprawie zakończonej pozwoleniem na budowę z dnia [...]r. dotyczącego wszystkich trzech turbin. W związku z tymi postępowaniami sprawa która zakończyła się decyzją Starosty [...] z dnia [...]r., zmieniającą pozwolenie na budowę dwóch turbin wiatrowych, powinna zostać zawieszona na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Przez wydanie tej decyzji doszło też do obejścia treści art. 36a Prawa budowlanego. Nadto decyzja o zmianie pozwolenia na budowę została wydana już po zakończeniu robót, które tą zmianą miały być objęte.

W uzupełnieniu skargi w piśmie procesowym z dnia [...]r. skarżąca dodatkowo podniosła, że w wydanych pozwoleniach na budowę elektrowni wiatrowej nie uwzględniono wymagań jakie dla tej inwestycji zostały nałożone w dotyczącej jej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, chociaż istniał taki obowiązek.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zaakcentował, że działka skarżącej nr [...]nie znajduje się w zakresie oddziaływania turbin objętych decyzją z dnia [...]r. o zmianie pozwolenia na budowę. Ograniczenia w zakresie zagospodarowania tej działki w związku z budową tych turbin nie wynikają ani z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania ani z innych obowiązujących przepisów.

W piśmie procesowym z dnia [...]r. skarżąca powołała się na dołączoną do tego pisma decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...], wydaną w prowadzonej na jej wniosek sprawie w przedmiocie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej [...] Iz dnia [...]r., w której organ ten przyznał jej przymiot strony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem brak jest podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa dającym podstawy do jej wzruszenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja wydana w postępowaniu wznowieniowym wszczętym na wniosek skarżącej w którym powołała się ona na podstawę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa twierdząc, że jako strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...]r. nr [...]w przedmiocie zmiany decyzji tego Starosty nr [...]z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej na budowę elektrowni wiatrowej [...] . Zasadnie stwierdziły zatem organy obu instancji, że ocena przymiotu strony jako strony postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie powinna być dokonana z uwzględnieniem treści art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Obszar oddziaływania obiektu (inwestycji) o jakim w tych przepisach mowa w przypadku decyzji o zmianie pozwolenia na budowę powinien być przy tym odniesiony, jak to zasadnie stwierdził Wojewoda, do zakresu projektowanej zmiany pozwolenia na budowę. W konsekwencji dla stwierdzenia, że istotnie w postępowaniu tym przysługiwał J. O. przymiot strony należało wykazać, że objęte zmianą pozwolenia na budowę obiekty oddziaływują lub mogą oddziaływać niekorzystnie na jej nieruchomość, tj. działkę nr [...] powodując ograniczenia w jej zagospodarowaniu, w tym zabudowy. Chodzi mianowicie o oddziaływanie objętych w/w decyzją zmieniającą z dnia [...]r. dwóch turbin wiatrowych położonych na terenie Gminy [...], oznaczonych numerami [...].

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zasadnie przyjęły organy orzekające, że takie negatywne oddziaływanie tych dwóch turbin odnośnie działki skarżącej nie występuje. Ogranicza się bowiem do działek nr [...] w obrębie [...]w obrębie W.. Skarżąca domagając się uznania jej za stronę postępowania nie twierdziła nawet aby takie oddziaływanie tych dwóch turbin miało miejsce. Nie wskazała też jakichkolwiek objawów takiego oddziaływania, w szczególności nie twierdziła w postępowaniu administracyjnym i nie zgłosiła takich zarzutów w postępowaniu sądowym aby w związku z usytuowaniem tych turbin i ich przyszłą eksploatacją miało i mogło dojść do ograniczenia w korzystaniu przez nią z będącej w jej współwłasności działki nr [...] zgodnie z jej przeznaczeniem. W szczególności nie stwierdziła i nie wykazała, że w związku z budową tych turbin może dojść do ograniczenia w jej zabudowie jako działki położonej zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] (uchwała Rady Miejskiej w K. z dnia [...]r. nr [...], ze zmianami z [...]r. i z dnia [...]r.), na terenie oznaczonym w tym planie symbolem [...]z przeznaczeniem podstawowym – teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (§ 13 ust. 4 planu). Nie wskazała też z czego ograniczenie to miałoby wynikać i na czym polegać. Również działając z urzędu Sąd takiego ograniczenia się nie dopatrzył. Z uwagi na odległość działki skarżącej nr [...] od turbin objętych przedmiotem postępowania zakończonego decyzją zmieniającą z dnia [...]r., wynoszącą około 1000m od turbiny nr [...]i około 800m od turbiny nr [...]nie występuje ograniczenie w zabudowie tej działki budynkami przeznaczonymi na stały pobyt ludzi wynikające z § 13 ust. 26 pkt 1 lit. g w/w planu, zgodnie z którym lokalizacja elektrowni wiatrowych jest dopuszczalna w odległości 500m od istniejącej lub planowanej zabudowy, przeznaczonej na stały pobyt ludzi. Z uwagi na odległość usytuowania przedmiotowych turbin od działki skarżącej nie występuje też ograniczenie w jej zabudowie, gdy chodzi o jej ochronę akustyczną, co wynika z dołączonej do projektu zamiennego analizy akustycznej. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że w związku z budową i eksploatacją tych dwóch turbin wiatrowych działka skarżącej podlega ochronie na podstawie § 7 obowiązującego dla niej planu zagospodarowania.

W świetle zmienionego projektu budowlanego brak jest też podstaw do przyjęcia aby doszło zgodnie z nim do zmiany zagospodarowania terenu w rozumieniu art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego, której następstwem mogłyby być ograniczenia w zagospodarowaniu działki skarżącej. Na żadne tego typu ograniczenia też nie wskazała. W tym względzie należy też mieć na uwadze, że zgodnie z zatwierdzonym decyzją z dnia [...]r. nr [...]projektem zamiennym projektowana zmiana ma polegać jedynie na zmniejszeniu wysokości masztów turbin, zmniejszeniu dotyczących ich planów manewrowych, zmniejszeniu mocy turbin i średnicy wirników oraz korekty fundamentów.

Biorąc pod uwagę, że przy zmianie pozwolenia na budowę obszar oddziaływania inwestycji ustala się odpowiednio do projektowanej zmiany, przy ocenie w takim postępowaniu przymiotu skarżącej jako strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 prawa budowlanego, nie mogła być brana pod uwagę okoliczność, że jej działka nr [...]może pozostawać w zakresie oddziaływania turbiny wiatrowej oznaczonej symbolem [...]oddalonej od niej o mniej niż 500m, w sytuacji gdy turbina ta nie była przedmiotem postępowania o zatwierdzeniu projektu zamiennego. Z tego też względu skarżąca nie może się powoływać skutecznie na stanowisko zajęte przez Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego w dołączonej do jej pisma z dnia [...]r. decyzji tego organu z dnia [...]r. (k. 75-77 akt sądowych). Dotyczy ona bowiem postępowania nieważnościowego odnośnie pozwolenia na budowę obejmującego również tą trzecią turbinę, której usytuowanie powoduje ograniczenia w zagospodarowaniu działki nr [...]

Z powyższych względów zasadnie ustaliły organy orzekające, że w objętej zaskarżoną decyzją sprawie skarżącej nie przysługiwał przymiot strony również w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 4. Z tego też powodu brak było podstaw do uchylenia objętej postępowaniem wznowieniowym decyzji Starosty [...] z dnia [...]r. Kontrolowane przez Sąd orzeczenia organu obu instancji o odmowie uchylenia powyższej decyzji znajdują zatem oparcie w treści art. 151 § 1 pkt 1 Kpa. W tej sytuacji poza zakresem rozważań Sądu musiała pozostać ocena legalności decyzji Starosty [...] z dnia [...]r. w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę z punktu widzenia sformułowanych pod jej adresem w skardze zarzutów.

W świetle obowiązujących przepisów w pełni podzielił też Sąd stanowisko Wojewody co do bezpodstawności zawartego w osnowie decyzji organu pierwszej instancji wyrzeczenia o odmowie dopuszczenia skarżącej do udziału w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony.

Uzasadniało to uchylenie w tej części decyzji organu pierwszej instancji przez Wojewodę [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa.

Z tych wszystkich względów skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.

ec