Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1195/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 82  ust. 1 pkt. 1 lit.b
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
article: art. 136
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski / spr. / Sędziowie WSA Renata Czeluśniak Aldona Gąsecka- Duda Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 lipca 2010 r. nr [....] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia skargę oddala


UZASADNIENIE

Postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zainicjowane przez [....] Nieruchomości Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. , reprezentowaną przez pełnomocnika W.K. , wnioskiem z dnia [....] .2009r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 28 kwietnia 2010r., znak: [....] , na podstawie art.71, art.73 ust. 1, art.75 ust. 1 pkt 4, art.80 ust. 1, art.82, art.85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 173 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U.08.199.1227), § 3 ust. 1 pkt 52b, 53 i 72 a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz.2573) ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa nowoprojektowanego zespołu budynków biurowo - usługowo - handlowych wraz z parkingiem (podziemnym i naziemnym), infrastrukturą techniczną i drogową na terenie zlokalizowanym pomiędzy ulicami [....] i [....] na działkach [....] , [....] , [....] , [....] , [....] , [....] , [....] , [....] , [....] , obr. [....] (pod inwestycje kubaturowe z infrastrukturą techniczną) oraz działkach drogowych nr [....] i [....] obr. [....] (pod infrastrukturę techniczną i zjazdy)".

W dalszej części rozstrzygnięcia podano rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia oraz wskazano warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji (użytkowania) przedsięwzięcia w zakresie zabezpieczenia powietrza atmosferycznego, zabezpieczenia przed hałasem, zabezpieczenia środowiska gruntowo-wodnego, ochrony przed odpadami, ochrony zabytków, ochrony środowiska przyrodniczego, a także ochrony zdrowia ludzi. Nie stwierdzono natomiast wymogu przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko oraz konieczności przeprowadzenia postępowania dotyczącego transgranicznego oddziaływania na środowisko.

Organ I instancji wskazał wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym.

W załączniku do decyzji zawarto charakterystykę przedsięwzięcia.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że planowana inwestycja jest przedsięwzięciem wymienionym w § 3 ust 1 pkt 52b, 53 i 72 a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko.

Informacja o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie została podana do publicznej wiadomości, poinformowano również, strony o możliwości składania uwag i wniosków.

W dalszej części uzasadnienia organ administracyjny zaznaczył, iż przy spełnieniu warunków zawartych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, działalność przedsięwzięcia nie będzie powodować ponadnormatywnych uciążliwości do powietrza (...), nie będzie też występowała emisja do wód i gleby. Wskazano również, że warunki zawarte w decyzji sformułowano na podstawie danych zawartych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko, który został wnikliwie zweryfikowany. W treści decyzji uwzględniono również stanowisko Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. (opinia z dnia....2009r.) oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. (uzgodnienie z dnia....2010r.)

Od powyższej decyzji odwołanie złożył J.P. – właściciel nieruchomości sąsiedniej oznaczonej jako działka nr [....] . W treści odwołania wskazał na zagrożenie jakie jego zdaniem realizacja inwestycji przyniesie dla istniejącej w sąsiedztwie studni głębinowej zasilającej w wodę budynek biurowy. Odwołujący nie zgadza się z zapadłym w sprawie rozstrzygnięciem i wnosi o nałożenie na inwestora obowiązku zapewnienia w ramach projektowanej inwestycji dostępu do sieci wodociągowej.

W piśmie z dnia [....] 2010r. odwołujący uzupełnił zarzuty odwołania wskazując na naruszenie art. 7, 77 § 1 kpa oraz 36 §1 ustawy prawo wodne. Po raz kolejny odwołujący zaznaczył, że zostanie pozbawiony prawa – jako właściciel gruntu - do korzystania z wody podziemnej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 30 lipca 2010r., nr [....] , działając na podstawie art. 71 ust.1, ust.2 pkt.2, art.80 ust.1,art.82 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U.08.199.1227) w zw. z art. 138 § 1 ust.1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) utrzymało zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił rys historyczny

stanu sprawy oraz przytoczył treść przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia.

Wskazano, iż projektowana inwestycja - budowa budynków biurowo - usługowo - handlowych należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, które mogą wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko - zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 w/w Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r., a zatem wymaga również przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko oraz decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Jak wynika z materiałów sprawy, po zasięgnięciu opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. , oraz uzgodnienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, organ I instancji - postanowieniem z dnia 4 czerwca 2009 roku znak: [....] stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i określił zakres raportu. Dołączony do wniosku raport oddziaływania przedsięwzięcia planowanego przez [....] Sp. z o.o. został opracowany przez zespół specjalistów pod kierownictwem dr inż. T.S. , biegłego ds. ocen oddziaływania z listy Wojewody [....] , rzeczoznawcę w zakresie ochrony środowiska i uprawnionego geologa i stanowi istotną część materiału dowodowego w sprawie.

Wskazano, iż zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, właściwy organ administracji ewentualną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wydaje po uzgodnieniu z organem ochrony środowiska, którym jest obecnie regionalny dyrektor ochrony środowiska oraz państwowym powiatowym inspektorem sanitarnym.

Ustalono, iż w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego uzyskano wymagane uzgodnienia i opinie.

Odnosząc się dorzutów odwołania organ odwoławczy stwierdził, iż w większości dotyczą one kwestii, które mogłyby mieć znaczenie w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę, a nie w przedmiotowym postępowaniu, prowadzonym w oparciu o przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Za nietrafne uznano również zarzuty naruszenia przepisów postępowania w zakresie norm regulujących postępowanie dowodowe, albowiem kompletność materiału dowodowego w tej sprawie wyznaczają przepisy prawa materialnego, a zaskarżona decyzja wydana została w zgodzie z przepisami ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Wskazano, iż podstawowy element materiału dowodowego w sprawie środowiskowych uwarunkowań stanowi w wypadku stwierdzenia obowiązku jego sporządzenia raport oddziaływania na środowisko. W ocenie SKO poprawnym działaniem było oparcie się przez organ I instancji na treści raportu i wartościach w nim określonych.

Uznano, że wskazany przez odwołującego przepis art. 36 ustawy prawo wodne nie mógł zostać w niniejszej sprawie naruszony, albowiem organ I instancji w ogóle go nie stosował, przy czym – jak podkreślił organ odwoławczy- nie miał nawet możliwości jego zastosowania w tym postępowaniu.

Organ odwoławczy wyjaśnił, iż w myśl przepisów stosownej ustawy odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach mogłaby nastąpić zasadniczo w sytuacji zaistnienia odmowy uzgodnienia przez organy uzgadniające, niezgodności z przepisami szczególnymi, w przypadku, gdy ocena oddziaływania na środowisko wykazałaby negatywny wpływ planowanego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 albo gdy z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wynikałaby zasadność realizacji przedsięwzięcia w innym wariancie niż proponowany, a wnioskodawca nie zgadza się na ten, wskazany przez organ, wariant dopuszczony do realizacji.

Skargę na w/w decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 lipca 2010r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie J.P. zarzucając: obrazę prawa materialnego – art. 82 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, poprzez nieokreślenie kwestii ochrony zasobów naturalnych, w sytuacji gdy budowa przedmiotowego przedsięwzięcia w sposób oczywisty negatywnie wpłynie na gospodarkę wodną tego terenu, a także obrazę prawa procesowego, tj. art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. polegającą na oparciu rozstrzygnięcia na niekompletnym materiale dowodowym, a także poprzez naruszenie art. 138 § 2 w zw. z art. 6, art. 7 i art. 15 k.p.a., polegające na nieuchyleniu decyzji administracyjnej wydanej przez organ I instancji pomimo, iż organ administracji zaniechał dokonania wyczerpujących ustaleń faktycznych, w szczególności w zakresie tzw. oddziaływań planowanej inwestycji na gospodarkę wodną gruntów sąsiednich. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, ewentualnie o jej uchylenie.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że nie zgadza się z ustaleniem organu I instancji, że zwierciadło wody podziemnej znajduje się w warunkach naporowych na głębokości ok. 18 m pod powierzchnią terenu, bowiem według jego ustaleń zwierciadło wody podziemnej znajduje się na głębokości nie większej niż 12 m. W wyniku ukończenia budowy przedmiotowej inwestycji skarżący zostanie pozbawiony dostępu do wody ze studni albo dostęp ten zostanie znacznie utrudniony.

W związku z powyższym zarzucono SKO niedostateczne rozważenie kwestii wpływu planowanej inwestycji na zasoby wód podziemnych na gruntach zlokalizowanych w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zakwestionowanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., a orzekanie – w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt.

Zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Podkreślenia wymaga, że uzasadnienie skargi koresponduje z argumentacją zawartą w odwołaniu. Zarzuty podniesione w skardze odnoszą się również do decyzji I instancji i zostały wyczerpująco rozważone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Fakt, że zarzuty te nie doprowadziły do pożądanego przez skarżącego skutku w postaci uchylenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie oznacza jednak, że decyzja organu odwoławczego jest wadliwa.

Pierwszy z zarzutów skargi sprowadzał się do wykazania, że w zaskarżonej decyzji brak jest odniesienia do ochrony zasobów naturalnych, zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U.08.199.1227).

Nie można się zgodzić z tym zarzutem, bowiem organ I instancji w decyzji z dnia 28.04.2010 r., w oparciu o art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b w/w ustawy określił warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. W punkcie 1.3 rozstrzygnięcia określono warunki zabezpieczenia środowiska gruntowo – wodnego. Nie można zatem podzielić zarzutu dotyczącego niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Kwestia wpływu planowanej inwestycji na zasoby wód podziemnych została bowiem poddana analizie w raporcie oddziaływania na środowisko i na jego podstawie, a także w oparciu o stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, organ administracyjny uczynił ustalenia w sprawie.

Ponadto odnosząc się do tego zarzutu w toku postępowania administracyjnego, inwestor w piśmie z dnia [....] .2010r. wyjaśnił, że w ramach planowanego przedsięwzięcia nie zachodzi obawa zniknięcia wody ze studni skarżącego, albowiem zarówno planowane posadowienie nowoprojektowanych budynków na głębokości do ok. 4-5 m pod powierzchnią terenu jak i planowane zastosowanie odprowadzenia wód opadowych poza teren inwestycji do planowanej kanalizacji opadowej nie zagrozi warstwom wodonośnym, z których korzysta omawiana studnia.

W przedłożonym do wniosku o decyzję raporcie oddziaływania inwestycji na środowisko, na stronie 46 pod tematem "oddziaływanie na wody podziemne" podano, że "dla uniknięcia zanieczyszczenia czwartorzędowego poziomu wodonośnego konieczne jest oczyszczanie wód opadowych z terenów parkingów i ich odprowadzanie do odbiornika poza terenem lokalizacji planowanego przedsięwzięcia". Wskazano także, że wariant alternatywny z odprowadzeniem wód opadowych poprzez studnie chłonne (sugestia w warunkach ....- załącznik 13) zagraża jakości wód podziemnych użytkowego czwartorzędowego poziomu wodonośnego. Na stronie 31 raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wskazano, że "wody podziemne w rejonie i na terenie lokalizacji planowanego przedsięwzięcia występują w obrębie utworów czwartorzędowych tj. osadów piaszczysto-żwirowych pochodzenia akumulacyjnego (stożek napływowy P.), o zwierciadle generalnie swobodnym niekiedy napiętym. Poziom ten ujmowany studniami głębinowymi na tym obszarze – w bezpośrednim sąsiedztwie są to studnie na działkach [....] i [....] a także studnia po przeciwnej stronie ul. [....] . Zasilanie tego poziomu odbywa się głównie droga infiltracji opadów atmosferycznych poprzez pokrywę glin i pyłów. Spływ wód podziemnych w utworach czwartorzędowych następuje w kierunku S." Tym samym następuje to w kierunku południowym od strony działki skarżącego tj. działki nr [....] w kierunku planowanej inwestycji, a nie odwrotnie, co sugeruje skarżący.

W aneksie do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z września 2009r. wskazano, że "niwelacja terenu nie spowoduje naruszenia stanu wody, ani szkody dla gruntów sąsiednich za względu na fakt, że zwierciadło wody podziemnej znajduje się w warunkach naporowych na głębokości ok.18 m pod powierzchnia terenu" – str.7.

Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest jednym z najważniejszych elementów postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Aby opracowanie to w każdym przypadku zawierało informacje niezbędne do zakończenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko określono elementy, które powinien zawierać każdy raport oddziaływania na środowisko. W konsekwencji raport jest dokumentem opisującym wpływ przedsięwzięcia na środowisko w kontekście jego charakterystyki, jest on podstawą do wydania decyzji jako zbiór przedstawionych przez wnioskodawcę danych o przedsięwzięciu i jego oddziaływaniu na środowisko. O ile zatem inne materiały zgromadzone w sprawie, zwłaszcza wykazane dowody np. inny raport, opinia biegłego, nie przeczą ustaleniom raportu, nie podważają jego wniosków lub założeń wyjściowych, co oczywiście podlega ocenie organu administracyjnego (tak jak w przypadku każdego dowodu), to pozostaje on wiarygodnym dowodem.

Skarżący nie przedstawił w toku postępowania administracyjnego żadnych wniosków dowodowych, ani też nie zakwestionował w sposób uzasadniony i wiarygodny ustaleń sporządzonego w sprawie raportu.

Sąd podziela ocenę Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , iż kwestią kluczową przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest zgodność planowanej inwestycji z obowiązującym prawem w zakresie jej wpływu na środowisko naturalne. Taka zgodność została w niniejszej sprawie wykazana i nie było podstaw do odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Nie można zgodzić się ze skarżącym, że SKO powinno przeprowadzić pełne postępowanie dowodowe celem zbadania sprawy. Działanie takie prowadzone byłoby bowiem wbrew treści przepisu art. 136 kpa i stanowiłoby naruszenie zasady dwuinstancyjności. Organ II instancji może bowiem przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi I instancji. W niniejszej sprawie skarżący nie złożył w toku postępowania stosownego wniosku o uzupełnienie materiału dowodowego, a organ nie dostrzegł potrzeby przeprowadzania takiego postępowania z urzędu. W konsekwencji nieuzasadniony jest zarzut, iż organy administracyjne orzekały w sprawie na materiale niekompletnym. Całość materiału dowodowego wymaganego przez przepisy prawa została zgromadzona przez organy administracyjne.

Sąd nie podziela zarzutów skargi, iż w sprawie doszło do naruszenia prawa procesowego, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie składu orzekającego stan faktyczny sprawy został prawidłowo ustalony, a ocena zgromadzonego materiału dowodowego nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów.

Podniesiona przez skarżącego w toku postępowania przed Sądem kwestia niebezpieczeństwa zanieczyszczenia wody ze studni podczas budowy inwestycji może zostać podniesiona w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę, bowiem w przedmiotowym postępowaniu pozostaje poza kognicją organów.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej argumenty, skargę należało oddalić jako bezzasadną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).