Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 359/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 cust.2 i ust.5
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w L. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu p o s t a n a w i a - pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

Skarżąca - A. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Budowa budynku biurowego z laboratorium do badań wytrzymałościowych" w ramach Działania 1.3, I Osi Priorytetowej "przedsiębiorczość i innowacje" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013.

Z dokumentów złożonych wraz ze skargą wynika, że Spółka po złożeniu, zawierającego powyższy projekt, wniosku z dnia 11 sierpnia 2009 r. wezwana została przez instytucję pośredniczącą – Agencję Wspierania Przedsiębiorczości (LAWP) do uzupełnienia i poprawy wniosku. Poprawiony i uzupełniony – we wskazanym w wezwaniu zakresie – wniosek z dnia 25 listopada 2009 r., po dokonaniu oceny formalnej przez LAWP, skierowany został do oceny merytorycznej. O jej wyniku Spółka poinformowana została przez LAWP pismem z dnia 19 lutego 2010 r., w którym stwierdzono, że wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony jako niespełnający kryteriów techniczno-ekonomicznych oceny merytorycznej, gdyż koszty kwalifikowane nie są uzasadnione (racjonalne i efektywne) ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów – wprowadzenie dwóch i usług i zatrudnienie dwóch osób oraz prognozowanej wartości sprzedaży nowych usług mniejszej niż 1% wartości dotychczas świadczonych usług.

W proteście z dnia 4 marca 2010 r. Spółka zarzuciła, że w ocenie nie uwzględniono całości informacji przedstawionych w projekcie, a tylko jego wybrane fragmenty i w związku z tym poza oceną pozostały istotne cele projektu-podniesienie konkurencyjności, współpraca z uczelnią, obniżanie kosztów funkcjonowania i wzmocnienia istniejących zasobów.

Pismem doręczonym Spółce w dniu 8 kwietnia 2010 r. LAWP uznała projekt za niezasadny, argumentując, że przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WL na lata 2007-20013 kryterium techniczno-ekonomiczne "koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów" obligowało dokonanie oceny "czy wszystkie koszty wskazane jako kwalifikowane są niezbędne do realizacji celów projektu i czy są one racjonalne (optymalne pod względem ekonomicznym i technicznym) oraz efektywne (zachowano zasadę osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach)" Wskazał, że ocena uwzględniła rezultaty objętego wnioskiem projektu – uruchomienie dwóch nowych usług (badanie wytrzymałości betonu i wydanie świadectw energetycznych) oraz otworzenie dwóch nowych stanowisk (specjalista ds. nadzoru i specjalista ds. badań i przygotowania produkcji) i w kontekście powyższego kryterium zasadnie uznano wydatki na zakup środków trwałych i budowę budynku biurowego za zbędne dla realizacji projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie określonej jako "sprzeciw", Spółka wniosła o uwzględnienie skargi zarzucając, iż negatywne rozstrzygnięcie protestu wydane zostało bez merytorycznej oceny podniesionych w nim zarzutów i akcentując, iż LAWP nie rozważyła tzw. "miękkich" rezultatów projektu, czyli podniesienia konkurencyjności, współpracy z uczelnią, obniżenia kosztów funkcjonowania i wzmocnienia istniejących zasobów.

Do skargi, jako dokumentacje w sprawie Spółka załączyła:

1/ wniosek o dofinansowanie sporządzony w dniu 11 sierpnia 2009 r. wraz z biznes planem - załącznikiem nr 4 do wniosku,

2/ pismo LAWP z dnia 17 listopada 2009 r. wzywające do uzupełnienia i poprawy wniosku,

3/ pismo i wniosek o dofinansowanie sporządzone w dniu 25 listopada 2009 r. wraz z biznes planem – załącznikiem nr 4 oraz dokumentacją oceny oddziaływania na środowisko- załącznikiem nr 13 do wniosku,

4/ informację LAWP z dnia 30 grudnia 2009 r. o skierowaniu wniosku do oceny merytorycznej,

5/ informację LAWP z dnia 19 lutego 2010 r. o odrzuceniu wniosku w wyniku oceny merytorycznej,

6/ protest z dnia 4 marca 2010 r.,

7/ rozstrzygnięcie protestu przez LAWP doręczone Spółce w dniu 8 kwietnia 2010 r.

W odpowiedzi na skargę LAWP wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 30a ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (DZ.U. 2009 Nr 84, poz. 712) – dalej "ustawa z.p.p.r., umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który w szczególności, pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Przy czym:

- właściwa instytucja /zarządzająca, pośrednicząca lub wdrażająca/, obowiązana jest pisemnie poinformować wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu - art.30a ust.3 ustawy;

- w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art.30a ust.3z.p.p.r., może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, a system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie – art.30b ust.1 i 2 z.p.p.r.;

- właściwa instytucja obowiązana jest poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art.30c – art.30b ust.4 z.p.p.r.

Ponadto, stosownie do art.30c ust.1 z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art.30b ust.4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art.3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270, ze zm./. Z ust.2 art.30c wynika przy tym, że skarga ta winna być wniesiona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art.30b ust.4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art.30b ust.4, zaś ust.5 tego artykułu stanowi, że wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust.2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust.2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Z przytoczonego wyżej przepisu art.30c ust.2 ustawy jednoznacznie wynika, że skarga ma być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art.30b ust.4. Sformułowanie "wraz z kompletną dokumentacją w sprawie" oznacza, iż skarżący ma obowiązek złożenia wszystkich dokumentów, które zostały złożone właściwej instytucji (zarządzającej, pośredniczącej, wdrażających) w związku z postępowaniem konkursowym.

W sprawie niniejszej skarżąca Spółka złożyła jedynie dwa załączniki wniosku z dnia 25 listopada 2009 r. oraz jeden załącznik wniosku z dnia 11 sierpnia 2009 r. mimo, iż z treści wniosków wynika (strona 26-27), że ich integralną częścią było kilkanaście załączników wymaganych przy złożeniu wniosku.

Wobec powyższego, skoro skarga nie została złożona w stanie wymaganym zgodnie z art.30c ust.2 ustawy, należało ją pozostawić bez rozpatrzenia stosownie do art.30c ust.5 z.p.p.r.