Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 678/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 1
journal: Dz.U. 2002 nr 15 poz 145
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 stycznia 2002 r. w sprawie warunków i trybu przyznawania funkcjonariuszom Służby  Więziennej nagród rocznych, nagród uznaniowych i zapomóg.
article: art 20 ust 1 i ust 2
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności na 2008 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwanej "ARiMR") decyzją z dnia[...] ., Nr [...], utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatu D. ARiMR z siedzibą w Z. z dnia [...] Nr [...] , w sprawie przyznania R. P. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008.

Z uzasadnienia rozstrzygnięcia organu odwoławczego wynika, iż R. P. w dniu 16 maja 2008 r.[...] (data wpływu do organu) złożył do Kierownika Biura Powiatu D. ARiMR z siedzibą w Z. wniosek o przyznanie płatności na rok 2008, w którym zadeklarował do płatności 4 działki rolne znajdujące się na 3 działkach ewidencyjnych. W części VII dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw wnioskodawca zadeklarował:

– do jednolitej płatności obszarowej (JPO) [...] ha (w tym działki rolne o identyfikatorach A o powierzchni [...] ha, B o powierzchni [...] ha, C o powierzchni [...] ha oraz D o powierzchni [...] ha);

– do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) [...] ha (w tym działki rolne o identyfikatorach B1 o powierzchni [...] ha i D1 o powierzchni [...] ha).

W gospodarstwie R. P. (z uwagi na rozproszone gospodarstwo) w dniach [...] . i [...] r. przeprowadzono kontrolę na miejscu metodą inspekcji terenowej, w której wyniku:

– na działce rolnej oznaczonej jako A (część dz. ew. nr[...] ) stwierdzono deklarowaną grupę upraw (tj. JPO_TUZ) oraz powierzchnię [...] ha oraz zastosowano kod błędu DR14 (Normy DKR nie są przestrzegane) wskazując, że na powierzchni [...] ha łąka nie została wykoszona;

– na działce rolnej oznaczonej jako B/B1 (część dz. ew. nr[...] ) stwierdzono deklarowaną grupę upraw (tj. JPO i UPO) oraz powierzchnię 0,77 ha;

– na działce rolnej oznaczonej jako A (część dz. ew. nr[...] ) nie stwierdzono deklarowanej grupy upraw JPO_TUZ (zgodnie z kodem błędu DR7), wskazując na uprawę żyta ozimego kwalifikującą się m.in. do płatności JPO oraz stwierdzono powierzchnię większą (tj. [...] ha) od deklarowanej (tj. [...] ha);

– na działce rolnej oznaczonej jako D/D1 (część dz. ew. nr [...] i dz. ew.[...] ) stwierdzono deklarowaną grupę upraw (JPO i UPO) o powierzchni mniejszej, tj. [...] ha w stosunku do deklarowanej [... ]ha.

Po zakończeniu przedmiotowej kontroli sporządzono "Protokół z czynności kontrolnych". Producentowi, który nie był obecny w trakcie wykonywanej kontroli, w dniu w dniu[...] . przesłano kopię tego raportu. Następnie,[...] ., wnioskodawcy przekazano kopię raportu po korektach. Na dowód stwierdzonych nieprawidłowości został wykonany szkic z pomiaru działek rolnych z umiejscowionymi kierunkami wykonania zdjęcia oraz opis zastanego stanu faktycznego.

Ustalenia zawarte w ww. protokole stały się podstawą do wydania opisanej na wstępie decyzji z dnia[...] ., którą organ I instancji przyznał R. P.i na rok 2008 jednolitą płatność obszarową oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w pomniejszonej wysokości, stanowiącej łącznie kwotę [...] zł.

W przypadku jednolitej płatności obszarowej stronie przyznano płatność w kwocie [...] zł, albowiem powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie tej płatności wynosiła [...] ha, zaś powierzchnia, co do której wniosek został rozpatrzony – [...] ha. Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] zł i stanowiła iloraz powierzchni stwierdzonej oraz stawki tej płatności do 1 ha uprawy w 2008 r. ([...] ha x [...] zł). Kwotę tej płatności pomniejszono ze względu na stwierdzoną różnicę pomiędzy powierzchnią deklarowaną a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli na miejscu

(różnica wyniosła [...] ha, tj. 3,99 %) o kwotę [...] zł, czyli dwukrotność wykrytej różnicy (2 x 0,55 ha x [...] zł) - zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystywania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz.UE L 345 z 20.11.2004 r., str. 1, ze zm.).

Producentowi przyznano uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w kwocie [...] zł, z uwagi na fakt, iż powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie tej płatności wynosiła 12,57 ha, a powierzchnia kwalifikowana, co do której została naliczona płatność - 11,78 ha. Początkowa kwota uzupełniającej płatności obszarowej stanowiła 3.172,59 zł, tj. iloraz powierzchni stwierdzonej oraz stawki uzupełniającej płatności do 1 ha uprawy w 2008 r. (11,78 ha x [...] zł). Ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli (różnica: [...] ha, tj. [...] %), kwotę tej płatności pomniejszono o [...] zł, czyli dwukrotnie wykrytą różnicę (2 x 0,79 ha x [...] zł) – zgodnie z przepisami § 13 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 44, poz. 265 ze zm.) oraz art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.Urz.UE L 141 z 30.04.2004 r., str. 18, ze zm.).

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, R.P. wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji, w którym wskazał, że jest przekonany o zgodności zadeklarowanych powierzchni działek rolnych podanych we wniosku na 2008 r., a powodem zaistniałej różnicy w pomiarach mogło być mylne odczytanie granic działki ewidencyjnej nr [...] z uwagi na to, iż działka ta nie posiada swoich granic widocznych w terenie i jest połączona dwoma brzegami z sąsiadującymi działkami bez rozgraniczeń. Odwołujący się zaznaczył, że w działkę tę wchodzi użytek zielony z wykopem do odprowadzenia wody z gruntu, który można by przyjąć jako granicę działki. Powyższe spostrzeżenia strona oparła (cyt.) "na fakcie rzeczowym, otóż powierzchnia dalszej części tej działki za użytkiem zielonym łącznie z nim jest równa brakującej powierzchni wskazanej podczas kontroli i wynosi [...] ha. Ponadto sugerując się uwagami Komisji z kontroli powierzchnia TUZ na działce rolnej C nie powinna ulec zmianie". Wobec tego wniosła o przeprowadzenie ponownej kontroli na działkach ewidencyjnych nr [...] i[...] . Ponadto, do odwołania R. P. dołączył kopię ortofotomapy ze wskazaniem użytku zielonego "ewentualny błąd".

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, uznając, że jest ona zgodna z prawem i nie zachodzą możliwości rozstrzygnięcia w zakresie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w sposób zgodny z żądaniem odwołującego się.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie, organ odwoławczy przywołał treść art. 7 ust. 2 i ust. 4 oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2007 r. Nr 35, poz. 217 ze zm.) i wskazał, że w trakcie czynności kontrolnych kluczowe znaczenie miało ustalenie, czy dane podane przez R. P. we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych są zgodne ze stanem faktycznym oraz stwierdzenie, czy na całym obszarze przestrzegane są wymagania definiujące dobrą kulturę rolną.

Organ odwoławczy nie podzielił przy tym zarzutu strony w kwestii nieprawidłowego przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz mylnego określenia granic działki ewidencyjnej. Zdaniem tego organu, kontrola przeprowadzona na miejscu w dniach [...] i [...] r. odbyła się zgodnie z art. 29 powołanego powyżej rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. Organ wyjaśnił przy tym, że w realizacji kontroli terenowej brał udział zespół wyspecjalizowanych inspektorów terenowych, którzy zostali przeszkoleni i wyposażeni w wysokiej jakości sprzęt pomiarowy, zaś specjalistyczne oprogramowanie jest zintegrowane z urządzeniami pomiarowymi, przystosowanymi do pracy w trudnych warunkach terenowych, które z dużą dokładnością określają powierzchnię działek rolnych. Na wykonanych szkicach pomiaru działek rolnych załączonych do raportu z kontroli kontrolerzy wskazali granice działek rolnych (nie działek ewidencyjnych) kwalifikujących się do przyznania płatności. Zgodnie z deklaracją strony działka rolna oznaczona identyfikatorem D/D1 kwalifikowała się do przyznania zarówno płatności JPO, jak i UPO jednakże jej powierzchnia była mniejsza od deklarowanej. Wobec tego, organ odwoławczy uznał, że pomiar działki rolnej D/D1, w wyniku którego stwierdzono powierzchnię mniejszą ([...] ha) względem powierzchni deklarowanej [...] ha), został przeprowadzony prawidłowo.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, że dane przedstawione przez kontrolerów podlegają weryfikacji przez Biuro Kontroli na Miejscu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a w przypadku kontroli przeprowadzonej na działkach R. P. nie stwierdzono żadnych uchybień w dokumentacji pokontrolnej. Organ zaznaczył także, że w myśl art. 31 ust. 7 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wnioskodawca miał możliwość zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR co do jakości wyników z kontroli, czego nie uczynił.

Powołując się na definicję działki rolnej, zawartą w art. 2 ww. rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., organ odwoławczy podniósł, że kontrolerzy wykonujący pomiar działki rolnej C, na której strona zadeklarowała grupę upraw JPO_TUZ o powierzchni [...] ha wskazaną miejscowo na załączniku graficznym, stwierdzili na całej powierzchni tej działki żyto ozime, a więc uprawę kwalifikującą się do przyznania płatności JPO i UPO o powierzchni [...] ha. Kontrolerzy podali, że żyto ozime na tej działce zostało zasiane na użytku zielonym, dlatego też nie można włączyć powierzchni zboża do powierzchni działki rolnej D/D1. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, że organ I instancji prawidłowo przyznał jedynie - wnioskowaną przez stronę - płatność JPO do działki rolnej C i nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem odwołania, że powierzchnia TUZ na działce rolnej C nie powinna ulec zmianie.

Organ odwoławczy stwierdził, że analiza protokołu z czynności kontrolnych wykazała, iż nie doszło do naruszenia zasad sporządzania dokumentacji pokontrolnej. Sama kontrola oraz protokół z czynności kontrolnych został sporządzony zgodnie ze stosowaną na terenie całego kraju metodologią i nie zawiera błędów formalnych świadczących o niewłaściwie przeprowadzonej kontroli na przedmiotowych działkach rolnych. Organ ten stwierdził także, że nie można przychylić się do prośby strony o dokonanie ponownej kontroli, gdyż w okresie sześciu miesięcy, jaki upłynął od poprzedniej kontroli, stan mógł ulec diametralnej zmianie i nie odzwierciedlałby stanu faktycznego działek rolnych, który został stwierdzony, a nie ma podstaw do stwierdzenia, że kontrola została wykonana nieprawidłowo.

R. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, domagając się jej zmiany i uchylenia zastosowanej sankcji.

W uzasadnieniu skarżący zakwestionował stanowisko organu odwoławczego, który odmówił producentowi przeprowadzenia ponownej kontroli, z uwagi na upływ czasu i zmiany, jakie mogły zaistnieć w tym okresie na gruntach w jego gospodarstwie. Skarżący uważa, że okoliczności te w żaden sposób nie mogą wpłynąć na zmianę granic, jak też jej powierzchnię. Podkreślił także, że zaskarżona decyzja jest dla niego bardzo krzywdząca i niesprawiedliwa, zwłaszcza, że opiera się o wyniki kontroli, w której nie brał on udziału.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji, dokonana według kryterium legalności, doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżony akt nie narusza prawa w sposób nakazujący wyeliminowanie go z obrotu prawnego.

W rozpoznawanej sprawie spór sprowadza się zasadniczo do oceny, czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił powierzchnię użytków rolnych uprawniającą do uzyskania płatności bezpośrednich na rok 2008. Skarżący we wniosku zadeklarował bowiem do jednolitej płatności rolnej (JPO) działki A, B, C, D o łącznej powierzchni upraw [...] ha i do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) działki B1 i D1 –[...] ha, natomiast organ za podstawę obliczenia przyjął obszar odpowiednio 13,80 ha (JPO) i [...] ha (UPO), w oparciu o wyniki przeprowadzonej w dniach [...] i[...] . kontroli na miejscu w gospodarstwie rolnym producenta rolnego.

Niesporną w sprawie jest natomiast kwestia adekwatności i treści przepisów regulujących zasady i tryb przyznawania płatności bezpośrednich, którymi w tym przypadku są przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.; zwanej dalej "ustawą"), odsyłające do odpowiednich aktów wtórnego prawa wspólnotowego, w tym rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.Urz.UE L 141 z 30.04.2004 r., str. 18, ze zm.; zwanego dalej "rozporządzeniem").

I tak, stosownie do dyspozycji art. 23 ust. 1 rozporządzenia, organy są uprawnione do przeprowadzania kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu, celem skutecznego zweryfikowania zgodności z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzegania wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności.

Odnośnie do techniki prowadzenia kontroli, w preambule tego aktu w pkt 36 wskazuje się, że z zasady kontrole na miejscu obszarów składają się z dwóch części. Pierwsza część składa się z weryfikacji oraz pomiaru zadeklarowanych działek rolnych na podstawie materiału graficznego, zdjęć lotniczych itp. Druga część składa się z inspekcji fizycznej działek w celu zweryfikowania rzeczywistego rozmiaru zadeklarowanych działek rolnych oraz w zależności od rozpatrywanego programu pomocowego, zadeklarowanych upraw i ich jakości. Jeśli to konieczne należy dokonać pomiaru. Terenowa inspekcja fizyczna może być przeprowadzona na podstawie próbki. Z kolei art. 30 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że powierzchnie działek rolnych określa się za pomocą wszelkich środków zdefiniowanych, spełniających minimalną jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Tolerancja pomiaru jest określona przy uwzględnieniu 1,5-metrowej strefy buforowej okalającej obwód działki rolnej. Maksymalna tolerancja w odniesieniu do każdej działki rolnej nie może przekroczyć wartości bezwzględnej 1,0 ha.

Jak zaś wynika z treści art. 30 ust. 1 i ust. 2 ustawy, podmiotem uprawnionym do przeprowadzania kontroli jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz inne jednostki organizacyjne dysponujące odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, określonymi na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1, którym Prezes Agencji powierzył przeprowadzanie kontroli w zakresie spełnienia przez producentów rolnych warunków do przyznania płatności.

Kontrola na miejscu polega przede wszystkim na sprawdzeniu zgodności danych podanych we wniosku o przyznanie płatności ze stanem faktycznym w gospodarstwie i przestrzegania zasad dobrej kultury rolnej. Kontrole na miejscu mają bowiem na celu:

– ustalenie granic i powierzchni działek rolnych; przy czym, zgodnie z ustawową definicją, za "działkę rolną" uważa się to obszar gruntu o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, na którym prowadzona jest jedna grupa upraw (art. 2 pkt 1 ustawy w związku z art. 2 pkt 1a rozporządzenia). Działkę rolną stanowi zatem zwarty obszar gruntu rolnego, który jest częścią lub całością jednej lub kilku przylegających działek ewidencyjnych, na której prowadzona jest jedna grupa upraw, spełniający normę obszarową 0,1 ha;

– zweryfikowanie zadeklarowanej grupy upraw/uprawy na danej działce rolnej;

– sprawdzenie przestrzegania minimalnych wymagań (norm) utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej.

W rozpoznawanej sprawie kontrola na miejscu została przeprowadzona w dniach [...] i[...] . przez pracowników G. S.A., działającego na zlecenie Agencji, a więc podmiotu spełniającego wymogi § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 57, poz. 383 ze zm.). Inspektorzy terenowi sporządzili raport dokumentujący czynności kontrolne, do którego dołączono tabele "Kompensacja powierzchni w ramach grup upraw", szkice pomiaru działek objętych wnioskiem z[...] . oraz materiał fotograficzny.

Na wykonanych szkicach pomiaru zadeklarowanych kontrolerzy wskazali granice działek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy, kwalifikujących się do przyznania płatności. W przypadku działki oznaczonej identyfikatorem D/D1, zadeklarowanej przez skarżącego do przyznania płatności JPO oraz UPO, inspektorzy terenowi potwierdzili, że stwierdzony rodzaj upraw (owies) kwalifikuje działkę do przyznania tych płatności, jednakże obszar działki został zawyżony o [...] ha. Z kolei, w odniesieniu do działki C, na której skarżący zadeklarował grupę upraw [...] o powierzchni [...] ha, wskazaną miejscowo na załączniku graficznym, stwierdzili na całej powierzchni tej działki żyto ozime, a więc uprawę kwalifikującą się do przyznania płatności JPO i UPO o powierzchni [...] ha. Kontrolujący podali, że żyto ozime na tej działce zostało zasiane na użytku zielonym, dlatego też nie można włączyć powierzchni zboża do powierzchni działki rolnej D/D1.

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdzić należy, że jest on wiarygodny i stanowi wystarczającą podstawę ustalenia granic i powierzchni działek kwalifikujących się do przyznania wnioskowanych płatności. Kontrola przedmiotowego gospodarstwa rolnego została bowiem przeprowadzona przez pracowników podmiotu przeprowadzającego kontrolę powołanego specjalnie do tego celu, przyjęta technika pomiaru (za pomocą GPS) spełnia wymogi sprzętu, którym jest wykonywany w tym tolerancji pomiarów, a ustalenia dotyczące nieprawidłowości deklarowanej powierzchni są prawidłowe, gdyż kontrolujący dokonali pomiaru działek rolnych po granicy faktycznie użytkowanego gruntu, a nie po granicy działek ewidencyjnych. Z kolei, zaskarżony organ, rozpatrując sprawę, podjął niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpująco rozpatrzył materiał dowodowy, jakim dysponował w sprawie, zaś przesłanki jakimi kierował się przy rozstrzygnięciu wyczerpująco wskazał w uzasadnieniu decyzji.

Stwierdzić również należy, że podniesione w skardze zarzuty w zakresie nieprawidłowości przeprowadzonej na miejscu kontroli są bezzasadne. W dacie kontroli nie istniał wymóg ani powiadomienia wnioskodawcy o jej przeprowadzeniu, ani też obecności producenta podczas przeprowadzanych czynności kontrolnych. Zgodnie bowiem z postanowieniami zawartymi w pkt 29 preambuły rozporządzenia, kontrole dotyczące zgodności z kryteriami kwalifikowalności, kontrole na miejscu powinny być z reguły niezapowiedziane. Jak stanowi art. 23a ust. 1 tego aktu, kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża to celowi kontroli. Zawiadomienie o kontroli następuje z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum, nieprzekraczającym 14 dni. Stosownie zaś do art. 31 ust. 4 ustawy, czynności kontrolne mogą być wykonywane podczas nieobecności rolnika także wówczas, gdy rolnik został zawiadomiony o kontroli, zgodnie z art. 23a rozporządzenia nr 796/2004.

Podkreślenia przy tym wymaga, że - jak wynika z treści raportu - w dniach, kiedy przeprowadzono kontrolę, kontrolujący podjęli próby telefonicznego skontaktowania się z producentem. Próby te były nieudane, wobec tego kontrola została przeprowadzona pod jego obecność. Niemniej jednak, w dniu 17 września 2008 r. przesłano skarżącemu kopię raportu wraz załącznikami, a następnie 22 grudnia 2008 r. kopię raportu po korektach. Skarżący nie wniósł do niego żadnych uwag i zastrzeżeń, nie skorzystał także z uprawnienia przysługującego mu na mocy art. 31 ust. 7 ustawy i dopiero w odwołaniu z dnia 24 marca 2009 r., a zatem po sześciu miesiącach od terminu kontroli, wystąpił do organu odwoławczego z żądaniem przeprowadzenia rekontroli. W tej sytuacji oczywistym jest, że przeprowadzenie dodatkowej, późniejszej kontroli w ramach zgłoszonego przez skarżącego żądania byłoby niecelowe, gdyż mogłoby nie zweryfikować treści wniosku z 16 maja 2008 r. oraz, jak słusznie podniósł organ odwoławczy, stanu faktycznego działek stwierdzonego podczas poprzedniej, prawidłowo przeprowadzonej kontroli - a to z uwagi na ewentualne zmiany w zagospodarowaniu tych działek. Zdaniem Sądu, dokonana w tym zakresie przez organ ocena znaczenia i wartości zgłoszonego przez skarżącego środka dowodowego jest zasadna (art. 78 § 2 K.p.a.) i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.).

W tym stanie sprawy, wobec ustalenia przez organ administracji publicznej, że rozbieżność pomiędzy zadeklarowanym a stwierdzonym obszarem przekroczyła 3 % (tj. 3,99 % w przypadku JPO i 6,71 % - UPO), jako prawidłowe ocenić należy przyznanie skarżącemu na rok 2008 jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości pomniejszonej o dwukrotną wykrytą różnicę. Powyższe odpowiada bowiem postanowieniom art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz.UE L 345 z 20.11.2004 r., str. 1, ze zm.) oraz art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004.

W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.