Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 841/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II OZ 841/06 P O S T A N O W I E N I E Dnia 13 września 2006r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 13 września 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2006r. sygn. akt II SA/Kr 1578/04 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2005r. sygn. akt II SA/Kr 1578/04 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 października 2004r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: - oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2006r. sygn. akt II SA/Kr 1578/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek J. S., reprezentowanego przez adwokata ustanowionego z urzędu, o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 30 czerwca 2005r.

Sąd stwierdził, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie odpis postanowienia z dnia 30 czerwca 2005r. otrzymał w dniu 25 lipca 2005r., natomiast zażalenie złożył osobiście w dniu 28 lipca 2005r., zatem z zachowaniem ustawowego terminu.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik J. S. podnosząc, iż do dnia 10 listopada 2005r. skarżący występował bez pełnomocnika. W ocenie pełnomocnika zażalenie kierowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego powinno być sporządzone przez adwokata, radcę prawnego lub inne osoby określone w art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zatem pełnomocnik sporządził i złożył zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzuceniu podlega wniosek o przywrócenie terminu spóźniony, albo niedopuszczalny z innych przyczyn. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że okoliczność, iż do uchybienia terminu w ogóle nie doszło, stanowi przesłankę do odrzucenia wniosku na podstawie art. 88 powołanej ustawy.

W odniesieniu do poglądów zaprezentowanych w zażaleniu, stwierdzić należy, iż wbrew twierdzeniom tam zawartym, zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, co do zasady, nie podlega rygorowi określonemu w art. 175 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jedyny wyjątek od powyższej zasady został określony w art. 194 § 4 powołanej ustawy, jednakże nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie.

W związku zatem z faktem, iż skarżący J. S. osobiście sporządził i złożył w terminie zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 30 czerwca 2005r., to późniejszy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia należało odrzucić.

Z tej przyczyny orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.