Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 534/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia E. T. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 534/15 o ściągnięciu od E.T. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi E.T. i W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości na 2014 r. postanawia - odrzucić zażalenie -


UZASADNIENIE

Zarządzeniem dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 534/15 Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził ściągnięcie od Skarżącej kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2015 r. i jego doręczenie.

Zarządzenie powyższe, wraz z pouczeniem sposobie i terminie wniesienia zażalenia, zostało Skarżącej doręczone w dniu 4 maja 2016 r. Termin do wniesienia zażalenia upływał więc dnia 11 maja 2016 r.

Skarżąca pismem z dnia 11 maja 2016 r. wniosła zażalenie na ww. zarządzenie, dokonując tego jednak za pomocą operatora jakim jest InPost Sp. z o.o. Przesyłka zawierająca ww. zażalenie wpłynęła do Sadu w dniu 13 maja 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a." - zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Stosownie natomiast do treści przepisu art. 178 p.p.s.a., stosowanego na mocy art. 197 § 2 p.p.s.a. odpowiednio do postępowania zażaleniowego, Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W przedmiotowej sprawie termin do wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia 27 kwietnia 2016 r. upływał dnia 11 maja 2016 r.

Skarżąca w dniu 11 maja 2016 r. nadała wprawdzie zażalenie, uczyniła to jednak za pośrednictwem operatora InPost Sp. z o.o., co wynika z odcisku datownika na kopercie nadania.

Stosownie do art. 83 § 3 p.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym do dnia 1 stycznia 2016 r. z mocy prawa była Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która jednakże nadal nim pozostaje w świetle ogłoszenia wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (ogłoszenie dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl).

Jednocześnie należy odnotować, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 wskazał, że: " (...) Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)" – zob. postanowienie NSA z 26 kwietnia 2016 r. sygn. akt II OZ 389/16, opubl. http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skoro powołane na wstępie zarządzenie z dnia 27 kwietnia 2016 r. zostało skutecznie doręczone Skarżącej w dniu 4 maja 2016 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie złożenia środka zaskarżenia, to uznać należało, że ostatnim dniem do wniesienia zażalenia był 11 maja 2016 r. Tymczasem Skarżąca złożyła zażalenie dopiero w dniu 13 maja 2016 r. (data wpływu do siedziby Sądu), a więc już po upływie ustawowego terminu. Sąd przyjął, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku Inpost S.A., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie tym pismo nie wpłynęło do adresata. Operator InPost nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe.

Tym samym nadanie przesyłki za pośrednictwem operatora, jakim jest InPost Sp. z o.o., nie może być uznane za równoznaczne z wniesieniem jej do sądu.

Biorąc to pod uwagę, uznać należało, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka odrzucenia zażalenia, o której mowa art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.