Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 158/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 127 § 3, art. 129 § 2, art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), stwierdziła uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] odmówiono B. M. umorzenia zaległości z tytułu opłaty abonamentowej.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, iż w myśl art. 129 § 2 k.p.a., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. W rozpoznawanej sprawie decyzja z dnia [...] października 2015 r. została doręczona stronie w dniu 15 października 2015 r. Tymczasem wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został złożony przez stronę w dniu 6 listopada 2015 r., a więc po upływie terminu.

W skardze na wskazane postanowienie, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca przyznała, że wniosek o ponowne rozpoznanie złożyła z tygodniowym opóźnieniem, tym niemniej ze względu na trudną sytuację życiową i finansową jej i męża, którą przedstawiła we wniosku o umorzenie należności z tytułu abonamentu, jest zdania, że wniosek ten powinien zostać rozpatrzony pozytywnie.

W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podtrzymała swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli sądu jest zgodność z prawem postanowienia organu, w którym stwierdzono, że skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu.

Analiza akt administracyjnych dowodzi, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Organ prawidłowo uznał, że w dniu 15 października 2015 r. doręczono skarżącej decyzję z dnia [...] października 2015 r. o odmowie umorzenia zaległości z tytułu opłaty abonamentowej. W decyzji tej zawarte było pouczenie, iż stronie przysługuje prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a wniosek ten należy złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Termin ten upłynął w niniejszej sprawie w dniu 29 października 2015 r., zatem wniosek z dnia [...] listopada 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, który skarżąca nadała za pośrednictwem poczty w dniu 6 listopada 2015 r., został złożony po upływie wskazanego terminu.

W tym stanie rzeczy organ był zobowiązany do wydania postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 i art. 127 § 3 k.p.a. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Treść wskazanego art. 134 k.p.a. nie daje organowi możliwości wyboru treści rozstrzygnięcia.

W sytuacji, gdy organ ustali, że środek zaskarżenia w administracyjnym toku instancji został wniesiony przez stronę po upływie ustawowego terminu, a strona jednocześnie nie wniosła o jego przywrócenie organ odwoławczy musi wydać orzeczenie o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Podnoszone w skardze argumenty odnoszące się do powodów przemawiających zdaniem skarżącej za umorzeniem zaległości z tytułu opłat abonamentowych, które wskazała we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, które wskazują na trudną sytuację w jakiej wraz z mężem się znajduje, i które odnoszą się do meritum sprawy, nie mogą doprowadzić do uznania stanowiska organu za nieprawidłowe – o czym była już mowa powyżej .

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) oddalił skargę.