Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 263/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2012r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. skargę oddala


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r., nr [...]Wojewoda [...]stwierdził, że odwołanie T.P.reprezentowanej przez r.pr. J.T., od decyzji Prezydent m.W.nr [...]z dnia [...] kwietnia 2011r., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 § 2 k.p.a.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że ww. decyzja Prezydenta m.W.została doręczona skarżącej w dniu 26 kwietnia 2011r., termin do złożenia odwołania upłynął zatem w dniu 10 maja 2011r., odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 19 maja 2011r., zatem po upływie terminu, który w myśl art. 129 § 2 k.p.a. przysługiwał do dnia 10 maja 2011r.

Organ podkreślił, że dopuszczenie do rozpoznania odwołania wniesionego po terminie stanowiłoby rażące naruszenie prawa, a właściwe w tych warunkach jest tylko orzeczenie, jakie wydał w sprawie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniosła T.P., reprezentowana przez pełnomocnika r.pr. J.T. .

Skarżąca dochodząc uchylenia zaskarżonego postanowienia wskazała na naruszenie przepisu art. 129 § 2 k.p.a. Przedstawiła stan sprawy, potwierdziła, że decyzję Prezydenta m.W.z dnia [...] kwietnia 2011r., doręczono jej pełnomocnikowi w dniu 26 kwietnia 2011r., przy czym stwierdziła, że wbrew ustaleniu organu odwołanie wniosła w dniu 10 maja 2011r. Wskazała, że w nawiązaniu do odwołania wniosła także pismo wystosowane w dniu 19 maja 2011r.

Zdaniem skarżącej organ błędnie utożsamił datę nadania ww. pisma z datą nadania odwołania. Tymczasem odwołaniem było pismo z dnia 10 maja 2011r., zaś pismo z dnia 19 maja 2011r., było zatytułowane "pismo pełnomocnika inwestora".

Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia 30 marca 2012r., skierowanym do tutejszego Sądu wskazała, że w dniu 15 marca 2012r., Poczta Polska S.A. Region Sieci [...] Województwo, rozpoznała pozytywnie reklamację przesyłki poleconej ekonomicznej nr [...] nadanej 10 maja 2011r., w UP [...] pod adresem: "Prezydent m.W., Wydział Architektury i Budownictwa dla dzielnicy [...], ul. [...] W." i uznała ją za zaginioną. Ponadto, do akt sprawy złożono też kopię książki nadania korespondencji w dniu 10 maja 2011r., do Prezydent m.W.Re [...], oraz z dnia 19 maja 2011r., do Prezydenta m.W.nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Organ podkreślił, że w aktach znajduje się koperta, w której nadano odwołanie, jak i koperta w której nadano pismo inwestora wraz z opinią konstrukcyjną, z obu pieczęci nadania wynika, że obie przesyłki nadane zostały w dniu 19 maja 2011r.

Na rozprawie, pełnomocnik skarżącej nie potrafił wyjaśnić dlaczego w aktach zarówno odwołanie jak i pismo procesowe z nim związane mają każde własną kopertę z datą nadania 19 maja 2011r. Powołał się na książkę nadań, z której wynika nadanie tylko jednej przesyłki w tym dniu do tego organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie odpowiada przepisom prawa.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego postanowienia pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

W sprawie bezsporna jest data doręczenia decyzji organu pierwszej instancji i data, do której przysługiwał termin do wniesienie odwołania.

W ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie zawiera prawidłowe rozstrzygnięcie, gdy zważyć na dowody z dokumentów zebranych w sprawie.

Wywody pełnomocnika skarżącej nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ z akt sprawy jednoznacznie wynika, że odwołanie zostało nadane w dniu 19 maja 2011r., potwierdza to załączona do niego koperta. Pismo z dnia 19 maja 2011 r., także pozostaje w aktach z inną kopertą, w którym zostało nadane. Te dwa dokumenty, wbrew twierdzeniom pełnomocnika, nie mogły i nie zostały pomylone przez organ.

Dodatkowo Sąd zauważa, że wyniki uwzględnionej reklamacji, na którą powołał się pełnomocnik, nic do sprawy nie wnoszą. Wskazują, na uznanie za zaginioną przesyłki kierowanej do Prezydenta m.W.w dniu 10 maja 2011r., ale nie wynika stąd, co ta przesyłka zawierała. Także zapisy książki nadań nie mogą być dowodem na to, co i kiedy zostało wysłane, tylko na tej podstawie, co w nich nie zostało odnotowane.

Kierując się powyższą argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.).