Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1466/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 7a pkt 3
journal: Dz.U. 2014 poz 752
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2003 nr 283 poz 51 art. 2 ust. 4 lit. b
law: Dyrektywa Rady Nr 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących  opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Tekst mający znaczenie dla EOG)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" sp. z o.o., sp. k. w B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w K., zaskarżoną przez A w B., indywidualną interpretacją prawa podatkowego z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. – dalej zwana w skrócie: op) oraz § 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) stwierdził, że stanowisko przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczące zwolnienia z akcyzy zużycia energii elektrycznej, jest nieprawidłowe.

Interpretację wydano w następującym stanie sprawy:

Wnioskiem z [...] r. A wystąpiła o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, art. 30 ust. 7a pkt 3 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tj. Dz. U. z 2014 r., poz.752 ze zm., dalej upa). Wnioskodawca w opisie stanu faktycznego podał, że jest producentem wtórnym aluminiowych stopów odlewniczych i prowadzi działalność gospodarczą w trzech zakładach produkcyjnych zlokalizowanych w O., B. i S. Przerabia złom aluminiowy czysty i stopowy oraz aluminiowe stopy odlewnicze mające zastosowanie w przemyśle motoryzacyjnym. Na potrzeby produkcji spółka zużywa energię elektryczną oraz gaz ziemny. Działalność ta sklasyfikowana jest na podstawie PKD kodem 2442 Z – produkcja aluminium hutniczego, 24.42 B – produkcja wyrobów z aluminium i stopów aluminium oraz 24.53 Z – odlewnictwo metali lekkich.

W procesie produkcji wtórnych stopów aluminiowych wyróżnia się etapy:

I. Przyjęcia dostaw, segregowania, paczkowania, przygotowania, uzdatniania i składowania złomu. Ma na celu otrzymanie koncentratu odpowiednich gatunków aluminium stopowego, który jest wsadem do procesu produkcji stopów aluminium. Sposób przerobu zależy od charakteru dostarczanego surowca. Przyjęcie dostawy zakończone jest kontrolnym stopieniem materiału przez kontrolę jakości w piecach laboratoryjnych. Faza ta jest istotna dla dalszych etapów procesu produkcyjnego aluminiowych stopów odlewniczych i ma bezpośredni wpływ na jego efektywność pod kątem jakościowym i kosztowym. Energia elektryczna zużywana jest do napędu nożyc rotacyjnych, chłodzenia napędu, działania przenośnika i separacji magnetycznej lub RTG, pomp hydraulicznych do napędu siłowników prasujących wsad, urządzeń do pirolizy, wirówek do wiórów. Dodatkowo w jednym zakładzie do mechanicznego recyklingu kabli.

II. Topienia. Najbardziej energochłonna operacja produkcji aluminiowych stopów odlewniczych w piecach obrotowych z palnikiem paliwowo-tlenowym, wannowych i indukcyjnych tyglowych w temp. 700-800 st. C. Użycie pieca w danym procesie produkcyjnym zależna jest od surowca, wsadu do pieca. W piecach wannowych wykorzystywane są złomy pozbawione zanieczyszczeń oraz do stopowania i uszlachetniania ciekłych stopów aluminium, a w piecach indukcyjnych złom w postaci cienkiej blachy, folii, wiórów. Z powierzchni ciekłego metalu ściągane są zgary, z których spółka odzyskuje aluminium.

III. Przygotowania ciekłego metalu do odlewania. Proces, w którym płynny metal zostaje poddany kontroli jakościowej i dodawane są dodatki uszlachetniające wg wymagań zamówienia klienta.

IV. Odlewania. Formowanie ciekłego metalu w gąski.

Spółka podkreśliła, że do procesów opisanych wyżej nie zalicza zużycia energii elektrycznej na cele oświetlenia oraz w pomieszczeniach biurowych i socjalnych. Ubiega się również o koncesję na obrót energia elektryczną. Po uzyskaniu statusu podatnika podatku akcyzowego będzie składać oświadczenia o ilości wykorzystanej energii oraz sposobie jej wykorzystania.

W związku z powyższym Spółka zadała pytanie: Czy w opisanym stanie faktycznym proces produkcji mieści się w pojęciu "procesu metalurgicznego" i w efekcie zużycie przez Spółkę energii elektrycznej w tym procesie będzie korzystało ze zwolnienia z podatku akcyzowego, o którym mowa w art. 30 ust. 7a pkt 3 upa przy spełnieniu warunku z art. 30 ust. 7b tej ustawy ?

Zdaniem Spółki, w opisanym stanie faktycznym opisany proces produkcyjny mieści się w pojęciu: "proces metalurgiczny" i w efekcie zużycie energii elektrycznej w tym procesie korzysta ze zwolnienia w podatku akcyzowym.

Uzasadniając swoje stanowisko Spółka odwołała się do regulacji art. 2 ust. 4 lit. b tiret drugie dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. Urz. UE. L2003.283.51, dalej Dyrektywa Energetyczna), w którym zastrzeżono, że jej postanowienia nie znajdują zastosowania do produktów podwójnego zastosowania, tj. wykorzystywanych jako paliwo do ogrzewania, jak też w innych celach, np. redukcji chemicznej oraz procesach metalurgicznych i elektrolitycznych. Wyłączenie to znajduje odzwierciedlenie w art. 30 ust. 7a pkt 3 upa. Ponieważ Dyrektywa Energetyczna nie zawiera definicji procesu metalurgicznego, to wykładnia tego pojęcia musi kierować się calami dyrektywy czyli znaczeniem nośników energii w hutnictwie, których opodatkowanie negatywnie oddziaływałoby na zdolność europejskiego procesu metalurgicznego do rywalizacji z hutnictwem spoza Europy, gdzie nośniki energii są znacznie łatwiej dostępne a przez to tańsze. Dalej wskazał na niemiecką i francuską definicje "procesu metalurgicznego" w ustawie podatkowej, które w jego ocenie obejmują pełny proces produkcyjny realizowany przez Spółkę. Podobnie jak ustawodawca belgijski "procesy metalurgiczne" rozumie jako prowadzące do uzyskania produktów klasyfikowanych do kodów DI klasyfikacji NACE lub wg kodów Prodcom, np.27.42 produkcja aluminium, aż do kodu 27.42.25.00 włącznie, 27.10 Produkcja żeliawa i stali oraz stopów żelaznych. Do klasyfikacji tej odwołała się również Rumunia i Bułgaria. Czesi natomiast definicją procesów metalurgicznych objęli obróbkę cieplna rud oraz ich koncentratów., a także produkcje podstawowych metali oraz produktów metalurgicznych objętych kodem DI 27 wg klasyfikacji NACE.

Również PKD dział 24 (24 NACE) obejmuje – wytapianie i/lub oczyszczanie metali nieżelaznych i żelaznych z rudy, surówki lub złomu przy zastosowaniu procesów elektrometalurgicznych i innych technik metalurgicznych, wytwarzanie stopów i nadstopów metali przez dodanie pierwiastków chemicznych do czystego metalu. Wyrób powstały w wyniku wytapiania i oczyszczania, występujący zazwyczaj w formie wlewków, jest poddany operacji walcowania, ciągnienia i wytłaczania, w celu otrzymania arkuszy blachy (..), a w formie ciekłej przeznaczony jest do produkcji odlewów i części z metalu. Na potwierdzenie trafności swojego stanowiska wskazał również na interpretację indywidualną wydana w podobnym stanie faktycznym [...] r., dotyczącą wyrobów gazowych zużywanych w procesach metalurgicznych i zdefiniowanego w niej pojęcia procesów metalurgicznych, które obejmuje cały proces produkcyjny skarżącej.

Organ nie podzielił zasadności stanowiska wnioskodawcy i przedstawioną ocenę prawną zdarzenia przyszłego uznał za nieprawidłową.

Uzasadniając swoje stanowisko organ przywołał przepisy art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 9 ust. 1 i 2, art. 11 ust. 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 30 ust. 7a pkt 3 ustawy o podatku akcyzowym i wskazał, że przepisy ustawy nie definiują pojęcia "procesy metalurgiczne", nie odwołują się także w powyższym zakresie wprost do innych aktów prawnych. Przepisy te stanowią implementacje Dyrektywy Energetycznej, która tez nie definiuje tego pojęcia. Tym samym należy odwołać się do definicji tego pojęcia w literaturze przedmiotu. I to zarówno pojęcia procesu, jak i metalurgicznego. Podkreślił, że pojęcie procesu ma węższy zakres jak produkcji a wszelkie przepisy dotyczące zwolnień podatkowych należy interpretować ściśle , jako odstępstwo od zasady. Skoro zwolnieniu od akcyzy podlega energia elektryczna, która jest bezpośrednio zużyta w procesie metalurgicznym, rozumianym jako ciąg następujących po sobie zmian fizykochemicznych powiązanych przyczynowo i stanowiących etap produkcji, dążące do wytworzenia określonego produktu – metalu w odpowiedniej formie, z wyłączeniem czynności przygotowawczych do tej produkcji (nie mających bezpośredniego wpływu na proces metalurgiczny) oraz po samym wytworzeniu produktu końcowego będącego efektem tej produkcji, to zwolnieniem będzie zużycie energii elektrycznej dla etapu II do IV produkcji wskazanego przez wnioskodawcę. Zdaniem organu, etap I opisu stanu faktycznego nie może być obiektywnie uznany za proces metalurgiczny. Opisane w nim czynności stanowią przygotowanie wsadu do pieców, podczas których nie następuje zmiana fizykochemiczna. Sam proces metalurgiczny rozpoczyna się w momencie transportu wsadu do pieca. Nie można do niego też zaliczyć czynności związanych z zagospodarowaniem odpadów produkcyjnych (zgarów), jak również zużycie energii elektrycznej przez instalacje odpylające. Nie mają one związku z kształtowaniem się cech fizykochemicznych wytwarzanych wyrobów. Podobnie jak sortowanie i magazynowanie gąsek czy czynności związane z kontrolą jakości.

Podsumowując stwierdził, że istotą art. 30 ust. 7a pkt 3 upa jest zwolnienie z akcyzy dla energii elektrycznej efektywnie zużytej w procesie metalurgicznym będącym częścią procesu produkcyjnego w wyniku, którego następuje przemiana fizykochemiczna minerałów (związków chemicznych powstałych wskutek procesów geologicznych). Tym samym dotyczy wyłącznie energii wykorzystanej w ściśle określonym procesie i nie obejmuje energii wykorzystanej do przygotowania tego procesu (przygotowania produktów wstępnych), w trakcie tego procesu (ale bezpośrednio nie uczestniczącej w tym procesie) jak również wykorzystania energii elektrycznej po zakończeniu procesu mineralogicznego. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ powołał wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych.

Mając na uwadze, że nie wszystkie czynności procesu produkcyjnego (pkt I i IV) mogą zostać zakwalifikowane do procesu metalurgicznego uprawniającego do zwolnienia od akcyzy, o którym mowa w art. 30 ust. 7a pkt 3 u.p.a., po spełnieniu pozostałych warunków formalnych, stanowisko wnioskodawcy Minister Finansów uznał za nieprawidłowe.

Organ uznał, że zwolnieniu z art. 30 ust. 7a pkt 3 upa podlegać będzie energia elektryczna zużywana przez wnioskodawcę w etapie II-IV opisanego stanu faktycznego ze wskazanymi wyłączeniami (przygotowanie surowca, recykling, kontrola jakości, zagospodarowanie odpadów, sortowanie, magazynowanie).

Pismem z [...] r. Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na to wezwanie organ stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, uzupełnionej pismem z [...] r., wnosząc o uchylenie zaskarżonej interpretacji, Spółka zarzuciła naruszenie:

I. przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 30 ust. 7a pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 752 ze zm.) poprzez niewłaściwą ocenę co do jego zastosowania w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzenia przyszłego polegającą na nieuznaniu procesów polegających na: przyjęciu dostaw, segregowaniu, paczkowaniu, przygotowaniu, uzdatnianiu i składowaniu złomu, ; zagospodarowaniu odpadów produkcyjnych (zgarów) oraz odpylaniu; sortowaniu (paletyzowaniu, układaniu w stosy, wiązaniu) i magazynowaniu gąsek; kontroli jakości przeprowadzonej na każdym etapie produkcji- za elementy procesu metalurgicznego, a tym samym odmówienie Spółce prawa do zwolnienia z podatku akcyzowego energii elektrycznej zużywanej w na tych etapach produkcji,

2. art. 30 ust. 7a pkt 3 upa poprzez jego błędną wykładnię polegającą na zawężeniu zakresu znaczeniowego pojęcia "proces metalurgiczny" oraz niezgodnie z technologicznym rozumieniem tego pojęcia (na niekorzyść podatnika), skutkującą nieuprawnionym ograniczeniem Spółce prawa do zwolnienia w podatku akcyzowym, mimo możliwości usunięcia istniejących w tym zakresie wątpliwości,

II. przepisów postępowania:

1. art. 14c w zw. z art. 14e § 1 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze. zm., w skrócie op) poprzez nieuwzględnienie w interpretacji ugruntowanej linii orzeczniczej sądów administracyjnych i organów podatkowych pojęcia "proces metalurgiczny" na potrzeby stosowania ustawy o podatku akcyzowym, czym organ naruszył zasadę zaufania do organów podatkowych,

2. art. 14c oraz art. 120 i art. 121 § 1 op przez wadliwa ocenę stanowiska Spółki i wydanie wewnętrznie sprzecznej interpretacji, w której sentencji uznano stanowisko Spółki za nieprawidłowe w całości, mimo że w ramach uzasadnienia organ uznał, ze wskazane w opisanym stanie faktycznym zdarzenia korzystają ze zwolnienia, czym naruszył zasadę zaufania do organu, gdyż pozbawił w tym zakresie Spółkę możliwości skorzystania z ochrony przewidzianej w art. 14k op.

Uzasadnienie skargi stanowi obszerne rozszerzenie argumentacji wniosku w zakresie opisu czynności wyłączonych z procesu metalurgicznego oraz przywołaniem wyroków sądów administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości dotychczasową argumentację zawartą w zaskarżonej interpretacji uwzględniającą autonomię prawa podatkowego, cel Dyrektywy Energetycznej oraz liczne wyroki sadów administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014, poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej zwana ppsa), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Zatem kontrola sądów administracyjnych ogranicza się do zbadania, czy organy administracji w toku rozpatrywania i załatwienia sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w art. 145 ppsa. Stosownie do art. 57a ppsa, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W niniejszej sprawie istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy opisany przez Spółkę we wniosku o udzielenie interpretacji proces produkcji, jest równoważny z pojęciem: "proces metalurgiczny" i w efekcie, czy zużycie energii elektrycznej w tym procesie będzie korzystało ze zwolnienia z podatku akcyzowego, o którym mowa w art. 30 ust. 7a pkt 3 upa ? Uściślając, czy rozumienie i zakres sformułowania "proces metalurgiczny" użytego przez organ interpretacyjny jest prawidłowe? Warunki tego zwolnienia precyzują ust. 7b i 7c art. 30 ustawy, przy czym wykładnia tych przepisów nie była przedmiotem wniosku i nie jest sporna.

Pojęcie "procesu metalurgicznego" nie zostało wyjaśnione w przepisach ustawy o podatku akcyzowym ani dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz.U.UE.L.2003.283.51). Zasadne jest zatem odwołanie się do wykładni językowej. Według Słownika języka polskiego "metalurgia", to: nauka o sposobach wydobywania metali z rud i kruszców, sposobach ich oczyszczania i obrabiania oraz o właściwościach otrzymanych produktów; dział przemysłu obejmujący produkcję metali (słownik pod red. E. Sobol, wyd. PWN). Z kolei termin "proces" oznacza przebieg następujących po sobie i powiązanych przyczynowo określonych zmian, faza rozwojowa, stadium celowego działania. W literaturze przedmiotu procesy metalurgiczne są to procesy otrzymywania surówki w podwyższonych temperaturach, najczęściej w wyniku redukcji tlenków (technologia ogólna: podstawy technologii mechanicznej" pod red A. Góreckiego. Podobnie (R. Chudzikiewicz, W. Briks, Podstawy metalurgii i odlewnictwa, wyd. PWN, Warszawa 1977) metalurgię definiuje się jako szereg powiązanych ze sobą procesów technologicznych mających na celu otrzymanie technicznie czystego produktu z surowców, którymi najczęściej są rudy wytapianych metali.

W świetle powyższych definicji można przyjąć, że "procesem metalurgicznym" można nazwać całokształt czynności (działań) z zakresu przetwarzania, oczyszczania i obróbki rud metalu (nadto surówki lub złomu), w wyniku których wytwarzany jest metal; to także wytwarzanie stopów i nadstopów metali poprzez dodanie pierwiastków chemicznych do czystych metali. (zobacz wyrok WSA w Gliwicach z 17 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/GL 745/16). Powyższe definicje i wyjaśnienia nie kładą nacisku na określony rodzaj obróbki lecz na oddziaływanie umożlwiające uzyskanie metali przede wszystkim z rud bądź ich stopów. Organ w interpretacji wskazał na autonomię prawa podatkowego, ścisłą interpretację przepisów dotyczących wszelkich zwolnień podatkowych oraz cel Dyrektywy Energetycznej. Wskazał również na brak tożsamości pomiędzy procesem technologicznym danego towaru a procesem metalurgicznym wykorzystywanym w tym procesie, który jest tylko jego częścią. Zakres czynności, które wchodzą , zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. nr 251, poz.1885 – odpowiednik klasyfikacji NACE) w skład produkcji metali, w tym do procesów metalurgicznych jest bardzo rozległy. Polska Klasyfikacja PKD jest oparta na NACE Rev.2. Zgodnie z wyjaśnieniami do niej dział 24 PKD i odpowiednio 24 NACE Rev. 2 obejmuje:

Wytapianie i/lub oczyszczanie metali żelaznych i nieżelaznych z rudy, surówki lub złomu przy zastosowaniu procesów elektrometalurgicznych i innych technik metalurgicznych, wytwarzanie stopów i nadstopów metali poprzez dodawanie pierwiastków chemicznych do czystych metali. Wyrób powstały w wyniku wytapiania i oczyszczania, występujących zazwyczaj w formie wlewków, jest poddany operacji walcowania, ciągnienia i wytłaczania w celu otrzymania arkuszy, (...), a w formie ciekłej przeznaczony jest do produkcji odlewów i części z metalu.

Skarżąca klasyfikuje swoja działalność do kodów 24.42A – Produkcja aluminium hutniczego, 24.42B – Produkcja wyrobów z aluminium i stopów aluminium oraz 24.53Z – Odlewnictwo metali lekkich. Klasyfikacji tej dokonuje się przez produkty końcowe wytwarzane w przedsiębiorstwie, których proces produkcyjny może obejmować różne procesy technologiczne, w tym metalurgiczne. Sama Spółka wskazuje, że nie korzysta ze zwolnienia energia elektryczna wykorzystywana do oświetlenia pomieszczeń produkcyjnych, biurowych czy socjalnych, co wskazuje, że nie jest objęta zwolnieniem cała energia wykorzystywana do uzyskania wyrobu końcowego i jego wydania nabywcy.

Zdaniem organu taka sytuacja ma miejsce w spornej sprawie. Opisany przez wnioskodawcę w pkt I proces produkcji nie obejmuje procesu metalurgicznego. Na jego etapie nie następują zmiany fizykochemiczne surowca używanego do produkcji właściwej – topienia wsadu. Jest to etap przygotowawczy i w zależności od posiadanego surowca będzie przebiegał dalszy proces produkcji, sam proces przygotowawczy a nawet użyta technologia jego przeróbki (piec obrotowy, piec indukcyjny, piec wannowy). Przygotowanie wsadu, zdaniem Sądu, jest częścią procesu produkcji ale nie jest procesem metalurgicznym. Bez dokonania tych czynności nie jest możliwe zainicjowanie procesu metalurgicznego, którego produktem finalnym jest metal. Jednakże czynności te można wykonywać niezależnie od procesu metalurgicznego, nawet w innym zakładzie. Nie zachodzą w jego czasie zmiany fizykochemiczne prowadzące do otrzymania wyrobu finalnego. Proces metalurgiczny rozpoczyna się w momencie rozpoczęcia transportu i załadunku wsadu do pieca. Należy zgodzić się z organem interpretacyjnym, ze wynikiem procesu przygotowawczego opisanego w pkt I jest przygotowanie wsadu do pieca a nie rozpoczęcia procesu metalurgicznego. Ponieważ wnioskodawca sam przygotowuje wsad, nie oznacza to jednak, że dla celów rozliczenia podatku akcyzowego prowadzona przez niego działalność produkcyjną należy uznać za proces metalurgiczny. Powyższe stwierdzenie dotyczy również zagospodarowania odpadów produkcyjnych (zgarów) pkt IV, działania instalacji odpylającej, sortowanie , magazynowanie gąsek, kontroli jakości.

Oceniając charakter przedmiotowego zwolnienia Sąd stwierdza, że jakkolwiek słusznie podniósł organ, że wszelkiego rodzaju zwolnienia nie mogą być interpretowane rozszerzająco, to jednak interpretacja takich zwolnień powinna uwzględniać cel, jaki realizują, stąd musi być dokonywana w taki sposób, by nie uniemożliwić osiągnięcia celu tego zwolnienia (zob. wyrok TSUE z 14 czerwca 2007r. w sprawie Werner Hader przeciwko Finanzamt Wilmersdorf C-445/05 pkt 18, wyrok z 25 lutego 1999r w sprawie Card Protection Plan Ltd. Przeciwko Commissioners of Custom and Excise C-349/96 pkt 22 i 23; wyrok z 19 listopada 2009r w sprawie Don Bosco Onroerend Goed BV przeciwko Staatssecretaris van Financien C- 461/08 pkt 25). Zdaniem Sądu uwzględniając założenia i cele Dyrektywy Energetycznej, tj. wyłączenie z zakresu jej zastosowania (spod opodatkowania akcyzą) produktów energetycznych (w tym energii elektrycznej) zużywanych w procesach metalurgicznych, należy przyjąć, że prawodawca unijny w sposób szczególny traktuje specyficzne uwarunkowania przemysłu metalurgicznego, który z istoty swej działalności poddany jest szczególnej konkurencji w wymiarze globalnym, a jednocześnie jest kluczowy z punktu widzenia polityki bezpieczeństwa poszczególnych państw. Z tego względu ustawodawca krajowy wprowadził do ustawy o podatku akcyzowym pojęcie "proces metalurgiczny" bez jego ograniczania definicją, która mogłaby być wobec uwarunkowań technologicznych zbyt wąska, a przez to ograniczająca istotę zwolnienia z art. 30 ust. 7a pkt 3 upa. Takie stanowisko potwierdza uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 1479) – druk sejmowy 3255 - w którym wskazano (pkt 1 oceny skutków regulacji), że zwolnienie z opodatkowania energii wykorzystywanej w procesach metalurgicznych ma na celu zrównanie pozycji konkurencyjnej przedsiębiorstw funkcjonujących w Polsce z przedsiębiorstwami w innych krajach UE, które nie ponoszą kosztów od energii elektrycznej. Zaznaczono, że wprowadzone zwolnienie jest adresowane do wszystkich podatników akcyzy od energii elektrycznej wykorzystywanej w procesach metalurgicznych, stosujących różne technologie o różnym poziomie energochłonności. Zwolnienie podatkowe w ujęciu UE ma poprawić konkurencyjność branży w konfrontacji z firmami azjatyckimi (niskimi kosztami energii).

W konsekwencji należało przyjąć za prawidłowe stanowisko organu, według którego energia elektryczna wykorzystywana w procesach metalurgicznych opisanych w pkt II – IV z wyłączeniami powinna być objęta zwolnieniem z podatku akcyzowego na podstawie art. 30 ust. 7a pkt 3 upa, nie jednak w pełnym zakresie, jak wskazywał to wnioskodawca. Sąd w pełni podziela poglądy wyrażone w wyrokach sądów administracyjnych przedstawionych w odpowiedzi na skargę. Nie podziela stanowiska wnioskodawcy i twierdzenia we wskazanych wyrokach w piśmie z [...] r. i przywołanych na rozprawie, w tym WSA w Gliwicach, gdyż interpretacje te były wydane w innym stanie faktycznym, dotyczyły innego wyrobu końcowego i wnioskodawca w inny sposób opisał proces produkcyjny (technologiczny), podobnie jak inaczej wydzielił z niego proces metalurgiczny. Również przywołane na rozprawie opracowanie "Najlepsze Dostępne techniki (BAT) wytyczne dla produkcji i przetwórstwa matali nieżelaznych" na k. 68 wskazuje skarżącą jako producenta stopów odlewniczych na bazie recyklingu. Potwierdzają jednocześnie stanowisko organu o zależności procesu technologicznego (topienia) i jego energochłonności od użytego surowca. Nadto Sąd nie podziela oceny przywołanych regulacji podatkowych w Niemczech czy Francji, które zwierają własna ocenę procesów metalurgicznych, gdyż definicje te potwierdzają prawidłowość stanowiska organu przez użycie określenia wytwarzanie i przetwórstwo, kucie prasowanie (...), obróbka,, prażenie spiekanie rudy, produkcja stopów krzemu w piecach elektrycznych, wytapianie ołowiu, produkcja stali, obróbka metali nieżelaznych. Są to wszystko czynności wykonywane w wysokich temperaturach, energochłonne.

Mając na względzie powyższe Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ppsa.