Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 13/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-27 00:00:00+01:00 ()
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 w zw. z art 258 par 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. R. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej [...] p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. R. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) powiększone o kwotę 41,40 zł (czterdzieści jeden złoty i czterdzieści groszy) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 13/12, skarżący J. S. został zwolniony od kosztów sądowych oraz ustanowiono dla niego adwokata. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. (przesłanym Sądowi do wiadomości) Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała o wyznaczeniu adwokata P. R. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego.

Wyrokiem z dnia 18 maja 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 13/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie pierwszym oddalił skargę J. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej [...], a w punkcie drugim przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. R. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

W dniu [...] maja 2012 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia, a następnie, po otrzymaniu odpisu wyroku z dnia 18 maja 2012 r. z uzasadnieniem, wniósł skargę kasacyjną, zaskarżając wyrok w części dotyczącej punktu pierwszego. Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2243/12, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej NSA) uchylił pkt 1 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd drugiej instancji podkreślił, że stwierdziwszy, iż organ był bezczynny w dacie złożenia skargi do sądu administracyjnego, ale przestał nim być, wydając stosowny akt lub podejmując właściwą czynność, Sąd rozpoznający skargę powinien uznać, iż postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, gdyż przestał istnieć jego cel (zmuszenie organu do podjęcia nakazanych prawem działań). Reasumując, NSA podzielił zarzut skargi kasacyjnej, w myśl którego Sąd pierwszej instancji powinien zastosować przepis art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. (dalej p.p.s.a.).

Pełnomocnik skarżącego z urzędu stawił się na rozprawę przed NSA.

W dniu [...] lutego 2013 r. pełnomocnik z urzędu złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na etapie postępowania kasacyjnego (sporządzenie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed NSA). Jednocześnie oświadczył, że ww. koszty nie zostały opłacone zarówno w części, jak i w całości.

Stosownie do treści art. 250 p.p.s.a., wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady przyznawania wynagrodzenia adwokatowi reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. (dalej rozporządzenie). Zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wynosi 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Według pkt 1 § 18 ust. 1 omawianego przepisu, stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji:

a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6,

b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł,

c) w innej sprawie - 240 zł.

W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zatem podstawę prawną do obliczenia wynagrodzenia dla adwokata P. R. (który reprezentował skarżącego z urzędu w postępowaniu sądowoadministracyjnym zarówno w pierwszej, jak i w drugiej instancji) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed NSA stanowi przepis § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia. W konsekwencji przysługujące pełnomocnikowi wynagrodzenie wynosi 180 zł (tj. 75 % stawki minimalnej określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia), przy czym w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia kwotę tę należy podwyższyć o stawkę 23 % podatku od towarów i usług, tj. o kwotę 41,40 zł.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 250 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.