Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1231/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 1 ust. 1 pkt 2, 11 ust. 1, 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1000
law: Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1 art. art. 4 pkt 7, 13 ust. 1, ust. 2, 58 ust. 2 lit. b)
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z  przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Komendanta Głównego Policji na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej Prezes UODO/organ) decyzją z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] nakazał spełnienie obowiązku informacyjnego oraz udzielił upomnienia Komendantowi G. Policji z siedzibą w W.(dalej Komendant [....]).

Ustalono, że do Prezesa UODO wpłynęła skarga Pana M. Ł.(dalej Mocodawca), na udostępnienie przez Komendanta [...] jego danych osobowych na rzecz podmiotu nieuprawnionego, tj. Urzędu D. W. M.. Udostępnienie informacji polegało na wskazaniu, że za udzielone przez Mocodawcę pełnomocnictwo nie uiszczono opłaty skarbowej. W związku z taką informacją ujawniono także fakt, że Mocodawca jest stroną postępowania prowadzonego przez organ. Mocodawca wyjaśnił, że z uwagi na fakt, że sprawa toczyła się przed Komendantem W. Policji w Ł. to organem właściwym do uiszczenia opłaty skarbowej był Urząd Miasta Ł.

Mocodawca uznał, że Komendant [...] dokonując błędnej wykładni przepisów ustawy o opłacie skarbowej określił w sposób wadliwy właściwość statio fisci dla uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa i w związku z tym ujawnione zostały dane Mocodawcy.

Pismem z [...]stycznia 2020 r. Mocodawca uzupełnił skargę, wskazując, że cyt.: "...kwestionuje ponadto spełnienie przez Komendanta [...] ... obowiązku informacyjnego określonego w art. 13 ust. 1 i 2 (...) (" RODO "). Podniósł, że wskazany powyżej obowiązek informacyjny nie był przez Komendanta [...] spełniony wobec Mocodawcy w sprawie, która jest przedmiotem niniejszego postępowania".

Mocodawca stwierdził, że był stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przez Komendanta W. Policji w Ł. Od decyzji Komendanta W. - jako organu pierwszej instancji odwołał się do Komendanta [...]. W toku postępowania pierwszej instancji Komendant W.spełnił wobec Skarżącego obowiązek informacyjny, o którym mowa w art. 13 ust. 1

i 2 RODO. Z wyjaśnień przedłożonych przez Komendanta [...] w toku postępowania wynika, że obowiązek ten nie został spełniony przez Komendanta [...] na etapie wszczęcia postępowania odwoławczego.

Mocodawca stwierdził, że Komendant [...] - pismem z [...] listopada 2019 r. - poinformował Urząd D. M. [...] W. o nieuiszczeniu przez pełnomocnika Mocodawcy opłaty skargowej od pełnomocnictwa. Wskazał, że

w piśmie tym Komendant [...] udostępnił dane osobowe Mocodawcy na rzecz Urzędu D. M. [...] W. w zakresie imienia, nazwiska oraz informacji

o postępowaniu administracyjnym, którego stroną był Mocodawca.

Mocodawca stwierdził, że dnia [...] października 2019 r. jego Pełnomocnik, złożył przed Komendantem W. pełnomocnictwo do reprezentowania Mocodawcy w toku postępowania administracyjnego, zaś w dniu 6 listopada 2019 r. uiścił należną opłatę skarbową od tego pełnomocnictwa na rachunek bankowy Urzędu Miasta Ł..

Prezes UODO wydał [...] maja 2020 r. decyzję administracyjną, mocą której nakazał Komendantowi [...] spełnienie wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 13 ust. 1 i 2 RODO w związku ze wszczęciem postępowania administracyjnego, którego Skarżący był stroną. Prezes Urzędu udzielił również KGP upomnienia w związku z udostępnieniem danych osobowych Mocodawcy z naruszeniem przepisów o ochronie danych osobowych.

Odnosząc się do braku realizacji przez Komendanta [...] wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego (art. 13 ust. 1 i 2 RODO), wskazał, że zgodnie z art. 13 ust. 1 RODO, jeżeli dane osobowe osoby, której dane dotyczą, zbierane są od tej osoby, administrator podczas pozyskiwania danych osobowych podaje jej wszystkie następujące informacje: a) swoją tożsamość i dane kontaktowe oraz, gdy ma to zastosowanie, tożsamość i dane kontaktowe swojego przedstawiciela; b) gdy ma to zastosowanie - dane kontaktowe inspektora ochrony danych; c) cele przetwarzania danych osobowych, oraz podstawę prawną przetwarzania; d) jeżeli przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f) - prawnie uzasadnione interesy realizowane przez administratora lub przez stronę trzecią; e) informacje o odbiorcach danych osobowych lub o kategoriach odbiorców, jeżeli istnieją; f) gdy ma to zastosowanie - informacje o zamiarze przekazania danych osobowych do państwa trzeciego lub organizacji międzynarodowej oraz o stwierdzeniu lub braku stwierdzenia przez Komisję odpowiedniego stopnia ochrony lub w przypadku przekazania, o którym mowa w art. 46, art. 47 lub art. 49 ust. 1 akapit drugi, wzmiankę o odpowiednich lub właściwych zabezpieczeniach oraz informację o sposobach uzyskania kopii tych zabezpieczeń lub o miejscu ich udostępnienia.

Wskazał, że zgodnie z art. 13 ust. 2 RODO, poza informacjami, o których mowa w ust. 1, podczas pozyskiwania danych osobowych administrator podaje osobie, której dane dotyczą, następujące inne informacje niezbędne do zapewnienia rzetelności i przejrzystości przetwarzania: a) okres, przez który dane osobowe będą przechowywane, a gdy nie jest to możliwe, kryteria ustalania tego okresu; b)informacje o prawie do żądania od administratora dostępu do danych osobowych dotyczących osoby, której dane dotyczą, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania lub o prawie do wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania, a także o prawie do przenoszenia danych; c) jeżeli przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. a) lub art. 9 ust. 2 lit. a) - informacje o prawie do cofnięcia zgody w dowolnym momencie bez wpływu na zgodność z prawem przetwarzania, którego dokonano na podstawie zgody przed jej cofnięciem; informacje o prawie wniesienia skargi do organu nadzorczego; e) informację, czy podanie danych osobowych jest wymogiem ustawowym lub umownym lub warunkiem zawarcia umowy oraz czy osoba, której dane dotyczą, jest zobowiązana do ich podania i jakie są ewentualne konsekwencje niepodania danych; f) informacje o zautomatyzowanym podejmowaniu decyzji, w tym o profilowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 i 4, oraz - przynajmniej w tych przypadkach - istotne informacje o zasadach ich podejmowania, a także o znaczeniu i przewidywanych konsekwencjach takiego przetwarzania dla osoby, której dane dotyczą.

Ponadto wskazał, że stosowanie do art. 61 § 5 Kpa., organ administracji publicznej przekazuje informacje, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2 RODO, przy pierwszej czynności skierowanej do strony, chyba że strona posiada te informacje,

a ich zakres lub treść nie uległy zmianie, zaś zgodnie z art. 140 Kpa., w sprawach nieuregulowanych w art. 136-139 Kpa. w postępowaniu przed organami odwoławczymi mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organami pierwszej instancji.

Podkreślił, że wypełnienie obowiązku informacyjnego (art. 13 ust 1 i 2 RODO) spoczywa na administratorze i to on zobowiązany jest do spełnienia go wobec osoby, której dane dotyczą w zakresie danych osobowych, które przetwarza.

Zdaniem organu, Komendant [...] zgodnie z art. 4 pkt 7 RODO, jest administratorem - w rozumieniu RODO i nie spełnił wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego (art. 13 ust. 1 i 2 RODO) na etapie wszczęcia postępowania drugiej instancji. Podkreślił fakt, że w zakresie prowadzenia postępowania administracyjnego pierwszej i drugiej instancji, Komendant Wojewódzki oraz Komendant GP są odrębnymi administratorami w rozumieniu art. 4 pkt 7 RODO. Jego zdaniem, zarówno Komendant W., jak i Komendant [...] zobowiązani byli w niniejszej sprawie do wypełnienia wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego (art. 13 ust. 1 i 2 RODO) w związku z - odpowiednio - wszczęciem postępowania pierwszej i drugiej instancji.

Wobec powyższego organ uznał, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że KGP nie wypełnił wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego na etapie wszczęcia postępowania drugiej instancji, i wobec tego Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 58 ust. 2 lit. c) w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 RODO oraz art. 140 w zw. z art. 61 § 5 Kpa., nakazał Komendantowi [...] spełnienie wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 13 ust. 1 i 2 RODO.

Odnosząc się do konieczności uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa stwierdził, że zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłacie skarbowej, opłacie skarbowej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii - w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym. Podniósł, że zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o opłacie skarbowej, organem podatkowym właściwym w sprawach opłaty skarbowej jest wójt (burmistrz, prezydent miasta). Zgodnie z ust. 2 pkt 2 tego przepisu, organem podatkowym właściwym miejscowo

w sprawach opłaty skarbowej jest: od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury oraz jego odpisu, wypisu lub kopii - organ podatkowy właściwy ze względu na miejsce złożenia dokumentu (w tym wypadku Urząd Miasta Ł.). Stosownie do art. 11 ust 1 ustawy o opłacie skarbowej, organy administracji rządowej i samorządowej oraz podmioty, o których mowa w art. 1 ust. 2, przekazują organowi podatkowemu właściwemu w sprawie opłaty skarbowej zbiorczą informację o przypadkach nieuiszczenia należnej opłaty skarbowej. W myśl ust. 3 tego przepisu, informacja, o której mowa w ust. 1 i 2, jest przekazywana co miesiąc, do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nie uiszczono należnej opłaty skarbowej i zawiera: 1) imię i nazwisko (nazwę lub firmę), adres podmiotu zobowiązanego do uiszczenia opłaty skarbowej; 2) przedmiot, od którego nie uiszczono należnej opłaty skarbowej, w tym dane jednoznacznie identyfikujące ten przedmiot.

Organ wskazał, że z ustalonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pełnomocnik Mocodawcy [...] października 2019 r. złożył przed Komendantem Wojewódzkim pełnomocnictwo do reprezentowania go w toku postępowania administracyjnego, zaś opłatę od tego pełnomocnictwa uiścił dopiero 6 listopada 2019 r. na rachunek bankowy Urzędu Miasta Ł. W ocenie Prezesa Urzędu, [...] - wobec otrzymania od organu pierwszej instancji akt postępowania, w których nie było potwierdzenia uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - był zobowiązany w trybie art. 11 ust. 1 ustawy o opłacie skarbowej do przekazania organowi podatkowemu właściwemu w sprawie opłaty skarbowej informacji

o nieuiszczeniu przez pełnomocnika Skarżącego opłaty od pełnomocnictwa. Jednak Komendant [...] błędnie ustalił, że organem podatkowym właściwym miejscowo

w sprawie opłaty skarbowej był Urząd D.M. [...] W., podczas gdy - stosowanie do treści art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o opłacie skarbowej - organem tym był Prezydent Miasta Ł., jako że na obszarze jego działalności zostało złożone przedmiotowe pełnomocnictwo. Tym samym, w ocenie Prezesa Urzędu, [...] o fakcie nieuiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa zobowiązany był poinformować Prezydenta Miasta Ł.i, a nie Urząd D.M.[...] W..

Zdaniem organu udostępnienie przez Komendanta [...] danych osobowych Mocodawcy na rzecz Urzędu D. M. [...] W. w zakresie imienia, nazwiska oraz informacji o postępowaniu administracyjnym, którego stroną był Mocodawca, nastąpiło bez podstawy prawnej, tj. bez spełnienia którejkolwiek

z przesłanek legalności przetwarzania danych osobowych, określonych w art. 6 ust. 1 lit. a) - f) RODO, w tym w szczególności nie było ono niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (art. 6 ust. 1 lit. c RODO).

Organ wskazał, że udostępnienie przez [...] danych osobowych Mocodawcy w zakwestionowany przez niego sposób było działaniem jednorazowym, które aktualnie nie jest kontynuowane. Mając na względzie całokształt okoliczności faktycznych i prawnych niniejszej sprawy, w tym przede wszystkim wagę stwierdzonego naruszenia, jego charakter, jak również fakt, że na dzień wydania niniejszej decyzji stan naruszenia przepisów RODO ustał, Prezes Urzędu skorzystał w niniejszej sprawie z instrumentu o charakterze naprawczym, o którym mowa w art. 58 ust. 2 lit. b) RODO, tj. udzielił [...] upomnienia w związku z zaistniałą sytuacją.

W ocenie Prezesa Urzędu zastosowanie w niniejszej sprawie tego instrumentu prawnego jest adekwatne do stwierdzonego naruszenia, jak również może zminimalizować ryzyko dopuszczenia się w przyszłości przez [...] podobnych naruszeń w zakresie ochrony danych osobowych Skarżącego.

Wobec powyższego orzeczono jak w zaskarżonym orzeczeniu.

Skargę na powyższe orzeczenie wniósł do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie Komendant [...], zarzucając:

- naruszenie prawa procesowego, tj.: art. 61 § 5 Kpa. w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku

z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.Urz. UE L 119

z 04.05.2016), polegającego na niewłaściwym przyjęciu, iż Komendant [...] Policji w toku postępowania odwoławczego nie wypełnił obowiązku informacyjnego.

Organ uznał, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji można wywieść wniosek, że postępowanie pierwszej instancji i postępowanie drugiej instancji to dwa równe postępowania administracyjne. Jego zdaniem jest to jedno postępowanie mające na celu rozpatrzenie sprawy o charakterze indywidualnym. Podniósł, że art. 15 Kpa. wprowadza zasadę, że postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Ustawodawca w tym przepisie użył określenia "postępowanie" a nie "postępowań", co jego zdaniem oznacza, że mamy do czynienia z jednym postępowaniem administracyjnym, które jest dwuinstancyjne.

O tym, iż mamy do czynienia z jednym postępowaniem administracyjnym świadczy również to, że zakres rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją organu drugiej instancji jest wyznaczany zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją organu pierwszej instancji, a więc musi zachodzić tożsamość podmiotowa i przedmiotowa sprawy.

Jego zdaniem powyższe prowadzi do wniosku, że pierwszą czynnością - w tak rozumianym pojęciu postępowania administracyjnego - jest zawiadomienie strony

o wszczęciu postępowania. W ocenie organu to przy tej czynności organ powinien spełnić obowiązek informacyjny, o którym mowa wart. 13 ust. 1 i 2 ww. Rozporządzenia.

Wskazał, że powyższe ma o tyle znaczenie, że w postępowaniu drugiej instancji organ nie podejmuje analogicznych czynności jak w postępowaniu pierwszej instancji, tj.: zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego.

W II instancji pierwszą czynnością de facto jest wydanie decyzji w wyniku rozpatrzenia odwołania. W ocenie organu gdyby przyjąć koncepcję, że organ II instancji ma spełnić obowiązek informacyjny, o którym mowa w art. 13 ust. 1 i 2 ww. Rozporządzenia to mógłby to uczynić dopiero w chwili przekazania stronie wydanej decyzji odwoławczej. Zdaniem organu kłóci się to z celem, jaki ma spełniać przedmiotowy obowiązek, bowiem w istocie organ II instancji przetwarza dane strony jeszcze przed wydaniem decyzji.

Organ uznaje, że obowiązek informacyjny wobec Mocodawcy został prawidłowo zrealizowany. Świadczy o tym własnoręczny podpis strony na dokumencie "Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych

w postępowaniach prowadzonych w sprawie wydawania, posiadania i cofania pozwoleń na broń oraz dopuszczeń do posiadania broni.". Z treści tej informacji wynika, że dotyczy ona "postępowania w sprawie wydania pozwolenia na broń"

a zatem jednego postępowania prowadzonego w dwóch instancjach.

Odnosząc się do kwestii zawiadomienia organu podatkowego Komendant [...] podzielił stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych zawarte

w zaskarżonej decyzji. Nadto wskazał, że zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej (Dz. U Nr 187, poz. 1330, ze zm.) pełnomocnik składający pełnomocnictwo zobowiązany był dołączyć dowód zapłaty należnej opłaty skarbowej albo uwierzytelnioną kopię dowodu zapłaty, nie później niż w ciągu 3 dni od chwili powstania obowiązku jej zapłaty. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik nie dokonał tej czynności, a zatem organ II instancji prawidłowo zawiadomił organ podatkowy

o braku uiszczenia przedmiotowej opłaty, choć w istocie omyłkowo określił właściwość tegoż organu.

W związku z powyższym wnosił o uchylenie decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja Prezes UODO z dnia [...] maja 2020 r.

w przedmiocie nakazania, spełnienie obowiązku informacyjnego oraz udzielenia upomnienia Komendantowi [...].

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy, kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do badania, czy organ administracji wydając zaskarżony akt nie naruszył prawa. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby

w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności naruszających prawo i przez to mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej P.p.s.a.) lub też wystąpiło naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia jej nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.).

Stosownie zaś do treści art. 134 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Stan faktyczny przedstawiony w decyzji Prezesa UODO nie jest kwestionowany.

Komendant [...] określił w sposób wadliwy właściwość statio fisci dla uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa i w związku z tym ujawnione zostały dane Mocodawcy. Mocodawca był stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przez Komendanta W. Policji w Ł.

Komendant [...] - pismem z [...] listopada 2019 r. - poinformował Urząd D.M.[...] W. o nieuiszczeniu przez pełnomocnika Mocodawcy opłaty skargowej od pełnomocnictwa. W piśmie tym Komendant [...]udostępnił dane osobowe Mocodawcy na rzecz Urzędu D. M. [...] W. w zakresie imienia, nazwiska oraz informacji o postępowaniu administracyjnym, którego stroną był Mocodawca. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłacie skarbowej, opłacie skarbowej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii - w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o opłacie skarbowej, organem podatkowym właściwym w sprawach opłaty skarbowej jest wójt (burmistrz, prezydent miasta). Zgodnie z ust. 2 pkt 2 tego przepisu, organem podatkowym właściwym miejscowo w sprawach opłaty skarbowej jest: od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury oraz jego odpisu, wypisu lub kopii - organ podatkowy właściwy ze względu na miejsce złożenia dokumentu (w tym wypadku Urząd Miasta Ł.). Stosownie do art. 11 ust 1 ustawy o opłacie skarbowej, organy administracji rządowej i samorządowej oraz podmioty, o których mowa w art. 1 ust. 2, przekazują organowi podatkowemu właściwemu w sprawie opłaty skarbowej zbiorczą informację o przypadkach nieuiszczenia należnej opłaty skarbowej. W myśl ust. 3 tego przepisu, informacja,

o której mowa w ust. 1 i 2, jest przekazywana co miesiąc, do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nie uiszczono należnej opłaty skarbowej i zawiera: 1) imię i nazwisko (nazwę lub firmę), adres podmiotu zobowiązanego do uiszczenia opłaty skarbowej; 2) przedmiot, od którego nie uiszczono należnej opłaty skarbowej, w tym dane jednoznacznie identyfikujące ten przedmiot.

W stanie faktycznym tej sprawy zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej, pełnomocnik składający pełnomocnictwo zobowiązany był dołączyć dowód zapłaty należnej opłaty skarbowej albo uwierzytelnioną kopię dowodu zapłaty, nie później niż w ciągu 3 dni od chwili powstania obowiązku jej zapłaty. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik Mocodawcy w dniu [...] października 2019 r. złożył przed Komendantem W. pełnomocnictwo do reprezentowania Mocodawcy w toku postępowania administracyjnego, zaś 6 listopada 2019 r. uiścił należną opłatę skarbową od tego pełnomocnictwa na rachunek bankowy Urzędu Miasta Ł.. Zatem Komendant [...] nie posiadając takiej informacji w aktach postępowania prawidłowo zawiadomił organ podatkowy o braku uiszczenia przedmiotowej opłaty, choć w istocie omyłkowo określił właściwość tegoż organu. Tę okoliczność Sąd uznaje za bezsporną i przyznaną przez Komendanta [...].

Wobec powyższego w ocenie Sądu zasadne było skorzystanie w niniejszej sprawie z instrumentu o charakterze naprawczym, o którym mowa w art. 58 ust. 2 lit. b) RODO, tj. udzielenie Komendantowi [...] upomnienia w związku z zaistniałą sytuacją. Zdaniem Sądu organ słusznie zauważy, że zastosowanie w niniejszej sprawie tego instrumentu prawnego jest adekwatne do stwierdzonego naruszenia, jak również może zminimalizować ryzyko dopuszczenia się w przyszłości przez Komendanta GP podobnych naruszeń w zakresie ochrony danych osobowych.

W zakresie spełnienia przez organy obowiązku informacyjnego, niewątpliwym jest ich spełnienie przez Komendanta W.

Sporna jest między stronami konieczność spełnienia obowiązku informacyjnego przez Komendanta [...] działającego jako organ II instancji w sytuacji, gdy ten obowiązek został już spełniony przez Komendanta W. na etapie postępowania w I instancji.

Komendant [...] nie podzielił stanowiska organu, że postępowanie pierwszej instancji i postępowanie drugiej instancji to dwa równe postępowania administracyjne. Jego zdaniem jest to jedno postępowanie mające na celu rozpatrzenie sprawy o charakterze indywidualnym. Wskazując na art. 15 Kpa. stwierdził, że wprowadza on zasadę, że postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Podniósł, że ustawodawca w tym przepisie użył określenia "postępowanie" a nie "postępowań", co oznacza, że mamy do czynienia z jednym postępowaniem administracyjnym, które jest dwuinstancyjne. Jego zdaniem o tym, iż mamy do czynienia z jednym postępowaniem administracyjnym świadczy to, że zakres rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją organu drugiej instancji jest wyznaczany zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją organu pierwszej instancji, a więc musi zachodzić tożsamość podmiotowa i przedmiotowa sprawy.

Powołując się na powyższe stwierdził, że pierwszą czynnością - w tak rozumianym pojęciu postępowania administracyjnego - jest zawiadomienie strony

o wszczęciu postępowania. Stwierdził, że to przy tej czynności organ powinien spełnić obowiązek informacyjny, o którym mowa wart. 13 ust. 1 i 2 ww. Rozporządzenia. Wskazał, że w postępowaniu drugiej instancji organ nie podejmuje analogicznych czynności jak w postępowaniu pierwszej instancji, tj.: zawiadomienia

o wszczęciu postępowania administracyjnego. Podniósł, że w II instancji pierwszą czynnością de facto jest wydanie decyzji w wyniku rozpatrzenia odwołania. Uznał, że gdyby przyjąć koncepcję, że organ II instancji ma spełnić obowiązek informacyjnym

o którym mowa w art. 13 ust. 1 i 2 ww. Rozporządzenia to mógłby to uczynić dopiero w chwili przekazania stronie wydanej decyzji odwoławczej. Kłóci się to zatem

z celem, jaki ma spełniać przedmiotowy obowiązek, bowiem w istocie organ II instancji przetwarza dane strony jeszcze przed wydaniem decyzji. W zawiązku z tym uważa, że stanowisko organu jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 RODO, jeżeli dane osobowe osoby, której dane dotyczą, zbierane są od tej osoby, administrator podczas pozyskiwania danych osobowych podaje jej wszystkie następujące informacje: a) swoją tożsamość i dane kontaktowe oraz, gdy ma to zastosowanie, tożsamość i dane kontaktowe swojego przedstawiciela; b) gdy ma to zastosowanie - dane kontaktowe inspektora ochrony danych; c) cele przetwarzania danych osobowych, oraz podstawę prawną przetwarzania; d) jeżeli przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f) - prawnie uzasadnione interesy realizowane przez administratora lub przez stronę trzecią; e) informacje o odbiorcach danych osobowych lub o kategoriach odbiorców, jeżeli istnieją; f) gdy ma to zastosowanie - informacje o zamiarze przekazania danych osobowych do państwa trzeciego lub organizacji międzynarodowej oraz o stwierdzeniu lub braku stwierdzenia przez Komisję odpowiedniego stopnia ochrony lub w przypadku przekazania, o którym mowa w art. 46, art. 47 lub art. 49 ust. 1 akapit drugi, wzmiankę o odpowiednich lub właściwych zabezpieczeniach oraz informację o sposobach uzyskania kopii tych zabezpieczeń lub o miejscu ich udostępnienia.

Zgodnie z art. 13 ust. 2 RODO, poza informacjami, o których mowa w ust. 1, podczas pozyskiwania danych osobowych administrator podaje osobie, której dane dotyczą, następujące inne informacje niezbędne do zapewnienia rzetelności i przejrzystości przetwarzania: a) okres, przez który dane osobowe będą przechowywane, a gdy nie jest to możliwe, kryteria ustalania tego okresu; b)informacje o prawie do żądania od administratora dostępu do danych osobowych dotyczących osoby, której dane dotyczą, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania lub o prawie do wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania, a także o prawie do przenoszenia danych; c) jeżeli przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. a) lub art. 9 ust. 2 lit. a) - informacje o prawie do cofnięcia zgody w dowolnym momencie bez wpływu na zgodność z prawem przetwarzania, którego dokonano na podstawie zgody przed jej cofnięciem; informacje o prawie wniesienia skargi do organu nadzorczego; e) informację, czy podanie danych osobowych jest wymogiem ustawowym lub umownym lub warunkiem zawarcia umowy oraz czy osoba, której dane dotyczą, jest zobowiązana do ich podania i jakie są ewentualne konsekwencje niepodania danych; f) informacje o zautomatyzowanym podejmowaniu decyzji, w tym o profilowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 i 4, oraz - przynajmniej w tych przypadkach - istotne informacje o zasadach ich podejmowania, a także o znaczeniu i przewidywanych konsekwencjach takiego przetwarzania dla osoby, której dane dotyczą.

Wypełnienie obowiązku informacyjnego (art. 13 ust 1 i 2 RODO) spoczywa na administratorze i to on zobowiązany jest do spełnienia go wobec osoby, której dane dotyczą w zakresie danych osobowych, które przetwarza.

Zdaniem Sądu, Komendant [...] jest zgodnie z art. 4 pkt 7 RODO, administratorem - w rozumieniu RODO, co oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie

z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych; jeżeli cele

i sposoby takiego przetwarzania są określone w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego, to również w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego może zostać wyznaczony administrator lub mogą zostać określone konkretne kryteria jego wyznaczania. Komendant [...] nie spełnił wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego (art. 13 ust. 1 i 2 RODO) na etapie postępowania drugiej instancji.

Sąd podziela stanowisko organu twierdzącego, że w zakresie prowadzenia postępowania administracyjnego pierwszej i drugiej instancji, Komendant W. oraz Komendant [...] są odrębnymi administratorami w rozumieniu art. 4 pkt 7 RODO. Komendant [...] jako administratorem danych osobowych Mocodawcy powinien je przetwarzać zgodnie z ogólnym rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. o ochronie danych osobowych ("RODO"). Tym samym, zarówno Komendant W., jak

i Komendant [...] zobowiązani byli w niniejszej sprawie do wypełnienia wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego (art. 13 ust. 1 i 2 RODO) w związku z - odpowiednio - wszczęciem postępowania pierwszej i prowadzenia postępowania drugiej instancji. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Komendant[...] nie wypełnił wobec Mocodawcy ww. obowiązku informacyjnego na etapie postępowania drugiej instancji.

Wobec czego w ocenie Sądu, Prezes UODO zasadnie działając na podstawie art. 58 ust. 2 lit. c) w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 RODO oraz art. 140 w zw. z art. 61 § 5 Kpa, nakazał Komendantowi [...] spełnienie wobec Mocodawcy obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 13 ust. 1 i 2 RODO.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzekł, jak

w sentencji wyroku.