Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 641/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2011-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 5, art. 30b-30g
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A. W. na negatywny wynik procedury odwoławczej z dnia 15 listopada 2010r., nr [...] dotyczącej umowy o dofinansowanie projektu przez Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Opolu w przedmiocie odmowy wsparcia projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie planowanego przedsięwzięcia w postaci uruchomienia klubokawiarni w O. przy ul. S., biorąc udział w projekcie "Opolskie – region budzi się" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich Działanie 6.2. Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia. Skarżąca wnioskowała o przyznanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej.

Wniosek przeszedł pozytywnie etap oceny formalnej i oceny merytorycznej.

Projekt nie otrzymał jednak dofinansowania, z uwagi na fakt wykorzystania puli środków przeznaczonych na ten cel.

Pismem z dnia 28 września 2010r., poinformowano skarżącą o wstępnej liście rankingowej. W piśmie tym wskazano, iż do otrzymania dofinansowania kwalifikują się wnioski, które w wyniku oceny uplasowały się na miejscach od 1 do 20.

Wniosek skarżącej uzyskał 63 punkty na 100 możliwych do osiągnięcia. Znajduje się na 29 pozycji listy rankingowej, jednak nie zakwalifikował się do przyznania jednorazowej dotacji z powodu wykorzystania puli środków na ten cel. Wskazano także, iż od tej decyzji nie przysługuje odwołanie, gdyż zgodnie z § 4 pkt 14 oraz § 5 Regulaminu możliwość odwołania dotyczy wniosków odrzuconych.

Następnie pismem z dnia 28.10.2010r. poinformowano skarżącą, iż sporządzono ostateczną listę rankingową. Wniosek skarżącej uplasował się na 29 miejscu listy, ale nie zakwalifikował się do otrzymania wsparcia w postaci jednorazowej dotacji z powodu wykorzystania puli środków przeznaczonych na ten cel.

W związku z powyższą informacją skarżąca wniosła odwołanie. W uzasadnieniu odwołania wskazała, iż Regulamin przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości w ramach tego projektu przewiduje w pkt 13 wstępną listę rankingową. Uczestniczka zarzuciła, że w tej sprawie nie wie, czy i kiedy taka lista została sporządzona oraz jakiej jest treści, nigdy też o takiej liście nie została w żaden sposób poinformowana. Ponadto, zdaniem uczestniczki projektu, pkt 14 Regulaminu jest niezgodny z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (DZ.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej jako: ustawa o z.p.p.r., gdyż decyzja komisji wraz z jej uzasadnieniem oraz pouczeniem jest wysyłana tylko do uczestniczki, której wniosek został odrzucony. W ten sposób, prawa do odwołania od decyzji pozbawiona jest uczestniczka, której wniosek uzyskał ocenę negatywną lecz nie został odrzucony. Podniesiono, iż uczestniczka wcześniej nie miała prawnej oraz faktycznej możliwości skorzystania z procedury odwoławczej, gdyż została zawiadomiona dopiero o ostatecznej liście rankingowej.

W odpowiedzi na odwołanie, Centrum Kształcenia Praktycznego w Nysie z filią w Głuchołazach, pismem z dnia 15.11.2010r. poinformowało A. W., iż pismo o wstępnej liście rankingowej zostało przesłane pod wskazany przez uczestniczkę adres. Jednak pomimo dwukrotnego awizowania nie zostało odebrane. Ponadto wskazano, że informacja o pozycji na liście i możliwość wglądu do kart oceny merytorycznej była kilkukrotnie przekazywana skarżącej telefonicznie przez wskazane w piśmie osoby – zaangażowane w realizację projektu. Podniesiono także, że Regulamin przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości został zatwierdzony przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia. Regulamin został opracowany w oparciu o Wytyczne dla beneficjentów (Projektodawców) oraz beneficjentów pomocy ubiegających się o wsparcie w ramach Działania 6.2 Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości oraz samozatrudnienia, priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich Programu operacyjnego Kapitał Ludzki w województwie opolskim. Dodano, że na podstawie powyższych regulacji, procedura odwoławcza przysługuje wnioskom, które zostały odrzucone. Procedura odwoławcza została również przedstawiona w Regulaminie uczestnictwa w projekcie "Opolskie – region budzi się", z którym uczestniczka zapoznała się przed przystąpieniem do projektu i zaakceptowała go podpisując oświadczenie w formularzu rekrutacyjnym. Wskazano także, iż wynikiem procedury odwoławczej jest ostateczna lista rankingowa umieszczona na stronach internetowych, stąd nie ma możliwości ponownej oceny wniosku, a podjęta decyzja w tym zakresie jest wiążąca i ostateczna.

Na powyższe pismo z dnia 15.11.2010r. A. W. wniosła skargę do tutejszego Sądu na podstawie art. 30 c ust. 1 i nast. ustawy o z.p.p.r. Zarzuciła, iż w niniejszej sprawie ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a to:

- art. 30 b ust 2 ustawy o z.p.p.r. - poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na pozbawieniu skarżącej możliwości wniesienia środka odwoławczego,

- art. 30 b ust. 1 ustawy o z.p.p.r. - poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na niepoinformowaniu skarżącej o możliwości wniesienia środka odwoławczego,

- art. 30 b ust. 4 ustawy o z.p.p.r. - poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na niepouczeniu skarżącej o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego,

- art. 30 b ust. 4 ustawy o z.p.p.r. - poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że projekt skarżącej uzyskał pozytywną ocenę merytoryczną podczas, gdy w rzeczywistości dowolnie orzeczono o braku możliwości dofinansowania w ramach dostępnej alokacji, co w istocie pozbawia skarżącą możliwości kwestionowania w postępowaniu odwoławczym prawidłowości dokonanych ocen. Ostatecznie więc brak dofinansowania oznacza negatywną ocenę wniosku.

Wniesiono o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazano przede wszystkim, iż zgodnie z art. 5 pkt 1 ustawy o z.p.p.r., Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa Opolskiego, natomiast Instytucją Pośredniczącą (Wdrażającą) jest Powiat Nyski/Centrum Kształcenia Praktycznego w Nysie z filią w Głuchołazach, a partnerem Projektu jest Powiatowy Urząd Pracy w Nysie.

Zdaniem skarżącej decydująca w sprawie jest okoliczność, iż wniosek skarżącej przeszedł pozytywnie etap oceny formalnej i – co najważniejsze – również ocena merytoryczna wniosku była pozytywna. Jednak, jak wskazała skarżąca, zdaniem Instytucji Pośredniczącej (Wdrażającej) – projekt nie otrzymał dofinansowania, gdyż zajął miejsce, dla którego środki zostały już wyczerpane. W dalszej części powtórzono argumenty podniesione w odwołaniu. Wskazano, iż skarżąca nie została poinformowana o wstępnej liście rankingowej. Została zawiadomiona o ostatecznej liście rankingowej, przez co nie miała możliwości skorzystania z procedury odwoławczej. Na potwierdzenie słuszności swojego stanowiska w sprawie skarżąca powołała postanowienie NSA z 12.08.2010r., II GSK 846/10 w którym wskazano, iż zgodnie z najnowszym orzecznictwem NSA, dominuje pogląd, zgodnie z którym pojęcie negatywnej oceny projektu należy utożsamiać z oceną niedającą możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania.

Dodatkowo skarżąca zwróciła uwagę na konieczność weryfikacji zgodności reguł procesowania w ramach przedmiotowego systemu dofinansowania z przepisami powołanej ustawy o z.p.p.r.

W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa Opolskiego wniósł o odrzucenie skargi.

W uzasadnieniu wskazano, iż strona błędnie wskazała, że Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa Opolskiego, gdyż funkcje tę sprawuje Minister do spraw rozwoju regionalnego, tj. jednostka organizacyjna w ramach Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (obecnie Departament Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym). Rolę Instytucji Pośredniczącej pełni Samorząd Województwa Opolskiego za pośrednictwem Zarządu Województwa Opolskiego, którego zadania wykonuje Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego, natomiast funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia /Instytucji Wdrążającej (IP2) pełni Wojewódzki Urząd Pracy w Opolu.

Wskazano także, iż Powiat Nyski/Centrum Kształcenia Praktycznego w Nysie z filią w Głuchołazach jest Beneficjentem realizującym objęty skargą projekt w ramach Działania 6.2. Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia Programu operacyjnego Kapitał Ludzki. Projekt ten p.n.: "Opolskie - region budzi się" został wybrany do dofinansowania w procedurze konkursowej przez Wojewódzki Urząd Pracy. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej w ramach realizowanego w/w projektu i jest niezadowolona z procedury oceny jej wniosku. Dalej podniesiono, iż wbrew twierdzeniom skarżącej, procedura i oceny i wyboru jej wniosku nie podlega uregulowaniom zawartym w ustawie o z.p.p.r., bowiem zapisy dotyczące procedury odwoławczej uregulowanej w art. 30b – 30g ustawy o z.p.p.r., dotyczą wyboru dofinansowania projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, realizowanych w ramach programów operacyjnych, co nie dotyczy skarżącej. Dlatego też, w ocenie organu, skarżącej nie przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, stąd skarga winna ulec odrzuceniu.

W kolejnych pismach procesowych z dnia 27.12.2010r. i z dnia 02.01.2011r. skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Dodatkowo, w piśmie z 27.12.2010r., podniosła zarzuty do trzech kart oceny merytorycznej wniosku.

Wojewódzki Urząd Pracy w Opolu w piśmie z dnia 07.01.2011r. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W całości podtrzymał argumentację zawartą w piśmie z dnia 23 grudnia 2010r. W ocenie organu, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie dotyczą jej, jako uczestniczki projektu, przepisy art. 30a-30g ustawy o z.p.p.r. Wskazano także, iż zapisy dotyczące procedury odwoławczej zawartej w powyższej ustawie dotyczą wyboru do dofinansowania projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy o z.p.p.r. Podkreślono, iż skarżąca była jedynie uczestniczką projektu wyłonionego w trybie konkursu, a nie Beneficjentem, z którym zawarto umową o dofinansowanie projektu. Zatem, w ocenie organu, skarżącej nie przysługuje prawo wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej w skrócie p.p.s.a.), który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli przez sądy administracyjne.

W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Dodatkowo, w myśl art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą taką jest powołana przez skarżącą ustawa o z.p.p.r., z której przepisów wynika przedmiot kontroli sądów administracyjnych w sprawach z zakresu dofinansowania projektów.

Zgodnie z art. art. 30c ust. 1 ustawy o z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przepis art. 30 b tej ustawy dotyczy, negatywnej oceny projektu dokonanej przez instytucje organizujące konkurs, wymienione w art. 29, a więc przez instytucję zarządzającą, instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą. Podkreślić należy, iż przez projekt należy rozumieć, stosownie do art. 5 pkt 9 ustawy o z.p.p.r. - przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą. Przy czym art. 30b – art. 30g dotyczą wyboru do dofinansowania projektów o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy o z.p.p.r. (wyłonionych w trybie konkursu).

W niniejszej sprawie skarżąca jest uczestnikiem projektu p.n. "Opolskie – region budzi się". Projekt ten został wyłoniony w drodze konkursu ogłoszonego na podstawie art. 29 ustawy o z.p.p.r. przez Wojewódzki Urząd Pracy w Opolu jako Instytucję Pośredniczącą II stopnia (IP2) Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Beneficjentem (Projektodawcą) jest Powiat Nyski/Centrum Kształcenia Praktycznego w Nysie z filią w Głuchołazach działający w partnerstwie z Powiatowym Urzędem Pracy w Nysie. Podmiot ten złożył wniosek o dofinansowanie projektu, którego głównym celem było wsparcie 30 kobiet zamieszkujących województwo opolskie, zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą (k. 428 akt sądowych).

Po zakwalifikowaniu projektu pn.: "Opolskie – region budzi się" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzi do realizacji pomiędzy Wojewódzkim Urzędem Pracy w Opolu jako Instytucją Wdrażającą/Pośredniczącą II stopnia a Powiatem Nyskim/Centrum Kształcenia Praktycznego w Nysie z filią w Głuchołazach, jako Beneficjentem została podpisana w dniu 19.03.2010r. umowa o dofinansowanie (k. 438 akt sądowych). Tak więc w ocenie Sądu, skarga na podstawie art. 30 c ustawy o z.p.p.r. przysługiwałaby Beneficjentowi (Projektodawcy) tj. Powiatowi Nyskiemu/Centrum Kształcenia Praktycznego w Nysie z filią w Głuchołazach na negatywna ocenę projektu dokonaną przez Wojewódzki Urząd Pracy w Opolu jako Instytucją Wdrażającą/Pośrednicząca II stopnia, co wynika także z załączonej Dokumentacji konkursowej (k.332).

Podkreślić należy, iż skarżąca jest uczestnikiem projektu (beneficjentem pomocy) "Opolskie – region budzi się". Status Beneficjenta pomocy, o którym mowa w Wytycznych Instytucji Pośredniczącej dla beneficjentów (Projektodawców) oraz Beneficjentów pomocy (k.91 i nast. akt sądowych), jak też w Regulaminie przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości (k.77 i nast. akt sądowych) i Regulaminie uczestnictwa w projekcie "Opolskie – region budzi się" (k. 63 i nast. akt sądowych) nie jest tożsamy z Beneficjentem o którym mowa w art. 5 pkt 3 ustawy o z.p.p.r. Ponadto przedsięwzięcie, miało być realizowane na podstawie umowy o dofinansowanie, zawartej między Beneficjentem tj. Powiatem Nyskim/Centrum Kształcenia Praktycznego w Nysie z filią w Głuchołazach a Beneficjentem pomocy tj. skarżącą. Stąd prawidłowo wskazał Wojewódzki Urząd Pracy w Opolu, iż w sprawie nie mają zastosowania przepisy art. 30b – art. 30g ustawy o z.p.p.r. Dlatego też uznać należało, iż procedura odwoławcza przewidziana w wyżej wskazanych: Wytycznych Instytucji Pośredniczącej dla beneficjentów (Projektodawców) oraz Beneficjentów pomocy, jak też w Regulaminie przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości i Regulaminie uczestnictwa w projekcie "Opolskie – region budzi się", nie przewidująca prawa wniesienia przez skarżącą skargi do sądu administracyjnego, nie narusza przepisów ustawy o z.p.p.r.

W świetle powyższego, Zdaniem Sądu, zaskarżone w niniejszym postępowaniu pismo z dnia 15.11.2010r., nie stanowi informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w rozumieniu art. 30c ustawy o z. p.p.r., jak też nie jest aktem wymienionym w art. 3 § 2 p.p.s.a. Brak też jest przepisów szczególnych, które przewidywałyby w tego rodzaju sprawach sądową kontrolę (3 § 3 p.p.s.a.).

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.