Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 274/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29  ust. 1 i ust. 2 pkt 6, art. 30 c ust. 3 pkt 2.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski, sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013r. sprawy ze skargi spółki A na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 21 grudnia 2012r. Spółka A. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Wdrożenie innowacyjnego produktu w oparciu o zjawisko bezwładności termicznej dużych mas wody przez firmę A.", ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013 - Osi priorytetowej Przedsiębiorczość; Działanie-Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałanie – Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw i sektora MŚP w zakresie innowacji i nowych technologii.

W opisie projektu podano, że polega on na wprowadzeniu do oferty firmy innowacyjnego na skalę kraju nowego produktu w postaci ekologicznego urządzenia do ogrzewania pomieszczeń, zbudowanego z próżniowych kolektorów słonecznych, zbiornika ciepłej wody użytkowej, zbiornika akumulacyjnego i pompy ciepła, wytwarzanego w oparciu o zjawisko bezwładności termicznej dużych mas wody, które dają możliwość gromadzenia i przechowywania energii cieplnej.

W ramach projektu Spółka zamierzała nabyć 58 środków trwałych, wymienionych w części D-4 wniosku, na kwotę netto 303 230 zł. Podała, że wymienione środki trwałe są niezbędne do wdrożenia innowacyjnego technologicznie produktu i brak któregokolwiek z nich spowodowałby, że powstały produkt nie odpowiadałby standardom, przez co nie byłby produktem nowym i innowacyjnym.

Pismem z dnia "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego SA (zwana dalej w skrócie "ARR SA" "Instytucja Pośrednicząca") poinformowała wnioskodawcę, że złożony wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej.

Cel i uzasadnienie projektu, określone w pkt.C-4 wniosku nie są zgodne z celami i uzasadnieniem poddziałania 1.1.7 Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiędbiorstw i sektora MŚP w zakresie innowacji i nowych technologii. Wydatki wymienione w punkcie D-4 wniosku o dofinansowanie oraz w opinii o innowacyjności nie są innowacyjnymi urządzeniami, a jedynie urządzeniami, które będą pomocne w bieżącej pracy wnioskodawcy. Brak jest powiązania zakupów z odtwórczym charakterem inwestycji – brak jest wyjaśnienia, jak ewentualnie rozwiązanie będzie powielane/ odtwarzane dla ewentualnych przyszłych nabywców przy zakupie elementów wskazanych w budżecie projektu. Opinia o innowacyjności nie wykazuje związku miedzy zakupami planowanymi w projekcie a planowaną inwestycją. Ponadto rozwiązanie upublicznione w formie przedmiotowego projektu nie ma znamion nowości i nie może podlegać ochronie patentowej.

Instytucja Pośrednicząca wskazała, że zgodnie ze Szczegółowym opisem Osi Priorytetowej Przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Celem Poddziałania jest wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, który będzie realizowany poprzez zaspokojenie potrzeb inwestycyjnych podmiotów gospodarczych w zakresie wdrożenia innowacji procesowych, produktowych i organizacyjnych. Uzasadnienie realizacji Poddziałania mówi, że realizacja powinna się przyczynić do poprawy oferty produktowej, procesów technologicznych lub organizacyjnych. Preferowane będą firmy nastawione na rozwiązania innowacyjne. Założenia przedstawione we wniosku nie wpisują się w cel i uzasadnienie Poddziałania .

Inwestycja przedstawiona we wniosku nie jest również zgodna z rodzajami projektów, które podlegają dofinansowaniu w ramach Poddziałania 1.1.7. Wsparciu podlegają nowe inwestycje ukierunkowane na zwiększenie konkurencyjności mikro, małych i średnich przedsiębiorstw przez budowę lub rozbudowę ich infrastruktury, wyposażenie w nowoczesny sprzęt i technologie oraz : zmiany organizacyjne i procesowe; zmiany organizacyjne i produktowe; zmiany procesowe; zmiany produktowe. Budżet projektu nie potwierdza żadnej z wymienionych zmian.

Odnośnie do kryterium kwalifikowalności kategorii kosztów Instytucja Pośrednicząca wskazała, że brak powiązania budżetu projektu z opinią o innowacyjności powoduje, że wszystkie przedstawione przez przedsiębiorcę w opisie projektu wydatki nie służą bezpośrednio zakupom innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych. Zgodnie z wytycznymi do konkursu 01/12/1.1.7. ze względu na cel Poddziałania wydatki kwalifikowane, inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych mogą stanowić maksymalnie 20% wszystkich wydatków kwalifikowanych projektu. W przypadku ocenianego projektu wydatki kwalifikowane inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych rozwiązań stanowią 100% wskazanych za kwalifikowane. Nie został więc spełniony warunek przeznaczenia 80% wydatków na zakupy innowacyjnych maszyn i urządzeń .

Nie zostało spełnione kryterium zgodności projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie według kryteriów określonych w załączniku nr. 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/12/1.1.7.

Wobec powyższego wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej.

Pismem z dnia 25 marca 2013r. Spółka A. złożyła protest od negatywnej oceny formalnej wniosku, dokonanej przez Instytucję Pośredniczącą.

Podniosła, że ocena poprawności formalnej wniosku została przeprowadzona w sposób nierzetelny, a podczas jej dokonywania nie podjęto należnych starań zmierzających do profesjonalnej i rzetelnej weryfikacji przedłożonego projektu oraz nie pozwolono wnioskodawcy na wyjaśnienia dotyczące kwalifikowalności projektu i kosztów zawartych w projekcie.

Zdaniem wnioskodawcy odnośnie do kryterium kwalifikowalności w ramach danego działania przeprowadzona ocena stoi w sprzeczności z zapisami art.2 pkt.9 z wyłączenieniem lit.g ustawy z dnia 30 kwietnia 2010r. o zasadach finansowania nauki ( Dz.U nr 96 poz.615 ze zm.) nadającej wybranym jednostkom naukowym – prowadzącym w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe uprawnienia do wydawania opinii o nowej technologii. ARR SA w Olsztynie nie posiada takich uprawnień, a także uprawnień pozwalających na podważanie zapisów przedłożonych dokumentów, co bezprawnie czyni przez stwierdzenie, że "rozwiązanie (...) nie ma znamion nowości i nie może podlegać ochronie patentowej". To stanowisko jest błędne, gdyż wnioskodawca opracował projekt racjonalizatorski, na podstawie którego uprawniona jednostka wydała opinię o innowacyjności planowanego do wdrożenia rozwiązania, ma więc on postać prawa własności przemysłowej, ma znamiona nowości i może podlegać ochronie patentowej.

Dołączona do wniosku opinia jednostki naukowej tj. Wrocławskiej Rady Federacji Stowarzyszeń Naukowo- Technicznych NOT jasno przedstawia, że: " Inwestycja zakłada wdrożenie całkowicie nowego procesu technologicznego przy wykorzystaniu energii słonecznej pozyskiwanej przez próżniowe kolektory słoneczne i przekazywanie jej do zbiorników wodnych w zależności od potrzeb i temperatury istniejącej w układzie raz do zbiornika ciepłej wody użytkowej, innym razem do zbiornika akumulacyjnego służącego do ogrzewania. Do tego celu przedsiębiorstwo zakupi niezbędną linię technologiczną do uruchomienia produkcji wdrażanej technologii". W przytoczonym fragmencie opinii jednoznacznie stwierdza się, iż w ramach przedłożonego wniosku o dofinansowanie wprowadzona zostanie innowacyjna technologia, a także zakupiona zostanie linia technologiczna/ciąg technologiczny niezbędny do jej wprowadzenia.

Zdaniem wnioskodawcy opinia o nowej technologii, a także zapisy wniosku o dofinansowanie i biznesplanu jednoznacznie wskazują, że zostały spełnione kryteria przewidziane w Szczegółowym opisie Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość" takie jak cel poddziałania, uzasadnienie jego realizacji oraz rodzaje projektów, które podlegają wsparciu w ramach RPO Warmia i Mazury na lata 2007-2013. W ramach złożonego wniosku o dofinansowanie zostanie wprowadzona INNOWACJA PRODUKTOWA o skali krajowej. Potwierdziła to Wrocławska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT na podstawie projektu racjonalizatorskiego oraz konspektu opracowanych przez wnioskodawcę wyników, prac i analiz. Opinia jednoznacznie uzasadnia innowacyjność opracowanego nowego produktu tj. ekologicznego urządzenia do ogrzewania pomieszczeń zbudowanego z próżniowych kolektorów słonecznych , zbiornika ciepłej wody użytkowej, zbiornika akumulacyjnego i pompy ciepła.

Wnioskodawca podkreślił, że z opinii jednoznacznie wynika, że projekt wpisuje się w cel poddziałania i ogłoszenie o konkursie, gdyż " przedsięwzięcie spełnia przesłanki nowej inwestycji zgodnie z art.2 ust.1 pkt c) podpunkt i) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 i dotyczy inwestycji w aktywa materialne i niematerialne , związane z rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii i wprowadzenia na rynek docelowy nowych produktów. Wszystkie planowane do zakupu w ramach realizacji projektu środki są nowe, a projekt nie przewiduje nakładów odtworzeniowych". Stwierdził, że zacytowany zapis jest zgodny z zapisami zamieszczonymi na stronie Regionalnego Systemu Wspierania Innowacji , a przez to z celami poddziałania, szczegółowo opisanymi w polu C.4.3. wniosku o dofinansowanie , gdzie znajdują szczegółowe informacje na temat innowacyjności. Przytoczył definicje: innowacyjności, działalności innowacyjnej, innowacji produktowej oraz wskazań, czego innowacja produktowa nie obejmuje .

Wskazał, że w świetle powyższego ocena komisji zdaje się być czysto subiektywna, nie mająca żadnych podstaw prawnych, a zatem została przeprowadzona w sposób sprzeczny z art.26 ust.2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Instytucja Zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Zakwestionowane przez oceniających kryterium powinno być uznane za spełnione, a ewentualne niespójności lub niejasności winny być dodatkowo wyjaśnione w ramach pozostałych kryteriów formalnych "kompletność wniosku" oraz "załączniki inne", Zgodnie z § 9 pkt.7 Regulaminu przeprowadzenia konkursu " ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria dopuszczające, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury wyboru projektu do dofinansowania, oraz pozostałe kryteria formalne podlegające jednemu uzupełnieniu". Wnioskodawca nie został wezwany do uzupełnienia wniosku, zatem doszło do naruszenia przepisów regulaminu i ustawy.

Zdaniem składającego protest jego wniosek spełnia kryterium dopuszczające.

Również spełnione zostało kryterium " kwalifikowalność kategorii kosztów".

Opracowany innowacyjny ciąg technologiczny jest ściśle opracowanym zestawem urządzeń i wartości niematerialnych i prawnych, bez których wprowadzenie opracowanej innowacji produktowej nie byłoby możliwe. Zdaniem wnioskodawcy wszelkie wątpliwości komisji dotyczące metodyki ich doboru i zastosowania, mogły być wyjaśnione w ramach jednokrotnego uzupełnienia, zgodnie z powołanym zapisem Regulaminu. Ponadto przytoczone przez oceniających kryterium mieści się w kategorii "pozostałe kryteria formalne" znajdujące się na stronie 7 Listy sprawdzającej, stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu naboru wniosków o dofinansowanie projektów, nie zaś w kategorii kryteria dopuszczające, stąd w przypadku niejasności istniała możliwość złożenia przez wnioskodawcę dodatkowych wyjaśnień lub uzupełnień, zgodnie z § 9 pkt. 7 Regulaminu. Wnioskodawca nie został wezwany do złożenia dodatkowych wyjaśnień, przez co oceniający złamali warunki regulaminu.

Wszystkie przewidziane w ramach projektu wydatki mieszczą się w katalogu kosztów związanych bezpośrednio z zakupem innowacyjnego w tym przypadku ciągu technologicznego. Nie chodzi tu o bezpośredni zakup innowacyjnych rozwiązań, gdyż przedmiotem projektu ma być wprowadzenie innowacyjnych rozwiązań, które pozwolą na wdrożenie innowacyjnych zmian produktowych, do których niezbędny jest zakup określonych i nowych, z punktu widzenia przedsiębiorcy środków trwałych. Wnioskodawca do wprowadzenia innowacyjnych zmian produktowych, jakim w tym przypadku jest produkcja ekologicznego urządzenia do ogrzewania pomieszczeń, nie musi kupować innowacyjnych maszyn i urządzeń lub ciągów technologicznych. Uszczegółowienie do Poddziałania 1.1.7. wskazuje, ze rodzaje projektów, które mogą być przedmiotem tego poddziałania to dotacje na nowe inwestycja dla (...) ukierunkowane na zwiększenie ich konkurencyjności poprzez budowę lub rozbudowę ich infrastruktury, wyposażenie w nowoczesny sprzęt i technologie (...) przy czym nowoczesny nie oznacza innowacyjny, jak mylnie interpretują oceniający. Nowoczesność należy rozpatrywać w kontekście nowości u przedsiębiorcy.

Załączona opinia o innowacyjności, zgodnie z regulaminem konkursu oraz ogłoszeniem o konkursie, ma potwierdzić powszechność stosowania wdrażanej innowacji procesowej, produktowej lub organizacyjnej, nie zaś powszechność i innowacyjność zakupywanych w ramach projektu urządzeń. Świadczy o tym przewidziana w wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków możliwość zakupu używanych środków trwałych...

Oceniający nie mogą zatem kwestionować innowacyjności urządzeń w skali regionu czy kraju, a jedynie w odniesieniu do przedsiębiorcy. Dla wnioskodawcy jest to zakup innowacyjny, gdyż do chwili obecnej zajmuje się sprzedażą samochodów. Technologia, którą zamierza wdrożyć jest zupełnie nową gałęzią w jego firmie.

Wszystkie wykazane we wniosku wydatki są bezpośrednio związane z zakupem urządzeń stanowiących ciąg technologiczny. Spełnione zostało kryterium braku ujęcia w budżecie projektu po stronie kosztów kwalifikowalnych kosztów niekwalifikowalnych w wielkości przekraczającej 15% . Wobec tego, w ocenie wnioskodawcy należało uznać za spełnione kryterium "kwalifikowalność kategorii kosztów, jako kryterium formalne.

Wnioskodawca następnie podniósł, że w ramach kryterium Zgodności projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie oceniający powinni byli sprawdzić jedynie, czy projekt nie został rozpoczęty przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Przytoczone pytania przez oceniających dotyczą kryterium "kompletność wniosku/załączników: kryteria szczegółowe dla poszczególnych działań". Oceniający błędnie nazwali kryterium, które w ich ocenie nie zostało spełnione, co świadczy o błędnej interpretacji obowiązujących wytycznych i nieznajomości dokumentacji aplikacyjnej.

Zdaniem wnioskodawcy przedłożony we wniosku o dofinansowanie projekt spełniał wszystkie kryteria zgodności z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie, a dokonana ocena stoi w sprzeczności z obowiązującymi wytycznymi oraz regulaminem naboru wniosków i ogłoszeniem o konkursie.

Pismem z dnia "[...]" "ARR SA" poinformowała wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu.

Odnośnie do kryterium kwalifikacji projektu w ramach danego działania/poddziałania wskazano, że:

Zgodnie z opisem wniosku o dofinansowanie i budżetem projektu, wskazanych w pkt C-4.2 i D-4 oraz zapisami biznesplanu przedmiotem inwestycji jest zakup środków trwałych -58 szt. Związanych z prowadzoną przez firmę działalnością gospodarczą , m.in. komputerów, urządzeń spawalniczych, szlifierki, gwintownicy, pilarki, wózka widłowego, regałów, odkurzacza przemysłowego, drabiny itp. oraz wartości niematerialnych i prawnych. Przedstawiona opinia o innowacyjności opisuje innowacyjność produktu w postaci nowoczesnego ogrzewania. Wyszczególnione w opinii wydatki odnoszą się do elementów, które nie są innowacyjne a mają jedynie służyć do powstania innowacyjnego produktu. Opinia nie wskazuje związku pomiędzy zakupami planowanymi w ramach projektu a innowacyjnością. Należy zatem uznać, że wydatki nie są innowacyjne. Ponadto zarówno projekt jak i opinia o innowacyjności nie zawierają żadnej informacji odnośnie kosztów związanych z wyprodukowaniem chociażby prototypowego urządzenia, co niesie za sobą ogromne ryzyko niezrealizowania zamierzonego celu projektu. W opinii nie zostały ujęte wszystkie wydatki, a zatem nie pozwala ona stwierdzić, czy spełnione są formalne kryteria dopuszczające.

Tym samym, w ocenie Instytucji Pośredniczącej cel i uzasadnienie projektu, określone w pkt C-4 wniosku nie są zgodne z celami i uzasadnieniem Poddziałania 1.1.7 Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw i sektora MŚP w zakresie innowacji i nowych technologii.

Zgodnie ze Szczegółowym opisem Osi Priorytetowej Przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Celem Poddziałania jest wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, który będzie realizowany poprzez zaspokojenie potrzeb inwestycyjnych podmiotów gospodarczych w zakresie wdrożenia innowacji procesowych, produktowych i organizacyjnych. Uzasadnienie realizacji Poddziałania mówi, że realizacja powinna się przyczynić do poprawy oferty produktowej, procesów technologicznych lub organizacyjnych. Preferowane będą firmy nastawione na rozwiązania innowacyjne. Założenia przedstawione we wniosku nie wpisują się w cel i uzasadnienie Poddziałania 1.1.7.

Inwestycja przedstawiona we wniosku nie jest również zgodna z rodzajami projektów, które podlegają dofinansowaniu w ramach Poddziałania 1.1.7. Wsparciu podlegają nowe inwestycje ukierunkowane na zwiększenie konkurencyjności mikro, małych i średnich przedsiębiorstw przez budowę lub rozbudowę ich infrastruktury, wyposażenie w nowoczesny sprzęt i technologie oraz : zmiany organizacyjne i procesowe; zmiany organizacyjne i produktowe; zmiany procesowe; zmiany produktowe. Budżet projektu nie potwierdza żadnej z wymienionych zmian.

Odnośnie do kryterium kwalifikowalności kategorii kosztów Instytucja Pośrednicząca wskazała, że ze względu na brak właściwej opinii o innowacyjności należało uznać, że wszystkie przedstawione przez przedsiębiorcę w opisie projektu wydatki nie służą bezpośrednio zakupom innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych. Zgodnie z wytycznymi do konkursu 01/12/1.1.7. ze względu na cel Poddziałania wydatki kwalifikowane, inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych mogą stanowić maksymalnie 20% wszystkich wydatków kwalifikowanych projektu. W przypadku ocenianego projektu wydatki kwalifikowane inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych rozwiązań stanowią 100% wskazanych za kwalifikowane. Nie został więc spełniony warunek przeznaczenia 80% wydatków na zakupy innowacyjnych maszyn i urządzeń .

Nie zostało spełnione kryterium zgodności projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie według kryteriów określonych w załączniku nr. 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/12/1.1.7.

W ramach tego kryterium oceniano, czy:

-projekt jest innowacyjny w rozumieniu definicji kryteriów merytorycznych punktowych dotyczących wdrażanej technologii;

- uzasadnienie ,opis i cel projektu, określone w polu C-4 zgodne są z celami danego działania /poddziałania określonymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO WiM ;

- rodzaj projektu (określony na podstawie informacji zawartych w polach C 1-5) zgodny jest z typami projektów przewidzianymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO WiM ;

- wnioskodawca nie ujął w budżecie projektu po stronie kosztów kwalifikowanych kosztów niekwalifikowanych ( nie mogących być zaliczonymi do wydatków kwalifikowanych zgodnie z Wytycznymi IZ w sprawie kwalifikowania wydatków w ramach RPO WiM w okresie programowania 2007-2013, Szczegółowym opisem osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO WiM w zakresie danego Poddziałania oraz celem projektu), których wielkość przekracza 15% całkowitej wartości projektu (kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych). We wskazanym zakresie Instytucja Pośrednicząca odwołała się do uzasadnień ocen dokonanych w ramach kryteriów wcześniej wskazanych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Spółka A. zarzuciła rozstrzygnięciu Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., przedstawionemu w informacji z dnia "[...]" naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy. Wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia należnych kwot.

Zdaniem skarżącej naruszenie przepisów prawa polegało na błędnej i całkowicie niedozwolonej wykładni zasad przyjętych w Załączniku nr 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II Stopnia do konkursu 01/12,1.1.7 - lista sprawdzająca "Kryteria dopuszczające - w tym: "Projekt kwalifikuje się w ramach danego działania / poddziałania i jest zgodny z zapisami linii demarkacyjnej pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej; Kwalifikowalność kategorii kosztów; Zgodność z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie".

Naruszono też art. 27 ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju, poprzez brak zapewnienia prawidłowości realizacji zadań powierzonych WM ARR.

W uzasadnieniu skargi skarżąca przytoczyła stanowisko Instytucji Pośredniczącej przedstawione w piśmie z dnia "[...]", w którym poinformowano ją o negatywnej ocenie formalnej projektu.

Wskazała, że we wniesionym proteście wykazała, że ocena formalna została dokonana w sposób błędny i z naruszeniem wytycznych do konkursu oraz wytycznych horyzontalnych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, gdyż zgodnie z Załącznikiem nr.4 do regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów, a stricte z kryteriami dopuszczającymi , złożony w ramach konkursu projekt spełnia te kryteria.

W odniesieniu do kryterium kwalifikacji projektu w ramach danego działania/ poddziałania skarżąca podniosła, że:

Zarówno opinia o innowacyjności, wystawiona przez niezależny organ, jak i zapisy wniosku o dofinansowanie wyraźnie wskazują, że skarżąca zamierza wdrożyć innowacyjną technologię produktową w postaci produkcji ekologicznego urządzenia do ogrzewania pomieszczeń, które powstanie w wyniku istotnych zmian organizacyjnych i procesowych, jakie zamierza przeprowadzić w swojej firmie. Wszystkie, przewidziane do zakupienia urządzenia nie służą bieżącej pracy w firmie skarżącej, gdyż obecnie zajmuje się ona sprzedażą samochodów (prowadzi autokomis).Stąd urządzenia w postaci giętarek , wiertarek i innych urządzeń tworzących ciąg technologiczny niezbędny do wyprodukowania nowego produktu nie będą służyć zaspokojeniu bieżących potrzeb, a do rozwoju zupełnie nowej działalności gospodarczej. Spowodują więc wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa skarżącej i dzięki wdrożeniu innowacyjnego produktu nie stosowanego na rynku krajowym dłużej niż 12 miesięcy ( co potwierdził niezależny organ, jakim była Wrocławska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo Technicznych NOT wydaną opinią o innowacyjności) wpisuje się w cel poddziałania oraz jest zgodny z rodzajami projektów podlegających wsparciu , którymi są nowe inwestycje dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw ukierunkowane na poprawę ich konkurencyjności poprzez budowę lub rozbudowę ich infrastruktury, wyposażenie w nowoczesny sprzęt i technologie. Zatem nie chodzi o innowacyjny sprzęt a nowoczesny z punktu widzenia wnioskodawcy.

Zdaniem skarżącej, Instytucja Pośrednicząca nie zapoznała się z jej dokumentacją aplikacyjną, gdyż w decyzji z dnia "[...]" w dalszym ciągu błędnie uznaje, że przedstawione w budżecie projektu wydatki nie są innowacyjne a mają jedynie służyć do powstania innowacyjnego produktu. Takim stwierdzeniem sama sobie zaprzecza, bo raz przyznaje, iż skarżąca zamierza wdrożyć innowacyjny produkt, a następnie stwierdza, że projekt nie nosi znamion innowacyjności produktowej. Sprzeczności w uzasadnieniu wskazują, że ocena wniosku skarżącej została dokonana w sposób nierzetelny, wynikający z błędnej interpretacji oraz nadinterpretacji obowiązujących wytycznych w tym zakresie.

Odnośnie do kryterium kwalifikowalności kategorii kosztów skarżąca stwierdziła, że w ramach tego kryterium należało jedynie sprawdzić czy wnioskodawca nie ujął w budżecie projektu po stronie kosztów kwalifikowanych kosztów niekwalifikowanych ( nie mogących być zaliczonymi do wydatków kwalifikowanych zgodnie z Wytycznymi IZ w sprawie kwalifikowania wydatków w ramach RPO WiM w okresie programowania 2007-2013, Szczegółowym opisem osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO WiM w zakresie danego Poddziałania oraz celem projektu), których wielkość przekracza 15% całkowitej wartości projektu (kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych).

Instytucja Pośrednicząca w decyzji z dnia "[...]" błędnie przyjęła, że zgodnie z wytycznymi, ze względu na cel poddziałania wydatki kwalifikowane, inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych mogą stanowić maksymalnie 20% wszystkich wydatków kwalifikowanych projektu, uznając przy tym, że wszystkie przedstawione w budżecie wydatki są niekwalifikowane, gdyż nie służą bezpośrednio zakupowi innowacyjnych rozwiązań. Zdaniem skarżącej to pytanie mieści się na liście sprawdzającej stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków, ale jako pozostałe kryterium formalne, podlegające jednokrotnemu uzupełnieniu. Skarżąca zauważyła, że w ramach konkursu, zgodnie z wytycznymi, mogłaby zakupić nawet sprzęt używany, nie starszy niż 7 lat. Niezasadne jest zatem twierdzenie Instytucji Pośredniczącej, że to zakupywany w ramach projektu sprzęt powinien być innowacyjny. W myśl wytycznych nie chodzi o sprzęt, a o innowację w procesie lub produkcie.

Odnośnie do kryterium zgodności projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie skarżąca podniosła, że w ramach tego kryterium dopuszczającego należało sprawdzić, czy projekt nie został rozpoczęty przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Podane przez Instytucję Pośredniczącą informacje, że w ramach tego kryterium zostały zbadane inne elementy, są niezgodne z obowiązującą kartą oceny projektów, stanowiącą załącznik nr 4, gdyż według niej stanowią one odpowiedź na pytania w ramach kryterium : Kompletność wniosku/ załączników: kryteria szczegółowe dla poszczególnych działań.

Według skarżącej wskazane wyżej ewidentne błędy w zakresie oceny jej projektu świadczą o powierzchownym potraktowaniu tego projektu oraz błędnej interpretacji obowiązujących do konkursu wytycznych.

Skarżąca wskazała, że ocena projektu ma na celu zapewnienie maksimum obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego a właściwa instytucja powinna podać szczegółowe uzasadnienie odrzucenia projektu, które nie polega na powieleniu tych samych treści, mogących sugerować o rozpatrywaniu odwołania w wyniku złożonego przez skarżącą protestu przez te same osoby. Zdaniem skarżącej w odpowiedzi na złożony protest w decyzji z dnia "[...]" Instytucja Pośrednicząca przedstawiła w większości powielone stanowiska w zakresie niespełnienia poszczególnych kryteriów z pisma z dnia "[...]" Świadczy to o tym, że Instytucja nie odniosła się do podniesionych w proteście zarzutów, a jedynie powieliła wcześniej zajęte stanowisko.

Podsumowując, skarżąca stwierdziła, że argumentacja Instytucji Pośredniczącej jest niezgodna ze stanem faktycznym, tym samym odrzucenie projektu z powołaniem się na wskazane kryteria nie mają uzasadnienia w przytoczonych regulaminach i wytycznych.

W odpowiedzi na skargę Agencja Rozwoju Regionalnego SA wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko i argumentację przedstawioną w informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Nadto wyjaśniła, że ocena wniosku w wyniku złożonego protestu dokonywana była zgodnie z obowiązującą procedurą przez innych oceniających niż pierwotnie. Konkluzja oceniających była jednak podobna – ponownie stwierdzono, iż brak jest powiązania planowanych do zakupu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych z przedstawionym w projekcie produktem jakim miało być ekologiczne urządzenie do ogrzewania pomieszczeń. Wskazała, że przy ponownej ocenie podniesiono okoliczność nową – brak informacji odnośnie kosztów związanych z wyprodukowaniem chociażby prototypowego urządzenia, co niesie ryzyko niezrealizowania zamierzonego celu projektu. Podniosła, że nie jest prawdą, jakoby skarżąca zajmowała się wyłącznie sprzedażą samochodów. W poprzednich latach zrealizowała bowiem projekt nr "[...]", dzięki któremu poszerzyła działalność o usługi: diagnostyki komputerowej, montaż i wyważanie opon, wszelkie usługi wymagające urządzeń do ustawiania geometrii zawieszenia. Urządzenia opisywane w projekcie podlegającym ocenie, a przynajmniej ich część mogłyby zatem być wykorzystywane do bieżącej działalności wnioskodawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Dokonując kontroli dokonanej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej projektu zgłoszonego do dofinansowania w ramach konkursu 01/12,1.1.7 pod względem zgodności z prawem Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Z przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U z 2009r. Nr 84 poz.712 ze zm.) wynika, że według reguł określonych w tej ustawie uruchamiane są programy operacyjne, w ramach których różne podmioty mogą ubiegać się o dofinansowanie projektów służących rozwojowi społeczno-gospodarczemu kraju bądź regionu , ze środków Funduszy Europejskich.

Regionalny Program Operacyjny Warmia i Mazury na lata 2007-2013 jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa, który powierzył jego wdrażanie Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., która pełni rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia.

Zatem Agencja, jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia, na podstawie art.29 ust.1 ustawy, ma prawo ogłaszać na swojej stronie internetowej konkurs w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie określonym w ustawie. Ogłoszenie konkursu zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Agencja, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie.

W Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/12/1.1.7, podano, iż ocena i wybór projektów składa się z oceny formalnej, oceny merytorycznej i oceny strategicznej ( § 1 I. Tryb konkursowy pkt. 4 ). W § 6 regulującym sposób i formę składania wniosku pkt. 15 wskazano, że "wniosek, biznesplan oraz opinia o innowacyjności winny być wypełnione w sposób pozwalający stwierdzić, iż spełnione są formalne kryteria dopuszczające, w tym w szczególności iż projekt kwalifikuje się w ramach danego Działania/Poddziałania oraz przedstawione w budżecie kategorie wydatków można zaliczyć do wydatków kwalifikowanych zgodnie z obowiązującymi Wytycznymi IZ w z sprawie kwalifikowania wydatków dla konkursu. Wnioski nie spełniające powyższych wymogów będą odrzucane".

W niniejszej sprawie spór dotyczy w istocie wyżej wskazanych kwestii, przy czym negatywnej ocenie Instytucji Pośredniczącej skarżąca przeciwstawia własną ocenę treści wniosku, opinii i biznesplanu.

Sposób dokonywania oceny wniosków, uregulowany został w § 9 Regulaminu. Oceny formalnej dokonuje się według zasad przewidzianych w punkcie I ppkt 4 -9 Wynika z nich, że każdy wniosek jest oceniany niezależnie przez co najmniej dwóch pracowników. W ppkt.6, wskazano, że ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa, w tym zgodnie z wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WiM do danego ogłoszonego konkursu.

Najistotniejsza, w świetle zarzutów skargi, jest treść ppkt.7., gdzie postanawia się, że "ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria dopuszczające, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury wyboru projektu do dofinansowania, oraz pozostałe kryteria formalne podlegające jednemu uzupełnieniu".

Zdaniem Sądu z treści tego postanowienia Regulaminu naboru i oceny wniosków w powiązaniu z treścią § 6 pkt.15 wynika, że nie podlega uzupełnieniu wniosek, który nie spełnia wymogów określonych w programie danego konkursu jako kryteria dopuszczające.

Powyższe znajduje potwierdzenie w treści załącznika nr.4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie , tj. LIŚCIE SPRAWDZAJĄCEJ, gdzie bezsprzecznie "kryteria dopuszczające" są oddzielone od innych kryteriów formalnych.

Z oceny dokonanej przez Instytucję Pośredniczącą, o której skarżąca została poinformowana w piśmie z dnia 13 marca 2013r. jak i oceny dokonanej na skutek złożonego protestu wynika, że z opinii o innowacyjności stanowiącej niezbędny element wniosku złożonego na konkurs 01/12/1.1.7. nie wynika powiązanie wydatków na przedstawione w tej opinii i w części D-4 wniosku zakupy środków trwałych z realizacją innowacyjnego "ekologicznego urządzenia do ogrzewania pomieszczeń, zbudowanego z próżniowych kolektorów słonecznych, zbiornika ciepłej wody użytkowej, zbiornika akumulacyjnego i pompy ciepła, wytwarzanego w oparciu o zjawisko bezwładności termicznej dużych mas wody, które dają możliwość gromadzenia i przechowywania energii cieplnej."

Bezsprzecznie zaś według postanowień Regulaminu i Listy Sprawdzającej należało w ramach kryterium dopuszczającego odpowiedzieć na pytanie czy w opinii o innowacyjności "wyszczególniono wydatki na zakupy służące zrealizowaniu innowacyjnego aspektu inwestycji, zgodnie z budżetem projektu oraz czy opinia potwierdza okres i zakres stosowania technologii będącej przedmiotem projektu". Należy się zgodzić ze stanowiskiem Instytucji Pośredniczącej że w ramach tego konkursu i rodzaju przedstawionego innowacyjnego projektu chodziłoby o wydatki bezpośrednio służące wytworzeniu np. prototypu opisywanego urządzenia do ogrzewania pomieszczeń i że należało wykazać bezpośredni związek zakupów z innowacyjnym produktem.

Wbrew zarzutom skargi z Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków do konkursu 01./12.1.1.7 jednoznacznie wynika - vide CZĘŚĆ DRUGA-WYDATKI KWALIFIKOWALNE B pkt.8.8. że "(....) ze względu na cel Poddziałania wydatki kwalifikowane, inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych mogą stanowić maksymalnie 20% wszystkich wydatków kwalifikowanych projektu."

Z powyższego wynika, że ogłaszając konkurs w ramach którego małe i średnie przedsiębiorstwa mogły się ubiegać o dotacje inwestycyjne w zakresie innowacji i nowych technologii Instytucja Pośrednicząca określiła jednocześnie sposób realizacji innowacyjności. Tymczasem, Spółka A. nie wykazuje w budżecie projektu nie tylko kosztów wytworzenia urządzenia prototypowego, ale także kosztów nabycia prawa własności projektu (know-how), który zamierza wdrożyć. Zaś przedstawiony we wniosku wykaz środków trwałych równie dobrze może służyć każdej innej działalności niż wdrożenie innowacyjnego systemu ogrzewania, w tym bieżącej działalności, która, jak wskazała to Instytucja Pośrednicząca ma nieco szerszy zakres, niż podaje skarżąca.

Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom skargi kwestia kwalifikowalności i związku wydatków z innowacyjnością projektu podlegała badaniu w ramach kryteriów dopuszczających, a nie pozostałych kryteriów formalnych, polegających uzupełnieniu. Zatem odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryteriów dopuszczających nie narusza reguł zawartych w Regulaminie konkursu 01/12/1.1.7.

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oddalił skargę.