Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 457/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 60 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 29 poz 257
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 457/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 lutego 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: WSA Beata Cieloch, WSA Maria Zawadzka (spr.), Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2008r., sprawy ze skargi O. O. Sp. z o.o. w K., na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego, - skargę oddala -


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2005 roku na podstawie dokumentu SAD nr [...]skarżąca – O. O. Spółka z o.o. zgłosiła w Urzędzie Celnym do procedury wywozu towar w postaci oleju procesowego O. O.[...]– stanowiący wyrób akcyzowy zharmonizowany.

W dniu [...] września 2006 roku Spółka złożyła wniosek o zwrot akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w kwocie 9.929 zł, dołączając do wniosku dokumenty potwierdzające zapłatę akcyzy na terenie kraju za te wyroby, a także fakturę oraz inne dokumenty potwierdzające dokonanie eksportu wyrobów zharmonizowanych. Skarżąca Spółka do wniosku dołączyła również kartę nr 3 dokumentu SAD [...]z dnia [...] września 2005 roku, ostemplowaną pieczęcią 0151 O.C. w .C[...] wraz z numerem ewidencyjnym[...].

Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...]Nr [...]odmówił O.O. Spółce z o.o. zwrotu podatku akcyzowego, zapłaconego na terytorium kraju za wyroby akcyzowe zharmonizowane będące przedmiotem eksportu.

W odwołaniu O. O. Spółka z o.o. domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając jej naruszenie art. 60 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 8 ustawy o podatku akcyzowego oraz naruszenie art. 793 ust. 2 lit. a, ust. 3 oraz ust. 6 Rozporządzenia Komisji EWG nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 roku ustanawiającego przepisy wykonawcze do Rozporządzenia Rady EWG Nr 2913/92. Zdaniem skarżącej Spółki ani przepisy ustawy o podatku akcyzowym, ani przepisy powołanego rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 roku nie definiują pojęcie "granicznego urzędu celnego" oraz nie określają zasad i form w jaki sposób dokument SAD powinien być potwierdzony przez "graniczny urząd celny". Krajowe prawo implementujące prawo wspólnotowe nie może naruszać zasad tego prawa, a tak jest w przedmiotowym przypadku.

Decyzją z dnia [...]Nr [...]Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy o podatku akcyzowym, export, jest to wywóz wyrobów akcyzowych z terytorium kraju poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej, potwierdzony przez graniczny urząd celny państwa członkowskiego, z którego dokonano faktycznego wyprowadzenia tych wyrobów poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej. Pomiotowi, który dokonał exportu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, od których akcyza została zapłacona na terytorium kraju, przysługuje zwrot akcyzy. Zwrot akcyzy następuję na wniosek podmiotu – art. 60 ust. 1 ustawy. Na podstawie delegacji ustawowej, zawartej w art. 60 ust. 5 ustawy, Minister Finansów określił w rozporządzeniu z dnia 14 kwietnia 2004 roku w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. Nr 74 poz. 674) szczegółowe warunki i tryb zwrotu terminy zwrotu, minimalną kwotę zwrotu akcyzy, wzór wniosku o zwrot akcyzy oraz wykaz dokumentów dołączanych do wniosku o zwrot akcyzy w odniesieniu do dostaw wewnątrzwspólnotowych i eksportu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. § 5 i § 6 ust. 2 rozporządzenia określają warunki, jakie winien spełnić podatnik, celem uzyskania zwrotu akcyzy. Dyrektor Izby Celnej podkreślił również, że w przypadku exportu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, od których zapłacono akcyzę, nie powstaje z mocy prawa, lecz zostaje przyznane w drodze decyzji wydawanej przez właściwego naczelnika urzędu celnego i decyzja ta ma charakter decyzji związanej, co oznacza, że organ podatkowy przyznaje zwrot podatnikowi, który złożył wniosek i równocześnie spełnia inne przewidziane prawem warunki. Z przepisów zaś wynika, że fakt exportu powinien być potwierdzony przez graniczny urząd celny państwa członkowskiego, z którego dokonano faktycznego wyprowadzenia tych wyrobów poza Obszar celny Wspólnoty Europejskiej, zaś zwrot przysługuje podatnikowi, który dokonał wywozu poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej. Zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 2 rozporządzania, granicznym urzędem celnym, jest urząd celny, z którego dokonano faktycznego wyprowadzenia tych wyrobów poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej. Dyrektywa horyzontalna – Dyrektywa Rady 92/12/EWG ze zm. – nie zawiera żadnych regulacji dotyczących eksportu (wywozu) wyrobów akcyzowych, od których podatek akcyzowy został zapłacony. Dyrektywa ta pozwala również państwom członkowskim na odrzucenie wniosku o zwrot podatku, jeśli nie spełnia on ustalonych przez nie kryteriów poprawności.

Stanowisko przedstawione przez Spółkę, narzucające stosowanie Wspólnotowego Kodeksu Celnego w zakresie dokumentowania faktu dokonania eksportu dla celów uzyskania zwrotu zapłaconego w kraju podatku akcyzowego nie znajduje ani prawnego ani logicznego uzasadnienia. Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowią dokumenty uprawniające do wystąpienia z wnioskiem o zwrot podatku akcyzowego z tytułu dokonanego eksportu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. To zagadnienie w pełni reguluje ustawa o podatku akcyzowym oraz powołane rozporządzenie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca O. O. Spółka z o.o. domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, oraz poprzedzającej jej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, zarzucając im naruszenie art. 60 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 8 ustawy o podatku akcyzowego oraz § 5 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 roku w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w związku z art. 793 ust. 2 lit. a, ust. 3 oraz ust. 6 Rozporządzenia Komisji EWG nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 roku ustanawiającego przepisy wykonawcze do Rozporządzenia Rady EWG Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych. Z treści art. 145 § 1 ww. ustawy wynika, że sąd uchyla zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz gdy sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i 2 powołanej ustawy, stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza przepisów prawa materialnego, w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

|Definicja eksportu zawarta została w art. 2 pkt 8 ustawy o podatku akcyzowym. Z przepisu tego wynika, że eksportem jest wywóz wyrobów |

|akcyzowych z terytorium kraju poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej potwierdzony przez graniczny urząd celny państwa członkowskiego,|

|z którego dokonano faktycznego wyprowadzenia tych wyrobów poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej. Nie jest eksportem wywóz tych |

|wyrobów, jeżeli są oznaczone znakami akcyzy. Zgodnie z art. 23 ust. 1 u.p.a., zwalnia się od akcyzy eksport wyrobów akcyzowych. Przepis|

|ten dotyczy zarówno wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, jak też wyrobów akcyzowych niezharmonizowanych. Zwrot zapłaconej kwoty akcyzy |

|następuje na pisemny wniosek podatnika, który jest składany do właściwego naczelnika urzędu celnego w ciągu roku od dnia dokonania |

|eksportu. |

|Do wniosku, tego, zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 roku w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów |

|akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. Nr 74 poz. 674 ze zm.) dołącza się: |

|1) dokumenty potwierdzające zapłatę akcyzy na terytorium kraju, |

|2) dokument zgłoszenia celnego potwierdzony przez graniczny urząd celny, |

|3) faktury i inne dokumenty potwierdzające dokonanie eksportu. |

|Właściwy naczelnik urzędu celnego wydaje decyzję o uznanej kwocie zwrotu akcyzy w eksporcie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i |

|dokonuje zwrotu tej kwoty w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku. |

|Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, co należy rozumieć przez określenie, że "dokument zgłoszenia celnego |

|potwierdzony przez graniczny urząd celny państwa członkowskiego", a w konsekwencji ustalenia, czy skarżąca Spółka domagając się zwrotu |

|akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych będące przedmiotem eksportu przedstawiła prawidłowe dokumenty. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 28 września 2007 roku sygn. akt I SA/Kr 1740/06 orzekł, iż Polska, jako kraj |

|członkowski Unii Europejskiej samodzielnie określiła zasady zwrotu podatku akcyzowego – do czego uprawniały ją przepisy prawa |

|wspólnotowego – a zatem ograny celne nie mają podstaw do wskazywania zasad zwrotu odmiennych od wyraźnie wskazanych w obowiązujących |

|przepisach. W szczególności nie ma podstaw prawnych do przenoszenia na grunt podatku akcyzowego rozwiązań przyjętych na potrzeby |

|podatku od towarów i usług i powielania ich przez analogię, jako postulowanych zmian ustawowych, zmierzających do ujednolicenia i |

|usunięcia wątpliwości interpretacyjnych w stosowaniu prawa. Należy bowiem mieć na uwadze, że ustawa o podatku od towarów i usług, w |

|przeciwieństwie do ustawy o podatku akcyzowym, została w tym zakresie znowelizowana, a ponadto przed nowelizacja treść przepisu |

|definiującego eksport na potrzeby podatku od towarów i usług, odnosiła się do wywozu towarów z terytorium kraju poza terytorium |

|Wspólnoty, potwierdzanego przez "urząd celny wyjścia", co było określeniem w istocie niejasnym i nasuwającym wątpliwości |

|interpretacyjne. Obowiązująca ustawa o podatku akcyzowym tymczasem odmiennie i bardziej precyzyjnie definiuje organ uprawniony do |

|potwierdzenia faktu dokonania eksportu, określając, iż ma to być "graniczny urząd celny państwa członkowskiego, z którego dokonano |

|faktycznego wyprowadzenia wyrobów poza obszar celny Wspólnoty". Pozostaje wiec przyjąć, iż wolą polskiego ustawodawcy było takie |

|właśnie zdefiniowanie eksportu i takie określenie zasad zwrotu uiszczonego podatku akcyzowego, jak wskazane w treści powołanych |

|przepisów. Tym bardziej, że skarżąca Spółka nie wykazała, że na gruncie obecnie obowiązujących przepisów, ustanowione przez ustawodawcę|

|warunki są nie do spełnienia. |

|Słusznie również Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że przepisy Rozporządzenia Komisji EWG nr 2454/93 nie regulują sposobu postępowania w|

|sytuacji eksportu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych z akcyzą zapłaconą na terenie kraju, dlatego pojęcia "urząd celny wyjścia" i |

|"urząd celny wyprowadzenia" nie mogą być stosowane przez analogię przedmiotowej sprawie. |

|W przedmiotowej sprawie Spółka dołączyła do wniosku o zwrot akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych kartę nr 3 dokumentu SAD nr |

|[...] potwierdzoną pieczęcią Urzędu Celnego, który stanowi krajowy urząd celny, a nie graniczny urząd celny państwa członkowskiego, z |

|którego dokonano faktycznego wyprowadzenia wyrobów poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej, zatem brak było podstaw do uwzględnienia |

|wniosku Spółki o zwrot akcyzy. |

| |

|Mając to na uwadze Sąd nie dopatrzył się, aby zaskarżona decyzja naruszała prawo i na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu |

|przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. |

| |