Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 709/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-10-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca: Sędzia WSA Maria Taniewska- Banacka po rozpoznaniu w dniu 26 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka komandytowa z siedzibą we W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę na skutek wniosku pełnomocnika skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] strona skarżąca A Sp. komandytowa reprezentowana przez fachowego pełnomocnika radcę prawnego M.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia z dnia [...], nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą B. i A.W. pozwolenia na budowę budynku usługowo-handlowo-biurowego z parkingiem oraz rozbiórkę budynku magazynowo-handlowego zlokalizowanych w P. przy ulicy [...].

W treści powyższej skargi pełnomocnik skarżącej Spółki zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu podając, iż wykonanie zaskarżonej decyzji czyli realizacja projektu budowlanego spowoduje znaczne obniżenie bezpieczeństwa ruchu w obrębie obu zjazdów z ulicy [...] do obiektu skarżącej. Okolicznością nie wymagającą dowodu jest bowiem, zdaniem pełnomocnika, znaczne nasilenie ruchu wokół tzw. marketów. Wzdłuż obu wjazdów prowadzących do istniejącego obiektu [...], inwestor planuje wybudowanie w sumie [...] miejsc parkingowych, w tym [...] miejsca postojowe oznaczone jako "strefa dostaw". Takie usytuowanie miejsc postojowych, w ocenie pełnomocnika skarżącej Spółki, oznacza zakłócenie płynnego ruchu na wjazdach prowadzących do obiektu [...]. Parkujące i cofające samochody zatrzymujące się i opuszczające planowane miejsca parkingowe będą blokowały drogę samochodom dotąd płynnie wjeżdżającym i wyjeżdżającym z obiektu [...] wjazdami z ulicy [...]. Oznacza to, iż zachodzi realne niebezpieczeństwo, że wykonanie skarżonej decyzji doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spowodowanych istotnym obniżeniem bezpieczeństwa ruchu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podkreślić należy, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikający z § 1 tego przepisu, w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Skoro Sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego to obowiązany jest on uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem w tym przypadku skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Z opisanym obowiązkiem skarżącego skolerowana jest powinność Sądu do dokonywania wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy (vide: postanowienie Naczelnego sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2009 r., sygn. akt II GZ 169/09).

Rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącej Spółki w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd uznał, że nie może on zostać uwzględniony. Pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił bowiem by prawidłowe wykonanie decyzji, udzielającej inwestorom B. i A.W. pozwolenia na budowę budynku usługowo-handlowo- biurowego z parkingiem mogłoby wywołać po stronie skarżącej A Sp. komandytowa znaczną szkodę bądź spowodować trudne do odwrócenia skutki. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. daje Sądowi możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o której można mówić, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Natomiast spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważane z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie - w tym przypadku decyzji. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenie odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę za uprawdopodobnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. nie można uznać, wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej Spółki, znacznego nasilenia ruchu wokół obydwu marketów, zakłócenia płynnego ruchu na wjazdach prowadzących do obiektu skarżącej czy też obniżenia bezpieczeństwa ruchu w obrębie obu zjazdów z ulicy [...] do obiektu skarżącej Spółki. Skarżąca w żaden sposób nie wykazała bowiem, by powyższe okoliczności mogły spowodować po jej stronie znaczną szkodę lub powodowały trudne do odwrócenia skutki. Notabene w razie ewentualnego uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę szkoda istotnie mogłaby powstać jednak co do zasady nie po stronie skarżącej Spółki lecz samego inwestora.

Wobec powyższego, z braku ustawowych przesłanek, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji należało oddalić w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a.