Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2122/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Żołnierze zawodowi
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 1726
law: Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędziowie WSA Piotr Borowiecki (spr.), Janusz Walawski, , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2017 r. sprawy ze skargi P. A. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2016 r., nr [...], Minister Obrony Narodowej (dalej także: "Minister" lub "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 127 § 1 i 2 i art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania P. A. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") od decyzji Rektora-Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej [...] (dalej także: "Komendant WSO[...]" lub "organ pierwszej instancji") z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], w sprawie zwolnienia z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka wskutek skreślenia z listy studentów - utrzymał w mocy wskazaną powyżej decyzję organu pierwszej instancji.

Zaskarżona decyzja Ministra Obrony Narodowej została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy.

Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. Rektor - Komendant Wyższej Szkoły Oficerskiej [...] utrzymał w mocy decyzję Dziekana Wydziału Lotnictwa WSO[...] nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. w sprawie skreślenia [...] P. A. z listy studentów uczelni - studiów stacjonarnych pierwszego stopnia kierunku [...], wskutek braku postępów w nauce. Z uzasadnienia tej decyzji wynikało, że podstawą do stwierdzenia zaistniałych uchybień, stosownie do treści § 67 ust. 4 pkt 5 Regulaminu Studiów WSO[...], stanowiącego załącznik do decyzji Ministra Obrony Narodowej Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. w sprawie zatwierdzenia regulaminu studiów w Wyższej Szkole Oficerskiej [...], było uzyskanie przez skarżącego w dniu [...] maja 2016 r. ponownej negatywnej oceny z egzaminu dyplomowego.

Powyższa decyzja Rektora - Komendanta WSO[...] z dnia [...] czerwca 2016 r. została doręczona stronie skarżącej w dniu [...] czerwca 2016 r. i jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.

W związku z powyższym, Dziekana Wydziału Lotnictwa WSO[...] meldunkiem z dnia [...] czerwca 2016 r. poinformował Rektora - Komendanta WSO[...] o tym, że skarżący został ostateczną decyzją skreślony z listy studentów wskutek niespełnienia wymogów określonych w Regulaminie Studiów WSO[...].

W zaistniałej sytuacji, Rektor-Komendant Wyższej Szkoły Oficerskiej [...], działając na podstawie art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1726 ze zm. - dalej także: "u.s.w.ż.z."), w dniu [...] lipca 2016 r. wydał decyzję nr [...] w sprawie zwolnienia skarżącego z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka, wskutek skreślenia z listy studentów.

Skarżący w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. wniósł do Ministra Obrony Narodowej odwołanie od powyższej decyzji Rektora-Komendanta WSO[...] z dnia [...] lipca 2016 r.

Wnosząc o uchylenie spornej decyzji organu pierwszej instancji, skarżący podniósł w uzasadnieniu odwołania, iż wspomniana decyzja Rektora-Komendanta WSO[...] była wynikiem wielu nieprawidłowości i bezprawnych działań, jakich dopuścili się jego przełożeni oraz inne osoby związane z dowództwem Wyższej Szkoły Oficerskiej [...], które skarżący opisał w pismach kierowanych do Rektora-Komendanta WSO[...] z dnia [...] czerwca 2016 r., z dnia [...] czerwca 2016 r. oraz z dnia [...] czerwca 2016 r. Skarżący podniósł ponadto, iż nie zgadza się z oceną, jaką uzyskał z egzaminu dyplomowego, albowiem - jak wskazał - zgodnie z § 54 ust. 2 Regulaminu studiów, pytania egzaminacyjne powinny dotyczyć zagadnień wchodzący w zakres kierunku studiów, a w szczególności w zakres pracy dyplomowej, gdy tymczasem, pytania te nie dotyczyły tematu jego pracy inżynierskiej. Skarżący podkreślił jednocześnie, że jego praca dyplomowa została oceniona przez promotora i recenzenta na ocenę dobrą. Zwrócił ponadto uwagę na liczne wyrzeczenia, jakie poniósł, aby zostać oficerem Wojska Polskiego. Dodał również, iż wiąże swoją przyszłość ze służbą ojczyźnie. W konsekwencji, skarżący zwrócił się do Ministra Obrony Narodowej z prośbą o uchylenie zaskarżonej decyzji i umożliwienie ukończenia studiów.

W wyniku rozpatrzenia odwołania strony skarżącej oraz analizy zgromadzonego materiału dowodowego, Minister Obrony Narodowej, działając na podstawie art. 127 § 1 i 2 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., decyzją z dnia [...] października 2016 r., nr [...], utrzymał w mocy powyższą decyzję Rektora-Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej [...] z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie zwolnienia skarżącego z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka wskutek skreślenia go z listy studentów.

W uzasadnieniu wydanej decyzji Minister Obrony Narodowej, powołując się na brzmienie przepisu art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych - wskazał, że w sytuacji zaistnienia negatywnej przesłanki polegającej na skreśleniu z listy studentów, art. 134 ust. 1 pkt 4 cyt. wojskowej ustawy pragmatycznej obliguje organ do zwolnienia żołnierza pełniącego służbę kandydacką z tej służby.

Organ odwoławczy podniósł, że skarżący student, pomimo wielu możliwości stwarzanych mu przez przełożonych, nie wywiązał się z obowiązku określonego w § 38 ust. 2 Regulaminu studiów w zakresie terminowego składania egzaminów i uzyskiwania zaliczeń, a tym samym nie mógł zaliczyć kolejnych semestrów zgodnie z brzmieniem § 38 ust. 1 tego Regulaminu.

Organ odwoławczy uznał, że podkreślenia wymaga fakt, iż skarżący odbywał już studia w WSO[...] w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego. Minister zauważył, że skarżący od października 2009 r. do kwietnia 2011 r., jako student tej uczelni, uzyskał po pierwszym semestrze studiów cztery oceny niedostateczne. a w kolejnych dwóch odpowiednio: trzy i pięć ocen niedostatecznych. W związku z nieuzyskaniem zaliczenia następnego - czwartego semestru i niewyeliminowaniem zaistniałych zaległości (pomimo uzyskania wpisu warunkowego na kolejny semestr), skarżący został skreślony z listy studentów, a następnie decyzją Rektora-Komendanta WSO[...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. zwolniony ze służby kandydackiej. Organ odwoławczy wskazał, że skarżący ubiegał się ponownie o przyjęcie na studia wojskowe do WSO[...] w roku 2012. W wyniku przeprowadzonego przez uczelnię procesu rekrutacji uzyskał 47 lokatę na 46 miejsc w grupie osobowej [...] (202 pkt) i 33 lokatę na 22 miejsca w grupie osobowej [...] (185 pkt) i nie 7ostal przyjęty na studia. Niemniej jednak, jak zauważył Minister, wskutek rezygnacji ze studiów w grupie osobowej [...] jednego z uprzednio przyjętych kandydatów został przyjęty na studia na mocy decyzji Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] sierpnia 2012 r. Organ odwoławczy przedstawił w uzasadnieniu decyzji szczegółowy przebieg studiów skarżącego, podnosząc m.in. fakt skreślenia skarżącego z listy studentów na mocy decyzji Dziekana Wydziału Lotnictwa z dnia [...] maja 2015 r. oraz uchylenia tej decyzji przez Rektora-Komendanta WSO[...] i warunkowego zezwolenia udzielonego skarżącemu na wyeliminowanie powstałych zaległości dydaktycznych. Ponadto, Minister Obrony Narodowej zauważył, że ustalonego przez Dziekana Wydziału Lotnictwa terminu złożenia pracy dyplomowej w dniu [...] stycznia 2016 r. skarżący nie dochował, w związku z czym decyzją Dziekana Wydziału Lotnictwa z dnia [...] marca 2016 r. został skreślony z listy studentów. Niemniej, jak podniósł organ odwoławczy, decyzją Dziekana Wydziału Lotnictwa z dnia [...] kwietnia 2016 r. władze uczelni umożliwiły skarżącemu wznowienie studiów w celu obrony pracy dyplomowej. Organ odwoławczy zauważył, że skarżący student do egzaminu dyplomowego przystępował dwukrotnie, tj. w dniu [...] kwietnia 2016 r oraz w dniu [...] maja 2016 r. (egzamin komisyjny) i dwukrotnie uzyskał ocenę niedostateczna, co w konsekwencji doprowadziło do wydania przez Dziekana Wydział Lotnictwa decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. o skreśleniu skarżącego z listy studentów z powodu braku postępów w nauce, a następnie utrzymania tej decyzji w mocy decyzją Rektora-Komendanta WSO[...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r.

Mając na względzie powyższe ustalenia, Minister Obrony Narodowej stwierdził, że organ pierwszej instancji działał prawidłowo, albowiem - w oparciu o przepisy art. 134 ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, wziął pod uwagę regulację wyrażoną w § 56 ust. 5 pkt 1 w zw. z § 67 ust. 1 pkt 3 Regulaminu Studiów WSO[...] i zwolnił skarżącego z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka.

Minister Obrony Narodowej stwierdził, że w świetle § 67 ust. 1 pkt 3 Regulaminu Studiów WSO[...], student zostaje skreślony z listy studentów uczelni w przypadku niezłożenia w ustalonym terminie pracy dyplomowej. Tym samym, Minister uznał, że utrzymując w mocy decyzje Dziekana Wydziału Lotnictwa WSO[...] z dnia [...] maja 2016 r. w sprawie skreślenia skarżącego z listy studentów uczelni studiów stacjonarnych pierwszego stopnia, kierunku [...], wskutek braku postępów w nauce, tj. na mocy § 67 ust. 4 pkt 5 Regulaminu Studiów WSO[...], Rektor-Komendant WSO[...] zobowiązany był wydać w stosunku do skarżącego, który uzyskał negatywną ocenę z egzaminu dyplomowego, sporną decyzję z dnia [...] lipca 2016 r. o zwolnieniu ze służby kandydackiej. W konsekwencji, Minister Obrony Narodowej stwierdził zatem, że zaistniała przesłanka określona w art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, na podstawie której żołnierza pełniącego służbę kandydacką zwalnia się z tej służby (z uwagi na skreślenie z listy studentów).

Organ odwoławczy dodatkowo wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 2 cyt. ustawy, służba wojskowa żołnierzy zawodowych. dla dobra Rzeczypospolitej Polskiej wymaga zdyscyplinowania, lojalności i poświęcenia i taka postawa w stosunku do służby powinna być ukształtowana już w czasie służby kandydackiej.

W tym kontekście, Minister Obrony Narodowej stwierdził, że nie mogą znaleźć zrozumienia podniesione przez skarżącego argumenty dotyczące szeregu nieprawidłowości oraz rzekomych "bezprawnych działań, jakich dopuścili się przełożeni oraz inne osoby związane z dowództwem WSO[...]", a które zasygnalizowane zostały przez skarżącego w odrębnie kierowanych do Rektora-Komendanta WSO[...] pismach.

Ponadto, Minister Obrony Narodowej podkreślił, że powołana w tym celu przez władze uczelni komisja nie potwierdziła formułowanych przez skarżącego zarzutów.

Organ odwoławczy uznał w konsekwencji, że przy wydaniu spornej decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. nie został naruszony przez organ prowadzący postępowanie w pierwszej instancji postulat działania organu na podstawie i w granicach obowiązującego prawa, co oznacza, że decyzja wydana w pierwszej instancji jest słuszna i legalna.

W piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. skarżący, działając za pośrednictwem organu odwoławczego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] października 2016 r.

Wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Ministra, strona skarżąca zarzuciła rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności:

1) rażące naruszenie art. 7 k.p.a. - poprzez naruszenie zasady praworządności organów administracji publicznej, wskutek pominięcia szczególnych okoliczności zachodzących wokół podjętej decyzji o zwolnieniu ze służby kandydackiej;

2) rażące naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. - poprzez naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, z uwagi na pominięcie problemów poruszanych w pismach skarżącego kierowanych do Rektora-Komendanta WSO[...].

W uzasadnieniu skargi strona zarzuciła, iż rozpatrzenie sprawy, mimo wydłużonego postępowania, nie zostało przeprowadzone rzetelnie, ani terminowo. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, decyzja została podjęta jedynie na podstawie wyników prac komisji powołanej przez Rektora-Komendanta WSO[...], bez wnikliwej analizy dokumentów i rozkazów dotyczących nieprawidłowości, potwierdzających łamanie Regulaminu Studiów WSO[...] oraz nieprzestrzeganie prawa przez pracowników uczelni. Skarżący uznał ponadto, że komisja powołana przez Rektora-Komendanta WSO[...] działała w sposób stronniczy, ograniczając się wyłącznie do przesłuchania światków utrudniających normalny, regulaminowy przebieg studiów w WSO[...] oraz wykazywała znamiona mobbingu wobec osoby skarżącego.

Skarżący uznał ponadto, że komisja oparła wyniki pracy na podstawie zeznań osób oskarżanych o nadużycia i łamanie Regulaminu Studiów WSO[...] oraz nieprzestrzeganie przepisów zawartych w ustawach dotyczących służby kandydackiej. Zdaniem skarżącego, komisja pominęła również przesłuchanie osób wymienionych z imienia i nazwiska, które były bezpośrednio związane z istotą oskarżeń zawartych w pismach kierowanych do Rektora-Komendanta WSO[...].

Ponadto, skarżący zarzucił, że komisja orzekła o prawdomówności zeznających na podstawie pozytywnej opinii o osobach oskarżonych, pomijając fakt, iż wśród nich był oficer, któremu zabrano prawo jazdy za jazdę pod wpływem alkoholu, a także osoba oskarżana o molestowanie podchorążych.

W odpowiedzi na skargę Minister Obrony Narodowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 7 lipca 2017 r. skarżący, podtrzymując zarzuty skargi - wskazał na nieprawidłowości w procesie rekrutacji, a także zwrócił uwagę na naruszanie regulaminu w czasie studiów, podnosząc jednocześnie, iż wielokrotnie zgłaszał to w formie pisemnej w czasie odbywania studiów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a.").

W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga P. A. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja z dnia [...] października 2016 r. wydana przez Ministra Obrony Narodowej nie narusza przepisów prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zarówno Minister Obrony Narodowej, wydając sporną decyzję z dnia [...] października 2016 r., jak i Rektor-Komendant Wyższej Szkoły Oficerskiej [...], wydając w dniu [...] lipca 2016 r. decyzję nr [...] w sprawie zwolnienia skarżącego z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka wskutek skreślenia z listy studentów - nie dopuścili się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w tym przede wszystkim przepisów art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć jakikolwiek istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy.

Ponadto, w ocenie Sądu, wydając sporne decyzje administracyjne organy obu instancji nie dopuściły się naruszenia norm prawa materialnego, w tym przede wszystkim obrazy przepisu art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.

Sąd stwierdził, że - wbrew zarzutom strony skarżącej - organy administracji obu instancji, prawidłowo interpretując regulację prawną wyrażoną w przepisie art. 134 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy, zasadnie przyjęły, że z uwagi na ostateczną decyzję o skreśleniu skarżącego z listy studentów studiów stacjonarnych pierwszego stopnia, kierunku [...], wskutek braku postępów w nauce, tj. na mocy § 67 ust. 4 pkt 5 Regulaminu Studiów WSO[...], Rektor-Komendant WSO[...] zobowiązany był wydać w stosunku do skarżącego, który uzyskał negatywną ocenę z egzaminu dyplomowego, sporną decyzję z dnia [...] lipca 2016 r. o zwolnieniu ze służby kandydackiej. W konsekwencji, uznać należy, że zaistniała przesłanka określona w art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, zgodnie z którym, żołnierza pełniącego służbę kandydacką zwalnia się z tej służby z uwagi na skreślenie z listy studentów lub niespełnienie wymogów określonych w regulaminie nauki lub studiów.

Przyjmując powyższe stanowisko, organy obu instancji prawidłowo oceniły zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, ustosunkowując się jednocześnie do wątpliwości i argumentów strony skarżącej podnoszonych w toku postępowania.

Na wstępie wszelkich rozważań merytorycznych dotyczących oceny legalności zaskarżonej decyzji Ministra Obrony Narodowej, należy wyraźnie zaznaczyć, że przedmiotem analizy Sądu w niniejszej sprawie były wyłącznie sporne rozstrzygnięcia podjęte przez organy obu instancji w zakresie zwolnienia skarżącego ze służby kandydackiej.

W tej sytuacji, z uwagi na podnoszone przez skarżącego zastrzeżenia odnoszące się zarówno co do prawidłowości przeprowadzonego egzaminu dyplomowego, jak i zastrzeżeń dotyczących prawidłowości podjętych wyjaśnień dotyczących zgłaszanych przez skarżącego nieprawidłowości w funkcjonowaniu uczelni, wskazać należy wyraźnie, iż nie mogły być one przedmiotem oceny Sądu w tym postępowaniu.

W tym miejscu, należy zauważyć, że legalność przeprowadzonego egzaminu mogła być przedmiotem odrębnego postępowania odwoławczego zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. Rektora-Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej [...] utrzymująca w mocy decyzję Dziekana Wydziału Lotnictwa WSO[...] nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. w sprawie skreślenia skarżącego z listy studentów tej uczelni.

Jednocześnie, co należy bardzo wyraźnie podkreślić, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie był uprawiony w ramach niniejszego postępowania do dokonywania oceny prawidłowości kontroli przeprowadzonej przez powołaną przez Rektora-Komendanta WSO[...] specjalną komisję oraz prawidłowości końcowych ustaleń tej komisji w zakresie sygnalizowanych przez skarżącego nieprawidłowości w działalności wspomnianej uczelni.

W konsekwencji, Sąd stwierdził, że skoro organy obu instancji ustaliły, że skarżący został ostateczną decyzją skreślony z listy studentów, a skreślenie to nie zostało skutecznie podważone, to brak było podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja Ministra Obrony Narodowej narusza przepisy prawa.

Mając na uwadze ostateczną decyzję o skreśleniu skarżącego z listy studentów, należy wyraźnie wskazać, że w ramach rozpatrywania skargi na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] października 2016 r. utrzymującą w mocy decyzję Rektora-Komendanta Wyższej Szkoły Oficerskiej [...] z dnia [...] lipca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był wyłącznie do zbadania prawidłowość zwolnienia skarżącego ze służby kandydackiej w świetle przepisów ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Przedmiotem jego oceny nie mogły być natomiast wspomniane wyżej zarzuty skarżącego odnoszące się zarówno do przebiegu samego egzaminu dyplomowego, jak i ogólnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu wspomnianej wyżej uczelni wojskowej.

I tak, skoro w świetle przepisu art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, żołnierza pełniącego służbę kandydacką zwalnia się z tej służby z uwagi na skreślenie z listy studentów lub niespełnienie wymogów określonych w regulaminie nauki lub studiów, uznać należy, że w niniejszej sprawie - z uwagi na ostateczne orzeczenie o skreśleniu skarżącego z listy studentów - zachodziły wszelkie podstawy formalnoprawne do wydania decyzji o zwolnieniu skarżącego ze służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż w niniejszej sprawie organy administracji obu instancji - prowadząc postępowanie w przedmiocie zwolnienia skarżącego ze służby kandydackiej - zasadnie przyjęły, że nie zachodziła jakakolwiek potrzeba dodatkowego ustalenia podnoszonych przez skarżącego okoliczności, w tym dotyczących zarówno relacji panujących na uczelni, w której odbywał on służbę kandydacką, jak i dotyczących zasadności przeprowadzonego egzaminu dyplomowego.

Wobec powyższego, należy uznać, że Minister Obrony Narodowej, wydając zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2016 r., nie uchybił normom zawartym w przepisach art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., albowiem podjął wszelkie możliwe i niezbędne zarazem czynności celem pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w oparciu o zebrany w sposób wyczerpujący materiał dowodowy.

Ponadto, poprzez pełne - w ocenie Sądu - uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy nie naruszył normy postępowania administracyjnego wskazanej w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu, który mógłby mieć jakikolwiek istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy.

Minister Obrony Narodowej nie dopuścił się również w toku postępowania administracyjnego naruszenia zasady pogłębiana zaufania obywateli do organów praworządnego Państwa wyrażonej w art. 8 k.p.a., albowiem prowadząc postępowanie w kontekście przepisu art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, wszechstronnie wyjaśnił wszelkie istotne okoliczności dotyczące analizowanej sprawy, jak również wyjaśnił w sposób precyzyjny i jednoznaczny zarazem, dlaczego - w świetle powołanych ustaleń - zachodziła konieczność zwolnienia skarżącego z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka, wskutek skreślenia z listy studentów.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a.