Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2013/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 51 ust.1 pkt 2 i 7
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 155, art. 33
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd ( spr.), , Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją znak [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Związkowej Spółdzielni Mieszkaniowej w K. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej.

[...] WINB decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...], odmówił zmiany ostatecznej decyzji własnej nr [...] z dnia [...] października 2015 r., znak[...] , którą organ uchylił w całości decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...] nr [...] z dnia [...] września 2014 r., znak [...] oraz nakazał Związkowej Spółdzielni Mieszkaniowej w K., jako zarządcy budynku mieszkalno-usługowego przy ulicy [...] w K., podniesienie balustrad balkonów w/w budynku mieszkalnego do wysokości minimum 110 cm od powierzchni wykończonych posadzek w terminie do dnia [...] marca 2016 r.

W rozpatrywanej sprawie pismem z dnia [...] listopada 2015 r. Związkowa Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. wniosła o wydłużenie terminu wykonania nakazu podniesienia balustrad orzeczonego decyzją [...] WINB nr [...] z dnia [...] października 2015 r. – do dnia [...] czerwca 2016 r. Organ wojewódzki pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. znak:[...], wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku, informując jednocześnie, że w przypadku nieudzielenia odpowiedzi na w/w pismo w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia [...]WINB przyjmie, że pismo stanowi wniosek o zmianę decyzji [...]WINB nr [...] z dnia [...] października 2015 r. w zakresie terminu wykonania wynikającego z niej obowiązku w trybie art. 155 k.p.a. Na w/w wezwanie nie udzielono odpowiedzi.

Organ wojewódzki pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wezwał strony postępowania zakończonego decyzją [...]WINB nr [...] z dnia[...] października 2015 do wypowiedzenia się czy wyrażają zgodę na zmianę przedmiotowej decyzji w zakresie zmiany terminu.

Na w/w pismo odpowiedziała Związkowa Spółdzielnia Mieszkaniowa pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wyrażając zgodę na zmianę przedmiotowej decyzji w trybie art. 155 k.p.a. Zgodę wyraziła również J.W. w piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. Jednocześnie w tym samym piśmie wyraziła zgodę w imieniu W.W., nie wykazując się jednak pełnomocnictwem do działania w jego imieniu.

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. [...] WINB wezwał J.W. do wykazania się pełnomocnictwem udzielonym przez W.W. W piśmie z dnia [...] marca 2016 r. skierowanym do organu wojewódzkiego w/w nie wykazała, ze jest osobą umocowaną do działania w imieniu W.W. Organ zaznaczył, że zgoda na zmianę decyzji w trybie art. 155 k.p.a. powinna być wyrażona albo we własnym imieniu albo powinien dokonać jej pełnomocnik prawidłowo umocowany w sprawie. Zgoda nie może być dorozumiana ani domniemana lecz musi być wyraźnie oświadczona.

Organ podniósł, że wbrew zarzutom odwołania, w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 33 § 4 k.p.a. zgodnie z którym "W sprawach mniejszej wagi organ administracji publicznej może nie żądać pełnomocnictwa, jeżeli pełnomocnikiem jest członek najbliższej rodziny lub domownik strony, a nie ma wątpliwości co do istnienia i zakresu upoważnienia do występowania w imieniu strony". W ocenie GINB postępowanie prowadzone w trybie art. 155 k.p.a., będące postępowaniem nadzwyczajnym i mogącym prowadzić do naruszenia zasady trwałości decyzji ostatecznej określonej w art. 16 k.p.a., nie może być uznane za "sprawę mniejszej wagi" a więc pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie, w formie dokumentu elektronicznego lub ustnie do protokołu(art. 33 § 2 k.p.a.).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Związkowa Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca podniosła, że organ dokonał błędnej interpretacji zapisu ustawy tj. art. 33 § 4 K.p.a. Skarżąca zaznaczyła, że ocenę pełnomocnictwa należy dokonywać w odniesieniu do relacji osób pozostających w związku małżeńskim.

Organ wniósł o oddalenie skargi, podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga została oddalona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jej wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego mających istotny wpływ na wynik sprawy.

Należy wskazać, że po złożeniu wniosku o zmianę decyzji organ zasadnie zwrócił się do wszystkich stron postepowania o zajęcie pisemnego stanowiska przez wyrażenie zgody na zmianę decyzji lub też odmowę jej wyrażenia. Organy dokonały prawidłowej wykładni art. 155 k.p.a. Z treści tego przepisu wynika, że w przypadku więcej niż jednego podmiotu występującego w postępowaniu i mającego przymiot strony, przez zgodę strony niezbędną do zmiany decyzji ostatecznej rozumieć należy nie wyłącznie zgodę strony inicjującej postepowanie, lecz zgodę wszystkich osób (podmiotów) mających przymiot strony w postępowaniu, w którym została wydana decyzja podlegającej zmianie na podstawie przepisu art. 153 k.p.a. Zgoda taka musi być wyraźna i nie może być dorozumiana. Przepis art. 155 k.p.a. reguluje tryb nadzwyczajny prowadzący do uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej.

Wobec braku regulacji dopuszczającej wyrażenie zgody poprzez milczenie strony nie można uznać za możliwe dorozumienia bądź domniemania wyrażenia zgody na uchylenie lub zmianę decyzji. Z tego względu w sytuacji gdy stronami postępowania (poza Spółdzielnią) w sprawie dotyczącej stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. byli J. i W. W. ich wyraźna zgoda w trybie art. 155 k.p.a. na zmianę decyzji [...]WINB w K. z dnia[...] października 2015 r. była konieczna. Przy czym chodzi o zgodę każdego z małżonków z osobna. Oświadczenie pisemne J.W., że "z ostrożności wyrażam zgodę także w imieniu W.W. na zmianę terminu" wyraźnej zgody W.W. nie możne zastąpić w sytuacji gdy J.W. na wezwanie organu z dnia [...] lutego 2016 r. nie przedłożyła pełnomocnictwa do reprezentowania męża.

Decyzja podlegająca zmianie dotyczy bowiem interesu prawnego wszystkich stron postępowania i wobec tego wszystkie strony muszą wyrazić zgodę na zmianę decyzji w trybie art. 155 k.p.a., a brak jest regulacji która dopuszczałaby wyrażenie zgody poprzez milczenie strony. W przypadku pełnomocnictwa pełnomocnik zobowiązany jest wykazać umocowanie poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa, bowiem zgodnie z obowiązującą w postępowaniu administracyjnym zasadą pisemności(art. 14 § 1 k.p.a.) umocowanie musi znaleźć odzwierciedlenie w aktach sprawy. Pełnomocnik jest umocowany do działania w postępowaniu administracyjnym z chwilą, gdy organ zostanie o tym powiadomiony zgodnie z art. 33 § 2 k.p.a.

Organ administracji może nie żądać pełnomocnictwa jeżeli spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki: a)przedmiotem postępowania jest sprawa mniejszej wagi b)pełnomocnikiem jest członek najbliższej rodziny lub domownik strony c)nie ma wątpliwości co do istnienia i zakresu upoważnienia do występowania w imieniu strony.

Skarżąca zarzuca Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego błędną interpretację zapisu art. 33 § 4 k.p.a. wskazując, że pozostawanie J. i W. W. w związku małżeńskim nie budzi żadnych wątpliwości. Jednakże poza tą przesłanką pozostałych dwóch przesłanek nie można uznać za spełnione i w tej sytuacji ocena organu była uzasadniona.

Trudno bowiem uznać za sprawę mniejszej wagi zmianę terminu wykonania nałożonego na Spółdzielnię obowiązku podniesienia balustrad balkonów budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. do wysokości 110 cm od powierzchni wykonanych posadzek. Decyzja nr [...][...] WINB w K. z dnia [...] października 2015 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyliła decyzję organu powiatowego i nakazała na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane Związkowej Spółdzielni Mieszkaniowej wykonanie w/w obowiązku w terminie do dnia 31 marca 2016 r., gdy termin ten w decyzji organu pierwszej instancji był ustalony na dzień 31 grudnia 2014 r.

Celem decyzji było doprowadzenie wysokości balustrad balkonów budynku mieszkalnego wielorodzinnego do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem i warunkami określonymi w przepisie § 298 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wniosek o zmianę decyzji z dnia 12 października poprzez zmianę terminu wykonania obowiązku na dzień 31 czerwca 2016 r. oznaczałby dalsze odwlekanie doprowadzenia budynku do właściwego stanu technicznego. Postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w K. zostało wszczęte pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. J.W. i W.W., zmiana więc decyzji nr [...] z dnia [...] października 2015 r. dotyczyła również interesu prawnego W. W. Skoro więc wniosek Spółdzielni o zmianę terminu wykonania obowiązku nie uzyskał zgody W.W. dokonanie zmiany decyzji w trybie art. 155 k.p.a. było niedopuszczalne.

Z powyższych względów sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.