Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 792/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku spółki z o.o. Z. z siedzibą w K. w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2008 r. - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 792/14

UZASADNIENIE

Spółka z o.o. Z. z siedzibą w K. wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję wymienioną w sentencji postanowienia i w skardze zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Na uzasadnienie tego wniosku podała, że przedmiotem zaskarżenia do tut. Sądu jest łącznie pięć decyzji w których określono spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług łącznie na kwotę około 200.000zł. Prowadzenie postępowania egzekucyjnego doprowadzi do znacznego uszczuplenia majątku spółki, skutkiem czego może być jej upadłość. Aktualnie organy podatkowe zajęły wszystkie konta spółki, co uniemożliwia jej prowadzenie działalności gospodarczej.

W odniesieniu do powyższego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Istotnie spółka z o.o. Z. wniosła do tut. Sądu skargi na pięć decyzji organu II instancji (zarejestrowane pod sygnaturami I SA/Rz 791/14, 792/14, 793/14, 794/14 i 795/14) określających spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2008r. odpowiednio w kwotach: 6.095zł, 14.976zł, 4.882zł, 7.306zł oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 121.844 zł.

Jak wynika z akt postępowania administracyjnego, Komornik Sądowy dokonał w dniu 15 stycznia 2009r. w skarżące spółce zajęcia samochodu ciężarowego, w dniach 24 grudnia 2008r., 13 i 15 stycznia 2009r. zajęcia wierzytelności skarżącej spółki a w dniu 24 grudnia 2008r. dokonał zajęcia jej rachunków bankowych w kilkunastu bankach – a to na poczet zabezpieczenia należności głównej w kwocie 125.354,08zł oraz odsetek w kwocie 957,12zł naliczonych do dnia 24 grudnia 2008r. (i liczonych po tej dacie) wynikającej z nakazu zapłaty z dnia 22 grudnia 2008r. sygn. XIV GNc 336/08/14 wydanego przez Sąd Okręgowy w K.. W stosunku do skarżącej spółki została wydana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. decyzja nr [...] z dnia [...] grudnia 2013r. określająca – za okresy 2008r. objęte następnie zaskarżonymi decyzjami – przybliżone kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług w kwotach 6.095zł, 13.537zł, 11.798zł, 90.376zł, 5.065zł, 19.670zł oraz odsetek za zwłokę (naliczonych do dnia wydania tej decyzji) w kwotach 4.204zł, 8.842zł, 7.706zł, 55.542zł, 2.935zł, 11.397zł i dokonująca zabezpieczenia tychże należności na majątku spółki.

Wprawdzie skarżąca spółka nie wskazała jaki jest aktualnie stan postępowań egzekucyjnych prowadzonych przeciwko niej i jaka jest jej aktualna sytuacja ekonomiczna, jednakże biorąc pod uwagę wysokość kwot objętych zaskarżonymi decyzjami we wszystkich sprawach oraz – wskazane w skargach – trudności w prowadzeniu działalności gospodarczej ze względu na zajęcie rachunków bankowych, Sąd uznał, że wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (także w pozostałych sprawach) jest uzasadniony i dlatego na podstawie przepisu powołanego wyżej uwzględnił tenże wniosek.