Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 374/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 5, art. 82 ust. 3
journal: Dz.U. 2004 nr 29 poz 257
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 3 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

W DNIU 6 LIPCA 2010 R., DO NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO WPŁYNĘŁO PISMO DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ PRZEKAZUJĄCE ZGODNIE Z WŁAŚCIWOŚCIĄ PISMO, WRAZ Z KOMPLETEM DOKUMENTÓW DOTYCZĄCYCH NABYCIA WEWNĄTRZWSPOLNOTOWEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO MARKI NISSAN PATROL O NR NADWOZIA [...]. Z DOKUMENTACJI TEJ WYNIKAŁO, IŻ PAN M. S. DOKONAŁ W DNIU 30 SIERPNIA 2005 R., W NIEMCZECH ZAKUPU W/WYM. POJAZDU. WSKAZANY POJAZD BYŁ WIĘC PRZEDMIOTEM NABYCIA WEWNĄTRZWSPOLNOTOWEGO. PONADTO W DNIU 2 WRZEŚNIA 2005 R., W STAROSTWIE POWIATOWYM DOKONANO REJESTRACJI W/WYM. POJAZDU.

Z OTRZYMANYCH DOKUMENTÓW WYNIKAŁO PONADTO, IŻ W DNIU 31 SIERPNIA 2005 R. PAN M. S. PROWADZĄCY DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ POD NAZWĄ PRYWATNA PRZYCHODNIA LEKARZY SPECJALISTÓW "A" NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PRZY UL. [...], [...] M. DOKONAŁ OPŁATY PODATKU AKCYZOWEGO W WYSOKOŚCI 2.754,00 ZŁ.

POWYŻSZY PODATEK ZOSTAŁ OBLICZONY I ZAPŁACONY OD KWOTY 5000 EURO WSKAZANEJ NA ZAWARTEJ W DNIU 30 SIERPNIA 2005 R., UMOWIE KUPNA SPRZEDAŻY W/WYM. POJAZDU. W AKTACH NINIEJSZEJ SPRAWY ZNAJDUJE SIĘ JEDNAKŻE DOKUMENT SPORZĄDZONY W DNIU 31 SIERPNIA 2005 R., PRZEZ TŁUMACZA PRZYSIĘGŁEGO JĘZYKA NIEMIECKIEGO, BĘDĄCY W ISTOCIE POTWIERDZONYM TŁUMACZENIEM ZAWARTEJ UMOWY KUPNA Z DNIA 30 SIERPNIA 2008 R., Z TREŚCI KTÓREJ JEDNOZNACZNIE WYNIKA, IŻ ZAPŁACONA PRZEZ PANA M. S. KWOTA 5000 EURO STANOWIŁA JEDYNIE KWOTĘ ZALICZKI.

DOKUMENTY PRZEKAZANE PRZEZ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZAWIERAŁY RÓWNIEŻ OCENĘ TECHNICZNĄ NR [...] Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2005 R., DOKONANĄ PRZEZ CERTYFIKOWANEGO RZECZOZNAWCĘ SAMOCHODOWEGO. W DOKUMENCIE TYM STWIERDZONO, IŻ WERYFIKACJI POJAZDU DOKONANO NA PODSTAWIE JEGO OGLĘDZIN ORAZ PRZEDSTAWIONYCH MATERIAŁÓW ŹRÓDŁOWYCH, M.IN. ZAŚWIADCZENIA O PRZEPROWADZONYM W DNIU 31 SIERPNIA 2005 R., BADANIU TECHNICZNYM. Z OPISU STANU TECHNICZNEGO POJAZDU ZAWARTEGO W OCENIE TECHNICZNEJ SPORZĄDZONEJ PRZEZ RZECZOZNAWCĘ WYNIKA, IŻ CYT.: "PO SPRAWDZENIU OZNACZEŃ IDENTYFIKACYJNYCH DZIAŁANIA OSPRZĘTU ORAZ PRÓBIE DROGOWEJ STAN POJAZDU OKREŚLA SIĘ JAKO ZDATNY. SAMOCHÓD SPEŁNIA WYMAGANIA TECHNICZNE W ROZUMIENIU ART. 66 USTAWY PRAWO O RUCHU DROGOWYM I POSIADA AKTUALNE DOPUSZCZENIE DO RUCHU". Z DOKUMENTU TEGO WYNIKA PONADTO, IŻ ZARÓWNO PO ZBADANIU STANU SILNIKA, PODWOZIA JAK RÓWNIEŻ NADWOZIA POJAZDU, ŻADNYCH WAD ANI NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE STWIERDZONO. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM BIORĄC POD UWAGĘ DOBRY STAN TECHNICZNY, ORAZ DODATKOWE WYPOSAŻENIE I STOPIEŃ ZUŻYCIA PRZEDSTAWIONEGO DO WYCENY POJAZDU MARKI NISSAN PATROL O NR NADWOZIA [...], RZECZOZNAWCA W SWOJEJ OCENIE TECHNICZNEJ Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2005 R., OKREŚLIŁ JEGO WARTOŚĆ RYNKOWĄ BRUTTO NA KWOTĘ 145.000,00 ZŁ.

PO PRZEANALIZOWANIU DOWODÓW ZEBRANYCH W SPRAWIE WSKAZUJĄCYCH, IŻ KWOTA 5000 EURO STANOWI JEDYNIE KWOTĘ ZALICZKI ZA NABYTY POJAZD, PISMEM Z DNIA 16 LIPCA 2010 R., ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI ZWRÓCIŁ SIĘ DO NIEMIECKIEGO SPRZEDAWCY W/WYM. POJAZDU, TJ. "B", KTÓREGO DANE ZNAJDUJĄ SIĘ NA UMOWIE SPRZEDAŻY Z DNIA 30 SIERPNIA 2005 R., O UDZIELENIE INFORMACJI DOTYCZĄCEJ SPRZEDAŻY SAMOCHODU OSOBOWEGO MARKI NISSAN PATROL O NR NADWOZIA [...]. W UZUPEŁNIENIU SWOJEGO ZAPYTANIA PISMEM Z DNIA 1 WRZEŚNIA 2010 R., ORGAN PONOWNIE ZWRÓCIŁ SIĘ DO SPRZEDAJĄCEGO O POTWIERDZENIE OKOLICZNOŚCI WYSTAWIENIA RACHUNKU, AUTENTYCZNOŚCI PODPISU ORAZ WARTOŚCI SPRZEDAŻY W/WYM. SAMOCHODU. W PIŚMIE Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 2010 R., SPRZEDAWCA W/WYM. POJAZDU, TJ. "B" POTWIERDZIŁ AUTENTYCZNOŚĆ PODPISU ORAZ, IŻ WYMIENIONA W UMOWIE KWOTA 5000 EURO STANOWIŁA KWOTĘ ZAPŁACONEJ PRZEZ KUPUJĄCEGO ZALICZKI.

W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI POSTANOWIENIEM Z DNIA 29 PAŹDZIERNIKA 2010 R., WSZCZĄŁ Z URZĘDU WOBEC PANA M. S. POSTĘPOWANIE MAJĄCE NA CELU OKREŚLENIE KWOTY NALEŻNEGO PODATKU AKCYZOWEGO Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO MARKI NISSAN PATROL O NR NADWOZIA [...].

NASTĘPNIE POSTANOWIENIEM Z DNIA 19 LISTOPADA 2010 R., ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI WŁĄCZYŁ DO POSTĘPOWANIA ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY. DODATKOWO ODRĘBNYM POSTANOWIENIEM Z DNIA 19 LISTOPADA 2010 R., ORGAN WYZNACZYŁ STRONIE SIEDMIODNIOWY TERMIN DO ZAPOZNANIA SIĘ ZE ZGROMADZONYM MATERIAŁEM DOWODOWYM I WYPOWIEDZENIA SIĘ W NINIEJSZEJ SPRAWIE. W DNIU 1 GRUDNIA 2010 R., STRONIE SKUTECZNIE DORĘCZONO PRZEDMIOTOWE PISMA. PAN M. S. PRZED WYDANIEM ROZSTRZYGNIĘCIA NIE SKORZYSTAŁ JEDNAKŻE Z PRAWA DO ZAPOZNANIA SIĘ Z AKTAMI SPRAWY.

W KONSEKWENCJI POWYŻSZYCH USTALEŃ DECYZJĄ NR [...] Z DNIA 9 GRUDNIA 2010 R. NACZELNIK URZĘDU CELNEGO OKREŚLIŁ STRONIE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU MARKI NISSAN PATROL O NUMERZE NADWOZIA [...] W WYSOKOŚCI 14.229,00 ZŁ.

Pan M. S. w odwołaniu od powyższej decyzji, wniósł o jej uchylenie.

ZASKARŻONEJ DECYZJI STRONA ZARZUCIŁA:

1. NARUSZENIE ART. 200 § 1 ORAZ ART. 123 § 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA ZE WZGLĘDU NA NIEUMOŻLIWIENIE STRONIE ZAZNAJOMIENIA SIĘ Z ZEBRANYMI DOWODAMI I MATERIAŁAMI W SPRAWIE A PONADTO, IŻ W OCENIE STRONY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W NINIEJSZEJ SPRAWIE UPŁYWA W DNIU 14 GRUDNIA 2010 R.,

2. Z UWAGI NA POWYŻSZE WYDANA DECYZJA NIE UWZGLĘDNIA ZARÓWNO WYSŁANEJ WRAZ Z ODWOŁANIEM ODPOWIEDZI STRONY NA WSKAZANE PRZEZ NIĄ ZARZUTY, JAK RÓWNIEŻ NIE UWZGLĘDNIA USTOSUNKOWANIA SIĘ STRONY DO ZEBRANYCH MATERIAŁÓW I DOKUMENTÓW, A MIANOWICIE SKARŻĄCY STWIERDZA, IŻ CYT: "POJAZD W DNIU JEGO ZAKUPU MIAŁ PRZEBIEG 215.000 KM I POWAŻNĄ WADĘ SILNIKA WYMAGAJĄCĄ WYMIANY NA NOWY",

3. DECYZJA OPARTA JEST NA BŁĘDNYM ZAŁOŻENIU, ŻE PRZEDSTAWIONY DOKUMENT SPRZEDAŻY JEST NIEPRAWDZIWY A PONADTO, W OPINII STRONY, W UMOWIE Z DNIA 30 SIERPNIA 2005 R., BRAK JEST ZAPISU ŚWIADCZĄCEGO, IŻ WSKAZANA W NIEJ KWOTA 5000 EURO STANOWI ZALICZKĘ, A PRZETŁUMACZENIE DOKUMENTU NA TO WSKAZUJĄCE JEST EFEKTEM BŁĘDNEGO TŁUMACZENIA.

DYREKTOR IZBY CELNEJ ROZPATRUJĄC ODWOŁANIE, MAJĄC NA UWADZE STWIERDZONY STAN FAKTYCZNY SPRAWY I ZARZUTY ODWOŁANIA, W OPARCIU O OBOWIĄZUJĄCY STAN PRAWNY, NA PODSTAWIE ART. 233 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI.

ORGAN ODWOŁAWCZY PRZYWOŁUJĄC M.IN. TREŚĆ ART. 82 UST. 3 USTAWY Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R., O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. NR 29 POZ. 257 Z PÓŹN. ZM.) STWIERDZA, IŻ W ROZWAŻANEJ SPRAWIE ZEBRANY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY NIE POZWALA NA OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA, JAKO CENY, KTÓRĄ NABYWCA JEST ZOBOWIĄZANY ZAPŁACIĆ. Z USTALEŃ BOWIEM WYNIKA, ŻE KWOTA 5.000 EURO WIDNIEJĄCA NA UMOWIE TO ZALICZKA (POTWIERDZIŁ TEN FAKT SPRZEDAWCA) - ZATEM NIE MOŻNA JEJ UZNAĆ ZA PEŁNĄ KWOTĘ, ZA KTÓRĄ STRONA NABYŁA PRZEDMIOTOWY POJAZD. W KONSEKWENCJI STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 10 UST. 5 W/W USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM ZA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA NALEŻAŁO PRZYJĄĆ WYNIKAJĄCĄ Z OCENY TECHNICZNEJ Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2005 R., WARTOŚĆ PRZEDMIOTOWEGO POJAZDU W KWOCIE BRUTTO 145.000,- ZŁ, POMNIEJSZONĄ O VAT ORAZ O PODATEK AKCYZOWY.

Za gołosłowne organ uznał twierdzenie strony odnośnie złego stanu technicznego pojazdu - skoro przeprowadzone w dniu 31 sierpnia 2005 r., badania techniczne jak opinia rzeczoznawcy z dnia 9 września 2005 r., potwierdzały sprawność pojazdu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję, strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, błędy natury formalnej oraz błędy w ustaleniach faktycznych, tj. w szczególności:

1. Strona formułuje zarzut nieważności decyzji administracyjnej wskazując naruszenie norm procesowych i stwierdza, że aby uniknąć przedawnienia decyzja Naczelnika Urzędu Celnego została wydana pośpiesznie z naruszeniem między innymi art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a., w związku z art. 200 § 1 oraz art. 123 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa ze wzglądu na nieumożliwienie stronie zaznajomienia się z zebranymi dowodami i materiałami w sprawie. Organ celny wydając decyzję nie odniósł się również do odpowiedzi wysłanej przez stronę. Z tego też wzglądu można mówić również o naruszeniu przez organ celny art. 107 § 3 k.p.a., ze względu na zaniechanie podjęcia w uzasadnieniu skarżonego postanowienia polemiki z jakimkolwiek z zarzutów podnoszonych przez stronę w toku wydania decyzji. W tej sytuacji organ naruszył między innymi wyrażoną w przepisach kodeksu zasadę ogólną prawdy materialnej (art. 7 w związku z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.). Przeprowadził bowiem postępowanie wyjaśniające bez udziału strony. Wskazane przez organ okoliczności faktyczne nie mogą być więc uznane za udowodnione, gdyż strona nie miała możności wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów (art. 81 k.p.a.). Ponadto takie postępowanie - w przekonaniu strony - zmierzające jedynie do tego aby wydać jakąś decyzję - powoduje skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności.

2. W OCENIE STRONY ORGAN DOKONAŁ RÓWNIEŻ BŁĘDÓW W USTALENIACH FAKTYCZNYCH POPRZEZ NIEZASADNE OPARCIE TREŚCI ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA NA DOWODACH W POSTACI: ODPOWIEDZI SPRZEDAWCY SAMOCHODU MARKI NISSAN PATROL, PONADTO NA PRZEPROWADZONEJ PRZEZ CERTYFIKOWANEGO RZECZOZNAWCĘ W DNIU 9 WRZEŚNIA 2005 R., OCENY TECHNICZNEJ JAK RÓWNIEŻ NA BADANIU TECHNICZNYM O DOPUSZCZENIU POJAZDU DO RUCHU I TREŚCI UMOWY SPRZEDAŻY PRZEDMIOTOWEGO SAMOCHODU. W OPINII SKARŻĄCEGO, UZASADNIENIE FAKTYCZNE ZASKARŻONEJ DECYZJI NIE ZAWIERA WSKAZANIA WSZYSTKICH FAKTÓW, KTÓRE ORGAN UZNAŁ ZA UDOWODNIONE, DOWODÓW NA KTÓRYCH SIĘ OPARŁ ORAZ PRZYCZYN, Z POWODU KTÓRYCH INNYM DOWODOM ODMÓWIŁ WIARYGODNOŚCI I MOCY DOWODOWEJ. DOTYCZY TO W SZCZEGÓLNOŚCI WAŻNOŚCI UMOWY I POTWIERDZENIA JEJ TREŚCI PRZEZ NIEMIECKIEGO SPRZEDAWCĘ, TREŚCI UMOWY, PIECZĄTKI Z PRZEGLĄDU SAMOCHODU ORAZ PODSTAWY OPARCIA WYCENY JEDYNIE NA PODSTAWIE EKSPERTYZY.

WSKAZUJĄC NA POWYŻSZE SKARŻĄCY WNIÓSŁ O:

1. UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI Z 3 MARCA 2011 R., ORAZ POPRZEDZAJĄCEJ JĄ DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO Z DNIA 9 GRUDNIA

2010 R.,

2. zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu poniesionych kosztów.

Skarżący załączył również do skargi odrębne pismo składające się z czterech kart zatytułowane "Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa".

Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona do sądu decyzja odpowiada prawu. Organy celne w zakresie niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy zebrały materiał dowodowy, który wnikliwie oceniły w kontekście prawidłowo przywołanego stanu prawnego, zaś wyciągniętym wnioskom nie sposób zarzucić dowolności.

MAJĄC NA UWADZE POSTAWIONE PRZEZ SKARŻĄCEGO ZARZUTY NALEŻY NA WSTĘPIE STWIERDZIĆ, IŻ STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 154 UST. 1 USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2008 R., O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. Z 2008 R. NR 3, POZ. 11 Z PÓŹN. ZM.), JEŻELI OBOWIĄZEK PODATKOWY W AKCYZIE ODNOŚNIE WYROBÓW AKCYZOWYCH NIEZHARMONIZOWANYCH W ROZUMIENIU USTAWY Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R., O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. Z 2004 R. NR 29, POZ. 257 Z PÓŹN. ZM.), POWSTAŁ PRZED DNIEM WEJŚCIA W ŻYCIE NINIEJSZEJ USTAWY I NALEŻNA AKCYZA NIE ZOSTAŁA ZAPŁACONA STOSUJE SIĘ PRZEPISY USTAWY Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R., O PODATKU AKCYZOWYM.

ZGODNIE Z PRZEPISAMI TEJŻE USTAWY OPODATKOWANIU AKCYZĄ PODLEGA M.IN. NABYCIE WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWE WYROBÓW AKCYZOWYCH. NATOMIAST PODATNIKAMI AKCYZY SĄ OSOBY FIZYCZNE, OSOBY PRAWNE ORAZ JEDNOSTKI ORGANIZACYJNE NIEMAJĄCE OSOBOWOŚCI PRAWNEJ, KTÓRE DOKONUJĄ CZYNNOŚCI PODLEGAJĄCYCH OPODATKOWANIU, ZWANE DALEJ "PODATNIKAMI". PONADTO AKCYZIE PODLEGAJĄ SAMOCHODY OSOBOWE NIEZAREJESTROWANE NA TERYTORIUM KRAJU, ZGODNIE Z PRZEPISAMI O RUCHU DROGOWYM. MIEĆ NALEŻY PONADTO NA UWADZE, PODSTAWĄ OPODATKOWANIA W PRZYPADKU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWE TO JEST KWOTA JAKĄ NABYWCA JEST ZOBOWIĄZANY ZAPŁACIĆ.

Z NIESPORNYCH USTALEŃ WYNIKA, IŻ PAN M. S. DOKONAŁ W DNIU 30 SIERPNIA 2005 R., W NIEMCZECH ZAKUPU SAMOCHODU OSOBOWEGO MARKI NISSAN PATROL O NR NADWOZIA [...]. Z TREŚCI UMOWY KUPNA Z DNIA 30 SIERPNIA 2005 R., PRZETŁUMACZONEJ W DNIU 31 SIERPNIA 2005 R., PRZEZ TŁUMACZA PRZYSIĘGŁEGO JĘZYKA NIEMIECKIEGO WYNIKA, IŻ ZAPŁACONA PRZEZ PANA M. S. KWOTA 5.000 EURO STANOWIŁA JEDYNIE KWOTĘ ZALICZKI. DODATKOWO ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI ZWRÓCIŁ SIĘ DO SPRZEDAWCY W/WYM. SAMOCHODU W CELU POTWIERDZENIA STANU FAKTYCZNEGO. Z KORESPONDENCJI PRZEPROWADZONEJ ZE SPRZEDAWCĄ POJAZDU WYNIKA, IŻ W/WYM. KWOTA STANOWIŁA JEDYNIE ZALICZKĘ A ZATEM ORGANY CELNE ZASADNIE NIE UZNAŁY TEJ KWOTY ZA PEŁNĄ KWOTĘ, ZA KTÓRĄ STRONA NABYŁA PRZEDMIOTOWY POJAZD.

ODNOSZĄC SIĘ W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI DO PODNIESIONYCH PRZEZ STRONĘ ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH NIEWAŻNOŚCI DECYZJI ORGANU PODATKOWEGO PIERWSZEJ INSTANCJI Z UWAGI NA ZBYT POŚPIESZNE JEJ WYDANIE I NARUSZENIE PRZEZ ORGAN W TYM ZAKRESIE WSKAZANYCH NORM PROCESOWYCH POPRZEZ NIEUMOŻLIWIENIE STRONIE ZAZNAJOMIENIA SIĘ Z ZEBRANYMI DOWODAMI I MATERIAŁAMI W SPRAWIE UZNAJĄC ZARZUTY TE ZA BEZZASADNE ZAUWAŻYĆ NALEŻY, IŻ ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI NIE NARUSZYŁ ZASADY CZYNNEGO UDZIAŁU STRONY, NAKŁADAJĄCEJ NA ORGAN PROWADZĄCY POSTĘPOWANIE OBOWIĄZEK ZAPEWNIENIA W KAŻDYM JEGO STADIUM UMOŻLIWIENIA JEJ WYPOWIEDZENIA SIĘ CO DO ZEBRANYCH DOWODÓW I MATERIAŁÓW. ORGAN PIERWSZOINSTANCYJNY W TOKU PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA I PRZED WYDANIEM DECYZJI DOKONAŁ BOWIEM STOSOWNEGO ZAWIADOMIENIA. POSTANOWIENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI Z DNIA 19 LISTOPADA 2010 R., WYSŁANE NA ADRES PRZYCHODNI) WSKAZUJĄCEGO NA PRAWO STRONY ZARÓWNO DO ZAPOZNANIA SIĘ, JAK I WYPOWIEDZENIA SIĘ W ZAKRESIE ZGROMADZONEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO ZOSTAŁO STRONIE PRAWIDŁOWO DORĘCZONE W DNIU 2 GRUDNIA 2010 R., CO POTWIERDZA PODPIS PRACOWNIKA SKARŻĄCEGO NA ZWROTNYM POTWIERDZENIU ODBIORU PRZEDMIOTOWEGO PISMA (K. 34 VERTE). ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI WYDAŁ W DNIU 9 GRUDNIA 2010 R., A ZATEM 7-GO DNIA OD DNIA DORĘCZENIA STRONIE W/WYM. POSTANOWIENIA, JEDNAKŻE UCHYBIENIE TO NIE MA ŻADNEGO WPŁYWU NA TREŚĆ ROZSTRZYGNIĘCIA. PODKREŚLENIA WYMAGA BOWIEM FAKT, IŻ PAN M. S. PRZED WYDANIEM ROZSTRZYGNIĘCIA NIE SKORZYSTAŁ Z PRAWA DO ZAPOZNANIA SIĘ Z AKTAMI SPRAWY. DLATEGO TEŻ ZARZUT STRONY, IŻ ORGAN NIE DZIAŁAŁ W SPOSÓB BUDZĄCY ZAUFANIE NALEŻY UZNAĆ ZA CHYBIONY I NIE ZNAJDUJĄCY POTWIERDZENIA W MATERIALE DOWODOWYM PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY. NIEZASADNY JEST RÓWNIEŻ ZARZUT JAKOBY ORGAN ODWOŁAWCZY NIE PODJĄŁ W SWOIM ROZSTRZYGNIĘCIU POLEMIKI Z ZARZUTAMI SKARŻĄCEGO.

W DECYZJI Z DNIA 3 MARCA 2011 R., ORGAN ODWOŁAWCZY WYRAŹNIE WSKAZAŁ STRONIE ZARÓWNO FAKTY, KTÓRE UZNAŁ ZA UDOWODNIONE JAK I PRZYCZYNY, Z POWODU KTÓRYCH PODJĄŁ ZASKARŻONE ROZSTRZYGNIĘCIE. NATOMIAST W UZASADNIENIU PRAWNYM ORGAN WSKAZAŁ I WYJAŚNIŁ PODSTAWĘ PRAWNĄ SWOJEJ DECYZJI WRAZ Z PRZYTOCZENIEM PRZEPISÓW PRAWA. W SWOIM UZASADNIENIU ORGAN ODWOŁAWCZY WYCZERPUJĄCO POINFORMOWAŁ SKARŻĄCEGO O MOTYWACH KTÓRYMI KIEROWAŁ SIĘ PRZY ZAŁATWIANIU NINIEJSZEJ SPRAWY. ZA NIEZASADNY UZNAĆ NALEŻY KOLEJNY ZARZUT STAWIANY PRZEZ SKARŻĄCEGO DOTYCZĄCY BŁĘDÓW W USTALENIACH FAKTYCZNYCH JAKICH W JEGO OCENIE MIAŁBY DOPUŚCIĆ SIĘ ORGAN PODATKOWY W ZASKARŻONYM ROZSTRZYGNIĘCIU POPRZEZ NIEZASADNE OPARCIE TREŚCI SWOJEJ DECYZJI NA DOWODACH W POSTACI: ODPOWIEDZI SPRZEDAWCY SAMOCHODU MARKI NISSAN PATROL, PONADTO NA PRZEPROWADZONEJ PRZEZ CERTYFIKOWANEGO RZECZOZNAWCĘ W DNIU 9 WRZEŚNIA 2005 R., OCENY TECHNICZNEJ JAK RÓWNIEŻ NA BADANIU TECHNICZNYM O DOPUSZCZENIU POJAZDU DO RUCHU I TREŚCI UMOWY SPRZEDAŻY PRZEDMIOTOWEGO SAMOCHODU. SKARŻĄCY KWESTIONUJĄC WNIOSKI WYNIKAJĄCE Z TREŚCI TEJ DOKUMENTACJI NA POPARCIE SWOJEJ ARGUMENTACJI NIE PRZEDSTAWIA JEDNAKŻE ŻADNYCH INNYCH DOWODÓW MOGĄCYCH CHOĆBY W MINIMALNYM STOPNIU UPRAWDOPODOBNIĆ STAWIANE PRZEZ NIEGO TEZY. CZYNI NATOMIAST NIEUZASADNIONĄ I NIESPÓJNĄ POLEMIKĘ.

SKARŻĄCY W UZASADNIENIU SKARGI STWIERDZA M.IN., CYT.: "SAMOCHÓD W DNIU JEGO NABYCIA (TJ. 30 SIERPNIA 2005 R.), MIAŁ ZNACZNY PRZEBIEG WYNOSZĄCY 215.000 KM, ZNISZCZONĄ TAPICERKĘ, WYMAGAŁ MALOWANIA I SZPACHLOWANIA, NAPRAWY SILNIKA. MIAŁ RÓWNIEŻ INNE MNIEJ ISTOTNE WADY. MIAŁ JEDNAK DOBRĄ CENĘ WYNOSZĄCĄ 5.000 EURO." W TYM MIEJSCU WARTO PORÓWNAĆ OWE STWIERDZENIE ZE STWIERDZENIEM ZAWARTYM W TREŚCI ODWOŁANIA SKARŻĄCEGO OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, GDZIE SKARŻĄCY STWIERDZA, CYT.: "SAMOCHÓD W DNIU ZAKUPU MIAŁ PRZEBIEG OKOŁO 215.000 KM I POWAŻNĄ WADĘ SILNIKA WYMAGAJĄCĄ WYMIANY NA NOWY." NALEŻY ZWRÓCIĆ UWAGĘ, IŻ MNIEJSZA SPRAWA DOTYCZY OKREŚLENIA ZOBOWIĄZANIA Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU WYPRODUKOWANEGO W 2004 ROKU. SKORO SKARŻĄCY DOKONAŁ JEGO NABYCIA W DNIU 30 SIERPNIA 2005 R., NATOMIAST BADANIE TECHNICZNE POPRZEDZAJĄCE JEGO REJESTRACJĘ I DOPUSZCZAJĄCE TENŻE SAMOCHÓD DO RUCHU PRZEPROWADZONE ZOSTAŁO PRZEZ UPRAWNIONEGO DIAGNOSTĘ JUŻ W DNIU NASTĘPNYM, TJ. 31 SIERPNIA 2005 R., NA TERENIE KRAJU, TO PRZYJMUJĄC ZASADY DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO, BIORĄC POD UWAGĘ POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI, ORGANY ZASADNIE WYWIODŁY, IŻ SAMOCHÓD OSOBOWY MARKI NISSAN PATROL O NR NADWOZIA [...] NIE MÓGŁ MIEĆ USZKODZEŃ MAJĄCYCH ISTOTNY WPŁYW NA WARTOŚĆ JEGO NABYCIA. NIE SPOSÓB ZGODZIĆ SIĘ MOŻNA RÓWNIEŻ Z SYTUACJĄ, W KTÓREJ POJAZD WYPOSAŻONY W SILNIK, KTÓRY WYMAGA W OCENIE STRONY WYMIANY NA NOWY, JAK RÓWNIEŻ WYSZCZEGÓLNIONE PRZEZ SKARŻĄCEGO INNE LICZNE WADY I USZKODZENIA POZOSTAŁYBY BEZ WPŁYWU NA WYNIK BADANIA TECHNICZNEGO PRZEPROWADZONEGO JUŻ W DNIU NASTĘPNYM PO JEGO ZAKUPIE. NALEŻY W TYM MIEJSCU PONOWNIE PODKREŚLIĆ, IŻ ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI PRZED WYDANIEM ROZSTRZYGNIĘCIA PRZEPROWADZIŁ DODATKOWE CZYNNOŚCI MAJĄCE NA CELU USTALENIE STANU FAKTYCZNEGO. W TYM CELU ORGAN DWUKROTNIE ZWRÓCIŁ SIĘ DO SPRZEDAWCY W/WYM. SAMOCHODU. W PIŚMIE Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 2010 R., SPRZEDAWCA W/WYM. POJAZDU, TJ. "B" POTWIERDZIŁ AUTENTYCZNOŚĆ ZARÓWNO PODPISU ORAZ, IŻ WYMIENIONA W UMOWIE KWOTA 5.000 EURO STANOWIŁA KWOTĘ ZAPŁACONEJ PRZEZ KUPUJĄCEGO ZALICZKI.

PODKREŚLENIA WYMAGA RÓWNIEŻ FAKT, IŻ W AKTACH NINIEJSZEJ SPRAWY ZNAJDUJE SIĘ OPINIA CERTYFIKOWANEGO RZECZOZNAWCY DOTYCZĄCA W/WYM. POJAZDU. W DOKUMENCIE TYM STWIERDZONO, IŻ WERYFIKACJI POJAZDU DOKONANO NA PODSTAWIE JEGO OGLĘDZIN ORAZ PRZEDSTAWIONYCH MATERIAŁÓW ŹRÓDŁOWYCH, M.IN. ZAŚWIADCZENIA O PRZEPROWADZONYM W DNIU 31 SIERPNIA 2005 R., BADANIU TECHNICZNYM. Z OPISU STANU TECHNICZNEGO POJAZDU ZAWARTEGO W OCENIE TECHNICZNEJ SPORZĄDZONEJ PRZEZ RZECZOZNAWCĘ WYNIKA, IŻ PO SPRAWDZENIU OZNACZEŃ IDENTYFIKACYJNYCH DZIAŁANIA OSPRZĘTU ORAZ PRÓBIE DROGOWEJ STAN POJAZDU OKREŚLA SIĘ JAKO ZDATNY. SAMOCHÓD SPEŁNIA WYMAGANIA TECHNICZNE W ROZUMIENIU ART. 66 USTAWY PRAWO O RUCHU DROGOWYM I POSIADA AKTUALNE DOPUSZCZENIE DO RUCHU. Z DOKUMENTU TEGO WYNIKA PONADTO, IŻ ZARÓWNO PO ZBADANIU STANU SILNIKA, PODWOZIA JAK RÓWNIEŻ NADWOZIA POJAZDU, ŻADNYCH WAD ANI NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE STWIERDZONO. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM BIORĄC POD UWAGĘ DOBRY STAN TECHNICZNY, ORAZ DODATKOWE WYPOSAŻENIE I STOPIEŃ ZUŻYCIA PRZEDSTAWIONEGO DO WYCENY POJAZDU MARKI NISSAN PATROL O NR NADWOZIA [...], RZECZOZNAWCA W SWOJEJ OCENIE TECHNICZNEJ Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2005 R., (SPORZĄDZONEJ W 10 DNIU OD DNIA ZAKUPU POJAZDU PRZEZ SKARŻĄCEGO) OKREŚLIŁ JEGO WARTOŚĆ RYNKOWĄ BRUTTO NA KWOTĘ 145.000,00 ZŁ. DOPIERO W UZASADNIENIU SKARGI STRONA STWIERDZA JEDNAK, IŻ NIE ZLECAŁA TAKIEJ EKSPERTYZY I TEN DOKUMENT W JEJ OCENIE ZOSTAŁ SFAŁSZOWANY. JEDNAKŻE W ODWOŁANIU SKARŻĄCEGO OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI Z DNIA 9 GRUDNIA 2010 R., STRONA NIE KWESTIONUJE OWEGO DOKUMENTU, SZEROKO OMÓWIONEGO W DECYZJI PIERWSZOINSTANCYJNEJ, WSKAZUJE NATOMIAST M.IN. NA EFEKT "BŁĘDNEGO TŁUMACZENIA" UMOWY ZAKUPU POJAZDU Z 30 SIERPNIA 2005 R.

PODSUMOWUJĄC ZATEM STRONA PO PIERWSZE KWESTIONUJE TŁUMACZENIE UMOWY ZAKUPU DOKONANĄ PRZEZ TŁUMACZA PRZYSIĘGŁEGO, KTÓRE DE FACTO SAMA PONOWNIE SKŁADA WRAZ Z ODWOŁANIEM OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, PO DRUGIE KWESTIONUJE AUTENTYCZNOŚĆ DOKUMENTU BĘDĄCEGO OPINIĄ CERTYFIKOWANEGO RZECZOZNAWCY, PO TRZECIE ZARZUCA ORGANOWI POŚPIESZNE WYDANIE DECYZJI BEZ UPRZEDNIEGO JEJ ZAWIADOMIENIA O MOŻLIWOŚCI ZAPOZNANIA SIĘ ZE ZGROMADZONYM W NINIEJSZEJ SPRAWIE MATERIAŁEM DOWODOWYM PRZED WYDANIEM ROZSTRZYGNIĘCIA. W NINIEJSZEJ SPRAWIE WYSTĄPIŁY JEDNAK WSZELKIE OKOLICZNOŚCI, KTÓRE UZASADNIAJĄ ZASKARŻONE ROZSTRZYGNIĘCIE. ORGAN DOWIÓDŁ SWOICH RACJI, PRZEDSTAWIAJĄC STRONIE KONKRETNE ARGUMENTY, W WYNIKU KTÓRYCH WYDAŁ SPORNĄ DECYZJĘ. PODNOSZENIE ZATEM PRZEZ SKARŻĄCEGO, IŻ ORGAN DOKONAŁ BŁĘDÓW W USTALENIACH FAKTYCZNYCH, JAK RÓWNIEŻ DOWOLNEJ INTERPRETACJI TYCHŻE USTALEŃ NALEŻY UZNAĆ ZA CO NAJMNIEJ ZASKAKUJĄCE - NA CO TRAFNIE ZWRACA UWAGĘ ORGAN ODWOŁAWCZY W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ.

STRONA NATOMIAST NA POPARCIE SWOICH ZARZUTÓW NIE PRZEDSTAWIŁA ŻADNEJ KONKRETNEJ ARGUMENTACJI, STOSUJĄC JEDYNIE ZWYKŁĄ POLEMIKĘ I WYRAŻAJĄC SWOJE NIEZADOWOLENIE. W NINIEJSZEJ SPRAWIE ORGANY PODATKOWE DZIAŁAŁY W SPOSÓB WNIKLIWY I RZETELNY KIERUJĄC SIĘ LOGIKĄ I DOŚWIADCZENIEM. UWZGLĘDNIAJĄC ZATEM POWYŻSZE ORGAN ODWOŁAWCZY DZIAŁAŁ ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM A ZATEM NIE NARUSZYŁ NORM PROCESOWYCH WSKAZANYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO.

Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, (DZ. U. NR 153, POZ. 1270) SĄD SKARGĘ ODDALIŁ.