Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 330/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-04-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Pozostawiono wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie bez rozpoznania
Powołane przepisy: article: art. 49 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2013 r. sprawy z wniosku M. Sp. z o.o. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi T. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia [...] r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia pozostawić wniosek M. Sp. z o.o. bez rozpoznania


UZASADNIENIE

Podaniem z dnia [...] lutego 2013 r. M. Sp. z o.o. (dalej spółka) wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika na prawach strony powołując się na brzmienie art. 33 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) oraz o doręczanie odpisów orzeczeń wydawanych w niniejszej sprawie z uwagi na konieczność ochrony własnego interesu prawnego (k. 151 akt sądowych).

Zarządzeniem Sędziego z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 330/12, spółka została wezwana do udokumentowania, że osoby, które złożyły wniosek z dnia [...] lutego 2013 r. są uprawnione do reprezentowania spółki zgodnie ze sposobem reprezentacji określonym we wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego (k. 162 akt sądowych).

W odpowiedzi nadanej w urzędzie pocztowym dnia [...] marca 2013 r. spółka przedłożyła odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego z którego wynika, że do reprezentowania spółki, w przypadku powołania zarządu wieloosobowego uprawnionych jest dwóch członków zarządu albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem (k. 167-169 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jednym z niezbędnych wymogów prawidłowego dokonywania czynności procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest obowiązek ich podejmowania przez legitymowany podmiot. Stosownie do art. 28 §1 ppsa, osoby prawne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Podmioty te powinny zgodnie z art. 29 ppsa wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowym, brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 ppsa) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 ppsa polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. W przypadku osób prawnych najczęściej będzie to odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. Odczytywane łącznie regulacje mają na celu usunięcie wątpliwości w kwestii dla sprawy kluczowej, czyli ustalenia czy pismo (skarga) zostało wniesione przez uprawnioną osobę (wyrok NSA z dnia 28.11.2012 r., sygn. akt I GSK 1463/12, lex nr 1239308).

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, spółka w odpowiedzi na zarządzenie Sędziego z dnia 5 marca 2013 r. nie udokumentowała, że osoby które w Jej imieniu złożyły wniosek z dnia [...] lutego 2013 r., tj. A. J. i T. Z. są uprawnione do reprezentowania spółki. Z załączonego do akt sprawy odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki wynika, że w przypadku powołania zarządu wieloosobowego uprawnionymi do reprezentowania spółki jest dwóch członków zarządu albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Członkiem zarządu spółki jest T. J. Z. Natomiast ani członkiem zarządu, ani prokurentem nie jest A. J. Z tego względu należało uznać, że wniosek z dnia [...] lutego 2013 r., nie mógł w sposób skuteczny zostać wniesiony przez spółkę i jako taki powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania w oparciu o art. 49 §2 ppsa.

Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, że wprawdzie ppsa nie określa, do kiedy uprawniony podmiot może złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze strony, to w doktrynie przyjmuje się, że może to nastąpić w każdym czasie aż do momentu zakończenia postępowania (B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2008, str. 62). W sprawie o sygn. akt IV SA/Po 330/12 postępowanie sądowe nie toczy się. Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 lutego 2013 r. WSA uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], stwierdzające niedopuszczalność odwołania wniesionego przez T. P. od decyzji Wójta Gminy Sz. z dnia [...] października 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] października 2011 r.), zapadłej w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, polegającego na "Budowie stacji elektroenergetycznej [...] na dz. nr [...] w obrębie S.". Powyższy wyrok został wydany jedynie z powodu uchybień procesowych, których dopuściło się Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. W żaden sposób nie wpływa on na jakiekolwiek zagrożenie interesu prawnego M. Sp. z o.o. W uzasadnieniu wyroku z dnia [...] lutego 2013 r. WSA stwierdził, że Kolegium ponownie rozpoznając niniejszą sprawę powinno zapewnić czynny udział wszystkim stronom, co odnosi się również do spółki. Poza tym, Kolegium powinno mieć w tym zakresie na względzie, że z analizy akt administracyjnych sprawy wynika, że odwołanie z dnia [...] listopada 2011 r. od decyzji z dnia [...] października 2011 r. zostało wniesione po terminie. Termin do wniesienia odwołania dla strony, która została pozbawiona udziału w postępowaniu I-instancyjnym liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Decyzja z dnia [...] października 2011 r. została doręczona ostatniej ze stron dnia [...] października 2011 r. 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upływał zatem z dniem [...] października 2012 r. Tymczasem odwołanie zostało nadane w urzędzie pocztowym dnia [...] listopada 2011 r. Z tego względu ewentualne ustalenia organów, że skarżący ma przymiot strony w postępowaniu, powinny skutkować stwierdzeniem w sentencji uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 49 §2 ppsa orzekł jak w sentencji.

ja