Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1172/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 5,  art. 36a ust. 6
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania pawilonu handlowego skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1172/10

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] po rozpatrzeniu zawiadomienia o zakończeniu budowy, decyzją z dnia

[...] marca 2010 r., [...] na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania pawilonu handlowego z poddaszem mieszkalnym na nieruchomości przy Al. [...], stanowiącej działkę nr ew. [...] w obr. [...],

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 10 marca 2010 r. inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy pawilonu handlowego zrealizowanej na podstawie decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia

[...] października 2002 r. pozwoleniu na budowę.

Z załączonej dokumentacji wynika, że zmianie uległa kubatura obiektu, poprzez rezygnację z podpiwniczenia budynku oraz likwidację balkonu od strony północnej. Zdaniem organu powyższe zmiany zgodnie z art.36a Prawa budowlanego stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i wymagają uzyskania decyzji zatwierdzającej projekt zamienny.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora S. W., decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. , nr [...]. utrzymał mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że omawiany pawilon handlowy został wybudowany z istotnymi odstąpieniami od zatwierdzonego projektu budowlanego polegającymi na zmianie kubatury obiektu oraz likwidacji balkonu od strony północnej.

Zmiany dokonane przez inwestora, organ zaliczył do zmian istotnych wskazanych w art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego.

Odnosząc się do zarzutu odwołania organ stwierdził, że w art. 36a Prawa budowlanego brak jest zapisu pozwalającego autorowi projektu, kierownikowi budowy, bądź inspektorowi nadzoru określenie charakteru dokonanych zmian ( czy są istotne czy też takimi nie są ).

Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, że opinia kierownika budowy dotycząca określenia wprowadzonych zmian jako nieistotnych jest niewystarczająca gdyż ocena taka powinna być przeprowadzona przez organ administracji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył S. W. podnosząc, że wprowadzone zmiany zostały wykonane na podstawie rysunków zamiennych sporządzonych przez uprawnionego projektanta w okresie od [...] stycznia 2003 r do [...] maja 2003 r i zaakceptowanych przez autora projektu.

Na dowód powyższego skarżący przedłożył oświadczenie projektanta.

Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu, iż nie uwzględnił daty sporządzenia rysunków zamiennych w której to dacie zgodnie z art. 36 a Prawa budowlanego wprowadzone zmiany nie miały charakteru zmian istotnych i nie wymagały zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Przedmiotowy obiekt został zrealizowany na podstawie decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] października 2002 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej S. W. pozwolenia na budowę.

W decyzji o pozwoleniu na budowę na inwestora został nałożony obowiązek zawiadomienia organu o zakończeniu budowy przed przystąpieniem do użytkowania.

Skarżący zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] o zakończeniu budowy w dniu [...] marca 2010 r., załączając zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) wymagane dokumenty.

Z załączonych dokumentów wynika, że zrealizowany obiekt nie posiada podpiwniczenia budynku oraz balkonu od strony północnej przewidzianych w projekcie budowlanym.

Wbrew zarzutowi skargi organ odwoławczy prawidłowo zakwalifikował brak podpiwniczenia budynku jako odstępstwo istotne od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Odstępstwo w postaci braku wykonania przewidzianego w projekcie podpiwniczenia budynku powoduje zmianę kubatury obiektu budowlanego.

Zmiana kubatury obiektu budowlanego stanowi natomiast zmianę charakterystycznych parametrów obiektu i zgodnie z art. 36 a ust 5 Prawa budowlanego jest zmianą istotną wymagającą uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Nieuzasadniony jest zarzut z którego wynika, że z uwagi na datę wykonanych rysunków zamiennych ( w okresie od 15 stycznia 2003 r. do 15 maja 2003 r. ) organ powinien ocenić odstąpienie od projektu budowlanego na podstawie obowiązującego w tej dacie brzmienia przepisu art. 36 a Prawa budowlanego. Należy zauważyć, iż w dacie wykonania rysunków zamiennych obowiązująca ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. nr 89, poz. 414 ze zm. ) posługiwała się pojęciem istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę ( art. 36 a ), ale tego pojęcia nie określała.

Ocena " istotności odstąpienia" pozostawiona była uznaniu administracyjnemu i organ administracyjny oceniał rodzaj odstępstwa ( istotne, nieistotne ) na zasadzie swobodnego uznania, które powinno być szczegółowo umotywowane.

Obowiązujący w dacie sporządzenia rysunków zamiennych przepis art. 36 a Prawa budowlanego nie przewidywał możliwości dokonania przez projektanta kwalifikacji zamierzonego odstąpienia oraz zamieszczenia w projekcie budowlanym odpowiednich informacji ( rysunku i opisu ) dotyczących odstąpienia.

Dopiero w wyniku nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane ( Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004 r. ) wprowadzony został zapis art. 36 a ust 5, który zawiera katalog działań inwestora uznanych za istotne odstąpienia.

Wskazaną ustawą wprowadzony został również ust 6 art. 36 a zgodnie z którym " projektant jest obowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje ( rysunek i opis ) dotyczące odstąpienia, o którym mowa w ust 5".

Kolejna nowelizacja Prawa budowlanego dokonana ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. ( Dz. U. 05.163.1364 ) zmieniła z dniem 26 września 2005 r. brzmienie przepisu art. 36 a ust 6 w ten sposób, że projektantowi przyznano prawo dokonywania kwalifikacji zamierzonego odstąpienia oraz zobowiązano do zamieszczenia w projekcie budowlanym odpowiednich informacji ( rysunku i opisu) dotyczących odstąpienia.

W rozpoznawanej sprawie ocena istotności odstąpienia od projektu budowlanego została dokonana na podstawie właściwych przepisów i prawidłowo uzasadniona.

Po stwierdzeniu istotnych odstąpień zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania naprawczego dlatego prawidłowa jest decyzja wnosząca sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. ).