Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 829/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3 i art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. R. na niewykonanie wyroku w sprawie sygnatura akt II SAB/Bk 58/16 na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

K. R. wniosła skargę na niewykonanie wyroku w sprawie sygnatura akt II SAB/Bk 58/16 na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie informacji publicznej (k. 3 – 7).

W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 grudnia 2016 r. (k. 1 i k. 14) wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci: podpisania skargi

i złożenia dowodu pisemnego wezwania właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia (k. 15 i k. 17). Wezwania te zostały doręczone K. R. prawidłowo dnia 03 stycznia 2017 r. (k. 18). Mimo upływu zakreślonego siedmiodniowego terminu tj. dnia

10 stycznia br., wymagany wpis od skargi nie został uiszczony, nie zostały również uzupełnione wskazane braki formalne skargi, natomiast skarżąca dnia 05 stycznia br. (data stempla pocztowego k. 20) cofnęła skargę (k. 19).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga złożona przez K. R. podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Zgodnie zaś z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie jej braków formalnych.

Stosownie do przepisu art. 60 § 1 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, co – w sytuacji skutecznego wszczęcia postępowania wywołuje obowiązek jego umorzenia. Dopuszczalne i skuteczne (prowadzące do umorzenia postępowania) cofnięcie skargi jest możliwe tylko wówczas, gdy spełnione zostaną podstawowe warunki formalne przewidziane dla tego typu pisma procesowego. Innymi słowy, uwzględnienie wniosku o cofnięcie skargi prowadzące do umorzenia postępowania jest dopuszczalne, jeżeli skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Jeżeli skarga zawiera braki np. nie został uiszczony wpis, sąd nie umorzy postępowania, a odrzuci skargę.

W rozpoznawanej sprawie skarga nie została wniesiona skutecznie, nie został uiszczony wymagany wpisu oraz nie zostały uzupełnione wskazane braki formalne, co prowadziło do jej odrzucenia. Z tych przyczyn skarga jako nieskuteczna nie wszczęła postępowania sądowoadministracyjnego, nie można go było zatem umorzyć, mimo jej cofnięcia przez K. R.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w sentencji.