Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 572/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.) Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Iwona Maciejuk Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi A.Z. na bezczynność Burmistrza Miasta R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanowił: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zwrócić skarżącemu A.Z. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od cofniętej skargi.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2015 r., przesłanym za pośrednictwem platformy ePUAP, A. Z. zwrócił się do Burmistrza [...] w trybie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) – dalej: u.d.i.p., o udostępnienie informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytania:

1. W jaki sposób w Gminie [...] dokonuje się kontroli zawarcia przez rolników ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej rolnika oraz ubezpieczenia budynków rolniczych?

2. Czy są prowadzone jakieś listy/wykazy osób zobowiązanych do posiadania powyżej opisanych ubezpieczeń?

3. Jaka jest liczba rolników objętych obowiązkowymi ubezpieczeniami?

4. W ilu przypadkach w 2013 r. i 2014 r. stwierdzono brak obowiązkowego ubezpieczenia?

5. W ilu przypadkach zastosowano sankcje finansowe za brak obowiązkowych ubezpieczeń?

6. W jaki sposób poszkodowany może dowiedzieć się o numerze polisy konkretnego rolnika albo gospodarstwa rolnego w Gminie [...]?

Wnioskodawca oświadczył, iż rezygnuje z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 391 k.p.a.

Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Burmistrz [...] poinformował wnioskodawcę, że jego wniosek – z powodu awarii oprogramowania systemu ePUAP Wojewody [...] – wpłynął do urzędu w dniu 17 lutego 2015 r.

Jednocześnie organ udzielił następujących odpowiedzi na postawione pytania:

1. Sposób przeprowadzania kontroli zawierania przez rolników obowiązkowych ubezpieczeń określa zarządzenie nr [...] Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2014 r. dostępne na stronie BIP Urzędu Miasta i Gminy [...].

2. Gmina posiada aktualne wykazy gospodarstw rolnych w poszczególnych sołectwach oraz z terenu miasta [...], sporządzane na podstawie list podatników podatku rolnego na dany rok kalendarzowy.

3. Według posiadanych wykazów 1979 rolników z gminy [...] objętych jest obowiązkowymi ubezpieczeniami.

4. W 2013 r. i 2014 r. nie stwierdzono braku obowiązkowych ubezpieczeń.

5. Nie zastosowano sankcji finansowych za brak obowiązkowych ubezpieczeń.

6. Poszkodowany, uczestniczący w zdarzeniu objętym obowiązkowym ubezpieczeniem, może dowiedzieć się o numerze polisy od osoby uczestniczącej w zdarzeniu objętym tym ubezpieczeniem, która jest zobowiązana do udzielenia uczestnikom zdarzenia niezbędnych informacji koniecznych do identyfikacji zakładu ubezpieczeń, łącznie z podaniem danych dotyczących zawartej umowy ubezpieczenia.

Pismem z dnia [...] marca 2015 r. A. Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza [...]

w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2015 r.

Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem w ustawowym terminie.

W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania ww. wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W motywach skargi skarżący wskazał, że żądana informacja jest informacją publiczną i jest w posiadaniu organu, do którego złożono wniosek z dnia [...] stycznia 2015 r. Do chwili obecnej, pomimo upływu ustawowego terminu, podmiot zobowiązany nie udostępnił żądanej informacji, a zatem pozostaje w stanie bezczynności.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] wniósł o oddalenie skargi oraz o zasadzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Wskazał, iż z powodu awarii systemu EA Wojewody [...] autorstwa firmy [...], wysłany przez skarżącego dokument nie został automatycznie przekazany z systemu ePUAP do systemu [...] Urzędu Gminy. Przesłany dokument został odebrany przez Gminę w dniu [...] lutego 2015 r. Uwzględniając termin doręczenia wniosku w dniu 17 lutego 2015 r., odpowiedź na wniosek została skarżącemu wysłana w dniu 26 lutego 2015 r. listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Zgodnie z wnioskiem odpowiedź została wysłana pocztą papierową na wskazany adres (A. Z., [...]). Organ zachował termin 14 dni, o którym mowa w art. 13 u.d.i.p. Gmina nie posiada wiedzy, czy skarżący odebrał przesyłkę zawierającą odpowiedź organu ze skrytki pocztowej, gdyż brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru.

Jednocześnie pismem z dnia [...] marca 2015 r. Burmistrz [...] poinformował skarżącego o awarii systemu [...] Wojewody [...] autorstwa firmy [...] i braku możliwości automatycznego przekazania wniosku z dnia [...] stycznia 2015 r. z systemu ePUAP do systemu [...] Urzędu Gminy. Wskazał, że wniosek został odebrany przez Gminę w dniu 17 lutego 2015 r., zaś odpowiedź została wysłana listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 26 lutego 2015 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 13 u.d.i.p.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. (18 sierpnia 2015 r. – data wpływu pisma na Biuro Podawcze WSA w Warszawie) skarżący cofnął skargę wniesioną w przedmiotowej sprawie, wnosząc o umorzenie postępowania oraz zwrot uiszczonego wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

W niniejszej sprawie Sąd uznał cofnięcie skargi za skuteczne, gdyż nie zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowania utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Z treści wniosku A. Z. z dnia [...] sierpnia 2015 r. wynika, że skarżący nie jest zainteresowany w prowadzeniu postępowania sądowego ze skargi z dnia 2 marca 2015 r. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] stycznia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie skarżący w treści wniosku z dnia [...] sierpnia 2015 r. wniósł o zwrot uiszczonego wpisu od skargi, co dodatkowo potwierdza jego intencję.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.

O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.