Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 651/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-08-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 13 sierpnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie zawarte w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 662/13 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem zawartym w pkt III sentencji wyroku z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 662/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasądził od Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Jako podstawę prawną Sąd podał art. 200, art. 205 § 2 i 209 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Sąd pierwszej instancji wskazał, że kwota 457 zł zasądzona w pkt III wyroku obejmuje kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego, kwotę 240 zł wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa. Wobec tego, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku II OSK 1605/11 orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego, orzeczenie o kosztach zawarte w pkt III wyroku obejmuje zwrot kosztów przed Sądem pierwszej instancji.

Na te postanowienie zażalenie wniosło [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. zarzucając naruszenie:

- art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270);

- art. 77 ust. 1 Konstytucji RP (Dz. U. z 1997 r., nr 78, poz. 483),

- art. 2 i art. 32 w zw. z art. 77 ust. 1 Konstytucji RP.

W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych postanowień, w części odmawiającej zasądzenia poniesionych przez Skarżącą kosztów postępowania ponad zasądzone kwoty i zasądzenie pełnych kosztów postępowania poniesionych przez Skarżącą.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca Spółka podała poniesione w sprawie koszty:

1. opłata sądowa od skargi WSA- 200 zł,

2. opłata kancelaryjna za odpis wyroku z uzasadnieniem- 100 zł,

3. opłata sądowa od skargi kasacyjnej do NSA- 100 zł,

4. wynagrodzenie pełnomocnika- 1845 zł,

5. opłata skarbowa od pełnomocnictwa- 17 zł.

Razem: 2262 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 200 P.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez Sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Natomiast na podstawie art. 194 § 1 pkt 9 P.p.s.a. prawidłowość rozstrzygnięcia w kwestii zasądzonych kosztów można poddać ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego poprzez wniesienie zażalenia na postanowienie orzekające o zwrocie kosztów. Za niezbędne koszty postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego, na podstawie art. 205 § 2 P.p.s.a., uznać należy: wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika, koszty sądowe (tj. wpis, opłata kancelaryjna oraz zwrot wydatków) oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Ponadto zwrot wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego następuje w wysokości nie wyższej niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i obejmuje wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego.

W sprawie niniejszej Sąd stosując ten przepis zasądził na rzecz skarżącej kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego na które składał się wpis sądowy (200 zł), opłata od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł, czyli stawka minimalna stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Na mocy § 2 ust. 2 tego rozporządzenia podstawę zasądzenia opłat stanowią stawki minimalne, zamieszczone w rozdziałach 3 i 4 rozporządzenia, poniżej których sąd nie może orzekać o zwrocie kosztów postępowania. Opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy.

Należy podkreślić, że skarżąca Spółka wskazała we wniosku o zasądzenie kosztów postępowania kwotę 1845 zł, której domaga się z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Z uwagi na § 2 ust. 2 rozporządzenia jest to kwota wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna wskazana w § 14 ust. 2 pkt 1 lit c tego rozporządzenia, dlatego wniosek skarżącej o zasądzenie tej kwoty nie zasługuje na uwzględnienie.

Ponadto, odnosząc się do wniosku skarżącej Spółki o uchylenie zaskarżonego postanowienia co do kosztów postępowania i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenia kwoty 2262 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, należy stwierdzić, że strona skarżąca nie wykazała w przekonujący sposób, że nakład pracy jej pełnomocnika zasługuje na wynagrodzenie ponad stawką minimalną określoną w § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

Wobec tego, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku II OSK 1605/11 orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego, orzeczenie o kosztach zawarte w pkt III wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r. obejmuje zwrot kosztów przed Sądem pierwszej instancji.

W konsekwencji, Sąd pierwszej instancji prawidłowo określił wysokość zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 P.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.