Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 739/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 13 września 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie: odmowy rejestracji spółki jako czynnego podatnika podatku od towarów i usług oraz podatku od towarów i usług UE postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. w K., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. znak: [...] w przedmiocie odmowy rejestracji spółki jako czynnego podatnika VAT i VAT UE.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] r. skarżąca Spółka została wezwana do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę, która podpisała skargę (np. odpis z KRS-u aktualny na dzień sporządzenia skargi) ewentualnie odpis takiego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a.

W odpowiedzi Spółka nadesłała odpis z KRS z (stan na dzień [...] r.) wraz z oświadczeniem M. K., że w dniu podpisania skargi pełnił funkcję prezesa zarządu spółki pod firmą "A" sp. z o.o.

Wezwaniem z [...] r. skarżąca Spółka została ponownie wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony skarżącej, aktualnego na dzień podpisania skargi, tj., na dzień [...] r. (np. oryginał pełnego odpisu z KRS-u strony skarżącej lub jego odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z wymogami zawartymi w treści art. 48 § 3 p.p.s.a. – albowiem skarga została podpisana w dniu [...] r., natomiast odpis z KRS-u jest aktualny na dzień [...] r., przy czym ostatnia zmiana została w nim dokonana w dniu [...] r.

Wezwanie to zostało uznane za skutecznie doręczone 23 sierpnia 2018 r. Do chwili obecnej Spółka nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Należy wskazać, że obowiązkiem przedstawiciela lub organu osoby prawnej albo osoby uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej jest wykazanie swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, stosownie do przepisów art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a.

Do dokumentów tych zalicza się m.in. odpis pełny lub odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego, o którym mowa w ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 700 ze zm.), a od dnia 1 stycznia 2012 r. także pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 4 ust. 4aa tej ustawy, względnie uchwały odpowiednich organów osoby prawnej podjęte w trybie określonym przepisami Kodeksu spółek handlowych. Zakres danych, które zawierają odpisy pełne i odpisy aktualne z Krajowego Rejestru Sądowego określa § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz. U. z 2011 r. nr 297, poz. 1760 ze zm.). Odpis pełny zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, a odpis aktualny (podobnie jak samodzielnie pobrany wydruk komputerowy) zawiera tylko aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS.

Wymienione dokumenty stanowią wymogi formalne pisma (skargi) w postępowaniu sądowym, których brak podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie takiego braku formalnego, poprzez nieprzedłożenie stosownego dokumentu w wyznaczonym terminie, obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie powołanego art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Skierowanie do Skarżącej wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (pełnego odpisu z KRS), podyktowane było koniecznością ustalenia sposobu reprezentacji Spółki oraz osoby uprawnionej do jej reprezentowania.

Wniesioną pismem z dnia [...] r. skargę podpisał bowiem M. K., który w odpisie z KRS-u z [...] r. widnieje jako osoba reprezentująca Spółkę, jednakże w tymże KRS-ie widnieje informacja, że ostatnia zmiana została dokonana [...] r. Pomimo oświadczenia M. K. z [...] r. w którym informuje, ze był prezesem Spółki w dniu podpisania skargi, Sąd ponownie zobowiązał Spółkę do nadesłania pełnego odpisu z KRS aby formalnie uzyskać informację jaki charakter miała zmiana z [...] r.

Spółka nie odebrała tego wezwania.

Skoro zatem do wniesionej skargi nie przedłożono dokumentów, z których w sposób nie budzący wątpliwości wynikałoby umocowanie M. K. do samodzielnego wniesienia skargi w imieniu Spółki ani dokumentów, które określałyby sposób reprezentacji Spółki uzasadniający samodzielne działanie M. K., zasadne było wystosowanie przez Sąd wezwania do ich przedłożenia.

Pomimo skutecznego doręczenia w dniu 23 sierpnia 2018 r. wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi i prawidłowego pouczenia o skutkach nieusunięcia ich w terminie, Skarżąca nie przedłożyła odpisu pełnego KRS, uchwały o powołaniu na Prezesa Spółki, ani żadnego innego dokumentu określającego sposób jej reprezentacji, który uprawniałby Sąd do stwierdzenia prawidłowego umocowania M. K. do samodzielnego reprezentowania Spółki na dzień wniesienia skargi.

Na koniec Sąd zwraca uwagę, że samo oświadczenie M. K. bez potwierdzenia w dokumentacji, nie jest wiążące.

W związku z powyższym Sąd uznał, że Skarżąca nie wywiązała się z nałożonego na nią obowiązku i nie uzupełniła braku formalnego skargi, w zakresie przedłożenia dokumentu wykazującego umocowanie do działania w jej imieniu oraz określającego sposób jej reprezentacji, w zakreślonym siedmiodniowym terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 30 sierpnia 2018 r.

Niemożliwym było w związku z tym stwierdzenie, czy wnoszący skargę M. K. był prawidłowo umocowany do reprezentowania Skarżącej spółki i działania w jej imieniu, w tym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Brak ten uniemożliwił Sądowi nadanie sprawie dalszego biegu.

Z podanych względów, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia