Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1241/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1; art. 87 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 44 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Sygn. akt VII SA/Wa 1241/10 Dnia ... listopada 2010 r. P O S T A N O W I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi sprawy ze skargi J. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: - przywrócić termin do uiszczenia wpisu -


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 7 lipca 2010 r., na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej "p.p.s.a.", Sąd wezwał J. C. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z dnia 2 czerwca 2010 r. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r. w kwocie 200 zł, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.)., w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka zawierająca ww. zarządzenie, nieodebrana przez adresata – J. C., została po podwójnym awizowaniu zwrócona do nadawcy.

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2010 r. Sąd odrzucił skargę J. C., wskazując w uzasadnieniu m.in., iż przesyłkę listową do J. C. zawierającą ww. wezwanie prawidłowo awizowano i uznano za doręczoną z dniem [...] lipca 2010 r. oraz, że z akt sprawy wynika, że do dnia [...] sierpnia 2010 r. skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Ww. postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] września 2010 r.

W dniu 10 września 2010 r. J. C. wniósł o przywrócenie terminu do dokonania wpisu sądowego. We wniosku skarżący oświadczył, że nie otrzymał żadnej przesyłki z Sądu wzywającej go do uiszczenia wpisu i nie znalazł także w skrzynce pocztowej awiza do odebrania przesyłki poleconej z poczty.

Skarżący przypuszcza, iż ewentualne awizo zostało wrzucone do skrzynki pocztowej około połowy lipca, a więc w okresie urlopowym, kiedy to przebywał na urlopie poza miejscem zamieszkania i poza W.

Jednocześnie z wnioskiem w tym samym dniu J. C. dokonał stosownej opłaty żądanego wpisu w kwocie 200 zł.

Zgodnie z zarządzeniem wydanym w dniu 19 października 2010 r., Sąd

zwrócił się o uzupełnienie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania wpisu

sądowego poprzez podanie – w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego

pisma – informacji, kiedy (w jakiej dacie) dowiedział się o uchybieniu terminu do

uiszczenia wpisu, czy miał przypadki ginięcia przesyłek ze skrzynki pocztowej i czy

zgłosił to w Urzędzie Pocztowym oraz w jakim okresie przebywał na urlopie

wypoczynkowym (od kiedy do kiedy).

W odpowiedzi na wezwanie Sądu J. C. wskazał, iż o fakcie

uchybienia terminowi dowiedział się z treści postanowienia z dnia 30 sierpnia 2010

r., czyli w dniu doręczenia to jest w dniu [...] września 2010 r. Wyjaśnił, iż wcześniej

parokrotnie odnotowywał przypadki zagubienia korespondencji lub

pozostawianych przez listonosza awiz z jego skrzynki pocztowej, czego jednak nie

zgłaszał w Urzędzie Pocztowym. Jednocześnie wskazał, że na urlopie

wypoczynkowym przebywał latem 2010 r. – od [...] lipca do dnia [...] sierpnia 2010 r.,

jednakże nie dysponuje dowodami na potwierdzenie tejże okoliczności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Z cytowanego wyżej przepisu wynika, iż zasadniczą przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Równocześnie wskazać należy na treść art. 87 § 1 p.p.s.a., który stanowi, iż w piśmie, zawierającym wniosek o przywrócenie terminu, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie należy odróżnić od udowodnienia. Oznacza to, iż skarżący powinien przytoczyć okoliczności, które czynią jak najbardziej prawdopodobnym twierdzenie, iż uchybił on terminowi bez swojej winy.

Tak też było i w niniejszej sprawie. Fakt, iż data, z którą uznano przesyłkę za doręczoną przypadała w sezonie urlopowym wystarczająco uprawdopodabnia tezę, iż skarżący był w tym okresie na urlopie.

Co do twierdzenia skarżącego, iż nie znalazł on przesyłki w skrzynce pocztowej to należy stwierdzić, iż faktu takiego nie można wykluczyć. Mogło być to spowodowane np. nie włożeniem awiza przez listonosza do skrzynki lub wyjęciem jej przez inną osobę. Strona nie jest w stanie w przypadku wystąpienia tego rodzaju okoliczności wykazać, iż faktycznie one nastąpiły, co pociągać może dla niej poważne skutki procesowe. Równocześnie należy uznać wyjątkowość takich sytuacji. Fakt, iż skarżący odebrał postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi uprawdopodabnia wystąpienie takiej wyjątkowej sytuacji.

Należy w tym miejscu powołać również wyrok Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Opolu z dnia 6 lutego 2008 r. w sprawie I SA/Op 314/07,

zgodnie z którym samo tylko dwukrotne awizowanie przesyłki nie jest

wystarczające dla uznania, że doszło do skutecznego doręczenia pisma. Organ

prowadzący postępowanie musi dysponować niebudzącymi wątpliwości dowodami

potwierdzającymi zawiadomienie adresata o nadejściu przesyłki, pozostawieniu jej

w oddawczym urzędzie pocztowym przez określony czas; z akt musi też

jednoznacznie wynikać, gdzie to zawiadomienie zostało umieszczone. Skutek

prawny doręczenia mogą mieć tylko takie czynności doręczającego, które realizują

wszystkie wymogi określone w § 2 art. 44 k.p.a.

Równocześnie należy zauważyć, iż w przypadku znalezienia w skrzynce awiza po zwrocie przesyłki do nadawcy nie można od adresata wymagać, aby dochodził tego z jakiej instytucji przesyłka mogła pochodzić. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje bowiem zasadę doręczania wszelkich rozstrzygnięć stronie i nie wymaga od niej, aby na bieżąco osobiście kontrolowała przebieg postępowania.

W związku z powyższym, uznać należy, iż strona mogła zapoznać się z zarządzeniem Sądu z dnia 7 lipca 2010 r. dopiero przy doręczeniu jej postanowienia z dnia 30 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu skargi i od tej chwili należy liczyć 7-dniowy termin do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., który to termin został w niniejszej sprawie dochowany.

Mając powyższe względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.