Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 565/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 135, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2006r. sprawy ze skargi spółki G. w [...] - poprzednio PSA w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy I uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] r. Nr [...], II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej spółki G. w [...] - poprzednio P.S.A. w [...] kwotę [...] (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

P.S.A. z siedzibą w [...] – obecnie G.S.A.

w [...] w dniu [...] r. złożyła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomienie o zakończeniu budowy sieci gazowej rozdzielczej

z przyłączami do budynków – etap VIb, wybudowanej w [...] ulice [...], na podstawie decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] r., [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia [...] r. wezwał inwestora do uzupełnienia braków w złożonym zawiadomieniu przez dołączenie między innymi decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu do eksploatacji sieci gazowej, w terminie do dnia [...] r.

Pismem z dnia [...] r. inwestor uzupełnił niektóre braki, ale nie dostarczył decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu do eksploatacji sieci gazowej.

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), decyzją z dnia [...] r., nr [...] zgłosił sprzeciw w sprawie przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu budowy pn. "sieć gazowa rozdzielcza z przyłączami do budynków w mieście [...] – etap VIb – ulice: [...], z uwagi na nie przedstawienie kompletu dokumentów wymaganych art. 57 ustawy – Prawo budowlane.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że wybudowana przez inwestora sieć gazowa podlega dozorowi technicznemu zgodnie z § 1 pkt 1 lit. "j" rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. Nr 120, poz. 1021 ze zm.). Ponadto w wyniku sprawdzenia dostarczonej inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej stwierdzono brak inwentaryzacji sieci gazowych na działkach, na których realizowana była inwestycja.

P.S.A. - obecnie G.S.A. w [...] - wniosła od tej decyzji odwołanie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], wnosząc o jej uchylenie w całości, oraz przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu budowy sieci gazowej rozdzielczej wraz z przyłączami do budynków w mieście Resko – etap VIb.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że obowiązujące przepisy prawa nie nakładają obowiązku uzyskania decyzji Urzędu Dozoru Technicznego dopuszczającej do użytkowania budowle, jakimi są gazociągi m.in. średniego i niskiego ciśnienia, gdyż te podlegają przepisom prawa budowlanego oraz uzgodnieniom branżowym.

Ponadto wyjaśniono, że brak inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej do wskazanych działek wynika z faktu nie wykonania przyłączy do obiektów budowlanych znajdujących się na tych działkach. Potencjalni odbiorcy gazu ziemnego, władający nieruchomościami, nie wyrazili chęci wykonania na ich posesjach zaprojektowanych przyłączy.

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., decyzją z dnia

[...] r. [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, że zakres urządzeń technicznych, których projektowanie, wykonanie i eksploatacja podlega dozorowi technicznemu określają przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu. W świetle przepisów tego rozporządzenia budowa gazociągu o ciśnieniu roboczym do 0,4 MPA i średnicy 32-90 mm kwalifikowana jest jako urządzenie techniczne i podlega dozorowi technicznemu. Zatem wymaganie uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy sieci gazowej o decyzję Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu przedmiotowej inwestycji do eksploatacji było zasadne.

Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ podał, że rurociągi przeznaczone do przesyłania paliw gazowych, ropy naftowej i produktów naftowych w zakresie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać, podlegają jako budowle – uregulowaniom prawnym wynikającym z ustawy Prawo budowlane, a jako urządzenia techniczne (naczynia ciśnieniowe) – uregulowaniom prawnym wynikającym z ustawy o dozorze technicznym.

P.S.A w [...] – obecnie G.S.A. w [...] wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], zarzucając:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), poprzez nieuprawnione przyjęcie, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy konieczne jest złożenie decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu do eksploatacji sieci gazowej rozdzielczej o nadciśnieniu wyższym niż 0,5 bara i średnicy nominalnej większej niż DN 25,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, poprzez nieuprawnione przyjęcie, że gazowa sieć rozdzielcza będąca budowlą w rozumieniu prawa budowlanego, mająca spełniać warunki określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. Nr 97, poz. 1055), wraz z zawartymi tam definicjami sieci gazowych, jest równolegle urządzeniem technicznym w rozumieniu ustawy o dozorze technicznym,

3. naruszenie przepisów prawa materialnego - rozporządzenia Rady Ministrów

z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. Nr 120, poz. 1021), poprzez nieuprawnione przyjęcie, że gazowe sieci rozdzielcze, jako spełniające przesłanki wymienione w § 1 pkt 1 lit. "j" rozporządzenia, podlegają dozorowi technicznemu.

Uwzględniając powyższe zarzuty wniosła:

1. o stwierdzenie nieważności skarżonej decyzji w całości z powodu wystąpienia przesłanki określonej w art. 156 § 1 pkt 2 kpa i umorzenia postępowania

w sprawie, ewentualnie

2. o uchylenie skarżonej decyzji w całości z powodu naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Odpowiadając na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd dokonuje kontroli ostatecznych decyzji administracyjnych pod kątem ich zgodności z obowiązującymi w dacie ich wydania przepisami prawa.

Takie określenie kompetencji Sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, że decyzja dotknięta jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub postępowania administracyjnego, Sąd eliminuje z obrotu prawnego taką wadliwą decyzję.

Jako podstawę materialnoprawną wydania kwestionowanych decyzji organy przywołały art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Stosownie z treścią ww. przepisu, do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

W przepisie art. 57 ust. 1 - 3 ustawy Prawo budowlane zawarte zostało enumeratywne wyliczenie, jakie dokumenty należy dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Oznacza to, że organ nadzoru budowlanego nie ma prawa żądać jakichkolwiek innych dokumentów, poza wymienionymi w przepisach ust. 1-3 omawianego artykułu, a dopuszczalne jest jedynie żądanie ich uzupełnienia, w przypadku stwierdzenia braków lub nieścisłości.

Wśród wyliczonych w powyższym przepisie dokumentów nie wymieniono jakiejkolwiek decyzji, w szczególności decyzji właściwej jednostki dozoru technicznego. W takiej sytuacji uznać należy, że organ pierwszej instancji bezpodstawnie zażądał od skarżącej decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu do eksploatacji wykonanej inwestycji, a tym samym, zgłaszając na tej podstawie sprzeciw, naruszył przepisy art. 54 w związku z art. 57 ust. 1-3 ustawy prawo budowlane.

Z okoliczności tych nie wyciągnął należnych konsekwencji procesowych również [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymując w mocy wadliwą decyzję organu pierwszej instancji.

W tym stanie rzeczy decyzje obu instancji należało uchylić jako naruszające prawo materialne w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, co orzeczono na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 135 oraz na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Orzeczenie w pkt III wydano w oparciu o art. 200 w/w ustawy.