Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 677/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1 i 3 pkt 2, art. 30g
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 6 pkt 23c
journal: Dz.U. 2008 nr 216 poz 1370
law: Ustawa z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 roku sprawy ze skargi P. K. na ocenę Zarządu Województwa wyrażoną w informacji z dnia 9 listopada 2009r. znak: [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach konkursu nr 1.1.2 dla Działania 1.1. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Urząd Marszałkowski Województwa Departament Funduszy Strukturalnych pismem z dnia 12 października 2009 r. o numerze [...] poinformował P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe V., iż jego wniosek o dofinansowanie projektu nr [///] pod nazwą "Przebudowa i rozbudowa budynku po dawnym Zakładzie Krawieckim z przeznaczeniem na lokal gastronomiczny - restaurację, z częścią mieszkalną w B. przez firmę V. P. K." złożony w ramach konkursu 1.1.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-20013 - Działania 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, nie osiągnął minimalnego progu punktowego, tj. 40 punktów na etapie oceny merytoryczno-technicznej. W wyniku przeprowadzonej oceny merytoryczno-technicznej w części A przedmiotowy projekt uzyskał 38 punktów na 70 możliwych do uzyskania i tym samym nie został przekazany do oceny merytoryczno-technicznej w części B.

Nie zgadzając się z uzyskaną oceną merytoryczno-techniczną w części A P. K. w dniu 20 października 2009r. złożył do Instytucji Zarządzającej "odwołanie/protest", w treści którego wskazał, z punktacją których z kryteriów oceny nie zgadza się.

I tak zarzucił, iż nie zgadza się z ilością punktów otrzymanych w wyniku oceny spełniania kryterium nr 5 - "Projektodawca posiada zdolność finansową i operacyjną do realizacji inwestycji", wskazując, że jego zdaniem kwalifikuje się do otrzymania największej liczby punktów tj. 2, gdyż spełnił warunek dostarczenia promesy kredytowej. Nie zgodził się także z przyznaną punktacją w ramach kryterium nr 1 i 2 oceny. Podniósł, iż w kryterium nr 1 "Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku" pod uwagę powinna być brana skala oddziaływania projektu i w wyniku jej oceny powinien zamiast 2 otrzymać 3 pkt, które przemnożone przez wagę równą 3 powinny dać w sumie liczbę 9 punktów. Przy ocenie kryterium nr 2 "Wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa na rynku", zdaniem wnioskodawcy, prawidłową oceną powinno być uzyskanie zamiast jednego 2 punktów, które przemnożone przez wagę 4 powinny dać w sumie 8 punktów.

W odpowiedzi na protest Dyrektor Departamentu Funduszy Strukturalnych M. S. poinformował P. K., iż Instytucja Zarządzająca podtrzymuje wcześniejszą decyzję, w szczególności co do ilości uzyskanych przez projekt punktów. Przedstawiając stanowisko Instytucji Zarządzającej wobec zarzutów wskazał, iż oceny projektu dokonano na podstawie danych przedstawionych we wniosku oraz w oparciu o obowiązujące przepisy, a w szczególności zgodnie z "Regulaminem konkursu zamkniętego nr 1.1.2 ogłoszonego w ramach Osi Priorytetowej I Działania 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013" oraz "Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu dla części A i B", zamieszczoną w "Karcie oceny merytoryczno-technicznej". Instytucja Zarządzająca wskazała, iż odnośnie kryterium posiadania zdolności finansowej i operacyjnej, największą ilość punktów otrzymują wnioskodawcy, którzy załączą promesę kredytową, potwierdzającą zdolność kredytową. Dołączona do wniosku promesa kredytowa jest promesą warunkową, co wynika z zapisu zawartego w jej § 2: "kredyt zostanie udzielony po spełnieniu następujących warunków" i jednym z warunków jest "uzyskanie przez Wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej". W ocenie Instytucji Zarządzającej, powyższy zapis świadczy o tym, iż zdolność kredytowa wnioskodawcy nie została sprawdzona przez Bank. Tym samym Instytucja Zarządzająca podtrzymała swoją dotychczasową punktację przedmiotowego kryterium w wymiarze 4 pkt (1 x 4). Odnośnie oceny kryterium "Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku" Instytucja Zarządzająca podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko wskazując, iż zgodnie z treścią opinii Pana M. K. - Inspektora Kategoryzacji Wiejskiej Bazy Noclegowej, obiekt uzyska kategorię standard i tym samym nie będzie się wyróżniał wśród ok. 20 gospodarstw agroturystycznych w gminie N. i ok. 130 w powiecie K., jednakże ze względu na planowaną część restauracyjną oraz biorąc pod uwagę ubogą bazę noclegową w gminie N. konkurencyjność planowanego przedsięwzięcia została podniesiona do skali powiatu. W odniesieniu do zarzutu przyznania za małej ilości punktów przy ocenie kryterium "Wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa" Instytucja Zarządzająca podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wskazała, iż ocena przedmiotowego kryterium została dokonana głównie w oparciu o opis zawarty w pkt 3-5.3 Biznes Planu, gdzie wnioskodawca wskazał, iż projekt jest innowacyjny zarówno w skali przedsiębiorstwa jak i regionu, jednocześnie nie uzasadniając swojej tezy. W ocenie Instytucji Zarządzającej z informacji ogólnie dostępnych na temat ilości lokali gastronomiczno-hotelarskich oraz rodzaju i jakości świadczonych przez nich usług wynika, iż planowany do realizacji projekt nie będzie innowacyjny w skali wyższej niż przedsiębiorstwo. Nie można, zdaniem Instytucji Zarządzającej, uznać za innowacyjne rozwiązań, które są stosowane przez inne przedsiębiorstwa. Dodatkowo wskazano, iż przy ocenie tego kryterium brane jest pod uwagę to, czy realizacja projektu wiąże się z zakupem patentów bądź wyników prac B+R, czy też z nawiązaniem współpracy z jednostkami naukowo-badawczymi, a z treści dokumentacji projektowej nie wynika, aby w wyniku realizacji projektu dokonano zakupu wyników prac badawczo-rozwojowych.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze P. K. zarzucił:

- "naruszenie prawa polegające na przyjęciu, że promesa kredytowa jest tożsama z potwierdzeniem zdolności kredytowej",

- naruszenie prawa materialnego, tj. art. 6 pkt 23 c ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), poprzez zmianę wymagań co do dokumentów wymaganych w konkursie, w trakcie jego trwania, na niekorzyść wnioskodawcy.

W uzasadnieniu swojej skargi P. K. przede wszystkim zakwestionował prawidłowość oceny w części dotyczącej kryteriom nr 5 "Projektodawca posiada zdolność finansową i kredytową" podnosząc, iż winien uzyskać największą liczbę punktów - 2, albowiem spełnił warunek dostarczenia promesy kredytowej, która kwalifikuje go do uzyskania maksymalnej ilości punktów. Dołączona do wniosku promesa potwierdza jego zdaniem zabezpieczenie środków finansowych na realizację inwestycji, w tym kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych. Pokreślił, że w warunkach konkursu wskazano "promesę kredytową ( potwierdzenie zdolności kredytowej)", a jednocześnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu w pkt 1.2 stwierdzono: "największą ilość punktów otrzymają wnioskodawcy, którzy załączą promesę kredytową potwierdzającą zdolność kredytową wnioskodawcy".

Zdaniem Skarżącego promesa kredytowa nie jest i nie może być rozumiana jako potwierdzenie zdolności kredytowej, "stąd też wskazanie w warunkach konkursu obok promesy kredytowej w nawiasie potwierdzenie zdolności kredytowej należy rozumieć jako jedną z pozostałych przesłanek uzyskania dodatkowej punktacji nie tożsamą z promesą kredytową. Błąd Instytucji zarządzającej polegający na uznaniu za tożsame pojęć o zupełnie odmiennych znaczeniach nie może negatywnie wpływać na ocenę wniosku, stanowiłoby to bowiem przerzucenie ciężaru błędu instytucji zarządzającej na wnioskodawcę co jest działaniem niedopuszczalnym". Skarżący uważa, iż skoro Instytucja Zarządzająca nie zdefiniowała szczegółowych warunków, jakie winna spełniać promesa, to nie może w trakcie trwania konkursu stawiać nowych dodatkowych wymogów. Stawiając takowe, w opinii Skarżącego, Instytucja Zarządzająca dopuściła się naruszenia art. 6 pkt 23 c ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370). Zdaniem Skarżącego twierdzenie Instytucji Zarządzającej, iż przedłożona przez niego promesa nie spełnia oczekiwań, jest nieuprawnione.

Skarżący zarzucił również, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu oceniającego pod względem spełniania kryterium nr 1 i nr 2. Wskazał, iż jego zdaniem, w zakresie spełniania kryterium nr 1, gdzie brana jest pod uwagę przy ocenie skala oddziaływania projektu, jego projekt winien być oceniony wyżej z uwagi na fakt, iż oddziaływanie projektu będzie szersze niż powiat. Firma planuje bowiem reklamować się na ogólnopolskich portalach internetowych, co przyczyni się do promocji województwa. Z usług będą korzystać nie tylko mieszkańcy terenu z powiatu, ale turyści z całego kraju czy nawet z zagranicy.

W odniesieniu do kryterium nr 2, Skarżący podniósł, iż powinien za nie otrzymać 2 punkty, które przemnożone przez wagę równą 4 dadzą liczbę 8 punktów. Powołał się przy tym na swój wniosek pkt D.10, w którym wskazał, że projekt "jest innowacyjny w skali Firmy, na rynku lokalnym - we wsi B., gdyż dotychczas nie były oferowane ww usługi ( czyli innowacyjność nie ogranicza się jedynie do przedsiębiorstwa) oraz na rynku regionalnym (...) Wzmożona zostanie konkurencyjność i promocja Firmy w skali woj. oraz woj., gdyż przez B. w celach turystycznych przejeżdża wiele osób z woj. a nawet z kraju i zagranicy". Powołał się także na swój wniosek w części D 12, gdzie wskazał, że "zrealizowanie P przyniesie wiele korzyści społeczno-ekonomicznych: stworzenie nowych miejsc pracy, co przyczyni się do zmniejszenia bezrobocia na rynku lokalnym - we wsi B., gdzie jego poziom jest bardzo wysoki, wzrost poziomu i jakości życia w regionie, a tym samym wzrost wartości podatków z tytułu osiąganych dochodów, które będą mogły być przeznaczone na rozwój regionu, zmniejszenie czasu oczekiwania na wynajem lokalu, w celu zorganizowania imprezy zarówno dla osób prywatnych jak i firm, promocja regionu na rynku krajowym, gdyż Firma planuje reklamować się na ogólnopolskich portalach internetowych, co przyczyni się do promocji województwa". Skarżący pokreślił, że projekt ma być realizowany w atrakcyjnym turystycznie miejscu, które przyciąga wielu turystów nie tylko z kraju, ale także z zagranicy. Wskazał, że jego zdaniem nie powinno być przedmiotem oceny badanie, czy kupuje prace badawczo - rozwojowe bądź czy nawiązuje współprace z jednostkami naukowo - badawczymi skoro "aplikował w ramach tematu priorytetowego: Inne inwestycje w przedsiębiorstwie, a nie: Inne działania mające na celu pobudzanie działań, innowacji i przedsiębiorczości w MŚP".

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi w całości oraz podtrzymał swoje stanowisko zajęte w piśmie informującym Skarżącego o negatywnej ocenie projektu oraz w piśmie informującym o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Wskazał, iż w ramach szczegółowego kryterium nr 5 części A oceny merytoryczno-technicznej badana była zdolność finansowa i operacyjna wnioskodawcy do realizacji inwestycji. Największą ilość punktów otrzymywali wnioskodawcy, którzy posiadali zarówno zdolność finansową, jak i operacyjną do realizacji inwestycji oraz wykazali to jednoznacznie i zrozumiale w analizie finansowej. Instytucja Zarządzająca wskazała, iż jeżeli z analizy finansowej nie wynikało, że wnioskodawca dysponuje środkami własnymi niezbędnymi do realizacji inwestycji, to możliwym było dołączenie do wniosku promesy kredytowej, przy czym dokument ten musiał potwierdzić, że wnioskodawca posiada zdolność kredytową. Organ przywołał treść art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 z późn. zm.), zgodnie z którym przez zdolność kredytową rozumie się zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Przedłożony przez skarżącego dokument nosi nazwę "Warunkowa promesa kredytowa 1/2009" i w jego treści Bank zadeklarował wstępnie gotowość do udzielenia wnioskodawcy kredytu inwestycyjnego po uzyskaniu przez wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej sporządzonej przez Bank. Tak więc, w ocenie Instytucji Zarządzającej, przedłożony przez skarżącego dokument nie potwierdza jego zdolności kredytowej, która miała dopiero zostać zbadana. W konsekwencji należy uznać, iż skarżący nie wykazał, iż posiada zdolność finansową do realizacji inwestycji, bowiem wszystkie środki miały pochodzić z kredytu. Wskazano także, iż PKO Bank Polski S.A. Oddział w Końskich udziela podmiotom ubiegającym się o kredyt inwestycyjny zarówno promes kredytowych jak i warunkowych promes kredytowych, przy czym dokumenty te nie są tożsame. Organ pokreślił, że na przeszło 300 podmiotów składających wnioski, żaden nie sygnalizował problemu z prawidłową interpretacją wymogów ocenianych w ramach powyższego kryterium.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego za niskiej oceny kryterium 1 części A oceny merytoryczno-technicznej, Instytucja Zarządzająca wskazała, iż konkurencyjność badanego projektu została oceniona na skalę powiatu, albowiem sam skarżący wyraźnie wskazał w treści wniosku, iż będzie świadczył usługi, wśród których usługą stanowiącą 61 % przychodów w pierwszym roku, a 66 % w latach kolejnych miała być usługa, polegająca na organizowaniu imprez okolicznościowych przez wynajem sali. Zdaniem Instytucji Zarządzającej zamiarem skarżącego będzie świadczenie usług dla ludności lokalnej. Obecność klientów spoza województwa - jakkolwiek niewykluczona - w marginalnym stopniu generowałaby zyski czerpane ze zrealizowanej inwestycji. Instytucja Zarządzająca wskazała, iż w okolicach wsi B., czyli miejsca realizacji inwestycji, istnieje już wiele obiektów o podobnym przeznaczeniu.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zbyt niskiej oceny kryterium nr 2 części A oceny merytoryczno-technicznej organ podniósł, iż wbrew twierdzeniom skarżącego zgodnie z instrukcją mikroprzedsiębiorstwo nie musi dokonać zakupu patentów, bądź wyników praw B+R, aby otrzymać maksymalną ilość punktów w tym kryterium, bowiem wystarczy, by projekt przyczynił się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum województwa, a ponadto jego realizacja wpłynęła znacznie na poprawę systemu zarządzania przedsiębiorstwem lub wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych w przedsiębiorstwie, zakupu patentów bądź wyników, prac B+R czy też nawiązania współpracy z jednostkami naukowo-badawczymi. Świadczenie usług gastronomiczno-restauracyjnych w województwie jest ogólnie dostępne i nie mogło być zakwalifikowane do usług innowacyjnych. Wnioskodawca nie wykazał nawet, aby w gminie, w której miała być realizowana inwestycja, projekt był nowatorski. Nie zamierzał także zakupić innowacyjnego sprzętu do obiektu gastronomicznego bowiem planowane wyposażenie było już powszechnie stosowane w restauracjach, barach i innych lokalach o podobnym przeznaczeniu.

Instytucja Zarządzająca podniosła także, iż wbrew twierdzeniom Skarżącego, na etapie oceny dokonywanej w części A nie był badany wpływ projektu na promocje województwa. Z uwagi na przytoczone argumenty jej zdaniem projekt skarżącego został oceniony zgodnie z normami ustanowionymi ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż stosowanie do art. 30 g ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 z późn. zm.), informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Tym niemniej na mocy art. 30 c w/wym. ustawy podlegają one kontroli sądowo-administracyjnej, która to kontrola sprowadza się do zbadania, czy dokonana przez instytucję zarządzającą funduszem ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

Warunkiem skierowania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest wyczerpanie środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i otrzymanie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. W niniejszej sprawie przesłanki określone w treści art. 30 c ust. 1 ww. ustawy zostały spełnione.

W ocenie Sądu zaskarżona przez P. K. ocena wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Przebudowa i rozbudowa budynku po dawnym Zakładzie Krawieckim z przeznaczeniem na lokal gastronomiczny - restaurację, z częścią mieszkalną w B. przez firmę V. P. K." złożonego w ramach konkursu 1.1.2 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-20013 - Działania 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, została dokonana w sposób nie naruszający prawa.

Prowadzona przez skarżącego firma ma status mikroprzedsiębiorstwa i dotychczas świadczyła usługi w zakresie budownictwa. Przedmiotem zaskarżenia jest ocena merytoryczno - techniczna wniosku o dofinansowanie - część A. Na tym etapie kryteriami oceny są:

1/ poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku - skala punktów od 1 do 4, waga 3, maksymalna ilość punktów 12,

2/ wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa - skala punktów od 1 do 4, waga 4, maksymalna ilość punktów 16,

3/ deklarowany wkład własny - skala punktów od 0 do 2, waga 5, maksymalna ilość punktów do osiągnięcia 10,

4/ projekt opiera się na przeprowadzonej analizie potrzeb i ma pozytywny wpływ na rozwiązywanie problemów i barier - skala punktów od 0 do 2 , waga 2, maksymalna ilość punktów do osiągnięcia 4,

5/ projektodawca posiada zdolność finansową i operacyjną do realizacji inwestycji - skala punktów od 0 do 2, waga 4, maksymalna liczba punktów 8,

6/ planowane efekty realizacji są proporcjonalne do poniesionych nakładów inwestycyjnych, a wpływ planowanych rezultatów projektu będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstwa - skala punktów od 1 do 3, waga 2, maksymalna ilość punktów 6,

7/ realizacja projektu przyczyni się do utworzenia nowych miejsc pracy - skala punktów od 0 do 2, waga 5, maksymalna liczna punktów 10,

8/ wpływ projektu na polityki i horyzonty - skala od 1 do 2, waga 2, maksymalna liczba punktów 4.

Skarżący otrzymał maksymalną ilość punktów jeśli chodzi o kryteria określone w punktach 4, 6, 7 i 8. Ponieważ łącznie otrzymał 38 punktów, projekt nie podlegał już dalszej ocenie, to jest w części B.

P. K. kwestionuje ilość uzyskanych punktów według kryteriów wymienionych w punktach 1 ( konkurencyjność), 2 (innowacyjność ) oraz 5 (zdolność finansowa i operacyjna). Ilość uzyskanych przez niego punktów w tych poszczególnych kryteriach wyniosła:

- konkurencyjność - 2 punkty razy waga 3 = 6,

- innowacyjność - 1 punkt razy waga 4 = 4

- zdolność finansowa i operacyjna 1 punkt razy waga 4 = 4.

Ponieważ skarżący głównie kwestionuje ilość przyznanych mu punktów według kryterium z punktu 5 - zdolność finansowa ( zarzut naruszenia prawa dotyczy tylko tego kryterium), w pierwszej kolejności należało odnieść się do tego właśnie zarzutu.

Nie można przyznać racji skarżącemu, iż Instytucja Zarządzająca dokonała błędnej oceny w tym zakresie, bądź też, aby przy dokonywaniu tej oceny naruszyła prawo.

Zgodnie z podaną do publicznej wiadomości "Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu dla części A", stanowiącą załącznik do Karty Oceny Merytoryczno-Technicznej dla Działania 1.1. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, "największą liczbę punktów otrzymają wnioskodawcy, którzy posiadają zarówno zdolność finansowa jak i operacyjną do realizacji inwestycji oraz wykazali to jednoznacznie i zrozumiale w analizie finansowej. Przez zdolność finansową rozumie się możliwość zagwarantowania całkowitych środków finansowych związanych z realizowanym projektem (kwalifikowanych i niekwalifikowanych). Dodatkowo będą punktowane projekty, do których Beneficjent załączył promesę kredytową (potwierdzenie zdolności kredytowej), umowę pożyczki lub kredytu, wyciąg z rachunku bieżącego przedsiębiorstwa, etc.

W przypadku, jeżeli projektodawca wykazał niedokładnie, niezrozumiale bądź niejednoznacznie zdolność finansową bądź operacyjną projekt może uzyskać "0" punktów.

0 pkt - projektodawca nie udokumentował w sposób wystarczający zdolności finansowej ani operacyjnej do przeprowadzenia inwestycji w opisanym we wniosku zakresie bądź przedsiębiorstwo Beneficjenta w sekcji ekonomiczno-finansowej przedstawia znaczne straty;

1 pkt - projektodawca posiada zasadniczo możliwość finansową, jaki i operacyjną do przeprowadzenia inwestycji w planowanym zakresie (wyłącznie na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz biznes planu);

2 pkt - zdolność projektodawcy, zarówno finansowa, jaki i operacyjna, do przeprowadzenia planowanej inwestycji nie budzi wątpliwości".

W ocenie Sądu nie można przyznać racji skarżącemu, który twierdzi, iż promesa kredytowa nie jest i nie może być rozumiana jako potwierdzenie zdolności kredytowej, stąd też wskazanie w warunkach konkursu obok promesy kredytowej w nawiasie "potwierdzenie zdolności kredytowej" należy jego zdaniem rozumieć jako jedną z pozostałych przesłanek uzyskania dodatkowej punktacji, nie tożsamej z promesą kredytową.

Użyte w "Instrukcji" przy opisywaniu sposobu oceny kryterium nr 5 "Projektodawca posiada zdolność finansową i operacyjną do realizacji inwestycji" sformułowanie "(...) promesę kredytową (potwierdzenie zdolności kredytowej)" należy rozumieć i interpretować w taki sposób, iż tylko promesa kredytowa potwierdzająca zdolność kredytową jest dokumentem, stanowiącym podstawę do przyznania największej ilości punktów. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, iż sformułowanie zawarte w nawiasie należy rozumieć jako jedną z pozostałych przesłanek uzyskania dodatkowej punktacji, nietożsamą z promesą kredytową. Przyjęcie takiej interpretacji zaprzeczałoby celowi istnienia kryterium nr 5 - czyli posiadania zdolności finansowej i operacyjnej do realizacji projektu. Należy podzielić stanowisko Instytucji Zarządzającej, iż wyłącznie promesa kredytowa zawierająca w swej treści oświadczenie potwierdzające istnienie zdolności kredytowej podmiotu starającego się o dofinansowanie projektu jest dokumentem pozwalającym ( oprócz umowy pożyczki, kredytu, wyciągu z rachunku bankowego i innych dokumentów potwierdzających dysponowanie przez wnioskodawcę środkami finansowymi) na przyznanie maksymalnej ilości punktów za posiadanie zdolności finansowej i operacyjnej. Tymczasem w dołączonej do wniosku warunkowej promesie kredytowej znajduje się zapis wskazujący wprost, iż zdolność kredytowa skarżącego nie została poddana ocenie przez Bank, mający ewentualnie kredytować planowaną inwestycję. Co więcej, z promesy tej wynika, że warunkiem udzielenia skarżącemu kredytu przez ten bank jest przedłożenie przez niego umowy o dofinansowanie, wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą. Wynika z tego więc, że bank udzieli kredytu, o ile skarżący uzyska dofinansowanie od instytucji zarządzającej. Tymczasem zgodnie z warunkami określonymi w instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A, udzielenie dofinansowania w ramach konkursu uzależnione jest między innymi od wcześniejszego wykazania zdolności kredytowej.

Mając na uwadze powyższe rozważania za niezasadny uznać należy również zarzut naruszenia art. 6 pkt 23 "c": ustawy z dnia 7 listopada 2008r., ( Dz. U. Nr 216 poz. 1370), zmieniającej między innymi ustawę z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. Nr 227 poz. 1658 ze zm.). Wbrew bowiem twierdzeniom skarżącego nie zostały zmienione przez Instytucję Zarządzającą w trakcie trwania tury konkursu żadne dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego. Cały czas bowiem istnieje to samo kryterium oceny, wymienione w pkt 5, a mianowicie posiadanie zdolności finansowej i operacyjnej, wraz z tym samym uszczegółowieniem, określającym, jakie projekty mogą uzyskać maksymalną ilość punktów. Skoro z dokumentów dołączonych do wniosku wynika, że skarżący projekt zamierza w całości sfinansować z pieniędzy uzyskanych z kredytu, którego otrzymanie potwierdzać ma tylko warunkowa promesa kredytowa, z której z kolei wynika, że warunkiem udzielenia kredytu jest przedstawienie umowy o dofinansowanie ( a więc umowy, o zawarcie której skarżącemu ostatecznie chodzi w niniejszej sprawie), przyznanie przez Instytucję Zarządzającą jednego punktu w ramach tego kryterium, (a po przemnożeniu przez wagę czterech), zamiast maksymalnie dwóch ( a po przemnożeniu przez wagę ośmiu,) - w związku z pozytywną oceną zdolności operacyjnej - nie może być uznane za naruszające prawo. Przytoczone w skardze rozważania i poglądy na temat, czym jest promesa kredytowa oraz warunkowa promesa kredytowa nie mają w świetle powyższych rozważań żadnego wpływu na ocenę, iż dołączona przez P. K. warunkowa promesa kredytowa nie jest dokumentem, który by potwierdzał posiadanie przez niego zdolności finansowej.

Przechodząc do zarzutu Skarżącego odnośnie oceny według kryterium z punktu 1 - Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku, części A oceny merytoryczno-technicznej, w ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że została ona dokonana z naruszeniem prawa. Zgodnie z powołaną już wyżej "Instrukcją" pod uwagę ma być brana skala terytorialnego oddziaływania projektu; w przypadku mikroprzedsiębiorstw system oceny przedstawia się następująco:

- 1 pkt - przedsiębiorstwo/gmina,

- 2 punkty - powiat,

- 3 punkty - więcej niż 1 powiat,

- 4 punkty- kraj/Europa.

Przyznając projektowi według tego kryterium 2 punkty ( a po przemnożeniu przez wagę 6) Instytucja Zarządzająca w sposób dostateczny uzasadniła, dlaczego uznała, że o wzroście konkurencyjności przedsiębiorstwa można mówić najwyżej na poziomie powiatu. Jak wynika z wniosku oraz biznes planu projekt, którego dofinansowania domaga się skarżący, dotyczy przebudowy i rozbudowy budynku po dawnym zakładzie krawieckim w celu prowadzenia w nim usług gastronomicznych w restauracji oraz bufecie zajazdu. We wniosku ( pkt D 12) P. K. wskazał, że w regionie jest mało firm oferujących obsługę w zakresie usług gastronomicznych, a konkurencyjne lokale znajdują się w miejscowościach oddalonych o około 10 kilometrów od B. Z kolei w biznes planie, wskazując, czym będą się różnić oferowane przez jego firmę usługi od usług konkurencji wskazał, że usługi te stanowią nowość na rynku lokalnym - we wsi B. oraz na rynku regionalnym "gdyż będzie promowana firma, a zarazem województwo", że atutem są walory krajobrazu, że istniejąca baza gastronomiczna wokół pętli świętokrzyskiej jest niewystarczająca. Kierowcy, turyści i mieszkańcy nie mają dostatecznej ilości miejsc, gdzie mogliby zjeść ciepły, domowy posiłek, a w szczególności regionalną potrawę. Wskazał, że planuje promować kuchnię i kulturę regionalną. Z zaskarżonej do sądu informacji, zawierającej ocenę, wynika, iż Instytucja Zarządzająca uwzględniła to, że w samej Gminie N. baza gastronomiczna jest "uboga" i dlatego konkurencyjność planowanego przedsięwzięcia podniosła do rangi powiatu, pomimo, że w Powiecie K. istnieje około 130 lokali świadczących podobne usługi. Podnoszone w skardze okoliczności, a mianowicie, że firma skarżącego zamierza się reklamować na ogólnopolskich portalach internetowych oraz, że planowane przedsięwzięcie będzie atrakcyjnie położone, nie są wystarczające do uznania, że projektowany lokal o kategorii standard, świadczący usługi gastronomiczne (restauracja, bufet oraz wynajem lokalu na okolicznościowe imprezy) poprawi konkurencję na obszarze większym niż powiat. W każdym zaś razie brak jest podstaw do zasadnego zarzucania Instytucji, że dokonując takiej oceny naruszyła prawo.

Odnosząc się do zarzutów związanych ze zbyt niską, zdaniem skarżącego, ilością punktów przyznanych w ramach kryterium z punktu 2 - Wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa, w ocenie Sądu również uznać je należy za bezzasadne. Przede wszystkim wskazać należy, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, aby przy ocenie innowacyjności doszło do naruszenia prawa. Zgodnie z "Instrukcją" w przypadku mikroprzedsiębiorstw największą ilość punktów mają otrzymać projekty, których innowacyjność jest na skalę krajową i została odpowiednio uzasadniona we wniosku aplikacyjnym i w biznes planie.

1 punkt - projekt przyczynia się do poprawy zarządzania przedsiębiorstwem lub jego zasięg terytorialny ogranicza się wyłącznie do beneficjenta,

2 punkty - projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum gminy, a jego realizacja wpłynie znacznie na poprawę systemu zarządzania przedsiębiorstwem lub wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych w przedsiębiorstwie,

3 punkty - projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum powiatu, a jego realizacja wpłynie znacznie na poprawę systemu zarządzania przedsiębiorstwem lub wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych w przedsiębiorstwie, lub zakupu patentów bądź prac wyników B+R,

4 punkty - projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum województwa, a jego realizacja wpłynie znacznie na poprawę systemu zarządzania przedsiębiorstwem lub wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych w przedsiębiorstwie, lub zakupu patentów bądź prac wyników B+R,

czy też nawiązania współpracy z jednostkami naukowo - badawczymi.

Tymczasem z biznes planu wynika wprost, że realizacja projektu nie wiąże się z nawiązaniem współpracy z jednostkami naukowymi, zakupem patentów bądź upowszechnieniem efektów prac B+R. W punkcie 4-4 wskazano, że innowacyjność będzie polegała na zmianie usług - w miejsce dotychczasowych usług remontowo - budowlanych firma będzie świadczyła "przygotowywanie i serwowanie śniadań, obiadów i kolacji, menu będzie obejmowało szeroki zakres napojów zimnych, jak również gorących". W bufecie będą serwowane potrawy z rożna, przekąski, wyroby cukiernicze. Odnośnie zastosowania nowej technologii wskazano, że zostanie zastosowany kocioł gazowy, a ścieki będą docelowo odprowadzane do kanalizacji wiejskiej, a w okresie przejściowym do bezodpływowego zbiornika ścieków, którego szczelność zostanie wcześniej potwierdzona. Nadto wskazano, że wnętrze zaprojektowano z uwzględnieniem potrzeb osób niepełnosprawnych. Z kolei w pkt. 4-3" w jaki sposób wprowadzone usługi/produkty przyczynią się do wzrostu innowacyjności przedsiębiorstwa i w jakiej skali ( lokalnej/ regionalnej/ krajowej/ europejskiej) sam skarżący wskazał, że projekt jest innowacyjny w skali przedsiębiorstwa, gdyż dotychczas nie były oferowane tego rodzaju usługi. Co prawda wskazał także, że projekt jest innowacyjny w skali regionu, ale uzasadnił to stwierdzenie tylko tym, że uzupełni on słabą w regionie sieć lokali gastronomicznych oraz uzyska kategorię "Standard" według "Wiejskiej Bazy Noclegowej". W tej sytuacji ocena Instytucji Zarządzającej, że planowane zamierzenia są powszechnie znane i dostępne także na terenie Gminy N. przemawia za oceną, że nie można ich uznać za innowacyjne w skali gminy. W każdym zaś razie taka ocena nie może być uznana za dowolną.

Odnośnie pozostałych, podnoszonych w skardze okoliczności, nie mają one wpływu na rozstrzygnięcie. Wzrost zatrudnienia bowiem został już uwzględniony przy ocenie projektu pod względem kryterium, o jakim mowa w punkcie 7 i skarżący otrzymał w ramach tego kryterium maksymalną ilość punktów. Z kolei jeśli chodzi o promocję województwa byłaby ona uwzględniana, gdyby projekt uzyskał minimum 40 punktów. Tylko wówczas bowiem przeszedłby do kolejnej oceny, w części B.

Mając powyższe na uwadze skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. Nr 227 poz. 1658 ze zm.).