Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 352/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 134 w zw. z art. 144, art. 7, 15 par. 1,
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 250 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi Z. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Z. L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adw. A. O.-G. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, zawierającą należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, powołując się na art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), stwierdziło niedopuszczalność odwołania Z. L. od decyzji Wójta Gminy G. z dnia 4 grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości.

Uzasadniając treść wydanego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że decyzją

z dnia 4 grudnia 2018 r. Wójt Gminy G. umorzył postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości. Wskutek odwołania z dnia 6 grudnia 2018 r.

od ww. decyzji, wniesionego przez Z. L., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 11 stycznia 2019 r. uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia 4 grudnia 2018 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W tej sytuacji ponowne odwołanie strony z dnia 31 stycznia 2019 r. od tej samej decyzji Wójta Gminy G. z dnia 4 grudnia 2018 r. należało uznać za niedopuszczalne.

Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia

11 marca 2019 r. wniosła Z. L., kwestionując w nim przede wszystkim nieprawidłowe działanie organu I instancji przy rozpoznawaniu jej wniosku

o rozgraniczenie nieruchomości.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.

Wyznaczony w ramach prawa pomocy pełnomocnik skarżącej w piśmie procesowym z dnia 31 lipca 2019 r. podtrzymała skargę, zarzucając skarżonemu postanowieniu:

- naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy,

tj. art. 7 k.p.a., polegające na niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy

i w konsekwencji błędnym ustaleniu, że odwołanie z dnia 31 stycznia 2019 r. dotyczyło decyzji organu I instancji z dnia 4 grudnia 2018 r., podczas gdy

w rzeczywistości dotyczyło ono decyzji z dnia 21 stycznia 2019 r.,

- naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 15 § 1 k.p.a. poprzez stwierdzenie niedopuszczalności odwołania od nieostatecznej decyzji.

W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 11 marca 2019 r. w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia przeprowadzona według kryterium zgodności z prawem, dokonana w trybie uproszczonym, co przewiduje art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", potwierdziła zasadność wniesionej skargi.

Z nadesłanych przez organ akt administracyjnych sprawy oraz dołączonych do skargi dokumentów wynika, że pierwszą decyzję w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącej z dnia 25 lipca 2018 r. o rozgraniczenie nieruchomości wydał Wójt Gminy G. w dniu 4 grudnia 2018 r., nr [...] orzekając o umorzeniu postępowania.

W wyniku rozpoznania sprawy na skutek złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 11 stycznia 2019 r.,

nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia 4 grudnia 2018 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W dniu 21 stycznia 2019 r. Wójt Gminy G. wydał kolejną decyzję

nr [...] ponownie umarzającą postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości oznaczonej nr działki [...] z obrębu 0039 Radomyśl z sąsiadującymi działkami nr [...], [...] i 313. Pismem z dnia 31 stycznia 2019 r. skarżąca złożyła od ww. decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego jednoznacznie wskazując, że kwestionuje decyzję Wójta Gminy G. z dnia 21 stycznia 2019 r. nr [...]

W takim stanie rzeczy trafny okazał się zarzut skargi naruszenia przez organ odwoławczy art. 7 k.p.a. Kolegium niewłaściwie ustaliło stan faktyczny sprawy błędnie przyjmując, że odwołanie skarżącej z dnia 31 stycznia 2019 r. dotyczy decyzji organu I instancji z dnia 4 grudnia 2019 r. Konsekwencją tego uchybienia było nieuprawnione zastosowanie art. 134 k.p.a. i stwierdzenie niedopuszczalności odwołania. Wykazane naruszenia przepisów postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Rozpoznając sprawę Kolegium uwzględni poczynione uwagi i ponownie rozpatrzy sprawę po uzyskaniu oryginału akt administracyjnych sprawy uzupełnionych o brakujące w nich dokumenty.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie,

na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a., zaś o przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu na mocy art. 250 § 1 p.p.s.a. i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18).