Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2258/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch -Baranowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2007 r. sprawy ze skargi E. S. oraz J. i K P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia dokumentacji inwentaryzacyjnej i zezwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej E. S. kwotę 500zł (pięćset złotych) oraz na rzecz J. i K. P. kwotę 500zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]z dnia [...] października 2004r. nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Decyzja ta zatwierdzała dokumentację inwentaryzacyjną budynku biurowego z mieszkaniami służbowymi i dwupoziomowym parkingiem na nieruchomości przy ulicy [...] w W z uwzględnieniem zmian i przeróbek dokonanych w trakcie realizacji oraz robót budowlane pozostałych do wykonania, i zezwalała na wznowienie robót budowlanych.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestor wykonał obowiązek wynikający z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003r. nr [...], przedkładając dokumentację inwentaryzacyjną, z której wynika że wykonane roboty budowlane nie naruszają obowiązujących przepisów i Polskich Norm oraz spełniają wymogi dotyczące kwestii zacieniania budynków mieszkalnych, znajdujących się na działkach sąsiednich Zasadnie zatem wydano decyzję zezwalającą na wznowienie robót budowlanych.

Skargę na powyższą decyzję złożyli J. i K. P. oraz E. S..

J. i K. P. wskazali na szereg naruszeń przepisów prawa administracyjnego, w tym art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodowego, art. 107 § 3 poprzez brak uzasadnienia decyzji, art. 75 § 1, 78 § 1 poprzez nie uwzględnienie żądań strony dotyczących postępowania dowodowego oraz art. 6-8 i art. 11 oraz art. 10 k.p.a. Skarżący zarzucili również naruszenie art. 5 ust. 1 oraz art. 35 , 48, 50 i 51 , 84a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego.

Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie kosztów postępowania.

E. S. zarzuciła decyzji nieustosunkowanie się do uwag i zaleceń wyroku NSA z dnia 20 stycznia 2003r. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazała, iż organy nadzoru budowlanego nie ustaliły, czy budynek biurowy stoi zgodnie z prawem miejscowym. Skarżąca wskazała, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003r. nr [...], która stanowiła podstawę wydania decyzji zaskarżonej jest decyzją wadliwą ponieważ nakłada na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 jedynie obowiązki dostarczenia dokumentacji, nie nakłada natomiast zgodnie z brzmieniem tego przepisu obowiązku wykonania określonych obowiązków.

W odpowiedzi na skargi [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o ich oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje:

Skargi podlegają uwzględnieniu, jednakże z innych przyczyn niż domagali się skarżący.

Przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) stanowi, że zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Z kolei art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. przewiduje, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Powyższy przepis nakazuje sądowi administracyjnemu uchylenie decyzji w razie stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 26

maja 1998 r., II SA 915/97, Glosa 1999/1/28). Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia [...] lipca 1996r. sygn.akt [...] (OSN 1997, Nr 3, poz. 32): "Stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o która została wydana decyzja w innej sprawie, stanowi podstawę wznowienia postępowania, nie uzasadnia natomiast stwierdzenia nieważności tej drugiej decyzji".

Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane zostały w oparciu o wcześniejszą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 (lub art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, jak przyjął organ w decyzji nr [...] z dnia [...].10.2004r.) oraz utrzymującą ją w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004r. nr [...]

Kontrolowana przez Sąd decyzja w przedmiocie wznowienia robót budowlanych jest zatem konsekwencją wszczętego w określonym trybie postępowania mającego doprowadzić prowadzoną budowę obiektu do stanu zgodnego z prawem. Od prawidłowości decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 niewątpliwie zależy prawidłowość decyzji określonych w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Ustalenia zawarte w decyzji PINB z dnia [...].10.2003r. stanowiły podstawę dla oceny prawidłowości wykonywanych robót, chociażby pod względem zgodności budowy z planem zagospodarowania przestrzennego.

Skoro, jak wynika z akt sprawy, mocą prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2005r. sygn.akt VII SA/Wa 493/04 została stwierdzona nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] oraz decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004r. nr [...]oznacza to, iż kontrolowana obecnie w postępowaniu sądowym decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2004r. została wydana w oparciu o ustalenia

wcześniejszej decyzji obarczonej tak poważnymi wadami, iż Sąd stwierdził jej nieważność.

Z uwagi na art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) dla obecnego rozstrzygnięcia nie ma znaczenia czy w decyzji PINB z dnia [...] października 2003r. została podana prawidłowa podstawa prawna, i z jakich powodów została stwierdzona nieważność ww. decyzji.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r, Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.