Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1009/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, art.31 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi Powiatowego Urzędu Pracy w S. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Urząd Pracy w K pismem z dnia [...]r. poinformował Wnioskodawcę, Powiatowy Urząd Pracy w S., że wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" złożony w ramach Poddziałania 6.1.1 Wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy PO KL, po przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej na mocy uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r. nie został przyjęty do realizacji. Równocześnie poinformowano, że projekt w wyniku ponownej oceny, która obejmowała jedynie elementy będące przedmiotem procedury odwoławczej, otrzymał [...] pkt, a co za tym idzie nie osiągnął minimum 60 % pkt ogółem oraz 60 % pkt w części 3.3 i 3.4, 3.2, 3.3 oraz 3,5 Karty Oceny Merytorycznej.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w wyniku procesu oceny złożonego przez Wnioskodawcę w dniu [...] r. wniosku o dofinansowanie w ramach konkursu numer [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w K. projektu "[...]" o numerze [...].

Wojewódzki Urząd Pracy w K. pismem z dnia [...] r. poinformował Wnioskodawcę, iż negatywnie rozpatrzył projekt na etapie oceny merytorycznej, gdyż projekt ten nie osiągnął 60 pkt ogółem oraz 60 % punktów w części 3.3 i 3.4, 3.2, 3.3 oraz 3,5 Karty Oceny Merytorycznej.

W dniu [...] r. Wnioskodawca złożył protest od tego rozstrzygnięcia, wskazując w części B Karty Oceny Merytorycznej nieprawidłowości w ocenie punktu3.1 i 3.4 "a", 3.1 i 3.4 "b", 3.1 i 3.4 "c", 3.2 "a", "b", "c", "d", 3.3 "a", 3.5 "a", 3.6 i 3.7 "d", 3.6 i 3.7 "f" oraz w części IV "a", IV "b", IV "c", IV "e".

Instytucja Pośrednicząca II Stopnia PO KL protest ten rozpatrzyła negatywnie mimo uznania części zarzutów w nim zawartych za zasadne, a w całości uznając stanowisko Wnioskodawcy w punktach IV "b", IV "c".

Wnioskodawca o tym rozstrzygnięciu został poinformowany pismem z dnia [...]r.

W dniu [...]r. Wnioskodawca złożył odwołanie do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wskazując, że zarówno ocena merytoryczna jak i procedura rozpatrywania wniosku nie były prawidłowe

Instytucja Pośrednicząca PO KL skierowała projekt do ponownej oceny merytorycznej, gdyż procedura oceny wniosku dotknięta była uchybieniami proceduralnymi, albowiem informacje o wynikach oceny merytorycznej oraz stanowiące o rozstrzygnięciu protestu zostały podpisane przez Wicedyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. co stoi w sprzeczności z treścią art. 30b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z projektem. Powyższe naruszało zasadę obiektywizmu, choć równocześnie nie stwierdzono braku bezstronności. Odnośnie merytorycznej części zarzutów stwierdzono po pierwsze, że uwaga oceniającego w części 3.1 "a" zostaje uchylona, gdyż analiza celu głównego winna następować w ramach kryteriów 3.1 "b" Równocześnie podkreślono, iż zmieniająca się sytuacja gospodarcza oraz prowadzenie rozmów z przedstawicielami zakładów pracy nie zwalnia Wnioskodawcy od szczegółowego opisania kontekstu rynku pracy z punktu widzenia osób bezrobotnych ale również pod kątem zapotrzebowania na kwalifikacje, których nabycie w ramach konkursu zagwarantuje uzyskanie i utrzymanie pracy. Wymaga również podkreślenia, że ocena części 3.3 wniosku ściśle wiąże się z opisem części 3.1, a sam fakt, że Wnioskodawca jest instytucją rynku pracy nie może być argumentem przemawiającym za realizacją projektu.Ocena winna zatem odnosić się do trafności doboru szkoleń do zamieszczonego w innej części wniosku opisu sytuacji problemowej. W opisie uzasadnienia potrzeby realizacji projektu wprost nie jest wymagane w oparciu o dokumentacje konkursową określenie wskaźnika zatrudnienia.

Po drugie zapewnienia Wnioskodawcy, iż w jego mniemaniu cele projektu są zgodne z zasadą SMART nie są wystarczające do uznania, że ocena dokonania przez członków KOP jest nieprawidłowa. Sformułowanie efektów działań jest niewystarczające w kontekście konkretnych zjawisk mających nastąpić w wyniku wdrożenia projektu, zaś kontekst deficytów na rynku pracy nie został odpowiednio nakreślony przez Wnioskodawcę. Nie wiadomo jakie są kwalifikacje zawodowe uczestników projektu, do jakiego poziomu zamierza się je podnieść oraz w jaki sposób zamierza się osiągnąć mierzalną zmianę w tym zakresie w kontekście zapotrzebowania rynku pracy.

Po trzecie na etapie rozpatrzenia protestu uchylono zastrzeżenia członków KOP w zakresie kryterium 3.1. "c", źródeł weryfikacji danych do pomiaru wskaźników oraz wątpliwości dotyczących IPP i IPD.

Po czwarte członkowie KOP w zakresie objętym punktem 3.2 "a" wniosku wskazali na jedynie jednostronne wskazanie przez Wnioskodawcę kryterium wieku grupy docelowej, pomijając inne cechy takie jak doświadczenie zawodowe, kwalifikacje, wykształcenie, motywację. W środkach odwoławczych Wnioskodawca poszerza zapisy aplikacji, co nie mogło wpłynąć na rozpatrzenie środka odwoławczego, a w efekcie nie stwierdzono nieprawidłowości w dokonanej ocenie projektu.

Po piąte, odnośnie punktu 3.2 "b", trafność doboru zadań w kontekście osiągnięcia celów projektu to kwestia ta winna być podstawą analizy w punkcie 3.3 "a", natomiast adekwatność kryteriów rekrutacji do zdiagnozowania barier weryfikowana jest w punkcie 3.2 "c". Podkreślono, że to na Wnioskodawcy ciąży obowiązek określenia takich warunków doboru grupy docelowej do wsparcia, by w sposób najbardziej efektywny wpłynąć na zniwelowanie barier dotyczących uczestników projektu. Fakt, że klient PUP może nie posiadać żadnych zainteresowań, umiejętności lub wykształcenia powinno stanowić podstawę do określenia jaka grupa wymaga wsparcia.

Po szóste, członkowie KOP w punkcie 3.2 "c" karty stwierdzili, że we wniosku brak jest miarodajnych informacji w zakresie kryteriów rekrutacji i sposobu jej przeprowadzenia. Jeśli wolą Wnioskodawcy było nieokreślenie kryteriów by zachować zasadę równości, to warunek ten winien być jednoznacznie zawarty w aplikacji. Podobnie należało ocenić kryteria dostępu do projektu osób o obniżonym poziomie motywacji i samooceny. Nadto członkowie KOP ocenili, iż ze względu na adresatów projektu nie jest potrzebna tak szeroka akcja promocyjna jak to wykazano we wniosku, zaś na akcję promocyjną wśród pracodawców wskazano dopiero w środku odwoławczym.

Po siódme, odnośnie punktu 3.2 "d" stwierdzono, że część zarzutów Wnioskodawcy została uwzględniona na etapie protestu, zaś formułując to kryterium Wnioskodawca winien kierować się logicznymi przesłankami przy przyjęciu 33% osób chcących skorzystać z projektowanej formy wsparcia, skoro taki zamiar deklaruje 72% badanych.

Po ósme, odnośnie części 3.3 "a" stwierdzono, że wniosek nie wskazuje częstości spotkań grupy docelowej z doradcą zawodowym, a poświadczenie przez Wnioskodawcę, że będzie on dostępny w godzinach pracy urzędu nie przesądza o nieprawidłowości dokonanej oceny tego punktu. Nadto podkreślono, że wszelkie wątpliwości oceniających pod kątem uzasadnienia potrzeby realizacji projektu oraz opisu grupy docelowej wskazane w innych częściach wniosku prowadzą do uznania braku trafności doboru zadań wobec zaproponowanej diagnozy oraz uzasadnienia w wybranej grupy docelowej. Natomiast zapisy wniosku o kontekście współpracy MOPS i PUP, wobec braku szczegółowych warunków naboru i ukierunkowanie wsparcia na grupę docelową złożoną z podopiecznych MOPS czynią zarzuty Wnioskodawcy niezasadnymi. Brak szczegółowych informacji na temat szkoleń uprawnia do obniżenia oceny projektu, co tyczy się również kryterium 3.3 "a"w zakresie "opisu zadań" ze względu na brak szczegółowych informacji na temat szkoleń. Działania te pod kątem efektywności kosztowej oceniane są w części IV karty, a stosowanie ustawy Prawo zamówień publicznych nie ogranicza dostępu firm szkoleniowych do Programu. Za zasadne należy uznać uwagi członków KOP co do wyboru pracodawców mających zorganizować staże, zaś w zakresie szkoleń indywidualnych i kwestii szkolenia z zasady równości przyjmuje wyjaśnienia Wnioskodawcy.

Po dziewiąte, odnośnie części 3.5 "a", 3.6 i 3.7 "d" i "f" Wnioskodawca złożył zastrzeżenia w proteście i podtrzymał je w odwołaniu odnośnie kwestii proceduralnych. Odnośnie części 3.5 "a" to w ocenie KOP projekt nie gwarantuje osiągnięcia wskaźnika efektywności zatrudnieniowej, a w odwołaniu ta kwestia nie jest podnoszona, a zatem pierwotna ocena jest prawidłowa, jak również prawidłowo rozpoznano protest. Odnośnie kryterium 3.4 i 3.7 "d" Wnioskodawca nie wskazał w żadnym środku odwoławczym przyczyn, dla których kwestionuje ocenę, a jedynie dokonuje polemiki. Ocena kwestii monitoringu jest więc zasadna. Odnośnie kwestii zawartych w punkcie 3.6 i 3.7 "f" stwierdzono brak wyliczenia wymogów stawianych kontrahentom zewnętrznym, uwaga KOP została uchylona, gdyż weryfikacji opisu roli partnerów dokonuje się w punkcie 3.6 i 3.7 "d", a zatem ocena dokonana w pierwszym z powołanych punktów nie do końca była prawidłowa.

Po dziesiąte, odnośnie kryteriów IV "a", do kwestii promocji odniesiono się w ocenie punktu 3.2, a rozbudowana promocja nie została potwierdzona przez charakterystykę aplikacji, a zatem nie jest błędna.

Po jedenaste, odnośnie kryterium IV "b" podkreślono, iż uwagi Wnioskodawcy zostały uwzględnione na etapie protestu, a zatem nie wymagają zajęcia stanowiska na etapie odwołania. Uznano racje Wnioskodawcy w zakresie kosztów szkoleń indywidualnych, a argumentacja ta winna być podstawą rozstrzygnięcia przy ponownym rozpoznaniu aplikacji.

Po dwunaste, kwestie kwalifikowalności dodatku do pensji i trzynastej pensji zostały rozstrzygnięte pozytywnie na etapie protestu, a zatem ni podlegają ocenie przy odwołaniu.

Po trzynaste, odnośnie kryterium IV "e", uwagi Wnioskodawcy zostały po części uwzględnione w rozpatrzeniu protestu, gdyż uwaga o braku dodatkowego wsparcia polegającego na zapewnieniu opieki nad dzieckiem lub osobą zależną powinna być dokonana w punkcie 3.3 karty. Natomiast we wniosku brak jest pozycji koszty personelu, a budżet nie może być uznany za prawidłowy, co przy 0-1 systemie oceny pozwala wskazać na ocenę "0". Argumenty Wnioskodawcy, że nie można wykazać tego kosztu ze względu na konstrukcje Generatora Wniosków Aplikacyjnych nie świadczy o nieprawidłowości oceny.

W podsumowaniu IP PO KL stwierdziła, że procedura oceny wniosku i rozpatrywania protestu posiada uchybienia, co mogło mieć wpływ na ocenę wniosku, a to winno skutkować przekazaniem wniosku do ponownej oceny na podstawie pkt.6.16 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z dnia 1 stycznia 2012r.

Pismem z dnia [...]r. Wnioskodawca został poinformowany, iż w wyniku ponownej oceny projektu w zakresie elementów będących przedmiotem procedury odwoławczej ogólna ocena wyniosła [...] pkt, nie osiągnął minimum 60 % punktów ogółem oraz 60 % punktów w części 3.1, 3.4, 3.2, 3.3 oraz 3.5 Karty Oceny Merytorycznej, przy czym jeden z ekspertów ocenił wniosek na [...] punktów, zaś drugi na [...] punktów. W szczególności eksperci odnieśli się do zarzutów zawartych w odwołaniu, a następnie w rozstrzygnięciu tegoż odwołania, w obszernym uzasadnieniu oceny. Oboje eksperci wskazali w szczególności na zbyt ogólnikowy opis celów projektu, rozbieżności w określeniu grupy docelowej 18-27 lat, w zestawieniu pomiarem celu głównego dokonanym dla grupy wiekowej 15-24 lata. Projektodawca nie wskazał przez jakie cele założenia projektu będą realizowane, brak jest informacji w jaki sposób będzie prowadzona rekrutacja, a opis szkoleń zbyt ogólny, nie zawsze nawiązujący do zdiagnozowanych problemów, nie pozwala na prawidłową ocenę, również ze względu na niewskazanie liczby uczestników, liczby godzin, spotkań w miesiącu, tygodniu, zajęć praktycznych, teoretycznych. Nadto eksperci wskazali, na niedostateczne odwołanie się do danych źródłowych, pochodzących z terenu kraju, rejonu, a nie konkretnie z terenu objętego projektem, a zastrzeżenia te dotyczą również danych uzyskanych z ankiet przeprowadzonych przez samego Wnioskodawcę, a odnoszących się do płaci, wykształcenia i doświadczenia zawodowego. W projekcie nie podano jakie wyniki testu motywacyjnego będą predestynować do udziału w projekcie, nie wiadomo czemu ma być nim objęte jedynie 30% grupy docelowej oraz jakie są skutki projektu dla późniejszego zatrudnienia jego uczestników oraz jakie jest przeniesienie tych skutków na grupę pracodawców. Ekspert nadto wskazał, iż część 3.3 "b", 3.6,3.7 "c" i "e" nie podlegała ponownej ocenie gdyż nie była przedmiotem odwołania. Ekspert ponadto podkreślił niecelowość przeznaczenia funduszy na akcję informacyjno-promocyjną, wynagrodzenie informatyka, a ocena końcowa odpowiada ocenie pierwotnej, tym bardziej, że część IV "d" nie podlegała ponownej ocenie, gdyż nie była objęta procedura odwoławczą.

Na powyższe rozstrzygnięcie Wnioskodawca pismem z dnia [...] r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucje pośredniczącą, Wojewódzki Urząd Pracy w K..

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

- art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712, dalej u.z.p.p.r.) poprzez określone zastosowanie reguł oceny projektu, które nie spełniają wymogu przejrzystości i zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu;

- art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny;

- zasad dokonywania wyboru projektu w ramach PO KL z dnia [...] r. w szczególności pkt.6.16 "Procedura odwoławcza", poprzez nie uwzględnienie wskazań instytucji odwoławczej dotyczących nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie.

W uzasadnieniu swego stanowiska strona skarżąca wskazała, iż z punktu 6.16 Zasad dokonywania wyboru projektu w ramach PO KL w szczególności w przypadku ponownej oceny merytorycznej IOK zobowiązana jest do zapoznania się z całością dokumentacji z przebiegu oceny oraz wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu, a następnie odwołania. Przy ponownej ocenie merytorycznej, w ocenie strony skarżącej, nie uwzględniono powyższych zasad. Jednocześnie strona skarżąca w całości podtrzymuje swe stanowisko prezentowane w proteście i w odwołaniu podkreślając, iż protest został oceniony i rozpatrzony niewyczerpująco i powierzchownie, a w szczególności kwestie problematyki IPD i IPP, efektywności zatrudnienia, zawierania poszczególnych treści we wskazanych przez oceniających polach i punktach projektu. W ocenie skarżącego błędem proceduralnym jest nieuwzględnienie i nieustosunkowanie się do złożonych w proteście zastrzeżeń dotyczących punktu 3.5 "a", 3.6 i 3.7 "d", 3.6 i 3.7 "f", a protest został swobodnie zinterpretowany, zaś IP PO KL nie do końca właściwie dokonała oceny tych kryteriów. W piśmie informującym o sposobie rozpatrzenia protestu nie zawarto informacji o tym czy został on w danym kryterium odrzucony, uznany czy też częściowo uznany, zaś do dokumentacji odnośnie ponownej oceny projektu nie dołączono opinii eksperta. Nadto IP2 przy ponownej ocenie wniosku naruszyła zasady terminowości, gdyż informacja o ostatecznej ocenie projektu wpłynęła do wnioskodawcy po 56 dniach, miast w terminie 30 dni. Skarżąca wskazała również, iż w kartach oceny projektu znaleźć można identyczne sformułowania, co dowodzi, iż oceniający konsultowali się między sobą i dokonali oceny przy zastosowaniu formuły "kopiuj i wklej".

Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca uzupełniła skargę doprecyzowując wskazane w niej argumenty.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy w K. wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, iż zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z ust. 2 u.z.p.p.r. gdyż wskazane przepisy dotyczą wyłącznie zadań instytucji zarządzającej PO KL, których nie sposób przypisać instytucji pośredniczącej II stopnia. Nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy, gdyż nie wskazano na uchybienia w doborze eksperta, który został wybrany z bazy prowadzonej przez instytucję zarządzającą, a na dobór ekspertów instytucja pośrednicząca nie ma wpływu. Nadto nie naruszono zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z dnia [...]r., w szczególności punktu 6.16 "Procedura odwoławcza". Odwołując się do zakresu zastrzeżeń zawartych w proteście wskazano, że tylko ten sam zakres może podlegać ocenie podczas procedury odwoławczej, a ponad to przedmiotem odwołania mogą być jedynie nieprawidłowości w procedurze rozstrzygnięcia protestu.

Dalej wyjaśniono, że wskutek postępowania odwoławczego wniosek został skierowany do ponownej oceny zgodnie z zapisami Zasad dokonania wyboru projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W przypadku ponownej oceny merytorycznej IOK zobowiązana jest zapoznać się z całością dokumentacji dotychczasowej oceny projektu oraz wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu, odwołania w szczególności do wnikliwego przeanalizowania wskazanych nieprawidłowości. IOK dokonuje zatem ponownej oceny projektu w zakresie elementów będących przedmiotem procedury odwoławczej. Badaniu podlegała zatem wyłącznie część B Karty oceny merytorycznej w zakresie kryteriów w punkcie 3.1 i 3.4 "a’, "b", "c" uzasadnienie potrzeby realizacji projektu i cele projektu, punkcie 3.2 "a", "b", "c", "d" grupy docelowe, punkcie 3.3 "a" trafność doboru zadań i opis zadań w kontekście osiągnięcia celów projektu i racjonalność harmonogramu zadań, punkcie 3.5 "a" opis sposobu, w jaki osiągnięcie celu głównego przyczyni się do osiągnięcia oczekiwanych efektów realizacji Priorytetu PO KL, w punkcie 3.6 i 3.7 "d", "f" potencjał i doświadczenie projektodawcy i sposób zarządzania projektem, w części IV "a", "b", "c", "e" wydatki.

Należy również podkreślić, iż odnośnie "problematyki IPD i IPP" na etapie rozpatrywania protestu wycofano się z zastrzeżeń członków KOP, zaś odnośnie "efektywności zatrudnienia" IP PO KL potwierdziła stanowisko IP II co zawarła w piśmie z dnia [...] r. Brak odniesienia się do konieczności umieszczenia poszczególnych zapisów w odpowiednich polach i punktach wniosku nie minął znaczenia dla końcowego rozstrzygnięcia. Uznano, że zarzuty co do braku adnotacji o uwzględnieniu, w całości lub w części czy też odrzuceniu treści zawartych w proteście nie są zasadne, gdyż dokonano takiej oceny, zaś na etapie odwołania zarzuty strony skarżącej zostały uwzględnione więc zarzut ten w całości jest chybiony. Podkreślono, iż opinia eksperta na etapie ponownej oceny jest obligatoryjna, jednakże ma znaczenie pomocnicze dla osób dokonujących oceny, a zatem nie ma obowiązku przekazania jej Wnioskodawcy. Nadto zaakcentowano, że wydłużony proces ponownej oceny nie miał wpływu na ogólny wynik oceny merytorycznej a spowodowany był koniecznością zachowania równego traktowania Wnioskodawców i dostępu do 5% rezerwy finansowej przeznaczonej na odwołania i transparentności procedury wyboru projektów. Fakt umieszczenia na KOP znajdują się identyczne sformułowania nie świadczy, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, o naruszeniu zasady poufności i bezstronności oceny, gdyż § 11 ust. 23 i 24 Regulaminu dokonywania oceny merytorycznej wskazuje, iż w przypadku, gdy wnioskodawca złoży więcej niż jeden wniosek o dofinansowanie to w celu umożliwienia osobom oceniającym prawidłowej jego weryfikacji można udostępnić informację, które mają wpływ na ocenę wniosku, zaś ust. 24 daje Przewodniczącemu Komisji możliwość przekazania wszystkich wniosków tego samego wnioskodawcy złożonych w ramach jednego konkursu do oceny tych samych, losowo wybranych oceniających.

Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca podjęła polemikę ze stanowiskiem prezentowanym u odpowiedzi na skargę podtrzymując zarzuty zawarte w skardze.

Na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. strona skarżącą wskazała na treść wytycznych IOK dotyczących stażu i praktyk zawodowych, które zostały udostępnione w dniu [...] r.

Pismem z dnia [...] r. złożonym w terminie publikacyjnym Wojewódzki Urząd Pracy w K. odniósł się do treści pisma strony skarżącej z dnia [...] r., a nadto wskazał, iż brak dokumentu z dnia [...] r. nie miał wpływu na ocenę ostateczną wniosku. Z analizy ponownej oceny wniosku wynika, że nie uzyskał on minimum 60 % w punktach

- pierwszego oceniającego

w punkcie 3.1. i 3. 4 – [...] punktów przy minimum na poziomie 15 punktów,

w punkcie 3.2 – [...] punktów przy minimum na poziomie 9 punktów,

w punkcie 3.3 – [...] punktów przy minimum na poziomie 12 punktów,

w punkcie 3.5 – [...] punktów przy minimum na poziomie 6 punktów,

- drugiego oceniającego

punkcie 3.1.i 3. 4 – [...] punktów przy minimum na poziomie 15 punktów,

w punkcie 3.2 –[...] punktów przy minimum na poziomie 9 punktów,

w punkcie 3.3–[...] punktów przy minimum na poziomie 12 punktów,

w punkcie 3.5 –[...] punktów przy minimum na poziomie 6 punktów.

W obu ocenach minimum punktowe wniosek osiągnął jedynie w punkcie 3.6, 3.7 i IV , a ocena ta wynikała z innych przesłanek niż przywołane Wytyczne. Wskazano ponad to, iż powiatowe urzędy pracy obowiązane są stosować przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.) odnośnie kwestii stawek, form wsparcia oraz grupy docelowej, a zatem Wytyczne nie miały tu zastosowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zajął w tej sprawie następujące stanowisko;

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity Dz. U. z 14 marca 2012 r. poz. 270 dalej p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.dalej u.z.p.p.r.), która w art. 30c stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny ( art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje (w art. 30 e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny jest obowiązany dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji z uwzględnieniem źródeł prawa, rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji tj. Konstytucji RP, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Ponadto skoro z art. 184 Konstytucji RP nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego i skoro w ustawie o zasadach polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, dokonywaną przez instytucję zarządzającą.

Stosownie do art. 30 c ust. 3 u.z.p.p.r., w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1/ uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Treść powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje, że sąd administracyjny badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie jest uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej projektu, kontroluje jedynie czy ocena tego projektu została przeprowadzona z zachowaniem obowiązujących norm prawnych.

W tym miejscu zauważyć należy, że zmiana ustawy, która z dniem 20 grudnia 2008 r. wprowadziła nowy system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowo - administracyjną stosowaną w ramach sądowej kontroli postępowania w sprawach finansowania projektów była przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. P 1/11 orzekł w punkcie I, że:

1/ Art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 i nr 157, poz. 1241) przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2/ Art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie , w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

3/ Art. 30 c ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

Jednocześnie w punkcie II sentencji Trybunał postanowił, że przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw, a postępowanie konkursowe zostało zamknięte w tym okresie, zaś w dacie wyrokowania te ułomne przepisy już nie obowiązywały. Kwestie te zostały uregulowane w ustawie z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w szczególności art. 30a i art. 30b ( Dz.U.2013.714 ), co stanowiło podstawę do oceny skargi zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a.

Dokonując oceny zasadności skargi wskazać należy, że przedmiotem skargi jest ponowna ocena merytoryczna dokonana na mocy uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r., na skutek której wniosek o dofinansowanie projektu [...], nie został przyjęty do realizacji.

Ocena ta została dokonana w oparciu o dokumentację konkursową Program Operacyjny Kapitał Ludzki Priorytet VI "Rynek pracy otwarty dla wszystkich" Działanie 6.1 "Poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie" Poddziałanie 6.1.1 "Wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy" Konkurs zamknięty nr [...] oraz Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia [...]r.

Podkreślenia wymaga, iż ocena ta mogła być dokonana jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej, gdyż odwołanie służy co do zasady ponownemu rozpatrzeniu kwestii będących uprzednio przedmiotem protestu. Oznacza to, iż zakres przedmiotowy odwołania jest zdeterminowany zakresem wcześniej złożonego protestu. Dodatkowo przedmiotem odwołania mogą być jedynie zarzuty dotyczące nieprawidłowości w procedurze rozpatrywania protestu oraz ewentualne informacje dotyczące oceny wniosku, które nie były znane wnioskodawcy na etapie składania protestu. Poza tymi przypadkami instytucja rozpatrująca odwołanie nie odnosi się do zarzutów, które wcześniej nie zostały wskazane w proteście. Ponadto instytucja rozpatrująca odwołanie nie jest zobowiązana do odnoszenia się do argumentów wnioskodawcy pozytywnie rozpatrzonych przez IOK na etapie rozstrzygania w przedmiocie protestu. Powyższe wynika wprost z treści Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Tożsama regulacja ujęta jest w punkcie 6.9.3 powołanych powyżej Zasad, a odnosi się do oceny dokonanej przez eksperta na poziomie postępowania odwoławczego, a wyraża on swoją opinię o wniosku o dofinansowanie na podstawie Karty oceny merytorycznej, ale opinia dotyczy tylko tych elementów wniosku, które były przedmiotem procedury odwoławczej i które będą przedmiotem ponownej oceny merytorycznej. Przed wyrażeniem opinii ekspert zapoznaje się z przekazaną przez instytucję korzystającą z jego usług dokumentacją dotyczącą danego wniosku, obejmującą dokumenty, które pozwolą ekspertowi na wyrażenie opinii dotyczącej elementów wniosku, które były przedmiotem procedury odwoławczej i które będą przedmiotem ponownej oceny merytorycznej.

Wskutek wdrożenia wyżej przedstawionej procedury odwoławczej i ponownej analizy oceny wniosku stwierdzono, że nie uzyskał on minimum 60 % w punktach

- pierwszego oceniającego

w punkcie 3.1. i 3. 4 – [...] punktów przy minimum na poziomie 15 punktów,

w punkcie 3.2 – [...] punktów przy minimum na poziomie 9 punktów,

w punkcie 3.3 – [...] punktów przy minimum na poziomie 12 punktów,

w punkcie 3.5 – [...] punktów przy minimum na poziomie 6 punktów,

- drugiego oceniającego

punkcie 3.1.i 3. 4 – [...] punktów przy minimum na poziomie 15 punktów,

w punkcie 3.2 – [...] punktów przy minimum na poziomie 9 punktów,

w punkcie 3.3 – [...] punktów przy minimum na poziomie 12 punktów,

w punkcie 3.5 – [...] punktów przy minimum na poziomie 6 punktów.

Ogólna ocena wniosku została ostatecznie ustalona na [...].

Odnosząc się do poszczególnych wyżej wymienionych punktów należy wskazać, iż w punkcie 3. 1 i 3. 4 należało wskazać problemy, na których odpowiedź stanowi cel główny projektu oraz dokonać opisu sytuacji. Wnioskodawca odniósł się do sytuacji na rynku pracy osób bezrobotnych poprzez dane statystyczne ogólnopolskie i pochodzące od Wnioskodawcy, rozróżniając sytuację mężczyzn i kobiet, doświadczenie zawodowe, motywację i sytuacje na rynku pracy. Oceniający natomiast wskazują, że cele projektu nie zostały umieszczone w czasie, opis problemowy jest bardzo ogólny i utrudniający odniesienie się do celów projektu. Znaczna część statystyk odnosi się do kraju, a nie obszaru wsparcia, do innych grup wiekowych, nie wskazuje metodologii doboru grup i uczestników, nie odnosi się do potencjalnych interesariuszy.

W punkcie 3.2 należało określić grupy docelowe poprzez cechy istotne projektu, opisać sposób rekrutacji uczestników ze szczególnym uwzględnieniem zasady równych szans. Należało również dokonać opisu potrzeb, barier i oczekiwań uczestników projektu oraz wskazać źródła pozyskiwania danych o skali zainteresowania potencjalnych uczestników planowanym wsparciem projektowym. Wnioskodawca wskazał grupę 120 osób bezrobotnych, z czego 78 to kobiety, a 42 to mężczyźni, wszyscy w wieku 18-27 lat. Wskazano procentowo przyczyny pozostawania bez pracy, jednakże uzyskane w drodze ankietowej na innej, w 60 % grupie niż docelowa. Jako formy wsparcia wskazano umożliwienie podniesienia samooceny i uświadomienia mocnych stron oraz opracowanie indywidualnych ścieżek kariery, a zajęcia będą prowadzone w formach aktywnych, warsztaty, ćwiczenia itp. Rekrutacja będzie prowadzona na terenie i w godzinach pracy Wnioskodawcy, za pomocą rozmów i testów kompetencyjnych. Oceniający stwierdzili, iż opis grupy docelowej jest bardzo ogólny, poprzez kryterium wieku i statusu bezrobotnego, pomijając kryterium doświadczenia zawodowego i pomija klientów MOPS. Badania ankietowe odnoszą się jedynie w 60 % do potencjalnej grupy objętej projektem, a wyniki badania nie są przekonujące. Nie podano jakimi rodzajami szkoleń byliby zainteresowani potencjalni uczestnicy oraz potencjalni pracodawcy. Niezrozumiałe jest określenie, iż rozpowszechnianie informacji o projekcie będzie odbywało się poprzez rozmowy z liderami opinii publicznej, a nadto nie jest jasne dlaczego okres rekrutacji ma trwać od 2 do 8 miesięcy. Opis barier i oczekiwań uczestników projektu nie zawiera źródła tych informacji, a do szkolenia wskazano jedynie 30 % grupy docelowej, nie motywując tego posunięcia. Bariery nie odnoszą się do oczekiwań potencjalnych pracodawców.

W punkcie 3.3 należało określić trafność doboru zadań i opis zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu i racjonalność harmonogramu zadań. Wnioskodawca wskazał, iż po okresie rekrutacji zostanie opracowany indywidualny plan aktywizacji, ze szczególnym uwzględnieniem współpracy z MOPS i objęcia działaniami klientów tegoż Ośrodka, następnie odbędą się w małych grupach warsztaty motywacyjne, jak również szkolenia indywidualne, do organizacji których wybrane będą podmioty zewnętrzne. Na czas uczestnictwa w projekcie osoby zakwalifikowane otrzymają stypendium, również w okresie stażu. Wskazano również konkretne kierunki planowanych szkoleń, w tym prowadzonych u pracodawców. Planowane jest ukończenie szkoleń na poziomie 90 % i wydanie zaświadczeń. Dokonując oceny tegoż punktu oceniający wskazali, iż Wnioskodawca nie określił liczby godzin przeznaczonych na uczestnika, częstotliwości szkoleń, nie wskazuje kryteriów doboru tematyki zajęć, danych o zapotrzebowaniu rynku pracy na zawody, w których mają zostać przeszkoleni uczestnicy. Nie zachowano zasady równych szans, gdyż w niektórych szkoleniach jako uczestników wskazano same kobiety, a w innych samych mężczyzn. Nadto nie wskazano sposobów kontroli uczestników pod względem korzystania z podobnych form aktywizacji oraz wskazano, iż tworzenie kilku IPD dla jednej osoby nie jest celowe w przypadku bezrobotnych zarejestrowanych w PUP.

W punkcie 3.5 należało opisać w jaki sposób osiągnięcie celu głównego przyczyni się do osiągnięcia oczekiwanych efektów realizacji danego Priorytetu PO KL. Wnioskodawca wskazał, iż po ukończeniu udziału w programie stworzy możliwość uzyskania zatrudnienia i zakłada taka możliwość w co najmniej 40 % dla uczestników programu w wieku 18-27 lat.Odnośnie osób długotrwale bezrobotnych zwiększy zdolność tych osób do zatrudnienia i założono wskaźnik efektywności zatrudnieniowej na poziomie 30 %. Zapewniając 65 % miejsc w programie kobietom przyczyni się do osiągnięcia efektu realizacji PO KL oraz zakłada osiągnięcie wskaźnika efektywności zatrudnienia na poziomie co najmniej 30 %. Oceniający stwierdzili, że Wnioskodawca nie może raz planować efektywności zatrudnienia na poziomie co najmniej 40 %, aby w drugim ograniczać ją do poziomu 30 %. Uczestnikami projektu mają być osoby długotrwale bezrobotne, a w związku z tym oczekiwany efekt objęcia wsparciem 50 % młodych, bezrobotnych, poszukujących pracy osób jest nieuprawniony.

Podczas ponownej oceny merytorycznej dokonywanej na skutek uwzględnienia odwołania, jak już wyżej wspomniano wniosek uzyskał [...] punktów, co w porównaniu z pierwotną ocena na poziomie [...] punktów stanowi istotną różnicę i świadczy samo przez się o wnikliwej ocenie dokonanej na skutek złożonych środków odwoławczych.

Raz jeszcze należy przypomnieć, iż ocena projektu powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że zasada równego dostępu do pomocy odnosi się w pierwszej kolejności do czynności, o jakich mowa w art. 26 ust. 1 u.z.p.p.r, w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulującym zasady prowadzenia konkursu.W przypadku dokumentu "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z dnia [...]r. zasada równego dostępu znalazła wyraz przede wszystkim w formie jego uszczegółowienia, który to akt pozostawia ekspertom oceniającym wnioski dalece ograniczoną swobodę w zakresie oceny wad wniosków i oceny wyrażonej w punktacji. To, czy zasada równego dostępu została zachowana w odniesieniu do poszczególnych wniosków, jest przedmiotem oceny sądu administracyjnego w konkretnej sprawie. (wyroki NSA z: 28 kwietnia 2011 r., II GSK 675/11 i 4 września 2012 r., II GSK 1411/12, orzeczenia.nsa.gov.pl.). Pogląd ten podziela również Wojewódzki Sąd Administracyjny w tej sprawie stwierdzając, iż nie została ona naruszona, a oceny tej nie zmieniają przywołane przez stronę skarżącą Wytyczne IOK dotyczące stażu/praktyk zawodowych z dnia 17 czerwca 2012 r. gdyż wprowadzone one zostały już po zakończeniu postepowania konkursowego, a zatem w czasie jego trwania wszystkich uczestników postępowania obowiązywały takie same uregulowania, a oceniający dokonywali oceny w oparciu o jednorodnie sformułowane warunki dla potencjalnych beneficjentów.

W tym miejscu należy przypomnieć, iż zgodnie z art. 31 ust. 4 u.z.p.p. ekspert, przed przystąpieniem do oceny projektu, składa instytucji korzystającej z jego usługi oświadczenie, że nie zachodzi żadna z okoliczności powodujących wyłączenie go z udziału w ocenie projektu na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 3, oraz że nie zachodzą żadne okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności względem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie lub podmiotu, który złożył wniosek będący przedmiotem oceny. Oświadczenie jest składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, o czym należy składającego pouczyć przed złożeniem oświadczenia. W treści skargi strona skarżąca zarzucając ocenie nierzetelność pomija powyższe uregulowania. W ocenie Sądu, jak to wynika z wyżej przedstawionych zestawień wymogów konkursowych, treści wniosku oraz dokonanej oceny tegoż wniosku, ocena została dokonana w sposób zgodny z dokumentacją konkursową Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet VI "Rynek pracy otwarty dla wszystkich" Działanie 6.1 "Poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie" Poddziałanie 6.1.1 "Wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy" Konkurs zamknięty nr [...], a w szczególności zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektu w ramach PO KL z dnia 1 stycznia 2012 r. Z treści oceny wynika, że IOK przy ponownej ocenie wniosku zapoznała się z dokumentacja konkursową i wynikami dotychczasowego postępowania oraz dokonała ich szczegółowej analizy wydając opisaną szczegółowo wyżej ocenę. Opis i uzasadnienie tejże oceny jest klarowny i pozwala na dokonanie weryfikacji, czy posłużono się odpowiednim opisem kryteriów i adekwatną do tego opisu oceną przedłożonego projektu. Należy również zwrócić uwagę skarżącego, że została wydana Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, a w części II tegoż dokumentu zawarte są szczegółowe dane niezbędne do sporządzenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. I tak na przykład odnośnie punktu 3.1 grupa docelowa to grupy docelowe opisywane szczegółowo w pkt 3.2 wniosku. Projektodawca powinien jednak opisywać sytuację problemową w kontekście grupy docelowej, do której skierowane zostanie wsparcie.

Dokonując oceny złożonego wniosku Wojewódzki Urząd Pracy w K. winien kierować się generalną zasadą oceny projektów zarówno co do celu głównego jaki celów szczegółowych wynikającą z reguły SMART :

- S – specific – szczegółowe, konkretne – cele powinny być szczegółowo i jednoznacznie określone, dotyczyć konkretnych problemów;

- M – measurable – mierzalne – cele powinny zostać sformułowane w sposób pozwalający na ustalenie wskaźnika/wskaźników ich pomiaru;

- A – acceptable/accurate – akceptowalne/trafne – cele powinny być określane z uwzględnieniem otoczenia społecznego, w którym realizowany będzie projekt, a przede wszystkim z uwzględnieniem potrzeb grup docelowych projektu. Trafność odnosi się do zdiagnozowanego w punkcie 3.1.1 wniosku problemu/problemów i wskazuje, że cele muszą bezpośrednio wynikać z opisanej wcześniej sytuacji problemowej oraz starać się obejmować wszystkie przyczyny powstania problemu/problemów (kompleksowość). Rzetelna analiza jest nie tylko podstawą do określenia celów, ale również wpływa na dobór odpowiednich form wsparcia i metod pracy z odbiorcami projektu. W tym kontekście pominięcie jakiegokolwiek aspektu problemu/problemów zwiększa ryzyko niepowodzenia całego przedsięwzięcia.

- R – realistic – realistyczne – możliwe do osiągnięcia poprzez realizację projektu (nie mogą się odnosić do zadań i obszarów, które nie będą objęte projektem). Zadania przedstawione w punkcie 3.3 wniosku powinny być ściśle związane z celami projektu i w oczywisty sposób zmierzać do ich osiągnięcia.

Dokonanie oceny stanowiska strony skarżącej w kontekście wyżej wymienionych przesłanek pozwala na stwierdzenie, że nie odpowiada ono wyżej wskazanym kryteriom generalnym, zaś ocena dokonana przez Instytucję Zarządzającą odnosi się do tych reguł.

Podkreślenia wymaga również, iż przedmiotem rozstrzygnięcia jest ponowna ocena dokonana na skutek odwołania strony skarżącej, a zarzuty podnoszone odnośnie treści rozpatrzenia protestu na tym etapie postepowania nie mogą być skuteczne.

Odnośnie zarzutu wydania ponownej oceny merytorycznej z naruszeniem 30 dniowego terminu wskazanego na stronie 81-82 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL należy wskazać, iż na stronie 81-82 tegoż dokumentu znajduje się zapis, że IOK w terminie:

- 14 dni w przypadku odwołania dotyczącego oceny formalnej lub

- 30 dni w przypadku odwołania dotyczącego oceny merytorycznej

od daty wpływu do IOK pozytywnego rozstrzygnięcia odwołania przeprowadza proces ponownej oceny wniosku i informuje beneficjenta o jego wynikach. Zapis ten nie jest zagrożony sankcją, a charakter wymienionych tam terminów należy określić jako instrukcyjny, a to w powiązaniu z treścią Regulaminu dokonywania oceny merytorycznej z dnia 6 grudnia 2011 r., gdzie w § 14 ust 1 stwierdzono, że w ramach konkursów zamkniętych i otwartych w celu dalszej lub ponownej oceny merytorycznej wniosków po pozytywnym rozpatrzeniu któregokolwiek z środków odwoławczych (protestu, odwołania, skargi do sądu administracyjnego) zarówno od oceny formalnej oraz oceny merytorycznej niezwłocznie zwoływane jest odrębne posiedzenie KOP. Odnosząc powyższe uregulowanie do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że nie ma podstaw do zarzucenia KOP działania nie noszącego cech niezwłoczności.

Dokonując oceny sformułowanych przez stronę skarżącą zarzutów odnośnie powtórzenia w treści oceny przez oceniających tych samych sformułowań należy odnieść się do poszczególnych punktów wniosku i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, gdzie wyraźnie wskazano, iż dla przykładu w punkcie 3.1 należy wskazać cel główny i cele szczegółowe projektu w nawiązaniu do wskazanego problemu. Powtórzenie w treści oceny tego sformułowania z punktu stylistycznej oceny nie jest poprawne, natomiast w odniesieniu do meritum projektu i wymogów mu stawianych nie jest nieprawidłowe.

Przy takich warunkach oceny projektu, ich weryfikacja dokonana przez ekspertów, członków KOP, opierała się na wskazanych przez stronę we wniosku danych. Sąd nie dopatrzył się w przedstawionym trybie oceny projektu odstępstwa od reguł określonych w dokumentach konkursowych wskazanych wyżej. Sąd w sformułowaniu kryteriów konkursowych nie dopatrzył się zarzucanej przez stronę skarżącą niespójności, a wobec powyższego mogły one stanowić podstawę oceny projektu.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku 29 czerwca 2010 r. (sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037) stwierdził, że z przepisu prawa materialnego - art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. - wynika nałożenie na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, co tym samym obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad, jak i organ odwoławczy do tego aby przy rozpatrywaniu protestu (odwołania) stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu (odwołania), w tym także zarzutów merytorycznych. Wymagania te zostały spełnione w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Mając na uwadze powyższe, argumenty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu została przeprowadzona właściwie, a skarga winna ulec oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.