Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 1/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego SO
Powołane przepisy: article: art. 22 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk(spr.) Sędziowie: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska sędzia WSA Marek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Ch. o wyłączenie sędziów: Janiny Kosowskiej, Andrzeja Błesińskiego, Wiesławy Pierechod, Wojciecha Czajkowskiego, Renaty Kanteckiej, Ryszarda Maliszewskiego, Jolanty Strumiłło, Marzenny Glabas, Alicji Jaszczak – Sikory, Bogusława Jażdżyka, Beaty Jezielskiej, Tadeusza Lipińskiego, Katarzyny Matczak, Adama Matuszaka, Hanny Raszkowskiej, Ewy Osipiuk, Piotra Chybickiego orzekających w WSA w Olsztynie od orzekania w sprawie o sygn. akt [...] ze skargi A. Ch. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia korzystania z nieruchomości p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów: Janiny Kosowskiej, Andrzeja Błesińskiego, Wiesławy Pierechod, Wojciecha Czajkowskiego, Renaty Kanteckiej, Ryszarda Maliszewskiego, Jolanty Strumiłło, Marzenny Glabas, Alicji Jaszczak – Sikory, Bogusława Jażdżyka, Beaty Jezielskiej, Tadeusza Lipińskiego, Katarzyny Matczak, Adama Matuszaka, Hanny Raszkowskiej, Ewy Osipiuk, Piotra Chybickiego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 29 września 2015 r. A. Ch. wystąpiła z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznania w sprawie [...] – wszystkich sędziów orzekających w WSA w Olsztynie. Precyzując ten wniosek w piśmie procesowym

z dnia 27 października 2015 r., podała że wnosi o wyłączenie sędziów z uwagi na to, że pełnomocnik uczestnika postępowania w zażaleniu na postanowienie tego Sądu oświadczył o znanym mu wyniku przedmiotowej sprawy. W ocenie wnioskodawczyni może to rodzić wątpliwości co do bezstronności sędziów. Powód wyłączenia został podany identyczny w stosunku do wszystkich sędziów.

Wszyscy wymienieni we wniosku sędziowie złożyli oświadczenia, w którym wskazali na brak wystąpienia okoliczności mogących uzasadniać wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznawaniu sprawy (art. 19 p.p.s.a.) oraz stwierdzono również brak podstaw wyłączenia wynikających z art. 18 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

W ocenie Sądu wniosek o wyłączenie sędziów podlega oddaleniu, bowiem nie zachodzą okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznaniu sprawy II SA/Ol 434/14 (art. 19 p.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności

w danej sprawie (iudex suspectus). Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie

w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.

W jednolicie ukształtowanej linii orzecznictwa sądów administracyjnych przyjmuje się, że wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinno znajdować oparcie

w okolicznościach obiektywnych tzn. takich, które nie wynikają wyłącznie

z subiektywnego poczucia strony o braku bezstronności tych osób w orzekaniu, ale

z takich, które dla przeciętnego odbiorcy i uczestnika obrotu prawnego stanowiłyby powód podważania obiektywizmu sędziego. Przykładowo wskazaną obiektywną okolicznością może być istnienie osobistych stosunków czy powiązań między sędzią a stroną lub jej przedstawicielem, które z uwagi na swój charakter co do zasady rzutują na nastawienie czy ukierunkowanie osobiste orzecznika do sprawy. Wskazuje się, że niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy (vide postanowienia NSA z 30 stycznia 2012 r., II FZ 843/11 oraz z 6 marca 2012 r., II OZ 86/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).

Zdaniem składu orzekającego z argumentacji skarżącej, nie wynika aby którykolwiek z wymienionych sędziów posiadał jakiekolwiek subiektywne nastawienie do strony czy wyniku zainicjowanego przez stronę postępowania, a tym samym by istniały uzasadnione podstawy do ustalenia okoliczności podważających ich bezstronność przy jej rozpoznawaniu. W szczególności nie może wykluczać obiektywizmu

w orzekaniu sędziów przekonanie skarżącej, wywiedzione z treści zażalenia złożonego przez pełnomocnika uczestnika postępowania, że zna on wynik sprawy. Wskazać należy, że to kontrola instancyjna jest właściwą drogą merytorycznej weryfikacji orzeczeń wydanych przez osoby wnioskowane do wyłączenia w sprawie niniejszej. Nadto zdaniem składu orzekającego złożonych w sprawie oświadczeń sędziów nie mogą podważyć argumenty zawarte we wniosku o wyłączenie.

Reasumując stwierdzić należy, że wniosek o wyłączenie nie spełnia warunku uprawdopodobnienia okoliczności podważających bezstronność sędziów orzekających w WSA w Olsztynie - do orzekania w sprawie [...].

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 22 § 2 ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.