Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 12/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par 1, art. 87 par 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2018 r. wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 11 kwietnia 2018 r. w sprawie ze skargi E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu postanawia: przywrócić stronie skarżącej termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 11 kwietnia 2018 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Go 12/18 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim odmówił skarżącej spółce przyznania prawa pomocy.

Odpis powyższego postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i trybie jego zaskarżenia doręczono skarżącej spółce w dniu 28 kwietnia 2018 r. (z.p.o. – k. 137 akt sądowych).

Wnioskiem z [...] maja 2018 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez adwokata, zwróciła się do tutejszego Sądu o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 11 kwietnia 2018 r.

W motywach uzasadnienia wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że w dniu 1 maja 2018 r. zachorował na ciężką anginę, którą zaraził się od swojego syna. Zaznaczył, że jego potomek zaraził anginą również małżonkę pełnomocnika. Choroba miała wyjątkowo nieprzyjemny przebieg, łączyła się z utrzymującą się długi czas wysoką gorączką, niekiedy przekraczającą 40 st. C, wymiotami i fatalnym samopoczuciem. Pełnomocnik wyjaśnił, że z uwagi na przypadający w tym czasie okres świąt majowych oraz tradycyjny okres wypoczynku korzystał z nocnej i świątecznej pomocy medycznej. Na późniejszym etapie choroby pełnomocnik mógł udać się do przychodni rejonowej, gdzie otrzymał zwolnienie lekarskie, które zostało potwierdzone zaświadczeniem lekarza sądowego. Nadto wskazał, iż nie zatrudnia pracowników, przez co nie mógł wcześniej odpowiedzieć na wezwanie do uzupełnienia braków, przy pomocy innych osób.

Do ww. wniosku pełnomocnik skarżącej załączył zaświadczenie lekarskie z dnia [...] maja 2018 r. w którym stwierdzono, że pełnomocnik nie może się stawić w dniach od 7.05.-11.05 2018 r. na wezwania sądów; zaświadczenie lekarskie ZUS ZLA z dnia [...] maja 2018 r. stwierdzające, że pełnomocnik skarżącej jest niezdolny do pracy w dniach od 7 do 11 maja 2018 r. ze wskazaniem chory powinien leżeć; kartę informacyjną (świadczenia doraźne) wystawioną przez lekarza Powiatowego Zespołu Opieki Zdrowotnej dotyczącą syna pełnomocnika oraz wystawioną w dniu [...] maja 2018 r. receptę na antybiotyk dla syna pełnomocnika.

Jednocześnie pełnomocnik skarżącej spółki wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 11 kwietnia 2018 r.

Zgodnie z zarządzeniem Sędziego z dnia 3 lipca 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia braków formalnych ww. wniosku o przywrócenie terminu poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 21 lipca 2018r. (z.p.o. - k. 182 akt sądowych).

W dniu 30 lipca 2018 r. skarżąca spółka nadesłała wskazany dokument.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a" czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże zgodnie z regulacją art. 86 § 1 tej ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały sprecyzowane w art. 87 § 1 - § 4 P.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Wyjaśnić należy, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przez brak winy, o którym mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a., należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności strona nie miała możliwości dochowania terminu. Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktycznie uniemożliwiają dokonanie czynności, jak również okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.

Przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy wyłącznie do sądu, który powinien uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Co więcej, w przypadku, gdy strona reprezentowana jest profesjonalnego pełnomocnika, jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez Sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych (por. postanowienie NSA z 31 marca 2009 r., sygn. akt I FZ 69/09, postanowienie NSA z 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I GZ 231/11).

W rozpoznawanej sprawie przyjąć należy, że przyczyna uchybienia terminu na którą powołuje się pełnomocnik strony skarżącej ustała w dniu 11 maja 2018 r. do tego czasu posiadał on bowiem zwolnienie lekarskie. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu wraz ze sprzeciwem pełnomocnik skarżącej złożył w dniu 18 maja 2018 r. Zachował zatem termin przewidziany w art. 87 P.p.s.a., jednocześnie dopełnił czynności, której terminowi uchybiono.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie, pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Podnoszone przez niego argumenty dotyczące jego choroby oraz jej uciążliwego przebiegu zasługują na uwzględnienie. Istotnym jest w sprawie fakt, że pełnomocnik strony skarżącej przedstawił zaświadczenie lekarskie ZUS ZLA z dnia [...] maja 2018 r. stwierdzające, że jest niezdolny do pracy w dniach od 7 do 11 maja 2018 r. ze wskazaniem "chory powinien leżeć". Pełnomocnik ten uprawdopodobnił ponadto, iż nie mógł zlecić osobie trzeciej złożenia sprzeciwu, z uwagi na samodzielne prowadzenie kancelarii.

Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.