Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 20/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 207 ust. 1 pkt 2, art. 207 ust. 9, art. 211 ust. 4,
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. sprawy ze skargi S.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą O. w R. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji oraz dofinansowania ze środków unijnych przypadającej do zwrotu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 28 listopada 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez S.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "O.", jest decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Zarządu Województwa P. nr [...], którą zobowiązano S. F. do zwrotu środków dotacji wykorzystanej z naruszeniem procedur o których mowa w ustawie o finansach publicznych w kwocie 309 131,44 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków.

Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] listopada 2009 r. zawarta została umowa nr [...] o dofinansowanie Projektu: "O." w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, pomiędzy Województwem P. – Wojewódzkim Urzędem Pracy w R., a S.F. prowadzącym O. Zgodnie z § 2 zawartej umowy Instytucja Pośrednicząca przyznała Beneficjentowi dofinansowanie w formie dotacji rozwojowej na realizację Projektu w łącznej kwocie nieprzekraczającej [...] PLN i stanowiącej nie więcej niż 100% całkowitych wydatków kwalifikowanych Projektu. W myśl § 20 umowy dotyczącego "Konkurencyjności" strony ustaliły, iż w przypadku zamówień przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14.000 euro netto wykonywanych przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą Beneficjent zobowiązuje się do stosowania ustalonych w umowie reguł. Według jednego z podjętych ustaleń, ewentualne zapytanie ofertowe podejmowane w toku realizacji przedmiotowego projektu, winno być skierowane do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców danego zamówienia. Określono także, iż Beneficjent wybiera najkorzystniejszą spośród złożonych ofert w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny.

Planowany przez strony ww. umowy projekt realizowany był w ramach działania 6.1 PO KL – Poprawa dostępu do zatrudniania oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie, w ramach Priorytetu VI Rynek Pracy otwarty dla wszystkich. Zasadniczym celem ww. projektu było uzyskanie uprawnień do obsługi [...] przez 96 osób pozostających bez zatrudnienia (w tym osoby zarejestrowane jako bezrobotne lub poszukujące pracy).

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Wojewódzki Urząd Pracy w R. poinformował S.F. prowadzącego Ośrodek Szkolenia w R., iż złożony przez niego wniosek o płatność z dnia [...] maja 2010 r. został pozytywnie zweryfikowany i zatwierdzony w związku z czym zarejestrowano go w Krajowym Systemie Informatycznym pod nr [...].

W dniu 25 stycznia 2011 r. przeprowadzona została kontrola doraźna projektu, zainicjowana przez Wojewódzki Urząd Pracy w R. Wydział Aktywizacji Zawodowej tj. Wydział obsługujący Priorytet VI POKL. Zakres przeprowadzonej kontroli doraźnej projektu obejmował weryfikację zgodności realizacji projektu z jego założeniami określonymi w Umowie o dofinansowanie projektu. W szczególności poddano kontroli poprawność stosowania zasady konkurencyjności przy realizacji Zadania 3 "Wynajem [...] do odbycia zajęć praktycznych", oraz poprawność zawierania umów dotyczących wynajmu sali wykładowej i biura projektu.

Pismem z dnia 14 stycznia 2011 r. Wojewódzki Urząd Pracy w R. poinformował S.F. o zakończeniu kontroli doraźnej dołączając przy tym informację pokontrolną nr [...]. W informacji pokontrolnej zawarto informację, iż w wyniku czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowości w zakresie poprawności stosowania zasady konkurencyjności. W ocenie zespołu kontrolującego przy wyborze wykonawcy Zadania 3, poz. 18 "Wynajem [...] do odbycia zajęć praktycznych" Beneficjent naruszył zasadę konkurencyjności przez co wydatki poniesione na to Zadanie, uznane zostały za niekwalifikowalne na kwotę 244.790,56 PLN.

Pismem z dnia [...] maja 2011 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego odpowiadając na zapytanie dotyczące oceny wykładni przepisów dotyczących zasady konkurencyjności, przedstawiło Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w R. swoje stanowisko zgodnie z którym, literalne zastosowanie procedury wynikającej z zasady konkurencyjności nie może abstrahować od celu, jaki dzięki tej zasadzie miał być osiągnięty.

Pismem z dnia 10 czerwca 2011 r. Wojewódzki Urząd Pracy skierował do S.F. prowadzącego O. "Zalecenia Pokontrolne" oznaczone nr [...]. W treści pisma zobowiązano Wnioskodawcę do zwrotu w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości łącznej kwoty 309.131,44 PLN w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania oraz do sporządzenia wg załączonego wzoru zestawienia wydatków składających się na kwotę nieprawidłowości i przesyłania do Kontroli EFS Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Zarząd Województwa P. powołując w podstawie prawnej m.in. art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) zobowiązał S. F. prowadzącego Ośrodek Szkolenia w R. do zwrotu środków dotacji wykorzystanych z naruszeniem procedur o których mowa w art. 208 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 249, poz. 2104 ze zm.) w kwocie 33.964,80 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zapłaty, zgodnie z art. 145 ust. 5 ww. ustawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji oraz do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych z naruszeniem procedur o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w kwocie 275.166,64 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przytoczono dotychczasowy przebieg postępowania oraz treść przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie. W ocenie organu I instancji Beneficjent naruszył zasadę konkurencyjności naruszając jej cel w sposób znaczący. Dokonał bowiem w sposób nieprawidłowy wyboru wykonawcy Zadania 3 kontrolowanego projektu, a tym samym naruszył § 20 podpisanej Umowy nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. oraz Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POKL. Wyjaśniono tutaj, iż Beneficjent zwrócił się do 3 podmiotów - potencjalnych wykonawców - z prośbą o przedstawienie oferty na wynajem dwóch [...]. Jednocześnie w uwagach do wyboru oferenta wskazano: własny plac do ćwiczeń praktycznych oraz zaplecze socjalne. Organ podkreślił, iż w wyniku konkursu wyłoniono Zakład Doradztwa i Obsługi Przedsiębiorstw M.S. F. s.c. R., gdzie wspólnikami są S.F. i jego córka M.F. W ocenie organu pomimo tego, iż Beneficjent spełnił wszystkie formalne obowiązki to jednak nie doszło w sprawie do przeprowadzenia wyboru oferenta w warunkach uczciwej konkurencji i wolnego dostępu do zamówień finansowanych ze środków publicznych oraz równego traktowania wykonawców.

Pismem z dnia 6 września 2011 r. S.F. złożył odwołanie od ww. decyzji organu I instancji domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu pisma podniósł, iż wytyczne dotyczące kwalifikowania wydatków w PO KL określają jedynie warunki formalne postępowania prowadzonego w trybie zapytania ofertowego, które Beneficjent obowiązany jest stosować. Dlatego też zdaniem odwołującego, ocena prawidłowości stosowania zasady konkurencyjności, może być dokonywana tylko i wyłącznie na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów, usankcjonowanych w Wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w PO KL. W ocenie odwołującego Wojewódzki Urząd Pracy w R. wykroczył poza ramy wyznaczone przez Wytyczne w sprawie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL.

Decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Minister Rozwoju Regionalnego utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano m.in., iż z formalnego punktu widzenia oraz w myśl literalnego brzmienia zapisów dotyczących ww. zasady, bezspornym jest, że Odwołujący udokumentował procedurę wyboru wykonawcy wynikającą z zasady konkurencyjności. Świadczy o tym dokumentacja przekazana w sprawie. Jednakże w ocenie organu II instancji naruszono w sprawie zasadę konkurencyjności w sposób znaczący, jeżeli chodzi o cel, tj. zapewnienie konkurencyjnego uczestnictwa podmiotów w zamówieniu współfinansowanym ze środków publicznych. Wyjaśniono tutaj, iż istniejące powiązania między Odwołującym a Wykonawcą (wynajmu [...]) oznaczały, że Wykonawca dysponował dokładną wiedzą, jak przygotować ofertę, aby to właśnie jego oferta była ofertą najlepszą. Zdaniem organu w procesie oceny prawidłowości zastosowania zasady konkurencyjności należy brać pod uwagę nie tylko literalne brzmienie tej zasady, lecz również jej cel i charakter oraz funkcję. Organ wyjaśnił, iż nie wystarczy zbadać czy Odwołujący spełnił wszystkie formalne obowiązki w tym zakresie, wynikające z umowy o dofinansowanie projektu, lecz równocześnie należy zapewnić osiągnięcie celu zasady konkurencyjności, tj. wybór najlepszej oferty w warunkach uczciwej konkurencji, wolny dostęp do zamówień finansowanych ze środków publicznych oraz równe traktowanie wykonawców.

Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. S.F. złożył skargę na ww. decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego stanowiących podstawę wydanego rozstrzygnięcia poprzez błędne przyjęcie, iż objęte obowiązkiem zwrotu środki pieniężne wykorzystane zostały z naruszeniem procedur oraz poprzez błędne przyjęcie, iż doszło w sprawie do naruszenia zasady konkurencyjności. W uzasadnieniu skargi Skarżący podtrzymał argumentację podnoszoną w toku postępowania administracyjnego oraz zakwestionował przyjętą przez organ II instancji wykładnię zastosowanych przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Organ podtrzymał dotychczasową argumentację oraz odniósł się do zarzutów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji zgodnie z ww. przepisami Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Na wstępie należy wyjaśnić, że skarżący nie kwestionuje ustalonego przez organy orzekające stanu faktycznego sprawy w zakresie wskazania podmiotów, do których skierowane zostało zapytanie ofertowe w procedurze wyłaniania wykonawcy na wynajęcie [...] oraz wysokości zakwestionowanej kwoty. Kwestionuje obowiązek zwrotu wskazanej kwoty podnosząc, że nie doszło do naruszenia procedur obowiązujących przy wyłanianiu wykonawcy w związku z czym środki nie zostały wykorzystane z naruszeniem procedur określonych przepisami i brak jest podstaw prawnych do orzeczenia o obowiązku ich zwrotu.

Jako podstawa prawna orzeczenia o obowiązku zwrotu dotacji prawidłowo wskazane zostały przepisy art. 207 ust. 12 w związku z ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą z 2009 r.", art. 211 ust. 4 w związku z art. 211 ust. 4b ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą z 2005 r.", w związku z art. 113 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241). Zastosowanie w sprawie obu ustaw o finansach publicznych, tj. ustawy z 2005 r. i ustawy z 2009 r. uzasadnione jest faktem faktycznego udzielania dotacji pod rządami obu ustaw oraz treścią art. 113 ust.1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, stanowiącego , że dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy z 2009 r. , tj. przed 1 stycznia 2010 r. podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych przepisów czyli na podstawie ustawy z 2005 r.

W rozpoznawanej sprawie umowa w przedmiocie udzielenia dotacji została zawarta 20 listopada 2009 r. i następnie została zmieniona aneksem z tej samej daty i aneksem z dnia 25 marca 2010 r. Faktyczne udzielenie dotacji poprzez jej wypłacenie miało miejsce w zakresie kwoty 33 964,80 zł dnia 30 listopada 2009 r. w zakresie pozostałej przypadającej do zwrotu kwoty w okresie od 25 lutego 2010 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. Ponieważ udzielenie dotacji miało miejsce pod rządami obydwu ww. ustaw o finansach publicznych zastosowanie w sprawie mają obie ustawy odpowiednio do określonych części dotacji, zależnie od daty ich udzielenia.

Obowiązek zwrotu dotacji pochodzących ze środków unijnych przeznaczonych na finansowanie programów i projektów został określony w ustawie z 2005r. i w ustawie z 2009 r. zasadniczo tak samo.

Stosownie do art. 211 ust.1 pkt 2 ustawy z 2005 r. w przypadku gdy środki pochodzące między innymi z funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rybołówstwa, a także środki przeznaczone na finansowanie programów i projektów realizowanych z tych środków lub dotacji, są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 208 podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek wskazany przez organ lub jednostkę przekazującą te środki, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji określającej przypadającą do zwrotu kwotę i termin, od którego nalicza się odsetki.

Stosownie do ww. art. 208 ust.1 ustawy z 2005 r. w brzmieniu obowiązującym w dacie udzielenia dotacji w 2009 r. wydatki związane z realizacją programów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 2, 3a i 4, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

Stosownie do art. 207 ust. 1 ustawy z 2009 r. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu.

Natomiast stosownie do art. 184 ust.1 ustawy z 2009 r. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

W rozpoznanej sprawie zawarcie umowy o dofinansowanie Projektu i poprzedzający jej zawarcie Konkurs odbyły się m.in. w oparciu o regulacje prawne z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. – u.z.p.p.r. (Dz. U. Nr 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy wydane na podstawie tej ustawy przez podmioty tam wskazane, w tym Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 27 marca 2009 r. w wersji obowiązującej w dacie realizacji zamówienia.

Podstawą prawną wydania Wytycznych był art. 26 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 35 ust. 3 pkt 4a oraz art. 26 ust. 1 pkt 5 u.z.p.p.r. Wytyczne w rozdziale 3, podrozdział 3.1 punkt 8 stanowią, że wydatki w ramach projektu powinny być ponoszone zgodnie z zasadą konkurencyjności, określoną w umowie o dofinansowanie projektu.

Powyższe regulacje są tymi "innymi procedurami obowiązującymi przy wykorzystaniu środków" finansowych, o których jest mowa w art. 208 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. i w art. 184 ustawy o finansach publicznych z 2009 r.

Przytoczona regulacja z Wytycznych wskazuje, że zasada konkurencyjności winna być określona w umowie o dofinansowanie projektu.

Jak wynika z akt sprawy oraz stanu faktycznego prawidłowo ustalonego przez organy orzekające, skarżący S.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia w R., dnia 20 listopada 2009 r. zawarł z Województwem P. w R., jako Instytucją Pośredniczącą umowę o dofinansowanie projektu "Operator [...] szansą na stałą pracę zawodową" (dalej:Projekt). Umowa została zawarta na podstawie wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w WUP dnia [...].09.2009 r. w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Działanie 6.1 Poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie, Priorytet VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich. Umowa została zmieniona aneksami z dnia 20 listopada 2009 r. i z dnia 25 marca 2010 r.

W §3 umowy zawarte jest oświadczenie Beneficjenta, że zapoznał się z treścią Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki oraz zobowiązuje się stosować Wytyczne przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach Projektu.

Zgodnie z § 20 umowy zatytułowanym "Konkurencyjność", w przypadku realizacji zamówień przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 tys. euro netto, wykonywanych przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą, w celu zapewnienia zgodności z zasadą konkurencyjności beneficjent ma obowiązek wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców, o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców danego zamówienia. Jednocześnie beneficjent zobowiązany jest do zamieszczenia na swojej stronie internetowej (o ile posiada taką stronę) oraz w swojej siedzibie powyższego zapytania ofertowego.

Zapytanie ofertowe powinno, zawierać w szczególności opis przedmiotu zamówienia, kryteria oceny oferty oraz termin składania ofert. Beneficjent jest zobowiązany do wyboru najkorzystniejszej spośród złożonych ofert w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny. Ponadto beneficjent jest zobowiązany do udokumentowania protokołem wyboru oferty oraz do dołączenia do protokołu zebranych ofert.

W budżecie Projektu w Zadaniu 3 pozycja 18 Wynajem [...] do obycia zajęć praktycznych ma wartość brutto 251 808,0 zł, netto 196 410,24 zł , tj. 51 163,15 euro. W celu realizacji tego Zadania Beneficjent zwrócił się do trzech podmiotów, potencjalnych wykonawców z prośbą o złożenie oferty na wynajem 2 [...] przeznaczonych do praktycznej nauki zawodu operatora [...]. Jako kryterium oceny ofert przyjęto w 100% cenę. Jak wynika z protokołu z wyboru oferenta Beneficjent zwrócił się do trzech podmiotów, od których następnie uzyskał następujące oferty:

- T. sp. z o.o., cena za godzinę brutto 146,40 zł, brak własnego placu do ćwiczeń oraz zaplecza socjalnego;

- F. "D.S., cena za godz. Brutto 145,18 zł, brak własnego placu do ćwiczeń oraz zaplecza socjalnego;

- Zakład Doradztwa . s.c. cena za godzinę 141,52 zł, własny plac do ćwiczeń i zaplecze socjalne.

Ze względu na najniższą cenę i własny plac do ćwiczeń oraz zaplecze socjalne wybrana została oferta Zakładu Doradztwa s.c.

W tym miejscu należy wskazać, że wspólnikami spółki cywilnej Zakład Doradztwa [...] są: Beneficjent S.F. oraz jego córka M. F.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ orzekający stwierdził, że z formalnego punktu widzenia oraz w myśl literalnego brzmienia zapisów dotyczących zachowania konkurencyjności Beneficjent udokumentował procedurę wyboru wykonawcy wynikającą z zasady konkurencyjności. Jednak zarówno w opinii organu I instancji jak i organu II instancji Beneficjent naruszył zasadę konkurencyjności w znaczący sposób ze względu na jej cel, tj. zapewnienie konkurencyjnego uczestnictwa podmiotów w zamówieniu finansowanym ze środków publicznych.

Prawidłowo organy orzekające ustaliły, że w ramach umowy spółki cywilnej, to nie spółka jest podmiotem prawa, ale jej wspólnicy. Prawidłowo również organy wskazały, że powiązania istniejące pomiędzy stroną a wykonawcą – spółką cywilną powodowały, że wykonawca dysponował dokładną wiedzą jak przygotować ofertę aby była ofertą najlepszą. Skierowanie przez Skarżącego zapytania ofertowego do spółki cywilnej, której był wspólnikiem, a zatem de facto do samego siebie stanowi zaprzeczenie zasady konkurencyjności. Nie wystarczy bowiem zbadać, czy strona spełniła formalne obowiązki w zakresie konkurencyjności lecz należy zapewnić osiągnięcie celu zasady konkurencyjności.

Sąd podziela stanowisko organów orzekających w części, w której uznały one, że doszło do naruszenia zasady konkurencyjności ze względu na jej cel, tj. obowiązek zapewnienia wszystkim potencjalnym wykonawcom możliwości złożenia oferty na takich samych warunkach, tj. miedzy innymi w oparciu o taką samą wiedzę. Możliwość uzyskania przez jeden podmiot biorący udział w przetargu (również w trybie zapytania ofertowego) wiedzy o warunkach zaproponowanych przez innych oferentów jest niewątpliwie złamaniem konkurencyjności.

Sąd nie podziela natomiast stanowiska organu, zgodnie z którym spełnione zostały wymogi formalne określone w umowie. Beneficjent zobowiązany był wysłać zapytania ofertowe do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców. Jeden z wykonawców, do których skierowano zapytanie ofertowe został określony jako "Z. s.c." W sensie prawnym oferta została skierowana do S.F. i M.F., których łączył stosunek zobowiązaniowy powstały w wyniku zawarcia umowy spółki cywilnej.

Prawidłowo więc organ orzekający I instancji stwierdził, że Beneficjent wysłał zapytanie ofertowe sam do siebie. Podjęcie przez wspólników spółki cywilnej uchwały upoważniającej każdego ze wspólników do składania oświadczeń woli w zakresie czynności o określonej wartości stanowi w istocie dzielenie upoważnienia przez każdego ze wspólników do działania w jego imieniu przez drugiego ze wspólników przy dokonywania czynności prawnych w określonym zakresie. Udzielenie przez Beneficjenta upoważnienia dla drugiego wspólnika spółki cywilnej M.F. do działania w jego imieniu w sprawach o określonej wartości, w czym mieściło się upoważnienie do odpowiedzi na zapytanie ofertowe i podpisanie umowy wynajęcia [...], nie zmienia faktu , iż zapytanie ofertowe zostało wysłane przez Beneficjenta do samego siebie, a oferta została złożona przez M.F. i S.F. reprezentowanego przy tej czynności przez M.F.

Takiego wysłania zapytania ofertowego nie można, w ocenie Sądu, uznać za wysłanie zapytania ofertowego do potencjalnego wykonawcy, o którym mowa w § 20 umowy. Zapytania ofertowe zostały więc skutecznie wysłane do dwóch potencjalnych wykonawców, co stanowi naruszenie procedury określonej w §20 umowy.

Ponieważ, na podstawie wyżej wyłożonych argumentów Sąd uznał, że Skarżący udzielając zamówienia na wynajem [...] naruszył zasadę konkurencyjności w konsekwencji czego doszło do wykorzystania środków finansowych z naruszeniem obowiązujących procedur, nieuzasadnione są podniesione w skardze zarzuty o naruszeniu przez organy orzekające przepisów art. 211 ustawy z 2005 r., 207 ustawy z 2009 r. i §20 ust.1 umowy .

Nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia przepisu art.107 § 1 w zw. z art. 8 k.p.a. Uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji jest prawidłowe, uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów ustaw o finansach publicznych z 2005 r. i z 2009r.

Sąd nie stwierdził również aby w sprawie doszło do naruszenia określonej w art.8 k.p.a. zasady zaufania, w szczególności nie stanowi o naruszenia tego przepisu w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy, fakt iż pierwsza kontrola realizacji Projektu nie stwierdziła błędów i dopiero druga kontrola ustaliła, że doszło do naruszenia zasady konkurencyjności. Błąd kontrolujących nie może stanowić podstawy do niezastosowania bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (wskazanych wyżej przepisów ustaw o finansach publicznych z 2005 r. i z 2009 r.).

Orzekając w sprawie Sąd przeprowadził zgodnie z art.106 § 3 p.p.s.a. dowód uzupełniający z dokumentów załączonych do skargi. Żaden z przedstawionych dowodów (uchwała wspólników spółki cywilnej i oświadczenia osób biorących udział w wyłonieniu wykonawcy) nie wskazują iż w postępowaniu nie doszło do naruszenia zasady konkurencyjności zarówno pod względem formalnym jak i osiągnięcia celu tej zasady.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.