Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 324/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2008-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 120,121,122,123 i 210
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 43 ust. 1 pkt.3
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant Paweł Ksenycz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Go 324/08

U Z A S A D N I E N I E

Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2007 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] czerwca 2007 r. nr [...] określającą Skarżącemu J.K. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. w wysokości 117 zł.

Rozstrzygnięcia organów podatkowych zapadły na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez organy w następujący sposób.

Organ I instancji ustalił, że Skarżący prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług związanych leśnictwem od dnia [...] marca 2004 r. na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej.

Pracownicy Urzędu Skarbowego na podstawie upoważnienia z [...] sierpnia 2006 r. przeprowadzili kontrolę podatkowa w zakresie prawidłowości rozliczenia zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych oraz obowiązku w podatku VAT za okres od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2005 r.

Organ I instancji postanowieniem z [...] listopada 2006 r. wszczął postępowanie podatkowe w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r..

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z [...] stycznia 2007 r. określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku VAT z styczeń 2005 r. w wysokości 117 zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 35 zł.

Skarżący wniósł odwołanie od wskazanej decyzji, wskazując, że wykonuje tylko i wyłącznie usługi leśne w ramach działalności gospodarczej i może korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, bez względu na wysokość osiągniętych dochodów, do momentu aż nie zrezygnuje zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U nr 54, poz. 535 ze zm. ), zwaną dalej ustawą o VAT.

W ocenie Skarżącego wykonawca usług leśnych jest wykonawcą tzw. usług rolniczych i jest zwany rolnikiem ryczałtowym. Swoją interpretację Skarżący poparł załączonym do odwołania stanowiskiem Naczelnika Urzędu Skarbowego zawartym w postanowieniu Nr [...] z [...] stycznia 2007 r.

Organ II instancji decyzją z [...] kwietnia 2007 r. uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ I instancji powinien jednoznacznie ustalić:

- czy Skarżący wykonując usługi, o których mowa w przedmiotowej decyzji wykonuje je jako rolnik ryczałtowy, czy też jako przedsiębiorca prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą;

- czy Skarżący posiadał w miesiącu styczniu 2005 r. gospodarstwo rolne, rybackie lub leśne.

Organ I instancji zobowiązany został również do dokonania weryfikacji ustaleń kontroli z dokumentami źródłowymi odnośnie jednoznacznego ustalenia, czy Skarżący opłacał składki ZUS, czy KRUS?

W celu wykonania zaleceń organu odwoławczego organ I instancji wezwał Skarżącego do osobistego stawiennictwa w celu przesłuchania w charakterze strony oraz do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że prowadzenie działalności rolniczej, jak również potwierdzających posiadanie gospodarstwa rolnego, rybackiego lub leśnego w okresie od czerwca 2004 r. do listopada 2004 r. oraz od stycznia 2005r. do grudnia 2005 r. ( wezwanie z 29 maja 2007 r. ).

Na podstawie przesłuchania Skarżącego, które odbyło się [...] czerwca 2007 r. organ I instancji ustalił, że:

- skarżący w styczniu 2005 r. nie posiadał gospodarstwa rolnego, rybackiego lub leśnego,

- nie podlegał w tym okresie ubezpieczeniu społecznemu rolników i nie opłacał składek na to ubezpieczenie,

- nie posiadał dokumentów, że jest rolnikiem ryczałtowym świadczącym usługi rolnicze,

- prowadzi działalność gospodarczą tj. [...] w zakresie zrywki i ścinki drewna, sadzenia i pielęgnacji lasu, w oparciu o zgłoszenie do ewidencji działalności gospodarczej.

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Skarżący opłacał składki na ubezpieczenie społeczne w ZUS. Zakład Ubezpieczeń Społecznych pismem z [...] września 2006 r. potwierdził opłacanie przez Skarżącego składek w okresie od marca 2004 r. do listopada 2005 r.

Dokonując analizy zebranego materiału dowodowego organ I instancji ustalił nadto, że Skarżący prowadząc w miesiącu styczniu 2005 r. działalność gospodarczą w zakresie usług związanych z leśnictwem, dokonał sprzedaży usług, udokumentowanych rachunkiem Nr [...] z [...] stycznia 2005 r. na rzecz Spółki cywilnej "W" J.K., E.W.. W okresie tym Skarżący opłacał ubezpieczenie zdrowotne w ZUS.

Organ I instancji decyzją z [...] czerwca 2007 r. określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług z styczeń 2005 r. w wysokości 117 zł.

Uzasadniając swoje stanowisko organ podatkowy wskazał, że zgodnie z art. 2 pkt 19 ustawy o VAT - ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o rolniku ryczałtowym - rozumie się przez to rolnika dokonującego dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczącego usługi rolnicze korzystającego ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Ponieważ Skarżący w styczniu 2005 r. nie był rolnikiem ryczałtowym to w związku z tym nie mógł korzystać przy świadczeniu usług związanych z leśnictwem ze zwolnienia od podatku od towarów i usług.

Organ I instancji podkreślił również, że stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm. ) świadczenie usług związanych z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna w 2003 r. i do [...] kwietnia 2004 r. było zwolnione od podatku.

Stosownie natomiast do art.175 ustawy o VAT z dniem 1 maja 2004 r. utraciła moc ustawa z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.

W myśl natomiast art. 146 ust.1 pkt 1 ustawy o VAT w okresie od dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej do dnia 30 kwietnia 2008 r. stosuje się stawkę w wysokości 3 % w odniesieniu do czynności, o których mowa w art.5 , których przedmiotem są towary i usługi wymienione w załączniku nr 6 do ustawy, z wyłączeniem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów i eksportu towarów.

W załączniku nr 6 do ustawy, pod poz. 65 wymieniono usługi związane z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna, z wyłączeniem patrolowania lasów.

Organ I instancji wskazał również, że zgodnie z art. 113 ust. 9 ustawy o VAT - podatnik rozpoczynający wykonywanie czynności określonych w art. 5 w trakcie roku podatkowego jest zwolniony od podatku, jeżeli przewidywana przez podatnika wartość sprzedaży nie przekroczy, w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży, kwoty określonej w ust. 1 lub w ust. 8.

Do obliczenia wartości sprzedaży opodatkowanej, o której mowa w art. 113, za rok 2003 oraz za okres od dnia 1 stycznia do 30 kwietnia 2004 r. przyjmuje się wartość sprzedaży towarów w rozumieniu art. 14 ust.1 ustawy wymienionej w art. 175 - o czym stanowi art. 168 ust. 3 ustawy o VAT.

Minister Finansów rozporządzeniem z 17 listopada 3003 r. w sprawie określenia kwoty uprawniającej do zwolnienia od podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 202, poz. 1962 ) określił kwotę 45.700 zł jako uprawniającą do zwolnienia w 2004 r.

Na podstawie pisemnego oświadczenia Skarżącego z [...] września 2006 r. organ ustalił, że wykonywał on pierwsze prace leśne w dniu [...] marca 2004 r. na rzecz spółki cywilnej "W", co udokumentował rachunkiem nr [...] z [...] marca 2004 r.

Ponieważ Skarżący rozpoczął działalność gospodarczą w trakcie roku podatkowego to w tej sytuacji zastosowanie znajduje art. 113 ust. 10 ustawy o VAT zgodnie, z którym jeżeli faktyczna wartość sprzedaży, w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży, przekroczy w trakcie roku podatkowego kwotę określoną w ust. 1 lub ust. 8 , zwolnienie określone w ust. 9 traci moc z momentem przekroczenia kwoty określonej w ust. 1 lub w ust. 8 . Opodatkowaniu podlega nadwyżka sprzedaży ponad wartość określoną w zdaniu poprzednim, a obowiązek podatkowy powstaje z momentem przekroczenia tej wartości. Przepis ust. 5 zdanie trzecie stosuje się odpowiednio.

Stosownie do wskazanego przepisu kwota uprawniająca Skarżącego do zwolnienia od podatku od towarów i usług w 2004 r. w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży wynosiła 35.211 zł

Na podstawie dokumentów źródłowych tj. wystawionych przez Skarżącego rachunków oraz zapisów w prowadzonej przez niego ewidencji przychodów za 2004 r. organ podatkowy ustalił, że z tytułu sprzedaży usług leśnych Skarżący osiągnął łączny przychód z prowadzonej od [...] marca 2004 r. do [...] maja 2004 r. działalności w wysokości 27.075 zł, natomiast w czerwcu 2004 r. łączny przychód wyniósł 36.250 zł. Zatem kwotę 35.211 uprawniającą do korzystania ze zwolnienia Skarżący przekroczył w czerwcu 2004 r.

Stosownie do art. 113 ust. 11 ustawy o VAT podatnik, który utracił prawo do zwolnienia od podatku lub zrezygnował z tego zwolnienia, może dopiero po upływie 3 lat, licząc od końca miesiąca, w którym utracił prawo do zwolnienia lub zrezygnował z tego zwolnienia, ponownie skorzystać ze zwolnienia określonego w ust.1

Organ stwierdził, że Skarżący również w styczniu 2005 r. wykonywał usługi leśne, które podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Mimo obowiązku wynikającego z art. 96 ust. 5 pkt 1 ustawy o VAT Skarżący nie dokonał zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku VAT w obowiązującym terminie oraz nie złożył deklaracji VAT-7 za styczeń 2005 r. i nie wpłacił należnego podatku, nie dopełniając tym samym obowiązku wynikającego z art. 99 ust.1 oraz art.103 ust.1 ustawy o VAT.

Organ I instancji ustalił, że w styczniu 2005 r. Skarżący osiągnął przychód w wysokości 4.025 zł. , kwotę podatku organ ustalił w następujący sposób 4.025 zł x 3:103 = 117 zł.

Skarżący wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji wskazując w nim, że brak w ustawie o VAT definicji rolnika spowodowany jest tym, że nawet w prawie Unii Europejskiej brakuje jednoznacznej interpretacji tego pojęcia. Według Skarżącego za rolnika należy uznać osobę, która pracuje w rolnictwie, wytwarza produkty rolne i świadczy usługi rolnicze, niezależnie czy są to pracownicy, czy też osoby wykonujące usługi rolnicze. Przez podjęcie działalności rolniczej osoba automatycznie staje się rolnikiem niezależnie od tego, że w różnych instytucjach państwowych występują niezgodności w określeniu tego pojęcia.

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2007 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podzielił w całości argumentację zawartą w decyzji organu I, wskazując nadto, że wbrew twierdzeniom Skarżącego z ustawy o podatku VAT, można wyprowadzić definicję pojęcia rolnik. Rolnikiem jest ( w potocznym rozumieniu tego słowa ) osoba posiadająca na własność bądź współwłasność gospodarstwo rolne, rybackie lub leśne.

Dodatkowo organ II instancji wskazał, że art. 25 VI Dyrektywy Rady Europy dotyczącej wspólnego systemu podatku od wartości dodanej definiuje pojęcie rolnika oraz rolnika ryczałtowego. W rozumieniu tego przepisu rolnikiem jest podatnik prowadzący działalność w ramach przedsiębiorstwa rolnego, leśnego lub rybackiego. Natomiast w VI Dyrektywie "usługa rolnicza" została zdefiniowana w następujący sposób: "którakolwiek usługa wymieniona w Załączniku B wykonywana przez rolnika przy wykorzystywaniu jego siły roboczej lub sprzętu zwykle dostępnego w prowadzonym przez niego przedsiębiorstwie rolnym, leśnym lub rybackim".

W dyrektywie 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w art. 295 podano definicję rolnika, "rolnik" - oznacza każdego podatnika prowadzącego działalność w ramach gospodarstwa rolnego, leśnego lub rybackiego. Natomiast "gospodarstwo rolne, leśne lub rybackie" oznacza gospodarstwo uznane za takie przez państwo członkowskie w ramach działalności produkcyjnej wymienionej w załączniku VII. Natomiast "usługi rolnicze" oznaczają usługi, w szczególności te wymienione w załączniku VIII, świadczone przez rolnika, z wykorzystaniem jego siły roboczej lub przy użyciu sprzętu zwykle wykorzystywanego w jego gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim, a które zwykle odgrywają rolę w produkcji rolnej.

Sam fakt świadczenia usług związanych z leśnictwem nie uprawnia Skarżącego do korzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust.1 pkt 3 ustawy o VAT.

Decyzja organu odwoławczego została zaskarżona przez Skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu skarg Skarżący stwierdził, że uznaje zaskarżoną decyzję za niezgodną z prawem - ustawą o podatku VAT.

W ocenie Skarżącego organ nie udowodnił obowiązku istnienia obowiązku podatkowego, przytoczył jedynie definicje i wywiódł z nich błędne wnioski wskazując, że prowadząc działalność gospodarczą w zakresie usług leśnych, przekraczając określone obroty, podlegał obowiązkowi podatkowemu w podatku VAT.

Skarżący uważa, że jest w dalszym ciągu zwolniony z podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej,

a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna

z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Sąd bada zgodność z prawem obowiązującym w dniu podjęcia zaskarżonej decyzji. Nadto, zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., sądy te sprawując kontrolę działalności administracji publicznej stosują środki określone ustawą. Środki te wymienione zostały w przepisach art.145 do art.150 P.p.s.a.

Z art.145 §1 pkt1 P.p.s.a. w szczególności wynika, że sąd uchyla zaskarżoną

decyzję, jeżeli stwierdzi : naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania, Sąd nie stwierdził, aby wystąpiła którakolwiek ze wskazanych przesłanek, tym samym skargę należało uznać za niezasadną.

Sad pragnie podkreślić, że organy podatkowe przeprowadziły postępowanie zgodnie z zasadami wyrażonymi w ustawie z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm. ), zwaną dalej Ordynacją podatkową , w szczególności zgodnie z art. 120, 121, 122 i 123. W toku postępowania organy podatkowe podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Zapewniły również stronie prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwiły wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenie żądań.

Zaskarżona decyzja odpowiada również art. 210 § 1,2 i 4 Ordynacji podatkowej, w szczególności uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę. Uzasadnienie prawne zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.

Podkreślić również należy, że ustalony przez organy podatkowe stan faktyczny nie jest między stronami sporny. Różna jest jedynie ocena jaki stan ten wywiera w sferze skutków podatkowych.

Skarżący uznaje, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza polegająca na świadczeniu usług w zakresie zrywki i ścinki drewna, sadzeniu i pielęgnacji lasu, jest zwolniona od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT.

Stanowisko Skarżącego uznać należy za niezasadne. Zgodnie ze wskazanym art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT zwalnia się od podatku dostawę produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, dokonywaną przez rolnika ryczałtowego oraz świadczenie usług rolniczych przez rolnika ryczałtowego. W związku z tym wyjaśnić należy, czy Skarżący w okresie objętym postępowaniem był rolnikiem ryczałtowym ? Dopiero pozytywna odpowiedź na to pytanie umożliwi zastosowanie w stosunku do świadczonych przez niego usług zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust.1 pkt 3.

Poszukując odpowiedzi na to pytanie sięgnąć należy do ustawowych definicji zawartych w art. 2 ustawy o VAT. Stosownie do art. 2 pkt 19 ilekroć w ustawie jest mowa o rolniku ryczałtowym - rozumie się przez to rolnika dokonującego dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczącego usługi rolnicze, korzystającego ze zwolnienia od podatku na podstawie art.43 ust. 1 pkt 3, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Pojecie działalności rolniczej definiuje art. 2 pkt 15 ustawy o VAT, zgodnie z którym przez działalność rolniczą rozumieć należy- produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, gruntową, szklarniową i pod folią, produkcję roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadowniczą, chów, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego lub fermowego oraz chów i hodowlę ryb i innych organizmów żyjących w wodzie, a także uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin "in vitro", fermową hodowlę i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowle i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, chów i hodowlę dżdżownic, entomofagów i jedwabników, prowadzenie pasiek oraz chów i hodowlę innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym oraz sprzedaż produktów gospodarki leśnej i łowieckiej, z wyjątkiem drewna okrągłego z drzew tropikalnych oraz bambusa, a także świadczenie usług rolniczych.

Przez gospodarstwo rolne w znaczeniu ustawy należy rozumieć - gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym ( art. 2 pkt 16 ).

Gospodarstwem leśnym jest zaś w rozumieniu ustawy gospodarstwo prowadzone przez podatnika, na którym ciąży obowiązek podatkowy w podatku leśnym ( art. 2 pkt17 ).

Ustawa definiuje również pojęcie "produktów rolnych" - przez, które należy rozumieć towary wymienione w załączniku nr 2 do ustawy oraz towary wytworzone z nich przez rolnika ryczałtowego z produktów pochodzących z jego własnej działalności rolniczej przy użyciu środków zwykle używanych w gospodarstwie rolnym, leśnym i rybackim ( art. 2 pkt 20 ).

Przez usługi rolnicze rozumieć natomiast należy usługi wymienione w załączniku nr 2 do ustawy ( art. 2 pkt 21 ).

Podkreślić należy, że załącznik nr 2 od ustawy zawiera wykaz towarów i usług, od których dostawy przysługuje zryczałtowany zwrot podatku od towarów i usług, a więc podatnikom, którzy są rolnikami zryczałtowanymi.

Organy podatkowe ustaliły w toku postępowania, że Skarżący w szczególności w okresie objętym zaskarżoną decyzją, nie posiadał gospodarstwa rolnego, leśnego lub rybackiego, nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników i nie opłacał z tego tytułu składek, nie posiadał dokumentów potwierdzających, że jest rolnikiem ryczałtowym świadczącym usługi rolnicze w rozumieniu ustawy.

Przeciwnie Skarżący prowadził działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w zakresie zrywki i ścinki drewna, sadzenia i pielęgnacji lasu. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej Skarżący opłacał składki na ubezpieczenie społeczne w ZUS.

Tym samym za prawidłowe uznać należy ustalenie organów podatkowych, że Skarżący nie był rolnikiem ryczałtowym w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy o VAT i tym samym nie mógł, korzystać ze zwolnieni od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT. Zwolnieniem tym objęta bowiem została dostawa produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, dokonywana przez rolnika ryczałtowego oraz świadczenie usług przez rolnika ryczałtowego.

Wbrew twierdzeniom Skarżącego sam fakt świadczenia usług związanych z leśnictwem nie uprawnia go do korzystania ze wskazanego zwolnienia od podatku

Konsekwencją powyższej konstatacji było określenie Skarżącemu zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2005 r. w sposób szczegółowo opisany i wyjaśniony w decyzjach organów podatkowych.

Organy podatkowe w prawidłowy sposób wskazały, że stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm. ) świadczenie usług związanych z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna w 2003 r. i do 30 kwietnia 2004 r. było zwolnione od podatku.

Stosownie natomiast do art.175 ustawy o VAT z dniem 1 maja 2004 r. utraciła moc ustawa z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.

W myśl natomiast art. 146 ust.1 pkt 1 ustawy o VAT w okresie od dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej do dnia 30 kwietnia 2008 r. stosuje się stawkę w wysokości 3 % w odniesieniu do czynności, o których mowa w art.5 , których przedmiotem są towary i usługi wymienione w załączniku nr 6 do ustawy, z wyłączeniem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów i eksportu towarów.

W załączniku nr 6 do ustawy, pod poz. 65 wymieniono usługi związane z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna, z wyłączeniem patrolowania lasów.

Organy podatkowe wskazały również w jaki sposób dokonały obliczenia podatku za styczeń 2005 r. podkreślając, że zgodnie z art. 113 ust. 9 ustawy o VAT - podatnik rozpoczynający wykonywanie czynności określonych w art. 5 w trakcie roku podatkowego jest zwolniony od podatku, jeżeli przewidywana przez podatnika wartość sprzedaży nie przekroczy, w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży, kwoty określonej w ust. 1 lub w ust. 8.

Do obliczenia wartości sprzedaży opodatkowanej, o której mowa w art. 113, za rok 2003 oraz za okres od dnia 1 stycznia do 30 kwietnia 2004 r. przyjmuje się wartość sprzedaży towarów w rozumieniu art. 14 ust.1 ustawy wymienionej w art. 175 - o czym stanowi art. 168 ust. 3 ustawy o VAT.

Minister Finansów rozporządzeniem z 17 listopada 3003 r. w sprawie określenia kwoty uprawniającej do zwolnienia od podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 202, poz. 1962 ) określił kwotę 45.700 zł jako uprawniającą do zwolnienia w 2004 r.

Na podstawie pisemnego oświadczenia Skarżącego z [...] września 2006 r. organy ustalił, że wykonywał on pierwsze prace leśne w dniu [...] marca 2004 r. na rzecz spółki cywilnej "W", co udokumentował rachunkiem nr [...] z [...] marca 2004 r.

Ponieważ Skarżący rozpoczął działalność gospodarczą w trakcie roku podatkowego to w tej sytuacji zastosowanie znajduje art. 113 ust. 10 ustawy o VAT zgodnie, z którym jeżeli faktyczna wartość sprzedaży, w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży, przekroczy w trakcie roku podatkowego kwotę określoną w ust. 1 lub ust. 8 , zwolnienie określone w ust. 9 traci moc z momentem przekroczenia kwoty określonej w ust. 1 lub w ust. 8 . Opodatkowaniu podlega nadwyżka sprzedaży ponad wartość określoną w zdaniu poprzednim, a obowiązek podatkowy powstaje z momentem przekroczenia tej wartości. Przepis ust. 5 zdanie trzecie stosuje się odpowiednio.

Stosownie do wskazanego przepisu kwota uprawniająca Skarżącego do zwolnienia od podatku od towarów i usług w 2004 r. w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży wynosiła 35.211 zł

Na podstawie dokumentów źródłowych tj. wystawionych przez Skarżącego rachunków oraz zapisów w prowadzonej przez niego ewidencji przychodów za 2004 r. organy podatkowe ustaliły, że z tytułu sprzedaży usług leśnych Skarżący osiągnął łączny przychód z prowadzonej od [...] marca 2004 r. do [...] maja 2004 r. działalności w wysokości 27.075 zł, natomiast w czerwcu 2004 r. łączny przychód wyniósł 36.250 zł. Zatem kwotę 35.211 uprawniającą do korzystania ze zwolnienia Skarżący przekroczył w czerwcu 2004 r.

Stosownie do art. 113 ust. 11 ustawy o VAT podatnik, który utracił prawo do zwolnienia od podatku lub zrezygnował z tego zwolnienia, może dopiero po upływie 3 lat, licząc od końca miesiąca, w którym utracił prawo do zwolnienia lub zrezygnował z tego zwolnienia, ponownie skorzystać ze zwolnienia określonego w ust.1

Organ stwierdził, że Skarżący również w styczniu 2005 r. wykonywał usługi leśne, które podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i określił zobowiązanie w tym podatku za styczeń 2005 r. na kwotę 117 zł.

Wskazany przez organy podatkowe sposób określenia wysokości zobowiązania podatkowego jest prawidłowy.

Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skagę jako nie mającą uzasadnionych podstaw.

/-/ J. Niedzielski /-/ J. Wierchowicz /-/ B. Rennert