Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 336/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 194 § 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia O. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 1983/21 w zakresie odrzucenia zażalenia oraz zwrotu wpisu od zażalenia w sprawie ze skargi O. Sp. z o.o. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 lutego 2021 r. nr Sp. 195.2018 w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 1983/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329: zwanej dalej jako: p.p.s.a.), odrzucił zażalenie O. Sp. z o.o. w K. na postanowienie tego Sądu z dnia 10 listopada 2021 r. odrzucające skargę spółki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 lutego 2021 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy. W punkcie 2 skarżonego postanowienia WSA zwrócił skarżącej wpis od zażalenia.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 10 listopada 2021 r. WSA odrzucił skargę O. Sp. z o.o. w K. z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono stronie w dniu 23 listopada 2021 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (karta akt sądowych – nr 49).

Na powyższe postanowienie WSA skarżąca złożyła zażalenie w dniu 30 listopada 2021 r. za pośrednictwem operatora pocztowego, nadając je na adres organu. Organ, przy piśmie z dnia 8 grudnia 2021 r., w dniu 10 grudnia 2021 r. przekazał zażalenie skarżącej spółki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Odrzucając zażalenie WSA stwierdził, że skarżąca mogła zaskarżyć postanowienie Sądu I instancji do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem tego sądu. Szczegółowe pouczenie w tym zakresie zostało doręczone stronie wraz z odpisem postanowienia z dnia 10 listopada 2021 r. w dniu 23 listopada 2021 r. Tymczasem Skarżąca błędnie, bo niezgodnie z pouczeniem, nadała zażalenie do organu administracji publicznej zamiast na adres tutejszego sądu. W konsekwencji, zażalenie to wpłynęło do Sądu 10 grudnia 2021 r., tj. już po upływie 7-dniowego terminu do jego wniesienia.

Sąd I instancji wskazał, że w sytuacji wniesienia zażalenia na postanowienie sądu do niewłaściwego podmiotu (do organu zamiast do sądu) przepisy ustawy nie przewidują, jak to ma miejsce w przypadku skargi, modyfikacji od zasady wnoszenia skargi do właściwego podmiotu zgodnie z art. 53 § 4 p.p.s.a., który stanowi, że termin do wniesienia skargi uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła skargę wprost do sądu administracyjnego (zamiast do organu). Żaden przepis dotyczący skargi kasacyjnej i zażaleń nie przewiduje jednak możliwości zachowania terminu do ich wniesienia na skutek złożenia go w terminie w organie administracji, zamiast bezpośrednio w sądzie. Sąd stwierdził, że w konsekwencji, za datę wniesienia zażalenia należy w takiej sytuacji uznać datę przekazania zażalenia przez organ do sądu, co w okolicznościach niniejszej sprawy nastąpiło 10 grudnia 2021 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona skarżąca, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że zażalenie zostało zaadresowane do Naczelnego Sadu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i zostało wysłane właśnie do WSA w Warszawie. Wnosząca zażalenie nie zgodziła się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że zażalenie wysłano do niewłaściwego podmiotu

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Stosownie zaś do treści art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną /.../, przy czym w sprawie niniejszej przepis ten należy odczytywać wraz z art. 197 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a.

Jak trafnie stwierdził Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia WSA z dnia 10 listopada 2021 r. wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o przysługującym od niego zażaleniu, doręczony został skarżącej w dniu 23 listopada 2021 r. (vide: k. 28 i z.p.o. – karta 49 akt sądowych). Jak wynika z zawartego w punkcie 1 Pouczenia, zamieszczonego na piśmie z dnia 17 listopada 2021 r., przy którym Sąd I instancji doręczał skarżącej spółce odpis postanowienia, na postanowienie przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, za pośrednictwem tutejszego Sądu /.../. Należy zatem stwierdzić, że strona w sposób prawidłowy została pouczona o trybie i terminie wniesienia zażalenia na postanowienie WSA.

Z kolei z akt sprawy wynika, że skarżąca zażalenie na postanowienie WSA z dnia 10 listopada 2021 r. wprawdzie nadała w przewidzianym do tego terminie ustawowym 7 dni od dnia doręczenia jej odpisu postanowienia, jednakże czynność tę dokonała w sposób niezgodny z pouczeniem. Środek zaskarżenia został bowiem nadany w dniu 30 listopada 2021 r. u operatora pocztowego (K. [...]), jednakże jako adresata skarżąca wskazała: "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej Departamentu Orzecznictwa, Al. Niepodległości 188/192, 00-950 Warszawa, skr. poczt. 203". Nie ulega zatem wątpliwości, że adres, na który została nadana przesyłka zawierająca zażalenie, należy do organu nie zaś do Sądu I instancji (vide: koperta nadania zażalenia – karta akt sądowych nr 48). Nadanie przesyłki na wskazany i wynikający z koperty adres musiało skutkować jej doręczeniem do Urzędu Patentowego RP, co nastąpiło w dniu 6 grudnia 2021 r. i o czym stanowi data wynikająca z prezentaty Urzędu Patentowego RP, zamieszczona na zażaleniu, które organ przekazał kolejno do WSA (karta akt sądowych nr 36). Tym samym stwierdzić należy, że przekazanie przez organ Sądowi I instancji wniesionego do Urzędu Patentowego zażalenia na postanowienie WSA, dokonane przy piśmie z dnia 8 grudnia 2021 r. nastąpiło już po upływie terminu przewidzianego na wniesienie zażalenia. Skoro bowiem odpis postanowienia Sądu, które spółka zamierzała zaskarżyć zażaleniem został przez stronę odebrany w dniu 23 listopada 2021 r., to koniec 7-dniowego terminu na wniesienie zażalenia na to postanowienie upływał w dniu 30 listopada 2021 r. Nie można zaś uznać za czynność skutecznie dokonaną w terminie, wniesienia zażalenia do NSA na postanowienie WSA, dokonanego za pośrednictwem innego podmiotu niż przewidziany przepisami prawa, tj. za pośrednictwem organu zamiast za pośrednictwem Sądu I instancji.

Za prawidłowe należało zatem uznać zaskarżone postanowienie, którym Sąd I instancji odrzucił wniesione zażalenie, uznając je za złożone z uchybieniem terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że WSA w świetle art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. nie miał innej możliwości niż odrzucenie zażalenia, bowiem jego wniesienie do organu zamiast do Sądu I instancji, skutkowało przekazaniem go do WSA przez organ, która to czynność nastąpiła z kolei już po terminie.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.