Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1844/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, art. 184
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. [...] Sp. z o.o. w Ł. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 16 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 1406/14 w zakresie umorzenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu miasta oraz umorzenia postępowania postanawia: oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 16 lutego 2015 r. o sygn. akt I SA/Gl 1406/14, orzekając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w G. (dalej: Prokurator) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu miasta oraz umorzenia postępowania.

Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie Prokurator wniósł skargę na powyższą decyzję SKO z dnia [...] lutego 2012 r., którą Kolegium uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] grudnia 2011 r. określającą beneficjentowi – C. [...] Sp. z o.o. w Ł. (dalej jako Spółka) kwotę dotacji przypadającą do zwrotu do budżetu miasta wraz z odsetkami i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. Następnie, decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. SKO, działając w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., w całości uchyliło własną decyzję z dnia [...] lutego 2012 r., stwierdziło że nie została ona wydana bez podstawy prawnej czy z rażącym naruszeniem prawa oraz uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] grudnia 2011 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Skargę na tę decyzję, wniesioną przez C. [...] Sp. z o.o. w Ł., wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 r. o sygn. akt I SA/Gl 1033/12 oddalił WSA w G., natomiast NSA wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r. (II GSK 1496/13) oddalił skargę kasacyjną Spółki od tego wyroku. W tym stanie sprawy, na rozprawie przed Sądem I instancji Prokurator złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowego. WSA przychylił się do wniosku Prokuratora i umorzył postępowanie sądowe z innych przyczyn w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., stwierdzając że uprawomocnienie się decyzji SKO z dnia [...] czerwca 2012 r. pozbawiło to postępowanie przedmiotu kontroli; objęta skargą decyzja z dnia [...] lutego 2012 r. oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] grudnia 2011 r. zostały uchylone.

Skargą kasacyjną C. [...] Sp. z o.o. w Ł. domagała się uchylenia postanowienia Sądu z dnia 16 lutego 2015 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, zarzucając naruszenie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez umorzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy nie zaistniały "inne przyczyny" powodujące jego bezprzedmiotowość. Zdaniem wnoszącej skargę kasacyjną Spółki nie jest możliwe umorzenie postępowania w sytuacji, gdy w konkretnym układzie procesowym, mimo wydania przez organ decyzji administracyjnej (lub podjęcia innej czynności), sąd musi zbadać, czy organ był zobligowany do podjęcia innych jeszcze czynności lub wydania innych decyzji.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prokurator wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W stanie prawnym właściwym dla sprawy od postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako kończącego postępowanie w sprawie przysługiwała skarga kasacyjna (art. 173 § 1 p.p.s.a. w brzmieniu sprzed dnia 15 sierpnia 2015 r.). Zgodnie z treścią art. 183 § 1 p.p.s.a. NSA jest związany skargą kasacyjną, co oznacza, że rozpoznaje sprawę wyłącznie w granicach zarzutów w niej postawionych, natomiast pod rozwagę bierze z urzędu jedynie nieważność postępowania w myśl art. 183 § 2 pkt 1-6 p.p.s.a., która w sprawie nie wystąpiła.

W ramach podstawy kasacyjnej przewidzianej w przepisie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., składająca skargę kasacyjną Spółka zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez niezasadne umorzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy nie zaistniały "inne przyczyny" powodujące bezprzedmiotowość postępowania. Spółka uznała, że Sąd przedwcześnie umorzył postępowanie, ponieważ nie zbadał, czy organ był zobligowany do podjęcia innych jeszcze czynności lub wydania innych decyzji.

Skarga kasacyjna Spółki nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tej sprawie Sąd I instancji, za "za inną przyczynę" bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu tego przepisu, uznał okoliczność, że decyzja SKO z dnia [...] lutego 2012 r. została uchylona przez Kolegium w trybie autokontroli ostateczną i prawomocną decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. (decyzja ta nie została skutecznie zakwestionowana w postępowaniu przed WSA, zaś skarga kasacyjna od tego wyroku została oddalona). Jeśli zatem zaskarżona przez Prokuratora w niniejszej sprawie decyzja z dnia [...] lutego 2012 r. została ostatecznie i prawomocnie wyeliminowana z obrotu prawnego, to postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi na powyższą decyzję stało się bezprzedmiotowe – sąd administracyjny pierwszej instancji utracił przedmiot kontroli (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.). W sytuacji, gdy Prokurator nie skorzystał z prawa cofnięcia wniesionej przez siebie skargi (art. 60 p.p.s.a.), to jedynym możliwym rozstrzygnięciem w sprawie z tej skargi, było umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o co zresztą Prokurator słusznie wniósł na rozprawie przed Sądem I instancji w dniu 16 lutego 2015 r.

W ocenie NSA Spółka w skardze kasacyjnej nie zakwestionowała powyższego stanowiska Sądu I instancji. Sformułowała ogólny zarzut, z uzasadnienia którego nic nie wynika. Nieporozumieniem jest twierdzenie, że WSA musiał zbadać, czy organ był zobligowany do podjęcia innych jeszcze czynności lub wydania innych decyzji. Należy podkreślić, że w sprawie przestał istnieć przedmiot kontroli sądowej, a postępowanie administracyjne zostanie przeprowadzone od nowa. Co w takiej sytuacji miałby badać WSA skarga kasacyjna nie wyjaśnia.

W tym stanie rzeczy uznać trzeba, że kontrolowane postanowienie jest zgodne z prawem, ponieważ Sąd nie umorzył postępowania przedwcześnie i prawidłowo wskazał na "inne przyczyny" jego umorzenia o czym mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.