Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 110/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, art. 54 § 3, art. 149 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - postanawia - I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. stwierdzić, że bezczynność Wójta Gminy [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego M. S. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 2 listopada 2014 r. (data nadania w placówce operatora pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga M. S. – reprezentowanego przez pełnomocnika adwokata K. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Z nadesłanych do tut. Sądu akt administracyjnych wynika, że w dniu [...] października 2014 r. M. S. za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej (dalej: ePUAP), wystąpił do Wójta Gminy [...] z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w zakresie: podania liczy osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy na dzień [...].11.2010 r. oraz na dzień złożenia wniosku; podania imion i nazwisk kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Gminy, w tym skarbnika

i sekretarza, z podaniem wykształcenia, kierunku ukończonych studiów i daty zatrudnienia na zajmowanym obecnie stanowisku; wysokości nagród i premii przyznanych i wypłaconych pracownikom Urzędu od dnia [...].01.2014 r. do dnia złożenia wniosku, z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego pracownika; listy podróży zagranicznych Wójta i innych pracowników

a finansowanych ze środków publicznych, od dnia 21.11.2010 r. do dnia złożenia wniosku z podaniem miejsca podróży, czasu jej trwania, celu i kosztów; wykazu postępowań sądowych, w których uczestniczyła gmina a które zakończyły się

w okresie od [...].11.2010 r. do dnia złożenia wniosku, ze wskazaniem zapadłego rozstrzygnięcia (alternatywnie przedłożenia skanów ww. orzeczeń za ten okres); podania liczby skarg złożonych na działalność Wójta w okresie od [...].11.2010 r. do dnia złożenia wniosku z podaniem sposobu ich rozstrzygnięcia. Wnioskodawca wskazał, że powyższe informacje należy przesłać za pośrednictwem ePUAP.

Wobec braku udostępnienia żądanych informacji, pismem z dnia 31 października 2014 r. (data nadania pisma w placówce operatora pocztowego – 2 listopada 2014 r.; data wpływu do organu – 5 listopada 2014 r.) M. S. złożył do WSA w Rzeszowie skargę, zarzucając Wójtowi Gminy [...] bezczynność w sprawie udzielenia informacji publicznej. Skarżący sformułował wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów na okoliczność złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej, o zobowiązanie Wójta Gminy [...] do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 7 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Natomiast w odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] poinformował, że uwzględnił w całości skargę na bezczynność i podjął, w trybie art. 54 § 3 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej "P.p.s.a."), zaniechane działanie poprzez udzielenie w dniu 5 listopada 2014 r. informacji w zakresie objętym wnioskiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów

w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a P.p.s.a. Skarga na bezczynność organu jest więc dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne, Wyd. 5, s. 378). Uwzględnienie skargi

w takim przypadku, w myśl art. 149 P.p.s.a., oznacza wydanie przez sąd administracyjny rozstrzygnięcia zobowiązującego organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

W rozpoznawanej sprawie skarga M. S. dotyczyła wywodzonej przez skarżącego bezczynności w zakresie rozpatrzenia przez Wójta Gminy [...] wniosku z dnia [...] października 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r. poz. 782). Z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej bez wątpienia mamy do czynienia wówczas, gdy co do wniosku strony organ milczy lub odmawia udzielenia informacji w nieprzewidzianej dla tej czynności formie prawnej. Sąd rozpoznający skargę na bezczynność organu administracji, bierze pod uwagę wyłącznie stan prawny i stan sprawy istniejący na dzień orzekania, a wynikający z akt administracyjnych sprawy (art. 133 § 1 P.p.s.a.). Nadmienić też należy, że wniesienie skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej – jak trafnie zauważa skarżący – nie jest uzależnione od wcześniejszego wezwania właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa (zob. wyrok NSA z dnia 24.05.2006 r., I OSK 601/05).

W okolicznościach sprawy bezsporne jest, że wnioskiem z dnia [...] października 2014r., skierowanym za pośrednictwem platformy ePUAP skarżący wystąpił do Wójta Gminy [...] o udostępnienie informacji stanowiących informację publiczną. Powyższy wniosek odebrany został na skrytkę odbiorczą organu tego samego dnia, natomiast wpłynął do organu w dniu [...] października

2014 r. (widniejąca na wydruku dokumentu prezentata organu). Jak wynika z akt sprawy, odpowiedź na żądaną informację została skarżącemu przesłana za pośrednictwem ePUAP (zgodnie z żądaniem) w dniu [...] listopada 2014 r. (data uwidoczniona na komputerowym wydruku dokumentu elektronicznego).

Nie ulega wątpliwości, że Wójt Gminy [...] w prawnie ustalonym terminie (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nie udzielił skarżącemu odpowiedzi. Udostępnienie informacji powinno bowiem nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli udostępnienie informacji nie mogło nastąpić w tym terminie na podmiocie zobowiązanym ciąży obowiązek powiadomienia w tym terminie wnioskodawcy

o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona (art. 13 ust. 2). Jak już wyżej wskazano odpowiedzi na żądanie z dnia [...] października 2014 r. udzielono [...] listopada 2014 r. Powyższe zdarzenie uchyliło stan bezczynności. Skoro organ dopełnił tej czynności, tj. udzielił odpowiedzi na wnioskowaną informację, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na jego bezczynność, zatem uznać należało że nie pozostaje on w stanie bezczynności i stąd też Sąd nie ma podstaw do uwzględnienia skargi w myśl cyt. wcześniej art. 149 P.p.s.a., w zakresie zobowiązania Wójta do rozpoznania wniosku. Dlatego też postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Jednocześnie udostępnienie przez Wójta Gminy [...] informacji w dniu wpływu skargi do Urzędu Gminy [...] stanowiło -

w rozumieniu art. 54 § 3 P.p.s.a., jej uwzględnienie przed dniem rozpoczęcia rozprawy (por. Uchwałę Składu Siedmiu Sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. I OPS 6/08).

Zaznaczenia także wymaga, że zgodnie z art. 149 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania aktu w określonym terminie, ale także na rozstrzygnięciu o tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce oraz czy było to z rażącym naruszeniem prawa albo nie miało charakteru rażącego. Dokonanie żądanej czynności lub wydania żądanego aktu przed rozpoznaniem przez sąd skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, nie powoduje, stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a., że w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy (pogląd ten został podzielony w postanowieniach NSA

z dnia 17.10.2012 r., sygn. akt I OSK 2443/12 i z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt I OSK 2626/12 – publ. baza orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.).

W okolicznościach sprawy bezsporne jest, że udzielenie żądanej informacji nastąpiło z opóźnieniem, tj. z uchybieniem 14 dniowego terminu wynikającej z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Termin ten minął bezskutecznie

w dniu [...] października 2014 r. Informacja została skarżącemu udzielona [...] listopada 2014 r. Jednakże mając na uwadze wyjaśnienie organu a także niedługi czas opóźnienia w udostępnieniu informacji Sąd uznał, że bezczynność w tym przedmiocie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Z podanych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 i art. 149 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 201 § 2 i art. 205 § 2 P.p.s.a.