Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 58/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Kraków, dnia 17 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 maja 2022 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność J. K. prowadzącego Gabinet [...] w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej H. N. kwotę 100 (słownie: sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 marca 2022 r. H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę (nazwaną "powództwo"), k. 2-3, na bezczynność J. K. prowadzącego Gabinet weterynaryjny [...] w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Skargę przesłano pocztą elektroniczną. Pismo (nazwane "powództwo") zaczynające się od słów "zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi..." nie zostało opatrzone podpisem.

W wykonaniu zarządzenia referendarza sądowego k. 16, wezwaniem z 13 kwietnia 2022 r. k. 18, wezwano skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi z 13 marca 2022 r. przez podpisanie skargi (art. 46 § 2a p.p.s.a.) - pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) .

Wezwanie doręczono skarżącej tego samego dnia k. 19 - za pośrednictwem systemu ePUAP.

Tego samego dnia skarżąca w odpowiedzi przesłała w formie dokumentu elektronicznego pismo przewodnie k. 21, podpisane podpisem elektronicznym – zaufanym oraz pismo przewodnie k. 26, także podpisane podpisem elektronicznym – zaufanym. Podpisem zaufanym opatrzono jednak tylko pisma przewodnie. Skarga nadal nie została podpisana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną. Skarga nie została podpisana.

W związku z tym, że podpis elektroniczny , pomimo wezwania Sądu, został złożony przez skarżącą jedynie pod pismem przewodnim, k. 12, k. 21, k. 26.

Sąd wezwał skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez podpisanie skargi, pod rygorem odrzucenia skargi.

Skarżąca podpisała jedynie pisma przewodnie, pomijając podpis pod skargą.

Na konieczność podpisania załącznika zawierającego treść skargi wskazuje literalna wykładnia art. 46 § 2a p.p.s.a., który stanowi o wymogu podpisania pisma procesowego, a nie pisma przewodniego, do którego załącznik stanowi pismo procesowe niepodpisane podpisem elektronicznym. W ocenie Sądu niewłaściwe zrealizowanie powyższego wymogu naprowadza na istotne wątpliwości co do treści woli strony w zakresie elementów konstrukcyjnych skargi (art. 57 § 1 p.p.s.a.).

Trzeba również zaznaczyć, że art. 46 § 2a p.p.s.a. odwołuje się do konieczności podpisania pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego. Definicję legalną tego dokumentu określa art. 3 pkt 2 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020r., poz. 346 ze zm.). Po jego myśli dokumentem elektronicznym jest stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych. W przedmiotowej sprawie zasadnicza część komunikatu, w szczególności określenie przedmiotu skargi, zawarta była poza dokumentem podpisanym przez skarżącą.

Uznając zatem, że podpisanie pisma przewodniego nie czyniło zadość wymogowi podpisania skargi w sposób określony w art. 46 § 2a p.p.s.a., wobec prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwań, Sąd zobowiązany był skargę odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. – pkt 1 sentencji.

Na marginesie Sąd wskazuje, że niniejsza skarga jest kolejną (jedną z kilkudziesięciu) skarg wniesionych drogą elektroniczną przez skarżącą do sądu administracyjnego (dane w Cbois) i odrzuconą przez sąd z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.

Na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a. postanowiono zwrócić skarżącej kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi – pkt 2 sentencji.