Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 2091/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 28
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz. 1071
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 października 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego.
Teza: Wnioskodawca jako producent pieców piekarskich, w stosunku do którego skarżący - uprawniony z patentu wystąpił z roszczeniami, niewątpliwie posiada interes prawny do kwestionowania udzielonego patentu.

TEZY

Wnioskodawca jako producent pieców piekarskich, w stosunku do którego skarżący - uprawniony z patentu wystąpił z roszczeniami, niewątpliwie posiada interes prawny do kwestionowania udzielonego patentu.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Andrzej Kuba Sędziowie WSA Ewa Frąckiewicz WSA Halina Święcicka (spr.) Protokolant Marta Siemiątkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2004 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2000 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. orzeka o nie wykonywaniu zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącego E. G. kwotę zł. 600 (sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

6 II SA 2091/02

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP na wniosek Wielobranżowego Przedsiębiorstwa Produkcji, Handlu i Usług "R." Spółka z o.o. w B. przeciwko E. G. decyzją z dnia [...] styczna 2000 r. nr [...] unieważnił patent na wynalazek pt. "[...]" nr [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wnioskodawca zarzucił wynalazkowi brak nowości. W dacie zgłoszenia wynalazek nie był nowy, gdyż został udostępniony do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania. Ujawnienie nastąpiło na skutek sprzedaży pieców piekarskich identycznych z patentem. Na dowód przedstawił dokumenty a na rozprawie dodatkowe dokumenty, w tym ulotki z targów w 1991 roku oraz dokumentację techniczno-ruchową (DTR) pieca piekarskiego typ [...] ([...]) oznaczoną [...]. Strona pozwana zgodziła się na włączenie przedmiotowych dokumentów do akt nie kwestionując ich autentyczności, odnośnie ich datowania oraz treści. W uzasadnieniu wskazano również, że strony zgodziły się, że przedstawiona dokumentacja DTR ukazuje na rysunku przekroju pieca cechę zastrzeganą w zastrz. 1 przedmiotowego patentu jako " zawiera trzy segmenty: ścianę czołową, trzon i komorę paleniskową" a opis w pkt. 2 (str. 2) podaje drugą cechę zastrzeganą jako "w ścianie działowej oddzielającej komorę paleniskową od trzonu umieszczony jest układ zaparowywania" wyrażając ją zdaniem "W ścianie działowej tylnej umieszczone są trzy parowniki do wytwarzania pary wodnej", ujawniając w ten sposób wszystkie cechy z zastrz. 1. Kolegium Orzekające unieważniając patent stwierdziło, że ochrona patentowa udzielana jest na piec piekarski wielokomorowy ogrzewany systemem rur grzewczych wyróżniony ze stanu techniki zespołem cech zastrzeganych w części znamiennej zastrzeżenia niezależnego. Ponieważ obie strony zgodziły się na rozprawie, że załączona dokumentacja DTR jest autentyczna, dostępna do wiadomości publicznej, pochodzi sprzed daty zgłoszenia wynalazku i ujawnia wszystkie cechy zastrzegane w zastrzeżeniu 1 niezależnym patentu - patent unieważniono.

E. G. wniósł odwołanie - skargę na decyzję Urzędu Patentowego zarzucając niewiarygodność przedstawionej na rozprawie dokumentacji, stwierdził, że dowody nie zawierają danych świadczących o jawnym stosowaniu rozwiązań według patentu nr [...] i nie mogą być podstawą decyzji o unieważnieniu patentu. Zdaniem skarżącego, na rozprawie doszło do manipulacji dowodów, skarżącemu przedstawiono egzemplarz dokumentacji technicznej inny niż egzemplarz przekazany członkom Kolegium Orzekającemu. Dokumentacja, jaką otrzymał nie zawierała żadnych informacji świadczących o jawnym stosowaniu rozwiązania objętego patentem, załączony rysunek pieca nie ujawniał istoty rozwiązania. Nieodzownym elementem każdej dokumentacji technicznej są rysunki, na których powinny być uwidocznione istotne elementy pieca analogicznie jak w opisie patentowym. Opisu z DTR nie można traktować rozszerzaj ąco i interpretować fragmentu zdania "w ścianie działowej tylnej umieszczone są trzy parowniki do wytwarzania pary wodnej" że są one rozmieszczone właśnie tak jak wskazują odnośniki z opisu patentowego. Ponadto w opisie budowy pieca brak jest szczegółów dotyczących kształtu, budowy i rozmieszczenia parowników. Podniósł, że na rozprawie widział jedynie dokumentację DTR, dokumentację DDT posiadało Kolegium więc nie mógł twierdzić, że jest autentyczna. Zarzucił sfałszowanie dokumentacji DTR, czego potwierdzeniem jest zniknięcie jej z akt sprawy. Oględziny dokumentacji pozostałej w aktach pozwalają stwierdzić, że są nieautentyczne. Podniósł, że zawarte w uzasadnieniu decyzji twierdzenia jakoby przeciwnik wniosku nie kwestionował autentyczności dokumentów i przyznawał, że dokumenty ujawniają zastrzegane cechy przedmiotowego patentu - są nieprawdziwe. Kwestia autentyczności nie była poruszana. W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2004 r. podnosił brak interesu wnioskodawcy dla wszczęcia postępowania o unieważnienie patentu oraz wskazywał na nieprawidłowości w postępowaniu dowodowym odnośnie niewykazania, że piece sprzedawane zawierały rozwiązanie według patentu.

Strona zainteresowana (wnioskodawca o unieważnienie patentu przed Urzędem Patentowym) w odpowiedzi na odwołanie-skargę przedłożyła nowe dokumenty świadczące o jawnym stosowaniu wynalazku przed datą jego zgłoszenia, przyznała, że

dokumentacja DTR została zwrócona, ponieważ nie zawierała daty i rysunku piekarskiego.

W odpowiedzi na zażalenie - skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania jest skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W dniu 1 stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne. Niniejsza sprawa została przekazana do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.

Złożona skarga na wydaną decyzję o unieważnieniu patentu zasługuje na uwzględnienie.

Unieważnienie patentu zostało oparte na podstawowym dowodzie jakim była przedłożona na rozprawie dokumentacja techniczno-ruchowa (DTR) mająca świadczyć o tym, że wynalazek w dacie zgłoszenia nie był nowy, gdyż został udostępniony do wiadomości publicznej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania. Autentyczności tej dokumentacji jak i daty jej sporządzenia - jak wskazano w uzasadnieniu decyzji - miał nie kwestionować skarżący. W aktach sprawy brak jest tej dokumentacji, jak również dowodu, że skarżący potwierdził autentyczność dokumentacji. W aktach sprawy jest dokumentacja dla dozoru technicznego (DDR). Brak podstawowego dowodu na podstawie którego Urząd Patentowy unieważnił patent uniemożliwia Sądowi kontrolę legalności podjętej decyzji. Pozostałe zarzuty podnoszone w skardze będą ocenione przez organ w trakcie ponownego rozpatrywania wniosku o unieważnienie patentu. Jednocześnie Sąd nie podziela oceny dokonanej przez skarżącego co do braku interesu prawnego

wnioskodawcy postępowania przed Urzędem Patentowym. Wnioskodawca jako producent pieców piekarskich w stosunku do którego skarżący - uprawniony z patentu wystąpił z roszczeniami niewątpliwie posiada interes prawny do kwestionowania udzielonego patentu.

Z powyższych względów zaskarżona decyzja z dnia [...] stycznia 2000 r. podlega uchyleniu stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 litera c) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 wyżej powołanej ustawy.