Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 597/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 pkt 1 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawę ze skargi Q sp. jawna M.M., J.M., A.U., D.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Q spółka jawna M.M., J.M., A.U., D.K., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2016 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w sprawie wymierzenia spółce kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry na automatach w łącznej kwocie 48 000 zł. Do skargi załączono pełnomocnictwo z dnia 24 lutego 2015 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym - stan na dzień 1 czerwca 2016 r.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącej wezwany został do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności tzn. w dniu [...] lutego 2015 r. – np. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami) odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 lipca 2016 r.

W terminie do usunięcia braku formalnego skargi pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. poinformował, iż przesyła poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki oraz wydruk ze strony KRS – stan na dzień [...] sierpnia 2016 r. Tymczasem do pisma załączona została potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia odpisu aktualnego z KRS – stan na dzień [...] lutego 2012 r. oraz wydruk z KRS, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu – stan na dzień [...] sierpnia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) - dalej p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

W przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej (jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie) ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do treści art. 37 § 1 i art. 46 p.p.s.a., ale również dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (art. 29 p.p.s.a.).

Złożenie pełnomocnictwa – bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony – nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności (por. wyrok NSA z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08).

W takiej sytuacji zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi rygorem właściwym dla nieuzupełnienia jej braków jest odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Ustawodawca nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności. Nie rodzi jednak sporów w piśmiennictwie i orzecznictwie, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania spółek prawa handlowego jest dokument zawierający informację z Krajowego Rejestru Sądowego. Akceptowana jest też praktyka określania w wezwaniu o usunięcie braków formalnych, rodzaju dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby do reprezentowania osoby prawnej, którego autentyczność i zgodność z prawdą nie powinna budzić wątpliwości (np. wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. akt II FSK 581/05). Stosowny dokument z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego zawierać winien zatem wpisy aktualne na ten właśnie dzień.

Wyróżniamy dwa rodzaje odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego: pełny i aktualny. O tym co zawiera odpis pełny, a co aktualny informuje nas rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U z 2011, nr 297, poz. 1760). Tam § 5 wskazuje, iż odpis z rejestru może być pełny lub aktualny, natomiast § 6 pkt 1 wyjaśnia, że odpis pełny zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, z wyjątkiem wpisów niepodlegających ujawnieniu, a w pkt 2 mamy informację, że odpis aktualny zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż pełnomocnik skarżącej spółki składając skargę, do której załączył dokument pełnomocnictwa z dnia [...] lutego 2015 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym ze stanem na dzień [...] czerwca 2016 r., nie wykazał w sposób właściwy umocowania do działania w imieniu strony.

Stosownie zatem do treści cytowanych wcześniej przepisów pełnomocnik skarżącej został wezwany na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności tzn. w dniu [...] lutego 2015 r. – np. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami) odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie Sądu było jednoznaczne i zawierało wskazanie, że chodzi o wykazanie umocowania osoby podpisującej pełnomocnictwo w dniu [...] lutego 2015 r. do reprezentowania skarżącej spółki oraz że potwierdzić może powyższe w szczególności pełny odpis KRS.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej złożył jednak nie pełen odpis z KRS (choć wskazuje na niego w piśmie przewodnim skierowanym do Sądu), a odpis aktualny skarżącej z KRS ze stanem na dzień [...] lutego 2012 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu – stan na dzień [...] sierpnia 2016 r.

Złożone przez pełnomocnika strony dokumenty wskazują na stan prawny jaki istniał przed udzieleniem pełnomocnictwa (stan na dzień [...] lutego 2012 r.) oraz jaki zaistniał po dacie udzielenia pełnomocnictwa z [...] czerwca 2015 r. (załączony do skargi) i [...] sierpnia 2016 r. (złożony na wezwanie Sądu do usunięcia braku formalnego skargi). Istotne znaczenie ma natomiast, to czy w dacie udzielenia pełnomocnictwa tj. [...] lutego 2015 r. osoba, która podpisała pełnomocnictwo, była wykazana w KRS jako uprawniona do reprezentowania spółki. Na podstawie nadesłanych dokumentów nie można ustalić, czy w dacie udzielenia pełnomocnictwa z [...] lutego 2015 r. J.M. był uprawniony do reprezentowania spółki. Co prawda w każdym ze złożonych przez pełnomocnika skarżącej dokumentów J.M. widniej jako wspólnik uprawniony do reprezentacji spółki. Jednakże o ile z odpisu aktualnego z KRS z dnia [...] lutego 2012r. wynika, iż ostatni (czwarty) wpis dokonany został [...] lipca 2011r., o tyle z odpisu z dnia [...] czerwca 2016r. wynika, iż ostatni wpis (ósmy) dokonany został [...] października 2015r., a z kolei z odpisu aktualnego z dnia [...] sierpnia 2016r. wynika, iż ostatni wpis (dziewiąty) miał miejsce w dniu [...] czerwca 2016r. Zatem pomiędzy [...] lutego 2012r. a [...] czerwca 2016r. ( w okresie kiedy udzielone zostało pełnomocnictwo w sprawie) dokonano czterech wpisów w KRS, a na podstawie złożonych przez pełnomocnika skarżącej dokumentów nie można ustalić czy wpisy te nie dotyczyły zasad reprezentacji skarżącej spółki i osób uprawnionych do niej.

Zatem mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, iż braki formalne przedmiotowej skargi nie zostały uzupełnione.

Przyjętą przez Sąd interpretację potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych w tym postanowienie NSA: z dnia 8 stycznia 2015 r., I GSK 1897/14 oraz z dnia 28 stycznia 2015 r. , II FSK 3427/14.

W tym stanie rzeczy stosownie do art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, należało odrzucić.