Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 171/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
658
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 3  par. 2  pkt 8
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 261  par. 1 i  art. 261  par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.) Sędziowie WSA Teresa Zyglewska Olga Żurawska - Matusiak Protokolant referent stażysta Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2011 r. dotyczącego przetwarzania danych osobowych skarżącej przez podmiot wysyłający sms o treści marketingowej z nr [...] 1) zobowiązuje Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpoznania wniosku A. S. z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie bezprawnego przetwarzania jej danych osobowych przez podmiot wysyłający sms-y o treści marketingowej z numeru [...], w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, 2) zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz A. S. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A. S., w związku z bezprawnym przetwarzaniem jej danych osobowych przez podmiot wysyłający sms o treści marketingowej z nr [...], pismem z dnia [...] lutego 2011 r., wystąpiła do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania i wydanie decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie. W treści przedmiotowego wniosku wymieniona wniosła również o przeprowadzenie postępowania i wydanie decyzji, w związku z przekazywaniem przez P. Spółkę Akcyjną – operatora sieci [...], jej danych osobowych ww. nieznanemu jej podmiotowi.

W odpowiedzi na powyższe Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, pismem z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], wezwał ww. do uregulowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, opłaty skarbowej od czynności urzędowej organu, w wysokości określonej przepisami ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej oraz do przesłania do Biura GIODO dowodu uregulowania wymienionej należności.

W nawiązaniu do pisma organu z dnia [...] lutego 2011 r., A. S., reprezentowana przez pełnomocnika, pismem z dnia [...] lutego 2011 r. podniosła, iż we wniosku z dnia [...] lutego 2011 r. domaga się zainicjowania odrębnych postępowań – w związku z bezprawnym przetwarzaniem jej danych osobowych przez Spółkę Akcyjna P. oraz w związku z bezprawnym przetwarzaniem jej danych osobowych przez podmiot wysyłający sms o treści marketingowej z nr [...].

W związku z nieuiszczeniem należnej opłaty skarbowej w wyznaczonym terminie, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 123 § 1 oraz art. 261 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: kpa, w zw. z art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], zwrócił wniosek A. S.

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. A. S. wniosła zażalenie na ww. postanowienie GIODO.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 261 § 2 kpa w zw. z art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), po rozpoznaniu ww. zażalenia, w dniu [...] kwietnia 2011 r. wydał postanowienie nr [...], którym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] marca 2011 r.

W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 261 § 1 kpa, jeżeli strona nie wpłaciła należności tytułem opłat i kosztów postępowania, które zgodnie z przepisami powinny być uiszczone z góry, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie wyznaczy jej termin do wniesienia tych należności. Natomiast, w myśl art. 261 § 2 kpa, jeżeli w wyznaczonym terminie nie zostaną uiszczone należności z tytułu opłat i kosztów postępowania, podanie podlega zwrotowi lub czynność uzależniona od opłaty zostaje zaniechana, o czym – jak zaznaczył organ - strona została pouczona w piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. W związku z tym, że pełnomocnik strony, pomimo doręczenia mu wezwania organu do uiszczenia opłaty skarbowej w zakreślonym terminie, czynności tej nie dokonał, organ II instancji uznał, że postanowienie GIODO z dnia [...] marca 2011 r. o zwrocie wniosku A. S. w pełni odpowiada prawu.

Pismem z dnia 04 kwietnia 2011 r. A. S., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2011 r. dotyczącego przetwarzania danych osobowych przez podmiot wysyłający sms o treści marketingowej z nr [...], wnosząc o zobowiązanie GIODO do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz zasądzenie od GIODO na rzecz skarżącej kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę z dnia 29 kwietnia 2011 r. organ, uznając skargę za bezzasadną, wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu postanowienie o zwrocie podania jest tego rodzaju rozstrzygnięciem, wydanym w toku postępowania administracyjnego, które ze swej istoty zamyka drogę dla podejmowania w sprawie czynności ukierunkowanych na wydanie w niej decyzji administracyjnej. Dlatego zarzut bezczynności organu oparty na tej podstawie, że organ nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy decyzją administracyjną, uznać należy za bezzasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należy uznać za zasadną.

Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm.), zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do ustalenia tego, czy organ rozpoznał wniosek strony z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie bezprawnego przetwarzania danych osobowych przez podmiot wysyłający sms o treści marketingowej z nr [...].

Analiza akt administracyjnych niniejszej sprawy prowadzi do konkluzji, iż organ dopuścił się bezczynności.

Wbrew twierdzeniom organu, nie sposób ustalić, czy przedmiotem postanowienia organu z [...] marca 2011 r. o zwrocie wniosku, był również omawiany wniosek strony. Wyżej powołane postanowienie zawiera sentencję o treści: "zwrócić wniosek strony wobec nieuiszczenia należności tytułem opłaty skarbowej w wyznaczonym dla dokonania tej czynności terminie". Przy takiej treści rozstrzygnięcia z dnia [...] marca 2011 r. brak jest podstaw ku temu, aby skutecznie przyjąć, iż intencją organu przy wydawaniu powyższego postanowienia, było dokonanie zwrotu także omawianego wniosku.

W świetle powyższego, jako zasadna jawi się konkluzja skarżącej, iż organ nie podejmując działań w celu wszczęcia postępowania w związku ze złożeniem przez stronę omawianego wniosku, popadł w bezczynność.

W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

O kosztach orzeczono stosownie do dyspozycji art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.