Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 322/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 230 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 października 2019 r.; sygn. akt III SA/Lu 325/19 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi A.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, objętym zażaleniem postanowieniem z 16 października 2019 r.; sygn. akt III SA/Lu 325/19, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej cyt. jako: p.p.s.a.) odrzucił skargę A.G. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (w skrócie: Dyrektor IAS) z [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oraz orzekł o zwrocie wpisu sądowego od skargi.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że w związku ze skargą strony na opisaną wyżej decyzję Dyrektora IAS, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 21 czerwca 2019 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 320 zł, a także do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie oraz podanie numeru PESEL, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwania sądu zostały skutecznie doręczone skarżącemu 28 czerwca 2019 r. W wymaganym terminie skarżący nie uiścił wpisu, nie podpisał skargi i nie podał numeru PESEL. Pismem z 22 lipca 2019 r. skarżący przesłał potwierdzenie wpłaty 320 zł tytułem wpisu od skargi. Wobec powyższego nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie obligowało sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., do jej odrzucenia oraz – zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – do zwrotu uiszczonego przez skarżącego wpisu od skargi.

Skarżący w zażaleniu na powyższe postawienie, zaskarżył je w całości i zarzucił naruszenie przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 w zw. z art. 6, art. 7, art. 8 i art. 15, art. 75, art. 81 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23; dalej cyt. jako: k.p.a.) polegające na niepoczynieniu ustaleń i niezebranie materiału dowodowego niezbędnego do wydania decyzji oraz poczynieniu ustaleń niezgodnych z zebranym materiałem dowodowym i na tej podstawie wydaniu błędnego postanowienia. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że o tym, iż skarga była podpisana, świadczą wezwania do uzupełnienia braków w toku postępowania o zwolnienie z kosztów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie, pobierany jest wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). Ponadto skarga – będąc pierwszym pismem w sprawie – powinna zawierać numer PESEL strony skarżącej, będącej osobą fizyczną (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b w zw. art. 57 § 1 p.p.s.a.). Powinna również zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 w zw. art. 57 § 1 p.p.s.a.), który – w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a. – przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa.

Z akt sprawy wynika, że w związku z wniesieniem przez skarżącego skargi na decyzję Dyrektora IAS, osobnymi zarządzeniami z 21 czerwca 2019 r. Przewodniczący Wydziału WSA w Lublinie wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia pod rygorem jej odrzucenia poprzez podpisanie skargi i podanie numeru PESEL (k.-14 akt sądowych), wezwał do uiszczenia wpisu od skargi (k. -12 i 13), a także zarządził o doręczeniu skarżącemu odpowiedzi na skargę (k.-15). Powyższe dwa wezwania, a także odpowiedź organu na skargę przesłano w jednej przesyłce, co wyraźnie wynika z opisu na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, w którym opisując co zawiera przesyłka, wymieniono wszystkie trzy znajdujące się w kopercie pisma (k.-18 akt sądowych). Zostały one prawidłowo doręczone 28 czerwca 2019 r., co potwierdza podpis dorosłego domownika skarżącego J.K. W wykonaniu wezwania pismem z 22 lipca 2019 r. skarżący przesłał dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 320 zł. Miało to miejsce już po upływie wyznaczonego w wezwaniu terminu 7 dni. Ponadto w ustawowym terminie 7 dni od daty doręczenia ww. przesyłki sądowej skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie i podanie numeru PESEL.

Przesłanie kilku dokumentów w jednej przesyłce jest stosowane w praktyce i zrozumiałe z uwagi na potrzebę ograniczania kosztów funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości (por. m.in. postanowienie NSA z 26 marca 2019r., sygn. akt II GZ 40/19; postanowienie NSA z 17 września 2019r., sygn. akt I GZ 294/19). Nie ulega wątpliwości, że znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym – korzystającym z domniemania prawdziwości. Domniemanie to może być obalone, jednak w treści zażalenia brak jakichkolwiek stwierdzeń, które mogłyby to domniemanie obalić. Skarżący wskazał jedynie, że: "o tym, iż skarga była podpisana świadczą wezwania do uzupełnienia braków w toku postępowania o zwolnienie z kosztów sądowych". Powyższe nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy, z których bezsprzecznie wynika, że złożona w tej sprawie skarga nie zawiera numeru PESEL i nie została podpisana. Z kolei akta sądowe o sygn. III SPP/Lu 325/19 dotyczące postępowania z wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy z 4 lipca 2019 r. zawierają podpisany przez skarżącego wniosek, wezwanie sądu do jego uzupełnienia przez złożenie stosownej dokumentacji obrazującej sytuację materialną skarżącego, zwrotne potwierdzenie odbioru tego wezwania, zarządzenie o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne, zarządzenie o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania oraz zarządzenie o doręczeniu skarżącemu zarządzenia wraz z pouczeniem o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu. Żaden z wymienionych dokumentów nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki dotyczącej skargi.

NSA stwierdza, że z potwierdzenia odbioru wynika, że w skierowanej do skarżącego i prawidłowo doręczonej przesyłce w jednej kopercie znajdowały się – czego zresztą skarżący w zażaleniu nie kwestionuje – wskazane wyżej wezwania do usunięcia braków formalnych skargi oraz odpowiedź na skargę. W rubryce: "Rodzaj przesyłki" zawiera ono informację: "wezw. do wpisu, uzupełn. br. form. skargi, odpis odp. na skargę, pouczenie".

Mając powyższe na uwadze, wobec stwierdzenia, że skarżący nie zastosował się w zakreślonym terminie do wezwania i nie usunął braków formalnych skargi przez jej podpisanie i podanie numeru PESEL, a także w ustawowym terminie nie uiścił wpisu, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zasadnie sąd pierwszej instancji odrzucił skargę oraz orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi.

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.