Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 89/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a , art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 2 pkt 11 , art. 10 ust. 1 pkt 1-3, ust. 5 , art. 82 ust. 3
journal: Dz.U. 2004 nr 29 poz 257
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym
article: art. 120, art. 121
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 29
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.

SENTENCJA

Dnia 12 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi I. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w P. określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...] nr [...] na kwotę [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że I.S. w dniu [...] zakupił w K. samochód [...] z [...] za kwotę [...] dolarów kanadyjskich. Następnie w dniu [...] przedmiotowy pojazd zgłosił do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu na terytorium Niemiec, gdzie opłacił należności celne oraz podatek w łącznej kwocie [...] EUR.

W dniu [...] sprowadzony pojazd przeszedł z wynikiem pozytywnym badanie techniczne w Podstawowej Stacji Kontroli Pojazdów [...] B. K. w P.

Postanowieniem z [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. wszczął Z urzędu postępowanie postępowanie podatkowe wobec I. S. z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia przedmiotowego samochodu oraz złożenia deklaracji uproszczonej dla podatku akcyzowego i wykazania w niej kwoty zobowiązania podatkowego mniejszej niż należna. Następnie decyzją z dnia [...] określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym na kwotę [...] zł zaliczając wpłatę w wysokości [...] zł. Decyzja ta została uchylona przez Dyrektora Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...].

Kolejną decyzja z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. określił opisane wyżej zobowiązanie podatkowe na kwotę [...] zł.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w P. uchylił powyższą decyzję w części dotyczącej kwoty zobowiązania podatkowego i orzekł, iż kwota ta wynosi [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji przedstawił następujące motywy rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art.2 pkt 11 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, nabyciem wewnątrzwspólnotowym jest przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju. Zdarzeniem, które podlega opodatkowaniu akcyzą jest przemieszczenie wyrobu, co do którego istniał obowiązek podatkowy.

W świetle art. 80 ust. 3 pkt 3 ww. ustawy obowiązek podatkowy w akcyzie od samochodów powstaje w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego z chwilą nabycia prawa rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel, nie później jednak niż z chwilą jego rejestracji w kraju.

Podmioty dokonujące nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych niezarejestrowanych na terytorium kraju, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, obowiązane są po przywozie na terytorium kraju złożyć deklarację uproszczona do właściwego naczelnika urzędu celnego w terminie 5 dni, licząc od daty nabycia wewnątrzwspólnotowego oraz dokonać zapłaty akcyzy nie później niż z chwilą rejestracji tego pojazdu w kraju (art. 81 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym).

W świetle powyższego organ odwoławczy uznał, że obowiązkiem I.S. było obliczenie i zapłata podatku należnego z tytułu sprowadzenia opisanego wyżej pojazdu w powyższym terminie. Niedopełnienie tego obowiązku przez zobowiązanego uzasadniało wszczęcie postępowania podatkowego i określenie wysokości zobowiązania podatkowego.

Odnośnie ustalenia podstawy opodatkowania Dyrektor Izby Celnej w P. przedstawił następującą argumentację.

W myśl art. 82 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego podstawą opodatkowania jest kwota, jaką nabywca jest obowiązany zapłacić. "Oczywiste jest przy tym, że kwota ta musi dotyczyć transakcji nabycia wewnątrzwspólnotowego, gdyż to dla tej czynności przewidziano taki sposób ustalania podstawy opodatkowania, przy czym dowody, które dokumentują kwoty związane co prawda ze sprowadzonym samochodem, lecz poniesione w innym zamiarze niż dokonanie nabycia wewnątrzwspólnotowego nie są elementem podstawy opodatkowania.

Zatem w przypadku braku dowodów zakupu, które dokumentują transakcję pomiędzy dostawcą a nabywcą wewnątrzwspólnotowym, czyli również w niniejszej sprawie, przyjąć należy, iż zastosowanie winien znaleźć art. 10 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym".

Z załączonego do akt dokumentu zakupu samochodu wynika, że przedmiotowy pojazd był po wypadku, przednia część była w całości zniszczona, brakowało części, silnik był poważnie uszkodzony, rama wygięta, przednie zawieszenie nie działało. Wobec powyższego organy podatkowe w rozpoznawanej sprawie uznały za niezbędne poczynienie ustaleń, w jakim stopniu opisane uszkodzenia wpłynęły na utratę wartości samochodu w momencie powstania obowiązku podatkowego.

Z wyjaśnień I.S. wynikało, że przedmiotowy pojazd został sprowadzony do Polski w stanie uszkodzonym, bez żadnych napraw a części do jego naprawy zostały kupione na giełdzie wobec czego nie dysponuje rachunkami obrazującymi wielkość naprawy w kraju. Dodał też, że zakupiony samochód został sprzedany lub zamieniony i nie jest w jego posiadaniu.

Wobec tego, że zainteresowany nie przedstawił dowodów pozwalających na ustalenie wartości samochodu, Dyrektor Izby Celnej w P. uznał, iż lakoniczne zapisy na fakturze oraz oświadczenie strony nie są wystarczającymi dowodami pozwalającymi organowi podatkowemu na przyjęcie, na ich podstawie, wartości celnej zadeklarowanej przez stronę jako przeciętnej ceny stosowanej. Wskazał na konieczność podjęcia działań mających na celu ustalenie w jakim stopniu opisane uszkodzenia wpłynęły na utratę średniej wartości rynkowej sprowadzonego pojazdu. Przyjęcie bowiem korekty z tytułu złego stanu technicznego pojazdu, w rozpatrywanej sprawie, nie koresponduje z zakresem wymienionych uszkodzeń.

W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w P. przeprowadził dowód z opinii biegłego. W opinii z dnia [...] biegły ustalił wartość przedmiotowego samochodu na kwotę [...] zł (brutto) a następnie na podstawie zapisów zawartych w dokumencie zakupu stwierdził, że pojazd ten mógł mieć uszkodzenia, których suma stanowiła 48% jego wartości. Przy zastosowaniu korekty z tytułu braków i uszkodzeń ustalił, iż wartość rynkowa pojazdu wynosiła [...] zł.

Jednakże, jako podstawę wyliczeń zobowiązania podatkowego organ ten przyjął kwotę [...] zł wynikającą z systemu INFO – EKSPERT.

Ze skargą na powyższa decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wystąpił I.S.. Wniósł o uchylenie tej decyzji jako wydanej z naruszeniem

1. przepisów prawa materialnego poprzez

- nieuprawnione zastosowanie przepisu art. 10 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym,

- nieuzasadnione pominięcie art. 82 ust. 3 tej ustawy;

2. przepisów prawa procesowego poprzez

- uchybienie zasadom praworządności wyrażonym w art. 120 Ordynacji podatkowej,

- naruszenie art. 121 Ordynacji podatkowej i zasady działania w sposób budzący zaufanie do organów.

Uzasadniając powyższe zarzuty skarżący podniósł, że organy podatkowe w sposób nieuprawniony odstąpiły od próby ustalenia podstawy opodatkowania na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym stosując w sprawie tryb zastępczy. Wyraził pogląd, że zastosowanie rozwiązania przyjętego przez organy podatkowe wymagało uprzedniego, skutecznego zakwestionowania faktu, iż w sprawie brakuje elementów wartościujących przedmiotowy pojazd w procesie jego przemieszczania do kraju.

Za niedopuszczalne uznał utożsamianie nabycia wewnątrzwspólnotowego z jego sprzedażą na terenie UE. Wskazał, że przepis art. 2 pkt 11 ustawy o podatku akcyzowym definiuje nabycie wewnątrzwspólnotowe jako przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju. Takie ujęcie terminu "nabycie" abstrahuje od "nabycia" w pojęciu cywilistycznym. O tym, że nabycie wewnątrzwspólnotowe nie musi pokrywać się z zakupem samochodu w UE świadczy też zapis odnoszący się do momentu obowiązku podatkowego z tego tytułu. Zgodnie z art. 80 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku akcyzowym, poza chwilą przeniesienia prawa do rozporządzania jak właściciel, wymienia się też moment rejestracji auta na terenie kraju. W efekcie nabycie wewnątrzwspólnotowe obejmuje zarówno pojazdy kupowane w UE jak i przywożone stamtąd w innym trybie.

Pojazd objęty zaskarżoną decyzją, w ocenie skarżącego, podlega przepisom dotyczącym nabycia wewnątrzwspólnotowego i mają do niego zastosowanie przepisy regulujące opodatkowanie tej czynności, a w tym również art. 82 ust 3 ustawy o podatku akcyzowym. Zatem podstawą opodatkowania winny być kwoty jakie winien uregulować nabywca pojazdu. Brak wskazania, że musi on mieć status nabywcy w UE oznacza, że miejsce przeniesienia prawa własności pozostaje bez znaczenia dla stosowania tego przepisu.

Naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej skarżący powiązał z zarzutem naruszenia art. 10 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym przez jego "błędne odczytanie". Zdaniem skarżącego organ odwoławczy "nieumiejętnie i bez głębszej analizy" zastosował w sprawie powyższy przepis. Powyższe świadczy też o tym, że organ wydając zaskarżoną decyzję nie dążył do "budowania zaufania" i "stabilności swoich poczynań", czym naruszył art. 121 Ordynacji podatkowej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w P. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do kwestii sposobu ustalania podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, sprowadzonego przez podatnika z państwa trzeciego na terytorium państwa członkowskiego Wspólnoty Europejskiej i tam dopuszczonego do wolnego obrotu. Rozstrzygnięcia wymaga problem czy podstawą opodatkowania akcyzą z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego jest kwota zapłacona za ten towar w państwie trzecim (jak twierdzi skarżący), czy też wartość tego towaru – samochodu ustalona na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na rynku krajowym, w dniu powstania obowiązku podatkowego pomniejszonych o kwotę podatku od towarów i usług oraz o kwotę akcyzy (jak twierdzą organy podatkowe).

Przytaczając treść art. 82 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, stanowiącego, ze w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego podstawą opodatkowania jest kwota, jaką nabywca jest obowiązany zapłacić, organy podatkowe w rozpoznawanej sprawie uznały, że kwota ta musi dotyczyć transakcji nabycia wewnątrzwspólnotowego, gdyż to dla tej czynności przewidziano taki sposób ustalania podstawy opodatkowania. Przy braku dowodów zakupu dokumentujących transakcję pomiędzy dostawcą a nabywcą wewnątrzwspólnotowym, a taki stan rzeczy ma miejsce, zdaniem organów podatkowych w rozpoznawanej sprawie, zastosowanie winien znaleźć art. 10 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym stanowiący, że jeżeli nie można określić kwot, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3 tj. kwoty jaką nabywca obowiązany jest zapłacić za wyroby akcyzowe, w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego, to podstawę opodatkowania ustala się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na rynku krajowym w obrocie wyrobami akcyzowymi tego samego rodzaju, w dniu powstania obowiązku podatkowego pomniejszonych o kwotę podatku od towarów i usług oraz o kwotę akcyzy.

Opowiadając się za brakiem możliwości uwzględnienia stanowiska skarżącego wskazującego, że kwota należna z tytułu nabycia prawa rozporządzania samochodem, które nastąpiło na terytorium państwa trzeciego i poprzedzało przywóz na terytorium państwa członkowskiego, jest elementem składowym kwoty jaką nabywca obowiązany jest zapłacić za przedmiot wewnątrzwspólnotowego nabycia organy stwierdziły, iż stanowisko to prowadzi do sytuacji, w której elementy zdarzenia składające się na import towaru z kraju trzeciego do Wspólnoty wchodzą w zakres regulacji dotyczących opodatkowania akcyzą transakcji wewnątrzwspólnotowej. Skoro bowiem, nabycie wewnątrzwspólnotowe oznacza przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju, to nie można twierdzić, że w zakres stanu faktycznego obejmującego powyższe przemieszczenie wpisują się również elementy zdarzenia (importu) poprzedzającego owo przemieszczenie.

Stanowisko powyższe nie znajduje uzasadnienia.

Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) nabycie wewnątrzwspólnotowe oznacza przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju a więc jest tym samym czynnością faktyczną. Realizacja tej czynności wiąże się z prawem dysponowania wyrobem akcyzowym, przy czym przytoczony przepis nie określa ani sposobu ani też miejsca nabycia tego prawa.

Z art. 82 ust.3 cyt. ustawy o podatku akcyzowym, stanowiącego, że w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego podstawą opodatkowania jest kwota, jaką nabywca jest obowiązany zapłacić nie wynika również miejsce dokonania zapłaty.

W świetle powyższego należy w pełni podzielić stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21.10.2009 r. w sprawie o sygn. akt 592/09, zgodnie z którym "Skoro....zapłata określonej kwoty za nabycie prawa do rozporządzania samochodem, stanowiącym następnie przedmiot nabycia wewnątrzwspólnotowego, a więc czynności, jaka poprzedzona została jego przywozem na terytorium państwa członkowskiego z jednoczesnym zastosowaniem procedury celnej dopuszczenia do wolnego obrotu, nastąpiła nie na terytorium tego państwa, lecz na terytorium państwa trzeciego, to kwota ta niewątpliwie jest elementem składowym kwoty, jaką nabywca zobowiązany jest zapłacić za przedmiot wewnątrzwspólnotowego nabycia, skoro przemieszczenie tego przedmiotu z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju zależne było od jego wcześniejszego przywozu na terytorium państwa członkowskiego z terytorium państwa trzeciego i związanej z tym procedury celnej".

Bez wpływu na powyższe stanowisko pozostaje argumentacja organów podatkowych, że w zakres stanu faktycznego obejmującego przemieszczenie pojazdu wpisują się elementy zdarzenia (importu) poprzedzające to przemieszczenie.

Przywóz przedmiotowego samochodu wprost na teren kraju, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 9 ustawy o podatku akcyzowym, oznaczałby jego import. Podstawę opodatkowania w takiej sytuacji stanowiłaby wartość celna – wartość transakcyjna to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towar (art. 29 WKC), gdy został on sprzedany w celu wywozu na obszar celny Wspólnoty powiększona m.in. o należne cło.

Podzielić więc należy także stanowisko WSA w Szczecinie wyrażone w przytoczonym wyżej wyroku , iż " Nie ma żadnych podstaw do tego, aby w warunkach członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej we Wspólnocie Europejskiej – wyrób akcyzowy, jakim jest samochód osobowy zakupiony na terytorium państwa trzeciego, traktować na gruncie ustawy o podatku akcyzowym w sposób zróżnicowany w kwestii podstawy jego opodatkowania, a więc w zależności od tego, czy na terytorium kraju trafia on w następstwie bezpośredniego przywozu (importu), czy też poprzez terytorium państwa członkowskiego w ramach nabycia wewnątrzwspólnotowego".

W świetle powyższego za uzasadniony należało uznać zarzut skarżącego, że zaskarżona decyzja wydana została z " nieuzasadnionym pominięciem art. 82 ust 3 ustawy o podatku akcyzowym" oraz z "nieuprawnionym zastosowaniem przepisu art. 10 ust. 5" tej ustawy. Zarzuty zaś dotyczące naruszenia prawa procesowego ściśle powiązane zostały przez skarżącego z zarzutami dotyczącymi naruszenia wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego i w istocie sprowadzają się do stanowiska, iż naruszenie wskazanych przepisów art. 120 i 121 Ordynacji podatkowej polegało na naruszeniu przepisów prawa materialnego. Tak sformułowane zarzuty nie uzasadniają uwzględnienia skargi z powodu naruszenia przepisów prawa procesowego.

W świetle powyższego zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach postanowiono na podstawie art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi a o wstrzymaniu wykonania decyzji na podstawie art. 152 tej ustawy.