Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1665/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 30 § 4, art. 97 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 28 ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant ref. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2016r, Nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] września 2015 r., (znak [...]), zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi [...] pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z elementami zagospodarowania terenu, budową studni oraz dwóch zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe o pojemności 5 m3 (każdy) na działce ewidencyjnej nr [...]z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] stanowiących I etap inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków jw. oraz budowie fragmentu drogi dojazdowej (oznaczonej na projekcie zagospodarowania terenu literami A-E-F-G-A) na części działki nr ew. [...] z obrębu [...] (części dawnej działki nr ew. [...]) stanowiącej II etap inwestycji - nie objęty przedmiotowym wnioskiem o pozwolenie na budowę, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu decyzji podał, iż odwołujący się nie wykazał, że posiada przymiot strony postępowania w rozumieniu art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r – Prawo budowlane.

Według tego przepisu stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są bowiem jedynie inwestor, właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

[...] twierdził, że jest następcą prawnym zmarłej [...] (właścicielki działki nr [...]), która była stroną postępowania zakończonego decyzją pierwszoinstancyjną.

Jednakże nie przedłożył żadnego dokumentu w postaci odpisu z księgi wieczystej, aktu notarialnego lub prawomocnego postanowienia sądu z którego wynikałoby, iż posiada prawo własności działki [...].

W księdze wieczystej prowadzonej dla działki nr [...] nadal widniej [...] jako jedyna właścicielka działki.

Organ odwoławczy zlecił organowi pierwszej instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie następców prawnych zmarłej [...], a w razie ich braku osób sprawujących faktyczny zarząd majątkiem masy spadkowej.

W odpowiedzi Prezydent [...] przesłał do organu odwoławczego komplet dokumentów, w których [...] i pozostali potencjalni spadkobiercy wskazują, że masa spadkowa po [...] nie została objęta.

Fakt ten został potwierdzony również w protokole przesłuchania świadka oraz w wypisie z rejestru gruntów dla działki nr [...] w którym jako jedyny właściciel gruntu wskazana jest [...], a przy jej danych osobowych widnieje zapis, iż właścicielka nie żyje.

Zdaniem Wojewody [...], odwołujący nie wykazał, że jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. Tym samym nie przysługuje mu przymiot strony w niniejszym postępowania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł [...].

Skarżący do skargi załączył kopię prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] marca 2016r, sygn.akt. II Ns [...]podnosząc, iż nabył spadek po swojej matce [...].

W związku z powyższym skarżący uważa, iż powinien zostać uznany za stronę postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Uwzględnienie skargi przez sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 3 kpa dlatego skarga podlegała uwzględnieniu.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016r, Nr [...], którą organ odwoławczy działając na podstawie art. 138§1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze z powodu ustalenia , że wnoszący odwołanie [...] nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane.

W sprawie bezspornym jest, że działka nr [...], której właścicielką była [...] znajdowała się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji. Tym samym [...] była stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Jednakże [...] zmarła, a skarżący w złożonym odwołaniu podniósł, iż jest następcą prawnym [...].

Z dodatkowego postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego na zlecenie organu odwoławczego przez organ pierwszej instancji wynika, że spadkobiercami ustawowymi po zmarłej [...] są jej córka [...] zamieszkała przy ul. [...] m [...] w [...] oraz jej syn [...] zamieszkały przy ul. [...] m [...] w [...].

Organ pierwszej instancji ustalił także, iż wskazani spadkobiercy ustawowi nie objęli w faktyczne posiadanie masy spadkowej, a postępowanie spadkowe wszczęte na wniosek złożony w dniu 4 stycznia 2016r w Sądzie Rejonowym dla [...], II Wydział Cywilny nie zostało jeszcze zakończone.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy brak było podstaw do przyjęcia, że skarżący nie wykazał interesu prawnego pozwalającego na uznanie go za stronę postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę kwestionowanej inwestycji.

Z dołączonej do skargi kopii prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] II Wydział Cywilny z dnia [...] marca 2016r, sygn. akt. II Ns [...] wynika, iż skarżący nabył spadek po swojej matce [...] razem ze swoją siostrą [...].

Postanowienie sądu potwierdza więc ustalonych przez organ pierwszej instancji następców prawnych zmarłej [...].

Podkreślić trzeba, że zgodnie z treścią art. 30 § 4 k.p.a. w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych - a takich dotyczy przedmiotowa sprawa - w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni. Następstwo prawne spowodowane śmiercią strony powstaje z chwilą jej śmierci.

W rozpatrywanej sprawie rozstrzygnięcie Wojewody [...] było przedwczesne.

Skoro organ odwoławczy posiadał wiedzę, o toczącym się przed Sądem Rejonowym dla [...] postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nabycia spadku po [...] to powinien zawiesić na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowanie odwoławcze do czasu zakończenia postępowania spadkowego.

Wobec powyższego należało uznać, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 138§1 pkt 3 kpa które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego na podstawie 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało uchylić zaskarżoną decyzję.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.

[pic]