Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 292/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu dotacji na dofinansowanie zadań przedszkola postanawia : 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej A. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z 11 marca 2016 r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym) A. K. (skarżąca), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu dotacji na dofinansowanie zadań przedszkola.

Pismem z [...] kwietnia 2016 r. Sąd, wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z [...] kwietnia 2016 r., wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego uprawniającego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do uiszczenia, stosownie do treści § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) wpisu sądowego do skargi w kwocie [...] zł pouczając, że czynności tych należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania niniejsze zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 maja 2016 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru w aktach sprawy, k. 11 i k. 12).

W dniu 16 maja 2016 r. pełnomocnik skarżącej uiścił wymagany wpis sądowy od skargi, natomiast brak formalny skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego został uzupełniony przez pełnomocnika skarżącej w dniu 19 maja 2016 r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

W pierwszej kolejności podać trzeba, iż zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.

Z powyższego przepisu wynika, że pełnomocnik skarżącego wnoszący do sądu skargę ma obowiązek dołączenia dokumentu pełnomocnictwa, z którego treści wynikać ma umocowanie do działania w imieniu skarżącego.

Zgodnie natomiast z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określono w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Wobec powyższego do skargi znajduje zastosowanie art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a.,

w których to przepisach ustawodawca wprowadził wymóg podpisania skargi przez skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa, także dołączenia do niej pełnomocnictwa. Odczytywane łącznie regulacje zawarte w art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. mają na celu usunięcie wątpliwości, czy pismo zostało wniesione przez uprawnioną osobę. Na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (por. H. Knysiak-Molczyk, Glosa do postanowienia NSA

z dnia 23 czerwca 2005 r., sygn. akt II OZ 519/ 05, publ. OSP 2006/5/63, postanowienia NSA z dnia: 15 kwietnia 2014 r., I GSK 577/14 i 17 czerwca 2014 r., II GSK 1375/14, publ. cbosa). W konsekwencji znajduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem.

W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych (por. postanowienia NSA z: 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt I GSK 577/14, 17 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 1375/14, 17 września 2014 r., sygn. akt I OSK 2106/14, 17 listopada 2014 r., sygn. akt I FSK 1505/14, publ. cbosa).

W niniejszej sprawie bezsporną jest okoliczność, że odpis zarządzenia

o wezwaniu do złożenia pełnomocnictwa procesowego oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 maja 2016 r., co pełnomocnik potwierdziła własnoręcznym podpisem. Oznacza to zatem, że siedmiodniowy termin do wykonania powyższych wezwań rozpoczął swój bieg od dnia 11 maja 2016 r., a upływał w dniu 17 maja 2016 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej uiściła wymagany wpis sądowy od skargi (16 maja 2016 r.), natomiast brak formalny skargi w postaci złożenia pełnomocnictwa procesowego został uzupełniony po upływie przewidzianego w ustawie terminu, bo w dniu 19 maja 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym).

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi (pkt 1 sentencji postanowienia). O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).