Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 179/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z. G. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie


UZASADNIENIE

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2012 r. oddalono skargę Z. G. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy

Z. G. pismem z dnia [...] lipca 2012 r. złożył sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. odrzucono powyższą skargę kasacyjną.

Skarżący do skargi kasacyjnej załączył sporządzony na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie z przedmiotowej skargi.

Z informacji podanych w formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz z nadesłanych przez skarżącego dokumentów wynika, iż skarżący prowadzi gospodarstwo domowe razem z żoną. Skarżący pobiera świadczenie emerytalne w wysokości 1583,98 zł netto miesięcznie (załączono kopię decyzji ZUS potwierdzającej powyższe). Żona skarżącego pobiera świadczenie emerytalne w kwocie 1331,30 zł netto miesięcznie oraz z tytułu pełnienia funkcji członka Rady Osiedla [...] uzyskuje dochód w kwocie 375 zł netto miesięcznie (załączono kopię wyciągu z rachunku bankowego potwierdzającego powyższe). Ponadto żona skarżącego na książeczce oszczędnościowej posiada oszczędności w kwocie 12.920 zł (załączono kopię omawianej książeczko oszczędnościowej). Skarżący złożył, oświadczenie, iż jego żona nie będzie mu pożyczała pieniędzy na finansowanie sprawy wynalazków.

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej cyt. jako p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 2 października 2009 r. (sygn. akt II OZ 822/09) udzielenie prawa pomocy jest formą dofinansowania strony postępowania z budżetu państwa i powinno mieć miejsce tylko w sytuacjach, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu jest obiektywnie niemożliwe. Instytucja ta przeznaczona jest przede wszystkim dla osób o bardzo niskich dochodach lub całkowicie tych dochodów pozbawionych, które z uwagi na swą sytuację materialną nie są w stanie pokryć kosztów związanych z postępowaniem sądowym.

Odnosząc się do wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu kluczową kwestią jest w tym zakresie fakt, iż w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego pismem z dnia [...] marca 2012 r. zgłosił swój udział w sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącego adwokat T. B.. Jednocześnie z treści znajdującego się w aktach sprawy pełnomocnictwa z dnia [...] marca 20012 r. wynika, iż ww. pełnomocnik jest upoważniony do występowania w imieniu skarżącego między innymi przed sądami administracyjnymi. Zgodnie natomiast z art. 246 § 3 p.p.s.a. adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego można ustanowić dla strony, która nie zatrudnia lub nie pozostaje w innym stosunku prawnym z

adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym. Wobec tego, skoro skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru wniosek o ustanowienie rzecznika patentowego należało oddalić.

Ponadto w niniejszej sprawie istotne jest, iż skarżący wraz żoną uzyskuje dochód w łącznej wysokości około 3290 zł netto miesięcznie. Ponadto z zawartego przez skarżącego w urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy oświadczenia oraz z załączonych dokumentów wynika, iż żona skarżącego zdeponowała na lokacie bankowej kwotę 12.920 zł. W ocenie rozpoznającego wniosek brak jest przeciwwskazań do pokrycia przez skarżącego z zasobów pieniężnych zdeponowanych przez żonę na lokacie bankowej kosztów postępowania sądowo-administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Wskazać należy, że w myśl art. 31 § 1 i

2 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r., Nr. 9, poz. 59 z późn. zm.) z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich, przy czym do majątku wspólnego należą w szczególności pobrane wynagrodzenie za pracę

i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków. Małżonkowie mają względem siebie obowiązek pomocy także w zakresie prowadzenia postępowania sądowego. (patrz. postanowienie NSA z dnia 6 października 2004 r. sygn. akt GZ 71/04, ONSAiWSA 2005, nr 1, poz. 8)

W konsekwencji nie można uznać, iż przy osiąganych przez skarżącego dochodach, oraz posiadanych środkach pieniężnych skarżący nie był w stanie w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W związku z powyższym w myśl art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.