Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 64/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 8 ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 113 poz 759
law: Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. sprawy ze skargi G. P. na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] stycznia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do rozpatrzenia punktów 6 i 7 wniosku G. P. z dnia [...] stycznia 2012 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz G. P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

G. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej Prezesa ZUS) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnioskowanej pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Skarżący w skardze wniósł o nakazanie organowi niezwłocznego udostępnienia żądanej informacji publicznej oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego.

Skarżący do skargi załączył wniosek z dnia [...] stycznia 2012 r., który do dnia wniesienia skargi nie został zrealizowany. Z treści wniosku wynika, iż skarżący wystąpił o udostępnienie w formie kserokopii wszystkich dokumentów związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego [...] na modernizację urządzeń zespołu komputera centralnego, zakup prawa do korzystania z oprogramowania systemowo-narzędziowego [...] oraz usługi utrzymania ciągłości dostępu do danych i systemów produkcyjnych [...] [...] przy użyciu technologii [...] i usługi wsparcia w zapewnieniu gwarantowanej dostępności systemów opartych na technologii [...]", w szczególności: 1) [...] do postępowania (zaproszenia do złożenia oferty w przypadku, gdy nie było [...]), 2) protokołu postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami, 3) złożonej oferty wraz ze wszystkimi załącznikami, 4) zawartej umowy wraz ze wszystkimi załącznikami, 5) dokonanych w toku realizacji protokołów uzgodnień, protokołów odbioru, 6) wszystkich wykonanych w toku przygotowania postępowania ekspertyz, opracowań, opinii, 7) wszystkich pism wysyłanych do firmy [...] i otrzymanych z firmy [...] w toku przygotowania postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezes ZUS wniósł o umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu wniosku zawartego w piśmie procesowym organ podniósł, iż wniosek G. P. o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do ZUS w dniu [...] stycznia 2012 r., po czym został skierowany do właściwych merytorycznie departamentów ZUS celem zaopiniowania, czy wskazane informacje podlegają udostępnieniu. Po zebraniu wszystkich opinii i dokładnym zliczeniu liczby stron dokumentów, które będą podlegać udostępnieniu, w dniu [...] stycznia 2012 r. wysłano do G. P. korespondencję, w której wskazano, że wnioskowane dane zostaną w przeważającej mierze udostępnione, a jednocześnie wnioskodawca otrzyma rachunek za ich przetworzenie. W związku z koniecznością poniesienia kosztów wnioskodawca został poproszony o potwierdzenie podtrzymania wniosku. Korespondencja została wysłana listem priorytetowym. Następnego dnia, tj. [...] stycznia 2012 r. wpłynęła do ZUS korespondencja, datowana na [...] stycznia 2012 r., w której G. P. wezwał Prezesa ZUS do usunięcia niezgodności z prawem - bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Dnia 1 lutego 2012 r. wpłynęła natomiast do ZUS skarga na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W związku z brakiem informacji ze strony G. P. co do podtrzymania złożonego wniosku w dniu [...] lutego 2012 r. ZUS udzielił G. P. odpowiedzi zgodnie ze złożonym wnioskiem i dodatkowo przesłał fakturę za przetworzenie informacji. Powyższe wskazania zatem dowodzą, że ze strony organu, w zakresie realizacji wniosku o dostęp do informacji publicznej, nie doszło do naruszenia prawa poprzez niedotrzymanie ustawowych terminów, a odpowiedź na złożony wniosek została już udzielona. Stąd też wniosek o umorzenie postępowania jest zasadny.

W piśmie procesowym z dnia [...] marca 2012 r. skarżący podniósł, iż pisma organu z dnia [...] stycznia 2012 r., stanowiącego zapytanie o podtrzymanie pierwotnego wniosku, zainteresowany nie otrzymał i z tego powodu nie miał możliwości ustosunkować się do stanowiska organu. Ponadto w ocenie strony, nadesłane przez Prezesa ZUS po wniesieniu skargi do Sądu, dokumenty nie wyczerpują zakresu wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2012 r.

Na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż wniosek strony o udzielenie informacji publicznej nie został zrealizowany w zakresie pkt 6 i 7 wniosku z dnia [...] stycznia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest częściowo zasadna.

Na wstępie należy wskazać, iż stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skarga na bezczynność organu administracji przysługuje w sprawach, w których wydawane są decyzje i postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty (inne niż decyzje i postanowienia) lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W takich sprawach skargę na bezczynność można wnieść skutecznie, jeżeli organ administracji (podmiot zobowiązany z mocy ustawy) nie załatwia sprawy w terminie określonym przepisami regulującymi sposób postępowania organów administracji. Aby można było mówić o bezczynności organu (podmiotu zobowiązanego) należy jednak przede wszystkim stwierdzić, iż ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego, w nakazanym prawem terminie, nie wypełnia.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, przewiduje różne sposoby jej udostępniania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 tej ustawy, udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: 1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8, 2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 (na wniosek) i art. 11 (udostępnienie wglądu), 3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia. Stosownie do postanowień art. 10 ust. 1 powołanej ustawy, informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek.

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej wszczyna przede wszystkim postępowanie w sprawie jej udostępnienia, ale również określa krąg podmiotów tego postępowania. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, iż w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udzielenia informacji publicznej oraz czy podejmuje stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością.

Oczywistym jest, że Prezes ZUS pozostaje, w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organem władzy publicznej. W kontekście żądania strony, spoczywa na nim obowiązek udzielania informacji publicznej m. in. o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych, danych publicznych, w tym treść wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych (art. 6 ust.1 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. c, pkt 5 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Ponadto zgodnie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Z treści art. 96 ust. 1, 2 i 3 tej ustawy wynika, iż w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia, którego załącznikami są oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu. Protokół wraz z załącznikami jest jawny.

Mając powyższe na uwadze, przedmiot żądania, określony we wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2012 r., mieści się w powyżej wskazanym zakresie informacji publicznej, czego organ nie kwestionuje. Analiza dokumentacji aktowej, konstatacja zawarta w odpowiedzi na skargę, cyt.: "wnioskowane dane zostaną w przeważającej mierze udostępnione", jak też oświadczenie strony skarżącej złożone na rozprawie do protokołu, pozwalają stwierdzić, iż organ nie udzielił skarżącemu informacji określonej w pkt 6 i 7 przedmiotowego wniosku. Organ nie poinformował skarżącego, czy informację tę kwalifikuje jako nieposiadającą waloru informacji publicznej, nie wydał także decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej we wskazanym zakresie z powodu na wyłączenia określone w art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W świetle postanowień art. 13 ust. 1 powołanej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Ustęp 2 tego artykułu natomiast stanowi, iż jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Organ pozostaje w bezczynności, jeżeli w ogóle nie udzielił informacji w zakresie żądanym przez stronę, bądź odpowiedzią swą nie objął całości żądania zawartego we wniosku o udzielenie informacji publicznej. Bez znaczenia dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności, jest natomiast fakt, czy dana odpowiedź satysfakcjonuje skarżącego.

W rozpatrywanej sprawie Prezes ZUS udzielił częściowej odpowiedzi na żądanie strony zawarte w pkt 1 – 5 wniosku z dnia [...] stycznia 2012 r. i w tym zakresie nie pozostaje w bezczynności. Jednakże organ pozostaje w zwłoce co do realizacji pkt 6 i 7 tego wniosku, a co się z tym wiąże, skargę w tej części należy uznać za zasadną i zobowiązać organ do rozpatrzenia żądania strony w terminie przewidzianym przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Bezczynność Prezesa ZUS nie ma jednak postaci kwalifikowanej, bowiem organ nie pozostawił wniosku strony bez rozpoznania, lecz udzielił informacji niepełnej.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku. Orzekając o zwrocie kosztów, Sąd działał na podstawie art. 200 w zw. z art. 209 tej ustawy.