Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 738/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 185 § 1, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 15 zzsust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak, po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 903/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 12 marca 2020 r., nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 903/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 12 marca 2020 r., nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że jak wynika z akt administracyjnych sprawy, zaskarżona decyzja Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 12 marca 2020 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 marca 2020 r. Trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi do sądu upłynął zatem w dniu 20 kwietnia 2020 r. Skarga nadana została do organu w dniu 23 kwietnia 2020 r. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, skarżąca wniosła skargę z uchybieniem terminu do jej wniesienia.

Sąd podkreślił, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm. – dalej "ustawa o COVID-19"). Wskazał, że zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy o COVID-19 w okresie stanu zagrożenia epidemiologicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postepowania sądowych, w tym sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawiedzeniu na ten okres. Co prawda, zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. ogłoszono na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.), jednakże, zdaniem Sądu, z art. 15zzs ust. 2 w zw. z art. 14a ust. 5 ustawy o COVID wynika, że wstrzymanie rozpoczęcia i zawieszenia biegu terminów nie dotyczy terminów w sprawach pilnych, a więc w takich, w przypadku których ustawa określa termin ich rozpatrzenia przez sąd. Do takich spraw zalicza się rozpoznanie przez sąd administracyjnych niniejszej sprawy. Zgodnie bowiem z art. 66 ust 2 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 849 ze zm.) sąd zobligowany jest do rozpatrzenia skargi niezwłocznie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzucił skargę.

Zaskarżonemu postanowieniu G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 15 zzs ust. 2 w zw. z art. 14a ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych przez niezasadne uznanie, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją opisaną w przywołanych przepisach, skutkującą odrzuceniem skargi.

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu wskazała, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie zaprzestał swojej działalności, a Prezes Sądu nie wyznaczył innego wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznania sprawy. Wobec powyższego, zdaniem spółki, mając na uwadze niewypełnienie przesłanek z art. 14 a ust. 5 w zw. z art. 14 a ust. 3 ustawy o COVID, uznać należało, że w sprawie termin do wniesienia skargi został zawieszony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 568), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii, ogłoszonego z powodu COVID-19, bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.

Wstrzymanie rozpoczęcia biegu terminów oznacza, że terminy, które nie rozpoczęły swojego biegu przed dniem ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii nie biegną w okresie trwania powyższego stanu. Terminy te rozpoczynają swój bieg dopiero od dnia uchylenia powyższego stanu.

Zaskarżona decyzja Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 12 marca 2020 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 marca 2020 r. Od dnia 14 marca 2020 r. - zgodnie z treścią § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 433) - obowiązywał na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stan zagrożenia epidemicznego. Zgodnie natomiast z art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) z dniem 16 maja 2020 r. uchylony został art. 15 zzs COVID z jednoczesnym wprowadzeniem mocą art. 68 ust. 6 i 7 ustawy zmieniającej siedmiodniowego terminu, po którym terminy wstrzymane rozpoczynają swój bieg, zaś zawieszone – biegną dalej. Mając zatem na uwadze to, że ustawa z dnia 14 maja 2020 r. weszła w życie dnia 16 maja 2020 r. (art. 76 tej ustawy), ustanie przyczyny powodującej wstrzymanie rozpoczęcia, jak i zawieszenia biegu terminów procesowych nastąpiło dnia 23 maja 2020 r. Oznacza to, że od dnia 24 maja 2020 r. rozpoczęły bieg terminy, które nie rozpoczęły swojego biegu przed dniem ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii.

Jak wyżej wskazano zaskarżona decyzja Rzecznika Praw Pacjenta została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 marca 2020 r. Od 14 marca 2020 r. z mocy prawa nastąpiło wstrzymanie rozpoczęcia biegu terminów procesowych (a takim terminem jest termin do wniesienia skargi) w postępowaniach sądowoadministracyjnych. Ustanie przyczyny powodującej wstrzymanie rozpoczęcia biegu terminów procesowych nastąpiło dnia 23 maja 2020 r. Wbrew twierdzeniom Sądu pierwszej instancji trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi do sądu nie upłynął zatem w dniu 20 kwietnia 2020 r., a wniesiona do organu w dniu 23 kwietnia 2020 r. skarga została wniesiona z zachowaniem terminu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie.

-----------------------

3