Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 259/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6199 Inne o symbolu podstawowym 619
658
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. o wydanie kopii uwierzytelnionych dokumentów oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2020 r. A. S. (dalej: wnioskodawczyni, skarżąca), doręczonym organowi w dniu 14 stycznia 2020 r., wystąpiła - na podstawie art. 73 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.); dalej: "k.p.a." - do Centralnego Biura Antykorupcyjnego, dalej: "CBA", o przesłanie uwierzytelnionych kopii dokumentów, będących podstawą do wydania decyzji personalnej Szefa CBA Nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., ustalającej skarżącej wysokość premii w okresie od [...] stycznia 2020 r. do [...] czerwca 2020 r. w wysokości 1% uposażenia zasadniczego.

W dniu [...] lutego 2020 r. wnioskodawczyni wystosowała do Szefa CBA ponaglenie, które zostało doręczone organowi w dniu 2 marca 2020 r., w związku z niezałatwieniem w terminie jej wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r.

Następnie, pismem z dnia 20 marca 2020 r., A. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa CBA w przedmiocie rozpatrzenia jej wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r.

Zdaniem skarżącej organ przekroczył termin załatwienia sprawy i tym samym naruszył przepisy art. 35 § 1 i 2 oraz 36 § 1 k.p.a.

Skarżąca wniosła o:

- stwierdzenie, że Szef CBA dopuścił się bezczynności lub przewlekłości przy realizacji wniosku;

- stwierdzenie, że Szef CBA dopuścił się bezczynności lub przewlekłości przy realizacji wniosku z rażącym naruszeniem prawa;

- zobowiązanie Szefa CBA do wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych bezczynności lub przewlekłości przy realizacji wniosku;

- wymierzenie organowi grzywny, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., w maksymalnej wysokości.

W odpowiedzi na skargę Szef CBA wniósł o jej oddalenie, ponieważ w dniu złożenia skargi nie pozostawał w bezczynności. Wyjaśnił, że wniosek A. S., dotyczący żądania przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentów będących podstawą do wydania decyzji personalnej Szefa CBA Nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., wpłynął do organu w dniu 14 stycznia 2020 r. i został pozytywnie rozpatrzony pismem z dnia [...] marca 2020 r., doręczonym skarżącej w dniu 10 marca 2020 r. Przyznał, że sprawę załatwiono w wyniku wniesienia ponaglenia, niezwłocznie, a odpowiedzi na ponaglenie udzielono pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r.

Zdaniem Szefa CBA, 19-dniowa zwłoka w załatwieniu sprawy nie miała charakteru rażącego, zwłaszcza, że organ zareagował następnego dnia po doręczeniu mu ponaglenia i zrealizował żądanie. Nie tylko niezwłocznie załatwiono sprawę, ale -zgodnie z treścią art. 37 § 8 k.p.a. - zarządzono wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych bezczynności. W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono, iż bezczynność organu wynikła z nieterminowego załatwienia sprawy przez funkcjonariusza, któremu sprawę powierzono. Osoba winna bezczynności została pouczona w zakresie obowiązujących terminów załatwiania spraw, określonych

w przepisach k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarżąca przed wniesieniem skargi na bezczynność wyczerpała środek zaskarżenia, tj. wystąpiła z ponagleniem - w trybie art. 37 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.); dalej: "k.p.a." - co czyni skargę dopuszczalną w świetle art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.

z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.; dalej p.p.s.a.).

Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność, Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a.

Skarga nie jest zasadna.

Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie, określonym bądź w przepisach k.p.a., bądź

w przepisach szczególnych, bądź w przypadku niepodjęcia innych działań, wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody

w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999 r., sygn. akt I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz. 87).

Natomiast Sąd, w sprawach skarg na bezczynność, bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w dacie wniesienia skargi oraz w dacie orzekania. Skarga na bezczynność jest bowiem bezzasadna, co skutkuje jej oddaleniem, jeżeli w dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności.

W sprawie niniejszej bezsporne jest, że wniosek A. S.

z dnia [...] stycznia 2020 r., dotyczący żądania przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy, wpłynął do organu w dniu 14 stycznia 2020 r. i został pozytywnie rozpatrzony pismem z dnia [...] marca 2020 r., doręczonym skarżącej 10 marca 2020 r. Zaś skargę na bezczynność w przedmiocie załatwienia tego wniosku skarżąca skierowała do Sądu pismem z dnia 20 marca 2020 r.

Z uwagi na powyższe, skoro na dzień złożenia skargi, tj. 20 marca 2020 r., nie można przypisać Szefowi CBA bezczynności w rozpoznaniu przedmiotowego wniosku

z dnia [...] stycznia 2020 r., to należało na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a. oddalić skargę.