Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 784/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 54 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prokuratora Rejonowego w Rawiczu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 148/17 o odrzuceniu skargi Prokuratora Rejonowego w Rawiczu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] września 2016 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium szkolnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę Prokuratora Rejonowego w Rawiczu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] września 2016 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania stypendium szkolnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż powyższa decyzja została doręczona skarżącemu 3 października 2016 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, zaś Prokurator Rejonowy w Rawiczu, nadając przedmiotową skargę w placówce pocztowej 19 grudnia 2016 r., uchybił terminowi do jej wniesienia, który upłynął 2 listopada 2016 r. Zdaniem Sądu, Prokurator działał w sprawie jako podmiot na prawach strony, bowiem brał czynny udział w postępowaniu administracyjnym, i dlatego nie ma zastosowania wobec niego w sprawie sześciomiesięczny termin na wniesienie skargi określony w art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), "p.p.s.a.", a obowiązuje go trzydziestodniowy termin, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Prokurator Rejonowy w Rawiczu domagał się jego uchylenia, wskazując w uzasadnieniu, że przedmiotowa decyzja z 16 września 2016 r. została na jego wniosek uzupełniona postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] listopada 2016 r., Nr [...], na podstawie art. 111 § 1a i 1b k.p.a. Stosownie do art. 111 § 2 k.p.a. termin do wniesienia skargi w zaistniałej sytuacji biegnie od dnia doręczenia lub ogłoszenia powyższego postanowienia. Prokurator podniósł, że postanowienie SKO z [...] listopada 2016 r., uzupełniające decyzję z [...] września 2016 r., zostało mu doręczone 25 listopada 2016 r., zatem termin do wniesienia skargi upływał w dniu 27 grudnia 2016 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny nie odniósł się do postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] listopada 2016 r., Nr [...], uzupełniającego decyzję tego organu z dnia [...] września 2016 r., o którym informował w skardze Prokurator oraz w odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie, którego jednak nie ma w aktach sprawy administracyjnej. Niemożliwe jest zatem zweryfikowanie twierdzeń Prokuratora o zachowaniu terminu do wniesienia skargi, bowiem akta przekazane przez organ są niekompletne.

Przedmiotem badania sądu na etapie formalnej dopuszczalności skargi jest m.in. zachowanie terminu do jej wniesienia. Ocena zachowania terminu do wniesienia skargi wymaga akt sprawy, zaś w przypadku niekompletności akt, sąd powinien je zwrócić organowi celem ich uzupełnienia i należytego wykonania obowiązku nałożonego na niego w art. 54 § 2 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie wątpliwości budzi ustalenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, że termin do złożenia skargi upływał Prokuratorowi w dniu 2 listopada 2016 r., skoro zaskarżona decyzja została uzupełniona postanowieniem, o czym mowa wyżej.

Sąd I instancji w żaden sposób nie odniósł się do powyższego orzeczenia, zaś z uzasadnienia zaskarżonego przez Prokuratora postanowienia można wywieść, że w ogóle nie zbadał czy takie postanowienie zapadło w przedmiotowej sprawie. Bez poczynienia powyższych ustaleń nie ma możliwości weryfikacji twierdzeń Prokuratora Rejonowego w Rawiczu.

W związku z powyższym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżone postanowienie uznać należało co najmniej za przedwczesne.

Na marginesie wskazać należy, iż zgodnie z art. 111 § 2 k.p.a., w przypadku wydania postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. W sytuacji zatem, w której okazałoby się, że w sprawie zostało wydane takie postanowienie, to termin do wniesienia skargi zaczął biec dla Prokuratora Rejonowego w Rawiczu, działającego na prawach strony, dopiero od dnia jego doręczenia.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.