Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1023/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części

SENTENCJA

Sygn. akt V SA/Wa 1023/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sędzia WSA Protokolant Beata Bińkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2006 r. sprawy ze skargi "A. G." U. H. A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2003 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] listopada 2002 r. o nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W.na rzecz A. G. U. H. A. Sp. z o.o. w K. kwotę 3,200 (trzy tysiące dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] w części dotyczącej poz. 3 SAD i zmienił kod taryfy celnej odnośnie preparatu S., a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.

Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w dniu [...] maja 2001 r. na rzecz odbiorcy A. G. U. H. A. Sp. z o.o. w K. objęto procedurą dopuszczenia do obrotu na terenie kraju zgodnie z dokumentem SAD [...]: preparat M. w kroplach wg kodu PCN 30045010 0 z zerową stawką celną, tabletki M. z beta-karotenem dla dorosłych i dzieci od 4 roku życia, wg kodu PCN 30045010 0 z zerową stawką celną i S. w tabletkach według kodu PCN 30049019 z zerową stawką celną. W związku z kontrolą przeprowadzoną w siedzibie spółki ustalono, że w odniesieniu do towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym należało zastosować kod PCN 21069098 0 dla M. w kroplach, a dla M. w tabletkach oraz S. u kod PCN 21069092 0, co spowodowało wydanie przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. postanowienia o wszczęciu z urzędu postępowania celnego i po przeprowadzeniu postępowania, mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy w tym przedstawiony przez stronę, wydanie kwestionowanej decyzji. Naczelnik pominął wniosek strony o powołanie biegłego i niebranie pod uwagę protokołu pokontrolnego. W swojej decyzji Naczelnik Urzędu Celnego uznał, że preparat M. powinien być zgłoszony według kodu taryfy celnej 21069098 0 ze stawką celną 25% min.0,22 EUR/kg, M. w tabletkach i S. według kodu 21069092 0 ze stawką celną 20%, co spowodowało powstanie długu celnego w kwocie 30.050,60 zł oraz obciążenie strony odsetkami wyrównawczymi.

Dyrektor Izby Celnej, rozpoznając sprawę ponownie w związku z odwołaniem strony uchylił częściowo decyzję Naczelnika w zakresie co do poz. 3 i zmienił kod taryfy celnej dla preparatu S., a w pozostałej części utrzymał ją w mocy. Rozstrzygając w sprawie Dyrektor miał na względzie cały dotychczas zgromadzony materiał dowodowy w tym opinie Instytutu Leków, jak również ten, który został uzupełniony przez stronę w ramach składania załączników do kolejnych pism wyjaśniających stanowisko strony, m.in. w postaci kopii pisma GUC z [...].04.1996 r., wypowiedzi Naczelnika Wydziału Polityki Celnej i Taryfowej w Ministerstwie Gospodarki M. S. dla "Rzeczpospolitej", fragmentów publikacji naukowych z zakresu medycyny, korespondencji Dyrektora Izby Celnej w K. z biegłym z zakresu farmacji (wszystkie dokumenty w aktach wspólnych). Po analizie materiału dowodowego Dyrektor Izby wyjaśnił, że obowiązująca na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego Taryfa celna przyjęła nazewnictwo i pełne zasady Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, w związku z czym 8 -znakowa treść pozycji PCN pokrywa się z treścią Nomenklatury Scalonej(CN) opracowanej przez Komisję Wspólnot Europejskich i stosowanych przez Unię Europejską. Klasyfikacja towarów podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Powoduje to, że do importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy celnej z przyporządkowaną mu stawką celną.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że przedmiotem importu był preparat M. w kroplach przeznaczony dla niemowląt w wieku 0-1, zawierający substancje czynne i substancje pomocnicze (szczegółowo wymienione w decyzji). Preparat ten stosuje się w określonej dawce dziennej, po posiłku, w profilaktyce niedoborów witamin. W związku z powyższym preparat ten powinien być zaklasyfikowany do kodu 21069098 0, który w ramach pozycji 2106 obejmującej "przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione i nie włączone", obejmuje produkty "pozostałe". Sporny preparat, który zawiera m.in. 48% sacharozy, witaminy, jest bez wątpienia preparatem spożywczym. Proponowany przez stronę kod Taryfy celnej jest niewłaściwy z tego względu, że pozycja 3004 obejmuje leki ( z wyjątkiem produktów z pozycji 3002,3005 lub 3006) złożone z produktów zmieszanych lub nie zmieszanych, dla celów terapeutycznych lub profilaktycznych, przygotowane w odmierzonych dawkach lub w opakowaniach do sprzedaży detalicznej. Sporny towar, jakkolwiek stanowi mieszaninę kilku substancji w postaci kropel, jest w opakowaniu do sprzedaży detalicznej i posiada wpis do Rejestru leków jako środek farmaceutyczny, to nie jest on jednak lekiem z działu 30 taryfy celnej, ponieważ nie leczy konkretnych chorób i nie zapobiega określonym dolegliwościom służąc jedynie zapobieganiu niedoboru witamin. To, że preparat M. uzyskał świadectwo rejestracyjne Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej jako środek farmaceutyczny pozostaje bez wpływu na jego klasyfikację w oparciu o treść zapisów Taryfy celnej czego pośrednio dowodzi również rozporządzenie Rady Ministrów z 12.06.2001 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów (Dz.U.69 poz.717) gdzie preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparaty witaminowe, mineralno witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające Świadectwo Rejestracji wydane przez Ministra Zdrowia klasyfikuje się do kodu 21069092 0 lub 21069098 0 – w zależności od składu.

Preparat M. w tabletkach zawierający substancje czynne i pomocnicze (szczegółowo wymienione w decyzji) stosuje się w profilaktyce niedoborów witamin i minerałów. Wyłączenie preparatów witaminowych z pozycji 2106 a nie z 3004 dowodzi prawidłowości klasyfikacji takich preparatów jak przedmiotowy przez organy celne. Dodatkowo Dyrektor podniósł, że zarówno Minister Zdrowia i Opieki Społecznej w swoim działaniu jak i biegli z Instytutu Leków, wypowiadający się o właściwościach spornego preparatu orzekali w oparciu o inne, odrębne przepisy prawne, nie mające zastosowania w sprawach celnych. Przepisy celne mają charakter autonomiczny , co oznacza, że mogą mieć własną definicję zawartych w nich pojęć. Powoduje to, że mimo tego, iż w świetle przepisów ustawy o środkach farmaceutycznych M. uznawany jest za "lek", w świetle Kodeksu celnego z 1997 r. i przepisów wykonawczych do tego kodeksu w tym wypadku Taryfy celnej, stanowiącej załącznik do rozp. Rady Ministrów z dnia 20.12.2000r. w sprawie jej ustanowienia, która zawiera znaczenie pojęcia leków, uznawany on jest za odżywkę dietetyczną. Przedmiotowy towar wprawdzie zawiera substancje czynne i według opinii Instytutu Leków z [...].11.2000r. może być stosowany w profilaktyce [...], nie stosuje się go jednak w celach leczniczych lub profilaktycznych w stosunku do konkretnej choroby a jedynie celem uzupełnienia niedoborów witamin na skutek nieodpowiedniej diety lub braku apetytu. Wskazywanej zaś chorobie można zapobiegać przy pomocy odpowiedniej diety bogatej w witaminy i składniki mineralne. Pozycje 3003 i 3004 obejmują jedynie preparaty do leczenia a nie do spożywania w celu utrzymania dobrego stanu zdrowia i samopoczucia (czego dowodzą uwagi do działu 30 Taryfy celnej).Ostatecznie odnosząc się do różnic w zakresie pojęcia "leku" w rozumieniu przepisów dotyczących jego rejestracji i w rozumieniu przepisów celnych Dyrektor stwierdził, że Taryfikacja celna i wpis do rejestru środków farmaceutycznych są odrębnymi postępowaniami, kryteria decydujące o taryfikacji celnej i wpisie są inne i inne są cele obydwu postępowań. Okoliczność ta powoduje, że nie może przesądzić o uznaniu preparatu za lek w rozumieniu taryfy celnej opinia Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego, ponieważ opinie m.in. placówek naukowo badawczych są przydatne jedynie do ustalania rodzaju towaru tj. jego parametrów, własności fizyko-chemicznych natomiast nie mogą one sugerować taryfikacji produktów.

We wspomnianym piśmie Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego wskazane zostało, że wymienione w nim preparaty, są środkami farmaceutycznymi w rozumieniu ustawy z 10.10.1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i inspekcji farmaceutycznej. Pojęcie to nie jest jednak równoznaczne z pojęciem leku w świetle taryfy celnej.

W ocenie Dyrektora Izby brak było także podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii biegłych, jako że są one pomocne gdy zachodzą wątpliwości co do przedmiotu importu czy ustalenia tożsamości towaru, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Stan towaru nie budził wątpliwości organów celnych i nie był kwestionowany, sporna jest jedynie klasyfikacja towaru, której mogą dokonać jedynie powołane do tego organy celne. Powołanie się przez stronę na znaczenie nowej Taryfy celnej wprowadzonej rozp. Rady Ministrów z 11.12.2001r. (weszła w życie 01.01.2002 r.) w sprawie ustanowienia Taryfy celnej przede wszystkim uwagi dodatkowej nr 1 do poz.3004, nie może mieć znaczenia dla klasyfikacji spornego towaru, zgodnie z zasadą lex retro non agit.

Odnośnie preparatu S. Dyrektor uznał za konieczne zmianę decyzji w tym zakresie poprzez przyjęcie, że kod taryfy celnej wskazany w zgłoszeniu celnym był prawidłowy, jako że w ocenie Dyrektora jest to lek. Stanowisko to wynika z faktu, że substancjami aktywnymi tego preparatu są związki antocyjanowe wykazujące działanie lecznicze. Zgodnie z informacjami zawartymi w ulotce dla pacjenta, tabletki S. mają wskazanie do stosowania jako preparaty stabilizujące kapilary, zwiększające napięcie żył, wpływające dodatnio na przepływ krwi w naczyniach i żyłach, zwiększające odporność ściany naczyniowej na uszkodzenia. Ponadto, preparat ten, co wynika z opinii dr. nauk med. M. K.-M., stosowany jest w leczeniu i profilaktyce schorzeń [...] o charakterze degeneracyjnym.

Okoliczności te spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji w części dotyczącej poz. 3 zgłoszenia celnego.

Jeśli chodzi o odsetki wyrównawcze organ celny wyjaśnił, że odnośnie preparatów M. z powodu nieprawidłowego podania przez zgłaszającego danych w zgłoszeniu celnym nastąpiło określenie długu celnego w niższej wysokości niż należne. W związku z powyższym, zgodnie z przepisem art. 222 § 4 ustawy Kodeks celny organ pobrał odsetki wyrównawcze.

A. G. U. H. A. Sp. z o.o. wniosła skargę na wspomnianą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej poz. 1 i 2 SAD oraz decyzji Naczelnika Urzędu Celnego – w zaskarżonej części, poprzedzającej zaskarżoną decyzję.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego:

1. art. 85 § 1 oraz art. 13 § 1, § 5 i § 6 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny [Dz.U. z 1997 r. Nr 23, poz. 117 z późn. zm.] w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej [Dz.U. Nr 119, poz. 1253] w związku z pozycją PCN 2106 i kodami PCN 2106 90 92 0 i PCN 2106 90 98 0 Taryfy celnej, zawartymi w załączniku do tego rozporządzenia przez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, w wyniku czego uznano, że leki M. tabletki powlekane dla dorosłych i M.– krople [...] są preparatami zliczonymi odpowiednio do kodów PCN 2106 90 92 0 i PCN 2106 90 98 0 Taryfy celnej.

2. art. 85 § 1 oraz art. 13 § 1, § 5 i § 6 Kodeksu celnego i §1 ww. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustanowienia Taryfy celnej w związku z pozycją PCN 3004 i kodem PCN 3004 50 10 0 Taryfy celnej zawartymi w załączniku do tego rozporządzenia, a także w związku z § 1 rozporządzenia Ministrów Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. – Wyjaśnienia do taryfy celnej [Dz.U. Nr 74, poz. 958, z późn. zm.] poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieuznaniu ww. preparatów za leki klasyfikowane do kodu PCN 3004 50 10 0 Taryfy celnej.

3. art. 222 § 4 Kodeksu celnego przez pobranie odsetek wyrównawczych oraz § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997 r. w sprawie określenia wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania [Dz. U. z 1997 r., Nr 143, poz. 958 ze zm.] przez niezastosowanie tego przepisu do stanu faktycznego sprawy.

Skarżąca zarzuciła także naruszenie następujących przepisów o postępowaniu:

1. art. 122 i 187 § 1 oraz art. 180, 188, 191, 194 i art. 197 §1 oraz 210 §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa [Dz. U. Nr 137, poz. 926, z późn. zm.] w związku z art. 262 Kodeksu celnego, przez wydanie decyzji przy błędnie ustalonym stanie faktycznym sprawy,

2. art. 121 § 1, 124, 210 § 4 i § 1 pkt 4 i 6 Ordynacji podatkowej przez pozorne uzasadnienie prawne i faktyczne decyzji,

3. art. 120 Ordynacji podatkowej przez wydanie decyzji z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego w sposób, który miał istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

Skarżąca podniosła, że wszystkie wymienione naruszenia miały wpływ na rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że zaskarżona decyzja w części dot. rozstrzygnięcia i uzasadnienia klasyfikacji leków M. jest identyczna z decyzjami organu celnego w kilku sprawach, które to decyzje na skutek skarg spółki zostały uchylone, a Dyrektor Izby Celnej w W., rozpatrując sprawę ponownie, uchylił decyzje Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. i umorzył postępowanie w tych sprawach, powołując się na brak podstaw do zmiany klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i określenia kwoty wynikającej z długu celnego w stosunku do leków z grupy M.

Z powyższego strona wywiodła, iż uzasadnione jest żądanie uwzględnienia skargi w niniejszej sprawie, gdyż identyczne leki zgłaszane w tym samym okresie przez tego samego importera nie mogą być klasyfikowane do diametralnie różnych kodów taryfowych z przyporządkowanymi różnymi stawkami celnymi.

Skarżąca podniosła ponadto, że w innych sprawach spornych dotyczących importerów identycznych leków WSA w Warszawie konsekwentnie uwzględniał skargi, a organ celny odwoławczy po uchyleniu decyzji przez Sąd umarzał postępowanie celne, pozostawiając w obrocie zgłoszenia celne ze wskazanym w nich kodem PCN 3004 50 10 0, wobec czego z zasady równości wobec prawa wynika takie samo traktowanie importerów znajdujących się w takich samych okolicznościach faktycznych i prawnych.

Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu w Warszawie z 6 czerwca 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 1041/05 strona wskazała, odnosząc się do Świadectwa Rejestracji Leku, że organ celny w przedmiotowej sprawie nie przeprowadzając dowodu przeciwko prawdziwości informacji w nim (jako w dokumencie urzędowym) zawartych, rażąco naruszył przepisy art. 120, 121, 122, 187, 188, 191 i 194 Ordynacji podatkowej.

Dyrektor Izby Celnej w W. w odpowiedzi na skargę wnosił o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Dodatkowo organ podniósł, że zaskarżona decyzja została pierwotnie przesłana na adres spółki z pominięciem pełnomocnika i dopiero po upływie 2 lat pełnomocnik wystąpił z wnioskiem o prawidłowe doręczenie decyzji, co, zdaniem Dyrektora Izby Celnej w W. – powołującego się na komentarz do ustawy Ordynacja podatkowa, skutkuje wznowieniem postępowania.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sadem Administracyjnym w Warszawie pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że na wniosek o doręczenie decyzji złożony przez stronę otrzymał kopię oryginału decyzji i po sprawdzeniu, że odpowiada ona rzeczywistej treści oryginału decyzji nie zakwestionował prawidłowości jej doręczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji we wskazanym zakresie należy stwierdzić, że narusza ona prawo i jako taka nie może pozostać w obrocie prawnym.

Z mocy art. 262 kodeksu celnego do postępowania w sprawach celnych stosuje się art. 12 oraz przepisy działu IV ustawy – Ordynacja podatkowa.

Należy się zgodzić z zarzutem naruszenia przepisów art.121 § 1, 122, 187 § 1, 191, ustawy z 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa. Pomiędzy skarżącą a organami celnymi istnieje zasadnicza rozbieżność co do właściwości spornego preparatu M. mimo, że nie istnieje spór co do jego składu. Zarówno skarżąca, jak i organy celne swoje stanowiska opierają o te same dowody w postaci dokumentów, jednak inna jest ich interpretacja.

Skarżąca wskazuje, że skład importowanych preparatów i związane z tym ich stosowanie klasyfikuje je do pozycji 3004 jako lek, który może być stosowany w celach terapeutycznych lub dla celów profilaktycznych. Dla uznania preparatu za lek wystarczające są te jego właściwości oraz fakt, że jest on przygotowany w odmierzonych dawkach lub opakowaniach do sprzedaży detalicznej. Nie musi on być stosowany jako wyłączny lek leczący konkretną, wybraną chorobę - na co wskazują z kolei organy celne. Właściwości spornych preparatów są kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wskazania ich właściwej klasyfikacji i nie można zgodzić się z prezentowanym w zaskarżonej decyzji stanowiskiem organów celnych, iż sporne towary nie są lekami, ponieważ nie stosuje się ich w celach profilaktycznych lub leczniczych, gdyż przeczą temu załączone do akt opinie Instytutu Leków wskazujące jednostki chorobowe, którym można zapobiegać przyjmując środki o nazwie M. Z kolei żaden przepis taryfy celnej nie uzależnia klasyfikowania preparatu jako leku od wskazania konkretnych chorób, z których można się wyleczyć stosując wyłącznie dany preparat lub którym można zapobiegać przyjmując wyłącznie dany preparat, co wywodzi organ celny w uzasadnieniu decyzji.

Dowolne jest także uznanie przez organ celny, iż fakt, że M. może być stosowany w profilaktyce niedoborów witamin, ale także [...], nie może przesądzić o zaklasyfikowaniu go jako leku, gdyż chorobom tym zapobiega odpowiednia dieta, ponieważ nie ma znaczenia, w jaki inny sposób można zapobiegać konkretnym chorobom, natomiast ważne jest, aby środek, który jest przedmiotem taryfikacji, miał właściwości lecznicze lub profilaktyczne.

Rozpatrując niniejszą sprawę należy zwrócić uwagę na zmianę przepisów taryfy celnej od 1 stycznia 2002 r. Zmiana polegała m.in. na wprowadzeniu do działu 30 taryfy celnej uwagi dodatkowej 1, która dotyczy poz. 3004. Uwaga ta precyzuje, jakie wymogi muszą spełniać ziołowe preparaty lecznicze i preparaty oparte na substancjach aktywnych: witaminach, minerałach itp., aby mogły być zaklasyfikowane do poz. 3004 taryfy celnej. Słusznie organ celny w uzasadnieniu decyzji podnosi, że uwaga dodatkowa 1 do działu 30 nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, ponieważ zgłoszenie celne zostało przyjęte przed datą wejścia w życie przepisu; niemniej jednak organ celny dokonuje ustaleń w oparciu o wymogi przyjęte w uwadze dodatkowej 1, np. uznając, iż leki z poz. 3004 powinny leczyć konkretne choroby lub zapobiegać określonym dolegliwościom, a takich jednoznacznych stwierdzeń nie zawierały przepisy obowiązujące w dacie przyjęcia zgłoszenia celnego. Należy zauważyć, iż uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe było wynikiem kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Referatu Powtórnej Kontroli Celnej, rozpoczętej [...] stycznia 2002 r., a więc po wejściu w życie zmian do taryfy celnej, przesądzających o prawidłowej klasyfikacji produktów farmaceutycznych. Uznanie zarówno w decyzji jak i w protokole pokontrolnym, iż produkt zgłoszony do odprawy celnej w przedmiotowej sprawie nie jest lekiem, nie znajduje uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym, uwzględniając stan prawny na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego.

W związku z treścią zaskarżonej decyzji, wydanej m.in. w oparciu o treść art.83 §1 Kodeksu celnego należy stwierdzić, że organ celny może dokonać kontroli zgłoszenia celnego w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości ma obowiązek podjęcia niezbędnych działań w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane. Weryfikacja zgłoszenia może rozpocząć się niezwłocznie po przyjęciu zgłoszenia w trybie art. 70 § 1 Kodeksu celnego, czyli przed zwolnieniem towaru, albo też w trybie art. 83 § 1 Kodeksu celnego, po zwolnieniu towaru. Weryfikacja zgłoszenia celnego polega na ocenie materialnej treści dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego oraz danych zawartych w tym zgłoszeniu, a więc np. faktury, świadectwa pochodzenia, certyfikatu towaru, wskazanego przez zgłaszającego kodu PCN, stawki celnej itp. Decyzja uznająca zgłoszenie celne za nieprawidłowe może być wydana przed upływem 3 lat od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego.

Jednakże, jeżeli weryfikacja dotyczy klasyfikacji taryfowej, organ celny powinien uwzględniać, czy i na ile zgłaszający mógł zastosować w zgłoszeniu celnym prawidłowy kod PCN, to znaczy, czy obowiązujące przepisy dotyczące klasyfikacji (tzn. regulacje zawarte bezpośrednio w Taryfie celnej, Wyjaśnienia do taryfy celnej, ewentualnie regulacje zawarte w innych przepisach), są na tyle precyzyjnie sformułowane, że umożliwiały zgłaszającemu przy zachowaniu należytej staranności prawidłowe zaklasyfikowanie towaru, a także, czy wcześniejsze działania organu celnego nie przyczyniły się do zastosowania przez zgłaszającego nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru. Jak wynika z pisma Szefa Służby Celnej - Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów z dnia [...] sierpnia 2002 r. nr [...], na które powołała się strona już w odwołaniu (k.19-22 akt adm.), w zakresie klasyfikacji produktów farmaceutycznych występowały i nadal występują rozbieżności na forum międzynarodowym. Polska administracja celna podjęła działania w celu ujednolicenia klasyfikacji środków farmaceutycznych. Szef Służby Celnej zapowiedział publikację nowej wykładni prawnej w zakresie produktów farmaceutycznych poprzez zmianę Tomu V "Wyjaśnień do taryfy celnej". W piśmie zauważono, iż "brak jest w Systemie Zharmonizowanym jednoznacznych kryteriów różnicujących poszczególne kategorie w/w towarów klasyfikowanych w Systemie w działach 21, 22 i 30 Taryfy celnej; taka sytuacja jest przyczyną powstałych nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji taryfowej przedmiotowych produktów".

Biorąc pod uwagę stanowisko zawarte w przedmiotowym piśmie a także brak czytelnych zapisów w Taryfie celnej oraz w wyjaśnieniach do Taryfy celnej przesądzających o prawidłowej klasyfikacji produktów objętych przedmiotowym zgłoszeniem celnym należy zauważyć, iż nie zachodziła potrzeba weryfikacji wstecznej zgłoszenia celnego. Sąd nie kwestionuje, iż organy celne są jedynym organem uprawnionym do ustalania prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru. Jednakże, jeżeli prawidłowa taryfikacja nie wynika wprost z przepisów prawa, ustalona przez organ klasyfikacja powinna być stosowana do zgłoszeń celnych dokonanych po dniu, w którym organy celne takiego ustalenia dokonały. Weryfikacja wsteczna zgłoszeń celnych w takim wypadku może być oceniona jako naruszająca zasadę zaufania do organów państwa.

Odnosząc się do stwierdzenia, zawartego w odpowiedzi na skargę, iż zasadnym byłoby wznowienie postępowania z uwagi na pominięcie pełnomocnika przy doręczeniu zaskarżonej decyzji należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie jest ono bezpodstawne, gdyż fakt doręczenia decyzji pełnomocnikowi po 2 latach od jej wydania nie skutkuje wznowieniem postępowania, lecz powoduje rozpoczęcie terminu do wniesienia środka odwoławczego (por. post. NSA z 11 marca 1997 r. sygn. akt I SA/Po 1333/96, LEX nr 29072).

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy przepisów art. 145 § 1 lit. c, art. 152 i art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.