Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 238/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-01-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
pozostawiono wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 238/13 o odrzuceniu zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 września 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 238/13 w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów oraz ustanowienie pełnomocnika w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia III raty zaległości w opłacie targowej za okres od 1 lipca do 31 sierpnia 2008 r. wraz z opłatą prolongacyjną i odsetkami za zwłokę p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia

10 września 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 238/13, odmówił D. T. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie

od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Orzeczenie to doręczono skarżącemu w dniu 19 września 2013 r.

Następnie postanowieniem z dnia 15 października 2013 r. Sąd odrzucił zażalenie na ww. orzeczenie dotyczące prawa pomocy z uwagi na jego złożenie

z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Postanowienie o odrzuceniu zażalenia doręczono skarżącemu w dniu 22 października 2013 r. wraz z pouczeniem

o możliwości jego zaskarżenia zażaleniem.

W terminie otwartym na złożenie zażalenia na postanowienie z dnia

15 października 2013 r., skarżący nadesłał pismo z dnia 21 października 2013 r. (nadane w urzędzie pocztowym w dniu 29 października 2013 r.) zatytułowane "zażalenie" i skierowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W piśmie tym oświadczył, że nie zgadza się na zapłatę opłaty targowej w kwocie [...] zł

za 2 miesiące handlu okularami przeciwsłonecznymi na promenadzie

w M.. W wyniku wstępnego badania tego pisma, Sąd uznał, że stanowi ono zażalenie na wskazane wyżej postanowienie z dnia 15 października 2013 r. Wobec tego, że zażalenie to nie odpowiadało wymogom formalnym określonym

w art. 194 § 3 p.p.s.a., skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez wskazanie zaskarżonego postanowienia, wskazanie czy wnosi

o zmianę bądź uchylenie postanowienia oraz przytoczenie uzasadnienia wniesionego zażalenia – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Ponadto skarżący został pouczony o treści art. 194 § 3 p.p.s.a.

Odpowiadając na wezwanie Sądu, skarżący w piśmie z dnia 18 listopada

2013 r. ponownie podniósł kwestie związane z zasadnością nałożenia na niego opłaty targowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

Na wstępie wskazać należy, że bezspornym w sprawie jest, że na wydane

w dniu 15 października 2013 r. postanowienie o odrzuceniu zażalenia przysługiwało skarżącemu zażalenie, co wynika z art. 194 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia

2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", i o czym skarżący został pouczony przy doręczeniu tego orzeczenia.

Stosownie zaś do art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Nie budzi także wątpliwości, że pismo skarżącego z dnia 29 października 2013 r. złożone w terminie otwartym na wniesienie zażalenia, nazwane zażaleniem

i skierowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyżej wskazanych wymogów nie spełniało. Nie zawierało ono bowiem wskazania zaskarżonego postanowienia, wniosku o jego zmianę lub uchylenie ani uzasadnienia. Z treści pisma skarżącego nie można było domyślić się jego intencji, a więc czy i dlaczego nie zgadza się

z wydanym postanowieniem z dnia 15 października 2013 r., a zatem konieczne było wezwanie skarżącego do uzupełnienia zażalenia.

W ocenie sądu, pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania tej czynności, braki te nie zostały uzupełnione.

Za uzupełnienie braków zażalenia nie można bowiem uznać nadesłanego przez skarżącego pisma z dnia 18 listopada 2013 r., gdyż z jego treści wynika,

że dotyczy ono innej przedmiotowo sprawy (kwestii zasadności nałożenia

na skarżącego przez Burmistrza M. opłaty targowej). W przedmiotowym piśmie skarżący nie wskazał wyraźnie zaskarżonego postanowienia, w sposób pozwalający na jego identyfikację ani nie sprecyzował swojego stanowiska

co do takiego orzeczenia, co uniemożliwia nadanie zażaleniu dalszego biegu.

Z uwagi na powyższe, przedmiotowe zażalenie należało odrzucić

na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd

na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę kasacyjną (odpowiednio zażalenie), której braków strona nie uzupełniła w terminie.

Na marginesie, należy wskazać, że skarżący w niniejszej sprawie złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, któremu został nadany dalszy bieg.