Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 975/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010r. sprawy ze skargi B. D. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego. postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...]. Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko – Pomorskiego w T. poinformował B. D., że jego wniosek o dofinansowanie projektu złożony w odpowiedzi na konkurs nr 20N/5.2.2/2009 w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych:

Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu.

- Wydatki określone przez Wnioskodawcę jako kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa, Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 oraz odpowiednimi wytycznymi.

- Projekt jest zgodny z Linią demarkacyjna pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej (zasięg terytorialny/charakter projektu, wartość projektu, rodzaj Beneficjenta).

Kryterium A.9. Maksymalna wartość projektu poniżej 8 mln zł.

W uzasadnieniu swojego stanowiska, Departament Wdrażania RPO wskazał, że w tabeli 1.2, JA (1.1.8) wniosku o dofinansowanie projektu wartość projektu wynosi [...] zł. Organ zauważył, że wnioskodawca nie uwzględnił w wydatkach kwalifikowanych wartości robót budowlanych/instalacji, wentylacji, klimatyzacji, wykonania instalacji wewnętrznych sanitaryjnych/hala produkcyjna, magazyn, wykonania instalacji elektrycznych, wykonania instalacji zewnętrznej wodno-kanalizacyjnej, rozbudowy kotłowni, robót budowlanych w budynku socjalno-biurowym, oraz zakupu środków trwałych (flowpack/pojedynczo pakowane produkty, myjki ciśnieniowe, wózki magazynowe i paletowe, wagi, sprężarka powietrza, układ nawiewu technologicznego) o łącznej wartości [...] zł (netto), które wskazał jako niekwalifikowane. Departament Wdrażania RPO stwierdził, że w/w wydatki stanowią wydatki kwalifikowane i niedopuszczalne jest przenoszenie przez wnioskodawcę wydatków kwalifikowanych do niekwalifikowanych po to, by "ominąć" linię demarkacyjną.

W odpowiedzi na otrzymaną informację wnioskodawca w dniu 23 września 2010r. złożył do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu podniósł, że planowane w ramach projektu przedsięwzięcie nie spełnia wymogów określonych dla Działania 404. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Wnioskodawca wskazał, że technologia, którą zamierza stosować jest innowacyjna w skali jego przedsiębiorstwa i jest stosowana na świecie dłużej niż 3 lata. Nadto wyjaśnił, że koszt kwalifikowany obejmuje tylko halę produkcyjną i tylko tej hali dotyczą też wskaźniki planowanych produktów.

Pismem z dnia [...]. Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. poinformował stronę, że jej wniosek rozpatrzył negatywnie. W uzasadnieniu wskazał, że za niedopuszczalne uznać należy, traktowanie wydatków, które należy zaklasyfikować do wydatków kwalifikowanych, za niekwalifikowane. Szczegółowe informacje dotyczące kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2010r. znajdują się w Załączniku VI do Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 - wersja 3.15 z [...]., Wytycznych Instytucji Zarządzającej RPO WK-P w zakresie kwalifikowalności (Załącznik do uchwały nr 27/306/08 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 10 kwietnia 2008r. ze zm.) oraz Krajowych Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 (MRR/H/8(05)04/2010) Nadto, zgodnie z Załącznikiem VI w przypadku wystąpienia wsparcia podlegającego pomocy publicznej będzie ono regulowane właściwym rozporządzeniem, wskazanym w ogłoszeniu o konkursie dla projektów realizowanych w ramach działania 5.2.2.

Instytucja Zarządzając stwierdziła, iż w związku z tym, że w przedmiotowej sprawie projekt wnioskodawcy objęty jest pomocą publiczną (sekcja J.3. wniosku o dofinansowanie projektu) w zakresie kwalifikowalności wydatków mają zastosowanie przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. z 2007r., Nr 193, poz. 1399 z późn.zm.). Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia MRR do wydatków kwalifikowanych w ramach nowej inwestycji zalicza się niezbędne do jej realizacji wydatki poniesione na nabycie lub wytworzenie środków trwałych, w tym:

a) budowli i budynków pod warunkiem, że ich nabycie pozostaje w bezpośrednim związku z celami projektu inwestycyjnego objętego pomocą,

b) maszyn i urządzeń,

c) narzędzi, przyrządów i aparatury,

d) wyposażenia technicznego dla prac biurowych,

e) infrastruktury technicznej związanej z nową inwestycją, w szczególności drogi wewnętrznej, przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych lub telekomunikacyjnych.

Instytucja podkreśliła, że w niniejszej sprawie, wnioskodawca w sekcji C.1.3. wniosku o dofinansowanie projektu wskazał, że zakres projektu, który obejmuje koszty kwalifikowane i niekwalifikowane przyczyni się do wprowadzenia nowych technologii, wzrostu sprzedaży produktów firmy E. Ponadto wyjaśnił, że wprowadzenie w przedsiębiorstwie procesu technologicznego do wytwarzania galanterii czekoladowej z zastosowaniem maszyny odlewniczej wraz ze współpracującymi urządzeniami i liniami do pakowania gotowego wyrobu wymaga przygotowania obiektu, w którym będą one zainstalowane.

W tym miejscu Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że zgodnie z definicją zawartą w Wytycznych w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód, projekt to operacja o jasno określonych celach, składająca się z całej serii robót, działań lub usług, której celem jest wykonanie niepodzielnego zadania, posiadającego sprecyzowany charakter gospodarczy lub techniczny. Zespoły działań tworzących projekt powinny zachować spójny i skoordynowany charakter i prowadzić do ściśle określonego celu.

W ocenie organu, z powyższego wynika, że w niniejszej sprawie planowany zakres działań obejmujący także prace remontowo-budowalne oraz zakup środków trwałych, które wnioskodawca zaliczył do wydatków niekwalifikowanych tworzą jedną całość i są niezbędne do realizacji projektu oraz warunkują wprowadzenie nowych technologii oraz wzrost sprzedaży nowych produktów.

Innymi słowy, w ocenie Departamentu Polityki Regionalnej, planowane przez wnioskodawcę zadania stanowią nierozdzielną część inwestycji, która pozwoli na wprowadzenie do procesu produkcji firmy E. nowych technologii. Zdaniem organu, powyższe znajduje uzasadnienie także w brzmieniu tytułu projektu: "Rozbudowa budynku produkcyjnego o część produkcyjno-magazynową i zmiana sposobu użytkowania magazynu na pomieszczenia biurowo-socjalne, zakup maszyn i urządzeń dla firmy E.", z którego wynika, że działania planowane w ramach niniejszej inwestycji (rozbudowa budynku o część produkcyjno-magazynową, roboty budowlane dot. pomieszczeń biurowo-socjalnych, zakup maszyn i urządzeń) tworzą jedną całość, Tym samym nieuprawnionym jest, według organu, zakwalifikowanie przez wnioskodawcę określonych kosztów kwalifikowanych do wydatków niekwalifikowanych, gdyż są one także niezbędne do realizacji przedmiotowej inwestycji i osiągnięcia założonych celów. Przykładowo organ wskazał, że wykonanie instalacji elektrycznych w hali produkcyjnej stanowi element, bez którego nie jest możliwe uruchomienie procesu produkcji nowej linii produkcyjnej. Podobnie osiągnięcie celu w postaci wzrostu sprzedaży nowych produktów firmy EDBOL nie jest możliwe bez zakupu maszyny pakującej typu flowpack.

Departament wyjaśnił, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu, wartość przedmiotowego projektu wynosi [...] zł. Na podstawie Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 1 grudnia 2009r. oraz Uszczegółowienia RPO w ramach działania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw mogą byś realizowane projekty, których wartość jest niższa niż 8 mln zł. W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż poprawne uwzględnienie w projekcie Wnioskodawcy robót budowlanych, rozbudowy kotłowni, wykonania instalacji oraz zakupu maszyn i urządzeń wskazanych we wniosku o dofinansowanie w sekcji 1.2/J.4 (o łącznej wartości netto [...] zł), spowoduje przekroczenie dopuszczalnej wartości projektu, jaki może być realizowany w ramach działania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw. Tym samym projekt jest sprzeczny z Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 1 grudnia 2009r. i nie wpisuje się w Regionalny Program Operacyjny WK-P . Organ wyjaśnił, że zgodnie z Linią demarkacyjną projekty o minimalnej wartości 8 mln PLN mogą ubiegać się o wsparcie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.

Departament Polityki Regionalnej wskazał, że zgodnie z zapisami Systemu oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007- 2013 (Załącznik do Uchwały Nr 2/8/10 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 7 stycznia 2010r.), ocena formalna polega na sprawdzeniu na podstawie kryteriów horyzontalnych poprawności złożenia wniosku o dofinansowanie projektu oraz jego kompletności (wraz z załącznikami), a także na sprawdzeniu zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie projektu z opisem działania i wymogami formalnymi wynikającymi z odpowiednich przepisów. Kryteria horyzontalne formalne na karcie oceny formalnej podzielone są na: (A I) podstawowe kryteria formalne - dopuszczające, (A II) szczegółowe kryteria dotyczące poszczególnych działań, (A III) podstawowe kryteria formalne oraz (8) szczegółowe kryteria dotyczące projektów kluczowych i (C) ocena w zakresie oddziaływania na środowisko. Kryteria A I dotyczą kwestii, które nie mogą zostać poprawione przez wnioskodawcę, będą to m.in. typ beneficjenta, wartość projektu oraz termin złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Weryfikacja negatywna w zakresie któregokolwiek z kryteriów z grupy A I skutkuje odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu.

Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego - dopuszczającego (A I) - A6 Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją oraz konkursową. Czy projekt jest zgodny z Linią demarkacyjną pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej? oraz kryterium formalnego (A II) szczegółowe kryteria dotyczące poszczególnych działań) - A9. Maksymalna wartość projektu poniżej 8 mln i podstawowego kryterium formalnego (A III) - A6. Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową. Wydatki określone przez wnioskodawcę jako kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa, Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 oraz odpowiednimi wytycznymi. Departament wyjaśnił, że jakkolwiek, zgodnie z Systemem oceny istnieje możliwość korekty uchybień w zakresie kryteriów formalnych z grupy A II i A III, nie mniej jednak z uwagi na fakt, że w niniejszej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnia także kryterium formalnego - dopuszczającego (A I), wniosek o dofinansowanie projektu podlega odrzuceniu bez wzywania do uzupełnienia/poprawy uchybień. Organ wskazał, że niezależnie od wyników procedury naprawczej, wniosek o dofinansowanie projektu zostałby odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego-dopuszczającego, co do którego System oceny nie przewiduje możliwości dokonania poprawy uchybień.

W pouczeniu dla beneficjenta wskazano, iż stronie przysługuje w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisemnej informacji o wynikach procedury odwoławczej, możliwość wniesienia bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego skargi wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie projektu wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej. Poinformowano również, że skarga podlega opłacie sądowej w wysokości 200 zł. oraz że wniesienie skargi po terminie, niekompletnej bądź bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie przewidzianym do wniesienia skargi powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

W skardze do Sądu strona wniosła o jej uwzględnienie przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1. brak podstawy prawnej,

2. naruszenie § 11 ust. 1 i ust. 3 "Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007 - 2013" Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 20 października 2009 r.) poprzez odrzucenie projektu w oparciu o kryteria formalne nie będące kryteriami rejestracyjnymi bez wezwania do jego uzupełnienia lub poprawy,

3. błędną ocenę projektu i niewłaściwe zastosowanie Kryterium A.6 i A.9 Formalna dopuszczalność projektu określonych w Załączniku V do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WK-P na lata 2007-2013 - wersja 3.15 z 29 stycznia 2010, Wytycznych Instytucji Zarządzającej RPO WK-P w zakresie kwalifikowalności (Załącznik do Uchwały nr 27/306/08 Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z 10 kwietnia 2008 ze zm.) poprzez przyjęcie, że:

- wydatki określone przez wnioskodawcę jako kwalifikowane nie są zgodne z przepisami prawa, Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WKP na lata 2007-2013 oraz odpowiednimi wytycznymi,

- projekt jest niezgodny z Linią demarkacyjną pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej (zasięg terytorialny/charakter projektu, wartość projektu, rodzaj Beneficjenta)

- została przekroczona maksymalna wartość projektu (poniżej 8 mln zł)

4. błędną interpretację przywołanych w rozstrzygnięciu aktów prawnych tj. Załącznika VI do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WK-P na lata 2007-2013 - wersja 3.15 z 29 stycznia 2010, Wytycznych Instytucji Zarządzającej RPO WK-P w zakresie kwalifikowaIności (Załącznik do Uchwały nr 27{306{08 Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z 10 kwietnia 2008 ze zm.), Krajowych Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z 20 kwietnia 2010 r. dotyczące kwalifikowalności wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 w odniesieniu do definicji wydatków kwalifikowanych, w tym wskazanego przepisu § 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. z 2007, Nr 193, poz. 1399 ze zm.) - poprzez przyjęcie, że mają one zastosowanie przy ocenie formalnej wniosku wobec wydatków określonych przez wnioskodawcę jako niekwalifikowane,

5. błędne ustalenia stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że wartość wydatków kwalifikowanych projektu wyniesie ponad 8 mln. zł.,

6. powołanie się na nieobowiązujące przepisy w trakcie konkursu poprzez przyjęcie, że do oceny projektu zastosowanie mają Krajowe Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z 20 kwietnia 2010 r. dotyczące kwalifikowalności wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 przez co doszło do naruszenia:

1) art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 Nr 84/ poz. 712 ze zm.) polegającego na przeprowadzeniu oceny wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów poprzez zastosowanie kryteriów ocennych w całości opartych na dowolności i uznaniowości prowadzące do odrzucenia projektu jako niespełniającego wymogów formalnych,

2) naruszenia art. 29 ust. 2 pkt 6 i ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegającego na stosowaniu nieobowiązujących kryteriów oceny projektu,

3) art. 32 ust. 1 i art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP poprzez zaakceptowanie, niemającego podstaw prawnych ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego interpretowania kryteriów oraz uznania, że przedmiotowa inwestycja nie może być de facto finansowana, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji, w szczególności stanowiąc naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84/ poz. 712 ze zm.) polegające na przeprowadzeniu oceny z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów.

Jednocześnie skarżący wniósł o zobowiązanie organu administracji, którego rozstrzygnięcie jest przedmiotem skargi o dostarczenie oryginału kompletnej dokumentacji konkursowej w sprawie, obejmującej poza wnioskiem o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, także informację w przedmiocie oceny tego projektu oraz wniesione środki odwoławcze wraz z ich rozstrzygnięciem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwana: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej zwana u.z.p.p.r.), kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych.

W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Właściwa Instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.). Skargę należy wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wydanej w wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.).

Stosownie do treści art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Natomiast wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej bądź bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5 u.z.p.p.r.).

Rozpoznając przedmiotową sprawę w pierwszej kolejności Sąd dokonał zbadania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami i stwierdził, że skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego i należycie opłacona, jednak jest niekompletna. Skarga niekompletna w rozumieniu przepisu art. 30c ust. 2 pkt 5 ustawy oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r. Kompletność skargi odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (por. postanowienie NSA z dnia 11 maja 2010r., sygn. akt II GSK 454/10, postanowienie NSA z dnia 17 grudnia 2009r., sygn. akt II GSK 969/09). Wynikający z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. obowiązek wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją sprawy, ma na celu umożliwienie sądowi administracyjnemu kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej.

Wprowadzając tak restrykcyjne wymogi ustawodawca nałożył na właściwą instytucję obowiązek pouczenia w informacji o wynikach procedury odwoławczej o zasadach, trybie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie instytucja zarządzająca dopełniła ustawowego obowiązku, o którym mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. zamieszczając w informacji z dnia [...]. stosowne pouczenie w zakresie konieczności dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji.

Skarga B. D. na dzień jej wniesienia, tj. [...] r. była niekompletna, ponieważ nie dołączono do niej załączników. Skarżący składając wniosek do Instytucji Zarządzającej złożył go wraz z [...] załącznikami, do Sądu zaś złożył tylko [...], tj. Biznes Plan oraz zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.

W postępowaniu sądowoadministracyjnym zainicjowanym skargą, o której mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. wyłączone jest stosowanie art. 52-55 p.p.s.a. W związku z tym na właściwej instytucji zarządzającej nie ciąży obowiązek przedstawienia sądowi odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy (art. 54 § 2). Sąd przy rozpoznaniu skargi dysponuje zatem tylko dokumentacją złożoną przez skarżącego. Ponadto z uregulowań ustawy, które stanowią lex specialis do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wynika, aby dopuszczalne było wezwanie przez sąd skarżącego do usunięcia braków skargi w tym zakresie. Wymóg złożenia kompletnej skargi wraz z dokumentacją ciąży wyłącznie na skarżącym, ponieważ to on zobligowany został do dostarczenia takiego materiału dowodowego, który umożliwi sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi w zakreślonym 30-dniowym terminie, bez potrzeby jego uzupełniania przez sąd. Ustawodawca poprzez modyfikację sądowego postępowania (m.in. skrócenie terminu do złożenia skargi, wyeliminowanie pośrednictwa organu przy jej wniesieniu, wprowadzenie terminu do rozpoznania skargi) miał na względzie uzyskanie efektu szybkości postępowania. W związku z tym, przepis art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r., przewidujący, że w razie wystąpienia braków skargi w nim wymienionych, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, należy stosować bez potrzeby uzupełniania braków pisma zgodnie z art. 49 p.p.s.a. Sąd w pełni podziela stanowisko zawarte w postanowieniu z dnia 29 lipca 2009r., sygn. akt II GSK 568/09, gdzie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że przepis art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. znosi stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a. w stosunku do skargi niekompletnej. Wezwanie do uzupełnienia może dotyczyć wyłącznie innych braków skargi niż jej kompletność. Stanowisko to potwierdza również postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2010r., sygn. akt II GSK 785/10, a także postanowienie z dnia 21 kwietnia 2010r., sygn. akt II GSK 345/10.

Ponadto podkreślić trzeba, w przedmiocie kompletności skargi, że nie ma znaczenia to, czy brakujące załączniki mają wpływ na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Kompletność skargi oznacza przedłożenie wszystkich załączników (por. postanowienie NSA z dnia 15 września 2010r., sygn. akt II GSK 1042/10, postanowienie z dnia 27 lipca 2010r. sygn. akt II GSK 785/10, postanowienie z dnia 21 kwietnia 2010r., sygn. akt II GSK 345/10).

Wskazać również należy, że w wyroku z dnia 21 kwietnia 2010r., sygn. akt II GSK 370/10 Naczelny Sąd Administracyjny skonstatował, że procedury konkursowe mają na celu wyłonienie do dofinansowania projektów istotnych z punktu widzenia realizowania polityki rozwoju i pochodzących od wnioskodawców sprawnych, dokładnych i dobrze zorganizowanych. Wnioskodawcy, którzy z powodzeniem przejdą trudne procedury konkursowe dają lepszą gwarancję, że przyznane dofinansowanie zostanie należycie wykorzystane.

Dodać do powyższego jeszcze trzeba, że złożony wniosek jak również Biznes Plan nie zostały podpisane. W przekonaniu Sądu w takim stanie faktycznym nie można mówić o skutecznym załączeniu wniosku o dofinansowanie. Nie mamy wtedy do czynienia z dokumentem, o którym mowa w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju. Dopiero złożenie podpisu pod treścią podania (wniosku) oznacza, że mamy do czynienia z uzewnętrznionym oświadczeniem woli bądź też wiedzy określonej osoby, która złożyła podpis. Bez podpisu osoby, od której pochodzi żądanie, nie można dokonać jej indywidualizacji, zaś jego niezłożenie nie gwarantuje źródła pochodzenia osoby składającej ów wniosek i w konsekwencji uniemożliwia wywołanie skutku prawnego wniesionego żądania (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2008r. sygn. akt II S.A./Wa 159/08, LEX nr 479046).

Zauważyć należy, że w świetle przepisów regulujących niniejsze postępowanie, tj. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju brak jest odpowiedniej procedury przewidzianej do uzupełnienia braku formalnego, jakim jest brak podpisu. Inaczej tę kwestię reguluje ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002r., która w art. 49 przewiduje możliwość wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych skargi. Przepisu tego, jak już wcześniej wspomniano, nie stosuje się jednak do skarg wnoszonych w trybie przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jedynym możliwym sposobem uzupełnienia powyższego braku na gruncie przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest uzupełnienie braku przed upływem 14 dniowego terminu przewidzianego do wniesienia skargi do Sądu. Dopóki zatem nie upłynie termin do wniesienia skargi, dopóty można ją uzupełnić o podpis, lub też złożyć nową skargę spełniającą wszystkie wymogi. Po tym terminie nie ma już takiej możliwości.

Warto w tym miejscu powołać postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2010r., sygn. akt II GSK 1051/10, w którym Sąd stwierdził, że wniosek jest dokumentem pochodzącym od strony i strona podpisując go i dołączając do skargi, jako dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku konkursu, składa oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści co dokument oceniany przez organ, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarżący wniósł skargę niekompletną, co skutkuje pozostawieniem jej bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.

H.Adamczewska-Wasilewicz D.Dudra U.Wiśniewska