Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 416/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) NSA Piotr Lechowski Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody z dnia 4 czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej M. C. kwotę 30,- (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

III SA/Kr 416/06

UZASADNIENIE

Wojewoda decyzją z dnia 4 czerwca 2003 r. [...] utrzymał w mocy orzeczenie Starosty z (dnia [...].04.2003 r. [...] o odmowie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego .

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na następujący stan sprawy :

M. C. została zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w dniu [...].12.2001 r. i w tym dniu zostało wszczęte postępowanie w sprawie ustalenia prawa do świadczenia przedemerytalnego.

Powołując się na przepis art. 37 k ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( Dz.U. z 2001 r. Nr 6 póz. 56 ze zm. )w związku z art.11 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. o zmianie (...) ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( Dz.U. Nr 154 póz. 1793 ) -p.p.s.a. Starosta decyzją z dnia [...].04.2003 r. orzekł o odmowie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż M. C. nie wykazała okresu uprawniającego do emerytury wynoszącego co najmniej 35 dla kobiet, co stanowi zgodne z tym przepisem warunek konieczny ustalenia uprawnień. Mianowicie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w W. - rozpatrując wniosek Powiatowego Urzędu Pracy wydał w dniu [...].01.2002 r. decyzję odmawiającą ustalenia emerytury dla potrzeb świadczenia przedemerytalnego skarżąca przyjmując, że M. C. udowodniła okres uprawniający do emerytury wynoszący łącznie [...] lata [...] miesiąc i [...] dni, w tym [...] lat [...] miesiąc i [...] dni okresów składkowych i [...] lata i [...] dni nieskładkowych. Organ rentowy nie uznał za udowodniony okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od [...].07.1966 do [...].11. 1969 r.

Decyzja organu rentowego została zmieniona wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia [...].02.2003 r. sygn. [...] w ten sposób, ze nie przesądzając o istnieniu podstaw do przyznania M. C. prawa do świadczenia przedemerytalnego Sąd zobowiązał organ rentowy do obliczenia wysokości emerytury dla potrzeb świadczenia przedemerytalnego. Z uzasadnienia tego wyroku wynikało, że to Starosta jako organ właściwy do ustalenia prawa do świadczenia przedemerytalnego jest także właściwy do ustalenia okresu uprawniającego do emerytury, jako przesłaniu do uzyskania uprawnień.

W tych okolicznościach Starosta uznał za prawidłowe i wiążące ustalenia ZUS co do obliczenia okresów składkowych i nieskładkowych i odmówił M. C. prawa do świadczenia przedemerytalnego wyżej opisaną decyzją z dnia [...].04. 2003 r.

M. C. wniosła zarówno odwołanie od decyzji Starosty jak i apelację od w/w wyroku Sądu Okręgowego.

Wojewoda utrzymując w mocy decyzję Starosty powołał się na wskazany w decyzji organu pierwszej instancji stan faktyczny i prawny, oraz przyjął, że wyrok Sądu Okręgowego nie zmienił decyzji ZUS w części dotyczącej ustaleniu okresu uprawniającego do emerytury w wymiarze [...] lat [...] miesiąc i [...] dni.

W skardze na decyzję Wojewody wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego, M. C. polemizując z ustaleniami organu rentowego w części dotyczącej odmowy uznania pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od [...].07.1966 do [...].11.1969 r. domagała się zmiany decyzji na swoją korzyść. Zarzuciła błędną interpretację prawa materialnego i niewłaściwe zastosowanie art.37 k ust.1 pkt 3 i ust. 4 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a także naruszenie przepisów postępowania a w szczególności art.75, 76 i 77 kpa. Zdaniem skarżącej organ odwoławczy nie uwzględnił jej wniosków dowodowych i nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego, co do jej pracy w gospodarstwie rolnym.

W odpowiedzi na skargę organ uznał o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w sprawie .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Decyzje organu odwoławczego, jak i organ pierwszej instancji zasadzały się na ustaleniach organu rentowego, który wydał decyzję - zgodnie ze swoimi kompetencjami - odmawiającą ustalenia wysokości emerytury dla potrzeb świadczenia przedemerytalnego, z uwagi na brak wymaganego do tych uprawnień 25- letniego okresu uprawniającego do emerytury.

Już w toku postępowania administracyjnego decyzja ta została wzruszona przez Sąd Okręgowy, w wyniku wniesionego przez M. C. odwołania od tej decyzji. Wyrok Sądu Okręgowego został zaskarżony w drodze apelacji wnioskodawczyni M. C., którą Sąd Apelacyjny uwzględnił i zmienił zarówno wyrok Sądu Okręgowego jak i poprzedzającą ją decyzje organu rentowego. Reformacja tych orzeczeń w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia [...].01.2006 r. [...], polegało na tym, że do ustalenia wysokości emerytury dla potrzeb świadczenia przedemerytalnego przyjęty został sporny okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od [...] lipca 1966 r. do [...] listopada 1969 r. Powyższa okoliczność powstała w toku postępowania sądowoadministracyjnego - co spełnia dyspozycję art. 145§ pkt 18 kpa, dając podstawę do wznowienia postępowania.

Z tego względu należało uchylić zaskarżoną decyzję jak i decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153poz.1270).

O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.