Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 220/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2017-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały
Powołane przepisy: article: art. 93 ust. 1, art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h, art.94 ust. 2.
journal: Dz.U. 2016 poz 446
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
article: art. 62 ust. 1, art. 62 ust. 5.
journal: Dz.U. 2016 poz 1943
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk – spr. Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Izbicko z dnia 18 stycznia 2010 r., Nr XLIX/253/10 w przedmiocie utworzenia Zespołu Szkół Gminy Izbicko 1) orzeka o niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały, 2) zasądza od Gminy Izbicko na rzecz Wojewody Opolskiego kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 18 stycznia 2010 r. Rada Gminy Izbicko podjęła uchwałę Nr XLIX/253/10, w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Gminy Izbicko. Przedmiotowa uchwała została podjęta na podstawie art. 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 5, art. 17 ust. 4 i art. 62 ust. 1, 3 i 5c ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.), art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104, z późn. zm.), po uzyskaniu pozytywnej opinii Opolskiego Kuratora Oświaty oraz wyrażeniu opinii przez Rady Pedagogiczne poszczególnych szkół i przedszkoli objętych uchwałą. W § 1 tej uchwały Rada postanowiła o utworzeniu z dniem 1 września 2010 r. Zespołu Szkół Gminy Izbicko, w skład którego weszły:

1) Publiczne Gimnazjum w Izbicku im. św. Jacka Odrowąża,

2) Publiczna Szkoła Podstawowa w Izbicku im. Franciszka Myśliwca,

3) Publiczna Szkoła Podstawowa w Krośnicy im. Josepha von Eichendorffa,

4) Publiczna Szkoła Podstawowa w Otmicach im. Janusza Korczaka,

5) Publiczne Przedszkole w Izbicku,

6) Publiczne Przedszkole w Siedlcu,

7) Publiczne Przedszkole w Otmicach oraz

8) Publiczne Przedszkole w Krośnicy.

W § 2 uchwały postanowiono, że siedziba Zespołu będzie się znajdowała w Izbicku przy ul. 15 Grudnia 32. Zgodnie z § 7 uchwały, jej wykonanie powierzono Wójtowi Gminy Izbicko, z kolei w § 8 Rada postanowiła, że uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego, z mocą od dnia 1 września 2010 r. W § 5 uchwały zawarto zapis, że akt założycielski Zespołu stanowi załącznik nr 1 do uchwały, natomiast w § 6 nadano Zespołowi Szkół Gminy Izbicko Statut, stanowiący załącznik nr 2 do uchwały.

Na powyższą uchwałę Wojewoda Opolski wniósł skargę w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 446, z późn. zm.), zwanej dalej u.s.g., w której domagał się stwierdzenia jej niezgodności z prawem z powodu istotnego naruszenia prawa oraz zasądzenia od Gminy Izbicko na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona uchwała podjęta została m.in. na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, zgodnie z którym organ prowadzący szkoły różnych typów lub placówki może je połączyć w zespół. Połączenie nie narusza odrębności rad pedagogicznych, rad rodziców, rad szkół lub placówek i samorządów uczniowskich poszczególnych szkół lub placówek, o ile statut zespołu nie stanowi inaczej. Tymczasem w § 1 kwestionowanej uchwały Rada Gminy Izbicko postanowiła o utworzeniu z dniem 1 września 2010 r. Zespołu Szkół Gminy Izbicko, w skład którego weszły szczegółowo określone w uchwale gimnazjum, trzy szkoły podstawowe oraz cztery przedszkola. W ocenie Wojewody, zespół o przedstawionej powyżej strukturze został utworzony z istotnym naruszeniem art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, albowiem przepis ten dopuszcza możliwość połączenia w zespół szkół, ale tylko takich, które są szkołami różnych typów. Tymczasem w zespole utworzonym przez Radę Gminy Izbicko połączono szkoły tego samego typu. Odwołując się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego, Wojewoda akcentował, że działanie polegające na łączeniu w zespół szkół tego samego typu uznano za istotnie naruszające prawo. W związku z powyższym, Wojewoda przyjął, że podejmując przedmiotową uchwałę Rada Gminy Izbicko w sposób istotny naruszyła art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty. Niezależnie od powyższego, Wojewoda dostrzegł sprzeczność treści załączników kwestionowanej uchwały. W tym zakresie wyjaśnił, że z § 1 uchwały, jak i aktu założycielskiego - stanowiącego załącznik nr 1 wynika, że w skład utworzonego zespołu wchodzą m.in. Publiczne Przedszkole w Izbicku, Publiczne Przedszkole w Siedlcu, Publiczne Przedszkole w Otmicach oraz Publiczne Przedszkole w Krośnicy. Tymczasem w Statucie stanowiącym załącznik nr 2 wskazano, że w skład zespołu wchodzi tylko jedno przedszkole - Publiczne Przedszkole w Izbicku z oddziałami zamiejscowymi w Krośnicy, Otmicach i Siedlcu. W ocenie Wojewody, rozbieżność pomiędzy aktem założycielskim a statutem zespołu należy kwalifikować jako istotne naruszenie prawa, albowiem na podstawie sprzecznych zapisów nie sposób określić, jakie placówki funkcjonują na terenie gminy Izbicko: czy cztery przedszkola publiczne, czy też jedno przedszkole z oddziałami zamiejscowymi.

W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy Izbicko wniosła o oddalenie skargi i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu podniosła, że zaskarżoną uchwałę Rada Gminy Izbicko podjęła po uzyskaniu pozytywnej opinii Opolskiego Kuratora Oświaty z dnia 7 stycznia 2010 r., od której "prawo uzależnia ważność rozstrzygnięcia organu gminy" w rozumieniu art. 89 ust. 1 u.s.g., zaskarżalną do sądu na podstawie art. 9 u.s.g. Akcentowała, że przepis art. 62 ust. 5b ustawy o systemie oświaty daje kuratorowi kompetencję do działania, a wydana opinia w sprawie połączenia w zespół szkół ma charakter bezwzględnie wiążący. W ocenie Wójta, opinię kuratora należy utożsamić z zajęciem stanowiska, o którym mowa w art. 89 u.s.g., w ramach wyprzedzającego nadzoru pedagogicznego, wykonywanego w imieniu wojewody. Zgodnie z art. 33 ustawy o systemie oświaty, pozycja kuratora jest autonomiczna. Jest to organ sprawujący nadzór pedagogiczny realizujący politykę oświatową państwa. Podkreśliła, że obowiązkiem kuratora wydającego opinię jest skoncentrowanie się przede wszystkim na kwestiach związanych z pełnionym przez niego nadzorem pedagogicznym, co oznacza, że miał on obowiązek ocenić, czy połączenie szkół będzie wpływało na działalność dydaktyczną i wychowawczą placówek. Wydana przez kuratora pozytywna opinii oparta była również o przesłanki ekonomiczne i organizacyjne, na które powoływała się Rada Gminy, uzasadniając uchwałę o zamiarze połączenia Szkół w Gminie Izbicko. Dodatkowo Wójta Gminy podniosła, że dokonując oceny celowości połączenia szkół, zacieśniła się współpraca pomiędzy nauczycielami wszystkich szkół i tworzą oni zespoły tematyczne dla poszczególnych przedmiotów. Wskazała ponadto na aspekt ekonomiczny wynikający z utworzenia Zespołu Szkół w Izbicku.

Na rozprawie sądowej w dniu 25 lipca 2017 r. pełnomocnik Wojewody wnosił i wywodził jak w skardze. Dodatkowo akcentował, że w zespole połączono tego samego typu trzy szkoły podstawowe i cztery przedszkola. Typ szkoły powinien być natomiast oceniany na podstawie art. 9 ustawy o systemie oświaty.

Pełnomocnik Gminy podtrzymał argumenty zawarte w odpowiedzi na skargę. Dodatkowo oświadczył, że w gminie funkcjonują cztery odrębne przedszkola, dlatego zapisy Statutu są nieprawidłowe.

Wójt Gminy Izbicko podała, że celem podjęcia zaskarżonej uchwały było uniknięcie likwidacji szkół. Wskazała na korzyści płynące z tej uchwały, a to możliwość współpracy ze sobą poszczególnych zespołów, jak też opracowanie wspólnego regulaminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast w myśl art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5) oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6).

Z kolei, w oparciu o regulację art. 147 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Takim przepisem szczególnym jest art. 94 cyt. ustawy o samorządzie gminnym, zwanej nadal u.s.g., według którego nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały lub zarządzenia w terminie określonym w art. 90 ust. 1, albo jeżeli są one aktem prawa miejscowego (ust. 1). Jeżeli nie stwierdzono nieważności uchwały lub zarządzenia z powodu upływu terminu określonego w ust. 1, a istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o ich niezgodności z prawem. Uchwała lub zarządzenie tracą moc prawną z dniem orzeczenia o ich niezgodności z prawem. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego co do skutków takiego orzeczenia stosuje się odpowiednio (ust. 2).

Dodać wypada, iż organem nadzoru w przedmiotowej sprawie jest Wojewoda Opolski i on też, nie korzystając uprzednio z drogi sięgania po rozstrzygnięcie nadzorcze z art. 91 ust. 1 u.s.g., zakwestionował, w trybie art. 93 ust. 1 tej ustawy, w drodze skargi do sądu administracyjnego, zgodność z prawem uchwały Rady Gminy Izbicko z dnia 18 stycznia 2010 r., Nr XLIX/253/10, w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Gminy Izbicko.

Dokonując analizy zaskarżonej uchwały według kryterium zgodności z prawem Sąd doszedł do przekonania, że skarga Wojewody zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżony akt narusza przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm. [obecnie Dz. U. z 2016 r. poz. 1943, z późn. zm. - dopisek Sądu]), zwanej dalej ustawą o systemie oświaty, regulujące m.in. zagadnienie połączenia jednostek oświatowych w zespół.

W rozpatrywanej sprawie zasadniczy spór pomiędzy stronami postępowania dotyczył kwestii, czy podejmując przedmiotową uchwałę Rada Gminy Izbicko naruszyła art. 62 ust. 5 ustawy o systemie oświaty. Wojewoda Opolski zarzucił Radzie, że powołany przepis nie przewiduje możliwości łączenia w zespół szkół tego samego rodzaju, a tak - jego zdaniem - uczyniła Rada w kwestionowanej uchwale. Ponadto Wojewoda zarzucił niezgodność uchwały i aktu założycielskiego Zespołu Szkół ze Statutem stanowiącym załącznik nr 2 do uchwały. Z kolei Rada dowodziła, że zaskarżoną uchwałę podjęła po uzyskaniu pozytywnej opinii Kuratorium Oświaty, które wyraziło zgodę na połączenie wszystkich placówek w jeden zespół.

Odnosząc się do tak postawionego problemu, Sąd zgodził się ze stanowiskiem organu nadzoru o konieczności stwierdzenia, że zaskarżona uchwała narusza prawo.

W pierwszej kolejności należy odnotować, że przepis art. 62 ustawy o systemie oświaty stanowi regulację dotyczą tworzenia zespołu szkół lub placówek oraz przekształceń, jakim zespół ten może podlegać. W ust. 1 tego przepisu przewidziano, że organ prowadzący szkoły różnych typów lub placówki może je połączyć w zespół. Połączenie nie narusza odrębności rad pedagogicznych, rad rodziców, rad szkół lub placówek i samorządów uczniowskich poszczególnych szkół lub placówek, o ile statut zespołu nie stanowi inaczej. Z kolei, po myśli ust. 3 tego artykułu, utworzenie zespołu następuje w trybie art. 58, z tym że akt założycielski wymaga zaopiniowania przez rady pedagogiczne. Zgodnie z powołanym art. 58 ustawy, szkołę lub placówkę publiczną zakłada się na podstawie aktu założycielskiego, który określa jej typ, nazwę i siedzibę. Akt założycielski szkoły publicznej, w której jest realizowany obowiązek szkolny, oprócz danych wymienionych w ust. 1, określa także jej zasięg terytorialny (obwód), w szczególności nazwy miejscowości (w miastach nazwy ulic lub ich części) należących do jej obwodu, a w przypadku szkoły podstawowej także podporządkowane jej organizacyjnie szkoły filialne. Szkole publicznej prowadzonej przez osobę fizyczną lub osobę prawną inną niż jednostka samorządu terytorialnego nie ustala się obwodu, chyba że osoba prowadząca wystąpi z takim wnioskiem (ust. 2). W kolejnych ustępach art. 62 postanowiono, że w zakresie uregulowanym odmiennie w statucie zespołu tracą moc postanowienia zawarte w statutach połączonych szkół lub placówek (ust. 4), a także, iż organ prowadzący zespół szkół lub placówek albo szkół i placówek może wyłączyć z zespołu niektóre szkoły lub placówki, włączyć do zespołu inne szkoły lub placówki, a także może rozwiązać zespół. W przypadku wyłączenia szkół lub placówek z zespołu oraz rozwiązania zespołu przepisów art. 58 i 59 nie stosuje się (ust. 5). Stosownie natomiast do art. 62 ust. 1 pkt 5b ustawy, połączenie w zespół szkoły podstawowej z gimnazjum wymaga pozytywnej opinii kuratora oświaty.

Od razu też wyjaśnić trzeba, że zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy o systemie oświaty przez szkołę należy rozumieć także przedszkole. W tym miejscu warto również zwrócić uwagę na pogląd wyrażony na tle wykładni omawianej regulacji, który skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, że przewidziane w art. 62 ust. 5 ustawy o systemie oświaty włączenie musi uwzględniać regulacje prawne dotyczące zasad tworzenia zespołów szkół wskazane w art. 62 ust. 1 tej ustawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych zwracano uwagę, że użyte w ustawie określenie "różnych typów" wyklucza możliwość połączenia w zespół szkół tego samego typu rozumianych w kontekście art. 9 ust. 1 ww. ustawy (por. wyroki NSA z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. akt I OSK 2212/11 oraz I OSK 2219/11; wyrok WSA w Opolu z dnia 7 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Op 427/07, wyroki WSA we Wrocławiu z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. akt IV SA/Wr 308/11 i IV SA/Wr 458/11 - dostępne na stronie internetowej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA), pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Akcentuje się również, że sformułowanie zawarte w art. 62 ust. 1 zdaniem 1 ustawy "szkoły różnych typów" nie daje podstaw do przyjęcia, że przepis ten zawęża zakres jego stosowania tylko do wymienionych w art. 9 ust. 1 pkt 1-3 typów szkół, nie obejmując przedszkoli. Podkreśla się, że przedszkola stanowią swego rodzaju typ szkoły w ogólnym tego słowa znaczeniu. Natomiast przepis art. 9 ust. 1 pkt 1-3 dotyczy typów szkół sensu stricte, a więc odnoszących się do szkół w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy o systemie oświaty (por. wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2013 r., sygn. akt I OSK 1797/13, dostępny na ww. stronie internetowej CBOSA).

Odnosząc się zatem do wykładni pojęcia "typ szkoły" należy odwołać się do art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z powyższym przepisem szkoły publiczne i niepubliczne dzielą się na:

1) sześcioletnią szkołę podstawową, w której w ostatnim roku nauki przeprowadza się sprawdzian;

2) trzyletnie gimnazjum, w którym w ostatnim roku nauki przeprowadza się egzamin, dające możliwość dalszego kształcenia w szkołach, o których mowa w pkt 3 lit. a-d oraz h;

3) szkoły ponadgimnazjalne:

a) zasadnicze szkoły zawodowe o okresie nauczania nie krótszym niż 2 lata i nie dłuższym niż 3 lata, których ukończenie umożliwia uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminu, a także dalsze kształcenie w szkołach wymienionych w lit. e i f,

b) trzyletnie licea ogólnokształcące, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego,

c) trzyletnie licea profilowane kształcące w profilach kształcenia ogólnozawodowego, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego,

d) czteroletnie technika, których ukończenie umożliwia uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminu, a także umożliwiające uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego,

e) dwuletnie uzupełniające licea ogólnokształcące dla absolwentów szkół wymienionych w lit. a, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego,

f) trzyletnie technika uzupełniające dla absolwentów szkół wymienionych w lit. a, których ukończenie umożliwia uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminu, a także umożliwiające uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego,

g) szkoły policealne o okresie nauczania nie dłuższym niż 2,5 roku, których ukończenie umożliwia osobom posiadającym wykształcenie średnie uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminu,

h) trzyletnie szkoły specjalne przysposabiające do pracy dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa potwierdzającego przysposobienie do pracy.

Z treści powyższych przepisów wynika bezspornie, że nie jest dopuszczalne łączenie w jeden zespół szkół tego samego typu. Skoro bowiem zespół szkół utworzyć mogą jedynie szkoły różnych typów (tj.: szkoła podstawowa, gimnazjum, a także poszczególne "podtypy" szkół ponadgimnazjalnych) oraz przedszkola, to utworzenie zespołu, w skład którego będą wchodził szkoły tego samego typu, prowadziłoby niewątpliwie do obejścia art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty.

Dokonując oceny legalności zaskarżonej uchwały w kontekście powyższych uwag ogólnych, konieczne jest również odwołanie się do stosownych postanowień zawartych w uchwale oraz do aktu założycielskiego i statutowych regulacji tej jednostki. I tak, w § 1 tej uchwały Rada postanowiła o utworzeniu z dniem 1 września 2010 r. Zespołu Szkół Gminy Izbicko, w skład którego weszły:

1) Publiczne Gimnazjum w Izbicku im. św. Jacka Odrowąża,

2) Publiczna Szkoła Podstawowa w Izbicku im. Franciszka Myśliwca,

3) Publiczna Szkoła Podstawowa w Krośnicy im. Josepha von Eichendorffa,

4) Publiczna Szkoła Podstawowa w Otmicach im. Janusza Korczaka,

5) Publiczne Przedszkole w Izbicku,

6) Publiczne Przedszkole w Siedlcu,

7) Publiczne Przedszkole w Otmicach oraz

8) Publiczne Przedszkole w Krośnicy.

Również akt założycielski Zespołu Szkół Gminy Izbicko - stanowiący załącznik nr 1 do powyższej uchwały, przewidywał, że w skład tego Zespołu Szkół będą wchodziły Publiczne Gimnazjum w Izbicku im. św. Jacka Odrowąża, Publiczna Szkoła Podstawowa w Izbicku im. Franciszka Myśliwca, Publiczna Szkoła Podstawowa w Krośnicy im. Josepha von Eichendorffa, Publiczna Szkoła Podstawowa w Otmicach im. Janusza Korczaka, Publiczne Przedszkole w Izbicku, Publiczne Przedszkole w Siedlcu, Publiczne Przedszkole w Otmicach oraz Publiczne Przedszkole w Krośnicy (§ 1 aktu). Natomiast w § 3 pkt 4 Statutu stanowiącego załącznik nr 2 do skarżonej uchwały wskazano, że w skład zespołu będą wchodziły Publiczne Przedszkole w Izbicku wraz z oddziałami zamiejscowymi w Krośnicy, Tomicach i Siedlcu.

Dokonując analizy treści postanowień zaskarżonej uchwały, mocą których doszło do powołania Zespołu Szkół Gminy Izbicko oraz odpowiednich zapisów Statutu, należało się zgodzić z Wojewodą, że wydając zaskarżoną uchwałę Rada Gminy Izbicko w sposób istotny naruszyła art. 62 ust. 5 w związku z art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, albowiem w sposób nieuprawniony dokonała połączenia w jeden zespół gimnazjum, trzech szkół podstawowych (tj.: Publicznej Szkoły Podstawowej w Izbicku im. Franciszka Myśliwca, Publicznej Szkoły Podstawowej w Krośnicy im. Josepha von Eichendorffa, oraz Publicznej Szkoły Podstawowej w Otmicach im. Janusza Korczaka) oraz czterech przedszkoli (tj.: Publicznego Przedszkola w Izbicku, Siedlcu, Otmicach oraz w Krośnicy). Jak wskazano powyżej, przepis art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty dopuszcza możliwość połączenia w zespół tylko szkół różnych typów. Dokonując zatem połączenia w jednym akcie 3 szkół podstawowych i 4 przedszkoli, Rada Gminy Izbicko naruszyła ww. przepis art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty.

Niezależnie od powyższego, Sąd stwierdził ponadto sprzeczność zapisów uchwały i aktu założycielskiego ze Statutem zespołu. Z zestawienia treści powyższych aktów wynika bezspornie, że w § 1 uchwały, jak i aktu założycielskiego, w skład utworzonego zespołu weszły m.in. Publiczne Przedszkole w Izbicku, Publiczne Przedszkole w Siedlcu, Publiczne Przedszkole w Otmicach oraz Publiczne Przedszkole w Krośnicy. Tymczasem w Statucie stanowiącym załącznik nr 2 do uchwały wskazano, że w skład zespołu weszło tylko jedno przedszkole, tj. Publiczne Przedszkole w Izbicku z oddziałami zamiejscowymi w Krośnicy, Otmicach i Siedlcu. Powyższą okoliczność potwierdził również pełnomocnik Gminy na rozprawie sądowej, oświadczając do protokołu rozprawy, że na terenie gminy, w poszczególnych wioskach funkcjonują przedszkola stanowiące odrębne placówki, dlatego zapisy Statutu pełnomocnik uznał za nieprawidłowe. Powyższe rozbieżności, jak słusznie podnosił organ nadzoru, należało kwalifikować jako istotne naruszenie prawa, bowiem na podstawie sprzecznych zapisów trudno określić, jakie placówki funkcjonują na terenie gminy Izbicko, tj. czy są to cztery przedszkola publiczne, czy też jedno przedszkole z oddziałami zamiejscowymi.

Dodać również wypada, iż opinia kuratora poprzedzająca podjęcie przez Radę Gminy zaskarżonej uchwały w przedmiocie utworzenia Zespołu Szkół Gminy Izbicko, stanowi wymóg formalny, stawiany przepisami ustawy o systemie oświaty, w szczególności art. 62 ust. 5b tej ustawy, zgodnie z którym połączenie w zespół szkoły podstawowej z gimnazjum wymaga pozytywnej opinii kuratora. Powyższy przepis, jak słusznie podnosiła Wójt Gminy Izbicko w odpowiedzi na skargę, przyznaje kuratorowi kompetencję do działania, a więc stanowi dla kuratora uprawnienie i jednocześnie obowiązek działania. W świetle tego przepisu, opinia kuratora w sprawie połączenia w zespół szkoły podstawowej i gimnazjum ma charakter bezwzględnie wiążący, jednakże - co należy podkreślić - opinia ta i stanowisko kuratora nie wyłącza uprawnień organu nadzoru, w tym przypadku wojewody. Kurator sprawuje nadzór pedagogiczny nad szkołami, z kolei wojewoda jest organem nadzoru nad jednostkami samorządu terytorialnego, zatem wojewoda jest uprawniony do zastosowania przysługujących mu uprawnień nadzorczych w stosunku do uchwał z zakresu działalności gminnej (art. 86 u.s.g.).

W świetle powyższych ustaleń i dokonanych rozważań przyjąć należało, iż uchwała Rady Gminy Izbicko z dnia 18 stycznia 2010 r., Nr XLIX/253/10, w sprawie utworzenia Zespołu Szkół Gminy Izbicko, istotnie narusza art. 62 ust. 5 w związku z art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, co uzasadniało uwzględnienie skargi organu nadzoru poprzez stwierdzenie niezgodności tej uchwały z prawem.

Przy czym, zgodnie z art. 91 ust. 1 u.s.g., uchwała organu gminy sprzeczna z prawem jest nieważna, jednak według art. 94 ust. 1 u.s.g. nie stwierdza się nieważności uchwały organu gminy po upływie jednego roku od daty jej podjęcia. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, bowiem zaskarżona w 2017 r. uchwała, została podjęta przez Radę w 2010 r. W związku powyższym, na podstawie art. 94 ust. 2 u.s.g., Sąd w punkcie 1 sentencji wyroku orzekł o niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały. Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego, zawarte w punkcie 2 sentencji wyroku, znajduje oparcie w art. 200 zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. i dotyczy zwrotu kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym, w wysokości ustalonej na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804, z późn. zm.).