Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 110/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2018 r. sprawy ze skargi "A" w J. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 marca 2018 r. A z siedzibą w J. (dalej: wnioskodawca, stowarzyszenie, skarżący) wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Gliwicach skargę na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 9 stycznia 2017 r. (powtórzonego w dniu 8 grudnia 2017 r.), zarzucając naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1, art. 13 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. 2016.1764 - dalej: "u.d.i.p."). Wniosło o; zobowiązanie strony przeciwnej do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 9 stycznia 2017 r.; stwierdzenie, że bezczynność Wójta Gminy P. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; przyznanie skarżącemu od Wójta Gminy P. sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi stowarzyszenie wskazało, że od lat uczestniczy w projekcie polegającym na badaniu problemu bezdomności zwierząt w jego wymiarze publicznym. W ramach tego projektu prowadzony jest monitoring działalności schronisk dla bezdomnych zwierząt oraz polityki gmin i urzędów. Uzyskana w ten sposób informacja z całego kraju udostępniana jest następnie szerokiej publiczności pod adresem [...]. W dniu 9 stycznia 2017 r. A złożyło drogą elektroniczną do Wójta Gminy P. wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie sposobu i skutków wykonywania przez gminę zadania "opieka nad bezdomnymi zwierzętami i ich wyłapywanie" przewidzianego ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, t.j. Dz.U. z 2017 r.1840 j.t. (zał. nr 1). Wniosek nadany został spod listy mailingowej o nazwie [...], na której znajdował się pobrany z Biuletynu Informacji Publicznej Gminy P. jej adres elektroniczny. Gmina potwierdziła odbiór wiadomości w dniu 9 stycznia 2017 r. (zał. nr 2). Ponieważ w terminie przewidzianym przez art. 13 u.d.i.p. podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie zrealizował wniosku, w dniu 23 października 2017 r. wnioskodawca drogą elektroniczną wystosował w tej sprawie monit (zał. nr 3), a wobec dalszego milczenia organu gminy w dniu 8 grudnia 2017 r. ponowił wniosek za pośrednictwem ePUAP (zał. nr 4). Doręczenie wniosku w dniu 8 grudnia 2017 r. potwierdzone zostało Urzędowym Poświadczeniem Przedłożenia (zał. nr 5). Skarżący wskazał, że do dnia złożenia skargi podmiot obowiązany nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej, nie powiadomił wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, ani też nie wydał w tym przedmiocie decyzji odmownej.

Skarżący wskazał, że przy nadawaniu wniosku do Wójta Gminy P. skorzystało z Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP), specjalnie dedykowanej komunikacji obywateli z jednostkami administracji publicznej, która umożliwia składanie pism elektronicznych ze skutkiem prawnym bez konieczności stosowania podpisu kwalifikowanego (Profil Zaufany). Skarżący wysłał swój wniosek na skrytkę przypisaną Gminie P., miał więc wszelkie dane po temu, aby ufać, że wniosek trafi do wójta tej gminy, jako, zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, Dz.U.2017.1875 j.t., kierownika urzędu gminy, że skrytka ta jest obsługiwana, a pisma odbierane - szczególnie, że uzyskał UPP.

W ocenie skarżącego Wójt Gminy P. dopuścił się rażącej bezczynności. Dla takiej kwalifikacji bezczynności skarżonego organu znaczenie ma przede wszystkim jego uporczywe milczenie i ignorowanie kolejnych wniosków i monitów skarżącego jak również czas, jaki upłynął od doręczenia pierwszego wniosku (ponad 14 miesięcy).

Wobec powyższego stowarzyszenie wniosło, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., o przyznanie mu od Wójta Gminy P. sumy pieniężnej, która służyć będzie zrekompensowaniu skarżącemu straty, jaką poniósł on na skutek bezczynności organu. Otóż, W ocenie skarżącego zasądzona suma pieniężna powinna wpłynąć motywująco na większą staranność organu w tym zakresie w przyszłości.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy P., wniósł o jej oddalenie oraz obciążenie skarżącego kosztami postępowania. Wyjaśnił, że pracownik Urzędu Gminy P. udzielił elektronicznie odpowiedzi na wniosek A z dnia 9 stycznia 2017 r. w postaci odpowiedzi na e-mail [...]. Na potwierdzenie wskazanej okoliczności w załączeniu do odpowiedzi na skargę przesłał wydruk pisma nr [...] przesłanego drogą elektroniczną w dniu 8 marca 2017 r. na powyższy adres elektroniczny. Na marginesie wyraził pogląd, że strona najprawdopodobniej celowo wysyła wniosek z innego adresu e-mail i inny wskazuje do udzielenia odpowiedzi, ażeby utrudnić udzielenie odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.- dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w tej ustawie. Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., sądy administracyjne rozpoznają między innymi skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a, w tym również w sprawie bezczynności organu na niewydanie decyzji (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.).

W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W odniesieniu do skargi na bezczynność organu, przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma bowiem na celu ochronę praw strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Zauważyć należy, że badanie zasadności skargi na bezczynność organu dokonywane jest przez sąd na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania orzeczenia sądowego. Podstawą do czynienia ustaleń faktycznych na wskazany moment pozostają akta administracyjne sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Przyjmuje się, że rolą sądu administracyjnego przy rozpoznawaniu skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy objęta wnioskiem strony skarżącej informacja stanowi informację publiczną, a następnie czy organ rzeczywiście nie podjął działań nakazanych mu przez prawo. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni - art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).Ponadto udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że przedmiotem rozpoznawanej skargi jest bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej. Nie budzi wątpliwości, że Wójt Gminy P. należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1330 - dalej: "u.d.i.p".). Niewątpliwe i niekwestionowane przez organ jest to, że żądana przez skarżącego informacja, dotycząca sposobu i skutków wykonywania przez gminę zadania "opieka nad bezdomnymi zwierzętami i ich wyłapywanie", stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Stosownie bowiem do art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, (...) i innych rozstrzygnięć. Okolicznością sporną jest to, czy Wójt Gminy P. pozostawał w bezczynności w sytuacji, gdy odpowiedź na wniosek A z dnia 9 stycznia 2017 r. została wysłana na inny adres niż wskazany we wniosku jako właściwy do udzielenia odpowiedzi. Jednocześnie żądana we wniosku z dnia 9 stycznia 2017 r. informacja została przez Wójta Gminy P. udzielona w pełnym zakresie lecz błędnie została wysłana na adres elektroniczny, z którego Prezes A wysłała w dniu 9 stycznia 2017 r. wniosek o udzielenie informacji publicznej.

Sąd zauważa, że skarżący w dniu wniesienia skargi dysponował pełną informacją w zakresie objętym wnioskiem z dnia 9 stycznia 2017 r., co wynika z załączonych do skargi dokumentów w postaci kserokopii pisma nr [...] wysłanego w dniu 8 marca 2017 r. oraz kserokopii umowy z dnia 4 stycznia 2016 r. w zakresie opieki nad bezdomnymi psami i ich wyłapywania.

W ocenie Sądu biorąc pod uwagę powyższe nie można uznać, że organ pozostawał w bezczynności, a zatem na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalono skargę.