Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 157/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2696/06 w zakresie odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 lipca 2006 r. L. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 15 września 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2696/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji stwierdzając, że decyzja ta nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Brak jej zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jej wykonania i dlatego wniosek strony nie mógł zostać uwzględniony.

W zażaleniu L. K. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia w całości. W uzasadnieniu stwierdził, że nie zgadza się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie jest związane z wykonaniem przez skarżącego zobowiązania i nie pociągnie za sobą negatywnych skutków. Podniósł również, że brak wstrzymania decyzji pociągnie dla niego poważne skutki ekonomiczne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, w którym powinny być wskazane okoliczności uzasadniające jej wstrzymanie.

Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Takiej cechy wykonalności (co do zasady) nie mają decyzje odmowne. W ślad za motywami zaskarżonego postanowienia podkreślić należy, że decyzja Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2006 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia 5 kwietnia 2006 r., nr [...], którą odmówiono skarżącemu umorzenia zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, nie daje stronie prawnomaterialnych uprawnień ani też nie nakłada tego rodzaju obowiązków, a zatem pozbawiona jest cech wykonalności.

Wobec wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału i wobec braku zaistnienia przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2006 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie odmówił wstrzymania jej wykonania.

Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.