Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 890/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-01-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

z dnia 13 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku B.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie z jej skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [..] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej - p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 września 2014 r. II SA/Rz 890/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną B.W. od postanowienia z dnia 30 lipca 2014 r. II SA/Rz 890/14 o odrzuceniu jej skargi na opisaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzji, z powodu wniesienia jej z uchybieniem ustawowego terminu.

W dniu 2 grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej nadał w placówce pocztowej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Na uzasadnienie prośby podano, że skarżąca mylnie założyła, że odpis postanowienia z dnia 30 lipca 2014 r. doręczono jej w dniu 6 sierpnia, podczas gdy miało to miejsce 5 sierpnia. Odbioru korespondencji nie dokonała bowiem osobiście, a pod wskazanym adresem prowadzona jest również inna działalność gospodarcza. Przesyłka ta zawieruszyła się wraz z innymi przesyłkami dotyczącymi działalności prowadzonej pod firmą "[...]", które zostały odebrane w dniu 6 sierpnia 2014 r. Skarżąca nie zna regulacji prawnych dotyczących liczenia terminów. Dlatego też pełnomocnik nie miał możliwości ustalenia prawidłowej daty odebrania przez swoją mocodawczynię odpisu postanowienia. Ponadto uchybienie terminu było tylko jednodniowe, a skarga kasacyjna była oczywiście zasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej: "Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W myśl art. 88 Ppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Postanowienie z dnia 16 września 2014 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 30 lipca 2014 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 listopada 2014 r. w formie doręczenia zastępczego, a nie jak twierdzi pełnomocnik w dniu 25 listopada 2014 r. Jak wynika ze złożonego do akt sądowych zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłkę sądową wydano dorosłemu domownikowi - radcy prawnemu B.K. (dowód: data stempla pocztowego i wpisana odręczenia data, k. 51). Doręczenie to w myśl art. 72 § 1 Ppsa było zatem skuteczne, i to już w dniu wydania pisma sądowego dorosłemu domownikowi.

W treści orzeczenia podany był powód podjętego rozstrzygnięcia. Dlatego przyjąć należy, że w dniu skutecznego doręczenia pisma sądowego pełnomocnik dowiedział się o fakcie i przyczynie uchybienia terminu. W dniu tym rozpoczął zatem bieg termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu, jako że pełnomocnik nie wykazał, aby zaistniało inne zdarzenie, które uzasadniałoby przyjęcie innego dnia, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Termin określony w art. 87 § 1 Ppsa kończył więc bieg w dniu 1 grudnia 2014 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu nadano dopiero w dniu 2 grudnia 2014 r. Czynność tę uznać zatem należało za spóźnioną.

Wobec powyższego na podstawie art. 88 Ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.