Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 247/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2013-05-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par.1, art. 87 par.1, par. 2, par.4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 6 marca 2013 r., nr (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na kwiecień 2007 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.


UZASADNIENIE

M.R. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

w K. z 6 marca 2013 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na kwiecień 2007 r. Na wezwanie Sądu, prawidłowo doręczone 9 maja 2013 r., skarżący uiścił wpis od skargi w dniu 17 maja 2013 r. Jednocześnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Uzasadniając wniosek, wskazał że 16 maja 2013 r. robił przelewy do firm za faktury oraz przelew do WSA w Kielcach celem uiszczenia wpisów od skarg w sprawach o sygn. akt od I SA/Ke 246/13 do I SA/Ke 250/13. Przeglądając rachunek bankowy skarżący zorientował się, że pieniądze za wpisy nie zostały przelane na rachunek Sądu z powodu braku wystarczających środków płatniczych na koncie (15 zł). W związku z tym niezwłocznie uiścił te opłaty w kasie Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Bezspornym w sprawie jest, że skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Instytucją procesową, której celem jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej jest uregulowana w art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. instytucja przywrócenia terminu. Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2, § 4 ustawy p.p.s.a.).

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony

w uchybieniu terminu. Pod pojęciem "braku winy" rozumieć należy przeszkody zaistniałe niezależnie od strony, nie dające się przewidzieć zdarzenia nagłe, którym strona nie była w stanie zapobiec, a następnie usunąć ich skutków bez uchybienia terminom, do zachowania których była zobowiązania. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu.

Oceniając podnoszone przez stronę skarżącą okoliczności, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, Sąd stwierdził, że nie uprawdopodobniła braku winy

w uchybieniu terminu. Nie wykazała bowiem, że w okresie od dnia

10 maja 2013 r. do dnia 16 maja 2013 r. zaistniały niezależne od strony skarżącej przyczyny, które stanowiłyby przeszkodę w dokonaniu czynności w terminie.

Z przytoczonych przez skarżącego argumentów wynika, że przyczyną która uniemożliwiła mu dotrzymanie terminu było odroczenie przez bank wykonania zleconych w dniu 16 maja 2013 r. przelewów tytułem wpisów od skarg na rachunek Sądu z powodu brak wystarczających środków na koncie bankowym.

Zdaniem Sądu należyta dbałość w prowadzeniu własnych spraw wymagała, aby przed zleceniem płatności skarżący sprawdził stan konta bankowego, z którego miał być dokonany przelew za wpis od skargi i porównał czy wysokość środków znajdujących się na tym koncie jest wystarczająca dla dokonania skutecznego przelewu. Taka zapobiegliwość była uzasadniona tym bardziej, że skarżący w tym samym czasie dokonywał także innych płatności. Wykonanie tej nieskomplikowanej czynności umożliwiłoby skarżącemu dochowanie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

W związku z powyższym uprawnionym jest twierdzenie, że skarżący nie dochował należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw jakiej w danych okolicznościach można by od niego oczekiwać. Przy dołożeniu należytej staranności, M.R. był w stanie dopełnić swoich obowiązków i uiścić wpis od skargi

w wymaganym terminie.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia.