Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 894/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak po rozpoznaniu w dniu 6 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2459/10 odmawiające skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. N. i M. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić M. G. termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2459/10.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. G. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2011 r.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd I instancji podniósł, że przewlekła choroba, czy też długotrwała niedyspozycja nie wyklucza dokonania w terminie konkretnej czynności procesowej osobiście lub przez inną osobę, a przesłanką przywrócenia terminu dokonania czynności procesowej może być jedynie choroba nagła, która powoduje niespodziewane pogorszenie stanu zdrowia skarżącego i nie pozwala na wyręczenie się inną osobą. Z przedłożonego zaś przez M. G. zaświadczenia lekarskiego wynika jedynie, iż skarżący "pozostaje w leczeniu od 28 marca 2011 r. do chwili obecnej". Zaświadczenie to nie przesądza zatem o braku winy skarżącego w dokonaniu czynności procesowej w terminie, jak również na jego podstawie nie można uznać, aby dokonanie przez skarżącego nie wymagającej znacznego wysiłku ani czasu czynności, polegającej na sporządzeniu wniosku o doręczenie uzasadnienia, nie było możliwe. Ponadto w przypadku samego nadania wniosku w urzędzie pocztowym skarżący mógł zlecić wysłanie wniosku osobie trzeciej.

W zażaleniu M. G. wskazał, że uchybienie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku nie było zawinione. Z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego, które stanowi uzupełnienie zwolnienia lekarskiego przedstawionego uprzednio w sprawie, wynika, iż skarżący od 28 marca 2011 r. ze względu na ostry zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego pozostawał w trakcie leczenia przez okres około 1 miesiąca. W ciągu około 14 dni pacjent nie był zdolny do samodzielności, miał problemy z poruszaniem się, wykonywaniem podstawowych czynności, wymagał przebywania w domu.

Skarżący podkreślił, iż ostre dolegliwości bólowe, problem z poruszaniem się oraz fakt, że od kilku lat zamieszkuje sam, skutecznie uniemożliwiły mu sporządzenie wniosku i kontakt z osobami trzecimi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślenia wymaga fakt, iż instytucja uprawdopodobnienia jest dalece mniej rygorystyczna niż udowodnienie danej okoliczności. Oznacza to, iż samo wykazanie zdarzenia lub faktu, który wskazuje na prawdopodobieństwo braku winy winno być wystarczającym dla uznania, iż zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu o jakim mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaświadczenie lekarskie, z którego jasno wynika, iż od 28 marca 2011 r. pacjent w związku z objawami ostrego zespołu bólowego kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego nie był zdolny do samodzielności, miał problemy z poruszaniem się, wykonywaniem podstawowych czynności, wymagał przebywania w domu, stanowi wykazanie okoliczności wyłączających winę skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia. Powyższe okoliczności, w sposób nie budzący wątpliwości, wskazują na niespodziewany charakter choroby (wystąpiło nagłe pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć).

Skarżący uprawdopodobnił ponadto fakt niemożności zlecenia osobie trzeciej dokonania czynności procesowej, z uwagi na samodzielne prowadzenie gospodarstwa domowego i utrudniony kontakt z osobami trzecimi.

W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie niezasadnie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 86 § 1 w zw. art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.