Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2111/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu do budżetu państwa dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2012 r. Minister Obrony Narodowej (zwany dalej organem, Ministrem lub MON) reprezentowany przez Dyrektora Departamentu Wychowania i Promocji Obronności MON zawarł z P. z siedzibą w W. (zwanym dalej skarżącym, stowarzyszeniem lub T.) umowę numer [...] na realizację zadania publicznego pod nazwą [...], zwaną dalej Umową, o wspieranie realizacji zadania publicznego w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010r., Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.).

W § 1 ust. 4 Umowy Strony zobowiązały się stosować przy jej realizacji Zasady przyznawania i rozliczania dotacji przez Ministra Obrony Narodowej na realizację zadań publicznych z zakresu obronności w 2012 r., które szczegółowo określają sposób wykorzystania i rozliczenia dotacji.

Zgodnie z § 3 ust. 1 zawartej umowy Umowy T. otrzymało od organu dotację w wysokości [...], zaś w § 3 Umowy Strony ustaliły, że T. przekaże na realizację zadania [...] ze środków finansowych własnych. Jednocześnie w § 4 ust. 2 i § 10 ust. 6 Umowy T. zobowiązało się do zachowania procentowego udziału dotacji w całkowitych kosztach zadania publicznego nie większego niż 88,40% (83,40%+5,00%).

W myśl § 2 ust. 1 Umowy T. zobowiązało się do realizacji zadania publicznego w terminie od dnia [...] r. Ponadto w § 2 ust. 1 i w § 11 ust. 6 Umowy T. zobowiązało się do wykorzystania środków z dotacji zgodnie z celem, na jaki je uzyskało, a przede wszystkim na warunkach określonych Umową. Zobowiązanie dotyczyło także ewentualnych przychodów uzyskanych przy realizacji Umowy, których nie można było przewidzieć przy kalkulowaniu wysokości przekazanych środków oraz odsetek bankowych od dotacji, które należało wykorzystać wyłącznie na realizację zadania publicznego. W przypadku niewykorzystania uzyskanych przychodów i odsetek bankowych T. było zobowiązane do dokonania ich zwrotu.

W dniu [...] września 2012 r. wpłynął do organu wniosek T. o wyrażenie zgody na zmianę warunków umowy. Wnioskowana zmiana miała dotyczyć zmiany § 3 ust. 3 zawartej umowy, tj. miała polegać na zmianie źródła pochodzenia środków finansowych, które to T. miało przekazać na realizacje zadania, ze wskazanych w umowie "środków finansowych własnych", na "środki finansowe z innych źródeł". Organ nie wyraził zgody na zawarcie powyższego aneksu, o czym poinformował T. pismem z dnia [...] września 2013r.

Sprawozdanie z wykonania zadania publicznego zostało złożone do Departamentu Wychowania i Promocji Obronności MON w dniu [...] października 2012 r., zaś jego korekta i uzupełnienie o kopie dokumentów księgowych oraz stosowne wyjaśnienia (złożone na wezwanie organu z dnia [...] grudnia 2012r.) w dniu [...] grudnia 2012 r.

Organ dokonując szczegółowej analizy i oceny zebranej dokumentacji, w oparciu o § 4 ust. 1-2 i § 10 ust. 6 zawartej umowy organ ustalił, a następnie zakwestionował i nie uznał jako "środków finansowych własnych" T. wydatków w kwocie [...] zł poniesionych przez G., które to T. potraktowało je jako środki własne o których była mowa w § 3 ust. 3 zawartej umowy i w taki też sposób wykazało je w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego.

O stwierdzonych nieprawidłowościach organ poinformował Zleceniobiorcę pismem z dnia [...] stycznia 2013r., przesyłając mu jednocześnie notę obciążeniową nr [...] z [...] stycznia 2013r. na kwotę [...] zł.

W odpowiedzi, w dniu [...] lutego 2013 r. do siedziby organu wpłynęło pismo P. w którym T. wniosło o umorzenie należności w kwocie [...] zł, o której mowa w nocie obciążeniowej nr [...] z [...] stycznia 2013r., co jest przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego. T. powyższym pismem zwróciło uwagę organu, że [...] był na bieżąco monitorowany przez pracownika Ministerstwa Obrony Narodowej, a wszystkie założenia organizacyjne i programowe zostały zrealizowane na wysokim poziomie. Jednocześnie stwierdziło, że niewłaściwe rozumienie zapisów umowy było główną przyczyną niezgodnej z obowiązującymi przepisami prawa realizacją zadania publicznego i uznało swój błąd.

W związku z niezwróceniem dotacji w terminie o którym mowa w art. 169 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, organ wszczął postępowanie administracyjne mające na celu określenie kwoty przypadającej do zwrotu do budżetu państwa i terminu, od którego nalicza się odsetki, o czym poinformował stronę pismem z dnia [...] lutego 2013 r.

W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, organ potwierdził wcześniejsze ustalenia i uznał, że zakwestionowana dotacja stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, a podstawą jej zakwestionowania był fakt nieprzekazania przez T. na realizację zadania "środków finansowych własnych".

Uzasadniając powyższe organ wskazał, że § 3 ust. 3 Umowy zobowiązywał T. do przekazania "środków finansowych własnych" na realizację zadania publicznego. Możliwość "przekazania środków finansowych", o której mowa w Umowie wiąże się nierozerwalnie z faktem ich posiadania. Przekazać można bowiem jedynie komuś coś, co należało do nas, lub coś, co powierzono nam. Tym samym T. nie mogło przekazać środków finansowych G., gdyż nigdy ich nie posiadało. Ewentualne zawarcie zaproponowanego przez T. Aneksu do Umowy ze zmianą źródła finansowania, nie mogłoby zwolnić T. z obowiązku przekazania zadeklarowanych w umowie środków finansowych, gdyż źródło pochodzenia tych środków należy rozumieć jako miejsce czy podmiot, z którego one pochodzą, przy czym niezmiennym pozostawałby dalej fakt, że obowiązek ich wydatkowania i rozliczenia spoczywa na T. jako podmiocie odpowiedzialnym za realizację zadania.

Organ uznał, że w trakcie realizacji zadania publicznego organizacja pozarządowa może współpracować z innymi organizacjami i instytucjami. Jednakże rozliczanie dotacji odbywa się w oparciu o zapisy Umowy i na podstawie dokumentów księgowych wystawionych jedynie na T.. W przypadku realizacji zadania publicznego pod nazwą [...], dokumenty księgowe wystawione na G. świadczą o zobowiązaniu finansowym g. i nie mogą podlegać rozliczeniu przez T.. Tym samym, organ zakwestionował wydatki G. w kwocie [...] zł przedstawione w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego jako wydatki T.

Na podstawie art. 152 ust. 3, art. 169 ust. 1 pkt 2, art. 169 ust. 5 pkt 2 oraz art. 169 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, Minister Obrony Narodowej wydał decyzję, nr [...], z dnia [...] kwietnia 2013 r. i uznał kwotę [...] zł jako kwotę podlegającą zwrotowi wraz z odsetkami. Jednocześnie, na podstawie art. 169 ust. 5 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, organ uznał dzień [...] października 2012 r. za termin, od którego nalicza się odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, ponieważ nieprawidłowości stwierdzono w powyższym dniu.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że Umowa zawiera w sposób precyzyjny określone postanowienia zobowiązujące T. do przekazania środków finansowych własnych, przy jednoczesnym zachowaniu procentowego udziału dotacji w kosztach całkowitych zadania publicznego. Ponadto, zgodnie z § 11 ust. 6 Umowy niewykorzystane przychody i odsetki bankowe od przyznanej dotacji podlegają zwrotowi na rachunek bankowy MON na zasadach dotyczących środków finansowych z dotacji, a na podstawie § 11 ust. 4 Umowy, od niewykorzystanej kwoty dotacji zwróconej po terminie naliczane są odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin zwrotu.

Organ wyjaśnił, że obowiązkowy wkład finansowy T. wynosił zgodnie z deklaracją i zawartą Umową 11,60% ogólnych kosztów zadania publicznego. Rzeczywisty wkład finansowy T. wyniósł 0,00 zł. Kwota dotacji określona w Umowie w wysokości 88,40% kosztów całkowitych realizacji zadania publicznego mogła być więc wykorzystana przez T. również w wysokości 0,00 zł. Nie przekazanie przez T. deklarowanych w Umowie środków finansowych i jednoczesne wykorzystanie w całości przyznanej dotacji oznacza, że kwota dotacji została pobrana w nadmiernej w stosunku do potrzeb T. wysokości.

Wskazano, że fakt dokonania zwrotu części dotacji oznacza, że zwrotowi do budżetu państwa podlega kwota [...] zł, na którą składają się:

- zakwestionowana przez organ dotacja w kwocie [...] zł;

- niewykorzystane przychody i odsetki bankowe od dotacji w kwocie [...] zł.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Minister Obrony Narodowej zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2013 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję własną z [...] kwietnia 2013r. W uzasadnieniu organ podtrzymał dotychczasowe ustalenia. Wskazał, że jego zdaniem podpisanie Umowy przez T. skutkowało otrzymaniem dotacji ze środków publicznych, jednakże równocześnie nałożyło na T. szereg obowiązków wynikających zarówno z przepisów Umowy jak i obowiązujących aktów prawnych.

Organ wyjaśnił, że T. zobowiązało się nie tylko do realizacji konkretnego zadania, ale także do realizacji tego zadania w określonym porządku prawnym, to jest w myśl przepisów Umowy, czego T. nie dopełniło, czym dopuściło się naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010 r., Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.), zgodnie z którym organizacje pozarządowe, przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego, zobowiązują się do wykonania zadania publicznego w zakresie i na zasadach określonych w Umowie.

Minister stwierdził, iż zobowiązanie T. do przekazania na realizację zadania wskazanych w Umowie środków finansowych własnych nie zostało zrealizowane.

Niemożność udokumentowania jako własnych, wydatków poniesionych przez G. w kwocie [...] zł doprowadziła do sytuacji, w której udział dotacji w całkowitych kosztach realizacji zadania publicznego wyniósł 100%, zaś ustalona w Umowie proporcja pomiędzy dotacją a środkami finansowymi T. nie została zachowana.

Zdaniem organu, T. nie miało prawa do przedstawienia w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego wydatków innych podmiotów, ponieważ stanowią one zobowiązania finansowe tych podmiotów, a nie zobowiązania T.

Jednocześnie MON zaznaczył, że T. zobowiązało się do gospodarowania środkami pochodzącymi z dotacji w proporcjach ściśle określonych w Umowie. Niezachowanie tych proporcji i przekroczenie procentowego udziału dotacji w całkowitych kosztach zadania spowodowało konieczność zwrotu części dotacji. Niewykorzystanie środków finansowych własnych zadeklarowanych przez podmiot w Umowie, powoduje bowiem automatycznie zmniejszenie udziału dotacji w całkowitych kosztach realizowanego zadania publicznego.

Pismem z [...] sierpnia 2013r. P. złożyło skargę na decyzję z [...] lipca 2013r. wnosząc o jej uchylenie.

T. podkreśliło, że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem organu, że udział dotacji w zadaniu publicznym stanowił 100% jego ogólnego budżetu (vide: uzasadnienie decyzji Organu str. 7) - kwota dotacji wynosiła [...] zł, a budżet zadania publicznego opiewał na kwotę [...] zł. (vide: Oferta zadania publicznego). Zdaniem strony skarżącej umowny wymóg zachowania procentowego udziału dotacji (83,30 %) w całkowitych kosztach zadania publicznego został zachowany (§ 4 ust. 2 i § 10 ust. 6 Umowy). Podkreślono, że organ posiada kopie wszystkich faktur na wydatki obejmujące Konkurs, w tym na wydatki - wprawdzie pokryte nie przez T. - ale spoza dotacji MON na rzecz Zadania, w kwocie [...] zł.

Strona skarżąca podkreśliła również, że budżet państwa nie poniósł przy realizacji tego zadania żadnego uszczuplenia, a wręcz przeciwnie (w czerwcu 2013 r. wpłynęło do T. pismo z U., informujące o nadpłacie z tytułu [...] w kwocie [...] zł).

Ponadto T. wskazało, iż stoi na stanowisku, że pomimo uchybień formalno-prawnych dot. kwalifikacji środków zewnętrznych Zadania, na mocy zapisów § 3 ust. 5 Umowy, organ zezwolił T. alokować kwotę [...] zł z pozycji wym. w § 3 ust. 3 pkt 1 do pozycji § 3 ust. 3 pkt 2 lit. b Umowy (środki z innych źródeł). Zapis ten zawarty był w Sprawozdaniu Końcowym Zadania na str. 8 (Uwagi, które mogą mieć znaczenie przy ocenie prawidłowości wykonania wydatków), jednakże nie został przez organ uwzględniony.

Minister Obrony Narodowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe argumenty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wbrew stanowisku skarżącego zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Sąd jest zdania, że organ prawidłowo uznał w świetle ustalonego stanu faktycznego, że skarżący zobowiązany był do zwrotu nadmiernie pobranej dotacji. Zasadnie organy uznały, że dla oceny prawidłowości wydatkowania przyznanych T. środków z tego tytułu zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych wskazane w wydanych przez te organy decyzjach. Treść art. 169 ust. 1 pkt 2 u.f.p. stanowi, że dotacje udzielone z budżetu państwa pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Natomiast dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu państwa w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (art. 169 ust. 2 u.f.p.).

Art. 152 ust. 3 u.f.p. stanowi, że w przypadku stwierdzenia na podstawie rozliczenia, o którym mowa w ust. 2, że dotacja wykorzystana została w części lub całości niezgodnie z przeznaczeniem albo pobrana w nadmiernej wysokości, dysponent części budżetowej lub dysponent środków, o których mowa w art. 127 ust. 2, określa, w drodze decyzji, wysokość kwoty podlegającej zwrotowi do budżetu państwa.

W tym miejscu trzeba podkreślić, że T. podpisując Umowę z [...] czerwca 2012r. zobowiązało się w § 1 ust. 2 wykonać zadanie publiczne w zakresie i na warunkach określonych w Umowie. Co więcej strony uzgodniły w § 1 ust. 4 obowiązek stosowania przy realizacji Umowy Zasad przyznawana i rozliczania dotacji przez Ministra Obrony Narodowej na realizację zadań publicznych z zakresu obronności w 2012r. (zwanych dalej Zasadami).

Ponadto w § 3 ust. 3 Umowy określono sposób finansowania zadania przez skarżącego. W umowie T. zobowiązało się sfinansować zadanie własnymi środkami w wysokości [...] zł. Całkowity koszt zadania publicznego (§3 ust. 4) określono na [...] zł, w tym [...] zł (dotacja) i [...] zł (środki finansowe skarżącego).

Istotnym na tym etapie jest także § 4 ust. 1 i 2 Umowy, które wskazują, (ust. 1) zleceniobiorca jest zobowiązany zachować procentowy udział dotacji, o którym mowa w ust. 2, w całkowitych kosztach zadania publicznego, o którym mowa w § 3 ust.4. Natomiast ust. 2 § 4 Umowy stwierdza, że procentowy udział dotacji w całkowitych kosztach zadania publicznego wynosi nie więcej niż 83,4 %. Umowa przewidziała również możliwość zwiększenia udziału dotacji w całkowitym koszcie zadania publicznego, jednakże nie więcej niż 5% (§ 10 ust. 6 Umowy).

W myśl Zasad, Rozdział II "Otwarty konkurs ofert", ust. 4 "Sposób wypełniania oferty", pkt 16 "Przewidywane źródła finansowania zadania" – należy rozpisać wkład własny Oferenta, w tym środki finansowe z innych źródeł wpłaty i opłaty adresatów zadania publicznego, środki finansowe z innych źródeł publicznych (w szczególności: dotacje z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, funduszy celowych, funduszy strukturalnych), pozostałe (inne źródła) oraz wkład osobowy (w tym świadczenia wolontariuszy i praca społeczna członków). Z kolei pkt 17 Zasad określa, że w pozycji "Finansowe środki z innych źródeł publicznych" należy podać kwoty dotacji otrzymane lub o które organizacja wystąpiła, finansowane z innych źródeł publicznych. Należy podać nazwy poszczególnych organów i kwoty uzyskanych środków.

Ponadto w Rozdziale V "Zawarcie umowy", ust. 3 "Dopuszczalność zwiększenia w kategoriach kosztów" Zasad wyjaśniono, że zleceniobiorca realizując zadanie musi dokonywać wydatków zgodnie z umową i kosztorysem stanowiącym załącznik do umowy. W toku realizacji zadania dopuszcza się zwiększenie wydatków w danej kategorii kosztów do 10% wartości tej kategorii z wyłączeniem wydatków dotyczących kosztów administracyjnych i kosztów związanych z działaniami promocyjnymi zadania, jak również z wyłączeniem kosztów niefinansowanych w postaci wolontariatu.

Zgodnie natomiast z § 11 ust. 5 Umowy w przypadku niewykorzystania na realizację zadania deklarowanych własnych oraz z innych źródeł, o których mowa w § 3 ust. 3, Zleceniobiorca zobowiązany jest do zwrotu dotacji proporcjonalnie w takiej części, w jakiej nie zostały wykorzystane środki finansowe Zleceniobiorcy na rachunek bankowy Zleceniodawcy (...).

Mając powyższe na względzie należy podzielić stanowisko Ministra, że skarżący winien dysponować środkami finansowymi, które zadeklarował i to on winien pokrywać koszty realizowanego zadania. To skarżący był stroną umowy o dotację, to on w pkt 3 § 3 Umowy zobowiązał się przekazać na realizację zadania wskazanej kwoty, a nie żaden inny podmiot trzeci. Ponownie należy podkreślić, że § 3 ust. 3 Umowy wyraźnie wskazuje, że wszystkie środki finansowe winny być w dyspozycji strony skarżącej (zleceniobiorcy), paragraf ten jedynie wskazuje na źródła tych środków i mówi o własnych środkach, bądź też powierzonych, ale będących w dyspozycji skarżącego, z których to środków sam skarżący pokrywa wydatki, o czym stanowi m.in. rozdział 3, ust. 3 Zasad, § 11 ust. 5 Umowy. Brak jest innej możliwości interpretacyjnej zawartej Umowy, skoro to stroną umowy jest tylko skarżący i organ, a nie inny dodatkowy podmiot trzeci, który w żaden sposób, a przynajmniej bezpośrednio (a nie na zasadzie np. regresu) nie odpowiada za realizację Umowy, zawartej między stowarzyszeniem i Ministrem.

Słusznie zatem Minister zakwestionował wydatki w wysokości [...] zł jako wydatki poniesione przez inny podmiot niż skarżący. Wykładnia Umowy i obowiązków skarżącego dokonana przez Ministra jest wykładnią prawidłową.

Reasumując należy podkreślić, że stowarzyszenie zobowiązało się do przekazania środków finansowych na realizację zadania publicznego w określonej wysokości. Od tego zobowiązania Minister uzależnił również wysokość przyznanej dotacji. Innymi słowy w wypadku braku zobowiązania ze strony skarżącej do przekazania środków finansowych, skarżący nie otrzymałby dotacji lub otrzymałby w innej wysokości. Tym samym więc T. nie mogło przekazać środków finansowych pochodzących od g. przy wykonaniu zadania publicznego, gdyż nigdy nimi nie dysponowało. Nie mogło również rozliczyć tych środków jako własnych (w sensie pochodzących z własnego budżetu). Zdaniem Sądu Minister słusznie przyjął, że termin źródło pochodzenia tych środków należy rozumieć jako miejsce, z którego one pochodzą.

Należy zgodzić się z organem, że Umowa zawiera precyzyjnie określone postanowienia zobowiązujące T. do przekazania środków finansowych własnych, przy jednoczesnym zachowaniu procentowego udziału dotacji w kosztach całkowitych zadania publicznego. Ponadto, zgodnie z § 11 ust. 6 Umowy niewykorzystane przychody i odsetki bankowe od przyznanej dotacji podlegają zwrotowi na zasadach dotyczących środków finansowych z dotacji, zaś na podstawie § 11 ust. 4 Umowy, od niewykorzystanej kwoty dotacji zwróconej po terminie, naliczane są odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin zwrotu.

Obowiązkowy wkład finansowy T. wynosił - zgodnie z zawartą Umową - 11,60% ogólnych kosztów zadania publicznego. Rzeczywisty wkład finansowy T. wyniósł natomiast [...]zł. Kwota dotacji określona w Umowie w wysokości 88,40% kosztów całkowitych realizacji zadania publicznego mogła być więc wykorzystana przez T. również w wysokości [...] zł. Nie przekazanie przez T. deklarowanych w Umowie środków finansowych i jednoczesne wykorzystanie w całości przyznanej dotacji oznacza, że kwota dotacji została pobrana w nadmiernej wysokości w stosunku do potrzeb T.. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż organ zasadnie zażądał zwrotu do budżetu państwa środków finansowych w kwocie [...] zł, stanowiących przekroczenie limitu, o którym mowa w § 4 ust. 1-2 i § 10 ust. 6 Umowy. Środki te stanowią dotację pobraną w nadmiernej wysokości, natomiast żądane przez organ do zwrotu do budżetu państwa środki finansowe w kwocie [...] zł to niewykorzystane przychody i odsetki bankowe od przyznanej dotacji, o których mowa w § 11 ust. 6 Umowy i podlegają zwrotowi do budżetu państwa na tych samych zasadach co zakwestionowana przez organ część dotacji.

Zobowiązanie T. do przekazania na realizację zadania wskazanych w Umowie środków finansowych własnych nie zostało wykonane, zaś zobowiązanie to stanowi postawę przyjęcia oferty realizacji zadania publicznego. Zgodnie bowiem z zasadami konkursu ofert, w przypadku ubiegania się przez podmiot o dofinansowanie projektu, konieczny jest udział jego środków własnych w realizacji przedsięwzięcia. W przypadku, gdyby T. w złożonej przez siebie ofercie nie wykazało, że do realizacji zadania publicznego zaangażuje swoje środki własne, jego oferta zostałaby odrzucona z powodu braków formalnych i T. nie uzyskałoby dotacji.

Niemożność udokumentowania jako własnych, wydatków poniesionych przez G. w kwocie [...] zł doprowadziła do sytuacji, w której udział dotacji w całkowitych kosztach realizacji zadania publicznego wyniósł 100%, czyli de facto nie było to dofinansowanie projektu lecz finansowanie projektu w całości. Ustalona zaś w Umowie proporcja pomiędzy wysokością dotacji a własnymi środkami finansowymi T. nie została zachowana. Wydatki poniesione przez inne podmioty stanowią zobowiązania finansowe tych podmiotów, nie są natomiast zobowiązaniami T.

Reasumując, T. nie przekazując zadeklarowanych środków własnych, działało niezgodnie ze złożoną przez siebie ofertą i kosztorysem oraz niezgodnie z postanowieniami Umowy, a zatem organ zasadnie uznał, że T. pobrało dotację w całości w nadmiernej wysokości, co oznacza, że nie miało ono prawa w ogóle do dysponowania środkami z dotacji, a więc cała dotacja podlega zwrotowi do budżetu państwa - na podstawie art. 169 o finansach publicznych.

W ocenie Sądu żaden z zarzutów skargi nie jest zasadny w związku z czym mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.