Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 693/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 6, art. 37, art. 38, art. 39, art. 41, art. 61 ust.8 pkt 1a
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 27 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski ( spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Asesor WSA Paweł Dańczak Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2021 roku sprawy ze skargi S. C. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz S.C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Informacją z [...] znak: [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] , dalej COP, działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu S.C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w [...], od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Inwestycje szansą na rozwój firmy oraz przeciwdziałanie negatywnym skutkom pandemii", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014–2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Konkurs o nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 na dofinansowanie projektów został ogłoszony 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...], został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] z

[...] r., [...]. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca – [...], prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w [...], złożył 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Inwestycje szansą na rozwój firmy oraz przeciwdziałanie negatywnym skutkom pandemii".

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu, projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z 10 września 2020 r.

Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu:

- kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 2: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia":

- kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu";

- kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"',

- kryterium nr 6: "Realność wskaźników";

- kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalne jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Poprawienia wniosku może dokonać KOP za zgodą wnioskodawcy, wyrażoną w formie pisemnej. Termin na wyrażenie przez wnioskodawcę zgody wynosi 3 dni, licząc od dnia następującego po dniu wysłania informacji o uzupełnieniu/poprawie. Termin ten będzie uznany za zachowany w przypadku wysłania skanu pisma drogą mailową. Jeśli wnioskodawca nie wyrazi zgody na uzupełnienie lub poprawę wniosku przez członka KOP lub nie dochowa terminu na wyrażenie zgody, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695),

b) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) informacje na temat źródeł finansowania projektu,

b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu,

c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny, czy wnioskodawca nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31 grudnia 2019 r.,

d) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 4 "Kwalifikowalność" kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" jest możliwa w następującym zakresie:

a) zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowanych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych),

b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu,

c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych,

d) opis i uzasadnienie poszczególnych wydatków.

Kryterium merytoryczne dostępu nr 4 zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych (decydująca jest różnica między wartością kosztów kwalifikowalnych deklarowanych przez wnioskodawcę a wartością kosztów kwalifikowalnych po modyfikacjach sugerowanych przez członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę, jako kwalifikowane a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w § 15 ust. 4 i 6 Regulaminu konkursu.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) prawidłowość obliczeń matematycznych,

b) prawidłowość zastosowania limitu dotyczącego maksymalnej kwoty dofinansowania projektu określonego w niniejszym Regulaminie,

c) prawidłowość zastosowania intensywności i limitów wsparcia, w szczególności wynikających z przepisów dotyczących pomocy publicznej i pomocy de minimis,

d) prawidłowość zastosowania limitów na poszczególne kategorie kosztów,

e) prawidłowość zastosowania limitów na wkład niepieniężny,

f) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc de minimis - 200 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa w okresie trzech lat podatkowych oraz 100 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa prowadzącego działalność zarobkową w zakresie drogowego transportu towarów w okresie trzech lat podatkowych,

g) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19 - 800 tyś. brutto EUR dla jednego przedsiębiorstwa,

h) wartości wkładu finansowego Wnioskodawcy.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 6 "Realność wskaźników" jest możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach.

Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 2 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku.

Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Inwestycje szansą na rozwój firmy oraz przeciwdziałanie negatywnym skutkom pandemii" został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; nr 5 Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu, nr 6 "Realność wskaźników" oraz nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie. IP pismem z 9 listopada 2020 r. (doręczonym 18 listopada 2020 r.) poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu.

W dniu 3 grudnia 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej.

W uzasadnieniu protestu wnioskodawca, odwołując się do negatywnej oceny kryterium nr 1, podniósł, m.in. że oceniający wykazują brak rzetelności prowadzonej oceny, gdyż stwierdzają, iż "Wnioskodawca z uwagi na pandemię COVID-19 odnotował spadek w okresie luty-marzec 2020 - 229 749,73 zł do analogicznego okresu luty-marzec 2019 - 342 012,43 zł o 32% (kryterium 30%)". Regulamin konkursu numer RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 w ramach Osi priorytetowej Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 nie wskazywał wymogu minimalnego kryterium 30% w odniesieniu do spadków obrotu. Co więcej, w kryteriach wyboru projektu, w opisie kryterium merytorycznego punktowego nr 1, jednostka wdrażająca wskazała, że przy wykazaniu spadków obrotu w przedziale 20-30% wnioskodawca otrzymuje 1 punkt. Tym samym nieprawdziwe jest stwierdzenie, że kryterium wynosiło 30% w odniesieniu do spadków obrotu, które wykazywał wnioskodawca.

W ocenie wnioskodawcy, dalszy wywód oceniających również wykazuje brak wiedzy dotyczącej procesów produkcyjnych. Wnioskodawca od 2020 r. rozszerzył swoją działalność o budowę maszyn. Zakupiony park maszynowy stanowi niezbędne minimum do produkcji dużych urządzeń zgodnych z zamówieniem klienta. Produkcja maszyn odbywa się na zupełnie innych zasadach niż wykazują oceniający. Mniejsze podzespoły są kupowane od podwykonawców w celu przyśpieszenia i zoptymalizowania procesów. Przy produkcji maszyn korzystanie z usług podwykonawców jest uzasadnione ekonomicznie. Urządzenia wykorzystywane do produkcji w firmie [...] z siedzibą w [...] to duże maszyny, również tokarki przystosowane do produkcji dużych elementów. Produkcja części zamiennych charakteryzuje się innymi wymaganiami maszynowymi. Zostało to wskazane w pkt E.1 wniosku o dofinansowanie projektu, gdzie zawarta została informacja, że "Firma ze względu na park maszynowy przeznaczony do produkcji dużych elementów nie jest w stanie sprostać nowym wyzwaniom. Dlatego też projekt pozwoli na wprowadzenie nowego kierunku rozwoju firmie, który wprost odpowiada na zapotrzebowanie rynku." Branża produkcji części zamiennych i otwarcie tej gałęzi działalności, mającej charakter narzędziowni nie jest tożsama z produkcją maszyn jako całości. Posiadany park maszynowy nie jest w stanie, z uwzględnieniem aspektów rynkowych i gospodarczych, umożliwić produkcji części zamiennych do różnego typu maszyn i urządzeń. Na tokarce przeznaczonej do produkcji dużych elementów maszyn można wyprodukować małe elementy, jednakże nie jest to uzasadnione ani ekonomicznie, ani biznesowo, ponieważ koszt, jak i czas wytworzenie będzie niewspółmierny do potrzeb klientów.

Argument oceniających, którzy stwierdzają "Oceniający wskazują w złożonym wniosku przede wszystkim na opis projektu wnioskodawcy określający już rozpoczętą linię produkcyjną gdzie złożony wniosek o grant pozostanie jedynie środkiem pomocowym, a nie jak zaznacza kryterium konkursu środkiem do przeprofilowania przedsiębiorstwa. Nawet jeśli uznamy wnioskodawcę za podmiot dotknięty epidemią COVID-19, to trudno uznać zgłoszony projekt jako działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży." jest również niezgodny, w przekonaniu wnioskodawcy, z zapisami Regulaminu konkursu, który wskazuje "szeroko rozumiane przeprofilowanie", jednakże bez uszczegółowienia, co ono oznacza. W przekonaniu wnioskodawcy, niedopuszczalne wydaje się własne interpretowanie przez oceniających tego zapisu na niekorzyść wnioskodawcy, ponieważ wnioskodawca rozumie szeroko rozumiane przeprofilowanie również jako dywersyfikacja działalności i rozszerzenie o nowe gałęzie. Nie widnieje obligatoryjny nakaz całkowitej zmiany branży, co w świetle spowolnienia gospodarczego byłoby absurdalne i niebezpieczne dla firmy jako całości. Ponadto przedmiotowy projekt pozwoli dodać nowy portfel klientów i pozyskać nowych odbiorców, których w obecnym momencie firma nie ma szans pozyskać. I mimo wielu wątpliwości COP, wnioskodawca nie został wezwany do złożenia stosownych uzupełnień.

Wnioskodawca nadmienił, że w przypadku braku dokładnego wskazania rozumienia przez COP sformułowania "szeroko rozumiane przeprofilowanie" odrzucenie wniosku w oparciu o brak przeprofilowania działalności w rozumieniu oceniających jest naruszeniem art. 37 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. We wskazanym przypadku ocena nie była prowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz nie zapewniała wnioskodawcy równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jednocześnie, zdaniem wnioskodawcy, przez taki zapis należy rozumieć, że organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. Mając to na uwadze, wnioskodawca nie mógł mieć pełnej świadomości co do interpretacji COP w zakresie zapisów Regulaminu konkursu, co nie powinno mieć negatywnych konsekwencji dla firmy [...] z siedzibą w [...].

Odwołując się do negatywnej oceny kryterium nr 4, wnioskodawca podniósł, że proponowany zakup tokarki sterowanej numerycznie jest najistotniejszym elementem projektu, bez którego nie będzie możliwe wprowadzenie nowej gałęzi produkcji w firmie. Uznanie wydatku za niekwalifikowalny jednoznacznie wskazuje o braku biznesowego podejścia oceniających do kwestii związanych z rozwojem firmy. Ponadto, wnioskodawca nie został wezwany do złożenia stosownych uzupełnień.

Mając na uwadze wskazany powyżej brak rzetelności przeprowadzonej oceny, wnioskodawca wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku pod kątem spełnienia kryterium merytorycznego dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7.

Wskazaną na wstępie informacją z 2 lipca 2021 r. COP nie uwzględniło protestu [...], prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w [...], od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Inwestycje szansą na rozwój firmy oraz przeciwdziałanie negatywnym skutkom pandemii".

W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie.

Ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie protestu sprowadzało się więc do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa [...].

Rozpatrując zasadność protestu w zakresie oceny kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" COP wskazało, że zgodnie z opisem sposobu oceny kryterium nr 1 (załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu), tj. "Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa wskutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19", warunkiem jego spełnienia jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W ww. zakresie kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem pandemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, iż realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji.

Analizując zapisy wniosku o dofinansowanie, zdaniem COP, nie można uznać, iż wnioskodawca uzasadnił spadek obrotów, który wystąpił w jego przedsiębiorstwie wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, gdyż we wniosku o dofinansowanie w sposób ogólny odnosi zaistniałą sytuację do własnego przedsiębiorstwa: "W związku z panującą epidemią wnioskodawca wykazał znaczny spadek przychodów ze sprzedaży oferowanych usług. Spadek w porównaniu do 2 kolejnych miesięcy - luty - marzec w roku 2020 względem 2019 r. wyniósł 32,82%. Tym samym wnioskodawca postanowił poszukać możliwości poszerzenia działalności gospodarczej w celu zniwelowania skutków COVID-19" - punkt B.3 wniosku o dofinansowanie.

Biorąc pod uwagę zapisy dokumentacji aplikacyjnej w tym zakresie, COP stwierdziło, że wnioskodawca nie uzasadnił deklarowanych negatywnych zdarzeń wyłącznie skutkami wystąpienia epidemii, gdyż nie wskazał, jakie konkretne okoliczności doprowadziły do tych wydarzeń. Ogólne stwierdzenia zawarte w przytoczonych zapisach, w świetle wskazanego w dokumentacji konkursowej sposobu oceny przedmiotowego kryterium, nie potwierdzają uzasadnienia spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń spowodowanych wyłącznie wystąpieniem epidemii COVID-19. Ponadto, aby uzyskać pozytywną ocenę kryterium nr 1, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających zadeklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii (tu: m.in. spadek obrotów) należało wskazać konkretne przyczyny uzasadniające ten negatywny skutek dla przedsiębiorstwa protestującego wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. procentowy spadek ilości zamówień na usługi świadczone przez wnioskodawcę, informacje o ilości rozwiązanych czy zawieszonych kontraktów handlowych, zmniejszenie liczby klientów, niemożność realizacji zleceń ze względu na poddanie pracowników kwarantannie), które wprost przełożyły się/miały bezpośredni wpływ na wskazaną przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy (tu: spadku obrotów), czego w rozpatrywanym przypadku zabrakło. COP wyprowadziło wniosek, że wnioskodawca nie uzasadnił, iż w wyniku wystąpienia epidemii COVID-19 był bezpośrednio zagrożony negatywnymi skutkami, grożącymi np. likwidacją firmy czy redukcją zatrudnienia, tak więc nie mogło uznać, że zanotowane spadki obrotów były spowodowane wyłącznie skutkami epidemii. COP podkreśliło, iż projekt dotyczy prowadzonej już przez wnioskodawcę działalności, bowiem od 2020 r. wnioskodawca uruchomił nowy dział w swoim przedsiębiorstwie zajmujący się produkcją maszyn. Zatem zmiana, polegająca na doposażeniu linii produkcyjnej i rozbudowie hali produkcyjnej nie stanowi uzasadnienia, że negatywne zdarzenia, jakie dotknęły przedsiębiorstwo wnioskodawcy były spowodowane wyłącznie wystąpieniem epidemii COVID-19. Zaplanowana w ramach projektu inwestycja ma charakter stricte rozwojowy, służący jedynie rozwojowi przedsiębiorstwa, co potwierdzają także deklaracje wnioskodawcy, iż zaplanowana przez niego inwestycja będzie przede wszystkim odpowiedzią na zapotrzebowanie rynkowe. Zdaniem COP, powyższe zdecydowanie poddaje w wątpliwość zasadność realizacji projektu w kontekście celu konkursu. Dokumentacja aplikacyjna również potwierdza inwestycyjny charakter projektu, punkt E.1.: "Firma w 2020 r. wdrożyła do działalności produkcję maszyn, jednakże okres pandemii bardzo mocno ograniczył sprzedaż nowych urządzeń jednocześnie pokazując, że dobrym kierunkiem rozwoju jest produkcja podzespołów zamiennych do maszyn. Firmy obecnie wolą inwestować w części zamienne niż w nowe urządzenia ze względu na brak stabilności rynku i niepewność co do dalszej sytuacji. Firma ze względu na park maszynowy przeznaczony do produkcji dużych elementów nie jest w stanie sprostać nowym wyzwaniom. Dlatego też projekt pozwoli na wprowadzenie nowego kierunku rozwoju firmie, który wprost odpowiada na zapotrzebowanie rynku." oraz punkt E.2.: "Poprzez realizację projektu firma będzie w stanie stanowić konkurencję dla części importowanych zwłaszcza z Chin. Cena produktu/detalu będzie co prawda trochę wyższa, jednakże termin realizacji oraz dostawy do klienta będzie znacznie krótszy. Tym samym ewentualne przestoje maszyn zostaną skrócone do minimum. To pozwoli na zdobycie przewagi nad konkurencją.".

W ocenie COP, powyższe zapisy świadczą jednoznacznie, że zaplanowana w projekcie inwestycja ma na celu nie tyle zniwelowanie negatywnych skutków pandemii, co kontynuację działań, które protestujący już wcześniej zaplanował w swojej firmie. Oznacza to, iż kontynuując założoną działalność rozwojową przedsiębiorstwa nadal będzie narażony na negatywne działanie związane z wystąpieniem epidemii. Protestujący wykazał spadek obrotów w ramach dotychczasowej działalności, co zostało potwierdzone na podstawie załączonych dokumentów, nie uzasadnił jednak, że przyczyną spadku obrotów była wyłącznie epidemia COVID-19. Autor protestu nie przedstawił również danych i nie uargumentował, w jaki sposób zaplanowane do zakupu środki trwałe wpłyną na zniwelowanie negatywnych skutków wystąpienia pandemii, wielkość sprzedaży, poprawę sytuacji finansowej wnioskodawcy pozwalającej osiągnąć przychody, a w efekcie zyski.

W tym też kontekście COP nie mogło dokonać oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Zgodnie z powoływanym powyżej opisem sposobu oceny rozpatrywanego kryterium, uznanie wnioskodawcy za podmiot wskazany w § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu, tj. MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19, nie może być dokonane na podstawie ogólnych deklaracji w tym zakresie. COP wskazało, iż pierwszym i podstawowym kryterium, w ramach którego ocenie podlega projekt jest kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". W przypadku niespełnienia głównych przesłanek weryfikowanych w ramach ww. kryterium, które to nie mogą zostać skorygowane zgodnie z zakresem określonym w § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu, kryterium nr 1 uznaje się za niespełnione. W takim też wypadku korekta wniosku w sytuacji stwierdzenia braków/uchybień w ramach pozostałych kryteriów nie znajduje uzasadnienia, bowiem zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. COP zaznaczyło, ze "Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.". Wobec powyższego złożone przez wnioskodawcę uzupełnienia nie miałyby i tak wpływu na ostateczną ocenę projektu.

Podsumowując, COP stwierdziło, że ocena kryterium została dokonana prawidłowo, zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie konkursu i opisie kryterium. Protest należało uznać w tym zakresie za bezzasadny.

COP podkreśliło, iż to wnioskodawca, składając dokumentację aplikacyjną powinien wykazać, że spełnia wszystkie określone w Regulaminie konkursu warunki przyznania wsparcia. Tak samo jak powinien wykazać, że wystąpiły negatywne skutki pandemii, tak samo musi wykazać, że planowana przez niego inwestycja rzeczywiście jest spowodowana tymi skutkami, a jej realizacja wpłynie na ich zmniejszenie. Ponieważ wnioskodawca nie uwiarygodnił, iż jego projekt wpisuje się w określony Regulaminem typ projektu, COP podtrzymało negatywną ocenę w ramach kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu".

Odnosząc się do negatywnej oceny projektu w ramach kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", COP wskazało, że oceniający poddali w wątpliwość zasadność zakupu środka trwałego - tokarki sterowanej numerycznie. Dokonując analizy zapisów dokumentacji aplikacyjnej COP zwróciło uwagę, iż wydatki zaplanowane w ramach projektu są zgodne z katalogiem wydatków, określonym dla Poddziałania 2.3.1 (typu 3 projektu) w Zasadach kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (EFRR). Zdaniem COP, nie można jednak uznać, że są one zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis lub pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19. Niespełnienie kryterium nr 1 powoduje bowiem, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych. Z uwagi na podtrzymanie stanowiska na etapie procedury odwoławczej w ramach ww. kryterium, COP zgodziło się z opinią oceniających w ramach kryterium nr 4. COP podkreśliło, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z Regulaminem konkursu, a możliwością pozytywnej oceny kwalifikowalności kosztów przedstawionych przez wnioskodawcę. Nie można więc uznać zaplanowanych wydatków za zasadne i celowe, bowiem projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ (co szczegółowo uzasadniono we wcześniejszej części rozpatrzenia protestu, dotyczącej kryterium nr 1), a ponieważ niekwalifikowalne i niecelowe wydatki przekroczyły 20% łącznych kosztów kwalifikowanych, oceniający słusznie na tej podstawie uznali kryterium za niespełnione. W świetle stwierdzonych okoliczności wszystkie zaplanowane w ramach projektu wydatki są niezasadne. Ponowna analiza dokumentacji aplikacyjnej dokonana na etapie procedury odwoławczej potwierdza więc prawidłowość dokonanej oceny, a z uwagi na podtrzymanie stanowiska na etapie procedury odwoławczej w ramach kryterium nr 1 oraz 7, tym samym kryterium nr 4 zostało ocenione negatywnie.

Odnosząc się oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", COP wyjaśniło, że pomimo iż niespełnienie kryterium nr 1 nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z oceną kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, to informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów, co może również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Z uwagi na to, że zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe (co zostało szczegółowo wyjaśnione w ramach oceny merytorycznej kryterium nr 4), nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, ponieważ kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowanych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. W świetle zatem uznania wydatków za niekwalifikowalne, w ramach kryterium nr 5 projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium. Mając jednak na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajduje uzasadnienia, bowiem wynik oceny kryterium nr 5, jest m.in. konsekwencją uznania wszystkich wydatków za niekwalifikowane jako nieadekwatne i niecelowe ze względu na niespełnienie kryterium nr 1. Zgodnie natomiast z zapisem zawartym w § 15 pkt 4 Regulaminu konkursu, wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Z uwagi na powyższe kryterium merytoryczne dostępu nr 5 uznano za niespełnione.

Weryfikując z kolei prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników", COP wskazało, że oceniający uznali je za niespełnione z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 oraz kryterium nr 4. Analiza dokumentacji aplikacyjnej wykazała, iż nie we wszystkich przypadkach wartości wskaźników zostały określone prawidłowo. Wnioskodawca błędnie określił wartość wskaźnika "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19", gdyż wartość docelowa tego wskaźnika (sekcja G wniosku o dofinansowanie) wskazuje wartość "1", a zgodnie z informacjami zawartymi w punkcie E.9.1 wniosku o dofinansowanie powinno być "0", bowiem biorąc pod uwagę definicję wskaźników przewidzianych w niniejszym konkursie w przypadku rezygnacji z finansowania wynagrodzeń w ramach projektu, wskazanie wartości docelowej rozpatrywanego wskaźnika większej od "0" nie jest prawidłowe ze względu na jego definicję zawartą w Załączniku nr 2 - Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, zgodnie z którą: Wskaźnik produktu - to bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Powiązany jest bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi w projekcie (...). Zdaniem COP, korekta w wyżej wymienionym zakresie nie znajduje uzasadnienia, bowiem zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. Z uwagi na to, iż projekt nie spełnia kryteriów nr 1, nr 4 oraz nr 7, w konsekwencji przyjęte wskaźniki i tak nie będą mogły zostać osiągnięte. Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Ponadto ze względu na niespełnienie kryterium nr 4 wnioskodawca nie osiągnie zaplanowanych wartości docelowych nw. wskaźników:

- "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06),

- "Wartość wydatków kwalifikowalnych przeznaczonych na działania związane z pandemią".

Odnosząc się do negatywnej oceny w ramach kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami rezultatami projektu, COP wskazało, że wnioskodawcy przedstawili opisy, które nie potwierdzają, że projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia epidemii COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Wnioskodawcy konstruując wniosek byli zobowiązani do wskazania, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji ekonomicznej firmy oraz do przedstawienia sposobów, które mają zapobiec jej likwidacji. COP podkreśliło, że projekt tworzy spójną koncepcję oraz przemyślaną całość i poddawany jest w takiej formie, w jakiej został złożony. W sytuacji gdy wnioskodawcy nie dopełnili ciążącego na nim obowiązku prawidłowego sporządzenia wniosku, nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje zaniechania na oceniających i wymagać od nich interpretacji wniosku zgodnie z zamiarem wnioskodawców. Nie ma zatem podstaw prawnych do żądania od IP, aby interpretowała wątpliwości na korzyść wnioskodawców, to oni muszą bowiem zadbać o to, aby przekonać instytucję przyznającą pomoc, że projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Analizując argumentację wnioskodawców, zdaniem COP, nie można uznać, iż planowana inwestycja umożliwi wnioskodawcom uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. Nie można bowiem jednoznacznie stwierdzić, iż przedmiotowy projekt zapobiegnie ewentualnej likwidacji firmy. Na powyższe stanowisko zdecydowanie ma wpływ brak elementów, które można określić jako takie, które zostały wprowadzone na skutek wystąpienia COVID-19. Protestujący zamierza kontynuować założoną działalność rozwojową przedsiębiorstwa, a planowana inwestycja w środki trwałe (tokarka sterowana numerycznie) oraz rozbudowa hali produkcyjnej nie stanowi potwierdzenia, iż zabezpieczy protestującego przed ponownymi zawirowaniami koniunktury ekonomiczno-gospodarczej. COP zwróciło uwagę, że zaplanowana w projekcie inwestycja służyć będzie jedynie rozwojowi wcześniej przyjętej koncepcji biznesowej, co potwierdzają zapisy wniosku o dofinansowanie (punkt E.10): "Dotychczas w ramach produkcji maszyn i urządzeń firmie udało się sprzedać kilka maszyn w okresie przed pandemią". Konkurs miał na celu wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami pandemii, zatem rezultaty projektu powinny bezpośrednio wpłynąć na zniwelowanie negatywnych skutków pandemii. Tymczasem realizacja zgłoszonego do konkursu projektu nie wynika z problemów wnioskodawcy, które wystąpiły wyłącznie na skutek COVID-19, lecz ma na celu dostosowanie oferty przedsiębiorstwa do wymagań rynku. Z informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej nie wynika wprost, że realizacja projektu jest dla wnioskodawcy warunkiem koniecznym utrzymania się na rynku, a planowana inwestycja będzie w stanie kryzysu (analogicznego do epidemii) ratunkiem ekonomicznym. COP podkreśliło, że każda inwestycja w środki trwałe dla firmy jest usprawnieniem, poprawia wizerunek i konkurencyjność firmy, służy rozwojowi firmy, ale nie każda jest ratunkiem gospodarczym i nie każda jest działaniem, które musi być wdrażane na skutek wystąpienia epidemii COVID-19. Celem projektu wnioskodawcy jest rozwój założonego i wdrożonego wcześniej konceptu biznesowego. Wnioskodawca co prawda do dokumentacji aplikacyjnej dołączył listy intencyjne, niemniej jednak nie wynika z nich, iż zostaną podpisane umowy na oferowane przez protestującego produkty. Ponadto protestujący nie przedstawił wystarczających prognoz, które byłyby podstawą do pozytywnej weryfikacji, iż zaplanowane w projekcie działania służą rozwiązaniu problemów, o jakich wspomniał autor protestu we wniosku. Modernizacja procesów produkcyjnych nie zapobiegnie pojawieniu się podobnych negatywnych sytuacji u wnioskodawcy w przypadku kolejnych obostrzeń. Istotą pomocy gospodarczej w ramach przedmiotowego konkursu jest wsparcie działań, które pozwolą przedsiębiorcy na pozyskiwanie zamówień, ich realizację w innym wariancie niż dotychczas, generowanie przychodów w trudnych warunkach kryzysowych. Tymczasem realizacja rozpatrywanego projektu nie wpłynie w sposób trwały i istotny na poprawę sytuacji gospodarczej wnioskodawcy, w kontekście niwelowania skutków wystąpienia COVID-19. Realizacja projektu nie daje szans, aby wnioskodawca w sposób fundamentalny i stabilny poprawił swoją sytuację gospodarczą wobec zagrożeń związanych z negatywnymi skutkami COVID-19, będzie on nadal tak samo wrażliwy na kryzysy koniunktury w swojej branży, jak jest obecnie, oraz na zagrożenia, które mogą płynąć z rozwoju epidemii w przyszłości. COP stwierdziło, że zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku projekt nie przewiduje działań wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których będzie można uznać, że jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w jego przedsiębiorstwie. COP uznało, iż pierwotna ocena negatywna jest zasadna, zaś kryterium nr 7 słusznie uznano za niespełnione.

Podsumowując, COP wskazało, że podtrzymuje negatywną ocenę merytoryczną projektu w ramach kryteriów nr 1, 4, 5, 6 oraz 7.

W skardze wniesionej 16 lipca 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący, zaskarżając w całości informację COP w Łodzi z 2 lipca 2021 r. (doręczoną 5 lipca 2021 r.) zarzucił naruszenie art. 56 ust. 2 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie na etapie rozpatrywania protestu ponownej oceny projektu, którego to działania ustawodawca nie przewidział w ramach prowadzonego naboru oraz przeprowadzenie wyboru projektu w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, a także brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku o dofinansowanie, polegającej na przyznaniu negatywnej oceny projektowi bez uprzedniego wezwania do złożenia uzupełnień na podstawie zapisów Regulaminu konkursu. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o uwzględnienie skargi stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący podtrzymał wszystkie zarzuty podnoszone w proteście, gdyż informacja o nieuwzględnieniu protestu podziela błędy informacji o otrzymaniu negatywnej oceny merytorycznej z 9 listopada 2020 r.

W uzasadnieniu skargi, odnosząc się do oceny kryterium merytorycznego nr 1, skarżący podkreślił, że w informacji o wynikach rozpatrzenia protestu COP na samym wstępie podaje nowy argument negatywnej oceny projektu, odnosząc się do braku wyjaśnienia, czy przedstawione spadki przychodów jednoznacznie wynikają z ograniczeń działalności gospodarczej w związku z COVID-19. Taki argument nie padł na żadnym wcześniejszym etapie oceny. Zdaniem skarżącego, COP naruszyło ustawę wdrożeniową, przenosząc etap oceny projektu na etap rozpatrywania protestu. Brak zadysponowania tego argumentu na etapie oceny projektu (i zamieszczenia go w karcie oceny) wskazuje, iż ocena projektu skarżącego była przeprowadzona nierzetelnie, z naruszeniem art. 37 ustawy wdrożeniowej.

Skarżący wskazał, że w dalszej części argumentacji COP powiela błędne założenia z etapu oceny merytorycznej projektu, jakoby zakres projektu nie dotyczył działań mających na celu zniwelowanie negatywnych skutków pandemii, jak również z określeniem "szeroko rozumianego przeprofilowania", które COP zapisało w dokumentacji konkursowej bez doprecyzowania, co rozumie poprzez tak sformułowane określenie. Skarżący wskazał, że planowana do wdrożenia inwestycja związana z uruchomieniem produkcji części zamiennych do maszyn to zupełnie inna dziedzina od produkcji maszyn, którą skarżący wdrożył w firmie w 2020 r. Są to dwie różne gałęzie działalności wymagające różnego typu maszyn i urządzeń, które w nazewnictwie wydawać mogą się zbieżne, ale w swej specyfikacji technicznej oraz zakresie produkowanych elementów znacząco się od siebie różnią. COP uznało, że przykładowo tokarka do produkcji maszyn nie różni się niczym od tokarki do produkcji niewielkich detali - części zamiennych, co jest absolutnie nieprawdziwe w świetle działania firmy. Przede wszystkim, w ocenie skarżącego, należy wziąć pod uwagę koszty wytworzenia elementu, na które wpływa czas wytworzenia, odrzuty surowcowe, jak również pracownicy zaangażowani do obsługi. Przy urządzeniach produkujących duże elementy w zasadzie niemożliwa jest produkcja małych, precyzyjnych detali ze względu na specyfikę techniczną maszyny. Koszty wytworzenia takiego elementu stają się na tyle wysokie, że niemożliwa jest sprzedaż takiego detalu w cenie zapewniającej jakikolwiek zysk. Ponadto firma, chcąc niwelować negatywne skutki pandemii w ramach przedmiotowego projektu planowała otwarcie nowej gałęzi w ramach istniejącego przedsiębiorstwa. Zgodnie ze znajomością rynku i jego analizą, rynek części zamiennych pozwala na digitalizację i zdalne wykonywanie detali, ograniczając spotkania z klientami, a co za tym idzie niwelując zagrożenia związane z rozprzestrzenianiem się epidemii. Ponadto w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu przy opisie kryterium merytorycznego nr 1 widnieje zapis "Możliwość poprawienia wniosku i załączników". Skarżący nie został poproszony o uzupełnienie wniosku w tym zakresie. W ocenie skarżącego, COP naruszyło przepis art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, który stwierdza, że instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, w terminie 21 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Tym samym w świetle słabości argumentacji przedstawionej w piśmie z 9 listopada 2020 r. o negatywnym wyniku oceny merytorycznej, działanie COP naruszyło ustawę wdrożeniową, gdyż nie dokonało jedynie weryfikacji oceny projektu w określonym przez ustawodawcę zakresie, a prowadziło ponowną ocenę wniosku, przedstawiając nowe zarzuty, wcześniej nie ujęte. Tym samym naruszenie wskazanego powyżej przepisu należy wiązać z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż mając na względzie całość procedury oceny wniosku skarżącego była ona przeprowadzona w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny. Wnioskodawca, analizując dokumentację konkursową, przedstawił opis sytuacji, jak i celów, i rezultatów projektu zgodnie ze swoją wiedzą i zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku. COP, stwierdzając, że wnioskodawca nie przedstawił wszystkich istotnych informacji, potwierdziło, że dokumentacja konkursowa była nieprecyzyjna i niejasna i mogła budzić rozbieżne wnioski, dotyczące wymagań co do niezbędnych informacji, które należało we wniosku przedstawić.

Odnosząc się do oceny kryterium merytorycznego nr 4, skarżący stwierdził, że COP błędnie zakłada, jakoby niespełnienie kryterium nr 1 powodowało wystąpienie niezgodności zaplanowanych wydatków z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis lub pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 o czym świadczy to, iż w uzasadnieniu COP wskazało, że przedstawiony przez skarżącego wydatek jest zgodny z katalogiem wydatków określonych dla poddziałania 2.3.1 (Typ 3) w Zasadach kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020. Jednocześnie COP nie odnosi się do stanowiska skarżącego w zakresie przedmiotowego kryterium wskazanego w proteście, a podkreśla powiązanie niespełnienia kryterium nr 4 z przyjętą błędnie tezą o braku spełnienia kryterium merytorycznego nr 1.

Skarżący podtrzymał również swoje stanowisko z przedłożonego do COP protestu w zakresie kryterium merytorycznego nr 5 oraz 6, gdyż COP wiąże odstąpienie od oceny projektu pod względem powyżej wskazanych kryteriów z brakiem spełnienia kryterium merytorycznego nr 1, 4 oraz 7, które są również przedmiotem skargi.

W odniesieniu do opisu negatywnej oceny kryterium merytorycznego nr 7, skarżący wskazał, że COP błędnie interpretuje zapisy wniosku o dofinansowanie, przyjmując, iż produkcja maszyn wiąże się z produkcją części zamiennych. Przedsiębiorstwo CRESPO wskazało w dokumentacji aplikacyjnej, że zgodnie z przyjętą strategią rozwoju firma wdrożyła do swojej działalności produkcję maszyn, co wymagało stworzenia parku maszynowego dostosowanego do produkcji dużych elementów przemysłowych. Skarżący w punkcie C.3 Wniosku o dofinansowanie projektu wskazał co następuje: "Firma w okresie pandemii dostrzegła, iż odbiorcy maszyn obecnie wolą inwestować w części zamienne niż kupować nowe urządzenie. Rozszerzenie działalności o produkcję części zamiennych zgodnych z zamówieniami klientów pozwoli też przeciwdziałać skutkom pandemii w sytuacji ponownego wystąpienia obostrzeń. Wynika to z faktu, że przy budowie maszyn niezbędny jest bezpośredni kontakt z klientem w celu akceptacji kolejnych etapów zaawansowania budowy. W przypadku produkcji podzespołów zastępczych możliwe jest przesłanie zwymiarowanego podzespołu drogą elektroniczną i wysłanie gotowego produktu kurierem. Dlatego też kierunek rozwoju odnosi się do działań zapobiegających negatywnym skutkom epidemii." Wskazane zostało również, w jaki sposób działania firmy będą przeciwdziałać skutkom pandemii oraz jak inwestycja wspomoże firmę dotkniętą jej skutkami. Stanowisko COP wskazało jednak na brak zrozumienia dla biznesu, odrywając działania związane z przeciwdziałaniami skutkom pandemii oraz rozwoju firmy jako całości. Każde przedsiębiorstwo zakłada, że działania mają niwelować zagrożenia wynikające z zamknięć gospodarki, ale w sytuacji powrotu do normalnego trybu funkcjonowania zapewnią również dalszy dynamiczny rozwój. Tym samym przedstawiona przez COP argumentacja jest nieprawdziwa i świadczy o braku rzetelności na etapie dokonywania i prowadzenia oceny zarówno dokumentacji aplikacyjnej, jak również oceny protestu. Dlatego też w opinii skarżącego informacja o nieuwzględnieniu protestu jest bezzasadna i narusza prawo.

W odpowiedzi na skargę z 24 sierpnia 2021 r. COP w Łodzi, podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej.

W pierwszej kolejności COP podkreśliło, że skarżący nie wykazał, by pierwotna ocena projektu i jej weryfikacja na etapie procedury odwoławczej nastąpiła z naruszeniem zasad wyboru projektów do dofinansowania, sformułowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zarzuty opierają się na subiektywnej opinii skarżącego co do sposobu weryfikacji wniosku i stanowią próbę przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za niespełnienie wymogów opisanych w kryteriach oraz negatywny wynik oceny projektu na organ.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, COP wskazało, że odpowiadając na zarzut naruszenia art. 56 ust. 2 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie na etapie rozpatrywania protestu ponownej oceny projektu, którego to ustawodawca nie przewidział w ramach przeprowadzonego naboru oraz przeprowadzenie wyboru projektu w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, a także brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku o dofinansowania polegający na przyznaniu negatywnej oceny projektowi bez uprzedniego wezwania do złożenia uzupełnień, celem protestu jest ponowne sprawdzanie złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Jeśli w wyniku rozpatrywania protestu instytucja rozpoznająca protest stwierdzi, że dane kryterium pozostaje niespełnione, rozstrzygnięcie może polegać jedynie na nieuwzględnieniu protestu. Uwzględnienie protestu prowadziłoby do uzyskania dofinansowania przez projekt, który nie spełnia kryteriów wyboru projektów. Wyjaśniono także, że celem procedury odwoławczej jest kompleksowa weryfikacja prawidłowości przeprowadzonej oceny. Przez kompleksowe, a tym samym właściwe podejście należy rozumieć ponowną ocenę całej dokumentacji aplikacyjnej z uwzględnieniem stanowiska wskazanego w wyniku oceny projektu, jak również wyjaśnień zawartych w proteście. Pominięcie w tym wypadku innych ważnych kwestii mających wpływ na spełnienie ocenianych kryteriów naruszałoby zasadę rzetelności oceny, bowiem procedura odwoławcza służy ponownej ocenie, czy wniosek, w takim kształcie w jakim został złożony (i ewentualnie uzupełniony w terminie) był oceniony zgodnie z prawem, a w szczególności, czy spełnia kryteria wyboru projektów. Sformułowany przez wnioskodawcę zarzut naruszenia art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej jest niezasadny tym bardziej, że zgodnie z zapisami art. 56 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu jest instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1. W takim przepadku protest jest wnoszony bezpośrednio do tej instytucji zgodnie z pouczaniem, o którym mowa w art. 45 ust. 5. Instytucją właściwą, o której mowa w art. 39 ust. 1, jest właśnie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy.

COP podniosło, że stosownie do zapisów Regulaminu konkursu (§ 15 ust. 4) zwracanie się o dodatkowe wyjaśnienia ma charakter nieobowiązkowy i jest zasadne jedynie wówczas, gdy oceniający uzna to za konieczne (np. gdy sformułowania wniosku są niezrozumiałe), co w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło. Zatem, jeśli oceniający projekt dysponuje danymi, które jego zdaniem są wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia, to o takie dodatkowe wyjaśnienia czy informacje nie występuje.

COP stwierdziło, że treść zaskarżonej informacji nie odnosi się do przeprofilowania, czy zmiany branży. W żadnym miejscu uzasadnienia informacji z 2 lipca 2021 r. COP nie podniósł tej kwestii jako powód niespełnienia kryterium nr 1 czy 7. Na etapie procedury odwoławczej organ odniósł się jedynie do kwestii podlegających ocenie. W żadnym wypadku nie można podważyć, iż zawarte w zaskarżonej informacji uzasadnienie wykraczało poza elementy podane w opisie sposobu oceny kryterium nr 1. Nie można również stwierdzić, iż powodem negatywnej oceny kryterium nr 1 na etapie wyboru projektu był jedynie brak przebranżowienia czy przeprofilowania. Treść uzasadnienia negatywnej oceny kryterium nr 1 jasno bowiem wskazuje, z jakiego powodu kryterium nr 1 nie zostało spełnione. Ponadto COP podkreślił, że wnioskodawca nie uzasadnił, iż zaplanowane przez niego działania wynikają wyłącznie z wystąpienia epidemii, stanowią zaś kontynuację działań, które wnioskodawca już wcześniej zaplanował w swojej firmie.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego w odniesieniu do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 4, iż organ błędnie wskazał na korelację pomiędzy kryterium nr 1, a wydatkami zaplanowanymi w projekcie, COP wskazał, odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych, że niespełnienie kryterium merytorycznego nr 1 w istocie determinuje wyniki oceny spełnienia przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Ponadto, jedyną przesłanką do uznania kryterium nr 4 za niespełnione stanowiło niespełnienie przez projekt kryterium nr 1, a nie inne kwestie, których poprawa byłaby możliwa w zakresie przewidzianym w § 15 ust. 10 Regulaminu konkursu. Tym samym wzywanie skarżącego do uzupełnienia/poprawy wniosku w ramach kryterium nr 4 było bezprzedmiotowe.

COP podkreśliło, że w zaskarżonej informacji o wyniku rozpatrzenia protestu organ jednoznacznie wyjaśnił, dlaczego także pozostałe kryteria nr 5, 6 i 7 zostały uznane za niespełnione.

Ponadto, COP podniósł, że ocena złożonego wniosku została przeprowadzona w sposób zgodny z wymaganiami konkursowymi, na podstawie materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę. Nie można uznać, że ocena, której wynik jest niekorzystny dla skarżącego narusza prawo. Nie można również uznać, że prawidłowa weryfikacja przeprowadzonej oceny to wyłącznie weryfikacja zgodna z żądaniem skarżącego. Postępowanie stanowiące ocenę projektu nie toczy się według zasad postępowania administracyjnego określonych w k.p.a., gdzie obowiązuje zasada prawdy obiektywnej, a organ obowiązany jest z urzędu dążyć do ustalenia stanu faktycznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie.

Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W przepisie art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX).

Należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpuje źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10).

W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia.

Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu.

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w [...] z dnia [...] r. o nieuwzględnieniu protestu [...] od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie " Inwestycje szansą na rozwój firmy oraz przeciwdziałanie negatywnym skutkom pandemii" oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...] złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu RPLD.02.03.01- IP.02-10-070/20.

Wnioskodawca jest producentem folii i opakowań z tworzyw sztucznych. Od 2020 r. zaczął również rozwijać nowy dział polegający na produkcji maszyn. Pandemia w sposób drastyczny zmieniła plany rozwojowe firmy, jak również pokazała jaki kierunek firma powinna przyjąć (wniosek o dofinansowanie p. B.1). Projekt polega na rozszerzeniu zakresu działalności odnoszącej się do produkcji maszyn. Odbiorcy w okresie pandemii wolą inwestować w części zamienne niż kupować nowe urządzenia. Rozszerzenie działalności o produkcję części zamiennych, zgodnych z zamówieniami klientów, pozwoli też przeciwdziałać skutkom pandemii w sytuacji ponownego wystąpienia obostrzeń. Wynika to z faktu, że przy budowie maszyn niezbędny jest bezpośredni kontakt z klientem w celu akceptacji kolejnych etapów zaawansowania budowy. W przypadku produkcji podzespołów zastępczych możliwe jest przesłanie zwymiarowanego podzespołu drogą elektroniczną i wysłanie gotowego produktu kurierem. Dlatego też kierunek rozwoju odnosi się do działań zapobiegającym negatywnym skutkom epidemii ( punkt C.1 wniosku). Dzięki zakupowi automatu tokarsko-frezarskiego możliwa będzie produkcja bardzo małych ale skomplikowanych detali, co stanowi na rynku bardzo duży problem.

Zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19.

W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin konkursu na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../".

W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu 1 ( "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"),nr 4 ("Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"), nr 5 ("Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinasowania z regulaminem konkursu"), nr 6 ("Realność wskaźników") i nr 7 ("Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu"). Kwestią sporną w niniejszej sprawie o podstawowym znaczeniu jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7. Prawidłowość oceny spełniania lub niespełnienia przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za niespełnione jedynie z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu

Zgodnie z opisem kryterium nr 1 stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu w jego ramach ocenie podlegać będzie czy dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID- 19.

Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 .

Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19.

Z wymienionego sposobu oceny kryterium nr 1 wynika, że przesłankami spełnienia tego kryterium jest to, że:

1.) spadek obrotów uzasadniony jest wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 oraz ,że

2.) planowania inwestycja wpływa na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19.

Ad 1.)

Odnośnie tej przesłanki to wnioskodawcy winni wykazać, że spadek obrotów w ich firmie nastąpił wyłącznie wskutek epidemii Covid - 19 przy czym określenie "wyłącznie" należy rozumieć jako "tylko", "jedynie".

W niniejszej sprawie w punkcie B.3 wniosku o dofinansowanie strona podniosła, że w czasie pandemii nastąpił spadek przychodów ze sprzedaży oferowanych usług w stosunku do roku poprzedniego o 32,82%. W zaskarżonej informacji zaznaczono, że wymienione uzasadnienie ma charakter bardzo ogólny.

Uzasadnienie punktu B.3 jest rzeczywiście ogólne. Argumentacja w zakresie spadku dochodów została uzupełniona w punkcie E.10 wniosku. Wyjaśniono w nim, że ilość zamówień nie pozwala na zapewnienie stabilności finansowej. Produkcja folii stanowi obecnie główny kierunek przychodów, ale ze względu na niestabilność rynku firma potrzebuje zapewnienia nowych źródeł przychodów. Jak pokazują listy intencyjne zapotrzebowanie na części zamienne, a zwłaszcza niewielkie i skomplikowane elementy jest bardzo duże. Jedynie przed pandemią udało się sprzedać kilka wyprodukowanych wcześniej maszyn i urządzeń.

W sytuacji gdy informacje przedstawione we wniosku o dofinansowanie, w ocenie instytucji pośredniczącej, nie były wystarczające dla wykazania, że spadek obrotów firmy był spowodowany wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 to można było wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. Taką możliwość przewiduje § 15 ust.8 Regulaminu konkursu. Zgodnie z treścią wymienionego przepisu poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 jest możliwa w następującym zakresie:

a.) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art.15g ust.9 ustawy z dnia 2 marca 2020r o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U poz.374,567,568 i 695),

b.) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią Covid 19.

Z wymienionego przepisu wynika, że poprawa kryterium nr 1 jest możliwa tylko w zakresie określonym w tym przepisie w tym między innymi w zakresie "informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art.15g ust.9 ustawy z 2 marca 2020r.". Nie ulega wątpliwości, że to ostatnie określenie (tzn. "informacja o spadku sprzedaży towarów lub usług") obejmuje również podanie przyczyn z powodu których nastąpił spadek obrotów w firmie. Strona mogła zatem zostać wezwana do uzupełnienia (poprawy) wniosku przez wyjaśnienie w określonym terminie czy spadek obrotów był spowodowany wyłącznie skutkami epidemii a jeżeli tak to należy to wykazać dokumentami wymienionymi w "sposobie oceny kryterium nr 1" załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu. Instytucja pośrednicząca jednak tego nie uczyniła i nie można zgodzić się z poglądem wyrażonym w zaskarżonej informacji, że nie można było wezwać wnioskodawcy do poprawy wniosku bo korekta wniosku dotyczy jedynie dokumentów i informacji określonej w § 15 ust.8 Regulaminu. Właśnie użyte w tym ostatnim przepisie sformułowanie "Informacja o spadku sprzedaży towarów lub usług" pozwalało na wezwanie spółki do korekty wniosku bo w wymienionym sformułowaniu mieści się także informacja czy przyczyną spadku obrotów firmy była wyłącznie epidemia Covid - 19. Sąd nie podzielił odmiennego poglądu w tym zakresie wyrażonego w zaskarżonej informacji.

Faktem jest, że wezwanie do poprawy wniosku o dofinansowanie ma charakter fakultatywny a nie obligatoryjny. Świadczy o tym określenie użyte w § 15 ust.8 Regulaminu "poprawa kryterium nr 1..... jest możliwa". Instytucja pośrednicząca nie jest zatem zobowiązana do wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku lecz może to uczynić. Skoro jednak istnieje możliwość wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku to instytucja pośrednicząca winna to uczynić. Wnioski podmiotów o udzielenie dofinasowania mogą bowiem posiadać pewne braki lub zawierać niepełne informacje a czasami może to wynikać z nieporadności strony. W związku z czym w sytuacji gdy w Regulaminie konkursu istnieje możliwość wezwania do poprawy wniosku to instytucja pośrednicząca winna skorzystać z takiej możliwości. Przyjęcie odmiennego poglądu a mianowicie, że instytucja pośrednicząca może zupełnie dowolnie decydować, którego wnioskodawcę wezwać a którego nie wzywać do poprawy wniosku, w ocenie sądu, jest nie do zaakceptowania. Przyjęcie takiego poglądu oznaczałoby bowiem, że instytucja pośrednicząca według własnego uznania, bez żadnych sprawdzalnych kryteriów, mogłaby dowolnie decydować jakiemu podmiotowi dać możliwość poprawy wniosku a jakiemu podmiotowi takiej możliwości nie udzielić co automatycznie pozbawiałoby stronę prawa ubiegania się o dofinansowanie. Odbywałoby się to poza jakąkolwiek kontrolą. Sąd nie podzielił takiego poglądu.

Ad 2.)

Przesłanka ta wiąże się z kryterium nr 7 w ramach którego oceniane jest czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia Covid - 19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Odnośnie kryterium nr 7 także istnieje możliwość poprawy wniosku o dofinansowanie. Przewiduje to § 15 ust.14 Regulaminu konkursu zgodnie z którym poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinasowanie i załącznikach.

W rozpoznawanej sprawie instytucja pośrednicząca uznała, że strona nie wykazała aby realizacja projektu zmniejszyła negatywne skutki epidemii Covid - 19. Nie wykazała aby projekt przyczynił się do polepszenia sytuacji firmy dotkniętej negatywnymi skutkami epidemii i potencjalnie zapobiegnie likwidacji firmy lub zmniejszeniu w niej zatrudnienia. W ocenie instytucji pośredniczącej w uzasadnieniu wniosku nie przedstawiono bowiem żadnych prognoz dotyczących rezultatów realizacji projektu. Zdaniem instytucji pośredniczącej realizacja projektu nie zabezpieczy firmy przed negatywnymi skutkami w razie wystąpienia kolejnej pandemii. W związku z czym instytucja pośrednicząca uznała, że nie zostały spełnione przesłanki kryterium nr 1 i nr 7.

Sąd nie podziela stanowiska COP. Ocena została dokonana z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżący w uzasadnieniu wniosku o dofinansowanie wskazał w jaki sposób planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19. Wskutek zakupu planowanych środków trwałych poszerzy zakres produkcji o części zamienne do maszyn. Produkcja, w szczególności niewielkich części zamiennych poszukiwanych na rynku, poszerzy krąg kontrahentów firmy. Ponadto obsługa klientów w pewnym zakresie następować będzie w trybie zdalnym ( przesyłanie zwymiarowanego podzespołu drogą elektroniczną). Wszystkie wymienione działania, w ocenie strony, będą skutkowały wzrostem przychodów spółki a tym samym poprawie ulegnie jej sytuacja finansowa. Strona skarżąca opisała zatem w jaki sposób planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii oraz polepszy jej sytuację finansową.

Przede wszystkim należy podnieść, że ani w Regulaminie konkursu ani w Instrukcji wypełniania wniosku nie ma wymogu aby wnioskodawca miał obowiązek przedkładać dodatkowe analizy lub prognozy na okoliczność, że planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii. W sytuacji jednak gdy instytucja pośrednicząca uznała, że informacje przedstawione przez wnioskodawcę są zbyt ogólne i nie zostały poparte odpowiednimi dokumentami to miała możliwość wezwania strony do uzupełnienia wniosku w tym, zakresie. Taką możliwość przewidziano w § 15 ust.8 i ust.14 Regulaminu konkursu. Komisja oceny projektów mogła zatem wezwać stronę skarżącą do złożenia w określonym terminie dokumentów wskazujących, że planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii i polepszy sytuację firmy oraz potencjalnie zapobiegnie jej likwidacji oraz zmniejszeniu zatrudnienia. Strona skarżąca nie została jednak do tego wezwana.

Nie można się natomiast zgodzić z tezą zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, że planowana inwestycja nie uchroni spółki przed negatywnymi skutkami w razie wystąpienia kolejnej pandemii. Wymóg aby projekt miał zabezpieczać wnioskodawcę przez skutkami kolejnej pandemii nie wynika ze "sposobu oceny kryterium nr 1 i nr 7" zawartej w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Skoro nie ma takiego wymogu w opisie przesłanek spełnienia kryteriów nr 1 i nr 7 to nieuzasadnione jest powoływania się instytucji pośredniczącej na niespełnienie tego wymogu jako przyczyny uznania, że nie spełnione zostało kryterium nr 1 i nr 7.

Zasadniczy zarzut naruszenia przez instytucję pośredniczącą zasady rzetelności i przejrzystości oceny projektu sprowadza się do tego, że ocena ta została dokonana bez wezwania strony do poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryteriów nr 1 i nr 7 mimo, że istniała taka możliwość. W sytuacji gdy Regulamin konkursu przewiduje możliwość korekty lub uzupełnienia wniosku zaś wniosek w tym zakresie, w ocenie C.O.P., nie zawiera jakichś informacji lub dokumentów to strona winna zostać wezwana do poprawy wniosku. Dopiero bowiem po takim wezwaniu i ewentualnym poprawieniu wniosku projekt może zostać oceniony w sposób rzetelny i przejrzysty. W niniejszej sprawie instytucja pośrednicząca nie wezwała spółki do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 lecz na podstawie samego wniosku uznała, że nie spełnia on wymienionych kryteriów.

Przy ocenie legalności zaskarżonej informacje sąd wziął pod uwagę treść § 15 ust.4 Regulaminu konkursu zgodnie z którym wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W niniejszej sprawie braki wniosku dotyczyły nie tylko kryterium nr 1 ( i związanego z nim kryterium nr 7) ale także kryterium nr 4, 5 i 6. W przypadku tych trzech ostatnich kryteriów (nr 4, 5 i 6) instytucja pośrednicząca powoływała się na bezcelowość poprawy tych kryteriów z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1. Spełnienie kryterium nr 1 ma zatem zasadnicze znaczenie dla oceny spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów. W związku z czym ocena spełnienia kryterium nr 1 winna być dokonana w sposób rzetelny i przejrzysty a taki sposób oceny projektu w zakresie tego kryterium jest możliwy dopiero po wezwaniu wnioskodawcy do poprawienia wniosku w zakresie brakujących informacji lub dokumentów tak jak stanowi o tym § 15 ust.8 Regulaminu konkursu. Dopiero po ewentualnym poprawieniu wniosku ocena projektu w zakresie kryterium nr 1 może zostać dokonana w sposób określony w art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej a następnie w taki sam sposób winny być ocenione pozostałe kryteria merytoryczna dostępu.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Instytucja pośrednicząca nie wezwała strony skarżącej do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 mimo, że miała taką możliwość lecz dokonała oceny projektu jedynie w oparciu o treść samego wniosku. Uniemożliwiło to tym samym stronie usunięcie pewnych braków wniosku. Ocena projektu została zatem przeprowadzona z naruszeniem prawa a mianowicie z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności (art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 1a.) ustawy wdrożeniowej, sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku.

Sąd za niezasadny uznał zarzut skargi dotyczący naruszenia przez COP art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie bowiem z art. 56 ust. 3 tej ustawy przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu jest instytucja, o której mowa w art. 39 ust.1. W takim przypadku protest jest wnoszony bezpośrednio do tej instytucji zgodnie z pouczeniem, o którym mowa w art. 45 ust. 5. W niniejszej sprawie instytucją właściwą, o której mowa w art. 39 ust. 1 jest Centrum Obsługi Przedsiębiorcy.

Na podstawie art.200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Przede wszystkim należy wezwać stronę skarżącą do poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 o niezbędne informacje i dokumenty w określonym terminie. W zależności od treści poprawionego wniosku należy podjąć dalsze czynności procesowe ( w tym ewentualnie wezwać do poprawy wniosku w zakresie kryteriów nr 4, 5 i 6), a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie.

AB/