Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 449/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia WSA Jacek Czaja, Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi C. Z. na decyzję Dyrektora [...] w [...] z dnia [...] 2016 r., Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2016 r. wpłynęła do Izby Celnej w B. P. skierowana do Sądu skarga C. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] marca 2016 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

W dniu [...] maja 2016 r. wpłynęła do Sądu odpowiedź na skargę, w której organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że w dniu [...] maja 2016 r. wydał – w trybie autokontroli – decyzję uwzględniającą skargę w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Podkreślenia wymaga, że bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu tego przepisu zachodzi w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawione bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja lub postanowienie zostało zaskarżone, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Z przepisu tego wynika bowiem, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej w B. P. decyzją z dnia [...] maja 2016 r., znak: [...], działając w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji własnej, a także o uchyleniu utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji oraz przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność przeprowadzenia w niezbędnym zakresie postępowania w celu rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej.

Wskazać trzeba przy tym, że jak wynika z akt sprawy o sygn. akt II SA/Lu 575/16, w toku ponownego rozpatrzenia sprawy, organ pierwszej instancji udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek, złożony w trybie przepisów ustawy z dnia 16 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.).

W tej sytuacji należało uznać, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.