Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 384/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 ust.1, art. 44 ust.3 i 6
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: par.4 ust.1 pkt 7
journal: Dz.U. 2005 nr 165 poz 1373
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu  informacji, które muszą być zawarte w rachunkach.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. sprawy ze skargi G. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj 2008 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. w wyniku postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. w sprawie określenia G. L. – dalej: "Skarżąca" zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 oraz w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy, w dniu [...] października 2013r. wydał decyzję nr [...] określającą wysokość odsetek za zwłokę naliczonych na dzień złożenia zeznania podatkowego tj. do dnia 31 marca 2009r., z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy za: styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2008r.

W uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wskazał, że Skarżąca w 2008 roku osiągała przychody z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Handlowo Transportowe "L." s.c. G. L., T. L. (dalej PHT L. s.c.) w zakresie transportu drogowego towarów pojazdami uniwersalnymi. Zgodnie z umową spółki zawartą w dniu 11 lipca 1996r. pomiędzy Skarżącą i T. L., udział Pana T. L. w przychodach i kosztach wynosi 50%.

Podstawą wydania powyższej decyzji było stwierdzenie, iż Skarżąca prowadząc w latach 2007-2008 działalność gospodarczą opodatkowaną na zasadach ogólnych określonych w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) dalej: "u.p.d.o.f. naruszyła przepisy w zakresie podatku dochodowego za lata 2007-2008, w odniesieniu do których zajęto stanowisko w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2013r. określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Stwierdzone nieprawidłowości wywarły wpływ nie tylko na roczny dochód, ale również na dochód osiągany na przestrzeni roku, co w konsekwencji miało wpływ na wysokość należnych zaliczek miesięcznych, które w trybie art. 44 ust. 3 i 6 u.p.d.o.f. Skarżąca obowiązana była obliczać i wpłacać w terminie do 20 następnego miesiąca za miesiąc poprzedni, a za grudzień w wysokości należnej za listopad - do 20 grudnia.

Od ww. decyzji w przedmiocie odsetek za zwłokę Skarżąca złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w całości oraz umorzenie postępowania w tym zakresie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa, tj.: art. 120 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2012r. poz. 749 z późn. zm.) – dalej: "O.p." poprzez naruszenie zasady legalizmu oraz praworządności; art. 121 § 1 O.p. poprzez postępowanie w sposób nie budzący zaufania do organu podatkowego; art. 122 O.p. poprzez naruszenie z zakresu ustalenia prawdy obiektywnej, art. 125 O.p. poprzez naruszenie zasady wnikliwości, szybkości i prostoty postępowania; art. 180 O.p. poprzez nie zebranie wszystkich dowodów lub ich złą ocenę, art. 187 O.p. poprzez nie zebranie wszystkich dowodów pomimo posiadanej wiedzy lub ich pominięcie w uzasadnieniu decyzji

W uzasadnieniu odwołania Skarżąca zarzuciła, że treść uzasadnienia decyzji nie wskazuje o jaką decyzję wymiarową chodzi (brak oznaczenia sygnatury oraz daty wystawienia rozstrzygnięcia jak i wskazania daty doręczenia Stronie). Zdaniem Strony stanowisko organu jest niezrozumiałe, a nawet nielogiczne, gdyż nie pozwala na ocenę zaistniałych zdarzeń przez Stronę, stawiając ją w sytuacji bez wyjścia. W ocenie Strony, na tym etapie postępowania w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy, nie istnieją ostateczne rozstrzygnięcia ani administracyjne ani sądowe dające podstawy do wyrokowania i określenia jakichkolwiek "hipotetycznych" kwot zaliczek oraz odsetek za zwłokę.

Strona stwierdziła ponadto, że przedwczesne dokonywanie kolejnych rozstrzygnięć w jej sprawie powoduje, że nie jest ona w stanie odnieść się do jakichkolwiek argumentów organu podatkowego, bo te argumenty nie zostały prawidłowo jej przedstawione w uzasadnieniu wydanej i zaskarżonej niniejszym odwołaniem decyzji.

Według Strony w wydanej decyzji określającej wysokość zaliczek oraz odsetek należało przywołać wszelkie okoliczności sprawy, poparte odpowiednim materiałem dowodowym. Ponadto należało wskazać treść norm prawnych, obowiązujących w danym przedziale czasowym, które zdaniem organu zostały przez Stronę w jakikolwiek sposób naruszone. Czynności z powyższego zakresu zostały pominięte w treści przedmiotowej decyzji. Zdaniem Strony, organ I instancji powołując się na uzasadnienie "jakiejś" decyzji próbuje zdezorientować Stronę, gdyż nie wskazuje istotnych elementów dokumentu, na który się powołuje. Nie przywołuje również żadnych udowodnionych faktów i okoliczności, które przyczyniłyby się do stwierdzenia nieprawidłowości, skutkujących koniecznością ustalenia dodatkowych zaliczek na podatek, a w konsekwencji wyższych odsetek za zwłokę.

Reasumując Strona zarzuciła, że nie została w pełni zapoznana w uzasadnieniu decyzji o stwierdzonych przez organ nieprawidłowościach, w tym podstawie prawnej rozstrzygnięcia oraz nie przedstawiono jej pełnego obrazu sprawy wskazując na konkretne dowody i okoliczności, które pozwoliłyby Stronie na podjęcie polemiki i określenie swojego stanowiska w sprawie oraz jego obrony w ramach obowiązujących przepisów.

Z uwagi na powyższe Strona wniosła o uchylenie przedmiotowej decyzji i umorzenie postępowania w powyższym zakresie.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji przytoczył treść art. 53a § 1, art. 51 § 2, art. 53 § 1 O.p. i wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w PHT L. s.c. kontroli podatkowej dotyczącej 2008 roku organ I instancji stwierdził nieprawidłowości dotyczące przychodów jak i kosztów uzyskania przychodów za 2008 rok, które wpłynęły nie tylko na roczny dochód Strony, ale również na dochód z działalności gospodarczej w poszczególnych miesiącach 2008 roku, a tym samym na wysokość należnych zaliczek na podatek dochodowy, które Strona zgodnie z art. 44 ust. 3 i 6 u.p.d.o.f. obowiązana była obliczać i wpłacić do Urzędu Skarbowego w terminie do dnia 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni, a za grudzień w wysokości należnej za listopad do dnia 20 grudnia roku podatkowego.

Organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. decyzją z dnia [...] października 2013r. nr [...] określił Skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008r. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013r., nr [...] która miała również wpływ na wysokość zaliczek na podatek dochodowy za miesiące I - V 2008r.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. powołując się na § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.08.2005r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte na rachunkach (Dz. U. Nr 165, poz. 1373 ze zm.) zwane dalej : "rozporządzeniem MF" wskazał, że odsetki za zwłokę są naliczane do dnia, włącznie z tym dniem: złożenia zeznania podatkowego za rok podatkowy lub inny okres rozliczeniowy, a w przypadku niezłożenia zeznania w terminie, na ostatni dzień terminu złożenia zeznania - od nieuregulowanych w terminie płatności w całości lub w części zaliczek na podatek dochodowy. W związku z powyższym organ I instancji prawidłowo wyliczył dochód za 2008r. stanowiący podstawę obliczenia zaliczek, określił należne zaliczki oraz obliczył odsetki za zwłokę w wysokościach: styczeń 2008r. – 182 zł, luty 2008r. – 393 zł, marzec 2008r. – 426 zł, kwiecień 2008r. – 826 zł, maj 2008r. - 1.405 zł.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. uznał za bezzasadny zarzut Strony, iż w wydanej decyzji określającej wysokość zaliczek oraz odsetek należało przywołać wszelkie okoliczności sprawy, poparte odpowiednim materiałem dowodowym, bowiem decyzja w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek jest konsekwencją decyzji określającej Skarżącej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 rok z dnia [...] października 2013r, w uzasadnieniu której organ I instancji szczegółowo odniósł się do całego zgromadzonego materiału dowodowego.

Organ odwoławczy dodał, że w treści decyzji organ I instancji nie wskazał numeru i daty wydania decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 rok, jednak w ocenie organu odwoławczego okoliczność ta nie ma istotnego wpływu na rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie oczywiste jest, że organowi I instancji chodziło o decyzję z [...] października 2013r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 rok, co wynika z kontekstu. W ocenie organu odwoławczego Strona miała świadomość tego, że w stosunku do niej toczy się postępowanie podatkowe dotyczące 2007 i 2008 roku zarówno w sprawie określenia zobowiązania podatkowego jak również odsetek od nieuregulowanych zaliczek. Ponadto doręczono jej skutecznie decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego za 2007 i 2008 rok, na którą powołano się w zaskarżonej decyzji oraz zawarto informację, ze Strona "naruszyła przepisy w zakresie podatku dochodowego za 2007 i 2008 rok, w odniesieniu do których zajęto stanowisko w uzasadnieniu decyzji określającej zobowiązanie podatkowego".

Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że Strona bezpodstawnie twierdzi, że nie została w pełni zapoznana w uzasadnieniu decyzji o stwierdzonych przez organ nieprawidłowościach oraz nie przedstawiono jej pełnego obrazu sprawy, wskazując na konkretne dowody i okoliczności, które pozwoliłyby Stronie na podjęcie polemiki i określenie swojego stanowiska w sprawie.

Organ odwoławczy wskazał ponadto, że pozostałe zarzuty przedstawione przez Skarżącą w odwołaniu pozostają w związku z zarzutami przedstawionymi w stosunku do decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] października 2013r. określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008r. Organ podatkowy uznał, że Strona nie zgadzając się z określoną w decyzji wysokością zobowiązania podatkowego za 2007-2008r. kwestionuje także wysokość ustalonych przez organ I instancji zaliczek za ww. okres. Tymczasem zaliczki te są konsekwencją błędnego zakwalifikowania przychodów oraz zawyżenia przez Skarżącą kosztów uzyskania przychodów w 2007 i 2008r. Przyjmując różnicę pomiędzy ustalonym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. przychodem a ustalonymi kosztami jego uzyskania w I, II, III, IV, V 2008r. pojawił się dochód stanowiący podstawę obliczenia należnej zaliczki za ww. miesiące, którą Strona obowiązana była wpłacić w ww. terminie do Urzędu Skarbowego. Ponieważ tego nie zrobiła ustalone zostały odsetki za zwłokę.

Pismem z dnia 7 stycznia 2014 r. Skarżąca wniosła skargę na powyższą decyzję zarzucając jej naruszenie: art. 120, art. 121 §1, art. 122, art. 125, art. 180, art. 187, art. 193 Ordynacji podatkowej, a także art. 11 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 22 ust 1 u.p.d.o.f.

W skardze Strona zarzuciła, że treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wskazuje na jaką decyzję wymiarową powołuje się organ, ani kiedy ona została wydana oraz doręczona Stronie. W ocenie Strony, na tym etapie postępowania w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy, nie istnieją ostateczne rozstrzygnięcia ani administracyjne ani sądowe, a więc nie ma jakichkolwiek podstaw do określania kwot hipotetycznych zaliczek i jak i hipotetycznych odsetek.

Strona stwierdziła ponadto, że przedwczesne dokonywanie kolejnych rozstrzygnięć w jej sprawie powoduje, że nie jest ona w stanie odnieść się do jakichkolwiek argumentów organu podatkowego, bo te argumenty nie zostały prawidłowo jej przedstawione w uzasadnieniu wydanej decyzji.

W ocenie Strony, w uzasadnieniu decyzji brak jest konkretów i wskazania materiału dowodowego, który wskazywałby na jakiekolwiek nieprawidłowości. Strona uważa ponadto, że nie została w pełni zapoznana w uzasadnieniu decyzji o stwierdzonych przez organ nieprawidłowościach, w tym podstawie prawnej rozstrzygnięcia oraz nie przedstawiono jej pełnego obrazu sprawy wskazując na konkretne dowodowy i okoliczności, które pozwoliłyby Stronie na podjęcie polemiki i określenie swojego stanowiska w sprawie oraz jego obrony.

Skarżący zarzuciła, że Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydając zaskarżoną decyzję z takim rozstrzygnięciem nie uwzględnił argumentacji wskazanej przez Stronę we wniesionych odwołaniach.

W odpowiedzi na skargę organ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje:

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że Sąd w niniejszym składzie rozpoznał w dniu 24 września 2014 roku dwie sprawy Skarżącej: oprócz sprawy niniejszej, również sprawę o sygn. III SA/Wa 383/14. Sprawa III SA/Wa 383/14 dotyczyła skargi od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013r., utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] października 2013, określającej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok i 2008 rok.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu [...] października 2013 zostały wydane wobec Skarżącej dwie decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w L.: nr [...] – w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. oraz nr [...] – w przedmiocie określenia wysokości odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2008 r. Obie zostały Skarżącej doręczone w dniu 17.10.2014r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru obu decyzji przez Skarżącą w aktach administracyjnych sprawy k.49). Decyzje organu II instancji, wydane zostały w dniu [...] grudnia 2013r.: nr [...] – utrzymująca w mocy decyzję w przedmiocie określenia wysokości odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz [...] – w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. Obie decyzje zostały doręczone Skarżącej w dniu 13.12.2013 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru przez Skarżącą w aktach administracyjnych k.20). W związku z powyższym nie zasługuje na uwagę zarzut Skarżącej, iż nie wie, o jaką decyzję wymiarową chodzi, oraz że brak jest oznaczenia tej decyzji.

Organy jednocześnie prowadziły postępowania w sprawie określenia zobowiązania Skarżącej w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 oraz w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy. Na stronie 46 decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego (objętej skargą w sprawie sygn. akt III SA/Wa 383/14), znajduje się szczegółowe wyliczenie należnych zaliczek na podatek dochodowy za rok 2007 i rok 2008. Decyzja (objęta skargą w sprawie niniejszej), określająca wysokość odsetek za zwłokę, jest oparta na wyliczeniach, wskazanych w decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Obie decyzje, wraz z bardzo szczegółowymi uzasadnieniami, zostały Skarżącej doręczone, mogła więc zapoznać się z ich treścią. Wobec powyższego brak jest podstaw do uznania za trafny zarzut Skarżącej o braku wiedzy na temat istnienia podstaw określenia kwot zaliczek oraz odsetek za zwłokę.

Co więcej, Skarżąca mogła i skorzystała z prawa do odniesienia się do argumentów organu podatkowego, gdyż od obu decyzji wniosła odwołania, a następnie skargi do tutejszego Sądu od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W..

Skargi na obie decyzje zostały oddalone, gdyż Sąd - wbrew twierdzeniom Skarżącej- stwierdził, iż zaskarżone decyzje są prawidłowe i zgodne z przepisami prawa materialnego, stanowiącymi podstawę ich wydania, a postępowania w sprawach były prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Sąd, uznając za prawidłową decyzję w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za rok 2007 i 2008, wyrokiem oddalającym skargę jednoznacznie wypowiedział się również o prawidłowości i trafności decyzji, dotyczącej określenia wysokości odsetek. W tej sytuacji Sąd jest związany wydanym w ww. sprawie wyrokiem, nie może zająć innego stanowiska w przedmiocie wysokości odsetek, jak stanowisko organu, wyrażone w kontrolowanej decyzji. Zdaniem Sądu, organ w decyzji z dnia [...] października 2013, określającej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 i 2008, prawidłowo wyliczył kwoty należnych zaliczek na podatek dochodowy. Niniejsza sprawa jest konsekwencją stanowiska co do prawidłowości wyliczenia wysokości zaliczek, gdyż dotyczy odsetek od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy.

Zdaniem Sądu, analiza treści przepisu § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia MF potwierdza, że organ pierwszej instancji w decyzji z dnia 14 października 2013 r. prawidłowo wyliczył dochód za 2007 i 2008 r., stanowiący podstawę obliczenia zaliczek, prawidłowo określił należne zaliczki oraz prawidłowo obliczył odsetki za zwłokę w wysokościach wskazanych w decyzji.

Bezzasadny jest zatem zarzut Skarżącej, iż w decyzji określającej wysokość zaliczek oraz odsetek należało przywołać wszelkie okoliczności sprawy, poparte odpowiednim materiałem dowodowym. Jak już podkreślono, decyzja w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek jest konsekwencją decyzji, określającej Skarżącej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. z dnia [...] października 2013 r. Analiza uzasadnienia ostatnio powołanej decyzji wskazuje, że organ pierwszej instancji szczegółowo odniósł się w niej do całego zgromadzonego materiału dowodowego.

Brak wskazania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. numeru i daty wydania decyzji, określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r., nie ma żadnego wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż z uzasadnienia kontrolowanej decyzji jasno wynika, że organowi pierwszej instancji chodziło o decyzję z [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. Obie decyzje zostały Skarżącej doręczone równocześnie, nie ma więc żadnych wątpliwości, że zapoznanie się z ich treścią powinno usunąć wątpliwości co do treści i podstawy decyzji dotyczącej wysokości odsetek.

Sąd podziela stanowisko organu II instancji, że Skarżąca miała świadomość tego, że w stosunku do niej toczy się postępowanie podatkowe dotyczące 2007 i 2008 r. zarówno w sprawie określenia zobowiązania podatkowego, jak również odsetek od nieuregulowanych zaliczek, wszczęte postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., którym zostało wszczęte postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy. Skarżącej doręczono skutecznie decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego za 2007 i 2008 r., na którą powołano się w skarżonej decyzji oraz zawarto informację, że Skarżąca "naruszyła przepisy w zakresie podatku dochodowego za 2007 i 2008 r., w odniesieniu do których zajęto stanowisko w uzasadnieniu decyzji określającej zobowiązanie podatkowego". Zatem Skarżąca bezpodstawnie twierdzi, że nie została w pełni zapoznana w uzasadnieniu decyzji o stwierdzonych przez organ nieprawidłowościach oraz nie przedstawiono jej pełnego obrazu sprawy, wskazując na konkretne dowody i okoliczności, które pozwoliłyby jej na podjęcie polemiki i określenie swojego stanowiska w sprawie.

Zdaniem Sadu organ I instancji prawidłowo przyjął różnicę pomiędzy ustalonym przychodem, a ustalonymi kosztami jego uzyskania w I, II, III, IV, V 2008 r. W ten sposób pojawił się dochód, stanowiący podstawę obliczenia należnej zaliczki za ww. miesiące, którą Skarżący obowiązany był wpłacić w ww. terminie do Urzędu Skarbowego. Ponieważ Skarżący tego nie zrobił, ustalone zostały odsetki za zwłokę. To postępowanie organu oraz jego wynik kwotowy nie budzi wątpliwości Sądu co do swej prawidłowości.

Sąd uznał, że również pozostałe zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, ani nie stwierdził również innych uchybień, które powinien był wziąć pod uwagę z urzędu.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.