Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1036/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Podatki inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 201 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kaute, Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran (sprawozdawca), sędzia WSA Waldemar Śledzik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2019 roku, nr [...].


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M.S. (dalej: "skarżący") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] lutego 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. [...] października 2019 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

W dniu 18 czerwca 2018 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. wpłynęło pismo skarżącego z dnia 11 czerwca 2018 r., w którym wskazał między innymi, że domaga się stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] maja 2015 roku. Decyzji zarzucił wydanie jej z rażącym naruszeniem prawa, z uwagi na skierowanie jej do osoby nie będącej stroną w sprawie. Podniósł, że B. S. nie może zostać obciążona obowiązkiem podatkowym datowanym na 2015 r., gdyż w dacie wydawania decyzji nie była właścicielką nieruchomości rolnej ani budynku, dla których wydawana była decyzja podatkowa. Dalej wskazał, że dwie decyzje dotyczące 2013 r. powinny być wydane jako jedna, według stanu zgodnego z prawidłowo ustalonymi stronami postępowania oraz na podstawie zapisów z ewidencji gruntów i budynków na początku 2013 r. oraz stawek obowiązujących w 2013 roku.

Po zgromadzeniu materiału dowodowego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. pismami z 22 listopada 2018 r. zawiadomiło W. S. oraz M.S. o prawie wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego zgodnie z art. 200 § 1 w zw. z art. 123 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej: "ordynacja podatkowa").

Pismem z dnia 14 grudnia 2018 r. skarżący przedstawił kwestie dotyczące decyzji Wójta Gminy W. w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 grudnia 2014 r.

Decyzją wydaną w dniu [...] grudnia 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2015 r. ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne za okres od 1 listopada 2013 r. – 31 grudnia 2013 r. w kwocie 234,00 zł.

Skarżący wniósł odwołanie od wskazanej wyżej decyzji. W uzasadnieniu odwołania skarżący powołał się m. in. na pominięcie przez organ okoliczności, że przez wiele lat podnosił niezgodność zapisów ewidencyjnych ze stanem faktycznym oraz że w 2018 r. została wydana decyzja Starosty W. jednoznacznie potwierdzająca wszystkie powtarzane przez niego w okresie wielu lat argumenty.

Zawiadomieniami z dnia 28 lutego 2019 r Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. zakreśliło stronom siedmiodniowy termin celem wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego.

M. S. odebrał zawiadomienie w dniu 21 marca 2019 r. natomiast W. I. S. nie podjął korespondencji.

Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy swoją wymienioną wyżej decyzję z [....] grudnia 2018 roku.

Pismem z dnia 26 marca 2019 r. skarżący wypowiedział się co do zgromadzonego materiału dowodowego.

Następnie pismem z dnia 20 kwietnia 2019 r. skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji SKO z [...] marca 2019 r. i wznowienie postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w dniu 1 marca 2019 r. zostało wysłane na jego adres zawiadomienie z dnia 28 lutego 2019 r. o możliwości zapoznania się w terminie 7 dni z materiałem dowodowym. Zawiadomienie zostało przez niego odebrane 21 marca 2019 r., a termin do zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w tej sprawie upływał z dniem 28 marca 2019 roku. Pismem z 26 marca 2019 r., zachowując powyższy termin, skarżący wypowiedział się w sprawie i podniósł szereg wniosków dowodowych i argumentów. W dniu 12 marca 2019 r. ponownie wysłano na adres strony zawiadomienie z dnia 28 lutego 2019 r. mówiące o siedmiodniowym terminie do zapoznania z materiałem dowodowym. Termin do zapoznania się z materiałem dowodowym upływał z dniem 4 kwietnia 2019 r. Strona dochowała terminu występując do Kolegium pismem z dnia 3 kwietnia 2019 r., podnosząc powtórnie i uwypuklając to, co podnosiła w swoim poprzednim wystąpieniu. W ocenie skarżącego sprawa nie mogła być procedowana, a decyzja nie mogła być wydana przed dotarciem do SKO wystąpień wspomnianych wyżej, a z całą pewnością nie przed dotarciem pierwszego z nich do SKO w S. Skarżący zarzucił, że [...] marca 2019 r. SKO wydało decyzję, nie oczekując na wpływ choćby zwrotek od adresata, nie mówiąc już o oczekiwaniu na wystąpienie strony. Decyzję wydano w dniu [...] marca 2019 r., w którym dotarło do strony pierwsze zawiadomienie o możliwości zapoznania z materiałem dowodowym.

Pismem z dnia 9 maja 2019 r. Kolegium wystąpiło do skarżącego w celu sprecyzowania żądania. W piśmie z dnia 3 czerwca 2019 r., stanowiącym odpowiedź na ww. wezwanie, skarżący wyjaśnił, że decyzja została wydana bez podstawy prawnej, z rażącym naruszeniem prawa i została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie dlatego nie może pozostać w obrocie prawnym.

Postanowieniem z [...] czerwca 2019 roku SKO, na wniosek skarżącego wznowiło postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją własną z [...] marca 2019 roku.

Pismem z dnia 15 sierpnia 2019 r. skarżący poinformował o wniesieniu skargi na przedmiotową decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Decyzją z dnia [...] października 2019 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło uchylenia ostatecznej decyzji tutejszego Kolegium z dnia [...] marca 2019 r., ponieważ w wyniku uchylenia mogłaby zostać wydana wyłącznie decyzja rozstrzygająca istotę sprawy tak jak decyzja dotychczasowa.

Skarżący wniósł odwołanie od ww. decyzji. W treści odwołania podał, iż decyzja SKO w S. z dnia [...] października 2019 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa, dobrych praktyk, zwyczajów i logiki. Skarżący wskazał, iż nie może zgodzić się z twierdzeniem SKO, że w każdym innym przebiegu wypadków decyzja byłaby taka sama. Organy podatkowe nie mogą postępować niezgodnie z zasadą praworządności. Końcowo skarżący podał, iż ze względu na sytuacją osobistą odwołanie postara się uzupełnić i rozszerzyć, gdy pojawi się ku temu sposobność.

Pismami z dnia 9 stycznia 2020 r. SKO w S. wyznaczyło stronom siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego.

W dniu 17 lutego 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo skarżącego, w treści którego wskazał, iż sprawa jest oczywista, gdyż decyzja została wydana zupełnie nieprawidłowo i błędnie z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji i stwierdzenie nieważności kwestionowanej decyzji.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z [...] lutego 2020 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję SKO z [...] października 2019 r., którą to decyzją SKO odmówiło uchylenia ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2019 roku.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO wskazało, że skarżący, jako podstawę do wznowienia postępowania wskazał przesłankę wynikającą z art. 240 § 1 pkt 4 ordynacji podatkowej, zgodnie z którą wznawia się postępowanie jeżeli strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W ocenie skarżącego przesłanka ta została spełniona, gdyż decyzja z [...] marca 2019 r. została wydana przed upływem terminu do zapoznania się przez niego z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w sprawie.

Odnosząc się do podniesionego przez skarżącego zarzutu naruszenia art. 200 ordynacji podatkowej, SKO wskazało, że nie może on być ograniczony do odnotowania faktu takiego naruszenia, lecz strona powinna wykazać związek naruszenia, np. z niewyjaśnieniem okoliczności sprawy.

SKO podkreśliło, że naruszenie obowiązku wyznaczenia stronie terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego może doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji, ale tylko wtedy, gdy naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w treści pism z 26 marca 2019 r. i 3 kwietnia 2019 r. nie wskazał na żadne okoliczności, które miałyby wpływ na wynik sprawy. W opinii organu, skarżący skupił się jedynie na wykazaniu, iż do tego rodzaju uchybienia doszło. Kolegium nie zakwestionowało powyższego faktu, jednakże jeszcze raz podkreśliło, że w związku z uchybieniem treści art. 200 § 1 ordynacji podatkowej w sprawie nie zostało wykazane, iż w wyniku prawidłowego powiadomienia strony o przysługujących jej uprawieniach mogłoby dojść do odmiennego rozstrzygnięcia sprawy.

Zdaniem SKO w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie organu podatkowego byłoby po uchyleniu decyzji ostatecznej, na skutek istnienia przesłanki, tożsame jak w decyzji ostatecznej, dlatego na podstawie art. 245 § 1 pkt 3 lit. a ordynacji podatkowej organ jest uprawniony do odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania, SKO stwierdziło, że zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 210 § 1 pkt 5 i art. 210 § 1 pkt 6 ordynacji podatkowej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, iż Kolegium w decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności nie uwzględniło faktu, że decyzją z 2015 r. Wójt Gminy W. zmienił własną decyzję (po decyzji SKO) z 2013 r. w sprawie wymiaru podatku za 2013 r. Zmiana polegała na podzieleniu roku podatkowego, zmianie stron postępowania, a także podwyższeniu sumarycznej kwoty tego podatku. Zdaniem skarżącego, zmiana strony postępowania nie może prowadzić do zmiany wymiaru podatku, czego SKO nie uwzględniło. Już to, w ocenie skarżącego, stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji, a potem do jej wznowienia. Decyzja z dnia [...] października 2019 r. była wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik i rozstrzygnięcie w decyzji SKO z [...] marca 2019 r., z naruszeniem praw odnośnie wypowiadania się w sprawie. Ustawowe określenie terminu powoduje, iż organ podatkowy nie ma żadnej możliwości jego skrócenia. Tym bardziej nie ma możliwości rezygnacji z tego mechanizmu. Strona ma prawo wypowiedzieć się w przedmiocie całego materiału dowodowego zgromadzonego w danej sprawie. Skarżący podał, iż z uzasadnienia decyzji z dnia [...] lutego 2020 r. nie wynika, jakimi przesłankami organ się kierował. Organ ponadto nie wyjaśnił, dlaczego do ustalenia stanu faktycznego dotyczącego 2013 r. wójt gminy w 2015 r. wziął informację z 2016 r. z ewidencji gruntów i budynków, a nie z 2013 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym kończących postępowanie lub podlegających zaskarżeniu zażaleniem postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym lub egzekucyjnym, z prawem procesowym i materialnym, obowiązującym w dacie wydania postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako "ppsa") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (...).

Należy również wyjaśnić, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczeniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Zgodnie z treścią art. 15zzs4 ust. 2 tej ustawy, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących. Natomiast w myśl ust. 3 ww. art. 15zzs4 przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Zarządzenie w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ww. ustawy, zostało wydane w niniejszej sprawie 5 listopada 2020 roku (zarządzenie k. 35 akt postępowania sądowego).

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakreślonych wyżej granicach, sąd doszedł do przekonania, że narusza ona prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Przy ocenie zaskarżonej decyzji należy mieć na uwadze okoliczność, że decyzja SKO z [...] marca 2019 roku, będąca przedmiotem wniosku skarżącego o wznowienie postępowania (rozpoznawanego w niniejszej sprawie) była badana w przez tutejszy sąd. Wyrokiem z 5 marca 2020 roku w sprawie sygn. akt III SA/Wa 1458/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.S. na decyzję z SKO z [...] marca 2019 roku utrzymującą w mocy decyzję tego organu z [...] grudnia 2018 roku odmawiającą stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Wójta Gminy W. z [...] maja 2015 roku.

Wobec wznowienia przez SKO, na wniosek skarżącego, postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] marca 2019 roku, doszło do "dwutorowego" badania prawidłowości decyzji z [...] marca 2019 roku, w dwóch konkurencyjnych postępowaniach – postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie III SA/Wa 1458/19 oraz w sprawie niniejszej, po wznowieniu postępowania.

Wyrok w sprawie ze skargi na decyzję z [...] marca 2019 roku (III SA/Wa 1458/19) został wydany 5 marca 2020 roku. W dacie wydania będącej przedmiotem rozpoznania w tej sprawie, zaskarżonej decyzji (z [...] lutego 2020 roku) ani też w dacie wydania decyzji ją poprzedzającej (z [...] października 2019 roku) nie istniał jeszcze wyrok, w którym sąd oddalił skargę na decyzję wydaną w sprawie będącej przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania. Z drugiej strony, w dacie wznowienia tego postępowania toczyło się już (było wszczęte) postępowanie przed sądem administracyjnym ze skargi na tę właśnie decyzję

Z akt sprawy wynika bowiem, że skarga na decyzję SKO z [...] marca 2019 roku została wniesiona 12 maja 2019 roku, zaś postępowanie w sprawie niniejszej zostało wznowione postanowieniem z 13 czerwca 2019 roku.

Zagadnienie, czy w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego można wszcząć postępowanie administracyjne w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania w sprawie kontrolowanego przez sąd rozstrzygnięcia, było przedmiotem uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2017 r., w sprawie sygn. akt II GPS 1/17. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale tej stwierdził, że w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego można wszcząć postępowanie administracyjne w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania w sprawie kontrolowanego przez sąd rozstrzygnięcia, jednakże organ administracji publicznej obowiązany jest zawiesić to postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23, ze zm., dalej: K.p.a.) do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego.

Pomimo, że teza powyższa została wyrażona na gruncie K.p.a. to, w ocenie sądu, z uwagi na analogię z regulacjami ordynacji podatkowej oraz uchwałodawczy autorytet sądu, przedstawione w niej poglądy należy przełożyć na grunt ordynacji podatkowej. Pogląd taki na tle sprawy o stwierdzenie nieważności, został wyrażony m. in w wyroku z 12 października 2017 roku w sprawie sygn. akt I FSK 2209/15. Naczelny Sąd Administracyjny uwzględniając argumentację przytoczoną w uchwale (II GPS 1/17) stwierdził, że w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego można na wniosek strony wszcząć postępowanie podatkowe w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej, będącej przedmiotem kontroli sądu administracyjnego, jednakże organ podatkowy obowiązany jest zawiesić to postępowanie - na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ordynacji podatkowej. - do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego. Niewątpliwie bowiem orzeczenie sądu administracyjnego ma w takim przypadku charakter rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego dla możliwości dalszego procedowania w tej sprawie (toku tego postępowania).

W świetle powyższego – w okolicznościach niniejszej sprawy – mając na uwadze tezę postawioną w ww. uchwale z 5 czerwca 2017 roku, organ mógł wznowić postępowanie w spawie zakończonej decyzją ostateczną z [...] marca 2019 roku. Jednakże, w związku z tym, że toczyło się już postępowanie sądowoadministracyjne, w którym sąd badał zgodność z prawem decyzji z [...] marca 2019 roku, wznowione postępowanie powinno zostać zawieszone.

Zdaniem sądu nie może budzić wątpliwości, że SKO wiedziało o wniesienie przedmiotowej skargi przez M. S. Skarga bowiem dotyczyła decyzji tego organu i – po myśli art. 54 § 1 ppsa – musiała być wniesiona za jego pośrednictwem. Dodatkowo należy zauważyć, że o wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję z [...] marca 2019 roku skarżący poinformował ten organ pismem z 15 sierpnia 2019 roku, co organ odnotował także w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Podsumowując powyższe należy wskazać, że trwające postępowanie w sprawie III SA/Wa 1458/19 nie stało na przeszkodzie wznowieniu postępowania w niniejszej sprawie. Organ winien był jednak zawiesić postępowanie w tej sprawie, na podstawie art. 201 § 1 pkt 2) ordynacji podatkowej do czasu prawomocnego zakończenia postepowania w sprawie III SA/Wa 1458/19. Uzasadnieniem celowości takiego działania jest argumentacja przedstawiona w ww. uchwale z 5 czerwca 2017 roku, którą sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, przyjmuje za własną. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w niej, że należy pamiętać, że sąd administracyjny, rozpoznając skargę, nie jest związany jej zarzutami, co powoduje, że przedmiotem kontroli sądu mogą być również okoliczności stanowiące podstawę zastosowania jednego z trybów nadzwyczajnych, a w świetle art. 170 ppsa organ administracji publicznej nie może wydać rozstrzygnięcia sprzecznego z wyrokiem sądu.

Po uprawomocninieniu się wyroku w sprawie III SA/Wa 1458/19 organ będzie uprawniony do podjęcia postępowania w sprawie i podjęcia dalszych czynności, w zależności od treści prawomocnego rozstrzygnięcia ww. sprawy. W sytuacji gdy uprawomocni się orzeczenie oddalające skargę na decyzję z [...] marca 2019 roku, wzruszenie decyzji z [...] marca 2019 roku w trybie administracyjnego postępowania wznowieniowego będzie możliwe tylko wówczas, gdy przyczyną wznowienia są okoliczności, które zaszły po wydaniu decyzji ostatecznej, z wyjątkiem podstawy wynikającej z art. 240 § 1 pkt 8) ordynacji podatkowej (por. "Ordynacja podatkowa. Komentarz" Stefan Babiarz, Bogusław Dauter, Roman Hauser, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka – Medek, Jan Rudowski, Wolters Kluwer, Warszawa 2017,. 1248).

W przypadku natomiast gdy sąd administracyjny w prawomonym orzeczeniu uwzględni skargę M.S. i uchyli zaskarżoną decyzję ostateczną, której dotyczy wniosek o wznowienie, organ - po podjęciu zawieszonego postępowania - zmuszony będzie do umorzenia postępowania w tej sprawie na podstawie art. 208 § 1 ordynacji podatkowej, skoro decyzja, która miała być przedmiotem oceny tego organu w toku postępowania wznowieniowego, została wyeliminowana już z obrotu prawnego rozstrzygnięciem sądu administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 października 2017 roku w sprawie sygn.. akt I FSK 2209/15)

W konsekwencji powyższego, w okolicznościach niniejszej sprawy wydanie zaskarżonej decyzji SKO z [...] lutego 2020 roku, stanowi naruszenie powołanego przepisu art. 201 § 1 pkt 2) ppsa. Z tego względu zaskarżona decyzja została uchylona na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) ppsa. Z tych samych powodów, na podstawie art. 135 ppsa, sąd uchylił również decyzję z [...] października 2019 roku, poprzedzającą zaskarżoną decyzję.

Ponownie rozpoznając sprawę, organ uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu, w pierwszej kolejności ustalając, czy wyrok wydany w sprawie III SA/Wa 1458/19 jest prawomocny. Następnie, po dokonanym ustaleniu, podejmie stosowne czynności w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Z uwagi na to, że skarżący został zwolniony od kosztów sądowych postanowieniem z 9 lipca 2020 roku (sygn. akt III SPP/Wa 215/20), a innych kosztów w sprawie nie poniósł, sąd nie zasądził od organu na jego rzecz kosztów postępowania.

Orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.