Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1278/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 20 ust. 2 i art. 26, art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1, art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Halina Jakubiec Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi H. L. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 3 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala


UZASADNIENIE

Wnioskodawca H. L. wniosła do Urzędu Marszałkowskiego wniosek o przyznanie pomocy finansowej ze środków Unii Europejskiej w ramach działania 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" ( II Oś Priorytetowa Gospodarka regionalnej szansy, ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013), konkurs nr: [...]. Wnioskodawca określił projekt jako Utworzenie innowacyjnej, ekologicznej myjni pojazdów w N przez firmę "A" H. L.

Pismem z dnia 19 lipca 2012r. Zarząd Województwa poinformował Wnioskującego, że zgodnie z zapisami § 19 pkt. 30 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r. w/w wniosek złożony do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) - Centrum Przedsiębiorczości - został poddany ocenie technicznej, stanowiącej pierwszy etap oceny merytorycznej.

W wyniku weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie oceny technicznej, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr [...] z dnia [...] 2008 r. ze zm. Organ zaznaczył przy tym, że kryteria te zamieszczone zostały w Załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2007 r. ze zm. oraz zostały opublikowane na stronie internetowej www.mcp.malopolska.pl zakładce "Nabór wniosków" - "Kryteria wyboru projektów Komitetu Monitorującego RPO".

Organ podkreślił, że zgodnie z zapisami rozdziału 1.6 "Opis systemu wyboru projektów w ramach RPO" Uszczegółowienia RPO, § 9 pkt 7 lit. a Regulaminu KOP, a także § 19 pkt 31 lit. f Regulaminu Konkursu odrzuceniu na etapie oceny merytorycznej podlegają wnioski o dofinansowanie, których końcowa ocena punktowa stanowi poniżej 60% maksymalnej liczby punktów. W ramach konkursu maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów wynosi 76, zatem warunkiem uzyskania pozytywnej oceny wniosku na etapie oceny merytorycznej jest uzyskanie co najmniej 46 punktów. Z uwagi na fakt, że wnioskodawca uzyskał 42 pkt., co stanowi 55,26% maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów, projekt został odrzucony.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2012 r. H. L. wniosła protest od powyższej oceny wniosku, podając, że dotyczy on następujących jej kryteriów: nr 1 – potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, nr 3 – zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 – innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych UE. Podniesione przez stronę zastrzeżenia dotyczyły kwestii proceduralnych i błędu w trakcie dokonywania oceny, mającego wpływ na wynik przeprowadzonej oceny.

W odniesieniu do kryterium nr 1 Wnioskodawca kwestionuje liczbę przyznanych punktów przez asesora, który przyznał 2 punkty, zarzucając, że ten sam asesor, dokonując oceny kryterium nr 3 wskazał, że "Wnioskodawca wykazuje wystarczający potencjał do prowadzenia działalności". Również z uzasadnienia asesora nie można wnioskować dlaczego projekt uzyskał tak niską liczbę punktów, gdyż zgodnie z opinią tego asesora "Wnioskodawca zdoła utrzymać trwałość projektu w minimalnym, wymaganym dla MŚP okresie czasu".

W odniesieniu do kryterium nr 3 Wnioskodawca wskazał, że niezrozumiałym jest dla niego dlaczego asesorzy odjęli w ramach tego kryterium aż po dwa punkty, gdyż jego zdaniem nie podali żadnego uzasadnienia swojej decyzji. Wnioskodawca podkreślał, że posiada innowacyjną technologię, która nie jest stosowana w skali kraju, co umożliwi uzyskanie przewagi nad dotychczasowymi konkurentami i pozwoli na zwiększenie rentowności przedsięwzięcia o ok. 13%. Dodatkowo asesorzy nie odnieśli się do subkryterium "obecna oraz prognozowana sytuacja finansowa przedsiębiorcy", jedynie w kryterium oceny technicznej podano, że projekt jest wykonalny pod względem finansowym, a analizy są oparte na właściwych założeniach.

W odniesieniu do kryterium nr 4 - innowacyjność projektu, Wnioskodawca podał, że w pkt C.5 biznes plan przeprowadził szeroką analizę innowacyjności projektu, wskazując na jego innowacyjność w skali kraju. Ponadto Wnioskodawca powołał się na konkretne raporty i opracowania naukowe, które uzasadniają ta opinię. Tymczasem asesorzy w sposób arbitralny wskazali na lokalny charakter innowacyjności projektu, przy czym Asesor nr 1 nie podaje żadnego uzasadnienia takiej decyzji, natomiast Asesor nr 2, niezgodnie z regulaminem pisze, że aspekt ekologiczny nie może być brany pod uwagę, jako innowacja produktowa przy ocenie tego kryterium.

Wnioskodawca zakwestionował także ocenę w ramach kryterium nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych UE, stwierdzając, że ocena dokonana przez Oceniających w ramach tego kryterium wskazuje, że nie zapoznanie się rzetelnie z dokumentacja projektową oraz specyfiką działania . W szczególności obydwaj Asesorzy niezgodnie z przedstawionymi faktami kwestionują wprowadzenie zmian prośrodowiskowych. Asesor nr 1 nie podaje żadnego uzasadnienia, natomiast Asesor nr 2 w uzasadnieniu kryterium 4 pisze, że Wnioskodawca "skupia się na cechach ekologicznych zastosowanej technologii, za co jest punktowany w kryterium nr 5 po czym odmawia mu się przyznania punktów w kryterium nr 5.

Pismem z dnia 3 września 2012r. Nr [...], Zarząd Województwa poinformował H. L., że w wyniku rozpatrzenia na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej RPO na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą Zarządu Województwa z dnia [...] 2010r. Nr [...] w sprawie przyjęcia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 – wersja nr 10, przyjętego uchwałą Nr [...], Zarządu Województwa z dnia 26 czerwca 2012 r. oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP", stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] 2011 r ze zm., protestu nie uwzględniono.

W uzasadnieniu odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy organ wskazał, że odnośnie kryterium nr 1 – "potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" zarówno pierwszy jak i drugi ekspert stwierdzili, że Wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby gwarantujące prawidłową realizację projektu, jednak dostrzegli oni, że prowadzenie myjni samochodowej jest całkiem nową dziedziną w działalności Wnioskodawcy, w związku z czym nie posiada on doświadczenia w branży będącej przedmiotem projektu. Odnośnie subkryterium: trwałość projektu organ podkreślił, że zdaniem asesorów trwałość projektu zostanie utrzymana w minimum, wymaganym dla MŚP okresie czasu, jednak zadłużenie Wnioskodawcy w latach 2012 i 2013 jest powyżej progu bezpieczeństwa. Potwierdza to wskaźnik zadłużenia wskazany w części F.3 biznesplanu, który w 2012 r. wynosi 87,15%, a w 2013 r. 71,26%. Organ podzielił stanowisko oceniającego, że Wnioskodawca przez dwa lata – w okresie trwałości projektu, jest nadmiernie zadłużony, co uzasadnia obniżenie oceny w omawianym okresie.

Odnosząc się do kryterium nr 3 – "zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" przyznana przez ekspertów punktacja nie różni się, gdyż oboje eksperci przyznali Wnioskodawcy po dwa punkty, czyli połowę punktów możliwych do zdobycia. Asesorzy stwierdzili, że realizacja projektu zaspokoi potrzeby inwestycyjne firmy oraz przyczyni się do zwiększenia się pozycji konkurencyjnej Wnioskodawcy na rynku, choć będzie to wzmocnienie konkurencyjności jedynie w skali lokalnej.

Odnosząc się do kryterium nr 4 – "innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów" IRP podniosła, że w ramach tego kryterium eksperci zgodnie uznając innowacyjność projektu na poziomie lokalnym przyznali po 1 punkcie, na 4 możliwe do uzyskania. Obydwaj eksperci wskazali, że Wnioskodawca w częściC.5Biznesplanu stwierdza, że jego projekt będzie innowacyjny w skali kraju, powołuje się na raporty oraz publikacje naukowe, jednak nie dołącza do wniosku żadnej z nich, na potwierdzenie swoich twierdzeń. Z tych powodów w opinii IRP, Wnioskodawca nie uzasadnił stwierdzenia dotyczącego krajowego zakresu wprowadzonej w ramach projektu innowacji. Natomiast argumentacja Wnioskodawcy, mówiąca o zwiększeniu rentowności czy wywieraniu przez projekt pozytywnego wpływu na środowisko naturalne nie świadczą o innowacyjności wniosku. Dodatkowo jako jedną z przesłanek potwierdzających innowacyjność projektu Wnioskodawca wskazuje podwyższenie jakości świadczonych usług, które ma nastąpić dzięki zastosowaniu w procesie mycia wody zmiękczonej, jednak takie rozwiązanie stosuje wiele myjni. Nawet gdyby przyjąć, że z myjni będą korzystać klienci z całego kraju, to i tak w żadnej mierze nie świadczy to o innowacyjności w skali całego kraju.

Odnosząc się do kolejnego kryterium nr 5 – "realizacja polityk horyzontalnych UE" IRP podkreśliła, że obydwaj eksperci zgodnie przyznali Wnioskodawcy po dwa punkty na 4 możliwe do zdobycia, uznając, że projekt Wnioskodawcy będzie miał neutralny wpływ na politykę równości szans oraz pozytywny wpływ na politykę zrównoważonego rozwoju i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego. IRP stoi na stanowisku, że Wnioskodawca wykazał pewne aspekty pozytywnie wpływające na środowisko naturalne, jednak w żadnej mierze nie charakteryzują się one wystarczającym natężeniem, aby stanowiły podstawę do przyrzynania dodatkowych punktów za prośrodowiskowy charakter projektu. Tym bardziej, że Wnioskodawca nie przewiduje w ramach przedmiotowego projektu korzystania z odnawialnych źródeł energii, co jest pożądane, aby uznać pozytywny wpływ projektu na środowisko naturalne.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie H. L. zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu Wojewody z dnia 3 września 2012 r.:

1. rażące błędy w ustaleniach faktycznych i proceduralnych,. Przyjętych za podstawę uzasadnienia Dyrektora Centrum Przedsiębiorczości – polecające na nieuzasadnionym odjęciu punktów kwalifikujących projekt, wobec jednoczesnego pozytywnego uzasadnienia projektu w wydanej decyzji,

2. naruszanie art. 156 k.p.a. – uzasadnienie decyzji Dyrektora Centrum Przedsiębiorczości jest w wielu miejscach korzystne dla strony skarżącej, a jednocześnie nie znajduje odzwierciedlenia w punktacji poszczególnych kryteriów – ocena jest wewnętrznie sprzeczna,

3. rażące błędy proceduralne Urzędu Marszałkowskiego Województwa odrzucającego protest od decyzji Dyrektora Centrum Przedsiębiorczości – polegające na nieuzasadnionym i niedopuszczalnym powielaniu i rozwijaniu argumentów uzasadnienia decyzji Dyrektora Centrum Przedsiębiorczości, podczas gdy meritum protestu, czyli argumenty o braku przeprowadzenia oceny wniosku w sposób zgodny z Regulaminem konkursu (tj. wg właściwych kryteriów oceny, stosowanych wszystkich wskazanych w "Kryteriach wyboru projektu.." subkryteriów, a nie wybiórczo niektórych z nich) pozostały bez odpowiedzi.

W uzasadnieniu skargi H. L. powtórzyła argumenty podniesione uprzednio w proteście rozbudowując ją o stanowisko IRP z dnia 3 września 2012 r. .

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył ci następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270. zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.

Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30 e zppr nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi stwierdzenie; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 zppr zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 zppr, szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). System ten definiowany jest przepisem art. 5 pkt 11 zppr, jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. Nie ma więc wątpliwości, że środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, wchodzą w system realizacji programu. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów.

Podkreślić należy, że art. 28 ust. 1 pkt 3 zppr przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Przepis art. 29 zppr określa zakres informacji o konkursie, które obowiązana jest zamieścić instytucja realizująca zadania związane z realizacją programu operacyjnego. Przepis ten w ust. 2 przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać informację obejmujące:

1. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu,

2. rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie,

3. kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów,

4. poziom dofinansowania projektów ( procent wydatków objętych dofinansowaniem),

5. maksymalną kwotę dofinansowania projektu,

6. kryteria wyboru projektów,

7. termin rozstrzygnięcia konkursu,

8. wzór wniosku o dofinansowanie,

9. termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu,

10. wzór umowy o dofinansowanie projektu,

11. informacje o środkach odwoławczych służących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 oraz wyrok z 4.08.2010, II GSK 790/10 – publ. http:// www.nsa.gov.pl).

Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa, jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych.

Konkurs nr [...], w ramach którego strona skarżąca złożyła wniosek, zorganizowany został dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP". Zasady m.in. organizacji, kryteria i sposób wyboru projektów małych przedsiębiorstw do dofinansowania określił "Regulamin Konkursu, który przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z [...] 2011r.

Z Regulaminu Konkursu, w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wynika, że konkurs ma charakter zamknięty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją (§ 7 ust. 2 Regulaminu). Zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej, oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej (§ 19 ust. 1 Regulaminu).

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena merytoryczna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryteriów: nr 1 – potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, nr 3 – zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 – innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych UE W niniejszej sprawie Wnioskodawca kwestionuje ilość punktów przyznanych w ramach tych czterech kryteriów wskazując, że punktacja jego projektu powinna być wyższa.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego aktu Zarządu Województwa prowadzi do wniosku, że nie narusza on prawa. Zdaniem Sądu, dokonana w niniejszej sprawie ocena ekspertów mieści się w ramach limitów punktowych przewidzianych w URPO oraz jest w sposób przekonujący i wyczerpujący uzasadniona. Z przedłożonych do akt kart oceny merytorycznej projektu w sposób jednoznaczny wynikają przyczyny przyznania danej ilości punktów za określone kryterium. Eksperci oceniający projekt w sposób szczegółowy wyjaśnili przyczyny odjęcia punktów z maksymalnej ich liczby możliwej do uzyskania. Odnośnie wszystkich czterech kryteriów kwestionowanych przez skarżącego, w kartach oceny merytorycznej szczegółowo opisano sytuację faktyczną Wnioskodawcy i uzasadniono przyznaną punktację.

W odniesieniu do kryterium nr 1 – potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, obydwaj eksperci dostrzegli, że Wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby gwarantujące prawidłową realizacje prowadzenia myjni samochodowej, pomimo, że Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w tej branży. Z całą pewnością na przyznanie mniejszej ilości punktów przez jednego z Asesorów miał fakt znacznego zadłużenia Wnioskodawcy w latach 20112 i 2013. Są to lata, w których zadłużenie Wnioskodawcy sięga powyżej progu bezpieczeństwa, co ma znaczenie dla trwałości projektu.

W odniesieniu do kryterium nr 3 – zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, eksperci w należyty sposób uzasadnili liczbę przyznanych punktów. W szczególności dokonując oceny w ramach tego kryterium wzięli pod uwagę: wpływ na konkurencyjność rynku, zwiększenie potencjału wewnętrznego oraz obecną i prognozowaną sytuację finansową przedsiębiorcy. Eksperci przyznając projektowi w ramach tego kryterium po 2 i 3 punkty trafnie dostrzegli, że projekt ma istotny wpływ na rozwój przedsiębiorstwa. Podkreślili jednak, na co słusznie zwróciła uwagę IRP, że nastąpi wzrost konkurencyjności na rynku lokalnym. Przedmiotem działalności Wnioskodawcy ma być myjnia samochodowa. Zazwyczaj właściciele samochodów korzystają z myjni położonych w pobliżu ich miejsca zamieszkania.

Za nieuzasadnione uznać należy także zarzuty skarżącego dotyczące kryterium nr 4 – innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów". Prawidłowo organ wskazał, że projekt Wnioskodawcy nie polega na wdrożeniu innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem B+R, co w konsekwencji spowodowało brakiem dodatkowego punktu. Nadto eksperci słusznie podkreślili, że Wnioskodawca nie dokonał rzetelnej analizy innowacyjności. Wnioskodawca powołał się co prawda na liczne opracowania i raporty, z których wywodzi, że innowacja posiada zasięg krajowy, jednak, jak podkreśliła IRP, Wnioskodawca nie dołączył do wniosku żadnego z powołanych opracowań czy raportu. Słusznie zatem wywiedziono wniosek, ze projekt jest innowacyjny w skali samego przedsiębiorstwa oraz w skali lokalnej. Jak trafnie podkreślił organ, "nawet gdyby przyjąć, że z myjni będą korzystać klienci z całego kraju, w żadnej mierze nie świadczyłoby to o innowacyjności projektu w takiej skali".

Niesłuszne również zdaniem Sądu są zarzuty Wnioskodawcy odnośnie kryterium nr 5 – realizacja polityk horyzontalnych UE. Jak trafnie wskazał organ, projekt Wnioskodawcy będzie miał neutralny wpływ na politykę zrównoważonego rozwoju i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego. IRP podkreśliła, że Wnioskodawca nie przewiduje w ramach swojego projektu między innymi korzystania z odnawialnych źródeł energii, co jest pożądane, aby uzyskać pozytywny wpływ projektu na środowisko naturalne i zyskać dodatkowe punkty w ramach przedmiotowego kryterium. Samo zastosowanie nowoczesnych technologii, nawet zmniejszających zużycie wody i środków czystości, nie przesądza, jak słusznie podkreślił organ o prośrodowiskowym charakterze projektu.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, że ocena merytoryczna projektu została dokonana niezgodnie z prawem. Zdaniem Sądu eksperci wystarczająco uzasadnili ilość przyznanych punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Uzasadnienia dokonanej przez nich oceny są jasne, znajdują umocowanie w ustalonych dla tego konkursu kryteriach oceny oraz obiektywnych regułach wiedzy. Organowi administracyjnemu, który się na tych ocenach oparł odmawiając zakwalifikowania projektu do finansowania, nie można zatem zarzucić dowolności działania. Samo subiektywne przekonanie strony skarżącej o błędnej ocenie dokonanej przez ekspertów, nie może stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia przez sąd administracyjny skargi. Zgodnie bowiem z art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przedmiotem oceny sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest wyłącznie kwestia zgodności z prawem (legalności) dokonanej oceny projektu. W postępowaniu przed sądem poza zakresem kontroli pozostaje natomiast merytoryczna zasadność wyboru danego projektu do dofinansowania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 30c ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i art. 30 e powołanej ustawy w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.