Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 795/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 2 , art. 36a
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia NSA Krystyna Borkowska /spr./ Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. Sp. z o. o. w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1098/05 w sprawie ze skargi Wyższej Szkoły Handlu i Prawa im. R. w W. oraz J. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 marca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1098/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skarg Wyższej Szkoły Handlu i Prawa im. R. w W. oraz J. C., uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podał, że decyzją z dnia [...] marca 2005 r., znak: [...] Wojewoda Mazowiecki zmienił, na podstawie art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, decyzję z dnia [...] stycznia 2004 r., znak: [...], zatwierdzającą zamienny projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym usytuowanym pod budynkiem i dziedzińcem, dojazdami i dojściami do budynku, infrastrukturą techniczną, zagospodarowania terenu, na terenie działki nr ew. [...] w obrębie [....] przy ul. M. w W.

Odwołania od powyższej decyzji złożyli Wyższa Szkoła Handlu i Prawa im. R. w W. i J. C.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie odwoławcze w opisanej sprawie. Organ stanął na stanowisku, że w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego, przymiot strony przysługuje jedynie inwestorowi.

Na powyższą decyzję Wyższa Szkoła Handlu i Prawa im. R. w W. i J. C. złożyli skargę do sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. W ocenie Sądu wadliwe jest stanowisko organu, iż w przedmiotowej sprawie legitymacja strony służy jedynie inwestorowi. Postępowanie związane z obowiązkiem uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę wiąże się bowiem z ustaleniem stron tego postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. W konkluzji Sąd stwierdził, że właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w postępowaniu o udzielenie lub zmianę pozwolenia na budowę, muszą wykazać konkretny przepis prawa materialnego przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym korzystaniu (zagospodarowaniu) z nieruchomości, wprowadzone ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego. Okoliczności te organ powinien wziąć pod rozwagę przy ponownym rozpatrywaniu sprawy i ustalaniu legitymacji strony skarżących w niniejszej sprawie.

Od powyższego wyroku I. Sp. z o.o. z siedzibą w W., złożyła skargę kasacyjną, wnosząc o jego zmianę w całości i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu. Skarżąca Spółka wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W skardze kasacyjnej zarzucono Sądowi I instancji naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię przepisu art. 36a Prawa budowlanego, polegającą na przyjęciu, że w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę znajduje zastosowanie przepis art. 28 ust. 2 tej ustawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wywiedziono, że skoro przepis art. 36a ust. 3 Prawa budowlanego umożliwia odpowiednie stosowanie przepisów art. 32–35, to brak jest podstaw do zastosowania art. 28 ust. 2 ustawy. Zgodnie natomiast z art. 35 ust. 4, w przypadku spełnienia wymogów zawartych w art. 32–35, właściwy organ ma obowiązek wydać pozytywną decyzję o zmianie pozwolenia na budowę. W tej sytuacji, skoro brak jest możliwości wystąpienia po stronie osób trzecich jakichkolwiek negatywnych skutków prawnych związanych z wydaniem decyzji o zmianie pozwolenia na budowę oraz ze względu na jednoznaczną treść art. 36a Prawa budowlanego, to przymiot strony w postępowaniu wszczętym na podstawie powyższego przepisu przysługuje jedynie inwestorowi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do brzmienia art. 183 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sad Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, wynikającą z wystąpienia przynajmniej jednej spośród sześciu przesłanek określonych § 2 tego artykułu. W niniejszej sprawie żadna z wymienionych w powołanym wyżej przepisie przesłanek nie zaistniała.

Wniesiona w sprawie skarga kasacyjna oparta została na podstawie wskazanej w art. 174 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i ogranicza się wyłącznie do zarzutu naruszenia prawa materialnego, tj. art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane przez błędną jego wykładnię. Wadliwa interpretacja przez Sąd I instancji ww. przepisu sprowadza się do przyjęcia, że w postępowaniu dotyczącym zmiany decyzji pozwalającej na budowę będzie miał zastosowanie przepis art. 28 ust. 2 – Prawa budowlanego. Zdaniem skarżącej Spółki w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 36a – Prawa budowlanego przymiot strony przysługuje jedynie inwestorowi.

Nie sposób zgodzić się z wyrażonym wyżej poglądem jak również z przytoczoną w skardze na jego poparcie argumentacją. Artykuł 36a cyt. ustawy zawiera regulacje dotyczące istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Postępowanie prowadzone w tym trybie jest analogiczne do postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Stąd też zawarte zostało w ust. 3 art. 36a odesłanie do przepisu art. 32–35 cyt. ustawy, które określają wymagania jakie winny być spełnione przez inwestora ubiegającego się o otrzymanie pozwolenia na budowę. Niewymienienie zatem przez ustawodawcę art. 28 ust. 2 – Prawa budowlanego nie upoważnia do stwierdzenia, iż przepis ten dotyczący ogólnych zasad postępowania w procesie budowlanym nie ma w tym przypadku zastosowania. Identycznie jak w postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia na budowę, także w przypadku ubiegania się o jego zmianę organy administracji zobowiązane są ustalić krąg stron w tym postępowaniu uwzględniając brzmienie art. 28 ust. 2 – Prawa budowlanego. Tak wiec stroną postępowania dotyczącego zmiany pozwolenia na budowę obok inwestora będzie właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu.

Trafnie więc Sąd przyjął, iż w tej sytuacji kontrolowana przez niego decyzja nie mogła się ostać.

Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na zasadzie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.