Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 782/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Drogi publiczne
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 4 pkt 9
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 95
journal: Dz.U. 2021 poz 1376
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2022 r. znak [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz M. P. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 782/22

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 lutego 2022 r., znak: O/BI.Z-3.4351.17.2022.1.TS, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: "GDDKiA"), na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741 z późn. zm., dalej: "u.p.z.p.") i art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1376 z późn. zm., dalej: "u.d.p.") oraz art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta S. w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo- handlowego z częścią magazynową (planowana pow. sprzedaży ok 550 m2) wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną i komunikacyjną, w tym planowaną przebudową istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny z drogi krajowej nr 19, na działce nr geod. [...] położonej przy ul. C. w S. – odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że pismem z dnia 4 lutego 2022 r. Burmistrz Miasta S., na wniosek M.P. (dalej: "inwestor"), wystąpił do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-handlowego z częścią magazynową (planowana pow. sprzedaży ok 550 m2) wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną i komunikacyjną, w tym planowaną przebudową istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny z drogi krajowej nr 19, na działce nr geod. [...] położonej przy ul. C. w S..

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2022 r., znak: O/BI.Z-3.4351.17.2022.1.TS odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych ( u.d.p.) zarządca drogi uzgadnia projekt decyzji o warunkach zabudowy w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego drogi krajowej, pod kątem możliwości włączenie ruchu drogowego spowodowanego planowaną inwestycją oraz, zgodnie z art. z art. 43 ust. 1 u.d.p., w zakresie odległości inwestycji od zewnętrznej krawędzi jezdni. Organ podkreślił również, że zarządca drogi dokonuje oceny wyłącznie literalnych zapisów zawartych w projekcie decyzji o warunkach zabudowy, jest związany z treścią i ustaleniami tego projektu i jako organ uzgadniający nie może ich zmieniać ani sam je określać.

GDDKiA w uzasadnieniu wskazał, że w projekcie decyzji wyznaczono nieprzekraczalną linię zabudowy w odległości 15 m od zewnętrznej krawędzi jezdni w terenie zabudowy. Tak ustalona linia zabudowy jest zgodna z wymaganiami art. 43 ust. 1 pkt 3 tabeli lit. a) u.d.p., w myśl którego obiekty budowlane przy drogach krajowych w terenie zabudowy powinny być usytuowane w odległości co najmniej 10 m od zewnętrznej krawędzi jezdni tej drogi. W związku z tym, zarządca drogi krajowej nie wniósł uwag co do ustalonej w projekcie decyzji nieprzekraczalnej linii zabudowy. Organ nie zgodził się jednak z zaproponowanymi w projekcie decyzji o warunkach zabudowy zapisami dotyczącymi obsługi komunikacyjnej inwestycji. Inwestor uzyskał decyzję zezwalającą na przebudowę istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny z drogi krajowej nr 19 do działki nr [...] położonej przy ul. C. w S. zlokalizowanego w km [...] strona lewa drogi krajowej (decyzja nr Z/24/2021 z dnia 2 czerwca 2021 r. znak O.BI.Z-3.4241.36.2021.2.TS). Jednakże do chwili obecnej wnioskowany zjazd nie został przebudowany, a więc w istniejącym stanie zagospodarowania pasa drogowego drogi krajowej nr 19 planowana inwestycja nie ma zapewnionej obsługi komunikacyjnej za pośrednictwem zjazdu publicznego. GDDKiA podkreślił, że przebudowa zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny swoim zakresem zgodnie z warunkami ww. decyzji obejmuje konieczność przebudowy odcinka drogi krajowej nr 19 w celu budowy dodatkowego pasa ruchu do skrętu w lewo oraz konieczność rozbiórki istniejącego zjazdu indywidualnego zlokalizowanego w km 153 + 171 strona lewa drogi krajowej. Wymóg zapewnienia właściwej obsługi komunikacyjnej z drogi krajowej nr 19 podyktowany jest koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego na drodze krajowej. Organ zauważył, że droga krajowa nr 19 zarządzeniem nr 10 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 19 kwietnia 2021 r., została zakwalifikowana do klasy technicznej GP - droga główna ruchu przyśpieszonego. Na odcinku wnioskowanego zjazdu droga krajowa znajduje się w terenie zabudowanym, który wyznaczają pionowe znaki drogowe D-42 i D-43. Droga posiada przekrój uliczny i została wyposażona w jedną jezdnię, na której znajdują się dwa pasy ruchu o przeciwnych kierunkach. Z uwagi na wysokie natężenie ruchu na tym odcinku drogi krajowej powinny zostać zachowane szczególne względy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Na działce nr [...] miałby powstać obiekt handlowo-usługowy generujący dodatkowy duży ruch z drogi krajowej. Organ podkreślił, że w takich okolicznościach faktycznych panujących na drodze krajowej nr 19 niezbędnym jest zapewnienie właściwych warunków bezpieczeństwa na drodze. Temu ma służyć budowa dodatkowego pasa ruchu na drodze krajowej który spowoduje, że pojazdy skręcające do planowanego obiektu handlowo- usługowego nie będą blokowały przejazdu pojazdom jadącym na wprost w sytuacji konieczności przepuszczenia pojazdów nadjeżdżających z przeciwnego kierunku ruchu. Kolejną kwestią, na którą organ zwrócił uwagę jest fakt, że istniejący zjazd indywidualny nie posiada parametrów technicznych umożliwiających obsługę komunikacyjną działalności gospodarczej, a które uwzględnia zjazd publiczny. Zdaniem GDDKiA Istniejący zjazd indywidualny nie może zatem zapewniać obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji.

Na powyższe postanowienie M.P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie:

-art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego oraz jego dowolną ocenę polegająca na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności zaniechanie ustalenia skali zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym w odniesieniu do istniejącego zjazdu;

- art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwianiu przedmiotowej sprawy, a w szczególności niewskazanie, które parametry istniejącego zjazdu z drogi krajowej nr 19 nie spełniają wymogów przewidzianych dla zjazdów publicznych;

- art. 53 ust. 4 pkt 9 u.p.z.p. w zw. z art. 35 ust. 3 u.d.p. w zw. z art. 106 § 5 k.p.a. polegające na odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, pomimo, że projekt decyzji przewiduje, że nieruchomość będzie skomunikowana z drogą publiczną w sposób zaakceptowany i określony uprzednio przez GDDKiA decyzją Z/24/2021 z dnia 2 czerwca 2021 r. o zezwoleniu na przebudowę zjazdu.

W uzasadnieniu strona skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 18 lutego 2022r., w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo- handlowego z częścią magazynową (planowana pow. sprzedaży ok 550 m2) wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną i komunikacyjną, w tym planowaną przebudową istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny z drogi krajowej nr 19, na działce nr geod. [...] położonej przy ul. C. w S..

Zgodnie z art. 60 ust. 1 u.p.z.p. decyzję o warunkach zabudowy wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi (w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.). Oznacza to, że postępowanie uzgadniające jest prowadzone w ramach postępowania "głównego", czyli postępowania zmierzającego do wydania decyzji o warunkach zabudowy. Uzgodnień dokonuje się w trybie art. 106 k.p.a. (art. 53 ust. 5 u.p.z.p.). Dotyczą one oceny zgodności decyzji z przepisami prawa regulującymi konkretną sprawę, w związku z którą ustawodawca nakłada obowiązek uzgodnienia. Zatem organ uzgadniający działa opierając się na stosownych przepisach normujących przedmiotowy zakres uzgodnienia. Organem uzgadniającym jest najczęściej wyspecjalizowany organ właściwy w sprawach będących przedmiotem uzgodnienia, stąd też do jego właściwości przechodzi kontrola zgodności zamierzenia inwestycyjnego z daną regulacją materialnego prawa administracyjnego. Organ uzgadniający nie może wyjść poza ustawowo określony zakres uzgodnienia, a oceny dokonuje z punktu widzenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego, regulującego daną kwestię. Uzgodnienie jest formą wiążącego wpływu jednego organu na drugi, przez uzależnienie możliwości wydania aktu od akceptacji jego treści przez organ uzgadniający (por. wyrok NSA z dnia 9 maja 2001 r. sygn. akt IV SA 2255/99). Organ może odmówić uzgodnienia tylko wtedy, gdy przedstawiony projekt decyzji jest sprzeczny z wyraźnie wskazanym przepisem prawnym.

Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia podstawą prawną do jego wydania były, obok art. 106 k.p.a. przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o drogach publicznych w powiązaniu z przepisami ustawy o ruchu drogowym. Zgodnie z ustawą z dnia 27 marca 2003r.o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. z 2020r., poz. 293 ze zm.) decyzję o warunkach zabudowy wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta, po uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W § 2 przepisu art. 60 p.z.p. ustawodawca odsyła do przepisu art. 53 ust. 4 pkt. 9 p.z.p. z którego wynika, że decyzje w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego, uzgadnia się z właściwym zarządcą drogi. W przypadku drogi krajowej jest to Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. W sprawie niniejszej okolicznością bezsporną pozostaje, że działka nr ew. [...] położonej przy ul. C. w S., objęta zamierzeniem inwestycyjnym przylega do drogi krajowej Nr 19 klasy GP.

Ustawodawca nie precyzuje pojęcia obszarów przyległych do pasa drogowego dlatego w tym zakresie należy odnieść się do przepisów prawa materialnego, którymi w tym wypadku są przepisy ustawy o drogach publicznych. Z art 4 ust. 1 tej ustawy wynika, że pas drogowy oznacza "wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także urządzenia związane z potrzebami zarządzania drogą". Tym samym inwestycja, która ze względu na swe usytuowanie przylega do pasa drogowego, wymaga uzgodnienia z właściwym zarządcą drogi w zakresie o jakim mowa w art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych. Ponieważ ustawodawca nie zdefiniował w sposób precyzyjny szerokości pasa przyległego, posługując się wykładnią funkcjonalną należy przyjąć, że inwestycje, które zlokalizowane są na działce przylegającej do drogi i które oddziałują na tę drogę wymagają uzgodnienia z zarządcą drogi, gdyż mają wpływ na tę drogę a tym samym oddziałują na ruch drogowy, jego rozmiar, a co za tym idzie na bezpieczeństwo ruchu drogowego.

Zgodnie z art. 35 ust. 3 u.d.p. zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą. Włączenie do drogi ruchu drogowego zapewnia zjazd, który zgodnie z art. 4 pkt 8 u.d.p., jest połączeniem drogi publicznej z nieruchomością położoną przy drodze, stanowiące bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Należy wskazać, że art. 35 ust. 3 u.d.p. nie określa kryteriów, którymi powinien kierować się zarządca drogi w zakresie uzgodnienia możliwości włączenia do drogi ruchu związanego z projektowaną inwestycją. Nie ulega jednak wątpliwości, że zarządca drogi powinien mieć na względzie przede wszystkim zgodność planowanych działań z zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Bezpieczeństwo w ruchu drogowym stanowi więc przesłankę dopuszczalności mającej powstać inwestycji przy drodze. Kompetencja organu uzgadniającego dotyczy w istocie oceny możliwości obsługi komunikacyjnej danej działki z punktu widzenia obowiązujących przepisów i zadań zarządcy drogi.

Nie ulega jednak wątpliwości, że zarządca drogi powinien mieć na względzie przede wszystkim zgodność planowanych działań z zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Bezpieczeństwo w ruchu drogowym stanowi więc przesłankę dopuszczalności mającej powstać inwestycji przy drodze (w tym przypadku krajowej).

Nie ulega także wątpliwości, że zadaniem organu uzgadniającego jest uzgodnieniu konkretnego rozwiązania wskazanego w projekcie decyzji o warunkach zabudowy. Nie można także zapominać, że ustalenia zawarte w decyzji o warunkach zabudowy mają charakter wiążący dla organu wydającego pozwolenie na budowę.

Przede wszystkim zauważyć należy, że w projekcie decyzji o warunkach wyznaczono nieprzekraczalną linię zabudowy w odległości 15 m od zewnętrznej krawędzi jezdni w terenie zabudowy. Tak ustalona linia zabudowy jest zgodna z wymaganiami art. 43 ust. 1 pkt 3 tabeli lit. a) u.d.p., w myśl którego obiekty budowlane przy drogach krajowych w terenie zabudowy powinny być usytuowane w odległości co najmniej 10 m od zewnętrznej krawędzi jezdni tej drogi.

Przedstawiony do uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo- handlowego z częścią magazynową wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną i komunikacyjną, w tym planowaną przebudową istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny z drogi krajowej nr 19, na działce nr geod. [...] położonej przy ul. C. w S., określa planowaną obsługę komunikacyjną – zjazdem w km [...] strona lewa przewidzianym do przebudowy ze zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny wraz z przebudową odcinka drogi krajowej nr 19 polegającej m.in. na budowie dodatkowego pasa do skrętu w lewo od strony B.

Istotną okolicznością w sprawie jest wydanie przed Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w dniu 2 czerwca 2021r. ostatecznej decyzji zezwalającej M. P. na przebudowę istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny z drogi krajowej nr 19 do działki nr ew. [...] położonej przy ul. C. w S. z zastrzeżeniem dokonania przebudowy odcinka drogi krajowej nr 19, polegającej miedzy innymi na budowie dodatkowego pasa do skrętu w lewo od strony miejscowości B.

Stosownie do art. 29 ust. 3 ustawy o drogach publicznych "Zezwolenie na lokalizację zjazdu, o którym mowa w ust. 1, wydaje się na czas nieokreślony, z zastrzeżeniem ust. 5. W zezwoleniu na lokalizację zjazdu określa się miejsce lokalizacji zjazdu i jego parametry techniczne, a w zezwoleniu na przebudowę zjazdu - jego parametry techniczne (...)". Wymagania techniczne dla zjazdu publicznego zostały zaś uregulowane w § 78 cytowanego rozporządzenia. Zarządca drogi krajowej ma obowiązek wykonywania zadań m. in. w zakresie ochrony drogi, w tym między innymi niedopuszczenie do pogorszenia warunków bezpieczeństwa ruchu oraz niedopuszczenie do przedwczesnego zniszczenia drogi, obniżenia klasy drogi, ograniczenia jej funkcji, niewłaściwego jej użytkowania (art. 19 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 21 ustawy o drogach publicznych). Ponadto zgodnie z § 77 ww. rozporządzenia zjazd z drogi powinien być zaprojektowany i wybudowany w sposób odpowiadający wymaganiom, wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia, a w szczególności powinien być dostosowany do wymagań bezpieczeństwa ruchu na drodze, wymiarów gabarytowych pojazdów oraz do wymagań ruchu pieszych.

Kierując się przedstawionymi względami, w ww. decyzji organ określił warunki jakie powinna dopełnić strona, tak aby zrealizować przebudowę istniejącego zjazdu publicznego z drogi krajowej nr 19 do działki nr ew. [...], który w konsekwencji zapewni jej bezpieczną obsługę komunikacyjną. Warunki te zostały przez organ powołane w decyzji z dnia 2 czerwca 2021 r.

Zarządca drogi dokonuje oceny wyłącznie postanowień, zawartych w otrzymanym do uzgodnienia projekcie decyzji o warunkach zabudowy, jest związany treścią i ustaleniami tego projektu i jako organ uzgadniający (a nie wnioskodawca będący dysponentem projektu), nie może ich ani zmieniać, ani sam ich na nowo określać.

Nie można jednak zapominać, czego zdaje się nie zauważać organ, że zarządca drogi ocenia zgodność planowanych inwestycji w kontekście bezpieczeństwa ruchu drogowego i w tym kontekście postanowienie uzgodnieniowe powinno się odwoływać do zaplanowanej obsługi komunikacyjnej wynikającej z projektu decyzji o warunkach jak i rozwiązań przyjętych w decyzji z dnia 2 czerwca 2021r, zarówno w kontekście przebudowy zjazdu istniejącego na zjazd publiczny jak i rozbudowy drogi krajowej nr 19 z budową dodatkowego pasa do skrętu w lewo.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia zdaje się wynikać, że realizacja tych rozwiązań spełni wymogi zachowania bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Należy zgodzić się z organem, że na datę wydania zaskarżonego postanowienia planowana inwestycja nie ma zapewnionej komunikacji za pośrednictwem zjazdu publicznego. Wbrew zarzutom skargi, nie budzi wątpliwości Sądu, że istniejący zjazd indywidualny nie posiada parametrów technicznych dla obsługi planowanej na działce nr ew. [...] działalności gospodarczej. Jak należy domniemywać wątpliwości takich nie posiada również sama skarżąca skoro we wniosku o ustalenie warunków zabudowy przewidywała obsługę komunikacyjną bezpośrednio przez projektowany zjazd publiczny.

Jednak analiza projektu decyzji o warunkach jednoznacznie wskazuje, że planowana inwestycja obejmuje również oprócz budowy budynku usługowo- handlowego z częścią magazynową wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną i komunikacyjną, przebudowę zjazdu na zjazd publiczny oraz rozbudowę drogi krajowej nr 19 z budową dodatkowego pasa do skrętu w lewo. Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że rozwiązanie to zostało zaakceptowane przez ten sam organ ostateczna decyzją z dnia 2 czerwca 2021r. znak: Z/24/2021.

Trzeba także pamiętać, że organ architektoniczno-budowlany udzielający pozwolenia na budowę będzie związany treścią decyzji o warunkach, zaś realizacja inwestycji także w zakresie rozwiązań dotyczących skomunikowania działki z drogą krajową nr 19 i jej zgodności z pozwoleniem na budowę będzie podlegać obowiązkowej kontroli w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Nie istnieje więc uzasadniona obawa, że przedmiotowy budynek usługowo- handlowy z częścią magazynową wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną będzie legalnie użytkowany bez realizacji przebudowy zjazdu na zjazd publiczny oraz rozbudowy drogi krajowej nr 19 z budową dodatkowego pasa do skrętu w lewo od strony miejscowości B..

Rozważania organu w tej kwestii są pozbawiona podstaw prawnych i wykraczają poza zakres jego kompetencji dotyczącej postępowania uzgodnieniowego. Jeszcze raz podkreślenia wymaga, że w projekcie decyzji o warunkach zaplanowano przebudowę zjazdu na zjazd publiczny wraz z przebudową drogi krajowej nr 19, który zapewni zgodne z prawem skomunikowanie działki z droga krajową, zaś rozważania organu odnoszą się do sytuacji w której projekt decyzji o warunkach zakładałby dostęp do drogi publicznej działki nr ew. [...] istniejącymi zjazdami indywidualnymi.

W ślad za poglądem NSA wyrażonym w wyroku z 29 października 2020 r. sygn. akt II OSK 1376/17 należy ponownie podkreślić, że w art. 53 ust. 4 pkt 9 u.p.z.p. nie określono warunków, spełnienie których powinno skutkować pozytywnym uzgodnieniem lokalizacji inwestycji. Uzgodnienie to ma zatem charakter co do zasady uznaniowy, przy czym zakres tego uznania zależy od okoliczności konkretnej inwestycji. Jest przy tym oczywiste, że uznanie nie oznacza dowolności organu. Wynikający z uznania wybór rozstrzygnięcia powinien być oparty na czytelnych kryteriach, znajdujących umocowanie w normach powszechnie obowiązujących. Sąd uważa, że w tej sprawie powyższe kryteria oceny nie zostały przez organ zastosowane.

Z tych wszystkich względów, zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 7 i 77 i art. 107 § 3 k.p.a oraz art. 53 ust 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym( tj: Dz.U. z 2021r., poz.735). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni powyższe rozważania Sądu, zwłaszcza w kontekście granic uznaniowości postępowania uzgodnieniowego przed zarządcą drogi.

Wskazane wyżej naruszenie przepisów legło u podstaw uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U 2022r., poz.329). O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 przywołanej ustawy.