Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1255/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. K., L. K. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...], 2. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz J. K. i L. K. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

U z a s a d n i e n i e:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] DS., na podstawie art. 48 ust. 1, 3, 5 w związku z art. 81 ust. 1 pkt. 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020r., poz. 1333), zwanej dalej: "pb", oraz art. 123 ustawy z dnia 14.06.1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020r., poz. 735), zwanej dalej: "kpa", wstrzymał prowadzenie przez właścicieli nieruchomości i jednoczesnych inwestorów J. i L. K., t.j. skarżących, robót budowlanych polegających na samowolnej budowie boiska do rekreacji, usytuowanego na terenie działki nr ewid.[...] w miejscowości [...] gmina B. .

Powyższe rozstrzygnięcie organ I instancji oparł zasadniczo o następujące ustalenia i rozważania:

Podczas kontroli na terenie działki nr ewid.[...] w B. stwierdzono zaawansowaną realizację obiektu budowlanego - boiska o wymiarach 105m x 68m z nawierzchnią z sztucznej trawy na posypce z piasku granitowego, częściowe wykonanie ogrodzenia, utwardzenie kostką betonową pasa o szerokości 4,0m usytuowanego wzdłuż długości boiska, wykonano słupki o wysokości ok. 4,0m na przeciwległych stronach boiska do zamontowania siatki piłkochwytu.

Ponadto zamontowano 6 szt. stalowych słupów oświetleniowych wzdłuż długości boiska po jego obu stronach. Zaznaczono jasnymi liniami środek boiska i prawdopodobnie pola przedbramkowe. Nie wykonano odwodnienia powierzchni boiska ze względu na przepuszczalność użytych materiałów na pokrycie jego powierzchni. Wokół boiska wykonano obwałowania z ziemi zebranej z powierzchni inwestycji. Obiekt ten został zrealizowany na terenie użytków kwalifikowanych jako łąki. Na dostępnych mapach geodezyjnych działka [...] nie jest połączona z drogą publiczną. Na dzień kontroli inwestor nie przedłożył żadnych dokumentów związanych z prowadzoną inwestycją. Inwestor podał do protokołu z kontroli, że "w ramach zabudowy zagrodowej istniejącego gospodarstwa rolnego prowadzonego na terenie gminy B. oraz gminy S., w ilości 14ha, wykorzystałem część nieużytków i część łąki znajdujących się na terenie działki nr ewid.[...] na budowę boiska rekreacyjnego na potrzeby własne gospodarstwa rolnego." Ponadto inwestor wyjaśnił do protokołu, że droga dojazdowa na łąki od strony drogi publicznej prowadziła przez sąsiednią nieruchomość t.j. działkę [...] (nieruchomość Skarbu Państwa) i dysponuje dokumentem w tej sprawie.

Boisko do rekreacji należy zakwalifikować do budowli, zgodnie z art. 3 pkt. 3 pb.

Boisko rekreacyjne będące przedmiotem postępowania należy zaliczyć do innych budowli z kategorii VIII. Z uwagi na wykonanie dodatkowo oświetlenia, utwardzenia i ogrodzenia nie można jego zaliczyć do budowli realizowanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt. 10 pb, t.j. boiska.

Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany wszcząć postępowanie w sprawie samowolnej budowy boiska, na którą wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę.

Organ informuje, że zgodnie z art. 48 ust. 3 pb, inwestor ma możliwość złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego, którego złożenie będzie wiązało się z uiszczeniem opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego.

W przypadku budowy wymagającej decyzji o pozwoleniu na budowę, w tym przypadku boiska - kategoria VIII obiektu budowlanego, wysokość opłaty oblicza się zgodnie z przepisem art. 59f pb, z tym, że stawka opłaty podlega pięćdziesięciokrotnemu podwyższeniu (w tym przypadku koszt legalizacji tej rozbudowy 500zł x 50 x wsp. 5 wyniesie 125000 zł.

W zażaleniu na powyższe postanowienie, jak wynika z jego treści zażalenia, skarżący wnieśli o uchylenie ww. postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uznanie, że wybudowali boisko, na które wymagane było zgłoszenie, a koszt procedury legalizacyjnej wyniesie [...] zł.

W uzasadnieniu zażalenia wywodzono, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 9 pb, budowa boisk szkolnych oraz boisk, kortów tenisowych, bieżni służących do rekreacji nie wymaga pozwolenia na budowę. Przyznano, że jego inwestycja wymagała zgłoszenia do organu nadzoru budowlanego na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 pb.

Wskazano, że na ich działce [...] oprócz boiska znajdują się elementy małej architektury takie jak ogrodzenie, oświetlenie i utwardzenie dojścia, lecz zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 pb, nie wymagają decyzji na pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia o którym mowa art. 30 pb, jako obiekty małej architektury wykonane na użytek własny.

Wyjaśniono, że boisko ma służyć ich dzieciom i wnukom na cele własne gospodarstwa rolnego, a obiekt powstał w ramach zabudowy zagrodowej. Podniesiono, że pb, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej boiska w wysokości [...] zł., a nie jak w postanowieniu o wstrzymaniu robót w wysokości [...] zł.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...], na podstawie art. 123 w związku z art. 144 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 48 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 pb, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

Organ Odwoławczy powyższe rozstrzygnięcie oparł zasadniczo o następujące ustalenia i rozważania:

Podczas kontroli dokonanej przez organ I instancji kontroli ustalono, że na terenie działki [...] wykonywane są prace przy budowie boiska sportowego. Wykonano wały ziemne, gumowanie, słupy oświetlenia, częściowe ogrodzenie. Boisko z nawierzchnią sztuczną. Przez teren działki [...] wykonano przejazd - podsypano teren ziemią z gruzem w celu umożliwienia przejazdu samochodów. Do protokołu załączono dokumentację fotograficzną.

Następnie w dniu [...].05.2021 r. PINB przeprowadził ponowne oględziny w sprawie robót budowlanych na działce [...] w B. . Podczas kontroli ustalono, że na ww. działce w trakcie realizacji od jesieni 2020 r. prowadzone są roboty budowlane związane z realizacją boiska o wym. 105m x 64m (...). Wykonano częściowo ogrodzenie o wys. 1,25 m, w chwili kontroli wykonane słupki metalowe, 4 furtki i jedną bramę o szer. ok 3,0 m. Poza ogrodzeniem wykonano utwardzenie jednostronne z kostki typu polbruk o szer. ok 4,0 m. Na powierzchni wykonanego boiska znajduje się pokrycie piaskiem granitowym i sztuczną trawą, po stronach przeciwnych wykonane słupki o wys. 4 m jako przyszłe piłkochwyty. Na murawie znajdują się wydzielenia w postaci linii i zaznaczenie środka boiska. Nie zachodziła potrzeba wykonania odwodnienia ze względu na przepuszczalność wód przez nawierzchnię. Do boiska zrealizowanego na terenie zielonym (łąki, nieużytki) prowadzi droga od ul. [...] przez działkę o nr [...], będąca w służebności na rzecz gospodarstwa rolnego L. K.. Wykonano 6 lamp oświetleniowych elektrycznych, do których poprowadzono kabel elektryczny (...). W dniu kontroli inwestor nie przedłożył dokumentów związanych z realizacją obiektu.

Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 pb, "roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31". W art. 29 ust. 1 i 3 ww. ustawy wskazano budowy i roboty budowlane, których wykonanie nie wymaga pozwolenia na budowę, ale wymaga zgłoszenia właściwym organom. Zaś w art. 29 ust. 2 i 4 pb, wskazano budowy i roboty budowlane, których wykonanie nie wymaga ani pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia.

Wśród wymienionych w ww. przepisach budów i robót budowlanych nie wymieniono budowy budowli sportowej.

Wprawdzie ustawodawca w art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego zwolnił z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę boisk szkolnych oraz boisk, kortów tenisowych, bieżni służących do rekreacji, taka budowa wymaga zgłoszenia organowi architektoniczno-budowlanemu, niemniej nie ma on zastosowania w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze ustalenia stanu faktycznego w sprawie oraz zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą sądów administracyjnych budowę boiska wraz z oświetleniem traktować należy jako całość techniczno-użytkową, która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, ponieważ nie obejmuje jej zwolnienie przewidziane w art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego. Przepis ten jako wyjątek od zasady, iż roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nie może być interpretowany w sposób rozszerzający. Na podstawie zgłoszenia można wybudować boisko szkolne, czy boisko służące do rekreacji, (za wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28.01.2010 r. sygn. akt II SA/Bk 669/09). Pojęcie boiska zawarte w art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego należy interpretować wąsko, jako wydzieloną część terenu o odpowiednim rozmiarze, kształcie i nawierzchni, posiadające niezbędne wyposażenie jak np. bramki, słupki do zawieszenia siatki czy kosze do koszykówki (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17.06.2016 r., sygn. akt II OSK 2515/14). Gdy inwestycja obejmuje poza samym boiskiem związane z nim konstrukcje czy urządzenia (tu: oświetlenie), inwestycję taką traktować już należy jako budowlę sportową w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego.

Ponadto wyjaśnić należy, że w przypadku powiązania części budowlanych z urządzeniami technicznymi dla oceny, czy jest to budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową wraz z urządzeniami i instalacjami, czy też budowla i odrębne od niej urządzenia techniczne, należy zbadać, czy tworzą one całość wyłącznie użytkową, ale są odrębne pod względem technicznym, czy też tworzą całość techniczno-użytkową, bo stanowią całość także pod względem technicznym. Ustawodawca wymaga bowiem nie tylko istnienia związku użytkowego, ale również technicznego. Warunek ten dotyczy tak budowli, jak i urządzeń i instalacji, które stanowią jeden obiekt budowlany jako budowla (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2018 r. znak: II FSK 3033/16). Zgodnie natomiast z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2018 r. znak: I SA/Po 549/18 Budowlą jest obiekt budowlany stanowiący całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, niebędący budynkiem lub obiektem malej architektury. Całość techniczno-użytkową dotyczy wszystkich składników budowli, które są ze sobą powiązane po to, aby budowla mogła być wykorzystana do prowadzenia określonej działalności. Tworzenie całości techniczno-użytkowej należy rozumieć jako połączenie poszczególnych elementów w taki sposób, aby zgodnie z wymogami techniki nadawały się one do określonego użytku. Nie można przy tym wykluczyć, że każdy z tych elementów może być samodzielnym obiektem, choć nie zawsze będzie mógł być samodzielnie wykorzystywany do określonego celu, budowla stanowić ma zaś całość techniczno-użytkową.

W związku z powyższym bezsprzecznym jest, że na prowadzone roboty budowlane polegające na budowie boiska do rekreacji wraz z oświetleniem i ogrodzeniem, inwestorzy winni byli uzyskać pozwolenie na budowę właściwego organu architektoniczno-budowlanego, co wynika z art. 28 ust. 1 pb.

Zatem jak słusznie wskazał PINB w zaskarżonym postanowieniu przedmiotowy obiekt należy do kategorii VIII obiektów budowlanych, a wysokość opłaty legalizacyjnej obliczona zgodnie z przepisem 59f ustawy Prawo budowlane wyniesie 125 000 zł.

W skardze złożonej do Sądu, skarżący zaskarżając powyższe rozstrzygnięcie w całości, wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] czerwca 2021r oraz o zasądzenie od organu odwoławczego kosztów postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie:

1) art. 3 pkt. 3 pb, w zakresie dotyczącym błędnych ustaleń, że przedmiotem inwestycji jest budowlą za którą należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak budowle sportowe, a nie jak to ma miejsce w przypadku skarżących, obiektu jedynie zbliżonego cechami do boiska sportowego, które nawet gdyby kategoryzować jako boisko sportowe i tak nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę w myśl art. 29 ust.2 pkt.20 pb;

2) art. 59f w zw. z art. 49 d ust.1 pkt. 1 pb, poprzez nietrafne zaliczenie boiska prywatnego rekreacyjnego skarżących do pozostałych obiektów budowlanych kategorii VIII i tym samym ustalenia, że w razie złożenia wniosku o legalizację obiektu skarżący będą musieli uiścić opłatę w wysokości 125.000 zł., zamiast opłaty legalizacyjnej od boiska, wymagającego jedynie zgłoszenia, a co za tym idzie zastosowania przepisu art. 49d ust. 1 pkt.2 ww. ustawy, gdzie opłata legalizacyjna (w związku z brakiem jedynie zgłoszenia budowy) winna wynieść 2.500 zł.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy zawyżyły wymiary boiska, przyjmując, że wynoszą 105m x 68m (są to wymiary typowych boisk szkolnych i sportowych), zaś w rzeczywistości wynoszą one 100 m x 60m. Zwrócono uwagę, że z ustaleń organów wynika, że budowa boiska ma charakter prywatny, nie będzie zatem wykorzystywana na cele publiczne, co jest istotne.

Zarzucono brak konsekwencji organów, skoro pomimo nieuprawnionego wyłączenia boiska z kategorii budowli określonych ewidentnie w przepisie art. 29 ust.2 pkt. 20 pb, które podlega jedynie zgłoszeniu, i rozszerzeniu inwestycji skarżących do budowli sportowych w myśl art. 3 pkt.3 pb, nie zaliczono jej jednocześnie do obiektów kategorii V ex lege, a do pozostałych obiektów z kategorii VIII. Jednocześnie organ wyłączył przedmiotową budowlę ze stadionu (kategorii V obiektów) zaznaczając, że nie może inwestycja być zaliczana do tej kategorii choćby z racji braku zaplecza socjalnego itp.

Zwrócono uwagę, że organ w zaskarżonym postanowieniu przytoczył we fragmencie wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2016 r. II OSK 2515/14 , który w całości tak definiuje boisko sportowe: "W pierwszym rzędzie należy wskazać, że przepisy Prawa budowlanego nie zawierają definicji boiska, jednakże posłużenie się językowym znaczeniem pojęcia "boisko" pozwala na stwierdzenie, jakie części boiska mają charakter relewantny (istotny) oraz które z nich są immanentnie związane z jego funkcjonowaniem. Uniwersalny słownik języka polskiego (Wyd. Naukowe PWN, W-wa 2006, tom I, s. 295) definiuje boisko jako równy, ubity teren, zwykle porosły trawą, przystosowany do ćwiczeń, zawodów i gier sportowych. Z definicji tej niewątpliwie wynika, że podstawową częścią boiska jest jego podłoże, a o charakterze terenu jako boiska świadczy fakt jego wydzielenia (wyodrębnienia) w odpowiednich granicach (rozmiarach). Z powyższego wynika, że boisko charakteryzuje się kilkoma cechami. Po pierwsze, posiada ono odpowiednie (dla danych ćwiczeń lub dyscypliny sportu) podłoże (nawierzchnię) np. trawiastą, asfaltową, tartanową lub inną. Po wtóre, jest ono odpowiednich rozmiarów, tj. dostosowane do różnych gier. O tym, że cechy te są istotne przesądza również fakt, że nawierzchnia boiska, o ustalonych - dla określonych gier - rozmiarach, jest pokryta liniami wyznaczającymi pola gry dla określonych dyscyplin (np. linie boiska do piłki nożnej, do tenisa, siatkówki lub koszykówki). Niewątpliwie, istotnymi elementami boiska są też, w zależności od dyscypliny, która jest na nim uprawiana, bramki (do gry w piłkę nożna lub ręczną), słupki do zawieszenia siatki (do siatkówki lub tenisa) lub kosze (do koszykówki)." Zauważono, że w definicji boiska wg NSA mieści się więc również niezbędna infrastruktura towarzysząca jak słupki z siatka do chwytania piłki itp. i nieuprawnionym jest zatem rozszerzające zastosowanie art 3.pkt.3 pb w ten sposób, aby wyeliminować przepis art. art. 29 ust.2 pkt.20 pb. wobec inwestycji skarżących. Takie postępowanie organu w sposób ewidentny prowadziłoby do bezcelowości istnienia przepisu, które wprost w kwestii budowy boiska sportowego mówi o możliwości budowy takiej inwestycji jedynie poprzez złożenie stosownego zgłoszenia.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł ojej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Na wstępne wyjaśnić należy, iż sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Skarga okazała się zasadna.

Ocena zaskarżonej decyzji przeprowadzona w zakresie wynikającym z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej zwaną: "p.p.s.a.", doprowadziła Sąd do stanowiska, że w toku postępowania administracyjnego uchybiono prawu materialnemu i procesowemu, w sposób uzasadniający uchylenie zaskarżonej decyzji.

Nie jest w sprawie sporne, że skarżący przed rozpoczęciem realizacji inwestycji nie dokonali zgłoszenia, ani nie uzyskali na nią pozwolenia na budowę. Natomiast sporna jest kwalifikacja prawna spornego obiektu, który skarżący uznają za boisko, na realizację którego wymagane jest zgłoszenie, jak wynika to z art. 29 ust. 1 pkt 20 pb, a organy kwalifikują, jako budowlę sportową, na realizację której wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę, jak wynika to z art. 28 ust. 1 pb. Spór tyczył się również wyliczenia przez organy wysokości opłaty legalizacyjnej, na wysokość której miało wpływ nie tylko uznanie spornego obiektu za boisko bądź budowlę sportową, lecz również zakwalifikowanie go do odpowiedniej kategorii obiektów budowlanych w rozumieniu pb. Jakkolwiek skarżący kwestionowali prawidłowość ww. kwalifikacji to jednak nie wypowiedzieli się, czy kwestionują zakwalifikowanie ich inwestycji do VIII kategoria obiektów budowlanych.

W ocenie Sądu organy przedwcześnie podjęły swe rozstrzygnięcia, albowiem nie dokonały niezbędnych rozważań uzasadniających przyjęcie tezy, że inwestycja stron wyczerpuje definicję budowli sportowej. Ponadto brak jest ustalenia, jaki ostateczny kształt ma (będzie miała) inwestycja skarżących, w szczególności, czy wzniesione dotychczas obiekty są ostatecznym celem inwestycyjnym, czy też skarżący przewidują wzniesienie innych obiektów w ramach infrastruktury boiska. Organ I instancji w swym rozstrzygnięciu wskazał, że podczas kontroli stwierdził "zaawansowaną realizację obiektu budowlanego". Z zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego również wynika, że chodzi o realizowany, a nie zakończony obiekt. Organ ten wskazał, że chodzi o "wykonywane" i "prowadzone" roboty.

W ocenie Sądu dotychczasowy opis inwestycji skarżących nie daje podstaw do zakwalifikowania ich jako budowli sportowej. W zaskarżonej decyzji uznano, że "zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą sądów administracyjnych budowę boiska wraz z oświetleniem traktować należy jako całość techniczno-użytkową, która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę". Jednakże organ nie wskazał żadnego wyroku sądu, w którym zajęłoby takie stanowisko. Przywołany wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 669/09, dotyczył inwestycji, co do której miał zastosowanie art. 33 ust. 1 pb. Reguła wyrażona w tym przepisie odniesiona do powyższej sprawy oznaczała, że jeżeli w ramach przedsięwzięcia znajdują się różne elementy, które mogą być wykonane na podstawie pozwolenia lub tylko zgłoszenia, to całość może być wykonana na podstawie pozwolenia, bez obowiązku składania, nadto zgłoszenia co do elementów składowych. Przedmiotem kontroli WSA w Białymstoku było przedsięwzięcie, w którego skład wchodziły poza boiskiem również obiekty, które wymagały pozwolenia na budowę. Był to budynek zaplecza oraz osiem dziewięciometrowych masztów oświetleniowych. Organy rozpatrujące wskazaną sprawę poddały szczegółowej analizie zagadnienie, czy ww. budynek oraz maszty oświetleniowe wymagają pozwolenia na budowę. Ostatecznie przesądziły, że obiekty te pozwolenia wymagają, co argumentowały – odnośnie masztów – stwierdziły, że: posadowienie na fundamencie betonowym 8 masztów o wysokości 9,0 m (które ze względu na swoją wysokość mogą stanowić zagrożenie bezpieczeństwa, nie spełnia kryteriów zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, przyłączy elektroenergetycznych. Ocenę tę zaakceptował WSA w Białymstoku. Z powyższego wyroku nie wynika więc wskazana przez organ odwoławczy teza, że ugruntowane orzecznictwo nakazuje traktować budowę boiska wraz z oświetleniem jako całość techniczno-użytkową, która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. W istocie ww. wyrok wskazuje, że jeżeli częścią składową inwestycji, w skład której wchodzi boisko, będzie obiekt wymagający pozwolenia na budowę, to cała inwestycja, winna również podlegać temu wymogowi. O tym jednak, czy poszczególne elementy inwestycji stanowią obiekty wymagające uzyskania pozwolenia na budowę, winny decydować cechy tych obiektów, a nie przekonanie, że oświetlenie boiska wybudowanego wraz z ogrodzeniem stanowi tak złożoną infrastrukturę, że niezależnie od tego, czy któryś z jej części składowych wymaga, czy też nie wymaga pozwolenia na budowę, z pewnością jako całość stanowi budowlę sportową. Brak jest definicji prawnej boiska i budowli sportowej. Trudno jednak uznać, że boisko sportowe przez fakt, że zostało oświetlone oraz ogrodzone, traci cechy boiska a staje się przez to budowlą sportową. Budowla sportowa jest obiektem bardziej złożonym niż boisko i poza posiadaniem w swym składzie boiska musi zawierać jeszcze inne obiekty budowlane, które w sposób istotny, a nie pozorny odróżniają ją od boiska. Z reguły elementami tymi są trybuny, budynkowe zaplecze boiska, jak szatnie, umywalnie, przebieralnie, kasy, itp. Mocno wątpliwą wydaje się jednak teza, że oświetlenie i ogrodzenie stanowią już tak znaczną zmianę boiska, że staje się ono budowlą sportową. Przeciwstawia się temu funkcja boiska. Skoro służyć ma ono uprawianiu sportu, to uzasadnionym jest by było ono doświetlone, jak i ogrodzone, choćby przez wzgląd możliwość gier w godzinach po pracy, czy po zajęciach szkolnych, w późniejszych porach dnia. Funkcja ogrodzenia wpływa natomiast na np. utrudnianie wybicia piłki poza obszar boiska lub wejście na jego teren zwierząt. Omawiane obiekty są więc uzasadnione i ich istnienie usprawiedliwia niewątpliwie spełnianie definicji boiska przez obiekt zaopatrzony w oświetlenie i ogrodzenie. W sytuacji natomiast, kiedy któryś z elementów wspomagających funkcję boiska, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, to rzecz jasna sytuacja taka wymaga dokonania analizy, czy nie zachodzi przypadek, że boisko wraz z obiektami do niego przynależnymi stanowi w istocie pewną infrastrukturę, która jako całość wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Sytuacja taka będzie uzasadniała niejako przekwalifikowanie takiego obiektu z boiska na budowlę sportową.

Obowiązkiem organów w takiej sytuacji jest jednak wykazanie, czy i który z elementów wspomagających funkcję boiska, jak w przedmiotowej sprawie – jego oświetlenie, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Rozważań takich w postaci szczegółowej analizy problemu czy i z jakich konkretnie powodów oświetlenie boiska wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, nie może organ zastąpić ogólną tezą, że boisko wraz z oświetleniem stanowi budowlę sportową. Strona ma prawo znać racje dla których zdaniem organu zachodzi obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, by argumenty te mogła w toku instancji administracyjnej móc zakwestionować. Organy obu instancji zaniechały wyjaśnienia tych kwestii i w konsekwencji dokonania szczegółowego opisu i analizy obiektów oświetleniowych.

Stanowi to naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, 77 § 1 i 80 kpa, które doprowadziło do przedwczesnego uznania, że w przedmiotowej sprawie zaszły okoliczności do uznania inwestycji skarżących za budowlę sportową, co narusza też art. 3 pkt 3 pb. Wskazane uchybienie organów miało wpływ na wynik sprawy, albowiem prawidłowe prawne zakwalifikowanie omawianej inwestycji wpływa na wysokość opłaty legalizacyjnej. Przepis art. 49d ust. 1 pkt 1 pb, przewiduje bowiem dalece większą opłatę w przypadku budowy wymagającej decyzji o pozwoleniu na budowę, niż ma to miejsce w przypadku budowy boiska, co wynika z art. 49d ust. 2b, pb.

Z powyższych względów zaszła konieczność uwzględnienia skargi i dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c, p.p.s.a., orzeczono, jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy zastosują się do oceny i wskazań wynikających z powyższych rozważań, a w szczególności dokonają rozważań, czy i dlaczego oświetlenie boiska wymaga pozwolenia na budowę, biorąc pod uwagę szczegółowe parametry obiektu oświetleniowego, a ponadto dokonają ustaleń, jaki ostateczny kształt ma przyjąć inwestycja skarżących, co będzie wymagało ich przesłuchania pouczeniem ich o odpowiedzialności karnej za składanie niezgodnych z prawdą oświadczeń.

W powyższych warunkach omówienie zarzutu skargi naruszenia art. 59f w zw. z art. 49 d ust.1 pkt 1 pb, poprzez nietrafne zaliczenie boiska prywatnego rekreacyjnego skarżących do pozostałych obiektów budowlanych kategorii VIII, nie jest celowe.