Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 238/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 83 par 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 58/17, o odrzuceniu skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 19 października 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od towarów i usług za październik i listopad 2010 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 58/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę B. spółki z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 19 października 2016 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że: - Spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do jej reprezentowania; - zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przesyłka listowa zawierająca wezwanie została doręczona Spółce w dniu 20 lutego 2017 r., a tym samym termin do usunięcia braków skargi upływał z dniem 27 lutego 2017 r.; - Spółka przedmiotowe braki uzupełniła, ale po tym terminie; - z przesyłki Spółki, w tym znajdującego się na niej odcisku stempla pocztowego, wynikało bowiem jej nadanie w placówce niemieckiego operatora pocztowego w dniu 28 lutego 2017 r.

2. W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka podniosła, że: - przesyłki przyjmowane w niemieckich punktach oddawczych nie otrzymują stempla w momencie ich nadania, lecz dopiero podczas automatycznego sortowania w regionalnym centrum dystrybucyjnym, co może nastąpić dnia następnego po nadaniu; - przesyłkę nadała w dniu 27 lutego 2017 r., co potwierdza dowód nadania oraz paragon, wystawione w tej samej dacie.

3. W wykonaniu zarządzenia z dnia 22 listopada 2017 r. Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwano Spółkę pismem z dnia 23 listopada 2017 r. do: "przedłożenia w terminie 7 dni: dowodu nadania z 27 lutego 2017 r. oraz paragonu z 27 lutego 2017 r., które zostały wymienione w zażaleniu jako załączniki, przy czym nie zostały przedłożone" oraz poinformowano, że: "brak odpowiedzi na powyższe wezwanie skutkować będzie rozpoznaniem zażalenia na podstawie akt sprawy".

4. Pismem z dnia 12 stycznia 2018 r. ponownie przekazano akta sprawy wraz z zażaleniem Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2018 r. (w przesłanych aktach sądowych nie umieszczono tego zarządzenia - przyp. NSA).

5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5.1. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

5.2. Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (zob. art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.)

Spółka, uwzględniając sposób liczenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na wezwanie sądowe, powinna była uzupełnić owe braki do dnia 27 lutego 2017 r. (włącznie). Tymczasem z odcisku stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, w której przesłano odpowiedź Spółki na wezwanie, wynikało, że przesyłkę tę nadano w dniu 28 lutego 2017 r. W takich okolicznościach prawidłowy był wniosek Sądu pierwszej instancji o uchybieniu przez Spółkę terminowi do uzupełnienia braków formalnych. Braki te zostały wprawdzie uzupełnione, ale jeden dzień po terminie.

5.3. Argumentacja wyrażona w zażaleniu o nadaniu przesyłki przed upływem terminu do uzupełnienia braków, czyli w dniu 27 lutego 2017 r., nie została poparta żadnym dowodem. Choć autor zażalenia odwoływał się do takowych, jako mających stanowić załączniki do wniesionego środka zaskarżenia, to nie stwierdzono ich wpływu do Sądu (zob. pkt 3 niniejszego uzasadnienia). W wezwaniu z dnia 23 listopada 2017 r. (karta 46 akt sądowych) do przedłożenia przez Spółkę powołanych w zażaleniu dokumentów, poinformowano o braku takich dokumentów w aktach sprawy. Wezwanie doręczono Spółce w dniu 11 grudnia 2017 r. Nie nadesłała ona jednak dokumentów mających potwierdzać nadanie przesyłki w dniu 27 lutego 2017 r., ani też nie udzieliła jakiejkolwiek odpowiedzi na wystosowane do niej pismo.

5.4. W takim stanie rzeczy jedynym dowodem pozwalającym ustalić dzień nadania przesyłki czyniącej zadość wezwaniu do usunięcia braków formalnych skargi, była wyłącznie ta przesyłka. Na niej zaś (kopercie) umieszczono odcisk stempla placówki pocztowej z datą 28 lutego 2017 r., co nie pozwalało przyjąć wbrew temu zapisowi, aby przesyłkę nadano dzień wcześniej.

Ubocznie można tylko odnotować, że ustalenie takie nie odbiega od danych dostępnych na internetowej stronie poczty polskiej (emonitoring.poczta-polska.pl), uzyskanych przez wpisanie numeru nadanej w sprawie przesyłki (X) w polu umożliwiającym tzw. "Śledzenie przesyłek - Tracking". Wynika z nich, że przesyłka została nadana w Niemczech w dniu 28 lutego 2017 r.

5.5. Mając na uwadze przedstawione wywody, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ab initio w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.