Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2498/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011r. sprawy ze skargi Z. w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego ze środków unijnych 1. Uchyla zaskarżoną decyzję; 2. Zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz Z. w W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Z [...] w W. (powoływany dalej jako: skarżący) jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (powoływany dalej jako: ,,Minister RiRW’’) z [...] sierpnia 2010 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego (powoływanego dalej jako: ,,Prezes ARR’’) z dnia [...] czerwca 2010 r. o odmowie udzielenia wsparcia ze środków Funduszu Promocji Mleka.

Zaskarżone orzeczenie wydane zostało w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z 21 maja 2010 r. (data wpływu do Agencji Rynku Rolnego) skarżący wystąpił o udzielenie wsparcia w kwocie [...] zł (w tym zaliczki w wysokości [...] zł) ze środków Funduszu Promocji Mleka na realizację zadania – [...]. We wniosku wskazano, że zadanie składa się z jednego etapu, datą rozpoczęcia realizacji zadania jest [...] maj 2010 r., a datą zakończenia [...] maj 2010 r.

Pismem z 28 maja 2010 r. skarżący wystąpił do Agencji o dokonanie zmiany w planie finansowym Funduszu Promocji Mleka na 2010 r. – polegającej na zmianie terminu realizacji zadania objętego wnioskiem o udzielenie wsparcia.

Pismem z [...] czerwca 2010 r. Agencja wystąpiła do skarżącej z prośbą o przedstawienie we wskazanym powyżej wniosku terminu realizacji zadania zgodnego z Planem Finansowym Funduszu Promocji Mleka na 2010 r.

W odpowiedzi na powyższe skarżący, pismem z 15 czerwca 2010 r., wyjaśnił, że przyczyną zmiany terminu realizacji zadania była decyzja władz Wydziału Nauki o Żywności Uniwersytetu W. (współorganizatora zadania) o zmianie daty obchodów rocznicy powstania wydziału.

Prezes ARR decyzją z [...] czerwca 2010 r. odmówił udzielenia wnioskowanego przez skarżącą wsparcia. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia wskazał art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., powoływanej dalej jako: ,,k.p.a.’’) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2009 r., Nr 97, poz. 799, powoływanej dalej jako: ,,ustawa o funduszach") w związku z § 3 pkt 1 oraz pkt 3 lit. a, § 2 pkt 1, § 5 ust. 1 pkt 1 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania wsparcia finansowego z funduszy promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2010 r., Nr 54, poz. 327 ze zm., powoływanego dalej jako: ,,rozporządzenie’’).

W uzasadnieniu decyzji podano, że termin realizacji zadania pt. ,,[...]’’, zgodnie z wnioskiem, rozpoczął się w dniu [...] maja 2010 r. i zakończył [...] maja 2010 r., natomiast zgodnie z planem finansowym Funduszu Promocji Mleka na rok 2010 termin ten rozpoczyna się w dniu [...] lipca 2010 r. i zakończy w dniu [...] lipca 2010 r. Stosownie do § 3 pkt 1 oraz pkt 3 lit. a rozporządzenia, wsparcia udziela się w drodze decyzji Prezesa ARR w formie refundacji kosztów, poniesionych od dnia złożenia wniosku o udzielenie wsparcia do dnia zakończenia realizacji zadania. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wniosek składa się w Centrali Agencji nie później niż w terminie 2 miesięcy przed miesiącem, w którym nastąpi rozpoczęcie realizacji zadania, a więc w terminie do dnia 30 kwietnia 2010 r. Skarżący złożył wniosek 21 maja 2010 r.

Organ stwierdził, że Komisja Zarządzająca nie zmieniła planu finansowego, co jest zgodne z § 5 ust. 4 rozporządzenia, który stanowi, że w przypadku dokonania zmiany planu finansowego danego funduszu promocji realizacja zadania przewidzianego do realizacji w wyniku dokonania tej zmiany nie może rozpocząć się wcześniej niż po upływie 45 dni od dnia dokonania tej zmiany. Stwierdzono, że wniosek został złożony po terminie i na zadanie którego termin realizacji został przewidziany w planie finansowym na miesiąc lipiec a nie na maj, zatem przedmiotowy wniosek nie spełnia niezbędnych warunków do udzielenia wsparcia. Wobec powyższego nie zaistniały również przesłanki do wypłaty wnioskowanej zaliczki.

W odwołaniu wniesionym od powyższej decyzji skarżący zarzucił, że przy rozstrzygnięciu nie wzięto pod uwagę § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia, w którym wyraźnie stwierdza się, iż w przypadku zadania, którego realizacja rozpoczęła się przed dniem 30 czerwca 2010 r. wniosek o udzielenie wsparcia składa się w terminie 30 dni od wejścia w życie rozporządzenia. Wskazał jednocześnie, że rozporządzenie weszło w życie w dniu 21 kwietnia 2010 r. zaś wniosek złożono w dniu 21 maja br., zatem terminy określone w § 11 ust. 1 zostały zachowane. Skarżący stwierdził, że zachowanie wskazanego przez Prezesa ARR 45- dniowego terminu pomiędzy dokonaniem zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Mleka a realizacją zadania było niemożliwe, gdyż zmiana w planie musiałaby zostać dokonana najpóźniej w dniu 9 kwietnia 2010 r., tj. czasie w którym rozporządzenie jeszcze nie obowiązywało.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister RiRW przypomniał przebieg postępowania, zainicjowanego wnioskiem skarżącego o udzielenie wsparcia. Podzielił stanowisko organu I instancji co do braku możliwości zmiany terminu realizacji zadania, - określonego w planie finansowym - z lipca 2010 r. na maj 2010 r., z uwagi na przepis §5 ust. 4 rozporządzenia. Potwierdził także, że wobec terminu realizacji zadania określonego w planie finansowym, termin do złożenia przez stronę wniosku upłynął w dniu 30 kwietnia 2010 r. Wniosek strony wpłynął 21 maja 2010 r., a zatem złożony został po terminie.

Odnosząc się do zarzutu polegającego na niezastosowaniu w sprawie § 11 rozporządzenia Minister RiRW zauważył, że § 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że wsparcie finansowe udzielane jest na zadanie, które zawarte jest w planie finansowym danego funduszu promocji produktów rolno-spożywczych. Uchwała nr [...] Komisji Zarządzającej FPM w sprawie zmiany Planu Finansowego FPM na rok 2010 zawiera wpisanie zadania skarżącego z terminem jego realizacji od dnia [...] do dnia [...] lipca 2010 r. Mając na uwadze termin realizacji zadania oraz treść § 11 ust. 1 rozporządzenia organ stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie mają zastosowania przepisy § 11 rozporządzenia. Odnosząc się do argumentów podniesionych w odwołaniu, że dochowanie 45 – dniowego terminu przewidzianego w § 5 ust. 4 rozporządzenia było niemożliwe organ stwierdził, że od momentu utworzenia komisje zarządzające, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach, mają możliwość tworzenia oraz zmieniania planów finansowych na podstawie zgłaszanych postulatów.

Reasumując organ stwierdził, że ze względu na uchybienie terminowi złożenia wniosku oraz niezgodność z planem finansowym w zakresie terminu realizacji zadania, strona nie spełniła niezbędnych warunków do udzielenia wsparcia oraz do wypłaty zaliczki.

W skardze zarzucono, że decyzja wydana została z naruszeniem art. 2 ust. 1, art. 2 ust. 2 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy o funduszach, a także przepisów rozporządzenia. Wniesiono o uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji.

Skarżący wskazał, że organ II instancji odmówił mu dofinansowania z uwag na uchybienie w terminie złożenia wniosku oraz niezgodność zadania z Planem Finansowym. Organ odwołał się do niewłaściwego przepisu wychodząc z założenia, że § 11 rozporządzenia ma zastosowanie jedynie wtedy, gdy realizacja zadania zgodnie z Planem Finansowym rozpoczęła się przed dniem 30 czerwca 2010 r. Jest to sprzeczne z treścią powołanej normy ponieważ zgodnie z § 11 rozporządzenia w przypadku zadania, którego realizacja rozpoczęła się przed dniem 30 czerwca 2010 r., wniosek o udzielenie wsparcia składa się w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie rozporządzenia. Zapis odnosi się do zadania, którego realizacja faktycznie - niekoniecznie zgodnie z Planem Finansowym – rozpoczęła się przed 30 czerwca 2010 r. Rozporządzenie weszło w życie w dniu 21 kwietnia 2010 r., skarżący niewątpliwie zmieścił się w ustalonym w § 11 rozporządzenia, 30 – dniowym terminie. Nie można zatem zarzucić skarżącemu, że uchybił terminowi w złożeniu wniosku. Wsparcia finansowego, zgodnie z regulacjami, udziela się na zadanie zawarte w planie finansowym danego funduszu. Z żadnego jednak przepisu nie wynika, że definicją zadania miał być objęty planowany termin jego realizacji. Przesunięcie tego terminu nie oznacza, że mamy do czynienia z innym zadaniem. Zmiana planowanego terminu realizacji zadania nie powoduje konieczności zmiany Planu Finansowego, podobnie jak zmianie nie ulega ten plan w sytuacji, gdy termin realizacji zmienia się już po uzyskaniu decyzji o przyznaniu wsparcia (§ 8 rozporządzenia). Nie jest prawdą, iż wskazane we wniosku zadanie jest niezgodne z Planem Finansowym, a przyjęte przez organ II instancji konkluzje są oczywiście sprzeczne z zaistniałym stanem faktycznym.

Reasumując skarżący stwierdził, że spełnił wszystkie przesłanki podmiotowe i przedmiotowe do udzielenia mu wsparcia ze środków Funduszu Promocji Mleka oraz, że zachowane zostały wymogi formalne do uzyskania wsparcia.

W odpowiedzi na skargę Minister RiRW wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona, gdyż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Z tego względu, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako: ,,p.p.s.a.’’), Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.

Niesporne w sprawie jest to, że skarżący w dniu 21 maja 2010 r. wystąpił z wnioskiem o udzielenie wsparcia ze środków Funduszu Promocji Mleka na sfinansowanie zadania pt: ,,[...]’’. W opisie strategii zadania wskazano, że celem przeprowadzonej oceny jest informowanie konsumentów o serach dojrzewających i twarogach najwyższej jakości, o najlepszych cechach organoleptycznych oraz wzrost spożycia tych produktów, a także wyłonienie produktu roku, który odznacza się innowacyjnością w zakresie: techniki i technologii produkcji (w tym: skład chemiczny z preferencją składników mlecznych), jakości i trwałości, opakowań, powszechności zastosowania i spożycia. W treści wniosku wskazano, że realizacja zadania nastąpi w jednym etapie, termin realizacji zadania rozpocznie się [...] maja 2010 r. a zakończy [...] maja 2010 r. Zadanie objęte wnioskiem skarżącego wpisane zostało do Planu Finansowego Funduszu Promocji Mleka na 2010 r., w którym wskazano, że termin realizacji zadania przypada od [...] lipca 2010 r. do [...] lipca 2010 r.

Do rozpatrzenia wniosku skarżącego zastosowanie mają przepisy ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych oraz przepisy - wydanego na podstawie art. 9 ust. 5 powyższej ustawy – rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania wsparcia finansowego z funduszy promocji produktów rolno-spożywczych. Stosownie do treści art. 4 ust. 2 ustawy – do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych przez Prezesa ARR w drodze decyzji administracyjnych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Ustawa o funduszach reguluje tworzenie, zadania, zasady finansowania, organizacji i funkcjonowanie funduszy promocji produktów rolno-spożywczych. W art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o funduszach określono cel tworzenia funduszy promocji, w tym: Funduszu Promocji Mleka, którym jest wspieranie marketingu rolnego, wzrostu spożycia i promocji produktów rolno spożywczych. Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o funduszach - Fundusz Promocji Mleka wspiera działania mające na celu informowanie o jakości i cechach, w tym zaletach mleka i przetworów mlecznych. Rozporządzenie określa szczegółowe warunki i tryb: m. in. finansowania lub współfinansowania programów promocyjnych i informacyjnych (§ 1 pkt 1 rozporządzenia). W § 2 rozporządzenia określono, że wsparcie finansowe jest udzielane na niemające na celu promocji konkretnego znaku towarowego lub marki zadanie, które jest zawarte w planie finansowym danego funduszu promocji produktów rolno-spożywczych, będzie realizowane przez okres nie dłuższy niż 3 lata, w jednym etapie, jeżeli jego realizacja będzie trwać nie dłużej niż 6 miesięcy, w kilku etapach, jeżeli jego realizacja będzie trwać dłużej niż 6 miesięcy, a każdy z etapów będzie obejmować co najmniej 3 miesiące. W przypadku wsparcia, o którym mowa w § 1 pkt 1 rozporządzenia wsparcia udziela się w drodze decyzji Prezesa ARR, w formie refundacji kosztów bezpośrednio związanych z realizacją zadania: określonych w załączniku do rozporządzenia, poniesionych od dnia złożenia wniosku o udzielenie wsparcia do dnia zakończenia realizacji zadania ( § 3 pkt 1 i pkt 3 lit. a rozporządzenia). Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wniosek o udzielenie wsparcia składa się w Centrali Agencji, na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na stronie internetowej administrowanej przez tę Agencję, nie później niż w terminie: 2 miesięcy przed miesiącem, w którym nastąpi rozpoczęcie realizacji zadania – w przypadku wsparcia, o którym mowa w § 1 pkt 1 lub 3 rozporządzenia. W przypadku zadania, którego realizacja rozpoczęła się przed dniem 30 czerwca 2010 r., wniosek o udzielenie wsparcia składa się w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie rozporządzenia (§ 11 ust. 1 rozporządzenia).

Odnosząc powyższe regulacje prawne do niespornego stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że MRiRW niezasadnie zarzucił skarżącemu naruszenie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Nietrafnie również odmówił zastosowania § 11 ust. 1 rozporządzenia. Powyższe spowodowało nieuwzględnienie wniosku skarżącego z 21 maja 2010 r. o udzielenie wsparcia ze środków Funduszu Promocji Mleka na realizację zadania – [...].

W świetle przepisów rozporządzenia warunkiem udzielenia wsparcia finansowego z funduszy promocji, w tym Funduszu Promocji Mleka jest m. in. umieszczenie zadania w planie finansowym funduszu oraz złożenie wniosku o udzielenie wsparcia w wymaganym - w zależności od daty rozpoczęcia realizacji zadania - terminie (vide: przywołane powyżej przepisy § 2 pkt 1, § 5 ust. 1 oraz § 11 rozporządzenia). Poza sporem jest to, że zadanie objęte wnioskiem skarżącego było umieszczone w planie finansowym Funduszu Promocji Mleka. Kwestią istotną, wymagającą rozstrzygnięcia, jest ustalenie czy skarżący złożył swój wniosek o udzielenie wsparcia w terminie, który pozwalał na pozytywne rozpatrzenie wniosku, czy też uchybił wymaganemu prawem terminowi.

W ocenie Sądu w sprawie, zainicjowanej wnioskiem skarżącego z 21 maja 2010 r. o udzielenie wsparcia z Funduszu Promocji Mleka zastosowanie ma § 11 ust. 1 rozporządzenia, które weszło w życie w dniu 21 kwietnia 2010 r. Skarżący dochował terminu przewidzianego w tym przepisie ponieważ złożył wniosek w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie rozporządzenia, zaś rozpoczęcie realizacji zadania nastąpiło w dniu [...] maja, tj. przed - wymaganym przepisem - dniem 30 czerwca 2010 r. Przepis zawarty w § 11 ust. 1 rozporządzenia ma charakter szczególny (lex specialis) wobec tych przepisów rozporządzenia, które określają inne terminy do składania wniosków o udzielenie wsparcia, w odniesieniu do odmiennej daty - niż wskazana w § 11 rozporządzenia - rozpoczęcia realizacji zadania. Przedstawiając powyższe należy stwierdzić, że w sprawie skarżącego nie miał w ogóle zastosowania § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia co oznacza, że nie dochowanie przez skarżącego wymienionego tam terminu dla złożenia wniosku o udzielenie wsparcia nie powinno uzasadniać odmownego rozpatrzenia wniosku.

Oceny Sądu w powyższym zakresie nie zmienia argumentacja organu, który w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazuje, że zgodnie z treścią § 2 pkt 1 rozporządzenia wsparcie finansowe jest udzielane na zadanie, które zawarte jest w planie finansowym danego funduszu. Zadanie skarżącego wpisane zostało do Planu Finansowego Funduszu Promocji Mleka co potwierdza spełnienie powyższego warunku. Zauważyć należy, że wskazany § 2 rozporządzenia nie wymaga by udzielenie wsparcia finansowego wiązało się z realizacją zadania w terminie podanym w planie finansowym. Również z § 11 ust. 1 rozporządzenia nie wynika taki warunek. Także pozostałe przepisy rozporządzenia nie stanowią, by podmiot ubiegający się o uzyskanie wsparcia – tak jak w rozpoznawanej sprawie w oparciu o § 11 ust. 1 rozporządzenia - zobligowany był do zachowania terminu rozpoczęcia realizacji zadania, który wpisany został w planie finansowym danego funduszu. Nietrafna jest również argumentacja Ministra RiRW wskazująca na możliwość dokonywania wpisów w planach finansowych funduszy w okresie poprzedzającym wejście w życie rozporządzenia. Argumentacja ta opiera się na nieprawidłowym – jak wykazano powyżej – założeniu, że realizacja zadania przez podmiot, który występuje o udzielenie wsparcia na podstawie § 11 ust. 1 rozporządzenia powinna odpowiadać terminowi zadania podanemu w planie finansowym funduszu.

Reasumując należało stwierdzić, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem § 2 pkt 1, § 5 ust. 1 pkt 1 oraz §11 ust. 1 rozporządzenia w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Ponownie rozpatrując sprawę z wniosku skarżącego organ zobligowany będzie do uwzględnienia zaprezentowanej przez Sąd oceny prawnej.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a) oraz art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.