Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 160/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 154 ust. 6
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c), art. 152, art. 200 w zw. z art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] maja 2012 r. i decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2012 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 160/13

Uzasadnienie

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027, z późn. zm.) – dalej jako ustawa o świadczeniach lub ustawa - oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] maja 2012 r., wniesionego przez P. sp. z o.o., której przedsiębiorstwem jest [...], a w którego imieniu działał J. K., Prezes Zarządu P. sp. z o. o., od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2012 r., oddalającej w całości odwołanie wniesione przez P. sp. z o. o., od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, w zakresie świadczeń udzielanych przez podstawowe i specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczeń udzielanych czasowo przez podstawowe wodne zespoły ratownictwa medycznego, na terenie rejonu operacyjnego nr [...] (ze [...]), postanowił: - utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

Ogłoszeniem z dnia [...] października 2011 r. Dyrektor [...]OW NFZ zaprosił do składania ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wymienionych w zaskarżonej decyzji na obszarze tam podanym w wymiarze całodobowym oraz wg podanego harmonogramu czasowego. Wartość zamówienia określono na kwotę 2 741 197,50 zł w rozdzieleniu na poszczególne kwoty dla poszczególnych zakresów w okresie rozliczeniowym od [...] stycznia 2012 r. do [...] grudnia 2012 r. W ogłoszeniu podano podstawy prawne warunkujące proces przeprowadzenia konkursu i zawarcia umowy wskazując na obowiązek sporządzenia oferty na formularzu urzędowym dostępnym w oddziale wojewódzkim oraz na stronie internetowej. Czas składania ofert ustalono do dnia [...] listopada 2011 r. do godz. 16.00. Otwarcie ofert miało nastąpić [...] listopada 2011 r. od godz. 10.00, a ogłoszenie o rozstrzygnięciu konkursu ustalono na dzień [...] listopada 2011 r., zastrzegając prawo do odwołania konkursu w części lub w całości oraz prawo przedłużenia terminu składania ofert i terminu ogłoszenia rozstrzygnięcia konkursu.

Do konkursu zgłosiło się dwóch oferentów: F. sp. z o.o. z siedzibą w W., którego przedsiębiorstwem jest N.[...] oraz P. sp. z o.o. z siedzibą w P., którego przedsiębiorstwem jest N. [...]

Po otwarciu ofert i ich weryfikacji w części jawnej konkursu obaj oferenci zostali zakwalifikowaniu do dalszego postępowania.

F. wezwany do uzupełnienia danych o specjalizacji lekarza i uprawnieniach stermotorzystów, dane te uzupełnił w wyznaczonym terminie.

Komisja wezwała pismem z dnia [...] listopada 2011 r. P. do wyjaśnienia w przedmiocie: rozbieżności wykazu ratowników o kompetencjach kierowców posiadających prawo jazdy kat. B; rozbieżności pomiędzy odpowiedzią na pytanie nr 1.1.1.2 części ankietowej formularza ofertowego, a wykazem personelu w formularzu ofertowym; rozbieżności pomiędzy twierdzącą odpowiedzią na pytanie nr 1.5.1.1 części ankietowej formularza ofertowego, dotyczących zapewnienia wyposażenia wszystkich zespołów ratownictwa medycznego w działający system transmisji zapisu EKG, a brakiem potwierdzenia tego faktu w zasobach przedstawionych w formularzu ofertowym; kwalifikacji wskazanych lekarzy, w związku z powyższym komisja konkursowa, w oparciu o § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, wezwała oferenta do przedstawienia dokumentów potwierdzających kwalifikacje wskazanych lekarzy.

W odpowiedzi P. w złożonym wyjaśnieniu podało, że rozbieżność pomiędzy odpowiedzią na pyt. nr 1.1.1.2 części ankietowej formularza ofertowego a wykazem personelu w formularzu ofertowym powstała na skutek oczywistej omyłki pisarskiej popełnionej podczas wskazywania średniotygodniowego czasu pracy jednego z lekarzy wykazanych w ofercie oświadczając, że odpowiedź na powyższe pytanie udzielone w części ankietowej formularzu ofertowego jest prawidłowa, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie przedstawionego sprostowania.

Komisja konkursowa przekazała [...] protokół z posiedzenia komisji konkursowej, które odbyło się w dniu [...] listopada 2011 r., w sprawie oceny złożonych przez oferenta wyjaśnień informując, że wyjaśnienia uznano za wystarczające poza dotyczącymi rozbieżności pomiędzy odpowiedzią na pytanie nr 1.1.1.2 części ankietowej formularza ofertowego, a wykazem personelu w formularzu ofertowym. Zdaniem komisji rozbieżności tej nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską w związku z tym odpowiedź udzielą na to pytanie uznała za nieprawidłową. Pytanie brzmiało: "Jaki jest procentowy udział czasu pracy lekarzy posiadających tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej i lekarzy, którzy ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej w łącznym czasie pracy wszystkich lekarzy wykazanych w ofercie? ". Oferent udzielił odpowiedzi: "Udział ten mieści się w przedziale 91-100%".

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.), procentowy udział czasu pracy lekarzy posiadających tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej i lekarzy, którzy ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, w łącznym czasie pracy wszystkich lekarzy wykazanych w ofercie, oblicza się na podstawie podanego w tym załączniku wzoru. Dokonując na tej podstawie obliczeń owego procentowego udziału czasu pracy lekarzy komisja wykazała, że wyniósł on 78,9%, zatem mieści się w przedziale 71-80%, a nie jak podało P. w przedziale 91-100%, co w rezultacie spowodowało, ze w odpowiedzi na to pytanie oferent otrzymał 8 zamiast 10 punktów. Jednocześnie wskazując, że na potrzeby tych obliczeń jeden z lekarzy nie był traktowany jako lekarz, który ukończył drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, ponieważ z treści oferty P. wynikało, że lekarz ten rozpoczął specjalizację w dziedzinie medycyny ratunkowej w dniu [...] grudnia 2009 r., a więc w dniu złożenia oferty nie ukończył co najmniej drugiego roku specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej. Ustalenia te spowodowały dokonanie przez komisję korekty odpowiedzi na pytanie 1.1.1.2 zgodnie z przeprowadzonymi obliczeniami.

Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, przeprowadzono u oferentów w dniach od [...] do [...] listopada 2011 r. kontrolę, która wykazała zgodność danych wykazanych przez nich w formularzach ofertowy ze stanem faktycznym.

W tych ustaleniach sporządzono ranking otwarcia, w którym: oferta F. uzyskała łącznie 77,5 punktu, w tym:

- za kryterium ciągłość 15 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego

5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów);

- za kryterium jakość 50 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 6 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 38 punktów);

- za kryterium ceny 12,5 punktu (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 2,5 punktu, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów).

Oferta P. uzyskała łącznie 78 punktów, w tym:

- za kryterium ciągłość 15 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów);

- za kryterium jakość 48 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 6 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 36 punktów);

- za kryterium ceny 15 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów).

Następnie pismem z dnia [...] listopada 2011 r. zaproszono oferentów do negocjacji cenowych, lecz P. złożyło pismem z dnia [...] listopada 2011 r. protest w sprawie ustaleń komisji dotyczących odpowiedzi na pytanie 1.1.1.2, w związku z czym negocjacje odwołano, jednakże w dniu [...] listopada 2011 r. protest został cofnięty, co spowodowało, że w tym samym dniu komisja ponownie zaprosiła oferentów do negocjacji cenowych wyznaczonych na [...] grudnia 2011 r. Po przeprowadzeniu negocjacji cenowych i sporządzeniu protokółu komisja dokonała ostatecznej oceny i porównania ofert sporządzając ranking końcowy.

W rankingu końcowym oferta F. uzyskała łącznie 80 punktów, w tym:

- za kryterium ciągłość 15 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego -5 punktów);

- za kryterium jakość 50 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 6 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 38 punktów);

- za kryterium ceny 15 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów);

Oferta P. uzyskała w rankingu końcowym łącznie 78 punktów, w tym:

- za kryterium ciągłość 15 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów);

- za kryterium jakość 48 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 6 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 36 punktów);

- za kryterium ceny 15 punktów (podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, czasowe wodne podstawowe zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów, specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego 5 punktów).

W związku z powyższymi ustaleniami komisja wybrała do zawarcia umowy F.

Od rozstrzygnięcia konkursu P. sp. z o.o. złożyło do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia odwołanie domagając się ponownego przeprowadzenia konkursu i zarzucając naruszenie art. 134 ustawy o świadczeniach przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich oferentów.

W odwołaniu podkreślano, że F., jak widnieje to w księdze rejestrowej [...] prowadzi w P. przy ul. Z., które zaprzestało działalności na okres 2 lat, lecz jest nadal aktywne (brak wpisu o zakończeniu działalności). Zatem F. nieprawnie posiada na tym samym terenie dwie jednostki o różnej numeracji, co jest niezgodne z ustawą o działalności leczniczej i rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 września 2011 r. oraz z zarządzeniem Prezesa NFZ Nr 46/2011/DSOZ z dnia 16 września 2011 r. Komisja bezpodstawnie przyznała temu oferentowi punkty za ISO, gdyż wątpliwe jest, czy posiada on ważny certyfikat na teren [...]

Odnosząc się do negocjacji cenowych P. stwierdziło, że ich zdaniem, cena podana w ofercie mogła być uznana za ostateczną. W związku z tym negocjacje cenowe były zbędne, w sytuacji w której już na etapie rankingu otwarcia oferta P. była lepsza od oferty F. Dlatego uznano brak powodów do przeprowadzania negocjacji cenowych, które zrównały w tym kryterium obie oferty w rankingu końcowym, podczas gdy w rankingu otwarcia za to kryterium P. otrzymało większą ilość punktów.

W ocenie P. komisja wadliwie nie uznała jako oczywistej omyłki sprzeczności w odpowiedzi na pytanie 1.1.1.2, w sposób nieuprawniony korygując dane z ankiety, pomimo przedłożonego oświadczenia pracownika C. o popełnieniu błędu w treści określającej ilość godzin pracy lekarza. Podobnie komisja błędnie uznała, że wskazany lekarz nie spełniał warunków punktowych, bowiem specjalizację rozpoczął [...] listopada 2009 r., a więc w dniu złożenia oferty okres trwania specjalizacji przekraczał 2 lata.

Podważano także pozostałe ustalenia komisji w zakresie punktacji przyznanych F. za inne kryteria.

W uzupełnieniu odwołania P. zarzuciło F. nierzetelność informacji o spełnieniu wymogów sanitarno-epidemiologicznych, gdyż brak było opinii Państwowej Inspekcji Pracy, niezgłoszenie w rejestrze zmian podmiotów wykonujących działalność leczniczą podnosząc, że na dzień złożenia oferty nie posiadano wiedzy na temat rozpoczęcia specjalizacji przez wskazanego lekarza, gdyż posiadając taką wiedzę nie podano by teko lekarza do wykazu.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. oddalił odwołane nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Prezes NFZ, po poinformowaniu strony o ich prawach, decyzją z dnia [...] marca 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Ponieważ P. od tej decyzji wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Prezes Funduszu postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. zawiesił postępowanie w sprawie, a następnie na skutek odrzucenia skargi przez sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. (niezupełnie skargi w wyznaczonym terminie), postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. podjął zawieszone postępowanie.

W decyzji z dnia [...] marca 2012 r. organ odwoławczy zalecił organowi I instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy wyjaśnić, na jakiej podstawie komisja konkursowa, dokonując wyliczeń udziału procentowego czasu pracy lekarzy posiadających tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej i lekarzy, którzy ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, w łącznym czasie pracy wszystkich lekarzy wykazanych w ofercie odwołującego, traktowała lekarza J. K. jako lekarza, który na dzień złożenia oferty nie ukończył drugiego roku specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, pomimo tego, że dokumentacja przedstawiona przez oferenta w załączeniu do pisma z dnia [...] listopada 2011 r. sugerowała, iż na dzień [...] listopada 2011 r., na który przypadał termin składania ofert do konkursu, lekarz ten ukończył drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] maja 2012 r., szeroko opisując stan faktyczny i zastosowane przepisy do poszczególnych badanych kryteriów obu oferentów, oddalił odwołanie w całości.

Odnosząc się do zarzutu wykonywania przez F. na tym samym terenie świadczeń medycznych przez różne placówki podano, że F.[...] jest wpisany do rejestru podmiotów leczniczych woj. [...] pod nr [...]. W dziale II rejestru pod nr 13 wskazana jest jednostka organizacyjna – [...] P. ul. Z.. W uwagach dotyczących tej jednostki jest zapis jednostka zarejestrowana na dzień [...] lipiec 2009 r. w księdze [...]. pod tym numerem w tej księdze zarejestrowany jest N [...]. W wykazie jednostek organizacyjnych tego zakładu w pozycji 14 wskazano [...]., P. ul. Z. z datą rozpoczęcia działalności [...] lipiec 2009 r. Zarówno więc we wpisie o charakterze historycznym, jak i w aktualnym rejestrze Urzędu Wojewódzkiego woj. [...] pod nr [...] wskazano [...] P. ul. Z. Zmiana jej numeracji wynika z faktu połączenia w rejestrze podmiotów leczniczych wszystkich dotychczasowych odrębnie wpisywanych zakładów opieki zdrowotnej w jednym wpisie, i oczywistej konieczności nadania tym komórkom jednolitej numeracji. Okoliczność ta nie powoduje zatem nieważności aktualnego wpisu jako sprzecznego z wcześniejszym, gdyż jak wskazano powyżej wpisów tych nie można uznać za występujące równocześnie, ponieważ wcześniejszy ma już charakter historyczny i należy opierać się wyłącznie na aktualnym wpisie rejestrze podmiotów leczniczych pod nr [...].

Co do braku przez F. certyfikatu ISO podniesiono, że F[...] wymagany certyfikat przedstawił rónież na miejsce oczekiwania wskazane w ofercie. Zatem zarzut P[...] nie był uzasadniony.

Zdaniem organu Funduszu odwołujący nie podał na czym miałaby polegać nierealność ceny zaproponowanej przez wybranego oferenta. Mając na względzie wybór oferty dającej ilość świadczeń o jak najmniejszych kosztach, komisja była uprawniona do przeprowadzenia negocjacji cenowych.

Co do odpowiedzi na pytanie 1.1.1.2 organ Funduszu stwierdził, że udzielonej odpowiedzi nie można uznać za oczywistą omyłkę wynikającą z podania, że średni tygodniowy czas pracy lekarza wynosi 24 godziny zamiast 12 godzin. Nie uzasadnia owej oczywistej omyłki podanie przez oferenta udziału procentowego w czasie pracy lekarzy posiadających tytuł specjalisty w zakresie medycyny ratunkowej (lub w trakcie specjalizacji - ponad 2 lata od rozpoczęcia specjalizacji) w przedziale 91-100%. Wskazują na to przedstawione obliczenia procentowego udziału czasu pracy lekarzy posiadających tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej i lekarzy, którzy ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej w łącznym czasie pracy wszystkich lekarzy wykazanych w ofercie. Obliczenia te wykonane zostały na podstawie "Wykazu personelu" zawartego w części III formularza ofertowego oraz dołączonego do oferty dokumentu: "Wykaz lekarzy ze specjalizacją z medycyny ratunkowej (lub w trakcie specjalizacji - ponad 2 lata od rozpoczęcia specjalizacji), w którym odwołujący oświadczył, że wymienieni w nim lekarze realizować będą świadczenia w ramach Specjalistycznego Zespołu Ratownictwa Medycznego przez P. Sp. z.o.o. w P. Z wykazu tego wynika, że nawet po uwzględnieniu owej pomyłki, procentowy udział lekarzy ze specjalizacją z medycyny ratunkowej nie mieściłby się w przedziale 91-100%. Odwołujący przedłożył dokument wystawiony [...] listopada 2011 r. o skierowaniu lekarza na specjalizację lecz nie przedstawił dokumentu potwierdzającego rozpoczęcie tej specjalizacji od [...] listopada 2009 r. Jednocześnie w jego wypowiedziach występuje sprzeczność na temat wiedzy o okresie rozpoczęcia specjalizacji przez wskazanego lekarza (J.K.), natomiast z przedłożonych do oferty dokumentów wynika, że lekarz ten rozpoczął specjalizację [...] grudnia 2009 r., a więc na dzień złożenia oferty ([...]listopada 2011 r.) nie był jeszcze w okresie 2 lat tej specjalizacji. Jednocześnie lekarz ten nie został przez oferenta uwzględniony w wykazie lekarzy na dołączonym do oferty oświadczeniu: "Wykaz lekarzy ze specjalizacją z medycyny ratunkowej (lub w trakcie specjalizacji - ponad 2 lata od rozpoczęcia specjalizacji), którzy realizować będą świadczenia w ramach Specjalistycznego zespołu Ratownictwa Medycznego przez P. Sp. z.o.o. w P.". Powyższe dowodzi, że oferent nie brał pod uwagę tego lekarza jako specjalisty lub będącego w trakcie specjalizacji, lecz jako lekarza systemu.

W sytuacji więc posiadania przez komisję dowodów, miała obowiązek skorygowania oferty w zakresie odpowiedzi na pytanie 1.1.1.2, co powodowo zmianę punktacji.

Co do zarzutów P. o nieprzedłużeniu przez F. decyzji sanitarno-epidemiologicznej PIP podano, że od żadnego z oferentów takiego dokumentu nie wymagano poprzestając na złożonych oświadczenia.

Od decyzji P. Sp. z o.o. wniosło odwołanie domagając się uchylenia decyzji i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Zdaniem P. organ także i w tej decyzji nie przedstawił dostatecznej argumentacji podjętego rozstrzygnięcia.

Skarżący ponownie podnosił, że na dzień składania oferty nie posiadał informacji o rozpoczęciu specjalizacji przez lekarza (J.K.) niepozwalającej na zgłoszenie tego lekarza. Gdyby bowiem taką wiedze posiadał lekarza tego nie zgłaszałby, lecz podałby inną osobę, gdyż posiada wystarczająco duży personel. Przy składaniu oferty nałożyły się dwie podnoszone przez oferenta okoliczności. Jedną była oczywista omyłka pisarska, w związku z którą wpisano lekarce M. K. - G. zamiast 12 godzin pracy 24. Drugą posiadanie dokumentu (skierowania do odbycia specjalizacji - nie zaś karty specjalizacyjnej), który wskazywał jako datę rozpoczęcia specjalizacji datę [...] listopada 2011 r. Jeżeli zatem organ Funduszu miał wiedzę o innej dacie rozpoczęcia specjalizacji przez tego lekarza ( i kiedy tę wiedzę nabył ?), to po co wzywał oferenta do przedłożenia właściwego dokumentu.

Reasumując organ Funduszu prowadził postępowanie z naruszeniem art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach.

Decyzją wymienioną na wstępie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, obszernie omawiając przebieg postępowania, ustalenia faktyczne i wskazane w decyzji przepisy oraz odnosząc się do zarzutów P., podkreślając zachowanie w toku postępowania praw strony przysługujące skarżącemu, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wskazując na przeprowadzone negocjacje cenowe stwierdzono, że ich wynik został wykazany w rankingu końcowym wskazując na równowartość punktową obu oferentów.

Odnosząc się do zarzutu P. co do niejasności funkcjonowania P. ul. Z. zwrócono uwagę, że N. jest przedsiębiorstwem F. sp. z o. o., wskazanym w ofercie złożonej do konkursu przez F. sp. z o. o. jako podmiot udzielający świadczeń, który został ujęty w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...]. W ofercie F. sp. z o. o. wskazane zostały 2 komórki organizacyjne podmiotu będące miejscami stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego:

- miejsce stacjonowania specjalistycznego i podstawowego zespołu ratownictwa medycznego pod adresem ul. Z., [...];

- miejsce stacjonowania podstawowego wodnego czasowego zespołu ratownictwa medycznego pod adresem ul. S., [...].

Oba ze wskazanych powyżej miejsc stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego zostały ujęte w księdze rejestrowej nr [...] rejestru prowadzonego przez Wojewodę [...] z dnia [...] listopada 2011 r., tj. z dnia, na który przypadał termin składania ofert do konkursu, jak również z dnia [...] listopada 2011 r., w którym nastąpiło rozstrzygnięcie tego postępowania. Księga rejestrowa nr [...] wskazuje, że miejsca stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego przy ul. Z. w P. oraz przy ul. S. w P., ujęte w ofercie F. sp. z o. o. rozpoczęły działalność w dniu [...] października 2011 r. Jednocześnie w rubryce "uwagi" wskazano, że powyższe komórki organizacyjne zostały zarejestrowane również w księdze rejestrowej o numerze [...]. Adresy powyższych miejsc stacjonowania są w zgodzie z postanowieniami planu działania systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne dla województwa [...]. W związku z tym organ stwierdził, iż dokonanie przez Wojewodę [...] wpisu wskazanych komórek organizacyjnych F., podanych w jego ofercie jako miejsca stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego, było jednoznaczne ze stwierdzeniem przez organ prowadzący rejestr, że podmiot ten spełnia warunki wykonywania działalności leczniczej w tych komórkach organizacyjnych i zgodnie z art. 103 ustawy o działalności leczniczej, może prowadzić działalność leczniczą w ramach tych komórek organizacyjnych, pomimo dokonania przez Wojewodę [...] także wpisu tych komórek oprganizacyjnych w księdze rejestrowej [...]. W związku z tym zarzut P. w tym zakresie należało uznac za niezasadny.

Co do prawidłowości certyfikatu jakości ISO przedstawionego przez F. sp. z o.o., mającego znaczenie dla punktacji w ramach kryterium jakości, organ odwoławczy stwierdził, że na dzień składania ofert podmiot ten wskazany certyfikat posiadał od [...] lipca 2007 r. z ważnością do [...] lipca 2013 r. Certyfikat jakości ISO obejmował oba miejsca stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego zgłoszone przez F., w związku z tym zarzut P. o braku certyfikatu beył bezzasadny.

Po przeprowadzeniu analizy wykazu personelu podanego w formularzu ofertowym przez P. Prezes Funduszu uznał zarzut tego oferenta, dotyczący zmniejszenia punktacji za odpowiedź na pytanie 1.1.1.2, za niezasadny. Pytanie brzmiało: "Jaki jest procentowy udział czasu pracy lekarzy posiadających tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej i lekarzy, którzy ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej w łącznym czasie pracy wszystkich lekarzy wykazanych w ofercie?", ddwołujący udzielił odpowiedzi: "Udział ten mieści się w przedziale 91-100%", tymczasem w świetle zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie odpowedź powinna brzmieć “Udział ten mieści się w przedziale 71-80%". Z wykazu personelu zgłoszonego w ofercie oraz oświadczenia oferenta z dnia [...] listopada 2011 r., w którym wskazywał on lekarzy wykazanych w formularzu ofertowym, którzy posiadają tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej lub ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, wynikało jasno, iż jedynymi lekarzami wykazanymi w formularzu ofertowym odwołującego, którzy nie posiadali tytułu specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej i nie ukończyli co najmniej drugiego roku specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, byli lekarze M. K. oraz J. K., co uzasadniało działanie komisji konkursowej polegające na wezwaniu P. do udokumentowania kwalifikacji tych lekarzy. W pismie P. z dnia [...] listopada 2011 r. podano, że rozbieżność pomiędzy odpowiedzią na pytanie części ankietowej formularza ofertowego, a wykazem personelu w formularzu ofertowym nastąpiła na skutek oczywistej omyłki. Organ odwoławczy Funduszu nie przyjął tego wyjaśnienia jako skutkującego zmianą punktacji. Wynikało to z faktu ustalenia, że zgodnie z danymi formularza ofertowego odwołującego, lekarze M. K oraz J. K. nie mogli być uznani za lekarzy posiadających tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej lub lekarzy, którzy ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, a ich łączny średniotygodniowy czas pracy wykazany w ofercie, nawet po dokonaniu zmian, o których mowa w oświadczeniu odwołującego, stanowi 16,67% łącznego średniotygodniowego czasu pracy wszystkich lekarzy wykazanych w ofercie, co oznacza, że łączny średniotygodniowy czas pracy pozostałych lekarzy stanowiłby 83,33% łącznego średniotygodniowego czasu pracy wszystkich lekarzy wykazanych w ofercie. Informacje przekazane przez P. są sprzeczne co do rozpoczęcia specjalizacji przez tego lekarza (J.K.), gdyż podają termin rozpoczęcia tej specjalizacji od [...] listopada 2011 r., podczas gdy w wykazie personelu podano podano, że rozpoczął specjalizację [...] grudnia 2009 r. Ponadto oferent w złożonym oświadczeniu nie uzwględnił tego lekarza jako specjalisty, lub który ukończył 2 rok specjalizacji. W związku z tym komisja prawidłowo uznała, że w odpowiedzi na pytanie 1.1.1.2 przedmiotowy udział czasu pracy mieścił się w przedziale 71-80%, gdyż podanych danych przez oferenta, w świetle ustaleń komisji opartych na materiale dowodowym, nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską i przyjąć, że było nią błędne podanie, iż lekarz J.K. rozpoczął specjalizację [...] listopada 2011 r. zamiast przyjęcie rozpoczęcia tej specjalizacji [...] listopada 2009 r. Z Karty Szkolenia Specjalistycznego lekarza J.K., posiadanej przez komisję wynikało, że lekarz ten rozpoczął specjalizację [...] grudnia 2009 r., a jej koniec przypadał na [...] listopada 2012 r., co oznacza, iż na ostatni dzień składania ofert ([...] listopada 2011 r.) lekarz ten nie ukończył 2 roku specjalizacji.

Od decyzji P. sp. z o.o. z siedzibą w P. złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

Decyzji zarzucono naruszenie przepisów art. 139 ust. 4, art. 151 ust. 5, art. 154 ust. 3 i 6 ustawy o świadczeniach oraz przepisów art. 7, art. 8 w związku z art. 77 § 1 k.p.a.

[...] podtrzymało swoją argumentację przedstawianą w obu odwołaniach zarzucając nieodniesienie się przez organy Funduszu do tych argumentów w zakresie:

1. uznania przez organ I instancji za prawidłowy podwójny wpis w rejestrze podmiotów leczniczych,

2. uwzględnienie certyfikatu jakości wydanego na jednostkę stacjonowania zespołów wyjazdowych w sytuacji, gdy podmiot w tej lokalizacji od przeszło dwóch lat nie świadczy usług ratownictwa medycznego,

3. nieuwzględnienie wyjaśnień w zakresie pomyłki pisarskiej dot. wpisania ilości godzin pracy lek. med. M. K.,

4. nieuwzględnienie wyjaśnień w zakresie wpisania lek. med. J.K., który zgodnie z posiadanymi dokumentami w dniu składania oferty realizował specjalizację od [...] listopada 2009 i odpowiadał wymaganiom Funduszu,

5. przeprowadzenia negocjacji bez uzasadnienia.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zdaniem C. komisja nie zweryfikowała posiadanie przez NZOP F. na dzień składania oferty dwóch aktualnych wpisów w rejestrze podmiotów leczniczych (ad.1). Zweryfikowanie tego faktu powinno skutkować odrzucenie oferty F. Ponadto oferent ten nie posiadał decyzji PIP potwierdzającej prawidłowy stan sanitarny pomieszczeń znajdujących się w miejscu stacjonowania zespołów ratunkowych.

Zarzucono brak certyfikatu ISO F., gdyż w ocenie P. pozyskanie tego certyfikatu w ciągu 14 dni było niemożliwe w sytuacji, w której oferent ten od 2 lat nie wykonywał w P. działalności leczniczej (ad. 2).

Podtrzymano argumentację co do oczywistości omyłki pisarskiej dotyczącej wpisania ilości godzin pracy lekarza M. K-G (ad. 3).

Podkreślano błąd co do podania w ofercie lekarza J.K. jako spełniającego warunki lekarza posiadającego wymaganą specjalizację lub będącego po drugim roku tej specjalizacji. Zdaniem P. komisja powinna wezwać stronę do złożenia w tym zakresie wyjaśnień umożliwiając wycofanie tego lekarza z oferty (ad. 4). Natomiast Dyrektor [...]O NFZ nie był uprawniony do zbierania dodatkowej dokumentacji, która nie była przedmiotem rozpatrywania przez komisję. Jeżeli więc Prezes Funduszu stwierdził brak jakiejś dokumentacji, powinien na zasadzie art. 154 ust. 7 ustawy odwołanie uwzględnić. W związku z okolicznościami wskazanymi w punktach 3 i 4 należało uznać udzielenie prawidłowej odpowiedzi na pytanie ankietowe kwestionowane przez komisję.

Zdaniem P. przeprowadzenie negocjacji cenowych było nieuprawnione, gdyż skarżący w rankingu otwarcia miał więcej punktów od F. za kryterium ceny (ad. 5). W związku z tym procedowanie komisji naruszyło art. 134 ust. 1 ustawy.

W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga jest zasadna.

Jak podkreślała Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 16 grudnia 2009 r. wydanym w sprawie II GSK 1012/09 (por. także postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie III SA/Gd 57/11), Prezes NFZ jest organem Narodowego Funduszu Zdrowia (art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach). Z kolei, sam NFZ jest państwową jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną (stanowi o tym art. 96 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Nie jest zatem organem administracji publicznej w rozumieniu ustrojowym i nie przyznano mu generalnie kompetencji do stosowania środków prawnych właściwych dla tych organów. Dopiero na mocy konkretnych przepisów, jak np. art. 33 ust. 2, art. 154 ust. 6 powołanej ustawy, stosuje środki prawne właściwe organom administracji publicznej. Stanowisko takie zostało wyrażone także w postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GSK 470/07 oraz z dnia 17 października 2008 r., sygn. akt II GSK 394/08 (oba publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Zatem rozstrzygnięcia zapadłe w imieniu Narodowego Funduszu Zdrowia (przez dyrektora wojewódzkiego oddziału NFZ i następnie przez Prezesa NFZ) wówczas mogą być zaskarżone do sądu administracyjnego, gdy ustawa wyraźnie tak wskazuje (art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach). Przyjąć w związku z tym należy, że dopiero odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania przez komisję, składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu odwołanie oceniać należy w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne, ze wszystkimi tego skutkami.

W sprawie istotne znaczenie mają przepisy art. 152 i art. 154 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Przepis art. 154 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie (zd. pierwsze ust. 3 art. 154).

Od rozstrzygnięcia konkursu przez komisję konkursową P. sp. z o.o. złożyło odwołanie z dnia [...] grudnia 2011 r., po rozpatrzeniu którego, Dyrektor [...]OW NFZ decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. odwołanie oddalił w całości, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Z kolej od tej decyzji P., w trybie art. 154 ust. 4 ustawy, złożyło odwołanie z dnia [...] grudnia 2011 r., a Prezes Funduszu, w wyniku jego rozpatrzenia, na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach i art. 138 § 2 k.p.a., decyzją z dnia [...] marca 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, uchylając w całości decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu i przekazując sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania zalecił ustalenie i wyjaśnienie, na jakiej podstawie komisja konkursowa, dokonując wyliczeń udziału procentowego czasu pracy lekarzy posiadających tytuł specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej i lekarzy, którzy ukończyli co najmniej drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, w łącznym czasie pracy wszystkich lekarzy wykazanych w ofercie odwołującego, traktowała lekarza J. K. jako lekarza, który na dzień złożenia oferty nie ukończył drugiego roku specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej, pomimo tego, że dokumentacja przedstawiona przez oferenta w załączeniu do pisma z dnia [...] listopada 2011 r. sugerowała, iż na dzień [...] listopada 2011 r., na który przypadał termin składania ofert do konkursu, lekarz ten ukończył drugi rok specjalizacji w dziedzinie medycyny ratunkowej. Inaczej mówiąc Prezes Funduszu zalecil Dyrektorowi [...] OW NFZ dokonanie ustaleń i wyjaśnienie okoliczności, które powinny być przedmiotem postępowania przed komisją konkursową.

Stosownie do art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu rozpatruje odwołanie, o którym mowa w ust. 4, w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Decyzja Prezesa Funduszu podlega natychmiastowemu wykonaniu. Zgodnie natomiast z art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach, w przypadku uwzględnienia odwołania, o którym mowa w ust. 4, przeprowadza się ponownie postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Do ponownie przeprowadzanego postępowania stosuje się odpowiednio art. 144 pkt 1 oraz art. 145. Z treści cytowanych przepisów należy wyprowadzić zasadny wniosek, że uwzględnienie odwołania przez organ Funduszu drugiej instancji przybiera wyłącznie postać rozstrzygnięcia kasacyjnego i łączy się z obowiązkiem ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń. Mamy tu zatem do czynienia z odstępstwem od zasad orzekania w postępowaniu drugoinstancyjnym, określonych w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego wydane w sprawach z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 121/12 oraz z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt II GSK 1163/12).

Jeżeli zatem organ odwoławczy uchylił w całości decyzję organu I instancji, czym uwzględnił odwołanie P. z dnia [...] grudnia 2011 r., spowodował swoją decyzją kasacyjną przekazanie sprawy do ponownego przeprowadzenia postępowania przez komisję konkursową. Powołanie więc w podstawie rozstrzygnięcia art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie było prawidłowe, gdyż jak zasadnie podnosiło P., przeprowadzenie i rozstrzygnięcie konkursu ofert dokonuje komisja konkursowa (art. 139 ust. 4 i art. 151 ust. 1 ustawy), a nie dyrektor oddziału wojewódzkiego NFZ lub Prezes Funduszu. W rezultacie dalsze procedowanie i wydanie decyzji przez Dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia i przez Prezesa Funduszu było wadliwe.

Stwierdzając zatem naruszenie przepisu art. 154 ustawy o świadczeniach i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. we wskazanym zakresie, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd orzekający w sprawie nie wypowiadał się w kwestii naruszenia prawa materialnego, bowiem przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organy Funduszu dokonają one powtórnie analizy materialnoprawnej na podstawie zebranego i dołączonego do akt kompletnego materiału dowodowego z udostępnieniem go stronom postępowania i odniesieniem się do ewentualnych zarzutów, by w następstwie wydać rozstrzygnięcie z uzasadnieniem spełniającym warunki art. 107 § 3 k.p.a.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, postanawiając o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.