Wyrok NSA oz. w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 176/00
NSA oz. w Poznaniu
Data orzeczenia: 2000-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Finanse publiczne
Powołane przepisy: article: art. 124, art. 126 ust. 1 pkt 1, art. 128
journal: Dz.U. 1998 nr 155 poz. 1014
law: Ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych.
article: art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 1992 nr 85 poz. 428
law: Ustawa z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych.
article: art. 79 ust. 1, art. 81 ust. 1
journal: Dz.U. 1998 nr 91 poz. 578
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym.
Teza: O nieważności uchwały w całości lub w części organ nadzoru orzekać może jedynie w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia izbie. Po tym terminie kolegium regionalnej izbie obrachunkowej nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważność uchwały organu powiatu i może jedynie taką uchwałę zaskarżyć do sądu administracyjnego /art. 79 ust. 1 zd. 2 w związku z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatu - Dz.U. nr 91 poz. 578 ze zm./.

TEZY

O nieważności uchwały w całości lub w części organ nadzoru orzekać może jedynie w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia izbie. Po tym terminie kolegium regionalnej izbie obrachunkowej nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważność uchwały organu powiatu i może jedynie taką uchwałę zaskarżyć do sądu administracyjnego /art. 79 ust. 1 zd. 2 w związku z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatu - Dz.U. nr 91 poz. 578 ze zm./.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Powiatu P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. z dnia 3 listopada 1999 r w przedmiocie (...) nieważności uchwały - uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.


UZASADNIENIE

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. uchwałę (...) z dnia 3 listopada 1999 r. orzekło nieważność części uchwały nr 65/99 Zarządu Powiatu w P. z dnia 22 września 1999 r. w sprawie zmian w wydatkach budżetu powiatu na 1999 r. - obejmującej zmniejszenie i zwiększenia wydatków w paragrafach klasyfikacji budżetowej, przedstawionych w załączniku do uchwały oraz postanowienia par. 4 uchwały.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wyjaśnia się, iż zarząd dokonał zwiększeń i zmniejszeń w budżecie powołując się na art. 128 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych.

Rada powiatu uchwaliła w dniu 29 marca 1999 r. budżet w szczególności do działów i rozdziałów klasyfikacji budżetowej, z wyodrębnieniem grup wydatków bieżących i majątkowych. Zdaniem kolegium izby, jako sprzeczne z prawem należy uznać dokonane w rozdziale 8614 zwiększenie wydatków o konkretne kwoty zawarte w załączniku nr 3 w par. 31, par. 36-37 i par. 41. Wprowadzenie zmian w budżecie w sposób dokonany przez zarząd narusza zasadę przejrzystości budżetu, gdyż uniemożliwia ustalenie treści budżetu po zmianach. Nie jest prawnie ani faktycznie możliwe ustalenie wielkości zwiększenia wydatków w paragrafach klasyfikacji budżetowej, których wielkość początkowa nie została ustalona w budżecie powiatu.

Odnośnie zakwestionowania par. 4 uchwały zarządu wyjaśnia, że wykonywanie budżetu należy do zadań zarządu i tego obowiązku zarząd nie może przenieść na inne podmioty. Powierzenie wykonania uchwały skarbnikowi powiatu, kierownikom wydziałów starostwa czy dyrektorowi centrum pomocy rodzinie oznacza przeniesienie na wymienione podmioty obowiązków w zakresie wykonywania uchwały budżetowej, co jest sprzeczne z przepisem art. 32 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 60 ustawy o samorządzie powiatowym.

Zarząd Powiatu w P. w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu stwierdza, iż obowiązujące przepisy nie zabraniają uchwalania zmian budżetu w pełniejszej szczegółowości klasyfikacji budżetowej niż uchwalony budżet.

Przewidziana postanowieniami art. 124 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i art. 53 pkt. 2 ustawy o samorządzie powiatowym szczegółowość uchwalonego budżetu ma charakter minimalny, która określa rada powiatu. Zdaniem skarżącego, ustawa o finansach publicznych nie nakazuje uchwalenie budżetu w tej samej szczegółowości klasyfikacji budżetowej, nie zabrania też dokonywania zmian budżetu z ustaleniem klasyfikacji budżetowej pełniejszej niż ustalona w uchwale budżetowej.

Ustalenie zmian w większej szczegółowości klasyfikacji budżetowej zawsze daje możliwość ustalenia wydatków w mniejszej szczegółowości.

Zdaniem skarżącego zarządu, również powierzenie wykonywania uchwały objętego rozstrzygnięciem nadzorczym przez podmioty wymienione w par. 4 uchwały, nie narusza postanowień art. 32 ust. 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie powiatowym. Określa jedynie osoby i jednostki organizacyjne, przy pomocy których zarząd wykonywać będzie obowiązki w zakresie realizacji budżetu. Powołuje się przy tym na treść art. 33 ustawy o samorządzie powiatowym.

Również powoływane przez organ nadzoru art. 125 i art. 126 ustawy o finansach publicznych nie dotyczą wykonywania uchwał zmieniających budżet powiatu.

Regionalna Izba Obrachunkowa w P. w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, z uzasadnieniem jak w swym rozstrzygnięciu nadzorczym. Ponadto dodatkowo stwierdza, że przyjęta przez radę szczegółowość budżetu i zakres udzielonego zarządowi upoważnienia do przenoszenia wydatków między rozdziałami oraz zmian wielkości tych grup wydatków oznacza, iż zarząd może zmian w budżecie dokonywać tylko w granicach tego upoważnienia.

Każda uchwała zmieniająca budżet kreuje jego nową treść i uchwała budżetowa obowiązuje w nowym brzmieniu. Jednakże treść nowego brzmienia winna być możliwa do ustalenia, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie.

Zdaniem izby zarzut, że rozstrzygnięcie nadzorcze narusza art. 32 ust. 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie powiatowym jest wręcz niezrozumiały, gdyż do kompetencji zarządu powiatu należy wykonywanie budżetu. Zasady i zadania zarządu oraz jednostek organizacyjnych w wykonywaniu budżetu uregulowane zostały przepisami działu IV, rozdziału 3 ustawy o finansach publicznych, a w szczególności art. 126 tej ustawy. Wskazany przez skarżącego art. 33 ustawy o samorządzie powiatowym dotyczy wykonywania zadań wymienionych w art. 4 ww. ustawy. Nie może zatem stanowić podstawy prawnej upoważniającej zarząd do przekazania kompetencji w zakresie wykonywania budżetu na inne podmioty, a za prawidłowe wykonanie budżetu, zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym odpowiada zarząd powiatu. Powierzenie wykonania uchwały w sprawie zmian w budżecie powiatu podległym urzędnikom pozostaje także w sprzeczności z treścią par. 12 uchwały Rady Powiatu w P. z 29 marca 1999 r. w sprawie budżetu powiatu na 1999 r.

Naczelny Sąd Administracyjny po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, zważył co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. nr 91 poz. 578 ze zm./ na starostę został nałożony obowiązek przedkładania regionalnej izbie obrachunkowej uchwał organów powiatu w zakresie spraw finansowych objętych zakresem nadzoru izby w ciągu 7 dni od dnia ich podjęcia.

W niniejszej sprawie uchwała (...) Zarządu Powiatu w P. z dnia 22 września 1999 r. w sprawie zmian w wydatkach budżetu powiatu na 1999 r. została doręczona przez starostę organowi nadzoru w dniu 29 września 1999 r., co zostało potwierdzone urzędową pieczęcią Regionalnej Izby Obrachunkowej w P., Zespół w P., datą i podpisem urzędnika państwowego dysponującego ową pieczęcią.

Regionalna Izba Obrachunkowa nie wykazała w postępowaniu sądowym, iżby pieczęć urzędowa lub data przyjęcia uchwały zarządu objętej nadzorem zostały sfałszowane. Kwestia organizacji i funkcjonowania organu nadzoru nad samorządem terytorialnym jest wewnętrzną. sprawa tej jednostki, a wszelkie niedowłady w jej funkcjonowaniu nie mogą oddziałowywać negatywnie na podmioty zewnętrzne.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. uchwałą (...) stwierdziło nieważność w części powyższej uchwały Zarządu Powiatu w P. w dniu 3 listopada 1999 r. Rozstrzygnięcie nadzorcze sprzeczne jest zatem z postanowieniami art. 79 ust. 1 zd. 2 w związku z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatu, gdyż o nieważności uchwały w całości lub w części organ nadzoru orzekać może jedynie w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia izbie. Po tym terminie, kolegium regionalnej izby obrachunkowej nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały organu powiatu i może jedynie taką uchwałę zaskarżyć do sądu administracyjnego.

Z tych zatem powodów, na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzeczono jak w sentencji wyroku.