Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1020/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.P. na pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... maja 2017 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: - pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

P. P. (dalej: "Skarżący") wniósł skargę na opisane w komparycji pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych.

Zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2017 r. wezwano Skarżącego, na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. – o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej jako: "u.z.r.p."), do uzupełnienia skargi poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej:

a) wniosek o dofinansowanie wraz z kompletnymi załącznikami,

b) informację o wynikach oceny projektu z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...],

c) protest z dnia [...] kwietnia 2017 r.,

d) zaskarżoną informację z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] wraz z ewentualnymi załącznikami;

- w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Pomimo tego, że ww. wezwanie zostało sformułowane w sposób jednoznaczny, Skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. zwrócił się drogą mailową do pracownika sekretariatu Wydziału V WSA w Warszawie o wyjaśnienie, czy ma złożyć wszystkie załączniki do wniosku, czy tylko załączniki istotne z punktu widzenia skargi. W kolejnym piśmie Skarżący wskazał, że cała korespondencja dotycząca złożenia wniosku i wszelkich dokumentów do MJWPU odbywała się drogą elektroniczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 u.z.r.p., Sąd pozostawia bez rozpatrzenia skargę wniesioną bez kompletnej dokumentacji po uprzednim wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Na podstawie art. 64 u.z.r.p. w zw. z art. 160 p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w przedmiocie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w formie postanowienia.

Art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji, jaką wnioskodawca jest zobowiązany dostarczyć.

Co więcej, art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja (w tym wniosek o dofinansowanie projektu) jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Zdaniem Sądu nadesłanie przez Skarżącego pism z dnia [...] i [...] czerwca 2017 r. nie można było uznać za prawidłowe wykonanie zarządzenia wzywającego do uzupełnienia dokumentacji. Sąd zauważa, iż zgodnie z treścią zarządzenia z [...] czerwca 2017 r. Skarżącego wezwano do nadesłania wniosku o dofinansowanie projektu wraz z kompletnymi załącznikami do wniosku oraz innych dokumentów wskazanych w wezwaniu – w formie oryginału bądź uwierzytelnionej kopii, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W przepisanym terminie Skarżący nie nadesłał wymaganych w tym wezwaniu dokumentów ani w oryginale, ani w uwierzytelnionej kopii. Dodać należy, że do wezwania dołączono pouczenie o treści art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a. określającego zasady poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem w postępowaniu sądowym.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że Skarżący w terminie zakreślonym przez Sąd nie uzupełnił dokumentacji, dlatego też na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. należało orzec jak w sentencji postanowienia.