Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 240/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 3
journal: Dz.U. 2010 nr 51 poz 307
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska – Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Sekretarz sądowy Anna Szymczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi M.L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca – M.L.- złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2011 r.. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 8.577 zł.

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:

Na podstawie wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej postanowienia z dnia [...].06.2009r. przeprowadzone zostało postępowanie kontrolne u M.L., którego zakres obejmował:

- źródła przychodu, wartość poniesionych wydatków oraz zgromadzonego mienia za 2007r.

- prawidłowość opodatkowania czynności cywilnoprawnych za 2007r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że Strona za badany okres uzyskała przychody z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy oraz prowadziła jednoosobowo gospodarstwo domowe.

W dniu 21 sierpnia 2009r. Strona złożyła oświadczenia o poniesionych wydatkach i uzyskanych przychodach za 2007r. oraz w dniu 23 września 2009r. o posiadanym majątku na dzień [...].01.2007r. i [...].12.2007r. W oświadczeniu o uzyskanych przychodach strona wskazała przychody brutto ze stosunku pracy w kwocie 14 458,00 zł, inne środki pieniężne w kwocie 254,00 zł jako (zwrot B), zwrot podatku dochodowego 228,00 zł oraz inne 126 000,00 zł (kredyt BANK [...]). Dodatkowo Pani M.L. wykazała oszczędności na dzień [...] stycznia 2007r. ok. 155 000,00 zł, w tym na rachunku bankowym 28.000 zł oraz ok 130 000,00 zł poza rachunkiem.

W złożonym oświadczeniu o poniesionych wydatkach Strona łącznie wykazała wydatki na kwotę 300.617,38 zł.

Ponadto Strona oświadczyła, że w 2007r. mieszkała z rodzicami i nie ponosiła żadnych kosztów.

Na podstawie złożonych oświadczeń organ I instancji dokonał analizy poniesionych wydatków poprzez zestawienie wydatków na cele socjalno-bytowe oraz wydatków mieszkaniowych płatnych kartą płatniczą oraz przelewami bankowymi w Banku.

Po porównaniu faktycznych wydatków z tytułu utrzymania gospodarstwa domowego oraz socjalno-bytowych z danymi podanymi przez stronę w oświadczeniach o wydatkach stwierdzono, że wydatki udokumentowane na zakup odzieży oraz utrzymanie mieszkania są w kwocie wyższej od zadeklarowanej w oświadczeniu o poniesionych wydatkach, tj.:

- na zakup odzieży o kwotę 153,30 zł (1.544,39-1.391,09)

- z tytułu utrzymania lokalu mieszkalnego o kwotę 170,93 zł (1.565,20-1.394,27)

Dlatego też o różnicę pomiędzy ustalonymi przez Organ wydatkami a podanymi w oświadczeniu, powiększone zostały wydatki w badanym okresie.

Ponadto Strona w oświadczeniu o wydatkach wykazała wydatki z tytułu podatku dochodowego na kwotę 228,00 zł oraz mandatu karnego na kwotę 100,00 zł. Organ uznał, że zaniżono kwotę wpłaty podatku dochodowego oraz nie wykazano pobranych składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz wpłaconego podatku od czynności cywilnoprawnych. Na podstawie, złożonego do Urzędu Skarbowego w dniu 25.02.2008r. formularza PIT 40 "Roczne obliczenie podatku dochodowego uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym" za 2007 rok, ustalono średniomiesięczne wydatki w kwocie 368,50 zł następująco:

- pobrane zaliczki na podatek dochodowy na kwotę 636,00 zł, z tego za miesiąc w kwocie 53 zł (636,00 zł/12m-cy 1 m-c)

- pobrane składki na ubezpieczenie zdrowotne na kwotę 1.005,92 zł, z tego za miesiąc w kwocie 83,82 zł (1.005,92 zł /12m-cy 1m-c)

- pobrane składki na ubezpieczenie społeczne na kwotę 2.780,16 zł, z tego za miesiąc w kwocie 231,68 zł (2.780,16/12m-cy 1m-c)

Ogółem nie zadeklarowano wydatków na kwotę 4.194,08zł (636,00-228,00+1.005,92+2.780,16). Ponadto ustalono, że M.L. złożyła w 2007r. dwie deklaracje PCC-1 z tytułu ustanowienia hipoteki na rzecz Banku [...] dokonując wpłaty podatku od czynności cywilnoprawnej w dniu [...].10.2007r. w kwocie 145,00 zł. Zadeklarowane przez Stronę wydatki z kredytu na zakup lokalu mieszkalnego na kwotę 7.788,78 zł, zostały potwierdzone poprzez otrzymaną z [...] historię rachunku bankowego za okres [...].03.2007r. do [...].12.2007r. W oświadczeniu o wydatkach zadeklarowano wydatki na zakup lokalu mieszkalnego wraz z kosztami notarialnymi na kwotę 287.589,28 zł.

Aktem notarialnym Repertorium A nr [...] z dnia [...].09.2007r. Pani M.L. nabyła od Przedsiębiorstwa "B" Sp. z o.o. w ramach odrębnej własności lokal mieszkalny o pow. 71,38 m2 w cenie 251.789,00 zł wraz z garażem o pow.16,59 m2 w cenie 32.384,00 zł położone w [...]. Łączna cena wraz z podatkiem VAT na kwotę 284.173,00 zł, wg oświadczenia stron została uiszczona przed sporządzeniem aktu notarialnego.

Spółka "B" pismami z dnia [...].07.2009r. [...].08.2007r. poinformowała, iż Pani M.L. w okresie od stycznia do marca 2007r. dokonała na zakup lokalu wpłaty zaliczek na ogólną kwotę 284.427 zł.

Z uwagi na fakt, że zakup lokalu wynosił 284.173,00 zł, spółka na podstawie faktury korygującej VAT z dnia [...].09.2007r. dokonała zwrotu nadpłaty na kwotę 254,00 zł (zwrot WB [...].09.2007r.). Za sporządzenie aktu notarialnego pobrano opłaty na kwotę 3.416,28 zł. Organ ustalił, że Strona nie wykazała wydatków w postaci potrąceń dokonanych przez banki z tytułu przeprowadzonych operacji bankowych na kwotę 427,57 zł, wynikających z historii rachunków bankowych za okres od [...].01.2007r. do [...].12.2007r. Ustalono, że Strona nie wykazała zapłaty z dnia [...].08.2007r. na kwotę 34,33 zł. na rzecz E Spółka Akcyjna za energię elektryczną.

W kwestii przychodów wynikających ze złożonego przez Stronę oświadczenia organ I instancji dokonał następujących ustaleń:

W oświadczeniu o przychodach wykazano przychody ze stosunku pracy na kwotę 14.458,00 zł. Na podstawie, złożonego w dniu 25.02.2008r. formularza PIT 40 "Roczne obliczenie podatku dochodowego uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym 2007 rok", ustalono przychody z należności ze stosunku pracy na kwotę 15.760,00 zł, z tego za jeden miesiąc w kwocie 1.313,33 zł (15.760,00/12x1), z tego za grudzień 1.313,37 zł. (w oświadczeniu wykazano dochód po pomniejszeniu przychodu w kwocie 15.760,00 zł o określone w formie ryczałtowej koszty uzyskania przychodów w kwocie 1.302,00 zł). Ponadto strona wykazała środki otrzymane z kredytu bankowego w kwocie 126.000,00 zł. Na podstawie przedłożonych do kontroli dokumentów ustalono, że podatniczka zgodnie z umową nr [...] w dniu [...].03.2007r. zawarła z Baniem [...] umowę o kredyt w kwocie 126.000,00 zł na zakup od Przedsiębiorstwa "B" Sp. z o.o. lokalu mieszkalnego w [...] wraz z garażem. Wypłata środków nastąpiła jednorazowo w dniu [...].03.2007r. (historia rachunku [...]). Organ I instancji ustalił również, że kwota wykazana jako zwrot nadpłaty z firmy "B" tj. 254,00 zł została zwrócona [...].09.2007r.

Organ kontroli skarbowej na podstawie informacji PIT- 40 za 2006r. ustalił, iż kwota 228 zł dotyczy wpłaconej zaliczki na podatek dochodowy za 2006r. i nie stanowi tym samym źródła finansowania wydatków za 2007 rok, jak wykazała podatniczka w oświadczeniu.

Ponadto według ustaleń Urzędu Kontroli Skarbowej Strona w oświadczeniu o przychodach nie wykazała kwoty 103,43 zł stanowiącej przychód z kapitalizacji odsetek. Organ I instancji ustalił również, że Strona dokonywała wielokrotnie na swój rachunek bankowy w [...] wpłat gotówki do "wpłatomatu bankowego" na łączną kwotę 20.700,00 zł. Z zeznań Strony w dniu [...].11.2009r. oraz świadków, tj. ojca J.L. i matki A.L. w dniu [...].10.2009r. wynika, że M.L. na swój rachunek bankowy wpłacała utargi z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej przez J.L.. Organ kontroli skarbowej zakwalifikował wpłaty jako czynności depozytu nieprawidłowego, podlegające podatkowi od czynności cywilnoprawnych i w sprawie wydał odrębne decyzje. Wpłaty te uznano jako źródło finansowania wydatków.

Ponadto na podstawie historii rachunku bankowego ustalono, iż M.L. z rachunku bankowego dokonała wypłat na rzecz rodziców w formie przelewów bankowych, tj. dwukrotnie na rachunek bankowy nr [...] na łączną kwotę 10.000,00 zł oraz do "E" Spółka Akcyjna za energię elektryczną na kwotę 378,00 zł. Organ kontroli skarbowej wypłatę środków na łączną kwotę 10.378,00 zł uznał za wydatki M.L., w ramach zwrotu środków z depozytu nieprawidłowego.

Na podstawie historii rachunków bankowych w [...] oraz [...] ustalono, wpłaty środków od siostry J.L. na łączną kwotę 3.880,00 zł.

Według organu kontroli skarbowej w okresie od [...].01.2007r. do [...].12.2007r. M.L. poniosła wydatki w kwocie 316 374,59 zł i uzyskała przychody w łącznej kwocie 166 697,43zł.

Strona w oświadczeniu majątkowym na dzień [...].01.2007r., wykazała mienie w formie oszczędności na kwotę 185.266,65 zł, z tego na rachunkach bankowych na kwotę 50.266,65 zł oraz poza rachunkiem bankowym na kwotę ok. 135.000,00 zł

W oparciu o informacje znane z urzędu oraz zebrane w toku kontroli a także złożone wyjaśnienia przez Stronę, dokonano zestawienia informacji za lata 2001-2006 o mieniu zgromadzonym przez M.L.. Stan majątkowy (oszczędności) Pani M.L. na podstawie analizy obejmującej okres od 2001 roku do 2006 roku wynosił na dzień [...].12.2006r. 165.121,09 zł.

W dniu [...].12.2009r. pełnomocnik M.L. - Pan T.Z. w zastrzeżeniach do protokołu kontroli podatkowej, podniósł, iż źródłem finansowania wydatków była pożyczka na kwotę 19.000,00 zł oraz darowizna na kwotę 10.000,00 zł. Na potwierdzenie powyższego przedłożono:

- oświadczenie z dnia [...].12.2009r. L.L. zam. [...] o udzieleniu wnuczce M.L. pożyczki na kwotę 19.000,00 zł. Do oświadczenia dołączono zaświadczenie z dnia [...].12.2009r. znak [...] wystawione przez [...] o wypłacie z konta należącego do L.L. i M.L. w dniu [...].06.2005r. kwoty 19.000,00 zł oraz deklarację PCC z dnia [...].12.2009r. (wpłata PCC wraz z odsetkami). Przedłożone dokumenty uznano jako wiarygodne. Tym samym o kwotę 19.000,00 zł powiększono zgromadzone mienie w postaci gotówki na dzień [...].12.2006r.

- zaświadczenie (brak daty) podpisane przez Z.M. zam. [...] o udzieleniu w 2006r. wnuczce M.L. darowizny na kwotę 10.000,00 zł wraz z pismem (brak daty) opiekuna prawnego Pana A.M. zam. [...] o udzieleniu darowizny przez ww.

Organ kontroli skarbowej nie uznał dodatkowego źródła finansowania wydatków na kwotę 10.000 zł, o co wnioskowała Strona.

Na podstawie analizy obejmującej okres od 2001 roku do 2006 roku, przyjęto stan początkowy na [...].01.2007r. w kwocie 165.121,09 zł.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ kontroli skarbowej ustalił, iż część wydatków Pani M.L. nie mogła być pokryta bieżącymi dochodami i zgromadzonymi do czasu ich poniesienia, zasobami finansowymi. Wydatki te miały miejsce w następujących miesiącach 2007 roku:

- w dniach [...].02.2007r. i [...].02.2007r.- brak pokrycia wydatków na łączną kwotę 10.255,39 zł (9.859,40+395,99)

- w dniach [...].04.2007r. i [...].04.2007r.- brak pokrycia wydatków na łączną kwotę 1.060,64 zł (684,35+376,29)

- w dniu 13.09.2007r. - brak pokrycia wydatków na kwotę 119,56 zł

Wobec stwierdzenia nadwyżki wydatków nad przychodami za 2007 rok w wysokości 11.435,59 zł stwierdzono tym samym brak pokrycia poniesionych przez M.L. w roku podatkowym 2007 wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, w myśl przepisów art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz.176 z późn. zm.).

W dniu [...] marca 2010r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał decyzję, w której ustalił M.L. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 8.577,00 zł.

W dniu 18 marca 2010r. Strona złożyła odwołanie od wydanej decyzji. W złożonym odwołaniu Strona podniosła, że darowizna na kwotę 10.000,00 zł rzeczywiście miała miejsce oraz, że o darowiźnie od babci Z.M. zam. [...] mającej miejsce w 2006r. nie powiadomiła z dwóch powodów:

- nie zdawała sobie sprawy z wysokiej kary z powodu niepowiadomienia o darowiźnie,

- nie chciała narazić babci na stres związany z przesłuchaniem.

Strona w odwołaniu wskazuje również na fakt dowiedzenia się podczas toczącego się postępowania o przepisie, który mówi o tym, że "najbliższa rodzina, którą jest również babcia może podarować wnuczce kwotę 9.600 zł bez jakiegokolwiek powiadamiania Urzędu Skarbowego".

W dniu [...] maja 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej wydał decyzję, w której uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W dniu [...] września 2010r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej po ponownym przeprowadzeniu postępowania wydał decyzję, w której ustalił zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 8.577,00 zł.

W dniu 06 października 2010r. M.L. wniosła odwołanie od w/w decyzji. Podniosła, że darowizna na kwotą 10.000 zł od babci Z.M. rzeczywiście miała miejsce. Ponadto Strona stwierdza, że babcia w trakcie przeprowadzonego przesłuchania w dniu [...].08.2010r. potwierdziła ten fakt. Argumenty Urzędu, iż zeznania babci były niejasne i niespójne, nie mogą stanowić o podważeniu tego faktu, gdyż babcia z uwagi na swój wiek 87 lat ma do tego prawo, a ponadto darowizna miała miejsce 4 lata temu. Jeżeli chodzi o możliwości finansowe babci, to Urząd nie ujął w dochodach otrzymanego od 12 lat dodatku pielęgnacyjnego. Dodatek ten w 2005 roku wynosił 144,25 zł miesięcznie, który w skali tylko 2005 ,roku zwiększa dochód o 1.731,00 zł. M.L. nadmieniła również, że babcia pozostaje od 20 lat na utrzymaniu syna i synowej, a jedynym jej wydatkiem jest zakup leków na cukrzycę i nadciśnienie w wysokości ok. 30,00 zł miesięcznie.

W dniu [...] stycznia 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej decyzja utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr z dnia [...] września 2010r.

W dniu 16 lutego 2011 r. Pani M.L. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2011 r.

Skarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła:

- obrazę art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez ustalenie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, pomimo, że zgromadzone przez Skarżącą oszczędności pokryły poniesione w kontrolowanym okresie wydatki,

- naruszenie art. 121 § 1, art. 122 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych oraz poprzez wydanie decyzji wymiarowej z naruszeniem prawdy obiektywnej,

- naruszenie art. 122 § l oraz art. 187 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, poprzez nie podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz poprzez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego,

- naruszenie art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, poprzez naruszenie zasad swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Wysokość przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych ustala się, według art. 20 ust. 3 tej ustawy, na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tymże roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Tak ustalonego przychodu nie łączy się z przychodami (dochodami) z innych źródeł i pobiera od niego podatek w formie ryczałtu w wysokości 75 % dochodu (art. 30 ust. l pkt 7 ustawy). Zatem ustalenie, podlegającego opodatkowaniu, przychodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych, wymaga z jednej

strony ustalenia wysokości poniesionych w roku podatkowym przez podatnika wydatków oraz wartości zgromadzonego przezeń w tym roku mienia, z drugiej zaś strony - ustalenia wielkości takiego mienia zgromadzonego w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, które to mienie pochodzi z przychodów już opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Tylko takie bowiem mienie może być uznane za mienie pokrywające poniesione przez podatnika w danym roku podatkowym wydatki oraz wartość zgromadzonego przezeń w tymże roku mienia. Stanowiące przedmiot postępowania podatkowego ustalenia, dotyczące wysokości przychodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych, należą do zadań prowadzącego to postępowanie organu podatkowego, na którym też spoczywa ciężar dowodzenia faktów wskazujących na wysokość poniesionych w roku podatkowym przez podatnika wydatków oraz wartości zgromadzonego przezeń w tymże roku mienia. O ile więc, na podatniku nie spoczywa ciężar dowodzenia tego, jakie w roku podatkowym poniósł wydatki lub mienie jakiej wartości zostało przez niego w ogóle zgromadzone, o tyle, z natury rzeczy i charakteru prawno-podatkowej instytucji opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych wynika, że ciężar dowodzenia tego, że wydatki te i wartości znajdują pokrycie w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, które pochodzi z przychodów już opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, przerzucony został na podatnika, tylko on jest bowiem dysponentem pełnej wiedzy na temat przychodów uzyskanych w badanym roku i latach poprzednich.

W niniejszej sprawie wysokość wydatków jakie strona poniosła w 2007 r. nie jest sporna. Spór w sprawie sprowadza do źródła pokrycia poniesionych wydatków, a ściślej uznania czy miała miejsce darowizna na kwotą 10.000 zł od Z.M. (babci skarżącej).

W wydanej w dniu [...].05.2010r. decyzji Dyrektor Izby Skarbowej zalecił przeprowadzenie dowodu z zeznań Strony oraz darczyńcy Z.M. oraz zbadanie możliwości finansowych darczyńcy. W dniu [...] sierpnia 2010r. przeprowadzono dowód z przesłuchania Z.M. a także wystąpiono do organów podatkowych o przekazanie danych dotyczących zeznań podatkowych w celu dokonania oceny możliwości finansowych darczyńcy.

Z.M. zeznała, że zajmując się wychowaniem pięciorga dzieci, nigdy nie pracowała zawodowo. Jedynym żywicielem rodziny był jej mąż, pracujący na stanowisku robotniczym, jako robotnik leśny. Jak stwierdziła sama przesłuchana "mąż zarabiał tyle, że wystarczyło na życie i mieszkanie. Na nic więcej nie starczało, nie było pieniędzy". W składanych zeznaniach świadek stwierdziła, że nigdy nie dawała wnukom pieniędzy, bo ma małą rentę, która wystarczała jej tylko na leki. Na pytanie "Czy pomogła Pani finansowo wnuczce M.L.? świadek odpowiedziała zdecydowanie: " Dałam 10 tysięcy złotych wnuczce M., które odkładałam po trochę i uskładałam te pieniądze. Nie wiem jak długo odkładałam." Następnie na pytanie "Skąd miała Pani pieniądze, skoro zeznała Pani, że nie miała?", świadek odpowiedziała "Dałam i już, nie potwierdzałam odbioru pieniędzy przez wnuczkę". Jednakże Z.M. nie potrafiła powiedzieć kiedy dała pieniądze M.L., ale na pytanie "Kiedy wnuczka przypomniała Pani, że dała jej Pani 10.000 zł?", odpowiedziała, że "wnuczka przyjechała do [...] w tym roku i przypomniała mi, że dałam jej pieniądze. Nie pamiętam kiedy to było mam słabą pamięć".

W ocenie Sądu organ nie przekroczył zasady swobodniej oceny dowodów przyjmując za niewiarygodne zeznania Z.M.. Słusznie organy wywiodły, że zeznania świadka, nie wskazują na potwierdzenie okoliczności faktycznego przekazania przez Z.M. przekazania pieniędzy. Zeznania Z.M. są ze sobą sprzeczne i niespójne. Z jednej strony twierdzi ona, że nie posiada żadnych oszczędności z uwagi na niską rentę, a zaraz potem twierdzi, że przekazała wnuczce kwotę 10.000,00 zł, co przy jej niskich dochodach jest niemożliwe. Do takiego stwierdzenia uprawniała analiza danych dotyczących przychodów Z.M. i porównanie ich z danymi Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych. Na podstawie zestawienia obejmującego lata 1998-2006 prawidłowo wywnioskowano, że otrzymywane świadczenie emerytalne za poszczególne lata były poniżej minimum socjalnego, co świadczy o braku możliwości poczynienia przez Z.M. tak znacznych oszczędności z tego okresu. Co w konsekwencji oznacza brak możliwości przekazanie 10.000 M.L.. Uwzględnienie kwoty zasiłku pielęgnacyjnego w dochodach Z.M. na którą to okoliczność wskazuje Strona (tj. 144,00 zł ), nadal stawia Z.M. poniżej minimum socjalnego określonego dla gospodarstw emeryckich. Otrzymywanie do emerytury kwoty zasiłku pielęgnacyjnego nie wpływa na możliwość gromadzenia oszczędności. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, że Z.M. posiadała oszczędności w wysokości 10.000 zł, które mogła przekazać wnuczce.

Ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organy podatkowe na podstawie zebranego materiału dowodowego uznać należy za poprawne.

Zdaniem Sądu przy wydaniu zaskarżonej decyzji organ nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów. Przy dokonaniu oceny organ uwzględnił znaczenie i wartość poszczególnych dowodów. Ustalenie okoliczności faktycznych dokonano z zachowaniem norm prawa procesowego oraz zgodnie z zasadami logiki jak i doświadczenia życiowego.

Tym samym Sąd nie stwierdził, aby organ w toku postępowania naruszył przepisy postępowania w sposób mogący mieć wpływ na wynik postępowania. Do ustalonego przez organ stanu faktycznego prawidłowo zastosowano normę prawną wynikającą art. 20 ust. 3 ustawy p.d.o.f. Wobec tego organy zasadnie zastosowały także przepis art. 30 ust. 1 pkt 7 cytowanej ustawy wymierzając podatek z nieujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach. Brak pokrycia wydatków poczynionych przez skarżącą w 2007r. organy wykazały w sposób przekonywujący i spójny czyniąc to szczegółowo uzasadniły swe stanowisko zgodnie z treścią art. 191 ordynacji podatkowej. Tym samym również w toku postępowania organy nie naruszyły przepisów prawa materialnego w szczególności art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa, które mogły by mieć wpływ na wynik sprawy. Z tego względu Sąd uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, oddalił skargę na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z póz. zm.) .

|Sędzia WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA |

|Anna Juszczyk-Wiśniewska |Krystyna Skowrońska-Pastuszko |Stefan Kowalczyk |

.