Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 436/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-08-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 63 par. 1, par. 2 i par. 3, art. 64 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 152, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.),, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki A. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy zobowiązał Spółkę A. do uiszczenia opłaty adiacenckiej w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym [...], oznaczonej w operacie ewidencji gruntów działką nr [...] o powierzchni [...] ha, dla której w Sądzie Rejonowym Wydział Ksiąg Wieczystych w [...] prowadzona jest księga wieczysta KW [...], spowodowanego dokonaniem podziału tejże nieruchomości.

W dniu [...] r. (data nadania listu w urzędzie pocztowym) prokurent B. H. wniosła w imieniu Spółki A. odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 1 ust. 1, art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), stwierdziło uchybienie terminu do złożenia odwołania.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ przytoczył treść art. 129 § 2 kpa, wskazując, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie z uwzględnieniem okoliczności, iż w przypadku gdy strona ustanowiła pełnomocnika, to doręczeń dokonuje się pełnomocnikowi.

Organ wskazał, że w niniejszej sprawie decyzja z dnia [...] r., zawierająca prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia odwołania za pośrednictwem Wójta Gminy, została doręczona osobno w dniu [...] r. stronie

w siedzibie Spółki i w dniu [...] r. pełnomocnikowi Spółki (pełnomocnictwo z dnia [...] r.) - adw. B. S. w siedzibie jego Kancelarii Adwokackiej. Wobec tego termin do wniesienia odwołania licząc od dnia [...] r. upłynął w dniu [...] r. Spółka odwołanie nadała listem poleconym w placówce pocztowej w [...] dnia [...] r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu, co świadczy o bezskuteczności wniesionego środka odwoławczego. Kolegium nadmieniło, że w odwołaniu strona nie zawarła wniosku o jego przywrócenie, zaś rozpoznanie odwołania wniesionego po terminie stanowiłoby rażące naruszenie prawa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na to postanowienie Spółka A. wniosła o jego uchylenie zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszenie przepisów prawa "materialnego", tj. art. 6, 7, 8 i 9 kpa. Ponadto zwróciła się o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie skarżąca wskazała, że decyzję Wójta Gminy otrzymała w dniu [...] r. Również w tym dniu Spółka odnotowała wpływ pisma pełnomocnika, w którym zawiadomił skarżącą o treści decyzji i możliwości jej zaskarżania. Wobec powyższego, strona wnosząc odwołanie była przeświadczona o tym, że zachowuje ustawowy termin, zatem uchybienie temu terminowi nastąpiło bez jej winy. Ponadto skarżąca zarzuciła, iż organy obu instancji nie pouczyły jej o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Odnosząc się do zarzutów skargi, organ wskazał, iż wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, decyzja niewątpliwie została doręczona w dniu

[...] r. pełnomocnikowi strony (odbiór pokwitowała K. S. -Kierownik Sekretariatu Kancelarii Adwokackiej) oraz niezależnie od tego, w dniu

[...] r. Spółce (odbiór pokwitowała B. H.), zatem odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu, który upłynął najpóźniej z dniem [...] r.

W odwołaniu jak i po wydaniu postanowienia skarżąca nie wniosła do organu

o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, zaś złożenie takiego wniosku bezpośrednio w skardze jest bezskuteczne, gdyż sąd nie jest właściwy do rozpatrzenia przyczyn uchybienia terminu do złożenia środka odwoławczego od rozstrzygnięcia organu I instancji. Niezależnie od powyższego organ wskazał, że zarówno odwołanie jak i skarga zostały złożone przez prokurenta Spółki, który zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego uprawniony jest do reprezentowania Spółki łącznie z Prezesem Zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje:

Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia prowadzona na podstawie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) wykazała, że skarga jest zasadna, acz z innych powodów niż to wskazano w uzasadnieniu skargi.

Jak wynika z akt administracyjnych organ odwoławczy rozpatrzył odwołanie

i znał, że zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Odwołanie zostało wniesione i podpisane przez prokurenta skarżącej Spółki Panią B. H.

Odwołanie jest podaniem w rozumieniu art. 63 § 1 kpa i powinno zawierać elementy określone w art. 63 § 2 i § 3 kpa, a jeżeli jest wniesione pisemnie, powinno być podpisane przez wnoszącego. W przypadku spółki prawa handlowego odwołanie powinno byś podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki, zgodnie

z zasadami reprezentacji.

W myśl art. 64 § 2 kpa, jeżeli podanie nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Organ nie ustalił sposobu reprezentacji spółki i nie wezwał do nadesłania aktualnego odpisu z KRS.

Sąd zauważa, że z odpisu aktualnego KRS z dnia [...]r. znajdującego się w aktach sprawy sądowej wynika, że do reprezentacji Spółki A. uprawniony jest w przypadku zarządu jednoosobowego – członek tego zarządu, zaś prokurent może działać jedynie łącznie z prezesem zarządu (prokura niesamoistna).

W przedmiotowej sprawie organ nie zastosował się do obowiązku wynikającego z powyższego przepisu tj. art. 64 § 2 kpa lecz rozpatrzył odwołanie.

Organ wyższego stopnia może korzystać ze statusu organu odwoławczego od orzeczenia organu pierwszej instancji tylko w razie prawidłowo złożonego od niego odwołania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ ustali prawidłowość reprezentacji spółki i przy stwierdzeniu wadliwości wezwie zarząd do podpisania odwołania zgodnie z zasadami reprezentacji.

W tych okolicznościach Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak

w sentencji.

Na podstawie art. 152 postanowiono jak w punkcie II sentencji, a o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.