Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 650/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 2 pkt 3
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Wojciech Kręcisz, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 października 2009 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w L. na ocenę wydaną przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie projektu - oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Lu 650/09

UZASADNIENIE

1. "A" w L./ Spółka / wniosła o dofinansowanie projektu "Wyposażenie biura w urządzenia wykorzystujące nowoczesne i innowacyjne technologie" w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007- 2013 / konkurs nr 01/RPOWL/1.1/2009 ogłoszony 31 marca 2009 /.

We wniosku /poz. E1/ Spółka podała, że celem planowanego projektu jest "/.../ wyposażenie biura w urządzenia wykorzystujące nowoczesne i innowacyjne technologie w ramach RPO WL na lata 2007 - 2013, działania 1.1:

- na poziomie produktu: zakup nowoczesnego i innowacyjnego sprzętu biurowego, m.in. komputerów przenośnych, stacjonarnych, mebli biurowych, sprzętu do prezentacji i szkoleń, oprogramowania specjalistycznego do kosztorysowania, projektowania, obsługi biura i strony internetowej firmy, które wpłyną na zwiększenie konkurencyjności "A";

- na poziomie rezultatu, dzięki zastosowaniu innowacyjnych, energooszczędnych urządzeń nastąpi wzrost wydajności produkcji, przyczyni się to również do zmniejszenia zużycia energii elektrycznej, a co za tym idzie do realizacji europejskiego pakietu energetycznego 3x20, ponadto zakupione urządzenia biurowe będą wykonane z przyjaznych środowisku materiałów, a co za tym idzie w przypadku utylizacji nie będą stanowiły zagrożenia dla środowiska naturalnego.

W wyniku realizacji projektu osiągnięty zostanie wzrost konkurencyjności poprzez:

-zwiększenie liczby obsługiwanych zamówień - poprzez zakup nowych środków trwałych, zatrudnienie nowych pracowników;

- zwiększenie efektywności obsługi zamówień;

- zakup oprogramowania specjalistycznego;

-wprowadzenie do oferty firmy nowych usług z zakresu projektowania i przeprowadzania szkoleń i prezentacji.

Dzięki realizacji projektu Spółka umocni swoją pozycję rynkową oraz zdobędzie niezbędny potencjał do skutecznego konkurowania."

We wniosku Spółka przedstawiła opis projektu /poz. E4/, zgodnie z którym "Realizacja projektu będzie polegała na wyposażeniu spółki "A" w nowoczesne urządzenia, oprogramowanie, sprzęt i meble biurowe. Spółka planuje zakup wyłącznie nowych środków trwałych. Firma planuje utworzyć sześć stanowisk pracy wyposażonych w innowacyjne urządzenia, oprogramowania oraz meble zakupione w ramach realizowanego projektu. Stanowiska tworzone są pod planowane prace projektowe związane z budową bioelektrowni metanowych oraz zdalną obsługą i nadzorem nad pracą bioelektrowni. Zdalny nadzór pozwoli między innymi na sczytywanie parametrów gazu używanego do produkcji energii elektrycznej i cieplnej, nadzór i sterowanie pracujących urządzeń, parametry wytworzonej energii cieplnej i elektrycznej. Urządzenia wykorzystywane będą również do usprawnienia dotychczasowej pracy biurowej związanej z ofertowaniem, kosztorysowaniem, opracowywaniem dokumentacji. W ramach projektu Firma zamierza wyposażyć biuro w sprzęt multimedialny i nagłaśniający do przeprowadzania prezentacji i szkoleń. /.../ Stanowiska z komputerami przenośnymi i oprogramowaniem specjalistycznym dają możliwość pracy stacjonarnej jak i poza firmą między innymi na terenie planowanych bioelektrowni / P., K., P. /. Stanowiska pozwolą na obsługę procesu budowy i eksploatacji inwestycji. Dają możliwość ponadto obsługi bieżących zamówień, opracowywania kosztorysów i dokumentacji, obliczeń zagrożenia hałasem, szybką wymianę informacji poprzez Internet i kontakt z Klientem. /.../ Stanowiska z komputerem stacjonarnym wyposażone w oprogramowanie specjalistyczne przeznaczone do celów projektowych. Dają możliwość ponadto obsługi bieżących zamówień, opracowywania kosztorysów i dokumentacji, szybką wymianę informacji poprzez Internet i kontakt z Klientem. /.../ Urządzenia stanowiące wyposażenie biura pozwolą na obsługę zamówień, kontakt z klientem, budowę profesjonalnej sieci internetowej, przeprowadzenie prezentacji i pokazów na targach i szkoleniach. Zastosowanie urządzeń i oprogramowania specjalistycznego pozwalające na zwiększenie mocy produkcyjnych, zatrudnienie nowych pracowników oraz zwiększenie efektywności zarządzania zasobami i obsługi zamówień. Projekt nie przewiduje etapowania, całość działań będzie przeprowadzona w jednym etapie w okresie lipiec - sierpień 2009. /.../" .

Spółka w uzasadnieniu realizacji projektu /poz. E5 wniosku/ podała, że "/.../ zatrudnia na pełnym etacie obecnie czterech pracowników. Na potrzeby działalności firmy Spółka wynajmuje obecnie powierzchnię biurową o wielkości 44,17m² oraz posiada nieruchomość - budynek administracyjny pod przyszłe centrum szkoleniowo - konferencyjne. Obecnie na wyposażeniu firmy są urządzenia kilku bądź kilkunastoletnie po naprawie bądź regeneracji. Oprogramowanie, na którym bazuje firma ukazało się na rynku przed kilkoma laty. Posiadany sprzęt komputerowy uniemożliwia zastosowanie nowszego oprogramowania /.../. Z uwagi na brak na wyposażeniu firmy profesjonalnych programów kosztorysowych robót elektrycznych, kosztorysy dla wykonywanych robót sporządzane są na bazie arkusza kalkulacyjnego. /.../ Firma nie posiada obecnie sali szkoleniowo - konferencyjnej służącej do przeprowadzania szkoleń i prezentacji z branży i zakresu działalności Spółki. Stan posiadania jakim obecnie dysponuje "A" uniemożliwia skutecznie konkurować z firmami z branży elektroenergetycznej. Brak profesjonalnego oprogramowania i urządzeń skutkuje wydłużeniem czasu przygotowywania ofert, zmniejsza możliwość szybkiego dostosowania oferty do potrzeb i wymogów potencjalnego klienta. Brak specjalistycznych urządzeń pomiarowych skutkuje zwiększeniem kosztów wykonania zleconych robót a tym samym zmniejsza konkurencyjność Firmy. "A" wraz z ośrodkami naukowymi [...] tj. "B" i "C" na bazie podpisanych umów pragnie organizować szkolenia i konferencje z udziałem studentów. Tematyka szkoleń dotyczyłaby eksploatacji, modernizacji i unowocześnienia wybudowanych przez "A" bioelektrowni metanowych na terenie województwa [...]. Priorytetowym celem działalności spółki jest budowa nowoczesnych elektrowni biogazowych. W tym celu niezbędne jest specjalistyczne oprogramowanie do wykonania i obsługi dokumentacji projektowej. Część prac projektowych jak np. projekt stacji transformatorowej na potrzeby bioelektrowni Spółka chce wykonać przy jej udziale. Budowa bioelektrowni wymagać będzie zwiększenia zatrudnienia, a tym samym wyposażenia osób zatrudnionych."

2. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości / Agencja / pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. poinformowała Spółkę, że po dokonaniu oceny formalnej odrzucony został wniosek Spółki o dofinansowanie "Wyposażenie biura w urządzenia wykorzystujące nowoczesne i innowacyjne technologie ", złożony w ramach Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 - 2013.

U podstaw odrzucenia wskazała na treść wniosku i przedstawionego Biznes Planu, w których Spółka podaje, że głównym celem Spółki jest budowa bioelektrowni. Spółka złożyła dnia 30 kwietnia 2009 r. wniosek o dofinansowanie projektu budowy bioelektrowni ze środków Funduszu Spójności i krajowych środków publicznych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 – 2013, Priorytetu IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna, Działanie 9.1 Wysokosprawne wytwarzanie energii. Spółka złożyła taki sam projekt w ramach Działania 9.4 Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych.

Zgodnie z twierdzeniami Spółki zakupione wyposażenie biurowe w ramach realizacji złożonego wniosku między innymi będzie wykorzystywane do obsługi inwestycji, służyć będzie wprowadzeniu nowych produktów na potrzeby bioelektrowni metanowych. Obecnie głównym celem inwestycyjnym Spółki jest budowa bioelektrowni metanowej, ale ten cel nie może być finansowany z RPO WL ze względu na wartość nakładów inwestycyjnych, a planowany zakres niniejszego projektu pośrednio przyczyni się do osiągnięcia celów głównych Spółki przez tańsze wybudowanie obiektu. Realizacja projektu przyczyni się do poszerzenia oferowanych usług w tym wykonania projektów elektrycznych oraz raportów oddziaływania na środowisko, niezbędnych przy sporządzaniu dokumentacji do budowy bioelektrowni metanowych. Realizacja wnioskowanego projektu ułatwi budowę bioelektrowni. Dzięki temu, że część kosztów zostanie poniesiona na wykonanie prac, związanych z danym projektem, część inwestycji zostanie zrobiona wcześniej i ograniczone zostaną między innymi późniejsze koszty eksploatacji. Zatrudnienie 6 osób pozwoli sprawnie realizować główną inwestycję / specjalista do spraw szkoleń w zakresie przeprowadzania szkoleń, konferencji i pokazów; dwóch specjalistów do spraw ochrony środowiska w zakresie opracowywania raportów oddziaływania inwestycji na środowisko; dwóch specjalistów do spraw funduszy unijnych w zakresie opracowywanie wniosków o dofinansowanie inwestycji; specjalista do spraw przygotowania projektu w zakresie opracowania dokumentacji projektowej na inwestycje /.

W tych okolicznościach podstawą odrzucenia wniosku Spółki było stwierdzenie, że przedstawione zamierzenia Spółki są nakierowane zasadniczo na tańszą realizację bioelektrowni i ich przyszłą obsługę. Są nakierowane na obsługę projektów złożonych w ramach innych projektów pomocowych. Nie są nakierowane na cel Działania 1.1 Osi Priorytetowej I RPO WL na lata 2007 - 2013, jakim jest zwiększenie zdolności inwestycyjnej w początkowym okresie funkcjonowania mikroprzedsiebiorstw realizujących projekty na terenie województwa [...].

3. Spółka złożyła protest na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 - ustawa z.p.p.r. / z powodu błędnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Wyposażenie biura w urządzenia wykorzystujące nowoczesne i innowacyjne technologie" w zakresie formalnego kryterium "Czy projekt jest zgodny z celami Działania?".

Spółka argumentowała, że celem projektu objętego wnioskiem jest "zwiększenie liczby obsługiwanych zamówień", "zwiększenie efektywności obsługi zamówień", "wprowadzenie do oferty firmy nowych usług z zakresu projektowania i przeprowadzania szkoleń i prezentacji". Cel ten jest zgodny z potrzebami inwestycyjnymi Spółki opisanymi w Biznes Planie / brak wyposażenia biura w nowoczesny sprzęt komputerowy i oprogramowanie uniemożliwia efektywne wykonywanie usług zewnętrznych jak: kosztorysy, rysunki elektryczne, projekty; brak sprzętu do pomiarów, skutkuje koniecznością zlecania tych usług na zewnątrz; brak wyposażenia do prowadzenia szkoleń i konferencji /. Obok tych potrzeb Spółka wymieniła potrzeby związane z budową bioelektrowni, które będą zaspokajane w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko / POIS /. Cele projektu znajdują odzwierciedlenie we wskaźnikach realizacji projektu. Projekt zgłoszony do dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013 jest komplementarny wobec pozostałych projektów Spółki, zgłoszonych do dofinansowania w ramach POIŚ. Jest to zgodne z punktem 2.4 RPO WL.

Spółka argumentowała, że Krzysztof Hetman podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego w swoim artykule "Chcemy wydawać pieniądze sprawnie i mądrze" stwierdził: "Chodzi o to, aby projekty nie funkcjonowały w oderwaniu od siebie nawzajem, lecz aby uzupełniały się, wzmacniając w ten sposób łączne oddziaływanie. /.../ Komplementarność uwzględniana jest na etapie wyboru projektów do dofinansowania. W przypadku procedury konkursowej odbywa się to dzięki odpowiednio skonstruowanym kryterium oceny. /.../ W wielu programach wnioskodawca otrzyma dodatkowe punkty, jeśli wskaże inne projekty, z którymi dana inwestycja jest komplementarna".

Spółka argumentowała, że celem komplementarności wsparcia jest uzyskanie efektu synergii pomiędzy wsparciem udzielanym w ramach różnych funduszy i programów operacyjnych. Cel ten jest w pełni realizowany w ramach złożonego wniosku. Wnioskowane dofinansowanie przyczyni się do stworzenia nowych miejsc pracy, do wprowadzenia nowych i ulepszenia aktualnych usług świadczonych przez Spółkę, do sprawniejszej absorpcji i zmniejszenia kosztów realizacji projektów dofinansowywanych z POIŚ.

Zdaniem Spółki stanowisko Agencji "można odczytać jako "karę" za realizację innych projektów, stojące w jawnej sprzeczności z zasadami określonymi przez między innymi Krzysztofa Hetmana. Wbrew informacjom przedstawionym przez Spółkę Agencja uznała, że celem projektu jest wyłącznie "obsługa projektów złożonych w ramach innych projektów pomocowych" i na tej podstawie stwierdziła niespełnienie kryterium formalnego, odrzuciła wniosek . Dokumenty RPO WL, akty prawa krajowego, wspólnotowego nie dają podstawy do odrzucenia wniosku Spółki o dofinansowanie projektu, którego cele nie są głównymi celami. Tym bardziej nie ma podstaw do odrzucenia wniosku z powodu jego komplementarności z innymi projektami realizowanymi lub zgłoszonymi do dofinansowania w ramach innych programów operacyjnych.

4. Protest Spółki został uznany przez Agencję za niezasadny w trybie art. 30b w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z.p.p.r.

Agencja argumentowała, że Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu / URPO /, wydany na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z.p.p.r., stanowi element dokumentacji konkursowej konkursu nr O1/RPOWL/1.1/2009 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z.p.p.r. Określa charakter projektów, podlegających dofinansowaniu w ramach Działania 1.1 Osi Priorytetowej I RPO WL na lata 2007 - 2013. Zgodnie z URPO celem Działania 1.1 jest zwiększenie zdolności inwestycyjnej w początkowym okresie funkcjonowania mikroprzedsiębiorstwa, realizującego projekty na terenie województwa [...]. Kluczowym zagadnieniem jest określenie przedmiotu projektu, objętego wnioskiem Spółki, jego odniesienie do legalnej definicji "projektu".

Uzasadnienie realizacji projektu / poz. E5 wniosku Spółki / wskazuje na zakup sprzętów biurowych na potrzeby uruchomienia nowych usług / projektowe, szkoleniowe /. Jednocześnie wskazuje, że specjalistyczne oprogramowanie niezbędne jest do wykonania prac projektowych dotyczących bioelektrowni. Budowa bioelektrowni wymagać będzie zwiększenia zatrudnienia, a tym samym wyposażenia nowych, zatrudnionych osób w odpowiednie narzędzia pracy. Na planowaną budowę bioelektrowni, jako uzasadnienie konieczności realizacji wnioskowanego projektu, wskazuje także poz. E11 wniosku "Trwałość projektu po zakończeniu jego realizacji". W poz. C1 Biznes Planu Spółka wskazała, że "Priorytetowym celem działalności Spółki jest budowa nowoczesnych elektrowni biogazowych. W tym celu niezbędne jest specjalistyczne oprogramowanie do wykonania i obsługi dokumentacji projektowych. Część prac projektowych, jak np. projekt stacji transformatorowej na potrzeby bioelektrowni Spółka chce wykorzystać przy jej udziale. Budowa bioelektrowni wymagać będzie zwiększenia zatrudnienia, /.../. Powyższe potrzeby Spółki wskazują na konieczność realizacji projektu w celu zwiększenia konkurencyjności Firmy." Spółka wskazała w złożonej dokumentacji, że projekt służyć ma również działalności objętej innymi projektami, przedłożonymi do dofinansowania w ramach POlŚ.

Agencja argumentowała, że stosownie do art. 2 pkt 9 ustawy z.p.p.r., który definiuje pojęcie "projekt" oraz stosownie do art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady / WE / 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie /WE/ 1260/1999 / Dz. U. UE. L.06.210.25 ze zm. - Rozporządzenie Rady 1083/2006 /, który definiuje pojęcie "operacja", w każdym wypadku projekt ma posiadać charakter samoistny. Ma być realizowany wyłącznie w ramach danego programu operacyjnego. Ma być nakierowany na osiągnięcie celów osi priorytetowej danego programu operacyjnego, w ramach którego jest dofinansowany, co w żaden sposób nie wyklucza komplementarności z innymi projektami, realizowanymi w ramach innych programów operacyjnych.

Agencja argumentowała, że odrzucony wniosek Spółki był nakierowany również na realizację projektów, przedłożonych do dofinansowania w ramach POIŚ.

Agencja zaznaczyła, że w chwili składania przez Spółkę wniosku o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013, uzyskanie przez Spółkę dofinansowania na budowę trzech bioelektrowni ze środków POIŚ było zdarzeniem przyszłym i niepewnym.

5. Spółka złożyła skargę ze wskazaniem na art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. / w związku z art. 30c ustawy z.p.p.r. z powodu błędnej oceny przez Agencję wniosku Spółki o dofinansowanie projektu "Wyposażenie biura w urządzenia wykorzystujące nowoczesne i innowacyjne technologie" w ramach Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.1 RPO WL na lata 2007 - 2013, błędnego uznania, że ten projekt nie kwalifikuje się do wnioskowanego wsparcia.

Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i uznanie, że ocena wnioskowanego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, o zasądzenie na rzecz Spółki kosztów postępowania sądowego.

Spółka argumentowała, że odrzucenie jej wniosku o dofinansowanie projektu "Wyposażenie biura w urządzenia wykorzystujące nowoczesne i innowacyjne technologie" narusza zasady oceny projektów ustalonych Uchwałą Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WL na lata 2007 - 2013 z dnia 30 stycznia 2009 r. w sprawie zatwierdzenia Kryteriów wyboru projektów w ramach I - II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007 - 2013 w związku z Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 3 marca 2009 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007 - 2013 Uszczegółowienie Programu / URPO / w zakresie kryterium formalnego dopuszczającego "Czy projekt jest zgodny z celami Działania?". Komitet Monitorujący RPO WL na lata 2007 - 2013 Uchwałą Nr [...] ustalił kryteria oceny projektów składanych w ramach RPO WL. Stosownie do tej uchwały, załącznika nr 1, kryterium formalnym dopuszczającym oceny projektów konkursowych w ramach Osi Priorytetowej I, Działanie 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013 jest kryterium w brzmieniu: "Czy projekt jest zgodny z celami Działania?".

Celem Działania 1.1 Dotacje dla nowopowstałych mikroprzedsiębiorstw zgodnie z URPO jest "zwiększenie zdolności inwestycyjnej w początkowym okresie funkcjonowania mikroprzedsiębiorstw realizujących projekty na terenie województwa lubelskiego".

Spółka uzasadniała, że jest mikroprzedsiębiorstwem / zatrudnia 4 pracowników, za ostatni rok obrotowy 2008 osiągnęła przychody w wysokości 289515,34 zł /, zarejestrowanym w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego 23 lipca 2007 r. Spółka jest podmiotem uprawnionym do dofinansowania projektu w ramach Działania 1.1. Projekt ma być realizowany na terenie województwa [...]. Lokalizacją projektu jest siedziba Spółki mieszcząca się w wydzierżawionych pomieszczeniach przy ul. I. w L. Celem wnioskowanego projektu jest "zwiększenie liczby obsługiwanych zamówień", "zwiększenie efektywności obsługi zamówień", "wprowadzenie do oferty firmy nowych usług z zakresu projektowania i przeprowadzania szkoleń i prezentacji". Spółka przytoczyła treść pkt E4 wniosku o dofinansowanie.

Spółka argumentowała, że bez wątpienia cele projektu, opis projektu wskazują na zwiększenie zdolności inwestycyjnych firmy dzięki wnioskowanemu dofinansowaniu kosztów prowadzonej działalności inwestycyjnej, co powoduje zwiększenie całkowitego poziomu inwestycji. URPO podaje przykładowe rodzaje projektów: "1/ Wyposażenie niezbędne do prowadzenia i rozwoju działalności gospodarczej lub modernizacji środków produkcji prowadzące do zwiększenia zdolności inwestycyjnej i innowacyjności przedsiębiorstwa. 2/ Dywersyfikacja produkcji zakładu poprzez jego rozbudowę celem wprowadzenia nowych produktów/usług. 3/ Zasadnicza zmiana dotycząca procesu produkcyjnego istniejącego zakładu, rozbudowa przedsiębiorstwa / produkcyjnego/usługowego /." Te przykłady wskazują, że projekt Spółki dokładnie odpowiada pierwszemu przykładowi, także celowi drugiego w postaci wprowadzenia nowych usług / pkt D Biznes Planu /. Jednocześnie projekt Spółki nie jest wyłączony z dofinansowania w ramach wnioskowanego Działania 1.1 Osi Priorytetowej I.

Spółka argumentowała, że rozważania Agencji dotyczące "samoistnego charakteru projektu" są niezgodne z opisem projektu we wniosku i nie mają oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Wnioskowane dofinansowanie pozwoli Spółce działać i osiągać przychody, nawet jeśli nie zostanie osiągnięty cel główny, jakim jest budowa bioelektrowni.

Spółka argumentowała, że definicja "projektu" zawarta w art. 5 pkt 9 ustawy z.p.p.r. nie odnosi się w żadnym wypadku do samoistnego charakteru projektu. Definicja "operacji" zawarta w Rozporządzeniu Rady 1083/2006 nie powinna być tutaj przytoczona, bo odnosi się do działań na poziomie programu operacyjnego, a więc na poziomie RPO WL i nie zawiera definicji projektu. Zgodnie z Podręcznikiem Zarządzania Cyklem Projektu przyjętym przez Komisję Europejską projekt to "zespół działań mających ustalony zestaw celów, zaplanowanych dla osiągnięcia specyficznych produktów w ograniczonych ramach czasowych". Podobnie według Process Management Institute projekt jest "złożonym działaniem o charakterze jednorazowym, które jest podejmowane dla osiągnięcia z góry określonych celów". Zgodnie z metodyką "PRINCE" projekt jest to "organizacja powołana na pewien czas w celu wytworzenia - w przyjętym czasie oraz przy wykorzystaniu uprzednio określonych zasobów - niepowtarzalnych, a wcześniej określonych wyników czy rezultatu", a także "środowisko zarządzania stworzone w celu dostarczenia jednego lub więcej liczby produktów biznesowych stosownie do specyficznych wymagań biznesu". Do podstawowych atrybutów projektu należy zaliczyć: zdefiniowanie w czasie, niepowtarzalność / jednorazowość /, złożoność oraz celowość. Nie można mówić o samoistności projektu, rozumianej jako oderwanie go od całokształtu działalności podmiotu realizującego projekt. Interwencja Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego zakłada wywołanie "dźwigni inwestycyjnej" oraz komplementarność wsparcia w ramach wszystkich funduszy i programów pomocowych. "Dźwignia inwestycyjna" oznacza wywołanie, na skutek realizacji projektu, kolejnych inwestycji w przedsiębiorstwie. Wnioskowany projekt jest doskonałym przykładem takiej "dźwigni". Dzięki jego realizacji Spółka będzie miała większe możliwości realizacji kolejnych inwestycji, przedstawionych w Biznes Planie. Komplementarność oznacza, że projekty nie są realizowane w całkowitym oderwaniu od siebie, ale wzajemnie się wspierają. Przykładem takiego właśnie projektu komplementarnego jest wnioskowany projekt. Oprócz wdrożenia nowych usług przez Spółkę, łatwiejsze będzie realizowanie innych projektów, o dofinansowanie których Spółka aplikuje w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Spółka przytoczyła pkt 2.4 RPO WL na lata 2007 - 2013.

Spółka ponownie wskazała na stanowisko Krzysztofa Hetmana w artykule "Chcemy wydawać pieniądze sprawnie i mądrze". Argumentowała, że celem komplementarności wsparcia jest uzyskanie efektu synergii pomiędzy wsparciem udzielanym w ramach różnych funduszy i programów operacyjnych. Cel ten jest w pełni realizowany w ramach złożonego wniosku. Wnioskowane dofinansowanie przyczyni się do stworzenia nowych miejsc pracy / niezależnie od nowych miejsc pracy utworzonych w ramach innych projektów finansowanych z POIŚ /, do wprowadzenia nowych i ulepszenia aktualnych usług świadczonych przez Spółkę, do sprawniejszej absorpcji i zmniejszenia kosztów realizacji projektów dofinansowywanych z POlŚ.

6. Agencja w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko, że zasadne było odrzucenie wniosku Spółki. Podtrzymała argumentację stanowiska tej treści. Odnosząc się do skargi argumentowała, że Spółka nie wskazała w skardze, jakie przepisy miały zostać naruszone przy formalnym, negatywnym opiniowaniu wniosku. Wskazała na art. 60, art. 65 lit. a/ Rozporządzenia Rady 1083/2006, art. 5 ust. 2 lit. c/ Rozporządzenia Komisji /WE/ 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady 1083/2006 / Dz. U. UE. L 371. 1-169 /.

Agencja argumentowała, że przedmiotem wniosku Spółki było również zapewnienie realizacji innych projektów, przedłożonych do dofinansowania w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Taki przedmiot wniosku nie odpowiada definicji operacji z Rozporządzenia Rady 1083/2006. Dlatego nie może uzyskać dofinansowania w ramach Działania 1.1 Osi Priorytetowej I RPO WL na lata 2007 - 2013.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7. Skarga nie jest zasadna. Negatywna ocena formalna wniosku Spółki nie narusza prawa.

8. Kwestią sporną jest stanowisko Agencji, zgodnie z którym działania objęte wnioskiem Spółki o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013 nie odpowiadają definicji operacji z art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006, definicji projektu z art. 5 pkt 9 ustawy z.p.p.r., nakierowanego na realizację celu Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013.

9. Stosownie do art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006 operacja to projekt lub grupa projektów wybranych przez instytucję zarządzającą danym programem operacyjnym lub na jej odpowiedzialność, zgodnie z kryteriami ustanowionymi przez komitet monitorujący, i realizowanych przez jednego lub więcej beneficjentów, pozwalające na osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której odnosi się ta operacja.

Stosownie do art. 5 pkt 9 ustawy z.p.p.r. projekt to przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą.

10. W tym stanie prawnym wprost zgodnie z art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006 operacją jest taki projekt, który pozwala osiągnąć cele osi priorytetowej, do której odnosi się ta operacja. Zespół działań, który nie jest nakierowany na osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której się odnosi, nie wyczerpuje art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006, nie jest operacją podlegającą wnioskowanemu dofinansowaniu. W tym stanie prawnym nie jest operacją w rozumieniu art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006 wyodrębniony przez Spółkę zespół działań, który pozwala zrealizować wybraną część zamierzonego przedsięwzięcia, jakim są bioelektrownie.

Treść wniosku Spółki o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013 wprost wskazuje, że działania objęte wnioskiem stanowią zespół działań wybrany z większego zespołu działań, składającego się na przedsięwzięcie w postaci bioelektrowni. Wprost zgodnie z twierdzeniami Spółki, zawartymi w dokumentacji przedstawionej Agencji, zamierzona budowa bioelektrowni wyznaczyła przedmiotowy zakres, rozmiar wnioskowanego dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013.

W tych okolicznościach ma rację Agencja, kiedy wprost z treści wniosku Spółki, z przedłożonej dokumentacji, wyprowadziła ocenę, że wniosek obejmuje dofinansowanie zespołu działań wybranego z większego zespołu działań, składającego się na przedsięwzięcie w postaci budowy bioelektrowni, nakierowanego nie na cel Osi Priorytetowej I: Przedsiębiorczość i Innowacje RPO WL na lata 2007 - 2013, Działania 1.1 Dotacje dla nowopowstałych mikroprzedsiębiorstw, którym jest zwiększenie zdolności inwestycyjnej w początkowym okresie funkcjonowania mikroprzedsiębiorstw, zgodnie z treścią dokumentu RPO WL na lata 2007 – 2013 / s. 109 /, uściślonego w URPO / rozdział 2, pkt 2.1 / .

W następstwie ma rację Agencja, kiedy stwierdza, że działania objęte wnioskiem Spółki o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013 nie stanowią projektu pozwalającego zrealizować cele tego Działania w rozumieniu art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006, w następstwie nie spełniają formalnego kryterium dopuszczającego w brzmieniu: Czy projekt jest zgodny z celami Działania ? / Kryteria Wyboru Projektów w Ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje" oraz II Osi Priorytetowej "Infrastruktura Ekonomiczna" RPO WL na lata 2007 – 2013 załącznik 7 pkt 2, uchwała 14/09 Komitetu Monitorującego RPO WL na lata 2007 – 2013 pkt 1, lit. A poz. 2 załącznika /.

11. Zgodności z prawem stanowiska Agencji nie podważają przywoływane przez Spółkę przykłady projektów objętych Działaniami 1.1 Osi Priorytetowej I RPO WL na lata 2007 – 2013, zaproponowane w URPO / rozdział 2, 2.1 / w brzmieniu:

- wyposażenie niezbędne do prowadzenia i rozwoju działalności gospodarczej lub modernizacji środków produkcji prowadzące do zwiększenia zdolności inwestycyjnej i innowacyjności przedsiębiorstwa;

- dywersyfikacja produkcji zakładu poprzez jego rozbudowę celem wprowadzenia nowych produktów, usług;

- zasadnicza zmiana dotycząca procesu produkcyjnego istniejącego zakładu, rozbudowa przedsiębiorstwa / produkcyjnego, usługowego /.

Kiedy działania objęte wnioskiem Spółki o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 - 2013 stanowią zespół działań wybrany z większego zespołu działań, którego celem / rezultatem / jest realizacja bioelektrowni, to tak wyodrębnione we wniosku działania same nie stanowią projektu nakierowanego na zwiększenie zdolności inwestycyjnej w początkowym okresie funkcjonowania mikroprzedsiębiorstw, w rozumieniu legalnej definicji art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006. Na gruncie tej legalnej definicji zespół działań, stanowiący wybraną część większego zespołu działań, pozwala zrealizować cel tego większego zespołu działań.

Zgodności z prawem stanowiska Agencji nie podważają poglądy, stanowiska, definicje przytaczane przez Spółkę, formułowane w literaturze przedmiotu. Kontrola legalności stanowiska Agencji stwierdzającego, że działania objęte wnioskiem Spółki o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013 nie stanowią projektu nakierowanego na realizację celów tego Działania, powinna być oparta na obowiązującej legalnej definicji zawartej w art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006, przy uwzględnieniu celów rozpatrywanego Działania, określonych w RPO WL na lata 2007 – 2013, dokumencie przyjętym przez Komisję Europejską decyzją K/2007/ 4578 z 2 października 2007 r., jako zgodnym z prawem wspólnotowym.

Zgodności z prawem stanowiska Agencji nie podważa argumentacja Spółki, odwołująca się do pojęcia celu głównego / końcowego /, celu cząstkowego / pośredniego /. Spółka pomija w swej argumentacji, że art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006 posługuje się pojęciem celów osi priorytetowej, do której odnosi się operacja objęta wnioskiem o dofinansowanie. Ta legalna definicja nie odwołuje się do pojęcia celu głównego, celu cząstkowego. Dlatego to cel planowanego zamierzenia / nie rezultat jego wyodrębnionych, poszczególnych etapów / podlega odniesieniu do celów osi priorytetowej. W tej sprawie to bioelektrownie stanowiły zamierzone przedsięwzięcie Spółki, rezultat jej działań, w tym tych objętych wnioskiem o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 - 2013. Poszczególne etapy realizacji bioelektrowni, to działania pozwalające zrealizować właśnie to przedsięwzięcie, bioelektrownie. Dlatego nie odpowiada art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006 stanowisko Spółki, że przez sam fakt objęcia wnioskiem o dofinansowanie niektórych działań, wybranych z większego zespołu działań, pozwalających zrealizować bioelektrownie, ten wybrany i wyodrębniony z większej całości zakres działań ma inny cel, cel wykraczający poza realizację bioelektrowni. Wbrew stanowisku Spółki realizacji wybranego zakresu działań, będącego częścią większego zespołu działań pozwalających zrealizować bioelektrownie, nie można przypisać innego celu w rozumieniu art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006 niż realizacja bioelektrowni. Okoliczność, że Spółka we wniosku o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 RPO WL na lata 2007 – 2013 wyodrębniła wybrany zakres działań z większego zakresu działań, pozwalających na realizację bioelektrowni / wprost zgodnie z treścią dokumentów przedstawionych Agencji /, sama nie uprawniała Agencji do przyjęcia, że celem tak wybranego i wyodrębnionego zespołu działań Spółki nie jest budowa bioelektrowni.

Argumentacja Spółki dotycząca zakresu przedmiotowego definicji zawartej w art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006 jest błędna. Pomija, że program operacyjny definiuje art. 2 pkt 1 tego Rozporządzenia.

Argumentacja Spółki pomija, że wsparcie komplementarne należy odnosić do programowej pomocy, to jest przeznaczonej na dofinansowanie projektów o programowych celach i nie może być rozumiane jako udzielanie dofinansowania wbrew czy z pominięciem celów programu operacyjnego, ani nie może być odnoszone do części działań wyodrębnionych z jednego projektu. Komplementarność należy odnosić do operacji w rozumieniu art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady 1083/2006, nie do jej wyodrębnionych etapów.

12. Z tych względów niezasadna skarga podlegała oddaleniu stosownie do art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z.p.p.r., odpowiednika art. 151 ustawy p.p.s.a.