Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 470/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6141 Państwowe szkoły wyższe
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1 i  par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie : WSA Monika Nowicka Asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi Rektora Politechniki [...] na pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego "sprostował oczywistą omyłkę pisarską" w swoim rozstrzygnięciu z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...].

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego - działając na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164,

poz. 1365 ze zm.) - w dniu [...] listopada 2006 r. wydał rozstrzygnięcie

nr [...] w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Rektora Politechniki C z dnia [...] września 2006 r. nr [...] zawieszającej prof. dr hab. inż. H. D. w pełnieniu obowiązków nauczyciela akademickiego oraz określającej zasady ustalania jego wynagrodzenia w okresie zawieszenia w pełnieniu obowiązków.

Następnie pismem z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego - działając również na podstawie w/w art. 36

ust. 1 - w powyższym rozstrzygnięciu z dnia [...] listopada 2006 r. "sprostował oczywistą omyłkę pisarską" w ten sposób, że na stronie drugiej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, w drugim akapicie wyrazy: "do dnia 1 września 2005 r." zastąpił wyrazami "do dnia 1 września 2006 r.".

Minister stwierdził, że zgodnie z art. 266 ust.1 w związku z art. 277 pkt 2 w/w ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. do postępowań dyscyplinarnych nie zakończonych do dnia

1 września 2006 r. należy stosować przepisy rozdziału 7 ustawy z dnia 12 września

1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385, ze zm.). Wobec tego uznał, że zamieszczenie na stronie drugiej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, o którym wyżej mowa, wyrazów "do dnia 1 września 2005 r." było skutkiem oczywistej omyłki pisarskiej. Jednocześnie poinformował, że od powyższego rozstrzygnięcia przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą należy wnieść w terminie 30 dni od daty otrzymania rozstrzygnięcia za pośrednictwem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego.

Zgodnie z pouczeniem Rektor Politechniki C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się uchylenia zaskarżonego aktu administracyjnego (rozstrzygnięcia).

W skardze zarzucał Ministrowi naruszenie:

- przepisu art. 124 § 1 kpa w związku z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku prawo o szkolnictwie wyższym polegające na wskazaniu w petitum w/w aktu administracyjnego błędnej podstawy prawnej, gdyż przepis art. 36 § 1 w/w ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku nie uprawnia organu administracyjnego do wydania postanowienia w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej,

- przepisu art. 113 § 1 kpa polegającego na błędnym uznaniu, iż nieprawidłowość zawarta w treści uzasadnienia rozstrzygnięcia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2006 r. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Rektora Politechniki C. z dnia [...] września 2006 roku stanowi "oczywistą omyłkę pisarską", która może podlegać sprostowaniu, podczas gdy charakter tej nieprawidłowości wyklucza uznanie jej za błąd pisarski, rachunkowy lub inną oczywistą omyłkę w rozumieniu przepisu art. 113 § 1 kpa.

W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wnosił o jej oddalenie uznając zarzuty skargi za bezpodstawne.

Stwierdził on, że zgodnie z treścią art. 266 ust. 1 w zw. z art. 277 pkt 2 w/w ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. oczywistym jest, że przepisy dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich weszły w życie w dniu 1 września 2006 r., w związku z czym w uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia znalazła się oczywista omyłka pisarska polegająca na tym, że zamiast wyrazów: "do dnia

1 września 2006 r." wpisane zostały wyrazy: "do dnia 1 września 2005 r." Pomyłka ta została sprostowana zaskarżonym aktem z dnia [...] listopada 2006 r., który to akt nie miał swojego źródła w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, lecz mieścił się w ramach racjonalnego i logicznego działania organu administracji rządowej. Dodał, że działanie to było w pełni uzasadnione i leżało w ramach jego właściwości. Skoro bowiem do ustawowych kompetencji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego należało wydanie przedmiotowego aktu, to również istniało prawo do dokonania w tym akcie zmian polegających na naprawieniu oczywistej pomyłki pisarskiej. Zaś fakt, iż przedmiotowe rozstrzygnięcie nie stanowiło decyzji administracyjnej w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego, nie może prowadzić do wniosku, iż w akcie tego rodzaju nie jest możliwe naprawianie oczywistych omyłek, czy też innych uchybień formalnych, których zaistnienia nie sposób wykluczyć

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270

ze zm.).

Dokonując oceny zaistniałej sytuacji Sąd uznał, że skargę należy odrzucić.

Na podstawie art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w

pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4.

Mając powyższe na względzie, należało najpierw ustalić, jaki charakter ma pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2006 r., w którym "sprostował on oczywistą omyłkę pisarską" w swoim rozstrzygnięciu z dnia [...] listopada 2006 r. - czy mieści się ono w powyższym katalogu spraw podlegających kontroli Sądu.

Sąd podzielił stanowisko skarżącego, iż pismo z dnia [...] listopada 2006 r. nie jest rozstrzygnięciem wydanym na mocy art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - prawo o szkolnictwie wyższym.

Przepis ten uprawnia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego jedynie do wydania rozstrzygnięcia w enumeratywnie wskazanych w treści jego hipotezy sytuacjach (niezgodności uchwały organu kolegialnego uczelni lub decyzji rektora uczelni z przepisami prawa lub statutem tej uczelni), w ściśle określonym czasie (nie później niż w terminie dwóch miesięcy od otrzymania przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego stosownej uchwały lub decyzji) i o sprecyzowanej w tym samym przepisie treści (stwierdzenie nieważności uchwały organu kolegialnego uczelni lub decyzji rektora uczelni). W niniejszej sprawie zaskarżone pismo nie tylko nie stwierdza niezgodności z przepisami prawa lub statutem uczelni aktu wydanego przez organy uczelni (uchwały organu kolegialnego lub decyzji rektora), ale w ogóle nie dotyczy jakiejkolwiek uchwały organu kolegialnego uczelni lub decyzji rektora uczelni.

Zaskarżone pismo nie jest także postanowieniem określonym w art.113 kpa.

Sąd uznał, że przedmiotowe pismo z dnia 28 listopada 2006 r. nie jest również żadnym innym aktem administracyjnym, który podlegałby sądowej kontroli na podstawie art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - po prostu pismo to nie ma cech aktu administracyjnego podlegającego zaskarżeniu.

Ponadto nie dotyczy ono "sprostowania oczywistej omyłki" w komparycji rozstrzygnięcia wydanego w trybie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku - prawo o szkolnictwie wyższym, lecz jest po prostu pismem wyjaśniającym, że w treści uzasadnienia tego rozstrzygnięcia omyłkowo wpisano datę - zamiast "do dnia

1 września 2006 r." wpisano "do dnia 1 września 2005 r." Skorygowanie daty w treści uzasadnienia rozstrzygnięcia nie wymaga sprostowania w trybie procesowym, który jest właściwy tylko do sprostowania oczywistej omyłki w samej osnowie rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skoro pismo, w którym Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego skorygował datę zamieszczoną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia [...] listopada 2006 r. - nie mieści się w katalogu aktów i czynności objętych kontrolą sądów administracyjnych, określonych w art. 3 § 2 w/w ustawy - skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.