Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 56/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 4, art. 1, art. 1 ust. 1, art. 6, art. 16, art. 13
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 114, ust. 1, art. 107, art. 135
journal: Dz.U. 2017 poz 2077
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Iwona Maciejuk (spr.), Przemysław Szustakiewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 lipca 2018 r. sprawy ze skargi Szpitala Specjalistycznego "[...]" im. K.N.-"[...]" w W. na bezczynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie punktów 2, 4, 5, 10, 12 i 13, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie o jakim mowa w punkcie 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz Szpitala Specjalistycznego "[...]" im. K. N. -"[...]" w W. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2017 r. Szpital Specjalistyczny "[...]" im. [...] w W. zwrócił się do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie wszystkich wartości, które posłużyły do wyliczenia ryczałtu szpitala zgodnie ze wzorem z § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 czerwca 2017 r. w sprawie sposobu ustalania ryczałtu systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na pierwszy okres rozliczeniowy:

1) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - Ws,o ,

2) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - x,

3) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - i,

4) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu – Ll,s,i

5) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - T s ,i,

6) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - Ql, s,i,

7) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - Cl, S,i,

8) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - ko,

9) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - w a ,o,

10) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - z,

11) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - j,

12) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu – Ll,a,j,

13) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu – Ta,j,

14) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu - Ql, a,j,

15) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu – Cl,a,j,

16) jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu – Dl,o

W odpowiedzi na wniosek (oraz w nawiązaniu do wcześniejszego pisma Dyrektora z dnia [...] października 2017 r.) Dyrektor [...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia [...] listopada 2017 r. poinformował, że wartości dla poszczególnych symboli przyjęte do wyliczenia ryczałtu systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej wynoszą:

1=1

w s,o = 0,04

j = 0

w a,0 = 0,04

ko =4

Ql,s,i = 1

Ql,a,i = 1

Cl,S,i = 52

Cl,a,i = 9

Dl,o = 0

Jednocześnie organ poinformował, że nie jest możliwe wskazanie wartości symbolu Ll,s,i; TS;i, Ll odrębnie dla każdego świadczenia.

Szpital Specjalistyczny "[...]" im.[...]"

w [...] pismem z dnia [...] listopada 2017 r. wskazał Dyrektorowi [...]Oddziału NFZ, że wartości liczbowe podane w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. nie stanowią odpowiedzi na pytanie ponieważ na ich podstawie nie da się sprawdzić poprawności wyliczenia ryczałtu, który NFZ wyliczył dla szpitala. Podniesiono, że nie pytano o wartość symboli Ll,s,i, Ts,i, Ll odrębnie dla każdego świadczenia a jedynie o wartość, które NFZ podstawił do wzoru wyliczając ryczałt dla Szpitala "[...]". Wskazano, że NFZ nie może posługiwać się argumentem, że nie jest możliwe podanie wartości symboli L1,s,i, Ts,i, Ll skoro sam wyliczył ryczałt. Wnioskodawca wskazał, że twierdzenie Funduszu o niemożliwości podania wartości dla powyższych symboli potwierdza wątpliwości szpitala co do prawidłowości wyliczenia ryczałtu.

W piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. Dyrektor [...] Oddziału NFZ poinformował, że wnioskodawca uzyskał już odpowiedź na wniosek z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r.

Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. Szpital Specjalistyczny "[...]" im. [...] "[...]" w [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora [p....] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Szpital zwrócił się o zobowiązanie organu do wydania decyzji w przedmiocie udzielenia informacji publicznej dotyczącej wskazania wszystkich wartości, które posłużyły organowi do wyliczenia ryczałtu dla skarżącego, zgodnie z wzorem z § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 czerwca 2017 r. w sprawie sposobu ustalania ryczałtu systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na pierwszy okres rozliczeniowy (Dz. U. z 2017 r., poz.1242) oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 6 września 2017 r. skarżący zwrócił się do [....] Oddziału Wojewódzkiego NFZ o przedstawienie szczegółowego wyliczenia przedstawionego przez NFZ ryczałtu. Ryczałt ten wyliczany jest przez NFZ na podstawie wzoru, który zawiera w sobie wiele wartości i znajduje się w § 3 wymienionego wyżej rozporządzenia Ministra Zdrowia. Skarżący wskazał, że nie otrzymał odpowiedzi na powyższe pismo w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący ponownie zwrócił się do NFZ na piśmie w dniu [...] września 2017 r. Poprosił o szczegółowe przedstawienie sposobu wyliczenia zaproponowanego ryczałtu. Podniósł, iż powziął poważne wątpliwości co do prawidłowości wyliczonego ryczałtu. W dalszej części pisma skarżący szczegółowo odnosi się do zasad wyliczenia ryczałtu.

Skarżący podał, że nie otrzymał odpowiedzi na powyższe pismo w terminie wynikającym z art. 13 ust 1 u.d.i.p. W związku z powyższym skarżący ponownie zwrócił się pismem z dnia 6 października 2017 r. o szczegółowe przedstawienie sposobu wyliczenia ryczałtu, zgodnie z obowiązującym wzorem. Równocześnie skarżący zaznaczył, iż brak odpowiedzi organu w tym zakresie uniemożliwia Dyrektorowi Szpitala podpisanie umowy na okres 2017-20121.

Skarżący podał, że w dniu [...] października 2017 r, otrzymał odpowiedź z NFZ, będącą odpowiedzią na pismo z dnia [...] września 2017 r. Organ wskazał, iż ryczałt został wyliczony zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu, o którym mowa powyżej. NFZ podało w ogólny sposób zasady ustalania wartości umowy dla świadczeń podlegających odrębnemu finansowaniu na IV kwartał 2017 r.

Skarżący pismem z dnia 23 października 2017 r podniósł, iż w dalszym ciągu nie otrzymał odpowiedzi na zadane pytanie. Ponownie sprecyzował jakiej informacji domaga się od organu. Ponownie zwrócił się o podanie wszystkich wartości, które posłużyły do wyliczenia ryczałtu dla Szpitala, podając już cały wzór i prosząc o podstawienie konkretnych wartości które posłużyły do wyliczenia. Skarżący podał, że w dniu [...] listopada 2017 r. otrzymał odpowiedź, w której organ podał wartości tylko dla niektórych symboli przyjętych do wyliczenia ryczałtu systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej. Równocześnie wskazał iż nie jest możliwe wskazanie wartości symbolu L1si,Ts,i,L1 odrębnie dla każdego świadczenia. W odpowiedzi na powyższe skarżący poinformował, iż wartości liczbowe podane w piśmie nie stanowią odpowiedzi na zadane pytania w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej ponieważ na ich podstawie nie da się sprawdzić poprawności wyliczenia przez NFZ dla szpitala wartości ryczałtu. W dniu 15 grudnia 2017 r. wpłynęło do szpitala pismo z dnia 6 grudnia 2017 r będące odpowiedzią na pismo skarżącego z dnia 17 listopada 2017r. Organ podniósł, iż udzielił już żądanej odpowiedzi w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. Nie podał jednakże w piśmie żadnych innych informacji o udzielenie których występował Skarżący.

Skarżący podniósł, że do dnia złożenia skargi organ nie udostępnił pełnej informacji, o udzielenie której występował skarżący, dlatego też niniejsza skarga jest w pełni zasadna. Skarżący wskazał przy tym, że Narodowy Fundusz Zdrowia jest państwową jednostką organizacyjną, płatnikiem zajmującym się finansowaniem świadczeń zdrowotnych wykonywanych przez świadczeniodawców posiadających tzw. kontrakty na wykonywanie usług zdrowotnych na rzecz osób ubezpieczonych

w funduszu. Jest zatem podmiotem zobowiązanym do rozpatrzenia wniosku

o informację publiczną. Skarżący żąda od podmiotu wykonującego funkcje publiczne (NFZ), informacji w postaci podania wartości wszystkich symboli wzoru, którego użył (wytworzył) NFZ, celem wyliczenia wysokości ryczałtu dla Szpitala, będącego Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej, Szpitala Specjalistycznego "[...]".

W ocenie skarżącego powyższa informacja stanowi informację publiczną. Szpital nie ma możliwości zweryfikowania prawidłowości wyliczenia ryczałtu, jakiego dokonał organ wykonujący funkcje publiczne, bez otrzymania informacji o wysokości konkretnych kwot jakie NFZ podstawił do wzoru. NFZ jest organem, który gospodaruje majątkiem Skarbu Państwa, a Szpital Specjalistyczny SP ZOZ "[...]" podmiotem, który gospodaruje mieniem komunalnym. Wobec tego, informacja jaką przetworzył NFZ - wyliczenie konkretnego ryczałtu - stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy. Każda informacja dotycząca zasad i sposobu funkcjonowania podmiotu wykonującego zadania publiczne, a takim jest NFZ, wobec szpitala działającego w formie SP ZOZ, związane z ochroną zdrowia, stanowi informację publiczną.

W prawnie ustalonym terminie, właściwy do rozpoznania organ, nie udzielił w pełni odpowiedzi na zadanie pytanie, pomimo licznych monitów i objaśnień ze strony skarżącego. W ocenie skarżącego bezczynność organu ma charakter rażącego naruszenia prawa. Tego rodzaju kwalifikacja jest związana z tym, że doszło i to kilkukrotnie do znacznego przekroczenia ustawowego terminu, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej wykazał się uporczywością i przejawia złą wolę w wykonaniu swojego obowiązku. Wskazano, iż na skutek braku pełnej informacji, o udostępnienie której szpital po raz pierwszy zwrócił się na początku września, szpital nie ma wiedzy, czy ryczałt został wyliczony w sposób prawidłowy, co ma duże znaczenie przy podejmowaniu decyzji finansowych związanych

z koniecznością wykonywania funkcji publicznych jakie spoczywają na skarżącym.

NFZ musi mieć wiedzę na temat tego, jakie konkretnie sumy wpisał do wzoru, żeby wyliczyć ryczałt dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, a Szpital nie może się o tym dowiedzieć od 4 miesięcy. NFZ nie może w tym przypadku podawać częściowej odpowiedzi na pytanie, bo suma jaka stanowi ryczałt, została wyliczona w oparciu o dokonanie działań i podstawienie wartości dla wszystkich symboli użytych we wzorze, który znalazł się w rozporządzeniu Ministra Zdrowia.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wskazał,

że w pismach z dnia [...] września 2017 r., [...] września 2017 r. oraz [...] października 2017 r. skarżący zwrócił się do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z wnioskiem o przedstawienie sposobu wyliczenia dla tego szpitala ryczałtu podstawowego zabezpieczenia szpitalnego na IV kwartał 2017 r. W odpowiedzi na powyższe pisma Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ pismem

z dnia [...] października 2017 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi o zasadach wyliczenia ryczałtu podstawowego zabezpieczenia szpitalnego. Pismem z dnia 23 października 2017 r. skarżący poinformował Dyrektora, że nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie w sprawie wyliczenia ryczałtu psz oraz ponowił wniosek powołując się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pismem z dnia 7 listopada 2017 r. Dyrektor [....] Oddziału Wojewódzkiego NFZ udostępnił skarżącemu wnioskowaną przez niego informację podając wartości dla poszczególnych symboli przyjęte do wyliczenia ryczałtu psz. Pismem z dnia

17 listopada 2017 r. skarżący poinformował Dyrektora, iż wartości liczbowe podane

w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. nie stanowią odpowiedzi na zadane pytanie w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż na ich podstawie nie da się sprawdzić poprawności wyliczenia ryczałtu, który NFZ wyliczył dla skarżącego.

W odpowiedzi na powyższe Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. poinformował, że wnioskowana informacja została przekazana skarżącemu w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r.

Mając to na uwadze, pełnomocnik wskazał, że organ nie dopuścił się bezczynności w udzieleniu informacji żądanych przez skarżącego. W takiej sytuacji skarga jest bezprzedmiotowa i zasługuje na oddalenie.

W piśmie z dnia 20 lutego 2018 r. skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, podtrzymał argumentację skargi, wnosząc o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik podniósł, że problem dotyczy tego, że skarżący nie otrzymał całościowej informacji, albowiem organ udzielił jedynie częściowych informacji. Pełnomocnik podniósł, że żeby wyliczyć jakiś wzór zawsze trzeba podstawić wszystkie wartości. NFZ, aby wyliczyć ryczałt dla szpitala też musiało to zrobić. Skarżący zwrócił się o podanie jakie konkretnie wartości pod poszczególne symbole zostały przez organ podstawione. Skarżący w bardzo szczegółowy sposób sprecyzował o jakie dane chodzi. Uczynił to w piśmie z dnia 23 października 2017 r., przywołując poszczególne symbole wzoru.

Pełnomocnik organu w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r. podniósł, że każdy symbol Ts,i oznaczający taryfę odpowiadającą danemu świadczeniu sprawozdawanemu przez skarżący szpital w 2015 r. ustaloną według stanu na dzień wejścia w życie ustawy, ma odrębną wartość dla każdego świadczenia szpitalnego sprawozdawanego przez skarżącego (których – statystycznie – jest zwykle około 150 tysięcy rocznie) Wyliczenie każdej taryfy jest natomiast wynikiem działania odrębnego algorytmu, który nie jest – i nie może być – elementem wzoru. Wskazano, że gdyby [...] Oddział Wojewódzki NFZ miał spełnić życzenie skarżącego, to musiałby przesłać kilkadziesiąt tysięcy wartości dla symbolu Ls,i (liczba tych samych świadczeń szpitalnych wycenionych algorytmem taryfikacyjnym na tę samą wartość)

i tę samą liczbę wartości wyliczonych dla symboli Ts,i. Z tego względu zdaniem pełnomocnika organ nie pozostaje w bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na podstawie treści skargi oraz pisma skarżącego z dnia 20 lutego 2018 r. Sąd przyjął, że jej przedmiotem jest bezczynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia[...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku tym jednoznacznie wskazano bowiem, jakich informacji publicznych żąda wnioskodawca

i wyraźnie powołano się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), zwaną dalej u.d.i.p., jako podstawę żądania.

Skarga w części podlegała uwzględnieniu.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie,

czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Ustawowy katalog tych podmiotów ma charakter otwarty i wymienia w szczególności: organy władzy publicznej (pkt 1), organy samorządów gospodarczych i zawodowych (pkt 2), podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa (pkt 3), podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (pkt 4), podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (pkt 5).

W myśl art. 107 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1938) dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu kieruje oddziałem wojewódzkim Funduszu

i reprezentuje Fundusz na zewnątrz w zakresie właściwości danego oddziału, co oznacza, że na gruncie u.d.i.p. jest podmiotem obowiązanym do udzielenia żądanej informacji publicznej, w sytuacji, gdy, tak jak w niniejszej sprawie, jest adresatem wniosku.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, do którego skierowany był wniosek z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, jest zatem podmiotem obowiązanym (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Organ zresztą nie kwestionował powyższego.

Spełniony został także zakres przedmiotowy ustawy, albowiem informacje żądane we wniosku z dnia [...] października 2017 r. stanowią informację publiczną.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Odwołując się do tego przepisu oraz art. 6 u.d.i.p. należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r. w sprawach o sygn. akt II SA 181/02, II SA 1956/02 i II SA 2036-2037/02). Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Podkreślenia wymaga, że przepis art. 6 u.d.i.p. nie ma charakteru zamkniętego, a wyliczenie stanów faktycznych w nim zawartych jest jedynie przykładowe. Nie oznacza to, że niewymienienie konkretnego stanu, który w sposób jednoznaczny dotyczy informacji o sprawie publicznej, pozwala na uznanie,

że nie mamy do czynienia z informacją publiczną.

Warto w tym miejscu przywołać wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia

13 listopada 2013 r. o sygn. akt P 25/12 (publ.: OTK-A-2013/8/122), w którym stwierdzono, iż w doktrynie i orzecznictwie pojęcie informacji publicznej i pojęcie sprawy publicznej jest rozumiane szeroko. Polega ono na ustaleniu nie tylko

na podstawie art. 1 ust. 1 u.d.i.p., ale także, a nawet przede wszystkim na podstawie art. 61 Konstytucji. Skoro prawo do informacji publicznej ma charakter konstytucyjny, to ustawy je dookreślające powinny być interpretowane w taki sposób,

aby gwarantować obywatelom i innym jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie wyjątki powinny być rozumiane wąsko.

Informacje wytworzone lub posiadane przez [...] Oddział Narodowego Funduszu Zdrowia w związku z wykonywanymi zadaniami publicznymi mają charakter informacji publicznej, albowiem środki finansowe Funduszu są środkami publicznymi – art. 114 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zaś Narodowy Fundusz Zdrowia wchodzi w skład sektora finansów publicznych – art. 9 pkt 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2077).

System podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej ma nadto na celu zapewnienie świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie m.in. leczenia szpitalnego, czy świadczeń wysokospecjalistycznych, przy zagwarantowaniu ciągłości i kompleksowości udzielanych świadczeń oraz stabilności ich finansowania (art. 95l ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych).

Podnieść należy przy tym, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 8/13 podjętej w składzie siedmiu sędziów wskazał, iż nałożenie na Narodowy Fundusz Zdrowia obowiązku zamieszczenia na stronie internetowej wyłącznie informacji, o których mowa w art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) nie oznacza, że do informacji niewymienionych w tym przepisie nie stosuje się ustawy o dostępie do informacji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że oznacza to po pierwsze, iż informacje nieobjęte katalogiem art. 135 ust. 2 ustawy o świadczeniach, zarówno te ujęte w treści zawartych umów, jak i inne posiadane czy wytworzone przez Fundusz, udostępniane mogą być w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w tym udzielanej na wniosek.

W sprawie niniejszej wnioskodawca domagał się od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ podania poszczególnych wartości, które organ podstawił do wzoru określonego w § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 czerwca 2017 r. w sprawie sposobu ustalania ryczałtu systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na pierwszy okres rozliczeniowy (Dz. U. z 2017 r., poz. 1242), wyliczając wartość ryczałtu dla wnioskodawcy jako świadczeniodawcy. Dane te nie były dostępne dla wnioskodawcy w inny sposób dlatego wystąpił o nie w trybie u.d.i.p. Organ zresztą nie kwestionował, że informacje żądane we wniosku z dnia[...] października 2017 r. stanowią informację publiczną i podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p.

Wymienione rozporządzenie wydane zostało przez Ministra Zdrowia na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy

o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 844). Minister Zdrowia określając wzór, według którego wylicza się wartość ryczałtu dla świadczeniodawcy jednoznacznie określił też, co oznaczają poszczególne symbole podstawiane do wzoru, i tak dla przykładu jedynie wskazać można, że x oznacza liczbę świadczeń, LI,s,i - liczba świadczeń opieki zdrowotnej i, ustalona dla danego świadczeniodawcy I zgodnie z art. 5 ust. 1 albo ust. 2 ustawy zmieniającej, w zakresie leczenia szpitalnego, z- liczba świadczeń j, LI,a,j – liczba świadczeń opieki zdrowotnej j, ustalona dla danego świadczeniodawcy I zgodnie

z art. 5 ust. 1 albo ust. 2 ustawy zmieniającej, w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej.

Informacja o danych (wartościach, liczbach), których [...] Oddział Wojewódzki NFZ użył podstawiając do wzoru określonego w w § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia (do poszczególnych jego elementów), wyliczając wartość ryczałtu dla skarżącego stanowi zatem informację o danych publicznych. Nadto żądanie wnioskodawcy zawarte we wniosku z dnia [...] października 2017 r. nie było żądaniem wyliczenia wartości symbolu odrębnie dla każdego świadczenia, czy "każdej taryfy", co jak organ wskazał w piśmie do Sądu z dnia [...] czerwca 2018 r. jest wynikiem działania odrębnego algorytmu. Pytanie dotyczyło sfery faktu (danej, wartości, którą [...] Oddział Wojewódzki NFZ użył podstawiając do wzoru).

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić

tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.

W sprawie niniejszej organ nie udzielił wnioskodawcy informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia [...] października 2017 r. w zakresie wartości ujętych

w jego punktach: 2,4,5,10,12 i 13 w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

Nie udostępniono bowiem informacji o tym, jaką wartość liczbową podstawiono do symbolu x; Ll,s,i; Ts,i; z; Ll,a,j; Ta,j. Żądanych w tym zakresie informacji publicznych organ nie udostępnił także do dnia orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w niniejszej sprawie. Jednocześnie z akt sprawy nie wynika, aby organ w ustawowym terminie bądź do dnia orzekania przez Sąd wydał decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia żądanej we wskazanym wyżej zakresie informacji publicznej. Tym samym organ pozostawał w bezczynności we wskazanym zakresie na dzień wniesienia skargi i pozostaje bezczynny w tym zakresie wniosku na dzień orzekania przez Sąd w tej sprawie.

Z tego względu Sąd zobowiązał Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktów 2,4,5,10, 12 i 13 w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem.

Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynności organu dotyczącej rozpatrzenia wskazanych punktów wniosku nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa. Wprawdzie skarżący powołuje się, iż już od dnia 6 września 2017 r. występował z żądaniem udostępnienia informacji publicznej, jednakże treść tego wniosku nie pozwalała przyjąć, że żądanie wystosowano na podstawie u.d.i.p. Nadto, w ocenie Sądu, organowi nie można – biorąc pod uwagę treść pism wystosowywanych do wnioskodawcy – przypisać w tej sprawie złej woli. Organ nie pozostawiał pism skarżącego bez odpowiedzi, nie ignorował żądania. Wprawdzie istotnie organ uchybił ustawowemu terminowi (od dnia złożenia wniosku do dnia wniesienia skargi upłynęły prawie dwa miesiące), jednakże nie jest to wystarczająca podstawa do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa. Treść pism organu wskazuje raczej na niezrozumienie istoty żądania wnioskodawcy (albowiem nie chodziło o określenie wartości symboli dla każdego świadczenia), co nie stanowi o kwalifikowanej formie naruszenia prawa. Udzielona przez organ odpowiedź nie pozwala, co słusznie zauważa wnioskodawca, dokonać ustaleń, co do prawidłowości wyliczenia przez organ wartości ryczałtu, co jednak nie stanowi podstawy kwalifikowania na gruncie tej sprawy bezczynności jako rażącej.

W pozostałym zakresie Sąd skargę oddalił. Organ udzielił bowiem wnioskodawcy odpowiedzi na pozostałe punkty wniosku z dnia [...] października

2017 r. (tj. na punkt 1, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15 i 16) w piśmie z dnia 7 listopada 2017 r. Odpowiedź ta udzielona została wprawdzie 15 dnia od wpływu wniosku do organu, jednakże w dniu wniesienia skargi do Sądu organ nie pozostawał już w bezczynności w tym zakresie. Skoro na dzień wniesienia skargi nie był bezczynny, to skarga co do rozpoznanej części wniosku była niezasadna.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. W punkcie 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 151 powołanej ustawy. O zwrocie kosztów postępowania sądowego w punkcie 4 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł., wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w wysokości 480 zł. oraz opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.