Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 82/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
658
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art 247 ppsa
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.K. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi H.K. na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] w przedmiocie przeprowadzenia kontroli gospodarowania wodami postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy


UZASADNIENIE

H.K. (dalej: "skarżący") pismem z dnia 15 września 2015 r. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] dotyczącą przeprowadzonej kontroli gospodarowania wodami obiektu stawowego "[...]" w miejscowości [...], gm. [...]. Podniósł, m. in., że po dokonaniu kontroli w dniu [...] marca 2015 r. przez inspektorów Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] w dniu 22 kwietnia 2015 r., nie otrzymał jakiejkolwiek odpowiedzi. W związku z prowadzoną kontrolą wniósł o stwierdzenie bezczynności i przewlekłości prowadzonego postępowania oraz wydanie decyzji w sprawie kontrolowanego obiektu "[...]".

Skarżący złożył w niniejszej sprawie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Podał, że jest osobą samotną, jest współwłaścicielem domu o pow. 66 m2, działki o pow. 0,37 ha. Uzyskuje dochód z tytułu emerytury w wysokości 1136 zł netto.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 247 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności jej skargi. Bezzasadność skargi zachodzi zaś wówczas, gdy obowiązujące prawo jasno i jednoznacznie, bez konieczności dokonywania głębszej analizy prawnej, wyklucza możliwość uznania żądania skarżącego. W takiej sytuacji Sąd nie bada spełnienia przez skarżącego przesłanek określonych w art. 246 § 1 P.p.s.a., a zatem nie poddaje analizie jego sytuacji majątkowej i możliwości płatniczych.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] dotycząca kontroli gospodarowania wodami obiektu stawowego "[...]" w miejscowości [...].

Jak wynika z akt sprawy skarżący pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. zwrócił się o dokonanie kontroli ww. obiektu, w związku z zalewaniem jego nieruchomości.

Kontrola taka został dokonana na podstawie art. 156 ust. 1 pkt 4 i 5, art. 157 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo wodne. Przepisy te stanowią, że kontrola gospodarstwa wodami dotyczy przestrzegania warunków ustalonych w decyzjach wydanych na podstawie ustawy oraz utrzymania wód oraz urządzeń wodnych. W art. 157 wskazano organy właściwe do wykonania kontroli oraz ich uprawnienia. Stosownie do treści art. 159 ust. 1 z czynności kontrolnych inspektor sporządza protokół, którego jeden egzemplarz doręcza kontrolowanemu zakładowi. Jak stanowi art. 160 ust. 1 na podstawie ustaleń kontroli Prezes Krajowego Zarządu lub dyrektor regionalnego zarządu może: 1) wydać kontrolowanemu zarządzenie pokontrolne; 2) wystąpić do właściwego organu o wszczęcie postępowania administracyjnego przewidzianego przepisami ustawy. Organy te mogą wystąpić z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania służbowego lub innego przewidzianego prawem postepowania przeciwko osobom winnym dopuszczenia do uchybień i powiadomienie, w określonym terminie, o wynikach tego postępowania i podjętych działaniach.

W ocenie Sądu z brzmienia powyższych przepisów wynika, że stronami postępowania kontrolnego jest organ oraz podmiot kontrolowany.

W rozpatrywanej sprawie skarżący nie jest podmiotem kontrolowanym. Jak wynika z akt sprawy, w tym z protokołu kontroli nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] przeprowadził kontrolę w Gospodarstwie Rybackim "[...]". W ocenie Sądu w takiej sytuacji skarżący H.K., który twierdzi, że nieprawidłowa działalność ww. podmiotu spowodowała podtapianie jego nieruchomości, może posiadać w niniejszym postępowaniu co najwyżej interes faktyczny, nie ma natomiast interesu prawnego. Z tego tez względu nie posiada legitymacji skargowej w niniejszej sprawie, zatem jego skarga jest niedopuszczalna. Powyższe okoliczności przesądziły o zasadności zastosowania w rozpatrywanej sprawie powołanego wyżej przepisu art. 247 P.p.s.a.

Dlatego też, na podstawie wyżej powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji postanowienia.