Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 441/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA – Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa oraz uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o wydaleniu postanawia: - przywrócić termin do złożenia pełnomocnictwa oraz uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

M. Z., działając przez pełnomocnika adw. Z. J., zaskarżył do WSA w Warszawie decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] listopada 2014r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji tego organu z [...] września 2012r. o jego wydaleniu z terytorium RP.

Ponieważ do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo, Przewodnicząca Wydziału zarządzeniem z 29 stycznia 2015r. wezwała pełnomocnika skarżącego do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego go do działania w imieniu skarżącego przed sądem administracyjnym. Jednocześnie, z uwagi na ekonomikę procesową, pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Jak wynika z akt sprawy, wezwania do usunięcia braku formalnego i braku fiskalnego skargi zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 9 lutego 2015r.

W dniu 20 lutego 2015r. wpłynął do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożenia wymaganego pełnomocnictwa procesowego a także pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego adw. Z. J.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, że jego mocodawca wykonał decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2012r. i opuścił terytorium RP. Obecnie przebywa w Republice [...], gdzie poczta z Polski dociera "znacznie dłużej niż 7 dni". W tej sytuacji, skarżący, mimo powzięcia informacji o konieczności przedłożenia pełnomocnictwa, nie był w stanie dochować terminu. Nie mógł również wysłać pełnomocnictwa samodzielnie do Sądu, gdyż nie włada językiem polskim i w związku z tym nie był w stanie prawidłowo nadać korespondencji. Ponadto skarżący, ze względu na uregulowania prawne obowiązujące w Republice [...] nie był w stanie dokonać przelewu kwoty wisu, ponieważ transfer pieniędzy poza granicę mogą dokonać osoby posiadające ważne wizy, a skarżący takiej nie posiada.

Z rejestru opłat sądowych Sadu wynika, że w dniu 20 lutego 2015r. został opłacony wpis od niniejszej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) uchybiony termin, w tym również do uzupełnienia braków skargi, należy przywrócić, jeżeli zostaną kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku uiszczenie wpisu od skargi i złożenie pełnomocnictwa procesowego), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminowi można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Sąd stwierdza, że wniosek o przewrócenie terminu do wniesienia skargi złożony został w terminie i skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi. Sąd, rozpoznając niniejszy wniosek, uwzględnił argumenty strony skarżącej i uznał, że wykazała ona zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 86 § 1 powołanej ustawy.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.