Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1460/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Sędziowie asesor WSA Danuta Szydłowska,, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Ekologicznego Z. z siedzibą w P. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od ministra Środowiska na rzecz skarżącego Stowarzyszenia Ekologicznego Z. z siedziba w P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 1460/05

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. Minister Środowiska wskutek rozpatrzenia zażalenia Stowarzyszenia Ekologicznego "Z." utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2005 r. Postanowieniem tym Wojewoda [...], na wniosek Prezydenta P., uzgodnił w toku postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko na etapie decyzji o warunkach zabudowy przedsięwzięcie polegające na rozbudowie istniejącego budynku lakierni na terenie Zakładu [...] Sp. z .o. .o. związanej z technologią stacji natryskowo – zalewowej do wstępnego mycia karoserii w linii VBH "Bodywasher".

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż projektowana inwestycja stanowi rozbudowę Zakładu [...] Sp. z o.o. ul. [...] w P. zaliczaną do przedsięwzięć wymienionych w § 2 ust. 1 pkt. 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z klasyfikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r. Nr 257 poz. 2573), a więc wymaga sporządzenia raportu i uzgodnienia z Wojewodą. Organ podał, iż z opracowanego w styczniu 2005 r. raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wynika, że przyjęte rozwiązania zapewnią minimalizację negatywnego wpływu na środowisko przedmiotowej inwestycji i jej realizacja nie spowoduje naruszenia wymagań ochrony środowiska zawartych w przepisach, jeśli spełniane będą warunki określone w raporcie o oddziaływaniu na środowisko.

Minister Środowiska w uzasadnieniu swej decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. podkreślił, iż przedmiotem postępowania uzgodnieniowego była rozbudowa istniejącego budynku lakierni na terenie Zakładu [...]. Sp z o.o. i Wojewoda [...] dokonał uzgodnienia zgodnie z wystąpieniem Prezydenta P. z dnia 14 lutego 2005 r. Zarzut zaś, podnoszony w zażaleniu, iż Wojewoda nie odniósł się do wniosku zmienionego przez inwestora pismem z dnia 1 marca 2005 r., w którym wystąpił o ustalenie warunków dla przebudowy – zdaniem organu odwoławczego jest niezasadny, gdyż organ wezwany do współdziałania nie może kontrolować biegu postępowania prowadzonego przed organem rozstrzygającym o istocie sprawy, tym bardziej, że nie został o fakcie zmiany wniosku poinformowany.

Rozpatrując sprawę pod względem merytorycznym Minister Środowiska wskazał, iż z przedłożonej dokumentacji tj. raportu oddziaływania na środowisko wynika, iż zamontowanie w ciągu istniejącej linii agregatu myjąco – fosforanującego przygotowującego karoserię do lakierowania – stacji zalewowo – natryskowej jako dodatkowego wstępnego etapu mycia karoserii nie spowoduje wzrostu emisji, zużycia surowców, materiałów, paliw lub energii. Ponadto nie ulegnie zmianie dotychczasowe zapotrzebowanie na wodę i środek myjący (praca w obiegu zamkniętym) i związana z tym wielkość emisji ścieków z lakierni.

W konsekwencji Minister Środowiska potwierdził prawidłowość podjętego rozstrzygnięcia przez organ I instancji.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stowarzyszenie Ekologiczne Z. wskazując na rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 106 § 4 w związku z art. 77 § 1, art. 80 kpa, art. 126 w związku z art. 107 § 3 kpa wniosło o uchylenie w/w postanowienia Ministra Środowiska.

W uzasadnieniu skargi, która w znaczącej części sprowadza się do przytoczenia treści i omówienia wskazanych w zarzutach przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, strona skarżąca podniosła, iż organ odwoławczy nie odniósł się do żadnych argumentów zawartych w zażaleniu. Nie wyjaśnił również na jakich dowodach oparł rozstrzygnięcie i dlaczego nie przeprowadził dowodów wskazanych przez Stowarzyszenie.

W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska podtrzymał swą dotychczasową argumentację wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego organ wyjaśnił, iż nie było podstaw do kwestionowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a zatem zbędne było zbieranie dodatkowych dowodów, skoro raport zawierał wszystkie niezbędne dane do uzgodnienia omawianego przedsięwzięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym oraz przepisami prawnymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Ponadto stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicy danej sprawy nie będą jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wskazane przepisy pozwalają na kontrolę zaskarżonego postanowienia niezależnie od zasadności zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą.

Rozpoznając niniejszą sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy stwierdzić, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r. Wojewoda [...] uzgodnił w toku postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcie polegające na rozbudowie istniejącego budynku lakierni na terenie Zakładu [...]. Sp. z o.o.

Jednakże Minister Środowiska, pomimo iż podkreślał, że przedmiotem postępowania ugodnieniowego w niniejszej sprawie była rozbudowa planowanej inwestycji, nie zaś przebudowa, o którą wystąpił inwestor dokonując zmiany wniosku (pismo z dnia 1 marca 2005 r.), to jednak nie wziął pod uwagę, iż postanowieniem Prezydenta Miasta P.. z dnia [...] marca 2005 r. Stowarzyszenie Ekologiczne Z. zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie części istniejącego obiektu lakierni.

Jak wskazuje treść pisma z dnia 14 lutego 2005 r. Kierownika Oddziału Urbanistyki II Urzędu Miasta P. [...] skierowanego m.in. do Wojewody [...] przedmiotem postępowania uzgodnieniowego była rozbudowa istniejącego budynku lakierni zgodnie z wnioskiem inwestora z dnia 10 stycznia 2005 r. We wniosku tym inwestor podał, iż dobudowany zostanie budynek o pow. 15,75 m ² na urządzenie filtrujące. Natomiast o zmianę w/w wniosku na przebudowę istniejącego budynku lakierni, która miała m.in. polegać na wzmocnieniu konstrukcji stropu, wyprowadzeniu przewodu wentylacyjnego na dachu, wykonaniu konstrukcji wsporczej pod urządzenie technologiczne, inwestor wystąpił do Prezydenta Miasta P. po wszczęciu postępowania uzgodnieniowego.

Organ uzgodnieniowy (Wojewoda [...]) o zmianie charakteru inwestycji nie został przez Prezydenta Miasta P. powiadomiony.

Poczynione powyżej wywody prowadzą do konstatacji, iż skarżące Stowarzyszenie nie miało legitymacji do występowania na prawach strony w rozumieniu art. 31 § 1 pkt 2 i § 3 kpa w postępowaniu uzgodnieniowym w zakresie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie istniejącego budynku lakierni na terenie Zakładu [...] Sp. z o.o.

Rozpoznając sprawę ponownie organ odwoławczy uwzględni okoliczność, iż Stowarzyszenie Ekologiczne Z. zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu administracyjnym innym, niż postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie i rozstrzygnie w oparciu o art. 138 § 1 pkt 3 bądź art. 134 kpa.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu administracyjnym, orzekł jak w sentencji

O kosztach postępowania sądowego orzeczono zgodnie z art. 200 w/cyt. ustawy.