Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 397/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy: article: art. 28 § 1, art. 37 § 1, art. 46 § 3,  art. 49 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Maria Dożynkiewicz, , po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "S." sp.j. z siedzibą w Pr. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 691/15 w sprawie ze skargi "S." sp.j. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 2 kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2008 r. postanawia: zwrócić zażalenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.


UZASADNIENIE

W wyniku badania zażalenia "S." sp.j. z siedzibą w P. wniesionego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 30 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 691/15 Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, iż nie spełnia ona wszystkich wymagań formalnych.

Postanowieniem z 4 grudnia 2015 r., sygn. akt I FZ 397/15, Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu zażalenie spółki w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Jak wynika z treści postanowienia NSA zażalenie spółki zostało podpisane przez adwokat P. U., której pełnomocnictwa udzielił A. S. Zauważyć należy, iż pełnomocnictwo to (k. 85 akt WSA) podobnie jak wcześniejsze (k. 54 akt WSA) zostało udzielone w imieniu własnym przez A. S., a nie przez spółkę. Skoro stroną postępowania jest spółka to pełnomocnictwo powinno być udzielone przez tą spółkę, podpisane przez osoby upoważnione do jej reprezentacji. Pełnomocnictwo udzielone przez wspólnika, ale do działania w jego imieniu nie jest pełnomocnictwem do działania w imieniu spółki.

Z zarządzenia WSA z 21 grudnia 2015 r. oraz wystosowanego wezwania, wynika, iż pełnomocnik nie została precyzyjnie wezwana do uzupełnienia tego braku.

W związku z czym należy ponownie wezwać pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie pełnomocnictwa upoważniającego do występowania w imieniu spółki, podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentowania tej spółki na podstawie art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Pełnomocnictwo to powinno wskazywać czy działający za spółkę pełnomocnik jest umocowany do wykonywania podjętych przez siebie w postępowaniu czynności procesowych, w tym przede wszystkim do sporządzenia w imieniu spółki zażalenia.

Zażalenie obarczone jest zatem brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie mu prawidłowego biegu. Brak ten może ulec konwalidacji w trybie określonym w art. 49 § 1 w związku z art. 46 § 3 w związku z art. 37 § 1 w związku z art. 176 p.p.s.a. poprzez wezwanie pełnomocnika do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa jak wskazano powyżej.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny działając w oparciu o art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił zwrócić wskazane powyżej zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie celem wezwania strony do uzupełnienia dostrzeżonych braków.