Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SO/Kr 36/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-08-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: zwolniono od kosztów i ustanowiono pełnomocnika

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Michał Śmiałowski po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie doradcy podatkowego, w sprawie skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej , z dnia 21.05.2013r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. zwolnić stronę skarżącą od kosztów sądowych, 2. ustanowić dla R.P. doradcę podatkowego, którego wyznaczy Krajowa Rada Doradców Podatkowych


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek R.P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia doradcy podatkowego, w sprawie skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej , z dnia 21.05.2013r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego. Strona wniosła ponadto aby jej pełnomocnikiem ustanowić doradcę podatkowego K.M. (numer wpisu: [...]), z Kancelarii "M.".

Jak wynika z uzasadnienia wniosku, zawartego w nim "oświadczenia o stanie rodzinnym , majątku i dochodach" oraz nadesłanych dokumentów R.P. ur. w 1957r. pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną M.P. ur. w 1961r. oraz córkami: M.P. ur. w 1995r. i A.P. ur. w 1996r.

Rodzina mieszka w mieszkaniu znajdującym się w T. przy ul. K.. Właścicielem tego lokalu jest J.G..

R.P. obecnie zaprzestał prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej pod firmą "R" R.P., z której w 2012r. osiągnął dochód w wysokości 80 091,85 zł. przy przychodzie na poziomie 2 014 435,99 zł. W tym roku, uzyskał on ponadto dochód z innych źródeł, w wysokości 10 721,77 zł., przy przychodzie w wysokości 19 000 zł. Wnioskodawca kieruje teraz spółką "R." sp. z o.o., w której posiada 100% udziałów o wartości nominalnej 38 063,99 zł. Pełni tam funkcję prezesa zarządu, natomiast w R. sp. z o.o. jest on prokurentem. Obie funkcje piastuje w sposób nieodpłatny. Podkreśla, iż z działalności "R" sp. z o.o. nie uzyskał do tej pory żadnego dochodu. Spółka ta bowiem, z uwagi na słabą koniunkturę na rynku motoryzacyjnym nie generuje dochodów a zyski nie są i nie były wypłacane.

Saldo konta osobistego R.P., które znajduje się w Banku Zachodnim WBK S.A. na dzień 28.03.2013r. wynosiło 26,52 zł. a historia tego rachunku nie wskazuje żadnej aktywności finansowej w ostatnich trzech miesiącach, z wyjątkiem prowizji za obsługę w wysokości 9,99 zł.

M.P. pełni funkcję Prezesa Zarządu R. sp. z o.o. i prokurenta w R. sp. z o.o. Nie uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenia.

Jedynym źródłem utrzymania czteroosobowej rodziny są środki pochodzące od córki wnioskodawcy z pierwszego małżeństwa – A.P., która przebywa poza granicami kraju i przekazuje kwoty średnio rzędu 2 500 zł., przy czym pomoc ta bywa nieregularna. Uzyskiwane w ten sposób środki przeznaczane są na bieżące potrzeby.

Strona skarżąca podnosi , że nie posiada nieruchomości przedmiotów o wartości pow. 3000 euro ani oszczędności. Zaznacza również , iż do tej pory wniosła do tut. Sądu 82 skargi z czego 62 dotyczyły decyzji wymiarowych a bardzo szacunkowa wysokość wpisów sądowych w tych sprawach to ok. 40 000 zł. Łączna kwota, na którą opiewają ostateczne decyzje dotyczące zaległego podatku akcyzowego wynosi natomiast 1 801 853 zł.

Z oświadczenia wnioskodawcy wynika ponadto, że do chwili obecnej, z tytułu kosztów sądowych , opłaty skarbowej , akcyzy oraz kosztów pomocy prawnej Kancelarii "M " wydał już sumę ok. 60 000 zł. a prowadzone przeciwko niemu postępowania egzekucyjne na sumę 755 051 zł. (nie licząc odsetek od tych należności), wobec braku majątku są bezskuteczne.

Zdaniem orzekającego wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2012r., poz. 270 z p. zm. ) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ( § 2). Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje natomiast zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego(§ 3).

Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej na podstawie art. 246§1 w/w ustawy przysługuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (prawo pomocy w zakresie całkowitym) lub gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (prawo pomocy w zakresie częściowym).

Udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest więc formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno się sprowadzać do wypadków, w których zdobycie przez stronę środków na udział w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe (por. postanowienie NSA z dnia 06.10.2004r. , sygn. akt GZ 71/04, postanowienie NSA z dnia 23.07.2013r. , sygn. akt II FZ 565/13, postanowienie NSA z dnia 19.07.2013r. , sygn. akt I FZ 324/13, postanowienie NSA z dnia 28.11.2012r. , sygn. akt I GZ 384/12).

Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności, wielość postępowań prowadzonych przed tut. Sądem, w których R.P. jest stroną, koszty z nimi związane oraz przyjętą linię orzeczniczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w kwestii oceny sytuacji majątkowej wnioskodawcy, należało przyjąć, iż spełnia on przesłanki przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia doradcy podatkowego.

Odnosząc się natomiast do kwestii ustanowienia pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego K.M. wskazać należy , iż sąd administracyjny przyznaje jedynie prawo do posiadania pełnomocnika z urzędu, zaś imiennym jego wyznaczaniem zajmuje się uprawniony do tego organ korporacji zawodowej, którym w tym wypadku jest Krajowa Rada Doradców Podatkowych.

W związku z tym, na podstawie art. 244§1 , art. 245§2, art. 246§1 pkt. 1) w zw. z art. 258 § 2, pkt 7) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz.U. z 2012r. poz .270 z p. zm.) orzeczono jak w sentencji.