Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 562/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Minister Infrastruktury~Minister Insfrastruktury i Budownictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy: article: art 271 pkt 2 , art. 282 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant sekr. sąd. Robert Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi G. S. i W. S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/WA 1108/15 oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1108/15, oddalił skargi G. S. i W. S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 11 sierpnia 2015 r., bowiem skarżący nie złożyli wniosku o uzasadnienie – w terminie 7 dni od jego ogłoszenia. W dniu [...] lutego 2017 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynęło pismo z dnia [...] lutego 2017 r. G. S. i W. S. nazwane skargą o wznowienie postępowania, zawierające wniosek o wznowienie postępowania w sprawie ze skargi z dnia [...] marca 2015 r. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], z przyczyny określonej w art. 217 ust. 2 p.p.s.a. Skarżący postępowaniu zarzucili naruszenie przepisów ustawy p.p.s.a., przez co zostali pozbawieni możliwości działania, wskazując na: 1. niezawiadomienie ich o terminie rozprawy – art. 63 ust. 3; 2. rozpoznanie sprawy i wydanie wyroku w nieobecności skarżących, pomimo niedoręczenia im zawiadomienia o terminie rozprawy, gdyż nie żądali rozpoznania sprawy w ich nieobecności oraz braku uzupełnienia odpowiedzi na skargę Ministra Infrastruktury i Rozwoju - art. 10, 109, 133 § 1; 3. niepowiadomienie ich o wydaniu niekorzystnego dla nich wyroku, co uniemożliwiało im złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i wniesienia skargi kasacyjnej i spowodowało, że wyrok się uprawomocnił – art. 6.

Skarżący wnieśli o uznanie za zasadną skargę o wznowienie postępowania i ponowne rozpatrzenie skargi z dnia [...] marca 2015 r. na rozprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy stwierdzić, że rozpatrywana skarga o wznowienie postępowania sądowego jest wniesiona w ustawowym terminie i opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, w związku z czym Sąd skierował przedmiotową skargę na rozprawę, stosownie do regulacji art. 280 § 1 p.p.s.a.

Skarga o wznowienie postępowania sądowego nie ma jednak usprawiedliwionych podstaw.

Wskazany w skardze o wznowienie przepis art. 271 pkt 2 p.p.s.a. statuuje jedną z przesłanek nieważności postępowania skutkującą uchyleniem prawomocnego orzeczenia bez względu na to, czy nieważność miała wpływ na rozstrzygnięcie. Zgodnie z jego brzmieniem można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Przepis ten zawiera ustawowe przesłanki wznowienia, które winny być zbadane w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania sądowego. Wymienione w tym przepisie podstawy mają charakter bezwzględny (por. Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, wyd. Lexis Nexis, Warszawa 2006, s. 548). Skarżący w skardze o wznowienie postępowania powołali się na okoliczność, że zostali pozbawieni możliwości działania, gdyż nie zostali powiadomieni o terminie rozprawy w dniu [...] lipca 2015 r. Podkreślenia wymaga, iż w świetle art. 271 pkt 2 p.p.s.a. spełnienie przesłanki uzasadniającej wznowienie postępowania z powodu pozbawienia możności działania niezbędne jest wykazanie, że Sąd naruszył konkretne przepisy postępowania – w tym wypadku ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – w ten sposób, że strona wskutek naruszenia przepisów prawa pozbawiona była możliwości działania. Innymi słowy, stan pozbawienia możności działania musi wynikać z winy Sądu. W piśmiennictwie wskazuje się, że zawinione przez stronę zaniechanie działania obarcza ją ujemnymi następstwami braku obrony i wyklucza wznowienie postępowania. Ponadto ustawodawca zacieśnia przyczyny pozbawienia strony możności działania do uchybień procesowych. Bezprawne pozbawienie strony możności działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym polega na tym, że w oznaczonym - objętym procesem - czasie, strona zostawszy pozbawiona możności obrony swych praw nie może współdziałać z sądem w zakresie koniecznym do rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z prawem ( Krzysztof Sobieralski, "Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego" , Zakamycze 2003). Jak stanowi art. 91 § 2 p.p.s.a. o posiedzeniach jawnych zawiadamia się strony na piśmie lub przez ogłoszenie podczas posiedzenia. Stronie nieobecnej na posiedzeniu jawnym należy zawsze doręczyć zawiadomienie na następne posiedzenie. Zawiadomienie powinno być doręczone co najmniej na siedem dni przed posiedzeniem. W przypadkach pilnych termin ten może być skrócony do trzech dni. Z akt sądowych sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 1108/15 wynika, że skarżący jako adres do doręczeń wskazali ul. [...],. Przepis art. 69 p.p.s.a. stanowi, że doręczenia dokonuje się w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. Przesyłki zawierające zawiadomienie o terminie rozprawy Sąd wysłał na adres wskazany przez skarżących w skardze. Przesyłki te zostały doręczone skarżącym w trybie zastępczym przewidzianym w art. 73 § 1 – 4 p.p.s.a. W myśl tego przepisu, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). Z analizy akt sądowych sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 1108/15 wynika, że zachowane zostały wymagane terminy awizowania oraz pozostawania przesyłek do odbioru w placówce pocztowej. Istotne w niniejszej sprawie, jest także to, że zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłek były prawidłowo wypełnione, a na kopertach są naniesione stosowne pieczęcie potwierdzające prawidłowość działań urzędu pocztowego. Przesyłki z zawiadomieniem o terminie rozprawy zaadresowane na adres wskazany przez skarżących w skardze były dwukrotnie awizowane w dniach [...] czerwca i [...] czerwca 2015 r. Po pierwszej próbie doręczenia przesyłki dla każdego ze skarżących zostały złożone w urzędzie pocztowym [...] w dniu [...] czerwca 2015 r. Od dnia następnego rozpoczynał się zatem bieg 14-dniowego terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a. Ostatni dzień tego terminu przypadał na dzień [...] czerwca 2015 r. i z tą datą należało przyjąć za skuteczne doręczenie skarżącym przesyłek zawierających zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu [...] lipca 2015 r. Zważywszy na powyższe należy uznać, że działania Sądu i przyjęty sposób doręczenia były zgodne z obowiązującymi przepisami, tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do wznowienia postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1108/15. Godzi się zauważyć, że oddalenie skargi o wznowienie postępowania następuje, jeżeli powołane przez skarżących przyczyny wznowienia okazały się niezasadne, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Orzeczenie takie jest wynikiem negatywnej oceny zasadności zgłoszonej podstawy wznowienia postępowania. Mając powyższe na względzie Sąd oddalił skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 282 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).