Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 943/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-01-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 195 par 2, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

` Dnia 6 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. S. i J. S. na postanowienie o kosztach postępowania sądowego zawarte w punkcie III wyroku Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 28 października 2009 r., sygnatura akt II SA/Sz 943/09 w sprawie ze skargi A. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia I. uchylić postanowienie o kosztach postępowania zawarte w pkt III wyroku z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 943/09, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących A. S. i J. S. kwotę [...] ([...] ) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 października 2009 r., wydanym w sprawie w sprawie ze skargi A. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...]

w przedmiocie opłaty adiacenckiej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...]r. nr [...] (punkt I wyroku). W punkcie II Sąd rozstrzygnął kwestię wykonania decyzji. Natomiast w punkcie III wyroku Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących A. S.

i J. S. kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu [...]r. skarżący, reprezentowani przez radcę prawnego A. K., wnieśli zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...]r. w przedmiocie kosztów postępowania domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwoty [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na które składa się kwota wpisu od skargi w wysokości [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa [...] zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł.

Skarżący podnieśli, że zasądzona na ich rzecz w punkcie III wyroku z dnia [...] r. kwota [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania nie pokrywa kosztów jakie ponieśli w związku z niniejszą sprawą. Faktyczne koszty postępowania poniesione przez stronę wynoszą [...] zł . Skarżący zarzucili, iż Sąd nie wskazał

w uzasadnieniu wyroku powodów dla których orzeczono o kosztach postępowania

w mniejszej wysokości.

Strona skarżąca powołując się na treść art. 200 p.p.s.a. i 205 § 2 p.p.s.a. wskazała, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie i koszty sądowe. Skarżący ponieśli koszty wpisu sądowego w kwocie [...] zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika

w wysokości [...] zł stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 ppkt a w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Nadto do niezbędnych kosztów strony postępowania reprezentowanej przez radcę prawnego należy wydatek poniesiony w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.

- zwana dalej p.p.s.a.) w przypadku, gdy wniesione zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

W przedmiotowej sprawie Sąd uchylając decyzje organów obu instancji, jednocześnie na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących A. S.

i J. S. kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zgodnie z przepisem § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) wysokość wynagrodzenia dla radcy prawnego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji zależy między innymi od wysokości stawek minimalnych określonych w rozdziałach 3-5. W sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna stawkę oblicza się według § 6 tego rozporządzenia co oznacza, że wynagrodzenie radcy prawnego jest związane z wysokością należności pieniężnej stanowiącej przedmiot zaskarżenia (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. a). W przypadku zaś skarg

w sprawach na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego – stawka wynagrodzenia radcy prawnego, zgodnie § 14 ust. 2 pkt 1 lit b rozporządzenia wynosi 600 zł, a we wszystkich pozostałych sprawach wynagrodzenie to wynosi 240 zł (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia).

Niewątpliwie, przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie dotyczy należności pieniężnych i przy orzekaniu o kosztach zastosowanie winien mieć § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

W postanowieniu o kosztach postępowania Sąd w pkt III wyroku z dnia 28 października 2009 r. orzekł przyjmując, że podstawą przyznania wynagrodzenia jest § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia, o którym mowa wyżej.

Natomiast podstawą obliczenia wysokości wynagrodzenia winien być przepis § 6 pkt 4 w zw. z § 14 ust 2 pkt 1 lit. a wskazywanego wyżej rozporządzenia, a zatem w przypadku, gdy wartość przedmiotu sprawy mieści się przedziale powyżej 5.000 zł do 10.000 zł to stawka minimalna przyznanego radcy prawnemu wynagrodzenia winna wynosić 1.200 zł .

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że koszty postępowania

w niniejszej sprawie winny równać się kwocie [...] zł, która obejmuje kwotę wpisu [...] zł, kwotę opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (wydatek) [...] zł oraz kwotę przyznanego wynagrodzenia radcy prawnego tj. [...] zł.

W tej sytuacji złożone przez skarżących zażalenie w przedmiocie kosztów postępowania jest oczywiście uzasadnione. Dlatego na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie o kosztach postępowania. Jednocześnie orzekając w punkcie II postanowienia o kosztach postępowania na podstawie do art. 200 p.p.s.a i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radcy prawnego oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.