Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 4781/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska Sędziowie NSA Krystyna Borkowska As. WSA Bogusław Cieśla (spr.) Protokolant Monika Pietruszewska po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2002 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania zamurowania okna oddala skargę


UZASADNIENIE

7/IV S A 4781/02

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] czerwca 1998 r. Burmistrz Miasta S. odmówił nakazania zamurowania okna w południowej ścianie budynku mieszkalnego w W. należącego do małżonków M . W uzasadnieniu tej decyzji wskazał , że w czasie realizacji przedmiotowego obiektu obowiązywały przepisy zarządzenia Ministra Budownictwa

i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966 r. " w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego" ( Dz. Bud. Nr 10, poz.44 ze zm. ). Z § 20 pkt 2 tych przepisów

wynikało, że obowiązująca odległość pomiędzy budynkami wolnostojącymi , nie osłoniętymi ścianą przeciwpożarową powinna przy średnim obciążeniu ogniowym do 25 kg/m ² wynosić 4 metry. Nadto § 20 pkt 13 powyższych warunków stanowił , że w razie braku zabudowy na sąsiedniej działce odległość budynku w zabudowie wolnostojącej od granicy tej nieruchomości powinna wynosić co najmniej połowę odległości wymaganych dla budynków identycznych . Ściana ze spornym oknem znajduje się

w odległości 3,25 m od granicy sąsiada . Skoro zdaniem organu nie zostały naruszone przepisy warunków technicznych jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane to należało odmówić nakazania zamurowania spornego okna

Od decyzji tej odwołał się W. K. sąsiad małżonków M.

Organ odwoławczy utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę decyzję wniósł W. K.

W wyroku z dnia 30 września 1999 r. sygn. akt II SA /Lu 1080 / 98 Sąd uznał , że organ rozstrzygający powinien najpierw ustalić czy budynek małżonków M. został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę oraz czy takie pozwolenie przewidywało realizację otworów okiennych od strony działki W. K. Gdyby bowiem tak było to jak zauważył Sąd nakazanie zamurowania okna byłoby niemożliwe bez wzruszenia tego pozwolenia . Natomiast co do ustalenia średniego obciążenia ogniowego dla tej ściany na poziomie do 25 kg /m² to Sąd uznał je za dowolne nie poparte żadnymi dowodami . W ocenie Sądu nie można było bez wątpliwości ustalić , iż zastosowanie będzie miał § 20 pkt 13 w/w warunków technicznych. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji .

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego jako organ odwoławczy decyzją z dnia [...] października 2002 r. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania . Organ ten uznał, że sprawa dotycząca otworu okiennego

w budynku małżonków M. wymaga postępowania wyjaśniającego w znacznej części .

Skargę na tę decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli małżonkowie M. Podnieśli w niej , że :

- w toku dotychczasowego postępowania ustalono, że działka aktualnie należąca do W. K. nie była i nie jest zabudowana

- pozwolenie na budowę przedmiotowego budynku było wydane o czym świadczą przedstawione dokumenty , przewidywało ono istnienie spornego okna

- nie ma potrzeby przeprowadzania dalszych wyjaśnień gdyż istotne okoliczności sprawy zostały ustalone

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i wskazał że kierował się wytycznymi zawartymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 1999 r. co do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy ale wobec konieczności prowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ,co następuje :

Skarga nie jest zasadna . Sprawa niniejsza była już rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny , który sformułował pogląd dotyczący konieczności prowadzenia postępowania w celu ustalenia czy przedmiotowy budynek został wzniesiony na podstawie pozwolenia na budowę i zgodnie z jego treścią . Nadto Sąd dał wskazówki co do dalszego toku postępowania organu w sytuacji gdyby ustalenia powyższe nie przyniosły rezultatu . W tym kontekście organ II instancji samodzielnie prowadził postępowanie dowodowe usiłując rozstrzygnąć sprawę merytorycznie . Okazało się jednak , że postępowanie dowodowe należy przeprowadzić w znacznej części .

Ocenę tę podziela Sąd w niniejszym składzie . Jak wynika z materiału dowodowego sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie w trybie art. 136 kpa w przedmiocie istnienia pozwolenia budowlanego na ten budynek . Z pisma z dnia 27.07.2000 r. skierowanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynikało ,że małżonkowie M. są w posiadaniu oryginału planu zagospodarowania działki oraz typowego projektu technicznego budynku mieszkalnego w którym przewidziano otwory okienne od strony granicy

z działką stanowiącą obecnie własność W. K. W związku z tym organ wysunął domniemanie , że pozwolenie na budowę było wydane . Brak jednak ustaleń co do tego czy organ samodzielnie poszukiwał dowodu istnienia pozwolenia na budowę , czy sprawdzał w siedzibie urzędu istnienie dokumentów z tego okresu bądź możliwość dotarcia do urzędowych zapisów potwierdzających istnienie takiego pozwolenia budowlanego . Nadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jest z mocy ustawy właściwy do wydania postanowienia w trybie art. 81 c ust 2 Prawa budowlanego . Sprawa tego postanowienia również była przedmiotem rozstrzygania Sądu ( 7/IV S A 439/03) albowiem nałożono na małżonków M. obowiązek dostarczenia ekspertyzy obciążenia ogniowego ściany z oknem . Obie sprawy pozostają ze sobą w ścisłym związku , który nakreślił wspomniany wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego. Również i z tej przyczyny zasadnym jest aby sprawę rozstrzygnął Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego który jako jeden organ skupi całość sprawy . Pozwoli mu to wydać rozstrzygnięcia w obu sprawach korespondujące ze sobą. Gdyby bowiem okazało się konieczne przeprowadzenie ekspertyzy co do obciążenia ogniowego południowej ściany z oknem to jej treść może mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy nakazu zamurowania tego okna .

Zaskarżona decyzja nie narusza prawa dlatego na mocy art. 151 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd skargę - jako nieuzasadnioną - oddalił.