Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 393/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 28
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

V. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Skarga została podpisana przez adwokata L. L. oraz doradcę podatkowego W. K..

Wobec tego, że złożone do skargi pełnomocnictwa nie obejmowały swym zakresem umocowania do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi – zarządzeniem z dnia 26 marca 2012 r. adwokat L. L. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi, a także dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji skarżącej spółki.

Wezwanie do usunięcia braków zostało doręczone wymienionemu adwokatowi w dniu 11 kwietnia 2012 r., przy czym w wyznaczonym terminie braków formalnych nie uzupełniono.

Jednocześnie w aktach administracyjnych sprawy znajdowała się informacja pełnomocnika skarżącej spółki adwokata L. L., datowana na 24 stycznia 2012 r. o odwołaniu zarządu spółki i braku organu zdolnego do jej reprezentacji, a także odwołaniu pełnomocnictwa udzielonego L. L. oraz W. K. ze skutkiem od 25 stycznia 2012 r., do której załączone zostało oświadczenie o rezygnacji P. K. z funkcji Prezesa Zarządu skarżącej spółki.

Wobec powyższego Sąd wystąpił do Sądu Rejonowego dla W. w W. o nadesłanie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej.

Złożony odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień 1 czerwca 2012 r. nie potwierdził znajdujących się w aktach administracyjnych informacji o braku organu zdolnego do reprezentacji skarżącej spółki. W rejestrze ujawniony był nadal P. K. jako Prezes Zarządu uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki, nadto wpisem z dnia 29 lutego 2012 r. ujawniony został prokurent samoistny spółki D. D..

W związku z informacjami nadesłanymi przez Sąd Rejonowy dla W. odnośnie danych rejestrowych strony skarżącej z Krajowego Rejestru Sądowego oraz z uwagi na znajdujące się w aktach administracyjnych pismo z dnia 24 stycznia 2012 r. informujące o wypowiedzeniu pełnomocnictwa adwokatowi L. L. i W. K., którzy podpisali skargę, a także mając na uwadze fakt, że pełnomocnictwa udzielone ww. pełnomocnikom nie obejmowały swym zakresem reprezentowania przed sądami administracyjnymi, zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2012 r. wezwano skarżącą spółkę do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentacji strony skarżącej (zgodnie z reprezentacją wynikającą z Krajowego Rejestru Sądowego).

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wezwanie powyższe zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 2 lipca 2012 r.

Po bezskutecznym upływie zakreślonego terminu, zarządzeniem z dnia 8 sierpnia 2012 r. Sąd zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej w W. z zapytaniem, czy skarżąca wniosła o wyrażenie zgody na zmianę w składzie osobowym jej zarządu.

Wobec udzielenia przez organ odpowiedzi twierdzącej, z jednoczesną informacją o zawieszeniu postępowania w sprawie wyrażenia zgody na tę zmianę i wystąpieniu przez organ do właściwego sądu o ustanowienie kuratora dla spółki w związku z brakiem organu uprawnionego do działania w imieniu spółki – Sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego dla W. o nadesłanie odpisu postanowienia w sprawie ustanowienia kuratora dla skarżącej spółki.

W odpowiedzi Sąd Rejonowy dla W. nadesłał odpis postanowienia z dnia [...] lipca 2012 r. sygn. akt [...] oddalającego wniosek o ustanowienie kuratora dla V. Sp. z o.o. ze względu na brak podstaw do uznania, że spółka nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji.

Z uwagi, iż w zarządzeniu z dnia 12 czerwca 2012 r. nie został wskazany rygor odrzucenia skargi, zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2012 r. ponownie wezwano skarżącą spółkę do usunięcia, w terminie 7 dni, braku formalnego skargi poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentacji strony skarżącej (zgodnie z reprezentacją wynikającą z Krajowego Rejestru Sądowego) i zwrotu do Sądu podpisanej skargi w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia skargi.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wezwanie powyższe zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 23 stycznia 2012 r., co oznacza, że termin do podpisania skargi upłynął dla niej z końcem dnia 30 stycznia 2012 r.

Zatem nieusunięcie w zakreślonym w zarządzeniu z dnia 18 grudnia 2012 r. terminie, braku formalnego skargi przez jej podpisanie nie było spowodowane brakiem organu spółki uprawnionym do jej reprezentacji, albowiem z ustaleń Sądu w sposób jednoznaczny wynika, że spółka organów tych nie jest pozbawiona.

Stosownie do art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy).

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.