Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 501/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2013-02-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano adwokatowi/radcy prawnemu/doradcy podatkowemu wynagrodzenie
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 20, par. 18 ust. 1 pkt 2 d, par. 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

11 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata A.B. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w sprawie ze skargi T. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia przyznać od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata A. B. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych w tym 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

W związku z postanowieniem referendarza sądowego z dnia 23 października 2012 r., Okręgowa Rada Adwokacka w K. zarządzeniem z dnia 5 listopada 2012 r. wyznaczyła dla skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata A.B..

Ustanowiony pełnomocnik złożył zażalenie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 6 listopada 2012 r. odmawiającego skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. W zażaleniu oraz w piśmie

z dnia 8 lutego 2013 r. został zawarty wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały przez skarżącą uiszczone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. Nr 270), powoływanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", adwokat wyznaczony do udzielenia pomocy prawnej w ramach prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych

w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie kosztów ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych

i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), powoływane dalej jako "rozporządzenie".

Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik ustanowiony z urzędu adwokat A. B. sporządziła i wniosła w imieniu skarżącej zażalenie od postanowienia z dnia

6 listopada 2012 r. oraz zgodnie z wymogiem § 20 rozporządzenia złożyła wniosek

o przyznanie wynagrodzenia wraz z oświadczeniem, że nie zostało ono uiszczone.

W myśl § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d rozporządzenia, stawka minimalna wynagrodzenia adwokata w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji

w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120 zł. Zgodnie zaś z § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłatę zasądzoną na rzecz adwokata sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego typu czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 250 ustawy p.p.s.a. w związku

z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d i § 2 ust. 3 rozporządzenia, przyznał wynagrodzenie określone w sentencji postanowienia.