Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1140/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-08-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art.61 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 17 sierpnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "V" sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 kwietnia 2011 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od gier za maj 2010 r. postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

"V" sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 kwietnia 2011 r. o nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję organu I instancji, określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za maj 2010 r. na kwotę 26.000 zł.

W skardze zawarto także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniony tym, że przedwczesna egzekucja określonego spółce zobowiązania podatkowego groziłaby powstaniem skutków w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona wskazała, że nie posiada obecnie środków finansowych wystarczających do spełnienia określonego w decyzji zobowiązania, a jednocześnie toczą się przeciwko niej liczne postępowania egzekucyjne. W jej ocenie niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oznaczałoby konieczność wszczęcia egzekucji z innych niż pieniądze składników majątkowych, co spowodowałoby nieodwracalne skutki dla prowadzonej przez stronę działalności gospodarczej w postaci utraty płynności finansowej, a w dalszej fazie istotnego ograniczenia zakresu prowadzonej działalności, co może doprowadzić do jej całkowitego zaprzestania i konieczności ogłoszenia upadłości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm. – zwanej dalej "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 cyt. ustawy stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd może zatem udzielić stronie skarżącej tzw. "ochrony tymczasowej", która polega na wstrzymaniu wykonania np. egzekucji należności pieniężnych wynikających z zaskarżonej decyzji podatkowej, aż do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy i wydania w tym przedmiocie stosownego rozstrzygnięcia. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a w konsekwencji przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Potrzeba wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu powinna być przy tym wykazana przez stronę skarżącą, gdy weźmie się pod uwagę fakt, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pozostawione jest uznaniu Sądu i może nastąpić wyłącznie na wniosek strony skarżącej. Pozostawienie przez ustawodawcę uznaniu Sądu zasadności wstrzymania aktu wiąże się w związku z powyższym z koniecznością szczególnie wnikliwego i przekonującego uzasadnienia wniosku w tej sprawie, zwłaszcza że na tym etapie postępowania Sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi. W szczególności strona skarżąca powinna uprawdopodobnić , że w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi zatem nie o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu (zob. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., OZ 889/04, niepubl.; postanowienie NSA z dnia 9 marca 2005 r., II OZ 52/05, niepubl.).

Wyjątkowy środek, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji zarezerwowany jest zatem dla podmiotów znajdujących się w takiej sytuacji finansowej, która nie pozwala na pokrycie zobowiązań bez wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z dnia z 19 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 2555/10(publ.www.orzeczenia nsa ) "przesłanką wstrzymania wykonania orzeczenia jest ocena zmiany sytuacji strony skarżącej na skutek wykonania zaskarżonego aktu". Choć na wnioskodawcy nie ciąży przy tym obowiązek jednoznacznego udowodnienia, że nie posiada on majątku na pokrycie zaległości podatkowych, ale okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji przez Sąd winny zostać uprawdopodobnione, a nie ograniczać się tylko do lakonicznych oświadczeń, bez poparcia ich jakimikolwiek dowodami (por. orzeczenia NSA w postanowienie z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 495-497/04, z dnia 22 listopada 2004 r. FZ 474/04, i z dnia 31 sierpnia 2004 r. FZ 267/04, niepubl.).

Analizując przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez pryzmat przytoczonych powyżej przepisów i orzeczeń sądów administracyjnych, Sąd doszedł do przekonania, że strona nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek koniecznych do wstrzymania wykonania decyzji.

W pierwszej kolejności z uzasadnienia przedmiotowego wniosku wynika konkluzja, że wnioskodawca nie jest przedsiębiorcą pozbawionym majątku, bowiem obawia się, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pociągnie za sobą konieczność wszczęcia egzekucji z innych niż pieniądze składników majątkowych, co oznacza, że składniki takie posiada. Strona wprawdzie podniosła, że "nie posiada obecnie środków finansowych wystarczających dla spełnienia określonego w decyzji zobowiązania", nie przedstawiła jednak żadnych dokumentów, a jedynie wyraziła obawę, że ewentualna egzekucja może doprowadzić do utraty płynności finansowej, ograniczenia zakresu prowadzonej działalności bądź upadłości. Tymczasem od wnioskodawcy można wymagać, aby przedstawił w sposób wyczerpujący swoją kondycję finansową, np. poprzez określenie bieżących zobowiązań finansowych, zaciągniętych kredytów lub pożyczek, majątku ruchomego, przychodów tudzież obrotów gospodarczych za ostatnie kilka miesięcy poprzedzające złożenie wniosku.

Jedynym dowodem, który strona przedstawiła w celu uprawdopodobnienia powoływanych przez siebie okoliczności jest postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji, z uzasadnienia którego to postanowienia wynika, że przeciwko wnioskodawcy toczą się liczne postępowania egzekucyjne. Fakt ten nie jest natomiast sam w sobie przesłanką wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji. Nie musi on bowiem oznaczać, że sytuacja finansowa spółki jest na tyle trudna, że wykonanie kolejnej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Majątek może być bowiem na tyle duży, że wystarczy na uregulowanie wszelkich zobowiązań, tym bardziej, że kapitał zakładowy spółki wynosi 1.117.500 zł. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 502/09 (LEX nr 569795) zwrócił uwagę, że twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny bezwzględnie zostać poparte dokumentami źródłowymi. Zdaniem NSA konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza, że Sąd w odniesieniu do wniosku miałby się domyślać jakie dowody chciałby przedstawić wnioskodawca, aby wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Reasumując, Sąd uznał, że nie zostały wykazane przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, o których mowa w art. 61§3 p.p.s.a. Wobec powyższego przedmiotowy wniosek strony skarżącej należało oddalić.