Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2074/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6279 Inne o symbolu podstawowym  627
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu, jako spóżniony
Powołane przepisy: article: art 88
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Y. K. o przywrócenie terminu do złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2074/16 w sprawie ze skargi Y. K. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia: odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 października 2016 r., wydanym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Y. K. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści.

Odpis tego wyroku doręczono Skarżącemu, w sposób zastępczy, w dniu 9 listopada 2016 r.

W piśmie z dnia 21 listopada 2016 r., Y. K. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku.

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Odpis tego postanowienia Sąd doręczył pełnomocnikowi Skarżącego (zgłosił się w dniu 6 grudnia 2016 r.) w dniu 15 grudnia 2016 r. Na to postanowienie Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł zażalenie które postanowieniem z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. II OZ 692/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił.

W piśmie z dnia 7 sierpnia 2017 r. Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z powodów niezawinionych przez niego nie mógł odebrać przesyłki zwierającej odpis wyroku i złożyć w terminie wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia. Wskazał ponadto, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ustawowym 7 dniowym terminie od ustania przyczyny uchybienia, ponieważ w dniu 1 sierpnia 2017 r. Skarżący uzyskał ostatecznie wiedzę o uchybieniu terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 zwaną dalej Ppsa) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Z kolei art. 88 Ppsa stanowi, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W ocenie Sądu nie sposób przyjąć stanowiska pełnomocnika Skarżącego, że przyczyna uchybienia ustała w dniu 1 sierpnia 2017 r. – co pełnomocnik prawdopodobnie wiąże z doręczeniem odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2017 r.

Należy mieć na uwadze, że przepis art. 87 Ppsa ustanawia termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu wskazując, że ma to nastąpić ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. Za datę ustania przyczyny uchybienia w niniejszej sprawie należy przyjąć dzień, w którym Skarżący dowiedział się, że jedno wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 października 2016 r. został złożony po terminie. Nastąpiło to w dniu 15 grudnia 2016 r., kiedy to Sąd doręczył pełnomocnikowi Skarżącego odpis postanowienia z dnia 30 listopada 2016 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Od tej daty należy zatem liczyć termin na złożenie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Profesjonalny pełnomocnik Skarżącego złożył jedynie zażalenie na powyższe postanowienie Sądu, które zresztą zostało oddalone. Ani Skarżący, ani jego pełnomocnik nie wykazali, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu licząc od dnia 15 grudnia 2016 r., nie było możliwe. Nie można zatem przyjąć, jak podnosi Skarżący, że "w dniu 1 sierpnia 2017 r. uzyskał ostatecznie wiedzę o uchybieniu terminu", skoro wiedzę o uchybieniu terminu jego pełnomocnik uzyskał już w dniu 15 grudnia 2016 r.

Z tych względów, na podstawie art. 88 Ppsa Sąd orzekł jak na wstępie.