Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 634/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 8 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 8 października 2008 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Rz 634/07 oddalającego skargę J. P. na uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] kwietnia 2007 roku, nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - postanawia - odmówić przywrócenia termin do złożenia wniosku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem wydanym i ogłoszonym na rozprawie w dniu 9 lipca 2008 roku, sygn. akt II SA/Rz 634/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę J. P. na uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] kwietnia 2007 roku, nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący nie stawił się na rozprawie mimo prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.

W dniu 24 lipca 2008 roku J. P. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do zapadłego orzeczenia. Jako okoliczności mające go uzasadniać podał, iż jest osobą niepełnosprawną, cierpiącą na poważne schorzenia, niezorientowaną w przepisach prawa i mającą poważne kłopoty z pamięcią.

Zarządzeniem z dnia 19 sierpnia 2008 roku Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybienie terminu. Za niewystarczające uznano bowiem ogólnikowe powołanie się na kłopoty z pamięcią oraz "inne poważne schorzenia". Sąd zobowiązał skarżącego do podania faktów, które pozwalałyby zasadnie stwierdzić, iż mimo dochowania należytej staranności nie był on w stanie terminowo złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W odpowiedzi skarżący podał, iż przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku były następujące choroby: nowotwór złośliwy żołądka, zespół jelita drażliwego, guzki krwawnicze odbytu, niedokrwistość makrocytarna, nabyte wady serca, wady zastawki aortalnej, niedomykalność aortalna, duże zwapnienia, towarzysząca niedomykalność mitralna, choroba wieńcowa, nadciśnienie tętnicze, żylaki podudzi, choroba zwyrodnieniowa stawów, kłopoty z pamięcią, choroby układu pokarmowego, choroby układu oddechowego i krążenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania jest wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi

o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy niedokonanie przez stronę czynności

w terminie nastąpiło z przyczyn niezawinionych. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy.

Mając na uwadze powyższe oraz treść wniosku a także dołączonych do niego dokumentów Sąd przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż nie ponosi winy

w uchybieniu terminu. Trzeba wskazać, iż schorzenia, na jakie cierpi skarżący nie mają charakteru nagłego. Ich specyfika pozwala stwierdzić, że skarżący cierpi na nie już od jakiegoś czasu. Mimo to, był w stanie terminowo wnieść skargę, w której bardzo szczegółowy opisał dotychczasowy przebieg postępowania, jasno sformułował swoje żądania oraz zarzuty, jakie w jego ocenie należało wytknąć organowi. W toku postępowania skarżący samodzielnie i terminowo złożył wniosek

o przyznanie mu prawa pomocy, odpowiedział na wezwanie referendarza, co do przedstawienia dodatkowych oświadczeń, przedłożył również odpowiednie dokumenty, a po wydaniu przez niego orzeczenia wniósł sprzeciw. Podobnie, po wydaniu przez Sąd postanowienia w przedmiocie prawa pomocy, skarżący samodzielnie wniósł na nie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W ocenie Sądu powołane okoliczności świadczą, iż J. P. jest osobą zorientowaną, a powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności przedstawiono interesownie, celem usunięcia skutków własnych zaniedbań. Potwierdzeniem przedstawionej konkluzji jest również fakt, iż orzeczeniem Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] maja 2008 roku, nr [...] został uznany za osobę o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, która nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znaczenie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Oznacza to, iż stan zdrowia skarżącego w stosunku do okresu obowiązywania poprzedniego orzeczenia z dnia 22 marca 2007 roku, którym uznano go za niepełnosprawnego w stopniu znacznym uległ poprawie. Końcowo należy wreszcie odnotować, iż wbrew wezwaniu Sądu skarżący nie wyjaśnił, jakie konkretnie schorzenie wystąpiły w okresie właściwym do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz jakie były ich objawy i natężenie. Ogólnikowe powołanie się na zespół schorzeń nie pozwala Sądowi zweryfikować dlaczego na wcześniejszym etapie postępowania, mimo ich występowania skarżący był w stanie terminowo i samodzielnie dokonywać wszelkich czynności procesowych, a w okresie od dnia 9 lipca 2008 roku (dzień ogłoszenia wyroku oddalającego skargę) do dnia 24 lipca 2008 roku (dzień złożenia przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu) możliwość taka już nie występowała.

Z tych przyczyn sąd, w oparciu o art. art. 86 § 1 P.p.s.a. odmówił przywrócenia skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego na wstępie wyroku.