Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 560/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-01-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2021 r., sygn. akt I SPP/Wa 61/21 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze skargi J.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania wsparcia finansowego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

J.G. pismem z 25 lutego 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] stycznia 2021 r. w przedmiocie odmowy przyznania wsparcia finansowego. Jednocześnie skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy.

Zarządzeniem z 22 marca 2021 r. skarżący został wezwany do nadesłania wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie w tej sprawie zostało doręczone skarżącemu 28 kwietnia 2021 r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący odesłał przy piśmie z 14 maja 2021 r. nieuzupełniony wniosek. Z treści pisma wynikało, że skarżący jest po przebytym udarze, który wpłynął na możliwość artykulacji i pisania.

Zarządzeniem z 10 czerwca 2021 r. skarżącego ponownie wezwano do nadesłania wniosku na urzędowym formularzu w termie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Skarżącego poinformowano, że wniosek może zostać wypełniony przez inną osobę, a wnioskodawca zobowiązany jest jedynie do złożenia podpisu w wyznaczonej rubryce formularza. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu 5 lipca 2021 r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący odesłał przy piśmie z 14 lipca 2021 r. niewypełniony formularz, ponownie wskazując, że w wyniku udaru nie jest w stanie mówić ani pisać.

Zarządzeniem z 22 lipca 2021 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek o przyznanie prawa pomocy. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącemu 16 sierpnia 2021 r.

W dniu 25 sierpnia 2021 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł sprzeciw od powyższego zarządzenia starszego referendarza sądowego.

Postanowieniem z 16 września 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw jako złożony po upływie ustawowego terminu.

Na powyższe postanowienie skarżący wywiódł zażalenie, w którym podniósł, że jako osoba po przebytym udarze na podjęcie czynności procesowym potrzebuje więcej czasu, w związku z czym termin na wniesienie sprzeciwu powinien wynosić nie 7 a 30-60 dni.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, tj. także zarządzeń o pozostawieniu wniosków o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że zarządzenie o pozostawieniu wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy zostało doręczone skarżącemu 16 sierpnia 2021 r. Oznacza to, że termin do wniesienia sprzeciwu upływał 23 sierpnia 2021 r. Skarżący sprzeciw wniósł dopiero 25 sierpnia 2021 r., tj. z uchybieniem siedmiodniowego terminu do złożenia tego środka, o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie, w której został 6sprzeciw nadany. Tym samym zaistniały przesłanki odrzucenia tego sprzeciwu na podstawie art. 259 § 2 ppsa, zgodnie z którym sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Mając jednocześnie na uwadze argumentację skarżącego co do długości terminu wniesienia sprzeciwu, należy wskazać, że termin wskazany w art. 259 § 1 ppsa ma charakter ustawowy i nie podlega przedłużeniu (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II FZ 976/12). Tym samym ani referendarz rozpoznający wniosek, ani sędzia dokonujący oceny sprzeciwu nie mają możliwości wydłużenia tego terminu z uwagi na stan zdrowia wnioskodawcy.

W świetle powyższych ustaleń, Naczelnego Sądu Administracyjnego nie znalazł podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego postanowienia, w związku z czym na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 ppsa orzekł jak w postanowieniu.