Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1279/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części
Powołane przepisy: article: art. 244 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz. 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: Przepis art. 244 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ stanowi o uprawnieniu strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi. Jeżeli strona z uprawnienia tego nie skorzystała, nie można uznać, iż czynności podjęte przez adwokata ustanowionego przez Sąd i wyznaczonego przez Okręgową Radę Adwokacką są prawnie nieskuteczne. Zatem zażalenie wniesione przez adwokata podlega rozpoznaniu, zaś jego odrzucenie narusza art. 244 par. 2 powołanej wyżej ustawy.

TEZY

Przepis art. 244 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ stanowi o uprawnieniu strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi. Jeżeli strona z uprawnienia tego nie skorzystała, nie można uznać, iż czynności podjęte przez adwokata ustanowionego przez Sąd i wyznaczonego przez Okręgową Radę Adwokacką są prawnie nieskuteczne. Zatem zażalenie wniesione przez adwokata podlega rozpoznaniu, zaś jego odrzucenie narusza art. 244 par. 2 powołanej wyżej ustawy.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Kazimierza M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 lipca 2005 r. II SA/Bk 686/04 o odrzuceniu zażalenia i odmowie zwrotu kosztów przejazdu w sprawie ze skargi Kazimierza M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia 30 sierpnia 2004 r. (...) w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: 1/ uchylić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia zażalenia, 2/ oddalić zażalenie w pozostałej części.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie Kazimierza M. datowane na dzień 23 maja 2005 r., złożone do Sądu 17 czerwca 2005 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, iż nie zostały uzupełnione braki formalne, do uzupełnienia których wezwano stronę. Kazimierz M., któremu na wniosek ustanowiono adwokata z urzędu odmówił podpisania pełnomocnictwa adwokata Tadeusza K., a także wezwany do podpisania zażalenia /wniesionego przez adwokata/ Janusz M. /ustanowiony pełnomocnikiem/ pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Sąd odrzucił zażalenie na podstawie art. 194 par. 3 w zw. z art. 46 par. 1 pkt 4 i art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.

Odmowę zwrotu kosztów przejazdu na rzecz Kazimierza M. Sąd uzasadnił tym, iż nie był on wezwany przez Sąd do stawiennictwa, a ponadto w myśl art. 199 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strona ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

W zażaleniu na to postanowienie Kazimierz M. zarzucił naruszenie art. 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd nie może zabronić stronie osobistego występowania przed sądem, a więc stawiennictwa zgodnie z wezwaniem. Art. 244 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje prawo, a nie obowiązek udzielenia pełnomocnictwa. Stosownie do art. 118 Kpc ustanowienie adwokata jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Jeżeli w myśl przepisów ustawy może występować adwokat wezwanie do podpisania zażalenia jest sprzeczne z prawem. Strona wniosła o uchylenie postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje w części na uwzględnienie.

Zasadnie żalący się wywodzi, iż przepis art. 244 par. 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi o uprawnieniu strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi. Jeżeli strona z uprawnienia tego nie skorzystała, nie można uznać, iż czynności podjęte przez adwokata ustanowionego przez Sąd i wyznaczonego przez Okręgowa Radę Adwokacką są prawnie nieskuteczne. Zażalenie wniesione przez adwokata Tadeusza K. na postanowienie z dnia 9 czerwca 2005 r. podlegało rozpoznaniu, zaś jego odrzucenie naruszało zarówno przepis art. 244 par. 2 powołanej ustawy, jak i pozostałe przepisy tej ustawy, na które powoływał się Sąd. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 185 par. 1 w zw. z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie w tej części.

Jako nie posiadające usprawiedliwionych podstaw Naczelny Sąd Administracyjny ocenił zażalenie w części odmowy zwrotu kosztów przejazdu. Zasadnie Sąd podniósł, iż strona nie była wzywana do osobistego stawiennictwa. Ponadto zgodnie z art. 209 powołanej ustawy wniosek strony o zwrot kosztów postępowania Sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę, w przypadku umorzenia postępowania /art. 201/ oraz w orzeczeniach wydanych w postępowaniu kasacyjnym /art. 203 i art. 204/.

W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca - wobec powyższego na podstawie art. 184 par. 1 w zw. z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.