Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1838/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska–Kuraszkiewicz Protokolant Anna Wojtowicz – Hess po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Ke 318/12 w sprawie ze skargi M. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z 21 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Ke 318/12, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), oddalił skargę M. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części zezwolenia udzielonego przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] marca 2008 r. znak: [...] ze zmianami, na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie woj. świętokrzyskiego, w związku z nierozpoczęciem działalności objętej ww. zezwoleniem w poz. 6, 8, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 35, 37, 38 załącznika Nr 1 do zezwolenia, poprzez wykreślenie wyżej wymienionych pozycji. Jak podkreślił Sąd pierwszej instancji, decyzją z dnia 26 marca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. udzielił M. Sp. z o.o. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych w 48 punktach gier zlokalizowanych na terenie województwa świętokrzyskiego. W decyzji tej określono nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach na 12 miesięcy od dnia otrzymania zezwolenia, tj. na dzień 26 marca 2009 r. Termin ten na wniosek spółki został zmieniony decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 25 marca 2009 r. na 26 marca 2010 r.

Spółka wnioskiem z dnia 15 marca 2010 r. ponownie zwróciła się o zmianę nieprzekraczalnego terminu rozpoczęcia działalności do dnia 26 marca 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] maja 2010 r. odmówił spółce kolejnego przedłużenia ww. terminu. W wyniku złożonego odwołania Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] września 2010 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K., po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. na powyższą decyzję wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Ke 707/10, oddalił skargę, jednakże NSA wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt II GSK 565/11 uchylił zaskarżony wyrok oraz zaskarżone decyzje.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii.

Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (por. wyrok NSA z 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I FSK 845/05). Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego oraz przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której inne postępowanie jest już rozpoczęte.

Zawieszenie postępowania z przyczyn wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. Analizując celowość zawieszenia postępowania, sąd winien wziąć pod uwagę wystąpienie w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się postępowaniu (por. Małgorzata Niezgódka – Medek, Komentarz do art.125 p.p.s.a., [w:] Bogusław Dauter, Bogusław Gruszczyński, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex Omega 39/2013). Możliwość zainicjowania postępowania nadzwyczajnego, jakim jest wznowienie postępowania, nie może być jednak traktowana jako samoistna negatywna przesłanka zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wynik postępowania w sprawie w której uprzednio NSA wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. Akt II GSK 565/11 uchylił zaskarżony wyrok oraz decyzję odmawiającą przedłużenia spółce terminu do rozpoczęcia działalności, określonego w zezwoleniu z dnia 26 marca 2008 r., a którego wygaśnięcie w części stwierdził Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 28 marca 2012 r., ma niewątpliwie wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Przedmiotowa sprawa dotyczy bowiem stwierdzenia wygaśnięcia w części tegoż zezwolenia.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie wniosku spółki o przedłużenie terminu rozpoczęcia działalności.