Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1011/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-07-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostować niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Ewa Cisowska - Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 czerwca 2008 roku . w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności wspólnika spółki cywilnej za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za okres od sierpnia 2003 roku do czerwca 2006 roku postanawia: sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 czerwca 2008 roku wydanego w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 1011/07 w ten sposób, że po słowach "przy ul. [...]" wpisać " z funduszy Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2008 r. syg. akt I SA/Łd 1101/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną przez B.J. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia[...], nr[...] w części dotyczącej przeniesienia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za sierpień 2003 roku, w pozostałej części skargę oddalił oraz orzekł iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się tegoż wyroku.

W dniu 18 kwietnia 2008r. ustanowiony z urzędu radca prawny w osobie T.J. wniósł o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 3 kwietnia 2008r. poprzez dodanie zwrotu "i wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i oświadcza, że koszty te nie zostały zapłacone w całości. Postanowieniem z dnia 29 maja 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu tego wniosku, uzupełnił protokół rozprawy zgodnie z żądaniem wniosku.

W dniu 18 kwietnia 2008r. pełnomocnik wniósł także o uzupełnienie zapadłego w dniu 17 kwietnia 2008r. wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu tego wniosku powołując się na złożony wniosek o uzupełnienie protokołu z rozprawy w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, stwierdził, iż wniosek o zasądzenie kosztów został zgłoszony w toku rozprawy w dniu 3 kwietnia 2008r. wraz z oświadczeniem, że koszty te nie zostały zapłacone.

W dniu 13 czerwca 2008 roku uzupełniono wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 kwietnia 2008 roku poprzez dodanie pkt. 4, w którym przyznano radcy prawnemu T.J. wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

W rozpoznawanej sprawie w sentencji postanowienia nie został umieszczony zwrot dotyczący przyznania wynagrodzenia na rzecz pełnomocnika z urzędu - z funduszy Skarbu Państwa - , którą to kwestie reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.), co stanowiło oczywistą niedokładność.

Mając to na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

P.Pie.