Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1648/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 562
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2019 r. sprawy ze skargi W. O. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) sierpnia 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz W. O. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu ... lipca 2017 r. W. O. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżący") złożył wniosek do ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych", operacja typu "Modernizacja gospodarstw rolnych", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Wnioskowi nadano numer ...

W wyniku wstępnej weryfikacji wniosek uzyskał 4,0701 pkt.

W związku z tym, że wniosek nie był kompletny, pismem z 19 czerwca 2018 r. wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Wnioskodawca złożył uzupełnienia. Po analizie złożonych dokumentów stwierdzono, że wniosek nadal nie jest kompletny i w dniu 16 lipca 2018 r. ponownie wezwano Stronę do uzupełnienia wniosku. Wnioskodawca złożył brakujące dokumenty. W wyniku weryfikacji złożonych dokumentów zmianie uległa liczba przyznanych punktów.

Organ wskazał, że zgodnie z § 18 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 poz. 1371 ze zm.), dalej: "rozporządzenie", jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy mające wpływ na ustalenie kolejności przysługiwania pomocy ulegną zmianie, dokonuje się aktualizacji informacji o kolejności przysługiwania pomocy wyłącznie w przypadku, gdy z nowych danych wynika, że pomoc przysługuje w dalszej kolejności niż pierwotnie ustalona.

Jednocześnie, zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli w wyniku zmiany, o której mowa w ust 2, przyznano mniej niż 4 punkty - w przypadku obszaru o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a-c rozporządzenia.

Na podstawie zaktualizowanych dokumentów przyznano Stronie 3,6010 pkt na podstawie następujących kryteriów, wyboru:

- w wyniku realizacji operacji nastąpi wzrost średniej rocznej liczby krów mlecznych

w stadzie o 5 sztuk - liczba przyznanych punktów 0 (weryfikacji dokonano na podstawie

Biznesplanu - różnica wartości "54 i 49" w tabeli 28 Zestawienie Biznesplanu);

- w wyniku realizacji operacji średnia roczna liczby krów mlecznych w stadzie będzie większa niż 50 sztuk i nie większa niż 100 sztuk - liczba przyznanych punktów 2 (weryfikacji dokonano na podstawie Biznesplanu - wartość "54" w tabeli 28 Zestawienie Biznesplanu);

- podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy posiada na dzień złożenia wniosku certyfikat lub świadectwo potwierdzające, że uczestniczy w unijnym systemie jakości, o którym mowa w art. 16 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1305/2013, lub w krajowym systemie jakości, o którym mowa w art. 16 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1305/2013, w ramach działania "Systemy jakości produktów rolnych i środków spożywczych" objętego programem, a operacja dotyczy produkcji objętej tym systemem - liczba przyznanych punktów 0 (weryfikacji dokonano na podstawie danych zawartych w części lV. B punkt 5 wniosku o przyznanie pomocy - Wnioskodawca nie zadeklarował uczestnictwa w systemach jakości o których mowa powyżej);

- podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy posiada na dzień złożenia wniosku certyfikat potwierdzający uczestnictwo w systemie rolnictwa ekologicznego, o którym mowa w rozporządzeniu nr 834/2007, jeżeli operacja dotyczy produkcji objętej tym systemem i suma powierzchni gruntów ornych, sadów, łąk trwałych i pastwisk trwałych w gospodarstwie objętych tym systemem stanowi co najmniej 50% sumy powierzchni gruntów ornych, sadów, łąk trwałych i pastwisk trwałych w tym gospodarstwie - liczba przyznanych punktów 0 (weryfikacji dokonano na podstawie danych zawartych w części lV. B punkt 6 wniosku o przyznanie pomocy - Wnioskodawca nie zadeklarował uczestnictwa w systemie rolnictwa ekologicznego);

- w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy podmiot ubiegaj4cy się o jej przyznanie ma nie więcej niż 40 lat - liczba przyznanych punktów 0 weryfikacji dokonano na podstawie numeru PESEL w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy Wnioskodawca miał powyżej 40 lat;

- operacja uwzględnia inwestycje służące ochronie środowiska lub zapobieganiu zmianie klimatu - liczba przyznanych punktów 1,6010 (weryfikacji dokonano na podstawie danych zawartych w części lV. B punkt 7 wniosku o przyznanie pomocy – oraz Tabeli 30 Biznesplanu kryteria podlegające punktacji).

Przy takich ustaleniach, pismem z dnia ... sierpnia 2018 r., organ odmówił Wnioskodawcy przyznania pomocy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący zaskarżył powyższe rozstrzygnięcie w całości i wniósł o jego uchylenie oraz ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania , które miały istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 7 i 77 K.p.a., poprzez nierozważenie przez organ wszystkich okoliczności sprawy oraz przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,

- § 16 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 poz. 1371 ze zm.) poprzez błędne zakwalifikowanie inwestycji jako niesłużącej ochronie środowiska, co w konsekwencji spowodowało niesłuszne zastosowanie § 18 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł m.in., że w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ nie odniósł się do złożonych przez Niego wyjaśnień, potwierdzających przeznaczenie magazynu płodów rolnych, m.in. jako magazynu do przechowywania siana. Organ nie wskazał dlaczego nie zakwalifikował przedmiotowego budynku jako inwestycji służącej ochronie środowiska lub zapobieganiu zmianie klimatu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Jednocześnie organ wskazał, że głównym powodem zmiany pierwotnie naliczonej sumy przyznanych punktów podczas wstępnej weryfikacji wniosku jest zmiana zakwalifikowania budowy magazynu na płody rolne. Początkowo złożone dokumenty w sprawie wskazywały, że budowa magazynu na płody rolne jest inwestycją służącą ochronie środowiska lub zapobieganiu zmianie klimatu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz.1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd doszedł do przekonania, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stan prawny w zakresie przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" został unormowany rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 poz. 1371 ze zm. ), wydanym na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 (Dz. U. z 2017 poz. 562 ze zm.), dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich".

Jak wynika z art. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Zgodnie z treścią art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności i jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a zgodnie z ust. 2 tego przepisu strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Jak wynika z art. 22 w. wym. ustawy, pomoc jest przyznawana na wniosek.

Wnioskiem z ... lipca 2017 r. Skarżący zwrócił się do ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. o przyznanie pomocy na operację typu "Modernizacja gospodarstw rolnych", objęte Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W związku z tym, że wniosek nie był kompletny i poprawny pod względem formalnym, Skarżący był dwukrotnie wzywany do uzupełnienia wniosku. W wymaganym terminie złożył uzupełnienia.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji wynosi 4,0701 i kwalifikuje Skarżącego do przyznania pomocy. Następnie, po dalszej weryfikacji wniosku uzupełnionego o przedstawione na wezwanie organu dokumenty, organ stwierdził, że suma przyznanych punktów wynosi 3,6010 i nie kwalifikuje Skarżącego do przyznania pomocy.

Jednocześnie organ nie wyjaśnił powodów uzasadniających obniżenie punktacji.

Sąd wskazuje, że z zasady praworządności wynika, iż organ ma obowiązek wyjaśnienia przesłanek, którymi kierował się przy rozstrzyganiu sprawy. Uzasadnienie rozstrzygnięcia winno być spójne i logiczne, tak by z jego treści w sposób nie budzący wątpliwości wynikał ustalony przez organ administracji publicznej stan faktyczny. Uzasadnienie faktyczne powinno m.in. zawierać wskazanie faktów, które dowodzą, że treść przepisu stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia została wypełniona.

W rozpoznawanej sprawie ta zasada nie została spełniona ze względu na pominięcie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia stanu faktycznego sprawy.

Sąd stwierdza, że przytoczenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyłącznie treści przepisów rozporządzenia wykonawczego nie spełnia wymogów uzasadnienia podjętego przez organ administracji publicznej rozstrzygnięcia. Zasada praworządności, do której stosowania organ był zobowiązany na podstawie art. 27 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, zobowiązuje organ do przestrzegania swoich kompetencji oraz stosowania norm prawnych związanych z realizacją tych kompetencji.

Ze wskazanych wyżej powodów, Sąd podziela stanowisko Skarżącego, iż zaskarżone rozstrzygnięcie narusza prawo. Natomiast ze względu na brak ujawnienia w uzasadnieniu motywów, jakimi kierował się organ podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie, akt ten nie poddaje się kontroli sądowej. Sąd nie może zatem odnieść się do pozostałych zarzutów skargi.

Oceny tej nie zmienia wskazanie okoliczności faktycznych, które legły u podstaw podjętego rozstrzygnięcia, w odpowiedzi na skargę złożoną do tut. Sądu. Należy bowiem podkreślić, że przedmiotem kontroli sądowej był akt wydany przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ... Oddział Regionalny w B. w dniu ... sierpnia 2018 r.

Ponownie rozpoznając sprawę organ, mając na uwadze wskazania Sądu, winien prawidłowo uzasadnić podjęte rozstrzygnięcie z uwzględnieniem, powołanych przez Sąd w niniejszym uzasadnieniu, przepisów prawa.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy p. p. s. a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.