Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3134/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. w S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... lipca 2006 r. Nr ... w przedmiocie: odmowy umorzenia należności z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej zapłacony wpis w wysokości 200,-zł (słownie dwieście złotych 0/00).


UZASADNIENIE

Przewodniczący III Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 29 września 2006 r. zarządził wezwać S. w S. (dalej: "skarżąca") do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... lipca 2006 r. poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej przez osobę, która podpisała skargę.

Odpowiadając na wezwanie Sądu z 10 października 2006 r. skarżąca nadesłała wypis z Księgi Rejestrowej ... W rubryce 5 nadesłanego wypisu wymienione zostały osoby uprawnione do reprezentowania spółdzielni oraz określony został sposób reprezentacji.

Skarga wniesiona w dniu ... sierpnia 2006 r. została podpisana jedynie przez Prezesa Zarządu, a więc niezgodnie z przedstawionym wypisem z Księgi Rejestrowej, zgodnie z którym oświadczenia woli za Spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. Dlatego Sąd w dniu 27 października 2006 r. wezwał skarżącą do podpisania skargi przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółdzielni w sposób zgodny z treścią rubryki 5 wypisu z Księgi Rejestrowej ... Przesyłkę skierowaną na adres wskazany w skardze, zwrócono do Sądu z adnotacją: zwrot – nie podjęto w terminie.

Z uwagi na jednokrotne awizowanie przesyłki zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, Sąd w dniu 6 grudnia 2006 r. podjął próbę ponownego doręczenia wezwania.

W piśmie tym pouczono stronę, iż nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania spowoduje jej odrzucenie.

Skarżąca nie odebrała wezwania pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki, którą zwrócono do Sądu dnia 28 grudnia 2006 r. Nie usunięto również braków formalnych skargi na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... lipca 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 46 § 1 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Na podstawie art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Stwierdzić należy, że stosownie do art. 67 § 2 p.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism. Na podstawie art. 70 § 1 p.p.s.a. strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swojego zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby.

W przypadku niemożności doręczenia pisma w przedstawiony sposób, ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje tryb zastępczego doręczania pism. Na podstawie art. 73 p.p.s.a. w takim przypadku pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. W tym miejscu powołać należy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt P 13/05 orzekł, iż art. 73 p.p.s.a. w zakresie, w jakim ustanawia siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma, jest niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok ten został ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2006 r. Nr 38, poz. 268 i z tym dniem orzeczenie Trybunału weszło w życie. W związku z powyższym powołać należy art. 65 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym.

Stosownie do zapisów § 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697) w przypadkach niemożności doręczenia właściwego, listonosz pozostawia zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki we właściwej pocztowej placówce oddawczej w terminie siedmiu kolejnych dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia u adresata. Jeżeli adresat nie zgłosi się po odbiór przesyłki w terminie, pocztowa placówka oddawcza sporządza powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie kolejnych siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia, które listonosz doręcza adresatowi. Przesyłkę przechowuje się w pocztowej placówce oddawczej przez siedem kolejnych dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia u adresata lub pozostawienia powtórnego zawiadomienia. Datą doręczenia w opisanych przypadkach jest data, w której upłynął termin do odbioru złożonego pisma w oddawczej placówce pocztowej, jeżeli przed upływem tego terminu nie zgłosił się po odbiór.

W niniejszej sprawie, skarga złożona przez S. w S. nie została podpisana przez osoby uprawnione do jej reprezentacji. Pomimo wezwania Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi, strona nie wykonała wezwania. Skarżącą zawiadomiono o złożeniu pisma w placówce pocztowej w dniu 8 grudnia 2006 r. Do dnia 15 grudnia tego roku pismo pozostało do odbioru w placówce pocztowej, a w dniu 16 grudnia 2006 r. dokonano powtórnego awizowania. Wezwanie pozostało do odbioru w placówce pocztowej do dnia 23 grudnia 2006 r. Wobec powyższego, należy uznać, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej 23 grudnia 2006 r. W konsekwencji wskazany w wezwaniu siedmiodniowy termin, w którym strona była obowiązana uzupełnić braki formalne skargi upłynął w dniu 30 grudnia 2006 r. Pomimo pouczenia o skutkach niepodpisania skargi przez osoby uprawnione, zgodnie z przedstawionym przez skarżącą wyciągiem z Księgi Rejestrowej, we wskazanym terminie nie stwierdzono usunięcia braków formalnych skargi.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, Sąd postanowił jak w sentencji.