Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 724/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono zawieszenia postępowania

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku B. B., M. B., P. B., S. B., W. B. oraz R. B. o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OSK 724/21 ze skargi kasacyjnej B. B., M. B., P. B., S. B., W. B. oraz R. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Gd 643/20 w sprawie ze skargi B. B., M. B., P. B., S. B., W. B. oraz R. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę postanawia: - odmówić zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 czerwca 2021 r. B. B ., M. B., P. B., S. B., W. B. oraz R. B. wnieśli o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OSK 724/21 z ich skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Gd 643/20, do czasu rozpoznania przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego prośby o wystąpienie z wnioskiem o podjęcie uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej, jako: P.p.s.a.), a w przypadku jej uwzględnienia - do czasu podjęcia uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że pełnomocnik skarżących wniósł do Prezesa NSA prośbę o wystąpienie z wnioskiem o podjęcie przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, a które mają zastosowanie w niniejszej sprawie. Wniosek ten został zarejestrowany przez Biuro Orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego pod nr [...]. Zdaniem skarżących rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależeć będzie od wyniku postępowania zarejestrowanego przez Biuro Orzecznictwa NSA pod ww. numerem, co powinien wziąć pod uwagę Sąd orzekający w tej sprawie. W związku z tym wniosek o zawieszenie postępowania przez Naczelnym Sądem Administracyjnym jest konieczny i w pełni uzasadniony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Zastosowanie przez Sąd art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny. Ocena jego zasadności pozostawiona została do uznania sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy. Aby móc zastosować art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. między daną sprawą sądowoadministracyjną, a innym postępowaniem musi istnieć związek tego rodzaju, że wynik już toczącego się postępowania będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Rozstrzygnięcie w tej drugiej sprawie tylko wtedy będzie upoważniało do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, kiedy podjęte w niej rozstrzygnięcie będzie miało decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej, która ma być zawieszona.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżących wystąpił do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z prośbą o wystąpienie z wnioskiem o podjęcie przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie - jak twierdzi - wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, a które mają zastosowanie w niniejszej sprawie.

Zauważyć należy, iż w myśl art. 264 § 2 P.p.s.a. uchwały, o których mowa w art. 15 § 1 pkt 2, Naczelny Sąd Administracyjny podejmuje na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokuratora Generalnego, Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców, Rzecznika Praw Dziecka, a uchwały, o których mowa w art. 15 § 1 pkt 3, na podstawie postanowienia składu orzekającego.

Z urzędu Sądowi jest wiadomo, iż obecnie przez Naczelnym Sądem Administracyjnym nie toczy się żadne postępowanie w trybie art. 264 § 2 P.p.s.a. dotyczące przedmiotu niniejszej sprawy, a zainicjowane przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego ani też przez żaden inny uprawniony do tego pomiot. Tym samym brak jest podstaw do zawieszenia niniejszego postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Jednocześnie samo wystąpienie pełnomocnika skarżących do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z prośbą o wystąpienie ze stosowanym wnioskiem, nie może stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jak już wskazano, przede wszystkim musi już toczyć się postępowanie, z którym istniał będzie związek tego rodzaju, że jego wynik będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie.

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 oraz art. 131 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.