Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 23/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. Spółki z o. o. w P. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 12 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Sz 684/05 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P. Spółki z o. o. w P. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie oraz przekazać wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w S.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Sz 684/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z 22 listopada 2007 r. P. Spółce z o. o. w P. G. Wyrokiem tym oddalono skargę P. Spółki z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług.

Sąd I instancji przyjął następujący stan faktyczny sprawy. W dniu 29 listopada 2007 r. strona skarżąca uiściła opłatę kancelaryjną za doręczenie odpisu wydanego w niniejszej sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem. Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 30 listopada 2007 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony skarżącej – radca prawny W. L. wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 22 listopada 2007 r. oraz o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem.

Sąd wskazał, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, liczony w niniejszej sprawie od dnia ogłoszenia wyroku, tj. od dnia 22 listopada 2007 r., upłynął w dniu 29 listopada 2007 r., który to dzień nie był dniem ustawowo wolnym od pracy. Nadanie wniosku w placówce pocztowej w dniu 30 listopada 2007 r., nastąpiło więc po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a. W związku z powyższym Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie strona skarżąca podkreśliła, iż z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku wystąpiła w dniu 29 listopada 2007 r. Na poparcie tego twierdzenia przedstawiła dowód w postaci "potwierdzenia nadania wniosku z dnia 29. 11. 2007 r.". Nadto spółka przyznała, iż w dniu 30 listopada 2007 r. przesłała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. potwierdzenie uiszczenia w dniu 29 listopada 2007 r. opłat kancelaryjnych w kilku sprawach (m. in. w przedmiotowej sprawie), a wraz z tymi potwierdzeniami ponownie przesłała odpisy wniosków o uzasadnienia wyroków, których opłaty te dotyczyły. Okoliczność ta, zdaniem skarżącej mogła spowodować mylne przyjęcie, że przedmiotowe wnioski zostały złożone po terminie.

W związku z powyższym P. Spółka z o. o. wniosła o uchylenie postanowienia z dnia 12 grudnia 2007 r.

Z akt wynika również, iż w odpowiedzi na skierowane do Poczty Polskiej pismo Pracowników Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 15 stycznia 2008 r. dotyczące przesyłki poleconej [...] nadanej w dniu 29 listopada 2007 r., Urząd Pocztowy S. 2 poinformował, że przedmiotowa przesyłka została doręczona w dniu 13 grudnia 2007 r., a odbiór przesyłki pokwitował starszy sekretarz sądowy H. D.

Do akt załączono oświadczenie p. H. D. wyjaśniające okoliczności wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wniosku P. Spółki z o. o. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 22 listopada 2007 r. Z powyższego oświadczenia wynika, iż pełnomocnik skarżącej spółki – radca prawny W. L. poinformowała telefonicznie H. D., iż w dniu 29 listopada 2007 r. wysłała do WSA w S. przesyłkę zawierającą 14 kopii wniosków o sporządzenie uzasadnień wyroków wydanych przez Sąd w dniu 22 listopada 2007 r. oraz że w dniu 30 listopada 2007 r. wysłała pocztą kurierską oryginały ww. wniosków. W. L. zwróciła się z prośbą o nieprzekazywanie kopii wniosków do Wydziału I WSA w S. wskazując, że to oryginały, a nie kopie powinny być złożone przez spółkę. H. D. po wpłynięciu obu przesyłek, sprawdzeniu czy treść oraz ilość pism jest identyczna uwzględniła prośbę W. L. mając na uwadze możliwość "negatywnych skutków błędu pełnomocnika dla jego osoby".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Siedmiodniowy termin do złożenia przedmiotowego wniosku biegł dla skarżącej spółki, od dnia ogłoszenia wyroku (22 listopada 2007 r.) i upłynął w dniu 29 listopada 2007 r. Znajdujący się w aktach sprawy wniosek o sporządzenie uzasadnienia został nadany w dniu 30 listopada 2007 r., co wynika z zapisu na kopercie, której kopia również znajduje się w aktach sprawy.

Jednakże z treści zażalenia spółki na postanowienie, jak i z dołączonych do akt po wydaniu zaskarżonego postanowienia dokumentów w postaci kopii potwierdzenia nadania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. przesyłki w dniu 29 listopada 2007 r. oraz kopii pisma Poczty Polskiej, Urzędu Pocztowego S. 2, a także z oświadczenia p. H. D. wynika, że oprócz pisma nadanego w dniu 30 listopada 2007 r., w dniu 29 listopada 2007 r. nadano pismo określone w oświadczeniu p. H. D. jako "kopie wniosków".

Zważywszy, iż w niniejszej sprawie dzień 29 listopada 2007 r. był jednocześnie ostatnim dniem do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż w celu dokładnego ustalenia okoliczności faktycznych, zachodzi konieczność ustalenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny treści niezałączonego do akt sprawy pisma nadanego w tymże dniu oraz dokonanie oceny, czy wskazane pismo stanowiło pismo procesowe, ewentualnie dotknięte brakami formalnymi podlegającymi uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Z wymienionych powodów uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku do ponownego rozpoznania na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.