Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1406/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26, art. 30 c, art. 30 b ust. 10
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Z. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno - technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej IZ) poinformowała Wnioskodawcę - "A" Sp. z o.o., że w związku z podjęciem przez Zarząd Województwa [...] w dniu [...] r. uchwały nr [...] ww. projekt został wybrany do dofinansowania w ramach Poddziałania 6.2.1 Rewitalizacja - "duże miasta". W związku z powyższym oraz faktem, iż zmieniona została lokalizacja budynku przeznaczonego do realizacji przedmiotowej inwestycji, IZ poprosiła Wnioskodawcę o formalne wystąpienie o zgodę na wprowadzenie zmian rzeczowych w projekcie, przedstawienie szczegółowego zakresu zmian i uzasadnienie konieczności ich wprowadzenia, celem oceny zasadności i formalnej możliwości/braku możliwości wprowadzenia zmian o charakterze rzeczowym w projekcie, zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Ustosunkowując się do ww. pisma Wnioskodawca poprosiły o wyrażenie zgody na wprowadzenie zmian rzeczowych co zostało zaaprobowane pismem z [...] r. przez IZ gdzie także poinformowano, że zakres wnioskowanych zmian powoduje konieczność przeprowadzenia ponownej oceny ww. projektu.

W dniu [...] r. Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie nr [...] wraz-z pismem przewodnim i załącznikami. Pismem z dnia [...] r. IZ poprosiła o dokonanie poprawy/uzupełnienia przedmiotowej dokumentacji projektowej.

Strona w odpowiedzi na powyższe ponownie złożyła poprawiony wniosek o dofinansowanie wraz z pismem przewodnim i załącznikami.

Pismem z [...]. Urząd Marszałkowski Województwa [...] poinformował stronę, iż w związku z przeprowadzeniem ponownej oceny formalnej dla projektu pn.: ''Adaptacja budynku przy placu [...] w Z. z przeznaczeniem na cele biurowe" złożonego w ramach konkursu nr [...] dla Priorytetu VI. Zrównoważony rozwój miast, Działanie 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych, Poddziałanie 6.2.1. Rewitalizacja - "duże miasta" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. wniosek został oceniony negatywnie, nie spełnia kryteriów formalnych i tym samym nie został dopuszczony do oceny merytoryczno - technicznej.

W uzasadnieniu pisma wskazano iż projekt nie spełnia Kryterium podstawowego 6. Kompletność załączników oraz Kryterium formalnego uszczegóławiającego (załączniki).

Do Wnioskodawcy skierowano uwagę szczegółową :

Dotyczy dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego - Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników, nie ma konieczności załączania dokumentu dot. zagospodarowania przestrzennego tylko w przypadku, gdy dla projektu wydano juz pozwolenie na budowę. Dla przedmiotowej inwestycji nie wydano takiego pozwolenia istnieje zatem obowiązek przedstawienia jednego z dokumentów dot. zagospodarowania przestrzennego. Proszę o uzupełnienie załącznika i poprawę informacji w części G wniosku aplikacyjnego.

Wnioskodawca nie załączył żadnego z wymaganych dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego, tłumacząc, iż rejon miasta, w którym jest usytuowany projekt nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a decyzje o warunkach zabudowy zostaną wydane dopiero w procesie rzeczowej realizacji inwestycji. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, w przypadku braku w/w planu dla projektów infrastrukturalnych, dla których wymagane jest to przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym należy załączyć kopię decyzji o warunkach zabudowy. Brak załącznika na etapie oceny formalnej dyskwalifikuje projekt z dalszego etapu oceny, jest bowiem naruszeniem kryterium formalnego uszczegóławiające RO - "załączniki wymagane w ramach wniosku aplikacyjnego".

Projekt nie spełnia Kryterium podstawowego 6. Kompletność załączników oraz Kryterium formalnego uszczegóławiającego (załączniki)

Uwaga szczegółowa wystosowana do Wnioskodawcy:

Beneficjent nie dołączył do dokumentacji Lokalnego Programu Rewitalizacji dla miasta Z. , dlatego też nie ma możliwości zweryfikowania, czy przedmiotowy projekt został wpisany do w/w Programu. Proszę o dołączenie kopii aktualnej wersji Lokalnego Programu Rewitalizacji zawierającej projekt "Adaptacji budynku przy ul. [...] z przeznaczeniem na cele biurowe’' wraz z kopią uchwały przyjmującej Program. Jeżeli zaktualizowany Program objęty jest zakresem art. 46 ustawy OSS (Dz.U. 2008 Nr 2008 Nr 199 poz. 1227), proszę również o dołączenie kopii opinii właściwych organów (Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz Państwowego Wojewódzkiego inspektora Sanitarnego) w sprawie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko wraz z podsumowaniem. Proszę o dołączenie Uchwały Rady Miejskiej w Z. przyjmującej zaktualizowana edycję Programu .

Strona uzupełniła dokumentację aplikacyjną o kopię uchwały nr [...] Rady Miasta Z. z dnia [...] r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. w sprawie aktualizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Obszarów Miejskich Miasta Z. na lata 2007-2015 z późniejszymi zmianami. Ponieważ przedmiotowy wniosek podlega procedurze ponownej oceny rozważono możliwość wykorzystania na potrzeby tejże oceny dokumentu LPR przedłożonego wraz z wnioskiem z dnia 5 listopada 2010 r. Z tytułu uchwały wynika jednak, że na przestrzeni 3 lat, które minęły od oceny pierwszej wersji wniosku, dokument LPR-podlegał aktualizacji zatem jest załącznikiem nieaktualnym na etapie ponownej ceny formalnej wniosku. Odnosząc się zatem do przedłożonej kopii uchwały nr [...] Rady Miasta Z. z [...] r., załącznikiem do przedłożonej uchwały nie jest sam dokument LPR, a jedynie załącznik do uchwały w sprawie aktualizacji LPR, nie można uznać zatem by spełnione zostało kryterium formalne polegające na załączeniu "uchwały przyjmującej aktualny LPR wraz z przedmiotowym dokumentem.

Projekt nie spełnia Kryterium Spójność między dokumentami (wniosek, studium wykonalności, dokumentacja techniczna, inne załączniki w zakresie rzeczowym projektu, wartości wskaźników, poziom dofinansowania, kwalifikowalność).

Z informacji zawartych w Studium Wykonalności (np. str. 7, 43) wynika, że "A" Sp. z o. o. posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, natomiast w przypadku rekomendowania projektu do dofinansowania nieruchomość zostanie wniesiona aportem do spółki. Niemniej jednak w rozdziale 10.4 Studium Wykonalności (Analiza prawna wykonalności projektu) Wnioskodawca przyznaje, że nadal nie uzyskał zgody Gminy Z. do dysponowania nieruchomością na cele projektu, oraz że przewiduje uzyskać taką decyzję w kwietniu 2013 r. Na brak prawa do dysponowania nieruchomością wskazuje również brak załączenia stosownego oświadczenia do wniosku o dofinansowanie. Bez względu na to, czy owa niespójność wynika z faktu nieposiadania takiego prawa, czy jedynie z nieścisłości w informacjach prezentowanych w dokumentacji aplikacyjnej, brak posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/cele realizacji projektu uniemożliwia dofinansowanie projektu środkami RPO WSL. Proszę o usunięcie niespójności i uzupełnienie załącznika nr 7.

W odpowiedzi Wnioskodawca załączył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/ cele realizacji projektu (załącznik nr 7 z tytułu "umowy o zarządzanie obiektem". Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników, Wnioskodawca nie musi załączać dokumentów, z których wynika takie prawo, bowiem złożenie fałszywego oświadczenie zagrożone jest odpowiedzialnością karną. W zakresie uzupełnienia załącznika można zatem uznać, iż Wnioskodawca wywiązał się z obowiązku jaki nakładała na niego ww. uwaga. Niemniej jednak Wnioskodawca pozostawił rozbieżne informacje na temat prawa do dysponowania nieruchomością w treści Studium Wykonalności. Wnioskodawca w jednej części SW utrzymuje, że posiada prawo do dysponowania nieruchomością (str. 7, 43 SW) w innej (str. 45) wskazuje na konieczność uzyskania zgody Gminy Miejskiej Z. do dysponowania nieruchomością na cele projektu (przewidywany termin uzyskania decyzji kwiecień 2013 r.) odnosząc się do faktu dysponowania nieruchomością w czasie przyszłym. Jeżeli z umowy o zarządzanie nieruchomością wynika fakt posiadania prawa do jej dysponowania na cele budowlane pozostawienie informacji o konieczności uzyskania takiej decyzji jest niespójne z innymi fragmentami SW, jak i treścią płynącą z oświadczenia stanowiącego załącznik nr 7.

Pozostawienie niespójności załącznika wobec Studium Wykonalności narusza kryterium formalno-merytoryczne "Spójność między dokumentami (...)" i uniemożliwia ocenę projektu na kolejnym etapie.

Projekt nie spełnia Kryterium formalno - merytorycznego: Poprawność sporządzenia analizy finansowej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym)

Zgodnie z Wytycznymi ogólnymi opracowania Studiów Wykonalności, okres analizy liczony jest od roku złożenia wniosku o dofinansowanie. Przepływy związane z realizacją projektu (w tym nakłady na przygotowanie projektu), poniesione przed rokiem złożenia wniosku o dofinansowanie powinny zostać uwzględnione w analizie w pierwszym roku odniesienia (tzn. roku złożenia wniosku) w wartościach niezdyskontowanych. Natomiast Wytyczne w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód, opracowane przez MRR precyzują, że na potrzeby dyskontowania pierwszy rok okresu odniesienia traktowany jest jako "rok zerowy" (t = 0; współczynnik dyskontowy -1). Wnioskodawca złożył po raz pierwszy wniosek o dofinansowanie w 2010 r. i na ten rok winno być dyskontowanie. W kalkulacji wskaźników rentowność oraz luki w finansowaniu dokonano dyskontowania na rok 2011. Proszę o poprawne zdyskontowanie przepływów pieniężnych zgodnie z powyższymi wskazówkami.

Wnioskodawca dokonał poprawy, jednakże dokonano ponownie błędnego dyskontowania. Przepływy pieniężne w arkuszach Określenie luki w finansowaniu i Wskaźniki rentowności zostały zdyskontowane na 2009r. Zastosowano błędną formułę NPV arkusza kalkulacyjnego. Dla prawidłowego jej zastosowania należało zdyskontować przepływy od roku 2011 i dodać do wyniku nominalną wartość przepływu z roku 2010.

W kalkulacji wskaźników rentowności oraz w kalkulacji luki w finansowaniu nie uwzględniono wydatków inwestycyjnych ponoszonych w roku 2015. Proszę o uzupełnienie kalkulacji.

Wnioskodawca uzupełnił nakłady inwestycyjne w arkuszu Określenie luki w finansowaniu. Natomiast w arkuszu Wskaźniki rentowności uzupełnione zostały wydatki inwestycyjne w 2015 r. tylko dla tabel Wskaźniki rentowności (bez uwzględnienia dotacji) i Wskaźniki rentowności (z uwzględnieniem dotacji). Nie uwzględniono w tabeli Wskaźniki rentowności kapitału własnego, wartości kapitału własnego wydatkowanego w 2015, odpowiadającego części wydatków inwestycyjnych pokrywanych z dotacji [...].

Poproszono o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy kwotami dotacji w poszczególnych latach (2013-2015) ujętymi w tabeli żródła finansowania projektu i tabeli wskaźniki rentowności. W przypadku, gdy na potrzeby kalkulacji wskaźników rentowności założono otrzymywanie płatność z [...] z opóźnieniem w stosunku do ponoszenia wydatków, proszę o opisanie metodologii takiej kalkulacji w rozdziale 13 SW. Natomiast w przypadku omyłki proszę o stosowne korekty. Występuje omyłka w rozdziale 13.1. Wskazano jako kwotę kosztów kwalifikowanych kwotę [...] PLN, podczas gdy winna być kwota [...] PLN.

W odpowiedzi poniesiono, że "zastosowano korektę dla tabeli 8 i 9 analizy Finansowej. Poprawiono omyłkę pisarską w rozdziale 13.1 Studium wykonalności zgodnie z uwagą. Jednakże korekta w tabelach 8 i 9 w dalszym ciągu nie likwiduje wskazanej rozbieżności. W dalszym ciągu w latach 2013 -2015 kwoty dotacji różnią się. Nie wyjaśniono powodów różnicy. Rozdział 13 nie zawiera opisu metodologii wg której można uznać za zasadne inne wartości dotacji w tych samych latach w różnych tabelach. Zatem strona nie zastosowała się w pełni do uwagi ani nie wyjaśniła, ani nie zlikwidowała wskazanej niespójności.

W zakresie opisu papierowych tabel finansowych stwierdzono, iż powinny zostać opisane/ ponumerowane zgodnie z nomenklaturą ze Studium Wykonalności.

Wnioskodawca dokonał poprawy zgodnie z uwagą. Jednakże w wersji papierowej tabeli nr 7 (Określenie luki w finansowaniu) w wierszach: "przychody ze sprzedaży" oraz "pieniężne koszty operacyjne" zamiast wartości liczbowych wprowadzono ciągi znaków "#", uniemożliwiające weryfikację poprawności wprowadzonych danych.

W przedstawionym kształcie należy uznać zatem, że analiza finansowa zawiera błędy rachunkowe i narusza "kryterium formalno-merytoryczne: poprawność sporządzenia analizy finansowej (...)"

Projekt nie spełnia Kryterium formalno-merytorycznego: Poprawność sporządzenia analizy ekonomicznej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym)

Stwierdzono błąd w analizie efektywności kosztowej (rozdział 14.1 SW). Wartość średniego kosztu operacyjnego określono na [...] PLN. Wartość ta nie ma pokrycia w tabelach analizy finansowej. Liczba użytkowników, jak wykazuje tabela, obejmuje m. in. użytkowników w lalach 2013 - 2014, kiedy to projekt będzie w trakcie realizacji. Tym samym występuje niespójność z podaną definicją średniorocznej miary rezultatu, która zakłada wzięcie pod uwagę osób po zakończeniu projektu. Wątpliwe jest również udostępnienie budynku w pełnym wymiarze przed zakończeniem robót budowlanych. Należy zweryfikować wprowadzone dane Nie jest też jasne, w jaki sposób z ilorazu wartości: 2800 (osób) i [...] (PLN) otrzymano wynik [...] . Proszę o poprawę wszystkich powyższych błędów.

Wnioskodawca poprawił analizę efektywności kosztowej w zakresie średniego kosztu operacyjnego. Natomiast nie odniesiono się w żaden sposób do części uwagi dotyczącej liczby użytkowników, pozostawiając bez zmian i wyjaśnienia dotychczasowe zapisy. W dalszym ciągu występuje więc niewyjaśniona i nieuzasadniona niespójność z podaną definicją średniorocznej miary rezultatu, która zakłada wzięcie pod uwagę osób po zakończeniu projektu. Analiza ekonomiczna w takim kształcie zawiera błędy i narusza "kryterium formalno-merytoryczne: poprawność sporządzenia analizy ekonomicznej.

Pismem z [...]r. strona wniosła protest dotyczący oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pn. "Adaptacja budynku przy ul. [...] w Z. z przeznaczeniem na cele biurowe".

Protest, dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...], został przez IZ pismem z dnia [...]r . rozpatrzony negatywnie.

Na wstępie IZ wskazała ogólny stan prawny oceny formalnej:

1. Zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego nr: [...] w ramach Działania 6.2 Rewitalizacja obszarów zdegradowanych, Poddziałania 6.2.1. Rewitalizacja - "duże miasta" Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013:

§ 1 Sposób sporządzania wniosku, pkt. 2: Przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (EWA) oraz instrukcji wypełniania wniosku, które dostępne są na stronie internetowej www. rpo. silesia-region. pl.

§ 3 Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków:

• pkt. 1: Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013).

• pkt. 4: W zależności od wyniku oceny formalnej, IZ RPO WSL podejmuje decyzję o: zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku, skierowaniu wniosku do uzupełnienia bądź poprawy (...).

• pkt. 5: Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez RWP. Jeśli wprowadzone zmiany łub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku, odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach.

2. Zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007- 2013; część I. Kryteria wyboru projektów za wyjątkiem działań dotyczących MŚP i Pomocy Technicznej: ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursów, itp.) (...). Beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego dokonujących oceny. Wniosek spełniający wymogi formalne jest przekazywany do oceny merytoryczno-technicznej (...).

Ocena formalna dokonywana jest przy zastosowaniu listy sprawdzającej. Lista nie zawiera dodatkowych / nowych kryteriów oceny, a jedynie pytania pomocnicze, służące sprawnej i dokładnej ocenie, zgodnie z kryteriami. Wzór dokumentu jest załącznikiem do Podręcznika procedur wdrażania RPO WSL. Aktualna lista sprawdzająca będzie każdorazowo publikowana wraz z ogłoszeniem o konkursie w tzw. pakiecie aplikacyjnym i nie może ulec zmianie przed rozstrzygnięciem wyników z danego naboru.

3. Zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (wersja 22), rozdział 4 Procedura odwoławcza od wyniku oceny projektów:

- 4.2 Sposób, zakres i forma wniesienia protestu:. Wnioskodawca powinien przedstawić

argumenty wskazujące, iż ocena projektu w ramach każdego z kwestionowanych kryteriów została przeprowadzona w sposób niewłaściwy.

- 4.3 Przebieg postępowania w IZ RPO WSL: RPR rozstrzyga protest w oparciu o zgromadzone informacje i dokumenty w sprawie.

W odniesieniu do Kryterium podstawowego nr 6 Kompletność załączników oraz Kryterium formalnego uszczegóławiającego wskazano na następujący stan prawny :

1. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie - Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WSL, pkt. 3 Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego (jeśli dotyczy). Należy zaznaczyć odpowiednie podpunkty a, b lub c i przedstawić dostępne dokumenty. Zaznaczenie w podpunktach a, b oraz c pola "Nie dotyczy", z przyczyn określonych przez przepisy prawne (jeśli projekt nie zawiera robót budowlanych), nie stanowi błędu formalnego.

Dla projektów infrastrukturalnych, które w momencie przygotowywania wniosku o przyznanie dofinansowania na projekt realizowany w ramach RPO WSL posiadają pozwolenie na budowę, nie ma konieczności przedstawiania dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego. Należy wówczas zaznaczyć pole "Nie dotyczy".

Załącznik nr 3. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego (jeśli dotyczy): (...) Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późniejszymi zmianami) miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przez gminy po 1 stycznia 1995r. zachowują moc. Jeżeli gmina posiada taki dokument wystarczającym jest załączenie jedynie wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w ramach niniejszego załącznika (wypełnia się tylko podpunkt c). (...) Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Należy załączyć aktualny wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uchwalonego po 1 stycznia 1995 r., określający przeznaczenie terenu, na którym będzie realizowany projekt (...).

Kopia decyzji o warunkach zabudowy. Dokument ten sporządzany jest w przypadku/braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jedynie dla projektów infrastrukturalnych i tylko tych, dla których jest on wymagany przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717z późniejszymi zmianami). Dla pozostałych projektów należy zaznaczyć pole "Nie dotyczy".

Jednocześnie zgodnie z zapisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późniejszymi zmianami) roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę, nie prowadzące do zmiany zagospodarowania terenu, nie wymagają decyzji o warunkach zabudowy. Należy wówczas zaznaczyć pole "Nie dotyczy".

Zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013; część I. Kryteria wyboru projektów za wyjątkiem działań dotyczących MŚP i Pomocy Technicznej: pkt. 17 Załączniki wymagane o poszczególnych działań/ poddziałań / typów projektów: 6 (2Rewitalizacja obszarów zdegradowanych.

Uchwała przyjmująca aktualny Lokalny Program Rewitalizacji, wraz z przedmiotowym dokumentem (kopia dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem) (...).

Zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego Nr: [...] w ramach Działania 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych, Poddziałania 6.2.1 Rewitalizacja - "duże miasta" Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, § 3 Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków:

- pkt. 8 Termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie nie może być krótszy niż 4 dni robocze, jednak nie dłuższy niż (5 dni roboczych od daty doręczenia pisma o uzupełnienie. W uzasadnionych wypadkach termin na poprawę może zostać przedłużony na wniosek Wnioskodawcy lub przez Instytucję Zarządzającą RPO WSL. Do czasu uzyskania odpowiedzi od Wnioskodawcy procedura weryfikacyjna wraz z terminem wyznaczonym na ocenę formalną wniosku aplikacyjnego, zostaje wstrzymana.

W proteście odnoszącym się do tegoż kryterium Wnioskodawca zakwestionował zasadność oceny formalnej dotyczącej ww. kwestii i wyjaśnił, że:

a) Nie załączył żadnego z wymaganych dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego, ponieważ rejon miasta, w którym jest usytuowany projekt, nie jest objęty planem zagospodarowania przestrzennego. Natomiast decyzja o warunkach zabudowy będzie złożona w okresie późniejszym - wnioskodawca przyjął ten okres w procesie rzeczowej realizacji inwestycji. Jako wnioskodawca nie był w stanie sprostać zadaniu załączenia dokumentu - decyzji o warunkach zabudowy na etapie składania wniosku. Ograniczony był bowiem czasem w którym został zobligowany do ponownego złożenia wniosku. Uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy w Gminie Z. jest procesem złożonym w czasie, ponieważ do samego wniosku o wydanie takowej decyzji potrzebne są uzgodnienia branżowe.

Wnioskodawca opisał procedurę wymaganą do złożenia wniosku o WZiZT i podał, że [...] r. po uzyskaniu wymaganych dokumentów złożył wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu. Ponadto, Wnioskodawca stwierdził, że przygotowanie wniosku do ponownej oceny formalnej było obwarowane wymogiem czasowym, dlatego niemożliwym było uzyskanie WZiZT w okresie 43 dni kalendarzowych, tj. od 11 marca 2013 r. do 23 kwietnia 2013 r.

W odniesieniu do zarzutu że nie dołączył całego dokumentu LPR dla Miasta Z. jedynie Uchwałę Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...] r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] z dnia [...] r. w sprawie aktualizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Obszarów Miejskich Miasta Z. na lata 2008-2015. Wnioskodawca stwierdził, że IZ ma podstawy do uznania, że załączony dokument jest wystarczający dla wniosku, ponieważ w treści załącznika do w/w uchwały są przytoczone zmiany wprowadzone do LPR z 2010 roku. Zadaniem Wnioskodawcy, zamieszczanie ponownie wstępu do LPR i jego opisu strategicznego dla Miasta Z. w ilości 377 stron, w dwóch kopiach nic nie wnosi do jakości oceny, a wymieniony dokument znajduje się w zasobach IZ w dwóch kopiach. Powstałe aktualizacje (dwie na przestrzeni 3 lat) nie wnoszą istotnych zmian w zakresie LPR, a te które zostały poczynione są zawarte w pkt. 5.1.3 w tabeli 69 załącznika do ww. uchwały, dotyczącej w szczególności zagadnienia "Projekty podmiotów z terenów miasta". Ponadto, Wnioskodawca stwierdził, że ww. uchwała została podjęta zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem obowiązującej procedury prawodawczej. Powyższą uchwałę można zmienić uchwałą późniejszą przez organ, który wydał uchwałę zmienianą. Przedmiotowa uchwała z dnia [...] r. ma samodzielny byt prawny, tym samym brak jest podstaw do dołączania do dokumentacji dotyczącej ww. projektu LPR dla Miasta Z. .

Rozpoznając protest w dniu [...]r. i odnosząc się do jego zarzutów protestu Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła iż nie jest on zasadny.

Podkreśliła, iż Wnioskodawca podpisał we wniosku, że zapoznał się z treścią Regulaminu naboru i innymi dokumentami zawartymi w ogłoszeniu o naborze i akceptuje ich zapisy (pkt. I poz.7), a zgodnie z zapisami ww. Załącznika nr 1 do Instrukcji wypełniania wniosku, dla projektów infrastrukturalnych nieposiadających pozwolenia na budowę istnieje konieczność przedstawiania dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego, których Wnioskodawca nie załączył do poprawionego/ uzupełnionego wniosku o dofinansowanie nr [...] . Z protestu wynika, że Wnioskodawca był świadom ciążącego na nim obowiązku wynikającego z warunków konkursu i konieczności dostarczenia wymaganego dokumentu na etapie oceny formalnej dlatego dla instytucji rozpatrującej protest niezrozumiałym jest tłumaczenie, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy zostało przewidziane na okres rzeczowej realizacji inwestycji. W zakresie argumentu dotyczącego ograniczeń czasowych wynikających z terminu otrzymanego na poprawę/uzupełnienie ww. wniosku, instytucja rozpatrująca protest stwierdza, że Wnioskodawca otrzymał pismo dotyczące poprawy/uzupełnienia wniosku w dniu [,...]r . m.in. za pośrednictwem faksu - zgodnie z ww. Regulaminem. Natomiast termin dostarczenia skorygowanego wniosku, IZ ustaliła na dzień [...]r. A zatem, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu zamkniętego Nr: [...] , Wnioskodawca otrzymał 13 dni na skorygowanie dokumentacji aplikacyjnej wniosku, tj. nie mniej niż 4 dni robocze, jednak nie więcej niż 15 dni roboczych od daty doręczenia Wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku. Zatem Wnioskodawca otrzymał termin poprawy wniosku zgodny z zapisami ww. Regulaminu i nie wystąpił do IZ RPO WSL z wnioskiem o przedłużenie terminu poprawy, chociaż regulamin ww. konkursu przewiduje taką możliwość .

Wnioskodawca otrzymał zgodę IZ RPO WSL na zmiany rzeczowe w przedmiotowym projekcie polegające na adaptacji innego budynku, tj. przy ul. [...] zamiast przy placu [...] w Z. . Powyższe spowodowało konieczność przeprowadzenia ponownej oceny formalnej ww. wniosku. W konsekwencji dokumentacja aplikacyjna ww. projektu podlegała ponownej ocenie na podstawie Regulaminu naboru i innych dokumentów zawartych w ogłoszeniu o naborze, czego Wnioskodawca był świadomy, ponieważ podpisał w pkt. I poz. 7 wniosku, że zapoznał się z treścią ww. dokumentów i akceptuje ich zapisy. Jednym z tych dokumentów jest Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013, który jednoznacznie wskazuje, że ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursów, itp.). Natomiast kryterium pn.: "Uszczegółowiające - Załączniki wymagane w ramach wniosku aplikacyjnego", w pkt. 17 jednoznacznie określa, że należy do wniosku aplikacyjnego załączyć uchwalę przyjmującą aktualny Lokalny Program Rewitalizacji wraz z przedmiotowym dokumentem. Zatem załączenie do poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, jedynie kopii uchwały [...] Rady Miasta Z. z dnia [...]., w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] roku w sprawie aktualizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Obszarów Miejskich Miasta Z. na lata 2007-2015 jest niewystarczające i narusza zapisy ww. Uszczegółowienia (pkt. 2)

stanu prawnego dla ww. kryterium wyboru projektów.

IZ podkreśliła, że w trakcie ponownej oceny rozważono możliwość wykorzystania na potrzeby tejże oceny dokumentu LPR przedłożonego wraz z wnioskiem z dnia [...] r. jednak jak stwierdzono z tytułu uchwały wynika, że na przestrzeni 3 lat, które minęły od oceny pierwszej wersji wniosku, dokument LPR podlegał aktualizacji/ zmianom, zatem uznano, że jest załącznikiem nieaktualnym na etapie ponownej oceny formalnej wniosku. To stanowisko instytucja rozpatrująca protest uznała za trafne. Do przedłożonej kopii uchwały nr [...] Rady Miasta Z. z dnia [...] r. nie załączono dokumentu LPR a jedynie załącznik do uchwały w sprawie aktualizacji LPR tym samym kryterium formalne nie zostało spełnione, tym bardziej, że przedmiotowy wniosek podlegał modyfikacji ze względu na miejsce lokalizacji.

Dodatkowo podkreślono, że Wnioskodawca nie zastosował się do uwagi IZ RPO WSL, zawartej w piśmie z dnia 10 kwietnia br., która szczegółowo określała, że prosi się o dołączenie kopii aktualnej wersji LPR wraz z kopią uchwały.

W zakresie kryterium formalno-merytorycznego nr 3 Spójność między dokumentami (wniosek, studium wykonalności, dokumentacja techniczna, inne załączniki w zakresie rzeczowym projektu, wartości wskaźników, poziom dofinansowania, kwalifikowalność) wskazano najpierw na stan prawny:

1. Zgodnie z Wytycznymi opracowania studiów wykonalności do projektów z zakresu rewitalizacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, pkt. 3. Zasady ogólne:

Przy sporządzaniu Studium Wykonalności należy stosować następujące zasady ogólne: Studium Wykonalności stanowi załącznik do Wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013. Informacje prezentowane w Wnioskuj Studium Wykonalności musza być tożsame. Studium musi być aktualne na dzień składania wniosku.

W proteście odnoszącym się do tegoż kryterium Wnioskodawca wyjaśnił, że przedstawione w uwadze rozbieżności dotyczące zapisów w Studium Wykonalności na str.7, 43 i 45 stanowią oczywistą omyłkę pisarską która nie może wpływać na możliwość oceny projektu na kolejnym etapie. Najistotniejszy jest fakt posiadania przez Spółkę prawa do dysponowania nieruchomością oraz złożenie stosownego oświadczenia przez Wnioskodawcę.

Instytucja rozpatrująca protest biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan faktyczny i prawny stwierdziła , że biorąc pod uwagę to iż Wnioskodawca w piśmie z [...] , otrzymał uwagę szczegółową co do istniejących rozbieżności oraz poproszono Wnioskodawcę o usunięcie powyższej niespójności i uzupełnienie załącznika nr 7. Natomiast Wnioskodawca w ramach poprawy/uzupełnienia wniosku załączył jedynie stosowne oświadczenie ale pozostawił bez zmian zapisy na stronach 7, 43, 45 SW, co spowodowało niespójność pomiędzy tymi zapisami a przedmiotowym załącznikiem nr 7, polegającą na tym, iż Wnioskodawca otrzymał już dokument o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/na cele realizacji projektu, natomiast zapisy pkt 10.4 Analiza prawna wykonalności projektu (str. 45 SW) nadal wskazują na konieczność uzyskania tej zgody od Gminy Miejskiej Z. do dysponowania nieruchomością.

Podniesiono także że Wnioskodawca odpowiada za poprawność i prawdziwość wprowadzanych danych i jest zobowiązany do poprawnego wprowadzenia danych i ich rzetelnego sprawdzenia przed podpisaniem wniosku i przesłaniem do właściwej instytucji. Celem przedmiotowego kryterium formalnego jest zbadanie spójności zapisów między dokumentami, tym bardziej, że przedmiotowy wniosek podlegał aktualizacji w związku ze zmianą lokalizacji. Ponadto, Studium wykonalności musi być aktualne na dzień składania wniosku Dostarczenie dokumentów, które w opinii Wnioskodawcy tylko nieznacznie różnią się w pewnych kwestiach ze stanem faktycznym byłoby zaprzeczeniem zasad konkursu, w ramach którego wszyscy wnioskodawcy zostali zobowiązani do stosowania tych samych warunków.

W zakresie Kryterium formalno-merytorycznego nr 4 Poprawność porządzenia analizy finansowej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym) wskazano na stan prawny:

1. Zgodnie z Wytycznymi w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód, opracowanymi przez Minister Rozwoju Regionalnego z dnia 10 maja 2013 r., Rozdział 2 - Słownik stosowanych pojęć: Dyskontowanie: proces dostosowywania przyszłej wartości kosztu lub korzyści do ich obecnej wartości przy użyciu stopy dyskontowej, w celu ujęcia wartości pieniądza w czasie. Dyskontowanie odbywa się poprzez przemnożenie przyszłej wartości kosztu lub korzyści przez współczynnik dyskontowy, który maleje wraz z upływem czasu.

Wzór na współczynnik dyskontowy przedstawiony został w załączniku 1.

W związku z faktem, iż na potrzeby dyskontowania pierwszy rok okresu odniesienia traktowany jest jako "rok zerowy" (t=0; współczynnik dyskontowy =1) prognoza przepływów pieniężnych powinna obejmować okres od roku zerowego do roku n, gdzie n oznacza liczbę lat okresu odniesienia przyjętego do analizy pomniejszoną o 1 (patrz: definicja okresu odniesienia oraz Załącznik 1).

2. Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (nie dotyczy Działań/Poddziałań: 1.1.1 (typ 7), 1.2, 3.1.1, 3.2.1)

- pkt. H Załączniki elektroniczne:

System umożliwia dołączenie do wniosku załączników w formie elektronicznej (zalecany format: PDF). Obowiązkowo należy dołączyć tabele finansowe stanowiące załącznik do studium wykonalności (załącznik nr 1 do wytycznych ogólnych opracowania studiów wykonalności - tabele wynikowe z analizy finansowej i ekonomicznej). Pliki należy dołączyć w formacie arkusza kalkulacyjnego. Dołączenie wszystkich, bądź części załączników w tym miejscu nie oznacza zwolnienia z konieczności złożenia tych załączników w formie papierowej. Przedmiotem oceny będą wyłącznie załączniki w wersji papierowej.

W proteście, Wnioskodawca kwestionując tą kwestię wyjaśnił, że:

a) Zapis zawarty w uwadze szczegółowej (pismo z dnia [...] br.,) dotyczący dyskontowania, wskazał na rok 2010 jako rok złożenia po raz pierwszy wniosku o dofinansowanie, czyli roku od którego należy zdyskontować przepływy. Wnioskodawca przyjął zatem, że należy stosować formułę NPV, w której zawarto przepływy pieniężne od 2010 r. W związku z wyjaśnieniami IZ RPO WSL podanymi w piśmie z dnia [...] br., dotyczącymi sposobu dyskontowania, ponownie zostały obliczone przepływy, uzyskane nowe wartości nie wykazały istotnych różnic w stosunku do poprzedniej wersji obliczeń, co zdaniem Wnioskodawcy nie dyskwalifikuje przedmiotowego projektu.

b) W kalkulacji wskaźników rentowności wykazano wydatki inwestycyjne jako nakłady inwestycyjne ogółem. Po uzupełnieniu wartości kapitału własnego wydatkowanego w 2015 r. odpowiadającego części wydatków inwestycyjnych nie pokrywanych z dotacji RPO WSL 2007-2013 wskaźniki rentowności kapitału FRR/K nadal przewyższa stopę dyskontową i wynosi 5,91 %.

c) Uwaga dotycząca rozbieżności w tabelach 8 (Źródła finansowania projektu) i 9 (Wskaźnik rentowności) wynika z faktu, iż zastosowano tę samą metodologię wyliczenia kwoty dotacji co w pierwszym pozytywnie zweryfikowanym wniosku o dofinansowanie złożonym w 2010 r. Po zlikwidowaniu wynikłych niespójności oraz wykazanych uwag ponownie dokonano przeliczenia wskaźników zawartych w tabeli 9 (Wskaźniki rentowności). I wskaźniki FNPV/C i FRR/C (bez uwzględnienia dotacji) mają nadal wartość ujemną natomiast wskaźniki FNPV/C i FRR/C (z uwzględnieniem dotacji) wzrosły (FNPV/C 119 636,63; FRR/C 5,74%). Wskaźniki rentowności kapitału FNPV/K i FRR/K mają nadal wartość dodatnią (FNPV/K 156 416,73; FRR/K 5,91%).

d) Do wniosku w formie elektronicznej, (z której wygenerowany został wniosek w formie papierowej), została załączona w formie elektronicznej analiza finansowa. Zatem przywoływanie wydrukowanej tabeli nr 7 z nieczytelnymi polami, gdzie obliczenia są przeprowadzone prawidłowo i wskazywanie na błędy rachunkowe, zdaniem Wnioskodawcy nie wydaje się do końca uzasadnione. Wnioskodawca wyjaśnił, że ciągi znaków pojawiły się w wersji papierowej jako niezamierzony efekt realizacji systemu operacyjnego Excel na zbytnia obszerność wielkości liczbowych w stosunku do pojemności otwartych pól obliczeniowych. Pośpiech związany z potrzebą terminowego złożenia nowego wniosku uniemożliwił Wnioskodawcy dogłębne sprawdzenie jakości technicznej wersji papierowej. Nie zmienia to faktu, że wersja elektroniczna potwierdza merytoryczną poprawność obliczeń.

Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła że:

a) Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] br., otrzymał uwagę szczegółową w której IZ poprosiła o zdyskontowanie przepływów pieniężnych i wyjaśniła w jaki sposób należy powyższe wykonać, tj. Wnioskodawca powinien dokonać dyskontowania w tabelach Analizy finansowej nr 7 i 9 na rok 2010 ponieważ po raz pierwszy w tym roku złożył wniosek o dofinansowanie. Ponadto, należało uwzględnić w analizie w pierwszym roku odniesienia (tzw. roku złożenia wniosku) w wartościach niezdyskontowanych, przepływy związane z realizacją projektu (w tym nakłady na przygotowanie projektu) przy czym, na potrzeby dyskontowania dla pierwszego roku okresu odniesienia (traktowanego jako "rok zerowy") t=0, a współczynnik dyskontowy = 1. Wnioskodawca w ramach poprawy przedmiotowej uwagi, wskazał kolumnę o nazwie 2010 w tabeli nr 9 Wskaźniki rentowności natomiast w tabeli nr 7 dodał kolumnę ze znakami "#", które uniemożliwiają odczyt nazwy tej kolumny. Dalej, w ww. kolumnach wskazał jedynie wartości zerowe zamiast przedstawić wartości niezdyskontowane dotyczące nakładów poniesionych na przygotowanie projektu, co nie jest zgodne z zapisami ww. uwagi. Ponadto, Wnioskodawca błędnie zastosował przy obliczaniu formuły NPV arkusz kalkulacyjny, co spowodowało zdyskontowanie przepływów pieniężnych w tabeli nr 7 i 9 na rok 2009. Błędne zastosowanie ww. formuły NPV jest uwidocznione w wersji elektronicznej dołączonej do wniosku i polega na: tym, że zdyskontowano również rok bazowy 2010, którym powinny pozostać wartości niezdyskontowane.

Ponadto IZ podkreśliła, iż Wnioskodawca powinien przedstawić argumenty wskazujące, iż ocena projektu w ramach ww. uwagi została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Natomiast Wnioskodawca w proteście stwierdził, że ponownie przeliczył przepływy pieniężne (na podstawie uwagi z pisma z dnia [...] br., dotyczącego odrzucenia wniosku po ocenie formalnej) i uzyskał nowe wartości nie wykazujące istotnych różnic w stosunku do poprzedniej wersji obliczeń, co jego zdaniem nie dyskwalifikuje przedmiotowego projektu. Odnosząc się do powyższego instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, że w ramach ww. konkursu wszyscy uczestnicy zobowiązani zostali do sporządzenia wniosków o dofinansowanie według tych samych zasad i reguł. Dlatego, wszystkie złożone wnioski o dofinansowanie są oceniane według tych samych zasad i reguł. Przyjęcie zatem, że wystąpienie różnic w wartościach liczbowych nie ma wpływu na ocenę przyjętych wielkości, byłoby niezgodne z tymi zasadami (zgodnie z wyrokiem WSA w Gliwicach z 21.12.2010r. (sygn. akt III SA/G1 2579/10). A zatem, protest należy uznać za bezzasadny w przedmiotowym zakresie.

Wskazano także, iż Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] r. otrzymał uwagę szczegółową, w której IZ wprost poprosiła o uzupełnienie kalkulacji wskaźników rentowności oraz kalkulacji luki w finansowaniu o kwotę wydatków inwestycyjnych ponoszonych w roku 2015 realizacji projektu. Wnioskodawca w ramach poprawy przedmiotowej uwagi wskazał stosowną kwotę w tabeli nr 7 Określenie luki w finansowaniu, tj. w wierszu "Koszty inwestycyjne" dla 2015 r. ([...] zł) oraz w tabeli nr 9 Wskaźniki rentowności (bez uwzględnienia dotacji) i Wskaźniki rentowności (z uwzględnieniem dotacji), w wierszu "Nakłady inwestycyjne ogółem" dla 2015 r., natomiast nie wskazał tych danych dla Wskaźnika rentowności kapitału powiem tabela w ogóle nie zawiera wiersza "Nakłady inwestycyjne".

Podkreślono także, że w piśmie z [...] r. Wnioskodawca podał że uzupełnił wydatki inwestycyjne dla roku 2015 w tabeli nr 7 Analizy finansowej, natomiast nie zamieścił żadnej informacji dotyczącej poprawy/uzupełnienia tabeli nr 9 Wskaźniki rentowności.

Ponadto, Wnioskodawca powinien uargumentować, że ocena projektu w ramach ww. uwagi została przeprowadzona w sposób niewłaściwy, natomiast Wnioskodawca stwierdził jedynie, że w kalkulacji wskaźników rentowności wskazał wydatki inwestycyjne jako nakłady inwestycyjne ogółem, czego IZ RPO WSL nie zakwestionowała i podał wartość wskaźnika rentowności kapitału FRR/K na poziomie 5,91%. W ww. zapisach nie podano żadnych argumentów wskazujących na błędnie przeprowadzoną ocenę formalną ww. wniosku o dofinansowanie.

c) Wskazano, iż Wnioskodawca w piśmie z [...]r . otrzymał uwagę szczegółową, w której IZ RPO WSL wskazała m.in. na wystąpienie rozbieżności pomiędzy kwotami dotacji w latach 2013-2015 ujętymi w tabeli Źródła finansowania projektu (tabela nr 8) i tabeli Wskaźniki rentowności (tabela nr 9) i prosiła o opisanie metodologii takiej kalkulacji w rozdziale 13 Studium Wykonalności (SW) lub w przypadku omyłki o zastosowanie korekty. Natomiast Wnioskodawca w ramach poprawy podał w tabeli nr 9 Wskaźniki rentowności w wierszu "Dotacja EFRR" zmienione kwoty w latach 2014-2015 i pozostawił bez zmian kwotę dotacji za rok 2013, przy czym wskazane kwoty dotacji EFRR w tabeli nr 9 w dalszym ciągu nie są tożsame z kwotami dotacji wskazanymi w tabeli nr 8.

Ponadto IZ podkreśliła, że Wnioskodawca w rozdziale 13 SW, nie przedstawił zapisów dotyczących metodologii dla tak przyjętych kwot dotacji w ramach tabeli nr 9 Wskaźniki rentowności. Powyższych wyjaśnień nie zawiera również pismo przewodnie z dnia [...]r. w którym odnośnie poprawy ww. tabel Wnioskodawca podał jedynie, że cyt.: "Zastosowano korektą dla tabeli nr 8 i 9 Analizy finansowej zgodnie z uwagą".

W kontekście powyższego IZ nie zgodziła się z argumentami Wnioskodawcy gdyż uwaga szczegółowa lZ nie dotyczyła ponownego przeliczania wskaźników FNPV/C, FRR/C, FNPV/K i FRR/K, tylko ujednolicenia kwot dotacji przewidzianych w latach 2013-2015 w tabeli 8 i 9 lub przedstawienia metodologii, w przypadku wskazania innych wartości w tabelach analizy finansowej. A zatem, protest należy uznać za bezzasadny w przedmiotowym zakresie,

d) Wnioskodawca uzupełnił przedmiotowy wniosek zgodnie z ww. uwagą tj. opisał tabele Analizy finansowej w wersji papierowej (Załącznik nr 1 do skorygowanego wniosku). Jednak, w ramach zapisów Tabeli nr 7 Określenie luki w finansowaniu (wersji papierowej) podał dane w formie ciągów zamiast określonych kwot finansowych, co uniemożliwia sprawdzenie poprawności wprowadzonych danych finansowych.

Mając na uwadze powyższe oraz zapisy ww. Instrukcji wypełniania wniosku, które jednoznacznie wskazują, że przedmiotem oceny będą wyłącznie załączniki w wersji papierowej IZ protest stwierdziła że nie ma możliwości odczytu danych finansowych z przedmiotowej tabeli w wierszach dot. Przychodów" ze sprzedaży i Pieniężnych kosztów operacyjnych. A zatem, błędnie załączona Tabela nr 7 Analizy finansowej nie spełnia wymogów w ramach kryterium formalno- merytorycznego nr 4: Poprawność sporządzenia analizy finansowej.

W zakresie Kryterium formalno-merytorycznego nr 5: Poprawność sporządzenia analizy ekonomicznej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym) wskazano na stan prawny:

1. Zgodnie z Wytycznymi opracowania studiów wykonalności do projektów z zakresu rewitalizacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na łata 2007-2013, pkt. 3. Zasady ogólne:

Przy sporządzaniu Studium Wykonalności należy stosować następujące zasady ogólne: Studium Wykonalności stanowi załącznik do Wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013. Informacje prezentowane w Wniosku i Studium Wykonalności muszą być tożsame. Studium musi być aktualne na dzień składania Wniosku. pkt. 14.1. Analiza efektywności kosztowej:

Analiza efektywności kosztowej musi zostać przeprowadzona dla wszystkich projektów. Polega ona na określeniu wskaźnika efektywności kosztowej, odnoszącego średnioroczną miarę rezultatu do średniorocznego kosztu. Wskaźnik ten pozwala na zachowanie porównywalności projektów i wybór najtańszych dla społeczeństwa opcji realizacji założonych celów.

Dla projektów z zakresu rewitalizacji wskaźnik efektywności kosztowej należy określić według jednego z poniższych wzorów:

Obiekty kubaturowe, przestrzenie publiczne objęte projektem:

Wskaźnik efektywności kosztowej = Średnioroczna miara rezultatu /Średnioroczny koszt Średnioroczna miara rezultatu - osiąganego po realizacji całego przedsięwzięcia.

Miara rezultatu = łączna planowana liczba użytkowników *n + liczba nowych użytkowników *m gdzie: n, m - wagi, propozycja wartości 0,7; 0,3

Liczba użytkowników oznacza wszystkie osoby, zamieszkujące, pracujące lub odwiedzające obiekt kubaturowy/ przestrzeń publiczną, której budowa lub przebudowa jest przedmiotem projektu.

Łączna liczba użytkowników oznacza liczbę użytkowników po realizacji projektu. W przypadku budowy nowego obiektu kubaturowego/ przestrzeni publicznych oznacza liczbę nowych użytkowników.

Liczba nowych użytkowników oznacza wzrost liczby użytkowników wywołany realizacją inwestycji.

Liczba dotychczasowych użytkowników powinna zostać oszacowana na podstawie ostatniego pełnego roku przed rozpoczęciem inwestycji, a liczbę nowych należy obliczyć, jako średnią z pięciu lat po zakończeniu inwestycji.

W proteście, Wnioskodawca wyjaśnił, że nie odniósł się w żaden sposób do części uwagi dotyczącej liczby użytkowników m.in. z tego powodu, że nie zakwestionowano tego parametru dla pierwszej lokalizacji, który to projekt uzyskał pełną akceptację IZ RPO WSL i jako taki został zakwalifikowany, jako wiodący projekt rezerwowy. Liczba tych osób jest szacunkowa i wynika z analizy lokalnych potrzeb na tego rodzaju usługi w takim obiekcie i zakresie merytorycznym oraz dla takiej lokalizacji (ścisłe centrum miasta). Wyliczenie średniej nie ulega zmianie w okresie pięciu kolejnych lat po realizacji projektu, jedynie przesunięcie czasowe w związku z możliwym dofinansowaniem w 2013 r., a nie jak pierwotnie zakładano w 2011 r. Błędnie pozostawione lata w tabeli nie mają żadnego wpływu na wyliczenie wskaźników i są oczywistą omyłką pisarską gdyż wnioskodawca przyjął 5 lat po zakończeniu inwestycji czyli lata 2015-2019.

IZ stwierdziła, że Wnioskodawca otrzymał uwagę szczegółową, w której wskazano na wystąpienie niespójności przedstawionych danych z definicją średniorocznej miary rezultatu. Przedmiotowa niespójność polegała na tym, że obliczając średnioroczną miarę rezultatu (pkt. 14.1 Studium wykonalność), Wnioskodawca podał liczbę użytkowników projektu na poziomie 2 tyś. osób za rok 2013 i 3 tyś. osób za rok 2014, przy czym zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie w pkt. E.l Harmonogram rzeczowy-zadań/etapów projektu, w tych latach zaplanowano przeprowadzenie robót budowlanych. Natomiast definicja ww. średniorocznej miary rezultatu zakłada, że przy dokonywaniu obliczeń należy wziąć pod uwagę osoby po zakończeniu projektu. Wnioskodawca dokonując poprawy wniosku, podał jedynie informację, że cyt.: " W rozdziale 14.1 Studium Wykonalności (str. 60) skorygowano wskazane powyżej wartości i wprowadzono poprawne wielkości" natomiast ww. ilość osób/użytkowników projektu w latach 2013-2014 pozostawił bez zmian. Mając na uwadze powyższe, instytucja rozpatrująca protest stwierdza, że Wnioskodawca nie dokonał żadnych zmian dotyczących tej kwestii oraz nie przedstawił wyjaśnień dlaczego jego zdaniem, w trakcie realizacji projektu polegającego na adaptacji/ przebudowie budynku na potrzeby biurowe ww. ilość osób będzie korzystała z budynku przy ul. [...] w Z. . Przytoczone w ten sposób dane są nielogiczne i sprzeczne z zasadami wskazanymi w Wytycznych do Studium wykonalności.

Odnosząc się do argumentu Wnioskodawcy, że błędnie pozostawione lata w tabeli nie mają żadnego wpływu na wyliczenie wskaźników i są oczywistą omyłką pisarską, gdyż wnioskodawca przyjął 5 lat po zakończeniu inwestycji czyli lata 2015-2019, instytucja rozpatrująca protest podkreśla, że to Wnioskodawca odpowiada za poprawność i prawdziwość wprowadzanych danych i jest zobowiązany do poprawnego wprowadzenia danych i ich rzetelnego sprawdzenia przed podpisaniem wniosku i przesłaniem do właściwej instytucji. Ponadto, informacje , prezentowane we Wniosku i Studium Wykonalności muszą być tożsame. Natomiast Studium składania wniosku musi być aktualne na dzień składania wniosku tym bardziej, że przedmiotowy projekt podlegał od roku 2010 modyfikacjom, m.in. została zmieniona lokalizacja projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona postawiła zarzuty naruszenia:

1. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez brak zapewnienia przejrzystych reguł stosowanych przy ocenie projektu przez niezapewnienie właściwych procedur weryfikacyjnych,

2. art. 30b ust. 10 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez utajnienie danych osobowych osób uniemożliwiające zbadanie czy w rozpatrywaniu środków odwoławczych brały udział osoby podlegające wyłączeniu,

3. naruszenie zasady zaufania do organu prowadzącego postępowanie poprzez niewyjaśnienie rozbieżności zawartych pomiędzy wytycznymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie a dokumentem wygenerowanym w postaci elektronicznej poprzez pominięcie kwestii rubryki wypełnionej prawidłowo, a pojawieniem się błędu przy generowaniu dokumentów w postaci elektronicznej, co wprowadziło w błąd skarżącą, która zgodnie z Instrukcją w sposób pełny wypełniła rubryki, a mimo to dokument wygenerowany w postaci elektronicznej zawierał błędne znaki, ani tym bardziej o takiej sytuacji nie informowała Instrukcja,

4. sprzeczność istotnych ustaleń organu z treścią zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności ustalenie niezgodności wniosku z kryteriami, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju tj.: Kryteriami wyboru projektów ogłoszonymi przez Instytucję Zarządzającą na stronie internetowej konkursu zamkniętego Nr: [...] w ramach Działania 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych, Poddziałania 6.2.1 Rewitalizacja - "duże miasta" Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013,

5. niewłaściwe zastosowanie art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez negatywne rozpoznanie protestu w sytuacji, gdy treść zarzutów przytoczonych w proteście oraz zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie świadczą o tym, że protest winien być rozpatrzony pozytywnie,6. art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo, poprzez nierzetelną i stronniczą ocenę projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania.

W konsekwencji powyższego strona wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą, i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Stwierdzenie bowiem, że strona nie uzupełniła wniosku o brakujące dokumenty lub też nie zawarła w nim informacji, o które była proszona w wezwaniu do uzupełnienia braków tego wniosku, możliwe będzie dopiero, po powtórzeniu przez organ procedury w zakresie skierowania do skarżącego na piśmie precyzyjnego i nie nasuwającego wątpliwości interpretacyjnych wezwania do uzupełnienia braków/błędów wniosku. Wezwanie do usunięcia braków powinno wobec tego szczegółowo odnieść się do zaistniałych uchybień w wypełnieniu tabeli/wniosku, a nie wzywać do dokonania poprawek w sposób ogólnikowy i nieprecyzyjny. Natomiast w ocenie strony pismo z [...]r . wzywające do uzupełnienia braków wniosku było bardzo ogólnikowe nie precyzujące szczegółowo, jakie elementy wniosku winny zostać uzupełnione lub poprawione. Nie podano w nim także wskazówek do poprawnego wypełnienia wniosku i jego załączników, jak też nie wskazano, iż wskazówek do poprawy należy szukać w Instrukcji wypełnienia oraz wśród innych pomocnych dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej organu. Nie zaznaczono także, że w przypadku zmian dokonywanych w formularzu wniosku należy zwrócić uwagę na jego spójność z załącznikami. Jedynie w razie pytań i wątpliwości organ podał stronie kontaktowy nr telefonu.

Brak załączenia dokumentu dotyczącego zagospodarowania przestrzennego nie wynikał zdaniem strony z przeoczenia, ale z interpretacji i dostosowania się do "Instrukcji (...)".

Skarżący wskazał na niespójność Instrukcji wypełniania wniosku z załącznikiem nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 i interpretacją dokonywaną przez oceniających. Wniosek został poprawnie wypełniony, zaś instytucja nadzorująca wdrażanie programu dokonała interpretacji sposobu dołączenia do wniosku Lokalnego Programu Rewitalizacji, co nie było jednoznacznie opisane w Instrukcji wypełniania wniosku. Wymagany załącznik tj. Lokalny Program Rewitalizacji nie występuje bowiem w samej Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, ani też w załączniku nr 1 do Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WSL.

Nawiązując do zarzutu nie dołączenia całego dokumentu LPR dla miasta Z. , a jedynie Uchwały Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...]r . w sprawie zmiany uchwały nr [...] z dnia [...]r . w sprawie aktualizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Obszarów Miejskich Miasta Z. na lata 2007-2015. skarżący wskazał, że IZ miała podstawy do uznania, iż załączony dokument jest wystarczający dla wniosku, ponieważ w treści załącznika do uchwały Rady Miejskiej z [...]r . są przytoczone zmiany wprowadzone do LPR z 2010 roku. Zamieszczanie ponownie wstępu do LPR i jego opisu strategicznego dla miasta Z. (w ilości 377 stron) w dwóch kopiach nic nie wnosi do sprawy, a wymieniony dokument jest w zasobach instytucji zarządzającej, i to w dwóch kopiach. Pozostałe aktualizacje (a było ich na przestrzeni 3 lat dwie) nie wnoszą istotnych zmian w zakresie LPR, a te, które zostały poczynione, są zawarte w pkt. 5.1.3. w tabeli 69 załącznika do uchwały Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...] . dotyczącej w szczególności zagadnienia "Projekty podmiotów z terenów miasta".

Wskazała także strona, iż rozbieżności w zapisach w Studium Wykonalności o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i przewidywany termin uzyskania decyzji o dysponowaniu nieruchomością na cele projektu odnosząc się do faktu dysponowania nieruchomością w czasie przyszłym, to oczywista omyłka pisarska, która nie może wpływać na możliwość oceny projektu na kolejnym etapie. Najistotniejszy jest fakt posiadania przez Spółkę prawa do dysponowania nieruchomością oraz złożenie stosownego oświadczenia przez Wnioskodawcę co maiło miejsce w sprawie . W zakresie niespójności danych w dokumentacji konkursowej, tak jak w proteście, strona podkreśliła, że chodzi jedynie o proste omyłki pisarskie oraz omyłki podczas liczenia. Nie są to kluczowe błędy powodujące konieczność odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. Wskazane zakwestionowane kwoty są rezultatem niezamierzonych omyłek pisarskich i podczas liczenia nie są kluczowymi błędami powodującymi odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej.

Skarżący podniósł zarzut braku informacji w Instrukcji wypełniania wniosku co do sposobu postępowania w sytuacji wypełniania wniosku prawidłowo, a pojawienia się błędu przy generowaniu dokumentów w postaci elektronicznej. Błąd w postaci pojawienia się znaków "#" miał charakter obiektywny, tzn. niezależny od strony zatem skutki takie nie powinny obciążać strony.

Treść uregulowań regulaminowych w ocenie strony nie odpowiada standardom sformułowanym dla tworzenia źródeł prawa - w zakresie jednoznacznego określenia zasad oraz reguł wypełniania wniosku, uzupełniania braków wniosku o dofinansowanie projektu - wywodzonym z art. 2 Konstytucji RP oraz art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju.

Nawiązując do zarzutu IZ, że projekt nie spełnia kryterium formalno- merytorycznego nr 5: Poprawność sporządzenia analizy ekonomicznej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym), gdyż występuje błąd w analizie efektywności kosztowej, skarżący wskazał że nie odniesiono się w żaden sposób do części uwagi dotyczącej liczby użytkowników m.in. z tego powodu, że nie kwestionowano tego parametru dla pierwszej lokalizacji strony a projekt ten uzyskał pełną akceptację IZ i został zakwalifikowany, jako wiodący projekt rezerwowy. Nadto liczba tych osób jest szacunkowa a wyliczenie średniej nie ulega zmianie w okresie pięciu kolejnych lat po realizacji projektu, jedynie następuje przesunięcie czasowe w związku z możliwym dofinansowaniem w 2013r.

W odpowiedzi na skargę IZ RPO Województwa [...] wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.

W punkcie wyjścia merytorycznych rozważań należy ponadto zauważyć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. powoływana jako u.z.p.p.r.) w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 dalej powoływana jako p.p.s.a.). W wyniku rozpatrzenia skargi, Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą ( art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.), oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. ) oraz umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (art. 30 c ust. 3 pkt 3). Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi.

Z kolei, według art. 30 e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 150 i 152 tej ustawy.

Badając legalność przeprowadzonej formalnej oceny wniosku przez Instytucję Zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny wniosku pod względem zgodności z prawem.

Zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego negatywna ocena wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 kontrolowana jest pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz zawarte w systemie realizacji tego RPOWŚL. W rozpoznawanej sprawie jest to Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Działania 6.2 Rewitalizacja obszarów zdegradowanych Poddziałanie 6.2.1. Rewitalizacja – "duże miasta" Priorytet VI zrównoważony rozwój miast RPO WS na lata 2007-2013.

Należy przy tym dodać, że na gruncie stosowania regulacji krajowych dotyczących programów operacyjnych w orzecznictwie sądów administracyjnych pojawiały się wątpliwości, czy system realizacji regionalnych programów operacyjnych przyjmowany w formie uchwał zarządów województw mógł być uznany za źródło prawa powszechnie obowiązującego. Orzekając w tym zakresie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r., P 1/11 (ogłoszonym dnia 27 grudnia 2011 r. w Dz. U. Nr 279, poz. 1644), stwierdził między innymi, że art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji RP. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego systemy realizacji nie mają formy wskazanej w Konstytucji RP, nie są przyjmowane przez podmioty dysponujące konstytucyjnymi uprawnieniami prawotwórczymi i nie są należycie ogłaszane. Jednak biorąc pod uwagę różne względy (zob. pkt 4.1., 4.2. i 4.3. uzasadnienia tego wyroku) uznał, że zakwestionowane przepisy we wskazanym zakresie utracą moc obowiązującą dopiero z upływem 18 miesięcy licząc od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Powołując się na art. 190 ust. 3 Konstytucji RP stwierdził, że przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę, mimo że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające.

Biorąc pod uwagę to, iż wyrok ten został opublikowany 27.12.2011r. w (Dz. U. Nr 279 poz. 1644) w/w przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju posiadały moc obowiązująca do dnia 27 czerwca 2013 r. Zatem IZ posiadała umocowanie prawne w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do wydania w dacie 27 czerwca 2013r. rozstrzygnięcia w przedmiocie rozpoznania protestu.

W konsekwencji w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie odpowiednie przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, regulacje programu operacyjnego, a prawa i obowiązki wnioskodawców mogą być regulowane także postanowieniami Regulaminu Konkursu, mimo że nie należy on do źródeł prawa powszechnie obowiązującego.

Ustalenie zasad konkursu i wymogów stawianych wnioskodawcom należy do Instytucji Zarządzającej i potencjalni beneficjenci nie mają w tym zakresie żadnej możliwości ingerencji w wymagania i zasady określone warunkami konkursu. Procedura wyboru projektów do dofinansowania jest skomplikowana i sformalizowana, a beneficjenci, jeśli decydują się na udział w niej winni postępować zgodnie z wymogami konkursu. Jak wskazał NSA w wyroku z 14 września 2010 r. sygn. akt: II GSK 965/10 (LEX nr 746368), "ubiegający się o pomoc finansową dla przedstawionego projektu podmiot, świadom wymagań wynikających z systemu realizacji programu jednocześnie godzi się na określone tym systemem warunki (w przeciwnym wypadku nie składałby wniosku). A zatem, godzi się zarówno na to, że w toku postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania prowadzonego na podstawie ww. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie będą stosowane przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, że będą wprost stosowane określone przepisy unijne (wspólnotowe), jak i na to, że zgłoszony projekt będzie oceniany pod kątem określonych, właściwych dla danego programu operacyjnego, kryteriów, z uwzględnieniem innych opracowanych w ramach programu dokumentów". Stanowisko to podziela skład orzekający w całości. Biorąc zatem powyższe pod uwagę jak i treść orzeczenia TK z 12.12.2011r., gdzie stwierdzono, że przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy winny być stosowane przez wszystkich adresatów, skład orzekający uznał, iż zarzuty stosowania postanowień regulaminowych nie odpowiadającym standardom istniejącym dla tworzenia źródeł prawa nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

Wniosek skarżącego został oceniony negatywnie, bowiem nie spełnił: 1. Kryterium podstawowego nr 6 Kompletność załączników i formalnych uszczegóławiającego (załączniki),

2. Kryterium formalno merytorycznego nr 3 Spójność między dokumentami (wniosek, studium wykonalności, dokumentacja techniczna, inne załączniki w zakresie rzeczowym projektu, wartości wskaźników, poziom dofinansowania, kwalifikowalność),

3. Kryterium formalno-merytorycznego: Poprawność sporządzenia analizy finansowej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym),

4. Kryterium formalno-merytorycznego: Poprawność sporządzenia analizy ekonomicznej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym).

Strona w skardze zarzuca brak istnienia przejrzystych reguł stosowanych przy ocenie projektu, niezapewnienie właściwych procedur weryfikacyjnych, nierzetelną i stronniczą ocenę projektu, niezasadne ustalenie niezgodności wniosku z kryteriami wyboru projektów.

Z zarzutami tym nie można się zgodzić. Rozpatrując złożoną w sprawie skargę Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona ocena spełnia wymóg rzetelności i bezstronności. Oceniając projekt zastosowano przejrzyste, właściwe reguły oceny formalnej i merytorycznej wniosków wynikające z postanowień Regulaminu konkursu zamkniętego NR [...] , zasadnie, w konsekwencji dokonanych ustaleń, stwierdzono niezgodność wniosku z Kryteriami wyboru projektów - Załącznikiem nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013.

Zgodnie z art. 25 pkt. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Stosownie zaś do art. 26 ust. 1 pkt 2 pkt 3 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy mi. innymi przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz wybór, w oparciu o przyjęte kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. W ramach tej regulacji prawnej ustawodawca zobowiązał instytucję zarządzającą do przestrzegania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W ocenie Sądu powyższe realizowane jest poprzez brak ograniczeń podmiotowych w możliwości uczestnictwa w konkursie danej kategorii potencjalnych beneficjentów, określenia kryteriów wyboru projektów jak też ustalenie stosownych regulaminów. W rozpoznawanej sprawie postępowanie w ramach konkursu nr [...] toczyło się w oparciu o postanowienia Regulaminu do tegoż konkursu, Kryteria wyboru projektów – Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu Priorytetów RPO WSL na lata 2007- 2013, Przewodnik po kryteriach i Instrukcję wypełniania wniosków.

I tak w/w regulamin konkursu zamkniętego w § 1 dotyczący sposobu sporządzania wniosku wyraźnie stanowił, iż przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego oraz instrukcji wypełniania wniosku (pkt 2). Wniosek o dofinansowanie należy złożyć w formie papierowej (...). Formę papierową stanowi wydruk Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (pkt 4). Sposób wypełniania wniosku o dofinansowanie określa Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W § 3 wskazano, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013 ).

Termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie nie może być krótszy niż 4 dni robocze, jednak nie dłuższy niż 15 dni roboczych od dnia doręczenia wezwania do uzupełnienia wniosku. (...) . W uzasadnionych przypadkach termin na poprawę może zostać przedłużony na wniosek Wnioskodawcy lub przez IZ (pkt 8 § 8).

Przywołane regulacje zatem, wbrew zarzutom skargi, jasno precyzują reguły jakie należy stosować przy ocenie projektów oraz normują procedury weryfikacyjne.

Zgodnie z przyjętymi kryteriami wyboru projektów, w pierwszym etapie dokonuje się oceny formalnej, która przeprowadzona jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WSL na lata 2007-2013 i dokonywana jest przez pracowników referatu ds. wyboru projektów w pierwszym etapie oceny.

Wynik oceny formalnej zamieszczany jest na liście sprawdzającej dla oceny formalnej wniosku. Beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej. Wnioskodawca w rozpatrywanej sprawie był wzywany do uzupełnienia i poprawy błędów zidentyfikowanych podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] .

Istotą sporu w omawianej sprawie jest zatem odpowiedź na pytanie czy pismo wzywające Wnioskodawcę do poprawy wniosku o dofinansowanie było precyzyjnie sformułowane, czy skarżący się doń zastosował, a w konsekwencji czy wniosek spełnił kryteria formalne, formalno- merytoryczne.

W niniejszej sprawie na etapie oceny formalnej złożonego wniosku, okazało się, że wniosek zawiera liczne błędy i nieprawidłowości. Wnioskodawca został wzywany do ich usunięcia przy czym wezwanie zawierało szczegółowe informacje o zakresie koniecznych zmian jak również pouczenie co do sposobu i trybu ich wprowadzenia. Treść instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu była czytelna i zrozumiała. Wniosek o dofinansowanie powinien być należycie wypełniony i uzasadniony, zaś wymóg dokładności i skrupulatności w jego wypełnianiu wraz z koniecznością dołączenia uszczegóławiających załączników wymaganych w ramach wniosku aplikacyjnego wynikających z załącznika nr 6 kryteria wyboru projektów jest zasadny chociażby z oczywistej potrzeby racjonalnego gospodarowania środkami unijnymi i zapobiegania ewentualnym nadużyciom. Informacje podawane przez wnioskodawcę powinny być spójne i przejrzyste. Podobnie spójne winny być dokumenty (vide punkt 3 kryterium formalno merytorycznego załącznika nr 6 do szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL ).

Urząd Marszałkowski Województwa [...] pismem z [...]r. wezwał wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia dokumentacji dotyczącej wniosku. W szczególności m.in. w piśmie tym wskazano:

w pkt 7) "Dotyczy dokumentów związanych z zagospodarowaniem przestrzennym - Wnioskodawca założył, iż przedmiotowe załączniki go nie dotyczą. Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników, nie ma konieczności załączania dokumentu dot. zagospodarowania przestrzennego tylko w przypadku, gdy dla projektu wydano już pozwolenie na budowę. Dla przedmiotowej inwestycji z całą pewnością nie wydano takiego pozwolenia, istnieje zatem obowiązek przedstawienia jednego z dokumentów dot. zagospodarowania przestrzennego. Proszę o uzupełnienie załącznika i poprawę informacji w części G wniosku aplikacyjnego.

w pkt 12) Beneficjent nie dołączył do dokumentacji Lokalnego Programu Rewitalizacji dla miasta Z. , dlatego też nie ma możliwości zweryfikowania, czy przedmiotowy projekt został wpisany do ww. Programu. Proszę o dołączenie kopii aktualnej wersji Lokalnego Programu Rewitalizacji zawierającej projekt "Adaptacji budynku przy ul. [...] z przeznaczeniem na cele biurowe" wraz z kopią uchwały (potwierdzonej za zgodność z oryginałem) przyjmującej Program. Jeżeli zaktualizowany Program objęty jest zakresem art. 46 lub 47 ustawy OOŚ (Dz. U. 2008 Nr 2008 Nr 199 poz. 1227), proszę również o dołączenie kopii opinii właściwych organów (Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego) w sprawie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko wraz z podsumowaniem (lub w przypadku odstąpienia od SOOŚ uzasadnieniem podjętej decyzji), o którym mowa w w/w ustawie. Ponadto niezbędne będzie dołączenie Uchwały Rady Miejskiej w Z. , przyjmującej zaktualizowaną edycję Programu ".

Organ w negatywnie rozpoznanym proteście stwierdził, że wnioskodawca nie zastosował się do wezwania. Nie dołączył bowiem żadnego z wymaganych dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego wskazując, iż rejon miasta, w którym jest usytuowany projekt nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a decyzje o warunkach zabudowy zostaną wydane dopiero w procesie rzeczowej realizacji inwestycji. Uzupełnił zaś dokumentację aplikacyjną o kopię uchwały nr Miasta Z. z dnia [...] r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. w sprawie aktualizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Obszarów Miejskich Miasta Z. na lata 2007-2015 z późn. zm. Organ nie wykorzystał w procedurze oceniającej wniosek tegoż dokumentu, ponieważ dokument LPR podlegał aktualizacji.

W ocenie Sądu orzekającego rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie nie narusza prawa i tym samym skargę należy uznać za niezasadną.

W instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w punkcie 3 i 4 wskazano jakie rodzaje dokumentów dot. zagospodarowania przestrzennego są wymagane do wniosku w zależności od stanu faktycznego w jakim się znajduje Wnioskodawca i jak należy w poszczególnych polach wówczas wniosek wypełniać. W załączniku zaś nr 6 do szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL wskazane zostały załączniki wymagane do poszczególnych działań w tym i dot. rewitalizacji obszarów zdegradowanych w postaci uchwały z aktualnym Lokalnym Programem Rewitalizacji wraz z przedmiotowym dokumentem. Wnioskodawca ponadto został poinformowany precyzyjnie co do elementów jakie należy poprawić/ uzupełnić. Wnioskodawca mimo wezwania precyzyjnie sformułowanego nie zastosował się doń i nie uzupełnił wniosku o załączniki w żądanym przez organ zakresie. Twierdzenia natomiast o braku dołączenia dokumentów dot. zagospodarowania przestrzennego z powodu braku precyzji organu w wezwaniu z [...] r. oraz z powodu " interpretacji i dostosowania się do Instrukcji" nie mogą zasługiwać na uwzględnienie, gdyż w rzeczonym wezwaniu organ wprost wskazał, iż dla przedmiotowej inwestycji nie wydano pozwolenia na budowę co powoduje konieczność załączenia do wniosku jednego z dokumentów dot. zagospodarowania przestrzennego, których rodzaje wskazano w Instrukcji. W tym zatem zakresie powinnością Wnioskodawcy było sięgnięcie do Instrukcji i rozważenie jakie dokumenty mają być dołączone i co należy poczynić by wezwaniu organu zadośćuczynić. Nie mniej jednak zauważyć należy, iż w sytuacji gdy strona w wyznaczonym terminie nie dysponowała żadnym z dokumentów wynikających z instrukcji, co mogłoby uzasadniać brak obiektywnych możliwości ich dostarczenia, jej działanie polegające na nie dołączeniu dokumentów przy całkowicie nie aktywnym, biernym zachowaniu wobec organu nie może zasługiwać na aprobatę. Regulamin konkursu zamkniętego w § 2 pkt 8 przewiduje bowiem możliwość wydłużenia terminu na poprawę/ uzupełnienie wniosku, z której to możliwości strona nie próbowała skorzystać. Wnioskodawca był ponadto poinformowany o możliwości uzyskania dodatkowych informacji przez pracowników Referatu Wyboru Projektów Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] co także dawało stronie potencjalną możliwość podjęcia działań zmierzających do zadośćuczynienia w tym zakresie wezwaniu organu.

Nie można także uznać zasadności argumentacji skargi, iż dokument LPR z 2010r. dla Miasta Z. był wystarczający dla złożonego wniosku, gdyż w załączniku do uchwały Rady Miejskiej z [...]r. są przytoczone zmiany do tegoż LPR. Skoro dokument LPR podlegał aktualizacji i zmianom nie był aktualnym dokumentem na etapie oceny formalnej wniosku w zakresie projektu dotyczącego adaptacji budynku przy placu [...] w Z. . Natomiast załącznikiem wymaganym dla rewitalizacji obszarów zdegradowanych oprócz uchwały przyjmującej aktualny LPR był także przedmiotowy dokument.

Pismem z [...]r. wezwano także wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia dokumentacji dotyczącej wniosku, gdyż nie spełniał on Kryterium Spójność między dokumentami. Wskazano, iż z informacji zawartych w Studium Wykonalności wynika, że "A" Sp. z o. o. posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, natomiast w przypadku rekomendowania projektu do dofinansowania nieruchomość zostanie wniesiona aportem do spółki. Jednak w rozdziale 10.4 tegoż Studium Wnioskodawca przyznał, że nadal nie uzyskał zgody Gminy Z. do dysponowania nieruchomością na cele projektu, oraz, że przewiduje uzyskać taką decyzję w kwietniu 2013 r. Organ wskazał także, iż o braku prawa do dysponowania nieruchomością świadczy brak załączenia stosownego oświadczenia do wniosku o dofinansowanie. W konsekwencji organ wezwał o usunięcie niespójności i uzupełnienie załącznika nr 7. Wskazał przy tym, iż bez względu na to, czy niespójność wynika z faktu nieposiadania takiego prawa, czy jedynie z nieścisłości w dokumentacji aplikacyjnej, brak posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/ projektu uniemożliwia dofinansowanie projektu środkami RPO WSL.

Wnioskodawca wniosek uzupełnił w ten sposób, że dołączył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jednak pozostawił rozbieżne informacje na temat prawa do dysponowania nieruchomością w treści SW Na str. 7,43, SW stwierdził, iż posiada prawo do dysponowania nieruchomością na str. 45 stwierdził zaś, iż istnieje konieczność uzyskania zgody Gminy Miejskiej Z. do dysponowania nieruchomością na cele projektu .

Organ stwierdził, iż strona załączyła oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością jednak zapisy na stronach 7,43,45 SW pozostawiła bez zmian, stąd istniej niespójność pomiędzy zapisami tymi , a załącznikiem nr 7, polegająca na tym, iż strona posiada dokument o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane na cele realizacji projektu, a w SW na str. 45 nadal podaje konieczność uzyskania tej zgody.

W ocenie Sądu orzekającego rozstrzygnięcie protestu dokonane przez IZ nie narusza prawa i tym samym skargę należy uznać za niezasadną. Wnioskodawca mimo wezwania wbrew jego treści nie zastosował się do obowiązku poprawy dokumentacji aplikacyjnej pozostawiając niespójność zapisów pomiędzy dokumentami a to SW oraz wnioskiem aplikacyjnym co oznacza naruszenie kryterium formalno-merytorycznego nr 3. Twierdzenia skargowe popełnienia rozbieżności z powodu oczywistej omyłki pisarskiej nie zasługują na uwzględnienie, gdyż obowiązkiem strony składającej wniosek aplikacyjny jest staranność i sumienność przy jego sporządzaniu, a ewentualne nieścisłości i błędy mogą podlegać poprawie o ile zostaną stwierdzone przez organ. Na tym zatem już etapie postępowania nie mogą mieć już miejsca oczywiste omyłki. Konsekwencją bowiem jest brak spójności pomiędzy dokumentami i to miało miejsce w sprawie.

Pismem z [...] . IZ RPO poinformował także o braku spełnienia Kryterium formalno-merytorycznego w zakresie poprawności sporządzenia analizy finansowej.

Wskazano, iż zgodnie z Wytycznymi ogólnymi opracowania Studiów Wykonalności, zakłada się, iż okres analizy liczony jest od roku złożenia wniosku o dofinansowanie. Przepływy związane z realizacją projektu (w tym nakłady na przygotowanie projektu), poniesione przed rokiem złożenia wniosku o dofinansowanie powinny zostać uwzględnione w analizie w pierwszym roku odniesienia (tzn. roku złożenia wniosku) w wartościach niezdyskontowanych. Natomiast Wytyczne w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód, opracowane przez MRR precyzują, że na potrzeby dyskontowania pierwszy rok okresu odniesienia traktowany jest jako "rok zerowy" (t=0; współczynnik dyskontowy =1). Wnioskodawca złożył po raz pierwszy wniosek o dofinansowanie w 2010 r., i na ten rok powinno zostać dokonane dyskontowanie. Odnosząc się bowiem do wspomnianych wytycznych, dla badania trwałości projektu, (w tym generowania nadmiernego dochodu) w przypadku zmian w analizie finansowej, wszystkie pozycje w ramach analizy powinny zostać zdyskontowane na ten sam rok bazowy, dla którego przeprowadzona została analiza ex ante. W kalkulacji wskaźników rentowności oraz luki w finansowaniu dokonano dyskontowania na rok 2011. Proszę o poprawne zdyskontowanie przepływów pieniężnych zgodnie z powyższymi wskazówkami. "

Wskazano także, iż w kalkulacji wskaźników rentowności oraz w kalkulacji luki w finansowaniu nie uwzględniono wydatków inwestycyjnych ponoszonych w roku 2015 . Poproszono o uzupełnienie kalkulacji.

c) Poproszono o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy kwotami dotacji w poszczególnych latach (2013-2015) ujętymi w tabeli Źródła finansowania projektu i tabeli Wskaźniki rentowności. W przypadku, gdy na potrzeby kalkulacji wskaźników rentowności założono otrzymywanie płatność z RPO WSL 2007-2013 z opóźnieniem w stosunku do ponoszenia wydatków, proszę o opisanie metodologii takiej kalkulacji w rozdziale 13 SW. Natomiast w przypadku omyłki proszę o stosowne korekty. Występuje omyłka w rozdziale 13.1. Wskazano jako kwotę kosztów kwalifikowalnych kwotę [...] PLN, podczas kiedy z pozostałych danych wynika, że powinna to być kwota [...] PLN. Proszę o poprawę.

d) "Dotyczy opisania papierowych wersji tabel finansowych - tabele finansowe stanowiące załączniki w wersji papierowej do studium wykonalności, powinny zostać opisane/ ponumerowane zgodnie z nomenklaturą, którą Wnioskodawca posługuje się w Studium Wykonalności (tj. rodzaj tabeli i/lub numer tabeli). Proszę o opisanie tabel.

Wnioskodawca, w odpowiedzi na powyższe, złożył uzupełnioną dokumentację i w piśmie przewodnim do skorygowanej dokumentacji wyjaśnił, że:

a) "Zdyskontowano przepływy zgodnie z uwagą od 2010 roku (jako roku bazowego) - tabela nr 7 analizy finansowej,

b) "Uzupełniono wydatki inwestycyjne dla roku 2015 w tabeli nr 7 analizy finansowej ",

c) "Zastosowano korektą dla tabeli nr 8 i 9 Analizy finansowej zgodnie z uwagą. Poprawiono omyłkę pisarską w rozdziale 13.1 Studium Wykonalności (str. 57) zgodnie z uwagą,

d) " Ponumerowano tabele Analizy ekonomicznej zgodnie z użytą nomenklaturą

Pismem z dnia 7 maja 2013 r., IZ RPO WSL poinformowała Wnioskodawcę, że przedmiotowy wniosek został oceniony negatywnie, ponieważ nie spełnia kryteriów formalnych i tym samym nie został dopuszczony do oceny merytoryczno-technicznej. W piśmie tym podano że:

a) " Wnioskodawca dokonał poprawy, jednakże dokonano ponownie błędnego dyskontowania. Przepływy pieniężne w arkuszach Określenie luki w finansowaniu

i Wskaźniki rentowności (zostały zdyskontowane na rok 2009). Wnioskodawca błędnie zastosował formułę NPV arkusza kalkulacyjnego. Dla prawidłowego jej zastosowania należało zdyskontować przepływy pieniężne od roku 2011 i dodać do wyniku nominalną wartość przepływu z roku 2010. "

b) " Wnioskodawca uzupełnił nakłady inwestycyjne w arkuszu 1/Określenie luki w finansowaniu. Natomiast w arkuszu Wskaźniki rentowności uzupełnione zostały wydatki inwestycyjne w 2015 tylko dla tabel Wskaźniki rentowności (bez uwzględnienia dotacji) i Wskaźniki rentowności (z uwzględnieniem dotacji).

Nie uzupełniono natomiast w tabeli Wskaźniki rentowności kapitału wartości kapitału własnego wydatkowanego w 2015r., odpowiadającego części wydatków

inwestycyjnych nie pokrywanych z dotacji RPO WSL 2007-2013.

c) " Wnioskodawca nie odniósł się do części uwag. W odpowiedzi podniesiono, że " zastosowano korektę dla tabeli 8 i 9 Analizy finansowej zgodnie z uwagą. Poprawiono omyłkę pisarską w rozdziale 13.1 Studium Wykonalności (str. 57) zgodnie z uwagą". Jednakże korekta w tabelach 8 Źródła finansowania projektu i 9 Wskaźniki rentowności nie likwiduje wskazanej rozbieżności. W dalszym ciągu w poszczególnych latach 2013-2015 kwoty dotacji we wskazanych tabelach różnią się od siebie. Nie wyjaśniono również powodów występowania tej różnicy, o co proszono we wcześniejszej uwadze. Rozdział 13 nie zawiera opisu metodologii, wg której można uznać za zasadne inne wartości dotacji w tych samych latach, w różnych tabelach. Pismo przewodnie również nie wyjaśnia tej kwestii. Wnioskodawca nie zastosował się w pełni do uwagi gdyż ani nie wyjaśnił, ani nie zlikwidował wskazanej niespójności.

d) " Wnioskodawca dokonał poprawy zgodnie z uwagą. Jednakże w wersji papierowej tabeli nr 7 Określenie luki w finansowaniu w wierszach: "przychody ze sprzedaży" oraz pieniężne koszty operacyjne "zamiast wartości liczbowych wprowadzono ciągi znaków " #" uniemożliwiające weryfikację poprawności wprowadzonych danych. W przedstawionym kształcie należy uznać zatem, że analiza finansowa zawiera błędy rachunkowe i narusza " kryterium formalno-merytoryczne: poprawność sporządzenia analizy finansowej.

W ocenie Sądu orzekającego rozstrzygnięcie protestu dokonane w tym zakresie przez organ także nie narusza prawa i tym samym skargę należy uznać za niezasadną. Organ w wezwaniu z [...]r. w punktach od 14 do 20 precyzyjnie pokazał uchybienia, braki i rozbieżności jakie należy poprawić uzupełnić, wyjaśnić. Przykładowo można wskazać, iż w wezwaniu tym precyzyjnie wskazano jak należy dokonać dyskontowania przepływów pieniężnych, od którego roku powinno być dyskontowanie dokonane, podano wzór jak należy traktować poszczególne lata związane z przygotowaniem i realizacją projektu. Podobnie szczegółowo w zakresie nie poprawności sporządzenia analizy finansowej przez Wnioskodawcę w innych kwestiach wypowiedział się organ w wezwaniu z [...]. Zatem zarzuty strony lakonicznego wskazania uchybień bez precyzyjnego wskazania sposobu ich poprawy są nie słuszne. Zauważyć w tym miejscu należy wobec zarzutów nie wskazania przez organ w piśmie z [...]., iż braki winny być uzupełnione w sposób i formie przewidzianej dla całej dokumentacji konkursowej, iż takiego obowiązku organ nie miał. Oczywistym zaś jest, iż właśnie z uwagi na zapisy regulaminu konkursu, instrukcji, kryteriów wyboru projektów braki i nieprawidłowości winny być usuwane w sposób wynikający z tychże regulacji.

Pismem z [...]r wezwano także do poprawy w zakresie Kryterium formalno-merytorycznego nr 5: Poprawność sporządzenia analizy ekonomicznej (zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym).

W szczególności wskazano, iż występuje błąd w analizie efektywności kosztowej (rozdział 14.1 SW). Wartość średniego kosztu operacyjnego określono na [...] PLN. Wartość ta nie ma pokrycia w tabelach analizy finansowej. Liczba użytkowników, jak wykazuje tabela, obejmuje m. in. użytkowników w lalach 2013 - 2014, kiedy to projekt będzie w trakcie realizacji. Tym samym występuje niespójność z podaną definicją średniorocznej miary rezultatu, która zakłada wzięcie pod uwagę osób po zakończeniu projektu. Wątpliwe jest również udostępnienie budynku w pełnym wymiarze przed zakończeniem robót budowlanych. Należy zweryfikować wprowadzone dane Nie jest też jasne, w jaki sposób z ilorazu wartości: 2800 (osób) i [...] (PLN) otrzymano wynik 7,273275. Proszę o poprawę wszystkich powyższych błędów.

Pismem z dnia [...]r . organ poinformował wnioskodawcę, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryterium formalno merytorycznego pn. "Poprawność sporządzenia analizy ekonomicznej". Organ stwierdził, że Wnioskodawca poprawił analizę efektywności kosztowej w zakresie średniego kosztu operacyjnego. Natomiast nie odniesiono się w żaden sposób do części uwagi dotyczącej liczby użytkowników, pozostawiając bez zmian i wyjaśnienia dotychczasowe zapisy. W dalszym ciągu występuje więc niewyjaśniona i nieuzasadniona niespójność z podaną definicją średniorocznej miary rezultatu, która zakłada wzięcie pod uwagę osób po zakończeniu projektu. Analiza ekonomiczna w takim kształcie zawiera błędy i narusza "kryterium formalno-merytoryczne: poprawność sporządzenia analizy ekonomicznej.

W ocenie Sądu orzekającego rozstrzygnięcie protestu i w tym zakresie dokonane przez organ nie narusza prawa i tym samym skargę należy uznać za niezasadną. Wnioskodawca pomimo wezwania do poprawy wniosku nie zastosował się w całości do żądania organu. Zakres dokonanej poprawy i jej wpływu na ocenę, czy projekt spełnia kryterium formalno merytoryczne w zakresie poprawności sporządzenia analizy i spójności z wnioskiem aplikacyjnym został oceniony w negatywnie rozpoznanym proteście przez organ (vide strona 26) i tę też ocenę skład orzekający w całości podziela. Niespornym jest, iż Wnioskodawca był prawidłowo poinformowany o konieczności i zakresie poprawy dokumentu aplikacyjnego, czego w całości nie wykonał co uzasadnia pogląd organu o nie spełnieniu przez Wnioskodawcę wskazanego kryterium formalno – merytorycznego.

Argumentacja skargi w zakresie wskazania jako przyczyny braku poprawy liczby użytkowników nie kwestionowania tego parametru przez organ podczas rozpoznawania wniosku dla pierwszej lokalizacji nie może zasługiwać na uwzględnienie, gdyż ocenie formalnej podlegał wniosek dotyczący innego projektu wynikającego ze zmiany lokalizacji, co spowodowało uruchomienie procedury weryfikacyjnej na nowo, w trakcie której organ w sposób wyraźny wezwał do poprawy konkretnego elementu, zatem obowiązkiem strony było się zastosować do wezwania bez odnoszenia poprzedniej oceny organu do wniosku o dofinansowanie związane z nową lokalizacją projektu. Okoliczności, iż nie uległ poprawie błąd co do lat, co i tak ostatecznie nie ma wpływu na wyliczenie wskaźników, też są bez znaczenia w sprawie. Podawane przez Wnioskodawcę dane musza być spójne ze sobą w poszczególnych dokumentach aplikacyjnych. Zatem musi być tożsamość danych ujętych zarówno we wniosku jak i dokumentach aplikacyjnych czyli m.in. Studium Wykonalności. Tego zaś w tym względzie w dokumentach złożonych przez Wnioskodawcę brak.

Należy zatem stwierdzić, że ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo, rzetelnie i bezstronne, a w konsekwencji słusznie uznano, iż protest winien zostać rozpatrzony negatywnie.

Nieuzasadnionym jest także zarzut naruszenia art. 30b ust. 10 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegający na utajnieniu danych osobowych osób co uniemożliwiało stronie zbadanie czy w rozpatrywaniu środków odwoławczych brały udział osoby dokonujące na którymkolwiek etapie czynności związanych z oceną projektu. Zgodnie z powołaną regulacją w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub w jego ocenę. Protest strony na negatywną ocenę formalną wniosku rozpoznany został przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] S. K. – S.. Natomiast oceniającym negatywnie projekt w zakresie kryteriów formalnych była Dyrektor Wydziału Rozwoju Regionalnego tegoż Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] M. S.. Zatem dane osób, które brały udział w ocenie projektu zarówno na etapie oceny formalnej wniosku wyrażone w piśmie z [...]r . jak i w rozpoznanym [...] r. w sposób negatywy proteście nie były utajnione. Jeżeli zaś strona chciała znać dane osobowe osób które brały udział w przygotowaniu projektu, jego ocenę, by ustalić czy w rozpatrywaniu protestu brały udział osoby podlegające wyłączeniu powinna była wystąpić do organu o podanie tych danych. Tego zaś strona nie uczyniła w sprawie zatem zarzut strony utajnienia danych osobowych strony nie ma uzasadnienia w faktach.

Końcowo odnosząc się do argumentacji, iż wersja elektroniczna wniosku była prawidłowo sporządzona zaś wydruk wniosku w wersji papierowej zawierał błędy w postaci znaków "#" niezależnych od strony jak i tego, iż w Instrukcji wypełniania wniosku nie ma informacji jak w takiej sytuacji postępować, to także nie mogą one zasługiwać na uwzględnienie. W § 1 pkt 5 regulaminu konkursu jasno wskazano, iż wersja papierowa wniosku winna być tożsama z wersją elektroniczną, co nie miało miejsca w sprawie i to ustalenie decyduje o ocenie czy protest został rozpoznany prawidłowo. W tym zaś zakresie nie ma sporu pomiędzy stronami. Wezwanie o poprawę dokumentacji dotyczyło opisania tabel finansowych, ponumerowania zgodnie z nomenklaturą, którą Strona posługiwała się w SW i tego dokonano. Zaś błąd jaki powstał przy generowaniu dokumentów, gdyby strona zweryfikowała dane zawarte w wydrukowanych dokumentach przed oddaniem organowi poprawionej dokumentacji organowi, podlegałby przez Nią poprawie. Strona w tym zakresie nie wykazała się starannością. Stąd obecne powoływanie się na braki w Instrukcji wypełniania wniosku nie mogą zasługiwać na uwzględnienie. Zdaniem Sądu przy dołożeniu należytej staranności i sprawdzeniu dokumentacji Wnioskodawca po wskazaniu tej nieprawidłowości organowi miałby możliwość zapewnienia wersji papierowej wniosku zgodnej z wersją elektroniczną. Zatem obecnie podnoszenie braku informacji w Instrukcji o sposobie postępowania w sytuacji niezgodności wersji elektronicznej z wersją papierową jest też bez znaczenia w sprawie.

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oddalił skargę.