Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 618/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-07-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1 ppsa
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki kostki bazaltowej postanawia odmówić M. K. przywrócenia terminu do złożenia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...].


UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2008 r. (data prezentaty Sądu) wraz z odpowiedzą organu na skargę M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...], wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek M. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu w/w wniosku skarżący wskazał, iż przesyłka zawierającą zaskarżoną decyzję doręczona została skarżącemu w dniu 17 stycznia 2008 r. Skarga została nadana w polskiej placówce pocztowej w dniu 16 lutego 2008 r., co oznacza, iż termin do jej złożenia określony w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został zachowany. W uzasadnieniu w/w wniosku skarżący wskazał również, że w dniu 4 marca 2008 r. pełnomocnik skarżącego otrzymał zwrot przesyłki kierowanej do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która zawierała skargę M. K., gdyż przesyłka ta została skierowana na błędny adres siedziby organu. Adres na, który została skierowana wymieniona przesyłka, pełnomocnik strony skarżącej uzyskał po zasięgnięciu informacji w telefonicznej informacji o adresach Tp S.A. przy czym ten błędny adres był poprzednio adresem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Ponadto skarżący wskazał, iż zostając wprowadzony w błąd przez podmiot zajmujący się w sposób profesjonalny udzielaniem informacji, pełnomocnik skarżącego nie mógł dopełnić obowiązku dokonania czynności w terminie z powodu przeszkody nie zawinionej przez siebie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 1 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Sąd może na wniosek przywrócić termin stronie, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć.

W ocenie Sądu wnioskodawca w niniejszej sprawie nie uprawdopodobnił, że nie dokonał czynności w terminie bez braku swojej winy. Okoliczności wymienione przez skarżącego M. K., we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, nie mogą w ocenie Sądu w żadnym wypadku świadczyć o braku winy strony w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do wniesienia skargi, gdyż nie są to okoliczności, którym można przypisać charakter przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. W szczególności za taką okoliczność nie można uznać tego, iż profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej adresując przesyłkę do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wskazał błędny adres siedziby organu.

Zauważyć trzeba, iż w niniejszej sprawie M. K. ustanowił sobie profesjonalnego pełnomocnika w osobie r.pr. A. K., który udzielił substytucji r.pr. K. B.. R.pr. K. B. sporządził i wniósł skargę w imieniu M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...].

Stwierdzić należy, iż strona ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się jej profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz.

W ocenie Sądu, w podmiotowej sprawie pełnomocnik działający w imieniu i na rzecz swego mocodawcy winien zadbać o to, aby skarga została skierowana na właściwy adres siedziby organu do, którego winna być wniesiona zwłaszcza, że organ w pouczeniu zaskarżonej decyzji wskazał właściwy i aktualny adres swojej siedziby. Zdaniem Sądu czynności jakich dokonał pełnomocnik strony skarżącej tj. zasięgnięcie informacji w biurze informacji Telekomunikacji Polskiej S.A. o siedzibie organu nie wypełnia znamion działania "w imieniu i na rzecz swego mocodawcy".

Na marginesie tylko zauważyć należy, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła faktu nieprawidłowego skierowania przesyłki zawierającej skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. i jej zwrotu prze urząd pocztowy. Wskazać trzeba, iż do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi datowanego na dzień 11 marca 2008 r. strona skarżąca nie dołączyła koperty, w której otrzymała zwrot korespondencji zawierającej skargę. Koperty tej strona skarżąca nie przedstawiła również pomimo wezwania Sądu w tym przedmiocie datowanego na dzień 23 kwietnia 2008 r. i informacji Sądu, że do wniosku z dnia 11 marca 2008 r. nie dołączono koperty.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.