Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 407/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2018-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.116 § 1,2,4.
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi D. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Gd 407 /18

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 23 lutego 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania D.D. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 11 września 2017 r. orzekającej o odpowiedzialności podatkowej D.D., jako byłego Prezesa Zarządu "A" sp. z o.o., solidarnie ze Spółką, za zaległości podatkowe tej Spółki, odsetki za zwłokę oraz koszty postępowania egzekucyjnego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że "A" sp. z o. o. nie uiściła ciążącego na niej zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od osób prawnych za 2011r., wynikającego z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z 8 marca 2017r.. W związku z nieuregulowaniem wymienionego zobowiązania powstały zaległości podatkowe w rozumieniu art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej.

Decyzją z dnia 11 września 2017 r. Organ pierwszej instancji orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej D.D. - byłego Prezesa Zarządu "A" sp. z o.o. ze Spółką za zaległości podatkowe tej Spółki z tytułu podatku od osób prawnych za 2011r. w kwocie 30.740 zł, a także odsetki za zwłokę od tych zaległości w łącznej kwocie 15.323zł zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie 2.705,76zł. zł.

W wyniku rozpoznania odwołania Strony, zaskarżoną decyzją, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wydanej decyzji Organ wyjaśnił, że decyzja określająca spółce wysokość zobowiązania za 2011r. została doręczona spółce 30 marca 2017r., a więc przed dniem 25 lipca 2017 r., tj. dniem wszczęcia postępowania w sprawie odpowiedzialności podatkowej D.D. w trybie art. 116 o.p. Spełniona została zatem przesłanka, o której mowa w art. 108 § 2 pkt 2 lit .a ww. ustawy.

Na podstawie akt sprawy Organ ustalił, że w wyniku zajęcia rachunków bankowych Spółki nie doszło do zaspokojenia zaległości Spółki .

Ustalono ponadto, że zobowiązana Spółka nie posiadała żadnego majątku ruchomego. Według stanu na dzień 22 kwietnia 2016 r. Spółka nie figurowała również w elektronicznym rejestrze Ksiąg Wieczystych. Brak majątku, w tym brak praw majątkowych (np. wierzytelności) stanowiących własność Spółki potwierdził protokół o stanie majątkowym zobowiązanego spisany w dniu 18 marca 2016 r.

Nie stwierdzono też rzeczywistych możliwości dokonania czynności egzekucyjnych w siedzibie Spółki, ponieważ pod tym adresem Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej. Z dniem 23 czerwca 2015 r. adres też został z wykreślony z KRS bez wskazania nowego.

Wobec braku nieruchomości, majątku ruchomego i innych praw majątkowych mogących być przedmiotem skutecznej egzekucji Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku zobowiązanego. Spółka tego postanowienia nie zaskarżyła. Równie nieskuteczne okazały się inne postępowania egzekucyjne prowadzone względem Spółki. W toku postępowania egzekucyjnego powstały koszty postępowania egzekucyjnego w łącznej wysokości 2.705,76zł.

W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej akta przedmiotowej sprawy świadczą zatem o bezskuteczności egzekucji prowadzonej do majątku Spółki. Organ podkreślił, że prowadząc czynności egzekucyjne nie ograniczono się do jednego sposobu egzekucji, ale poszukiwano wszelkich składników mogących stanowić źródło środków pieniężnych. Zatem z uwagi na okoliczność, że w toku podejmowanych przez organ egzekucyjny działań do majątku Spółki nie doszło do przymusowego zaspokojenia wierzyciela w całości, ani w znacznej części stwierdzono, iż przedmiotowe postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne.

Zgromadzony materiał dowodowy potwierdził też, że na mocy uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Udziałowców D.D. pełnił funkcję Prezesa Zarządu "A" sp. z o.o. od dnia 9 września 2005 r. do dnia 6 lutego 2013 r., a w dniu 11 marca 2013 r. został wykreślony z KRS. Zatem w czasie kiedy upływał termin płatności podatku za 2011 r. D.D. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Spółki, przy czym zarząd był jednoosobowy. Okoliczność ta nie była przez Stronę kwestionowana.

Na dzień wydania zaskarżonej decyzji zaistniały więc obie pozytywne przesłanki (tj. bezskuteczność egzekucji prowadzonej do majątku spółki - art. 116 § 1 o.p. oraz pełnienie przez osobę trzecią funkcji w zarządzie spółki w czasie, gdy upływał termin płatności zobowiązań podatkowych tej spółki - art. 116 § 2 ww. ustawy) warunkujące orzeczenie o odpowiedzialności podatkowej D.D. solidarnie z Spółką.

Przechodząc do przesłanek uwalniających od odpowiedzialności za zobowiązania Spółki (art. 116 § 1 pkt 1 i 2 o.p.) Organ wyjaśnił, że wniosek o ogłoszenie upadłości może zostać uznany za zgłoszony we właściwym czasie, gdy wykazane zostanie, że zgłaszający go zarząd spółki uczynił wszystko ze swej strony, by nie dopuścić do zniweczenia celu postępowania upadłościowego poprzez stworzenie sytuacji, w której niektórzy wierzyciele są zaspakajani kosztem innych. Odpowiedzialność za zrealizowanie tego celu spoczywa na członkach zarządu spółki, oni są bowiem uprawnieni i zobowiązani do kontrolowania jej stanu finansów i majątku oraz do zgłoszenia wniosku o upadłość, gdy zachodzą do tego podstawy, dokładając przy tym należytej staranności. Zatem wniosek o ogłoszenie upadłości winien zostać złożony już w chwili, gdy wiadomo było, że Spółka nie jest w stanie realizować zobowiązań wobec wszystkich jej wierzycieli, a jej stan majątkowy nie kwalifikował Jej jeszcze jako bankruta.

W rozpatrywanej sprawie przy określeniu "właściwego czasu" dla wystąpienia

z wnioskiem o ogłoszenie upadłości ma zastosowanie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia

28 lutego 2003 r., obowiązującej do dnia 31 grudnia 2015 r. - Prawo upadłościowe

i naprawcze. Stosownie do ww. przepisu dłużnik jest obowiązany nie później niż

w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości. Natomiast stosownie

do art. 10 ww. ustawy, upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny. Z przepisu art. 11 ust. 1 tej ustawy wynika, że dłużnika uważa się

za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, zaś dłużnika będącego osobą prawną (...) uważa się za niewypłacalnego także wtedy, gdy jego zobowiązania przekroczą wartość jego majątku, nawet wówczas, gdy na bieżąco te zobowiązania wykonuje (ust. 2 ww. artykułu). Nie ma tutaj znaczenia, z jakiego powodu dłużnik nie wypełnia swoich wymagalnych zobowiązań oraz jaki jest okres tego opóźnienia. Nie ma również znaczenia, czy są to zobowiązania publicznoprawne czy cywilnoprawne.

Pomimo faktu, że wnioskiem z dnia 30 sierpnia 2012 r. dłużnik "A"

sp. z o.o. wniósł o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku spółki,

a postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 3 grudnia 2012 r. oddalono ten wniosek, bezsprzeczne jest, że w sprawie okoliczności do zgłoszenia wniosku

o upadłość Spółki zaistniały już wcześniej. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdził, że dzień 26 listopada 2010 r. był pierwszym dniem opóźnienia w zapłacie drugiego z kolei zobowiązania Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za październik 2010 r., którego termin płatności upłynął w dniu 25 listopada 2010 r. (pierwsze znane organowi podatkowemu zaległości w płatnościach Spółki wynikały z tytułu nieuregulowanego podatku od towarów i usług za wrzesień 2010 r., którego termin płatności upłynął w dniu 25 października 2010 r.). Z akt sprawy wynika również, że na koniec 2010 r. wartość zobowiązań Spółki (1.199.615,27 zł) przekroczyła wartość majątku (1.074.173,81 zł). Potwierdza to, że w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione obie przesłanki wymienione w art. 11 Prawa upadłościowego i naprawczego do uznania Spółki za niewypłacalną.

Organ zaznaczył, że przesłanki wskazane w ww. przepisie mają charakter alternatywny i równorzędny, wobec czego zaistnienie chociażby jednej z nich pozwala na ogłoszenie upadłości, a tym samym obliguje każdego, kto ma prawo reprezentować dłużnika będącego osobą prawną zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości, nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości.

W rozpatrywanej sprawie pierwsza wystąpiła przesłanka wskazana w art. 11

ust. 1 ww. ustawy, tj. uznanie Spółki za niewypłacalną z uwagi na niewykonywanie swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Zatem zgodnie z wykładnią art. 21 § 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, zarząd Spółki był obowiązany, nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości spółki. Wniosek

o ogłoszenie upadłości Spółki powinien zostać zgłoszony w sądzie najpóźniej w terminie do dnia 10 grudnia 2010 r. Jednakże D.D. takiego wniosku w ww. terminie nie złożył - wniosek z dnia 30 sierpnia 2012 r. został zatem złożony za późno.

Organ zauważył, że nie można odmówić członkowi zarządu prawa do podjęcia ryzyka i niezgłoszenia wniosku o upadłość mimo wystąpienia stosownych ku temu przesłanek ustawowych w sytuacji, gdy według jego oceny uda się opanować sytuację finansową i w konsekwencji spłacić całość zobowiązań. Jednak jeśli zarządzający spółką takie ryzyko podejmuje, to musi to czynić ze świadomością odpowiedzialności z tym związanej i liczyć się z tym, że w przypadku dokonania błędnej oceny sytuacji rodzącej w konsekwencji choćby częściową niemożność zaspokojenia długów przez spółkę, to sam będzie musiał ponieść subsydiarną odpowiedzialność finansową.

Dokonując analizy stanu faktycznego sprawy pod kątem negatywnych przesłanek, kolejną z nich jest wskazanie składników majątkowych spółki, z których egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Możliwość uwolnienia się przez członka zarządu od odpowiedzialności za zobowiązania spółki kapitałowej istnieje wówczas, gdy osoba taka wskaże na istnienie takiego majątku spółki, który pozwoli na skuteczne, faktyczne zaspokojenie należności Skarbu Państwa. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podkreślił w związku z tym, że mienie spółki, by skutecznie ochronić od odpowiedzialności członka zarządu, musi istnieć, być wskazane i wymagalne w momencie, w którym toczy się postępowanie w kwestii przedmiotowej odpowiedzialności. Organ egzekucyjny nie ustalił posiadania przez Spółkę żadnego majątku. D.D. nie wskazał składników majątkowych umożliwiających realne zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części.

Tym samym, w przedmiotowej sprawie nie zaistniała żadna z uwalniających osobę trzecią od odpowiedzialności podatkowej przesłanek, o których mowa w art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej.

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 3 listopada 2017 r. D.D. zarzucił zaskarżonej decyzji:

I. Naruszenie prawa materialnego, tj.:

Jak wskazał podatnik przede wszystkim w sprawie doszło do naruszenia przepisów art. 2 i 7 Konstytucji RP, a ponadto:

1. art. 58 § 1 pkt 9 o.p., poprzez jego niezastosowanie i w następstwie tego przyjęcie wygasłych zobowiązań podatkowych z 2010 i 2011 r. Spółki

za podstawę wnioskowania o wymaganym terminie do złożenia wniosku

o ogłoszenie upadłości tej spółki i błędne ustalenie tego terminu na dzień

10 grudnia 2010 r., podczas gdy z mocy wskazanej wyżej normy prawnej zobowiązania te nie istnieją;

2. art. 116 o.p. poprzez jej niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie jakoby wniosek Skarżącego o ogłoszenie upadłości Spółki miał być spóźniony, podczas gdy brak jest podstaw do poczynienia takich ustaleń, skoro z ustaleń samego organu wynika np. że Spółka dysponowała wierzytelnością wobec "B" S.A. (wtedy "C" S.A.) na kwotę przekraczającą 300 tys. zł.;

3. art. 21 ust. 1 i 2 ustawy prawo upadłościowe w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia przez Skarżącego wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki poprzez jej niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w mylnym przyjęciu jakoby stanowić ona miała, że każde niewykonanie zobowiązania pieniężnego przez osobę prawną skutkować miało powstaniem po jej stronie obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, nadto jakoby zakresem normy objęte były zobowiązania podatkowe wygasłe w następstwie przedawnienia;

II. Naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, t.j.:

1. art. 187 § 1 o.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie znajdujące wyraz w:

a) pominięciu znaczenia jakie dla rozstrzygnięcia ma okoliczność, iż zobowiązania podatkowe Spółki za rok 2010 i 2011 jako nieistniejące nie mogą stanowić podstawy do ustaleń w zakresie daty wymaganego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości tej spółki, a w następstwie tego zbagatelizowanie okoliczności, iż pierwszym zobowiązaniem Spółki możliwym do wzięcia pod uwagę w procesie ustalania daty koniecznego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za drugi kwartał 2012 r., wymagalne w dniu 25 lipca 2012 r.;

b) pominięcie dowodu z zeznań Skarżącego, a przez to wyłączenie mu możliwości wykazania, iż nie zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki do dnia 8 sierpnia 2012 r. (z upływem 14 dnia od dnia wymagalności zobowiązania podatkowego Spółki w podatku VAT za drugi kwartał) nastąpiło bez jego winy;

c) pominięcie dowodów z dokumentów objętych aktami postępowania upadłościowego Spółki i wyłączenie tym samym Skarżącemu możliwości wykazania, że nie zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki do dnia

8 sierpnia 2012 r. (z upływem 14 dnia od dnia wymagalności zobowiązania podatkowego Spółki w podatku VAT za drugi kwartał) nastąpiło bez jego winy;

d) dokonanie całkowicie dowolnych, arbitralnych ustaleń w zakresie przyjętego terminu dla realizacji obowiązku zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki;

2. art. 180 § 1 i art. 188 o.p. poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji bezpodstawne pominięcie wszystkich dowodów zawnioskowanych przez pełnomocnika Skarżącego, pomimo, iż ich przeprowadzenie pozwoliłoby ustalić wysokość kwoty pieniędzy będących w dyspozycji Spółki w dacie złożenia przez Skarżącego jako członka zarządu tej spółki wniosku o ogłoszenie jej upadłości;

3. art. 187 § 1 o.p. poprzez jej bezpodstawne niezastosowanie i ograniczenie postępowania dowodowego wyłącznie do materiału zgromadzonego przez organ, nie obejmującego m.in. całości akt postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości Spółki, które to akta objęte zostały wnioskiem dowodowym pełnomocnika Skarżącego, zaś dokumenty w nich zawarte pozwalają ustalić, iż pozbawiona znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest wskazywana przez organ podatkowy okoliczność, iż wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki oddalony został z uwagi na brak w jej zasobach środków pieniężnych dostatecznych dla pokrycia kosztów postępowania skoro koszty te ustalone zostały przez sąd upadłościowy na kwotę ponad 150 tys. Zł, zaś Spółka dysponowała kwotą nie wiele niższą.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, umorzenie postępowania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postepowania.

Ponadto Skarżący wystąpił z wnioskiem o:

1) dopuszczenie dowodu z przesłuchania D.D. na okoliczność sytuacji finansowej spółki "A" w okresie złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, jak również w okresie roku 2010-2012, w tym na okoliczność niezawinionego nie zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości przed datą 30.08.2012, a nadto na okoliczność dysponowania przez spółkę kwotą ponad 100 tys.zł na rachunku spółki w dacie rezygnacji skarżącego z funkcji;

2) dopuszczenie dowodów z dokumentów zawartych w aktach postępowania upadłościowego w szczególności obrazujących koszty postępowania upadłościowego prowadzonego z wniosku skarżącego i stanu środków w dyspozycji spółki.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa. Uwzględnienie skargi, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej w skrócie: "p.p.s.a.", następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów postępowania dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził, że nie narusza ona prawa materialnego ani prawa procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Przesłanki odpowiedzialności członków zarządu spółek kapitałowych, czego dotyczy sprawa, określone zostały w art. 116 § 1 o.p., który stanowi, że (§ 1) za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:

1) nie wykazał, że:

a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub w tym czasie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne w rozumieniu ustawy

z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1508 oraz z 2018 r. poz. 149 i 398) albo zatwierdzono układ w postępowaniu

o zatwierdzenie układu, o którym mowa w ustawie z dnia 15 maja 2015 r.

- Prawo restrukturyzacyjne, albo

b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy;

2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

Przesłanki te można podzielić na dwie grupy: przesłanki pozytywne, które muszą być spełnione, aby wydanie decyzji w tym przedmiocie było możliwe oraz przesłanki negatywne, które nie mogą zaistnieć, aby organ podatkowy mógł orzec o tej odpowiedzialności.

Do przesłanek pozytywnych zaliczyć należy okoliczność, że zaległość wynika

z zobowiązania, którego termin płatności upłynął w czasie, gdy dana osoba pełniła obowiązki członka zarządu spółki oraz konieczność stwierdzenia bezskuteczności egzekucji prowadzonej do majątku spółki z uwagi na jej posiłkowy charakter.

Przesłankami negatywnymi są natomiast te okoliczności, które może wskazać członek zarządu, a które potwierdzają podjęte przez niego działania zwalniające go

z odpowiedzialności za zaległości spółki. Członek zarządu będzie zatem zwolniony

z odpowiedzialności jeśli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszony został wniosek

o ogłoszenie upadłości lub w tym czasie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne albo zatwierdzono układ w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez winy tej osoby lub wskazane zostanie mienie spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

Wskazania wymaga, że orzekając o odpowiedzialności członka zarządu spółki organ podatkowy jest zobowiązany wykazać jedynie okoliczność pełnienia obowiązków członka zarządu w czasie, kiedy upływał termin płatności zobowiązania podatkowego, które przerodziło się w dochodzoną zaległość podatkową spółki oraz bezskuteczność egzekucji prowadzonej przeciwko spółce (przesłanki pozytywne).

Z kolei członek zarządu chcąc uwolnić się od tej odpowiedzialności może wykazać, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie restrukturyzacyjne) bądź też, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy lub wskazując mienie spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części (przesłanki negatywne). W tej kwestii poglądy orzecznictwa i doktryny są zbieżne i utrwalone (por. wyrok NSA z dnia 6 marca 2003 r. sygn. akt SA/Bd 85/03 – publ. "Przegląd Orzecznictwa Podatkowego" 2003 nr 4, poz. 93; wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 marca 2005 r. sygn. akt I SA/Ol 345/04 - publ. ZNSA 2005/1/98; A. Mariański i A. Karolak, Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o. ..., Warszawa 2004, s. 234-236; S. Babiarz i in. Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2004, s. 402; B. Adamiak i in. Ordynacja podatkowa. Komentarz 2004, Wrocław 2004, s. 433).

Z poczynionych przez organy podatkowe ustaleń jednoznacznie wynika,

że D.D. pełnił obowiązki w zarządzie spółki od dnia 9 września 2005 r. do dnia 6 lutego 2013 r., tj. na podstawie podjętych przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Udziałowców uchwał w tym przedmiocie, odpowiednio uchwał nr: 1/05

i 1/2013. W dniu 11 marca 2013 r. nastąpiło wykreślenie D.D. z KRS. Bezsprzecznie zatem w czasie, w którym upływał termin płatności podatku za 2011r. Skarżący pełnił obowiązki członka zarządu Spółki,a tym samym zaistniała pierwsza z pozytywnych przesłanek dla orzeczenia o odpowiedzialności Skarżącego za zaległości podatkowe Spółki.

Jednocześnie, wbrew prezentowanemu przez Stronę stanowisku,

w rozpoznawanej sprawie wykazane zostało również, że egzekucja prowadzona przeciwko Spółce okazała się bezskuteczna.

Jak bowiem wynika z poczynionych ustaleń w sprawie podjęto działania mające na celu wyegzekwowanie z majątku Spółki zaległości podatkowych, które nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Organ dokonał bowiem zajęcia rachunku bankowego spółki, przy czym "D" S.A. potwierdził brak środków pieniężnych na realizację zajęcia egzekucyjnego oraz poinformował o wystąpieniu zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej.

Poza tym w organy wykazały, że Spółka nie posiadała majątku (ruchomego, jak i nieruchomości), co potwierdzone zostało wydrukami z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców i Centralnej Bazy Ksiąg Wieczystych .Wobec braku możliwości pozytywnego zakończenia egzekucji postępowanie egzekucyjne zarówno w sprawie przedmiotowych, jak i innych zaległości podatkowych Spółki zostało przez Naczelnika Urzędu Skarbowego umorzone .

Wszystkie wymienione okoliczności przesądzają zatem, że egzekucja wobec Spółki okazała się bezskuteczna w rozumieniu w art. 116 § 1 o.p. Stronie skarżącej,

tak w postępowaniu prowadzonym przed organami, jak i poprzez wyrażoną w skardze argumentację, nie udało się oceny organów podważyć.

Mając na względzie, że spełnione zostały obie pozytywne przesłanki warunkujące odpowiedzialność członka zarządu spółki kapitałowej za zaległości podatkowe spółki, do rozważenia przez Sąd pozostawała zatem kwestia,

czy Skarżący wykazał, że wystąpiła którakolwiek z okoliczności uwalniających go od tej odpowiedzialności.

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że wniosek o ogłoszenie upadłości spółki nie został zgłoszony we właściwym czasie.

Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 sierpnia

2009 roku, sygn. akt. II FPS 3/09, w każdym przypadku orzekania o odpowiedzialności członka zarządu organ podatkowy jest zobowiązany zbadać, czy i kiedy wystąpiły przesłanki do ogłoszenia upadłości, gdyż tylko niezłożenie wniosku o upadłość w terminie czyni otwartą kwestię odpowiedzialności członka zarządu na podstawie art. 116 § 1 o.p. Odpowiedzialność członka zarządu może wchodzić w rachubę tylko w sytuacji, gdy w stosunku do spółki wystąpiły przesłanki upadłości. Z kolei członek zarządu tylko wtedy ponosi odpowiedzialność, kiedy obowiązku w zakresie złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcia postępowania układowego nie wypełnił w terminie lub też, że ponosi winę za jego niewypełnienie; w każdym przypadku należy zatem ustalić, że taki obowiązek w ogóle na członku zarządu ciążył oraz kiedy powinien być dopełniony. Rozważanie przez organ podatkowy "właściwego czasu" na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości jest przesłanką obiektywną, ustaloną w oparciu o okoliczności faktyczne każdej sprawy.

Niewątpliwie oceny spornej kwestii, czy upadłość zgłoszono we właściwym czasie, należy dokonać z uwzględnieniem art. 21 ust. 1 w zw. z art. 10 i art. 11 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, dalej w skrócie: "p.u.n.". Zgodnie z art. 10 powołanej ustawy, upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny. Przepis art. 11 ust. 1 i 2 stanowi zaś, że dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań. Dłużnika będącego osobą prawną uważa się za niewypłacalnego także wtedy, gdy jego zobowiązania przekroczą wartość jego majątku, nawet wówczas, gdy na bieżąco te zobowiązania wykonuje. Stosownie do art. 21 ust. 1 p.u.n., dłużnik jest zobowiązany nie później, niż w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości

Celem postępowania upadłościowego jest ochrona praw wierzycieli oraz zaspokojenie roszczeń wobec upadłego w sposób przewidziany przepisami. Termin

14 dni na złożenie przez przedsiębiorcę wniosku o ogłoszenie upadłości liczony od dnia, w którym majątek nie wystarcza na zaspokojenie długów, ma na celu ograniczenie do niezbędnego minimum okresu, w którym dłużnik może rozporządzać swoim majątkiem w sposób odmienny, niż czyniłby to syndyk po ogłoszeniu upadłości. Członkowie zarządu dłużnika będącego osobą prawną, nie dochowując ww. terminu i rozporządzając majątkiem przedsiębiorcy, narażają prawa wierzycieli.

Przesłanki uwolnienia się przez członków zarządu spółki od odpowiedzialności za zobowiązania sprowadzają się wobec tego do wykazania należytej staranności

w działaniach zmierzających do wszczęcia postępowania upadłościowego. Nie spełnia tego wymagania podjęcie stosownych czynności w warunkach niweczących cały sens postępowania upadłościowego.

Zasada wyrażona w art. 122 o.p. oznacza dla organu podatkowego obowiązek ustalenia stanu faktycznego zgodnie ze stanem rzeczywistym. Zasada ta wynika

z przepisów o postępowaniu dowodowym, spośród których zasadnicze znaczenie

ma art. 187 § 1 o.p., nakładający na organ powinność zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. Organ podatkowy zobowiązany jest więc zebrać materiał dowodowy dotyczący wszystkich okoliczności istotnych z punktu widzenia obowiązującego stanu prawnego. Powyższe obowiązki nałożone zostały nie tylko na organ rozstrzygający w pierwszej instancji, ale również na podatkowy organ odwoławczy.

W ocenie Sądu, Organy obu instancji w niniejszej sprawie prawidłowo wypełniły obowiązki we wskazanym zakresie. Przeprowadziły bowiem postępowanie

z zachowaniem reguł wynikających z przepisów prawa i we właściwy sposób odniosły wynik postępowania do przepisów prawa materialnego mających zastosowanie w sprawie.

Zebrany w ten sposób i poprawnie oceniony materiał dowodowy wykazał,

że poza przedmiotowymi zaległościami , Spółka posiadała jeszcze zaległości wobec ZUS Oddział w Pile (zgodnie z pismem z dnia 18 stycznia 2017r.) z tytułu składek na: Fundusz Ubezpieczenia Społecznego za okres od 01/2012 do 10/2012, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od 01/2012 do 06/2012, FPiFGŚP za okres od 01/2012do 06/2012, a także zaległości podatkowe wobec Naczelnika Urzędu Skarbowego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące 9-12/2010 r.

Termin zapłaty pierwszego w kolejności spośród wymienionych zaległych zobowiązań (z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2010 r.) upłynął bezskutecznie w dniu 25 października 2010 r. Drugie z kolei znane Organom zaległe zobowiązanie Spółki dotyczyło podatku od towarów i usług za październik 2010 r.,

a termin jego płatności upłynął w dniu 25 listopada 2010 r. Tym samym słusznie przyjęły Organy, że to dzień 26 listopada 2010 r. był pierwszym dniem opóźnienia w zapłacie drugiego z kolei zobowiązania Spółki. Poza tym, na koniec 2010 r. wartość zobowiązań Spółki (1.199.615,27 zł) przekroczyła wartość majątku (1.074.173,81 zł).

Zarzuty skargi, że zobowiązania spółki za 2010 i 2011r. jako nieistniejące z uwagi na przedawnienie, nie mogą stanowić podstawy do ustaleń w zakresie daty złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, nie są uzasadnione. Oceniając kwestię obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości organ winien bowiem uwzględnić wszystkie zobowiązania istniejące w okresie ,w którym zaistniały podstawy do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, a nie zobowiązania istniejące w dacie orzekania o odpowiedzialności członka zarządu. Niewątpliwie zobowiązania powstałe w 2010r. nie były pod koniec roku 2010 przedawnione, powinny zatem stanowić postawę do ustalenia daty złożenia wnioski o ogłoszenie upadłości.

Wymienione okoliczności potwierdzają, że w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione obie przesłanki wymienione w art. 11 p.u.n. do uznania spółki za niewypłacalną. Z uwagi na treść art. 21 § 1 p.u.n., dążąc do uwolnienia własnej osoby od odpowiedzialności za zobowiązania Spółki, Skarżący powinien zatem wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie upadłości nie później niż 10 grudnia 2010 r. (dwutygodniowy termin liczony od dnia 26 listopada 2010 r.).

Strona skarżąca nie wykazała aby przed wskazanym dniem, ani w okresie bezpośrednio po nim następującym wniosek o ogłoszenie upadłości spółki został skutecznie zgłoszony. Pamiętać należy, że wykazanie przesłanki uwalniającej od orzeczonej zaskarżoną decyzją odpowiedzialności spoczywa co do zasady na Skarżącym. Z akt sprawy wynika natomiast, że pierwszy wniosek, na jaki powołuje się Strona złożony został dopiero pismem z dnia 30 sierpnia 2012 r., a więc kilkanaście miesięcy za późno.

Należy podkreślić, że badając kwestię ustalenia "właściwego czasu"

na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości należy mieć na uwadze nie tylko ilość zobowiązań, z których nie wywiązuje się spółka kapitałowa, ale również ich wysokość

i ciąg zdarzeń wskazujący na to, że podmiot w sposób trwały zaprzestał ich regulowania. W przedmiotowej sprawie, nie sam fakt stwierdzenia nieuregulowania przez Spółkę kolejnego zobowiązania zadecydował o uznaniu, że stała się ona niewypłacalna, lecz ilość i wielkość zobowiązań przez nią niespłacanych, które stale narastały w latach następnych.

Jednocześnie zdaniem Sądu, wystąpienie stanu niewypłacalności spółki wywołuje skutki prawne niezależnie od ewentualnej poprawy kondycji finansowej podmiotu w przyszłości, na co wskazuje Strona w uzasadnieniu skargi (wolne środki pieniężne i wierzytelność "C" S.A. istniejące na dzień złożenia wniosku o upadłość).

Tym samym dysponowanie wymienionym aktywami w okresie późniejszym niż właściwy dla złożenia wniosku o upadłość, nie może wpływać na odpowiedzialność podatkową Strony.

Zarzuty skargi dotyczące braku szczegółowych ustaleń na okoliczność sytuacji majątkowej Spółki nie są uzasadnione. Organ ustalił, że Spółka nie jest aktywnym podmiotem gospodarczym, jej siedziba była fikcyjna i nie poddała zweryfikowanego majątku. Organy ustaliły bowiem, że Spółka nie figuruje w rejestrze Ksiąg Wieczystych, nie posiada pojazdów do których możliwe byłoby skierowanie egzekucji, nie prowadzi działalności gospodarczej pod adresem siedziby, co uniemożliwiło skuteczne ustalenie majątku oraz dokonanie czynności egzekucyjnych. Dodatkowo postępowanie egzekucyjne w tej i innych sprawach zostało względem Spółki umorzone z uwagi na fakt, że z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucyjnych.

Prowadzone czynności egzekucyjne nie doprowadziły do zaspokojenia egzekwowanych roszczeń, a poza przedmiotowymi zaległościami Spółka posiadała inne jeszcze zaległości. Skarżący nie wykazał, aby brak zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości nastąpiło z przyczyn od niego niezawinionych. Podnoszone okoliczności pozostają bowiem albo gołosłowne, albo bez wpływu na wynik sprawy. Tymczasem członek zarządu spółki kapitałowej, aby uwolnić się od odpowiedzialności za zaległości podatkowe tej spółki powinien udowodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że uchybienie określonemu obowiązkowi było od niego niezależne.

Badanie braku zawinienia, jako okoliczności wyłączającej odpowiedniość

za zaległości podatkowe, odnosi się do oceny przyczyn, które legły u podstaw tego,

że we właściwym czasie członek zarządu spółki nie zgłosił wniosku o ogłoszenie jej upadłości lub o wszczęcie postępowania układowego. Ocenie podlega zatem w tej mierze należyta staranność członka zarządu, jego postępowanie w sytuacji,

gdy zaistniały podstawy do tego, aby złożyć do sądu stosowne wnioski. Dla oceny kryterium braku winy, jako okoliczności zwalniającej z odpowiedzialności, nie mają natomiast znaczenia okoliczności związane z prowadzaniem przez członka zarządu spraw spółki. Niewypłacalność ma bowiem charakter obiektywny i wiąże się wyłącznie z niewykonywaniem wymagalnych zobowiązań, bez względu na przyczynę. Jak wskazuje się w doktrynie prawa upadłościowego: "dla określenia stanu niewypłacalności bez znaczenia też jest przyczyna niewykonywania zobowiązań. Niewypłacalność istnieje więc nie tylko wtedy, gdy dłużnik nie ma środków, lecz także wtedy, gdy dłużnik nie wykonuje zobowiązań z innych przyczyn, np. nie wykonuje zobowiązań w celu doprowadzenia swego kontrahenta do stanu niewypłacalności albo też nie wykonuje zobowiązań z przyczyn irracjonalnych" (A. Jakubecki, F. Zedler, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Lex 2011, komentarz do art. 11).

Skarżący nie wykazał także, aby w sprawie zaistniała przesłanka egzoneracyjna przewidziana w treści art. 116 § 1 pkt 2 o.p., nie wskazał bowiem skutecznie mienia, z którego egzekucja byłaby możliwa i skuteczna (w znacznej części).

Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę nie stwierdził przy tym, aby organ odwoławczy prowadził postępowanie uchybiając wskazanym w skardze przepisom prawa procesowego. Z art. 122 o.p. wynika obowiązek organu podatkowego do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w orzecznictwie niejednokrotnie podkreśla się jednak, że obowiązek ten nie oznacza, iż strona jest zwolniona od współudziału w realizacji tego obowiązku. Z sytuacją taką będziemy mieli do czynienia w szczególności wówczas, gdy strona formułuje twierdzenia co do okoliczności stanu faktycznego, które nie znajdują oparcia w materiale dowodowym zebranym przez organ lub zaprzecza poprawności dokonanej przez organ podatkowy oceny stanu faktycznego. Generalną zasadą postępowania dowodowego jest to, iż każdy, kto z faktów wyprowadza dla siebie konsekwencje prawne, obowiązany jest fakty te udowodnić (por.: wyroki NSA z dnia 17 lutego 2000 r., sygn. akt I SA/Ka 1150/99, z dnia 13 stycznia 2000 r. sygn. akt I SA/Ka 960/98).

Jednocześnie podkreślić należy, że przeprowadzony przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wywód w przedmiocie oceny zebranych dowodów jest logiczny i nie nosi cech dowolności. Sąd w pełni podziela w tym zakresie argumentację organu odwoławczego, która w świetle wszechstronnej oceny materiału dowodowego jest uzasadniona i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów. Zasadność ocen i wniosków poczynionych przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na podstawie zebranego materiału dowodowego, w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, nie budzi wątpliwości. Również przedstawiona w uzasadnieniu decyzji ocena dowodów nie wykracza poza granice wynikające z art. 191 o.p., nie nosi cech dowolności, czy też powierzchowności.

Analiza akt sprawy doprowadziła Sąd do przekonania, że Organy podatkowe przeprowadziły kontrolowane postępowanie w sposób wyczerpujący, zaś uzyskane

w ten sposób dowody zostały następnie poddane wnikliwej i poprawnej ocenie. Organ odwoławczy poddał swej ocenie wszystkie uzyskane dowody, po czym za pomocą obiektywnej i wspartej okolicznościami sprawy argumentacji wykazał bezpodstawność przeciwnych twierdzeń Strony, dokonując ich analizy i wyjaśniając motywy, którymi kierowano się rozstrzygając poszczególne kwestie

Sąd uznał za niezasadny podniesiony zarzut braku przeprowadzenia w sprawie dowodu z opinii biegłego, na okoliczność uwiązane z ustaleniem czasu niewypłacalności spółki i skutecznego zgłoszenia wniosku o ogłoszenia upadłości. Zgodnie z art. 197 § 1 o.p., potrzebę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego uzasadnia konieczność skorzystania z "wiadomości specjalnych" przez organ administracji publicznej w toku rozpatrywania indywidualnej sprawy. Rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych wtedy, gdy przy jej rozpoznaniu wyłoni się zagadnienie mające znaczenie dla rozstrzygnięcia, którego wyjaśnienie przekracza zakres wiadomości i doświadczenia życiowego osób mających wykształcenie ogólne

i nie jest możliwie bez posiadania wiadomości specjalnych w określonej dziedzinie nauki, sztuki, rzemiosła, techniki, stosunków gospodarczych itp., z którą wiąże się rozpatrywane zagadnienie. Biegły nie jest powołany do ustalenia stanu faktycznego, lecz naświetlenia i wyjaśnienia okoliczności wskazanych przez organ administracji publicznej z punktu widzenia posiadanych przez niego wiadomości specjalnych

(zob. K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem, t. 2, Warszawa 1989, s. 458).

W rozpoznawanej sprawie konieczność taka nie zaistniała. Wskazać należy,

że ustalenie okoliczności faktycznej, kiedy w spółce wystąpił stan niewypłacalności, należy do ustaleń, które samodzielnie powinny przeprowadzić organy podatkowe.

Z reguły nie wymaga to wiadomości specjalnych, zwłaszcza, jeżeli podstawą takiego ustalenia – jak w rozpoznawanej sprawie – jest ustalenie daty zaprzestania płacenia długów przez oceniany podmiot. Również badanie sprawozdań finansowych jednostki nie zawsze wymaga posiadania wiadomości specjalnych, zwłaszcza w zakresie analizy bilansu oraz rachunku zysków i strat za poszczególne okresy sprawozdawcze. Organy podatkowe mogą samodzielnie, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ocenić, który moment był właściwym dla zgłoszenia przez członka zarządu wniosku o upadłość lub wszczęcie postępowania układowego spółki (por. wyrok NSA z 14 stycznia 2016 r. II FSK 3063/13, opubl. w CBOSA na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak przeprowadzenia dowodu z opinii z biegłego na okoliczności wskazane w skardze nie miał w niniejszej sprawie wpływu na wynik sprawy. Tak więc, organy podatkowe nie mają obowiązku przy dokonywaniu ustaleń dotyczących przesłanek ogłoszenia upadłości powoływać biegłych z zakresu rachunkowości na okoliczność ustalenia faktu oraz daty powstania niewypłacalności, jeżeli materiał dowodowy jest wystarczający do stwierdzenia danego stanu faktycznego. Jeżeli jednak Strona uważała inaczej mogła zlecić, na własny koszt, przeprowadzenie dowodu ze sprawozdań finansowych lub innych dostępnych jej dokumentów finansowych spółki i załączyć uzyskaną ekspertyzę do akt sprawy, czego jednak nie uczyniła.

Sąd nie zgadza się także ze stanowiskiem Strony wskazującym

na nieuwzględnienie pozostałych wniosków dowodowych, w tym jego zeznań. W świetle dokonanych ustaleń, które jednoznacznie wskazują kiedy Spółka zaprzestała regulować należności publicznoprawne, dowody te nie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy. Przepis art. 180 § 1 o.p., określa granice gromadzenia materiału dowodowego przez organ podatkowy, granice te ograniczone są dokonywaną przez organ oceną koniecznością danego dowodu do wyjaśnienia sprawy. Zbieranie dowodów nie polega bowiem na zbieraniu wszystkich możliwych dowodów. W ramach gromadzenia materiału dowodowego organ podatkowy musi mieć zatem na względzie, że w poczet materiału dowodowego podlegają włączeniu nie wszystkie lecz tylko takie, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy podatkowej.

Zwrócić należy również uwagę na to, że w orzecznictwie sądowoadministracyj-nym podkreślano wielokrotnie, że zgłoszenie wniosków dowodowych nie powoduje automatycznie konieczności ich uwzględnienia i przeprowadzenia. Organy podatkowe nie mają obowiązku dopuszczenia każdego dowodu proponowanego przez stronę, jeżeli dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego adekwatne i wystarczające są inne dowody (por. wyroki NSA: z 20 stycznia 2010 r., II FSK 1313/08 i z 5 listopada 2011 r.

I FSK 1892/09). Gromadzenie materiału dowodowego nie może polegać na zbieraniu wszelkich informacji dotyczących zjawisk i zdarzeń. Organ podatkowy jest zobowiązany bowiem do zgromadzenia dowodów w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do ustalenia stanu faktycznego. Oznacza to, że jeżeli organ podatkowy, na podstawie dowodów zebranych w toku postępowania, może dokonać ustalenia stanu faktycznego niebudzącego wątpliwości, wówczas dalsze prowadzenie postępowania dowodowego nie jest zasadne. Tym samym organ podatkowy nie jest zobowiązany do uwzględniania wszystkich wniosków dowodowych strony postępowania, jeżeli okoliczności mające znaczenie dla sprawy stwierdzone są wystarczająco innymi dowodami.

Podsumowując, w ocenie Sądu, organy podatkowe prawidłowo ustaliły,

że po stronie spółki istnieje zaległość podatkowa, a prowadzone względem niej postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne. Sąd podzielił również ocenę Organów co do tego, że w czasie, kiedy upływał termin płatności podatków,

które przerodziły się w zaległości podatkowe, Skarżący pełnił obowiązki członka zarządu w rozumieniu art. 116 § 2 o.p. Sąd zgadza się także z tym, że Skarżący nie wykazał, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości w stosunku do spółki nastąpiło bez jego winy, ani też nie wskazał mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Prowadzone w tym zakresie postępowanie podatkowe zostało oparte na wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, którego ocena odpowiada regułom wynikającym z przepisów Ordynacji podatkowej. To zaś oznacza, że zarzuty skargi okazały się bezzasadne, a Sąd nie znalazł w zaskarżonej decyzji innych uchybień, które mogłyby uzasadnić jej uchylenie.

W ocenie Sądu zatem nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia opisanych w skardze przepisów Konstytucji RP ,ordynacji podatkowej i innych ustaw, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Na uwzględnienie nie zasługiwał wniosek dowodowy strony z zeznań Skarżącego, albowiem w postepowaniu sądowoadministracyjnym podstawę wyrokowania stanowią akta sprawy,a Sąd nie przeprowadza dowodów, a jedynie orzeka na podstawie akt sprawy (art. 133 p.p.s.a.). Zgodnie z art.106 ppsa sąd może przeprowadzić dowody uzupełniające wyłącznie z dokumentów, dopuszczenie dowodu z przesłuchania strony jest zatem niedopuszczalne. Natomiast akta o ogłoszenie upadłości nie mają istotnego znaczenia dla niniejszej sprawy, poza powodem ostatecznego rozstrzygnięcia, a to zostało uwzględnione. Należy pamiętać ,że w niniejszej sprawie zasadnie ustalono ,że wniosek o upadłość był spóźniony. Podobnie- bez wpływu na rozpatrywaną sprawę pozostają wskazane w skardze motywy skarżącego powstrzymujące złożenie wniosku o upadłość.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku,

na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, jako niezasadną.