Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 325/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 11, art. 26 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt 8, art. 29 ust. 1 i 2, art.. 30b, art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 2 pkt 3, art. 60 lit.a
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia SO del. Robert Hałabis, Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. sprawy ze skargi I. – L. S. A. z siedzibą w L. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w dniu [...] maja 2012 r. wydała informację o negatywnym rozstrzygnięciu protestu złożonego w dniu [...] kwietnia 2012 r. w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "[...]" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 - konkurs nr [...]. W podstawie prawnej informacji agencja wskazała art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.)

Agencja wskazała, iż wniosek nr [...] po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów otrzymał 63 punkty i został umieszczony na liście rezerwowej konkursu. W treści złożonego protestu wnioskodawca zarzucił KOP nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryteriami: 1)Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu - wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług; 2)Innowacyjność projektu.

W ocenie agencji istotą oceny projektu, przedłożonego do dofinansowania nie jest zaakceptowanie oświadczeń wnioskodawcy, ale ich weryfikacja w świetle przedstawionej aplikacji. W przedmiotowej sprawie jako podstawę przyznania 2 punktów specjaliści Komisji Oceny Projektów (KOP) wskazali treść pkt D1b w kontekście opisu objętego pkt B1 Biznes Planu. Zgodnie z oświadczeniem objętym pkt D1b Biznes Planu, "nowe produkty od dotychczasowo produkowanych będą różniły się technologicznie ulepszonym procesem wytwarzania". Oświadczenie to było podstawą uznania oceniających, że wnioskodawca wykazał nieprawidłowo sporządzone wskaźniki rezultatu.

Jakkolwiek wnioskodawca w treści protestu przytoczył opis podkryterium "Wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług" to nie zauważa, że stanowi on: "Kryterium ocenia wprowadzenie do oferty dzięki realizacji projektu nowych lub ulepszonych produktów/usług. Ocenie podlega analiza wskaźników rezultatu". Wnioskodawca nie zakwestionował stanowiska specjalistów KOP co do oceny wskaźników rezultatu, a zatem brak było podstaw do zakwestionowania oceny w odniesieniu do przedmiotowego kryterium. Agencja wskazała, iż niezależnie od powyższego, oświadczenie wiedzy wnioskodawcy, iż "nowe" produkty od poprzednio oferowanych różnią się jedynie "ulepszonym" procesem wytwarzania, nie daje podstaw do uznania, iż specjaliści KOP dokonali błędnej oceny w ramach przedmiotowego kryterium.

W treści protestu wnioskodawca podniósł również, że treść pkt C2 Biznes Planu oraz opinie dołączone do wniosku potwierdzają, że projekt zakłada wdrożenie innowacji znanej i stosowanej w skali międzynarodowej poniżej 5 lat.

W odniesieniu do powyższego zarzutu agencja podkreśliła, iż pojęcie projektu należy odwoływać w pierwszej kolejności do art. 2 pkt 3 w zw. z art. 60 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006. Przedmiotem projektu jest wdrożenie określonych usług, dzięki zakupowi określonych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, jak również zwiększeniu zatrudnienia. W tym kontekście, Agencja wskazała, że przedmiotowe opinie specjalistów dotyczą nie tyle projektu, co konkretnych urządzeń, produkowanych przez określone przedsiębiorstwa.

Agencja podniosła, iż w świetle kryterium "Innowacyjność projektu" nie ma wątpliwości, iż ocenie podlega innowacyjność projektu, nie zaś czas stosowania określonych rozwiązań technicznych czy technologicznych w planowanych do zakupu środkach trwałych. Opis kryterium odwołuje się do "wdrożenia innowacji" - utożsamianie tego pojęcia z zakupem urządzenia, wprowadzonego na rynek w określonym czasie nie jest uprawnione.

Treść pkt C2 w odniesieniu do innowacyjności o charakterze procesowym obejmuje oświadczenie, że będzie ona polegała na zasadniczych zmianach w metodach wytwarzania produktów przez wnioskodawcę. Niezależnie od tego, że nie wskazano, na czym owa zasadnicza zmiana miałaby polegać (opis odwołuje się do budowy maszyny), to opis ogranicza się do przedsiębiorstwa wnioskodawcy.

Podobne uwagi należy odnieść do opisu modułu Accubraille. Zgodnie z treścią Biznes Planu, Wnioskodawca oferuje już opakowania z napisami Braille’a, a korzyści z wprowadzenia nowej maszyny określone zostały w odniesieniu do oszczędności rzędu 45 tysięcy złotych w 2014 roku. W tym kontekście brak jest podstaw do uznania stanowiska specjalistów KOP jako sprzecznych z zasadami oceny powołanego kryterium. Jakkolwiek wnioskodawca powołuje się na treść pkt E1 formularza wniosku, to należy wskazać, że ocena kryterium "Innowacyjność projektu" odwołuje się do weryfikacji oświadczeń wnioskodawcy, nie zaś wyłącznie ich akceptacji.

Skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie złożył I. [...] S.A.

Zaskarżonej informacji zarzucono

1. naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z uchwałą Komitetu Monitorującego RPO WL Uchwała nr 37/10 z dnia 7 września 2010 r. (załącznik nr 2) - poprzez dokonanie wybiórczej i arbitralnej, a przez to niezgodnej z prawem, oceny projektu poprzez uznanie:

iż wnioskodawca wykazał nieprawidłowo sporządzone wskaźniki rezultatu co wpłynęło na dokonaną (zaniżoną) ocenę kryterium wprowadzenia do oferty nowych produktów;

braku innowacyjności procesowej i produktowej projektu — co skutkowało brakiem punktacji za ten element projektu, co spowodowało niezakwalifikowanie projektu do dofinansowania.

naruszenie przepisu art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak wskazania uzasadnienia dla dokonanej oceny kryteriów "zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu" oraz "innowacyjności projektu" w sposób wyczerpujący - i tak co do sfery faktów, jak i okoliczności prawnych, które legły u podstaw dokonanej oceny, bez uwzględnienia okoliczności wskazanych w dokumentacji aplikacyjnej, a w szczególności opiniach ekspertów (załącznik nr 19 i 19b do wniosku) - co w efekcie uniemożliwia sądową kontrolę zgodności z prawem działania LAWP.

naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu.

Wskazując na powyższe zarzuty na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości w L. Jednocześnie działając na podstawie przepisu art. 106 § 3 i 5 p.p.s.a. w zw. z art. 248 § 2 k.p.c. w zw. z art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarżąca spółka wniosła o zobowiązanie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. do dołączenia do akt niniejszej sprawy, złożonych w ramach konkursu nr [...], kompletnych wniosków o dofinansowanie wraz z kartami merytorycznej oceny projektów (oceny strategicznej) innych podmiotów gospodarczych i dopuszczenie dowodu ze wskazanych powyżej dokumentów na okoliczność dokonanej przez LAWP oceny kryteriów "zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu" oraz "innowacyjności projektu" w odniesieniu do wskazanych powyżej projektów oraz jej uzasadnienia.

W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, iż w ramach pierwszego z przytoczonych kryteriów wniosek został oceniony na 2 z 5 możliwych do przyznania punktów, zaś w przypadku kryterium innowacyjności wniosek nie otrzymał żadnego z 10 punktów możliwych do uzyskania, pomimo, iż w przypadku obydwu kryteriów wniosek o dofinansowanie złożony przez skarżącą winien otrzymać maksymalne oceny.

W ocenie spółki w niniejszej sprawie ocena zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia LAWP sprowadza się w istocie do weryfikacji prawidłowości zastosowania przez LAWP kryteriów wyboru projektów do dofinansowania określonych uchwałą KM RPO WL nr 37/10 z dnia 7 września 2010 r. (załącznik nr 2) — zwanych dalej "kryteriami wyboru" oraz prawidłowego uzasadnienia dokonanej oceny.

W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy nadal sporna pozostaje ocena projektu dokonana przez LAWP w L. w zakresie kwestionowanym w złożonym przez Spółkę proteście, tj. w przypadku kryterium "zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu" (s. 23 - 25 kryteriów wyboru) oraz kryterium "innowacyjności projektu" (s. 25 kryteriów wyboru).

Odnosząc się do argumentów podniesionych przez LAWP w decyzji o rozstrzygnięciu protestu strona wskazała, iż w wyniku oceny wniosku skarżącej za spełnienie kryterium "wprowadzenia do oferty nowych produktów/ usług" — Spółce przyznano 2 punkty, podczas gdy kompleksowa analiza całości dokumentacji aplikacyjnej skarżącej nie pozwala na przyjęcie, iż wskazane powyżej stanowisko LAWP jest uzasadnione. Faktycznie bowiem w przypadku realizacji projektu I. [...] S.A. wprowadziłaby do swojej oferty dwa nowe produkty oraz mogłaby zaoferować dwa produkty znacznie ulepszone.

Takie działanie tj. wprowadzenie do oferty Spółki dwóch nowych produktów (bookletów i ulotki farmaceutycznej wielopanelowej) oraz dwóch produktów udoskonalonych (opakowań z precyzyjnie wytłoczonym napisem w języku Braille’a i opakowań o podwyższonej jakości sklejania i złożenia) — było ogólnym celem projektu mającym podnieść konkurencyjność skarżącej na rynku międzynarodowym. Okoliczności powyższe wprost zostały wskazane i uzasadnione w pkt E1 wniosku o dofinansowanie (str. 6) oraz powtórzone w pkt C.2 i D.1 Biznes Planu (str. 13 i 14 oraz 19 i 20 biznes planu), gdzie także wskazano co będzie nową ofertą Spółki, a co ofertą ulepszoną.

Zdaniem skarżącego produkt w postaci bookletów byłby produktem całkowicie nowym w ofercie Spółki ("Ulotek w formie bookletów firma I. [...] w ogóle nie wykonywała i będą nowością w ofercie firmy" — str. 19 Biznes Planu, pkt D1b), dotychczas w ogóle nie wykonywanym, szczegółowo charakteryzując w punkcie C.2 biznes planu specyfikację produktu. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu nie wynika aby okoliczność ta była przez LAWP kwestionowana. Tym samym prawidłowo dokonana ocena projektu w tym zakresie powinna skutkować przyznaniem spółce co najmniej 3 punktów przy ocenie merytorycznej.

Podobny, szczegółowy opis ulotki farmaceutycznej wielopanelowej został przez skarżąca zamieszczony w pkt C.2 biznes planu. Wskazana tam charakterystyka produktu pozwala twierdzić, iż różnice pomiędzy ulotką farmaceutyczną wielopanelową możliwą do wykonania w wyniku realizacji projektu (tj. w wyniku zastosowania nowych, unikalnych technologii produkcyjnych), a ulotkami dotychczas produkowanymi przez spółkę - są na tyle duże, że w tym przypadku można mówić o produkcie całkowicie nowym, nie zaś o produkcie ulepszonym. W tym przypadku bowiem o nowości produktu stanowi istotna zmiana jego cech charakterystycznych w wyniku zastosowania nowych technologii (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2010 r. II GSK 205/10). Mając powyższe na uwadze nie do zaakceptowania jest stanowisko LAWP, że skarżąca wskazała nieprawidłowo sporządzone wskaźniki rezultatu — są one bowiem zgodne z założeniami i zamierzeniami spółki.

Lektura uzasadnienia decyzji o uznaniu protestu I. [...] S.A. za niezasadny, w części dotyczącej oceny omawianego kryterium, nie daje podstaw do odtworzenia procesu decyzyjnego LAWP poprzedzającego dokonaną ocenę i w zasadzie uniemożliwia sądową kontrolę jej poprawności i legalności.

Ponadto oceniając projekt, o którego dofinansowanie ubiegała się skarżąca spółka, agencja doszła do przekonania, że projekt ten nie jest w żadnym stopniu innowacyjny, co skutkowało nieprzyznaniem w tym zakresie żadnego z 10 punktów możliwych do uzyskania.

Przywołana przez agencję definicja ,projektu" wskazuje, że celem projektu jest wdrożenie określonych usług. Natomiast sposobem na osiągnięcie tego celu jest m.in. zakup określonych środków trwałych. Strona podkreśliła, iż dokładnie taki jest cel ocenianego projektu, na co wskazuje już choćby tytuł wniosku: "[...]" (wniosek s. 2).

Realizacja tego celu przez przygotowany przez skarżącą wniosek nie jest kwestionowana przez LAWP, na co wskazuje okoliczność, iż wniosek ten przeszedł pozytywnie ocenę formalną i merytoryczną i w efekcie znalazł się na liście rezerwowej dla I Osi Priorytetowej Działania 1.3.RPO WL 2007 - 2013 - konkurs nr [...].

Wobec powyższego nie można obronić prezentowanego przez LAWP poglądu, że innowacyjność maszyn i technologii, których zakup stanowi istotę projektu, jako sposób na realizację założonych celów, nie przesądza jednocześnie o innowacyjności całości projektu. Analiza treści wniosku, Biznes Planu i załączników (w szczególności zał. 18a 1 i 18b) nie pozostawia żadnych wątpliwości, że oceniany projekt zakłada wdrożenie innowacyjności zarówno produktowej, jak i procesowej - w skali międzynarodowej w okresie krótszym niż 5 lat. Zostało to wyraźnie wskazane i uzasadnione przez spółkę w treści samego wniosku, gdzie podkreślono, że "Innowacja procesowa będzie polegała na dokonaniu zasadniczych zmian w metodach wytwarzania produktów przez wnioskodawców, co będzie możliwe dzięki wykorzystaniu nowych urządzeń o najwyższym stopniu innowacyjności." (vide wniosek pkt E1 s. 6 — cele projektu).

W pkt C2 Biznes Planu wyraźnie wymieniono nowe rozwiązania technologiczne stanowiące innowację procesową. Wśród rozwiązań tych wskazano:

wyeliminowanie taśm prowadzących oraz rolek i szczotek dopychających; wprowadzenie najnowszej generacji pulpitu sterującego — innowacja na skalę światową stosowana nie dłużej niż 3 lata; skrócony o 70% czas programowania i sterowania maszyną — dający większą produktywność (od 1 do 8%); wprowadzenie podwójnego modułu ACCUBRAILLE do aplikacji pisma Braille’a In-line na opakowaniach, co umożliwia tłoczenie napisu na dwóch ściankach opakowania (pudełka) w jednym przebiegu. LAWP odstąpił od weryfikacji twierdzeń z pkt C2 poprzez treść załącznika 18a i 18b powołując się na ich literalne brzmienie. Uzasadnienie rozstrzygnięcia w tym zakresie nie pozostawia, co do tego wątpliwości (uzasadnienie s. 2 — 3).

Zdaniem skarżącego, innowacyjność projektu nie ogranicza się do samych maszyn oraz skali samego tylko przedsiębiorstwa, albowiem jak wskazano w dokumentach aplikacyjnych: "Planowana do wdrożenia technologia maszynowej obróbki trudnych i nietypowych prac poligraficznych stanowi, jako całość rozwiązanie konstrukcyjne, technologiczne i sterujące o cechach i parametrach wykorzystywanych na świecie nie dłużej niż 3 lata, co oznacza, iż spełnia ona kryterium innowacyjności procesowej" (biznesplan pkt C.2. - s. 11). Innowacja przewidywana w wyniku realizacji projektu dotyczyć zatem będzie "(...) prac związanych z przygotowaniem i uruchomieniem wytwarzania, a także przygotowaniem do sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów i usług (ofert), przeznaczonych do wprowadzania na rynek (...)".

Wbrew twierdzeniom LAWP uzasadnienie innowacyjności procesowej projektu nie ogranicza się do opisu maszyn i innowacyjności wyłącznie w skali przedsiębiorstwa spółki. Przedmiotem opinii ekspertów Politechniki [...] (załącznik 19a) była ocena innowacyjności projektu, jako całości. Wskazuje na to sam tytuł opinii: "[....] dotycząca innowacyjności projektu", a także wskazany w jej treści zakres przeprowadzonej analizy: "Zakresem opinii objęto: rozpoznanie projektu, jego stopień spełnienia kryteriów innowacyjności procesowej/ technologicznej i produktowej, okres stosowania technologii oraz podniesienie konkurencyjności firmy" (s. 2 opinii - załącznik 18a).

Powyższe okoliczności wskazują zatem, że kryteria przyjęte do analizy przez ekspertów z Politechniki [...] są tożsame z kryteriami wyboru w zakresie innowacyjności oraz uwzględniają cel projektu.

W ocenie autorów opinii, realizacja projektu zapewni spółce konkurencyjność na rynku europejskim, bowiem: "pozwoli firmie konkurować z producentami druków na rynku polskim, a nawet europejskim. Będzie to pierwsza maszyna zainstalowana w Polsce z podwójnym modułem ACCUBRAILLE" (s. 4 opinii - załącznik 18a).

W świetle treści dokumentów aplikacyjnych, a w szczególności załączonych opinii ekspertów, nie może być wątpliwości, że planowana do wdrożenia innowacja będzie związana z celem projektu, albowiem doprowadzi do zwiększenia konkurencyjności I. [...] S.A.

Jeżeli chodzi o innowacyjność produktową to nie może być wątpliwości w świetle twierdzeń wniosku, że wynikiem realizacji projektu będzie wprowadzenie do oferty firmy nowych produktów: bookletów i ulotki farmaceutycznej wielopanelowej. Niezależnie jednak od zakwalifikowania tego produktu, jako "nowego" nie można tracić z pola widzenia, że dla ustalenia innowacyjności produktowej projektu wystarczające jest wprowadzenie jednego nowego produktu. Kryteria wyboru nie wprowadzają tutaj minimalnego progu dla ustalenia innowacyjności produktowej projektu, a co więcej dla przyznania punktów za to kryterium wystarczające jest ustalenie innowacyjności procesowej lub produktowej. Elementy te nie muszą występować jednocześnie. W realiach niniejszej sprawy zostały spełnione pozytywne, a nie wystąpiły żadne negatywne przesłanki określone w kryteriach wyboru projektów, które wykluczają ocenę projektu, jako innowacyjnego (vide kryteria wyboru projektów - s. 25).

Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 26 ust. 2 ustawy r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu skarżący upatruje w dokonaniu przez LAWP odmiennej oceny tych samych kryteriów w przypadku poszczególnych wnioskodawców biorących udział w konkursie nr [...] r. - zwłaszcza jeśli chodzi o ocenę innowacyjności projektu. Celem wykazania konkretnych zarzutów w tym zakresie skarżący sformułowała wniosek dowodowy sprecyzowany w petitum skargi.

W kolejnym piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Dodatkowo stwierdził, iż niezrozumiałe jest stanowisko LAWP, iż pojęcie projektu należy odwołać w pierwszej kolejności do art. 2 pkt 3 w związku z art. 60 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, ponieważ w art. 2 pkt 3 znajduje się definicja "operacji", zaś w art. 60 lit. a znajduje się jedna z zasad, jakimi kieruje się instytucja zarządzająca przy zarządzaniu i realizacji programów. Jeżeli bowiem projekt spółki nie pozwałałby na osiągnięcie celów I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje", to nie powinien być oceniany jako niespełniający kryteriów formalnych ubiegania się o dofinansowanie. Ponadto skarżący powołując się na opinię przedstawicieli Politechniki [...] oraz oświadczenie H. [...] Sp. z o.o. z dnia 7 lipca 2011 r. przytoczył szereg argumentów, które jego zdaniem potwierdzają innowacyjność przedłożonego do dofinansowania projektu. Zdaniem skarżącego przy ocenie kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu – wprowadzenie nowych lub ulepszonych produktów/usług" spółka winna otrzymać 5 punktów, zaś przy ocenie kryterium "Innowacyjność projektu" spółce należało przyznać 10 punktów. Skarżący zarzuca, że uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu nie zawiera uzasadnienia przyczyn dla których spółce nie przyznano maksymalnej liczby punktów przy ocenie obu kryteriów, zatem nie spełnia ono wymaganych standardów.

W odpowiedzi na skargę, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem, w oparciu o przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153,poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. – Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) prowadzi do wniosku, że brak jest podstaw aby zasadnie przyjąć, że zaskarżona ocena przedmiotowego projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że kwestie związane z realizacją programów operacyjnych reguluje powołana wyżej ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dalej jako u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r. przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego należy do zadań instytucji zarządzającej, podobnie jak określenie systemu realizacji programu operacyjnego stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r. W rozumieniu ustawy, system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, określający także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.). Definicja pojęcia "systemu operacyjnego" zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów, zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą. Ustawa ta wskazuje również na inne akty prawne współtworzące system operacyjny. Są to inne akty prawa krajowego, m. in. rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 26 października 2011 r. w sprawie udzielania instrumentów inżynierii finansowej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 245, poz. 1461 ze zm.), a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego – Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 u.z.p.p.r. wynika, że w zakresie, w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) oraz akty prawa wspólnotowego wtórnego – rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (art. 26 ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r.).

Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, ze wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. 2007-2013, zgodnie z art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r., odbywa się w drodze konkursu.

W sprawie niniejszej postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" prowadzone było w związku ze złożeniem tego wniosku w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...] w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013. Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 zostały określone w załączniku nr 2 do Uchwały nr 37/10 Komitetu Monitorującego RPO WL z dnia 7 września 2010 r. Jest to element dokumentacji konkursowej, czyli systemu realizacji w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r., udostępniony na stronach internetowych instytucji pośredniczącej, a więc z założenia znany podmiotom ubiegającym się o dofinansowanie z RPO WL w ramach zgłaszanych projektów.

Akcentując złożony charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, należy zwrócić uwagę na fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz konieczność komplementarnego ich stosowania. Przywołany element związania instytucji uczestniczących w strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, jest zdeterminowany obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.). Stwierdzić należy, że wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji, były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji.

Na podstawie dokonanej analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek strony skarżącej o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu – kartą oceny formalnej, wniesione środki odwoławcze, pisemne informacje o wynikach procedury odwoławczej) oraz analizy akt postępowania dotyczących oceny projektu strony skarżącej, należy uznać że Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. przeprowadzając ocenę projektu o nr ewidencyjnym [...] pt. "[...]", złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013, realizowała własne kompetencje do oceny projektu w sposób nienaruszający prawa.

W przedmiotowej sprawie, istota sporu sprowadza się do kwestii prawidłowości zastosowania kryteriów merytorycznych oceny projektu zgłoszonego przez skarżącego. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej informacji o negatywnym rozstrzygnięciu procedury odwoławczej, LAWP nie zgodziła się z argumentacją protestu zarzucającą nieprawidłową ocenę projektu w zakresie kryteriów:

1) zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu – wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług;

2) innowacyjność projektu.

W ramach pierwszego z zakwestionowanych przez skarżącego kryteriów oceny – "zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" ocenia się jak bardzo (na jaką skalę) zostanie umocniona pozycja wnioskodawcy na rynku, na którym funkcjonuje, bezpośrednio w wyniku realizacji projektu. Kryterium to związane jest zatem z dywersyfikacją usług, która zwiększa zdolność konkurencyjną przedsiębiorcy. Przedmiotowe kryterium składa się z kilku podkryteriów (elementów), w tym m.in. "wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych usług". Podkryterium to ocenia wprowadzenie do oferty dzięki realizacji projektu nowych lub ulepszonych produktów/usług. Ocenie podlega analiza wskaźników rezultatu. Oceniający przyznaje 5 punktów w przypadku wprowadzenia do oferty więcej niż jednego nowego produktu lub więcej niż jednej usługi, 3 punkty za wprowadzenie do oferty jednego nowego produktu/usługi, 2 punkty za wprowadzenie ulepszonych produktów/usług albo 0 punktów, gdy w wyniku realizacji projektu nie zostanie wprowadzony do oferty żaden nowy lub ulepszony produkt/usługa. Z karty oceny strategicznej wynika, że wnioskodawca otrzymał w tym podkryterium 2 punkty, co implikuje stwierdzenie, że KOP uznała, że w wyniku realizacji projektu zostaną wprowadzone jedynie ulepszone produkty. Zdaniem skarżącego takie stanowisko Agencji nie jest uzasadnione, bowiem zamierzeniem strony było wprowadzenie do oferty nie tylko dwóch produktów ulepszonych (opakowań z precyzyjnie wytłoczonym napisem w języku Braille’a i opakowań o podwyższonej jakości sklejania i złożenia), ale wprowadzenie również dwóch nowych produktów (bookletów i ulotki farmaceutycznej wielopanelowej). Zatem prawidłowo dokonana ocena projektu w przedmiotowym kryterium, powinna skutkować przyznaniem wnioskodawcy dofinansowania co najmniej 3 punktów.

W ocenie sądu uzasadnienie informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu w prawidłowy sposób wpisywało się w ustanowione kryterium oceny "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" wskazując podstawy, dla których stwierdzono brak możliwości przychylenia się do wyrażonego w środku odwoławczym stanowiska. Przy czym należy zauważyć, że rozstrzygnięcie protestu zgodnie z dokumentacją konkursu musi odwoływać się do podniesionych przez skarżącego w proteście zarzutów. Wobec zakresu argumentacji wskazanej w proteście, prawidłowo wskazano, iż w omawianym kryterium ocenie podlega analiza wskaźników rezultatu, zaś wnioskodawca nie kwestionował stanowiska KOP co do oceny wskaźników rezultatu. W konsekwencji nie było podstaw do zakwestionowania oceny w odniesieniu do omawianego kryterium. Tym niemniej stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie protestu zawiera również wskazanie podstaw, dla których uznano prawidłowość oceny specjalistów KOP w zakresie podkryterium "wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług". Agencja wyjaśniła bowiem, iż jako podstawę przyznania 2 punktów specjaliści KOP wskazali treść pkt D1b w związku z opisem objętym pkt B1 Biznes Planu. W kontekście oświadczenia objętego pkt D1b Biznes Planu, iż "nowe" produkty od poprzednio oferowanych różnią się jedynie "technologicznie ulepszonym procesem wytwarzania", nie było zdaniem Agencji podstaw do uznania, iż specjaliści KOP dokonali błędnej oceny w ramach przedmiotowego kryterium.

Analizując treść wniosku o dofinansowanie, należy przyznać rację organowi, iż sposób określenia "nowych" produktów przez wnioskodawcę nie pozwala na ich traktowanie jako produktów rzeczywiście nowych, w szczególności w świetle założeń "Kryteriów wyboru projektów". Wbrew twierdzeniom skarżącego wniosku o "nowości" produktów nie można wysnuć na podstawie analizy pkt E.1 wniosku o dofinansowanie (str. 6), jak również pkt C.2 i D.1 Biznes Planu (str. 13,14,19 i 20). W pkt E1 wniosku o dofinansowanie, obejmującym cele planowanego projektu, wskazano jedynie, że spółka zamierza wprowadzić dwa nowe produkty (booklety i ulotkę farmaceutyczną wielopanelową), co zresztą odniesiono do innowacji produktowej. O uznaniu danych produktów za "nowe", nie mogło przemawiać jedynie nazwanie ich "nowymi" przez wnioskodawcę projektu. Istotą oceny projektu przedłożonego do dofinansowania jest bowiem weryfikacja oświadczeń wnioskodawcy w świetle przedłożonej aplikacji. Informację taką należało zatem odnieść do całości danych zawartych w przedłożonej dokumentacji (w tym m.in. do punktu D1 i C2 Biznes Planu w kontekście opisu objętego punktem B1), co Agencja uczyniła. Zauważyć należy, że treść pkt D1 Biznes Planu obliguje do dokonania odpowiedzi na pytanie – czym nowe produkty będą różniły się od dotychczasowych?. Na tak postawione pytanie wnioskodawca udzielił odpowiedzi, iż "nowe produkty od dotychczasowo produkowanych będą różniły się technologicznie ulepszonym procesem wytwarzania". W ocenie sądu, udoskonalony proces produkcji, nie zawsze musi skutkować wytworzeniem nowego produktu (por. wyrok NSA z 23 marca 2010 r., sygn. II GSK 205/10, dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zauważyć również należy, że opis zawarty w pkt D1 b Biznes Planu wskazuje jedynie na walor nowości bookletów, pomijając przy tym całkowicie drugi produkt uważany przez wnioskodawcę za nowy, a mianowicie ulotkę farmaceutyczną wielopanelową. Zatem opis niepełny (bo dotyczący tylko jednego produktu uważanego za nowy) musi wpływać niekorzystnie na ocenę danego projektu, a tym samym zmniejszać szansę na uzyskanie maksymalnej ilości punktów w danym kryterium.

Nie można również podzielić stanowiska skarżącego, że za uznaniem "nowości" produktów przemawia treść pkt C2 Biznes Planu. Zauważyć należy, że punkt ten odnosi się do kryterium innowacyjności projektu, a wnioskodawca wskazuje w nim, że w wyniku realizacji projektu nastąpi wdrożenie innowacji o charakterze procesowym i produktowym. W odniesieniu do bookletu, opis pkt C2 Biznes Planu wyraźnie wskazuje, iż "proces wyprodukowania ulotki będzie polegał na nowym sposobie jej złożenia oraz zaklejenia", natomiast w odniesieniu do ulotki farmaceutycznej wielopanelowej podaje, iż "wykonanie takiej ulotki w obecnych warunkach drukarni stanowiło duże utrudnienie ze względu na ograniczone możliwości technologiczne posiadanych maszyn introligatorskich". Zatem po raz kolejny wnioskodawca wskazuje, że o "nowości produktów" świadczy dokonanie zasadniczych zmian w metodach wytwarzania produktów. Jak już podniesiono wyżej, za uznaniem produktów za "nowe", nie mogą przemawiać oświadczenia wskazujące jedynie na okoliczność wprowadzenia nowych technologicznie rozwiązań, czy też zasadniczych zmian w metodach wytwarzania produktów, bowiem nie musi to prowadzić do powstania "nowego" produktu.

Zatem w przypadku kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu – wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług" organ zasadnie ocenił, iż wnioskodawcy należało przyznać 2 punkty.

Odnosząc się do kolejnego kryterium, którego dotyczą zarzuty skargi - "Innowacyjność projektu", wskazać przede wszystkim należy, że stosownie do rozdziału I.4.1 "Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007 -2013. Uszczegółowienie Programu", oceny merytorycznej wniosków dokonuje Komisja Oceny Projektów (w skrócie KOP). W związku z tym, ocena wniosków o dofinansowanie nie może się ograniczać do akceptacji oświadczeń podmiotów nie objętych systemem realizacji programu operacyjnego. Specjaliści KOP mieli zatem prawo i jednocześnie obowiązek ocenić przedstawioną przez wnioskodawcę opinię specjalistów Politechniki [...] pod kątem kryterium "Innowacyjność projektu" w świetle Kryteriów Wyboru Projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013. W ramach kryterium "Innowacyjność projektu" punkty są przyznawane, jeżeli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej. Oceniający przyzna 0 punktów w przypadku, gdy innowacyjność polega jedynie na tym, że przedmiotem zakupu jest nowa wersja seryjnego oprogramowania. Oceniający przyzna 10 punktów w przypadku projektu dotyczącego wdrożenia innowacji stosowanej w skali międzynarodowej w okresie krótszym niż 5 lat (innowacyjność w skali międzynarodowej), 7 punktów w przypadku rozwiązania stosowanego w Polsce w okresie krótszym niż 3 lata oraz 3 punkty w przypadku wdrożenia innowacji znanej i stosowanej w województwie l. w okresie krótszym niż 1 rok. Punkty w tym kryterium są przyznawane pod warunkiem, że oświadczenie przedsiębiorcy o okresie stosowania wdrażanej innowacji jest uzasadnione. Wnioskodawca powinien przede wszystkim podać źródła informacji, jakie pozwoliły mu określić okres stosowania innowacji na rynku regionalnym, krajowym lub międzynarodowym. W przypadku, gdy oświadczenie przedsiębiorcy nie będzie odpowiednio udokumentowane oceniający przyzna 0 punktów w tym zakresie.

Podnieść należy, że odniesienie się w zaskarżonej informacji do pojęcia "projektu" przez pryzmat unormowania art. 2 pkt 3 w zw. z art. 60 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, miało przede wszystkim na celu wskazanie, że przedmiotem projektu jest wdrożenie określonych usług, dzięki zakupowi określonych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, jak również zwiększeniu zatrudnienia. W tym właśnie kontekście zaskarżona informacja prawidłowo odniosła się do zarzutów protestu podnosząc, że przedłożone przez wnioskodawcę opinie, stanowiące załącznik nr 18a i 18b odnoszą się do produkowanych przez określone przedsiębiorstwa urządzeń, nie zaś do projektu zgłoszonego do dofinansowania. Należy przyznać rację organowi, iż w świetle dokumentacji konkursu, załączniki składane razem z wnioskiem o dofinansowanie służą uzupełnieniu danych zawartych we wniosku, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji. Ponadto zgodnie z dokumentacją konkursu oświadczenie wnioskodawcy o innowacyjności produktu (produktowej, procesowej, organizacyjnej, marketingowej) z odniesieniem do zakresu terytorialnego i czasu stosowania innowacji winno znaleźć swoje uzasadnienie i potwierdzenie (mogą to być np. opinie rzeczoznawcy, opinie jednostek badawczo – naukowych, innych niezależnych instytucji bądź stowarzyszeń, oświadczenia producenta, itd.). Z kolei opis pkt C2 Biznes Planu jednoznacznie wskazuje, że do wniosku o dofinansowanie należy obowiązkowo dołączyć kopie dokumentów lub wyciągi z dokumentów potwierdzających stosowanie innowacji. W przedmiotowej sprawie zaś, co słusznie zauważył organ, przedłożone opinie dotyczyły w istocie określonych urządzeń. Opinia specjalistów Politechniki [...] odwołała się do innowacyjności produktowej w krótkim fragmencie (2 zdania na str. 4 opinii), z czego pierwsze dotyczy "znacząco udoskonalonych produktów", zaś drugie odnosi się do bliżej nieokreślonego przez specjalistów rozporządzenia UE. Podobnie jeśli chodzi o stwierdzenie zawarte w opinii wskazujące na wdrożenie przez wnioskodawcę nowej technologii o okresie stosowania poniżej 5 lat, opinia nie określa o jaką technologię chodzi. Tymczasem w ramach wskazanego kryterium ocenie podlega innowacyjność projektu, a opis kryterium odwołuje się do wdrożenia innowacji. Pojęcia tego nie można utożsamiać z zakupem urządzeń, których wprowadzenie na rynek spowoduje zastosowanie określonych rozwiązań technicznych czy technologicznych w określonym czasie.

Istotne jest również, iż w ramach Działania 1.3 RPO WL, punkty w kryterium "Innowacyjność projektu" są przyznawane za wdrożenie innowacji w skali międzynawowej, krajowej lub regionalnej, nie mogą być natomiast przyznane za wdrożenie innowacji w skali przedsiębiorstwa. Należy zauważyć, że treść pkt C2 Biznes Planu opisując innowację o charakterze procesowym polegającą na zasadniczych zmianach w metodach wytwarzania produktów, nie tylko nie wskazuje, na czym zmiana ta miałaby polegać (wnioskodawca opisuje budowę maszyny), ale ogranicza się do przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Podobnie opis modułu Accubraille, nie wykracza poza ramy przedsiębiorstwa. Wnioskodawca podaje bowiem, że oferuje już opakowania z napisami Braille’a i dodatkowo informuje o potencjalnych finansowych korzyściach z wprowadzenia nowej maszyny (rzędu 45 tysięcy zł w 2014 r.).

W ocenie sądu, w treści złożonej aplikacji wnioskodawcy brak jest uzasadnienia i potwierdzenia innowacyjności złożonego projektu. Zasadnie zatem organ uznał za prawidłową ocenę specjalistów KOP, przyznającą w tym kryterium 0 punktów.

W kontekście wyżej przytoczonych wywodów brak jest podstaw do podzielenia poglądu skarżącego odnośnie naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 30b ust. 1 uz.p.p.r. Wbrew twierdzeniom skarżącego uzasadnienie zaskarżonej informacji co do oceny wnioskowanego projektu odpowiada prawu. W świetle art. 30b uz.p.p.r. rozstrzygnięcie protestu nie stanowi etapu oceny projektu. Unormowanie powyższe wyraźnie rozróżnia etap oceny projektu oraz etap rozpatrywania środka odwoławczego wskazując, iż dopiero negatywna ocena projektu, otwiera możliwość jego wniesienia. Informacja o negatywnym rozstrzygnięciu protestu odwołuje się do zarzutów wnioskodawcy zawartych w proteście, a dotyczących sposobu oceny projektu, a więc na tym etapie nie dokonuje się już oceny projektu.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Powołane tym przepisem zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji, były zachowane. Wszystkie podmioty składające wnioski o dofinansowanie w konkursie nr [...] obowiązywały takie same zasady i procedury notyfikowane na stronie internetowej Agencji. Biorąc pod uwagę, że ocena projektu strony skarżącej została przeprowadzona bez naruszenia prawa i z uwzględnieniem zasad i procedur tworzących system operacyjny, to nie można mówić o postawieniu strony w gorszej sytuacji i odebraniu jej prawa do ubiegania się o środki finansowe na równi z innymi podmiotami składającymi wnioski. Fakt nieuwzględnienia wniosku dowodowego o dołączenie do akt niniejszej sprawy innych wniosków o dofinansowanie, złożonych w ramach konkursu nr [...] był uzasadniony tym, iż jego przeprowadzenie nie było niezbędne dla wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie. Postępowanie sądowe w sprawach z zakresu polityki rozwoju jest bowiem wywołane konkretnym wnioskiem osoby uczestniczącej w danym konkursie i każdy taki wniosek jest rozpoznawany indywidualnie.

Z tych wszystkich względów, sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.