Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 896/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Inne~Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 4 pkt 8
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 6 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 92 poz 880
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta i Gminy U. uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu dla inwestycji polegającej:

* na przebudowie istniejącego budynku magazynowego usytuowanego na

działce nr ew. [...] na halę produkcji okien i drzwi wraz ze zmianą sposobu

jego użytkowania;

* na zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku magazynowego

usytuowanego na działkach nr ew. [...] i [...], na halę produkcji okien i

drzwi;

* na przebudowie pomieszczenia piwnicy wraz ze zmianą sposobu jej

użytkowania na kotłownię lokalną;

* na budowie komina wolnostojącego z przyłączonym czopuchem do

projektowanej kotłowni na działce nr ew. [...].

Wszystkie działki położone w mieście U.

W uzasadnieniu postanowienia przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne. Projektowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu utworzonego rozporządzeniem Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z późn. zm.). W toku postępowania jak zważył organ nie stwierdzono by projektowany sposób zagospodarowania terenu pod wymienioną inwestycję pozostawał w sprzeczności z przepisami prawa w zakresie ochrony przyrody, w szczególności by naruszał zakazy obowiązujące na obszarze Chronionego Krajobrazu. Z załączonych do akt dokumentów nie wynika by inwestycja negatywnie oddziaływała na środowisko przyrodnicze. Sposób zagospodarowania terenu winien zapewnić zachowanie wysokich walorów krajobrazowych i przyrodniczych.

Zgodnie z zapisem wymienionego rozporządzenia Wojewody [...] w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu w obszarze tym zakazuje się realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na

środowisko w rozumieniu ustawy Prawo Ochrony Środowiska. Inwestycje takie wymienione są w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 254 poz. 2573 z późn. zm.)

Na powyższe postanowienie zażalenie do Ministra Środowiska wniosła K. G. właścicielka Z. usytuowanego przy ul. [...] w bezpośrednim sąsiedztwie działek na których projektowana jest inwestycja.

W zażaleniu zarzuca, że projektowana inwestycja zagraża środowisku, a powstanie hali do produkcji okien i drzwi oraz kotłowni - będzie się wiązało z zachwianiem walorów krajobrazowych i przyrodniczych. Nadto podnosi, że inwestycja będzie powodowała poważne zanieczyszczenie powietrza, przez to będzie negatywnie oddziaływać na środowisko i że w swej ocenie organ nie wziął pod uwagę faktu prowadzenia przez nią Z.

Minister Środowiska po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r., zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowa inwestycja jest projektowana na działkach położonych w Obszarze Chronionego Krajobrazu. W związku z tym istotne jest wyjaśnienie przez organ uzgadniający czy w kontekście wymagań obowiązujących na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu związanych z ochroną przyrody dopuszczalna jest realizacja tejże inwestycji.

W ocenie organu odwoławczego ustalenia faktyczne poczynione przez organ I - szej instancji są prawidłowe i należy podzielić stanowisko, że projektowana inwestycja nie narusza zakazów obowiązujących na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu, a wynikających z Rozporządzenia Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. o utworzeniu tego Obszaru. Nadto wskazał, że organ uzgadniający nie może wykraczać poza zakres swych kompetencji wyznaczony przepisami prawa materialnego. Oznacza to, że opinia nie może dotyczyć kwestii które nie wynikają z zadań organu opiniującego.

Skargę na postanowienie Ministra Środowiska wniosła K. G.

W skardze zarzuca naruszenie:

* art. 7 kpa poprzez pominięcie faktu, że inwestycja będzie negatywnie

oddziaływać na środowisko przyrodnicze skoro ma powstać hala produkcji

okien i drzwi oraz kotłownia co spowoduje duże zanieczyszczenie środowiska;

* art. 107 § 3 w zw. z art. 126 i 9 kpa poprzez bardzo lakoniczne uzasadnienie

postanowienia i postanowienia I - szej instancji i nie ustosunkowanie się do

zarzutu czwartego zażalenia co uniemożliwia ustosunkowanie się do niego i

faktyczne jego skontrolowanie;

* art. 8 kpa poprzez naruszenie zasady zaufania obywateli do organów państwa

i wydanie postanowienia uzgadniającego realizację przedsięwzięcia i

pominięcie tego, że w sąsiedztwie prowadzi Z., a działalność inwestora może naruszać jej interesy;

* art. 7 kpa poprzez wydanie rozstrzygnięcia w sposób sprzeczny z interesem

społecznym i słusznym interesem obywateli, gdyż przy uzgodnieniu powinny

się wypowiedzieć służby weterynaryjne, ochrony środowiska i inne służby

celem odpowiedzi czy projektowana inwestycja nie będzie kolidować z

działalnością jej Z.

Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I - szej instancji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Ministra Środowiska utrzymujące w mocy postanowienie organu I - szej instancji tj. Wojewody [...] uzgadniające projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na przebudowie istniejącego budynku magazynowego na halę produkcji okien i drzwi, zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku magazynowego na halę produkcji okien i drzwi, przebudowie pomieszczeń piwnicy na kotłownie lokalną i budowie komina wolnostojącego.

Inwestycja powyższa projektowana jest na działkach [...] położonych w U. przy ul. [...].

Działki te znajdują się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu utworzonego Rozporządzeniem Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z późn. zm.).

Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm.) według stanu obowiązującego na dzień wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia ([...] lipca 2008 r.), decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu wydaje się po uzgodnieniu z Wojewodą - w odniesieniu do innych niż wymienione pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody. W odniesieniu do obszarów położonych w granicach parku narodowego i jego otuliny (pkt 7) uzgodnienia dokonuje dyrektor parku narodowego. Uzgodnień dokonuje się w trybie art. 106 kpa (art. 53 ust. 5 cyt. ustawy).

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr92, poz. 880), w art. 6 ust 1 określa formy ochrony przyrody. Jedną z nich są obszary chronionego krajobrazu (art. 6 ust. 1 pkt 4).

Zatem wojewoda jako organ właściwy był zobowiązany do zajęcia stanowiska co do możliwości realizacji przedmiotowej inwestycji w obszarze położonym w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Współdziałanie organów administracyjnych przy załatwianiu sprawy indywidualnej jak słusznie zauważył organ odwoławczy polega na podejmowaniu czynności w ramach swojej właściwości rzeczowej. Organ współdziałający nie może wykraczać poza zakres swoich kompetencji wyznaczony przepisami prawa materialnego. Rozstrzygnięcie w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy na obszarze chronionego krajobrazu musi mieć oparcie w przepisach prawnych które tworzą obowiązujący reżim prawny w zakresie ochrony przyrody.

Obszar chronionego krajobrazu obejmuje tereny chronione ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcję korytarzy ekologicznych.

W przypadku [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu ograniczenia w zakresie możliwości realizacji inwestycji wprowadza Rozporządzenie Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. w sprawie utworzenia tego obszaru. Wprowadzone zakazy wynikają z potrzeb ochrony tego obszaru. Nie mają one charakteru dowolnego lecz są wybrane spośród zakazów wymienionych w

art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Przepis ten zawiera katalog zakazów jakie mogą być wprowadzone na obszarze chronionego krajobrazu. Katalog ten nie zawiera zakazu realizacji wszelkich inwestycji a jedynie inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

Wojewoda [...] w wymienionym rozporządzeniu, które ma umocowanie w tej sprawie, wprowadza zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo Ochrony Środowiska.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. 04.257.2573.), określa rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz rodzaje przedsięwzięć dla których obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko może być wymagany (§pkt 1 i 2).

Projektowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i sporządzenie raportu oddziaływania inwestycji na środowisko nie jest wymagane (instalacja do wyrobu okien i drzwi nie jest wymieniona w rozporządzeniu). Oceny wpływu inwestycji na środowisko dokonuje samodzielnie organ uzgadniający.

Organy obu instancji oceniły, że projektowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko i zasadnie uznały, że nie stoi w sprzeczności z przywołanym w rozporządzeniu zakazem. Skarżąca domaga się nie uzgodnienia lokalizacji projektowanej przebudowy, co jest równoznaczne z zakazem jej realizacji.

Zakaz taki musiałby wynikać z przepisów aktu prawnego na mocy którego . utworzono obszar chronionego krajobrazu lub innych aktów prawnych wprowadzających na tym terenie ograniczenia, o których mowa w art. 24 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (patrz, wyrok NSA II OSK813/07 lex 383773). Jak wcześniej wskazano ustawa o ochronie przyrody a także rozporządzenie Wojewody nie zawierały zakazu wszelkich inwestycji w obszarze chronionego krajobrazu a jedynie inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze należy stwierdzić, że nie zasługują na uwzględnienie. Zarzut naruszenia przepisów kpa jest tylko w części zasadny.

Zgodzić się należy ze skarżącą, że zarówno uzasadnienie postanowienia organu pierwszej inwestycji jak i zaskarżonego postanowienia jest zbyt lakoniczne, co stanowi naruszenie art. 107 § 3 Kpa, ale to uchybienie pozostaje bez istotnego wpływu na rozstrzygnięcie.

Stanowisko organów obu inwestycji uznające, że projektowana inwestycja nie narusza zakazów wynikających z rozporządzenia Wojewody [...] jest prawidłowe. Oznacza to, że inwestycja nie narusza wymagań związanych z ochroną przyrody na obszarze chronionego krajobrazu.

Organy uzgadniając projekt decyzji o warunkach zabudowy nie naruszyły prawa.

Wbrew twierdzeniom skarżącej organ odwoławczy odniósł się choć nie wprost do zarzutów podniesionych w zażaleniu (pkt 3 i 4) dotyczących nieuwzględnienia faktu, że na działce sąsiadującej z terenem projektowanej inwestycji skarżąca prowadzi Z., co może naruszać jej interesy i że na etapie uzgodnienia powinny się wypowiedzieć służby weterynaryjne, ochrony środowiska i inne.

Organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu uzgodnieniowym nie może wykraczać poza zakres swoich kompetencji, które wyznaczają przepisy prawa materialnego związane z ochroną przyrody i Sąd to stanowisko podziela. Podniesione w zażaleniu w pkt 3 i 4 kwestie nie należą do kompetencji organu uzgodnieniowego i nie mogły być przedmiotem jego rozważań.

Organ wydający decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu określa w decyzji wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich (art. 54 pkt 2 lit. d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu terenu).

Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 02.153.1270.) orzeczono jak w sentencji.