Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 92/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-05-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, w tym od opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem lub częściowe zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu zażalenia na bezczynność organu w sprawie wydania nieruchomości p o s t a n a w i a - przyznać prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, w tym od opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem.


UZASADNIENIE

J. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego w tym od opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem lub częściowe zwolnienie od kosztów sądowych. Skarżący wywiódł, iż nie odrobił jeszcze strat w prowadzonym gospodarstwie rolnym powstałych w związku z internacją odbytą w okresie od [...] lutego [...] r. do [...] marca [...] r. W szczególności nie został jeszcze wywieziony

w pełni obornik, nie wykonano planowanych kapitalnych napraw maszyn i remontów budynków. Skutkuje to zwiększeniem wydatków na działania doraźne m.in. zakup plandek do przykrycia plonów zbóż, trzymanych tymczasowo na przyczepach na podwórku, wypożyczenie unieruchomionych awarią maszyn. Dodatkowo organy władzy publicznej przenoszą na wnioskodawcę obowiązki ustawowe, które wiążą się z koniecznością ponoszenia kosztów. W konsekwencji skarżący zmuszony jest do zamrażania kapitału przeznaczonego np. na odrobienie strat spowodowanych internacją. Powstałych w ten sposób strat nie rekompensuje zwrot kosztów sądowych. J. B. wskazał również na niezacielenie krów na skutek internacji, które spowodowało, że zwierzęta te dają mało mleka oraz na utratę klientów na mleko. Gmina S. zablokowała obrót nieruchomościami i z tego tytułu skarżący również nie może pozyskać żadnych środków. J. B. podkreślił, iż cierpi na nieuleczalną chorobę p. Obecnie przed sądem rejonowym rozpatrywany jest wniosek prokuratury o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności i umieszczenie skarżącego w zakładzie p. Dodatkowo, niezdolność do pracy ma charakter trwały, co w połączeniu z koniecznością zażywania lekarstw obniżających zdolność psychoruchową powoduje, że wnioskodawca może pracować jedynie we własnym gospodarstwie rolnym i to na własne ryzyko oraz skutkuje koniecznością korzystania z pomocy osób trzecich. J. B. utrzymuje się z renty inwalidzkiej w wysokości 166,23 zł oraz sprzedaży mleka w wysokości 102,50 zł. Aktualnie, zatem uzyskuje dochód w łącznej kwocie 268,73 zł. Wydatki poniesione w styczniu br. wyniosły łącznie 1.184,42 zł, w lutym br. – 2.469 zł, w marcu br. – 2.437,53 zł, w kwietniu br. – 3.030,23 zł. Wnioskodawca posiada grunty rolne o powierzchni [...] ha (w tym [...] ha dzierżawione od gminy), las o powierzchni [...] ha, dom o powierzchni [...] m² (powierzchnia mieszkalna [...] m²) oraz [...] maszyn rolniczych mających średnio 20 lat (wartość szacunkowa około 74.500 zł). Razem ze skarżącym mieszka jego matka I. B., która prowadzi oddzielne gospodarstwo domowe. Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności oraz przedmiotów wartościowych. J. B. wyszczególnił również nieuregulowane zobowiązania pieniężne w tym: Sąd Rejonowy w S. – 1.020 zł grzywna

i postępowanie odwoławcze; Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego

w B. – 309,60 zł za przewiezienie na przymusowe leczenie; Sąd Okręgowy w B. – 3.600 zł koszty zastępstwa procesowego oraz zaległości płatnicze wobec Gminy S. (wnioskodawca nie podał wysokości tego zadłużenia).

W 2012 r. skarżący uiścił na rzecz Prokuratorii Generalnej 4.500 zł łącznie zaś (z tą kwotą) na poczet kosztów sądowych uiścił 7.048 zł. W 2013 r. poniesione koszty sądowe wyniosły 3.138 zł, w tym okresie zwrot kosztów pełnomocników procesowych wyniósł 1.932 zł. Na rzecz WSA w B. skarżący uiścił w 2013 r. łącznie 600 zł (k.143 - 145).

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. z 2012 r. Nr 270, ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej

w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (wnioskowane zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, w tym od opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem) następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanym przypadku J. B. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, w tym opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Ze złożonego oświadczenia wynika, że skarżący utrzymuje się z otrzymywanej renty w łącznej wysokości 166,23 zł oraz dochodu ze sprzedaży mleka w kwocie 102,50 zł. Wnioskodawca posiada grunty rolne o pow. [...] ha, las o pow. [...] ha, dom o pow. [...] m², maszyny rolnicze – [...] sztuk oraz bydło. J. B. jest osobą schorowaną, cierpiącą na nieuleczalną chorobę p., niezdolną do podjęcia dodatkowej pracy zarobkowej. Nadto skarżący aktualnie posiada liczne zadłużenie ze spraw sądowych i innych opłat.

Powyższe okoliczności, a przede wszystkim wysokość osiąganego dochodu

w połączeniu z ponoszonymi wydatkami, złym stanem zdrowia, brakiem zgromadzonych oszczędności oraz zadłużeniem pozwalają na stwierdzenie,

że J. B. nie jest w stanie uiścić opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia

z uzasadnieniem oraz kosztów sądowych postępowania kasacyjnego w sprawie niniejszej.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3

w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.