Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1037/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 i art. 85
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Bożena Popowska Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia oddala skargę


UZASADNIENIE

J.S. pismem z dnia 3 lipca 2009r. złożył wniosek w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko polegającego na powierzchniowym wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego Cz. III położonego w granicach nieruchomości gruntowej wnioskodawcy. W uzasadnieniu wniosku powołano się na umowę nr [...] o korzystanie za wynagrodzeniem z informacji geologicznej dotyczącej złoża piasków kwarcowych B,M. – Cz. zawartą w dniu [...].06.2009 r. z Ministrem Środowiska. Wnioskodawca wskazał, że dokumentacja geologiczna tego złoża została złożona do Marszałka Województwa Wielkopolskiego celem jej przyjęcia. Złoże Cz. III. Równocześnie zwrócono się z prośbą o rozpatrzenie możliwości zwolnienia z obowiązku opracowania Raportu o oddziaływaniu na środowisko. Z wniosku wynika, że bezpośrednio z granicami złoża Cz. III łączą się czynne kopalnie Cz. II i B.M-Cz.. Złoże Cz. II z trzech stron graniczy ze złożem C. III więc roboty górnicze prowadzone będą na jednym złożu i stanowią kontynuacją wcześniej prowadzonych działań.

Wójt Gminy L. po rozpatrzeniu powyższego wniosku decyzją z dnia [...].10.2009r. nr [...] działając na podstawie art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 i art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., nr 199, poz. 1227 ze zm. – dalej ustawa), Rozporządzenia Nr 1/08 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2008 r. w sprawie obszaru chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie" (Dz. Urz. Woj. Wielkopolskiego z 2008 r., Nr 7, poz. 138) oraz art 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) nie wyraził zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia polegającego na powierzchniowym wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego CZ. III. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w trakcie postępowania zwrócono się do Starosty Z. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. o wyrażenie opinii na temat obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. pismem z dnia 17 sierpnia 2009r. uznał przedsięwzięcie jako nie wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Starosta Z. mając na uwadze fakt, iż przedmiotowa inwestycja leży na obszarze chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie", gdzie zgodnie z rozporządzeniem Wojewody Wielkopolskiego obowiązuje zakaz wydobywania do celów gospodarczych skał, w tym torfu, oraz skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt, a także minerałów i bursztynu, uwzględniając okoliczność iż teren na którym planowana jest inwestycja nie jest objety planem zagospodarowania przestrzennego ani decyzją o warunkach zabudowy, która powoduje zmianę zagospodarowania ternu, uznał że postępowanie o wydanie opinii co do konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko stało się bezprzedmiotowe. Odnosząc się do okoliczności podniesionych w piśmie z dnia 3 września 2009r. organ stwierdził, że pozostają one bez wpływu na wynik niniejszego postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez j.s. decyzją z dnia [...].12.2009r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 2 i art. 107 § 3 kpa oraz art. 71 i art. 85 ustawy uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż decyzja wydana przez Wójta Gminy L. wykracza poza ramy wyznaczone przepisem art. 71 ustawy. Z treści tego przepisu wynika bowiem, że przedmiotem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach powinno być określenie bądź odmowa określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Jedynie w przypadku gdy planowane przedsięwzięcie może znacząco oddziaływać na środowisko na terenie obszaru Natura 2000, zgodnie z art. 81 ust. 2 ustawy organ prowadzący zamiast odmawiać wydania decyzji, wydaje decyzje odmawiająca zgody na realizację przedsięwzięcia, o ile nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (j.t. Dz. U. z 2009r. NR 151, poz. 1220 ze zm.). Organ odwoławczy stwierdził również, że uzasadnienie decyzji organu I instancji nie spełnia wymogów art. 7, art. 77 §1 i art. 107 §3 kpa oraz art. 85 ust. 2 ustawy.

W związku z powyższym Wójt Gminy L. decyzją z dnia [...].03.2010r. nr [...] działając na podstawie art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 72 ust. 1 pkt 4 i 5, art. 75 ust. 1 pkt 4 i art. 85 ustawy, Rozporządzenia Nr 1/08 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2008 r. w sprawie obszaru chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie" (Dz. Urz. Woj. Wielkopolskiego z 2008 r., Nr 7, poz. 138) oraz art 104 i 107 kpa odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia polegającego na powierzchniowym wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego CZ. III. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ pierwszej instancji zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. o wydanie opinii czy przedmiotowa inwestycja wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli tak to o określenie zakresu raportu. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. wyraził opinię, że przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko nie jest wymagane. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyraził zaś opinię, że dla przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego CZ. III, dz. nr [...],[...],[...] i [...] gm. L. istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu opinii Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził jednak, że realizacja przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego CZ. III, gm. L. jest niezgodna z przepisami prawa miejscowego - rozporządzeniem nr 1/08 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2008 roku w sprawie obszaru chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie", na którym w myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia obowiązuje zakaz wydobywania do celów gospodarczych skał, w tym torfu oraz skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt, a także minerałów i bursztynu. W związku powyższym Wójt Gminy Lipka odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań.

Odnosząc się do okoliczności podnoszonych przez stronę organ I instancji stwierdził, że zaświadczenie Nr [...] z dnia v czerwca 1996 o przeznaczeniu przedmiotowych działek w planie zagospodarowania przestrzennego wydane zostało na podstawie obowiązującego planu. Mimo że były to tereny rolne istniała teoretyczna możliwość powierzchniowego wydobywania surowców. Nie znaczy to jednak, że mogły być one wydobywane z terenu całego obszaru, dla którego jak wskazuje wnioskodawca udokumentowane zostało złoże. Wykonanie dokumentacji geologicznej złoża piasków kwarcowych B.m.-Cz. i zatwierdzenie jej przez Głównego Geologa Kraju w dniu [...] września 1988 roku nie świadczy o tym, że na całym obszarze musi być żwirownia. Samo wydanie zaświadczenia nie mogło stanowić podstawy do rozpoczęcia działalności gospodarczej gdyż działalność w zakresie wydobywania kopaliny wymaga uzyskania koncesji wydawanej przez Starostę Powiatu bądź Marszałka Województwa, w zależności od rodzaju i wielkości kopalni. Dokumentacja, na którą powołuje się skarżący może mieć znaczenie jedynie przy ubieganiu się o koncesję, natomiast nie znajduje ona żadnego uzasadnienia w toczącym się postępowaniu.

Fakt przyjęcia przez Marszałka Województwa dokumentacji geologicznej w żaden sposób nie może wpłynąć na zajęcie przez tutejszy urząd pozytywnego dla odwołującego stanowiska ponieważ tutejszy urząd obowiązują zapisy rozporządzenia nr 1/08 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2008 roku w sprawie obszaru chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie".

Odnosząc się do podanych w odwołaniu podobnych sytuacji występujących w innych miejscowościach tj. "kopalnia torfu P. I - obszar C" oraz "złoże kruszywa naturalnego P.", w których zostały spełnione oczekiwania inwestorów organ stwierdził, że dotyczyły one innych form ochrony przyrody. Są to inwestycje zlokalizowane w granicach obszaru Natura 2000 gdzie zgodnie z zapisami art 33 ust 1 zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony Obszaru Natura 2000, w tym w szczególności pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000, wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, Lu pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami. Art. 34 ust. 1 ustawy mówi jednak, że jeżeli przemawiają za tym konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym, i wobec braku rozwiązań alternatywnych, właściwy miejscowo regionalny dyrektor ochrony środowiska, może zezwolić na realizację planu lub działań, mogących znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 zapewniając wykonanie kompensacji przyrodniczej niezbędnej do zapewnienia spójności i właściwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000. Tak też było w przypadku tych właśnie przytoczonych inwestycji.

Organ I instancji wskazał, że w przypadku realizacji planowanego przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego CZ. III zlokalizowanego na działkach o nr ewidencyjnych: [...],[...],[...] i [...] - obręb Cz., gm. L., powiat z. mamy do czynienia z inną formą ochrony przyrody tj. Obszarem Chronionego Krajobrazu, a nie jak w przytoczonym przykładzie Obszarem NATURA 2000. Obszar chronionego krajobrazu jest formą ochrony przyrody o innym charakterze, na obszarze którego mogą być wprowadzone określone w art. 24 ust 1 ustawy zakazy.

J.S. kwestionując powyższą decyzję wniósł odwołanie zarzucajączaskarżonej decyzji naruszenie zasady zaufania obywatela do Państwa Prawa i naruszenie ustawy o swobodzie działalności w stosunku do przedsiębiorcy legitymującego się prawem do ubiegania się o koncesję na zarejestrowanym obszarze górniczym "B.M. – Cz." na działce będącej własnością skarżącego, naruszając tym samym prawo do samodzielnego bytu materialnego oraz prawo geologiczne i górnicze. Zdaniem skarżącego decyzja objęta odwołaniem podważa wydaną przez Wojewodę Pilskiego koncesję o utworzeniu obszaru górniczego " B.M-CZ. " nigdy nie została unieważniona ( koncesja nosi numer [...] udzielona od [...] 09.1996r do [...].09.2036r nr. [...]). W tym samym czasie istniało Rozporządzenie Wojewody Pilskiego nr 5/98 z dnia 15 maja 1998 roku dotyczące utworzenia obszaru Krajobrazu Chronionego " Dolina Łobżonki - Bory Kujańskie zastąpione później Rozporządzeniem nr 1 /08 z dnia 04 stycznia 2008 roku Wojewody Wielkopolskiego. Opis granic tego Rozporządzenia wyraźnie wskazuje , że obszar górniczy "B.M.-Cz. " jest w otulinie obszaru " Dolina Łobżonki - Bory Kujańskie ". Ponadto § 3 pkt 2 i 3 Rozporządzenia wyraźnie mówi, że nie może on dotyczyć mojego wniosku o koncesję (prawa nabyte wynikające z ustawy prawo geologiczne i zagospodarowania przestrzennego w Gminie L. ). Skarżący podniósł, że otrzymał 2 koncesje na wydobycie "Cz. I" i " C. II" leżące na tej samej działce nr [...] na przeciwległych krańcach z pozytywną opinią Wójta Gminy L. wydaną w dniu [...] marca 2009 roku nr [...] na ustalenie leśnego kierunku rekultywacji po eksploatacji kruszywa. W odniesieniu do pozostałego obszaru skarżący wskazał, że wystąpił z wnioskiem do Marszałka Wielkopolskiego o zgodę na wydobycie .Wniosek został przyjęty bez zastrzeżeń. Ponadto zdaniem skarżącego, Wójt Gminy nie wykonał dyspozycji zawartych w decyzji SKO w Pile z dnia [...].12.2009. W odwołaniu wskazano, że gdyby założyć, że obszar chronionego krajobrazu rozciąga się na obszar górniczy to jak wytłumaczyć fakt, że Wójt Gminy wydał zgodę na wycięcie około 2 ha lasu na działce nr [...] oraz sąsiedniej działce Pana M. jak również na należącej do skarżącego działce nr [...] około 60 drzew wbrew zakazowi wycinania drzew , który to zakaz znajduje się w Rozporządzeniu Wojewody nr 1 /8 z dnia 04 stycznia 2008 roku

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile po rozpatrzeniu powyższego odwołania wniesionego przez J.S. decyzją z dnia [...].08.2010r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgodnie z art. 85 ust. 3 ustawy, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach podaje do publicznej wiadomości informacje o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz z dokumentacją sprawy, w tym z uzgodnieniem dokonanym z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska oraz opinią organu, o którym mowa w art. 78 tej ustawy.

Kolegium stwierdziło, że decyzja organu pierwszej instancji spełnia wymogi art. 82 ust. 1 oraz art. 82 ust. 1 ustawy. W aktach sprawy znajdują się dokumenty potwierdzające zachowanie przez organ pierwszej instancji wymogów proceduralnych wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Strony zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania, organ zapewnił możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, a przed wydaniem decyzji strony zostały zawiadomione, w trybie art. 10 § 1 kpa, o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Przechodząc do oceny merytorycznej zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji zasadnie uznał, że realizacja przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego Cz. III gm. L. jest niezgodna z przepisami prawa miejscowego - rozporządzeniem nr 1/08 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2008 roku w sprawie obszaru chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie". Jak wynika bowiem z pisma Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Poznaniu nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r., planowana inwestycja znajduje się w granicach obszaru chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie", dla którego obowiązuje rozporządzenie Nr 1/08 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2008 r. (Dz. Urz. Woj. Wielkopolskiego z 2008 r. Nr 7, poz. 138). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 4 tego rozporządzenia, na terenie obszaru zakazuje się w szczególności wydobywania do celów gospodarczych skał, w tym torfu, oraz skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt, a także minerałów i bursztynu.

J.S. wniósł skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnosząc o jej uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. W skardze podniesiono, że obszar górniczy pod nazwą "b.m.-C.Z" został utworzony w roku 1979. W obrębie tegoż obszaru znajdują się niektóre działki składające się na nieruchomość rolną stanowiącą własność skarżącego, w tym działka o numerze ewidencyjnym [...] o powierzchni [...] ha. Skarżący wskazał, że zaświadczenie wydane w dniu [...].06.1994 r. znak [...] przez Urząd Gminy L. (przeznaczenie na żwirownie) było podstawą rozpoczęcia przez skarżącego działalności gospodarczej, wymagającej koncesji. Skarżący uzyskał 2 tzw. "Małe Koncesje" na wydobywanie kopaliny ze złóż "Cz. I" i "CZ II", leżących na przeciwległych krańcach działki ewidencyjnej o numerze [...] z pozytywną opinią Wójta Gminy L. wydaną [...].03.2009 r. na ustalenie leśnego kierunku rekultywacji po eksploatacji kruszywa. Zdaniem skarżącego odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla projektowanego złoża "Cz. III" zlokalizowanego pomiędzy "Cz. I" i "Cz. II" jest niezgodne tak ze stanem faktycznym, jak i prawnym. Zgodnie bowiem z Rozporządzeniem nr 1 Wojewody Wielkopolskiego, zabronione jest lokalizowanie obiektów budowlanych w pasie o-szerokości 100 m od granicy obszaru chronionego. Należy podkreślić, że granica obszaru chronionego "Dolina Łobzonki - Bory Kujańskie" przebiega około 1 km na północ od eksploatowanych żwirowni. Nadto § 3 pkt 2 i 3 Rozporządzenia stanowi, że nie może ono dotyczyć wniosku skarżącego o koncesję (prawa nabyte wynikające z ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz zagospodarowanie przestrzenne w Gminie L.). "Studium uwarunkowań" zostało uchwalone z naruszeniem prawa, albowiem pominięto w procedurze uzgodnieniowej skarżącego. Również decyzja o przekwalifikowaniu gruntów klasy 5 i 6 z obszaru górniczego na żyzne gleby narusza procedury planowania i uchwalania zmian w zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżący powołał się również na okoliczność nabycia od Skarbu Państwa - Ministerstwo Ochrony Środowiska, po uzgodnieniach, dokumentacji geologiczną niezbędną przy ubieganiu się o koncesję- umowa nr [...] z dnia [...].06.2009 r., przyjęcie wniosku koncesyjnego skarżącego przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego wraz z dokumentacją bez zastrzeżeń. J.S. wskazał, że obszar Cz. I i II wpisany jest do rejestru obszarów górniczych. Oba obszary położone są na tej samej działce o numerze ewidencyjnym [...] na którym znajduje się planowany obszar górniczy Cz. III. Ponadto gdyby obszar chronionego krajobrazu rozciągał się na obszar górniczy to jak uzasadnić fakt, iż Wójt Gminy wydał zgodę na wycięcie ok. 2 ha lasu na działce nr [...] oraz na działce skarżącego 60 drzew, wbrew zakazowi wycinania drzew, który to zakaz znajduje się w cyt. wyżej Rozporządzeniu Wojewody.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie jest ocena decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego Pile utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy Wójt Gminy L. w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia polegającego na Powierzchniowym wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego CZ. III

Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Zgodnie z art. 71 ustawy realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze lub mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (w tym wypadku, jeśli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania został stwierdzony) jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na tę realizację.

W ramach postępowania w przedmiocie wydania decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia ustala się i ocenia bezpośredni i pośredni wpływ przedsięwzięcia na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa wyżej, dostępność do złóż kopalin oraz możliwości i sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko, a także wymagany zakres monitoringu (art. 62 ustawy). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko czynników dla niego szkodliwych. Ocena oddziaływania na środowisko jest więc szczególną procedurą mającą na celu ocenę skutków realizacji danego przedsięwzięcia na środowisko i jego elementy, decydująca o możliwości realizacji przedsięwzięcia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile rozpatrując odwołanie skarżącego od decyzji Wójta Gminy w l odmawiającej określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia uznało, że istniały ustawowe przesłanki do jej wydania, dając temu wraz w obszernym, szczegółowym uzasadnieniu swej decyzji i Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stanowisko to podziela.

W przedmiotowej sprawie decydującym o wydaniu decyzji odmawiającej określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia polegającego na powierzchniowym wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego CZ III było rozporządzenie Nr 1/08 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2008 r. w sprawie obszaru chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie" (Dz. Urz. Woj. Wielkopolskiego z 2008 r., Nr 7, poz. 138). Zgodnie bowiem z § 3 ust. 1 rozporządzenia na terenie tego obszaru chronionego krajobrazu obowiązuje zakaz wydobywania do celów gospodarczych skał, w tym torfu oraz skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt, a także minerałów i bursztynu oraz wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem, przeciwpowodziowym lub przeciwosuwiskowym lub utrzymaniem, budową, odbudową, naprawą lub remontem urządzeń wodnych. Jak wynika z zaświadczenia Urzędu Gminy w L. z dnia [...].08.2009r. nr [...] (k. 6 akt adm.), działki nr [...],[...],[...] i [...] położone obręb CZ , Gm. L. nie są objęte planem zagospodarowania przestrzennego. W planie zagospodarowania przestrzennego obowiązującym do dnia 31 grudnia 2002r. przedmiotowe działki maiły przeznaczenie jako tereny gruntów ornych. Zaś w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (uchwała nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] marca 1997r.) przedmiotowe działki maja przeznaczenie jako obszary rolnicze w dotychczasowym użytkowaniu. Ponadto z pisma Wójta Gminy L. z dnia [...] sierpnia 2009r. nr [...] (k. 9 akt adm.), wynika że działki na których planowana jest inwestycja nie są objęte decyzją o warunkach zabudowy, która powoduje zmianę zagospodarowania terenu. Oznacza to, iż w przedmiotowej sprawie nie obowiązuje § 3 ust. 3 rozporządzenia Wojewody, zgodnie z którym wprowadzone zakazy nie dotyczą ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz decyzji o warunkach zabudowy obowiązujących w dniu wejścia w życie rozporządzenia. Ustalenie środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowej inwestycji pozostawałoby zatem w sprzeczności z zakazami wynikającymi z przepisów rozporządzenia Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2008r.

Na podstawie znajdującej się w aktach mapy sozologicznej i analizy opisu granicy obszaru chronionego krajobrazu "Dolina Łobżonki i Bory Kujańskie" stanowiącego załącznik do rozporządzenia Wojewody Wielkopolskiego Nr 1/08 z dnia 4 stycznia 2008 r. stwierdzić należy, że wbrew argumentacji skarżącego obszar złoża kruszywa naturalnego Cz. III znajduje się na terenie obszaru chronionego krajobrazu. Potwierdza to pismo Starosty Powiatowego w Z. z dnia [...].08.2009r. nr [...] (k. 187 akt adm.) jak i postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia [...] lutego 2010r. nr [...]. Z powyższego wynika, iż organy administracji zasadnie odmówiły skarżącemu określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia.

Odnosząc się do argumentacji skarżącego dotyczącej utworzenia w 1979 obszaru górniczego "B.M-Cz", uzyskania koncesji na wydobywanie kopaliny ze złóż "Cz. I" i "C. II", nabycia od Skarbu Państwa dokumentacji geologicznej niezbędnej przy ubieganiu się o koncesję, przyjęcie wniosku koncesyjnego skarżącego przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego wraz z dokumentacją bez zastrzeżeń, stwierdzić należy, iż są to okoliczności bez znaczenia w przedmiotowej sprawie. Postępowanie w sprawie uzyskania koncesji jest bowiem postępowaniem niezależnym od postępowania w przedmiotowej sprawie. Ponadto fakt eksploatacji złóż "Cz. I" i "Cz. II" nie może stanowić podstawy do uznania, że możliwe i zgodne z prawem jest wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko polegającego na powierzchniowym wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego Cz. III. Zwrócić należy bowiem uwagę, iż zgodnie z wcześniejszym rozporządzeniem Wojewody Pilskiego z dnia 15.05.1998r. Nr 5/98 w sprawie ustanowienia obszarów chronionego krajobrazu w województwie pilskim (Dz. Urz. Województwa Pilskiego Nr 13, poz. 83), na obszarach chronionego krajobrazu nie obowiązywał zakaz wydobywania do celów gospodarczych skał, w tym torfu oraz skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt, a także minerałów i bursztynu oraz wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu. Zakazy w tym zakresie wprowadzono dopiero z dniem wejścia w życie obecnie obowiązującego rozporządzenia Wojewody Wielkopolskiego nr 1/08 (tj. z dniem 26 lutego 2008r.). W związku z powyższym Starosta Z. decyzjami z dnia [...].02.2007r. nr [...] i z dnia [...].02.2008r. nr [...] udzielił skarżącemu koncesji na wydobywanie kopaliny pospolitej kruszywa naturalnego ze złoża "Cz. I" i "Cz. II".

Reasumując Sąd uznał, iż decyzje organów I i II instancji, na mocy których odmówiono skarżącemu określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia polegającego na Powierzchniowym wydobywaniu kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego CZ. III odpowiadają prawu. Ze wskazanych powyżej względów dopuszczenie możliwości realizacji inwestycji naruszałoby bowiem przepisy dotyczące ochrony środowiska.

Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak sentencji.