Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2048/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2008 r. sprawy ze skargi M. B. i I. E. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji nakładającej obowiązek pilnego wykonania robót remontowych I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. B. z Kancelarii Adwokackiej w W. przy [...], tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych), oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych), III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. C. z Kancelarii Adwokackiej [...] Sp. k. w W. przy ul. [...], tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych), oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych).


UZASADNIENIE

Decyzją znak [...] z dnia [...] lipca 2003 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. nałożył w oparciu o art. 66 pkt 1 w związku z art. 50 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz art. 104 Kpa na Zarząd Miasta i Gminy w T. obowiązek pilnego wykonania robót remontowych w budynku przy Placu [...] w B. zgodnie z zaleceniami opinii biegłego ze stycznia 2001 r. Obowiązek ten nałożono w wyniku kontroli przeprowadzonej przez organ powiatowy na wniosek lokatorów budynku.

W dniu [...] sierpnia 2003 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. postanowieniem znak [...] wydanym w trybie art. 113§1 Kpa dokonał sprostowania z urzędu decyzji z dnia [...] lipca 2003 roku, zamieniając wyrażenie "Zarząd Miasta i Gminy w T." na słowa "Burmistrz Miasta i Gminy w T.". W uzasadnieniu postanowienia organ podał, iż nastąpiło błędne oznaczenie adresata decyzji, a w związku z tym, iż jest to omyłka niemająca istotnego wpływu na treść wcześniejszej decyzji wydano postanowienie o jej sprostowaniu.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2005 roku, działając na podstawie art. 156§1 pkt 4, w związku z art. 158§1 Kpa, po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu, stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] lipca 2003 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podniósł, że do stwierdzenia, iż decyzja została skierowana do podmiotu nie będącego stroną w sprawie doszło w toku prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania odwoławczego, dotyczącego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M., wydanego w sprawie nałożenia na Gminę T. reprezentowaną przez Burmistrza Miasta i Gminy T. grzywny w celu przymuszenia z powodu uchylania się od obowiązków wynikających z decyzji organu powiatowego z dnia [...] lipca 2003 roku.

W omawianej decyzji z dnia [...] lipca 2003 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wskazał jako adresata Zarząd Miasta i Gminy w T., natomiast zgodnie z art. 43 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 roku o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz. U. z 2002 r. Nr 113 poz. 984) z dniem wyborów do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzonych w związku z zakończeniem kadencji tych organów wybranych 11 października 1998 roku, tj z dniem 27 października 2003 przepis art. 11a ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142 poz. 1591 z późn. zm.) został zmieniony. Zgodnie ze zmianą organami gminy nie jest rada gminy i zarząd gminy tylko rada gminy i wójt (burmistrz, prezydent miasta).

Jak dalej wskazał organ I instancji, powyższe oznacza, że decyzja została skierowana do nieistniejącego w dacie decyzji podmiotu, co wyczerpuje przesłankę z art. 156§1 pkt 4 Kpa, który to przepis obliguje organ kontrolny do stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji.

Od powyższej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005 roku odwołanie wniosła w dniu 30 marca 2005 roku R. E., reprezentując M. B. i I. E.. Skarżące podniosły, że nie ma podstaw do zastosowania w sprawie art. 156§1 pkt 4 Kpa, gdyż omyłkę już sprostowano.

W piśmie z dnia 5 kwietnia 2005 roku przekazującym ww. odwołanie M. B. i I. E. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005 roku wraz z aktami sprawy do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ I instancji wskazał, iż skarżące nie posiadają przymiotu strony w niniejszym postępowaniu gdyż nie wykazały interesu prawnego.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu ww. odwołania na podstawie art. 138§1 pkt 1 Kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska organu I instancji, iż skarżące nie posiadają interesu prawnego, a tym samym przymiotu strony w sprawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] lipca 2003 r. Zdaniem organu skarżące udowodniły fakt legitymowania się samodzielnym prawem rzeczowym w postaci odrębnej własności lokalu przy Placu [...] w B. i prawem współwłasności w częściach wspólnych budynku jak również prawem współużytkowania wieczystego gruntu, na którym posadowiony jest budynek. Prawo takie daje im możliwość występowania w postępowaniu administracyjnym dotyczącym tego budynku jako strona.

Skargę na ww. decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. złożyły M. B. i I. E. reprezentowane przez R. E.

Skarżące podniosły, że organy zajmują się sprawami nieistotnymi zamiast wykonywaniem decyzji dotyczącej usunięcia zagrożeń dla życia i zdrowia mieszkańców wynikających ze złego stanu technicznego budynku.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna bowiem decyzja organu jest zgodna z prawem.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2002, nr 153, poz. 1270 ze zm.)

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Stwierdzenie nieważności decyzji jest nadzwyczajnym środkiem weryfikacji decyzji administracyjnej będącym wyjątkiem od zasady trwałości decyzji służy wzruszeniu i wyeliminowaniu z obrotu prawnego aktu dotkniętego wadami prawnymi wymienionymi enumeratywnie w art. 156 § 1 Kpa. Jedną z tych wad jest wydanie decyzji i skierowanie jej do osoby nie będącej stroną w sprawie (art. 156§1 pkt 4 Kpa).

Odnosząc powyższe do decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 roku znak [...], którą utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] marca 2005 roku znak [...] stwierdzającą nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] lipca 2003 roku znak [...] nakładającej na Zarząd Miasta i Gminy w T. obowiązek pilnego wykonania robót budowlanych, stwierdzić należy, iż kontrolowana decyzja znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy i prawa nie narusza.

Stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2003 na podstawie art. 156§1 pkt 4 Kpa było uzasadnione z uwagi na rażące naruszenie prawa przez skierowanie decyzji do jednostki, które w świetle przepisów prawa obowiązującego w dacie wydania tej decyzji nie była stroną w sprawie.

Natomiast z akt administracyjnych wynika, że postępowanie było prowadzone z udziałem i wobec Zarządu i Miasta i Gminy w T. traktując tę jednostkę jako stronę w rozumieniu art. 28 Kpa.

Również obowiązki z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] lipca 2004 roku zostały nałożone na Zarząd Miasta i Gminy w T. zamiast na Burmistrza, będącego wówczas organem gminy. Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 20 czerwca 2002 roku o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta kompetencje zarządu gminy jako organu wykonawczego przejął bowiem zgodnie z art. 43 pkt 2 wójt, burmistrz lub prezydent miasta, i to właśnie do tego organu powinna być adresowana badana decyzja nakładająca obowiązek pilnego wykonania robót budowlanych na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane.

Podkreślić należy, iż organy orzekały w postępowaniu nadzwyczajnym a nie co do istoty sprawy, a więc nie badały merytorycznie zasadności decyzji z dnia [...] lipca 2003 roku.

Sąd Administracyjny kontrolował również jedynie postępowanie nadzwyczajne, wynikiem którego było wydanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z [...] maja 2005 roku i w wyniku tej kontroli uznał ją za zgodną z prawem.

Z tych względów skarga, jako nieuzasadniona, podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

O kosztach orzeczono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. ).