Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 109/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 90 ust. 3d pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2198
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi "A" w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji do zwrotu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz strony skarżącej kwotę 2144 (dwa tysiące sto czterdzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2019 r. (nr [...]) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm., dalej: "k.p.a."), art. 60 pkt 1, art. 61, art. 67 oraz art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 5 i ust. 6 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869 ze zm., dalej: "u.f.p"), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. (dalej: SKO, Kolegium, organ II instancji) – po rozpatrzeniu odwołania "A" z/s w W. (dalej: Fundacja, skarżąca, strona), prowadzącej Punkty Przedszkolne w P. i R. (dalej jako: "Punkty Przedszkolne"), od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy K.– Zastępcę Wójta z [...] sierpnia 2019 r. (nr [...]) w sprawie ustalenia kwoty dotacji pobranej w 2017 r. przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy K. w wysokości [...] zł oraz określającą termin naliczenia odsetek należnych od kwoty dotacji podlegającej zwrotowi – uchyliło w całości pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie i ustaliło kwotę dotacji przypadającą do zwrotu jako wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem oraz pobraną w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł i określiło terminy naliczania odsetek należnych od kwoty dotacji.

Z uzasadnienia decyzji organu I instancji i akt sprawy wynika, że w wyniku przeprowadzonej u strony kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji ustalono, że wydatki dotyczące utrzymania biura Fundacji, tj. ochrona, sprzątanie, energia elektryczna, gaz, meble, koszty zarządu, fundusz remontowy, ubezpieczenie oraz czynsz w łącznej wysokości [...] zł nie mieszczą się w kategorii wydatków kwalifikujących je do rozliczenia w ramach dotacji przeznaczonych na prowadzenie Punktu Przedszkolnego. Organ uznał, iż powyższe wydatki poniesione zostały na zadania inne niż wskazane w art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2198 ze zm.- dalej u.s.o.) oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 59 ze zm.). Organ wskazał także, że brak jest podstaw do zakwalifikowania do rozliczenia z dotacji należność wynikającą z kontraktu menadżerskiego menedżera-dyrektora w łącznej kwocie [...] zł, gdyż wydatek nie może zostać uznany za wynagrodzenie osoby fizycznej, pełniącej funkcję dyrektora placówki. Ponadto stwierdzono brak udokumentowania dowodami źródłowymi części wydatków sfinansowanych z dotacji o wartości [...] zł.

W odwołaniu skarżąca wnosząc o uchylenie pierwszoinstancyjnej decyzji, zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 k.p.a. oraz naruszenie prawa materialnego przez dokonanie błędnej interpretacji art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty.

Kolegium zaskarżoną decyzją uchyliło decyzję organu I instancji i ustaliło kwotę dotacji do zwrotu w niższej wysokości. Powołało niesporną treść art. 126 oraz art. 252 ustawy o finansach publicznych oraz art. 90 ust. 3d i art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty.

Kolegium odmiennie od organu I instancji uznało, że wydatki poniesione w roku 2017 r. na: ochronę biura Fundacji, usługę sprzątania biura, opłatę mediów (tj. energia elektryczna, gaz), zakup wyposażenia biura w regały i biurka, zakup akumulatora, wpłaty na rzecz funduszu remontowego, jak również ponoszone koszty zarządu fundacji, czynsz i ubezpieczenie lokalu Fundacji na łączną kwotę [...] zł mogą być rozliczone z dotacji. W ocenie organu odwoławczego wydatki te mieszczą się w katalogu wydatków możliwych do sfinansowania ze środków dotacji wskazanym w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Są one wydatkami bieżącymi szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, które obejmują każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego. Organ wskazał, że stanowisko co do możliwości sfinansowania ww. wydatków potwierdza pismo skarżącej z dnia 15 października 2018 r., z którego wynika że strona specjalizuje się w prowadzeniu punktów i oddziałów przedszkolnych na terenach wiejskich. Prowadzone Punkty Przedszkolne mieściły się zwykle w pomieszczeniach centrów kultury lub świetlic środowiskowych. Dokumentacja projektowa i administracyjna związana z zarządzaniem tymi placówkami znajduje się w siedzibie Fundacji. Obsługa kadrowa, księgowa i prawna odbywa się w pomieszczeniach biurowych Fundacji. Nie ma fizycznej możliwości, aby w każdej prowadzonej małej placówce wiejskiej znajdowały się osobne pomieszczenia administracyjne, do których każdorazowo dojeżdżaliby pracownicy księgowości, kadr aby wykonywać czynności służbowe. Jak też wyjaśniono, powyższe wydatki są dzielone proporcjonalnie do wysokości udzielonej dotacji na kilka gmin, które w danym roku Fundacja obsługuje.

Organ II instancji podzielił stanowisko organu I instancji, co do braku możliwości wydatkowania z dotacji oświatowej kwoty [...] zł dotyczącej należności menedżera – dyrektora. Zdaniem organu w zmienionym brzmieniu art. 90 ust. 3d lit a) ustawy o systemie oświaty wprowadzono rozwiązanie, zgodnie z którym w przykładowym wyliczeniu wydatków bieżących przedszkoli, które mogą być pokrywane z dotacji wymieniono wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej odpowiednio funkcję dyrektora przedszkola. Organ wskazał, że zgodnie z przedłożonymi przez stronę statutami Punktów Przedszkolnych organem prowadzącym była Fundacja reprezentowana przez A. S. pełniącego funkcję dyrektora placówki. Ponadto w dniu 1 września 2016 r. Fundacja zawarła kontrakt menedżerski z G. K. celem sprawnego i efektywnego koordynowania działalnością przedszkoli. Do jego obowiązków należało pełnienie funkcji dyrektora nad Punktami Przedszkolnymi, zawieranie umów o pracę oraz umów cywilnoprawnych z kadrą przedszkoli, zatwierdzanie oraz wypłacanie wynagrodzeń kadrze przedszkoli, koordynowanie pracą punktów przedszkoli, a także zatrudnionymi pracownikami, kontakt z Partnerami (gminami dotującymi przedszkola) w sprawach związanych z funkcjonowaniem przedszkoli, przygotowanie dokumentacji związanej z rozliczaniem dotacji oświatowych. W ocenie organu wynagrodzenie menedżera skarżąca nie mogła rozliczyć z dotacji oświatowej bowiem G. K. nie był dyrektorem Punktów Przedszkolnych, skoro statuty tych przedszkoli wprost wskazywały, że organem prowadzącym jest Fundacja reprezentowana przez osobę pełniącą funkcję dyrektora przedszkola. Czynności menedżera były działaniami przedstawiciela Fundacji, a nie zatrudnionego przez tę instytucję dyrektora przedszkola. Organ podkreślił, że w przepisie art. 90 ust. 3d pkt 1 lit a) o systemie oświaty wydatkiem może być wydatek na rzecz organu prowadzącego przedszkole, jeżeli jest to osoba fizyczna i osoba ta musi pełnić funkcję dyrektora szkoły. W przedmiotowej sprawie podmiotem, który obsługiwał przedszkola od strony organizacyjnej był Fundacja, a zatem błędne byłoby w przedmiotowej sprawie analizowanie poniesionego wydatku pod kątem stricte osobowym. Rola organu prowadzącego sprowadza się do zapewnienia warunków do prowadzenia działalności oświatowej oraz ponoszenia odpowiedzialności za działania i zaniechania przedszkola i jego pracowników. W art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty nałożono na organ prowadzący ogólny obowiązek zapewnienia obsługi organizacyjnej przedszkola, nie odniesiono tego obowiązku do zatrudnienia konkretnej ilości osób na konkretnych stanowiskach.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, co do kwoty [...] zł z uwagi na brak udokumentowania przez stronę dowodami źródłowymi tych wydatków.

W skardze Fundacja zaskarżyła pkt 2 decyzji Kolegium, zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 90 ust. 3d pkt 1 lit a) ustawy o systemie oświaty poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że należność menedżera-dyrektora nie kwalifikuje się do rozliczenia dotacji udzielonej w 2017 r. z budżetu Gminy K. na prowadzenie Punktów Przedszkolnych, podczas gdy rozliczenie z dotacji oświatowej wynagrodzenia menedżera było wynagrodzeniem dyrektora przedszkoli. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w skarżonej części.

W uzasadnieniu skargi skarżąca nie kwestionuje stanowiska organu odwoławczego, co do uznanej kwoty [...] zł i podtrzymanego stanowiska co do zakwestionowanej przez organ I instancji kwoty [...] zł.

W ocenie Fundacji z zapisów kontraktu menedżerskiego wynika, że stanowisko menedżera przedszkola jest równoznaczne z zawartą w art. 90 ust. 3d pkt 1 lit a) ustawy o systemie oświaty definicją osoby, której wynagrodzenie może być pokryte z dotacji na dofinansowanie realizacji zadań przedszkola, w zakresie kształcenia, wychowania, opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Charakter zatrudnienia menedżera, który był dyrektorem Punktów Przedszkolnych był szczególny, a sprawowana funkcja mieściła się w ramach definicji osób, których wynagrodzenie może być rozliczane z dotacji. Fundacja jest formą prawną organizacji, zatem do wykonywania czynności dyrektora Punktów Przedszkolnych musiała zatrudnić osobę fizyczną. Błędny jest wniosek Kolegium, że menedżer nie był dyrektorem Punktów Przedszkolnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.).

Skarga jest uzasadniona i musi skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Skarżąca nie kwestionuje stanowiska organu odwoławczego, co do uznanej kwoty [...] zł i podtrzymanego stanowiska co do zakwestionowanej przez organ I instancji kwoty [...] zł.

Kwestią sporną w realiach rozstrzyganej sprawy jest, czy wynagrodzenie menedżera będącego jednocześnie dyrektorem Punktów Przedszkolnych może być sfinansowane z dotacji oświatowej.

W ocenie Sądu organ wydając zaskarżoną decyzję w zakresie zakwestionowania należności wynikającej z kontraktu menadżerskiego menedżera-dyrektora w łącznej kwocie [...] zł, naruszył prawo materialne, a w szczególności nieprawidłowo zinterpretował treść przepisu art. 90 ust. 3d pkt 1 u.s.o.

Przepis ten, nieobowiązujący już w chwili obecnej, w ciągu roku 2017, a więc tego, którego dotyczy zaskarżona decyzja zmieniał swoją treść kilkukrotnie, więc dla wskazania podstawy rozstrzygnięcia sąd przytoczy brzmienie tego, wielokrotnie zmienianego przepisu.

Z dniem 1 stycznia 2017 r. przepis ten stanowił, że: dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na:

a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 - z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego.

Treść jego została zmieniona z dniem 1 lutego 2017 r. ustawą z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. 2017 poz. 60) w ten sposób, że z jego treści w zdaniu wstępnym wyeliminowano słowa "kształcenia specjalnego i ".

Kolejna zmiana nastąpiła z dniem 16 czerwca 2017 r., gdy ustawą z dnia 21 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy o systemie informacji oświatowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2017 poz. 949) wprowadzono te słowa do ustawy na nowo. Następna zmiana nastąpiła z dniem 1 września 2017 r. na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. 2017 poz. 60), gdy pkt 2 tego przepisu przyjął brzmienie: sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe.

W tym brzmieniu przepis ten obowiązywał do 31 grudnia 2017 r. Stracił moc z dniem 1 stycznia 2018 r. na skutek wejścia w życie ustawy Prawo oświatowe.

Przepis ten określa cele, na które mogą być przeznaczone środki otrzymane w ramach dotacji na prowadzenie m.in. przedszkola. Mogą być więc one przeznaczone na pokrycie bieżących wydatków szkół, przedszkoli i placówek i obejmuje to każdy wydatek poniesiony na cele działalności tego typu formy edukacji. Jako egzemplifikację tego typu wydatku wskazano w punkcie pierwszym tego przepisu możliwość wypłaty wynagrodzenia osobie prowadzącej szkołę lub przedszkole. Jednocześnie uzależniono prawo do otrzymania wypłaty od pełnienia funkcji dyrektora przedszkola albo prowadzenia zajęć w innej formie wychowania przedszkolnego (vide wyrok WSA w Rzeszowie z 5 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Rz 601/19 CBOSA).

Przepis ten wprowadza możliwość przeznaczenia środków finansowych pochodzących z dotacji na wynagrodzenie osoby będącej organem prowadzącym przedszkole. Redakcja tego przepisu przesądziła sporną wcześniej w orzecznictwie kwestię możności przeznaczenia środków z dotacji na wynagrodzenie osoby prowadzącej szkołę. Omawiany przepis dopuszczał taką możliwość, jednak pod warunkiem, że osoba taka będzie pełniła funkcję dyrektora lub dokonywała czynności, o których mowa w tym przepisie. Nie reguluje on zatem prawa przyznania wynagrodzenia dyrektorowi szkoły, kwestii wielości osób zajmujących stanowisko dyrektora (vice dyrektora czy też podobne) ale dotyczy kwestii, kiedy środki z dotacji mogą zostać przeznaczone na wynagrodzenie osoby prowadzącej szkołę lub przedszkole. Organy przyjmując, że stwarza on jedyną i wystarczającą podstawę prawną do przyjęcia, że dotacja nie może być przeznaczona na wynagrodzenie dyrektora jeżeli nie jest on organem prowadzącym przedszkole naruszyły prawo materialne i naruszenie to miało wpływ na treść rozstrzygnięcia. Omawiany przepis – w pełnym brzmieniu - nie stoi na przeszkodzie temu by w szkole lub przedszkolu, o ile jest to uzasadnione racjonalnie i funkcjonalnie obowiązki dyrektora pełniła osoba, która nie jest jednocześnie organem prowadzącym przedszkole.

Wydatek ten musi być jednak poniesiony na cele działalności przedszkola, a więc musi on dotyczyć działań pozwalających na realizacje celów przedszkola. Stanowi zapłatę za pracę, dzieło czy zlecenie dzięki którym cele przedszkola są realizowane.

Powyższe twierdzenie, bez porównania zakresu obowiązków menedżera Punktów Przedszkolnych z celami realizacji zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, nie jest wystarczające do przyjęcia, że środki wykorzystane na zapłatę dla menedżera będącego jednocześnie dyrektorem Punktów Przedszkolnych za wykonywanie czynności dyrektorskich zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem.

Kolegium przywołując przepis art. 90 ust. 3d pkt 1 lit a) o systemie oświaty wskazało, że wydatkiem może być wydatek na rzecz organu prowadzącego przedszkole, jeżeli jest to osoba fizyczna i osoba ta musi pełnić funkcję dyrektora szkoły. Na podstawie uzupełnionego w postępowaniu odwoławczym materiału dowodowego stwierdziło, że podmiotem prowadzącym Punkty Przedszkolne była Fundacja. W ocenie Sądu błędne było w przedmiotowej sprawie analizowanie przez organ poniesionego wydatku w świetle brzmienia jedynie części przepisu art. 90 ust. 3d pkt 1 tj. jedynie w zakresie "wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego".

Organ musi odnieść się zatem do brzmienia całego przywołanego wyżej przepisu art. 90 ust. 3 d pkt 1 u.s.o. i ustalić czy poniesione wydatki na wynagrodzenie dyrektora Punktów Przedszkolnych służyły celom działalności przedszkola. Jak wynika z zawartego przez Fundację w dniu 1 września 2016 r. kontraktu menedżerskiego z G. K., celem jego zawarcia jest sprawne i efektywne koordynowanie działalnością przedszkoli. Do obowiązków menedżera należało pełnienie funkcji dyrektora nad Punktami Przedszkolnymi, zawieranie umów o pracę oraz umów cywilnoprawnych z kadrą przedszkoli, zatwierdzanie oraz wypłacanie wynagrodzeń kadrze przedszkoli, koordynowanie pracą Punktów Przedszkoli, a także zatrudnionymi pracownikami, kontakt z Partnerami (gminami dotującymi przedszkola) w sprawach związanych z funkcjonowaniem przedszkoli, przygotowanie dokumentacji związanej z rozliczaniem dotacji oświatowych. Bez przeanalizowania zakresu obowiązków menedżera w odniesieniu do treści całego przepisu art. 90 ust. 3d u.s.o. tj. w kontekście realizacji celów działalności przedszkola, które zostały sprecyzowane w pkt 1 tego przepisu, za dowolne należy przyjąć stanowisko organu odwoławczego, że wynagrodzenie menedżera skarżąca nie mogła rozliczyć z dotacji oświatowej oraz, że menedżer nie był dyrektorem Punktów Przedszkolnych.

Tylko bowiem w sytuacji przenalizowania zakresu obowiązków menedżera w świetle zgromadzonych dowodów tj. kontraktu menedżerskiego z 1 września 2016 r., porozumienia zmieniającego warunki kontraktu menedżerskiego z 13 listopada 2017r., statutów Punktów Przedszkolnych oraz statutu Fundacji można rozważać uznanie, że wydatki te nie realizują celów działalności przedszkola i tym samym ta część dotacji została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.

W tym zakresie pomocna może być treść pkt 2 art. 90 ust. 3d u.s.o., który stanowi, że za wydatki takie uważa się także te, które służą sfinansowaniu wydatków związanych z realizacją działań organu założycielskiego.

Do realizacji takich zadań opisanych w art. 5 ust. 7 u.s.o., a od 1 września 2017 r. w art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe należą odpowiedzialność za jej działalność, a w szczególności:

1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;

1a) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym;

2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;

3) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r. poz. 1047), i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki;

4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych;

5) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki.

Jeżeli zatem środki wypłacane menedżerowi mieściły się w kategorii zadań opisanych w tych przepisach, to również może być tak, że nie będą mogły być one uznane za wydane w sposób niezgodny z przeznaczeniem. Kwestia ta nie była jednak dotychczas przedmiotem rozważań organu. Ma jednak istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, zaś sąd nie może w tym zakresie organu zastąpić. To do organu należy bowiem stosowanie prawa, zaś sąd dokonuje jedynie kontroli aktów wydanych przez organ. W tym przypadku stwierdził, że dotychczasowe rozstrzygniecie organu zostało oparte na sprzecznej z prawem wykładni treści art. 90 ust. 3d pkt 1 u.s.o., w związku z czym decyzja musiała ulec uchyleniu.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ weźmie pod uwagę powyższe rozważania i uwzględni pełne brzmienie przepisu art. 90 ust. 3d pkt 1 u.s.o. Niezależnie jednak od tego rozważy czy czynności jakie wykonywał na rzecz przedszkola menedżer mieściły się w ramach działań zmierzających do realizacji celów działania przedszkola (w tym także tych opisanych w art. 90 ust. 3d pkt 2 u.s.o).

W zależności od podjętych wniosków wyda stosowną decyzję.

Podstawą rozstrzygnięcia sądu są przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). O kosztach orzeczono w myśl art. 200 p.p.s.a. Na koszty te składają się zwrot wpisu sądowego (327 zł), koszty pełnomocnika w sprawie (1800 zł), i kwota opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).