Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 100/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 4, art. 15 § 1 pkt. 4 i § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 79 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 128
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Marian Wolanin (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a Starostą Powiatu [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku S. Sp. z o.o. w P. w sprawie wyrejestrowania pojazdu postanawia: wskazać Starostę Powiatu [...] jako organ właściwy w sprawie.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] marca 2017 r. Prezydent Miasta [...] wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość powstałego pomiędzy nim, a Starostą Powiatu [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] Spółka z o.o. w sprawie dotyczącej wyrejestrowania pojazdu marki [...], nr VIN: [...], numer rejestracyjny [...].

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że wskazany pojazd został zarejestrowany w dniu [...] grudnia 2015 r. w Starostwie Powiatowym w [...]. Do wniosku o rejestrację załączono m.in. poprzedni dowód rejestracyjny i tablice rejestracyjne [...] wydane w Urzędzie Miasta [...]. Starostwo Powiatowe w [...] wydało stronie pozwolenie czasowe i tablice rejestracyjne [...]. Następnie w dniu [...] stycznia 2016 r. stronie wydano decyzję o rejestracji pojazdu oraz dowód rejestracyjny. Po wznowieniu postępowania w sprawie rejestracji pojazdu, w dniu dnia [...] czerwca 2016 r. Starostwo Powiatowe w [...] uchyliło decyzję o rejestracji i orzekło o odmowie rejestracji przedmiotowego pojazdu. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. W dniu [...] grudnia 2016 r. [...] Spółka z o. o. złożyła wniosek dotyczący wyrejestrowania pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] z powodu demontażu, który to wniosek Starosta Powiatu [...] przesłał w dniu [...] stycznia 2017 r. Prezydentowi Miasta [...], jako organowi właściwemu do rozpatrzenia wniosku. W dniu [...] lutego 2017 r. wniosek ten został zwrócony uznając, że dokumenty zostały przesłane omyłkowo, gdyż miejscem ostatniej rejestracji było Starostwo Powiatowe w [...]. W dniu [...] lutego 2017 r. wniosek wraz z częścią dokumentów ponownie został przesłany do Urzędu Miejskiego w Białymstoku celem wyrejestrowania pojazdu, bez dołączenia dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu i tablic rejestracyjnych [...], które potwierdzają ostatnią rejestrację tego pojazdu. Starostwo Powiatowe w [...] wskazało, że organem właściwym do rozpatrzenia sprawy jest Prezydent Miasta [...], gdyż decyzja Starosty [...] o uchyleniu i odmowie rejestracji pojazdu oznacza, że organ nie zarejestrował przedmiotowego pojazdu. Miejscem ostatniej rejestracji pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] było Starostwo Powiatowe w [...], gdzie pojazd był zarejestrowany od dnia [...] grudnia 2015 r. do dnia uchylenia decyzji. W związku z tym, uwzględniając art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2017 r., poz. 128), pojazd powinien być wyrejestrowany w Starostwie Powiatowym w [...], gdzie zgodnie z danymi pobranymi z Centralnej Ewidencji Pojazdów, do chwili obecnej figuruje, jako pojazd zarejestrowany pod numerem [...].

W odpowiedzi udzielonej przez Starostę [...] w piśmie z dnia [...] maja 2017 r. wniesiono o wskazanie Prezydenta Miasta [...] za właściwego do rozpatrzenia powyższego wniosku. Spółka [...] Sp. z o.o. w dniu [...] grudnia 2016 r. wniosła o wyrejestrowanie przedmiotowego pojazdu, załączając ubezpieczenie OC, zaświadczenie o demontażu, faktury zakupu, dowód rejestracyjny, kartę pojazdu, unieważnione tablice rejestracyjne oraz potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej. Wydana przez Starostę [...] decyzja o rejestracji powyższego pojazdu z dnia [...] stycznia 2016 r., Nr [...] została, w wyniku wznowionego postępowania, uchylona decyzją Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., Nr [...], w której ponadto Starosta [...] odmówił rejestracji powyższego pojazdu. Z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Starosty [...] o rejestracji przedmiotowego pojazdu, pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. Starosta [...] przekazał przedmiotowy wniosek o wyrejestrowanie do Prezydenta Miasta [...], jako organu ostatniej stałej rejestracji tego pojazdu, ponieważ organem właściwym ze względu na "miejsce ostatniej rejestracji pojazdu", o którym mowa w art. 79 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, jest organ, który jako ostatni wydał, istniejącą w obrocie prawnym w dniu wpływu wniosku o wyrejestrowanie pojazdu, pozytywną decyzję o zarejestrowaniu danego pojazdu. Gdy zatem decyzja o rejestracji pojazdu została wyeliminowana z obrotu prawnego poprzez jej uchylenie w wyniku wznowienia postępowania i organ w postępowaniu wznowieniowym, niwecząc skutki wcześniejszej rejestracji, następnie odmówił rejestracji pojazdu, za organ właściwy do wyrejestrowania pojazdu powinien być uznany organ właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji, rozumiane jako miejsce wydania ostatniej istniejącej w obrocie prawnym decyzji o rejestracji, a więc w przedmiotowej sprawie - Prezydent Miasta [...]. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym wiąże bowiem właściwość miejscową ze skutkiem materialnoprawnym rejestracji, a nie z prowadzeniem postępowania w sprawie rejestracji. W dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęto m.in., że wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie rejestracji, jak i czasowa rejestracja, nie stanowi podstaw do ustalenia właściwości miejscowej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt I OW 49/11).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369) – dalej ppsa, wynika m.in., że Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spór o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i samorządowymi kolegiami odwoławczymi. W rozpatrywanej sprawie zaistniał negatywny spór o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a Starosta [...]m, które to organy nie mają wspólnego organu wyższego stopnia, dlatego właściwym do jego rozstrzygnięcia jest Naczelny Sąd Administracyjny.

Z art. 79 ust. 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym wynika, że pojazd podlega wyrejestrowaniu, na wniosek jego właściciela, w przypadkach opisanych przez ustawodawcę, przez organ właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu. Miejscem ostatniej rejestracji pojazdu w rozpatrywanej sprawie jest Powiat [...], ponieważ uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania o zarejestrowaniu pojazdu nie zniosło skutków prawnych rejestracji pojazdu do chwili, gdy decyzja o uchyleniu stała się ostateczna. Jeżeli więc przedmiotowy pojazd był zarejestrowany przez Starostę [...], to nawet późniejsze uchylenie decyzji o zarejestrowaniu pojazdu, dokonane w ramach wznowienia postępowania, nie spowodowało zniweczenia skutków rejestracji tego pojazdu od dnia wydania decyzji o rejestracji, ale dopiero od dnia, gdy decyzja o uchyleniu decyzji o rejestracji stała się ostateczna.

W związku z powyższym, właściwym organem do rozpatrzenia wniosku w niniejszej sprawie jest Starosta [...], dlatego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.