Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2024/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 29, art. 58 par. 1 pkt 3, par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w organizacji na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: odrzucić skargę;


UZASADNIENIE

W dniu 30 czerwca 2014 r. (data nadania) [...] Sp. z o.o. w organizacji (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. wydane w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Skargę podpisał "[...] – pełnomocnik".

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 4 sierpnia 2014 r., Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia - przez wykazanie, iż spełnia wymogi do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi określone w art. 35 §1 ustawy p.p.s.a. oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej tj. odpisu z właściwego rejestru, postanowienia sądu, innego dokumentu w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.

Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 26 sierpnia 2014 r.

Pismem z 18 sierpnia 2014 r. [...] poinformował, iż jego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wynika z art. 161 §2 KSH. Zgodnie z tym przepisem spółka w organizacji jest reprezentowana przez zarząd bądź przez pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników. Na dowód powyższego przedłożył w oryginale protokół zawierający Uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z 17.03.2014 r. wraz z listą wspólników, akt notarialny z [...] kwietnia 2013 r. Rep. A Nr [...], odpis KRS spółki z o.o. [...], określający umocowanie dla [...] do reprezentowania spółki [...] oraz protokół zawierający Uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z [...] .10.2013 r. wraz z listą wspólników, akt notarialny z [...].04.2013 r. Rep. A Nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należy odrzucić.

Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 28 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

W rozpoznawanej sprawie [...] Sp. z o.o. w organizacji wniosła do Sądu skargę, którą podpisał "pełnomocnik – [...]". Odpowiadając na wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wykazanie, iż spełnia on wymogi pełnomocnika określone w art. 35 §1 p.p.s.a, nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej i złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa [...] poinformował Sąd, że reprezentuje skarżącą na podstawie art. 161 §2 Kodeksu spółek handlowych oraz na podstawie Uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji zawartej w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...]S p. z o.o. w organizacji z [...].03.2014 r. oraz listy wspólników. Z przedstawionej uchwały wynika, że Zgromadzenie Wspólników spółki pod firmą [...] Sp. z o.o. w organizacji udziela [...] pełnomocnictwa m.in. do reprezentowania Spółki przed wszelkimi sądami (...) (pkt 4). Protokół zawierający uchwałę został podpisany przez przewodniczącego [...] i protokolanta [...]. Z listy wspólników wynika, iż 99 udziałów w skarżącej spółce posiada [...] Sp. z o.o. w organizacji i 1 udział [...]Sp. z o.o. w organizacji. Z odpisu z KRS [...] Sp. z o.o. wynika, iż reprezentuje ją członek zarządu [...]. Skarżąca nie złożyła dokumentu (odpisu z KRS), z którego wynika umocowanie dla [...] do reprezentowania [...] Sp. z o.o. w organizacji i potwierdzającego uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa dla [...]. Z nadesłanego aktu notarialnego – aktu założycielskiego spółki z o.o. [...] – jego części II wynika wyłącznie, iż [...], jako pełnomocnik może podejmować uchwały dotyczące wyboru pełnomocnika nowozakładanych spółek w osobie [...].

Udzielona zatem przez skarżącą odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz załączone dokumenty nie potwierdzają, że skarga została podpisana przez osobę upoważnioną do działania w imieniu spółki.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.