Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 133/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15, art. 18, art. 43 ust. 2, art. 40 ust. 1, ust. 4, art. 70, art. 71, art. 71a, art. 71b, art. 189 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1489
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - tekst jedn.
article: art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3, art. 126, art. 138 par. 1 pkt 1,
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi O.S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie zmiany oferty ramowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE, organ), po ropatrzeniu wniosku O. S.A. z siedzibą w [...] (dalej jako O., strona skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], którą działając na podstawie przepisów art. 43 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tj.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1907 ze zm., dalej Pt) oraz art.104 § 1 i art. 108 § 1 k.p.a., w zw. z art. 206 ust.1 Pt, zobowiązał O. do przygotowania zmiany "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (dalej Oferta [...]), zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r. nr [...], poprzez:

1. wykreślenie z Części I Ogólnej, Rozdział 9. pkt 9.4, ppkt 9.4.7 Oferty [...], ust. 9 wraz z Tabelą nr 29 pt. "Opłata jednorazowa za przeniesienie numeru do T.",

2. wykreślenie z Części I Rozdział 9, pkt 9.6, ppkt 9.6.1, Tabela nr 39 Oferty [...] lit. J,

3. wykreślenie z Części I Rozdział 9, pkt 9.6, ppkt 9.6.2, Tabela nr 40 Oferty [...] lit. L,

w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji (w praktyce oznacza to wykreślenie z Oferty [...] opłaty jednorazowej związanej z usługą przeniesienia numeru /dalej też usługa NP/ oraz opłat za usługi hurtowego dostępu do sieci /usługa WRL/).

Podstawą prawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 Pt.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, w dniu [...] września 2009 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], w której T. S.A z siedzibą w [...] (dalej T. S.A.) została wyznaczona jako przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej na rynku świadczenia usługi zakańczania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej O., zgodnym z obszarem sieci, w której następuje zakończenie połączenia.

W dniu [...] września 2010 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], w której na wniosek T. S.A., na podstawie art. 43 ust. 1 Pt, zatwierdził "Ofertę ramową określającą ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych", czyli Ofertę [...].

W dniu [...] grudnia 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...] zmieniającą Ofertę [...] w zakresie realizacji przez O. zamówień na usługi regulowane powiązane z przeniesieniem numeru, uwzględniając konieczność wykonywania komunikacji w zakresie wniosku abonenta o przeniesienie numeru z wykorzystaniem Platformy Lokalizacyjno-lnformacyjnej z Centralną Bazą Danych (dalej Decyzja PLI CBD I).

W dniu [...] kwietnia 2016 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], w której utrzymał w całości w mocy Decyzję PLI CBD I (dalej Decyzja PLI CBD II).

Pismem z dnia 16 czerwca 2016 r. N. S.A. z siedzibą w [...] (dalej jako N.) wystąpiła do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji zobowiązującej O. do przedstawienia projektu zmiany Oferty [...] w zakresie uchylenia opłaty z tytułu przenoszenia numerów (dalej Wniosek). N. wskazała na wystąpienie przesłanek z art. 43 ust. 2 Pt uzasadniających złożenie Wniosku. Według N. podstawową przyczyną uzasadniającą zmianę Oferty [...] przez wykreślenie opłaty za przeniesienie numeru jest zmiana warunków rynkowych polegająca na uruchomieniu PLI CBD. Od dnia 2 października 2015 r. wszyscy przedsiębiorcy telekomunikacyjni, świadczący stacjonarne usługi telefoniczne, obowiązani są dokonywać przeniesienia numeru z wykorzystaniem PLI CBD, którego operatorem jest Prezes UKE. Zgodnie z opisem procesu przeniesienia numeru przedstawionym przez Prezesa UKE wszystkie sprawy związane z przeniesieniem numerów procedowane są przez system PLI CBD. Dlatego brak jest uzasadnienia kosztowego do ponoszenia jednorazowej opłaty na rzecz O. w wysokości 25,39 zł za przeniesienie numeru (usługę NP) do przedsiębiorców telekomunikacyjnych. N. wskazała, że według informacji posiadanych przez Prezesa UKE z urzędu (tj. treści pisma O. z dnia [...] sierpnia 2015 r., załączonego do Wniosku) O. twierdzi, że wobec uruchomienia PLI CBD, aby przeprowadzić NP, O. musi dokonać czterech czynności:

1. podjęcie zgłoszenia i weryfikacja formalna zgłoszenia przez O.

2. wprowadzenie zlecenia do systemu teleinformatycznego O.

3. techniczna realizacja zlecenia (system centralowy, platforma IN)

4. zamknięcie zlecenia przez O.

Jednak koszty współpracy z systemem PLI CBD ponosi każdy PT funkcjonujący na rynku telekomunikacyjnym - nie tylko O.. Zakres czynności O. dokonywanych w ramach NP (usługi przeniesienia numeru) uległ zmianie. Jak bezpośrednio wynika z treści opisu procesu NP zawartego w Dokumentacji projektowej znaczna część czynności dla przeniesienia numeru w sieciach stacjonarnych powiązanego z Usługami Regulowanymi wykonywana jest w ramach współpracy z systemem PLI CBD, a nie w ramach obsługi hurtowej. Wszelkie działania dotyczące zamówienia na Usługę Regulowaną realizowane są poprzez Interfejs Systemu Informatycznego (dalej ISI). Ewentualne zastrzeżenia dotyczące udziału O. w procesie przeniesienia numeru powiązanym z usługą hurtową należy, według N., analizować mając na uwadze zakres dokonywanych przez O. czynności w procesie zamówienia na usługę hurtową. Zakres dokonywanych czynności jest w znacznej mierze ten sam - co wyklucza podwójne naliczanie opłat za te usługi. Uruchomienie systemu PLI CBD stanowi zmianę warunków rynkowych, ponieważ do momentu uruchomienia systemu PLI CBD, operatorzy sami byli odpowiedzialni za komunikację w ramach procesu przeniesienia numeru oraz za dokonanie przeniesienia numeru. Oferta [...], co do opłaty należnej O. za przeniesienie numeru do przedsiębiorców telekomunikacyjnych, była zatwierdzana w okresie, w którym nie tylko system PLI CBD nie funkcjonował w zakresie obsługi przenośności numerów, ale nieznana była jeszcze Dokumentacja projektowa - ustalająca zasady tego procesu. Ponadto uzasadnienie kosztowe O. dla opłaty za przeniesienie numeru jest datowane na dzień [...] sierpnia 2015 r., co oznacza, że zostało opracowane przez O. jeszcze przed uruchomieniem systemu PLI CBD. W obecnych warunkach rynkowych nie ma podstaw, zdaniem N., do pobierania przez O. opłaty za przeniesienie numeru. Uruchomienie systemu PLI CBD doprowadziło do zmiany zapotrzebowania na usługi świadczone przez O., ponieważ O. nie obsługuje już usługi przeniesienia numeru, co zostało potwierdzone Decyzją PLI CBD I i Decyzją PLI CBD II. Na obecnym etapie rozwoju współpracy międzyoperatorskiej w zakresie przenośności numerów, pobieranie przez O. "dodatkowej" opłaty za przeniesienie numeru, nawet w sytuacji gdy O. nie jest dawcą, nie znajduje uzasadnienia w obowiązkach regulacyjnych nałożonych na O..

Pismami z dnia [...] lipca 2016 r. oraz [...] sierpnia 2016 r. O. przedstawiła swoje stanowisko w sprawie. Zdaniem O. przedmiot zobowiązania wskazany we Wniosku był już rozpatrywany przez Prezesa UKE w ramach postępowania zakończonego ww. Decyzją PLI CBD I i Decyzją PLI CBD II, w których Prezes UKE zatwierdził zmiany Oferty [...] w zakresie implementacji rozwiązań niezbędnych do obsługi procesu przeniesienia numeru w oparciu o system PLI CBD. W obu ww. decyzjach Prezes UKE utrzymał prawo O. do pobierania opłaty z tytułu usługi przeniesienia numeru. W opinii O. każda z powołanych przez N. okoliczności miała miejsce przed wydaniem Decyzji PLI CBD I, co oznacza, że okoliczności te nie mogą stanowić przesłanek uzasadniających zobowiązanie O. do zmiany Oferty [...] z uwagi na zmianę zapotrzebowania na usługi lub zmianę warunków rynkowych, bowiem w takim właśnie otoczeniu rynkowym i usługowym podjęta została Decyzja PLI CBD I.. Od dnia 2 października 2015 r. proces usługi przenoszenia numeru jest realizowany z wykorzystaniem systemu PLI CBD. Procedury działania systemu PLI CBD zostały opublikowane przez Prezesa UKE dnia 29 stycznia 2015 r. Wszyscy operatorzy zobowiązani byli przygotować się do uruchomienia systemu. O. przemodelowała proces obsługi operatorów alternatywnych (dalej OA) z tytułu przenośności numerów w sposób uwzględniający funkcjonowanie systemu PLI CBD. Informacja kosztowa przedstawiona w piśmie O. z dnia [...] sierpnia 2015 r. (pismo załączone do Wniosku) odzwierciedlała przemodelowanie procedury przenoszenia numeru, tak aby odpowiadała ona zmianom wynikającym z wprowadzenia systemu uruchomionego przez Prezesa UKE, tj. PLI CBD. Aktualne pozostaje stanowisko O. prezentowane w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. wskazujące, że O. musi podjąć szereg czynności, aby doszło do fizycznej realizacji przeniesienia numeru, tj.:

1. podjęcie zgłoszenia i weryfikacja formalna zgłoszenia przez O.. Pracownicy O., odbierając komunikat z systemu PLI CBD, weryfikują czy dotyczy on numeru usługi PSTN czy abonenta usług IN, czy nie wpłynęły inne dyspozycje od abonenta stojące w sprzeczności z realizacją przeniesienia numeru (np. zlecenie deinstalacji usługi głosowej przed terminem wskazanym w PLI CBD, zlecenie migracji usługi głosowej na usługę VoIP);

2. wprowadzenie zlecenia do systemu teleinformatycznego O.. Niezbędne jest wprowadzenie wymaganych danych do systemów O. w celu realizacji procesu, obsługi błędów i monitorowania realizacji zamówienia. Przeprowadzany jest monitoring komunikatów do OA, jak również komunikacji z OA dotyczącej potwierdzenia możliwości realizacji przeniesienia numeru z podaniem godziny odłączenia numeru i potwierdzenie wyłączenia Usługi WLR lub odmowa realizacji NP z podaniem uzasadnienia (formalnego i technicznego). Komunikacja między pracownikami realizującymi obsługę międzyoperatorską oraz służbami technicznymi O. również odbywa się za pomocą systemu informatycznego poprzez wygenerowanie zlecenia;

3. techniczna realizacja zlecenia (system centralowy, platforma IN). Po odebraniu dedykowanego zlecenia w systemie informatycznym dokonywana jest dezaktywacja w systemie centralowym lub na platformie informatycznej oraz odpowiednie "przekierowania" pozwalające na realizację ruchu do przenoszonego numeru;

4. zamknięcie zlecenia przez O.. Służby techniczne informują o realizacji przeniesienia numeru, a do OA przekazywany jest odpowiedni komunikat.

Ww. czynności wymagają zaangażowania pracowników O.. Dlatego też utrzymanie opłaty jest uzasadnione i powinno przysługiwać wszystkim operatorom realizującym proces przenoszalności numerów.

Dodatkowo, w obszernym piśmie z dnia [...] października 2016 r., O. odniosła się, na wezwanie organu, do twierdzeń zawartych we Wniosku, że zakres dokonywanych przez O. czynności w procesie realizacji zamówienia na Usługę Regulowaną w powiązaniu z przeniesieniem numeru oraz czynności podejmowanych przez O. w celu realizacji zamówienia na Usługę Regulowaną bez przeniesiernia numeru jest w znacznej mierze ten sam, co wyklucza, podwójne naliczanie opłat za te usługi. Zdaniem O. zarówno przeniesienie numeru bez usługi hurtowej, jak i przeniesienie numeru z usługą hurtową dotyczy znacznej liczby przypadków. W obu sytuacjach usługa przeniesienia numeru jest realizowana i stanowi odrębną usługę od usługi hurtowej, a zatem należy się za nią opłata. W ramach tej usługi operator wykonuje szereg czynności, które w przypadku O. wyceniane są na podstawie kosztów ponoszonych. Usługa hurtowa to nie jest wyłącznie Usługa Regulowana świadczona przez O. (np. usługa WLR). Usługi hurtowe - to również usługi, które nabywają dostawcy usług (np. resellerzy) od każdego operatora sieci. Takie usługi hurtowe, odrębne od usługi przeniesienia numeru, pozwalają temu dostawcy usług (nie posiadającemu własnej infrastruktury) świadczyć usługi detaliczne na rzecz abonentów, ale z wykorzystaniem uprzednio nabytych usług hurtowych od operatora sieci. O. wskazała, że jest wiele przypadków nabywania tego typu usług niezależnie i bez powiązania z usługą przeniesienia numeru.

Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. dopuszczona do udziału w postępowaniu K. z siedziba w [...] (dalej K.), popierając żądanie wniosku N., przedstawiła stanowisko w sprawie, natomiast dopuszczona do udziału w postępowaniu P. z siedziba w [...] (dalej P.), pismem z dnia [...] lipca 2017 r. przedstawiła stanowisko w sprawie, wnosząc o uznanie wniosku N. za niezasadny. Dopuszczona do udziału w postępowaniu P. z siedziba w [...] nie zajęła stanowiska w sprawie.

Ww. decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] Prezes UKE, powołując się na art. 43 ust. 2 zd. 1 Pt oraz art. 104 § 1 i art. 108 § 1 k.p.a., w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, zobowiązał O. S.A. (O.) z siedzibą w [...] do przygotowania zmiany Oferty [...] poprzez:

1. wykreślenie z Części I Ogólnej, Rozdział 9. pkt 9.4, ppkt 9.4.7 Oferty [...], ust. 9 wraz z Tabelą nr 29 pt. "Opłata jednorazowa za przeniesienie numeru do T.",

2. wykreślenie z Części I Rozdział 9, pkt 9.6, ppkt 9.6.1, Tabela nr 39 Oferty [...] lit. J,

3. wykreślenie z Części I Rozdział 9, pkt 9.6, ppkt 9.6.2, Tabela nr 40 Oferty [...] lit. L,

w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że wniosek spółki N. dotyczy usługi polegającej na przeniesieniu numeru, stanowiącej jedno z podstawowych uprawnień abonenta na gruncie ustawy – Prawo telekomunikacyjne (PT) nie tylko na poziomie krajowym, ale również europejskim. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/136/WE z dnia 25 listopada 2009 r. (Dz. U. UE. L. z 2009 r., nr 337, poz. 11dalej "Dyrektywa"), zmieniając dyrektywę 2002/22AVE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej) wprowadziła w art. 30 wymóg, zgodnie z którym wszyscy abonenci posiadający numery należące do krajowego planu numeracji telefonicznej mogą na swój wniosek zachować dotychczasowy numer przy zmianie Dostawcy usług oraz wymóg aktywacji numeru u nowego Dostawcy usług w ciągu 1 (jednego) dnia roboczego. Odzwierciedleniem ww. postanowień Dyrektywy w krajowym porządku prawnym jest treść art. 71 ust. 1 Pt, zgodnie z którym abonent będący stroną umowy z dostawcą usług, w której przydzielany jest abonentowi numer z planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych, może żądać przy zmianie dostawcy usług przeniesienia przydzielonego numeru do istniejącej sieci operatora na: 1) obszarze geograficznym - w przypadku numerów geograficznych; 2) terenie całego kraju - w przypadku numerów niegeograficznych. Natomiast zgodnie z art. 71b ust. 1 Pt abonentowi, który zmieniając Dostawcę usług telekomunikacyjnych wnioskuje o zachowanie dotychczasowego numeru, należy zapewnić aktywację numeru telefonicznego u nowego Dostawcy usług telekomunikacyjnych w ciągu 1 (jednego) dnia roboczego.

Organ wskazał, że implementując powyższe zapisy Dyrektywy do krajowego porządku prawnego, wprowadzono w art. 71 ust. 2a Pt postanowienie, zgodnie z którym wymiana informacji pomiędzy Dostawcami usług w zakresie obsługi wniosków o przeniesienie numeru odbywa się drogą elektroniczną za pośrednictwem systemu, o którym mowa w an. 78 ust. 4 Pt, tj. systemu PLI CBD. Wynikający z art. 71 ust. 2a Pt wymóg komunikacji pomiędzy dostawcami usług w zakresie obsługi wniosków o przeniesienie poprzez PLI CBD oznacza, że każdy przedsiębiorca telekomunikacyjny świadczący usługi głosowe w sieciach ruchomych i stacjonarnych, również te usługi, które są oparte pośrednio i bezpośrednio o hurtowe Usługi Regulowane (WLR, LLU, BSA), zobowiązany jest do wdrożenia i realizowania komunikacji z PLI CBD. Okoliczność ta ma wpływ na poziom zapotrzebowania na realizację usługi przeniesienia numeru przez O.. OD dnia 2 października 2015 r. (tj. dnia migracji procesu przeniesienia numeru w sieciach stacjonarnych do PLI CBD) realizacja uprawnienia abonenta do przeniesienia numeru odbywa się według jednego schematu (opisanego w Dokumentacji Projektowej PLI CBD). System PLI CBD został zaprojektowany jako system usprawniający realizację procesu przeniesienia numeru na rynku telekomunikacyjnym i dlatego istotne jest, by wszyscy przedsiębiorcy telekomunikacyjni realizowali proces przeniesienia numeru z wykorzystaniem komunikacji z systemem PLI CBD według tych samych zasad (sprecyzowanych w Dokumentacji Projektowej PLI CBD zamieszczonej na stronie internetowej UKE), bowiem w przeciwnym razie uprawnienie abonenta do tej usługi może nie zostać zrealizowane w sposób prawidłowy. Jakkolwiek opisane powyżej okoliczności zostały uwzględnione w postępowaniu zakończonym wydaniem ww. Decyzji PLI CBD I i Decyzji PLI CBD II, to od dnia ich wydania następował proces wdrożenia wymogu uwzględnienia systemu PLI CBD w procesie przeniesienia numeru realizowanym dotychczas wyłącznie przez O., w przypadku korzystania przez OA z usług hurtowych O.. Tym samym dopiero od momentu wydania Decyzji PLI CBD I i Decyzji PLI CBD II. zarówno O. jak i OA korzystający z Usług Regulowanych mogli skonfrontować zmiany w obsłudze procesu przeniesienia numeru opisane w ww. dokumentach z praktyką na kolejnych etapach realizacji procesu przeniesienia numeru. Jak wynika z treści Wniosku oraz analiz Prezesa UKE w zakresie zasad przeprowadzania procesu NP (usługi przeniesienia numeru) przez O. po wdrożeniu systemu PLI CBD i uwzględnieniu tego systemu w Procesach MWM w związku z wydaniem Decyzji PLI CBD I i Decyzji PLI CBD II, nastąpiła istotna zmiana zapotrzebowania OA (operatora alternatywnego) na usługę NP realizowaną przez O..

Zakończenie procesu migracji w zakresie wymiany danych związanych z przenoszeniem numeru w sieciach stacjonarnych do systemu PLI CBD oznacza, iż w chwili obecnej całość wymiany tego typu danych odbywa się na cyfrowej platformie PLI CBD. Tym samym zakres usług świadczonych przez O. w ramach realizacji zamówień na przeniesienie numeru w oparciu o Ofertę [...] został ograniczony do usługi korzystania z numerów przeniesionych i kierowania ruchu metodą Onward-Routing. Natomiast wszelkie czynności związane z procedowaniem zamówienia na usługę przeniesienia numeru są realizowane przez system PLI CBD. Również w przypadku realizacji zamówienia naprzeniesienie numeru powiązanego z zamówieniem na Usługę Regulowaną czynności O. wiążą się z koniecznością podjęcia komunikacji pomiędzy PLI CBD oraz ISI.

Zdaniem Prezesa UKE, w świetle powyższego należy uznać, że nastąpiła istotna zmiana co do zapotrzebowania na usługi realizowane przez O. od dnia wydania Decyzji PLI CBD I i Decyzji PLI CBD II, w zakresie procesu przeniesienia numerów. Organ zaznaczył, że wbrew twierdzeniom O. oraz PIIT przedstawionym podczas omawianego postepowania administracyjnego, przedmiot Wniosku nie został rozpatrzony przez Prezesa UKE Decyzją PLI CBD I. Przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem Decyzji PLI CBD I było rozpatrzenie wniosku O. z dnia [...] kwietnia 2015 r., którego celem była zmiana Oferty [...] pod kątem wprowadzenia modyfikacji procesu przeniesienia numeru (w tym także przeniesienia numeru realizowanego w powiązaniu z zamówieniem Usługi Regulowanej przez Biorcę) wynikającej z rozszerzenia funkcjonalności PLI CBD o obsługę procesów przeniesienia numeru. W toku ww. postępowania Prezes UKE weryfikował jedynie prawidłowość ustaleń O. co do wysokości tej opłaty. Natomiast przedmiotem niniejszego postępowania nie jest modyfikacja opłaty za przeniesienie numeru, ale jej wykreślenie z Oferty [...]. Opłata ustalona w postępowaniu zakończonym wydaniem Decyzji PLI CBD I i Decyzji PLI CBD II nie przystaje do zmienionych warunków rynkowych po pełnym uregulowaniu kwestii związanych z wykorzystaniem systemu PLI CBD. Ewentualne koszty jakie O. mogłaby wykazać w procesie realizacji usługi przeniesienia numeru wynikają z wewnętrznej struktury organizacyjnej w O., a nie dotyczą realizacji usługi przeniesienia numeru poprzez system PLI CBD. Poziom zaangażowania O. w realizację tego procesu, jak również zakres czynności realizowanych przez O. w związku z realizacją usługi tzw. czystego przeniesienia numeru (tj. zamówienia na przeniesienienie numeru niepowiązanego z zamówieniem na Usługę Regulowaną) został w znacznej mierze ograniczony do kwestii związanych z dokonaniem aktualizacji informacji na temat abonenta w systemach O., zaś w przypadku usługi realizacji zamówienia na przeniesienie numeru powiązanego z zamówieniem na Usługę Regulowaną, zaangażowanie O. (od momentu kompleksowego uregulowania kwestii związanej z wykorzystaniem systemu PLI CBD) wiąże się głównie z zapewnieniem komunikacji pomiędzy PLI CBD a ISI.

W ocenie organu wykazano wystąpienie w sprawie przesłanek, o których mowa w art. 43 ust. 2 zd. 1 Pt co do zmiany zapotrzebowania na usługi i zmiany warunków rynkowych. Opłata z tytułu przeniesienia numeru jest opłatą należną Dawcy za przeniesienie numeru do sieci Biorcy. W przypadku tzw. czystego przeniesienia numeru, Dawcą jest O., a Biorcą przedsiębiorca telekomunikacyjny. Analizując zasadność pobierania tej opłaty przez O., Prezes UKE uznaje, że w związku z obowiązkiem realizacji procesu przeniesienia numeru przez system PLI CBD, O. nie dokonuje w tym procesie czynności, które uzasadniałyby pobieranie przez O. tej opłaty. Wbrew twierdzeniom O. co do ilości czynności wykonywanych w ramach realizacji procesu przeniesienia numeru, czynności te ograniczają się do zadań dotyczących porównania posiadanych przez Dawcę danych na temat danego abonenta objętego procesem przeniesienia numeru, weryfikacji daty przeniesienia numeru i dezaktywacji numeru w swoich zasobach wraz z potwierdzeniem dokonania dezaktywacji. Całość komunikacji pomiędzy Dawcą a Biorcą oraz Przedsiębiorcą Macierzystym, jak również innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi leży w gestii PLI CBD. Ponadto analiza treści pisma O. z dnia [...] sierpnia 2016 r., w którym O. opisała w sposób szczegółowy zakres czynności, jakie są podejmowane przez O. w ramach procesu przeniesienia numeru wskazuje, że szereg tych czynności jest podejmowana w sposób powodujący duplikowanie zadań, wykonywanych już przez system PLI CBD. Takie czynności jak:

• weryfikacja czy nie wpłynęły inne dyspozycje abonenta uniemożliwiające proces NP,

• komunikacja z OA (Biorcą) dotycząca potwierdzenia możliwości realizacji NP,

• komunikacja z OA o zakończeniu procesu (w ramach zamknięcia zlecenia),

są czynnościami realizowanymi również przez PLI CBD.

Zdaniem Prezesa UKE budzi wątpliwości również, uwzględnienie w opłacie za przeniesienie numeru kwestii związanej z odpowiednim "przekierowaniem" pozwalającym na realizację ruchu do przenoszonego numeru. Wątpliwości te są związane z faktem istnienia odrębnej pozycji w Cenniku (Część I Rozdział 9 Oferty [...]) stanowiącej opłatę za kierowanie ruchu metodą OR. Z treści ww. pisma O. wynika, że O. dokonała niewłaściwego przemodelowania procesów obsługi OA w swoich systemach, poprzez dokonywanie czynności niejako dublujących te czynności. które realizowane są również przez PLI CBD.

Odnosząc się z kolei do zasadności istnienia opłaty z tytułu przeniesienia numeru w przypadku procesu przeniesienia numeru powiązanego z zamówieniem na Usługę Regulowaną, organ wskazał, że zamówienie to jest procedowane zgodnie opisem procesów omówionych w Części I Rozdział 5 Oferty [...]. Jednak w związku z tym, że zamówienie to jest powiązane z zamówieniem na NP, pomiędzy ISI a PLI CBD powinna nastąpić wymiana pięciu komunikatów (tj. E07, E08. E09, E10, E13) związanych z potwierdzaniem statusów realizacji usługi NP i danej regulowanej usługi hurtowej, w sposób umożliwiający spójne przeprowadzenie obu procesów w tym samym terminie. Dodatkowe czynności wykonywane przez O. w ramach realizacji zamówienia na Usługę Regulowaną powiązaną z przeniesieniem numeru związane są z koniecznością przesłania komunikatów elektronicznych do PLI CBD i powinny być realizowane w sposób zautomatyzowany.

Za słuszne organ uznał twierdzenia O., wskazujące na odrębność i samodzielność obu usług (tj. usługi przeniesienia numeru i Usługi Regulowanej, a tym bardziej usługi hurtowej), jednakże, zdaniem Prezesa UKE, konieczność wymiany pięciu komunikatów z PLI CBD w żaden sposób nie uzasadnia pobierania przez O. opłaty za przeniesienie numeru w ramach Usługi Regulowanej.

Każde zamówienie na przeniesienie numeru realizowane w powiązaniu z zamówieniem na aktywację lub dezaktywację usługi WLR, czy też zamówienie przeniesienia numeru realizowane pomiędzy dostawcami usług świadczącymi usługi abonenckie w oparciu o usługę WLR, nie różni się co do zasad realizacji procesu przeniesienia numeru od zasad opisanych powyżej w kontekście tzw. "czystego przeniesienia numeru"' i przeniesienia numeru powiązanego z zamówieniem na Usługę Regulowaną. Dlatego za uzasadnione należy uznać zobowiązanie O. do wykreślenia z Oferty [...] opłaty za przeniesienie numeru wskazanej w Części I Rozdział 9 pkt 9.6 Tabela 39 poz. J i Tabela 40 poz. L. Opłaty w wysokości 25.39 zł, wskazane w ww. tabelach dotyczą przeniesienia numeru w obrębie jednej strefy numeracyjnej bez zmiany przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, realizowanego w ramach świadczenia usługi WLR.

Argumentem uzasadniającym uwzględnienie Wniosku i zobowiązanie O. do zmiany Oferty [...] poprzez wykreślenie opłaty za usługę przeniesienia numeru jest także kwestia dyskryminacji, która występuje od chwili kompleksowego uregulowania korzystania z systemu PLI CBD. Organ zauważył możliwość występowania zjawiska dyskryminacji w obszarze ponoszenia opłaty za usługę przeniesienia numeru przez OA korzystających z obsługi O. względem OA wykorzystujących do realizacji usługi przeniesienia numeru jedynie system PLI CBD. Opłata ta pobierana jest bowiem przez O. jedynie od tych OA, którzy mają zawartą z O. Umowę o Dostępie lub porozumienia międzyoperatorskie uwzględniające tę opłatę. Organ zauważył, że potencjalnych OA - Biorców, jest około 6000 (dane na podstawie htT.://www.uke.gov.p1/[...] stan na 30 czerwca 2017 r.), a nie ze wszystkimi z nich O. ma uregulowane relacje umowne w zakresie pobierania takiej opłaty. Tym samym, w aktualnych warunkach rynkowych, tj. gdy proces NP, od momentu kompleksowego uregulowania kwestii funkcjonowania na polskim rynku telekomunikacyjnym systemu PLI CBD, realizowany jest w ramach PLI CBD dla wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych, OA posiadający umowy/porozumienia międzyoperatorskie z O. w zakresie realizacji usługi NP są traktowani gorzej od tych OA, którzy takich relacji umownych nie posiadają i nie ponoszą żadnych opłat za dokonanie przeniesienia numeru. W związku z tym, że obecnie proces przeniesienia numeru przebiega w ramach PLI CBD i w oparciu o aktualną wersję Dokumentacji projektowej dla wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych, nie ma podstaw do różnicowania sytuacji przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zależności od tego, czy posiadają czy nie zobowiązanie cywilno-prawne względem O., co do ponoszenia opłaty za przeniesienie numeru.

Następnie organ w sposób szczegółowy odniósł się do pozostałych kwestii podnoszonych przez uczestników przedmiotowego postepowania administracyjnego.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. O. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem ww. decyzji.

We wniosku O. postawiła następujące zarzuty:

1) naruszenie przepisów postępowania polegające na:

a) braku rozpatrzenia wniosku F. o dopuszczenie do udziału w sprawie. Według O., Prezes UKE wydając postanowienie o odmowie dopuszczenia ww. podmiotu na dzień przed wydaniem zaskarżonej decyzji, naruszył konstytucyjne prawo do ponownego rozpatrzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w trybie przewidzianym przepisami kpa (tj. art. 31 § 1 k.p.a.),

b) w uzasadnieniu decyzji organ nie odniósł się do zagadnień mających kluczowe znaczenie dla przedmiotowego postępowania, tj.:

• argumentacji zawartej w stanowiskach O. odnoszącej się do treści art. 41 ust. 1 Pt, który wprost wskazuje na uprawnienie operatora do pobierania opłaty z tytułu przeniesienia numeru,

• pominięcie przez Prezesa UKE obowiązku przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego i konsolidacyjnego, które zostały przewidziane w przepisach art. 15 ust. 2 Pt oraz art. 18 Pt. Według O. decyzja stanowi zmianę obowiązku regulacyjnego, o którym mowa w art. 15 ust. 2 Pt,

2) brak merytorycznego uzasadnienia przesłanek do uwzględnienia wniosku N. polegający na:

a) braku zmiany zapotrzebowania na usługę przeniesienia numeru - wbrew twierdzeniom Prezesa UKE zawartym w treści decyzji, zasady ukształtowane Decyzją PLI CBD I i Decyzją PLI CBD II miały służyć ukształtowaniu warunków realizacji procesu przeniesienia numeru po ich wdrożeniu, w tym również w zakresie opłaty za NP. O. nie zgodziła się z twierdzeniami Prezesa UKE zawartymi decyzji, że ustalenie opłaty nie miało związku z modyfikacją procesu NP, ponieważ całość wniosku O. stanowiącego podstawę wydania Decyzji PLI CBD I i Decyzji PLI CBD II dotyczyła tylko i wyłącznie modyfikacji procesów wynikających z wdrażania przez Prezesa UKE PLI CBD na rynku. Wszelkie okoliczności wskazane przez Prezesa UKE w decyzji jako okoliczności uzasadniające zmianę zapotrzebowanie na usługę przeniesienia numeru powinny były zostać uwzględnione w Decyzji PLI CBD II, która została wydana [...] kwietnia 2016 r. Według O. nie można zgodzić się z tym, że Prezes UKE mógłby pominąć element wpływu zmian w procesach na opłatę za przeniesienie numeru,

b) wbrew twierdzeniom Prezesa UKE realizacja uprawnienia abonenta do przeniesienia numeru powoduje, że O. wykonuje szereg czynności, aby numer został przeniesiony od Dawcy (od O.) do Biorcy, aby Biorca mógł świadczyć usługi na rzecz abonenta i pobierać od tego abonenta opłaty detaliczne,

c) obowiązek świadczenia usług hurtowych zapewniających abonentom prawo do przeniesienia numeru przy zmianie dostawcy oraz sposób wyznaczenia opłaty za te usługi - w obecnym stanie prawnym - znajduje umocowanie zarówno w przepisach art. 71-74 Pt, w decyzjach regulacyjnych Prezesa UKE uwzględniających treść art. 40 ust. 1 Pt, jak i w art. 41 ust. 1 Pt,

d) organ w treści decyzji nie uwzględnił, że opłata za przeniesienie numeru zapewnia O. zwrot kosztów jakie O. ponosi za świadczone na rzecz OA usługi. Skoro O. takie usługi świadczy (z uwagi na wymogi prawa), to O. należna jest za te usługi opłata - skalkulowana zgodnie z ciążącymi na O. obowiązkami,

3) brak dyskryminacji OA - O. nie miała uregulowanych kwestii pobierania opłaty za przeniesienie numeru ze wszystkimi współpracującymi z O. OA. W związku z tym, że część tych OA unikała zmiany umowy międzyoperatorskiej uwzględniającej opłatę za przeniesienie numeru, O. zwróciła się do Prezesa UKE z wnioskami o rozstrzygnięcie sporów międzyoperatorskich. O. wskazała, że w konsekwencji Prezes UKE wydał kilka decyzji administracyjnych zastępujących Umowy o Dostępie, uwzględniające opłatę za przeniesienie numeru. W świetle powyższego, zdaniem O., nie znajduje uzasadnienia przyjęte przez Prezesa UKE rozstrzygnięcie, zgodnie z którym konsekwencje niedostosowania się do obowiązującej oferty przez innych OA ma ponosić O.,

4) mając na uwadze wydawanie przez Prezesa UKE decyzji administracyjnych rozstrzygających spory międzyoperatorskie, w których wprowadzono opłatę za przeniesienie numeru, za nieuzasadnione O. uznała twierdzenia Prezesa UKE o zmianie warunków rynkowych uzasadniających rozstrzygnięcie przyjęte w decyzji,

5) usunięcie opłaty za przeniesienie numeru wywoła negatywne skutki dla rozwoju rynku telekomunikacyjnego. W ocenie O., oczekiwanie Prezesa UKE, że usunięcie opłaty za przeniesienie numeru wpłynie pozytywnie na wzrost konkurencyjności rynku nie jest realistyczne, ponieważ faza schyłkowa rynku połączeń głosowych opartych o numery abonenckie jest wynikiem zmian technologicznych,

6) usunięcie opłaty za przeniesienie numeru zmusi O. do świadczenia usługi przeniesienia numeru bez prawa do odzyskania kosztów związanych z realizacją tej usługi, co niewątpliwie doprowadzi to do uszczuplenia środków O. na inwestycje,

7) brak uzasadnienia kosztowego do usunięcia opłaty za przeniesienie numeru - ze względu na skalę działalności, przystosowanie systemów informatycznych O. do współpracy z PLI CBD wymagało od O. dużo wyższych nakładów, niż od innych operatorów. Obsługa procesu przenoszalności numerów jest po stronie O. kosztowna co jest raportowane do Prezesa UKE od kilku lat. Ostatnia aktualizacja wskazuje, że poziom kosztów związany z realizacją usługi przenośności numerów wynosi 24,32 zł, co potwierdza zasadność oraz wysokość opłaty wskazanej w Ofercie [...], która stanowi dla O. jedynie odzyskanie rzeczywistych kosztów ponoszonych przez O. w związku z obsługą procesu przeniesienia numeru. O. wskazała, że wdrożenie centralnego systemu PLI CBD wymusiło wdrożenie systemów po stronie O., co z kolei wymaga utrzymania i generuje koszty kapitałowe oraz operacyjne np. energii. System PLI CBD tylko wtedy procesowo obsługuje i realizuje sprawnie oczekiwania operatorów, jeśli komunikaty kierowane od operatorów do O. są zgodne z wymaganą przez PLI CBD formą. O. wskazała, że bardzo duża ilość komunikatów o przenoszalności przesłanych do PLI CBD jest błędnych - najwięcej z nich dotyczy podanie błędnego kodu operatora biorcy. W takiej sytuacji, jeśli nie będzie ingerencji człowieka, komunikat utknie w systemie i proces przeniesienia numeru zostanie zatrzymany,

8) decyzja sprzyja nadużyciom na rynku telekomunikacyjnym - usunięcie opłaty za przeniesienie numerów będzie się wiązało ze wzrostem skali nadużyć i oszustw wobec klientów; skoro usunięcie omawianej opłaty ma wpłynąć na wzrost konkurencyjności rynku telekomunikacyjnego, to w związku z tym należy spodziewać się znacznego nasilenia występującego już dziś zjawiska nieuczciwego pozyskiwania abonentów.

Pismem z dnia [...] pazdziernika 2017 r. O. wniosła o przeprowadzenie mediacji w sprawie. Organ postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. odmówił stronie przeprowadzenia wnioskowanej mediacji.

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. Prezes UKE utrzymał w mocy własną ww. pierwszoinstancyjną decyzję z dnia [...] lipca 2017 r.

W uzasadnieniu tej decyzji organ powtórzył argumentację zawartą w decyzji pierwszoinstancyjnej.

Dodatkowo organ odniósł się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Odnosząc się do zarzutów O. dotyczących braku rozpatrzenia wniosku F. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem postanowienia o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie ww. podmiotu organ wskazał, przywołując treść art. 123 § 1 i § 2 k.p.a., że kwestia dopuszczenia F. do postępowania z omawianego wniosku była kwestią incydentalną (wpadkową) i zawierała rozstrzygnięcie o charakterze procesowym, bez rozstrzygania merytorycznego danej indywidualnej sprawy administracyjnej, tj. bez określenia sytuacji prawnej adresata decyzji administracyjnej. Tym samym, kwestia ponownego rozstrzygnięcia sprawy zakończonej wydaniem ww. postanowienia nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z wniosku spółki N..

Za nieuzasadnione uznał organ również zarzuty O. wskazujące, że usunięcie opłaty za przeniesienie numeru może spowodować nasilenie się zjawiska nieuczciwego pozyskiwania abonentów. W ocenie Prezesa UKE celem nadrzędnym wydanej decyzji jest zapewnienie konkurencyjności stacjonarnych usług głosowych i dbałość o interes użytkowników końcowych. Akceptacja ww. poglądów O. nie znajduje uzasadnienia w przedstawionym przez O. materiale dowodowym w sprawie. O. nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie swojej opinii. Ponadto organ nie był dotychczas informowany przez OA, świadczących usługę przeniesienia numeru bez ponoszenia jakichkolwiek opłat hurtowych, by w związku z tym pojawiał się zwiększony poziom nadużyć w zakresie pozyskiwania abonentów. W konsekwencji, zdaniem organu, przychylenie się do twierdzeń O. pozostaje w sprzeczności z istotą działalności regulacyjnej Prezesa UKE jako organu stojącego na straży konkurencyjnego rynku telekomunikacyjnego.

Odnosząc się do zarzutów O. dotyczących kwestii utraty przychodów O. w związku z rozstrzygnięciem przyjętym w decyzji I instancji, Prezes UKE uznał je za nieuzasadnione. Organ poddał w wątpliwość twierdzenia O. wskazujące na uzależnienie inwestycji O. w sieci FTTH, migrację do sieci ALL IP oraz zaangażowanie w budowę sieci dostępowych z wykorzystaniem funduszy europejskich od przychodów z usługi przeniesienia numeru, skoro sama O. twierdzi, że rynek połączeń głosowych znajduje się w fazie schyłkowej. Jak wynika z twierdzeń O. przedstawianych w toku postępowania, powyższe rodzaje inwestycji są inwestycjami długoterminowymi. Planując przeznaczanie określonych przychodów na te wieloletnie inwestycje, O. nie powinna uzależniać istnienia środków na te inwestycje wyłącznie od przychodów z usług, które podlegają cyklicznym zmianom i reżimowi regulacyjnemu. Ceny usług hurtowych podlegających regulacji Prezesa UKE powinny być kształtowane z uwzględnieniem kwestii zapewnienia konkurencyjności oraz niedyskryminacji. Uzależnienie inwestycji od przychodów z usługi przeniesienia numeru w sieci stacjonarnej jest nieracjonalne z punktu widzenia skali działalności biznesowej jaką posiada O..

Co do zarzutów w zakresie braku uzasadnienia kosztowego dla uchylenia opłaty za przeniesienie numeru oraz konieczności dokonywania określonych czynności przez O. w związku z generowaniem błędów komunikacyjnych w relacji z PLI CBD, organ za uzasadnione uznał ustalenia decyzji dotyczące kwestii zasadności dokonywania przez O. określonych czynności w toku procesu przeniesienia numeru generujących zbędne koszty po stronie O., których odzyskania na podstawie art. 41 Pt domaga się O.. Ponadto wdrożenie w systemach O. Decyzji PLI CBD I i Decyzji PLI CBD II mogłoby doprowadzić do minimalizacji ryzyka wystąpienia błędnych komunikatów w toku procesu przeniesienia numeru. Ponadto organ poddał w wątpliwość słuszność ww. twierdzeń O., skoro w toku postępowania zakończonego wydaniem decyzji I instancji O. wskazywała, że ani O. ani OA nie zgłaszają żadnych problemów w realizacji procesu przeniesienia numeru.

W kwestii braku odniesienia się w treści uzasadnienia decyzji do zagadnienia konieczności przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego oraz konsolidacyjnego Prezes UKE wskazał, że art. 15 Pt i art. 18 Pt wskazują jednoznacznie, w jakich przypadkach decyzje powinny być poddane postępowaniu konsultacyjnemu oraz zostać notyfikowane Komisji Europejskiej. Niniejsza sprawa nie mieści się w katalogu przewidzianym w art. 15 Pt oraz w art. 18 Pt. Dodatkowo omawiana decyzja w żaden sposób nie zmienia obowiązków regulacyjnych nałożonych na O., a odnosi się do kwestii wynikającej z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Kwestia zapewnienia prawidłowej realizacji usługi przeniesienia numeru jest nałożona na O. (oraz na wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych) mocą przepisu art. 71 Pt i nie wynika jedynie z nałożonych na O. obowiązków regulacyjnych.

Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła O. S.A. (O.) z siedzibą w [...].

Zaskarżając ww. decyzję oraz decyzję I instancji, zarzuciła naruszenie przepisów mające istotny wpływ na wynik sprawy:

1. art. 43 ust. 2 w zw. z art. 40 ust. 4 Pt poprzez zobowiązanie O. do przedstawienia projektu usunięcia jednorazowych opłat za przeniesienie numeru w decyzji wydanej w ramach postępowania wszczętego w przedmiocie zmiany oferty ramowej, podczas gdy tryb ten jest niewłaściwy dla zmiany obowiązku regulacyjnego w zakresie zobowiązania do usunięcia ("wyzerowania") opłat za przeniesienie numeru, a weryfikacja prawidłowości pobierania opłaty jednorazowej może nastąpić wyłącznie w trybie kontroli opłat stosowanych przez O. na podstawie art. 40 ust. 4 Pt,

2) art. 15 oraz art. 18 Pt w zw. z art. 43 ust. 2 Pt, poprzez przyjęcie, że postępowanie prowadzone w oparciu o przepisy art. 43 ust. 2 Pt zwalniało Prezesa UKE z obowiązku przeprowadzenia procesu konsultacji i konsolidacji projektu decyzji z uwagi na fakt, że nie zmienia obowiązków regulacyjnych ciążących na O., podczas gdy w sentencji Prezes UKE orzekł o zobowiązaniu do usunięcia opłaty określonej w wiążącej O. decyzji wydanej na podstawie art. 40 ust. 4 Pt, co zobowiązuje organ do poprzedzenia konsultacji i konsolidacji projektu rozstrzygnięcia,

3) art. 43 ust. 2 Pt poprzez zobowiązanie O. do przedstawienia projektu usunięcia opłaty za przeniesienie numeru, podczas gdy nie zaistniała zmiana zapotrzebowania na usługę lub zmiana warunków rynkowych, które takie zobowiązanie by uzasadniały,

4) art. 13 § 2 w zw. z art. 96a k.p.a. poprzez wydanie postanowienia odmawiającego przeprowadzenia mediacji, podczas gdy z samego wniosku N. i stanowisk O. w oczywisty sposób wynika sprzeczność stanowisk stron co potwierdza, że charakter niniejszej sprawy pozwalał na przeprowadzenie mediacji, a Prezes UKE miał obowiązek podjęcia wszelkich czynności umożliwiających przeprowadzenie mediacji,

5) art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez nierozpoznanie sprawy w sposób wszechstronny i wyczerpujący,

6) art. 189 ust 2 Pt poprzez zobowiązanie O. do zmiany opłaty za przeniesienie numeru, podczas gdy cele polityki regulacyjnej przemawiają za pozostawieniem tej opłaty na dotychczasowym poziomie,

7) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez jego bezzasadne zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji I instancji, podczas gdy ze względu na wady prawne decyzji należało ją uchylić i orzec o odmowie zobowiązania O. do przygotowania zmiany Oferty [...].

Mając na uwadze powyższe, skarżąca, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji I instancji, o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, oraz o wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania powyższych decyzji.

W uzasadnieniu skargi skarżąca powtórzyła argumentację zawartą we wniosku o poniowne rozpatrzenie sprawy.

Dodatkowo wskazała, że pismem z dnia [...] października 2017 r. zwróciła się do Prezesa UKE o przeprowadzenie mediacji na podstawie art. 96a § 1 k.p.a. wskazując że w przedmiotowej sprawie interesy wnioskodawcy (N.) oraz O. są w sposób oczywisty sprzeczne, stan faktyczny jest szczególnie skomplikowany, a więc spełnione zostały przesłanki do przeprowadzenia mediacji, i przemawia za tym charakter sprawy. W ocenie O. za załatwieniem przedmiotowej sprawy w sposób polubowny przemawiał interes społeczny, co potwierdził swoimi działaniami sam Prezes UKE dopuszczając do udziału w przedmiotowym postępowaniu szereg uczestników (Izb gospodarczych) reprezentujących ten interes. Taka forma załatwienia sprawy pozwoliłaby na uniknięcie niepotrzebnych sporów międzyoperatorskich, jak również niepotrzebnego przedłużania się stanu niepewności prawnej. Jednakże Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. odmówił przeprowadzenia mediacyjnego. Zdaniem skarżącej organ nie wyjaśnił przesłanek do uznania, że charakter sprawy nie pozwala na przeprowadzenie mediacji.

Prezes UKE w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie; odnosząc się do zarzutów skargi podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja jak i decyzja pierwszoinstancyjna organu nie naruszają prawa. W procesie subsumpcji poczynionych w sprawie wyczerpujących ustaleń faktycznych pod mające w niej zastosowanie przepisy (szczegółowo wyżej wymienione) organ wyjaśnił przesłanki swojego działania, odnosząc się do wszystkich istotnych okoliczności składających się na te ustalenia, a zarazem mających znaczenie dla podjętego rozstrzygnięcia. Stanowisko organu w tym względzie, którego zarzuty skargi w żadnym miejscu nie podważają, ma oparcie w tych przepisach, które organ poddał prawidłowej wykładni i zasadnie zastosował. Nie widząc potrzeby powtarzania szczegółowych rozważań organu na ten temat – wyżej cytowanych w części wstępnej uzasadnienia - które Sąd akceptuje, można jedynie podkreślić, iż na mocy ww. decyzji organ regulacyjny zobowiązał O. S.A. (O.) do przygotowania zmiany objętej sporem Oferty ramowej – Oferty [...] - poprzez wykreślenie z niej opłaty związanej z usługą przeniesienia numeru (usługa NP).

Podstawą prawną wskazanych decyzji dotyczących przygotowania zmiany Oferty ramowej stanowi przepis art. 43 ust. 2 Pt, który zawierając normę prawa materialnego, wyznacza w rozpoznawanej sprawie zakres postępowania administracyjnego, w tym zakres ustaleń niezbędnych do jej rozstrzygnięcia. Stosownie do tego przepisu w przypadku zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych Prezes UKE może z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązać operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub części. W przypadku nieprzedstawienia przez zobowiązanego operatora zmiany oferty ramowej w określonym terminie, Prezes UKE samodzielnie ustala zmiany oferty ramowej w całości lub części.

Nie ulega wątpliwości, że warunkiem wydania decyzji na podstawie art. 43 ust. 2 Pt jest istnienie obowiązującej oferty ramowej oraz spełnienie pozostałych przesłanek wymienionych w tym przepisie - mianowicie musi wystąpić zmiana zapotrzebowania na usługi lub zmiana warunków rynkowych. Zatem przepis ten może mieć zastosowanie jedynie w przypadkach, gdy na operatora nałożono już wcześniej obowiązek stosowania oferty ramowej. Obowiązek taki określa przepis art. 42 ust. 1 Pt, zgodnie z którym Prezes UKE może nałożyć, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a Pt, w drodze decyzji, na operatora o znaczącej pozycji rynkowej, na którego został nałożony obowiązek równego tratowania zgodnie z art. 36 Pt lub wraz z tym obowiązkiem, obowiązek przygotowania i przedstawienia w określonym terminie projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, której stopień szczegółowości określi w decyzji. Na podstawie przepisu art. 43 ust. 2 Pt Prezes UKE nie nakłada więc obowiązków regulacyjnych, a jedynie wypowiada się w kwestii obowiązków regulacyjnych już wcześniej nałożonych na operatora, odnosząc się do sposobu ich wykonania, w przypadku zaistnienia warunków określonych tym przepisem, z tym że zmiany oferty muszą być zgodne z obowiązującymi decyzjami regulacyjnymi i powszechnie obowiązującymi przepisami prawa (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 lutego 2013 r., sygn. akt II GSK 2107/11).

W omawianej sytuacji organ regulacyjny musi wykazać, że okoliczności sprawy i dowody jednoznacznie wskazują, że stosowana przez operatora dotychczasowa oferta ramowa nie uwzględnia zaistniałych zmian zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych, co uzasadnia potrzebę dokonania zmiany, oczywiście gdy na operatora nałożono uprzednio stosowne obowiązki regulacyjne.

Nadto, skoro decyzja wydana na podstawie art. 43 ust. 2 Pt powinna określać zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych, które uzasadniają potrzebę dokonania zmian w ofercie ramowej, to organ regulacyjny nie może poprzestać na ogólnym określeniu tych zmian, ale winien wskazać konkretnie, jakie usługi lub na czym polegające zmiany warunków rynkowych uzasadniają potrzebę dokonania stosownej zmiany oferty. W tej sprawie organ wywiązał się z obowiązku tego wykazania. Określił i podał powody zmienionych potrzeb rynkowych, do których należy dostosować zakres Oferty [...], a to w związku z uruchomieniem ww. Platformy Lokalizacyjno – Informacyjnej z Centralną Bazą Danych (PLI CBD) i wynikającymi z tego konsekwencjami kosztowymi dla usługi przeniesienia numeru, szczegółowo opisanymi w decyzji. W szczególności obecnie czynności związane z procedowaniem zamówienia na usługę przeniesienia numeru, w tym całość wymiany danych wiążących się z przeniesieniem numeru, odbywa się na cyfrowej platformie PLI CBD przez system tej platformy.

Ustawa Prawo telekomunikacyjne (Pt) nie precyzuje rodzaju uzasadnienia decyzji organu, które należy przedstawić w tym zakresie, niemniej w literaturze przyjmuje się, że poza powołaniem potrzeby związanej ze zmianą zapotrzebowania rynkowego, uzasadnienie to może odwoływać się również do celów ustawy, wymienionych w art. 1 ust. 2 oraz celów polityki regulacyjnej, określonych w art. 189 ust. 2 Pt (por. S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013 r., s. 323 i nast.).

W powyższym kontekście, należy uznać, iż na gruncie ustawy Prawo telekomunikacyjne możliwość nałożenia obowiązku zmiany oferty ramowej, jako środka zaradczego (obowiązku regulacyjnego) przewidzianego w cyt. ustawie, jest dyskrecjonalną kompetencją organu regulacyjnego wynikającą z oceny adekwatności tego środka regulacyjnego, z uwzględnieniem zasady proporcjonalności, celów ustawy oraz celów polityki regulacyjnej określonych m.in. w art. 1 ust. 2, art. 25 ust. 4, art. 42 ust. 1 i art. 189 ust. 2 cyt. ustawy (por. A. Chrzanowski, Stosowanie ofert ramowych w praktyce regulacyjnej /w:/ Regulacja rynków telekomunikacyjnych, pod red. S. Piątka, Warszawa 2007, s. 312).

Modyfikacja oferty ramowej może dotyczyć tych postanowień oferty, które nie spełniają potrzeb rynku określonych w decyzji. Zmiany oferty powinny polegać na dostosowaniu treści oferty do wymogów ustawy. Nie mogą natomiast prowadzić do rozszerzenia zakresu oferty ponad wymagania co do treści oferty określone przepisami prawa. Konstrukcja art. 43 wskazuje na to, że decyzja zobowiązująca do zmiany oferty ramowej nie może nakładać lub zmieniać obowiązków regulacyjnych. Decyzja ta powinna jedynie egzekwować zgodność projektu oferty ramowej z ustalonymi obowiązkami regulacyjnymi ( por. M. Rogalski /w:/ M. Rogalski (red.), K. Kawałek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, LEX 2010, komentarz do art. 43 Prawa telekomunikacyjnego t. 3).

W ocenie Sądu postępowanie administracyjne w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone przez organ regulacyjny bez naruszenia norm postępowania administracyjnego. Prezes UKE zbadał również wszystkie przesłanki wymagane przez art. 43 ust. 2 Pt przy nakładaniu na operatora (O.) obowiązku przygotowania zmiany ww. Oferty ramowej w podanym w decyzji zakresie, adekwatnie reagując na uwarunkowania rynkowe, które w świetle poczynionych ustaleń faktycznych uzasadniają potrzebę zmiany.

Przechodząc do kwestii oceny poszczególnych zarzutów skargi, należy w pierwszej kolejności wskazać na bezzasadność zarzutu naruszenia art. 43 ust. 2 Pt w zw. z art. 40 ust. 4 Pt poprzez zobowiązanie O. do przedstawienia projektu usunięcia jednorazowych opłat za przeniesienie numeru w decyzji wydanej w ramach postępowania wszczętego w przedmiocie zmiany oferty ramowej, podczas gdy tryb ten jest niewłaściwy dla zmiany obowiązku regulacyjnego w zakresie zobowiązania do usunięcia ("wyzerowania") opłat za przeniesienie numeru, a weryfikacja prawidłowości pobierania opłaty jednorazowej może nastąpić wyłącznie w trybie kontroli opłat stosowanych przez O. na podstawie art. 40 ust. 4 Pt.

Zgodnie z dyspozycją art. 40 ust. 4 Pt Prezes UKE ustala obligatoryjnie wysokość opłat dostępowych (ew. ich maksymalny lub minimalny poziom), kierując się kryteriami określonymi w tym przepisie, jednak czyni to tylko w ramach procedury weryfikacji (oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora), co ostatecznie przyjmuje formę odrębnej decyzji administracyjnej. Decyzja taka jest wydawana tylko w przypadku, gdy organ na podstawie dokonanej oceny stwierdzi, iż wysokość opłat ustalonych przez operatora jest nieprawidłowa, wówczas z mocy prawa zastępuje go w powyższym zakresie, co jednak ma miejsce tylko w sytuacji wyjątkowej, tj. gdy organ uzna za konieczne zastosowanie w danej sprawie trybu określonego w art. 40 ust. 1 Pt.

W innym przypadku (braku konieczności wszczęcia dodatkowej procedury weryfikacyjnej lub też akceptacji uzasadnienia operatora w zakresie wysokości opłat dostępowych) organ zatwierdza wysokość opłat finalnie w ramach akceptacji całego projektu oferty ramowej, której opłaty stanowią jeden z elementów, co następuje w trybie art. 43 ust. 1 Pt i miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Zakwestionowanie sposobu ustalenia opłat dostępowych lub ich wysokości nie oznacza zatem, że organ powinien w rozpatrywanej sprawie zastosować tryb określony w art. 40 Pt. Ocena, czy zaistniała taka konieczność należy wyłącznie do zakresu uprawnień Prezesa UKE, tj. organu regulacyjnego powołanego do nadzoru nad rynkiem telekomunikacyjnym.

W przedmiotowej sprawie Prezes UKE nie weryfikował wysokości opłaty za usługę przeniesienia numeru, do której to wykreślenia zobowiązał O., nie dokonywał żadnej zmiany nałożonych na O. obowiązków regulacyjnych, ani nie dokonywał weryfikacji kosztów O. składających się na wysokość opłaty za usługę przeniesienia numeru. Tym samym Prezes UKE nie dokonał zmiany nałożonych na O. obowiązków regulacyjnych, a jedynie analizując wskazane przez spółkę N. okoliczności odniósł się do sposobu ich wykonania. Uznał mianowicie, że sposób wykonania nałożonych na O. obowiązków regulacyjnych na rynku rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telekomunikacyjnej w danych okolicznościach powinien podlegać weryfikacji i zmianom, do których przedstawienia zobowiązał O.. Skoro Prezes UKE nie analizował wysokości omawianej opłaty, nie było podstaw do uruchomienia w sprawie postępowania w trybie art. 40 Pt. Organ w zaskarżonej decyzji oraz w decyzji pierwszoinstancjnej dokonał jedynie oceny wystąpienia przesłanek uzasadniających podjęcie dalszych kroków zmierzających do usunięcia opłaty za przeniesienie numeru przez jej wykreślenie z Oferty ramowej.

Należy zgodzić się z organem, że kwestia świadczenia przez O. usługi przeniesienia numeru (NP) wynika głównie z przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne, tj. art. 70, art. 71, art. 71a i art. 71b. Usługa NP może być świadczona niezależnie od powiązania z Usługą Regulowaną, w związku z realizacją ustawowego uprawnienia abonenta. Obowiązek ten istnieje i wynika z ustawy, niezależnie od tego, czy operator (tu O.) jest podmiotem o znaczącej pozycji rynkowej czy nie. Tym samym bezzasadna jest argumentacja, że Prezes UKE powinien wykreślić z Oferty [...] usługę przeniesienia numeru, jeżeli uznaje, że usługa ta powinna być przeniesiona do systemu PLI CBD.

W ocenie Sądu nie ma też uzasadnienia zarzut naruszenia art. 15 oraz art. 18 Pt w zw. z art. 43 ust. 2 Pt poprzez przyjęcie, że postępowanie prowadzone w oparciu o przepisy art. 43 ust. 2 Pt zwalniało Prezesa UKE z obowiązku przeprowadzenia procesu konsultacji i konsolidacji projektu decyzji z uwagi na fakt, że nie zmienia obowiązków regulacyjnych ciążących a O., podczas gdy w sentencji decyzji pierwszoinstancyjnej organ orzekł o zobowiązaniu strony do usunięcia opłaty określonej w wiążącej O. decyzji wydanej na podstawie art. 40 ust. 4 Pt, co zobowiązuje organ do przeprowadzenia konsultacji i konsolidacji projektu rozstrzygnięcia.

Wskazać należy zatem, że w myśl art. 15 Pt Prezes UKE przed podjęciem rozstrzygnięcia w sprawach:

1) określenia rynku właściwego, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1, a także jego analizy i wyznaczenia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej lub przedsiębiorców telekomunikacyjnych zajmujących kolektywną pozycję znaczącą, lub uchylenia decyzji w tej sprawie,

2) nałożenia, zniesienia, utrzymania lub zmiany obowiązków regulacyjnych w stosunku do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji lub nieposiadającego takiej pozycji,

3) (uchylony),

3a) decyzji dotyczących dostępu, o którym mowa w art. 139,

4) innych wskazanych w ustawie oraz w ustawie z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych

- przeprowadza postępowanie konsultacyjne, umożliwiając zainteresowanym podmiotom wyrażenie na piśmie w określonym terminie stanowiska do projektu rozstrzygnięcia.

Natomiast w myśl art. 18 Pt, jeżeli rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 15, mogą mieć wpływ na stosunki handlowe między państwami członkowskimi, Prezes UKE, niezwłocznie po zakończeniu postępowania konsultacyjnego i rozpatrzeniu stanowisk uczestników tego postępowania, rozpoczyna postępowanie konsolidacyjne, przesyłając Komisji Europejskiej, Organowi Europejskich Regulatorów Łączności Elektronicznej, organom regulacyjnym innych państw członkowskich projekty rozstrzygnięć wraz z ich uzasadnieniem.

Obowiązki regulacyjne, o których mowa w art. 15 Pt, są to obowiązki nakładane na podstawie przepisów wymienionych w art. 22 ust. 2. Przepis art. 22 ust. 2 odsyła do przepisów przewidujących obowiązki regulacyjne na rynkach hurtowych i na rynkach detalicznych, tj. do art. 34, art. 36-40, art. 42, art. 44, art. 44b, art. 45, art. 46 lub art. 72 ust. 3 Pt. Pojęcie obowiązków regulacyjnych obejmuje również obowiązki nakładane na podstawie art. 45 w stosunku do przedsiębiorców nieposiadających znaczącej pozycji rynkowej. Tylko nakładanie i zmiana tych obowiązków jest objęta wymogiem przeprowadzenia konsultacji krajowych, a na podstawie art. 18 w związku z art. 15, również postępowania konsolidacyjnego. Konsultacji podlegają projekty odpowiednich rozstrzygnięć w zakresie spraw wymienionych w art. 15 pkt 2, tj. nałożenia, zniesienia, utrzymania lub zmiany obowiązków regulacyjnych. Obowiązek przeprowadzenia konsultacji z art. 15 jest bowiem powiązany z podejmowaniem rozstrzygnięć w sprawie nałożenia, zniesienia, utrzymania lub zmiany obowiązków regulacyjnych. Obowiązek ten dotyczy tylko takich decyzji, którymi w świetle ustawy można nałożyć, znieść, utrzymać lub zmienić obowiązek regulacyjny.

Z powyższego - w ocenie Sądu - nie wynika możliwość zastosowania do wydanej przez organ na postawie art. 43 ust. 2 Pt decyzji obowiązku konsultacyjnego wynikającego z art. 15 Pt oraz konsolidacyjnego wynikającego z art. 18 Pt.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art 43 ust. 2 Pt poprzez zobowiązanie O. do przedstawienia projektu usunięcia/wykreślenia opłaty za przeniesienie numeru, podczas gdy nie zaistniała zmiana zapotrzebowania na usługę lub zmiana warunków rynkowych, które takie zobowiązanie by uzasadniały, wskazać należy na jego bezzasadność.

Organ zarówno w zaskarżonej decyzji, jak i w decyzji pierwszoinstancyjnej w sprawie, w sposób wyczerpujący wykazał, że sporna opłata za przeniesienie numeru nie przystaje do zmienionych warunków rynkowych po pełnym uregulowaniu kwestii związanych z wykorzystaniem ww. systemu PLI CBD (por. w tym zakresie szczegółową argumentację organu w uzasadnieniach tych decyzji, wyżej też cytowaną). Natomiast stanowisko strony skarżącej na ten temat – zasadnie ocenione przez organ - wskazuje, że dokonywanie szeregu czynności w ramach procesu przeniesienia numeru wynika z niewdrożenia przez skarżącą rozwiązania docelowego w zakresie realizacji usługi przeniesienia numeru poprzez system PLI CBD. Tym samym przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności, w okolicznościach stanu faktycznego tej sprawy, uzasadnione jest stanowisko organu, że ewentualne koszty jakie O. mogłaby wykazać w procesie realizacji usługi przeniesienia numeru wynikają z wewnętrznej struktury organizacyjnej tego podmiotu, a nie z realizacji usługi przeniesienia numeru przez system PLI CBD, skoro zaangażowanie O. w realizację tego procesu ogranicza się do kwestii aktualizacji informacji na temat abonenta w systemach O. i zapewnienia komunikacji systemowej; całość tej komunikacji między przedsiębiorstwami telekomunikacyjnymi leży zaś w gestii PLI CBD. Nie ma przy tym powodów, żeby duplikować czynności wykonywane w ramach systemu PLI CBD. Organ wykazał też, że czynności wykonywane przez skarżącą spółkę (O.) w ramach realizacji zamówienia na Usługę Regulowaną w ramach przeniesienia numeru związane są z przesyłaniem komunikatów elektronicznych do PLI CBD i powinny być realizowane w sposób zautomatyzowany.

Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 13 § 2 k.p.a. w związku z art. 96a kpa, poprzez wydanie postanowienia odmawiającego przeprowadzenia mediacji, podczas gdy z samego wniosku spółki N. i stanowisk O. w oczywisty sposób wynika sprzeczność stanowisk stron co potwierdza, że charakter niniejszej sprawy pozwalał na przeprowadzenie mediacji, a Prezes UKE miał obowiązek podjęcia wszelkich czynności umożliwiających przeprowadzenie mediacji. Według organu natomiast charakter sprawy nie przemawiał za przeprowadzeniem postępowania mediacyjnego, w sprawie nie były rozstrzygane sprzeczne interesy stron postępowania; Prezes UKE analizując wniosek N. z dnia [...] czerwca 2016 r. nie badał sprzeczności interesów O. i N. i nie rozstrzygał o słuszności interesu jednej, bądź drugiej strony postępowania. Weryfikacja wniosku spółki N. nastąpiła bowiem poprzez zbadanie ustawowych przesłanek wynikających z art. 43 ust. 2 Pt.

Zdaniem Sądu nie ma podstaw do kwestionowania argumentacji organu w tym względzie. Mediacja jest zawsze wyrazem woli obu stron postępowania; w każdym bądz razie w okolicznościach stanu faktycznego tej sprawy brak mediacji nie podważa sam w sobie zasadności podjętego rozstrzygnięcia. Poza tym, jak stanowi art. 96a § 2 k.p.a., mediacja jest dobrowolna. Organ administracji publicznej nie ma obowiązku uczestnictwa w mediacji, gdy nie dostrzega ani samego przedmiotu, który mógłby nią zostać objęty, ani szans na powodzenie tej formy załatwienia sprawy administracyjnej. W świetle dobrowolności mediacji, trudno byłoby przyznać sądowi administracyjnemu uprawnienie do ingerencji w tę sferę działania organu. Sprowadzałaby się ona do tego, że sąd mógłby niejako przymusić organ do podjęcia mediacji ze stroną wbrew jego woli. Działanie takie z punktu widzenia istoty mediacji oraz szans na to, żeby zakończyła się ona pozytywnie dla strony postępowania byłoby wysoce wąT.liwe ( tak: Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 4 lipca 2018 r. sygn. akt II OSK 1798/18).

Ustosunkowując się zarzutu do naruszenia naruszenie art. 189 ust. 2 Pt poprzez zobowiązanie O. do zmiany opłaty za przeniesienie numeru, podczas gdy cele polityki regulacyjnej przemawiają za pozostawieniem tej opłaty na dotychczasowym poziomie, Sad wskazuje na jego bezpodstawność. O. miała co do zasady możliwości podjęcia działań prowadzących do zawarcia porozumień międzyoperatorskich w zakresie pobierania opłaty za usługę przeniesienia numeru. Ponadto proces przenoszenia numeru dotyczy wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych świadczących usługi na rzecz abonentów. Ponieważ od dnia 2 października 2015 r. wszyscy przedsiębiorcy dokonujący usługi przeniesienia numeru powinni podłączyć w tym celu swoje systemy do systemu PLI CBD, tj. obowiązani są do wdrożenia i realizowania komunikacji z PLI CBD, co ma wpływ na poziom zapotrzebowania na realizację usługi przeniesienia numeru przez skarżącą, w ocenie Sądu Prezes UKE miał prawo uznać za nieuzasadnione pobieranie przez O. opłaty za usługę przeniesienia numeru, skoro jak wykazano w zaskarżonej decyzji, O. duplikuje szereg czynności, które zgodnie z obowiązującym prawem powinny być dokonywane przez system PLI CBD, a tym samym nienależnie pobiera opłaty za realizację usługi, za której prawidłową realizację odpowiedzialny jest system PLI CBD.

Należy zgodzić się z organem, że usługa przeniesienia numeru nie jest usługą hurtową, do świadczenia której O. jest zobowiązana mocą decyzji regulacyjnych. Usługa ta jest ustawowym uprawnieniem abonenckim, a zasady jej świadczenia podlegają procesom wyznaczonym przez ustawodawcę.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie organ regulacyjny, wbrew zarzutom skarżącej spółki, nie dopuścił się również naruszenia unormowań zawartych w przepisach art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 107 § 3, art. 126 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Dokonując analizy zaskarżonej decyzji Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2017 r., jak i poprzedzającej ją decyzji tego organu z dnia [...] lipca 2017 r., Sąd uznał, że organ wyczerpująco zbadał wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej i oficjalności (art. 7 k.p.a.). Oparł się na materiale zgromadzonym w sprawie, oceniając przy tym w sposób pełny znaczenie i wartość poszczególnych dowodów i argumentów stron dla toczącej się sprawy; w szczególności wykazał w uzasadnieniu obu spornych decyzji, że istotne zmiany rynkowe stanowiły przesłankę do ww. zmiany Oferty ramowej.

Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi ustawowe określone w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.