Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 48/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Transport
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 221 a, art. 247
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 145, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 17 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st.sek.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

UZASADNIENIE.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] r., nr [...] , po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez X, na podstawie art. 233 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 121 § 1 i art. 124 Ordynacji podatkowej oraz 5 ust. 4, art. 22 ust. 2 i 3, art. 26 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego z dnia [...] r. wydaną w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł.

Wskazane wyżej decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] r. w miejscowości [...] , na autostradzie [...] funkcjonariusze [...] [...] Urzędu Celno – Skarbowego przeprowadzili kontrolę zespołu pojazdów składającego się z ciągnika siodłowego marki [...] o nr rejestracyjnym [...] i naczepy [...] [...] o nr rejestracyjnym [...] w zakresie przewozu towarów. Ustalenia z przeprowadzonej kontroli zostały zawarte w protokole kontroli nr [...].

W wyniku kontroli ustalono, że zgłoszenie [...]posiada braki obejmujące: dane przewoźnika, nr identyfikacji podatkowej przewoźnika, numery rejestracyjne środka transportu, datę faktycznego rozpoczęcia przewozu, planowaną datę zakończenia przewozu.

Brakujące dane zostały uzupełnione i nastąpiła kontynuacja przewozu towaru.

Jak wskazał organ, zaistniałe zdarzenie zostało zakwalifikowane, jako naruszenie art. 22 ust 2 w zw. z art. 5 ust 4 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozów towarów.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji organu II instancji, ewentualnie o jej uchylenie, zarzucając:

- wydanie decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości organu – art. 221 a § 2

w zw. z art. 17 § 1 Ordynacji podatkowej, co stanowi przesłankę nieważności tej decyzji wskazaną w art. 247 § 1 pkt. 1 Ordynacji podatkowej

- art. 22 ust. 3 i art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów

- art. 122, art. 187 § 1 i 2, art. 191, art. 210 Ordynacji podatkowej

- art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem decyzja organu II instancji została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.

W przedmiotowej sprawie decyzję w ramach I instancji wydał Naczelnik [...]Urzędu Celno – Skarbowego ze względu na miejsce kontroli dokonanej w dniu [...]r. Organ I instancji był właściwy do wydania decyzji z dnia[...] r.

Wskazać należy jednak, że na podstawie art. 221a § 2 Ordynacji podatkowej, w przypadku wydania w pierwszej instancji przez naczelnika urzędu celno-skarbowego decyzji innej, niż decyzja, o której mowa w § 1, odwołanie od tej decyzji służy do dyrektora izby administracji skarbowej właściwego dla kontrolowanego

w dniu zakończenia postępowania podatkowego. Zgodnie natomiast z art. 221 a § 3 Ordynacji podatkowej, jeżeli nie można ustalić właściwego dyrektora izby administracji skarbowej zgodnie z § 2, odwołanie służy do dyrektora izby administracji skarbowej właściwego ze względu na siedzibę naczelnika urzędu celno-skarbowego, który wydał decyzję.

Skarżąca [...] swoją siedzibę ma w[...] , położonym w województwie[...]. Naczelnik [...]Urzędu Celno – Skarbowego

w treści wydanej przez siebie decyzji błędnie zatem pouczył, że odwołanie należy wnieść do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...], za pośrednictwem Naczelnika [...]Urzędu Celno – Skarbowego

. Przemawia za tym wykładnia językowa art. 221a § 2 Ordynacji podatkowej. Takie stanowisko znajduje też potwierdzenie w doktrynie prawniczej (por. "Krajowa Administracja Skarbowa. Komentarz" pod red. A. Meleziniego i K. Tesznera, teza 7 do art. 67 ustawy o KAS, System Informacji Prawnej LEX oraz komentarz Sławomira Presnarowicza do art. 221a Ordynacji podatkowej, System Informacji Prawnej LEX, w którym wskazano, że "(...) w komentowanym przepisie ustawodawca ustanawia właściwość miejscową przy wnoszeniu odwołania, wskazując na dyrektora izby administracji skarbowej, który co do zasady byłby właściwy – nie z uwagi na naczelnika urzędu celno-skarbowego wydającego decyzję, lecz właściwy dla kontrolowanego. Odniesieniem czasowym przy przyjmowaniu właściwości miejscowej w tym przypadku jest "dzień zakończenia postępowania podatkowego" – w tej sytuacji należy przyjmować, że będzie nim dzień wydania decyzji podatkowej").

W kontrolowanej sprawie organem II instancji, właściwym do rozpatrzenia odwołania, będzie zatem – zgodnie z art. 221a § 2 Ordynacji podatkowej - dyrektor izby administracji skarbowej właściwy dla kontrolowanego w dniu zakończenia postępowania podatkowego ( administracyjnego ), to jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...].

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] nie był zatem organem właściwym w postępowaniu odwoławczym, a jego działanie w niniejszej sprawie dotknięte było wadą nieważności określoną w art. 247 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, co uzasadniało stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.).

W związku z powyższym, uznając, że zachodzi konieczność wyeliminowania

z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisów

o właściwości, Sąd nie odniósł się do pozostałych, podniesionych w skardze zarzutów, uznając, że byłoby to przedwczesne.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, odwołanie strony winno zostać przekazane do właściwego organu II instancji.

Z tych względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak

w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1870 z późn. zm.).