Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 35/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 105, art. 107
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 145
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 19 maja 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2021 roku sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego kwotę [...](sześćset [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wydał dnia [...] listopada 2020 r. decyzję Nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...] września 2020 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. Nr [...] którą zgodnie z art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), umorzono postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcie bezpośredniego na rok 2020.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] kwietnia 2020 r. K. S. (dalej – skarżący, strona) za pośrednictwem platformy aplikacyjnej eWniosekPIus złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020. Do wniosku dołączono załączniki graficzne.

Następnie w dniu [...] lipca 2020 r. za pośrednictwem platformy aplikacyjnej eWniosekPlus K. S. złożył wycofanie wniosku.

W dniu [...] września 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. decyzją Nr [...] na podstawie art. 105 § 2 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020.

Zgodnie ze zwrotnym poświadczeniem odbioru przedmiotowa decyzja została skarżącemu doręczona w dniu [...] października 2020 r.

K. S. skorzystał z prawa do wniesienia odwołania od decyzji, składając pismo z dnia [...] października 2020 r. w którym wskazał: ,,(...) dnia [...].07.2020r. zostało omyłkowo wciśnięcie klawisza komputerowego przy dokonywaniu padnięcia zwierzęcia w stadzie oraz zakupu kupna zwierzęcia."

Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. ww. decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] września 2020 r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. wskazał m.in., że postępowanie o przyznanie płatności jest postępowaniem wszczynanym i toczącym się w oparciu o wniosek zainteresowanego producenta. Decyzje w sprawie przyznania płatności Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydaje w oparciu o dane podmiotowe i przedmiotowe podane przez producenta rolnego we wniosku bądź też zmianie do wniosku. Wniosek o przyznanie płatności systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 składa się do Kierownika Biura Powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja.

Organ odwoławczy wskazał, że na podstawie art. 21 ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy Komisja Europejska, działając w trybie art. 78 akapit drugi Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/200, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.), upoważni Rzeczpospolitą Polską do przedłużenia terminu, o którym mowa wyżej, minister właściwy do spraw rozwoju wsi może określić, w drodze rozporządzenia, dłuższy termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich lub płatności niezwiązanej do tytoniu w danym roku, mając na względzie okoliczności, którymi kierowała się Komisja Europejska, upoważniając do przedłużenia tego terminu, oraz umożliwienie otrzymania przez rolników należnych im płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu, co w tym przypadku miało miejsce, a termin do złożenia wniosku został wydłużony do dnia [...] czerwca 2020 r. Organ wskazał, że wniosek o przyznanie płatności wraz z załącznikami mógł być także złożony w terminie 25 dni kalendarzowych po terminie składania wniosków, tj. do dnia [...] lipca 2020 r. Jednak za każdy dzień roboczy opóźnienia, licząc od dnia [...] czerwca 2020 r., stosowane było zmniejszenie płatności w wysokości 1% należnej kwoty płatności. Do dnia [...] lipca 2020 r. można też było składać zmiany do wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich (z wyłączeniem płatności związanych do zwierząt) i płatności niezwiązanej do tytoniu. Ostateczny termin składania zmian do wniosku upływał w dniu [...] lipca 2020 r. Złożenie zmiany do wniosku po dniu [...] czerwca 2020 r. skutkował pomniejszeniem płatności do powierzchni objętej tą zmianą o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia. Zmiany do wniosku oraz uzupełnienie braków, w tym złożenie załączników, składało się na formularzu wniosku z zaznaczonym celem złożenia: Zmiana do wniosku. Uzupełnienie braku we wniosku do dnia [...] czerwca 2020 r. nie skutkowało zmniejszeniem należnych płatności. Uzupełnienie braków we wniosku od dnia [...] lipca do dnia [...] lipca 2020r. skutkowało zmniejszeniem płatności w zakresie, którego dotyczą składane uzupełnienia. Wniosek rozpatrywany jest jedynie w zakresie, w jakim został on prawidłowo wypełniony i złożony w terminie do dnia [...] lipca 2020 r. oraz na podstawie dołączonych do niego prawidłowych dokumentów.

Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. podkreślił, iż to wnioskodawca każdorazowo decyduje o deklaracjach do płatności, w ramach jakich schematów pomocowych wnioskuje w danym roku o płatność i w jakim terminie, poprzez złożenie odpowiedniego wniosku wraz z wymaganymi załącznikami. Natomiast obowiązkiem Agencji płatniczej jest weryfikacja czy zostały spełnione wszystkie kryteria do otrzymania deklarowanej płatności. Składając wniosek za pomocą aplikacji eWniosekPlus producent po zalogowaniu, ma możliwość w dowolnej chwili podglądu wysłanego wniosku, jak również wydrukowania złożonego wniosku, jak i potwierdzenia przyjęcia wniosku. Zgodnie z danymi zapisanymi w bazie eWniosekPlus K. S. w dniu [...] kwietnia 2020 r. o godzinie [...] złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2020, natomiast w dniu [...] lipca 2020 r. o godz. [...] wycofał cały wniosek.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. w dniu [...] września 2020 r. wydał decyzję o umorzeniu w całości postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach płatności systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020. Organ odwoławczy wskazał, że wnioskodawca składając wniosek oświadcza, że znane są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej, objętych wnioskiem o płatności. Wnioskodawcy odpowiadają za to jakie wnioski składają i w jakim terminie. Wnioskodawca ponosi też odpowiedzialność za informacje podane we wniosku, które powinny być zgodne ze stanem faktycznym jak również z żądaniami i wolą samych wnioskodawców; pracownik organu nie ma podstaw do modyfikowania wniosku na podstawie własnego (subiektywnego) przekonania. Organ odwoławczy wskazał, że zarówno wniosek o przyznanie pomocy, wniosek o wsparcie, wniosek o płatność lub inną deklarację można w dowolnym momencie w całości lub też częściowo wycofać na piśmie. Właściwy organ rejestruje takie wycofanie.

Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, wskazał że aplikacja eWniosekPlus, która służy do składania wniosków obszarowych nie jest tą samą aplikacją, która służy do składania zgłoszeń przemieszczeń zwierząt. Aplikacje te różnią się nie tylko funkcją i celami, ale też szatą graficzną. Niezrozumiały jest zatem argument, iż przy zgłaszaniu przemieszczenia zwierząt dokonano wycofania wniosku o przyznanie płatności, bowiem zgłoszenia przemieszczenia zwierząt oraz składanie wniosków obszarowych dokonuje się w różnych aplikacjach, których funkcjonalności są ograniczone jedynie do celów, dla których zostały przeznaczone. Zgłoszenia przemieszczenia zwierząt nie sposób dokonać w aplikacji eWniosekPlus, natomiast złożenie wniosku o płatności, czy też zmian w nim jak i wycofanie go, nie można dokonać w aplikacji IRZplus.

Organ ten podkreślił, że zgodnie z obszerną instrukcją wypełniania wniosków na rok 2020, dostępnej m.in. na stronie internetowej ARiMR www.arimr.gov.pl, znajdowały się zasady wypełniania wniosku. W instrukcji tej znalazła się m.in. informacja, iż w przypadku, gdy rolnik zamierza zmienić deklarację lub wycofać jej część nie należy wycofywać wniosku w całości poprzez użycie opcji WYCOFAJ w ramach zakładki WYSŁANE. Opcja ta służy do wycofania wniosku w całości, jeżeli rolnik w danym roku nie zamierza się ubiegać o płatności. Użycie opcji WYCOFAJ powoduje wycofanie wszystkich złożonych dokumentów, a więc zarówno wniosku o przyznanie płatności, jak i wszystkich złożonych zmian do wniosku, a nie tylko ostatniego dokumentu, dla którego był dostępny przycisk WYCOFAJ. Po wycofaniu całego wniosku w ramach Potwierdzenia przyjęcia wniosku dla wycofywanego dokumentu prezentowana jest zarówno data i godzina złożenia jak i wycofania dokumentu. Organ odwoławczy dodał, iż zgodnie z instrukcją należy potwierdzić fakt żądania wycofania wniosku. Zatem fakt wycofania wniosku jest poprzedzony potwierdzeniem chęci wycofania, jeśli faktycznie jest taki zamiar producenta, lub anulowanie tego żądania. Strona jest odpowiedzialna za treść żądań. System eWniosekPlus w przypadku użycia przycisku WYCOFAJ informuje, iż wszystkie uprzednio złożone wnioski w tej kampanii zostaną wycofane. Wycofanie wniosku oznacza rezygnację z ubiegania się o przyznanie płatności w bieżącej kampanii. Organ stwierdził, że żądanie strony było spójne. Wycofanie całego wniosku jest potwierdzone przez producenta, czyli musi być zalogowany i zaznaczyć twierdząco żądanie wycofania. System został bowiem tak skonstruowany, aby wymusić potwierdzenie żądania, a nawet komunikat po kliknięciu wycofaj informuje, co należy uczynić, jeśli zamiarem jest zmiana lub aktualizacja danych zawartych we wniosku. K. S. wycofał wniosek o płatności w dniu [...] lipca 2020r. Żądanie strony było jednoznaczne. Organ stwierdził, ze wycofanie całego wniosku złożone przez producenta zostało dokonane po ostatecznym terminie do składania wniosków. O ile wycofanie wniosku może zostać złożone po terminie składania wniosków, to jednak po dniu [...] lipca 2020r. producent rolny nie może już występować z nowym żądaniem o przyznanie płatności. Zasadność skutecznie złożonego wycofania nie podlega ocenie. Fakt złożenia takiego wycofania skutkuje umorzeniem postępowania w zakresie jakiego dotyczy. K. S. w dniu [...] lipca 2020 r. o godzinie [...] złożył wycofanie całego wniosku. Fakt ten znajduje odwzorowanie na potwierdzeniu przyjęcia wniosku, który jest możliwy do wydrukowania po zalogowaniu w aplikacji eWniosekPlus. Z uwagi na powyższe Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] września 2020r., uwzględniając żądanie strony, na podstawie art. 105 § 2 k.p.a., wydał decyzję o umorzeniu w całości postępowania. Organ odkreślił, iż płatności obszarowe są płatnościami, do których rolnik przystępuje dobrowolnie, a weryfikacja wniosku jest przeprowadzona zgodnie z danymi w nim zawartymi. Zarówno z przepisów wspólnotowych jak i krajowych wynika, że zasadniczo ustanowione przepisami warunki, dające prawo do płatności, muszą być spełnione przez rolnika, który się o te płatności ubiega. Natomiast zasadą jest, że udzielenie pomocy nie następuje z urzędu, a na wniosek rolnika. Zatem rolnicy, którzy chcą skorzystać z prawa do płatności w pełnym zakresie powinni jednak dostosować swoje działania do uregulowań prawnych. Decyzje w sprawie przyznania płatności ARiMR wydaje w oparciu o dane podmiotowe i przedmiotowe podane przez producenta rolnego we wniosku. Na wnioskodawcy lub osobach ich reprezentujących spoczywa odpowiedzialność za informacje podane we wniosku, które powinny być zgodne ze stanem faktycznym, jak również z żądaniami i wolą samych wnioskodawców. Rolnik powinien dołożyć maksimum staranności. Organ odwoławczy wskazał, że korzystanie z funduszy unijnych nie jest obligatoryjne, co powoduje, że również na wnioskodawcach ciąży obowiązek prawidłowego przygotowania wniosku, złożenia wniosku, zmiany czy też jego wycofania.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. pełnomocnik skarżącego złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze zarzucono naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 105 § 2 k.p.a. poprzez jego niezasadne zastosowanie w niniejszej sprawie skutkujące utrzymaniem przez organ II instancji w mocy decyzji organu I instancji - Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] września 2020 r. o umorzeniu postępowania w całości.

Pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji organu II instancji oraz decyzji organu I instancji, jako wydanej w oparciu o tożsame naruszenie przepisów postępowania jak zaskarżona decyzja organu II instancji oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego skarżącego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że zawarte w treści wniosku z dnia [...] lipca 2020 roku oświadczenie o wycofaniu wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 było wadliwe, gdyż zaistniała wada woli, przez co wniosek z dnia [...] lipca 2020 roku nie odzwierciedla rzeczywistej woli wnioskodawcy.

Pełnomocnik skarżącego stwierdził, że wnioskodawca posłużył się niewłaściwą aplikacją internetową, w dodatku zgłosił wycofanie wniosku dotyczącego bieżącej sprawy. Czynności tej dokonał o godzinie [...], co niewątpliwie przyczyniło się do powstania samego błędu. Wnioskodawca nie miał pojęcia o konsekwencjach swojego zachowania w chwili jego dokonania, czemu dał wyraz w momencie, gdy dowiedział się o wydaniu decyzji umarzającej postępowanie, niezwłocznie wnosząc odwołanie od decyzji organu I instancji. Skarżący jest rolnikiem oraz posiada wykształcenie zawodowe. Ponadto nie zna się na obsłudze komputera, a niezamierzone cofnięcie wniosku zostało dokonane późną porą po całym dniu ciężkiej pracy w własnym gospodarstwie. Był to okres żniw i sianokosów (lipiec) i skarżący całe dni spędzał na wykonywaniu prac polowych rozpoczynających się przed wschodem słońca i kończących się nocą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Ponadto w piśmie z dnia [...] lutego 2021 r. organ opisał zasadę praworządności jak również zasadę równości wobec prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. dalej: "p.p.s.a."), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARMiR w P. z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] września 2020 r. Nr [...], którą zgodnie z art. 105 § 2 k.p.a. umorzono postępowanie w sprawie przyznania płatności o przyznanie płatności systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020.

W ocenie Sądu, organ odwoławczy naruszył przepisy postępowania w stopniu, który powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji.

Postępowanie w niniejszej sprawie było prowadzone m.in. na podstawie przepisów k.p.a. (art. 105 § 2 k.p.a.) oraz ustawy z dnia 9 maja 208 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tj. Dz. U. 2019, poz. 1505).

Na wstępie przypomnieć należy, że art. 105 k.p.a., stanowiący podstawę normatywną decyzji organu I instancji ustanawia dwie ogólne zasady umarzania postępowania administracyjnego: pierwszą przewidzianą w § 1, dotyczącą działania organu ex officio, ze skutkiem obligatoryjnego umorzenia postępowania administracyjnego, wobec jego bezprzedmiotowości i drugą, unormowaną w § 2 - dopuszczającą stosowanie zasady względnej dyspozycyjności, z pozostawieniem po stronie organu administracyjnego uznania co do umorzenia postępowania Zgodnie z treścią przepisu z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Podkreślić należy, że postępowanie w przedmiocie przyznania płatności rolnych wszczynane jest wyłącznie na wniosek podmiotu. Oznacza to, że z chwilą cofnięcia wniosku zachodzi obiektywna przeszkoda w dalszym prowadzeniu postępowania polegająca na braku wniosku uprawnionego podmiotu, czyli właściwy organ załatwiający taką sprawę zobligowany jest wydać decyzję o umorzeniu danego postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 k.p.a. (por. wyrok NSA z 2 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 2463/10, Lex nr 1145603, wyrok NSA z 14 września 2011 r. II OSK 1339/10, Lex nr 1132074, CBOSA).

Przepis art. 105 § 2 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeśli wystąpi o to strona, na której żądanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. "W przepisie art. 105 § 2 przewidziano odmianę umorzenia postępowania, które nie stało się (obiektywnie) bezprzedmiotowe, lecz stało się z jakichkolwiek przyczyn bezprzedmiotowe dla strony postępowania w tym sensie, że strona nie jest zainteresowana kontynuacją postępowania i uzyskaniem merytorycznego załatwienia sprawy w drodze decyzji. Przepis określa następujące przesłanki umorzenia postępowania, które muszą być spełnione łącznie: a) wniosek o umorzenie postępowania pochodzi od strony, na żądanie której postępowanie zostało wszczęte, b) inne strony postępowania nie sprzeciwiają się jego umorzeniu, c) umorzenie postępowania nie jest sprzeczne z interesem społecznym." (por. A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2021, art. 105 k.p.a.). Sąd w składzie niniejszym podziela te poglądy reprezentowane w doktrynie, które wskazują, że skoro podmiot jest dysponentem swojego żądania (wniosku) może ten wniosek cofnąć i to w całości lub też w części, która daje się jednoznacznie wyodrębnić.

Podkreślić należy, że – w będącej przedmiotem kontroli judykacyjnej sprawie - od momentu złożenia wniosku o płatność tj. od [...] kwietnia 2020 r. brak jest w aktach jakiegokolwiek pisemnego oświadczenia skarżącego w zakresie zamiaru wycofania się przez skarżącego z programu w ramach płatności bezpośrednich za 2020 rok. Dopiero pismem z dnia [...] października 2020 r., (zawierającym zarówno odwołanie, jak i prośbę o rozpoznanie wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r. o przyznanie płatności bezpośrednich), stanowiącym reakcję na ww. decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] września 2020 r. umarzającą postępowanie na podstawie art. 105 § 2 k.p.a. w przedmiotowej sprawie skarżący, powołując się na decyzję organu I instancji, jednoznacznie sprzeciwia się uznaniu przez organ, że skarżący wycofał wniosek o płatność.

Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu i podda ocenie twierdzenia strony skarżącej złożone w odwołaniu z dnia [...] października 2020 r. od decyzji organu I instancji wskazujące, że nie było intencją strony skarżącej wycofanie wniosku o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020. Cofnięcie to - zdaniem skarżącego - nastąpiło przypadkowo. Dokonując badania tej okoliczności organ zobowiązany będzie do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego na okoliczność cofnięcia przedmiotowego wniosku m.in. w zakresie przesłuchania strony postępowania, jak również przeprowadzenia dowodu z systemu informatycznego w zakresie zgłoszenia przemieszczania zwierząt (o której to okoliczności napisał skarżący w odwołaniu). Dopiero bowiem przeprowadzenie tych dowodów pozwoli organowi na prawidłową i kompleksową ocenę zachowania strony skarżącej w aspekcie faktycznej woli cofnięcia wniosku o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 i prawidłowej kontroli instancyjnej decyzji z dnia [...] września 2020 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L..

Dopiero po jednoznacznym ustaleniu ww. okoliczności obowiązkiem organu będzie także rozważenie czy umorzenie niniejszego postępowania administracyjnego nie jest sprzeczne z interesem społecznym. Rozważań w tym zakresie brak jest bowiem w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego, a okoliczność ta powoduje, że uzasadnienie to – z perspektywy wzorca unormowanego w art. 107 § 3 k.p.a. - jest wadliwe gdyż nie zawiera analizy jednej z wyżej wymienionych normatywnych podstaw umorzenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 § 2 k.p.a.

WSA w aspekcie procesowym wskazuje, że stosownie do treści art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Taka okoliczność w niniejszej sprawie wystąpiła.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c uchylił decyzję organu II instancji.