Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2832/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 marca 2020 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r., na podstawie art. 61 a § 1 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1186) po rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej "[...], odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przeprowadzenia kontroli, wstrzymania robót budowlanych oraz nakazania zaniechania dalszych robót polegających na przebudowie części budynku biurowo-usługowego na pomieszczenia wentylatorni z kanałami wentylacyjnymi wyprowadzonymi na dach oraz wydzieleniem korytarza na parterze w budynku [...] przy pl. [...] w [...].

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...].07.2019 r. wpłynął wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej "[...] o przeprowadzenie kontroli, wstrzymanie robót budowlanych oraz nakazanie zaniechania dalszych robót polegających na przebudowie części budynku biurowo-usługowego na pomieszczenia wentylatorni z kanałami wentylacyjnymi wyprowadzonymi na dach oraz wydzieleniem korytarza na parterze w budynku [...] przy pl. [...]

Wspólnota Mieszkaniowa "[...] " wskazała, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej przy ul. [...], składającej się z działek ew. nr [...],[...] i [...] z obrębu [...] w [...].

W kontekście tak sformułowanego żądania organ I instancji wskazał, że z decyzji nr [...] z dnia [...].05.2019 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla firmy [...] Sp. z o. o. wynika, że obejmuje ona przebudowę części budynku biurowo-usługowego na pomieszczenia wentylatorni z kanałami wentylacyjnymi wyprowadzonymi na dach oraz wydzieleniem korytarza na parterze, w budynku [...] przy pl. [...], działka ew. nr [...]. Wskazany w tej decyzji obszar oddziaływania obiektu obejmuje tylko działkę inwestycyjną nr ew. [...] w obrębie [...] w [...].

Mając na uwadze treść powołanej decyzji oraz art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, który wskazuje, że "Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu" - organ stwierdził, iż Wspólnota Mieszkaniowa "[...] " nie ma przymiotu strony

W postępowanie zakończonym wskazanym pozwoleniem budowlanym, Wspólnota nie występowała jako strona. Rozstrzygnięcie to zostało przesłane Wspólnocie "do wiadomości".

Niezależnie od powyższego organ powiatowy stwierdził, że zbada czy istnieją podstawy do wszczęcia postępowania administracyjnego w powyższej sprawie z urzędu.

Zgodnie z art 61 a § 1 k.p.a. gdy żądanie, o którym mowa w art. 61 k.p.a., zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Wspólnota Mieszkaniowa "[...] " w [...], wniosła zażalenie na postanowienie PINB dla m. [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

I. art. 61a § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 28 Kpa w zw. z art. 28 ustawy Prawo budowlane, poprzez ich błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

II. art. 7 i 77 Kpa w z art. 84 ust. 1 Prawa budowlanego, poprzez niewyjaśnienie okoliczności sprawy.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że Wspólnota jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], składającej się z działek ew. nr [...],[...] i [...] z obrębu [...], zabudowanej dwoma budynkami mieszkalnymi.

Prezydent m. [...] w dniu [...] maja 2019 r. wydał decyzję nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na przebudowę części budynku biurowo-usługowego na pomieszczenie wentylatorni z kanałami wentylacyjnymi wyprowadzonymi na dach oraz wydzieleniem korytarza na parterze w budynku [...] przy pl. [...], dz. ew. nr [...]. Decyzja została doręczona skarżącej Wspólnocie w dniu 7 czerwca 2019 roku.

W dniu 19 czerwca 2019 r. Wspólnota na podstawie art. 111 § 1 K.p.a. złożyła do Prezydenta m. [...] wniosek o uzupełnienie ww. decyzji, co do rozstrzygnięcia o zabezpieczeniu uzasadnionych interesów skarżącej. Powoływała porozumienie sąsiedzkie zawarte pomiędzy Wspólnotą, a Inwestorem w dniu 1 lutego 2013 r. wraz z aneksem z 15 września 2014 r., gdzie Inwestor zobowiązał się do nieumieszczania na dachu budynku infrastruktury technicznej mogącej powodować hałas, w szczególności nieumieszczania na dachu rozbudowanej infrastruktury odpowiadającej za wentylację i/lub klimatyzację, niezwiększania parametrów akustycznych istniejącej infrastruktury odpowiedzialnej za wentylację i/lub klimatyzację budynku, zachowania walorów estetycznych dachu budynku (dach płaski, wysypany żwirem i/lub roślinnością ekstensywną oraz osłonięcia w estetyczny sposób istniejącej infrastruktury budynku odpowiedzialnej za wentylację i/lub klimatyzację.

Porozumienie łączące skarżąca i Inwestora zostało zawarte od dnia podpisania do 31 grudnia 2020 roku bez prawa jego wypowiedzenia/odstąpienia.

Dalej Wspólnota wywodziła, że Prezydent m[...] postanowieniem z [...] lipca 2019 r. doręczonym 13 sierpnia 2019 r. odmówił uzupełnienia treści decyzji o postanowienia w zakresie:

1) nieumieszczania na dachu budynku infrastruktury technicznej mogącej powodować hałas, w szczególności nieumieszczania na dachu rozbudowanej infrastruktury odpowiadającej za wentylację/i lub klimatyzację;

2) niezwiększania parametrów akustycznych istniejącej infrastruktur)' odpowiedzialnej za wentylację i/lub klimatyzację budynku;

3) zachowania walorów estetycznych dachu budynku (dach płaski, wysypany żwirem i/lub roślinnością ekstensywną;

4) osłonięcia w estetyczny sposób istniejącej infrastruktury budynku odpowiedzialnej za wentylację i/lub klimatyzację.

W tym kontekście wskazano, że decyzja o pozwoleniu na budowę z [...] maja 2019 r. nie jest ostateczna i nie może być wykonywana.

Działki Wspólnoty leżą w bezpośrednim sąsiedztwie budynku którego dotyczy przebudowy. Nieruchomość Wspólnoty znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, którego przebudowę prowadzi Inwestor, co przesądza, że Wspólnota jest stroną postępowania o wydaniu pozwolenia na budowę. Zawarte porozumienie sąsiedzkie, dotyczy oddziaływania inwestycji na nieruchomości Wspólnoty. Wspólnota została uznana przez organ architektoniczno-budowlany za stronę postępowania. Decyzja z [...] maja 2019 r. została jej doręczona. Skoro organ rozpoznał merytorycznie wniosek o uzupełnienie treści decyzji złożony przez Wspólnotę to, Wspólnota posiada przymiot strony.

Realizacja robót budowlanych może trwale negatywnie wpłynąć na teren Wspólnoty. Może powodować pogorszenie walorów estetycznych i akustycznych budynków Wspólnoty oraz wiązać z koniecznością przeprowadzenia kosztownych prac (m.in. polegających na wymianie okien mających na celu utrzymanie aktualnego standardu estetycznego i użytkowego budynków Wspólnoty).

Inwestycja spowoduje szereg immisji - w szczególności poprzez nadmierną emisję kurzu oraz hałasu.

Decyzja nie jest ostateczna, a prowadzone przez inwestora prace bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowią tzw. samowolę budowlaną.

PINB wydając zaskarżone postanowienie nie udowodnił, aby wystąpiły przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania. Organ przyjął z góry, nie badając w ogóle stanu faktycznego i okoliczności sprawy, iż skarżącej nie przysługuje przymiot strony.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem dnia [...] października 2019 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej "[...] " w [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r., odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w myśl art. 61a § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, gdy żądanie o wszczęcie postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Zdaniem organu Wspólnota Mieszkaniowa "[...] " nie dysponuje przymiotem strony w postępowaniu administracyjnym, dotyczącym przebudowy części budynku biurowo-usługowego na pomieszczenie wentylatorni z kanałami wentylacyjnymi wyprowadzonymi na dach oraz wydzieleniem korytarza na parterze w budynku [...] przy pl. [...], działka nr ew. [...].

W myśl art. 28 K.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Skarżąca, jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], składającej się z działek nr ew. [...],[...] i [...], zabudowanej dwoma budynkami mieszkalnymi stanowiącymi od gruntu odrębny przedmiot własności, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla [...] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...].

Wniosek z dnia 22 lipca 2019 r. dotyczył zaś prac budowlanych wykonywanych w budynku usytuowanym na terenie działki nr ew. [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...] przy pl. [...].

W postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę stronami w rozumieniu art. 28 k.p.a. są tylko osoby wymienione w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Położenie nieruchomości w sąsiedztwie inwestycji nie jest tożsame ze znajdowaniem się tej nieruchomości w obszarze oddziaływania obiektu.

Znajdowanie się w sferze oddziaływania obiektu, w rozumieniu art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, należy rozumieć jako położenie nieruchomości w takim otoczeniu planowanego obiektu, w którym w związku z realizacją planowanego obiektu, z przepisów odrębnych wynikać będą ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości.

Oddziaływanie kwestionowanej przez Wspólnotę Mieszkaniową "[...] " inwestycji ogranicza się do nieruchomości inwestora, bo z żadnych przepisów nie wynikają ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości skarżącej.

Interesem prawnym w postępowaniu administracyjnym jest ustalenie powszechnie obowiązującego przepisu prawnego, na podstawie którego można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby.

W opinii [...] WINB skarżąca nie posiada własnego, indywidualnego interesu prawnego będącego podstawą uznania ją za stronę w postępowaniu administracyjnym w sprawie przebudowy części budynku biurowo-usługowego na pomieszczenie wentylatorni z kanałami wentylacyjnymi wyprowadzonymi na dach oraz wydzieleniem korytarza na parterze w budynku [...] przy pl. [...].

Z uwagi na charakter robót budowlanych (przebudowa obiektu budowlanego) oraz miejsce ich wykonywania (pomieszczenia wewnątrz obiektu usytuowanego na innej nieruchomości, niż nieruchomość skarżącej) organ nie potwierdził oddziaływania tych robót na budynek Wspólnoty Mieszkaniowej. Roboty wykonywane mają być w obrębie wnętrza budynku biurowo-usługowego (tj. jego pomieszczeń) oraz jego dachu. Przebudowa pomieszczenia wentylatorni, wydzielenie korytarza i wyprowadzenie kanałów wentylacyjnych ponad dach budynku położonego na działce nr ew. [...] nie może naruszać przepisów w stosunku do budynku skarżącej położonego na działce sąsiedniej.

Roboty te nie powodują uciążliwości dla nieruchomości Wspólnoty Mieszkaniowej "[...] " w [...], których konsekwencje mogłyby być rozpoznane w postępowaniu administracyjnym przed organami nadzoru budowlanego, co wynika m.in. z decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] maja 2019 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestora firmy [...] Sp. z o.o. obejmującej przebudowę części budynku biurowo-usługowego na pomieszczenie wentylatorni z kanałami wentylacyjnymi wyprowadzonymi na dach oraz wydzieleniem korytarza na parterze w budynku [...] przy pl. [...].

Zgodnie z tą decyzją "obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane obejmuje nieruchomość położoną przy pl. [...], działka ew. nr [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...] ".

Skarżąca podnosiła, że decyzja Prezydenta m. [...] nr [...] z dnia [...] maja 2019 r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla inwestora firmy [...] Sp. z o.o. "nie jest ostateczna, a działania Inwestora stanowią samowolę budowlaną".

W tym zakresie [...] WINB wskazał, że przedmiotem postępowania zażaleniowego nie jest merytoryczne badanie sprawy, a wyłącznie kwestia odmowy uznania za stronę postępowania administracyjnego. Postępowanie przed [...] WINB ogranicza się do zbadania przesłanek stanowiących o dysponowaniu przez skarżącego przymiotem strony.

Podnoszona w zażaleniu kwestia immisji oraz pogorszenia walorów estetycznych i akustycznych budynków skarżącej w postaci m.in. emisji kurzu oraz hałasu oraz uzgodnienia zawarte w Aneksie nr 1 z dnia 15 września 2014 r. do Porozumienia zawartego w dniu i lutego 2013 r. dotyczącym "opracowania zasad współpracy i ustalenia dobrosąsiedzkich praktyk", między [...] Sp. z o.o. a Wspólnotą Mieszkaniową "[...] " w [...], nie mogą stanowić źródła interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym. Mogą być przedmiotem roszczeń o charakterze cywilnoprawnym rozstrzyganych przed sądem powszechnym.

Wspólnota Mieszkaniowa "[...] " nie została uznana za stronę postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę, gdyż z rozdzielnika tej decyzji wynika, iż decyzja ta została Skarżącej wysłana jedynie do wiadomości.

Za stronę uznano wyłącznie inwestora, co potwierdza objęcie obszarem oddziaływania inwestycji jedynie działki inwestycyjnej.

Zainteresowanie Wspólnoty, świadczy o interesie faktycznym, który nie jest przesłanką do uznania za stronę postępowania przed organami nadzoru budowlanego.

Skoro wniosek o wszczęcie postępowania został wniesiony przez podmiot niebędący stroną odmowa wszczęcia postępowania była zasadna i prawidłowa.

Na marginesie wskazano, iż organ I instancji prowadzi z urzędu wyjaśniające postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.

Wspólnota Mieszkaniowa [...] przy ul. [...] w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

I. przepisów prawa materialnego, tj.:

a. art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie że skarżącej nie przysługuje przymiot strony, podczas gdy nieruchomość Wspólnoty znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu będącego przedmiotem przebudowy;

b. art. 84 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, przez nieustalenie faktycznego obszaru oddziaływania inwestycji.

II. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

1. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., poprzez błędne zastosowanie, a w konsekwencji utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji mimo, że dopuścił się on naruszenia przepisów postępowania, w związku z czym zasadne było zastosowanie art. 138 § 2 Kpa;

2. art. 61a § 1 Kpa w zw. z art. 28 Prawa budowlanego, poprzez ich błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, które miało istotny wpływ na wynik sprawy przez uznanie, że skarżąca nie jest stroną postępowania dotyczącego przebudowy części budynku biurowo- usługowego;

3. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 K.p.a., poprzez niewyjaśnienie okoliczności sprawy, brak przekonującej argumentacji w zakresie odmówienia przymiotu strony;

4. art. 6 w zw. z art. 7 oraz w zw. z art. 8 K.p.a., poprzez wydanie postanowienia z rażącym naruszeniem zasady praworządności, słusznego interesu strony oraz pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji;

Wspólnota domagała się uchylenia, postanowienia [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r., oraz poprzedzającego je postanowienia; zobowiązania organu, do przeprowadzenia kontroli inwestycji, wstrzymania robót budowlanych.

W uzasadnieniu skargi wskazała, że Prezydent m. [...] w dniu 17 maja 2019 r. wydał decyzję nr [...], którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę części budynku biurowo-usługowego na pomieszczenie wentylatorni z kanałami wentylacyjnymi wyprowadzonymi na dach oraz wydzieleniem korytarza na parterze w budynku [...] przy pl. [...], dz. ew. nr [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...]. Decyzja ta została doręczona skarżącej 7 czerwca 2019 roku.

Skarżąca w dniu 19 czerwca 2019 r., na podstawie art. 111 § 1 K.p.a. złożyła wniosek do Prezydenta m.st. Warszawy o uzupełnienie decyzji co do rozstrzygnięcia dotyczącego zabezpieczenia uzasadnionych interesów skarżącej w zakresie, w jakim decyzja narusza gwarancje ustalone na podstawie porozumienia sąsiedzkiego zawartego pomiędzy Wspólnotą, a inwestorem w dniu 1 lutego 2013 r. wraz z aneksem z 15 września 2014 r.

W porozumieniu tym inwestor zobowiązał się do nieumieszczania na dachu budynku infrastruktury technicznej mogącej powodować hałas, w szczególności nieumieszczania na dachu rozbudowanej infrastruktury odpowiadającej za wentylację i/lub klimatyzację, niezwiększania parametrów akustycznych istniejącej infrastruktury odpowiedzialnej za wentylację i/lub klimatyzację budynku, zachowania walorów estetycznych dachu budynku (dach płaski, wysypany żwirem i/lub roślinnością ekstensywną oraz osłonięcia w estetyczny sposób istniejącej infrastruktury budynku odpowiedzialnej za wentylację i/lub klimatyzację.

Porozumienie to zostało zawarte na okres od dnia podpisania do 31 grudnia 2020 r., bez prawa jego wypowiedzenia/odstąpienia.

Prezydent m.st. Warszawy postanowieniem z [...] lipca 2019 r. nr [...] odmówił uzupełnienia decyzji o postanowienia w zakresie:

1) nieumieszczania na dachu budynku infrastruktury technicznej mogącej powodować hałas, w szczególności nieumieszczania na dachu rozbudowanej infrastruktury odpowiadającej za wentylację/i lub klimatyzację;

2) niezwiększania parametrów akustycznych istniejącej infrastruktury odpowiedzialnej za wentylację i/lub klimatyzację budynku;

3) zachowania walorów estetycznych dachu budynku (dach plaski, wysypany żwirem i/lub roślinnością ekstensywną;

4) osłonięcia w estetyczny sposób istniejącej infrastruktur)- budynku odpowiedzialnej za wentylację i/lub klimatyzację.

Termin odwołania się od decyzji dla skarżącej zaczął biec od dnia doręczenia postanowienia o odmowie uzupełnienia treści Decyzji. Wspólnota złożyła do Wojewody [...] odwołanie od decyzji w dniu [...] sierpnia 2019 r. Odwołanie do dziś nie zostało rozpatrzone. Decyzja z [...] maja 2019 r. nie jest ostateczna i w związku z tym nie może być wykonywana. Działania inwestora stanowią samowolę budowlaną. Organ powinien zbadać czy inwestycja stanowi samowolę budowlaną.

Działki Wspólnoty znajdują się w granicach oddziaływania obiektu, który jest przedmiotem przebudowy. Z przebudową wiąże się hałas, kurz oraz niekorzystny wpływ na estetykę tej prestiżowej okolicy, także w zakresie zaburzenia panoramy centrum [...], na którą widok rozpościera się z budynków Wspólnoty.

Potwierdzeniem tego jest również zawarte porozumienie sąsiedzkie, w którym strony uregulowały zasady realizowania inwestycji pod kątem oddziaływania na nieruchomości Wspólnoty. Porozumienie miało na celu zabezpieczenie interesów Wspólnoty, a jego zawarcie było warunkiem zgody Wspólnoty na realizację budynku przy Pl. [...] w [...].

Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sądowoadministracyjnym dominuje pogląd, iż odmowa wszczęcia postępowania w oparciu o art. 61 a § 1 k.p.a. może mieć miejsce jedynie w sytuacji oczywistego braku po stronie wnioskodawcy interesu prawnego w żądaniu podjęcia przez organ określonych czynności, nie wymagających analizy sprawy i przeprowadzenia dowodów.

Skoro rozpoznano merytorycznie wniosek o uzupełnienie treści decyzji złożony przez Wspólnotę to oznacza, że Wspólnota w ocenie tego organu posiada przymiot strony,

Organ nie sprawdził, czy prowadzone przez Inwestora roboty nie powodują faktycznych uciążliwości dla nieruchomości Wspólnoty ograniczając się do przyjęcia, iż obszar oddziaływania przebudowywanego obiektu ograniczony jest granicami nieruchomości inwestora.

Wydając zaskarżone postanowienie organ nie wykazał, by wystąpiły przesłanki do odmowy wszczęcia na wniosek skarżącej postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego. Dopuścił się także naruszenia art. 6 w zw. z art. 7 oraz art. 8 K.p.a. Nie rozpatrzył wszechstronnie całokształtu materiału dowodowego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną

Skarga okazała się bezzasadna.

Przepis art. 61a § 1 k.p.a. stanowi, że gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, tj. wszczęcia postępowania, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Przywołany przepis rozróżnia dwie przesłanki odmowy wszczęcia postępowania. W sprawie niniejszej wystąpiła pierwsza przesłanka, to jest wniosek złożył podmiot niebędący stroną.

Przyczyny odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w oparciu o przepis art. 61a § 1 k.p.a. muszą być oczywiste, co oznacza, iż ich wystąpienie nie wymaga konieczności przeprowadzania postępowania wyjaśniającego przez organ administracji publicznej.

Orzekające organy nadzoru budowlanego słusznie nie miały wątpliwości, co do zakresu żądania Wspólnoty, czyli tego, że dotyczyło ono wszczęcia postępowania z powodu kwestionowania robót budowlanych jako takich, a nie z powodu wykonywania ich w określony sposób. W tej sprawie, Wspólnota nie powoływana w istocie żadnej z przesłanek opisanych w art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, uzasadniających działanie organu nadzoru budowlanego. Tym samym prawidłowe było rozstrzygnięcie odmawiające wszczęcia postępowania.

Kwestia braku akceptacji dla inwestycji (która uzyskała pozwolenie budowlane) czy też podnoszone naruszenie zasady dobrego sąsiedztwa, wykraczały poza kompetencje organów nadzoru budowlanego. Naruszenia zasad "dobrego sąsiedztwa" jeżeli nie wiąże się z naruszeniem konkretnych przepisów prawa budowlanego, nie uzasadnia podjęcia interwencji przez organy nadzoru budowlanego, które w szczególności zobowiązane są do kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Brak powołania naruszeń prawa w tym zakresie nie pozwalał na podejmowanie działań, w ramach kompetencji przyznanych organom nadzoru budowlanego.

Wprawdzie skarżąca podnosiła, że decyzja Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] maja 2019 r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla inwestora firmy [...] Sp. z o.o. "nie jest ostateczna, a działania Inwestora stanowią samowolę budowlaną", jednak było to twierdzenie bezpodstawne.

Wspólnota Mieszkaniowa "[...] " nie została uznana za stronę postępowania w sprawie wydania ww. pozwolenia na budowę, a z rozdzielnika tej decyzji wynikało, że wysłana została Wspólnocie jedynie do wiadomości. Za stronę tamtego postępowania uznano wyłącznie inwestora, co potwierdza objęcie obszarem oddziaływania inwestycji jedynie działki inwestycyjnej.

Słusznie organ zwrócił uwagę, że charakter robót budowlanych (przebudowa) oraz miejsce ich wykonywania (w obrębie wnętrza budynku oraz dachu), powodują brak oddziaływania o jakim mowa w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, na budynki Wspólnoty Mieszkaniowej. Przebudowa pomieszczenia wentylatorni, wydzielenie korytarza i wyprowadzenie kanałów wentylacyjnych ponad dach budynku położonego na działce nr ew. [...], nie może kreować interesu prawnego, w relacji do budynków skarżącej, położonych na działce sąsiedniej.

Roboty takie (same w sobie, a nie sposób ich wykonywania) nie powodują konsekwencji, które mogłyby być rozpoznane w postępowaniu administracyjnym przed organami nadzoru budowlanego.

Podnoszona kwestia immisji kurzu, hałasu, pogorszenia walorów estetycznych i akustycznych budynków skarżącej oraz uzgodnienia zawarte między [...] Sp. z o.o. a Wspólnotą Mieszkaniową "[...] " w [...], nie mogą stanowić źródła interesu prawnego w żądaniu wszczęcia określonego wnioskiem postępowania administracyjnego. Mogą być przedmiotem roszczeń o charakterze cywilnoprawnym rozstrzyganych przed sądem powszechnym.

Nie można również podzielić zarzutów skargi, co do naruszenia przez organy administracji w toku postępowania przepisów prawa procesowego, tj. art. 6, 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez niedostateczne i niedokładne wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy mających znaczenie dla rozstrzygnięcia oraz przez niewłaściwe uzasadnienie. Nie jest także uzasadniony zarzut, by dokonano wadliwej oceny w zakresie dotyczącym formalnego aspektu stron określonych w decyzji o pozwolenia na przebudowę oraz jej ostateczności. Nie ulegało najmniejszej wątpliwości, to że inwestycja nie jest samowolą budowlaną.

W analizowanym przypadku nie doszło do naruszenia zarzucanych w skardze przepisów postępowania ani prawa materialnego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako bezzasadną oddalił.