Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 1439/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 8
journal: Dz.U. 1993 nr 90 poz 416
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Orzel, Sędzia NSA Janusz Lewkowicz (spr.), Asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Magdalena Tyl, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2004 roku sprawy ze skargi B. M. –W. i M. R. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2003 roku Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999 rok oddala skargę.-


ZDANIE ODRĘBNE

V O T U M S E P A R A T U M

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określając wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1999 M. R. W. i B. T. M.-W. przyjął, że odliczenia od dochodu wydatków z tytułu budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami mieszkalnymi na wynajem wyniosły kwotę 25.945,92 zł. Kwotę tą wyliczono przyjmując limit odliczeń 133.000,00 zł, mnożąc przez liczbę lokali mieszkalnych na wynajem w budynku - 12 i mnożąc przez łączny udział tych podatników we współwłasności budynku tj. 6,864 % Dyrektor Izby Skarbowej w B. o wyniku rozpatrzenia odwołania podatników, decyzją z dnia [...].09.2003 roku utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B.

Sąd uznał rozstrzygnięcie to za prawidłowe i wyrokiem z dnia 31 marca 2004 roku oddalił skargę B. i M., małżonków W.

Nie mogę zgodzić się z rozstrzygnięciem Sądu oddalającym skargę.

Bezspornym jest, że B. i M. W. ponieśli wydatki w 1999 roku na budowę 3 mieszkań przeznaczonych na wynajem usytuowanych w budynku mieszkalnym położonym przy ul. P. [...] w B. Budynek ten był budowany przez PPUH "K. B." Spółka z o.o. w B., a podatnicy byli współinwestorami (str. 9 protokołu kontroli UKS). W przedmiotowym budynku było ogółem 32 mieszkania, w tym 12 mieszkań przeznaczonych na wynajem (k. 14 akt podatkowych).

Z treści § 2 umowy o wspólnej inwestycji Nr [...] z dnia 30 czerwca 1998 roku zawartej pomiędzy B. i M. W. a PPUH "K. B." w Białymstoku wynika, że udział współinwestora w kosztach budowy budynku odpowiadać będzie wartością cenie wybudowania lokali mieszkalnych:

• nr 24 o pow. 42,70 m2 i piwnicy o pow. 2,60 m2,

• nr 25 o pow. 40,60 m2 i piwnicy o pow. 2,40 m2,

• nr 26 o pow. 40,60 m2 i piwnicy o pow. 4,30 m2,

i wynosić będzie 188.296,00 zł (netto) przyjmując wyliczenie: 133,20 m2 x 1.413,63 zł/m2 (netto).

Takie same warunki płatności zawierała przedwstępna umowa sprzedaży i umowa

o wspólnej inwestycji Nr [...] z dnia 27.06.1998 r.

Aktem notarialnym Nr [...]z dnia 23.03.1999 roku ustanowiono odrębną własność lokali Nr [...], Nr [...] i Nr [...]. Budynek Nr [...] przy ul. P. wybudowany został na działkach oznaczonych numerami geodezyjnymi [...], a małżonkowie W. dokonali zakupu od PPUH "K. B." Spółka z o.o. udziału wynoszącego [...] części we współwłasności działek o numerach:

• [...] o pow. 4.157 m2,

• [...] o pow. 4.131 m2,

Udział [...] wynikał z:

- [...]-wielkość nabytych lokali wraz z piwnicami (45,30 + 43,00 + 44,90 = 133,20 m2),zaś

- [...]- wielkość powierzchni użytkowej kompleksu budynków – 6556 m2 co wynika

z aktu notarialnego Nr [...] (str. 7-8 protokołu kontroli UKS nr [...] z dnia 26.07.2000 r.).

Z wyżej przytoczonych ustaleń zawartych w protokole UKS z dnia 26.07.2000 r., wynika że licznik ułamka [...] odpowiadał wielkości powierzchni trzech mieszkań wraz

z piwnicami oznaczonych numerami: [...]. Mianownik zaś odpowiadał wielkości powierzchni użytkowej "kompleksu budynków" usytuowanych na działkach Nr [...]. Z tego należy wnioskować, że na działkach Nr [...] i Nr [...] poza budynkiem oznaczonym "P. [...]", w którym znajdowały się 3 mieszkania skarżących przeznaczone na wynajem, musiały być wybudowane jeszcze inne budynki mieszkalne, skoro łączna powierzchnia wynosiła 6556 m2, zaś z dokumentu znajdującego się na stronie 14 akt podatkowych wynika, że łączna powierzchnia budynku E1 (takie miał poprzednio oznaczenie), w którym znajdowały się mieszkania na wynajem skarżących, wynosiła tylko 1.940,70 m2.

Z treści uzasadnienia decyzji Dyrektora UKS z dnia [...].06.2003 r. utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją organu odwoławczego wynika, że określając wysokość podatku organy przyjęły do obliczenia kwoty odliczeń z tytułu wydatków na cele mieszkaniowe – powierzchnię użytkową ogółem lokali mieszkalnych, należących do skarżącego, nr 24,25 i 26 wraz z powierzchnią przynależnych piwnic o łącznej powierzchni 133,20 m2, przy czym łączny udział we współwłasności budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. P. [...] z 12 lokalami na wynajem wyliczono ułamkiem [...], co wyrażało się udziałem procentowym – 6,864 %.

Limit odliczeń związany z mieszkaniami przeznaczonymi na wynajem w całym budynku wyliczono 133.000 x 12 mieszkań na wynajem w budynku i z tego wyliczono limit odliczeń przysługujący skarżącym obliczono stosując udział 6,864 %.

Z powyższym wyliczeniem zgodzić się nie mogę ponieważ:

1. z treści aktów notarialnych repertorium A Nr [...] i Nr [...] wynikać miało, jak podano w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2003 r. (str.8), że udział we współwłasności gruntu, jak też udział we współwłasności czterech budynków skarżących wynosił – 2,032%,

2. na działce, na której został wzniesiony budynek – P. [...], były też wybudowane inne budynki – P. [...], [...] i [...] i udział % przypadający skarżącym w obu działkach i czterech budynkach wyniósł – 2,032 %, którą to wielkość przyjęto przy ustalaniu odrębnej własności lokali Nr [...] należących do skarżących a przeznaczonych na wynajem;

3. w budynku – P. [...] były łącznie 32 mieszkania o powierzchni użytkowej 1940,70 m2;

Skoro udział % mieszkań na wynajem należących w tym budynku do skarżących wyliczono jako iloraz powierzchni trzech mieszkań, co całej powierzchni budynku, to nie ma racjonalnego uzasadnienia przyjmowanie do limitu odliczeń tylko 12 mieszkań przeznaczonych na wynajem, a pomijanie pozostałych 20 mieszkań znajdujących się

w tym budynku, które były wybudowane przez PPUH "K. B.". Wszystkie mieszkania w ilości 32 były wybudowane ze środków inwestorów, a tylko 12 mieszkań wybudowanych było z przeznaczeniem na wynajem.

Moim zdaniem nie można było stosować dwóch różnych zasad do obliczania

% udziału we współwłasności całego budynku przyjmując wielkość trzech mieszkań do powierzchni całego budynku, a przy obliczaniu limitu odliczeń dotyczących całego przecież budynku wybrać tylko 12 mieszkań na wynajem, nie uwzględniając pozostałych 20 mieszkań, których powierzchnię uwzględniono przy wyliczaniu % udziału we współwłasności przynależnego skarżącym.

Wbrew twierdzeniu organów podatkowych, stanowisko zaprezentowane w niniejszej sprawie nie ma jednoznacznego oparcia w przepisach art. 26 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 oraz

ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych

(Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.). Orzecznictwo zaś Naczelnego Sądu Administracyjnego nie akceptowało kierunku ograniczania dostępu do ulg mieszkaniowych czemu Sąd dał wyraz w uzasadnieniach uchwał Siedmiu Sędziów

z dnia 25.11.2002 r. Nr FPS 12/02 oraz z dnia 26.05.2003 r. Nr FPS 4/03.