Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 321/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 52 par. 3 i  par. 4, art. 53 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 2 i  par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 r. sprawy ze skargi A. [...] na interpretację Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić stronie skarżącej [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu. Karol Pawlicki


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. złożona została skarga na wskazane w sentencji rozstrzygnięcie, które, stosownie do postanowień art. 52 § 3 oraz 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zawierało pouczenie o trybie i terminie wnoszenia środków zaskarżenia.

Wniesienie skargi zostało poprzedzone wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, które nadane zostało w dniu [...] września 2010 r., a wpłynęło do organu w dniu [...] września 2010 r.(k. 24 akt adm.)

Odpowiedzi na wezwanie organ udzielił pismem z dnia [...] października 2010 r. (k. 37 akt adm.), skierowanym listem poleconym na wskazany we wniosku o interpretację adres strony skarżącej. Odpowiedź doręczono stronie skarżącej w dniu [...] lutego 2011 r. Skargę nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] marca

2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje:

Przepis art. 53 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że w przypadkach, o którym mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia. Zatem z przepisu tego wynika, że strona może wnieść skutecznie skargę w terminie trzydziestu dni od daty doręczenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w sytuacji kiedy udzielono na nie odpowiedzi. Natomiast w sytuacji, gdy organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia, termin do wniesienia skargi wynosi sześćdziesiąt dni liczony od dnia wniesienia tego wezwania.

Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli w okresie biegu tego sześćdziesięciodniowego terminu do wniesienia skargi organ udzieli odpowiedzi na wezwanie i doręczy ją stronie, wówczas dalszy bieg tego terminu staje się bezprzedmiotowy, a bieg swój rozpoczyna termin trzydziestodniowy liczony od dnia doręczenia stronie odpowiedzi. Natomiast, jeżeli w tym okresie organ nie udzieli odpowiedzi, termin sześćdziesięciu dni liczony jest od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia. W ocenie Sądu termin ten (sześćdziesięciodniowy) ma zastosowanie także i wówczas gdy organ wprawdzie udzielił odpowiedzi, lecz jej doręczenie nastąpiło już po jego upływie (por. : Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. J.P. Tarno, wyd. LexisNexis 2010, str. 168, postanowienia NSA z dn. 21 maja 2007 r., II OSK 986/06, niepubl. i z dn. 11 stycznia 2010 r., II OSK 1995/09, LEX nr 600094).

W rozpoznawanej sprawie wezwano organ do usunięcia naruszenia prawa, które zostało doręczone organowi w dniu [...] września 2010 r. Organ udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia [...] października 2010 r.

Z akt sprawy wynika, że korespondencja zawierająca odpowiedź na wezwanie w dniu [...] listopada 2010 r. została zwrócona do organu z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie" (k. 38 akt adm.). Z adnotacji zawartych na kopercie wynika, że powtórne awizowanie przesyłki miało miejsce w dniu [...] listopada 2010 r., a przesyłkę odesłano do organu w dniu [...] listopada 2010 r. (data wynikająca ze stempla na kopercie).

Ze względu na brak informacji dotyczących terminu pierwszego awizowania pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. organ wystąpił do Poczty Polskiej Urząd Pocztowy L. z prośbą o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji (k. 40 akt adm.).

Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. (data wpływu do organu – [...] grudnia 2010 r., k. 42 akt adm.) Centrum Poczty Oddział Rejonowy w L. poinformowało organ o przekazaniu do rozpatrzenia według właściwości powyższego pisma do Centrum Poczty Oddział Rejonowy P.[...].

W dniu [...] stycznia 2011 r. wpłynęło do organu pismo Centrum Poczty Oddział Rejonowy P.[...] z dnia [...] stycznia 2011 r. (k. 45 akt adm.), stanowiące odpowiedź na skargę Biura KIP w L. z dnia [...] grudnia 2010 r. W piśmie tym wskazano, iż list polecony adresowany do strony skarżącej nadszedł do urzędu pocztowego W. w dniu [...] listopada 2010 r. Przesyłka nie została wydana do doręczenia w miejscu wskazanym w jej adresie, ale skierowana do odbioru ze skrytki pocztowej, którą adresat wynajmuje w urzędzie pocztowym W. W dniu [...] listopada 2010 r. w skrytce pocztowej adresata umieszczono zawiadomienie o przesyłce zalegającej do odbioru, jednak nie zamieszczono wymaganej przepisami adnotacji o awizowaniu na stronie adresowej przesyłki, ani potwierdzeniu odbioru. Ograniczono się do umieszczenia tylko odcisku datownika z datą [...] listopada 2010 r. na odwrocie przesyłki. Ponieważ adresat nie zgłosił się po odbiór przesyłki w dniu [...] listopada 2010 r. w skrytce pocztowej adresata umieszczono zawiadomienie powtórne. Adnotację o powtórnym awizowaniu bez potwierdzenia odciskiem datownika umieszczono na odwrotnej stronie przesyłki zamiast na stronie adresowej. Po upływie terminu zalegania w dniu [...] listopada 2010 r. przesyłkę zwrócono do nadawcy jako nie podjętą w terminie, umieszczając o tym stosowne adnotacje na stronie adresowej przesyłki i na potwierdzeniu odbioru. W związku z powyższymi wyjaśnieniami Poczty Polskiej S.A. Oddział Rejonowy P. [...] w dniu [...] stycznia 2011 r. organ dokonał rozpakowania przesyłki zawierającej odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] października 2010 r., zwróconej do nadawcy z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie" oraz ponownie wysłał pismo do wnioskodawcy, które zostało skutecznie doręczone adresatowi w dniu [...] lutego 2011 r. (ZPO - k. 39). Skargę nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] marca 2011 r. Wpłynęła ona do organu w dniu [...] marca 2011 r., a zatem po upływie terminu sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania. Tym samym nie zostały zachowane ustawowe terminy do wniesienia skargi. Z tego względu należało uznać, że termin sześćdziesięciu dni do wniesienia skargi nie został przerwany i nie rozpoczął biegu termin trzydziestu dni liczony od dnia doręczenia stronie skarżącej odpowiedzi na wezwanie. Skoro zatem termin sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa upłynął z dniem [...] listopada 2010 r., uznać należało, że skarga z dnia [...] marca 2011 r. została wniesiona z uchybieniem terminu.

Mając na względzie powyższe Sąd odrzucił skargę jako spóźnioną na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono w punkcie pierwszym sentencji.

O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł jak w punkcie drugim na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w/w ustawy.

Karol Pawlicki