Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 503/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2004-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 613  Ochrona środowiska i ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Lasy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.) Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Protokolant Robert Rozbicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2004r. sprawy ze skargi "R.-D." – S.. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kary pieniężnej za usunięcie drzew i krzewów I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] r. nr [...] II. z a s ą d z a od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej "R.-D."-S. w J. kwotę [...] zł. ([...] zł.) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 48 ust l i 2, art. 110 ust l b pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska ( Dz.U Nr 49, poz. 196 z 1994 r. z późno zm.), art. 3 ust.1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U Nr 100, poz. 1085) i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1998 r. w sprawie kar pieniężnych za naruszanie wymagań ochrony środowiska oraz rejestru decyzji dotyczących tych kar (Dz.U Nr 162, poz. 1138) po rozpatrzeniu odwołania "R.-D." S.. z siedzibą w J. od decyzji z dnia [...] r., znak:[...] wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy P. w przedmiocie ustalenia kary pieniężnej za usunięcie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia orzekło o:

1) uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości,

2) nałożeniu na S. "R.-D." w J. kary pieniężnej w wysokości [...] zł. (słownie: [...]) za naruszenie wymagań ochrony środowiska polegających na usunięciu bez wymaganego zezwolenia [...] drzew w tym: [...], [...], [...] i [...] z terenu gruntów rolnych w J. i B. dzierżawionych przez S. . "R-D." od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, co następuje:

Decyzją z dnia [...] r. organ I instancji nałożył na "R.-D.' S.. z siedzibą w J. karę pieniężną w wysokości [...] zł. za naruszenie wymagań ochrony środowiska, polegających na ścięciu bez zezwolenia łącznie [...] szt. drzew oraz [...] m2 krzewów.

Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik S.. "R.-D." – [...] B. D. z Kancelarii Prawniczej "K." K. i B. D. złożył wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oraz na wypadek odmowy wszczęcia tegoż postępowania odwołanie od w/w decyzji podnosząc zarzuty proceduralne dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w szczególności nie przeprowadzenia dowodu zmierzającego do ustalenia wysokości kary pieniężnej, nie zapewnienia stronie udziału w każdym etapie postępowania i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, wadliwym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie wydaniu stronie uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy i doręczeniu decyzji osobie nie będącej stroną postępowania oraz zarzuty naruszenia prawa materialnego polegające na błędnym obarczeniu strony odpowiedzialnością za usunięcie drzew i krzewów i uznaniu, iż nastąpiło to bez wymaganego zezwolenia.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz w oparciu o przepisy prawa Samorządowe Kolegium Odwoławcze zważyło i ustaliło, co następuje.

Wniosek strony dotyczący wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji organu I instancji z dnia [...] r., znak: [...] został rozpatrzony odmownie odrębną decyzją Kolegium, [...]. Niniejszą decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrzyło zarzuty strony przedstawione we wniesionym równocześnie odwołaniu od przedmiotowej decyzji. Z uwagi na fakt, iż postępowanie w tej sprawie wszczęte zostało przed dniem [...] r rozstrzygnięcie sprawy, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustawy następuje w trybie przepisów ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska.

Przedmiotowa sprawa dotycząca ustalenia kary za usunięcie drzew i krzewów była już [...] rozpatrywana przez organ odwoławczy. Decyzją z dnia [...] r., znak: [...] uchylona została decyzja organu I instancji z dnia [...] r., znak: [...] ustalająca karę w wysokości [...] zł. Następnie, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] r., znak: [...], która na skutek wniesionego przez stronę odwołania, została przez ten organ zmieniona decyzją z dnia [...] r. z tym samym znakiem. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] r., znak: [...] stwierdził nieważność tej decyzji, bowiem wydana została z rażącym naruszeniem prawa, gdyż organ I instancji nie uwzględnił w całości odwołania strony. Organ odwoławczy rozpatrzył równocześnie odwołanie strony wydając decyzję z dnia [...] r, znak [...] uchylającą decyzję wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...]r. i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazując podstawowe kwestie wymagające uzupełnienia przez organ I instancji przy ponownym podjęciu decyzji.

Analiza akt sprawy, zaskarżonej decyzji z dnia [...] r oraz treść odwołania strony wykazała, iż nadal nie wszystkie istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy okoliczności i dowody zostały przez organ I instancji wyjaśnione i wykazane. Konieczne zatem stało się przeprowadzenie przez organ II instancji nowych dowodów z dokumentów, przesłuchań świadków i przedstawiciela strony. W celu ostatecznego i dokładnego wyjaśnienia sprawy oraz zapewnienia stronie jej uprawnień procesowych (art. 10 § 1 kp.a.) przeprowadzona została rozprawa administracyjna. Po przeprowadzeniu w/w czynności ustalono stan faktyczny, który w kontekście wskazanych niżej przepisów prawa przedstawia się następująco.

Z akt sprawy wynika, że S.. "R.-D.' pismem z dnia [...] r. wystąpiła o wydanie zezwolenia na likwidację części nieużytków oraz na zagospodarowanie miedz pomiędzy polami użytkowanymi przez S., a pismem z dnia [...] r. o zezwolenie na wycięcie konarów drzew przylegających do pól uprawnych (dowód: karty [...]). Z pism tych nie wynikało, że chodzi w nich o usunięcie drzew i krzewów. Nie spełniały one również podstawowych warunków określonych wart. 86c ust. 1 ustawy ochronie i kształtowaniu środowiska, ponieważ nie wymieniały drzew przeznaczonych do usunięcia, ich gatunków i parametrów, przeznaczenia terenu oraz przyczyn i terminu zamierzonego usunięcia drzew. jak również terminu, przyczyn i wielkości powierzchni zajmowanej przez krzewy planowane do usunięcia,

W następstwie w/w wniosków z dnia [...] r. i [...] r. pracownik organu I instancji dokonał dwóch lustracji terenu w obecności przedstawiciela S., podczas których ustalono zakres prac pielęgnacyjnych dotyczących drzew chorych, suchych, porażonych przez próchnicę oraz wskazano wstępnie drzewa (określając ich gatunek i parametry) przewidywane do usunięcia w związku z zamierzoną likwidacją miedz i nieużytków, Po lustracji terenu i dokonanych ustaleniach Spółka nie przedłożyła jednak żadnego wniosku dotyczącego usunięcia jakichkolwiek drzew i krzewów,

Przepisy ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska na usunięcie drzew i krzewów z użytkowanej nieruchomości nakładają na użytkownika zobowiązanie uzyskania zezwolenie wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Powyższe zezwolenie wydane musiało być w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, na wniosek użytkownika nieruchomości na której rosną drzewa i krzewy, w formie decyzji administracyjnej (art. 104 § 1 Kpa). Takiego zezwolenia S. "R.-D.' jednak nie uzyskała. Podnoszona w odwołaniu kwestia, iż S. otrzymała za pośrednictwem J. , który, zdaniem strony, działał w tej sprawie jako pełnomocnik S., ustne zezwolenie organu gminy na usunięcie drzew i krzewów, którego wydanie, jak podano w odwołaniu, Pan K. być może domniemał z okoliczności sprawy, nie może być traktowane jako argument do uznania, iż S. faktycznie zezwolenie uzyskała. Sam zresztą J. K. w złożonych zeznaniach z [...]r. podał, iż uczestniczył w sprawie nie jako pełnomocnik S., lecz "...Z grzeczności jako "P. K. Ł. "S." w C." (dowód: protokół z przesłuchania - karta [...] ).

Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego ustanawiają zasadę pisemności postępowania poprzez nakaz załatwiania spraw w formie pisemnej (art. 14 § 1 Kpa). Dopuszczając wyjątkowo ustne załatwienie sprawy - gdy przemawia za tym interes strony, a przepis prawny nie stoi temu na przeszkodzie - Kodeks wymaga (art. 14 § 2 Kpa), aby treść i motywy takiego działania były utrwalone w aktach w formie protokołu lub podpisanej przez stronę adnotacji. Te postanowienia Kodeksu mają zapobiec nieporozumieniom co do treści decyzji administracyjnej. Strona nie może domniemywać "w dobrej wierze" uprawnień wynikających z decyzji organu, lecz jeśli nie są one podane w sposób całkowicie jasny, powinna zażądać od organu odpowiednich wyjaśnień. W przedmiotowej kategorii spraw związanych z uzyskaniem zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów organy mają obowiązek wydawania decyzji w formie pisemnej, ponieważ oprócz wskazania konkretnych drzew i krzewów przewidzianych do usunięcia (ich gatunku, lokalizacji) muszą one ustalać opłaty należne do uiszczenia - art. 86c ust. 1 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz mogą wskazać warunki na jakich wydane zostaje zezwolenie (np. nasadzenie nowych drzew). Zgodnie z doktryną przedmiotu ugruntowaną w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego zezwolenie na usunięcie drzew i krzewów oraz ustalenie opłaty nie stanowią materii, którą organ mógłby nawet na wniosek strony rozstrzygnąć ustnie z adnotacją w aktach, rezygnując z wydania decyzji na piśmie (patrz np. wyrok NSA z dnia [...] aNSA [...], poz. [...]). Na marginesie wskazać można również fakt, iż S. "R.-D." nigdy nie wpłaciła żadnych opłat związanych z usunięciem przedmiotowych drzew i krzewów (dowód: protokół z rozprawy administracyjnej z dnia [...] r. - karta [...]), co potwierdza dodatkowo bezprawność (działanie bez zezwolenia) strony w tym zakresie, a opłaty te musiałyby być ustalone (nawet w rzekomo uzyskanej decyzji) obligatoryjnie (art. 86 ust. 2 pkt 2 i 86c ust. 1 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska).

Za usuwanie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia na podstawie art. 110 ust. 1 b pkt 2 ustawy organ gminy wymierza karę pieniężną. Powyższa kara jest sankcją administracyjną za sam brak wymaganego zezwolenia. Wymierzenie przez organ gminy kary jest obligatoryjne. Połączenie art. 48 ust. 1 i 2 oraz art. 110 ust.1b pkt 2 ustawy prowadzi do konkluzji, że karę pieniężną za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia można wymierzyć tylko użytkownikowi terenu na którym rosły drzewa, bo tylko on mógłby otrzymać zezwolenie na ich usunięcie. Nie ma zatem podstaw do wymierzenia takiej kary osobom trzecim.

Na rozprawie administracyjnej przeprowadzonej w postępowaniu [...] w dniu [...] r. S.. "R." przedstawiła umowy dzierżawy z dnia [...] r. i z dnia [...] r. (dowód: karty [...]), z których wynika, iż jest użytkownikiem terenu, z którego usuwane były drzewa i krzewy.

Z przeprowadzonych w toku postępowania przez organ I instancji dowodów i z przesłuchań świadków wynika, że drzewa i krzewy wycięte zostały na zlecenie - za wiedzą i zgodą Spółki. Jak zeznał na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik strony "wycięcie drzew organizował p. C. (pracowników do ich usunięcia) na podstawie ustnej umowy między S. a tymi osobami nie przewidującą zapłaty w pieniądzu lecz w naturze poprzez zabranie części gałęzi i konarów" (dowód: protokół z rozprawy administracyjnej z dnia [...] r. - karta [...]). Wobec powyższego podnoszony w odwołaniu zarzut braku odpowiedzialności Spółki za działanie osób usuwających drzewa i krzewy nie zasługuje na uwzględnienie. Osoby inicjujące - organizujące wycinkę działały w imieniu S. ."R.", a nie jako osoby t[...], chcące bez wiedzy i zgody S. wyciąć i wywieźć (przywłaszczyć sobie) uzyskane w ten sposób drewno. Identycznie rzecz się ma z osobami dokonującymi prac fizycznych związanych z wycinką drzew i krzewów, które w dobrej wierze działały na rzecz (zlecenie) S.

Z analizy akt pierwszej instancji oraz odwołania strony wynika bezspornie, że z terenu użytkowanego przez S. zostały usunięte drzewa i krzewy. Jak wykazano wyżej odpowiedzialność za usunięcie drzew i krzewów ponosi skarżąca S., która na ich usunięcie nie posiadała wymaganego zezwolenia. Zatem w myśl art. 110 ust l b pkt 2 ustawy organ I instancji zobowiązany był do wymierzenia kary pieniężnej.

Ustalając zaskarżoną decyzją karę pieniężną organ I instancji oparł się na danych dotyczących ilości, gatunku i parametrów drzew oraz powierzchni jaką zajmowały wycięte krzewy, zawartych w protokole lustracji gruntów przeprowadzonej w dniu [...] r. Strona kwestionuje ten dowód, ponieważ oględziny przeprowadzone zostały przez pracowników Gminy, bez udziału osoby dysponującej odpowiednią wiedzą fachową oraz bez udziału strony, a ponadto brak jest protokołu z tych oględzin.

Organ odwoławczy jedynie w części potwierdza słuszność tego zarzutu, bowiem faktycznie strona nie uczestniczyła w oględzinach, natomiast protokół z tych oględzin został sporządzony i znajduje się w aktach sprawy (dowód: karta [...]). W trakcie oględzin ustalono gatunki i parametry [...] wyciętych drzew. Były to gatunki powszechnie znane nie stwarzające trudności w ich rozpoznaniu (w lustracji uczestniczył m.in. inż. rolnik), opisano też miejsca, z których zostały wycięte. Stwierdzono również usunięcie innych [...] drzew, których gatunków i indywidualnych parametrów oraz miejsc z których zostały usunięte nie podano. Ponieważ wymierzona wcześniejszą decyzją kara obejmowała także te drzewa "nierozpoznane", Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchylając decyzję z dnia [...] r. wskazało, że w przypadku trudności w ustaleniu danych "nierozpoznanych" [...] drzew, organ winien skorzystać z pomocy biegłego rzeczoznawcy. W zaskarżonej decyzji organ I instancji odstąpił jednak od naliczania kary za drzewa nierozpoznane, zatem brak rzeczoznawcy przy oględzinach drzew nie miał wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.

W protokole oględzin wyszczególniono również łączną wielkość powierzchni, z której usunięto krzewy, jednak bez podania konkretnej lokalizacji.

W postępowaniu odwoławczym w czasie rozprawy przeprowadzonej w dniu [...] r. świadek wskazał na mapie miejsca, z których zostały usunięte drzewa o podanych w protokole numerach i parametrach, a następnie miejsca te zostały przez świadka naniesione na mapę. Świadek nie potrafił zlokalizować drzewa o nr [...] i pozostałych "nierozpoznanych" [...] sztuk drzew (za które nie naliczono kary) oraz wskazać dokładnie (podać konkretnych wielkości) powierzchni, z których usunięto krzewy. Składający zeznania w imieniu strony pełnomocnik B. D. również potwierdził, iż drzewa wymienione w protokole z dnia [...] r. faktycznie rosły w miejscach wskazanych na mapie przez świadka W. C., jednakże jak stwierdził nie może potwierdzić ilości, rodzajów oraz obwodów ściętych drzew i krzewów, ponieważ p. P. oglądał jedynie miejsce gdzie rosły drzewa o nr [...] strona nie dokonała we własnym zakresie i interesie oględzin terenu, z którego usunięto drzewa i krzewy (dowód: protokół z rozprawy administracyjnej – k. [...]).

W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ odwoławczy stwierdził, iż w postępowaniu obu instancji wykazano, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wymierzenie Ss kary za usunięcie bez wymaganego zezwolenia [...] szt. drzew oznaczonych w materiale dowodowym nr [...]. Natomiast brak jest dostatecznych dowodów do wymierzenia kary za usunięcie krzewów, ponieważ nie można w sposób jednoznaczny zweryfikować wielkości powierzchni, z której je usunięto, bowiem w protokole z dnia [...] r. podając powierzchnię łączną nie podano powierzchni cząstkowych i ich lokalizacji, co czyni tę wielkość ("około [...] m2,,) mało wiarygodną.

Brak jest również podstaw prawnych do wymierzenia kary w trybie przepisów ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska za drzewo oznaczone nr [...] ([...] o obwodzie [...] cm), ponieważ zostało usunięte z pasa drogowego, a nie z terenu użytkowanego przez S..

Z tego względu organ odwoławczy zmuszony był zaskarżoną decyzję uchylić w całości i ustalić wysokość kary.

Przy ustaleniu wysokości kary organ odwoławczy uwzględnił gatunki i parametry drzew podane w protokole z dnia [...] r. i naniesione na mapę znajdującą się w aktach sprawy oraz stawki kar podane w powołanym we wstępie rozporządzeniu. Ustosunkowując się do zarzutów proceduralnych zawartych w odwołaniu organ odwoławczy uznaje za słuszne zarzuty strony dotyczące braku zapewnienia jej czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz niepełnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jednakże nieprawidłowości te zostały w toku postępowania odwoławczego usunięte. Strona brała udział w rozprawie administracyjnej, umożliwiono jej zadawanie pytań świadkom, możliwość wypowiedzenia się oraz zgłoszenia dodatkowych żądań, a przed wydaniem decyzji poinformowano o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i skorzystania z uprawnień wynikających z postanowień art. 10 § 1 Kpa. Z tego ostatniego prawa strona prawidłowo poinformowana nie skorzystała.

Powyższa decyzja została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy przez R. s.. w J.

Decyzji zarzucono :

1) niezastosowanie przepisów art. 10 § 1 i art.79 § 2 Kpa, w ten sposób, że organ I instancji prowadzący postępowanie nie zawiadomił skarżącej o przeprowadzeniu dowodu z oględzin i przeprowadzenie powyższego dowodu bez udziału strony,

2) niezastosowanie przepisu art.7 i 75 § 1 Kpa poprzez zaniechanie przez organ prowadzący postępowanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność rodzaju, gatunku i odmiany wyciętych drzew oraz wymiaru obwodu ich pnia.

Zdaniem skarżącej naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu miało istotny wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji potwierdził słuszność zarzutu co do braku udziału skarżącej w oględzinach w dniu [...] r., a równocześnie oparł się na ustaleniach dokonanych w trakcie tych właśnie oględzin. Skarżąca uważa za nietrafne stanowisko organu odwoławczego, że w postępowaniu odwoławczym zostały usunięte nieprawidłowości postępowania dowodowego. W decyzji z dnia [...] r. Kolegium uchylając decyzję Burmistrza z dnia [...] r. wskazywało na konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność gatunku wyciętych drzew i obwodu ich pni. Dowód ten nie został przeprowadzony.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosi o oddalenie skargi, podtrzymując argumentacje zawarta w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie przed Sądem w dniu [...] r. pełnomocnik strony skarżącej dodatkowo zarzucił naruszenie przepisów postępowania w zakresie formy dokumentowania przesłuchań świadków przez organ i instancji. Ponadto jego zdaniem nie została należycie wyjaśniona kwestia rodzaju i obwodów wyciętych drzew.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z dniem 1 stycznia 2004 r. utworzony został Wojewódzki Sąd Administracyjny . Sprawy, w których skargi zostały wniesione przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy i postępowanie nie zostało zakończone, na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1271, Nr 240, poz.2052 ), podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z 2004 r. Nr 162, poz.1692).

Organy jako podstawowy dowód w sprawie uwzględniły protokół oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. bez udziału strony. Organ odwoławczy uznał, iż przedstawienie protokołu oględzin i umożliwienie wypowiedzenia się na jego temat pracownikowi i pełnomocnikowi strony, likwiduje nieprawidłowość polegającą na niepowiadomieniu strony o miejscu i terminie przeprowadzenia oględzin.

Jak z powyższego wynika, wizja lokalna, której wynik miał podstawowe znaczenie w sprawie, została przeprowadzona z naruszeniem art.10 § 1 Kpa oraz art.79 Kpa. Przepisy te wymagają zapewnienia udziału stronie w każdym stadium postępowania ( art.10 § 1 Kpa ), a w tym, w przeprowadzanym dowodzie ( art.79 § 1 Kpa ). O terminie wizji lokalnej każda ze stron musi być powiadomiona co najmniej na siedem dni przed terminem w celu umożliwienia jej wzięcia udziału w tej czynności oraz przygotowania się do niej. W toku przeprowadzania oględzin strona ma prawo zadawać pytania oraz składać wyjaśnienia.

Zdaniem Sądu, przedstawione uchybienie prowadzi do wniosku, że organy administracji nie podjęły wszystkich niezbędnych czynności procesowych, które pozwoliłyby na prawidłowe i pełne ustalenie stanu faktycznego, naruszając tym samym art.7 i 77 Kpa. Należy podkreślić, że strona skarżąca od początku postępowania administracyjnego podnosiła kwestię nieprawidłowego przeprowadzenia tak ważnej dla niej czynności, a więc pośrednio kwestionowała także ustalenia dokonane w wyniku oględzin przeprowadzonych bez jej udziału.

Chociaż więc organy administracji w sposób przekonujący ustaliły, że sprawcą wycinki drzew była skarżąca, ustalenie gatunków wyciętych drzew i ich obwodów niezbędnych do ustalenia wysokości kary nastąpiło w sposób nieprawidłowy.

Takie działanie jest sprzeczne z obowiązującą w postępowaniu administracyjnym zasadą prawdy obiektywnej i wskazuje na naruszenie przepisów procedury, a w szczególności zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.

Uchybienie to niewątpliwie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż wadliwe dokonanie ustaleń może prowadzić do innego rozstrzygnięcia niż to, które powinno zapaść na podstawie prawidłowych ustaleń.

Zgodnie z art.67 Kpa organ administracji sporządza zwięzły protokół z każdej czynności postępowania, mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że czynność została w inny sposób utrwalona na piśmie. W szczególności sporządza się protokół oględzin czy ekspertyz, przesłuchania strony, świadka i biegłego. Protokół sporządza się tak, aby z niego wynikało, kto, kiedy, gdzie i jakich czynności dokonał, kto i w jakim charakterze był przy tym obecny, co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono i jakie uwagi zgłosiły obecne osoby ( art.68 § 1 Kpa ). Podniesiony przez skarżącą zarzut naruszenia przepisów postępowania w zakresie formy dokumentowania zeznań świadków jest zasadny. W protokółach przesłuchania sporządzonych przez organ I instancji brak jest wskazania kto dokonywał przesłuchań.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz.1270 z późn.zm. ) Wojewódzki Sąd Administracyjny , orzekł jak w sentencji.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 w związku z art.205 § 2 ww ustawy. Orzeczenie w punkcie III sentencji niniejszego wyroku wynika z art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.