Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 429/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Skarżony organ: Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) Sędziowie NSA Marek Stojanowski asesor WSA Sławomir Antoniuk Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi R. N. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przedstawienia do tytułu naukowego profesora 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w X. z dnia [...] marca 2005 r.; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

I SA/Wa 429/06

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, po rozpatrzeniu odwołania dr hab. R. N. od uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu w X. z dnia [...] marca 2005 r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie przedstawienia do tytułu naukowego profesora autora odwołania, utrzymała w mocy uchwałę z dnia [...] marca 2005 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w X. w dniu [...] marca 2005 r. odmówiła wszczęcia postępowania w sprawie poparcia kandydatury dr hab. R. N. do tytułu naukowego profesora.

Od uchwały tej dr hab. R. N. wniósł odwołanie do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów.

Centralna Komisja po otrzymaniu odwołania oraz akt sprawy przeprowadziła własne postępowanie, w którym powołała kolejno dwu recenzentów. Obaj recenzenci przedstawili jednoznacznie negatywne opinie, w których wykazali, że odmowa wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie przez Radę Wydziału była uzasadniona.

Sekcja Nauk [...] po zapoznaniu się z tymi opiniami postanowiła przedstawić Prezydium Centralnej Komisji wniosek o utrzymanie w mocy uchwały zaskarżonej w odwołaniu (za wnioskiem głosowało 33, przeciw 0, wstrzymała się 1 osoba).

Prezydium Centralnej Komisji na wniosek Sekcji utrzymało uchwałę w mocy (za utrzymaniem uchwały Rady Wydziału głosowało 10 osób, przeciw 0, wstrzymujących się 0 ).

W ocenie organu odwoławczego Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w X. przeprowadziła w prawidłowy sposób analizę dorobku naukowego kandydata i prawidłowo uznała, że wszczęcie postępowania przy obecnym stanie tego dorobku jest nieuzasadnione.

Organ wskazał, że uchwała Rady Wydziału poprzedzona została powołaniem zespołu, któremu powierzono przygotowanie wniosku w sprawie wszczęcia omawianego postępowania. Zgodnie z § 22 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 15 stycznia 2004 r. w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzania czynności w przewodach doktorskim i habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. Nr 15, poz. 128).

Organ podkreślił, że w toku prac zespołu i Rady Wydziału zapoznano się z przedłożonymi przez dr hab. R. N. dokumentami, w tym dokumentacją jego dorobku naukowego oraz złożonymi przez niego opiniami popierającymi wyrażonymi przez trzech profesorów. Zarówno w pracach zespołu jak i Rady Wydziału zachowano niezbędną staranność, by prawidłowo ocenić i rozpatrzyć zasadność wniosku o wszczęcie postępowania w przedmiocie nadania dr hab. R. N. tytułu naukowego profesora.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył R. N.

Zaskarżonej decyzji, a także uchwale Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] zarzucił naruszenie ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach i tytule naukowym oraz stopniach i tytule z zakresu sztuki oraz ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. prawo o szkolnictwie wyższym.

Skarżący podniósł, że pismem z dnia 4 kwietnia 2004 r. Rada Wydziału [...] powiadomiła, że przedstawiony przez niego dorobek nie stanowi wystarczającej podstawy do wszczęcia postępowania o nadanie tytułu profesorskiego oraz, że od tego stwierdzenia odwołał się do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, a nie "od odmowy wszczęcia postępowania w sprawie poparcia kandydatury dr hab. R. N. do tytułu profesora", o której pisze Centralna Komisja.

Skarżący powołał się na toczące się postępowanie przed Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów zakończone decyzją z [...] czerwca 2004 r., kiedy to Centralna Komisja nakazała Radzie Naukowej Instytutu [...] Uniwersytetu [...] ponowne rozpatrzenie sprawy.

W ocenie skarżącego Centralna Komisja dowolnie zinterpretowała prawo i nie powołała recenzentów do oceny jego dorobku naukowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i powołał się na argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazał, że decyzja z dnia [...] czerwca 2004 r. uwzględniająca odwołanie skarżącego została wydana z powodu naruszenia przez Radę Naukową przepisów prawa.

Natomiast w postępowaniu przez Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów, które zakończyło się wydaniem decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. nie naruszono prawa w sposób, który mógłby skutkować uchyleniem decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej według stanu faktycznego i prawnego na dzień jej wydania.

Stosownie do treści art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej zwana ppsa"), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nawet wówczas, gdy dany zarzut nie zostanie podniesiony w skardze. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów należy stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W zaskarżonej decyzji zastosowany został przepis art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytułach naukowych (Dz. U. Nr 65, poz. 595, dalej zwaną "ustawą") w związku z art. 271 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365). Organ odwoławczy prawidłowo powołał powyższy przepis przejściowy, gdyż postępowanie o nadanie tytułu profesora zostało wszczęte przed zmianą ustawy, która nastąpiła z dniem 1 września 2005 r. Z zastosowania powyższego przepisu przejściowego winno wynikać, że uchwała Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w X. z dnia [...] marca 2005 r. wymagała skontrolowania przez organ odwoławczy na podstawie stanu prawnego z dnia jej wydania. Organ odwoławczy nie ustalił jednak treści przepisów, do których odsyła art. 27 ust. 5 ustawy. Przepis ten nakazuje odpowiednie stosowanie w postępowaniu o nadanie tytułu profesora przepisów art. 20 ust. 1- 3 oraz art. 21 ustawy. W szczególności istotny jest tu przepis art. 20 ust. 2 ustawy, gdyż określa on krąg osób uprawnionych do głosowania uchwały w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z treścią powyższego przepisu do głosowania uprawnieni są członkowie rady właściwej jednostki organizacyjnej posiadający tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego. Uszło uwadze organu odwoławczego, a także organu pierwszej instancji, że w głosowaniu nad uchwałą z dnia [...] marca 2005 r. brały udział osoby, co do których istnieją poważne wątpliwości, czy były uprawnione do głosowania w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu. Z treści protokołu posiedzenia Rady Wydziału [...] z [...] marca 2005 r. wynika, że w posiedzeniu brały udział 32 osoby o tytule profesora lub doktora habilitowanego (w tym jeden przedstawiciel związków zawodowych). Pozostałe osoby to nauczyciele akademiccy na stanowisku docenta i adiunkta, przedstawiciele pozostałych nauczycieli akademickich, przedstawiciele pracowników nie będących nauczycielami akademickimi. Z końcowej części protokołu wynika, że nad uchwałą głosowało 51 osób. Porównanie liczby profesorów i doktorów habilitowanych wskazanych imiennie w protokole do liczby osób głosujących nad uchwałą wskazuje, że w głosowaniu brały udział osoby nieuprawnione.

Ponadto podnieść należy, że uchwała jest aktem organu kolegialnego.

W judykaturze utrwalone jest stanowisko, że decyzja organu kolegialnego (zgodnie z zasadą pisemności postępowania - art. 14 § 1 kpa) jest "opatrywana podpisami" osób uczestniczących w jej przyjęciu. Dopuszcza się też ujęcie treści rozstrzygnięcia przyjętego w wyniku głosowania w protokole posiedzenia, jednakże w takiej sytuacji do protokołu powinna być załączona - podpisana przez uczestników posiedzenia uprawnionych do głosowania - lista obecności członków organu kolegialnego. Organ obowiązany jest doręczyć stronie oryginał uchwały, albo jej uwierzytelniony odpis (vide: wyrok Sadu Najwyższego z 12 grudnia 2003 r., sygn. akt III RN - OSNP 2004/16/274). W aktach administracyjnych niniejszej sprawy nie ma uchwały opatrzonej podpisami osób uprawnionych do jej podjęcia. Nie ma także listy obecności z własnoręcznymi podpisami osób uprawnionych do głosowania.

Niezależnie od wyżej omówionych uchybień stwierdzić należy, że organy nie dostrzegły, że w dniu [...] lutego 2005 r. organ pierwszej instancji podjął uchwałę o wszczęciu postępowania o nadanie skarżącemu tytułu profesora. Z akt sprawy nie wynika, czy uchwała ta weszła do obiegu prawnego. Okoliczność ta nie była rozważana przez organy obydwu instancji, pomimo że mogło dojść do wydania dwóch sprzecznych z sobą rozstrzygnięć w tej sprawie.

Kolejnym uchybieniem organu pierwszej instancji, którego nie dostrzegł organ odwoławczy jest nie doręczenie skarżącemu uchwały, co narusza przepis art. 109 § 1 kpa. Wymogu doręczenia rozstrzygnięcia nie spełnia przesłanie pismem informacji (pismo z 4 kwietnia 2005 r.) opatrzonej podpisem Dziekana Wydziału [...] o tym, że Rada Wydziału [...] stwierdza, iż przedstawiony dorobek naukowy nie stanowi wystarczającej podstawy do wszczęcia postępowania o nadanie skarżącemu tytułu profesorskiego.

Poza tym informacja zawarta w piśmie jest niespójna z treścią protokołu z [...] marca 2005 r.

Podnieść także należy, że uchwała Rady Wydziału nie zawiera uzasadnienia spełniającego wymagania art. 107 § 1 i § 3 kpa, w szczególności nie odnosi się do całego materiału dowodowego, w tym do opinii trzech profesorów załączonych do wniosku o wszczęcie postępowania. Tych nieprawidłowości nie usuwa uzasadnienie zaskarżonej decyzji.

Uchybienie powyższym przepisom procesowym przez niewyjaśnienie stanu faktycznego, stanowi zarazem naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy z 14 marca 2003 r. przez brak odniesienia się do całego materiału dowodowego, w tym do opinii wzmiankowanych już opinii trzech profesorów przedłożonych przez skarżącego, których treści nie zostały podważone w postępowaniu przed organem pierwszej instancji

Ponadto skarżący nie został pouczony o terminie i sposobie odwołania (pomimo że odwołanie złożył w terminie, o jakim mowa w art. 21 ust. 1 ustawy).

Podkreślić należy, że istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy w pełnym jej zakresie. Kontrola instancyjna sprawy obejmuje więc zarówno legalność rozstrzygnięcia sprawy przez organ pierwszej instancji, jak również ocenę przez ten organ stanu faktycznego sprawy. W niniejszej sprawy doszło do naruszenia tej zasady.

Mając na względzie wszystkie powyżej omówione okoliczności, sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm..), orzekł jak w sentencji wyroku.

Ponownie rozpoznając sprawę organ przeprowadzi postępowanie z uwzględnieniem wskazań zawartych w niniejszym uzasadnieniu.