Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 895/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Tomasz Sałek po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2013 roku nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji cofającej licencję pracownika ochrony fizycznej p o s t a n a w i a: odmówić przyznania W. M. prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

W. M. (dalej też jako skarżący) wniósł w niniejszej sprawie na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata.

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 roku poz. 270 z późn. zm., dalej też jako p.p.s.a.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym również ustanowienie adwokata, przy czym ustanowionemu adwokatowi skarżący wypowiedział w okresie późniejszym pełnomocnictwo.

Należy w związku z tym podkreślić, że w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż w przypadku wyznaczenia przez korporację prawniczą pełnomocnika i podjęcia przez niego działań, tak jak w sprawie niniejszej, stanowi to wykonanie

wydanego przez sąd postanowienia o ustanowieniu pełnomocnika z urzędu. Tym samym skarżący nie może ubiegać się o ponowne ustanowienie pełnomocnika ponieważ prawo to zostało niejako skonsumowane (p. postanowienie NSA z dnia 22 kwietnia 2005 r., II OZ 262/05, Legalis). Postępowanie w zakresie ponownego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu jest więc w takiej sytuacji bezprzedmiotowe (postan. NSA z dnia 25 czerwca 2008 r., I OZ 460/08, Legalis). Stanowisko powyższe będzie miało również w całej rozciągłości zastosowanie do wniosku o zmianę działającego w sprawie pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Należy zarazem podkreślić, że sposób reprezentacji i współpracy pełnomocnika z mocodawcą nie podlega kontroli sądu administracyjnego. W tych kwestiach właściwa jest korporacja prawnicza. W niniejszym przypadku Okręgowa Rada Adwokacka w [...] zmieniła skarżącemu pełnomocnika wyznaczając w miejsce dotychczasowego pełnomocnika, któremu skarżący wypowiedział pełnomocnictwo, nowego pełnomocnika.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 2

pkt 7 wyżej cytowanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.