Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 700/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-10-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Protokolant: ref. staż. Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie [...] postanawia: na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie sprawy ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2014 r., w sprawie III SA/Po 451/14.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Celnego w A. decyzją z dnia [...], nr [...], określił X. S.A. w X., prawidłową wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu wg wpisu nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. do rejestru towarów objętych procedurą uproszczoną, prowadzonego przez Agencję Celną "Y." B. B. ujętych w zgłoszeniu uzupełniającym i zewidencjonowanym pod pozycją [...] z dnia [...] stycznia 2011 r.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu [...] stycznia 2011 r. Agencja Celna "Y." B. B., działając jako przedstawiciel pośredni spółki, dokonała wpisu nr [...] do rejestru towarów objętych procedurą uproszczoną prowadzonego przez Agencję Celną "Y." B. B. towaru określonego jako krzem metaliczny powodując w ten sposób objęcie tego towaru procedurą dopuszczenia do obrotu. W dniu [...] lutego 2011 r. wykonując obowiązek wynikający ze stosowania procedury uproszczonej, w Oddziale Celnym w C. złożono zgłoszenie celne uzupełniające, które zostało zewidencjonowane pod pozycją [...]. Zgłoszono krzem metaliczny do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej, klasyfikując go do kodu [...] Zintegrowanej Taryfy Wspólnot Europejskich i stawkę celną konwencyjną w wysokości 5,5% oraz przedłożono świadectwo nr [...] potwierdzające niepreferencyjne pochodzenie towaru z [...]. Wysokość należności celnych została określona w kwocie [...] zł, natomiast podatek od towarów i usług w kwocie [...] zł.

Po przeprowadzeniu postępowania celnego Naczelnik Urzędu Celnego w A. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], powiadomił strony o retrospektywnym zarejestrowaniu uzupełniającej kwoty należności celnej w wysokości [...] zł, wynikającej z długu celnego w przywozie, z tytułu nałożenia cła antydumpingowego na towar zgłoszony do procedury do wolnego obrotu, ujęty w zgłoszeniu celnym SAD nr [...]. Od powyższej decyzji spółka złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w P., który decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Na tę decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt III SA/Po 451/14, oddalił skargę. Na orzeczenie to spółka złożyła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W związku z decyzją Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w A. postanowieniem z dnia [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia kwoty należnego podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru zgłoszonego w dokumencie SAD nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Organ I instancji wskazał, że określenie kwoty cła antydumpingowego pociągnęło za sobą zmianę podstawy opodatkowania w imporcie towarów i tym samym zmianę kwoty podatku od towarów i usług. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej jako: "ustawa o PTU") podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest ich wartość celna powiększona o należne cło. Tym samym organ I instancji uznał, że elementem składowym podstawy opodatkowania powinno być cło antydumpingowe wynikające z decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]. Wobec powyższego stwierdzono, że prawidłowa wysokość podatku od towarów i usług wynosi [...] zł.

W odwołaniu z dnia [...] grudnia 2014 r. spółka wniosła o uchylenie powyższej decyzji organu I instancji, zarzucając jej naruszenie art. 210 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - w skrócie: "O.p.") w zw. z art. 33 ust. 2 ustawy o PTU, art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p., a także naruszenie art. 187 § 1 w zw. z art. 122 O.p. poprzez brak ustalenia stanu faktycznego sprawy i zaniechania jakichkolwiek czynności dowodowych oraz wydanie decyzji w oparciu o treść rozstrzygnięcia w zakresie nałożenia cła antydumpingowego, które jest odrębnym postępowaniem i nie upoważnia do zaniechania prowadzenia postępowania dowodowego.

Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...], nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzją Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w A. z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], określono spółce ostateczne cło antydumpingowe z tytułu importu towaru zgłoszonego w dokumencie SAD nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Podkreślono, że fakt dokonania określenia wysokości tego cła miał bezpośredni wpływ na prawidłowe ustalenie wysokości podatku od towarów i usług. W związku z tym organ II instancji stwierdził, że Naczelnik Urzędu Celnego w A. prawidłowo uznał, iż elementem składowym podstawy opodatkowania winno być wskazane cło antydumpingowe.

W skardze z dnia [...] złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła o uchylenie powyższej decyzji Dyrektora Izby Celnej w P., zarzucając jej naruszenie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) O.p. poprzez nie uchylenie decyzji I instancji, mimo zawarcia w niej sentencji nieznanej prawu tj. niewynikającej z art. 33 ust. 2 ustawy o PTU oraz art. 201 § 1 pkt 2 O.p. poprzez wydanie decyzji, mimo istnienia przyczyn obligujących do zawieszenia postępowania.

W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że wysokość podatku od towarów i usług w przypadku importu jest uzależniona od należności celnych z nim związanych. Wskazała, że w zakresie importu towaru, którego dotyczy zaskarżona decyzja, zostały wydane rozstrzygnięcia celne określające wysokość cła antydumpingowego (m. in. decyzja Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...]). Procedura sądowoadministracyjna mająca na celu weryfikację prawidłowości rozstrzygnięcia organów celnych w zakresie tego cła nie została jeszcze prawomocnie zakończona, albowiem na rozpoznanie czeka skarga kasacyjna wywiedziona przez spółkę do NSA.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w P. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

W piśmie procesowym z dnia [...] września 2015 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej skarżącej od wyroku WSA w Poznaniu z dnia 30 lipca 2014 r., wydanego w sprawie III SA/Po 451/14. Zdaniem skarżącej, w przypadku uchylenia wyroku wydanego w sprawie III SA/Po 451/14 i uznania za wadliwą decyzję wydaną w zakresie cła, to cło nią ustalone nie może stanowić elementu kształtującego wymiar podatku od towarów i usług, określonego decyzją kontrolowaną w niniejszym postępowaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Postępowanie sądowoadministracyjne należy zawiesić.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Powołany przepis określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania, uwzględniając względy celowościowe. Przesłanką zawieszenia postępowania, o której mowa w przepisie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu.

W ocenie Sądu, sytuacja opisana w powyższej regulacji ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, albowiem byt prawny decyzji będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się przed NSA.

Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarżąca spółka wywiodła do NSA w Warszawie skargę kasacyjną od wyroku tut. Sądu z dnia 30 lipca 2014 r., o sygn. akt III SA/Po 451/14, oddalającego jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], w przedmiocie cła antydumpingowego dotyczącego importowanego towaru objętego tym samym, co w niniejszej sprawie zgłoszeniem celnym. Sprawa ta nie została do tej pory prawomocnie zakończona.

Podkreślenia wymaga, że w myśl art. 29 ust. 13 ustawy o PTU (w brzmieniu obowiązującym w dacie dokonania zgłoszenia celnego) podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Zatem w rozpatrywanej sprawie wysokość podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług zależy od decyzji organu celnego dotyczącej określenia cła antydumpingowego. Wobec tego prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej należności celnej bezpośrednio wpłynie na wynik niniejszej sprawy.

Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, że rozstrzygnięcie przez NSA w przedmiocie decyzji, mocą której określono skarżącej spółce cło antydumpingowe z tytułu importu towaru zgłoszonego w dokumencie SAD nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., ma dla analizowanej sprawy znaczenie prejudycjalne, w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.