Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 614/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 listopada 2008 r. wniosku M. P. D. i M. sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodno prawnego na odprowadzanie oczyszczonych ścieków deszczowo – roztopowych w sprawie ze skargi na wyżej wymieniona decyzję postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jak również wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty R. – S. z dnia [...] kwietnia 2008 r., Nr [...], w sprawie udzielenia E.T. sp. z o.o. - Autoryzowany Dystrybutor Renault Truck pozwolenia wodno - prawnego na odprowadzanie, do ziemi, oczyszczonych ścieków, na działkach nr wid. 1719/10 i 1719/11 położonych w miejscowości O. oraz na wykonanie przepustu na rowie przy drodze 1712/1 w miejscowości O. z kręgów żelbetowych.

Wniosek o wstrzymanie strona skarżąca uzasadniła tym, iż zarówno odprowadzanie ścieków jak i budowa urządzenia wodnego w sposób bezpośredni, szkodliwy oraz trudny do odwrócenia będzie oddziaływać na znajdującą się w jej użytkowaniu wieczystym działkę nr ewid. 1712/1. Planowany przepust wodny ma bowiem powstać na rowie przylegającym do wyżej wymienionej działki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W aktach administracyjnych zalega decyzja Wójta Gminy I. z dnia [...] listopada 2004 r., Nr [...] ustalająca warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie dwóch budynków usługowo – handlowych - Autoryzowanej Stacji Obsługi samochodów ciężarowych Renault wraz

z infrastrukturą towarzysząca oraz salonem sprzedaży; i Autoryzowanej Stacji obsługi VOLVO z serwisem samochodów ciężarowych i naczep, stacji kontroli pojazdów wraz z infrastruktura towarzyszącą, budynku usługowo – gastronomicznego z miejscami noclegowymi, parkingów dla samochodów ciężarowych i TIR-ów, placu manewrowego dla samochodów, bezodpływowych zbiorników na nieczystości ciekłe, oczyszczalni ścieków oraz ekranów akustycznych na działkach o nr ewid, 1719/8, 1719/9, 1719/10, 1719/11, 1719/12 i 1719/13, położonych w miejscowości O., na rzecz E. T. sp. z o.o. Decyzja ta została opatrzona w klauzulę ostateczności z dnia 11 lutego 2005 r.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., Nr [...] Starosta R. – S. udzielił E. T. sp. z o.o. Autoryzowanemu Dystrybutorowi Renault Truck pozwolenia wodno prawnego na odprowadzanie oczyszczonych ścieków deszczowo – roztopowych z terenu projektowanej stacji obsługi samochodów ciężarowych na działkach nr ewid. 1719/10 i 1719/11 w miejscowości O. do ziemi oraz na wykonanie przepustu na rowie przy drodze nr ewid. 1712/1 w miejscowości O. z kręgów żelbetowych Ø 100 cm, długości 25,00 m jako dojazdu do działek nr ewid. 1719/10 i 1719/11. Wyżej wymieniona decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewodę P. decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...].

Oceniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody P., na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzić należy, że zasługuje on na uwzględnienie.

Na wstępie należy zauważyć iż strona skarżąca domagała się nie tylko wstrzymania decyzji Wojewody P. ale również poprzedzającej ją decyzji Starosty R. – S. Wykonanie decyzji organu I instancji podlega wstrzymaniu z chwilą wniesienia od niej odwołania – art. 130 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. ), zatem wniosek złożony w tym zakresie jest bezzasadny. Natomiast decyzje organów II instancji podlegają co do zasady wykonaniu i nawet wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje automatycznie wstrzymania ich wykonania, sąd może jednak, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ) – zwanej dalej P.p.s.a. Ciężar wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na wnioskodawcy, ale sąd ma również obowiązek uwzględnienia z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujących o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności zaskarżonych do sądu. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r. II OZ 155/2005 ). Należy przy tym zaznaczyć, że orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania oderwane jest od oceny zasadności skargi i sprowadza się do badania czy wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia doprowadzi do sytuacji opisanej w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ma charakter ochrony tymczasowej, na czas toczącego się postępowania sądowego, celem zapobieżenia nieodwracalnym skutkom niezgodnych z prawem decyzji administracyjnych.

W niniejszej sprawie zasadne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji,

z przyczyn, które Sąd uwzględnił z urzędu, gdyż strona skarżąca ograniczyła się do powtórzenia treści przepisu. Sąd wziął pod uwagę, że zaskarżoną decyzją udzielono pozwolenia wodno - prawnego nie tylko na odprowadzanie oczyszczonych ścieków

z terenu projektowanej stacji obsługi samochodów ciężarowych, które takiego bezpośredniego zagrożenia nie powoduje, gdyż stacja jeszcze nie istnieje, a z akt nie wynika żeby udzielono pozwolenia na jej budowę, ale także na wykonanie przepustu na rowie przy drodze nr ewid. 1712/1 w m. O. jako dojazdu do działek 1719/10 i 1719/11, którego realizacja może spowodować trudne do odwrócenia skutki na wypadek uchylenia decyzji przez Sąd.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji działając przy tym na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.