Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 506/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. G. na informację O.K. [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. z dnia [...] kwietnia 2014 r., Nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku o otrzymanie bezzwrotnej dotacji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

O.K. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. w piśmie z dnia 14 kwietnia 2014 r. poinformowała O. G., że w związku z realizacją projektu "Strefa Młodych Przedsiębiorczych", Nr [...] Komisja Oceny Wniosków, po przeprowadzeniu oceny merytorycznej, negatywnie rozpatrzyła wniosek skarżącej o otrzymanie bezzwrotnej dotacji.

W wyniku rozpoznaniu wniosku O. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy, O.K. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. w piśmie z dnia 25 kwietnia 2014 r. poinformowało skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu wniosku skarżącej o otrzymanie bezzwrotnej dotacji.

O. G. zaskarżyła powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając nieprawidłowe przeprowadzenie oceny merytorycznej projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Na wstępie wyjaśnić należy, że w myśl art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm., w brzmieniu obowiązującym w dacie ogłoszenia konkursu), dalej: u.z.p.p.r., jest ustawą szczególną, o której mowa w art. 3 § 3 p.p.s.a.

Zgodnie z art. art. 30c ust. 1 ustawy o u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Przepis art. 30b u.z.p.p.r. dotyczy negatywnej oceny projektu dokonanej przez instytucje organizujące konkurs, wymienione w art. 29, a więc przez instytucję zarządzającą, instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą. Podkreślić należy, że przez projekt należy rozumieć, stosownie do art. 5 pkt 9 u.z.p.p.r. - przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą. Przepisy art. 30b – art. 30g dotyczą wyboru do dofinansowania projektów o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r. (wyłonionych w trybie konkursu).

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie skarżąca jest uczestnikiem projektu "Strefa Młodych Przedsiębiorczych". Projekt ten został wyłoniony w drodze konkursu zamkniętego [...] ogłoszonego na podstawie art. 29 u.z.p.p.r. przez Wojewódzki Urząd Pracy Poznaniu - Instytucję Pośredniczącą Programu Operacyjnego "Kapitał Ludzki". Beneficjentem (Projektodawcą) jest O.K. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L.. Spółka O.K. [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu, którego głównym celem jest przygotowanie 40 uczestników projektu do rozpoczęcia i prowadzenia własnej działalności gospodarczej (§ 2 ust. 4 Regulaminu rekrutacji do projektu "Strefa Młodych Przedsiębiorczych").

Projekt "Strefa Młodych Przedsiębiorczych" jest realizowany przez O.K. [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. w ramach Programu Operacyjnego "Kapitał Ludzki", Priorytet VI, Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 6.2: Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia, na podstawie umowy nr POKL.06.02.00-30-036/12 o dofinansowanie realizacji projektu podpisanej z Wojewódzkim Urzędem Pracy w Poznaniu (§ 1 pkt 5 Regulaminu przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości/ podstawowe wsparcie pomostowe do projektu "Strefa Młodych Przedsiębiorczych").

W Wytycznych Instytucji Pośredniczącej dla Beneficjentów (Projektodawców) i uczestników projektu ubiegających się o wsparcie w ramach PO KL w województwie wielkopolskim, Priorytet VI, Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 6.2: Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia (dalej: Wytyczne dla beneficjentów) zdefiniowano pojęcie beneficjenta – projektodawcy i uczestnika projektu. Beneficjent – projektodawca to jednostka będąca operatorem wsparcia, składająca do instytucji organizującej konkurs (Instytucji Pośredniczącej) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, za pośrednictwem której osoby fizyczne (beneficjenci pomocy) otrzymują wsparcie. Uczestnik projektu to natomiast osoba, instytucja lub środowiska (grupy społeczne) bezpośrednio korzystające z pomocy uczestnictwa w projekcie. Projekt to przedsięwzięcie realizowane w ramach Działania 6.2 PO KL, będące przedmiotem umowy między instytucją pośredniczącą a beneficjentem.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skarga na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. przysługiwałaby beneficjentowi – projektodawcy, czyli O.K. [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na negatywną ocenę projektu dokonaną przez Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu jako Instytucją Pośredniczącą. Powyższe potwierdza Dokumentacja konkursowa konkursu zamkniętego [...] Priorytet VI, Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 6.2: Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia (k.54 – http://www.efs.wup.poznan.pl/strony/2062.php).

Skarżąca jest uczestnikiem projektu - beneficjentem pomocy "Strefa Młodych Przedsiębiorczych". Status beneficjenta pomocy, o którym mowa w Wytycznych dla beneficjentów, w Regulaminie przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości i Regulaminie rekrutacji do projektu "Strefa Młodych Przedsiębiorczych" nie jest tożsamy ze statusem beneficjenta, o którym mowa w art. 5 pkt 1 u.z.p.p.r.

Podkreślić należy, że procedura odwoławcza przewidziana Wytycznych Instytucji Pośredniczącej dla Beneficjentów (Projektodawców), jak też w Regulaminie przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości i Regulaminie rekrutacji do projektu "Strefa Młodych Przedsiębiorczych", nie przewiduje prawa wniesienia przez skarżącą skargi do sądu administracyjnego. Wynika to wprost z wyżej wymienionych regulacji.

Zaskarżone w niniejszym sprawie pismo z dnia 25 kwietnia 2014 r. nie stanowi informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w rozumieniu art. 30c u.z. p.p.r., jak też nie jest aktem wymienionym w art. 3 § 2 p.p.s.a. Brak też jest przepisów szczególnych, które przewidywałyby w tego rodzaju sprawach sądową kontrolę.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a.