Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 105/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Asesor WSA Elżbieta Granatowska, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), , Protokolant ref. staż. Tomasz Bilewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

I.

Decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych w oczyszczalni ścieków komunalnych zlokalizowanej na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] w [...], przy ulicy [...].

II.

Po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia "[...]" w [...],[...] Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] listopada 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB.

Wyjaśnił, że sprawa dotycząca robót budowlanych wykonanych w oczyszczalni ścieków komunalnych w [...] na skutek dokonanych wcześniej zgłoszeń, była już przedmiotem postępowania przed organami nadzoru budowlanego.

Na ostatnim etapie sprawy, [...]WINB postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. nr [...] uchylił postanowienie organu powiatowego z [...] listopada 2017 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Organ powiatowy z kolei [...] października 2018 r. przeprowadził w sprawie czynności kontrolne, a następnie postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. nr [...] nałożył na inwestora - [...] Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., obowiązek sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy technicznej robót budowlanych polegających na wymianie: urządzeń odwadniania osadu zlokalizowanych w istniejącym budynku parterowym o wymiarach rzutu 13,34 m x 12,98 m, urządzeń piaskownika napowietrzanego, urządzeń w hali sprężarek oraz urządzeń przy osadniku wstępnym i wtórnym w oczyszczalni ścieków komunalnych, przedstawiającej szczegółowo parametry techniczne i użytkowe obiektu budowlanego ze szczególnym uwzględnieniem parametrów technologicznych osadników wstępnych i wtórnych, piaskownika i instalacji odwadniania osadu przed wykonaniem robót budowlanych i po ich wykonaniu w celu zbadania zgodności wykonanej inwestycji z odniesieniem do uwarunkowań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Organ przedstawił opis prac jakie objęto zgłoszeniami oraz jakie w rzeczywistości wykonano, a następnie dokonał ich prawnej kwalifikacji.

W odniesieniu zatem do piaskownika dwukomorowego napowietrzanego i hali sprężarek wskazano, że 16 października 2014 r. dokonano zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót remontowych piaskownika dwukomorowego napowietrzanego polegających na:

- oczyszczaniu i uzupełnieniu ubytków dna i ścian wewnętrznych piaskownika,

- nałożeniu powłoki zabezpieczającej chemoodpornej na bazie żywic epoksydowych na powierzchniach wewnętrznych żelbetowych i zewnętrznych piaskownika.

Zgłoszenie to zostało przyjęte bez sprzeciwu.

Czynności kontrolne przeprowadzone 4 lutego 2016 r. potwierdziły, że zakres przeprowadzonych prac przekroczył ramy wyznaczone w ww. zgłoszeniu. Z wytycznych zawartych w opracowaniu "Remont obiektów budowlanych i wymiana urządzeń na oczyszczalni ścieków [...]. Piaskowniki napowietrzane, osadniki wstępne, osadniki wtórne. Wytyczne wykonania robót" z marca 2015 roku (dalej jajo Wytyczne) wynika, że oprócz prac dotyczących powierzchni betonowych dna i ścian piaskownika dwukomorowego napowietrznego polegających na naprawie powierzchni żelbetowych, oczyszczeniu i uzupełnieniu ubytków, dostosowaniu powierzchni betonowych osadnika do nowych zgarniaczy, naprawie zewnętrznych powierzchni ścian oraz nałożeniu powłok chemoodpornych na bazie żywic epoksydowych na powierzchniach wewnętrznych żelbetowych komory i koronie, dokonano także wymiany urządzeń wyposażenia piaskowników (kompletu wyposażenia wraz z zasilaniem, sterowaniem i monitorowaniem stanów pracy i awarii, kwalifikującego piaskowniki do eksploatacji) w postaci: demontażu istniejącego zgarniacza wraz z pomostem, montażu zgarniacza dennego z niezależnymi zgrzebłami dla każdej z komór piaskownika podwójnym napędem hydraulicznym, kompletnego z pomostami stalowymi ze stali nierdzewnej wraz z drabinkami i barierkami do obsługi tłoków hydraulicznych. Dodatkowo w budynku wielofunkcyjnym w hali sprężarek dokonano wymiany dmuchaw napowietrzania piaskownika w postaci: demontażu istniejących dmuchaw, naprawy powierzchni betonowych fundamentów pod dmuchawy, montażu dwóch nowych dmuchaw z systemem sterowania i monitorowania ich pracy oraz połączenia do istniejących rurociągów sprężonego powietrza.

Odbiór ww. prac został potwierdzony w protokole odbioru końcowego i przyjęcia do eksploatacji z 30 grudnia 2015 r.

Organ uwzględnił powyższe o ustalenia czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 25 października 2018 r., w toku których przy piaskowniku dwukomorowym napowietrznym nie zaobserwowano urządzeń typu: 2 dmuchawy oraz 1 komplet hydrauliczny zgarniacza dennego. Jednakże w toku kontroli, piaskownik przykryty był pokrywami z tworzywa sztucznego. Potwierdzono natomiast istnienie 4 siłowników hydraulicznych powyżej pokrywy piaskownika, stanowiących elementy urządzenia typu hydrauliczny zgarniacz denny oraz centrala hydrauliczna. W toku kontroli nie stwierdzono ubytków części ścian wewnętrznych piaskownika dwukomorowego. Wskazano na wykonanie powłoki żywicznej na ścianach zewnętrznych oraz części ścian wewnętrznych piaskownika.

W odniesieniu do osadników wstępnych organ wyjaśnił, że 16 października 2014 r. dokonano zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót remontowych dna i ścian dwóch osadników wstępnych polegających na:

- oczyszczeniu i uzupełnieniu ubytków dna i ścian wewnętrznych osadników,

- nałożeniu powłoki zabezpieczającej chemoodpornej na bazie żywic epoksydowych na powierzchniach wewnętrznych żelbetowych i zewnętrznych osadników i koronach.

Zgłoszenie przyjęte zostało bez sprzeciwu.

Czynności kontrolne przeprowadzone 4 lutego 2016 r. potwierdziły, że zakres przeprowadzonych prac przekroczył ramy wyznaczone w zgłoszeniu. Z Wytycznych wynika, że oprócz prac dotyczących powierzchni betonowych dna i ścian osadników wstępnych polegających na naprawie powierzchni żelbetowych, oczyszczeniu i uzupełnieniu ubytków, dostosowaniu powierzchni betonowych osadników do nowych zgarniaczy, naprawie zewnętrznych powierzchni ścian oraz nałożeniu powłok chemoodpornych na bazie żywic epoksydowych na powierzchniach wewnętrznych żelbetowych komory i koronie, dokonano także wymiany urządzeń wyposażenia osadników wstępnych (kompletu wyposażenia wraz z zasilaniem, sterowaniem i monitorowaniem stanów pracy i awarii, kwalifikującego osadniki do eksploatacji) w postaci demontażu przykryć hermetyzujących komory osadnika, demontażu kompletnego zgarniacza wyposażonego w pomost, częściowej wymiany rurociągu DN200 części pływających, montażu dwóch zgarniaczy powierzchniowo-dennych i części pływających z korytem zbiorczym części pływających oraz pomostami wyposażonych z system sterowania i monitorowania pracy, montażu na wlocie do każdego z osadników wstępnych flokulatorów statystycznych, połączenia urządzeń osadników do istniejących rurociągów doprowadzających i odprowadzających ścieki wraz z częściami pływającymi, montażu przykryć hermetyzujących komory osadników.

Odbiór ww. prac został potwierdzony w protokole odbioru końcowego i przyjęcia do eksploatacji z 30 grudnia 2015 r.

Organ zaktualizował powyższe o ustalenia czynności kontrolnych z 25 października 2018 r., w toku których w osadnikach wstępnych nie zaobserwowano wykonania urządzeń typu: dwa komplety zgarniaczy powierzchniowo-dennych oraz 2 sztuki flokulatorów statycznych (z uwagi na przykrycie osadników pokrywami z tworzywa sztucznego). Potwierdzono natomiast istnienie 2 sztuk napędu do zgarniaczy powierzchniowo-dennych. W toku kontroli nie stwierdzono ubytków ścian wewnętrznych osadników wstępnych. Wskazano na wykonanie powłok na bazie żywic ścian zewnętrznych oraz koron.

W odniesieniu do osadników wtórnych wyjaśniono, że 6 lutego 2015 r. dokonano zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót remontowych dna i ścian dwóch osadników wtórnych polegających na:

- oczyszczeniu i uzupełnieniu ubytków dna i ścian wewnętrznych osadników,

- nałożeniu powłoki zabezpieczającej chemoodpornej na bazie żywic epoksydowych.

Zgłoszenie przyjęte zostało bez sprzeciwu.

Czynności kontrolne przeprowadzone 4 lutego 2016 r. potwierdziły, że zakres przeprowadzonych prac przekroczył ramy wyznaczone w ww. zgłoszeniu. Z Wytycznych wynika, że oprócz prac dotyczących powierzchni betonowych dna i ścian osadników wtórnych polegających na naprawie powierzchni żelbetowych, oczyszczeniu i uzupełnieniu ubytków, dostosowaniu powierzchni betonowych osadnika do nowych zgarniaczy, naprawie zewnętrznych powierzchni ścian oraz nałożeniu powłok chemoodpornych na bazie żywic, epoksydowych na powierzchniach wewnętrznych żelbetowych komory i koronie, dokonano także wymiany urządzeń wyposażenia osadników wtórnych (kompletu wyposażenia wraz z zasilaniem, sterowaniem i monitorowaniem stanów pracy i awarii, kwalifikującego osadniki do eksploatacji) w postaci: demontażu kompletnych zgarniaczy, wymiany odcinka rurociągu DN200 części pływających, montażu dwóch zgarniaczy powierzchniowo-dennych z korytem zbiorczym części pływających oraz pomostami z system sterowania i monitorowania pracy, montażu na wlocie do każdego z osadników wtórnych flokulatorów statystycznych, połączenia urządzeń osadników do istniejących rurociągów doprowadzających i odprowadzających ścieki wraz z częściami pływającymi.

Odbiór ww. prac został potwierdzony w protokole odbioru końcowego i przyjęcia do eksploatacji z 30 grudnia 2015 r.

Organ również i w tym przypadku zaktualizował powyższe o ustalenia z czynności kontrolnych przeprowadzonych 25 października 2018 r., w toku których zaobserwowano 2 sztuki flokulatorów statycznych wraz z dwoma kompletami zgarniaczy powierzchniowo-dennych z napędami. W toku kontroli nie stwierdzono ubytków ścian zewnętrznych i części ścian wewnętrznych osadników wtórnych. Na ścianach zewnętrznych stwierdzono wykonanie tynków mineralnych. Korony oraz części ścian wewnętrznych osadników z wykonanymi powłokami na bazie żywic.

W odniesieniu do budynku odwadniania osadu ustalono, że 16 października 2014 r. dokonano zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót remontowych w budynku odwadniania osadu polegających na:

- wymianie pokrycia dachowego z papy na blachę trapezową powlekaną wraz z wymianą obróbek blacharskich,

- wykonaniu nowych tynków zewnętrznych wraz z malowaniem elewacji,

- wymianie stolarki okiennej i drzwiowej na aluminiową.

Zgłoszenie przyjęte zostało bez sprzeciwu.

W dniu 6 lutego 2015 r. dokonano zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót remontowych w budynku odwadniania osadu polegających na:

- zdjęciu istniejących okładzin ceramicznych z posadzek i ścian,

- położeniu na posadzkach płytek z gresu antypoślizgowego,

- położeniu na ścianach glazury,

- malowaniu pomieszczeń.

Zgłoszenie przyjęte zostało bez sprzeciwu.

Czynności kontrolne przeprowadzone 4 lutego 2016 r. potwierdziły częściowe wykonanie prac zwartych w zgłoszeniu z 16 października 2014 r., tj. wykonano jedynie częściową wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, natomiast prace wymienione w zgłoszeniu z 6 lutego 2015 r. zostały zrealizowane w całości ze zmianą wykończenia posadzki z płytek gresowych na podniesienie i wylanie nowej posadzki z powłoką z żywicy epoksydowej. Ponadto czynności kontrolne potwierdziły wykonanie dodatkowych prac, nieprzewidzianych w ww. zgłoszeniach. Z Wytycznych wynika, że oprócz prac polegających na wykonaniu nowych posadzek z gresu chemoodpornego, antypoślizgowego, wykonania nowych okładzin ścian z glazury chemoodpornej, malowania pomieszczeń, wymiany drzwi wewnętrznych i zewnętrznych, wykonania odwodnienia liniowego posadzek, montażu prysznica BHP, wymiany rozdzielnicy głównej, opraw oświetleniowych, koryt kablowych, osprzętu i elementów wentylacji w budynku odwadniania osadu dokonano wymiany urządzeń odwadniania osadu (kompletu wyposażenia wraz z zasilaniem, sterowaniem i monitorowaniem stanów pracy i awarii, kwalifikującego urządzenia do eksploatacji) w postaci: demontażu kompletu istniejących urządzeń do odwadniania osadu wraz z armaturą i zasilaniem oraz dozowaniem polielektrolitu, demontażu instalacji wewnętrznych: wody technologicznej, rurociągu osadu, rurociągu sprężonego powietrza w rozdzielni, sprawdzenia szczelności przyłączy wody technologicznej, przebudowy instalacji wodociągowej z montażem zaworów antyskażeniowych, montażu urządzeń do odwadniania osadu: wirówek dekantacyjnych 2 sztuk z armaturą kontrolno-pomiarową i sterowaniem uwzględniającym współpracę wirówek z urządzeniami preferencyjnymi, dwóch pomp wyporowych rotacyjnych osadu surowego podających osad do wirówek dekantacyjnych wraz z ich podłączeniem do wirówek, bezwałowego przenośnika spiralnego do transportu odwodnionego osadu z wirówek, montażu urządzeń przygotowania i dozowania polielektrolitu z automatyczną stacją jego przygotowania i dwóch pomp podających polielektrolit do wirówek dekantacyjnych oraz indukcyjnego miernika natężenia przepływu, rurociągów osadu DN 100 wyposażonych w armaturę odcinającą i kontrolno-pomiarową (zasuwy, kompresory, zawory zwrotne, czyszczaki kołnierzowe), rurociągów polielektrolitu do wirówek DN 40, DN 32, DN 25 z armaturą odcinającą (zawory, zawory zwrotne), rurociągów wody technologicznej w budynku DN25, DN50 (do płukania wirówek i rurociągów oraz stacji polielektrolitu), rurociągów odcieków z wirówek DN 150, DN200, a także remontu przenośnika taśmowego m.in. wymiana łożysk, tulei prowadzących taśmę i taśmy.

Odbiór ww. prac został potwierdzony w protokole odbioru końcowego i przyjęcia do eksploatacji z dnia 1 grudnia 2015 r.

[...]WINB zaktualizował powyższe o ustalenia czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 25 października 2018 r., w toku których przy budynku osadu zaobserwowano m.in. pokrycie dachowe z blachy trapezowej z obróbkami blacharskimi, stalową stolarkę drzwiową, stolarkę okienną z tworzywa sztucznego. Budynek wokół elewacji obłożony płytą warstwową. Wewnątrz budynku brak gresu antypoślizgowego na posadzkach, które są pokryte warstwą żywiczną z widoczną warstwą antypoślizgową (piasek). W pomieszczeniu z wrotami garażowymi zaobserwowano brak glazury na ścianach, a jedynie powłoki malarskie. W dwóch pomieszczeniach wykonana glazura na ścianach z powłoką malarską na ścianach i sufitach. Wewnątrz budynku we wszystkich trzech pomieszczeniach nie zaobserwowano ubytków na ścianach i sufitach. W jednym z pomieszczeń zaobserwowano urządzenia do odwadniania osadu m.in. dwie wirówki dekantacyjne osadu, dwie pompy osadu, dwa przenośniki poziome spiralne pod wirówkami, dwa przenośniki poziome spiralne za wirówkami, jeden przenośnik pionowy spiralny za wirówkami, jeden mieszalnik wapna oraz stację przygotowania i dozowania polielektrolitu. Nie zaobserwowano przenośników taśmowych (2 sztuk).

[...]WINB wyjaśnił również, że jak wynika z akt sprawy, decyzją z [...] grudnia 2015 r. nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę i rozbudowę Oczyszczalni Ścieków w [...] (Zadanie I - gospodarka ściekowo-osadowa) na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w [...]. Następnie decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...] PINB w [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie ww. inwestycji. W zatwierdzonej dokumentacji projektowej dla Zadania 1, budynek odwadniania osadu (obiekt nr 16 - tożsamo oznaczony również na mapie będącej częścią Wytycznych, przewidziany został do przebudowy (str. 98, 101, 142 projektu). W budynku przewidziano prace wyburzeniowe (str. 142, 171-172 projektu), a także wymianę urządzeń w postaci m.in. zmiany lokalizacji wirówek do odwadniania osadu, montażu systemu bezwałowych przenośników spiralnych, montażu instalacji do higienizacji osadu, montażu stacji rozładowczej, dostosowania rurociągów osadu do nowej lokalizacji wirówek, dostosowania rurociągów polielektrolitu, montażu dwóch wyciągników, montażu rurociągów wody technologicznej, zmiany prysznica BHP, wymiany zaworów antyskażeniowych, montażu sondy gęstości osadu (str. 203 projektu) oraz roboty wykończeniowe (str. 142-145 projektu). W związku ze zmianą stanu faktycznego sprawy (budynek uległ przebudowie i stan rzeczywisty odbiega od stanu opisanego w Wytycznych oraz w protokole odbioru końcowego i przyjęcia do eksploatacji z 1 grudnia 2015 r.) oraz oddaniem ww. budynku do użytkowania, nie znajduje uzasadnienia zajmowanie stanowiska przez organ w zakresie dotyczącym prac, które zostały zrealizowane w oparciu o zatwierdzoną dokumentację projektową. [...]WINB zaznaczył, że oddanie obiektu do użytkowania w drodze decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wklucza możliwość ponownego badania jego realizacji pod kątem zgodności z pozwoleniem na budowę. Inwestycja została już oceniona na etapie jej oddawania do użytkowania.

Pozostała dokumentacja projektowa zatwierdzona decyzjami:

- Starosty [...] z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] udzielającej [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę i rozbudowę Oczyszczalni Ścieków w [...] (Zadanie II) na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w [...] (decyzją Nr [...] z [...] stycznia 2018 r. PINB w [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie ww. inwestycji),

- Starosty [...] z [...] października 2015 r. nr [...] udzielającej [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę i rozbudowę Oczyszczalni Ścieków w [...] (Zadanie III) na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w [...] (decyzją Nr [...] z [...] stycznia 2018 r. PINB w [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie ww. inwestycji),

- Starosty [...] z [...] czerwca 2016 r. nr [...], udzielającej [...] Sp. z o.o. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie przepompowni ścieków [...] w Oczyszczalni Ścieków w [...] (Zadanie IV) na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...] w [...], nie dotyczy przedmiotu postępowania tj. budynku odwadniania osadu (obiekt nr 16) ani osadników wstępnych (obiekty nr 3.1 i 3.2), osadników wtórnych (obiekty nr 6.1 i 6.2) lub piaskownika napowietrzanego (obiekt nr 2.1) - numeracja w projektach tożsama jak ta przedstawiona na mapie będącej częścią obu Wytycznych, co wynika z analizy przedmiotu i zakresu opracowania (str. 104 projektu dotycząca zadania II; str. 104 projektu dotycząca zadania III, str. 87 projektu do zadania IV) oraz zakresu prac przewidzianych w części architektoniczno-budowlanej (str. 141 i nast. projektu dotyczącego zadania II; str. 7 tomu IIA projektu do zadania III i str. 7 tomu lIc projektu do zadania III str. 107 i nast. projektu do zadania IV). Osadniki wstępne, osadniki wtórne oraz piaskownik napowietrzany nie są objęte także dokumentacją projektową zatwierdzoną decyzją Starosty [...] Nr [...] z [...] grudnia 2015 r., co wynika z analizy przedmiotu i zakresu opracowania (s. 98 projektu) oraz zakresu prac przewidzianych w części architektoniczno-budowlanej (str. 127 i nast. projektu).

[...]WINB wskazał także, że z akt nie wynika, aby wymienione pozwolenia na budowę zostały wyeliminowane z obrotu prawnego.

Z uwagi na powyższe, ocenie poddać należało wyłącznie roboty budowlane przeprowadzone w osadnikach wstępnych, osadnikach wtórnych oraz piaskowniku napowietrzanym.

Przechodząc do kwalifikacji prawnej zrealizowanych prac na wstępie organ wyjaśnił na czym polega remont, bieżąca konserwacja lub przebudowa obiektu.

W celu ustalenia, czy zrealizowane roboty budowlane polegające na wymianie urządzeń oczyszczalni spowodowały zmianę jej parametrów użytkowych lub technicznych organ I instancji postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2018 r. nałożył na inwestora - [...] Sp. z o.o. obowiązek sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy technicznej. W odpowiedzi do akt sprawy wpłynęła ekspertyza techniczna z września 2019 r. sporządzona przez mgr inż. B H i mgr inż. Ł S. Z jej treści wynika, że w wyniku przeprowadzonych prac "(...) Wymiana urządzeń nie zmieniła funkcji ani gabarytów obiektów, nie zwiększyła przepustowości oczyszczalni. Zapewniła, usprawniła prawidłową pracę tych obiektów. Wykonane prace pozwoliły na podniesienie niezawodności i poprawę skuteczności Oczyszczalni. Potwierdzeniem poprawności działań są załączone wyniki z badań jakości cieków oczyszczonych odprowadzanych do odbiornika (...) Stan i praca urządzeń podlegających wymianie przed działaniem Inwestora wpływał na jakość pracy oczyszczalni:

a) Piaskownik pierwotnie był niedoczyszczony z uwagi na wady starego zgarniacza obsługującego obje komory piaskownika. Dodatkowo przy awarii napędu nie działały obie komory piaskownika. Obecnie przy niezależnych dwóch awaria jednego napędu nie zatrzymuje pracy piaskownika, gdyż działa drugi. Jest to niezbędne przy prowadzeniu prac naprawczych i konserwacyjnych.

b) Osadniki wstępne pierwotne były niedoczyszczone z osadu z uwagi na wady techniczne napędu łańcuchowego polegającego na szybkim zużywaniu się łańcucha napędu. W efekcie zatrzymały się łopaty zgarniacza. Brak zgarniania osadu do leja centralnego kończy się awarią. Obecny system napędza specjalna przekładnia (motoreduktor o niskim poborze prądu), poprzez wał napędowy z zębatką napędzającą pierścień obwodowy zgarniacza i który dalej wraz z konstrukcją wsporczą prowadzi łopaty zgarniacza. Zastosowany system zgarniacza z uwagi na mniejszą ilość elementów napędowych i zastosowana przekładnie jest energooszczędny i bardziej niezawodny. Pierwotnie zgarniacz często przechodził w stan awarii również z uwagi na wadliwe rozwiązanie z obrotowym przykryciem osadnika - usterki łożysk pokrycia powodowały nadmierne tarcie i blokowanie pracy zgarniaczy. Obecnie przykrycie jest zablokowane na stałe a system zgarniaczy pracuje od niego niezależnie.

c) Osadniki wtórne pierwotnie były niedoczyszczane z osadu z uwagi na wady techniczne napędu łańcuchowego. Wycierający się łańcuch i wyciągający był bardzo awaryjny (brak zgarniania osadu do leja centralnego). Obecnie zastosowano system jak dla osadników wstępnych gwarantujący prace zgarniaczy(...).

Zastosowane rozwiązania i wykonane roboty budowlane nie spowodowały zwiększenia przepustowości instalacji oczyszczalni pod względem obciążenia ładunkiem zanieczyszczeń z uwagi na brak zmian w zakresie kubatury, gabarytów i wydajności poszczególnych urządzeń, przekroju kanałów, rurociągów i wydajności instalacji - zastosowane urządzenia mają podobne parametry przepustowości co do urządzeń z przed wymiany. Nie wykonano zmiany urządzeń odpowiadających za przepływ ścieków przez urządzenia (...). W przypadku nie podejmowania inwestycji, bezczynności Zarządcy może skutkować niedotrzymaniem jakości ścieków oczyszczonych zgodnie z wymaganiami obowiązujących przepisów, zwiększoną uciążliwością zapachową oczyszczalni, zwiększoną emisją hałasu i awaryjnością systemu oczyszczalni. Należy brać pod uwagę fakt obowiązków i odpowiedzialności jaką jest na użytkowanie oczyszczalni, który musi stale dbać o poprawność pracy obiektu i utrzymywać urządzenia w pełnej sprawności pomimo zużycia eksploatacyjnego urządzeń oczyszczalni. (...)".

Zdaniem [...]WINB z powyższego wynika, że w wyniku wymiany urządzeń, nie nastąpiło zwiększenie parametrów użytkowych lub technicznych oczyszczalni. Wyklucza to zatem zakwalifikowanie wykonanych robót budowlanych jako przebudowy w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. W ocenie [...]WINB, w opisywanym przypadku mamy do czynienia z remontem tj. odtworzeniem stanu pierwotnego. Z tego względu nie można mówić o bieżącej konserwacji (prace nie polegały na zabezpieczeniu urządzeń oczyszczalni, ale na ich wymianie na nowe).

Cytowana ekspertyza techniczna odnosi się także do wpływu zrealizowanych prac na środowisko. Zgodnie z jej postanowieniami "(...) nie nastąpiło zwiększenie, zmiana oddziaływania oczyszczalni na środowisko na skutek prowadzonych procesów technologicznych, ani w wyniku prowadzonych prac budowlanych (...) Wykonanie ww. uprawnień, wymiana urządzeń technologicznych i remont tych obiektów wpłynęły pozytywnie na otoczenie oczyszczalni. Ograniczyła się awaryjność działań podzespołów oczyszczalni, a co z tym się wiąże ograniczenie emisji substancji do środowiska, w tym również poprawa jakości ścieków oczyszczonych doprowadzanych do odbiornika (...) brak jest jakichkolwiek podstaw do zaliczenia opisanego zakresu robót jako oddziałującego na środowisko na etapie robót jak i wprowadzonych rozwiązań, ponieważ w wyniku wykonanych robót nastąpił wzrost skuteczności redukcji ładunku zanieczyszczeń ścieków w wyniku większej niezawodności pracy urządzeń przy zachowaniu pierwotnego przepływu i założonego i rzeczywistego obciążenia ładunkiem ścieków dopływających" (str. 27-28 opracowania). "Powyższe prace podlegające ekspertyzie technicznej nie były działaniami wpływającymi na środowisko, nie wymagały uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia z uwagi na dokonanie wymiany istniejących instalacji technologicznych podlegających procesom starzenia i zużycia technicznego (...)".

Z akt sprawy wynika, że decyzją nr [...] z [...] czerwca 2012 r. [...] Sp. z o.o. uzyskało decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, która poprzedziła wydanie pozwoleń na budowę Nr [...] z [...] grudnia 2015 r., Nr [...] z [...] sierpnia 2015 r., Nr [...] z [...] października 2015 r. oraz Nr [...] z [...] czerwca 2016 r. Decyzja Nr [...] z [...] grudnia 2013 r. zmieniająca ww. decyzję Nr [...] oraz decyzja Nr [...] z [...] maja 2014 r. zmieniająca ww. decyzję Nr [...] zmienioną decyzją Nr [...] zostały wyeliminowane z obrotu prawnego mocą wyroków WSA w Warszawie z 12 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 342/17 oraz NSA z 8 czerwca 2018 r. sygn. akt II OSK 2944/17.

W ekspertyzie technicznej zawarto analizę prac w odniesieniu do ww. decyzji środowiskowej Nr [...] wskazując, że "Należy uwzględnić, że ostateczna decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia nr [...] z [...] czerwca 2012 r. obejmuje zakres pracy dotyczący, tj.:

▪ Wymieniono układ zgarniacza na system hydrauliczny obsługiwany z nowych pomostów,

▪ Wykonano renowację powierzchni wewnętrznych ścian starego piaskownika napowietrzanego powłokami hydroizolacyjnymi, uszczelniającymi przed eksfiltracją ścieków do środowiska,

▪ W budynku wielofunkcyjnym w hali sprężarek zrealizowano wymianę dmuchaw do instalacji sprężonego dla piaskownika zamontowane w obudowach dźwiękochłonnych,

▪ Wykonano w osadnikach wstępnych nr 1, 2 oraz osadnikach wtórnych nr 1 i 2 renowacje powierzchni wewnętrznych ścian powłokami hydroizolacyjnymi, uszczelniającymi przed eksfiltracją ścieków do środowiska,

▪ Wymieniono w osadnikach wstępnych nr 1, 2 oraz osadnikach wtórnych nr 1 i 2 wymianę układu zgarniacza na system powierzchniowo - denny z układem napędowym i komora separatora powierzchniowego w koronie zbiornika,

▪ Istniejące przykrycie komór w osadnikach wstępnych nr 1, 2 z laminatu wraz z instalacją biofiltra unieruchomiono i pracuje bez zmian - zabezpiecza przed rozprzestrzenianiem się odorów ścieków surowych,

▪ Wykonano w osadnikach wstępnych nr 1, 2 oraz osadnikach wtórnych nr 1 i 2 przebudowę rurociągów ściekowych dopływających do komory centralnej z montażem flokulatora na wlocie do osadnika w konstrukcji nierdzewnej,

▪ Wykonano w osadnikach wstępnych nr 1, 2 oraz osadnikach wtórnych nr 1 i 2 przebudowę rurociągu odpływowego substancji pływających w konstrukcji PCV i nierdzewnej (...),

▪ Wymianę elementów konstrukcji stalowych wchodzących w skład obiektów technologicznych oczyszczalni.

Decyzja środowiskowa Nr [...] jako wymagania dotyczące ochrony środowiska wskazuje m.in. na konieczność: wyposażania dmuchaw w obudowy dźwiękochłonne, renowacji powłok hydroizolacyjnych, wykonania szczelnych i odpornych na korozję rurociągów oraz wykonanie linii technologicznych do przeróbki osadów ściekowych.

Porównanie zakresu robót budowlanych wykonanych w oczyszczalni ścieków z wytycznymi zawartymi w decyzji Nr [...] z uwzględnieniem analizy przedstawionej w ekspertyzie technicznej nie pozwala zdaniem [...]WINB na przyjęcie, że zrealizowany remont zmienia warunki decyzji środowiskowej.

W treści ekspertyzy technicznej zwrócono także uwagę na udzielone [...]Sp. z o.o. pozwolenia wodnoprawnego podnosząc, że "(...) W dokumentacji projektowej podane były również parametry techniczne i technologiczne w zakresie wymagań jakościowych ścieków. Były one zgodne z obowiązującym pozwoleniem wodnoprawnym na odprowadzanie ścieków z oczyszczalni". "Przedmiotowa oczyszczalnia odprowadza, zgodnie z obowiązującym pozwoleniem wodnoprawnym z 15 marca 2018 r. i spełnia wymagania jakościowe i ilościowe ustalone w decyzji dla ścieków oczyszczonych wprowadzanych do rzeki [...] i dalej do rzeki [...] przed ujęciem wody Miasta [...], dlatego zgodnie z przepisami i potrzebami technicznymi zabezpieczono warunki ochrony zlewni wód rzeki [...]. Z akt sprawy wynika, że decyzją Nr [...] z [...] lipca 2014 r. Starosta [...] udzielił Spółce pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód: odprowadzanie oczyszczonych ścieków komunalnych pochodzących z oczyszczalni ścieków [...] Sp. z o.o. w [...] w ilości:

Qhmax 1340 m3/h

Qd śr= 15500 m3/d

Qd max = 24000 m3/d

Qr max = 5657500 m3/rok

Jakkolwiek ww. decyzja wygasła, co stwierdzono decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] z [...] lipca 2018 r., tak z akt sprawy wynika, że wskazany organ decyzją z [...] marca 2018 r. udzielił [...] Sp. z o.o. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na odprowadzaniu oczyszczonych ścieków komunalnych pochodzących z miejskiej oczyszczalni ścieków w ilości tożsamej jak w wygasłej decyzji Nr [...].

Parametry oczyszczalni świadczy o tym, że w wyniku wymiany urządzeń nie przekroczono maksymalnych wskaźników od prowadzania oczyszczonych ścieków komunalnych określonych w pozwoleniu wodnoprawnym.

Zdaniem [...] WINB, roboty budowlane wykonane w oczyszczalni, polegające na wymianie urządzeń osadników wtórnych i wstępnych, a także piaskownika napowietrzanego należy zakwalifikować jako remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, których realizacja nie miała negatywnego wpływu na środowisko oraz nie naruszyła wymagań decyzji środowiskowej lub pozwolenia wodnoprawnego.

W ocenie organu wykonanie ww. prac nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1c Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania tj. na dzień 10 grudnia 2015 r.) "Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie lub przebudowie urządzeń budowlanych". Opisane wyżej prace zostały zwolnione także z obowiązku dokonania zgłoszenia - nie są bowiem objęte dyspozycją art. 30 Prawa budowlanego. Przypomnieć należy, że urządzenie budowlane definiowane jest jako "urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki", do którego to pojęcia bez wątpienia zaliczyć należy urządzenia znajdujące się w oczyszczalni ścieków.

[...]WINB przytoczył treść pisma RDOŚ z 21 czerwca 2016 r., który wypowiadając się na temat robót budowlanych wykonanych w oczyszczalni ścieków wyjaśnił, że "(...) rodzaje rozstrzygnięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których konieczne jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (...). Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko kwalifikują się przedsięwzięcia nowe oraz rozbudowa, przebudowa lub montaż realizowanego lub zrealizowanego przedsięwzięcia. Ponadto zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia, do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się także przedsięwzięcia niezwiązane z przebudową, rozbudową lub montażem realizowanego lub zrealizowanego przedsięwzięcia, powodujące potrzebę zmiany uwarunkowań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach". Treść § 3 ust. 3 rozporządzenia była tożsama także na dzień wszczęcia postępowania.

Z powyższego wynika, że wyłącznie roboty budowlane polegające na remoncie, które powodują zmianę uwarunkowań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a tym samym uzyskania pozwolenia na budowę, o czym stanowi art. 29 ust. 3 Prawa budowlanego. W rozpatrywanej sprawie powyższe nie miało miejsca tj. prace polegające na wymianie urządzeń oczyszczalni ścieków nie miały negatywnego wpływu na środowisko oraz nie naruszyły wymagań decyzji środowiskowej, o czym była mowa wyżej.

Pozostały zakres prac, niezwiązany z wymianą urządzeń w oczyszczalni ścieków polegający na: oczyszczeniu i uzupełnieniu ubytków dna i ścian wewnętrznych piaskownika oraz osadników wstępnych i wtórnych, a także nałożeniu powłoki zabezpieczającej chemoodpornej na bazie żywic epoksydowych na powierzchniach wewnętrznych żelbetowych i zewnętrznych piaskownika oraz osadników wstępnych i wtórnych objęte zostały skutecznymi zgłoszeniami, które zostały przyjęte bez sprzeciwu.

Przeprowadzone w sprawie czynności kontrolne, a także przedłożona ekspertyza techniczna nie wykazały, aby stan techniczny oczyszczalni ścieków w wyniku realizacji prac uległ pogorszeniu, w szczególności nie stwierdzono zagrożenia dla bezpieczeństwa lub zdrowia ludzi lub mienia, a także zagrożenia dla środowiska (o czym już wspomniano). Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził aby w wyniku realizacji robót budowlanych naruszono przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Powyższe ustalenia uprawniały do umorzenia postępowania, bowiem w obecnym stanie rzeczy brak jest podstaw do podejmowania dalszych działań w ustawowo przyznanym zakresie w ramach nadzoru budowanego, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania.

Odnosząc się do podniesionych zarzutów [...]WINB wyjaśnił, że przeprowadzone postepowanie dowodowe nie wykazało, aby w wyniku wymiany urządzeń (w tym montażu flokulatorów statycznych), zmieniły się parametry techniczne lub użytkowe oczyszczalni ścieków. Wbrew twierdzeniom Stowarzyszenia, cel ekspertyzy technicznej (wskazany na stronie tytułowej) jest tożsamy z zakresem sentencji postanowienia organu powiatowego Nr [...]. Osoby sporządzające ekspertyzę techniczną w źródłach wymienionych w pkt 1.3 opracowania (str. 3) wskazały na Projekt budowlany modernizacji oczyszczalni ścieków w [...] opracowany przez Przedsiębiorstwo Projektowo-Wykonawcze "[...]" w [...]z 2001 r. Z analizy zapisów ekspertyzy technicznej nie wynika, aby dokonano zmiany kubatury piaskowników i osadników wtórych i wstępnych. Wbrew zarzutom Stowarzyszenia "[...]", ww. opracowanie nie potwierdza zwiększenia przepustowości oczyszczalni ścieków. Organy nadzoru budowlanego dokonały oceny materiału dowodowego w sposób logiczny, zgodny z przepisami, zasadami wiedzy technicznej i doświadczenia życiowego i nie wykroczyły poza granice swobodnej oceny dowodów. Ocena wiarygodności dowodów i ich mocy nastąpiła na podstawie wszechstronnej analizy zebranego materiału dowodowego. Skarżące Stowarzyszenie nie wykazało prawdziwości faktów, z których wywodzi określone skutki prawne, stąd tez organy nie uznały jego racji. Stowarzyszenie nie przedłożyło żadnej dokumentacji sporządzonej przez osobę o stosownych uprawnieniach na poparcie swoich twierdzeń, a kwestionowanie dokonanych ustaleń faktycznych bez przedstawienia wiarygodnych dowodów nie może odnieść skutku.

Organ przypomniał, że decyzja Nr [...] na którą powołuje się Stowarzyszenie została wyeliminowana z obrotu prawnego. Ocena kwalifikacji prawnej zrealizowanych robót została przedstawiona wyżej w treści uzasadnienia niniejszej decyzji. Pozostałe zarzuty odnoszą się do zapisów projektów budowlanych zatwierdzonych decyzjami Starosty [...] Nr [...], Nr [...], Nr [...] oraz Nr [...] oraz udzielonych pozwoleń na budowę. Z uwagi na fakt, że ww. decyzje znajdują się w obrocie prawny, [...]WINB nie ma uprawnień do podważania ich treści ani zajmowania stanowiska wobec zapisów zawartych w zatwierdzonych ww. decyzjami projektach budowlanych. Organ podkreślił końcowo, że przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu są wyłącznie roboty budowlane wykonane w oczyszczalni ścieków.

III.

Skargę na powyższą decyzję złożyło Stowarzyszenie "[...]" kwestionując ją w całości i zarzucając oparcie przez [...]WINB rozstrzygnięcia wyłącznie na Ekspertyzie technicznej autorstwa mgr inż. B H i mgr inż. Ł S bez przeprowadzenia samodzielnej analizy akt sprawy, a tym samym naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 k.p.a. oraz art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego i art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy ocenowej.

Zdaniem Strony Skarżącej, decyzja [...]WINB została wydana wyłącznie w oparciu o przedłożoną ekspertyzę techniczną, bez jej analizy oraz powiela wybrane wybiórczo fragmenty dokumentacji projektowej, zatwierdzonej w trybie art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego dla przedsięwzięcia przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w [...] jako powiązanych technologicznie zamierzeń budowlanych.

Szczególną uwagę Stowarzyszenie zwróciło na:

- decyzję Starosty [...] z [...] czerwca 2015 r. Nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany na działkach nr [...] w obr. [...] i udzielono [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę - wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie przepompowni [...] w Oczyszczalni Ścieków w [...] (Zadanie IV) na działkach, na podstawie decyzji lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...] z [...] lutego 2015 r. wydanej przez Burmistrza Miasta [...]. Decyzja ta została wydana jako pierwsza. Obiekty objęte tą decyzją, nie uzyskiwały pozwolenia na użytkowanie w drodze decyzji, więc nie były poddane ocenie zarówno w odniesieniu do zapisów w projekcie budowlanym, jak i oceny zgodności z mapą zagospodarowania zawartą w projekcie budowlanym i załącznikach formalnych w nim zawartych.

- decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2015 r. Nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany na działkach nr [...] z obrębu [...] w [...] i udzielono [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę -wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie Oczyszczalni Ścieków w [...] (Zadanie II), na podstawie decyzji lokalizacji inwestycji celu publicznego Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] marca 2015 r. Następnie decyzją Nr [...] z [...] stycznia 2018 r. PINB w [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie części rozbudowanej o obiekty wyszczególnione w zatwierdzonym projekcie budowlanym (Zadanie II).

- decyzję Starosty [...] z [...] października 2015 r. Nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany na działkach nr [...] obręb [...] i udzielono pozwolenia na budowę - wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie Oczyszczalni Ścieków w [...] (Zadanie III), na podstawie decyzji lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...] Prezydenta Miasta [...] z [...] marca 2015 r. Następnie decyzją Nr [...] z [...] stycznia 2018 r. PINB w [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie części rozbudowanej o obiekty wyszczególnione w zatwierdzonym projekcie budowlanym (Zadanie III).

- decyzję Starosty [...] z [...] grudnia 2015 r. Nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany, na działkach w [...] nr [...] w obrębie [...] i udzielono pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę i rozbudowę Oczyszczalni Ścieków w [...] (zadanie I gospodarka ściekowo osadowa), na podstawie decyzji lokalizacji inwestycji celu publicznego Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] października 2015 r. Następnie decyzją Nr [...] z [...] marca 2019 r. PINB w [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w [...] (Zadanie I gospodarka wodno-osadowa).

Zdaniem Strony, [...]WINB nie dokonał samodzielnej analizy ekspertyzy technicznej robót budowlanych polegającej na "Ocenie robót budowlanych z wymianą urządzeń ze szczególnym uwzględnieniem parametrów technologicznych przed i po ich wykonaniu z odniesieniem do uwarunkowań określonych w decyzji środowiskowej w następujących obiektach technologicznych:

- piaskownik

- osadniki wstępne nr 1 i nr 2

- osadniki wtórne nr 1 i nr 2

- instalacji odwodnienia osadu w budynku osadu.

oraz dokumentacji przywołanej przez autorów ekspertyzy do ustalenia parametrów technologicznych przed i po wymianie urządzeń. tj.:

- decyzji środowiskowej nr [...] z [...] czerwca 2012 r. z uzupełnieniami,

- decyzji pozwolenia wodno-prawnego nr [...] z [...] lipca 2014 r. i operatu wodno-prawnego z czerwca 2014 r., na podstawie którego została wydana decyzja nr [...],

- decyzji Dyrektora RZGW w sprawie pozwolenia wodno-prawnego z [...] marca 2018 r. i operatów wodnoprawnych na podstawie których została wydana ta decyzja,

- decyzji na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem przetwarzania odpadów nr [...] z [...] sierpnia 2014 r. i Programu gospodarki odpadami dla [...] Sp. z o.o. z czerwca 2014 r.

- decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o zmianie decyzji nr [...] na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem przetwarzania odpadów (w zakresie zwiększenia ilości odpadów do przetwarzania).

Nie przeanalizował także poniższych dokumentów:

- "Remont obiektów budowlanych i wymiana urządzeń na oczyszczalni ścieków [...]. Budynek odwadniania osadu. Wytyczne wykonania robót, z marca 2015 r."

- "Remont obiektów budowlanych i wymiana urządzeń na oczyszczalni ścieków w [...]: piaskowniki napowietrzane, osadniki wstępne, osadniki wtórne. Wytyczne wykonania robót, z marca 2013 r."

- Decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] czerwca 2012 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na "Przebudowie i rozbudowie oczyszczalni ścieków w [...]".

- "Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w [...]".

- Decyzji lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...] Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2012 r.

- Decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] o zmianie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z [...] maja 2014 r., zmieniającej ostateczną decyzję nr [...] z [...] czerwca 2012 r.

- "Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla przebudowy rozbudowy oczyszczalni ścieków w [...]", z uzupełnieniami, na działkach w [...], będącego podstawą wydania decyzji nr [...].

- Pozwolenia wodnoprawnego Starosty Powiatu [...] nr [...] z [...] lipca 2014 r. i Operatu wodnoprawnego na odprowadzanie oczyszczonych ścieków do rzeki [...] z miejskiej oczyszczalni ścieków w [...] z uzupełnieniami, będącego podstawą wydania decyzji nr [...], zawierającego urządzenia i parametry oczyszczalni na dzień wydawania decyzji [...] lipca 2014 r.

- Pozwolenia wodnoprawnego Marszałka Województwa [...] nr [...], z [...] sierpnia 2015 r. i Operatu wodnoprawnego na wprowadzenie oczyszczonych ścieków do rzeki [...] z miejskiej oczyszczalni w [...], będącego podstawą wydania decyzji nr [...], zawierającego urządzenia i parametry oczyszczalni na dzień wydawania decyzji [...]sierpnia 2015 r.

- Pozwolenia wodnoprawnego Dyrektora RZGW w [...] Nr [...] z [...] marca 2018 r. na odprowadzanie wylotem oczyszczonych ścieków komunalnych pochodzących z oczyszczalni ścieków [...] Sp. z o.o.

- Pozwolenia Starosty Powiatu [...] na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem odzysku i transportu odpadów - decyzja nr [...] z [...] grudnia 2004 r. i "Karty Projektu Gospodarka odpadami wytwarzanymi w wyniku działalności Zakładu Oczyszczania Ścieków w [...] przy ul. [...]", z października 2003 r. ze zmianą wprowadzoną w decyzji nr [...] z 27 lutego 2013 r., będącego podstawą wydania decyzji nr [...], obowiązującego w dniu wydania pozwolenia wodnoprawnego nr [...] ważne do 30.11.2014 r.

- Pozwolenia Starosty Powiatu [...] na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem przetwarzania odpadów dla Oczyszczalni Ścieków w [...] - decyzja nr [...] z [...] sierpnia 2014 r. i "Program Gospodarki odpadami dla [...] Sp. z o.o., będący podstawą wydania decyzji nr [...].

Skarżąca zwróciła uwagę, że [...]WINB odniósł się wybiórczo do zapisów projektów budowlanych, pominął zawarte w nich mapy zagospodarowania i wymaganą zgodność na tych mapach z opisem w projekcie (przebudowa istniejącego obiektu, budowa nowego obiektu) do decyzji: nr [...] z [...] czerwca 2015 r. - Zadanie IV, nr [...] z [...] sierpnia 2015 r. - Zadanie II, nr [...] z [...] października 2015 r. - Zadanie III, nr [...] z [...] grudnia 2015 r. - Zadanie I, które niezbicie wskazują, że objęta remontami wymiana urządzeń była przebudową dla wyższych parametrów oczyszczalni i wymagała pozwolenia na budowę. [...]WINB w analizie przedmiotu przyjął, że skoro projekt budowlany nie obejmował obiektów, których nie mógł obejmować, to sprawa tego projektu nie dotyczy.

Inwestycja przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków została podzielona na cztery etapy, w kolejności ustalonej w Raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z sierpnia 2013 r. (uzupełnienie z 6 grudnia 2013 r.

W niniejszej sprawie pierwszym wnioskiem [...] dla przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w [...] do wyższych parametrów oczyszczalni, zgodnie z Raportem oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z sierpnia 2013 r., uzupełnienie Raportu z 24 grudnia 2013 r. był projekt budowlany dla zadania IV – przepompowni [...]. Projekt budowlany zawiera podział na etapy (zadania), bowiem inwestor ma obowiązek, przed przystąpieniem do pierwszego etapu, przedłożenia projektu zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia inwestycyjnego, zaś organ architektoniczno-budowlany do jego zatwierdzenia. Decyzja, dotycząca pozwolenia na budowę każdego kolejnego etapu inwestycji, winna zatem obejmować jedynie projekt architektoniczno-budowlany obiektu (zespołu obiektów) objętego wnioskiem. Integralną częścią takiego pozwolenia budowlanego będzie wówczas ostateczna decyzja dotycząca pozwolenia na budowę I etapu, w części zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia inwestycyjnego.

Przedstawiając szeroki i chaotyczny opis poszczególnych parametrów etapowanej inwestycji rozbudowy i przebudowy oczyszczalni ścieków, Skarżące Stowarzyszenie wskazało, że instalacje oczyszczania ścieków objęte decyzjami środowiskowymi nr [...] z [...] czerwca 2012 r. i nr [...] z [...] maja 2014 r. były różne pod względem parametrów technologicznych, jak i zagospodarowania obiektami terenu oczyszczalni ścieków w [...].

Zdaniem Skarżącej, [...] dokonał w 2015 roku przebudowy istniejącego piaskownika, opisanego w operacie wodnoprawnym z czerwca 2014 r. o parametrach Qśr.d - 15.000 m3/d, Qmax.d - 19.500 m3/d, Qmax.h - 1.250 m3/h, który zgodnie z trwającym w tamtym czasie (w 2014 r.) przetargiem miał zostać poddany przebudowie, do czego nie doszło, bo [...] nie uzyskał pozwolenia na budowę, o które wystąpił, zanim została wydana decyzja środowiskowa nr [...] z [...] maja 2014 r., która umożliwiała przebudowę piaskownika: z przepustowości: Qśr.d - 15.000 m3/d, Qmax.d - 19.500 m3/d, Qmax.h - 1.250 m3/h do przepustowości większej: Qh max - 1.340 m3/h, Qdśr - 15.500 m3/d, Qd.max - 24.000 m3/d.

Istniejące na oczyszczalni stare, awaryjne, wyeksploatowane urządzenia nie mogły mieć przepustowości projektowanej, większej, bo nie zostały przebudowane dla tej większej przepustowości do roku 2015 i do tego roku (2015) nie zostało wydane dla tego zakresu żadne pozwolenie na budowę, także obejmujące piaskownik.

To samo dotyczy osadnika wstępnego nr 1 i 2, a także osadnika wtórnego nr 1 i 2.

W odniesieniu do budynku odwadniania osadów, znajdującego się na końcu ciągu ściekowego, to w wyniku wzrostu parametrów technologicznych: hydraulicznych i zanieczyszczeń instalacji oczyszczania ścieków, musiały one zapewnić odwadnianie zwiększonej ilości osadów i być poddane tej zwiększonej przepustowości, a więc wymiana urządzeń w budynku nie mogła być remontem, tylko przebudową.

Z dokumentów zgromadzonych w aktach wynika, że oczyszczalnia przed wymianą urządzeń posiadała, zgodnie z projektem EKOSAN i decyzją środowiskową nr [...] z [...] czerwca 2012 r., parametry technologiczne:

Qdśr = 15.000 m3/d, Qdmax = 19.500 m3/d, Qh max = 1.250 m3/h,

zaś zgodnie z decyzją środowiskową nr [...] z [...] maja 2014 r. oczyszczalnia miała zostać przebudowana do wyższych parametrów technologicznych:

Qdśr= 15.500 m3/d, Qd 24.000 m3/d, Qh.max = 1.340 m3/h.

Ekspertyza potwierdza, że obiekty piaskownika, osadników wstępnych, osadników wtórnych, budynku odwadniania osadu posiadają po wymianie urządzeń parametry:

Qdśr 15.500 m3/d,

Qd 24.000 m3/d,

Qhmax 1.340 m3/h.

Oznacza to zdaniem Skarżącej, że roboty budowlane polegające na:

- Remoncie budynku, wymiana urządzeń odwadniania osadu,

- Remoncie obiektów budowlanych i wymiana urządzeń na oczyszczalni ścieków: piaskowniki napowietrzane, osadniki wstępne, osadniki wtórne doprowadziły do zmiany parametrów oczyszczalni ścieków, jakie posiadała ona przed wymianą urządzeń.

W związku z powyższym, na ich wykonanie konieczne było uzyskanie pozwolenia na budowę, a wobec jej braku zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej, co oznacza, że postępowanie w przedmiotowej sprawie nie jest bezprzedmiotowe.

IV.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

V.

Skarga w ocenie Sądu jest niezasadna.

Organy nadzoru budowlanego przez blisko 7 lat prowadziły w niniejszej sprawie postępowanie względem robót budowlanych, objętych zgłoszeniami [...]. Zasadnie zatem w zaskarżonej decyzji wskazano, że ocenie podlegały wyłącznie roboty przeprowadzone, na mocy zgłoszeń, w osadnikach wstępnych, osadnikach wtórnych oraz piaskowniku napowietrzanym, a nie wszystkie roboty budowlane jakie kiedykolwiek wykonano w odniesieniu do tych urządzeń bądź innych elementów oczyszczalni ścieków. Kwestią istotną jest również to, że wyszczególnione wyżej elementy oczyszczalni ścieków, poddane zostały zarówno procesowi inwestycyjnemu wynikającemu z dokonanych zgłoszeń, jak również pośrednio odnoszą się do nich roboty inwestycyjne wynikające z decyzji budowlanych Starosty [...]:

▪ z [...] grudnia 2015 r. nr [...] (Zadanie I),

▪ z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] (Zadanie II),

▪ z [...] października 2015 r. nr [...] (Zadanie III) i

▪ z [...] czerwca 2016 r. nr [...] (Zadanie IV),

jako dotyczące oczyszczalni ścieków w ujęciu szerokim, mającym wpływ na jej ogólną funkcjonalność i sprawność. Zaznaczyć także należy, że 3 z 4 etapów (tzw. Zadań I, II, III i IV) przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków, objęte są decyzjami PINB o pozwoleniu na użytkowanie, zatem nie ma jakichkolwiek podstaw do tego, by prace wykonane w ramach owego procesu inwestycyjnego, a które mają w ocenie Sądu niewątpliwy wpływ na funkcjonowanie całości oczyszczalni ścieków, a więc i tych elementów, których kontrolę prowadził PINB i [...]WINB w niniejszej sprawie, kwestionować w tym postępowaniu. Dopóki decyzje o pozwoleniu na użytkowanie pozostają w obrocie prawnym, inwestycja funkcjonuje zgodnie z tymi parametrami, które zostały nimi zatwierdzone (jako zgodne z uprzednimi decyzjami budowlanymi).

W kontekście powyższego należy wskazać, że jak wynika z analizy dosyć luźno przywoływanych w skardze współczynników sprawności oczyszczalni ścieków, wymienianych w różnego rodzaju aktach administracyjnych, a także z przywoływanych opisów elementów procesu inwestycyjnego trwającego względem oczyszczalni na przestrzeni lat, Stowarzyszenie zarzuca [...], że ten pod pozorem zgłoszeń, dokonał w 2015 roku istotnej przebudowy istniejącego piaskownika, osadników wstępnych nr 1 i 2 oraz osadników wtórnych nr 1 i 2. Twierdzenia w tym zakresie Strona Skarżąca opiera i wywodzi z analizy swoistych "mocy przerobowych" oczyszczalni jako całości bowiem zgodnie z dokumentacją, na którą powołuje się skarga, oczyszczalnia przed wykonaniem owych robót posiadała parametry sprawnościowe na poziomie Qśr.d 15.000 m3/d, Qmax.d 19.500 m3/d, Qmax.h 1.250 m3/h i dopiero miała uzyskać przepustowości Qśr.d 15.500 m3/d, Qmax.d 24.000 m3/d, Qh max 1.340 m3/h, co miało wynikać z decyzji środowiskowej nr [...] z [...] maja 2014 r. i planowanego na jej podstawie procesu inwestycyjnego.

Na tle powyższego Strona kwestionuje fakt zaakceptowania przez organy, ekspertyzy technicznej z września 2019 r. autorstwa B H i Ł S, bez skonfrontowania jej z innymi dowodami zebranymi w sprawie, co miało doprowadzić do naruszenia art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 k.p.a. oraz art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy ocenowej.

Sąd tego stanowiska nie podziela.

Należy wskazać, że [...] dokonał zgłoszenia z [...] października 2014 r. wskazując na zamiar przeprowadzenia robót remontowych piaskownika dwukomorowego napowietrzanego polegających na:

- oczyszczaniu i uzupełnieniu ubytków dna i ścian wewnętrznych piaskownika,

- nałożeniu powłoki zabezpieczającej chemoodpornej na bazie żywic epoksydowych na powierzchniach wewnętrznych żelbetowych i zewnętrznych piaskownika.

Oprócz zgłoszonych robót, dokonano także wymiany urządzeń wyposażenia piaskownika, szczegółowo opisanych powyżej, a w budynku wielofunkcyjnym w hali sprężarek dokonano wymiany dmuchaw napowietrzania piaskownika.

Z kolei w innym zgłoszeniu z [...] października 2014 r., notyfikowano organowi zamiar wykonania robót remontowych w odniesieniu do osadników wstępnych, tj. dna i ścian polegających na:

- oczyszczeniu i uzupełnieniu ubytków dna i ścian wewnętrznych osadników,

- nałożeniu powłoki zabezpieczającej chemoodpornej na bazie żywic epoksydowych na powierzchniach wewnętrznych żelbetowych i zewnętrznych osadników i koronach.

Poza zgłoszonymi robotami dokonano także wymiany urządzeń wyposażenia osadników wstępnych w postaci demontażu przykryć hermetyzujących komory osadnika, demontażu kompletnego zgarniacza wyposażonego w pomost, częściowej wymiany rurociągu DN200 części pływających, montażu dwóch zgarniaczy powierzchniowo-dennych i części pływających z korytem zbiorczym części pływających oraz pomostami wyposażonych z system sterowania i monitorowania pracy, montażu na wlocie do każdego z osadników wstępnych flokulatorów statystycznych, połączenia urządzeń osadników do istniejących rurociągów doprowadzających i odprowadzających ścieki wraz z częściami pływającymi, montażu przykryć hermetyzujących komory osadników.

Kolejnym zgłoszeniem z 16 października 2014 r. dokonano notyfikacji organom zamiaru przeprowadzenia robót remontowych w budynku odwadniania osadu polegających na:

- wymianie pokrycia dachowego z papy na blachę trapezową powlekaną wraz z wymianą obróbek blacharskich,

- wykonaniu nowych tynków zewnętrznych wraz z malowaniem elewacji,

- wymianie stolarki okiennej i drzwiowej na aluminiową.

Dnia 6 lutego 2015 r. dokonano względem tego obiektu zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót remontowych polegających na:

- zdjęciu istniejących okładzin ceramicznych z posadzek i ścian,

- położeniu na posadzkach płytek z gresu antypoślizgowego,

- położeniu na ścianach glazury,

- pomalowaniu pomieszczeń.

Ponad roboty objęte ww. zgłoszeniami, w budynku odwadniania osadu dokonano również wymiany urządzeń odwadniania osadu w postaci: demontażu kompletu istniejących urządzeń do odwadniania osadu wraz z armaturą i zasilaniem oraz dozowaniem polielektrolitu, demontażu instalacji wewnętrznych: wody technologicznej, rurociągu osadu, rurociągu sprężonego powietrza w rozdzielni, sprawdzenia szczelności przyłączy wody technologicznej, przebudowy instalacji wodociągowej z montażem zaworów antyskażeniowych, montażu urządzeń do odwadniania osadu: wirówek dekantacyjnych 2 szt. z armaturą kontrolno-pomiarową i sterowaniem uwzględniającym współpracę wirówek z urządzeniami preferencyjnymi, dwóch pomp wyporowych rotacyjnych osadu surowego podających osad do wirówek dekantacyjnych wraz z ich podłączeniem do wirówek, bezwałowego przenośnika spiralnego do transportu odwodnionego osadu z wirówek, montażu urządzeń przygotowania i dozowania polielektrolitu z automatyczną stacją jego przygotowania i dwóch pomp podających polielektrolit do wirówek dekantacyjnych oraz indukcyjnego miernika natężenia przepływu, rurociągów osadu DN 100 wyposażonych w armaturę odcinającą i kontrolno-pomiarową (zasuwy, kompresory, zawory zwrotne, czyszczaki kołnierzowe), rurociągów polielektrolitu do wirówek DN 40, DN 32, DN 25 z armaturą odcinającą (zawory, zawory zwrotne), rurociągów wody technologicznej w budynku DN25, DN5O (do płukania wirówek i rurociągów oraz stacji polielektrolitu), rurociągów odcieków z wirówek DN 150, DN200, a także remontu przenośnika taśmowego m.in. wymiana łożysk, tulei prowadzących taśmę i taśmy.

Wreszcie zgłoszeniem z 6 lutego 2015 r. notyfikowano zamiar przeprowadzenia robót remontowych dna i ścian dwóch osadników wtórnych polegających na:

- oczyszczeniu i uzupełnieniu ubytków dna i ścian wewnętrznych osadników,

- nałożeniu powłoki zabezpieczającej chemoodpornej na bazie żywic epoksydowych.

Przy tej okazji [...] dokonał także wymiany urządzeń wyposażenia osadników wtórnych w postaci: demontażu kompletnych zgarniaczy, wymiany odcinka rurociągu DN200 części pływających, montażu dwóch zgarniaczy powierzchniowo - dennych z korytem zbiorczym części pływających oraz pomostami z system sterowania i monitorowania pracy, montażu na wlocie do każdego z osadników wtórnych flokulatorów statystycznych, połączenia urządzeń osadników do istniejących rurociągów doprowadzających i odprowadzających ścieki wraz z częściami pływającymi.

W sprawie nie jest zatem kwestionowane to, że roboty budowlane w rzeczywistości wykonane wykroczyły poza to, co zostało objęte poszczególnymi zgłoszeniami (co do zasady uzupełnienie ubytków i zabezpieczenie powierzchni specjalną chemią, zapobiegającą przenikaniu zawartości urządzeń do gruntu), a więc wykroczono poza owe zgłoszenia.

Jednakowoż, dokonana przez organy kontrola wykonanych robót budowlanych, zwłaszcza zaś wyniki dopuszczonej jako dowód ekspertyzy technicznej, skonfrontowane z decyzjami na które powołuje się Skarżąca, przekonują Sąd, że nie zachodzi podstawa do dalszego prowadzenia postępowania i nakładania obowiązków, bowiem roboty wykonane przy wymienionych wyżej urządzeniach (elementach) oczyszczalni nie mogą zostać uznane za jej rozbudowę lub co najmniej przebudowę a nadal stanowią remont.

Istota twierdzeń Skarżącej, jak już wyżej wskazano, bazuje na założeniu, że w wyniku wykonanych robót budowlanych doszło do "ulepszenia" wskazanych wyżej urządzeń oczyszczalni, przez co może ona bezprawnie, bo bez decyzji środowiskowej i pozwolenia na budowę, przyjmować i przerabiać więcej ścieków niż przewidziane decyzją środowiskową z 2012 r. W tym zakresie Strona szczególnie podkreśla, że decyzja z [...] maja 2014 r., zmieniająca decyzję środowiskową z [...] czerwca 2012 r., została wyeliminowana z obrotu prawnego, a dopiero ona wprowadziła współczynniki obecnie istniejące, a więc wyższe niż obowiązujące dotychczas. W konsekwencji, skoro przed rozpoczęciem procesu inwestycyjnego na podstawie decyzji administracyjnych Starosty [...] (Zadania I, II, III i IV) oczyszczalnia miała już współczynniki sprawności na poziomie Qśr.d - 15.500 m3/d, Qmax.d - 24.000 m3/d, Qh max - 1.340 m3/h, to nastąpiło to właśnie na skutek owych robót budowlanych objętych zgłoszeniami, bądź innymi robotami, co ma w ocenie Skarżącej potwierdzać wskazana wyżej ekspertyza techniczna.

Jest to stanowisko błędne.

Sporządzona ekspertyza rzeczywiście mówi o współczynnikach wynikających z decyzji Starosty [...] z [...] lipca 2014 r. nr [...] (załączono ją do opracowania) i decyzji Dyrektora RZGW w [...] z [...] marca 2018 r. określających je na poziomie Qśr.d 15.500 m3/d, Qmax.d 24.000 m3/d, Qh max 1.340 m3/h. Niemniej jednak Strona Skarżąca zdaje się nie zauważać, że powyższe uwagi ekspertyzy sformułowano w odniesieniu do aktualnego stanu całej oczyszczalni ścieków (patrz str. 5). Odnoszą się one zatem do "mocy przerobowych" oczyszczalni w [...], stanowiących efekt globalnego procesu inwestycyjnego (a więc i przeprowadzonego remontu na podstawie dokonanych zgłoszeń, nawet z ich przekroczeniem i procesu inwestycyjnego zrealizowanego na podstawie pozwoleń na budowę, które powołano wyżej). Słusznie przy tym wskazuje się w skardze, że owe współczynniki dopuściła decyzja środowiskowa z [...] maja 2014 r. Nie oznacza to jednak, że osiągnięto je poprzez dokonanie remontu piaskownika napowietrzanego, dwóch osadników wstępnych i dwóch osadników wtórnych, gdyż taki wniosek jest całkowicie nieuprawniony nie tylko w świetle ekspertyzy, której Skarżąca nie przeciwstawiła innego, rzetelnego opracowania o analogicznej mocy dowodowej, ale również analizy uchylonej decyzji środowiskowej z [...] maja 2014 r. Jak wynika z treści tej decyzji (str. 15 oraz zakres wynikający z Załącznika), "Docelowa przepustowość oczyszczalni powinna uwzględniać przewidywany wzrost ilości ścieków spowodowany rozbudową [...] oraz rozwojem kanalizacji okolicznych miejscowości, dla których modernizowana oczyszczalnia będzie stanowić odbiornik ścieków. Biorąc pod uwagę powyższe do dalszego etapu projektowania do obliczeń technologicznych przyjęto następujące wartości przepływów i stężeń zanieczyszczeń w ściekach surowych Qśrd = 15.500 m3/d, Qmaxd = 24.000 m3/d, Qobl (85%) = 16.000 m3/d. Mając na uwadze konieczność zabezpieczenia oczyszczalni podczas katastrofalnych przepływów zakłada się, że główna pompownia ścieków wraz z rurociągami tłocznymi, kanałami ściekowymi i wszystkimi obiektami ciągu ściekowego zapewni hydrauliczny przepływ ścieków w wysokości Q maxh = 1.340 m3/h (32.160 m3/d)." Zdaniem Sądu z powyższego zapisu wprost wynika, że wyższe niż "dotychczasowe" współczynniki przepływów, wiążą się z istotną modernizacją całej oczyszczalni ścieków, w szczególności zaś z odpowiednią wydajnością głównej pompowni wraz z rurociągami tłocznymi, kanałami ściekowymi i wszystkimi obiektami ciągu ściekowego, odpowiadających za ilość ścieków dostarczanych. Dopiero inwestycja w te elementy infrastruktury technicznej zapewnić miała hydrauliczny przepływ ścieków na wskazanym wyżej poziomie.

Opisana wyżej inwestycja w piaskownik i osadniki, z pewnością nie spowodowała większego dostarczania ścieków do oczyszczalni, a co najwyżej lepsze i zgodne z wymaganiami środowiskowymi ich oczyszczanie. Podkreśla to również powołana ekspertyza wskazując, że w wyniku dokonanych robót budowlanych, nawet w postaci przekroczonej względem zgłoszenia, nie doszło do zwiększenia oddziaływania oczyszczalni na środowisko. Nie dokonano bowiem zmiany urządzeń odpowiadających za przepływ ścieków. Trudno oczekiwać, że np. niesprawne zgarniacze, ulegające częstym awariom, wyłączającym np. osadniki z pracy, będą tak samo sprawne jak nowe, wykonane w lepszej technologii i przez to mniej awaryjne. Nie jest to jednak powód by twierdzić, że w efekcie remontu i wymiany urządzeń, doszło do zwiększenia "mocy przerobowych" oczyszczalni.

Nie świadczą o tym również decyzje wodnoprawne z 2014 i 2018 roku, powołujące wyższe współczynniki przepływów niż "dotychczasowe" (i to zanim dokonano zgłoszeń robót budowlanych), gdyż są one wydawane na zamierzenie przedstawione przez wnioskodawcę i określają maksymalny stan korzystania z wód a nie stan rzeczywisty. Inaczej mówiąc, można uzyskać pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie oczyszczonych wód w określonej ilości i wcale tej ilości nie osiągnąć.

Tym samym, zdaniem Sądu wykonane roboty budowlane, nawet z przekroczeniem ich zakresu wskazanego w zgłoszeniach, nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1c Prawa budowlanego (w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie) "Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie lub przebudowie urządzeń budowlanych". Opisane wyżej prace zostały zwolnione także z obowiązku dokonania zgłoszenia, gdyż nie są objęte art. 30 P.b.

Piaskowniki i osadniki stanowią funkcjonalny element oczyszczalni przy czym nie można uznać za błędne zakwalifikowanie ich do kategorii urządzeń budowlanych, którymi są urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki.

Zgodnie z art. 3 pkt 7a P.b. przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Remont natomiast, zgodnie z art. 3 pkt 8 P.b., to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Wykonanie robót budowlanych w postaci remontu, które spowodują zmianę uwarunkowań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wymagać może przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a tym samym uzyskania pozwolenia na budowę w myśl art. 29 ust. 3 P.b. Niemniej jednak w niniejszej sprawie sytuacja taka nie zaszła, gdyż remont piaskownika oraz osadników wstępnych i wtórnych, nie spowodował zwiększenia przepływów w oczyszczalni ścieków i nie ma negatywnego wpływu na środowisko, co potwierdza przeprowadzona ekspertyza.

Z ekspertyzy technicznej wynika ponadto, że stan techniczny oczyszczalni ścieków w wyniku realizacji prac przy wskazanych urządzeniach, nie uległ pogorszeniu. Nie ma zagrożenia dla bezpieczeństwa życia lub zdrowia ludzi jak również mienia, a także zagrożenia dla środowiska.

Sąd nie podziela zatem zastrzeżeń Skarżącego Stowarzyszenia. Nie doszło do naruszenia art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 k.p.a. Nie mogło również dojść do naruszenia art. 33 ust. 1 P.b., gdyż w niniejszym postępowaniu organ nie badał decyzji odnoszących się do Zadań I, II, III i IV. Brak także podstaw do twierdzenia, że naruszono art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy ocenowej (zawierającego definicję przedsięwzięcia). Nie jest możliwe, poprzez odwoływanie się do tej definicji, w istocie prowadzenie postępowania względem robót budowlanych wykonanych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę i chronionych pozostającymi w obrocie decyzjami o pozwoleniu na użytkowanie zrealizowanej inwestycji. W istocie, Skarżąca kwestionując przeprowadzony remont urządzeń oczyszczalni, podważa jej funkcjonowanie jako całości technicznej, w kształcie nadanym decyzjami Starosty [...] odnoszącymi się do Zadań I, II, III i IV.

W powyższej sytuacji, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) orzekł jak w sentencji.