Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1294/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1, art. 88, art. 184, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 441/16 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z 17 września 2015 r. A. G. działając przez teściową – U. W., która podpisała skargę, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Zarządzeniem z dnia 16 października 2015 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł.

W dniu 5 listopada 2015 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych.

Postanowieniem z 12 listopada 2015 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych ponad kwotę 300 zł. W uzasadnieniu powyższego postanowienia błędnie wskazano jednak, że przy ustalonym w niniejszej sprawie wpisie skarżący będzie zobowiązany do uiszczenia kwoty 200 zł.

Pismami z 4 grudnia 2015 r. Sąd wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 3 grudnia 2015 r. wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez osobiste podpisanie skargi lub nadesłania odpisu skargi osobiście podpisanej oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 300 zł pouczając, że czynności tych należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania niniejsze zostały doręczone skarżącemu 9 grudnia 2015 r.

W terminie zakreślonym do dokonania ww. czynności (który upływał 16 grudnia 2015 r.) skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł.

Postanowieniem z 14 stycznia 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 912/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o odrzuceniu skargi skarżącego z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych oraz nieuiszczenie wpisu sądowego w prawidłowej wysokości.

W dniu 22 stycznia 2016 r. do akt niniejszej sprawy włączono dokumentację, błędnie włączoną uprzednio do innych dokumentów sądowych - odpis skargi osobiście podpisanej przez skarżącego. Brak ten uzupełniony został przez skarżącego 15 grudnia 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym, data wpływu do Sądu 18 grudnia 2015 r.).

W związku z powyższym i wobec złożenia przez skarżącego zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi, postanowieniem z dnia 4 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił w całości swoje postanowienie z 14 stycznia 2016 r. uznając, że w sprawie nie istniała przesłanka braku złożenia podpisanej skargi. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd zwrócił ponadto uwagę na fakt, że w uzasadnieniu postanowienia referendarza sądowego z 12 listopada 2015 r. błędnie podano, że skarżący będzie zobowiązany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł. Powyższe postanowienie doręczono skarżącemu 14 marca 2016 r.

W dniu 20 marca 2016 r. skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł.

Postanowieniem z 21 lipca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 441/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł o odrzuceniu skargi z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi w prawidłowej wysokości w ustawowym terminie.

Pismem z 2 sierpnia 2016 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jako podstawę wniosku podał, że w odniesieniu do wymaganej do uiszczenia kwoty wpisu sądowego opierał się na wydanym w sprawie niniejszej postanowieniu referendarza sądowego, nadto, że w dniu w którym miał dokonać terminowej wpłaty wpisu sądowego był chory na grypę.

Postanowieniem z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 441/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że w sprawie bezsprzeczną jest okoliczność, iż w związku z prawidłowością doręczenia skarżącemu w dniu 9 grudnia 2015 r. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł, siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał 16 grudnia 2015 r. Bezspornym jest także fakt, iż wpis uiszczony został w dwóch transzach: 15 grudnia 2015 r. w kwocie 200 zł i 20 marca 2016 r. w kwocie 100 zł, a więc wpis sądowy nie został uiszczony w terminie w prawidłowej wysokości.

Następnie Sąd podniósł, że w okolicznościach sprawy niniejszej należy przyjąć, iż o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi skarżący dowiedział się z postanowienia Sądu z 14 stycznia 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 912/15, orzekającego o odrzuceniu skargi skarżącego z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych oraz nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie w prawidłowej wysokości. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu 27 stycznia 2016 r. Zatem składając 2 sierpnia 2016 r. wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w prawidłowej wysokości, skarżący uchybił siedmiodniowemu terminowi na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Zażaleniem A. G. zaskarżył powyższe postanowienie wskazując m.in., że w uzasadnieniu postanowienia referendarza sądowego z dnia 12 listopada 2015 r. błędnie podano, że zostanie on wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, co zaważyło na odwróceniu jego uwagi na to, co właściwe.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie, pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom Sądu I instancji, nie można przyjąć, iż o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi skarżący dowiedział się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2016 r. orzekającego o odrzuceniu skargi z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych oraz nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie w prawidłowej wysokości. Skarżący zaskarżył bowiem powyższe postanowienie i zostało ono uchylone w całości postanowieniem z dnia 4 marca 2016 r. Przyjąć zatem należy, że to z postanowienia Sądu I instancji z dnia 4 marca 2016 r. skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, tym bardziej, że dopiero w tym postanowieniu wyjaśniono stronie skarżącej błąd zawarty w postanowieniu referendarza sądowego z dnia 12 listopada 2015 r. oraz przyczynę wezwania go do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 300 zł. Powyższe nie zmienia jednak faktu, że skarżący składając w dniu 2 sierpnia 2016 r. wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, uchybił wynikającemu z art. 87 § 1 p.p.s.a. 7-dniowemu terminowi do jego wniesienia. Zasadnie zatem zaskarżonym postanowieniem odrzucono powyższy wniosek w oparciu o art. 88 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na postawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.