Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 774/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-10-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.P. spółka z o.o. z siedzibą w Pleszewie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D.P. spółka z o.o. z siedzibą w Pleszewie na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wypłaty należnego wynagrodzenia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ J. Szaniecka


UZASADNIENIE

W sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2012 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję inspektora pracy z dnia 21 maja 2012 r. nr [...] w sprawie wypłacenia pracownikowi należnego wynagrodzenia za pracę za kwiecień 2012 r. (w rubrum decyzji Okręgowego Inspektora Pracy, najprawdopodobniej omyłkowo wskazano: "wynagrodzenia za pracę za marzec 2011 r.).

Pismem z dnia 10 sierpnia 2012 r. D.P. sp. z o.o. z siedzibą w Pleszewie złożyła skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 26 czerwca 2012 r. W skardze tej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zaznaczając, że wynagrodzenie za kwiecień 2012 r., w odniesieniu do pracownika P.B. (nakaz dotyczył wynagrodzenia tego pracownika) zostało wypłacone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki lub spowodowałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

W sprawie chodzi o świadczenie pieniężne i nie można twierdzić, że sprawa o charakterze pieniężnym wywołuje skutki nieodwracalne. W przypadku bowiem uwzględnienia skargi istnieje możliwość zwrotu określonych kwot. W razie (ewentualnego) uwzględnienia przez Sąd pierwszej instancji skargi i uchylenia decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu skarżąca Spółka będzie mogła domagać się zwrotu od pracownika kwot wypłaconego wynagrodzenia. Ponadto należy zważyć, że zgodnie z art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2012 r., poz. 404) w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa pracy właściwe organy Państwowej Inspekcji Pracy uprawnione są do nakazania pracodawcy wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi, a nakazy w tych sprawach podlegają natychmiastowemu wykonaniu. Nakaz wypłaty pracownikowi należnego wynagrodzenia lub innego przysługującego mu świadczenia stanowi zatem drugą - obok postępowania przed sądem powszechnym - administracyjną drogę dochodzenia roszczeń o wynagrodzenia i inne świadczenia. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 19 listopada 2010 r. sygn. akt I OZ 869/10 ratio legis tej regulacji tej regulacji jest takie, że ma ona za zadanie umożliwić szybką ochronę zagrożonych interesów pracownika jeszcze przed wydaniem rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym (tak też postanowienie z dnia 27 kwietnia 2012 r. o sygn. akt I OZ 322/12, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Wstrzymanie wykonania decyzji utrzymującej w mocy nakaz wypłaty wynagrodzenia wydany przez organ Państwowej Inspekcji Pracy byłoby zaprzeczeniem uprawnień wynikających z przepisów powołanej ustawy.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a odmówił D.P. spółka z o.o. z siedzibą w Pleszewie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

/-/ J. Szaniecka