Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 866/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 września 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 362/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi G. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 września 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 362/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę G. S. (dalej "skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. (dalej "SKO") z dnia [...] maja 2021 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 10 sierpnia 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 25 sierpnia 2021 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął wraz z dniem 1 września 2021 r. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu. Ponadto, również w dniu 25 sierpnia 2021 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podanie numeru PESEL i adresu zamieszkania, ewentualnie adresu do korespondencji skarżącego, a nadto – złożenie 3 odpisów skargi. Również to wezwanie zostało opatrzone rygorem odrzucenia skargi, jeżeli strona nie usunie wymienionych braków terminie 7 dni. W dniu 2 września 2021 r. pełnomocnik strony skarżącej nadesłał odpisy skargi oraz podał PESEL, ale zaniechał podania adresu zamieszkania lub adresu do doręczeń skarżącego. Wobec powyższych okoliczności Sąd odrzucił wniesioną skargę.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik wskazał, że stronie w ogóle nie doręczono wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, natomiast odnośnie do podania adresu strony pełnomocnik wskazał, że w piśmie z dnia 2 września 2021 r. został wskazany adres do doręczeń – adres pełnomocnika.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast według art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie Sąd musiał rozstrzygnąć czy wypełnione przez pracownika sekretariatu Sądu zwrotne potwierdzenie odbioru może zostać skutecznie podważone przez oświadczenie pełnomocnika skarżącego. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego na korzyść strony skarżącej przemawia kwestia uzupełnienia innych braków formalnych w terminie. Nie można zakładać, że wykonując jedno wezwanie Sądu prawidłowo, pełnomocnik uchybił celowo innemu obowiązkowi wynikającemu z wezwania do uzupełnienia wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny, mając na uwadze wątpliwości wynikające z braku dowodów co do prawidłowego wezwania strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych uznał, że zaskarżone postanowienie winno być uchylone. Podniesione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość skutecznego doręczenia wezwania, nie mogą w ocenie Sądu zostać rozstrzygnięte negatywnie na rzecz strony skarżącej.

Odnośnie do braku wskazania adresu strony istotnie należy przyznać słuszność pełnomocnikowi strony, który odpowiadając na wezwanie Sądu wskazał adres swojej kancelarii. Domaganie się od strony literalnego wskazania, że adres ten jest adresem do doręczeń stanowi w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nadmierny formalizm.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku skarżącego o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, iż nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego na rzecz wnoszącego zażalenie, ponieważ przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości orzeczenia co do zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. W myśl art. 209 p.p.s.a., o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Przepisy art. 203 i art. 204 p.p.s.a., które regulują kwestię zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają jednak zastosowania do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, na co wskazuje zakres odesłania zawartego w art. 197 § 2 tej ustawy.