Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 114/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 21 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska Sędziowie: Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) Sędzia WSA del. Michał Ruszyński Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta Jasła o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta Jasła a Burmistrzem Biecza w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku W. W. o przyznanie dodatku mieszkaniowego postanawia: wskazać Burmistrza Biecza jako organ właściwy w sprawie.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 10 czerwca 2014 r. Burmistrz Miasta Jasła zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Biecza w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku W. W. o przyznanie dodatku mieszkaniowego.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przepisy ustawy o dodatkach mieszkaniowych nie zawierają definicji miejsca zamieszkania i w tym zakresie należy stosować definicję zawartą w art. 25 k.c., która określa, że miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. W ocenie organu właściwy w sprawie jest Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Jaśle bowiem w oświadczeniu z dnia 22 maja 2014 r. W. W. jednoznacznie określił, że stałym miejscem jego zamieszkania jest Biecz ul. [...]. Wnioskodawca podnosił, że ze względu, iż jego dziecko zamieszkuje w Jaśle często tam przebywa. Ponadto wykonując dorywczą pracę często przebywa poza domem i nie można go w domu zastać w godzinach pracy Ośrodka w Bieczu. To oświadczenie, w ocenie MOPS w Jaśle, jednoznacznie wskazuje, że wnioskodawca ma zamiar stale przebywać w Bieczu. Częste przebywania na terenie miasta Jasła przy tak jednoznacznym oświadczeniu o zamiarze stałego zamieszkiwania w Bieczu prowadzi do wniosku, że wnioskodawca posiada miejsce zamieszkania w rozumieniu art. 25 k.c. na terenie miasta Biecz.

W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Biecza wniósł o wskazanie Burmistrza Miasta Jasła jako organu właściwego w sprawie podnosząc, że W. W. przebywa w Jaśle zarówno fizycznie jak i przejawia zamiar stałego tam przebywania. W. W., wnosząc o przyznanie dodatku mieszkaniowego, oświadczył, iż żyje w konkubinacie ze swoją partnerką i matką ich wspólnego dziecka, zamieszkałymi w Jaśle przy ul. [...]. Oznacza to, że jego centrum życiowe koncentruje się w tym mieście. Potwierdzają to również informacje ustalone przez pracownika socjalnego i przekazane przez sąsiadów, którzy twierdzą, iż nie przebywa w mieszkaniu wynajmowanym w Bieczu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. stosownie do art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", z zastrzeżeniem art. 22 § 1 k.p.a., sądy administracyjne rozpoznają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej, przy czym właściwy w tych sprawach jest Naczelny Sąd Administracyjny (art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 P.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej uważają się za właściwe w sprawie (spór pozytywny) lub też każdy z tych organów uważa się za niewłaściwy (spór negatywny). W niniejszej sprawie mamy do czynienia z tym drugim przypadkiem.

Przedmiotem sporu o właściwość miejscową pomiędzy Burmistrzem Miasta Jasła a Burmistrza Biecza jest ustalenie organu właściwego do rozpoznania wniosku W. W. o przyznanie dodatku mieszkaniowego na podstawie m.in. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 966 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem dodatek mieszkaniowy przyznaje, na wniosek osoby uprawnionej do dodatku mieszkaniowego, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w drodze decyzji administracyjnej. Art. 7 ust. 1 powołanej ustawy nie reguluje zatem wyczerpująco właściwości miejscowej organu. W sytuacji, gdy na podstawie przepisów szczególnych nie można wskazać organu właściwego do rozpatrzenia sprawy, zastosowanie mają przepisy ogólne k.p.a., dotyczące właściwości. Zgodnie z art. 21 § 1 pkt 1 k.p.a. właściwość miejscową organu administracji publicznej ustala się w sprawach dotyczących nieruchomości - według miejsca jej położenia; jeżeli nieruchomość położona jest na obszarze właściwości dwóch lub więcej organów, orzekanie należy do organu, na którego obszarze znajduje się większa część nieruchomości.

Według niespornych pomiędzy organami ustaleń W. W. wniósł o przyznanie dodatku mieszkaniowego na pokrycie wydatków związanych z lokalem mieszkalnym położonym w Bieczu przy ul. [...], co stanowi przesłankę do wskazania Burmistrza Biecza jako organu właściwego w sprawie, na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 k.p.a.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.