Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SO/Kr 28/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: Art. 54 par. 2, art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Starszy referent Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2015 r. sprawy z wniosku K. R. w przedmiocie wymierzania grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu postanawia wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych).


UZASADNIENIE

postanowienia WSA w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2015r.

W dniu 25 lipca 2014r. (data prezentaty organu) K. R. złożyła w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na postanowienie tego Kolegium z dnia 23 czerwca 2014r. nr [...] w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] 2014r. nr [...] stwierdzającej nieważność decyzji Burmistrza z dnia [...] 2005r. nr [...] o przyznaniu K. R. świadczenia rodzinnego.

Pismem z dnia 14 października 2014r. K. R. wniosła o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w trybie art. 55 w zw. z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie jej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

W dniu 18 listopada 2014r. (data prezentaty Sądu) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła odpowiedź Samorządowego Kolegium Odwoławczego na skargę K. R. na postanowienie z dnia 23 czerwca 2014r. nr [...] wraz z aktami administracyjnymi sprawy.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej niewymierzanie. Kolegium wyjaśniło, że duży napływ spraw spowodował, że jego członkowie są znacznie obciążeni, co w konsekwencji prowadzi do przekroczenia terminów załatwienia spraw. Kolegium podniosło ponadto, że wymierzenie grzywny uszczupli jego skromne zasoby finansowe, które pozostają na niezmienionym poziomie od blisko 10 lat i to pomimo znacznego wzrostu zarówno liczby spraw jak i stopnia ich skomplikowania.

Na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie dopuścił dowód z akt o sygn. III SA/Kr 1915/14.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Wymierzenie grzywny przez sąd należy do środków dyscyplinujących organ administracji i ma na celu doprowadzenie przez organ do wykonania ciążącego na nim obowiązku.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchybiło obowiązkowi wnikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a. W dniu 25 lipca 2014r. (data prezentaty organu) K. R. złożyła w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na postanowienie tego Kolegium z dnia 23 czerwca 2014r. nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przesłało do tut. Sądu tą skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy dopiero w dniu 14 listopada 2014r. (k. 19 akt sądowych w sprawie III SA/Kr 1915/14), a więc po około czterech miesiącach od jej otrzymania.

Nie mogły odnieść zamierzonego skutku argumenty Kolegium, że opóźnienie w przesłaniu skargi było spowodowane licznymi obowiązkami jego członków związanymi z napływem dużej ilości spraw do organu. Zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązkiem organu jest przesłać skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Ustawodawca nie przewidział przy tym możliwości przedłużenia tego terminu. Obowiązkiem organu jest więc takie zorganizowanie swojej pracy, aby zapewnić prawidłowe – w tym terminowe – wywiązywanie się z tego obowiązku. Podmioty uprawnione do zainicjowania sądowoadministracyjnej kontroli aktów wydawanych przez organ nie mogą bowiem ponosić negatywnych konsekwencji niedostosowanej do ustawowo nałożonych obowiązków organizacji pracy organu. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 marca 2012r. sygn. akt I OZ 200/12 "obowiązkiem kierownictwa organu jest takie zorganizowanie pracy urzędu, aby strona nie ponosiła negatywnych skutków procesowych".

Należy przy tym podkreślić, że ustalając wysokość wymierzonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę stopień naruszenia prawa przez organ. Nakładając grzywnę w wysokości 500 zł Sąd wziął pod uwagę, że trzymiesięczne uchybienie terminowi nie było znaczne.

Również argument organu, że wymierzenie grzywny uszczupli jego skromne zasoby finansowe, nie mógł odnieść skutku w postaci oddalenia wniosku o wymierzenie grzywny. Wymierzenie grzywny ma na celu zdyscyplinowanie organu, by ten wywiązywał się ze swoich ustawowych obowiązków. Gdyby organ wywiązał się w sposób prawidłowy ze swojego obowiązku, nie byłoby konieczne wymierzanie mu grzywny. Organ nie może unikać odpowiedzialności za nieterminowe przesłanie akt poprzez tłumaczenie się brakiem wystarczających środków finansowych na uiszczenie grzywny.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchybiło obowiązkowi wnikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a., a w związku z tym na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. wymierzył mu grzywnę. Wysokość grzywny ustalono zgodnie z dyspozycją art. 55 § 1 p.p.s.a. i art. 154 § 6 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.