Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2695/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska Sędzia WSA Justyna Mazur Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: oddalić wniosek L. L. o wyłączenie sędziego Mirosławy Kowalskiej.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 2 kwietnia 2015 r. L. L. wniósł o wyłączenie sędziego Mirosławy Kowalskiej od orzekania w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa (art. 18 ww. ustawy), jak i na wniosek strony (art. 19) ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Podstawą wyłączenia sędziego mogą być zarówno okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, a więc charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., ale także wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy (Sergiusz Szuster, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el 2007).

Podkreślenia wymaga, iż okoliczność, o której mowa w art. 19 ww. ustawy, mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, musi faktycznie wystąpić. Ponadto okoliczność ta musi być przez stronę uzasadniona, niedopuszczalne jest natomiast formułowanie ogólnych zarzutów o braku bezstronności danego sędziego, w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wyłączenia od orzekania sędziego Mirosławy Kowalskiej. Z wyjaśnień złożonych przez sędziego Mirosławę Kowalską wynika, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 19 ustawy). Nie zachodzi też żadna z przesłanek wyłączenia z mocy ustawy (art. 18 § 1-3).

Składając wniosek z dnia 2 kwietnia 2015 r. o wyłączenie sędziego L. L. wskazał, że wydane przez Sąd w składzie sędziego Mirosławy Kowalskiej postanowienie z dnia 6 marca 2015 r. zostało wydane w innym przedmiocie zaskarżenia, aniżeli L. L. wskazał w swej skardze. Zarzucił też, że postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym, na które nie został wezwany, w związku z tym został pozbawiony prawa do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy. Z tych względów w ocenie skarżącego wydając ww. postanowienie "Skład Sędziowski działał niesprawiedliwie i stronniczo".

Zauważyć wobec tego trzeba, że L. L. sformułował w złożonym wniosku jedynie ogólny zarzut o stronniczości sędziego, nie wskazując żadnych konkretnych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być zaś jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób nieobiektywny. Podkreślenia wymaga, że również samo przeświadczenie strony o tym, że sędzia wydaje wadliwe rozstrzygnięcia, nie może być oceniane jako stanowiąca podstawę wyłączenia okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie, bowiem zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia mogą być podnoszone w środkach odwoławczych, a nie we wniosku o wyłączenie sędziego.

W niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Mirosławy Kowalskiej.

Wobec powyższego, na podstawie art. 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzeczono, jak w sentencji.