Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 617/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 107 § 3
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art. 200 ust. 3, art. 201 ust. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 164 poz 1365
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2021 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję Rektora Politechniki [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium doktorskiego oddala skargę


UZASADNIENIE

K. D. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję z [...] grudnia 2020 r. (nr [...]), którą Rektor Politechniki [...] działając na podstawie art. 200 ust. 3 ustawy z 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2017 r., poz. 2183 ze zm.) w zw. z art. 285 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z2018 r., poz. 1669 ze zm.), § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich (Dz.U. z 2017 r., poz. 1698) oraz § 2 Procedury przyznawania w Politechnice [...] stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich (załącznik nr [...] do zarządzenia nr [...] Rektora P[...] z [...] sierpnia 2015 r.), odmówił skarżącej przyznania stypendium doktoranckiego od 1 października 2020 do. 30 września 2021 r.

W zaskarżonej decyzji Rektor podał, że stypendium nie zostało K. D. – studentce IV roku stacjonarnych studiów doktoranckich w dziedzinie nauk ekonomicznych dyscyplinie nauki o zarządzaniu na Wydziale [....] , ponieważ nie spełniała warunków o których mowa w § 2 Procedury przyznawania w Politechnice [...] stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich oraz w art. 13 § 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich. Z powołanych przepisów wynika, że stypendium doktoranckie na drugim i kolejnych latach studiów może być przyznane doktorantowi, który: 1) terminowo realizuje program studiów doktoranckich, 2) wykazuje się zaangażowaniem w: prowadzenie zajęć dydaktycznych, w ramach praktyk zawodowych (pkt a), albo realizacji badań naukowych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną uczelni (pkt b); 3) w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego wykazał się postępami w pracy naukowej i w przygotowaniu rozprawy doktorskiej.

K. D. w szczególności nie wykazała się postępami w przygotowaniu rozprawy doktorskiej oraz nie prowadziła zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych, a jej wniosek uzyskał negatywną opinię Wydziałowej Doktoranckiej Komisji Stypendialnej i negatywną opinię Dziekana.

K. D. w skardze na tę decyzję, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzuciła, że została wydana z istotnym naruszeniem art. 200 ust. 3 ustawy z 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. § 12 ust. 1 i § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich oraz § 2 Procedury przyznawania w Politechnice [...] stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich Politechniki [...] , przez nieuzasadnione przyjęcie, że nie spełnia warunków do otrzymania stypendium doktoranckiego. Skarżąca zarzuciła ponadto, że Rektor Politechniki [...] nie ustalił dostatecznie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy, nie dokonał wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego, a uzasadnienie decyzji nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji i w ten sposób naruszył art.6, art. 7, art. 8 § 1, art. 11 w zw. z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 20198 r. poz. 2096 ze zm.) oraz z zw. z art. 200 ust. 3 ustawy P.s.w. w zw. § 12 ust. 1 i § 13 ust. 2 rozporządzenia i § 2 Procedury. K. D. wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca odwołała się do art. 200 i art. 201 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 2005 r., mającej w sprawie zastosowanie na podstawie art. 285 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz przepisów rozporządzenia i Procedury i stwierdziła, że spełniła wszystkie warunki do przyznania stypendium doktoranckiego, w tym oba o których mowa w § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia.

We wniosku o przyznanie stypendium jej opiekun naukowy potwierdził, że współprowadziła z nim przedmiot "Warsztaty projektowe - informatyzacja przedsiębiorstwa", bardzo dobrze i z własną inicjatywą wywiązując się z obowiązków. Z wniosku o przyznanie stypendium wynika ponadto, że jest zaangażowana w przygotowanie monografii zaplanowanej w katedrze dla zespołu, którym kieruje jej opiekun naukowy. Skarżąca dodała, że w ubiegłym roku akademickim (2019/2020 r.), prowadziła w ramach praktyk dydaktycznych, zajęcia dydaktyczne "Warsztaty informatyzacji", w wymiarze 30h pod nadzorem opiekuna naukowego. W opinii opiekuna naukowego (zamieszczonej zarówno w sprawozdaniu rocznym, jak i we wniosku o stypendium doktoranckie) wykazała się dużym zaangażowaniem w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk, a także własną inicjatywą w kreowaniu poszczególnych ćwiczeń. Również i w tym roku akademickim (2020/2021) zostały jej powierzone do poprowadzenia zajęcia.

K. D. podniosła, że decyzja o przyznaniu stypendium jest decyzją uznaniową (art. 200 ust. 1 P.s.w. – "Uczestnik stacjonarnych studiów doktoranckich może otrzymywać stypendium doktoranckie"), ale nie może być dowolna.

Stosownie do art. 207 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, mają do niej odpowiednio zastosowanie przepisy k.p.a. ., a więc m. in. art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. dotyczący uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji. Odpowiednie stosowanie w postępowaniu dotyczącym przyznania stypendium doktoranckiego przepisów k.p.a. polega na zachowaniu przez organ minimum procedury administracyjnej niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony (wyrok TK z 8 listopada 2000 r., SK 19/99, OTK nr 7, poz. 258).

Zdaniem skarżącej zaskarżona decyzja nie spełnia wymogów o których mowa w art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. Jej uzasadnienie jest niedbałe i bardzo lakoniczne - ogranicza się do dwóch zdań i nie zawiera żadnych meryteriach argumentów wskazujących z jakich powodów odmówiono przyznania stypendium. W szczególności z decyzji nie wynika dlaczego Rektor uznał, że skarżąca nie wykazała się postępami w przygotowaniu pracy doktorskiej oraz że nie prowadziła zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych.

K. D. odnosząc się do stwierdzenia Retora zawartego w zaskarżonej decyzji, że nie wykazała się postępami w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, podniosła że stwierdzenie to nie jest w żaden sposób uzasadnione ani udokumentowane. We wniosku o przyznanie stypendium opiekun naukowy potwierdził, że ma opracowaną koncepcję rozprawy w stopniu, który w dawnym trybie umożliwiałby otwarcie przewodu, ma szczegółowy plan pracy doktorskiej oraz kończy analizę literaturową aktualnego stanu wiedzy w problemowym zakresie a jej opiekun naukowy jest zadowolony ze współpracy, tempa pracy i osiągniętych rezultatów.

Skarżąca podała, że w ubiegłym roku akademickim opracowała koncepcję rozprawy w stopniu, który w dawnym trybie umożliwiałby otwarcie przewodu, następnie opracowała szczegółowy plan pracy doktorskiej oraz przeprowadziła analizę literaturową aktualnego stanu wiedzy w problemowym zakresie, a obecnie kończy przygotowania do przeprowadzenia badań (pracuje nad drugim rozdziałem rozprawy). K. D. podkreśliła, że harmonogram Studiów Doktoranckich przewiduje ukończenie rozprawy doktorskiej we wrześniu 2021 r. oraz stwierdziła, że przygotowuję rozprawę doktorską zgodnie z harmonogramem, a zdaniem jej opiekuna naukowego wykazała się odpowiednimi postępami w pracy naukowej. Nie ma zatem jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia dla przyjęcia, że nie wykazała postępami w pracy doktorskiej.

Zdaniem skarżącej, stwierdzenie Rektora, że nie prowadziła zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych jest "całkowicie bezpodstawne", ponieważ współprowadziła przedmiot wykładowo – ćwiczeniowo-projektowy. K. D. podała, że nie ma wymogu aby zajęcia te prowadzone były przez doktoranta samodzielnie, co znajduje potwierdzenie w opinii dr hab. inż. A. K., prof. uczelni Prodziekana ds. Nauki Wydziału [...] Politechniki [...], wyrażonej w mailu z dnia [...] października 2020 r. wysłanym do doktorantów, a przybliżającym zasady odbywania praktyk dydaktycznych. Pani Prodziekan stwierdziła że: "W założeniach praktyka dydaktyczna powinna być realizowana samodzielnie przez Doktoranta pod opieką Promotora lub Koordynatora przedmiotu. Nie zawsze Wydział dysponuje "wolnymi" godzinami dydaktycznymi dla doktorantów, dlatego w ramach praktyki dydaktycznej dopuszcza się współprowadzenie zajęć przez Doktoranta z Nauczycielem Akademickim (niekoniecznie z Promotorem)." Z powyższych zaleceń wynika, że dopuszczalne jest współprowadzenie zajęć.

Skarżąca odwołała się do pkt 5 kryteriów punktacji wniosków o przyznanie stypendium doktoranckiego i podała, że nie zgadzam się z przyznaniem jej tylko 3 punktów za praktyki zawodowe, bowiem wspólnie z opiekunem naukowym przeprowadziła 30 h.

W skardze do Sądu K. D. stwierdziła, że "ma wątpliwość", czy dokument ten powinien być stosowany do oceniania jej działalności jako doktoranta w roku akademickim 2019/2020, bowiem w tej dacie nie istniał (został sporządzony [...] września 2020 r.). Tym bardziej, że sprawozdanie za rok akademicki 2019/2020 datowane jest na 3 lipca 2020 r., a więc przed wejściem w życie kryteriów przyznawania stypendiów w nowym kształcie. Z tych względu należy z całą stanowczością podkreślić, że wskazany wyżej dokument i kryteria w nim zawarte nie mogły mieć zastosowania w procedurze przyznawania punktów, a tym samym rzutować na, przyznanie bądź nie, rekomendacji przez Wydziałową Doktorancką Komisję Stypendialną.

Rektor Politechniki [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podkreślił, że zaskarżona decyzja została poprzedzona negatywnymi opiniami Wydziałowej Doktoranckiej Komisji Stypendialnej oraz Dziekana Wydziału [...] Politechniki [...], którzy dokonali szczegółowej oceny osiągnięć skarżącej.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego tego, że nie wykazała się postępami w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, podał, że jej stwierdzenie, że opracowała koncepcję rozprawy w stopniu, który w dawnym trybie umożliwiałby otwarcie przewodu, następnie opracowała szczegółowy plan pracy doktorskiej oraz przeprowadziła analizę literaturową aktualnego stanu wiedzy w problemowym zakresie, a obecnie kończy przygotowania do przeprowadzenia badań, jedynie utwierdza go w przekonaniu, że słusznie przyjął, że K. D. nie wykazała się postępami w przygotowaniu rozprawy doktorskiej. Zgodnie z ust. 3 pkt 13 lit a) Programu kształcenia na Studiach Doktoranckich prowadzonych na Wydziale [...] Politechniki [...] , na I i II roku studiów doktoranckich powinny być przeprowadzone studia literaturowe oraz opracowana koncepcja pracy doktorskiej. Z Regulaminu studiów doktoranckich w Politechnice [...] stanowiący załącznik nr [...] do Uchwały nr [...] Senatu P[...] z dnia [...] lutego 2012 (§ 3 ust. 7) oraz Programu kształcenia na Studiach Doktoranckich prowadzonych na Wydziale [...] P[...] (ust. 3 pkt 18) wynika, że wszczęcie przewodu doktorskiego powinno nastąpić przed ukończeniem III roku studiów.

Rektor dodał, że zgodnie z Kryteriami tworzenia list rankingowych w procedurze przyznawania stypendium doktoranckiego uczestnikom stacjonarnych Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] P[...] ocena postępów w przygotowaniu pracy doktorskiej opiera się na prezentacji stanu zaawansowania pracy doktorskiej na seminarium katedralnym przedstawiającej opracowaną koncepcję bądź postępy dotychczasowej pracy. Wystąpienie na seminarium musi zostać potwierdzone przez doktoranta informacją z podaniem terminu wystąpienia, natomiast Skarżąca nie dołączyła dokumentu potwierdzającego spełnienie powyższego kryterium.

Zdaniem Rektora, stopień zaawansowania pracy doktorskiej skarżącej jest na poziomie drugiego roku studiów doktoranckich, podczas gdy Skarżąca jest studentką czwartego roku.

Ustosunkowując się do zarzutu skarżącej dotyczącego jej zaangażowania w przygotowanie monografii zaplanowanej w katedrze dla zespołu, którym kieruje jej opiekun naukowy, Rektor podał, że w dokumentacji przedłożonej Wydziałowej Doktoranckiej Komisji Stypendialnej, stanowiącej podstawę oceny wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego, skarżąca nie udokumentowała tej aktywności. Ponadto Komisja Stypendialna oceniając dokonania doktorantów uwzględnia wyłącznie zakończone i udokumentowane działania zrealizowane w poprzednim roku akademickim. W związku z tym Komisja nie mogła opierać się jedynie na twierdzeniach skarżącej, ponieważ nie sposób ocenić stopień realizacji przygotowywanej monografii oraz w jakim charakterze skarżąca jest zaangażowana w te przygotowania (czy realizuje prace badawcze czy prace organizacyjne).

K. D. prowadziła zajęcia wspólnie z opiekunem naukowym i dlatego otrzymała 3 pkt, stosownie do załącznika nr [...] do decyzji nr [...] Dziekana Wydziału [...] P[...] z dnia [...] września 2020 r. w sprawie kryteriów opiniowania wniosków o przyznanie stypendium doktoranckiego oraz zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich na Wydziale [...] Politechniki [...] (pkt 5 tabeli).

Zgodnie z § 2 ust. 5 Procedury przyznawania w Politechnice [...] stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich, podstawą przyznania stypendium doktoranckiego jest udokumentowany wniosek doktoranta złożony do kierownika studiów doktoranckich. Z kolei podstawą opiniowania złożonych wniosków są kryteria ustalone przez dziekana wydziału i ogłoszone, na co najmniej dwa tygodnie przed rozpoczęciem roku akademickiego. Biorąc pod uwagę, że kryteria tworzenia list rankingowych w procedurze przyznawania stypendium doktoranckiego uczestnikom stacjonarnych Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] Politechniki [...] weszły w życie 16 września 2020 r., zaś K. D. złożyła wniosek o przyznanie stypendium doktoranckiego w dniu 18 września 2020 r., nowe kryteria stanowią wiec podstawę oceny złożonego wniosku.

Zgodnie z Kryteriami tworzenia list rankingowych w procedurze przyznawania stypendium doktoranckiego w pkt. 2 wyraźnie zostało wskazane, że ocenie podlegają działania zrealizowane w okresie od dnia 1.10.2019 - 30.09.2020 r. Wniosek o stypendium skarżąca złożyła w dniu 18 września 2021 i mogła w nim umieścić wszystkie swoje aktywności i osiągnięcia także z okresu lipiec - wrzesień 2020 r. Jeżeli doktorant składając wniosek o przyznanie stypendium nie dołączy do niego dokumentacji osiągnięć uzyskanych w ostatnim roku akademickim studiów (2019/2020), to podstawa do oceny, czy należy mu się stypendium doktoranckie jest jedynie złożone sprawozdanie. A zatem jeżeli Skarżąca w sprawozdaniu za rok akademicki 2019/2020, złożonym w dniu 3 lipca 2020 r., nie uwzględniła wszystkich działań realizowanych w okresie do dnia złożenia wniosku, to powinna to uczynić najpóźniej właśnie w dniu składania wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego, czego nie uczyniła.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

W zaskarżonej decyzji Rektor Politechniki [...] stwierdził, że skarżąca K. D. nie spełnia określonych prawem warunków do przyznania stypendium doktoranckiego, ponieważ nie wykazała się postępami w przygotowaniu rozprawy doktorskiej oraz nie prowadziła zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych, a jej wniosek uzyskał negatywną opinię Wydziałowej Doktoranckiej Komisji Stypendialnej i negatywną opinię Dziekana.

Skarżąca w skardze do Sądu zakwestionowała to stanowisko Rektora i podniosła m. in., że we wniosku z 18 września 2020 r. o przyznanie stypendium doktoranckiego jej opiekun naukowy (promotor) potwierdził, że zrealizowała w pełni i terminowo zadania ostatniego roku studiów oraz że współprowadziła z nim przedmiot "Warsztaty projektowe - informatyzacja przedsiębiorstwa", bardzo dobrze i z własną inicjatywą wywiązując się z obowiązków. Z wniosku o przyznanie stypendium wynika ponadto, że jest zaangażowana w przygotowanie monografii zaplanowanej w katedrze dla zespołu, którym kieruje jej opiekun naukowy. W opinii opiekuna naukowego wykazała się dużym zaangażowaniem w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk i jest on zadowolony ze współpracy i dotychczasowych jej osiągnięć. K. D. dodała, że promotor oceniając postępy jej pracy naukowej i przygotowania pracy doktorskiej w okresie ostatniego roku studiów, podał we wniosku, że ma opracowaną koncepcję rozprawy w stopniu, który w dawnym trybie umożliwiałby otwarcie przewodu; szczegółowy plan pracy doktorskiej oraz "kończy analizę literaturową aktualnego stanu wiedzy w problemowym zakresie". Kierownik Studiów Doktoranckich oświadczył, że jest zadowolony ze współpracy ze skarżącą, tempa pracy i osiągniętych rezultatów. Zdaniem skarżącej, Rektor Politechniki [...] nie ustalił dostatecznie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy, nie dokonał wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego, a uzasadnienie decyzji nie odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a.

Sąd nie podziela tego stanowiska skarżącej i zarzuty skargi uznaje za nieuzasadnione.

Przede wszystkim należy wyjaśnić skarżącej, że sądy administracyjne zajmują się kontrolą zaskarżonych aktów i czynności ze sfery działania organów administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem. Poza tą kontrolą pozostają natomiast ustalenia faktyczne (a więc dotyczące np. stopnia zaawansowania pracy doktorskiej skarżącej, jej zaangażowania w realizację badań naukowych czy stopnia i terminowości zrealizowania zadań ostatniego roku studiów), będące oceną wiedzy merytorycznej, stanowiącej przesłankę wydania pozytywnej decyzji w określonej sprawie, jeżeli nie naruszają określonych prawem wymagań formalnych i merytorycznych, dotyczących formułowania tych ocen.

Według § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich, wydanego na podstawie art. 201 ust. 1 ustawy z 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2017 r., poz. 2183 ze zm.), stypendium doktoranckie przyznaje rektor uczelni albo dyrektor jednostki naukowej, po zaopiniowaniu wniosków o przyznanie stypendium przez doktorancką komisję stypendialną jednostki organizacyjnej uczelni albo jednostki naukowej. Stypendium doktoranckie na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich może być przyznane doktorantowi, który

1) terminowo realizuje program studiów doktoranckich;

2) wykazuje się zaangażowaniem w: a) prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych lub b) realizacji badań naukowych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną uczelni albo jednostkę naukową;

3) w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego wykazał się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej (§ 13 ust. 2 rozporządzenia).

Z § 2 Procedury przyznawania w Politechnice [...] stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich Politechniki [...] wynika natomiast, że stypendium doktoranckie może otrzymać doktorant, który: terminowo realizuje program studiów doktoranckich; wykazuje się zaangażowaniem w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych albo realizacji badań naukowych prowadzonych przez podstawowe jednostkę organizacyjną uczelni ; wykazał się postępami w pracy naukowej i przygotowaniu rozprawy doktorskiej w okresie ostatniego roku studiów.

Z powołanego dokumentu wynika ponadto, że stypendium przyznaje się na udokumentowany wniosek doktoranta złożony do kierownika studiów doktoranckich nie później niż na 7 dni przed rozpoczęciem roku akademickiego albo do momentu rozpoczęcia semestru w przypadku doktorantów, którzy rozpoczęli studia w semestrze letnim, na formularzu określonym w załączniku do niniejszej procedury (§ 2 ust. 5 Procedury). W przypadku doktorantów, którzy ukończyli co najmniej jeden roku studiów doktoranckich Kierownik dokonując oceny wniosku doktoranta złożonego na formularzu podaje ocenę doktoranta, obejmującą osiągnięcia uzyskane w ostatnim roku studiów, dokonaną przez opiekuna naukowego lub promotora (uwzględniającą terminowość realizacji programu studiów) oraz informacje potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w ust. 3 pkt 2 i 3 Procedury czyli zaangażowanie w prowadzenie zajęć dydaktycznych albo realizacja badań naukowych oraz postępy w pracy naukowej i w przygotowaniu rozprawy doktorskiej (§ 2 ust. 6 Procedury).

Kryteria opiniowania wniosków o przyznanie stypendium doktoranckiego ustala dziekan (§ 2 ust. 7). Komisja opiniuje złożone wnioski kierując się warunkami i ocenami, określonymi w ust. 6 oraz kryteriami, o których mowa w ust. 7 i sporządza listę doktorantów rekomendowanych do przyznania stypendium (§ 2 ust. 8 Procedury). Kierownik studiów doktoranckich, po zaopiniowaniu wniosków przez komisję i dziekana, nie później niż z terminie 14 dni od wyznaczonego terminu składania wniosków, przekazuje wniosek do rektora. Lista doktorantów rekomendowanych musi zawierać liczbę punktów przyznanych doktorantom (§ 2 ust. 9 Procedury). Zgodnie z treścią przepisu § 3 ust. 2 Procedury, decyzję o przyznaniu stypendium doktoranckiego, okresie jego pobierania oraz wysokości podejmuje Rektor, po zaopiniowaniu wniosku o przyznanie stypendium przez komisję i dziekana. Decyzja wydawana jest w formie pisemnej w trybie określonym przez Kodeks postępowania administracyjnego.

Zdaniem Sądu, postępowanie w sprawie przyznania skarżącej stypendium doktoranckiego zostało przeprowadzone zgodnie obowiązującymi w tym zakresie przepisami: rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich, oraz Procedurą przyznawania w Politechnice [...] stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich Politechniki [...].

Negatywna decyzja Rektora opiera się na wymaganych opiniach podmiotów biorących udział w procedurze przyznawania stypendiów doktoranckich: Wydziałowej Doktoranckiej Komisji Stypendialnej, która w dniu [...] października 2020 r. negatywnie zaopiniowała wniosek K. D. o przyznanie stypendium oraz Dziekana Wydziału [...], który w dniu [...] listopada 2020 r. również nie rekomendował przyznania skarżącej stypendium doktoranckiego. Na tej podstawie Rektor sporządził listę doktorantów rekomendowanych do przyznania stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2020/2021 (skarżąca sklasyfikowana została na 11 miejscu listy rankingowej), a następnie wydał zaskarżoną decyzję o odmowie przyznania skarżącej wnioskowanego stypendium.

Zarzuty skarżącej, co do tego, że promotor bardzo pozytywnie wypowiada się na temat postępów jej pracy naukowej i przygotowania pracy doktorskiej nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ te wypowiedzi nie zostały udokumentowane. We wniosku o stypendium pod tą częścią, która jest przeznaczona na opinię promotora nie ma jego podpisu. Natomiast, jak już powiedziano, z wniosku wynika, że pozostałe podmioty uczestniczące w tym procesie (Wydziałowa Doktorancka Komisja Stypendialna i Dziekan Wydziału [...] Politechniki [...]) wypowiedziały się negatywnie o osiągnięciach naukowych skarżącej.

W tej sytuacji Sąd nie ma podstaw do podważenia zaskarżonej decyzji o odmowie przyznania skarżącej stypendium doktoranckiego. Twierdzenia skarżącej odnośnie ustawowych przesłanek przyznania stypendium (§ 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 9 sierpnia 2017 r.) nie zostały w żaden sposób udokumentowane. Pozytywnej opinii co do osiągnieć naukowych skarżąca nie przedstawiła też w innej formie niż ta, która miała stanowić element jej wniosku.

Dlatego też nie zasługują na uwzględnienie postawione w skardze zarzuty naruszenia § 12 ust. 1 i § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich oraz § 2 Procedury przyznawania w Politechnice [...] stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich Politechniki [...], przez nieuzasadnione przyjęcie, że nie spełnia warunków do otrzymania stypendium doktoranckiego.

Zdaniem Sądu, nie można skutecznie zarzucić Rektorowi Politechniki [...], że nie ustalił dostatecznie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy, nie dokonał wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego. Jak już powiedziano, Rektor oparł zaskarżoną decyzję na dwóch negatywnych opiniach co do osiągnięć naukowych skarżącej.

Sąd odnosząc się do zarzutu skarżącej, że zaskarżona decyzja Rektora nie zawiera dostatecznego uzasadnienia, zauważa, że powołano tam przepisy prawa, które stanowiły podstawę jej wydania (art. 200 ust. 3 ustawy z 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 285 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich oraz § 2 Procedury przyznawania w Politechnice [...] stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich, stanowiącej załącznik nr [...] do zarządzenia nr [...] Rektora Politechniki [...] z [...] sierpnia 2015 r.). W uzasadnieniu faktycznym decyzji Rektor podał, że K. D. w szczególności nie wykazała się postępami w przygotowaniu rozprawy doktorskiej oraz nie prowadziła zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych, a jej wniosek uzyskał negatywną opinię Wydziałowej Doktoranckiej Komisji Stypendialnej i negatywną opinię Dziekana. Mimo więc, że decyzja nie zawiera szczegółowego uzasadnienia, nie można jej zarzucić naruszenia art. 107 § pkt 6 i § 3 k.p.a., w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).

Mając to wszystko na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 powołanej ustawy procesowej, orzekł jak w sentencji.