Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1369/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.73
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Z.L. na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 czerwca 2009r., nr [....] w przedmiocie odmowy wydania kserokopii dokumentu I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji , II. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej Z.L. kwotę 100 zł ( sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 13.05.2009r. znak [....] , na podstawie art. 74 § 2 k.p.a. odmówiono Z.L. wydania kserokopii projektu inwentaryzacyjnego oraz opisu technicznego stanowiących część akt sprawy sygn. akt [....] , dotyczących rozbudowy budynku mieszkalno - usługowego zlokalizowanego w N. przy ul. [....] .

W uzasadnieniu powyższego podano, że wskazane przez Z.L. we wniosku motywy zgłoszonego żądania nie mogą być zakwalifikowane jako ważny interes strony. Organ prowadzący postępowania legalizacyjne dokona sprawdzenia zgodności sporządzenia przedmiotowego projektu z obowiązującymi przepisami. W sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego ze sztuką budowlaną i zasadami wiedzy technicznej będą musiały zająć stanowisko też inne organy przewidziane w przepisach szczególnych.

Ponadto, Z.L. wnioskowała o wydanie kserokopii przedmiotowego projektu, natomiast z treści art. 73 § 2 k.p.a. wyraźnie wynika, że organ może wydać jedynie uwierzytelniony odpis, po spełnieniu innych przesłanek.

Składając w terminie zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 13.05.2009r. znak [....] , Z.L. zarzucała obrazę art. 73 § 1 i § 2 k.p.a., art. 7 k.p.a. , art. 8 k.p.a. , art. 9 k.p.a., a także rażące naruszenie przepisu art. 10 k.p.a., polegające na złamaniu zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.

Uzasadniając powyższe skarżąca akcentowała fakt, że wniosek nie dotyczył wydania uwierzytelnionych kserokopii dokumentów w trybie art. 73 §2 k.p.a., jak również wywodziła, że strona na podstawie art. 73 §1 k.p.a. może uzyskać kserokopie dokumentów stanowiących akta sprawy.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i wydania orzeczenia co do istoty sprawy.

Po rozpoznaniu powyższego zażalenia, postanowieniem [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15.06.2009r. znak [....] , na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w związku z art. 123 i 144 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. z art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7.07.1994r.- Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie.

Orzekając w ten sposób podano, że pismem z dnia [....] .2009r. Z.L. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z prośbą o wydanie za opłatą kserokopii projektu inwentaryzacyjnego i opisu technicznego istniejącego budynku [....] .Postanowieniem z dnia 13.05.2009r. znak [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. odmówił wnioskodawczyni wydania kserokopii tych dokumentów. Organ odwoławczy po dokonaniu kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego organu pierwszej instancji i wydanego przez niego postanowienia dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne stwierdzając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zaznaczono, że sformułowanie zawarte we wniosku Z.L. o wydanie za opłatą kserokopii dokumentów wywołać mogło wątpliwości co do rzeczywistej woli strony wnoszącej podanie. Organ pierwszej instancji winien był więc zwrócić się w trybie art. 64 § 1 k.p.a. o wyjaśnienie, czy wolą strony jest uzyskanie kserokopii wymienionych we wniosku dokumentów, czy też uwierzytelnionych kserokopii, o których mowa w art. 73 § 2 (opłacie podlega bowiem wyłącznie wydawanie uwierzytelnionych kserokopii akt sprawy). W trakcie prowadzenia postępowania zażaleniowego organ drugiej instancji ma obowiązek uwzględnić zmiany stanu prawnego i faktycznego, jakie nastąpiły po wydaniu postanowienia przez organ pierwszej instancji, co oznacza konieczność wzięcia pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy również nowych informacji. W zażaleniu Z.L. podkreślała kilkakrotnie, że nie domagała się doręczenia jej uwierzytelnionej kserokopii wskazanych dokumentów. W trakcie postępowania zażaleniowego oceniono więc zasadność odmowy uwzględnienia takiego właśnie żądania.

Artykuł 73 k.p.a. ustanawia ogólną zasadę jawności akt postępowania. Przepis ten przewiduje jednak dwa odrębne stany faktycznoprawne i związane z nim obowiązki organu administracji publicznej oraz uprawnienia strony. Zgodnie z § 1 tego artykułu organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie w każdym stadium postępowania przeglądanie akt sprawy oraz sporządzenia z nich notatek i odpisów. Paragraf 2 art. 73 k.p.a. ustanawia natomiast uprawnienie strony do żądania uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile to jest uzasadnione ważnym interesem strony. Analizując powyższe należy dojść do wniosku, że instytucja udostępnienia akt stronie składa się z następujących uprawnień: przeglądanie akt sprawy, sporządzanie z nich notatek i odpisów, żądanie uwierzytelnienia sporządzonych uprzednio przez stronę odpisów z akt sprawy, a także wydanie stronie z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione jej ważnym interesem. W zażaleniu na postanowienie Z.L. zaznacza wyraźnie, że zwróciła się do organu administracji z prośbą o wydanie kserokopii projektu inwentaryzacyjnego i opisu technicznego budynku przy ul. [....] w N. Wniosek Z.L. nie dotyczył zatem żadnego z wymienionych powyższej, a wynikających z art. 73 k.p.a. uprawnień przysługujących stronie. Żądanie wydania kserokopii powyższych dokumentów nie mieści się bowiem w prawie do przeglądania akt sprawy, ani też w prawie do sporządzania z nich notatek i odpisów. Skarżąca nie domagała się również - co zostało przez nią wyraźnie zaakcentowane, doręczenia jej uwierzytelnionej kserokopii wskazanych dokumentów. Pod pojęciem sporządzanie notatek i odpisów z akt sprawy mieści się również możliwość sporządzania kopii pism za pomocą kserokopiarki, bądź innych urządzeń służących do utrwalania ich treści, jednakże żaden przepis Kodeksu postępowania administracyjnego nie nakłada na organ administracji publicznej obowiązku wykonywania takich kserokopii i wydawania ich stronie. Z treści art. 73 § 1 k.p.a. wynika, że przyznane stronom uprawnienie do sporządzania notatek czy odpisów (jak również kserokopii) z akt sprawy pozostawione zostało do własnej realizacji tychże stron. Rola organu administracji kończy się tutaj na umożliwieniu stronie skorzystania z tych uprawnień, tj. fizycznym udostępnieniu jej akt sprawy, z których strona będzie mogła we własnym zakresie i za pomocą własnych środków, czy urządzeń technicznych wykonywać notatki lub odpisy. Wbrew twierdzeniom Z.L. strona postępowania nie ma zatem prawa oczekiwać, że organ stworzy jej możliwość sporządzania odpisów za pomocą urządzeń służących do powielania, udostępniając jej stosowane urządzenia. Organ administracji nie ma bowiem obowiązku, ani nawet uprawnienia, do wykonywania odpłatnych usług kserograficznych.

Odnosząc się do podnoszonego w zażaleniu zarzutu naruszenia art. 9 k.p.a. poinformowano, że gwarantowana w art. 10 k.p.a. zasada czynnego stron w postępowaniu realizowana jest poprzez zapewnienie tymże stronom czynnego udziału w podejmowanej przez organ czynności procesowej, możliwości zgłaszania wniosków dowodowych oraz umożliwienie stronom wypowiedzenia się co zebranych dowodów i materiałów wydaniem decyzji. Wydawanie kserokopii z akt sprawy nie mieści się w dyspozycji wskazanego art. 9, który stanowi, że organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem posterowania administracyjnego. Organy czuwają nad tvm , aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Analizując materiał dowodowy w niniejszej należy stwierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w N. uczynił zadość powyższemu obowiązkowi. Wobec braku podstaw do uwzględnienia żądania strony, Z.L. została poinformowana o możliwości sfotografowania akt sprawy, z którego to uprawnienia skorzystała.

W ocenie organu odwoławczego nieprawidłowe jest stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, że powód wydania kserokopii podany przez wnioskodawczynię nie może być zakwalifikowany jako ważny interes strony przemawiający za wydaniem kserokopii. Wykazanie przez stroną ważnego interesu wymagane jest jedynie w przypadku żądania wydania uwierzytelnionych kserokopii z akt sprawy bądź uwierzytelnienia sporządzonych osobiście przez stronę odpisów. W przedmiotowej sprawie Z.L. wnioskowała zaś o wydanie kserokopii z akt sprawy. Pomimo niewłaściwego uzasadnienia skarżonego postanowienia, w niniejszej sprawie nie mogło zapaść inne rozstrzygniecie niż wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N.

Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15.06.2009r. znak [....] , Z.L. domagała się uchylenia zarówno zaskarżonego rozstrzygnięcia, jak i postanowienia organu pierwszej instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Skarżąca zarzucał obrazę : art. 73 § 1 k.p.a., art. 7 k.p.a. - wskutek czego doszło do naruszenia zasady legalizmu, prawdy obiektywnej oraz nakazu załatwienia sprawy w sposób uwzględniający interes społeczny i słuszny interes obywateli; art. 8 k.p.a. - poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania do organów Państwa; art. 9 k.p.a. - wskutek czego doszło do naruszenia zasady informowania stron, a także rażącego naruszenia przepisu art. 10 k.p.a. , polegające na złamaniu zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że w piśmie z dnia [....] .2009r. złożyła do organu pierwszej instancji wniosek o wydanie za opłatą kserokopii projektu inwentaryzacyjnego i opisu technicznego budynku [....] . Zgodnie z poglądem judykatury, skoro strona ma prawo sporządzać notatki lub odpisy z wszelkich pism znajdujących się w aktach sprawy, to tym samym brak jest podstaw prawnych do odmowy sporządzenia kopii tychże pism za pomocą kserokopiarki. Problem może jedynie sprowadzać się do ustalenia odpłatności za powyższe (tak m.in. wyrok NSA w Gdańsku z dn. 8.04.1998 r., l SA / Gd 1657/97, LEX nr 35920). Stronie skarżącej wiadomym jest, że żaden przepis prawa nie obliguje organu do sporządzenia kserokopii dokumentów, jednakże wynika to z tej prostej przyczyny, że w dacie uchwalenia Kodeksu postępowania administracyjnego tego typu urządzenia jak kserokopiarki nie były jeszcze znane stąd w art. 73 § 1 k.p.a. mówi się jedynie o notatkach i odpisach (tak NSA w uzasadnieniu ww. wyroku). W każdym jednak razie nie może budzić wątpliwości to, że skoro strona ma prawo sporządzać notatki lub odpisy z wszelkich pism znajdujących się w aktach sprawy, to tym samym brak jest podstaw do odmowy sporządzenia tychże pism za pomocą kserokopiarki, jak i innych nowoczesnych urządzeń służących do powielania i gromadzenia materiałów oraz informacji ( wyrok WSA w Warszawie z dn. 16.03.2005 r., IV SA 4541 / 02, LEX nr 189011, wyrok WSA w Warszawie z dn. 26.07.2006 r., II SA / Wa 776 / 06, LEX nr 258357).

Skarżąca wskazywała, że nigdy nie żądała, aby kserokopie dokumentów zostały sporządzone i doręczone przez sam organ administracji. Okoliczność ta została szczególnie podkreślona w zażaleniu na postanowienie. Treścią wniosku strony objęte było żądanie wydania (za opłatą - o ile kserokopie sporządzone zostaną z wykorzystaniem materiałów i urządzenia będących własnością PINB w N. ) kserokopii dokumentów. Uczynienie zadość temu wnioskowi w najprostszej swej postaci winno sprowadzić się do umożliwienia stronie wykonania tych kserokopii. W literaturze przedmiotu podnosi się, iż strona postępowania ma prawo oczekiwać, zwłaszcza w XXI wieku, że organ stworzy jej możliwość sporządzenia odpisów za pomocą urządzeń służących do powielania, udostępniając jej stosowne urządzenia, z zastrzeżeniem że koszty z tych czynności wynikłe obciążą stronę ( por. P. Przybysz, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2007 r., s. 189).

Podkreślała też, że jeżeli żądanie było zredagowane niezręcznie i mało zrozumiale, to organ administracji publicznej zobowiązany był wyjaśnić przedmiot oraz zakres żądania zgodnie z intencją osoby wnoszącej podanie. W razie wątpliwości, powinien zwrócić się do strony o zajęcie stanowiska, bowiem sprecyzowanie żądania należy do strony, a nie do organu administracji (wyrok WSA w Warszawie z dn. 6.06.2006 r., l SA/Wa 2238 705 i jego uzasadnienie, LEX nr 232909).

Nawiązując do rozważań czynionych w zaskarżonym postanowieniu z powołaniem wyroku WSA w Warszawie z dnia 26.07.2006 r., II SA/Wa 776/06 skarżąca akcentowała, że skoro nie domagała się doręczenia i sporządzenia kserokopii dokumentów przez sam organ administracji, to logicznym jest, że wnosząc o wydanie kserokopii, zmierzała ona do zrealizowania swego prawa do sporządzania notatek i odpisów z akt sprawy, a to właśnie poprzez uzyskanie kserokopii wskazanych dokumentów. W powołanym przez organ drugiej instancji wyroku WSA w Warszawie, Sąd wskazał także i to, iż jest rzeczą oczywistą, że pod pojęciem sporządzanie notatek i odpisów z akt sprawy mieści się możliwość sporządzania kopii pism za pomocą kserokopiarki, bądź innych urządzeń służących do powielania ich treści. W tym stanie rzeczy odmowa wydania kserokopii sprecyzowanych we wniosku dokumentów oraz utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia przez organ drugiej instancji, narusza przepis art. 73 § 1 k.p.a. , a wskazane wyżej uchybienia doprowadziły także do naruszenia przepisów art. 7, 8, 9 k.p.a. oraz rażącej obrazy przepisu art. 10 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. W sytuacji, gdy przedmiotem postępowania sądowadministracyjnego jest zaskarżalne w myśl art. 3 § 2 pkt 2 , przewidziane w art. 123 § 1-2 k.p.a. postanowienie organu administracji publicznej nierozstrzygające o istocie sprawy, lecz dotyczące poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania administracyjnego, kontrola ta ma charakter ograniczony i nie obejmuje niezwiązanych z nim bezpośrednio kwestii materialnoprawnych.

Treść wydany w niniejszym postępowaniu orzeczeń oraz składnych pism nakazuje uznać, że istota sporu w sprawie niniejszej sprowadza się do zagadnienia prawidłowej wykładni i stosowania art. 73 k.p.a.

Zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a., w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Stosownie do art. 73 § 2 k.p.a., strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. W myśl art. 74 § 2 k.p.a., odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, uwierzytelnienia takich odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.

Dla dokonania kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego oraz powziętych w jego wyniku rozstrzygnięć niezbędne jest wyjaśnienie, jak szeroko winno być interpretowane uprawnienie strony do sporządzania notatek i odpisów z akt sprawy, w szczególności zaś, czy prawo to obejmuje możliwość uzyskania kserokopii z akt sprawy, oraz czy nakłada na organ administracji publicznej obowiązek ich wykonania.

W kontrolowanych postanowieniach został zaprezentowany pogląd, w myśl którego z prawem strony do otrzymania (nieuwierzytelnionych) kserokopii z akt postępowania nie jest skorelowany obowiązek wykonania przez organ administracji publicznej takich kserokopii. Na brak takiego obowiązku po stronie organu wskazuje szereg orzeczeń sądowych (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5.07.2005r. sygn. akt GSK 898/04, Lex nr 190721 i z dnia 29.03.2001r. sygn. akt II SA 2580/00, Wokanda 2002/1/26, a także Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26.07.2006r. sygn. akt II SA/Wa 776/06, Lex nr 258357, z dnia 20.04.2006r. sygn. akt II SA/Wa 29/06, Lex nr 220893 i z dnia 16.03.2005r. sygn. akt IV SA 4541/02, Lex nr 189011).

Z powyższym poglądem nie sposób się zgodzić. Zarówno doktryna postępowania administracyjnego ( A. Matan [w:] G. Łaszczyca, A. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Tom I, Komentarz do art. 1-103, LEX, 2007, wyd. II, teza 2 do art. 73), jak i orzecznictwo sądowe dotyczące art. 73 §1 k.p.a. ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27.11.1996r., sygn. akt I SA/Lu 139/96, LEX nr 28938) konsekwentnie wskazują, że przy obecnym stanie techniki możliwość sporządzenia odpisów i notatek z akt sprawy nie może być rozumiana wyłącznie literalnie, a jedną z form realizacji takiego uprawnienia jest uzyskanie przez stronę kserokopii interesujących ją dokumentów. Jak trafnie wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8.04.1998r. sygn. akt I SA/Gd 1657/97( Lex nr 35920), skoro strona ma prawo sporządzać notatki lub odpisy z wszelkich pism znajdujących się w aktach sprawy, to tym samym brak jest podstaw prawnych do odmowy sporządzenia kopii tychże pism za pomocą kserokopiarki, zaś problem może jedynie sprowadzać się do ustalenia odpłatności za powyższe . Analogiczne podejście zawarto w tezie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22.10.2008r. sygn. akt II OSK 1271/07 ( dostępne w Internecie pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl) oraz w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11.12.2008r. sygn. akt II SA/Wr 324/08 (dostępne w Internecie pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl), w którym nadto akcentuje się też słusznie swobodę organu przy tworzeniu warunków sporządzania kserokopii. Poszukując dodatkowych argumentów stwarzających przyznanie pierwszeństwa wynikom wykładni celowościowej i systemowej nie można nie zwrócić uwagi na przepisy ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) w ramach, której kserokopie dokumentu zawierającego informacje publiczną może uzyskać każdy i to bez konieczności wykazywania interesu prawnego. Nie ma racjonalnego powodu, aby w postępowaniu administracyjnym dostęp stron do dokumentów, w tym realna możliwość uzyskania ich kserokopii był bardziej ograniczony, niż ma to miejsce w przypadku osoby, domagającej się udostępnienia informacji publicznej. Taka dysproporcja jest tym bardziej nieuzasadniona, że do złożenia wniosku na podstawie art. 73 § 1 k.p.a. uprawniona jest tylko strona, a zatem podmiot, którego interesu prawnego lub uprawnienia dotyczy wynik sprawy, a uzyskanie kopii dokumentów może być pomocne, czy nawet niezbędne dla ochrony jej interesu bądź uprawnienia.

Prezentując w sprawie niniejszej odmienną wykładnię [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego naruszył art. 73 §1 k.p.a. oraz zastosował błędnie art. 138 §1 pkt 1 w związku z art. 123 i 144 k.p.a. Postanowienie organu pierwszej instancji wydano natomiast z naruszeniem art. 73 § 2 k.p.a. , albowiem jednoznaczny w treści wniosek strony został winien zostać rozpoznany na podstawie art. 73 §1 k.p.a. Wadliwe stosowanie regulacji z art. 73 §1 i §2 k.p.a. może być postrzegane jako naruszenia zasad ogólnych postępowania administracyjnego wyrażonych w art. 7- 9 k.p.a. oraz skutkować w niektórych sytuacjach naruszeniem zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, o której mowa w art. 10 §1 k.p.a.. Naruszenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu podlega jednakże badaniu przy kontroli aktów rozstrzygających sprawę co do istoty.

Mając powyższe na uwadze, uznać skargę za zasadną z uprzednio wskazanych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I. sentencji wyroku , biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. Rozpoznając sprawę ponownie organy nadzoru budowlanego winny mieć na uwadze prezentowaną w niniejszym wyroku wykładnię art. 73 §1 k.p.a., na podstawie którego należy rozpatrzyć wniosek skarżącej z dnia 7.05.2009r. z pominięciem przyjmowanych uprzednio przeszkód do jego realizacji.

O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego orzeczono jak w pkt II. sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.