Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 1296/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1 pkt 15, 16
journal: Dz.U. 2016 poz 627
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami - tekst jedn.
article: art. 77 § 1; art. 80
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia uprawnień do kierowania pojazdami oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia S. G. uprawnień do kierowania pojazdami kategorii D+E, B+E, A.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium podniosło, że zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 627), starosta wydaje decyzję administracyjną o przywróceniu uprawnień do kierowania pojazdami po ustaniu przyczyn, które spowodowały jego cofnięcie, oraz po uiszczeniu opłaty ewidencyjnej. Kolegium wyjaśniło, że decyzją Starosty [...] z dnia [...] listopada 2013 r. cofnięte zostały stronie uprawnienia kategorii A, B, C, D, B+E, C+E, D+E - do czasu uzyskania pozytywnego wyniku z egzaminu kontrolnego sprawdzającego kwalifikacje. Kolejnymi decyzjami Starosty (z dnia [...] listopada 2013 r., [...] grudnia 2013 r., [...] stycznia 2015 r. i [...] maja 2016 r.) przywracano stronie poszczególne uprawnienia. Skarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. przywrócono uprawnienia kategorii D+E, B+E, A, po uzyskaniu pozytywnych egzaminów z dnia [...] maja 2016 r. oraz [...] czerwca 2016 r. Zatem strona posiada obecnie wszystkie uprawnienia, których została pozbawiona decyzją z dnia [...] listopada 2013 r.

W skardze S. G. zarzucił, że stosownie do art. 103 ust. 3 ustawy o kierujących pojazdami, powinna być wydana decyzja przywracająca wszystkie posiadane wcześniej uprawnienia do kierowania pojazdami, a nie decyzja dotycząca tylko kategorii D+E, B+E, A. Skarżący podniósł, że orzekające organy rozstrzygnęły w sprawie z naruszeniem art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nieprawidłowe zebranie materiału dowodowego i jego ocenę. Skarżący wniósł o uchylenie zakażonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie jest zasadna.

Zaskarżona decyzja Kolegium z dnia [...] września 2016 r. została wydana w sprawie, której stan przedstawiał się następująco.

W dniu [...] czerwca 2005 r. skarżący uzyskał prawo jazdy.

Skierowaniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Starosta Ł. po uwzględnieniu wniosku Komendanta Wojewódzkiego Policji, w związku z przekroczeniem 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego, skierował S. G. na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji (egzamin teoretyczny i praktyczny) w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami kat. A, B, C, D, B+E i C+E.

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. Starosta [...] cofnął uprawnienia kategorii A, B, C, D, B+E, C+E, D+E z powodu utraty przez stronę kwalifikacji do kierowania pojazdami.

Decyzją z [...] listopada 2013 r. organ pierwszej instancji przywrócił stronie uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B (strona zaliczyła egzamin w dniu [...] listopada 2013 r.). Kolejną decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. przywrócono S. G. uprawnienia do kierowania pojazdami kat. D, a decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. - kategorii C. Następnie decyzją z dnia [...] maja 2016 r. przywrócono stronie uprawnienia do kierowania pojazdami kat. C+E. Przywrócenie poszczególnych uprawnień do kierowania pojazdami wskazanymi powyżej kategoriami następowało na skutek uzyskiwania przez kierowcę pozytywnych wyników egzaminów kontrolnych sprawdzających poszczególne kwalifikacje.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r. i poprzedzająca ją decyzja Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. dotyczy przywrócenia stronie uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii A, D+E, B+E. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja orzekająca o przywróceniu uprawnień do kierowania pojazdami wskazanymi kategoriami (A, B+E oraz D+E) i w tym zakresie organy słusznie zastosowały art. 103 ust. 3 ustawy o kierujących pojazdami. Zgodnie z tym przepisem, starosta wydaje decyzję administracyjną o przywróceniu uprawnień do kierowania pojazdami po ustaniu przyczyn, które spowodowały jego cofnięcie, oraz po uiszczeniu opłaty ewidencyjnej.

Z akt sprawy wynika, że skarżący zaliczył w dniu [...] maja 2016 r. egzamin z zakresu kategorii C+E (k. 9 akt sąd.), a w dniu [...] czerwca 2016 r. uzyskał pozytywną ocenę z egzaminu na kategorię A (k. 10 akt sąd.).

Skarżącemu wydano w dniu [...] czerwca 2016 r. dokument prawa jazdy z depozytu Starostwa Powiatowego w Ł. (k. 124 akt adm.).

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej nie były wskazane wyżej decyzje Starosty [...] (z dnia [...] listopada 2013 r.,[...] grudnia 2013 r., [...] stycznia 2015 r. i [...] maja 2016 r.).

Jak wynika z przedstawionej powyżej sekwencji wydarzeń w niniejszej sprawie po przywróceniu uprawnień do kierowania pojazdami na podstawie skontrolowanej decyzji organu I instancji z dnia [...] czerwca 2016 r. strona posiada wszystkie uprawnienia, które zostały jej cofnięte decyzją z dnia [...] listopada 2013 r.

W ocenie Sądu, skarga jest bezzasadna bowiem jej żądanie dotyczy wydania jednej decyzji przywracającej posiadane, cofnięte wcześniej uprawnienia do kierowania pojazdami. Żądanie strony zostało zrealizowane kolejno decyzjami z [...] listopada 2013 r. (kat. B), [...] grudnia 2013 r. (kat. D), [...] stycznia 2015 r. (kat. C), [...] maja 2016 r. (kat. C+E).

Odnosząc się do zarzutów skarżącego przedstawionych na rozprawie przed Sądem w dniu [...] kwietnia 2017 r., że decyzje organów wydawane był za późno w stosunku do kategorii B+E i D+E, wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 16 ustawy o kierujących pojazdami, prawo jazdy kategorii C+E i D - stwierdza posiadanie uprawnienia do kierowania zespołem pojazdów określonych w prawie jazdy kategorii D+E. Tym samym organ, w przypadku kierowcy posiadającego już prawo jazdy kategorii D, zobowiązany był po uzyskaniu przez niego pozytywnego wyniku z egzaminu w dniu [...] maja 2016 r. (k. 103 akt adm.) dla kategorii C+E przywrócić także kategorię D+E prawa jazdy. Co uczynił, decyzją wydaną w dniu [...] czerwca 2016 r.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 15 cyt.ustawy, prawo jazdy kategorii C+E oznacza posiadanie uprawnienia do kierowania zespołem pojazdów określonym w prawie jazdy kategorii B+E. W związku z tym organ zaskarżoną decyzją przywrócił także uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B+E.

W ocenie Sądu, nie można więc organom postawić zarzutu opieszałego działania skoro decyzje o przywróceniu uprawnień do kierowania pojazdami w odniesieniu poszczególnych były wydane w terminie miesiąca od daty uzyskania przez skarżącego pozytywnego wyniku sprawdzającego kwalifikacje do kierowania tymi pojazdami.

Nie są również zasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów procedury administracyjnej, tj. art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Wyjaśnić w tym miejscu przyjdzie, że art. 77 § 1 k.p.a. nakłada na organy obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, który zgodnie z art. 80 k.p.a. w całości powinien być podstawą dokonywanej przez organ oceny. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie pozwalał na ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego i był wystarczający do wydania decyzji o przywróceniu stronie uprawnień do kierowania pojazdami kategorii A, D+E, B+E.

Wbrew twierdzeniom skarżącego, że nie przywrócono mu "uprawnienia w łamane przez w których nie posiadał". Użyty przez organ I instancji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r. zwrot "uzasadniające cofnięcie w/w uprawnień" został niewłaściwie odczytany przez skarżącego. Kwestia ta została zauważona przez organ odwoławczy, który słusznie ocenił zarzut odwołania w tym zakresie jako "niezrozumiały".

Z przytoczonych względów należało stwierdzić, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, przez co skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, orzekł w sentencji wyroku.