Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SO/Lu 4/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2008-08-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono adwokatowi przyznania wynagrodzenia
Powołane przepisy: article: art. 258 par. 2 pkt 8, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 20
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 07 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata A. S. o przyznanie kosztów udzielonej z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej polegającej na sporządzeniu i wniesieniu skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. akt II SO/Lu 28/07 w sprawie z wniosku Z. W. w przedmiocie wymierzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L. grzywny za nieprzekazanie skargi p o s t a n a w i a odmówić adwokatowi A. S. prowadzącemu Indywidualną Kancelarię Adwokacką w L. przy ulicy [...] przyznania tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. akt II SO/Lu 28/07.


UZASADNIENIE

Adwokat A. S. wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką w L. pełnomocnikiem z urzędu Z. W. w skardze kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. akt II SO/Lu 28/07 wniósł o przyznanie kosztów udzielonej z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej w wysokości 1.800,00 złotych powiększonej o kwotę 396 złotych tytułem należnego od kwoty 1.800,00 złotych podatku VAT za sporządzenie

i wniesieniu skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt II SO/Lu 28/07.

Akta sprawy zawierają pełnomocnictwo umocowujące wnioskodawcę do reprezentowania Z. W.

Stosowanie do unormowania § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłacone pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.

z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm. – zwanego dalej "rozporządzeniem") wniosek

o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Brak oświadczenia pełnomocnika, o jakim mowa w § 20 rozporządzenia, który nie podlega uzupełnieniu

w trybie art. 49 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wywołuje skutki materialnoprawne, polegające na odmowie uwzględnienia wniosku (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. akt II FSK 862/2005, LEX nr 242945; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 1998 r., sygn. akt II CKN 687/98, OSNC 1999/3/63).

Zamieszczony w skardze kasacyjnej wniosek o przyznanie kosztów udzielonej

z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej polegającej na sporządzeniu i wniesieniu skargi kasacyjnej nie zawiera oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub

w części. Nie można bowiem przyjąć aby wynikający z § 20 rozporządzenia wymóg zamieszczenia we wnoszonym przez adwokata piśmie zatytułowanym "wniosek

o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej" oświadczenia z treści którego ma wynikać, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub części spełniało podkreślenie słowa "nieopłaconej" w żądaniu zasądzenia kosztów pomocy prawnej udzielonej

z urzędu. Z oświadczenia, o którym mowa w § 20 rozporządzenia wynikać ma bowiem jednoznacznie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub części.

Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 i art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 20 rozporządzenia należało orzec jak w sentencji postanowienia.