Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 13/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48 par.3, art. 58 par.1 pkt 3, art. 58 par.3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w Ł. (B. Sp. z o.o. w Ł.) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie: określenia przypadającej do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem postanawia: odrzucić skargę WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia "[...]" utrzymało w mocy decyzję Prezydenta O. z dnia "[...]", którą określono A. Sp. z o. o. w Ł. przypadającą do zwrotu dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem za 2012r. w wysokości 764.356,84 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie złożyła A. Sp. z o.o. w Ł.

Zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2018r. pełnomocnik skarżącej zobowiązany został do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi; złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - KRS; złożenia oryginałów lub wierzytelnych odpisów załączonych do skargi pism kontrolowanego z dnia 21.12.2015r. i z 9.02.2016r. oraz wyniku kontroli NIK, a także uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 7.644 zł - w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzeń, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie zostało odebrane 18 stycznia 2018r. (zwrotne potwierdzenie odbioru pisma k-89 akt sprawy).

W dniu 25 stycznia 2018r. została nadana do Sądu przesyłka zawierająca pismo przewodnie, niepodpisane pełnomocnictwo dla adwokata M. O. oraz potwierdzone za zgodność przez adwokata M. O. żądane przez Sąd dokumenty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej w skrócie "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi i pouczona o skutkach nie zastosowania się do tego wezwania. Przesyłka zawierająca przedmiotowe zarządzenie zostało prawidłowo doręczona w dniu 18 stycznia 2018r.

Nie można jednak uznać by braki formalne zostały w sprawie uzupełnione.

Skarga została złożona przez pełnomocnika - adwokata K. M. Kserokopię pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi przez K. P. w dniu 5 stycznia 2017r. nadesłano w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 9 stycznia 2018r. W wykonaniu tego zarządzenia nadesłano również kserokopie żądanych dokumentów. Wszystkie zostały opatrzone pieczęcią "za zgodność z oryginałem" z podaniem daty i miejsca oraz podpisane przez adwokata M. O..

Nadesłany został również dokument zatytułowany pełnomocnictwo, opatrzony pieczęciami "odpis" oraz "za zgodność z oryginałem" z podaniem daty i miejsca oraz podpisem adwokata M. O. Z treści tego dokumentu wynika, że M. K. działająca w imieniu i na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., jako likwidator tej spółki, udziela pełnomocnictwa adwokatowi M. O. Dokument ten nie jest podpisany przez mocodawcę. Co więcej z przedstawionych dokumentów w tym również odpisów KRS nie wynika by w spółce ustanowiony został likwidator i by M. K. była osobą uprawnioną do działania w imieniu spółki A. Sp. z o.o. w Ł., jak i B. Sp. z o.o. w Ł.

W piśmie przewodnim do Sądu adwokat M. O. napisał jedynie, że: "Na marginesie wskazuję, iż A. Sp. z o.o. w Ł. zmieniła swoją nazwę i obecnie widnieje w rejestrze pod nazwą B. Sp. z o.o. w Ł". Nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dokumentów. Na zmianę tę mógłby jedynie wskazywać ten sam numer KRS obu spółek.

Podkreślić należy, że w myśl art. 48 § 3 p.p.s.a., zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W utrwalonym orzecznictwie sądów przyjęte jest, że niepoświadczona kserokopia nie jest dokumentem. Warunkiem zatem uznania kserokopii za dokument jest umieszczone na niej i zaopatrzenie podpisem poświadczenia jej zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

W niniejszej sprawie nie można uznać by zostały spełnione powyższe przesłanki.

Podkreślić należy, że adwokat M.O. wobec opisanych okoliczności nie może być uznanym za pełnomocnika reprezentującego skarżącą w sprawie, a co za tym idzie nie mógł on skutecznie uwierzytelnić składanych na żądanie Sądu dokumentów.

W tej sytuacji uznać należy, że nie zostało wykonane uzupełnienie braków formalnych skargi. Nie może bowiem uznane zostać za takie uzupełnienie złożenie kserokopii żądanych przez Sąd dokumentów. Samo bowiem złożenie kopii dokumentów, bez ich jednoczesnego prawidłowego uwierzytelnienia - nie może być uznane za prawidłowe wykonanie zarządzenia.

Wskazać także należy, że nie nastąpiło również uzupełnienie skargi przez złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie do działania w imieniu strony adwokata K. M., a co za tym idzie potwierdzenie skutecznego wniesienia skargi do Sądu.

Mając na uwadze opisany stan faktyczny i prawny, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi.