Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 463/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-10-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 11 października 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. P. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie


UZASADNIENIE

Skarżąca D. P. wniosła skargę do sądu administracyjnego na ostateczną decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...]. Przedmiotową decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji na podstawie której odmówiono skarżącej przyznania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że gospodarstwo wnioskującej nie spełnia warunków określonych w §3 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz.U. nr 286, poz. 2870 ze zm.) albowiem w dniu złożenia wniosku nie prowadziła ona działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym stanowiącym przedmiot jej odrębnej własności albo jej małżonka, albo przedmiot ich współwłasności. Organy administracyjne ustaliły, że na dzień złożenia wniosku wnioskodawczyni prowadziła działalność rolniczą w gospodarstwie stanowiącym przedmiot współwłasności jej i jej córki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie przed sądem administracyjnym z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności §3 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz.U. nr 286, poz. 2870 ze zm.) z art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. nr 229, poz. 2273 ze zm.) oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że ograniczył prawo do otrzymania płatności na wspieranie gospodarstw niskotowarowych wyłącznie do producentów rolnych prowadzących działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym stanowiącym przedmiot odrębnej własności producenta rolnego albo jego małżonka albo przedmiot ich wspólnej własności.

Toczące się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym ma zasadniczy wpływ na roszczenie skarżącej, stanowiące przedmiot wywiedzionej do sądu skargi. Rozstrzygnięcie sprawy dotyczy bowiem ustalenia czy płatności do gospodarstwa niskotowarowego należą się również producentowi rolnemu, który w dniu złożenia wniosku prowadził działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym nie stanowiącym współwłasności małżeńskiej ale współwłasność z córką. Powyższe stanowi, zatem przeszkodę w kontynuowaniu postępowania sądowego i czyni koniecznym zawieszenie tegoż postępowania stosownie do treści art. 125 § 1 pkt. 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stąd na mocy powyższego przepisu orzeczono jak w sentencji. Zawieszone postępowanie sądowe będzie podlegało podjęciu z momentem wydania ostatecznego orzeczenia kończącego postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym.