Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1041/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 249a, art. 243 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 24/8/2017 r. po rozpoznaniu wniosku L. D. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]/01/2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości w podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a 1. Zwolnić Skarżącego od kosztów sądowych w sprawie; 2. Umorzyć postępowanie o prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu


UZASADNIENIE

Strona skarżąca, tj L. D., zwrócił się w formularzu PPF z 3/07/2017 r. i z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu (radcy prawnego). Powołał się na to, że znajduje się w ciężkiej sytuacji finansowej. Ma na utrzymaniu czteroosobową rodzinę, w tym dwoje dzieci w wieku gimnazjalnym i niepracującą żonę. Wskazał, że ma problemy ze zdrowiem i przez dłuższy czas nie mógł znaleźć pracy. Oświadczył, że pomimo trudnej sytuacji stara się spłacać swoje zadłużenie wobec Urzędu Skarbowego w Piasecznie.

Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że Skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz żoną oraz córką i dwoma synami (ur. w 1995 r., w 2000r. i w 2000 r.), posiada dom o powierzchni 80 m² oraz nieruchomość rolną o powierzchni 1,49 hektara. Z oświadczenia wynika ponadto, że Skarżący tytułem wynagrodzenia za pracę uzyskuje miesięczny dochód w kwocie 3000 zł. Stałe miesięczne wydatki Skarżący określił na kwotę 2600 zł.

W wykonaniu wezwania referendarza sądowego z strona wskazała, że jest jedyną osoba uzyskującą dochód w gospodarstwie domowym.

Mając na uwadze powyższe zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej P.p.s.a), prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Natomiast prawo pomocy w zakresie częściowym stosownie do art. 245 § 3 P.p.s.a. obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie pełnomocnika. W niniejszej sprawie Skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym tj. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika.

Referendarz sadowy nie mógł Stronie ustanowić pełnomocnika, ponieważ dysponuje on, na mocy postanowienia z 20/07/2016 r., pomocą prawną z urzędu. Dlatego wniosek w tym zakresie należało, na podstawie art. 249a w zw. z art. 246 § 3 P.p.s.a., umorzyć.

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Wymagalne w sprawie koszty sądowe obejmują wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 250 zł.

Zdaniem referendarza sądowego, sytuacja życiowa Skarżącego została już oceniona w tej sprawie w przywołanym powyżej postanowieniu, w którym uznano, że kondycja życiowa Skarżącego umożliwia mu pokrycie kosztów sądowych w wysokości 100 zł – co Skarżący uczynił już. Zarazem z deklaracji Skarżącego nie wynika, by jego sytuacja życiowa uległa poprawie: w dalszym ciągu ma na utrzymaniu wieloosobową rodzinę, jest jedynym żywicielem, ma znaczące kłopoty ze zdrowiem oraz problemy z uzyskiwaniem stałych dochodów – które jednak, z trudem, przezwycięża.

Z tych powodów, referendarz sądowy, na podstawie art. 243 § 1 P.p.s.a., art. 245 § 1, § 3 P.p.s.a., art. 246 § 1 pkt 2 i art. 249a P.p.s.a. oraz art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.