Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 738/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-07-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1, art. 63, art. 64 par. 3, art. 166, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt IV SO/Wa 9/10 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie z wniosku T. P. o wymierzenie grzywny Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska za nieprzekazanie w terminie skargi T. P. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu wniosku T. P. wymierzył Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska grzywnę w wysokości 200 złotych za nieprzekazanie w terminie skargi T. P. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oraz zasądził od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz T. P. kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że na zasądzoną kwotę składają się: 100 złotych tytułem zwrotu wpisu od skargi, 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 240 złotych tytułem wynagrodzenia dla radcy prawnego reprezentującego wnioskodawcę. Wysokość wynagrodzenia został ustalona przez Sąd zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zmianami), pozostałe koszty zostały zasądzone na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 i 2 Ppsa.

Zażalenie na postanowienie dotyczące zwrotu kosztów postępowania wniósł Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 200 Ppsa poprzez jego błędną wykładnię. W zażaleniu stwierdzono, że w niniejszej sprawie nie mogły mieć zastosowania art. 166 Ppsa oraz art. 63 Ppsa. W konsekwencji, w niniejszej sprawie, nie mogły również zostać użyte przepisy zawarte w art. 200 i art. 205 Ppsa. Zatem – zdaniem organu – w sprawie brak było podstawy prawnej pozwalającej na zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli ustawa tak stanowi, postępowanie sądowe wszczyna się wniosek. W myśl art. 55 § 1 w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa.

Zgodnie z art. 64 § 3 Ppsa do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 166 Ppsa).

Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest wnioskiem wszczynającym postępowanie w rozumieniu art. 63 Ppsa (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08; A. Bargiel, Postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niedopełnienia obowiązku przekazania akt sprawy, Biuletyn Krajowej Izby Doradców Podatkowych, 2007, nr 2, s. 11 [za:] B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2009, s. 171-172). Skoro zatem wniosek ten wszczyna odrębne postępowanie sądowe, to postanowienie wymierzające grzywnę jest postanowieniem rozstrzygającym sprawę i zarazem kończącym to postępowanie. Zgodnie więc z powołanymi wyżej przepisami do postanowienia takiego będą miały zastosowanie przepisy odnoszące się do wyroków, w tym również przepisy regulujące kwestię zwrotu kosztów.

Zgodnie z art. 200 Ppsa w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył organowi grzywnę, a więc uwzględnił wniosek T. P. Zatem po stronie wnioskodawcy powstało prawo do uzyskania od organu zwrotu kosztów postępowania. Należało więc uznać, że zaskarżone postanowienie Sądu I instancji zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.