Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 149/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 1, art. 15 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sędziowie WSA Ewa Grochowska-Jung Anna Mierzejewska Protokolant Asystent sędziego Monika Michnik-Misterek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi H. R. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 3 stycznia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza Miasta [...] do rozpoznania pkt 2 wniosku H. R. z dnia 3 stycznia 2011 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego, 2. w pozostałym zakresie skargę oddala, 3. zasądza od Burmistrza Miasta [...] na rzecz H. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 11 kwietnia 2011 r. H. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarzucając organowi naruszenie art. 1, art. 10 i art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), poprzez niezałatwienie sprawy w terminie i niewyznaczenie dodatkowego terminu załatwienia sprawy, skarżąca wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta [...] do udostępnienia informacji publicznej, zgodnej z jej wnioskiem z dnia 3 stycznia 2011 r. oraz zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, iż w dniu 3 stycznia 2011 r. złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej i do dnia wniesienia skargi nie otrzymała informacji o udostępnienie której prosiła we wniosku. Burmistrz Miasta [...] nie załatwił sprawy w terminie i nie wyznaczył skutecznie nowego terminu rozpatrzenia sprawy, a zatem pozostaje w bezczynności.

Skarżąca do skargi załączyła kopię wniosku z dnia 3 stycznia 2011 r. skierowanego do Burmistrza Miasta [...], w którym wystąpiła "o udostępnienie następującej informacji publicznej:

1) czy przed rozpoczęciem inwestycji na działkach o nr ew. [...] z obrębu [...] w [...] - ze względu na rodzaj podłoża i konieczność osuszenia gruntu - były sporządzone ekspertyzy dotyczące przydatności gruntu pod budowę? Ile takich ekspertyz było sporządzonych? Czy wszystkie ekspertyzy potwierdzały przydatność gruntu pod zabudowę? Proszę o przesłanie kopii wszystkich ekspertyz.

2) czy przed rozpoczęciem inwestycji na działkach o nr ew. [...] z obrębu [...] w [...] z uwagi na konieczność osuszenia gruntu pod inwestycję (do dn. 03.01.2011 urządzenia odwadniające chodziły 24 godziny na dobę przez czas ponad 5 tygodni) były sporządzone ekspertyzy dotyczące wpływu (ewentualnego zagrożenia) jaki ww. inwestycja może mieć na sąsiadujące budynki na ul. [...] i ul. [...] ?

a) Jeśli tak, proszę o podanie dat sporządzonych ekspertyz oraz przesłanie kopii ww. ekspertyz.

b) Jeśli nie, proszę o podanie powodu dlaczego takie ekspertyzy nie zostały sporządzone.

3) czy Urząd Miasta [...] zadbał o to aby w czasie realizowania inwestycji na działkach o nr ew. [...] z obrębu [...] w [...] nie pogarszały się warunki zamieszkania (np. na skutek uporczywego hałasu przez 24 godziny na dobę - czyli także w porze nocnej) mieszkańców pobliskich domów i czy w umowie z wykonawcą został umieszczony stosowny zapis?

a) Jeśli tak, proszę o zacytowanie treści tego zapisu.

b) Jeśli nie, proszę o podanie powodu dlaczego Urząd Miasta [...] nie zadbał o to, aby warunki zamieszkania podatników zamieszkałych w sąsiadujących domach nie uległy pogorszeniu, a szczególności o to aby nie byli oni narażeni na uporczywy hałas (także w porze nocnej)".

Pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. podpisanym przez Kierownika Referatu Inwestycji Urzędu Miejskiego w [...], w nawiązaniu do wniesionej przez H. R. skargi, udzielono skarżącej wyjaśnień co do sposobu procedowania w sprawie z jej wniosku z dnia 3 stycznia 2011 r. oraz udzielono odpowiedzi na postawione w tym wniosku pytania:

"Odp. 1 Przed rozpoczęciem inwestycji były sporządzone dwie niezależne ekspertyzy dot. przydatności gruntu pod budowę. Wchodzą one w skład projektowej dokumentacji technicznej i są zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej. Ekspertyzy potwierdzały przydatność gruntu pod budowę.

Odp. 2 Ekspertyzy geologiczne nie wskazywały na możliwość wystąpienia zagrożenia dla sąsiadujących budynków. Ponadto wykonawca robót wykonywał wszystkie prace ziemne i odwadniające pod ścisłym nadzorem geologa (zgodnie z zaleceniami).

Odp. 3 Proces budowy z uwagi na wysoki poziom wód gruntowych wymagał zastosowania igłofiltrów do osuszenia wykopu. Igłofiltry były zakładane zgodnie z projektem odwodnienia i musiały pracować do czasu wykonania pionowych izolacji przeciwwilgociowych fundamentów.

Urząd Miasta zadbał o to, by budowa była realizowana zgodnie z przepisami, umowa zawiera odpowiednie zapisy. Treść umowy jest zamieszczona wraz z dokumentacją techniczną i przetargową w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Urzędu Miasta. Ponadto staraliśmy się by uciążliwość była jak najmniejsza. Ograniczono pompowanie igłofiltrów o 50% oraz wykonano obudowę wyciszającą wokół pompy. W dniu 25 stycznia zakończono prace fundamentowe i pompa do igłofiltrów została wyłączona".

W odpowiedzi z dnia 5 maja 2011 r. na skargę, Burmistrz [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu pisma procesowego organ podniósł, iż pierwsze pismo do Burmistrza [...] w sprawie inwestycji dotyczącej budowy budynku komunalnego przy uI. [...] w [...] strona złożyła w dniu 3 stycznia 2011 r. Następnie skarżąca wnosiła do Urzędu Miejskiego w [...] kolejne pisma dotyczące tej inwestycji, niejednokrotnie przedmiotowo tożsame z wnioskiem z dnia 3 stycznia 2011 r., na które zainteresowanej sukcesywnie udzielano pisemnych odpowiedzi. Mając jednak na uwadze treść skargi, stronie po raz kolejny została udzielona informacja pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. Nietrafny jest więc zarzut o braku odpowiedzi, czyli o bezczynności Burmistrza. Skarżąca uznaje, że odpowiedź jej udzielona nie była wyczerpująca. Jest to jednak kwestia uznaniowa i interpretacyjna, lecz nie uzasadnia stanowiska wskazującego na bezczynność Burmistrza w rozpatrzeniu wniosku strony z dnia 3 stycznia 2011 r.

W piśmie procesowym z dnia 18 maja 2011 r. skarżąca podniosła m.in., iż w odpowiedzi na zapytanie z dnia 15 kwietnia 2011 r. nie udostępniono jej wszystkich informacji o które wnosiła w piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. W przedmiotowym piśmie skarżąca zwracała się bowiem o podanie dat sporządzonych ekspertyz, zaś w odpowiedzi z dnia 15 kwietnia 2011 r. te informacje nie zostały podane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest częściowo zasadna.

Na wstępie należy wskazać, iż stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga na bezczynność organu administracji przysługuje w sprawach, w których wydawane są decyzje i postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty (inne niż decyzje i postanowienia) lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W takich sprawach skargę na bezczynność można wnieść skutecznie, jeżeli organ administracji (podmiot zobowiązany z mocy ustawy) nie załatwia sprawy w terminie określonym przepisami regulującymi sposób postępowania organów administracji. Aby można było mówić o bezczynności organu (podmiotu zobowiązanego) należy jednak przede wszystkim stwierdzić, iż ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego, w nakazanym prawem terminie, nie wypełnia.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, przewiduje różne sposoby jej udostępniania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 tej ustawy, udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: 1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8, 2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 (na wniosek) i 11 (udostępnienie wglądu), 3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia. Stosownie do postanowień art. 10 ust. 1 powołanej ustawy, informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek.

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej wszczyna przede wszystkim postępowanie w sprawie jej udostępnienia, ale również określa krąg podmiotów tego postępowania. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, iż w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udzielenia informacji publicznej oraz czy podejmuje stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością.

Oczywistym jest, że Burmistrz Miasta [...] pozostaje w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organem władzy publicznej. W kontekście żądania strony, spoczywa na nim obowiązek udzielania informacji publicznej m.in. o danych publicznych, dotyczących treści i postaci dokumentów urzędowych oraz majątku publicznego, treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacji przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów ją przeprowadzających, stanowisk w sprawach publicznych zajętych przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a-c), majątku jednostek samorządu terytorialnego (art. 6 ust. 5 lit. c).

Mając powyższe na uwadze, przedmiot żądania określony we wniosku skarżącej z dnia 3 stycznia 2011 r., mieści się w powyżej wskazanym zakresie informacji publicznej, czego organ nie kwestionuje.

W świetle postanowień art. 13 ust. 1 powołanej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Ustęp 2 tego artykułu natomiast stanowi, iż jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z treści powołanych przepisów należy wywieść, że udzielenie informacji jest czynnością materialno-techniczną. Udzielenie informacji publicznej nie przyjmuje zatem formy decyzji administracyjnej, czy postanowienia. Jeżeli strona nie wystąpiła ze szczególnym wnioskiem o udostępnienie informacji, wówczas udzielenie tej informacji, nawet w formie ustnej, jest dopuszczalne.

Organ pozostaje w bezczynności, jeżeli w ogóle nie udzielił informacji w zakresie żądanym przez stronę, bądź odpowiedzią swą nie objął całości żądania zawartego we wniosku o udzielenie informacji publicznej. Bez znaczenia dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności, jest natomiast fakt, czy dana odpowiedź satysfakcjonuje skarżącego.

W rozpatrywanej sprawie Burmistrz [...] udzielił tylko częściowej odpowiedzi na żądanie strony zawarte w pkt 1 i 3 wniosku z dnia 3 stycznia 2011 r. W piśmie skierowanym do strony z dnia 15 kwietnia 2011 r. organ udzielił w sposób wyczerpujący odpowiedzi na przedstawione w ww. pkt wniosku pytania i w zakresie wglądu do dokumentacji techniczno-przetargowej, zawierającej ekspertyzy i umowy z wykonawcami robót, odesłał do strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta [...]. Mając zatem na względzie treść art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, należy stwierdzić, iż w zakresie realizacji pkt 1 i 3 przedmiotowego wniosku organ nie pozostaje w bezczynności.

Na podstawie dokumentacji aktowej, nie można natomiast stwierdzić, aby organ udzielił w pełni odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 2 ww. wniosku skarżącej, w którym strona wystąpiła z zapytaniem: "czy przed rozpoczęciem inwestycji na działkach o nr ew. [...] z obrębu [...] w [...] z uwagi na konieczność osuszenia gruntu pod inwestycję (...), były sporządzone ekspertyzy dotyczące wpływu (ewentualnego zagrożenia) jaki ww. inwestycja może mieć na sąsiadujące budynki na ul. [...] i ul. [...] ? a) Jeśli tak, proszę o podanie dat sporządzonych ekspertyz oraz przesłanie kopii ww. ekspertyz. b) Jeśli nie, proszę o podanie powodu dlaczego takie ekspertyzy nie zostały sporządzone". W pisemnej odpowiedzi z dnia 15 kwietnia 2011 r. Burmistrz [...] zawarł jedynie stwierdzenie, iż "Ekspertyzy geologiczne nie wskazywały na możliwość wystąpienia zagrożenia dla sąsiadujących budynków". Z odpowiedzi tej nie wynika ile ekspertyz dotyczących wpływu na sąsiadujące z inwestycją budynki mieszkalne zostało sporządzonych, kiedy i przez kogo zostały one sporządzone. Ponadto kopie tych ekspertyz nie zostały wnioskodawczyni udostępnione, lub nie poinformowano wnioskodawczyni o ich zamieszczeniu w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta [...].

W tym stanie rzeczy Burmistrz [...] pozostaje w bezczynności co do realizacji pkt 2 wniosku skarżącej z dnia 3 stycznia 2011 r., a co się z tym wiąże, skargę w tej części należy uznać za zasadną i zobowiązać organ do udostępnienia żądanej przez stronę informacji w terminie przewidzianym przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w pkt 1 wyroku. Rozstrzygnięcie w pkt 2 wyroku zostało wydane na podstawie art. 151 powołanej ustawy procesowej, zaś orzekając o kosztach Sąd działał na podstawie art. 200 w zw. z art. 209 tej ustawy.