Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 362/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1 i2, art. 50, art. 51, art. 36a ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. sprawy ze skargi P. M.-S. i J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ...Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie po rozpoznaniu odwołania P. S. i J. S. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia ...nakazującą im rozbiórkę zbiornika na ścieki zrealizowanego na działce nr ... w J. gm. C., wybudowanego w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego decyzją z dnia ... projektu budowlanego.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. postanowieniem z dnia ... wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie obiektu i zobowiązał inwestora do dostarczenia inwentaryzacji geodezyjnej wykonanych robót wraz ze wskazaniem odległości zbiornika od granic działek sąsiednich.

Na podstawie dostarczonych – już po wyznaczonym w postępowaniu terminie - dokumentów i po dokonaniu oględzin w dniu 22 lutego 2010r. organ I instancji stwierdził, że obiekt nie zachowuje wymaganych odległości od granicy z działką nr ..., bowiem odległość ta wynosi zaledwie 0,8m, podczas gdy minimalna dopuszczalna wg warunków technicznych odległość to 2m – z tego powodu organ nakazał rozbiórkę obiektu.

W odwołaniu inwestorzy wskazywali, że działka nr ... jest ich działką i stanowi spójną przestrzenną całość z działką ..., na której zlokalizowany jest zbiornik na nieczystości.

Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił zarzutów odwołania, wyjaśniając, że obowiązujące przepisy wymagają zachowania ściśle określonych odległości od granic działek sąsiednich bez względu na to czyją własnością są te działki i wskazał, że działka nr ... nie może być potraktowana jako część obszaru inwestycyjnego, ponieważ nie przewidywała tego decyzja udzielająca pozwolenia na budowę. Z tych względów i z uwagi na niezgodność inwestycji z warunkami techniczno - budowlanymi, uzasadnione było nakazanie rozbiórki przedmiotowego zbiornika na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Skargę do sądu administracyjnego wnieśli P. M. – S. i J. S. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skarżący wyrazili pogląd, że skoro są właścicielami obu działek, to należy je potraktować jako całość tj. jako jedną działkę budowlaną oraz podnieśli, że wymagane przepisami technicznymi odległości dotyczą – ich zdaniem - wyłącznie działek ewidencyjnych, a nie budowlanych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Bezspornym jest, że skarżący zlokalizowali zbiornik na nieczystości sanitarne w innym miejscu, niż zostało to ustalone w zatwierdzonym decyzją z dnia ... projekcie budowlanym. Projekt przewidywał bowiem, że obiekt ten ma znajdować się od strony działki nr ..., tymczasem faktycznie został on usytuowany w odległości 0,8m od granicy z działką nr ...

W świetle art. 36 a ust. 1 i 5 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zwanej ustawą, zmiana usytuowania obiektu budowlanego na działce, a więc i zmiana odległości tego obiektu od granic działek sąsiednich stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, gdyż zmiana taka należy do zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu i wymagane jest do tego uzyskanie przez inwestora decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

W sytuacji, gdy inwestorzy zmian tych dokonali bez takiej decyzji, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek wszcząć postępowanie naprawcze, o którym mowa w art. 50 i 51 ustawy w celu zalegalizowania dokonanych robót. Zalegalizowanie nie jest jednak możliwe, gdy zmiany zostały dokonane z naruszeniem warunków technicznych czy przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Wynika to w szczególności z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy, który umożliwia udzielenia pozwolenia na budowę tylko po sprawdzeniu przez organ zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, co odnosi się również do decyzji o pozwoleniu na dokonanie istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, zgodnie z art. 36a ust. 3 ustawy. W konsekwencji, samowolna zmiana usytuowania obiektu (która jest istotnym odstępstwem) ażeby mogła być zalegalizowana, musi odpowiadać przepisom, w tym w szczególności warunkom technicznym.

Inwestycja objęta zaskarżoną decyzją nie spełnia jednak warunków technicznych, ponieważ – co jest niekwestionowane przez strony – przedmiotowy zbiornik na nieczystości sanitarne nie zachowuje wymaganej na podstawie § 36 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) odległości 2 m od granicy z działką sąsiednią nr 210/4, co w konsekwencji uzasadnia nakazanie rozbiórki zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy.

Wbrew zarzutom skarżących, nie można uznać, że działka nr ..., pomimo iż stanowi własność skarżących, jest częścią jednej działki budowlanej, obejmującej ponadto działkę nr ..., a przepisy o wymaganych odległościach nie mają tu zastosowania. Stwierdzić należy, że wprawdzie jest możliwe realizowanie jednej inwestycji na kilku działkach, zwłaszcza, gdy zamierzenie budowlane obejmuje więcej niż jeden obiekt, ale działki te powinny być ujęte w projekcie zagospodarowania działki lub terenu już na etapie ubiegania się o pozwolenie na budowę (art. 33 ustawy). W takim wypadku działki objęte inwestycją nie byłyby działkami "sąsiednimi", a więc nie dotyczyłyby ich wymagane warunkami technicznymi odległości. Natomiast w sytuacji, gdy inwestycja została zaplanowana na jednej działce, to bez względu na to, czyją własnością są działki sąsiednie, będą miały do nich zastosowanie przepisy o warunkach technicznych. Pojęcie "działki sąsiednie" należy interpretować nie według przysługujących do tych działek praw (uprawnień inwestorów), ale według tego czy zostały one objęte w projekcie budowlanym terenem inwestycji.

Tymczasem, jak wynika z dokumentacji znajdującej się w aktach niniejszej sprawy, zatwierdzony projekt obejmował wyłącznie działkę nr ... i na niej zaprojektowano przedmiotowy zbiornik na nieczystości sanitarne.

Z tych względów, w ocenie Sądu, rozstrzygnięcie organu jest prawidłowe, bowiem nie została zachowana wymagana 2 metrowa odległość zbiornika od granicy z działką sąsiednią nr ..., dlatego ze względu na niezgodność jego budowy z warunkami technicznymi, nie ma podstaw do legalizacji.

Z tych względów skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych podlega oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)