Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 632/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, art.77 par. 1, art.80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – III Wydział w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Protokolant: Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. na rzecz Z. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 632/08

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego, art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. nr 240, poz. 2027) oraz § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 38, poz. 454), po rozpatrzeniu sprawy z wniosku Z. B. o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów i budynków miasta S. w odniesieniu do wykazywanych użytków w następujących działkach : [...], Prezydent Miasta S. odmówił wprowadzenia wnioskowanej zmiany.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zgodnie z aktualnymi zapisami w ewidencji gruntów i budynków miasta S.działka nr [...] jest wykazywana jako grunt rolny i leśny, objęty gleboznawczą klasyfikacją gruntów. Pozostałe wymienione wyżej działki od 1968 r., tj. od założenia operatu ewidencji gruntów dla miasta S. były i nadal są wykazywane jako grunty nierolne, nie objęte gleboznawczą klasyfikacją gruntów. W latach 1974 - 78 została przeprowadzona modernizacja operatu ewidencji gruntów. W rejestrach po modernizacji działka nr [...] była wykazywana jako własność Skarbu Państwa, a użytkowana przez Miejski Zespół Szkół Zawodowych nr 3 w S. Było to boisko szkolne. W odniesieniu do tej działki wykazywany był użytek "Tr" - tereny różne. Działki nr [...] były współwłasnością osób fizycznych i były to działki zabudowane - wykazywany użytek "B" - tereny mieszkaniowe. Aktem notarialnym rep. [...] nastąpiła zamiana nieruchomości pomiędzy Miastem S. a Z. B. : - Z. B.otrzymał na własność działkę nr [...] ("Tr"), - Miasto S.otrzymało zabudowane działki nr [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] ha, które to działki zostały zajęte pod budowę wiaduktu. Na działce nr [...] został wybudowany dom mieszkalny i aktualnie wykazywany jest użytek "B" - tereny zabudowy mieszkalnej. Aktem notarialnym rep. [...] r. Z. B. dokonał kolejnej zamiany i nabył na własność wydzieloną część działki nr [...], oznaczoną numerem [...]. Z dokumentów zebranych w sprawie wynikało, że w odniesieniu do działek nr [...] nie były dokonywane zmiany w zakresie gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Jedyną zmianą była zmiana użytku w działce nr [...] dokonana w 2003 roku z "Tr - tereny różne" na "B - tereny zabudowy mieszkalnej". Wynikało to z prac mających na celu doprowadzenie zapisów w zakresie użytków gruntowych, zawartych w ewidencji gruntów i budynków, do zgodności ze stanem wynikającym z faktycznego użytkowania nieruchomości, zgodnie z zaleceniami przekazanymi przez Głównego Geodetę Kraju, w związku ze zmianą oznaczeń użytków terenów zabudowanych. Pismem z dnia [...] roku Z.B. wystąpił o "zaliczenie wymienionych działek gospodarstwa rolnego". Wnioskodawca został poinformowany o zapisach w rejestrze gruntów w odniesieniu do ww. działek oraz o konieczności sporządzenia dokumentacji zawierającej opinię klasyfikatora, ustalającą klasyfikację gleboznawczą dla działek nie objętych dotychczas taką klasyfikacją na koszt osoby zainteresowanej. Dokumentacja taka nie została przez stronę doręczona. W 2006 roku Z. B. złożył do Ł. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego skargę na czynności Wydziału Geodezji, Katastru, Gospodarki Nieruchomościami i Rolnictwa Urzędu Miasta S. Kolejnym pismem z dnia [...] roku Z. B. złożył skargę do Głównego Geodety Kraju na czynności Ł. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. Wykonując zalecenie Głównego Geodety Kraju zawarte w piśmie z dnia [...] roku, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z dnia [...] roku przekazał, w oparciu o art. 233 k.p.a., pismo Z.B. z [...] r., jako wniosek w sprawie zmiany w ewidencji gruntów i budynków. Pismem z dnia [...]. Urząd Miasta S. poinformował Z. B. o istniejących zapisach w rejestrze gruntów w odniesieniu do działek nr [...]. Z. B.złożył kolejne pismo z dnia [...] roku, w którym ponownie wniósł o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów i budynków, nie załączając jednak dokumentów, które są niezbędne do rozpatrzenia jego wniosku. Decyzją z dnia [...] roku organ umorzył postępowanie w sprawie, uznając je za bezprzedmiotowe ze względu na brak dokumentacji, zawierającej opinię klasyfikatora. Od decyzji tej Z. B.złożył odwołanie do organu II instancji. Decyzją z dnia [...] roku Ł.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Prezydent Miasta S. wyjaśnił, że zmian w ewidencji gruntów i budynków dokonuje się na podstawie prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych, opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, dokumentacji architektoniczno-budowlanej, gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej, ewidencji publicznych, prowadzonych na podstawie innych przepisów. Gdy organ nie posiada takich dokumentów, wówczas na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, może zobowiązać stronę zgłaszającą zmianę do dostarczenia dokumentów geodezyjnych, kartograficznych i innych niezbędnych do jej wprowadzenia. Na podstawie tych dokumentów orzeka wówczas o dokonaniu zmiany w rejestrze ewidencji gruntów lub odmawia jej dokonania, przeprowadzając postępowanie wyjaśniające w oparciu o § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, wydając decyzję w tym zakresie.

Organ I instancji stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie do chwili obecnej wnioskodawca nie złożył dokumentów, które są niezbędne do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, zatem brak jest podstaw do dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków.

Od powyższej decyzji odwołał się Z. B. Odwołujący podał, że działka nr [...] w obrębie [...] była wykazywana w ewidencji jako "Tr." W roku 1992 została zrekultywowana na zlecenie i koszt Zarządu Miasta S. i przekazana mu w tymże roku w użytkowanie rolnicze. Podniósł, że nie wie na podstawie jakiej fałszywej dokumentacji zapisano ją w roku 2003 jako "B-Nk", a w roku 2005 wpisano "B", ignorując obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego. Odwołujący podał, że działka nr [...] od co najmniej 100 lat była i jest użytkowana rolniczo, on użytkuje ją od roku 1982. Nie wie zaś na podstawie jakich dokumentów urząd zmienił oznaczenia kolejno z "Tr" na "B-Nk", a potem z "B-Nk" na "B". Działka nr [...] w obrębie [...] jest prawie całkowicie zabudowana, ale jest użytkowana rolniczo, ponieważ zabudowania stanowią część jego gospodarstwa ogrodniczego i są wykorzystywane jako magazyn i przechowalnia dla roślin od 1992 roku. Wszystkie trzy wymienione działki są użytkowane rolniczo i do 2003 roku nikt tego nie kwestionował. Do odwołania skarżący załączył wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Wydziału I z dnia 24 listopada 2004 roku.

Decyzją z dnia [...] roku nr [...], wydaną na podstawie art 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 7b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, Ł. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie (prezydenci) - art. 22 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne), lecz to osoby wymienione w 20 ust. 2 pkt 1 i art. 51 tej ustawy tzn. właściciele lub w szczególnych przypadkach również władający gruntami, są obowiązane zgłaszać właściwemu staroście (prezydentowi) wszelkie zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni licząc od dnia powstania tych zmian, a na żądanie starosty (prezydenta) osoby zgłaszające zmiany są obowiązane dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. Starosta (prezydent) jedynie prowadzi ewidencję, która mając charakter rejestru, rejestruje stany prawne odnośnie nieruchomości na podstawie dostępnych dokumentów, a sama tych stanów nie kształtuje. W związku z tym, Prezydent Miasta S. nie mógł dokonać zmiany w ewidencji bez dostarczenia dokumentów przez wnioskodawcę.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący wniósł o uchylenie powyższej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] roku, jako niezgodnych z prawem oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podał, że nigdy nie kwestionował i nie kwestionuje oznaczenia działki nr [...] w obrębie nr [...], gdyż oznaczenie jej jest prawidłowe, zgodne ze stanem rzeczywistym. Skarżący podniósł, iż wbrew twierdzeniom zarówno organu I, jak i II instancji, nie składał wniosku o dokonanie zmian w ewidencji gruntów i budynków dla pozostałych działek, ale od samego początku domagał się od organów administracji sprostowania błędnego ich oznaczenia. Stan faktyczny przedmiotowych działek jest taki, iż są one nieprzerwanie od ponad 30 lat wykorzystywane przez niego rolniczo, bowiem prowadzi na tych działkach działalność w zakresie produkcji ogrodniczej. Obszar tych działek zajęty jest pod uprawy ogrodnicze o wysokiej intensywności, zaś budynki stanowią zaplecze gospodarcze i mieszkalne dla tejże działalności. Zatem gospodarstwo rolne spełnia wymogi określone w art. 553 k. c. Ponadto zgodnie z treścią art. 461 k. c., nieruchomościami rolnymi (gruntami rolnymi) są nieruchomości, które są lub mogą być wykorzystane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wyłączając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej. W roku 1992 Instytut Warzywnictwa w S. przeprowadził na zlecenie i koszt Urzędu Miasta w S. czynności zmierzające do przystosowania działki o nr ewidencyjnym [...] do rolniczego wykorzystania (pismo Instytutu Warzywnictwa w S. z dnia [...] roku). Zdaniem skarżącego, uznanie powyższych działek, jako nierolnych jest całkowicie nieuzasadnione, sprzeczne ze stanem rzeczywistym oraz z podejmowanymi przez Urząd Miasta w S. czynnościami skutkującymi zrekultywowaniem działki nr [...]. Skarżący podniósł, że o powyższych oznaczeniach jego działek i tym samym zaklasyfikowaniu ich, jako nierolnych prawdopodobnie nigdy nie dowiedziałby się, gdyby nie to, że w roku 2004 Prezydent Miasta S. wydał decyzje o zobowiązaniu podatkowym w podatku od nieruchomości. Skarżący podał, iż do roku 2003 decyzje odnoszące się do powyższych działek dotyczyły podatku rolnego. Decyzje Prezydenta Miasta S. zostały zaskarżone w trybie stosownych odwołań do SKO w S., ostatecznie w przedmiotowej sprawie rozstrzygnął WSA w Łodzi orzekając o ich uchyleniu, a w uzasadnieniu wyroków Sąd nałożył na organ administracji obowiązek dokładnego wyjaśnienia sprawy, prawidłowego zaklasyfikowania gruntów (wyroki WSA w Łodzi o sygn. akt: I SA/Łd 613/04,I SA/Łd 614/04, I SA/Łd 615/04). Skarżący podał, że nie uzyskał dotychczas wyjaśnienia podstawy zmiany oznaczenia gruntu dla działki nr [...] z "Tr" na "B-Nk", a następnie na "B". Te okoliczności świadczą o zupełnej dowolności w oznaczeniu ww. działki, a w konsekwencji niesłusznym uznaniu jej, jako budowlanej.

W odpowiedzi na skargę Ł. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl zaś art. 145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie :

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach,

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, czy jest ona zgodna z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W niniejszej sprawie, Sąd stwierdził, iż organy administracji uchybiły przepisom postępowania, a uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 roku - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.).

Zgodnie z art. 22 ust. 1 powołanej ustawy ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie.

Stosownie do treści § 30 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454), zestawienie gruntów jest spisem danych o ogólnej powierzchni i wartości gruntów wchodzących w skład poszczególnych jednostek rejestrowych z podziałem na użytki gruntowe i klasy gleboznawcze. Zestawienie gruntów sporządza się dla obrębu lub jednostki ewidencyjnej (ust. 2 rozporządzenia). W myśl § 31 ust. 1 wykaz gruntów jest spisem danych o ogólnej powierzchni i wartości gruntów położonych w granicach jednostki ewidencyjnej, zestawionych według ich przynależności do poszczególnych grup i podgrup rejestrowych z jednoczesnym podziałem na użytki gruntowe.

Stosownie do treści § 67 rozporządzenia użytki gruntowe wykazane w ewidencji dzielą się na następujące grupy: 1) użytki rolne, 2) grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione, 3) grunty zabudowane i zurbanizowane, 4) użytki ekologiczne (...), 5) nieużytki oznaczone symbolem – N, 6) grunty pod wodami, 7) tereny różne oznaczone symbolem – Tr. § 68 określa podział poszczególnych gruntów i ich oznaczenie symbolem.

Kryteria zaliczenia gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] roku powołał się na to, że od 1968, tj. od założenia operatu ewidencji gruntów dla miasta S., działki o numerach: [...] - powierzchnia 0,3302 ha, [...] - powierzchnia 0,1431 ha, [...] - powierzchnia 0, 1558 ha, których właścicielem jest skarżący, były i są nadal wykazywane jako grunty nierolne, a jedyną zmianą w zakresie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, była zmiana użytku działki [...] dokonana w 2003 roku z "Tr" – tereny różne na "B" – tereny zabudowy mieszkalnej, co wynikało z zaleceń przekazanych przez Głównego Geodetę Kraju.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zarówno organ I instancji, jak również organ II instancji nie przeprowadziły w sposób należyty postępowania wyjaśniającego umożliwiającego dokonanie prawidłowego zapisu w ewidencji gruntów i budynków. W aktach sprawy brak jest wypisu z ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Prezydenta Miasta S., z którym to wypisem skarżący powinien być zapoznany.

Zgodnie z § 49 pkt 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, o dokonanych zmianach w danych ewidencyjnych starosta zawiadamia organy podatkowe – w wypadku zmian danych mających znaczenie dla wymiaru podatków od nieruchomości, rolnego i leśnego. Skarżący o zmianach dotyczących sklasyfikowania gruntów, na których położone są działki stanowiące jego własność, dowiedział się przy okazji ustalania wymiaru podatku przez organ podatkowy.

Organy administracji nie wyjaśniły, dlaczego do 2004 roku skarżący opłacał podatek rolny, skoro, jak twierdzi organ, działki skarżącego od 1968 roku były terenami nierolnymi. Dopiero w 2004 roku zostały wydane decyzje ustalające podatek od nieruchomości, oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków, jako ww. działki. Zauważyć należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokami z dnia 24 listopada 2004 roku sygn. akt I SA/Łd 613/04, sygn. akt I SA/Łd 614/04, sygn. akt I SA/Łd 615/04 uchylił zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. utrzymujące w mocy decyzje Prezydenta Miasta S. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2004 rok. Z ustaleń Sądu wynikało, że grunt, na którym położone są działki skarżącego sklasyfikowano przy pomocy oznaczenia symbolem "B-Nk". Sąd stwierdził, iż symbolem "B", zgodnie z § 68 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, oznacza się tereny mieszkalne. Rozporządzenie przewiduje także sytuację, w której symbolowi "B" oznaczającemu klasyfikację gruntów towarzyszy po myślniku inny symbol. Jednakże dotyczy to tylko gruntów rolnych zabudowanych oznaczonych symbolem złożonym z liter "B" oraz symbolu odpowiedniego użytku gruntowego, stanowiącego część składową oznaczenia klasy gleboznawczej gruntu, na którym wzniesiono budynki, np. B-R, B-Ł. Sąd nie znalazł jednak przepisów pozwalających na ustalenie klasy gleboznawczej gruntu odpowiadającej symbolowi "B-Nk".

Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko wyrażone w powyższych wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków, jak sam podkreśla, nie może dowolnie dokonywać zmian danych w ewidencji gruntów. Zgodnie z § 45 aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych. Do aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 stosuje się odpowiednio (§ 45 ust. 2 rozporządzenia). Stosownie do treści § 46 ust. 1 dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11. Z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z pkt 1-8 ust. 2 § 46 rozporządzenia.

Tymczasem organy orzekające w przedmiotowej sprawie, poza powoływaniem się na treść § 46 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, nie wyjaśniły na podstawie, którego punktu ust. 2 art. 46, po ww. wyrokach WSA w Łodzi, wprowadzono zmiany polegające na sklasyfikowaniu działek skarżącego przy pomocy oznaczenia symbolem "B" – tereny mieszkalne. Nieuzasadnione jest też twierdzenie organu I instancji zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] roku, że w odniesieniu do przedmiotowych działek nie były dokonywane zmiany w zakresie gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Pismo Głównego Geodety Kraju, na które powołuje się organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji, a którego brak w aktach sprawy, nie może stanowić podstawy do zmiany w ewidencji gruntów zapisów dotyczących klasy gleboznawczej danego gruntu.

Organy obowiązane były jednoznacznie ustalić, czy sporne działki stanowią użytek oznaczony symbole "B" – tereny mieszkalne i na jakiej podstawie. W ocenie Sądu to, że na działce nr 480 został wybudowany dom mieszkalny nie oznacza, iż grunt, na którym znajduje się działka, należy sklasyfikować przy pomocy symbolu "B". Zgodnie bowiem z § 68 ust. 1 pkt 5 użytki rolne dzielą się na grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem złożonym z litery "B" oraz symbolu odpowiedniego użytku rolnego, stanowiącego część składową oznaczenia klasy gleboznawczej gruntu, na którym wzniesione zostały budynki. Organy administracji nie ustaliły przynależności zlokalizowanego na działce budynku i nie wyjaśniły, czy w odniesieniu do przedmiotowych gruntów nastąpiło wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej, co może mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wyjaśnienie powyższych okoliczności mogłoby w istotny sposób rzutować na zaklasyfikowanie działek.

Skarżący podał, iż na przedmiotowych działkach prowadzi działalność w zakresie produkcji ogrodniczej. Obszar tych działek zajęty jest pod uprawy ogrodnicze o wysokiej intensywności, zaś budynki stanowią zaplecze gospodarcze i mieszkalne dla tejże działalności. W roku 1992 Instytut Warzywnictwa w S.przeprowadził na zlecenie i koszt Urzędu Miasta w S. czynności zmierzające do przystosowania działki o nr ewidencyjnym 480 do rolniczego wykorzystania (pismo Instytutu Warzywnictwa w S. z dnia [...] roku). Zdaniem skarżącego, uznanie powyższych działek, jako nierolnych jest całkowicie nieuzasadnione, sprzeczne ze stanem rzeczywistym oraz z podejmowanymi przez Urząd Miasta w S. czynnościami skutkującymi zrekultywowaniem działki nr [...] Organy administracji w ogóle nie odniosły się do powyższych twierdzeń skarżącego, nie została wyjaśniona kwestia prowadzenia przez skarżącego gospodarstwa rolnego. Oznacza to, iż organy administracji nie wyjaśniły należycie stanu faktycznego sprawy, umożliwiającego prawidłowy zapis w ewidencji gruntów i budynków.

A zatem to nie skarżący winien przedstawić dokumenty geodezyjne i kartograficzne, określające gleboznawczą klasyfikację gruntów, na których położone są jego działki, ale organ prowadzący ewidencję gruntów powinien wyjaśnić na jakiej podstawie dokonał zmian w danych ewidencyjnych.

Organy administracji nie wyjaśniły, co oznacza określenie "tereny mieszkalne". Zauważyć w tym miejscu należy, że zgodnie z ust. 3 pkt 1 załącznika nr 6 do powołanego rozporządzenia do terenów mieszkalnych, oznaczonych symbolem B zalicza się niewykorzystane do produkcji rolniczej i leśnej, zajęte pod budynki mieszkalne, urządzenia funkcjonalnie związane z budynkami mieszkalnymi (podwórza, dojazdy, przejścia, przydomowe place gier i zabaw itp.), a także ogródki przydomowe. Organy nie wyjaśniły więc, co zadecydowało o tym, że grunty, na których położone są działki skarżącego uznano za tereny mieszkalne w rozumieniu wyżej wskazanym.

Rację ma więc skarżący żądając wyjaśnienia przyczyn dokonanych zmian klasyfikacji gruntów, na których położone są jego działki.

Sąd stwierdził, iż sprawa nie został dostatecznie wyjaśniona, bowiem doszło do naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny uzupełnić postępowanie, uwzględniając wszystkie powyższej wskazane przez Sąd uwagi oraz ponownie ocenić zebrany materiał dowodowy.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy.