Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 731/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Z. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca - Gmina Miejska Z. - złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Zwiększenie atrakcyjności społeczno-gospodarczej i przestrzennej Z. poprzez rewitalizację". Projekt został zarejestrowany pod nr [...].

Pismem Zastępcy Dyrektora Wydziału Wdrażania EFRR z dnia [...]08.2017 r. znak: [...] (doręczonym w dniu [...]09.2017 r.) poinformowano Skarżącego o negatywnym wyniku oceny formalnej. Projekt bowiem nie spełnił formalnego ogólnego obligatoryjnego kryterium bez możliwości dokonania korekty, tj. kryterium nr 2. "Kwalifikowalność typu projektu".

Uzasadniając swoje stanowisko IP wskazała, że w ramach tego kryterium sprawdzane było, czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Zgodnie zaś z wykazem typów projektów określonym w regulaminie konkursu, w ramach działania 6.3.A przewidziano możliwość realizacji projektów dotyczących: remontu, przebudowy, rozbudowy, adaptacji, wyposażenia istniejących zdegradowanych budynków, obiektów zagospodarowania terenów i przestrzeni (np. monitoring miejski lub dostosowanie przestrzeni do potrzeb osób niepełnosprawnych) – celu przywrócenia lub nadania im nowych funkcji społecznych, kulturalnych, gospodarczych, edukacyjnych lub rekreacyjnych. Z zapisów wniosku o dofinansowanie wynika natomiast, że w ramach projektu Partner – wspólnota Mieszkaniowa "[...]" zamierza zrewitalizować w zakresie części wspólnych budynek mieszkalny zlokalizowany przy [...] w [...]. Rewitalizacja obejmie swoim zakresem następujące prace remontowe: remont i naprawa dachu wraz z ociepleniem, instalacja odgromowa, remont elewacji, częściowa wymiana stolarki okiennej, odrestaurowanie drzwi według zaleceń projektanta, izolacja fundamentów i drenaż, instalacja elektryczna – [...],[...].

Zdaniem IP wykazany zakres prac nie wpisuje się w typy projektów zakwalifikowanych do dofinansowania w tym naborze. Dla wymienionego zakresu prac dedykowano inny nabór, obejmujący typ projektów: 6.3.B Remont, odnowa części wspólnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych (nie ma możliwości budowy nowych obiektów). Tym samym kryterium uznano za niespełnione.

Z uwagi na niespełnienie powyższego kryterium dalsze rozpatrywanie wniosku było niemożliwe, tym samym projekt nie spełnił również kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych z możliwością dokonania korekty zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj.:

• Kryterium nr 1. "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku",

• Kryterium nr 2. "Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu",

• Kryterium nr 3. "Zgodność z limitami dla określonych kategorii kosztów",

• Kryterium nr 4. "Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu".

Gmina pismem z dnia [...]09.2017 r. złożyła protest, który wpłynął do IZ RPO WD w dniu [...]09.2017 r.

W proteście podniesiono, że przy sporządzaniu dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawca kierował się Regulaminem konkursów RPO z lutego 2017 r. w wersji po zmianach oraz "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zamieszczoną na stronie internetowej IZ. Odwołując się do opisów typu projektów wskazał, że zgodnie treścią pkt 4 Regulaminu preferowane były projekty realizowane w partnerstwie, co miało odzwierciedlenie w Kryteriach oceny projektu. W związku z powyższym do Wnioskodawca ogłosił konkurs na partnerów projektu do którego zgłosiła się WM z budynku mieszkalnego, który ma ścianę elewacyjną od strony [...]. Partner spełniał kryteria udziału w konkursie oraz możliwości aplikowania o środki RPO, zgodnie z pkt 5 Regulaminu. Zdaniem skarżącej, wystąpiła sytuacja, gdy Gmina posiada swój projekt w LPR i jest on powiązany z projektem WM w zakresie rzeczowym oraz celem szczegółowym. Remont kamienicy przy [...] (3/P) jest ściśle rzeczowo i finansowo powiązany z projektem Rewitalizacja rynku miejskiego w Z. (1/P). Plac [...] jest swoistym rynkiem (centralnym punktem miasta), zaś zagospodarowanie skweru miejskiego zlokalizowanego w centrum rynku oraz modernizacja centralnej części rynku ([...]) jest ściśle powiązana z rewitalizacją położonych przy nim kamienic. Projekty stanowią więc element większej całości. Na liście A LPR-u Z. umieszczono 3 projekty, jako kluczowe, najbardziej wpisujące się w potrzeby rewitalizowanych obszarów Z. Realizacja niniejszego projektu obejmuje częściową realizację ich wszystkich. Będzie stanowić rozwiązanie i odpowiedź na potrzeby obszaru, a jednocześnie będzie zachętą dla innych wspólnot mieszkaniowych w ubieganiu się o środki RPO i inne środki zewnętrzne.

W proteście wskazano nadto, że zgodnie z intencją Wnioskodawcy, w ramach konkursu dofinansowana była wyłącznie część dotycząca rewitalizacji ryku miejskiego, parku miejskiego wraz z zagospodarowaniem przestrzeniu miejskiej oraz koszty związane z obsługą projektu – zadanie 1.2. oraz 4 i 5. Zadanie nr 3 – Remont budynku mieszkalnego – stanowiłoby koszt niekwalifikowany. Wnioskodawca omyłkowo w tabeli D4 wskazał je jako koszt kwalifikowany. Powyższa omyłka powinna podlegać poprawie w oparciu o kryterium 9 Kwalifikowalność wydatków w ramach projektu, które weryfikuje, czy wszystkie typy wydatków przedstawione do dofinansowania w ramach projektu są kwalifikowane.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca wniósł o ponowną ocenę wniosków we wskazanym zakresie.

W wyniku ponownego zbadania sprawy IZ RPO WD, pismem z dnia [...] października 2017 roku, wydała rozstrzygnięcie, w którym nie uwzględniła złożonego przez Gminę protestu.

W uzasadnieniu IZ RPO WD podzieliła stanowisko, że zgłoszony przez Wnioskodawcę projekt nie spełniał Kryterium nr 2 Kwalifikowalność projektu, bowiem wskazany we wniosku zakres przewidzianych prac dotyczących rewitalizacji budynku zlokalizowanego przy [...] odpowiada typowi projektów 6.3.B, dla którego dedykowano inny nabór, natomiast nie mieści się typach 6.3.A i 6.3.C, objętych niniejszym konkursem. W zakwestionowanej części projekt nie spełnia bowiem warunku określonego dla poddziałania 6.3.A tj. działania w celu przywrócenia lub nadania nowych funkcji społecznych, kulturalnych, gospodarczych, edukacyjnych lub rekreacyjnych. Projektowany remont budynku przy [...] nie przywraca ani nie nadaje mu nowych funkcji. We wniosku aplikacyjnym wskazano co prawda, że nastąpi poprawa warunków do zaspokajania potrzeb społecznych i kulturowych mieszkańców i nawiązywania kontaktów międzyludzkich oraz wzrost atrakcyjności inwestycyjnej i turystycznej, jednak przewidziany zakres prac w ramach remontu kamienicy nie wpisuje się w typ projektu 6.3.A. Organ przyznał, że zakres prac przewidzianych w ramach remontu kamienicy przy [...] jest wskazany w LPR, jednak wpisuje się w typ projektu 6.3.B przewidziany do dofinansowania, co więcej, stanowi element wyłączony z przedsięwzięcia 3/P dotyczący "Remontu wielorodzinnych budynków mieszkalnych". Zgodnie z zapisami LPR , lista A, przedsięwzięcie 3/P dotyczy remontu [...] budynków, w których przewidziany zakres prac obejmuje remont, modernizację ( w tym w zakresie głębokiej termomodernizacji), prace konserwatorskie. Bezzasadne wobec tego było wyodrębnienie jednego budynku spośród [...] planowanych do rewitalizacji w ramach przedsięwzięcia 4/P, działania 6.3.B i które powinny być traktowane jako jeden kompleksowy projekt realizowany w ramach tegoż działania. Na ten typ projektu rozpisany został osobny konkurs z uwagi na kategorię interwencji (054Infrastruktura mieszkalnictwa) z określoną dla niego pulą alokacji. Ponadto wskazano, że wbrew tezom Wnioskodawcy, pkt A7 nie jest jedynym miejscem, w którym wskazuje się typ projektu. Zakres rzeczowy przedsięwzięcia, koszty ponoszone w ramach projektu muszą być spójne i adekwatne do typu projektu.

IZ RPO WD podkreśliło również, że fakt objęcia wspólnot mieszkaniowych możliwością ubiegania się o dofinansowanie w ramach obecnego konkursu nie zmienia zakresu przewidywanych w proje3kcie prac dla poszczególnych partnerów lub Wnioskodawcy – musi on być zgodny z Regulaminem oraz wiążącymi dokumentami dotyczącymi naboru. W tym celu, na stronie z ogłoszeniem o naborze zarówno dla działania 6.3.B jak i 6.3.A i C, został umieszczony Komunikat z dnia [...] grudnia 2016 r., w którym zwraca się uwagę na konieczność złożenia wniosku o dofinansowanie w ramach właściwego naboru – dedykowanego określonemu typowi projektu.

W dalszej części rozstrzygnięcia protestu IZ RPO WD nie zgadza się z Wnioskodawcą co do możliwości ewentualnej korekty zapisów wniosków w części D4. Gdzie wskazano - zdaniem Wnioskodawcy omyłkowo – zadanie nr 3 remont budynku mieszkalnego jako koszt kwalifikowany, podczas gdy miał być to koszt niekwalifikowany. Organ powołał się w tym zakresie na art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym uzupełnienie wniosku o dofinansowanie lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji, a przez taką rozumie się m.in. zmiany przedmiotowe – np. zakres rzeczowy, skrócony opis projektu, kategorie kosztów, zmiany wartości projektu niewynikające z oczywistych pomyłek i błędów rachunkowych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gmina podtrzymała i powtórzyła argumentację podniesioną w proteście i wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia IZ RPO WD. Podniosła, że rozstrzygnięcie protestu nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem skarżącej nie zebrano w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalono wszystkich okoliczności faktycznych na których powinno zostać oparte rozstrzygnięcie.

Odpowiadając na skargę IZ RPO WD podtrzymała stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. podkreślając, że skarżąca nie podniosła żadnych nowych, w stosunku do protestu z dnia [...] września 2017 roku, zarzutów. Skarga bowiem dosłownie powiela jego tekst.

Odnosząc się do zarzutu skargi, iż "Wskazanie w Rozstrzygnięciu protestu, że kwalifikowalność typu projektu oceniana jest na podstawie całego wniosku, jest niezgodne z Instrukcją jego wypełniania, która szczegółowo wskazuje jakie informacje ma zawierać każdy punkt" IZ RPO WD podkreśliła, że zakres projektu, zgodnie z zapisami Instrukcji, należało opisać zwłaszcza w Sekcji D wniosku, tj. w części zakres rzeczowo- finansowy projektu. Ta część wniosku o dofinansowanie wskazuje m.in. na Zadania planowane do realizacji w ramach projektu oraz przedstawia opisy działań, jakie będą realizowane w ramach wyodrębnionych Zadań. W Sekcji D należało także wskazać wydatki w projekcie, tj. zdefiniować wszystkie koszty ponoszone w projekcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

W wyniku weryfikacji wniosku skarżącej IZ stwierdziła niespełnienie szeregu kryteriów, jednakże dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczowe znaczenie miało uznanie za niespełnione kryterium formalnego nr 2 – kwalifikowalność typu projektu. Jak bowiem wynika z Kryteriów wyboru projektów , zatwierdzonych uchwałą ZWD nr [...] z dnia [...] września 2016 r. (załącznik nr 1 do Regulaminu) jest to kryterium niepodlegające korekcie, którego niespełnienie przez wnioskodawcę skutkuje odrzuceniem wniosku. W ramach tego kryterium sprawdzane jest, czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie konkursu.

Typy projektów podlegające dofinansowaniu w ramach konkursu zostały wskazane w pkt 4 Regulaminu, gdzie stwierdza się, że przedmiotem konkursów są następujące typy projektów określone dla działania 6.3. Rewitalizacja zdegradowanych obszarów w Osi Priorytetowej 6 Infrastruktura spójności społecznej, tj.:

- 6.3.A Remont, przebudowa, rozbudowa, adaptacja, wyposażenie istniejących zdegradowanych budynków, obiektów, zagospodarowanie terenów i przestrzeni (np. monitoring miejski lub dostosowanie przestrzeni do potrzeb osób niepełnosprawnych) – w celu przywrócenia lub nadania im nowych funkcji społecznych, kulturalnych, gospodarczych, edukacyjnych lub rekreacyjnych.

- 6.3.C Inwestycje w tzw. drogi lokalne (gminne i powiatowe) wraz z infrastrukturą towarzyszącą (tylko przebudowa albo modernizacja dróg).

Jednocześnie zastrzeżono, że wsparcie będzie możliwie jedynie wtedy, gdy inwestycje takie będą stanowiły element szerszej koncepcji związanej z rewitalizacją (fizyczną, gospodarczą i społeczną) i będą stanowiły element lokalnego programu rewitalizacji; Inwestycje w drogi lokalne (gminne i powiatowe) nie mogą być realizowane na obszarach wiejskich. Mogą one być realizowane jedynie na obszarach miejskich lub miejskich obszarach funkcjonalnych, jako element programu rewitalizacji jedynie wówczas, gdy przyczynią się do fizycznej, gospodarczej i społecznej rewitalizacji i regeneracji ww. obszarów.

Projekt opisany we wniosku skarżącej Gminy zgłoszono jako spełniający warunki dla obu typów projektów tj. 6.3.A i 6.3.C. W ramach typu 6.3.A mieści się również, zdaniem Gminy, część projektu opisana jako Zadanie 3 – remont budynku mieszkalnego, podczas gdy według IZ zakres planowanych prac , opisany w części D wniosku (zakres rzeczowo- finansowy projektu), wyklucza ten projekt z typu 6.3.A.

W rozpoznawanej sprawie rację należy, zdaniem Sądu, przyznać IZ RPO WD. Przede wszystkim nie można zgodzić się ze stroną skarżącą, że samo wskazanie w części A7 wniosku typu projektu zgodnie z typami projektów objętymi konkursem (oraz dostępnymi do wyboru w elektronicznym formularzu wniosku) jest wystarczającym warunkiem do uznania za spełnione kryterium formalnego nr 2 – kwalifikowalność typu projektu. W ramach tego kryterium chodzi o zapewnienie możliwości weryfikacji czy faktycznie zgłoszony do dofinansowania projekt odpowiada swoim zakresem typom projektów, dla których został rozpisany konkurs. Zawartej w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie wskazówki, że w punkcie A7 Formularza wniosku należy wybrać odpowiedni typ projektu zgodnie z Ogłoszeniem i/lub Regulaminem konkursu/naboru w trybie pozakonkursowym, z listy rozwijanej, nie może być odczytywany jako wymóg jedynie dokonania formalnie poprawnego wyboru poprzez wskazanie jednej z dostępnych opcji, bez względu na faktyczny przedmiot i zakres projektu. Wskazuje na to zresztą treść uwagi zawartej w Instrukcji w opisie części A7, w której wskazuje się wyraźnie, że chodzi o wskazanie właściwego typu projektu odpowiedniego dla zakresu projektu. Wnioski co do zakresu projektu oceniający formułowali natomiast – co należy uznać za działanie prawidłowe – na podstawie całokształtu wniosku o dofinansowanie. W szczególności zakres ten wnioskodawca opisywał, zgodnie z Instrukcją, w Sekcji D wniosku, tj. w części zakres rzeczowo- finansowy projektu. Ta część wniosku o dofinansowanie wskazuje m.in. na poszczególne Zadania planowane do realizacji w ramach projektu oraz przedstawia opisy działań, jakie będą realizowane w ramach wyodrębnionych Zadań oraz zawiera wskazanie planowanych wydatków w projekcie. Sąd podziela stanowisko IZ RPO WD, iż nie można mówić o spełnieniu kryterium nr 2 – kwalifikowalność typu projektu, jeżeli zakres projektu wynikający z jego opisu w części D nie wpisuje się w zakres sugerowany przez nazwę projektu, podaną w części A7 wniosku o dofinansowanie. tj. zdefiniować wszystkie koszty ponoszone w projekcie.

Porównanie natomiast zakresu projektu skarżącej, opisanego dla zadanie 3 – Remont budynku mieszkalnego, prowadzi do wniosku, że nie mieści się on w typie projektu 6.3.A. Planowane przez Gminę prace obejmują bowiem remont i naprawę dachu wraz z ociepleniem, wykonanie instalacji odgromowej, remont elewacji, częściową wymianę stolarki okiennej, odrestaurowanie drzwi według zaleceń projektanta, izolację fundamentów i drenaż, instalację elektryczną – [...],[...]. Działania te mogłyby mieścić się co do zasady w przewidzianym dla typu 6.3.A obejmującym remont, przebudowę, rozbudowę, adaptację i wyposażenie istniejących zdegradowanych budynków, jednakże nie spełniają dodatkowego kryterium przewidzianego dla tego typu projektów tj. wykonania ich w celu przywrócenia lub nadania nowych funkcji społecznych, kulturalnych, gospodarczych, edukacyjnych lub rekreacyjnych. Z treści wniosku nie wynika w żaden sposób, by przewidziany do remontu budynek utracił swoje dotychczasowe funkcje, które na skutek remontu miałyby zostać przywrócone lub by remont ten miał na celu nadanie mu nowych funkcji społecznych, kulturalnych, gospodarczych, edukacyjnych lub rekreacyjnych. Niewątpliwie budynek znajdujący się w centrum Z. wpływa na wygląd, a więc także atrakcyjność tego obszaru i w tym sensie koresponduje z działaniami planowanymi przez skarżącą w ramach Zadania 1 (Rewitalizacja Rynku miejskiego), jednak w ramach objętego konkursem typu projektu 6.3.A dofinansowane są tylko niektóre działania służące rewitalizacji i poprawie wyglądu centrum miasta – choćby ich szerszy zakres wpisywał się w Lokalny Plan Rozwoju (LPR). Wygląd elewacji budynku, widocznej, od strony Rynku można ewentualnie uznać za istotny dla realizacji funkcje kulturalne czy rekreacyjne przez podniesienie lub obniżenie estetyki tego rejonu, a przez to jego atrakcyjności turystycznej, jednak wątpliwości budzi, czy jest to funkcja nowa lub przywrócona. W żaden natomiast sposób nie można już powiązać z takimi funkcjami np. prac polegających na ociepleniu dachu, wykonaniu instalacji odgromowej, prac elektrycznych i montażu [...].

Podkreślić trzeba w tym miejscu, że objęte LPR działania niemieszczące się w typie projektów 6.3.A i 6.3.C mogły być realizowane ze środków przyznanych w ramach innych konkursów. Jak trafnie wskazano we rozstrzygnięciu protestu, zakres prac opisanych we wniosku skarżącej dla Zadania3 odpowiadał typowi projektu 6.3.B, dla którego rozpisany został osobny konkurs, z odrębnie wydzieloną pulą alokacji. Typ 6.3.B był właściwy dla działania - Remont, odnowa części wspólnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych (nie ma możliwości budowy nowych obiektów). Jak przy tym podkreślono w rozstrzygnięciu protestu, zakres planowanych rzez skarżącą prac remontowych w kamienicy przy [...] stanowił element wyłączony z przedsięwzięcia 3/P dotyczący "Remontu wielorodzinnych budynków mieszkalnych". Zgodnie z zapisami LPR , lista A, przedsięwzięcie 3/P dotyczy remontu [...] budynków, w których przewidziany zakres prac obejmuje remont, modernizację (w tym w zakresie [...]), prace konserwatorskie. W tej sytuacji zgodzić się trzeba z IZ RPO WD, że brak było podstaw do wyodrębnienia jednego budynku spośród [...] planowanych do rewitalizacji w ramach przedsięwzięcia 4/P, działania 6.3.B i które powinny być traktowane jako jeden kompleksowy projekt realizowany w ramach tegoż działania.

Mając na uwadze powyższe, zasadnie organ uznał, że w przypadku wniosku skarżącej Gminy nie zostało spełnione kryterium kwalifikowalność typu projektu. Podkreślić w tym miejscu trzeba, że zgodność projektu z typem projektów przewidzianych do dofinansowania w ramach danego konkursu musi być odczytywana jako warunek zgodności całego projektu z wymaganym typem projektu. Projekt, który w jakiejś – choćby mniejszej - części nie spełnia kryteriów danego typu projektu, jest przez to niezgodny z typem projektów dopuszczonych do konkursu. Wnioski oraz przyznawane na ich podstawie dofinansowanie dotyczą bowiem zawsze projektu traktowanego jako całość.

Organ, jak również Sąd, nie kwestionuje przy tym dopuszczalności zgłoszenia projektu realizowanego w partnerstwie. Fakt jednak, że konkurs dopuszczał występowanie w roli Partnera m.in. wspólnoty mieszkaniowe, nie może przesądzać o zgodności projektu z typem projektów dofinansowanych w tym konkursie. Realizacja projektu wspólnie z Partnerem musi bowiem dotyczyć tylko projektów przewidzianych w typie objętym danym konkursem i rodzaj projektu a nie typ podmiotu występującego w roli partnera jest decydujący dla oceny spełnienia kryterium nr 2 – kwalifikowalność typu projektu .

Zważywszy, że niespełnienie powyższego kryterium stanowiło wadę wniosku niepodlegającą korekcie skutkującą odrzuceniem projektu, uznanie w tym zakresie stanowiska IŻ RPO WD za prawidłowe czyni zbytecznym odniesienie się do dalszych kwestii, w ty, m.in. dotyczącej kwalifikowalności wydatków przypisanych do Zadania 3 tj. dotyczących remontu wspomnianej kamienicy. Na marginesie jedynie można zauważyć, że w rozstrzygnięciu protestu trafnie wskazano, odwołując się do art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 ) – dalej: ustawa wdrożeniowa, i pkt 16 Regulaminu, że zmiana kategorii kosztów stanowi istotną modyfikację wniosku, której nie można kwalifikować jako oczywistej omyłki, podlegającej sprostowaniu.

Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.