Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 700/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7d pkt 1, art. 22 ust. 1 art. 24a ust. 6, 8, 9, 12
journal: Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
article: art. 65 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 92 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1998 nr 91 poz 578
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kaja Angerman, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekazania pisma według właściwości - oddala skargę -


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 700/10

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2009 r. o uznaniu się przez ten organ za niewłaściwy w sprawie rozpatrzenia pisma M. M. z dnia 23 marca 2009 r. dotyczącego wykazywanych w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla obrębu ewidencyjnego [...] granic działki ew. nr [...] oraz o przekazaniu tego pisma Prezydentowi Miasta L. jako organowi właściwemu do jego rozpatrzenia,

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że z pisma M. M. z dnia 23 marca 2009 r., jak i kolejnych pism znajdujących się aktach sprawy wynika, że M. M. domaga się wprowadzenia w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla obrębu ewidencyjnego [...] zmian przebiegu granic działki ew. nr [...].

Ponadto organ podniósł, iż dla terenu, na którym znajduje się nieruchomość skarżącej została przeprowadzona modernizacja ewidencji gruntów i budynków. Informacja o tym, że projekt operatu opisowo-kartograficznego stał się operatem ewidencji gruntów i budynków została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. Zgodnie z art. 24a ust. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.: Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", zarzuty dotyczące prawidłowości danych wykazywanych w ewidencji gruntów i budynków zgłoszone po upływie 30 dni od dnia opublikowania powyższej informacji w dzienniku urzędowym województwa traktuje się jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Stosownie do art. 7d pkt 1 i art. 22 ust. 1 ustawy prowadzenie ewidencji gruntów i budynków należy do zadań starostów, stąd organem właściwym do rozpatrzenia pisma M. M. dotyczącego wykazywanych w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla obrębu ewidencyjnego [...] granic działki ew. nr [...] jest Prezydent Miasta L.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła M. M.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała m. in., że - wbrew twierdzeniu organu - zgłosiła zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków w terminie 30 dni od daty opublikowania przez Prezydenta Miasta L. w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. Zaznaczyła, iż po otrzymaniu w dniu 10 września 2004 r. zawiadomienia o wyłożeniu projektu operatu opisowo-kartograficznego w dniu 25 września 2004 r. zgłosiła się do urzędu przedstawiając dokumenty i mapy wykonane przez uprawnionego geodetę wskazując błędy popełnione przez służby geodezyjne, natomiast w dniu 4 października 2004 r. w terminie złożyła pismo w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej w L. prosząc o wniesienie stanu użytkowania, jak na gruncie. Skarżąca wskazała, że na załączonej kserokopii mapy z dnia 30 maja 1983 r. oznaczyła czerwonym kolorem linię ogrodzenia postawionego przez swoją siostrę i stanowiącego obecnie granicę użytkowania działki skarżącej, czyli formalnie zgłosiła zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów. W odpowiedzi z dnia 1 marca 2005 r. Miejski Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w L. stwierdził, że zastrzeżenie skarżącej nie zostało uwzględnione.

Biorąc powyższe pod uwagę skarżąca wniosła o unieważnienie granic rejestrowych działki ew. nr [...] i sąsiedniej działki ew. nr [...] naniesionych po dniu 10 września 1973 r. i wznowienie granic według faktycznego stanu użytkowania w 1973 r. przedstawionego przez uprawnionego geodetę W. S. na wyrysie z mapy ewidencji gruntów wpisanym do składnicy geodezyjnej w dniu 10 października 1973 r. za nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty wskazane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 7d pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy prowadzenie ewidencji gruntów i budynków należy do zadań starosty.

Stosownie zaś do art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. j.: Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1592 ze zm.) funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu sprawuje prezydent miasta. Jako że L. jest miastem na prawie powiatu, prezydent tego miasta sprawuje funkcje starosty. Stąd wynika, że Prezydent Miasta L. jest właściwy do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków.

Podaniem datowanym na 23 marca 2009 r. skarżąca zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o stwierdzenie legalności i zgodności z prawem dokonanej przez służby geodezyjne zmiany granic jej działki ew. nr [...] położonej przy ul. [...] w L.

Jak wynika z materiału dowodowego powyższa działka ew. nr [...] znajduje się na obszarze objętym ogłoszeniem Prezydenta Miasta L. z dnia [...] listopada 2004 r. w sprawie operatu ewidencji gruntów i budynków (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...]).

Racją ma organ stwierdzając, że nie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, lecz Prezydent Miasta L. jest właściwy do rozpatrzenia powyższego pisma datowanego na 23 marca 2009 r. Stanowi ono bowiem w istocie wniesiony po terminie zarzut do danych zawartych w operacie opisowo - kartograficznym, o którym mowa w wyżej wskazanym ogłoszeniu Prezydenta Miasta L. z dnia [...] listopada 2004 r.

Zgodnie bowiem z art. 24a ust. 9 ustawy każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa art. 24a ust. 8 ustawy, zgłaszać zarzuty do tych danych. Skoro ogłoszenie w dzienniku urzędowym województwa nastąpiło w dniu [...] listopada 2004 r., to trzydziestodniowy termin na zgłaszanie zarzutów upłynął więc w dniu [...] grudnia 2004 r. Podanie (zarzut) datowany na 23 marca 2009 r. wniesiono zaś w dniu 24 marca 2009 r. Zgodnie z art. 24a ust. 12 ustawy zarzuty zgłoszone po terminie określonym w art. 24a ust. 9 ustawy traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Wnioski takie, jak wskazano wyżej, załatwia Prezydent Miasta L., jako organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków.

Zgodnie z art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Zaskarżone postanowienie jest więc zgodne z prawem.

W ocenie Sądu pismo z dnia 4 października 2004 r. nie było zarzutem, o którym mowa w art. 24a ust. 9 ustawy, lecz uwagą, o której mowa w art. 24a ust. 6 ustawy. Wniesione ono bowiem zostało w terminie wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego i załatwione pismem z dnia 1 marca 2005 r. nr [...].

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.