Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 345/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3, art. 246 par. 1 pkt 2, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 2 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2007 rok p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu sądowego, 2. przyznać prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w pozostałym zakresie, 3. przyznać prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.


UZASADNIENIE

D. S. we wniosku złożonym w dniu 17.09.2008 r. (data stempla pocztowego, k. 22) wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia

od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata podając, iż znajduje się

w trudnej sytuacji i nie stać go na opłacenie kosztów sądowych i adwokata.

Wnioskodawca wskazał, iż jest właścicielem gospodarstwa rolnego, które przynosi bardzo niski dochód, ze względu na to, że ziemia jest słabej klasy. Gospodarstwo wymaga inwestycji, a to wiąże się z ponoszeniem znacznych nakładów na drogie środki do produkcji, w szczególności nawozy. Z tego też powodu wnioskodawca nie posiada żadnych oszczędności. Wnioskodawca wskazał ponadto, że sankcja nałożona przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa pozbawiła go dodatkowych dochodów.

Wnioskodawca wskazał, iż jest osobą samotną, nie pracuje zawodowo

i utrzymuje się z pracy na roli. Posiada gospodarstwo o wielkości [...] ha. Posiada dom murowany o pow. [...] m² oraz budynki gospodarskie: stodołę murowaną oraz oborę drewnianą. Ponadto jest właścicielem ciągnika [...], przyczepy zbierającej

do siana oraz samochodu osobowego marki [...]. Nie posiada środków pieniężnych, ani innych oszczędności.

Ponadto w dniu 17.09.2008 r. skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 113 zł

(k. 23).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Przede wszystkim należy stwierdzić, iż mając na uwadze fakt, że skarżący uiścił w niniejszej sprawie wpis sądowy postępowanie dotyczące rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie należy uznać

za bezprzedmiotowe i na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270

ze zm.) podlega ono umorzeniu, o czym orzeczono w sentencji. Sąd nie może bowiem rozstrzygać o przyznaniu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych które zostały uiszczone.

Rozpoznaniu podlega natomiast wniosek o przyznanie prawa pomocy

w zakresie zwolnienia od pozostałych kosztów sądowych oraz w zakresie ustanowienia pełnomocnika.

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest

w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanym przypadku wnioskodawca dowiódł, iż spełnia warunki

do przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym. Wnioskodawca wykazał bowiem, iż konieczność utrzymania gospodarstwa rolnego i wydatki z tym związane, w powiązaniu z uzyskiwanymi dochodami uniemożliwiają zaoszczędzenie pieniędzy

i w konsekwencji uniemożliwiają ponoszenie kosztów sądowych i opłacenie wynagrodzenia adwokata.

Powyższe okoliczności pozwalają na stwierdzenie, iż wnioskodawca nie jest

w stanie ponieść kosztów postępowania sądowoadministracyjnego bez uszczerbku koniecznego dla siebie utrzymania.

Dlatego też, na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.