Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1775/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Powołane przepisy: article: art. 246 §1 pkt 2, art. 258 § 1 i § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Monika Stępkowska - Bigiej po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. H. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. H. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podjęcia zwieszonego postępowania w sprawie wymeldowania postanawia 1) ustanowić dla A. H. adwokata, 2) odmówić zwolnienia od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

A. H. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie wymeldowania.

Postanowieniem z dnia 11 października 2010 r. skarżący został w niniejszej sprawie zwolniony od kosztów sądowych.

W dniu 2 grudnia 2010 r. skarżący złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w przedmiotowej sprawie, tym razem domagając się zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, ze skarżący samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, posiada mieszkanie kwaterunkowe o pow. 59,5 m2, którego jest głównym najemcą. Skarżący uzyskuje zasiłek stały w wysokości 444 zł. Podniósł ponadto, iż od 1 lipca 2007 r. korzysta z pomocy OPS w formie zasiłków celowych, okresowych, bezpłatnych obiadów, pomocy rzeczowej. Wnioskodawca oświadczył, iż jest osobą całkowicie niezdolną do pracy.

Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 3 grudnia 2010 r. skarżący został poinformowany, iż w niniejszej sprawie został już zwolniony od kosztów sądowych postanowieniem z dnia 11 października 2010 r. Mimo to, skarżący poparł wniosek złożony w dniu 2 grudnia 2010 r. w całości.

Rozpatrując wniosek o przyznanie prawa pomocy zważono, co następuje:

Wydanie orzeczenia o zwolnieniu od kosztów sądowych jest możliwie jedynie w sytuacji, gdy na podmiocie występującym z takim żądaniem ciąży obowiązek uiszczenia kosztów. Strona, której przyznane zostało prawo pomocy, nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, od których została zwolniona prawomocnym postanowieniem (art. 239 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Brak takiego obowiązku powoduje, że żądanie ponownego zwolnienia od kosztów sądowych jest nieuzasadnione, a wydanie orzeczenia uwzględniającego taki wniosek zmierzałoby do uchylenia obowiązku, który został już zniesiony (art. 239 pkt 4 p.p.s.a.). W tej sytuacji należy uznać, że nie jest możliwe ponowne przyznanie prawa w tym samym zakresie w jakim prawo pomocy zostało już wcześniej przyznane, a więc w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Wobec powyższego, wniosek o przyznanie o prawa pomocy merytorycznie należy rozpoznać jedynie w zakresie ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika z urzędu.

Zgodnie z przepisami art. 245 §1 i §3 p.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Przepis art. 246 §1 pkt. 2 cytowanej ustawy stanowi, że przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Oceniając wniosek skarżącego o ustanowienie adwokata stwierdzić należy, że zasługuje na uwzględnienie. Biorąc pod uwagę, że wnioskodawca utrzymuje się jedynie z zasiłku stałego w wysokości 444 zł, nie posiada żadnego majątku, oszczędności pieniężnych, czy przedmiotów wartościowych, należało uznać, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika we własnym zakresie.

Dlatego też na podstawie wyżej powołanych przepisów oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a., należało postanowić jak w sentencji.