Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 534/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2009-09-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15  ust. 6
journal: Dz.U. 1994 nr 53 poz 214
law: Ustawa z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 września 2009 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Komendant Miejski Policji we [...] na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej powoływanej jako kpa) oraz § 2 pkt 2, § 3 pkt 5 i § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2005 r., Nr 86, poz. 734, dalej powoływanego jako rozporządzenie RM z dnia 4 maja 2005 r.) odmówił wydania J. S. zaświadczenia o okresach służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia

18 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu i Państwowej Straży Pożarnej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r., Nr 239, poz. 2404 ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie MSWiA z dnia 18 października 2004 r.). Wniosek o wydanie zaświadczenia zawarty w raporcie był adresowany do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...]. Złożono go jednak w Komendzie Miejskiej Policji we W.

Z uwagi na fakt, że w dyspozycji Komendanta Miejskiego Policji we W. znajdują się akta osobowe wnioskodawcy oraz rejestry danych innego rodzaju, na podstawie których w myśl § 14 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia MSWiA z dnia 18 października 2004 r. wydaje się zaświadczenie o okresach służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, Komendant Miejski Policji we W. uznając się za organ właściwy wydał postanowienie z dnia 27 marca 2009 r. Organ wyjaśnił, iż w sprawie zostało przeprowadzone w trybie art. 218 § 2 kpa w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające, w toku którego poddano szczegółowej analizie treść raportu wnioskodawcy i dołączone do niego materiały, tj. kopie decyzji powołujących Nieetatową Grupę Specjalną w KRP we [...], Miejską Nieetatową Grupę Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego, Nieetatową Grupę Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego w KMP we [...], mające w ocenie wnioskodawcy potwierdzać, iż od dnia 15 lutego 1994 r. do chwili złożenia raportu, tj. 16 lutego 2009 r. brał on udział w działaniach bojowych z zakresu fizycznego zwalczania terroryzmu bandyckiego oraz uczestniczył w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań. Przeprowadzono też dowód z decyzji Nr [...] Komendanta Miejskiego Policji we [...] z dnia [...] r. w sprawie powołania i zakresu działania Nieetatowej Grupy Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego KMP we [...]. Organ podkreślił, iż w żadnej z decyzji powołujących w/w grupy nie wymienia się zadań, które można by określić mianem fizycznego zwalczania terroryzmu. Zebrane materiały nie dają podstaw do stwierdzenia, że wnioskodawca pełnił służbę w szczególnych warunkach, o których mowa w § 2 pkt 2 rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. Nie pełnił on bowiem służby bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, ani nie nabył uprawnień i kwalifikacji do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Policji oraz nie brał udziału w procesie szkolenia mającego na celu przygotowanie do takich działań, określanym przez Komendanta Głównego Policji. Nabył on jedynie uprawnienia do prowadzenia rozpoznania minersko-pirotechnicznego, a nie w zakresie antyterrorysty minera-pirotechnika oraz brał on jedynie udział w procesie szkolenia określonym przez Komendanta Rejonowego, a później Miejskiego Policji we[...], który przygotowywał do wykonywania zadań na zajmowanym stanowisku. Zainteresowany sporadycznie uczestniczył w szkoleniach prowadzonych przez etatowych policjantów komórek antyterrorystycznych, które miały na celu poszerzenie jego umiejętności i wiadomości. Zdaniem organu nie był to więc proces szkolenia określany przez Komendanta Głównego Policji. Również w aktach osobowych J. S. nie znaleziono dokumentów mogących potwierdzić pełnienie służby w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury w rozumieniu cytowanego rozporządzenia.

Dokonując analizy protokołów z działań minersko-pirotechnicznych, zachowanych w archiwum KMP we [...] oraz z zapisów książki działań minersko-pirotechnicznych KMP we [...] także nie można stwierdzić, że wnioskodawca pełnił służbę w szczególnych warunkach określonych w § 3 pkt 5 i § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. Z tych względów, zdaniem organu nie można też wydać zaświadczenia w oparciu o wskazaną podstawę prawną. Na podstawie protokołów i zapisów książki działań minersko-pirotechnicznych policjanci tworzący Nieetatową Grupę Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego brali udział jedynie w lokalizowaniu materiałów wybuchowych. Nie brali oni zaś udziału w rozpoznaniu, transporcie i niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych. W związku z tym nie spełniają oni przesłanek zawartych w § 3 pkt 5 w/w rozporządzenia. Z w/w dokumentów nie wynika również, iż w wykonywanych przez nich czynnościach istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia, o którym mowa w § 4 pkt 1 w/w rozporządzenia. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem doktryny bezpośrednie niebezpieczeństwo musi być konkretne, a nie abstrakcyjne, co oznacza że nie można za bezpośrednie niebezpieczeństwo uznać sytuacji hipotetycznych, które w przyszłości mogły przybrać postać rzeczywistego niebezpieczeństwa. Natomiast narażenie na niebezpieczeństwo jest to spowodowanie stanu, który grozi innej osobie nastąpieniem w najbliższym czasie skutku utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Organ podkreślił, że ze swej istoty Nieetatowe Grupy Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego zajmowały się jedynie przeszukaniem obiektu/terenu co do którego istniało podejrzenie o podłożeniu materiału lub urządzenia wybuchowego, udziałem w lokalizowaniu materiałów wybuchowych, natomiast nie brały udziału w rozpoznawaniu, transporcie i niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, te ostatnie bowiem czynności należą do kompetencji Etatowej Grupy Minersko-Pirotechnicznej, gdyż to ona wyposażona jest w sprzęt specjalistyczny i posiada umocowanie prawne do takich działań.

Na powyższe postanowienie J. S. wniósł w ustawowym terminie zażalenie, w którym wskazał, iż w zaskarżonym postanowieniu pominięte zostały zakresy jego obowiązków, rozkazy i polecenia regulujące specyfikę pracy, a takie opinie służbowe dotyczące faktycznie wykonywanych czynności. Nie podjęto wnikliwych działań w celu pełnego udokumentowania nabytych uprawnień. Nie wzięto pod uwagę uczestnictwa w symulowanych działaniach bojowych przy udziale funkcjonariuszy AT. Pominięto fakt wykonywania innych czynności na polecenie przełożonych jak i zatrzymań szczególnie niebezpiecznych przestępców, konwojowania ich, interwencji policyjnych, w których występowało zagrożenie życia i zdrowia, czy ujawnianiu materiałów wybuchowych. Wykonując te zadania zapewniono go, że uzyska podwyższenie emerytury. Zainteresowany wskazał również, iż np. policjanci w T. pracujący w Nieetatowym Pododdziale Interwencyjnym za służbę wykonywaną na takich samych zasadach otrzymali podwyższenie emerytury za pracę w szczególnych warunkach. Niezrozumiałym dla niego jest więc, dlaczego organy niejednolicie i dowolnie interpretują przepisy prawne.

Po rozpatrzeniu zażalenia, Komendant Wojewódzki Policji w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r. Nr 10/K na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa oraz § 2 pkt 2, § 3 pkt 5 i § 4 pkt 1 rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż podziela stanowisko organu I instancji, iż J. S. nie spełnia przesłanek do wydania zaświadczenia o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie wymiaru emerytury. Jak bowiem wynika z decyzji Nr 6/92 Komendanta Wojewódzkiego Policji we [...] z dnia [...] r. w sprawie utworzenia w KRP we [...] Nieetatowej Grupy Specjalnej oraz z obowiązków należących do niej funkcjonariuszy, grupa ta powołana była m.in. do podejmowania działań w stosunku do niebezpiecznych przestępców, wymagających specjalistycznego przygotowania oraz użycia specjalistycznego sprzętu. Jednakże ani z decyzji, ani z dołączonego zakresu działania nie wynika, iż jej celem było zapobieganie i zwalczanie nasilających się ataków terrorystycznych. Nie ma również dokumentów potwierdzających, iż J. S. brał udział w działaniach, które w sposób bezpośredni zagrażałyby jego życiu lub zdrowiu.

Ponadto organ odwoławczy potwierdził stanowisko organu I instancji, że Nieetatowe Grupy Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego dokonują jedynie przeszukania obiektów (terenu), co do których istnieje uzasadnione podejrzenie o podłożeniu materiału, ładunku lub urządzenia wybuchowego. Po ich zlokalizowaniu, dowódca grupy zabezpiecza takie miejsce i wzywa Grupę Minersko-Pirotechniczną lub wojskowy minerski patrol oczyszczania terenu. Wszelkie zaś manipulacje i przemieszczanie przedmiotów w stosunku, do których istnieją realne podejrzenia, że mogą zawierać materiały wybuchowe wykonują wyposażeni w specjalistyczny sprzęt i umocowani prawnie funkcjonariusze grupy etatowej. Z uwagi na okoliczność, że warunkiem koniecznym do podwyższenia wymiaru emerytury jest udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, a sam fakt rozpoznania terenu lub obiektu nie stanowi przesłanki to podwyższenia wymiaru emerytury, wniosek J. S. zdaniem organu również o oparciu o ten warunek nie mógł zostać uwzględniony.

Zdaniem organu odwoławczego chybiony jest również zarzut nie uwzględnienia wszystkich dokumentów odnośnie w/w kwestii np. protokołów z działań minersko-pirotechnicznych czy notatników służbowych, albowiem zainteresowany nie był uprawniony do podejmowania innych działań niż przeszukanie określonego obiektu bądź terenu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy J. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Komendanta Miejskiego Policji we [...] z dnia [...] r., zarzucając naruszenie zasady ogólnej z art. 10 kpa, tj. brak czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym. Wyjaśnił, iż w sprawie wprawdzie przeprowadzono postępowanie wyjaśniające, niemniej w rażący sposób naruszono w nim przepisy procesowe. Nie został on bowiem poinformowany o wszczęciu postępowania wyjaśniającego, ani też o jego zakończeniu. Nie miał on zatem możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia własnych uwag i wniosków dowodowych. Wskazał, iż wprawdzie umożliwiono jemu przejrzenie akt osobowych, w których stwierdził brak części dokumentacji, mimo tego nie mógł on w pełni skorzystać z uprawnień wynikających z art. 10 kpa, albowiem po tej czynności i analizie posiadanych materiałów zamierzał sformułować stosowne wnioski i w formie pisemnej przekazać je prowadzącemu postępowanie organowi. Wyjaśnił, iż po zapoznaniu się z aktami osobowymi informował organ, że jest w posiadaniu nowych dowodów m.in. pisemnych oświadczeń byłych bezpośrednich przełożonych, nieznanych organowi prowadzącemu postępowanie, na podstawie których można ustalić istotne dla sprawy okoliczności faktyczne z których jednoznacznie wynika, że pełnił on służbę w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o którym mowa w § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia MSWiA z dnia 18 października 2004 r. W ocenie skarżącego wskazane okoliczności potwierdzają, iż w przedmiotowej sprawie organy administracyjne naruszyły obowiązującą w postępowaniu administracyjnym zasadę czynnego udziału strony w prowadzonym postępowaniu. Skarżący zarzucił też, że organ błędnie nie przekazał wniosku do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...].

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją argumentację oraz stanowisko prawne. Dodatkowo organ wskazał, odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze, że w sprawie nie istniała potrzeba przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w szerokim zakresie. W aktach osobowych odwołującego brak jest bowiem dokumentów, które pozwalałyby na ustalenie przesłanek, od których uzależnione jest podwyższenie świadczenia emerytalnego. Jak wskazał organ, podwyższenie emerytury policyjnej uzależnione jest od tego, czy podejmowanie określonego rodzaju czynności miało miejsce w sytuacjach, w których istniało bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia. Z posiadanych danych jednoznacznie wynika, że Nieetatowe Grupy Rozpoznania Minersko-Pirotechniczne zajmują się jedynie udziałem w lokalizowaniu materiałów wybuchowych. Zadaniem tych grup nie jest rozpoznawanie, transport i niszczenie materiałów wybuchowych lub też ich neutralizacja. W pracy tych grup nie istnieją zatem warunki szczególnie zagrażające życiu i zdrowiu funkcjonariuszy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył co następuje:

Stosownie do treści przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż w ramach dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać legalność rozstrzygnięcia zapadłego w danym postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego. Nie może natomiast rozpoznać sprawy kierując się kryteriami słuszności czy sprawiedliwości społecznej. W razie zaś stwierdzenia naruszenia prawa mogącego mieć wpływ na wynik sprawy, sąd administracyjny wydaje orzeczenie o charakterze kasacyjnym, nie posiadając kompetencji do rozstrzygnięcia bezpośrednio o prawach i obowiązkach stron postępowania, innymi słowy sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w omawianym zakresie, Sąd nie stwierdził, aby naruszała ona prawo.

W pierwszej kolejności należy poczynić kilka uwag dotyczących charakteru instytucji wydawania zaświadczeń. Stosowna regulacja znajduje się w dziale VII kpa. Wydawanie zaświadczeń ma na celu urzędowe potwierdzenie istniejącego stanu faktycznego (określonego zdarzenia) lub stanu prawnego (sytuacji prawnej). Z treści art. 217 kpa wynika, że zaświadczenia wydaje się, gdy urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu wymaga przepis prawa (art. 217 § 2 pkt 1 kpa) oraz gdy osoba ubiega się o wydawanie zaświadczenia ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego (art. 217 § 2 pkt 2 kpa). Organ administracyjny ma obowiązek wydania zaświadczenia, o ile stosowne dane znajdują się w jego posiadaniu.

Skarżący był zainteresowany udokumentowaniem okresów służby pełnionych w szczególnych warunkach w celu podwyższenia emerytury. Dla realizacji tego celu konieczne było uzyskanie urzędowego potwierdzenie okresów służby pełnionej w szczególnych warunkach. Zgodnie z treścią § 14 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia MSWiA z dnia 18 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej Biura Ochrony Rządu i Państwowej Straży Pożarnej oraz ich rodzin, dokumentem stanowiącym podstawę do podwyższenia emerytury policyjnej z tytułu pełnienia służby w szczególnych warunkach jest zaświadczenie o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, sporządzone na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokumentów potwierdzających pełnienie służby w tych warunkach, wystawione przez właściwy organ Policji.

Skarżący nie otrzymał oczekiwanego zaświadczenia, gdyż organ oceniając posiadane dokumenty w aktach osobowych i innych zachowanych w archiwum KMP we Włocławku uznał, że nie można potwierdzić okoliczności, że skarżący pełnił służbę w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury. Spornym problemem okazał się też zakres przeprowadzonego przez organ administracyjny postępowania wyjaśniającego oraz realizacja wyrażonej w art. 10 kpa zasady czynnego udziału strony w postępowaniu i sposobu gromadzenia i oceny materiału dowodowego odnośnie spełnienia szczególnych warunków uzasadniających podwyższenie emerytury określonych w § 3 i § 4 rozporządzenia RM z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej.

Oceniając sposób prowadzonego postępowania w celu wydania zaświadczenia, należy wskazać, iż postępowanie w sprawie wydawania zaświadczeń jest postępowaniem administracyjnym o charakterze uproszczonym i odformalizowanym. Wprawdzie żaden przepis kodeksu postępowania administracyjnego nie określa stosunku postępowania w sprawach o wydawanie zaświadczeń do postępowania jurysdykcyjnego, przyjmuje się w doktrynie oraz orzecznictwie sądów administracyjnych, że zastosowanie w nim powinny znaleźć poza przepisami szczegółowymi, ogólne zasady postępowania administracyjnego, które nie odnoszą się wyraźnie do strony postępowania jurysdykcyjnego oraz decyzji, a zatem zasada praworządności, pisemności, uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, udzielania informacji prawnej oraz szybkości i prostoty postępowania. Organ władny jest wydać zaświadczenie potwierdzające określony fakt, gdy jest organem właściwym w zakresie wniosku, gdy osoba ubiegająca się o wydanie zaświadczenia ma interes prawny w uzyskaniu zaświadczenia, a organ dysponuje danymi pozwalającymi na wydanie zaświadczenia oraz może spełnić żądanie odnośnie treści zaświadczenia z uwagi na treść danych znajdujących się w jego posiadaniu. W tym miejscu należy wskazać, iż przepis art. 218 § 2 kpa umożliwia przed wydaniem zaświadczenia przeprowadzenie w koniecznym zakresie postępowania wyjaśniającego.

Niemniej jednak zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 218 § 2 kpa jest zbadanie stanu faktycznego lub prawnego, jednak nie po to by, poczynić nowe ustalenia faktyczne lub prawne, a jedynie dla usunięcia wątpliwości co do znanych, bo istniejących już faktów lub praw. Postępowanie wyjaśniające powinno więc być przeprowadzone, gdy dane którymi dysponuje organ wymagają porównania, zbadania, wyjaśnienia, uzupełnienia lub potwierdzenia celem usunięcia zaistniałych wątpliwości. Weryfikowanie, badanie, ewentualnie uzupełnianie określonych danych może być dokonane w ramach postępowania wyjaśniającego jedynie w koniecznym zakresie. Ten konieczny, niezbędny zakres postępowania wyjaśniającego wynika explicite z treści art. 218 § 2 kpa, ale również z uproszczonego charakteru postępowania w sprawie wydawania zaświadczeń wyrażającego się w ograniczonym formalizmie czynności tego postępowania, szerokiej dostępności dla różnych podmiotów oraz założonej przez ustawodawcę szybkości działania organów administracyjnych. W kontekście przedstawionych uwag odnośnie charakteru prawnego procedury wydawania zaświadczeń należy uznać za chybione zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przez organy administracyjne zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym oraz nieprzeprowadzania dowodów, których konieczność przeprowadzenia sygnalizował skarżący. Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu nie mogła być zrealizowania przez organ administracyjny w pełnym zakresie, ponieważ odnosi się ona wyraźnie do stron postępowania jurysdykcyjnego, rządzącego się sformalizowaną procedurą, w którym postępowanie wyjaśniające utożsamiane jest z postępowaniem dowodowym. W postępowaniu w sprawie wydania zaświadczeń podlegającym przede wszystkim na dyrektywie szybkości i prostoty postępowania oraz wyjaśniania sprawy jedynie w koniecznym zakresie, przepisy kpa o postępowaniu dowodowym w ramach procedury ogólnej mogą znaleźć jedynie odpowiednie zastosowanie. Nie jest bowiem celem tego postępowania poszukiwanie nowych faktów czy okoliczności. Zatem w postępowaniu tym nie ma potrzeby umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych przez organ dokumentów. Uproszczony charakter postępowania w sprawie wydawania zaświadczeń sprawia, że nie można w nim stosować także zasady z art. 75 §1 kpa dopuszczania jako dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy.

Bezspornym w sprawie jest, iż Komendant Miejski Policji we [...] udostępnił skarżącemu akta osobowe w dniu [...]r. Nie można zatem powiedzieć, iż skarżący nie uczestniczył w odformalizowanym postępowaniu wyjaśniającym. W niniejszej sprawie zarówno organ l jak i II instancji jednoznacznie oceniły posiadane przez siebie dokumenty. Przeprowadziwszy postępowanie wyjaśniające w ramach uzasadnionych jego charakterem słusznie stwierdziły, iż z raportu skarżącego i dołączonych do niego materiałów, jego akt osobowych oraz innych dokumentów zachowanych w archiwum KMP we [...] wynika, iż nie można spełnić żądania skarżącego odnośnie treści zaświadczenia. Znajdujące się w posiadaniu organu dane nie pozwalają bowiem na ustalenie, że skarżący pełnił służbę w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury. Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało, iż w zbiorach organu administracyjnego brak jest po prostu takich danych. Organ wszechstronnie analizował wszystkie okoliczności, które mogły mieć wpływ na podwyższenie emerytury. Nie mógł jednak opierać się na okolicznościach, które nie zostały udokumentowane. Na marginesie dodać należy, że zeznania świadków nie mogą stanowić podstawy do wydania żądanego zaświadczenia, bowiem informacje ustalone w ten sposób nie wynikałyby z ewidencji, rejestrów, bądź innych danych znajdujących się w posiadaniu organu.

Ustalając faktyczny zakres działań funkcjonariuszy Nieetatowej Grupy Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego, organy jednoznacznie stwierdziły, że jej członkowie brali jedynie udział w lokalizowaniu materiałów wybuchowych. Rozpoznawanie zaś, transport oraz niszczenie materiałów wybuchowych lub neutralizowanie urządzeń wybuchowych należało do kompetencji wyposażonych w sprzęt specjalistyczny i umocowanych prawnie Etatowych Grupy Minersko-Pirotechnicznych. Tym samym nie została spełniona przez skarżącego dyspozycja § 3 pkt 5 w/w rozporządzenia. Organy słusznie podkreśliły, iż z posiadanych danych nie wynika, że przy wykonywaniu przez skarżącego jako członek Nieetatowej Grupy Rozpoznania Minersko-Pirotechnicznego czynności istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia, o którym mowa w § 4 pkt 1 w/w rozporządzenia. Z powołanego przepisu wynika natomiast, że podejmowane czynności muszą obywać się w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu, aby stanowić podstawę do nabycia przez funkcjonariusza uprawnienia przewidzianego w tym przepisie. Warunków tych nie spełniają wszystkie, co do zasady, czynności wykonywane przez policjantów w ramach nałożonych obowiązków służbowych, których potencjalnie niebezpieczny charakter wynika przecież ze specyfiki służby w Policji.

Organy przeanalizowały, wbrew twierdzeniom skarżącego, również inne wykonywane przez skarżącego w okresie służby czynności operacyjno-rozpoznawcze i dochodzeniowo-śledcze, nie stwierdzając co najmniej sześciokrotnego w ciągu roku wykonania czynności w sytuacji bezpośredniego (a nie hipotetycznego) zagrożenia życia lub zdrowia. Jak słusznie zaznaczyły organy prowadzące postępowanie, wskazane okoliczności uniemożliwiły wydanie zaświadczenia w oparciu o wskazane podstawy prawne. Zgromadzona dokumentacja z przebiegu służby skarżącego nie potwierdziła również wykonywania przez niego zadań polegających na bezpośrednim, fizycznym zwalczaniu terroryzmu, o którym mowa w § 2 pkt 2 w/w rozporządzenia, co także prawidłowo zbadały i uzasadniły prowadzące niniejsze postępowanie organy administracyjne.

Sąd nie dopatrzył się też naruszenia procedury w bezpośrednim załatwieniu wniosku przez KMP we [...] bez przesyłania go do wskazanego przez skarżącego adresata - KWP w [...]. Sprawę załatwia ten organ, który jest właściwy, a tylko w przypadku stwierdzenia swojej niewłaściwości przekazuje ją do organu właściwego. Brak powiadomienia Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] o rozpoznaniu sprawy nie miał wpływu na wynik postępowania, zatem nie stanowi podstawy do uchylenia wskazanego postanowienia.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.