Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 920/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P. spółka jawna w T. na informację Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...] Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego w T. poinformował stronę, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój [...] poprzez budowę oraz wyposażenie pensjonatu [...]" złożony w ramach konkursu dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (RPO [...]) na lata 2007-2013 został oceniony negatywnie przez Zespół Oceniający na etapie oceny merytorycznej. Projekt został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium B.2. Kryteria oceny jakości projektu, Kryterium B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami, gdyż nie uzyskał w przedmiotowym kryterium wymaganej minimalnej liczby punktów.

W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący nie zgodził się

z przyznaną przez instytucję zarządzającą punktacją. Zarzucił, że przeprowadzona przez ekspertów ocena nie została wykonana w sposób kompleksowy.

Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa [...]Departament Polityki Regionalnej w T. rozpatrzył negatywnie złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu instytucja zarządzająca wskazała, że wniosek skarżącej nie spełnił kryterium merytorycznego B.2.6. Strategiczny charakter projektu

i komplementarność z innymi przedsięwzięciami. Ocenie podlegał wynikający z dokumentów strategicznych, planów wieloletnich bądź innych dokumentów planistycznych wnioskodawcy stopień komplementarności i powiązania projektu z:

1. działaniami w ramach funduszy europejskich, w szczególności w ramach RPO [...] na lata 2007-2013: (i) oś priorytetowa - działanie 5.2. wsparcie inwestycji przedsiębiorstw; działaniami wspieranymi ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich: (i) oś 3: "Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", Działanie: "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", (i) oś 4. LEADER Działanie "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" oraz w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, (i) Oś priorytetowa VI "Polska gospodarka na rynku międzynarodowym". Działanie 6.3. "Promocja turystycznych walorów Polski"; Działanie 6.4. "Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponad regionalnym" (podkryterium "a"),

2. z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych (podkryterium "b"),

3. działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych

i innych środków pomocowych (podkryterium "c"),

4. zgodność projektu ze Strategią rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020, z Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 roku oraz Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...] (podkryterium "d").

Instytucja wskazała, że eksperci dokonujący oceny złożonego przez stronę wniosku o dofinansowanie projektu, w zakresie kryterium merytorycznego B.2.6. przyznali następującą ilość punktów:

1) w zakresie podkryterium "a", "b" oraz "c" – 0 punktów,

2) w zakresie podkryterium "d" - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej przyznał 1 punkt, natomiast ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku przyznał 2,5 punktu przedmiotowemu projektowi.

Zgodnie zaś z Systemem oceny projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały nr 2/8/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 07 stycznia 2010 r.), każdy członek Zespołu oceniając projekt pod kątem spełnienia kryteriów z grupy B.2 może przyznać do 10 punktów za dane kryterium. Dla wybranej grupy kryteriów zostały przez Komitet Monitorujący Programem określone także wartości minimalne punktów, które projekt powinien uzyskać dla każdego z tych kryteriów, aby spełnić "minimalną jakość" W przedmiotowym kryterium minimalna jakość została wyznaczona na poziomie 3 punktów.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "a" instytucja zarządzająca wskazała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu

z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały nr 16/180/2009 Zarządu Województwa z dnia 26 lutego 2009 r.), w Tabeli C.1.5. wniosku o dofinansowanie projektu strona powinna zamieścić informację, czy projekt zgłoszony do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego jest elementem szerszego przedsięwzięcia lub pozostaje

w związku z realizacją innych projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 bądź innych działań realizowanych przez beneficjenta lub inne podmioty. W niniejszej rubryce powinien znaleźć się opis tego typu powiązań projektu.

Zgodnie zaś z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007 -2013 (Załącznik do Uchwały Nr 12/2010 Komitetu Monitorującego RPO [...] na lata 2007-2013 z dnia 12 marca 2010 r.), w ramach kryterium B.2.6. ocenie

w ramach przedmiotowego kryterium podlega powiązanie projektu z innymi projektami lub działaniami realizowanymi z innych źródeł, przy czym powiązanie musi dotyczyć jednego z dwóch aspektów:

1) bliskości geograficznej (czy oceniany projekt jest blisko - w sąsiedztwie innych projektów) oraz

2) wzajemnej funkcjonalności projektów (czy użytkownicy ocenianego projektu korzystają z niego po to, aby skorzystać również z rezultatów innych projektów lub korzystają z rezultatów innych projektów po to, aby skorzystać z ocenianego projektu).

Departament Polityki Regionalnej po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej ustalił, iż w ramach przedmiotowego podkryterium skarżący zawarł w ww. dokumentacji dwie sprzeczne ze sobą informacje. Wnioskodawca w Tabeli C.1.5. wniosku o dofinansowanie projektu zawarł informację, iż nie występuje powiązanie realizowanego projektu z projektami realizowanymi bądź zrealizowanymi z innych środków, zarówno Unii Europejskiej jak i własnych, gdyż planowana do realizacji inwestycja posiada odmienny charakter niż dotychczas prowadzona przez wnioskodawcę działalność gospodarcza. Natomiast z informacji zawartych w załączonym do wniosku o dofinansowanie projektu załączniku nr 22.4. – "Pismo Wicestarosty T. pozytywnie opiniujące realizację projektu" wynika, iż ww. projekt jest komplementarny z realizowanym przez Powiat T. oraz gminy z jego terenu projektem kluczowym pn.: "[...] - w labiryntach natury".

Odnosząc się do powyższego, instytucja podała, że z informacji zawartych

w dokumentacji projektowej wynika, że planowany przez wnioskodawcę projekt polega na budowie i wyposażeniu obiektu o funkcji hotelowo-gastronomicznej o podwyższonym standardzie. Z załączonego do wniosku o dofinansowanie projektu załącznika nr 22.4. wynika, iż realizowany przez Powiat T. oraz samorządy gminne z jego terenu projekt kluczowy pn.: "[...] - w labiryntach natury" finansowany z RPO [...] na lata 2007-2013 ma na celu przede wszystkim rozwój ogólnodostępnej infrastruktury turystycznej, zwłaszcza w sferze turystyki wodnej. Zrealizowanie tego projektu w ocenie Starostwa Powiatowego przyczyni się z pewnością do zwiększenia atrakcyjności turystycznej Powiatu T., jednak, jak zaznacza ono w dalszej części pisma, realizacja tego projektu nie rozwiąże problemu niewystarczającej ilości miejsc noclegowych, zwłaszcza tych o wyższym standardzie.

Mając na względzie powyższe informacje Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że obydwa projekty są ze sobą powiązane w zakresie wzajemnej funkcjonalności albowiem nie da się wykluczyć, iż skorzystanie z infrastruktury wytworzonej w ramach niniejszego projektu będzie powiązane z korzystaniem z efektów projektu realizowanego przez Powiat T. oraz samorządy gminne z jego terenu.

W świetle powyższych ustaleń instytucja stwierdziła, że w ramach wskazanego podkryterium, złożony przez wnioskodawcę projekt winien uzyskać 1 pkt.

W związku z powyższym, instytucja stwierdziła, że przeprowadzona przez ekspertów ocena w ramach podkryterium "a", poprzez nieuwzględnienie wszystkich informacji zawartych w dokumentacji projektowej, nie została przeprowadzona

w sposób poprawny, a tym samym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie podkryterium a, kryterium B.2.6. jest zasadny.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "b", Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że w dokumentacji projektowej brak jest informacji, na które powołuje się strona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z powyższym, instytucja na podstawie § 16 ust. 2 Trybu składania wniosków stwierdziła, że dokonana przez ekspertów ocena w ramach podkryterium b została przeprowadzona poprawnie.

Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących podkryterium "c", Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że w dokumentacji projektowej brak jest jakiejkolwiek informacji dotyczącej komplementarności przedmiotowego projektu z działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych. W związku z powyższym instytucja stwierdziła, że dokonana przez ekspertów ocena w ramach podkryterium c została przeprowadzona poprawnie.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "d", Departament Polityki Regionalnej wskazał, że zgodnie z Metodologią oceny kryteriów, w niniejszym podkryterium weryfikacji podlega powiązanie projektu z następującymi strategiami:

1) Strategią Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020,

2) Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 roku,

3) Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...].

Po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że Tabele C.1.4 i C.3 nie zawierają informacji dotyczących powiązania przedmiotowego projektu z Strategią Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020.

Instytucja zarządzająca stwierdziła też, że brak jest w dokumentacji projektowej informacji na temat zgodności przedmiotowego projektu ze Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...]. Wnioskodawca w ww. dokumentacji zawarł jedynie informację, że projekt pn.: "Rozwój [...] poprzez budowę oraz wyposażenie pensjonatu [...]" jest zgodny ze Strategią Rozwoju Turystyki Powiatu T. (załącznik do Uchwały nr 34/66/2003 Zarządu Powiatu T. z dnia 09 października 2003 r.).

Odnośnie komplementarności przedmiotowego projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 roku (zał. do Uchwały Nr XLI/587/05 Sejmiku Województwa [...] z dnia 12. grudnia 2005 r.) Departament Polityki Regionalnej wskazał, że w załączonym do wniosku o dofinansowanie projektu Biznes Planie w Tabeli C.3. wnioskodawca zawarł informację, iż przedmiotowy projekt nie wykazuje powiązań z celami zawartymi m. in. w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] do 2015 roku.

W związku z powyższymi ustaleniami Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że w ramach podkryterium "d", przedmiotowy projekt nie powinien uzyskać punktów.

W świetle powyższych ustaleń instytucja zarządzająca stwierdziła, że w ramach kryterium B.2.6. wnioskodawca winien uzyskać 1 pkt. Zgodnie zaś z Systemem oceny projektów w ramach ww. kryterium wymagana minimalna ilość punktów wynosi 3. Złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Departament Polityki Regionalnej uznał zatem za niezasadny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy strona wniosła o jej uwzględnienie poprzez uchylenie negatywnego rozstrzygnięcia

i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. Skarżący zarzucił, że ocena złożonego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, gdyż:

1. negatywna informacja powstała na skutek oceny merytorycznej wniosku dokonanej wbrew Systemowi wyboru i oceny projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013;

2. negatywna informacja powstała na skutek oceny merytorycznej wniosku dokonanej wbrew metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013;

3. rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy instytucja zarządzająca nie odniosła się do wszystkich zarzutów w nim zawartych;

4. instytucja zarządzająca rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy swoim orzeczeniem zmieniła na niekorzyść oceną projektu, czym pogorszyła sytuację odwołującego;

5. dokonano oceny projektu na podstawie tylko części dokumentacji projektowej.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w niniejszej sprawie powstaje wątpliwość co do udziału trzeciego eksperta, który dokonywał oceny w dniu 29 maja 2010 r.

i przyznał stronie 3 punkty. Fakt ten jest o tyle ważny, że ze względu na sposób uśredniania ocen, różne konfiguracje ich zliczania dają różne wyniki, przy czym

w przypadku uśrednienia najbardziej dogodnego dla wnioskodawcy (suma punktów eksperta dokonującego oceny w dniu 28 i 29 maja 2010 r.), za kryterium B.2.6 podkryterium d, mógł on otrzymać 2,75 punktów co z kolei może oznaczać,

że wnioskodawca spełnił wymogi 3 punktów dla tego kryterium.

W następnej kolejności skarżący wskazał, że rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Marszałek Województwa obniżył przyznane przez ekspertów punkty w zakresie podkryterium "d", ustalając punktację na 0 punktów. W ocenie strony, obniżenie punktacji na etapie postępowania odwoławczego jest niedopuszczalne dlatego, że obniżenie punktacji w momencie rozpatrywania środka odwoławczego zostało dokonane wbrew zasadzie reformationis in peius.

W następnej kolejności skarżący postawił zarzut nie korzystania z przyjętej Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013,

o czym świadczą rozbieżności w ocenach ekspertów w szczególności w kryterium B.1. oraz B.2.6. Opisy do ocenianych podkryteriów, jak wynika z trzech kart ocen ekspertów, są ze sobą sprzeczne, a niekiedy wzajemnie się wykluczają. Zdaniem strony skarżącej oznacza to, iż przyznane punkty oraz ocena orzekane są w sposób zupełnie dowolny

i przekraczają tym samym granice uznania administracyjnego. Zdaniem strony,

w niniejszej sprawie orzekano w sposób dowolny albowiem dwóch ekspertów przedmiotowy wniosek o dofinansowanie za kryterium B.2.6. podkryterium "d" oceniło odpowiednio na 2,5 punkty i 3 punkty, natomiast jeden ekspert przyznał jeden punkt.

O niekorzystaniu z ww. Metodologii stanowiącej załącznik do uchwały nr 12/2010 świadczy również, zdaniem skarżącego, niezwrócenie uwagi przez Instytucję zarządzającą na wynik prac eksperta z obszaru tematycznego kryterium B.1.

Strona podniosła również zarzut nieodniesienia się przez instytucję zarządzającą do każdego z zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Instytucja wbrew ciążącym na niej obowiązkowi należytego uzasadnienia zajętego stanowiska, nie podała z jakich powodów projektowi przyznała taką, a nie inną liczbę punktów. Zdaniem skarżącego, uzasadnienie oceny do kryterium B.2.6. podkryterium "d" nie zostało dokonane poprawnie i całościowo. W szczególności instytucja nie odniosła się do rekomendacji Wicestarosty Powiatu T. oraz Burmistrza T. Pisemne stanowiska tych organów stanowiące załącznik do projektu były integralną częścią wniosku a zatem instytucja zarządzająca winna się z nimi zapoznać

i ująć je w uzasadnieniu swego stanowiska.

Ponadto skarżący podniósł, że z analizy karty ocen merytoryczno-technicznych wynika, iż zarzuty dotyczące kryterium określonych w części B karty ocen nie zostały poddane jakiejkolwiek analizie. Strona w procesie wyjaśniania na żądanie Urzędu Marszałkowskiego skorygowała kryterium B.3.2. oraz B.1.2. Żaden z ekspertów nie wziął tej korekty pod uwagę, a zatem eksperci dokonywali oceny na podstawie niepełnej dokumentacji projektu lub nie zapoznali się z dokumentacją uzupełniającą.

Nadto strona skarżąca zarzuciła ekspertom dokonującym oceny projektu,

że używali nieobowiązującej już karty ocen. Skarżący zauważył, że w uzasadnieniu zaskarżonej informacji powołano się na wzór karty ocen stanowiący załącznik do uchwały nr 2/8/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 07 stycznia 2010 r. Mając na uwadze powyższe, strona stwierdziła, że użyta przez ekspertów karta ocen była niezgodna z kryteriami i metodologią wynikającą z załącznika do uchwały

Nr 2/8/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 07 stycznia 2010 r. w związku z treścią uchwały nr 12/2010 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013 z dnia 12 marca 2010 r. Konfrontując trzy otrzymane z Departamentu Polityki Regionalnej karty ocen z treścią powołanych uchwał, skarżący stwierdził, że użyte przez ekspertów karty ocen są zupełnie inne. Przede wszystkim w kartach używanych przez ekspertów brak jest punktu "Gotowość techniczna projektu" czyli kryterium B.2.3., w którym punktuje się poszczególne elementy procesu inwestycyjnego, a więc zaawansowanie prac przygotowawczych do uruchomienia projektu. Ponieważ projekt strony skarżącej jest już wybudowany w stanie surowym, zatem zdaniem strony, ilość punktów za to kryterium byłaby duża.

W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej informacji.

W piśmie procesowym z dnia 26 listopada 2010 r. strona ustosunkowała się do twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozpatrując wniesioną skargę należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 30c ustawy

z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (Dz. U Nr 227,

poz. 1658 ze zm.) wniesiona skarga na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Powołana powyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i 5), a także wskazuje (w art.30e), że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt nie będący decyzją lub postanowieniem administracyjnym, lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tejże ustawy, tj. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152.

Z zaskarżonej informacji wynika, że powodem negatywnego rozpatrzenia złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Rozwój [...] poprzez budowę oraz wyposażenie pensjonatu [...]" złożonego w ramach Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych regionalnego programu operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, były uchybienia w zakresie kryterium oceny jakości projektu B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami.

W ramach tego kryterium ocenie podlega wynikający z dokumentów strategicznych, planów wieloletnich bądź innych dokumentów planistycznych wnioskodawcy stopień komplementarności i powiązania projektu z:

- działaniami w ramach funduszy europejskich, w szczególności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013: (i) oś priorytetowa — działanie 5.2. wsparcie inwestycji przedsiębiorstw; działaniami wspieranymi ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich: (i) oś 3: "Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", Działanie: "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", (i) Oś 4. LEADER Działanie "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" oraz w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, (i) Oś priorytetowa VI "polska gospodarka na rynku międzynarodowym". Działanie 6.3. "Promocja turystycznych walorów Polski"; Działanie 6.4. Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym" (podkryterium "a" ),

- z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych (podkryterium "b" ),

- działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych

i innych środków pomocowych (podkryterium "c" ),

- zgodność projektu ze Strategią rozwoju województwa [...] na lata 2007-2020, z Regionalną strategią innowacji województwa [...] do 2015 roku oraz Strategią rozwoju turystyki w województwie [...] (podkryterium "d" ).

Z Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla regionalnego programu operacyjnego województwa [...] na lata 2007-2013 wynika, że w ramach kryterium B.2.6. oceniana jest różnorodność powiązań projektu z innymi projektami lub działaniami realizowanymi z innych źródeł. Powiązanie projektu musi dotyczyć jednego z dwóch aspektów:

1) bliskości geograficznej (czy oceniany projekt jest blisko – w sąsiedztwie innych projektów),

2) wzajemnej funkcjonalności projektów (czy użytkownicy ocenianego projektu korzystają z niego po to, aby skorzystać również z rezultatów innych projektów lub korzystają z rezultatów po to, aby skorzystać z ocenianego projektu).

Kryterium B.2.6. jest stosowane na etapie oceny merytorycznej. Oceny merytorycznej dokonuje zespół oceniający, składający się z ekspertów. W myśl § 12 ust. 5 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych, odrzuceniu podlegają te projekty, które nie osiągnęły wymaganej minimalnej liczby punktów w poszczególnych kryteriach zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. W przedmiotowym kryterium minimalna liczba punktów wynosi 3. Zgodnie z Systemem oceny projektów punkty przyznane przez ekspertów są uśrednianie (średnia arytmetyczna) i dokonywane jest porównanie tychże ocen z minimalnymi wartościami punktów w poszczególnych kryteriach. Projekty, których oceny nie są równe lub większe od ustalonych wartości minimalnych (w odniesieniu do każdego z kryterium) zostają odrzucone jako nie spełniające "minimalnej jakości".

Eksperci dokonujący oceny złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie projektu, przyznali następującą ilość punktów:

1) w zakresie podkryterium "a", "b" oraz "c" - 0 punktów,

2) w zakresie podkryterium "d" - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej przyznał 1 punkt, natomiast ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku przyznał 2,5 punktu przedmiotowemu projektowi.

W konsekwencji, projekt skarżącej nie osiągnął wymaganej minimalnej liczby trzech punktów w zakresie kryterium B.2.6. (średnia arytmetyczna – 1,75) i został odrzucony.

Departament Polityki Regionalnej rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zmienił punktację projektu. Mimo tego projekt ten i tak nie osiągnął minimalnej liczby punktów, co spowodowało, że wniesiony środek zaskarżenia został rozpatrzony negatywnie. Departament Polityki Regionalnej w zakresie:

1) podkryterium "a" przyznał 1 punkt,

2) pokryterium "b", "c", "d" przyznał 0 punktów.

W skardze strona podniosła, że ustalenie w zakresie podkryteriu "d" na etapie postępowania odwoławczego 0 punktów w sytuacji, gdy punktacja ekspertów była wyższa - narusza zakaz reformationis in peius, czyli zmiany rozstrzygnięcia na niekorzyść skarżącego.

Sąd nie podziela tego poglądu. Istotą tego zakazu jest umożliwienie stronie niezadowolonej z uzyskanego rozstrzygnięcia w swojej sprawie, wniesienia odwołania bez obaw, iż decyzja podjęta przez organ II instancji spowoduje bardziej negatywne skutki niż pierwotna. W przypadku obowiązywania tego zakazu ryzyko skarżącego ogranicza się do pozostawienia w mocy rozstrzygnięcia pierwszej instancji.

W rozpatrywanej sprawie wprawdzie Departament Polityki Regionalnej zmienił punktację w zakresie podkryterium "d", jednakże sytuacja strony w stosunku do oceny dokonanej przez ekspertów nie uległa pogorszeniu. Projekt bowiem oceniany zarówno przez ekspertów, jak i przez Departament Polityki Regionalnej nie uzyskał minimalnej liczby punktów i podlegał - w pierwszej instancji, jak i w drugiej instancji - odrzuceniu. Z rozstrzygnięciem na niekorzyść mielibyśmy do czynienia w sytuacji, gdyby projekt ten oceniany przez ekspertów osiągnął w zakresie kryterium B.2.6 minimalną liczbę punktów, a Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że brak jest ku temu podstaw

i z tego powodu projekt odrzucił.

Ponadto, powołując się na zakaz reformationis in peius strona nie wskazała jaki przepis procedury obowiązującej przed instytucją zarządzająca ten zakaz statuuje,

i który to przepis został naruszony. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 37 ustawy

z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania

w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego.

Wbrew twierdzeniom strony nie nastąpiła też zmiana podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie. Powód odrzucenia wniosku przez obie instancje był ten sam - brak wymaganej liczby punktów.

Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut, że ocena w zakresie podkryterium "d" nie została dokonana poprawnie i całościowo. W tabeli C.1.4. Wniosku

o dofinansowanie oraz tabeli C.3. Biznes planu zawarto wprawdzie stwierdzenie, że projekt wnosi wkład w realizację Strategii rozwoju województwa [...], jednakże nie wyjaśniono w jaki sposób ten wkład jest realizowany. Z Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów wynika, że w przypadku znaczącego wpływu projektu na realizację powyższej Strategii przyznaje się 0,5 punktu. Wobec lakoniczności stwierdzeń we wniosku o dofinansowanie i Biznes planie nie można było uznać, że projekt znacząco wpływa na realizację Strategii.

We wskazanych dokumentach brak jest informacji dotyczącej powiązania przedmiotowego projektu z Regionalną strategią innowacji województwa [...]. Nie ma również informacji na temat zgodności projektu ze Strategią rozwoju turystyki w województwie [...]. Wskazano jedynie, że projekt jest zgodny ze Strategią rozwoju turystyki powiatu t. W podkryterium "d" nie wymienia się jednak Strategii rozwoju turystyki powiatu t. jako dokumentu podlegającego merytorycznej ocenie. Pisma Wicestarosty T. i Burmistrza T., na które strona powołuje się w skardze, zawierają pozytywną opinię projektu, jednakże nie wskazują na zgodność projektu ze Strategią rozwoju turystyki w województwie [...].

Instytucja zarządzająca dokonała także prawidłowo analizy dokumentacji

z punktu widzenia pozostałych podkryteriów. Podkreślenia wymaga, że skarżący sam

w tabeli C.1.5. wniosku o dofinansowanie stwierdził, że nie występuje powiązanie realizowanego projektu z projektami realizowanymi bądź zrealizowanymi z innych środków, zarówno Unii Europejskiej, jak i własnych, gdyż planowana do realizacji inwestycja posiada odmienny charakter niż dotychczas prowadzona przez wnioskodawcę działalność gospodarcza. Należy również mieć na względzie, że zgodnie z § 16 ust. 2 Trybu składania wniosków, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest rozpatrywany w oparciu o dokumentację złożoną w procesie naboru projektów.

W dokumentacji złożonej na ten moment brak jest informacji, np. o tym, że uzbrojenie działki, na której realizowany ma być projekt zostało sfinansowane ze środków pomocowych, czy też, aby skarżąca firma były uczestnikiem tworzonego "klastra turystycznego". Informacje te, jak i szereg innych, zawarto we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku tym strona wskazuje również na powiązanie projektu z Regionalną strategią innowacji i z działaniami wspieranymi ze Środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze instytucja zarządzająca podała powody, dla których przyznała projektowi taką, a nie inną liczbę punktów. Zasadniczo odniosła się też do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismo Wicestarosty Powiatu T. było rozpatrywane przez instytucję zarządzająca w ramach podkryterium "a".

Strona wskazuje też, że w przypadku uśrednienia najbardziej dogodnego

(z udziałem trzeciego eksperta), mogła otrzymać 2,75 punktów, co z kolei może oznaczać, iż został spełniony wymóg minimalnej liczby punktów dla kryterium B.2.6. Jest to pogląd chybiony, ponieważ - jak zaznaczono wcześniej - zgodnie z Systemem oceny projektów, projekty, których oceny nie są równe lub nie są większe od ustalonych wartości minimalnych (w odniesieniu kryterium B.2.6. te minimum stanowią 3 punkty) zostają odrzucone jako nie spełniające "minimalnej jakości".

W dalszej części skargi strona twierdzi, że w zakresie kryterium B.2.6. opisy do ocenianych podkryteriów są ze sobą sprzeczne, a niekiedy się wkluczają, co wynika

z kart ocen ekspertów. Oznacza to, że punkty są przyznawane w sposób zupełnie dowolny i przekraczają granice uznania administracyjnego. Skarżąca nie wyjaśniła jednak na czym polegają sprzeczności w opisie podkryteriów. Zdaniem Sądu opis podkryteriów "a", "b", "c" oraz "d" w kartach ocen ekspertów jest taki sam. Opisy te odpowiadają treści kryterium B.2.6. wskazanego w załączniku nr V – Kryteria oceny projektów Szczegółowego opisu osi priorytetowych regionalnego programu operacyjnego województwa [...] za lata 2007-2013. Zarzut zatem dowolności ocen ekspertów z powodu sprzeczności w opisach podkryteriów jest niezasadny.

Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut, że w ramach procedury obowiązującej przed instytucją zarządzającą strona powinna zostać wezwana do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu. Należy zauważyć, że zgodnie z § 12 ust. 3 Trybu składania wniosków

o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej na wniosek zespołów oceniających Komisji Konkursowej, Departament Wdrażania RPO wzywa wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu, bądź załącznikach w ciągu 5 dni roboczych, bądź też informuje o konieczności zlecenia ekspertyzy przez Departament Polityki Regionalnej.

W rozpatrywanej sprawie zespół oceniający nie zgłosił wniosku o wyjaśnienie lub uszczegółowienie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu.

W związku z tym strona nie została wezwana do przekazania takich informacji.

W piśmie procesowym z dnia 26 listopada 2010 r. strona podniosła, że

w zaskarżonej informacji instytucja zarządzająca wskazało na sprzeczne stwierdzenia zawarte w dokumentacji projektowej co do powiązania przedmiotowego projektu

z innymi projektami: raz strona stwierdza brak powiązania projektu z innymi projektami, a następnie z pisma Wicestarosty T. wynika, że projekt jest komplementarny z projektem pn. "[...] – w labiryntach natury". Według strony świadczy to o istnieniu wątpliwości i powinno skutkować wezwaniem wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień.

Trzeba jednak podkreślić, że zauważone sprzeczności w dokumentacji projektowej złożonej przez stronę były rozpatrywane w zakresie podkryterium "a". Instytucja zarządzająca mimo tych sprzeczności uznała, że między projektami istnieje powiązanie o charakterze funkcjonalnym i przyznała 1 punkt. W zakresie natomiast spornego podkryterium "d" takich sprzeczności nie było.

Nie można również podzielić stanowiska skarżącej, że instytucja zarządzająca nie zastosowała Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów. W zaskarżonej informacji instytucja zarządzająca wprost na treść tej Metodologii się powołuje. Według strony dowodem nieskorzystania z Metodologii są rozbieżności w ocenach ekspertów. Należy zauważyć, że rozbieżności występowały tylko w zakresie podkryterium "d", i to nie aż tak duże - jeden ekspert przyznał 1 punkt, drugi - 2,5 punktu, a trzeci - 3 punkty. W zakresie pozostałych podkryteriów eksperci byli zgodni. Metodologia nie gwarantuje jednolitości ocen i pewne rozbieżności nie oznaczają, że w procesie oceniania pominięto ten dokument.

Ponadto dowodem nieskorzystania z Metodologii nie może być podnoszona przez stronę okoliczność nieodrzucenie projektu z powodu niespełnienia kryterium dopuszczalności B.1. Należy zauważyć, że skarga do sądu administracyjnego przysługuje na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej.

W przedmiotowej sprawie ta negatywna informacja nastąpiła w związku z niespełnieniem kryterium B.2.6. Zarzuty dotyczące błędnej oceny z punktu widzenia kryterium B.1. pozostają poza przedmiotem niniejszej sprawy. Z zaskarżonej informacji nie wynika, aby z powodu naruszenia tego kryterium projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania. To samo należy odnieść do podnoszonych przez stronę błędów popełnionych – jej zdaniem - w zakresie kryterium B.3.2. i B.2.3.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy

o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w sentencji.

U. Wiśniewska M. Łent L. Kleczkowski