Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1546/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 152, art. 154
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Kandut (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...]Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...]r. nr [...]oddalającą odwołanie złożone przez "A" spółka z o.o. w D. od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2017 r. w rodzaju: leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia chirurgii stomatologicznej i periodontologii, kod postępowania: [...] .

Stan sprawy jest następujący:

W dniu [...] r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. , na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm. – zwana dalej w skrócie "ustawą o świadczeniach") ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2017 r., w rodzaju: leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia chirurgii stomatologicznej i periodontologii dla podregionu sosnowieckiego. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia nie większą niż [...] zł oraz termin składania ofert do dnia [...] r. Wskazano także obowiązujące przepisy dotyczące wymogów, jakie muszą być spełnione przez podmioty składające oferty, w tym m.in. określone w Zarządzeniu Nr [... ] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dnia [...] r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...]r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, a także przepisy regulujące kryteria oceny ofert określone Zarządzeniem Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Składający oferty złożyli oświadczenie, że zapoznali się z przepisami oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszają co do nich zastrzeżeń.

W postępowaniu ogółem złożono 7 ofert. W części jawnej Komisja Konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert wzywając jednego oferenta do uzupełniania braków formalnych, a u pięciu oferentów przeprowadziła kontrolę w zakresie złożonych ofert. Ponadto na podstawie art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach Komisja Konkursowa przeprowadziła negocjacje z oferentami, których oferty uzyskały wysoką łączną ocenę oferty na podstawie kryteriów niecenowych.

W dniu [...] r. Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru czterech ofert; oferta spółki ""A" " nie została wybrana.

W odwołaniu spółka ""A" " podniosła, że w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym dokonano wyboru ofert:

1. "B" ,

2. "C" ,

3 "D"

4 ""E" spółka cywilna.

Jednakże oferta złożona przez M. A. powinna zostać odrzucona, gdyż zawiera nieprawdziwe informacje dotyczące wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Mianowicie podmiot ten załączył do złożonej oferty zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r., podczas gdy winien wykazać zarejestrowanie w CEIDG.

Odnośnie do wyboru oferty "C" i wspólnicy spółka cywilna odwołujący zarzucił, że podmiot ten jako lekarza dentystę, który będzie wykonywał dla niego kontraktowane świadczenia medyczne, wskazał W. A. - lekarza dentystę chirurga szczękowo-twarzowego. Tymczasem lekarz ten nie jest chirurgiem szczękowo-twarzowym i nie posiada takiej specjalizacji, gdyż jak wynika z odpisu dyplomu W. A. uzyskał wyłącznie pierwszy stopień specjalizacji w zakresie chirurgii stomatologicznej. Powyższe świadczy o podaniu w w/w ofercie informacji nieprawdziwej i winno skutkować odrzuceniem oferty w oparciu o art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach.

W tych okolicznościach niezrozumiale jest dla odwołującego niewybranie jego oferty, gdyż zaproponował on konkurencyjną stawkę [...] zł za punkt rozliczeniowy i dysponuje wysoko wykwalifikowanymi specjalistami oraz dogodną lokalizacją. Podkreślił, że w wyniku naruszenia zasad przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jego interes prawny doznał uszczerbku, bowiem gdyby Narodowy Fundusz Zdrowia dokonał w toku postępowania rzetelnej weryfikacji ofert złożonych przez M. A. i spółkę ""B" ", to odrzuciłby te oferty i za najkorzystniejszą uznał ofertę Polikliniki Stomatologicznej ""A" " Sp. z o.o. w D. .

Rozpatrując odwołanie Dyrektor Oddziału NFZ podkreślił, że konkurs ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest trybem eliminacyjno-konkurencyjnym. Wyborowi podlegają oferty, które uzyskują określoną liczbę punktów, aż do wyczerpania środków finansowych przeznaczonych na dany zakres kontraktowanych świadczeń, wskazanych w ogłoszeniu jako wartość zamówienia. W konsekwencji fakt spełniania wszystkich warunków określonych przepisami prawa nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, lecz pozwala na podstawie art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach oraz Zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. na dokonanie jej oceny według określonych kryteriów. W toku prowadzonego postępowania konkursowego Komisja Konkursowa stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów. Oferta Odwołującego uzyskała łącznie [...] pkt, w tym [...] pkt za kryteria niecenowe oraz [...] pkt za ofertę cenową, co uplasowało spółkę "A" na przedostatnim miejscu w rankingu końcowym.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ uznał je w całości za niezasadne. Stwierdził, że personel medyczny wykazany w ofertach spełnia warunki określone m.in. rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego oraz Zarządzenia nr [...]Prezesa NFZ z dnia [...]r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne. A. W. F. A. posiada dyplom potwierdzający uzyskanie I stopnia specjalizacji w zakresie chirurgii stomatologicznej i spełnia wymagany w tym zakresie warunek, stąd nie było podstaw do odrzucenia oferty spółki ""B" ".

Odnosząc się do zarzutu nieprawdziwych informacji w oświadczeniu M. A. co do niepodlegania wpisowi do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz posługiwaniu się przez Oferenta zaświadczeniem z ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta K. organ wyjaśnił, że ewidencja ta jest poprzednikiem Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej prowadzonej przez Ministra Gospodarki. Z lokalnych rejestrów utworzono automatycznie rejestr ogólnopolski i tym samym podmiot prowadzony przez M. A. został ujawniony w CEIDG, co Komisja Konkursowa zweryfikowała na odpowiednich ogólnodostępnych stronach internetowych. W związku z tym, w ocenie organu, Komisja zasadnie uznała, że wskazanie przez Oferenta, iż nie dotyczy go wpis do CEIDG stanowiło oczywistą omyłkę i nie mogło to być podstawą odrzucenia oferty.

W konsekwencji Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad postępowania, w wyniku czego doszłoby do naruszenia interesu prawnego spółki "A" , i decyzją z dnia [...]r. oddalił odwołanie Spółki.

W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spółka - wnosząc o uchylenie kwestionowanej decyzji z dnia [...]r. - zarzuciła organowi naruszenie art. 6 i art. 11 k.p.a. oraz art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez ich niezastosowanie.

Uzasadniając stawiane zarzuty spółka podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu I instancji akceptującym nieprawdziwe informacje podane w ofercie przez M. A. oraz ""B" ", według których W. A. jest chirurgiem szczękowo-twarzowym. Podanie nieprawdy przez oba te podmioty powinno stanowić podstawę odrzucenia ich ofert, stosownie do art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. W tym kontekście spółka podniosła również, że organ naruszył art. 11 k.p.a., bowiem nie wyjaśnił stronom zasadności przesłanek, którymi kierował się akceptując kwalifikacje W. A. .

Spółka nie zgodziła się także z przyjęciem przez organ za spełniające kryteria postępowania konkursowego oświadczenie M. A. w którym podał, że nie dotyczy go wpis do ewidencji przedsiębiorców. W opinii strony organ w odniesieniu do tej kwestii przekroczył swoje kompetencje przyjmując, że takie oświadczenie oferenta jest oczywistą omyłką i nie mogło to stanowić podstawy odrzucenia oferty. Skoro oferent ten wobec złożonego w/w oświadczenia nie przedłożył zaświadczenia (wydruku) z CEIDG, to faktu tego nie można uznać za oczywistą omyłkę. Żaden przepis prawa nie uprawnia organu do stwierdzania za oferenta czy ten popełnił oczywistą omyłkę. Organ naruszył w związku z tym art. 6 k.p.a.

W dalszej kolejności spółka zwróciła uwagę, że także oferta P. T. powinna podlegać odrzuceniu. Jego polisa OC jest bowiem ważna do dnia [...] r., zaś oferent ten nie przedłożył Komisji Konkursowej oświadczenia ani promesy dotyczących zawarcia kolejnych umów ubezpieczenia OC na cały okres trwania ewentualnej umowy z NFZ, tj. do dnia 30 czerwca 2017 r. – stosownie do § 13 ust. 1 pkt 6 Zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Kolejne nieprawidłowości oferty P. T. dotyczą posiadania przez niego aparatu RTG, jego zdolności do działania oraz należytego wyposażenia pracowni RTG. W opinii spółki aparat RTG w okresie składania oferty nie działał, był rozłożony na części i znajdował się w kartonach. W związku z opisanymi w odwołaniu okolicznościami oferent ten złożył fałszywe oświadczenie o możliwości samodzielnego realizowania usług RTG w momencie składania oferty.

W odniesieniu do tego oferenta spółka dodała, że "D" wraz z ofertą przedłożył decyzje [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego:

1. nr [...]z dnia [...]r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie pracowni RTG w zakresie diagnostyki medycznej,

2. nr [...]z dnia [...]r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu RTG do celu diagnostyki medycznej.

Decyzje te w dniu złożenia oferty nie były jednak ostateczne, nie podlegały wykonaniu, a zatem nie istniały w obrocie prawnym i nie wywoływały jakichkolwiek skutków prawnych. W konsekwencji należało przyjąć, że także w tym zakresie "D" podał fałszywe informacje w ofercie, jakoby dysponował zdolnym do użycia aparatem RTG, za co zostały mu nieprawidłowo przyznano dodatkowe punkty.

W związku z powyższym spółka wniosła o przeprowadzenie przez organ dodatkowych dowodów, w tym:

- niezwłocznej kontroli w miejscu, w którym ma funkcjonować przedmiotowy aparat RTG, na okoliczność jego rzeczywistego umiejscowienia, stanu tego aparatu, jego zdolności do funkcjonowania, stanu pracowni RTG, jej gotowości do używania,

- przesłuchania P. T. na okoliczność prawdziwości zarzutów formułowanych w niniejszym wniosku pod adresem jego aparatu RTG i pracowni RTG w D. , ze szczególnym uwzględnieniem daty zainstalowania aparatu, daty jego uruchomienia, jego obecnego funkcjonowania, kompletności, posiadania wymaganego wyposażenia pracowni RTG, daty jej uruchomienia, istnienia zabezpieczenia ścian pracowni przed promieniowaniem, wyjaśnienia dlaczego w dniu [...]r. aparat RTG był nierozłożony i znajdował się w kartonach, przyczyn dla których odmawia on pacjentom wykonywania świadczeń do których niezbędny jest aparat RTG,

- pozyskanie przez organ i przeprowadzenie dowodu z kompletnej dokumentacji znajdującej się w aktach postępowań administracyjnych, w których zostały wydane decyzje przez [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, tj. nr [...]z dnia [...]r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie pracowni RTG w zakresie diagnostyki medycznej oraz nr [...]z dnia [...]r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu RTG do celu diagnostyki medycznej, w tym zweryfikowanie przeprowadzonej kontroli w dniu [...]r. u P. T. poprzedzającej wydanie tego samego dnia decyzji administracyjnych,

- pozyskanie przez organ od Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w D. i przeprowadzenie dowodu z wykazu lokali wynajmowanych przez P. T. od Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w celu wykazania, że w dniu formułowania oferty "D" nie dysponował lokalem, w którym miałaby być zorganizowana pracownia RTG, bądź że rozpoczął nim dysponować w czasie, który nie pozwoliłby na kompletne zorganizowanie i zbudowanie pracowni RTG w tym budynku,

- pozyskanie przez organ od P. T. i przeprowadzenie dowodu z faktur na zakup aparatu rentgenowskiego [...], nr fabryczny [...] , rok prod. 2013, wyprodukowanego przez firmę "F" , książki serwisowej, innych dokumentów mogących potwierdzać zakup, datę montażu i datę pierwszego uruchomienia tego urządzenia, w celu wykazania nieprawdziwości jego oświadczeń w zakresie stanu i funkcjonowania aparatu RTG w dniu złożenia oferty.

Spółka podtrzymała także twierdzenia podane w odwołaniu z dnia [...] r.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] r.

Dokonując ponownej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania w kontekście zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę organ uznał, że argumenty i zarzuty są chybione, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie organu, wnioskodawca nie wykazał we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, aby w postępowaniu konkursowym zostały naruszone zasady postępowania. Tymczasem obowiązkiem organu, w ramach procedury uruchamianej wskutek środków odwoławczych, o których mowa w art. 154 ustawy o świadczeniach, jest wyłącznie weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli jest zatem związany ściśle z pojęciem uszczerbku interesu prawnego powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Oznacza to, że konieczne jest stwierdzenie naruszenia zasad postępowania, które musi naruszać rzeczywiście istniejący interes potencjalnego świadczeniodawcy. Posiadanie interesu prawnego związane jest z oceną, czy naruszenie określonych zasad postępowania powoduje, że tenże świadczeniodawca pozbawiony jest możliwości zawarcia umowy. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego oznacza, że organ obowiązany będzie zbadać okoliczności podnoszone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie ocenić, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. Z powyższego wynika zatem niewątpliwie, że uszczerbek interesu prawnego wystąpi po stronie świadczeniodawcy, który nie został wybrany do udzielania świadczeń. Z tego względu oczywiste jest, że posiada on legitymację do wniesienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania (art. 154 ust. 1 ustawy) - celem skontrolowania w postępowaniu administracyjnym, czy niekorzystne rozstrzygnięcie nie jest wynikiem naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzenia tego postępowania.

Kierując się powyższymi uwagami organ II instancji przypomniał, że w przedmiotowym w niniejszej sprawie postępowaniu złożono 7 ofert. W części jawnej Komisja Konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert, wszystkie spełniały wymagane warunki niezbędne dla realizacji świadczenia w rodzaju: leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia chirurgii stomatologicznej i periodontologii, i zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. W tej części postępowania Komisja Konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym. Ocena ofert odbywała się w sposób jednolity i częściowo zautomatyzowany na zasadach zawartych w Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Było to efektem ustalenia dla poszczególnych ofert odpowiedniej liczby punktów, która następnie stanowiła o pozycji oferty w rankingu otwarcia. Ustalona na tym etapie postępowania liczba punktów mogła ulec zmianie w toku dalszej szczegółowej oceny ofert, kontroli i negocjacji z oferentami.

W części niejawnej konkursu ofert Komisja Konkursowa przeprowadziła z oferentami negocjacje w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. W efekcie tego ustalony został ranking końcowy, na podstawie którego dokonano wyboru czterech oferentów. W dniu [...]r. ogłoszono rozstrzygnięcie postępowania. Oferta spółki "A" nie znalazła się w rozstrzygnięciu konkursu, gdyż liczba punktów oceny jaką uzyskała była niższa w stosunku do ocen ofert, które wybrano w ramach prowadzonego postępowania konkursowego.

Po analizie i przedstawieniu powyższych ustaleń organ odwoławczy za chybiony uznał zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach polegający na nieodrzuceniu ofert zawierających nieprawdziwe informacje. Organ ten wyjaśnił, że personel medyczny wykazany w ofertach M. F. A. oraz spółki ""B" ", spełnia warunki określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego oraz Zarządzenia nr [...]Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne. W szczególności lek. stom. A. W. F. A. posiada dyplom potwierdzający uzyskanie I stopnia specjalizacji w zakresie chirurgii stomatologicznej i tym samym spełnia warunek wymagany. Przedstawienie w ofertach ww. lekarza jako specjalisty chirurgii szczękowo-twarzowej nie miało znaczenia dla oceny ofert i nie miało wpływu na punktację i miejsce ofert w rankingu. W efekcie okoliczność ta nie miała wpływu na naruszenie interesu prawnego spółki.

W kwestii nieprawidłowego oświadczenia o wpisie do CEIDG M. A. organ wyjaśnił, że prowadząc przedsiębiorstwo konieczne jest uzyskanie wpisu do stosownego rejestru przedsiębiorców. "C" dołączył do oferty kopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Organ pozytywnie zweryfikował aktualność wpisu tego podmiotu w ogólnodostępnym rejestrze online CEIDG. Wobec braku rozbieżności dotyczących danych rejestrowych zawartych w oświadczeniu o wpisie do rejestru a stanem faktycznym Komisja Konkursowa nie wzywała oferenta do uzupełnienia braków formalnych uznając, że nie doszło do podania nieprawdziwych informacji.

Badając zarzut zbyt krótkiego terminu obowiązywania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej P. T. organ wskazał, że standardowo umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w formie polisy ubezpieczenia OC podmiotów wykonujących działalność leczniczą zawierane są przez towarzystwa ubezpieczeniowe na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy i przedłużane na kolejne lata kalendarzowe. W ofercie złożonej przez P. T. znajduje się polisa ubezpieczeniowa zawarta na okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. Wobec powyższego Komisja Konkursowa słusznie uznała ważność przedłożonych w tym zakresie dokumentów dotyczących ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego aparatu RTG posiadanego przez P. T. organ wyjaśnił, że w ankiecie ofertowej na pytanie: "Czy oferent zapewnia aparat RTG lub radiowizjograf - w lokalizacji ? - udzielił odpowiedzi "TAK", a nadto do oferty dołączył oświadczenie z informacją, że usługi RTG realizuje samodzielnie w miejscu udzielania świadczeń. Przeprowadzona kontrola potwierdziła, że informacje te są zgodne ze stanem faktycznym. Organ dodał, że potwierdzeniem posiadania pracowni RTG przez ww. oferenta jest wpis w Księdze Rejestrowej nr [...] pod pozycją dotyczącą komórki organizacyjnej nr [...] zlokalizowanej w D. przy [...] . Właściwy organ rejestrujący zezwolił na rozpoczęcie działalności w zakresie rentgenodiagnostyki przez ww. komórkę organizacyjną w dniu [...] r., stąd Komisja Konkursowa nie miała podstaw do zakwestionowania oświadczenia oferenta o samodzielnym wykonywaniu zdjęć w ww. lokalizacji oraz sprawności działania zainstalowanego tam aparatu RTG. W kwestii nieostatecznych decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego dotyczących aparatu RTG organ wyjaśnił, że [...] OW NFZ wymagał, w celu potwierdzenia posiadania aparatu RTG, dokumentu w postaci pozytywnej decyzji Inspektoratu Sanitarnego lub wpisu do rejestru Wojewody. Warunek ten został przez P. T. spełniony. Organ podkreślił przy tym, że decyzje nr [...] z dnia [...] r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie pracowni RTG w zakresie diagnostyki medycznej oraz nr [...] z dnia [...] r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu RTG do celu diagnostyki medycznej, stały się ostateczne przed dniem rozstrzygnięcia postępowania konkursowego nr [...] i weszły do obrotu prawnego już z dniem ich doręczenia stronie; co więcej decyzje te były pozytywne.

Końcowo organ II instancji wskazał, że postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów wskazując, że żądanie to dotyczy okoliczności stwierdzonych już innymi dowodami, a poczynione w sprawie ustalenia są oczywiste i nie budzą wątpliwości. Organ dodał, że nie ma obowiązku przeprowadzania dowodu, jeśli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności wyjaśnionych już w postępowaniu.

Podsumowując Dyrektor [...] OW NFZ stwierdził, że spółka "A" nie wykazała, aby w postępowaniu konkursowym zostały naruszone zasady postępowania, a jej oferta nie została wybrana do zawarcia umowy ze względu na zdobytą pozycję w rankingu końcowym.

W skardze skierowanej do sądu administracyjnego spółka, zaskarżając decyzję z dnia [...] r. w całości, wniosła o jej uchylenie oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła, podobnie jak we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, naruszenie:

I. prawa procesowego, które miało znaczący wpływ na treść wydanej decyzji:

1. art. 75 § 1 i art. 78 § 1 w zw. z art. 142 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) poprzez bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych skarżącego z powołaniem się na wyjaśnienie dowodzonych okoliczności innymi dowodami, co skutkowało niewyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy,

2. art. 6 k.p.a. poprzez bezprawną modyfikację treści ofert stron postępowania wskutek przyjęcia, że zachodzą w nich oczywiste omyłki,

3. art. 107 § 1 k.p.a. poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia prawnego i niekompletne wyjaśnienie podstaw prawnych decyzji,

II. prawa materialnego:

1. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez jego niezastosowanie, pomimo zaistnienia ku temu przesłanek,

2. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez jego niezastosowanie pomimo zaistnienia ku temu przesłanek.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w prowadzonym postępowaniu organ nie dążył w stopniu wystarczającym do wyjaśnienia okoliczności sprawy, do czego zobowiązany jest w oparciu o art. 7 k.p.a. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zgłosił szereg wniosków dowodowych, które miały dopomóc w kompleksowym wyjaśnieniu sprawy, zwłaszcza zaś w zakresie podania przez P. T. informacji nieprawdziwej w złożonej ofercie w odniesieniu do dysponowania przez niego sprawnym i zdatnymi do użytku aparatem i pracownią RTG. Pomimo twierdzeń skarżącego podnoszonych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, które kwestionowały dotychczasowe ustalenia organu i złożenia na te okoliczności wniosków dowodowych, organ uznał, że nie ma potrzeby ich uwzględnienia. Tymczasem zgodnie z art 78 § 1 k.p.a., organ powinien był uwzględnić żądanie skarżącego co do przeprowadzenia dowodów, gdyż okoliczności, które miały być stwierdzone dowodami posiadają doniosłe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Gdyby udowodnione zostało, że "D" nie dysponował w dniu składania oferty aparatem i pracownią RTG, skutkowałoby to koniecznością odrzucenia jego oferty. W konsekwencji nieuprawnione byłoby twierdzenie, że dowodzone okoliczności były pozbawione znaczenia dla sprawy. Organ oddalając wnioski dowodowe skarżącego nie wykazał przesłanek, które uprawniałyby go do takiego rozstrzygnięcia.

W dalszej kolejności skarżący zakwestionował zaakceptowanie przez organ informacji nieprawdziwych w złożonych ofertach przez spółkę ""B" " oraz M. A. . Zarzut dotyczy wpisania w formularzu ofertowym w odniesieniu do A. W. A. określenia "Lekarz dentysta - chirurg szczękowo-twarzowy", podczas gdy nie posiada on takiej specjalizacji, bowiem jest lekarzem specjalistą pierwszego stopnia w zakresie chirurgii stomatologicznej. Pomimo, że rozróżnienie to nie wpływa na ostateczną punktację, to jednak było następstwem podania nieprawdziwej informacji, przez co oferta obu w/w podmiotów powinna zostać odrzucona.

Kolejny zarzut dotyczy nieprawdziwego oświadczenia złożonego przez M. A. w przedmiocie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Skarżący zaakcentował, że zaświadczenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. w sprawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nie ma żadnej wartości dowodowej w sprawie, gdyż w wyniku zmian wprowadzonych w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, z końcem roku 2011 r. organy gminy przestały być organami rejestrowymi w stosunku do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Zatem brak stosownego oświadczenia tego oferenta winien skutkować odrzuceniem oferty, a uznanie tego braku przez organ za oczywistą omyłkę nie znajduje uzasadnienia prawnego.

Następny zarzut skarżącego dotyczy oceny oferty P. T. w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Z dokumentacji do oferty wynika, że jego polisa OC jest ważna do dnia [...] r., a dodatkowo oferent ten nie przedłożył Komisji Konkursowej wymaganego oświadczenia ani promesy (bądź innych możliwych dokumentów) dotyczących zwarcia kolejnych umów ubezpieczenia OC na cały okres trwania ewentualnej umowy, tj. do dnia 30 czerwca 2017 r. Wymóg taki wynika z § 13 ust. 1 pkt 6 Zarządzenia [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. Niespełnienie tego wymogu zostało świadomie zignorowane przez Komisję Konkursową a także organ, gdy tymczasem uchybienie to powinno doprowadzić do odrzucenia oferty.

Skarżący sformułował dalej zarzut dotyczący niezasadnego uwzględnienia oświadczenia o posiadaniu przez P. T. zdolnego do użytku na dzień składania oferty aparatu i pracowni RTG. Zdaniem spółki oferent podał w tym zakresie nieprawdziwą informację, gdyż przedłożone przezeń decyzje [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia [...]r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie pracowni RTG w zakresie diagnostyki medycznej i nr [...]z dnia [...]r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu RTG do celu diagnostyki medycznej, w momencie składania oferty były nieostateczne, a zatem nie istniały w obrocie prawnym i nie wywoływały jakichkolwiek skutków prawnych. W konsekwencji należało przyjąć, że wbrew twierdzeniom oferenta, nie posiada on koniecznych uprawnień do korzystania z aparatu i pracowni RTG, a jego oferta także z tego powodu powinna zostać odrzucona.

Końcowo skarżący wskazał na nieuzasadnioną zwłokę organu w rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w toku postępowania administracyjnego. Dodatkowo podkreślił, odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących przyjęcia przez organ nieprawdziwych informacji podawanych przez oferentów, że fakty takie nie miały miejsca. Pomimo tego organ zaakcentował, że nie każda omyłka stanowi podstawę do odrzucenia oferty. Nieprawdziwość informacji musi bowiem dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania. Okolicznościami takimi mogą być np. nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanego potencjału kadrowego, czy sprzętowego. Tymczasem nieprawdziwe informacje, które w ocenie Skarżącego powinny stanowić podstawę do odrzucenia oferty, w żaden sposób nie wpływają na ostateczny wynik postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez m.in. kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem wydawanych przez nią decyzji, postanowień bądź innych aktów. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub że doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. Uzupełniająco wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji z punktu widzenia wskazanych kryteriów, a przy tym niezależnie od zarzutów i wniosków skargi oraz powołanej w niej podstawy prawnej, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa skutkującego koniecznością jej uchylenia.

Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm. – dalej w skrócie "ustawa o świadczeniach" lub "ustawa"), stanowi swoistą, znaną tylko tej ustawie, procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to jest sformalizowane, a ustawodawca stworzył obligatoryjnie stosowane szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania. Szczegółowo tryb postępowania regulują przepisy art. 132 - 161 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719), a także zarządzenia wykonawcze Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.

Zgodnie z 139 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147). W myśl art. 134 ustawy NFZ jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

Na podstawie art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154.

Z treści wskazanego wyżej przepisu wynika zatem, że organ uprawniony jest jedynie do badania, czy w związku z naruszeniem zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny oferenta. Świadczeniodawca może więc wnieść odwołanie, a następnie skargę stosownie do art. 154 ustawy, jeżeli NFZ naruszy zasady postępowania określone przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa NFZ i godzi to w interes prawny świadczeniodawcy.

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, jeśli żaden z uczestników postępowania nie korzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, zasadniczo kończy całość postępowania. Jeśli jednak którykolwiek z uczestników postępowania (świadczeniodawców) złoży odwołanie, rozpoczyna się faza administracyjna. Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, prowadzone na podstawie ustawy, nie jest jednak postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów k.p.a. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania w trybie art. 154 ustawy o świadczeniach. Odwołanie otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a. w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu odwołanie to należy oceniać w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne.

Celem procedury uruchamianej odwołaniem jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej "nie administracyjnej" fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest zatem ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania). Ustalenie, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania czyni zbędnym dalsze badanie (patrz: wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 236/10).

Zasady postępowania określone są zarówno w przepisach ustawy o świadczeniach, jak i w dokumentach wydanych w oparciu o art. 146 ustawy. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług (zob.: wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lutego 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1881/11, LEX nr 1139760). Uszczerbek interesu prawnego wystąpi z całą pewnością po stronie świadczeniodawcy, który nie został wybrany do udzielania świadczeń. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych we wniosku - odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym dojść zatem musi do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem), będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. Taki zakres postępowania odpowiada również celom ustawy. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 1458/11 w którym wskazano, że granice postępowania wszczętego na skutek wniesienia odwołania w trybie art. 154 ust. 1 ustawy wyznacza materialnoprawna norma zawarta w art. 152 ust. 1, zgodnie z którym środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez NFZ zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. NSA zwrócił również uwagę, że podjęcie decyzji na skutek odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w zw. z art. 152 ustawy nie poprzedza ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego. W ramach postępowania odwoławczego organ administracji bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Sądowa kontrola takiej decyzji odbywa się wyłącznie w oparciu o kryterium legalności, bowiem sądy administracyjne nie są uprawnione do rozstrzygania o trafności merytorycznej oceny ofert, która odbywa się z uwzględnieniem także elementów medycznych i ekonomicznych.

Zadaniem organu, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również o ustalenie, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych jako podstawa dokonanych ocen. W postępowaniu administracyjnym zadaniem organu jest dokonanie kontroli postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z 24.03.2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 2012/08, wyrok NSA z 27.04.2010r., sygn. akt II GSK 539/09, wyrok WSA w Warszawie z 2.10.2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 480/14 - www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ przeprowadził postępowanie konkursowe w oparciu o przepisy ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych oraz szczególne przepisy wykonawcze:

- Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego Zarządzeniem Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

- Zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne,

- Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Sąd nie dopatrzył się naruszeń procedury przeprowadzenia przedmiotowego konkursu w sprawie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w oparciu o przepisy ustawy, czy powyższe przepisy wykonawcze. Organ przedstawił powody swojego rozstrzygnięcia zarówno na etapie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, jak i po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podając jego podstawą prawną i faktyczną. Organ szeroko i wyczerpująco uzasadnił swoje stanowisko w oparciu o znajdujące się w aktach sprawy dokumenty odzwierciedlające tok postępowania, skutkiem czego zarzut naruszenia art. 11 i art. 107 § 1 k.p.a. okazał się nietrafny.

Zasadnicze zarzuty podnoszone w skardze dotyczą bezpodstawnego zaakceptowania przez Komisję Konkursową, a następnie przez organ, nieprawdziwych informacji:

1. podanych w ofertach przez P. T. , a dotyczących dysponowania przez niego sprawnym i zdatnymi do użytku aparatem i pracownią RTG;

2. podanych w ofertach przez spółkę ""B" " oraz M. A. , a dotyczących wpisania w formularzu ofertowym w odniesieniu do A. W. A. określenia "Lekarz dentysta - chirurg szczękowo-twarzowy", podczas gdy nie posiada on takiej specjalizacji bowiem jest lekarzem specjalistą pierwszego stopnia w zakresie chirurgii stomatologicznej;

3. tj. uznania, że zaświadczenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. w sprawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej M. A. może skutecznie zastąpić braki w oświadczeniu tego oferenta o wpisach do rejestrów (Zeszyt nr [...] , karta 326);

4. tj. uznania, że brak ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej P. T. obejmującego cały okres trwania umowy, tj. do dnia 30 [...] r., nie narusza § 13 ust. 1 pkt 6 zarządzenia [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r.

Wymienione nieprawidłowości, w ocenie skarżącego, powinny skutkować odrzuceniem ofert złożonych przez w/w podmioty.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego aparatu RTG zgłoszonego w ramach oferty konkursowej przez P. T. , należy wyjaśnić, iż oferent wypełniając ankietę ofertową zdefiniowaną w § 2 pkt 1 Zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. obowiązany jest podać, czy zapewnia aparat RTG lub radiowizjograf. W postępowaniu konkursowym będącym przedmiotem rozpoznawanej sprawy na to pytanie ankietowe odpowiedział twierdząco (zeszyt nr 3, karta 226), dołączając dodatkowo oświadczenie z informacją o realizowaniu usług RTG pod wskazanymi w tym oświadczeniu adresami (zeszyt nr 3, karta 191). Taki stan rzeczy, tj. posiadanie aparatów Rentgena, potwierdziła kontrola wyposażenia przeprowadzona u oferenta w toku postępowania konkursowego, co wynika z załącznika nr 3 do protokołu kontroli (zeszyt nr 3, karta 254). Potwierdza to także wpis w Księdze Rejestrowej nr [...] pod pozycją dotyczącą komórki organizacyjnej nr [...] zlokalizowanej w D. . Oznacza to, że "D" spełniał w wystarczającym stopniu warunek konkursu zapewnienia aparatury RTG. W świetle powyższego zgodzić się należało z ustaleniami organu w tym zakresie. Bez znaczenia dla oceny spełnienia warunku posiadania aparatury RTG pozostają w związku z tym zarzuty skargi dotyczące przymiotu ostateczności decyzji Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia [...]r r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie pracowni RTG w zakresie diagnostyki medycznej oraz nr [...] z dnia [...] r. w sprawie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu RTG do celu diagnostyki medycznej.

Co do podanych w ofertach przez spółkę ""B" " oraz M. A. informacji określających A. W. A. jako "Lekarza dentystę - chirurga szczękowo-twarzowego", podczas gdy nie posiada on takiej specjalizacji bowiem jest lekarzem specjalistą pierwszego stopnia w zakresie chirurgii stomatologicznej wskazać należy, iż A. W. F. A. posiada dyplom potwierdzający tytuł lekarza dentysty, dyplom uzyskania I stopnia specjalizacji w zakresie chirurgii stomatologicznej (zeszyt nr [...] , karty 288-289), a zatem spełnia warunek określony w rozdziale 1.6.1 ankiety w zw. z § 2 pkt 5 zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne. Kwestia przedstawienia w ofertach ww. lekarza jako specjalisty chirurga szczękowo-twarzowego nie ma cechy relewantnej i przez to nie może mieć wpływu na ocenę ofert, w tym nie może stanowić przesłanki ich odrzucenia.

Podobnie Sąd ocenił zarzut dotyczący nieskuteczności złożonego do konkursu Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (zeszyt nr [...] , karta 313). Zgodzić się trzeba ze skarżącym, że oświadczenie oferenta o wpisach do rejestrów zawiera jedynie informację o wpisie do rejestru podmiotów leczniczych, oraz w dalszej części zaznaczone pole "nie dotyczy". Nie zaznaczono natomiast w odpowiedni sposób ujawnienia prowadzonej działalności w innych rejestrach, pomimo stosownych rubryk. Komisja Konkursowa, a w ślad za nią organ przyjęły, że załączone do oferty Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, zweryfikowane poprzez stronę internetową CEIDG z potwierdzeniem, że oferent jest wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, jest wystarczające i nie jest konieczne uzupełnienie tego brak formalnego, będącego efektem oczywistego przeoczenia, pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach. Sąd z poglądem tym się zgadza. Zdaniem Sądu stwierdzone niezakreślenie pola w formularzu należy uznać za błąd formalny, będący w istocie wynikiem niewłaściwego wypełnienia przez oferenta – a następnie bezkrytycznego odczytania głównie przez komisję konkursową - określonych rubryk w formularzu ofertowym. Nie stanowi to jednak wystarczającej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty, gdyż pomimo możliwości usunięcia wady w trybie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach Komisja Konkursowa uwzględniła Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, które zweryfikowała własnym staraniem (zamiast poprzez wezwanie oferenta) ustalając, że oferent jest wpisany do CEIDG.

Odnosząc się do zarzutu zbyt krótkiego terminu obowiązywania umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej P. T. , zgodzić się należy z organem, że tego rodzaju ubezpieczenia podmiotów wykonujących działalność leczniczą zawierane są przez towarzystwa ubezpieczeniowe na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy i przedłużane na kolejne lata kalendarzowe. W dokumentacji ofertowej złożonej przez P. T. znajduje się polisa ubezpieczeniowa zawarta na okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. (zeszyt nr [...] , karta 218). Nie przeczy to jednak konieczności przedłożenia promesy zawarcia takiej umowy ubezpieczenia na cały okres obejmujący świadczenie opieki zdrowotnej. Komisja Konkursowa nie wezwała jednak oferenta do uzupełnienia braków formalnych. Jak słusznie wskazał organ, uchybienie Komisji Konkursowej w takim przypadku nie może jednak rodzić odpowiedzialności po tronie oferenta, bowiem zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 6 k.p.a. oraz zasadą pogłębiania zaufania wyrażoną w art. 8 k.p.a, nie powinien on ponosić negatywnych skutków wadliwego działania organów administracji. W ocenie Sądu uchybienie to nie spowodowało uszczerbku w interesie prawnym Skarżącego. Nawet gdyby przyjąć, jak chce skarżący, że uchybienie to powinno skutkować odrzuceniem oferty P. T. , to oferta spółki "A" sklasyfikowana w rankingu końcowym na przedostatnim miejscu nie zostałaby wybrana.

Konkludując należy uznać, że Fundusz nie naruszył zasad przeprowadzania postępowania w stopniu który pozwalałby uznać, iż interes prawny skarżącego doznał uszczerbku. Treścią pojęcia "interes prawny" jest prawo podmiotowe rozumiane jako przyznanie przez przepis prawa konkretnych korzyści, które można realizować w postępowaniu administracyjnym. Cechami tego "interesu" jest to, że jest on konkretny, indywidualny, aktualny i sprawdzalny obiektywnie, a jego istnienie znajduje potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, będących przesłankami zastosowania przepisu prawa materialnego. Stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie jego pozycji materialnoprawnej (zob.: wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 1876/05). Takiego naruszenia w przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził.

Sąd nie podzielił także zarzutów skargi co do tego, że organ nie dążył w stopniu wystarczającym do wyjaśnienia okoliczności sprawy, do czego zobowiązany jest w oparciu o art. 7 k.p.a. Przede wszystkim należy stwierdzić, że dokonane zostały wszelkie czynności mające na celu dokładne wyjaśnienie sprawy. Zgłoszone przez skarżącego wnioski dowodowe nie zostały uwzględnione, gdyż dotyczyły okoliczności stwierdzonych już innymi dowodami, stąd organ nie miał obowiązku przeprowadzania dowodu, jeśli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczył okoliczności już wyjaśnionych. W szczególności organ wykazał w zaskarżonej decyzji dlaczego wybór oferty zgłoszonej przez spółkę do konkursu nie był możliwy. W konsekwencji nietrafny okazał się zarzut naruszenia art. 75 § 1, art. 78 § 1 w zw. z art. 142 k.p.a.

Odnosząc się uwagi skarżącego dotyczącej nieuzasadnionej zwłoki organu w rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Sąd stwierdza, że kwestia przewlekłości postępowania wymyka się poza zakres wyznaczony treścią art. 134 w zw. z art. 3 § 2 p.p.s.a. i nie może podlegać rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu.

Wobec powyższego Sąd skargę, jako niezasadną, na podstawie art. 151 p.p.s.a.- oddalił.