Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1904/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium rektora na rok akademicki 2020/2021 oddala skargę


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Rektor Uniwersytetu [...] (zwany dalej "Rektorem") decyzją z [...] stycznia 2021r. odmówił A. P. (zwany dalej "Skarżącym") przyznania stypendium rektora na rok akademicki 2020/2021 (zwane dalej "Stypendium").

W podstawie prawnej powołano art. 86 ust. 1 pkt 4 i ust. 2, art. 91 ust. 1, art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy z 20 lipca 2018r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. 2020r., poz. 85 ze zm., zwana dalej "u.P.sz.w.n.") i § 1 ust. 1 załącznika 3 do Regulaminu świadczeń dla studentów Uniwersytetu [...] z [...] października 2019r. nr [...] (zwany dalej "Regulaminem"), z którego wynika, że stypendium jest przyznawane studentowi w trybie postępowania konkursowego, w którym ocenie podlegają wyłącznie udokumentowane osiągnięcia wskazane we wniosku o przyznanie stypendium złożonym w terminie określonym przez Rektora. Oznacza to, że wnioskodawcy konkurują o dobro ograniczone. Tryb konkursowy charakteryzuje się przyrzeczeniem nagrody za najlepsze osiągnięcie, przy czym reguły konkursu określa jego organizator. Są to np. wymogi, które winni spełnić uczestnicy konkursu, termin dla spełnienia tych wymogów i zasady oceny osiągnięć, najczęściej w formie ustalonej punktacji (zob. wyrok NSA z 29 kwietnia 2015r. I OSK 216/15).

Zgodnie z Regulaminem studenci w terminie do [...] listopada 2020r. składali wnioski o przyznanie Stypendium, w których wskazali, na podstawie jakich osiągnięć chcą ubiegać się o przyznanie świadczenia. Załącznik nr 3 do Regulaminu precyzuje, jakie osiągnięcia są uznawane, jak się je punktuje, jak każde ze wskazanych osiągnięć ma być udokumentowane i że odpowiednie dokumenty należy dołączyć do wniosku. Z przepisów Regulaminu wynika, że obowiązkiem osoby, która chce otrzymać stypendium jest wskazanie w określonym terminie osiągnięć, na podstawie których chce się o nie ubiegać oraz ich należyte udokumentowanie. Ponadto, każdy student, składając wniosek oświadcza, że wskazał we wniosku wszystkie osiągnięcia mające być przedmiotem oceny, zapoznał się z Regulaminem oraz że wszystkie wskazane osiągnięcia udokumentował zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu.

Stosownie do § 2 ust. 1 załącznika nr 3 do Regulaminu listy rankingowe sporządza się odrębnie dla każdego roku każdego kierunku studiów. Oznacza to, że o stypendium konkurują studenci danego roku studiów realizowanego w roku akademickim 2020/2021. Studenci różnych form studiów (stacjonarne, niestacjonarne) znajdują się na jednej liście rankingowej, ponieważ są studentami tego samego kierunku studiów. Zgodnie z § 2 ust. 4 ww. załącznika na listach rankingowych kolejne pozycje uzyskują studenci, zgodnie z przyznaną na podstawie załącznika liczbą punktów. Zgodnie z § 3 załącznika nr 3 w roku akademickim 2020/2021 Rektor w porozumieniu z Zarządem Samorządu Studentów określił, że odsetek studentów otrzymujących stypendium wynosi 8% z zastrzeżeniem, że jeżeli 8% stanowi liczba niecałkowita, stosuje się zaokrąglenie w dół do liczby całkowitej (oznacza to, że gdy 8% to np. 3,89, stypendium otrzymują 3 osoby). Ponadto, w przypadku gdy więcej niż jedna osoba znajduje się na ostatnim miejscu listy rankingowej uprawniającym do otrzymania stypendium, wszystkie osoby znajdujące się na tej pozycji otrzymują stypendium.

W myśl § 4 ust. 1 załącznika nr 3 wnioski o przyznanie stypendium są oceniane metodą punktową, tj. za wyróżniające wyniki w nauce i za każde uznane osiągnięcie naukowe, artystyczne lub osiągnięcie sportowe przyznawana jest określona w załączniku liczba punktów. Zgodnie z ust. 2 student może złożyć wniosek uwzględniający wszystkie cztery kryteria, o których mowa w § 24 ust. 8 i 10 Regulaminu, jednak przy jego ocenie właściwy organ stypendialny uwzględnia co najwyżej dwa kryteria, za które student uzyskał najwyższą liczbę punktów.

[Kryterium I - wyróżniające wyniki w nauce: zasady przyznawania punktów] Zgodnie z § 5 ust. 1 załącznika nr 3 przez wyróżniające wyniki w nauce rozumie się średnią ocen za rok studiów obliczoną zgodnie z Regulaminem Studiów (zwaną dalej: "średnią ocen"), z uwzględnieniem ust. 3. Średnia ocen przeliczana jest na punkty zgodnie ze wzorem: 100x(średnia_ocen-4.00), przy czym najniższy możliwy wynik to 0 pkt. Innymi słowy, za średnią 4,01 otrzymuje się 1 pkt, za 4,67 - 67 pkt, a za 5,00 -100 pkt. Stosownie do ust. 8 student, który uzyskał wpis warunkowy na kolejny etap studiów w cyklu dydaktycznym, na którym ubiega się o przyznanie stypendium, otrzymuje zero punktów za Kryterium I.

[Kryterium II, III i IV: osiągnięcia naukowe, artystyczne i sportowe - zasady oceny] W Załączniku nr 3 wskazano - jako Kryterium II, III i IV - uznawane osiągnięcia naukowe, artystyczne i sportowe: określono także liczbę punktów, jaką można otrzymać za dane osiągnięcie, z zastrzeżeniem, że dla poszczególnych kategorii osiągnięć (np. konferencje naukowe, publikacje naukowe itp.) obwiązują limity punktów. Za każde kryterium można otrzymać maksymalnie 100 punktów, ale przy obliczaniu punktów za osiągnięcia sportowe bierze się pod uwagę wyłącznie jedno, najwyżej punktowane osiągnięcie sportowe.

[zasady dokumentowania osiągnięć] Zgodnie z § 9 ust. 1 Regulaminu świadczeń obowiązek wiarygodnego udokumentowania spełnienia przesłanek do przyznania świadczeń spoczywa na wnioskodawcy. Stosownie do ust. 3 w przypadku ubiegania się o Stypendium dopuszcza się udokumentowanie osiągnięć wskazanych we wniosku za pomocą kserokopii lub skanów. W myśl § 4 ust. 5 załącznika nr 3 nie podlegają ocenie osiągnięcia zgłoszone lub udokumentowane po terminie na złożenie wniosku o przyznanie stypendium określonym przez Rektora, tj. po 3 listopada 2020r.

Zgodnie z § 4 ust. 4 załącznika nr 3 wyniki oceny wniosków odnotowuje się w USOSweb. Nadto, stosownie do § 25 ust. 3 Regulaminu właściwy organ stypendialny wydając decyzję w sprawie przyznania stypendium orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie końcowego terminu składania wniosków o przyznanie stypendium.

Rektor wskazał, że w postępowaniu uwzględniono średnią ocen Skarżącego 4.33. Ocenę osiągnięć Skarżącego z uzasadnieniem zamieszczono w szczegółach wniosku w USOSweb, bo we wniosku wskazano osiągnięcia. Stypendium rektora na roku Skarżącego i kierunku studiów otrzymują studenci, którzy uzyskali co najmniej 68 pkt (tzw. próg uprawniający do otrzymania stypendium). Liczba punktów uzyskana przez Skarżącego wyniosła 33 i skoro była mniejsza niż próg uprawniający do otrzymania stypendium, nie przyznano stypendium.

2. Skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z [...] stycznia 2021r. zarzucił rażące nieprawidłowości w procesie rozpatrywania wniosku i w pracach komisji stypendialnej, która nie wykazała się należytą starannością w obliczeniu punktów będących podstawą rozpatrywania wniosków. Na brak staranności wskazują rażące błędy w obliczeniu średniej ocen za ostatni rok studiów. Zgodnie z § 24 pkt 10 Regulaminu podstawą obliczenia średniej jest ostatni rok studiów I stopnia. Nie miał zastosowania § 42 pkt 4 Regulaminu (nie wystąpiły i nie mogły wystąpić braki ocen). Zgodnie z kartą przebiegu studiów na ostatnim roku studiów I stopnia uzyskałem oceny z 9 przedmiotów: 6 ocen "bardzo dobry", 2 oceny "dobry plus" oraz jedną "zaliczony". Rektor w ww. decyzji wyznaczył średnia 4,33, co na pierwszy rzut oka wskazuje na nieprawidłowość tego wyniku. Średnia arytmetyczna nie może być poniżej wartości minimalnej - 4,5 i powinna wynieść: 4,88. Taka rażąca różnica wskazuje na brak należytej staranności komisji stypendialnej przy obliczeniu średniej i poddaje w wątpliwość poprawność obliczeń wykonanych przy rozpatrywaniu pozostałych wniosków.

Skarżący podkreślił też, że termin zgłoszenia zastrzeżeń, o którym mowa w § 5 pkt 4 ww. załącznika 3 nie upłynął, bo nie został skutecznie wyznaczony. Skarżący przejrzał korespondencję papierową i elektroniczną z Uniwersytetu [...] od [...].10.2020, sprawdził komentarze wprowadzone w systemie USOSweb. Metodą wyznaczenia terminu nie jest termin zgłoszenia zastrzeżeń wspomniany w komentarzu E. K. do wniosku o Stypendium z "[...]": "Wniosek zweryfikowano. Informacja o wysokości średniej ocen znajduje się w szczegółach wniosku w USOSweb. Jeśli średnia się nie zgadza, prosimy o kontakt ze swoją jednostką oraz poinformowanie nas o tym. Termin na zgłoszenie zastrzeżeń upływa [...].12.2020r. Kontakt z nami możliwy jest pod adresem [...]– w wiadomości należy opisać problem oraz podać kierunek i rok studiów oraz numer albumu". Takie decyzje i inne informacje, związane z wnioskami o przyznanie stypendium, powinny być dostarczane za pomocą pism, podobnie jak decyzja.

Skarżący wskazał, że nie ma pokrycia w Regulaminie, u.P.sz.w.n. i w innych przepisach stwierdzenie Rektora, że w przypadku niezgłoszenia zastrzeżeń do ostatecznie dokonanej oceny, będącej podstawą wydania decyzji i mając na względzie konkursowy charakter postępowania w sprawie przyznania stypendium, ewentualne okoliczności (np. inna niż uwzględniona średnia ocen, dodatkowe, wcześniej niewskazane osiągnięcia, uzupełnienia dokumentów potwierdzających wskazane osiągnięcia, zastrzeżenia do dokonanej oceny itp.) nie są uwzględniane.

3. Rektor decyzją z [...] marca 2021r. nr [...], utrzymał w mocy ww. decyzję własną z [...] stycznia 2021r., podtrzymując jej podstawę faktyczną i prawną oraz dodatkowo powołując art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020r. Nr 256, ze zm., zwany dalej "k.p.a."), § 24 ust. 1, 3, 10 i 25 ust. 1-2 i 4 Regulaminu.

W uzasadnieniu wskazano, że Skarżący [...] października 2020r. złożył wniosek o przyznanie Stypendium na pierwszym roku studiów II stopnia na kierunku informatyka oraz wyjaśniono zasady sporządzania list rankingowych i odsetek osób otrzymujących stypendia, szczegółowe zasady oceny osiągnięć i ich dokumentowania oraz procedurę oceny osiągnięć i zapewnienie czynnego udziału strony w postępowaniu.

Rektor wskazał też, że postępowanie miało charakter konkursowy, a możliwość zgłaszania zastrzeżeń pozwala ustalić prawidłowy zbiór osób, którym to stypendium może zostać przyznane. Z § 11 ust. 1 Regulaminu wynika, że obowiązek wiarygodnego udokumentowania spełnienia przesłanek do przyznania świadczeń spoczywa na wnioskodawcy. W myśl § 4 ust. 5 załącznika nr 3 do Regulaminu nie podlegają ocenie osiągnięcia złożone lub udokumentowane po terminie na złożenie wniosku o przyznanie stypendium, określonym przez Rektora – po [...] listopada 2020r. Stosownie do § 25 ust. 4 Regulaminu właściwy organ stypendialny, wydając decyzję w sprawie przyznania stypendium, orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie końcowego terminu składania wniosków o przyznanie stypendium. Zgodnie z § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu "w wyznaczonym przez organ terminie student ma obowiązek zapoznać się z dokonaną oceną wniosku. Właściwy organ stypendialny nie uwzględnia zastrzeżeń lub żądań odnośnie do dokonanej oceny zgłoszonych po tym terminie".

Po rozpatrzeniu wniosku Skarżącego, zamieszczono komentarz z ustaleniem terminu na zgłoszenie zastrzeżeń. W tym czasie Skarżący miał obowiązek zgłosić ewentualne zastrzeżenia do dokonanej oceny. Skoro Skarżący nie zgłosił w terminie wyznaczonym zastrzeżeń, dotyczących oceny, wniosek rozpatrzono w oparciu o średnią zatwierdzoną przez koordynatora. Dodatkowo Skarżący nie skorzystał ani z możliwości monitorowania wniosku ani nie uczynił zadość obowiązkowi, jaki nakładał § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu. Wprowadzenie średniej ocen do systemu USOSweb I roku II stopnia kierunku informatyka nastąpiło [...] listopada 2020r. Przygotowany ranking [...] listopada 2020r. udostępniono studentom w serwisie USOSweb. Od tego dnia średnie były widoczne we wnioskach studentów i do momentu wydania decyzji Skarżący miał możliwość weryfikacji statusu wniosku i reagowania na nieprawidłowości. Skarżący pierwszy raz zgłosił zastrzeżenia [...] stycznia 2021r. w związku z tym nie mogły zostać uwzględnione.

Rektor podkreślił też, że jakkolwiek zgodnie z § 4 ust. 4 załącznika nr 3 organ informuje studentów za pośrednictwem systemu USOSweb o dokonanej ocenie wniosków, to zgodnie z przyjętą dobrą praktyką, wysyła do studenta informację mailową z terminem na zgłoszenie zastrzeżeń, tak żeby ułatwić studentom dopilnowanie terminu. Skarżącego poinformowano o wysokości uwzględnionej średniej ocen 4 grudnia 2020r. – wówczas Skarżący otrzymał wiadomość mailową z informacją, co zostało sprawdzone w systemie, w jaki sposób Skarżący może sprawdzić wysokość średniej ocen, uwzględnionej w postępowaniu i o wyznaczonym na [...].12.2020r. terminie na zgłoszenie zastrzeżeń. W ten sposób zapewniono Skarżącemu możliwość wypowiedzenia się odnośnie do dokonanej oceny i stosownie do § 4 ust. 4 załącznika nr 3 Regulaminu wyznaczono termin na zgłoszenie uwag dotyczących średniej. Skarżącemu zagwarantowano więc czynny udział w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.) i uczyniono zadość zasadom postępowania konkursowego. Wobec niezgłoszenia w wyznaczonym terminie zastrzeżeń do ostatecznie dokonanej oceny, będącej podstawą wydania decyzji oraz mając na względzie konkursowy charakter postępowania w sprawie przyznania stypendium, ewentualne okoliczności podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie (np. inna niż uwzględniona średnia ocen, dodatkowe, wcześniej niewskazane osiągnięcia, uzupełnienie dokumentów potwierdzających wskazane osiągnięcia, zastrzeżenia do dokonanej oceny itp.) nie mogą zostać uwzględnione.

Rektor, odnosząc się do zarzutu Skarżącego, że termin na zgłoszenie zastrzeżeń nie został skutecznie wyznaczony, bo komentarz w systemie nie jest skuteczną metodą wyznaczania terminu, jak też do zarzutu, że informacje z tego zakresu należało dostarczyć za pomocą stosownych pism, tak, jak decyzja pierwszej instancji, wskazał, że § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu nie obliguje organu do wysyłania informacji za pośrednictwem poczty tradycyjnej lub komunikacji-mailowej o rozpatrzeniu wniosku i wyznaczeniu terminu zastrzeżeń. Dodatkowo Skarżący, składając wniosek [...] października 2020r. oświadczył, że zapoznał się z Regulaminem, zwłaszcza z załącznikiem nr 3 do Regulaminu, który określa szczegółowe zasady przyznawania stypendium rektora. Nie mógł więc być zaskoczony sposobem informowania o możliwości zgłaszania zastrzeżeń.

Rektor nie zgodził się też ze stwierdzeniem Skarżącego, że nie otrzymał ani informacji mailowej ani pocztowej dotyczącej wyznaczonego terminu. Zweryfikowanie przez organ statusu wniosku wskazuje, że [...] grudnia 2020r. o godzinie [...] w szczegółach wniosku pojawił się komentarz o następującej treści: ,,[...]" Skarżącego poinformowano więc o terminie zastrzeżeń, zgodnie z ww. przepisem.

Ponadto wraz z wprowadzeniem komentarza do systemu [...] do Skarżącego wysłano mail o takiej samej treści, jak ww. komentarz. Rektor wystąpił też, w związku z kwestionowaniem przez Skarżącego faktu wysłania maila o sprawdzenie tego w systemie. Otrzymano informację, że wiadomość dotyczącą terminu zgłaszania zastrzeżeń, wysłano i dostarczono na adres mailowy podany przez Skarżącego w szczegółach wniosku.

Rektor, odnosząc się do zarzutu, że brak jest podstaw prawnych do nieuznawania zastrzeżeń zgłoszonych po terminie, wskazał, że podstawę stanowi § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu. Ustanowiono w nim sankcję nieuznawania zastrzeżeń zgłoszonych po terminie wyznaczonym na ich zgłaszanie. Tym samym zastrzeżenia te nie mogą zostać uwzględnione również w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wpływ na to ma konkursowy charakter postępowania oraz to, że przepis nie zawęża swojego obowiązywania wyłącznie do okresu między dniem następującym po dniu, w którym upływa termin na zgłaszanie zastrzeżeń a wydaniem decyzji.

Rektor, odnosząc się do zarzutu, że wyznaczony termin na zgłoszenie zastrzeżeń nie jest wystarczający, żeby ustosunkować się do dokonanej przez koordynatora oceny, wskazał, że standardowym jest 3-dniowy termin na zgłaszanie zastrzeżeń. Otrzymali go wszyscy studenci ubiegający się o Stypendium rektora na I roku II stopnia na kierunku informatyka. Z praktyki i terminowości zgłaszania zastrzeżeń przez studentów wynika, że termin ten jest wystarczający aby zapoznać się z oceną wniosku, dokonaną przez koordynatora oraz zgłosić do niej zastrzeżenia. Wyznaczenie takiego terminu zapewnia sprawniejsze przeprowadzenie postępowania, w wyniku czego organ realizuje w ten sposób zasadę ekonomiki procesowej (art. 12 § 1 k.p.a.).

Rektor, mając powyższe na względzie, uznał, że zarzuty Skarżącego nie mogą być podstawą do zmiany wyniku punktowego Skarżącego - 33. W myśl § 4 ust. 1 załącznika nr 3 do Regulaminu wnioski o przyznanie stypendium są oceniane metodą punktową: za wyróżniające wyniki w nauce i za każde uznane osiągnięcia naukowe, artystyczne lub sportowe przyznawana jest określona liczba punktów. Student, zgodnie z ust. 2 może złożyć wniosek, uwzględniający wszystkie cztery kryteria, o których mowa w § 24 ust. 8 i 10 Regulaminu, jednak przy jego ocenie właściwy organ stypendialny uwzględnia co najwyżej dwa kryteria, za które student uzyskał najwyższą liczbę punktów. Zgodnie z § 5 ust. 1 załącznika nr 3 do Regulaminu przez wyróżniające wyniki w nauce rozumie się średnią ocen za rok studiów obliczoną zgodnie z Regulaminem Studiów, z uwzględnieniem ust. 3. Średnia ocen przeliczana jest na punkty zgodnie ze wzorem: 100x(średnia_ocen-4.00), przy czym najniższy możliwy wynik to 0 pkt. Za średnią 4,01 otrzymuje się 1 pkt, za 4,67 - 67 pkt, a za 5,00 - 100 pkt. Stosownie do ust. 8 student, który uzyskał wpis warunkowy na kolejny etap studiów w cyklu dydaktycznym, na którym ubiega się o przyznanie stypendium, otrzymuje zero punktów za Kryterium 1.

Rektor na poparcie swojego stanowiska przywołał orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym tryb konkursowy charakteryzuje się przyrzeczeniem nagrody za najlepsze osiągnięcie, przy czym reguły konkursu określa jego organizator. Są to np. wymogi, które winni spełnić uczestnicy konkursu, termin dla spełnienia tych wymogów i zasady oceny osiągnięć, najczęściej w formie ustalonej punktacji ( wyrok NSA z 29 kwietnia 2015r., I OSK 216/15). Organ orzeka według stanu prawnego określonego dla danego postępowania konkursowego i według dowodów ustalonych na datę końcowego terminu składania wniosków (por. postanowienie NSA z 28 czerwca 2016r. I OSK 1328/16).

4. Skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 kwietnia 2021r. wniósł o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, z uwagi na naruszenie praw Skarżącego w przedmiocie nieprawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego, która skutkowała nieprzyznaniem należnego świadczenia, pomimo spełnienia wszystkich wymogów: złożenia w odpowiednim terminie wniosku o przyznanie stypendium rektora, prawidłowego udokumentowania wyników w nauce oraz uzyskania wystarczającej liczby punktów do przyznania stypendium rektora.

Rektor pomimo posiadania prawidłowej dokumentacji wyników w nauce dokonał błędnych obliczeń, których Skarżący nie był w stanie wykryć przed wydaniem decyzji z [...] stycznia 2021r. Skarżący w związku z wykryciem zaniedbań wniósł odwołanie, ale Rektor w decyzji z [...] marca 2021r. utrzymał błędne stanowisko, uznając przy tym nieprawidłowo, że to Skarżący uchybił terminowi do zgłoszenia zastrzeżeń. Rektor ponadto błędnie przerzucił na Skarżącego odpowiedzialność weryfikacji wyliczenia średniej ocen, co było obowiązkiem Rektora.

Skarżący podkreślił, że nie mógł zweryfikować sposobu wyliczenia średniej, z uwagi na sposób przekazania informacji. Na platformie [...] dostępna była jedynie średnia. Dodatkowo regulacja zawarta w Regulaminie stwarza jedynie pozorną możliwość udziału wnioskodawcy w toku procesu przyznawania Stypendium, przez sposób powiadomienia i Krótki termin - 3-dniowy do zgłoszenia zastrzeżeń, który przypadał w dniach "nieroboczych" (wyznaczony w piątek po południu i mijał w poniedziałek), co rażąco naruszało możliwość ustosunkowania się do danych wprowadzonych w platformie. Zdaniem Skarżącego niesprawiedliwym jest wymaganie od wnioskodawcy, niejako bycia w stanie "ciągłej gotowości". Na organie stypendialnym winien leżeć minimalny obowiązek informacyjny, który zapewniłby wnioskodawcy faktyczną możliwość wypełnienia obowiązku w postaci zapoznania się z dokonaną oceną. Podanie finalnego wyniku, nie jest wystarczającą podstawą do złożenia zastrzeżeń. W sprawie nie podano informacji, kiedy można spodziewać się otrzymania komunikatu, a komisja mogła np. wskazać ramowy termin swoich prac. Komunikat wysłany po miesiącu od terminu składania wniosków. Tym samym mamy do czynienia z kumulacją błędów organów stypendialnych, na mocy których wydano decyzje nieprzyznające Stypendium.

5. Rektor w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu dodatkowo wyjaśnił, że zgodnie z § 19 ust. 2 pkt 4 Regulaminu Studiów na Uniwersytecie [...] z [...] czerwca 2019r. student ma obowiązek korzystać z przyznanego konta pocztowego o domenie identyfikowanej z Uniwersytetem [...] oraz informatycznego systemu obsługi interesantów. Do podstawowych obowiązków studenta należy postępowanie zgodne z Regulaminem oraz innymi przepisami obowiązującymi na Uniwersytecie [...] (§ 19 ust. 1 pkt 5 Regulaminu).

II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. skarga nie ma uzasadnionych podstaw.

2. Sąd na wstępie wyjaśnia, że rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 w związku z art. 120 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r. poz. 329, zwana dalej "P.p.s.a."). Rektor w piśmie z 12 lipca 2021r. wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym (k. 35 akt sądowych), a Skarżący, któremu 30 lipca 2021r. doręczono odpis ww. pisma (k. 41 akt sądowych), nie sprzeciwił się temu wnioskowi.

Sąd stwierdza ponadto, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021r., poz. 137), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a., sprawowana jest przez Sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej (np. decyzję) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w niej do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c), pkt 2 P.p.s.a.). Sąd, stosownie do art. 151 P.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części, oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

Sąd wyjaśnia również, że stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Ostatnie z zastrzeżeń nie miało jednak zastosowania w sprawie, gdyż organ administracyjny wydał decyzję administracyjną, którą zaskarżył Skarżący, a nie interpretację indywidualną, o której mowa w art. 57a P.p.s.a.

3. W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Wbrew stanowisku prezentowanemu przez Skarżącego w uzasadnieniu skargi, jak i w jej petitum, Rektor, wydając ww., zaskarżoną decyzję, jak również poprzedzającą ją decyzję z [...] stycznia 2021r., działał w ramach obowiązującego porządku prawnego, mając przede wszystkim na względzie przepisy wskazane w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji: art. 86 ust. 1 pkt 4 i ust. 2, art. 91 ust. 1, art. 95 ust. 1 pkt 2 u.P.sz.w.n., jak również obowiązujące na Uniwersytecie [...] przepisy regulaminów: § 11, 24 ust. 4, 8 i 10 Regulaminu z 1 października 2019r. nr 142 1 oraz załącznik nr 3 do tego Regulaminu (§ 1 ust. 1, § 2 ust. 1, § 3, § 4 ust. 1, 2, 4, 5, § 5 ust. 1, 3, 8). Przepisy te odniesiono do stanu faktycznego sprawy, który ustalono na podstawie okoliczności wynikających z akt administracyjnych, z uwzględnieniem zasady prawdy obiektywnej, o której mowa w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

Rektor, mając na względzie zasadę zaufania do organów administracyjnych, która wynika z art. 8 § 1 k.p.a., jak również zasadę przekonywania, którą ustanowiono w art. 11 w związku z art. 107 § 1 i 3 k.p.a., ustosunkował się ponadto w sposób spójny i logiczny do podnoszonych przez Skarżącego zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wziął też pod uwagę wszystkie okoliczności wynikające z akt sprawy.

Sąd zauważa ponadto, że jakkolwiek dopiero w odpowiedzi na skargę Rektor powołał się na § 19 ust. 2 pkt 4 i § 19 ust. 1 pkt 5 Regulaminu Studiów na Uniwersytecie [...] z [...] czerwca 2019r. (uchwałę Senatu Uniwersytetu [...] nr [...], opublikowaną w Monitorze Uniwersytetu [...] w 2019r. poz. 186), tym niemniej Skarżący, jako student Uniwersytetu [...] miał obowiązek przestrzegania ww. regulacji, jak też przepisów wskazanych w podstawach prawnych decyzji obu instancji. Do obowiązków studenta, stosownie bowiem do § 19 ust. 1 pkt 5 ww. Regulaminu Studiów, należy postępowanie zgodne z Regulaminem oraz innymi przepisami obowiązującymi. Dodatkowo stwierdzić też należy, że student ma też obowiązek - na mocy § 19 ust. 2 pkt 4 Regulaminu Studiów - korzystać z przyznanego konta pocztowego o domenie identyfikowanej z Uniwersytetem [...] oraz informatycznego systemu obsługi interesantów.

Zdaniem Sądu, choć Skarżący w skardze podnosi zarzut nieprawidłowej oceny przez Rektora stanu faktycznego i prawnego, która skutkowała nieprzyznaniem Skarżącemu ww. Stypendium, zarzut ten jest bezzasadny. Skarżący, składając [...] października 2020r. wniosek o przyznanie Stypendium na pierwszym roku studiów II stopnia na kierunku informatyka, powinien znać unormowania prawne dotyczące przyznawanego stypendium oraz wiedzieć, że postępowanie to ma charakter konkursowy, tym bardziej, że Skarżący zapoznał się z Regulaminem. Wszyscy, którzy zgłosili wnioski o przyznanie stypendium rektora, konkurują o dobro ograniczone. Tryb konkursowy charakteryzuje się przyrzeczeniem nagrody za najlepsze osiągnięcie, przy czym reguły konkursu określa jego organizator. Są to np. wymogi, które winni spełnić uczestnicy konkursu, termin dla spełnienia tych wymogów i zasady oceny osiągnięć, najczęściej w formie ustalonej punktacji (zob. wyrok NSA z 29 kwietnia 2015r. I OSK 216/15).

Rektor, podejmując zaskarżoną decyzję wskazał, które przepisy prawa Skarżący miał obowiązek wypełnić. Zgodnie z § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu "w wyznaczonym przez organ terminie student ma obowiązek zapoznać się z dokonaną oceną wniosku. Właściwy organ stypendialny nie uwzględnia zastrzeżeń lub żądań odnośnie do dokonanej oceny zgłoszonych po tym terminie".

Rektor w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazuje, że wprowadzenie średniej ocen do systemu [...] I roku II stopnia na kierunku informatyka nastąpiło [...] listopada 2020r. Przygotowany ranking udostępniono studentom w serwisie [...] [...] listopada 2020r. Prawidłowo w związku z tym Rektor przyjął, że Skarżący miał możliwość od [...] listopada 2020r. weryfikacji średniej ocen, gdyż były one widoczne we wnioskach studentów, jak również sprawdzenia, jaki był status wniosku o przyznanie Stypendium, jak również reagowania na nieprawidłowości. Skarżący pierwszy raz zgłosił zastrzeżenia dopiero [...] stycznia 2021r., zaś decyzję wydaną przez Rektora w pierwszej instancji otrzymał [...] stycznia 2021r. Dodatkowo prawidłowo organ wyjaśnił Skarżącemu, że w myśl § 4 ust. 5 załącznika nr 3 do Regulaminu nie podlegały ocenie osiągnięcia złożone lub udokumentowane po terminie na złożenie wniosku o przyznanie stypendium, określonym przez Rektora - po 3 listopada 2020r. Stosownie do § 25 ust. 4 Regulaminu właściwy organ stypendialny, wydając decyzję w sprawie przyznania stypendium, orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie końcowego terminu składania wniosków o przyznanie stypendium. Nie sposób zatem przyjąć, że organ naruszył przepisy prawa procesowego w tym zakresie.

Rektor w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji prawidłowo też podniósł, że po rozpatrzeniu wniosku Skarżącego, zamieszczono w systemie [...] komentarz z ustaleniem terminu na zgłoszenie zastrzeżeń. W tym czasie Skarżący miał obowiązek zgłosić ewentualne zastrzeżenia do dokonanej oceny. Skoro Skarżący nie zgłosił w terminie wyznaczonym zastrzeżeń, dotyczących oceny, wniosek rozpatrzono w oparciu o średnią zatwierdzoną przez koordynatora, mając na względzie obowiązujące zasady.

Skoro Skarżący nie skorzystał ani z możliwości monitorowania wniosku o przyznanie Stypendium, ani nie uczynił zadość obowiązkowi, jaki nakładał na Niego przepis § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu, należało uznać, że to nie organ, który rozpatrywał wniosek dopuścił się wadliwości, lecz Skarżący w sposób należyty i zgodny z zasadami procedury, nie zadbał o swoje dobrze pojęte interesy. Skarżący, składając wniosek o przyznanie Stypendium oświadczył, że zapoznał się z Regulaminem, a zwłaszcza z załącznikiem nr 3 do tego Regulaminu. Tym samym uprawnione było poinformowanie Skarżącego, na mocy § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu, za pośrednictwem systemu [...] o dokonanej ocenie wniosku Skarżącego o przyznanie stypendium rektora.

Warto ponadto zauważyć, że zgodnie z przyjętą na Uniwersytecie [...] dobrą praktyką, oprócz powiadomienia zawartego w załączniku nr 3 do Regulaminu, wysyłano do Skarżącego informację mailowa, w której również podano termin na zgłoszenie zastrzeżeń. Tym samym wbrew stanowisku Skarżącego, organ administracyjny, który rozpatrywał wniosek o przyznanie wnioskowanego przez Skarżącego świadczenia, działał z uwzględnieniem zasady wynikającej z art. 8 § 1 k.p.a., ułatwiając Skarżącemu dopilnowanie terminu. W ten sposób organ zachował również, wynikającą z art. 10 § 1 k.p.a. zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu. Skoro bowiem Skarżącego 4 grudnia 2020r. poinformowano w wiadomości mailowej o wysokości uwzględnionej średniej ocen, jak również o możliwości złożenia do 7 grudnia 2020r. zastrzeżeń, niezasadny był zarzut Skarżącego o nieprzestrzeganiu przez organ zasad procedury konkursowej.

Zdaniem Sądu, Rektor prawidłowo nie uznał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zarzutu Skarżącego, że termin na zgłoszenie zastrzeżeń nie został skutecznie wyznaczony, bo komentarz w systemie nie jest skuteczną metodą wyznaczania terminu. Skoro bowiem przepis § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu nie obligował Rektora do wysyłania informacji za pośrednictwem poczty tradycyjnej lub komunikacji-mailowej o rozpatrzeniu wniosku i wyznaczeniu terminu zastrzeżeń, wystarczające było zawarcie w systemie [...] informacji o złożonych zaskarżeniach, tym bardziej, że Skarżący, składając wniosek [...] października 2020r. oświadczył, że zapoznał się z Regulaminem, zwłaszcza z załącznikiem nr 3 do Regulaminu, który określa szczegółowe zasady przyznawania stypendium rektora.

W świetle akt sprawy możliwe było również przyjęcie przez Rektora, że nie mógł być uwzględniony zarzut Skarżącego, że nie otrzymał On ani informacji mailowej ani pocztowej, dotyczącej wyznaczonego terminu. W toku postępowania zweryfikowano bowiem te twierdzenia Skarżącego i na podstawie logów przyjęto, że do Skarżącego wysłano mailową wiadomość, którą Skarżący również otrzymał (k. 4 akt administracyjnych). Dodatkowo z akt sprawy wynika, że [...] grudnia 2020r. o godzinie [...] w szczegółach wniosku pojawił się komentarz o następującej treści: "Wniosek zweryfikowano. Informacja o wysokości średniej ocen znajduje się w szczegółach wniosku w [...]. Jeśli średnia się nie zgadza, prosimy o kontakt ze swoją jednostką oraz o poinformowanie nas o tym. Termin na zgłoszenie zastrzeżeń upływa 07.12.2020 roku. Kontakt z nami możliwy jest pod adresem [...] - w wiadomości należy opisać problem oraz podać kierunek i rok studiów oraz numer albumu." Skarżącego poinformowano więc o terminie zastrzeżeń, zgodnie z ww. przepisem. W tym kontekście możliwe było uwzględnienie przez Rektora zarówno w zaskarżonej decyzji, jak też w utrzymanej nią w mocy decyzji z [...] stycznia 2021r., średniej ocen Skarżącego - 4.33. wynikającej z oceny osiągnięć Skarżącego zamieszczonej w szczegółach wniosku w [...]. W § 4 ust. 4 załącznika nr 3 do Regulaminu ustanowiono bowiem sankcję nieuznawania zastrzeżeń zgłoszonych po terminie wyznaczonym na ich zgłaszanie. Tym samym zastrzeżenia te nie mogły zostać uwzględnione również w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wpływ na to ma konkursowy charakter postępowania oraz to, że przepis nie zawęża swojego obowiązywania wyłącznie do okresu między dniem następującym po dniu, w którym upływa termin na zgłaszanie zastrzeżeń a wydaniem decyzji.

Sąd podziela też stanowisko Rektora wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że wyznaczony Skarżącemu 3-dniowy termin na zgłoszenie zastrzeżeń był terminem standardowym, który otrzymali wszyscy studenci, którzy ubiegali się o Stypendium rektora na I roku II stopnia na kierunku informatyka. Z praktyki i terminowości zgłaszania zastrzeżeń przez studentów wynika, że termin ten jest wystarczający, aby zapoznać się z oceną wniosku, dokonaną przez koordynatora oraz zgłosić do niej zastrzeżenia. Wyznaczenie takiego terminu zapewnia sprawniejsze przeprowadzenie postępowania konkursowego i zrealizowanie zasady ekonomiki procesowej (art. 12 § 1 k.p.a.). Skarżący w wyznaczonym terminie, wbrew przysługującemu uprawnieniu, zastrzeżeń nie złożył, tym samym należało uznać, że Rektor mógł rozpatrzeć wniosek w stanie faktycznym wynikającym z niepodważonych przez Skarżącego we właściwym czasie, ustaleń poczynionych w toku sprawy przez właściwy organ, na mocy powołanych w podstawie zaskarżonej decyzji przepisów.

4. Sąd, mając powyższe na względzie, uznał, że zasadne było oddalenie skargi, na mocy art. 151 P.p.s.a.