Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1225/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-05-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: sprostowano z urzędu postanowienie
odmówiono sprostowania postanowienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 lipca 2016 r. ( ) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ponoszenia opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego postanawia: 1) sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2017 r. w ten sposób, że w sentencji postanowienia w linijce dwunastej od góry zamiast ( ) wpisać: ( ) oraz na stronie pierwszej uzasadnienia tego postanowienia w linijce szóstej od góry zamiast ( ) wpisać ( ); 2) odmówić sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2017 r. w części dotyczącej przedmiotu sprawy.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

M.B. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 lipca 2016 r. (.....) utrzymującą w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 11 lutego 2016 r. (.....) o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia 9 stycznia 2006 r. (......) orzekającej o obowiązku ponoszenia przez M.B. opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości położonej w S. nr [....] i transport nieczystości ciekłych w ilości 3 m³ na miesiąc do punktu zlewnego.

Postanowieniem z dnia 22 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie utrzymał w mocy postanowienie Referendarza Sądowego z dnia 24 stycznia 2017 r. oddalające wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W postanowieniu Sądu błędnie wpisano znak skarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. jako [....] zamiast: [....] . Natomiast jako przedmiot sprawy wpisano odmowę stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ponoszenia opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego.

Dnia 10 kwietnia 2017 r. M.B. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2017 r. poprzez wpisanie prawidłowego znaku decyzji oraz przedmiotu sprawy, którym wedle skarżącej jest "utrzymanie w mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 11 lutego 2016 r. znak: [....] ".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania (por. I OZ 140/11).Natomiast w myśl art. 166 ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W niniejszej sprawie, w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2017 r. omyłkowo wpisano, że skarga została złożona na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o znaku: [....] zamiast [....] , co wynika wprost z treści skargi oraz z akt administracyjnych sprawy. Jest to więc oczywista wadliwość, której stwierdzenie nie wymaga głębszej analizy akt.

Jeśli chodzi o przedmiot sprawy administracyjnej, wskazać należy, że pod względem przedmiotowym na sprawę administracyjną składa się treść żądania uprawnienia lub treść obowiązku oraz podstawa prawna i stan faktyczny (por. II OSK 1957/15). To przepisy prawa materialnego kreują przedmiot sprawy administracyjnej, a co za tym idzie również pole ustaleń faktycznych, które muszą być w sprawie poczynione celem prawidłowego zastosowania przepisu prawa materialnego (II GSK 2503/14). Natomiast przedmiotem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozpatrzenie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżoną decyzją.

W niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącej, przedmiot sprawy ze skargi M.B. został prawidłowo określony. "Utrzymanie w mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. decyzji z dnia 11 lutego 2016 r." jest jedynie rozstrzygnięciem tego organu w sprawie, której przedmiotem jest odmowa stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ponoszenia opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ppsa.