Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 337/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 141 par. 2, art. 142 par. 2, art. 140,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.T. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Ke 337/12 oddalającego skargę T.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Kielcach oddalił skargę T.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...]

w przedmiocie opłaty adiacenckiej.

Pismem datowanym na 25 października 2012 r. T.T. wniosła

o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia powyższego wniosku.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że podczas rozprawy w dniu 13 czerwca 2012 r., w której uczestniczyła, wyrok nie został ogłoszony, jego publikację Sąd odroczył do 21 czerwca 2012 r. oraz została poinformowana, iż odpis wyroku wraz

z uzasadnieniem zostanie nadesłany pocztą. Po uzyskaniu telefonicznie

w sekretariacie Sądu informacji, że jej skarga została oddalona, oczekiwała na odpis wyroku. Dnia 25 października 2012 r. skarżąca otrzymała pismo Urzędu Gminy B. o zapłatę opłaty adiacenckiej wraz odsetkami. Stwierdziła, że z powodu braku odpowiedzi i "powiadomienia pisemnego z uzasadnieniem wraz z pouczeniem

o prawach i obowiązkach" nie mogła skorzystać z odwołania co naraziło ją na odsetki karne. Brak odpowiedzi Sądu uznała za błąd gdyż chce złożyć "apelację". Wniosła

o udzielenie odpowiedzi na powyższe oraz przesłanie wyroku.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 29 października 2012 r. skarżąca została wezwana do sprecyzowania czy ww. pismo stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 21 czerwca 2012r. i jego doręczenie. W odpowiedzi T.T. udzieliła odpowiedzi twierdzącej oraz podkreśliła, że ogłoszenie wyroku nie na rozprawie ale kilka dni później spowodowało, że nie została poinformowana pisemnie na temat rozstrzygnięcia Sądu, a w konsekwencji nie mogła w określonym terminie podjąć kolejnych kroków. Wskazała, że obecny z nią syn, któremu udzieliła pełnomocnictwa, wniósł na rozprawie o sporządzenie i przesłanie odpisu wyroku wraz

z uzasadnieniem "pod adres meldunkowy".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( §4).

W tym stanie rzeczy konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącej uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 czerwca 2012 r. nastąpiło bez jej winy.

Ponieważ w niniejszej sprawie skarga T.T. została oddalona, zastosowanie znalazł art. 141 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek (art. 142 § 2 p.p.s.a.).

Jak wynika z protokołu ogłoszenia orzeczenia z dnia 21 czerwca 2012 r., skarżąca ani jej pełnomocnik nie stawili się na ogłoszeniu wyroku. Nie ulega także wątpliwości, że o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia zostali w sposób prawidłowy poinformowani na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. (protokół rozprawy - k. 16 akt sądowych) i choć stawiennictwo takie nie było obowiązkowe, to przyjąć należy, że skarżąca oraz jej pełnomocnik nie stawiając się tego dnia w sposób dobrowolny zrezygnowali z uprawnienia do wysłuchania ogłoszenia wyroku oraz ustnych motywów tego rozstrzygnięcia, a tym samym również do pouczenia co do sposobu i terminów wniesienia środka odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 140 p.p.s.a. przewodniczący udziela wskazówek co do sposobu i terminu wniesienia środka odwoławczego stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego obecnej przy ogłoszeniu wyroku.

Niezależnie od tego, czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony na rozprawie czy też nie (nie ma bowiem takiego zapisu w protokole), podkreślić należy, że jest to okoliczność bez znaczenia prawnego, gdyż ogłoszenie wyroku nastąpiło później, czyli w dniu 21 czerwca 2012 r. Złożenie wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku przed jego wydaniem nie wywołuje skutków prawnych i z tego powodu nie może być uznane za wniosek, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. Przepis ten wymaga bowiem, aby wniosek został zgłoszony w określonym terminie liczonym od dnia ogłoszenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 września 2004 r., OZ 404/04, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Nie można również dać wiary zarzutowi skarżącej, że podczas rozprawy w dniu 13 czerwca 2012 r. została poinformowana, iż odpis wyroku wraz z uzasadnieniem zostanie jej doręczony pocztą. Przeczy temu treść protokołu z rozprawy przeprowadzonej w tym dniu (k. 16 akt sądowych).

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak

w sentencji.