Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1046/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2015 r. sprawy ze skargi M. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz nałożenia obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2015r. Nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania M. F. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] lutego .2015 r., znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany zamienny dla inwestycji rozbudowy, nadbudowy i przebudowy domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...].

Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany zamienny dla inwestycji rozbudowy, nadbudowy i przebudowy domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] w związku z wcześniejszą decyzją Nr [...] z dnia [...].05.2014 r. PINB [...] którą organ nałożył na inwestorów – M. i M. W., J. N. oraz K. M. obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...].

Zobowiązani przy piśmie z dnia [...].07.2014 r. przedłożyli wymagany projekt budowlany zamienny sporządzony przez mgr inż. T. W. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej nr [...], legitymującego się przynależnością do [...] Okręgowej Izby Architektów RP o nr [...], uzupełniony następnie w dniu [...].09.2014 r.

Wyżej wymienione decyzje zapadły w toku postępowania naprawczego w czasie którego organ powiatowy stwierdził, że Inwestorzy uzyskali pozwolenia na wykonanie robót budowlanych dotyczących rozbudowy, nadbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].09.2011 r., Prezydenta m. [...]. Projekt budowlany z listopada 2010r., zatwierdzony w/w decyzją przewidywał częściową rozbiórkę istniejącego budynku. W dniu kontroli stwierdzono stan zaawansowania robót jako stan surowy otwarty. Zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu: wykonano schody z parteru do piwnicy w narożniku północno - zachodnim, zmieniono lokalizację klatki schodowej głównej z części środkowej inwestycji na część powierzchni wzdłuż ściany północnej. Zmieniono wymiary okien w elewacjach z częściową zmianą ich lokalizacji, w elewacji północnej II piętra - w linii okien (parter, I piętro) wybudowano okno. Ściana od strony sąsiedniego budynku ([...]) jest ścianą wybudowaną w poziomie piwnic oraz kondygnacji naziemnych w systemie konstrukcji żelbetowej z wypełnieniem pustakami sylikatowymi. W ścianie widoczne są otwory kanałów wentylacyjnych. W piwnicy pozostawiono część ściany starego budynku (północnej) z przyłączem energetycznym.

W dniu [...].04.2014r., po przeprowadzeniu ponownej kontrolę na przedmiotowej nieruchomości stwierdzono stan zaawansowania robót jako stan surowy otwarty, wykonano trzy kondygnacje nadziemne, jedną podziemną - piwnicę z garażem. Ponadto, stwierdzono iż na drugim piętrze wydzielono ściankami działowymi pomieszczenia w miejsce pokoju aneksu kuchennego i salonu kąpielowego. Zrezygnowano z kominów 2 szt., w ścianie zachodniej, wybudowano dodatkowo komin przy podeście klatki schodowej oraz przy ścianie klatki schodowej od strony pomieszczenia i zrezygnowano z części otworów okiennych na rzecz pełnej ściany między osiami CE. W osi C wybudowano dodatkowy komin. Wysokość III kondygnacji 314cm, zaś II 313cm. Wysokość I kondygnacji 302cm, a piwnicy 224-267cm. Zjazd do garażu nieutwardzony. Na pierwszym piętrze wykonano płytę balkonową, co zwiększyło kubaturę budynku, a jest niezgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wg oświadczenia T. W. wykonana została niezależna konstrukcja nowego budynku, która jest oddzielona od ściany od ściany sąsiedniego budynku przerwą dylatacyjną. Konstrukcja realizowanego budynku nie obciąża ściany kominowej niegdyś wspólnej.

Przedstawione zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego polegały m.in. na wykonaniu schodów z parteru do piwnicy, zmienionej lokalizacji klatki schodowej głównej, wykonaniu na I piętrze płyty balkonowej, i jednocześnie zwiększenie kubatury, co stanowi istotne odstąpienie w zakresie objętym projektem budowlanym.

W następstwie tych zmian decyzją nr [...] z dnia [...].05.2014r., nałożono na Inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...] w Dzielnicy [...] na działce nr ew. [...] z obr. [...], uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z opiniami i uzgodnieniami właściwych jednostek i orzeczenia technicznego o prawidłowości wykonanych robót budowlanych i instalacyjnych w zakresie ich zgodności z obowiązującymi przepisami i normami, w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził również, że Prezydent Miasta [...] decyzją nr [...] z dnia [...].12.2014 r. uchylił decyzję nr [...] z dnia [...].09.2011 r., Prezydenta m. [...] zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...] w Dzielnicy [...].

Opracowanie techniczne zostało zaopiniowane przez [...] Konserwatora Zabytków, przy piśmie z dnia [...].11 2014r., - "Przeprowadzone zmiany w przedmiotowym budynku mieszkalnym nie mają wpływu na chronione wartości strefy ochrony konserwatorskiej "[...]".

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, rozpatrujący odwołanie M. F. uznał, że zaskarżona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] jest prawidłowa.

Wskazał, że przedłożenie w PINB [...] projektu budowlanego zamiennego pozwoliło na ocenę prawidłowości wykonanych robót budowlanych w świetle art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego pod kątem zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami oraz umożliwiło legalizację wykonanych samowolnie zmian. Wykonane roboty budowlane czynią zadość przepisom techniczno-budowlanym i możliwe stało się zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego. W dalszym etapie na inwestorze ciąży obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku gospodarczego.

Przedłożony projekt budowlany zamienny opracowany w lipcu 2014 roku dla inwestycji rozbudowy, nadbudowy i przebudowy domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, na dom jednorodzinny dwulokalowy w zabudowie bliźniaczej na działce ew. nr [...] z obrębu [...] w [...] sporządzony przez mgr inż. arch T. W. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej nr [...], legitymującego się przynależnością do [...] Okręgowej Izby Architektów RP o [...], jest kompletny posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Przedłożony projekt budowlany zamienny jest zgodny z warunkami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu otoczenia ul. [...], a projekt zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi.

Z oświadczenia z dnia [...].07.2014 r. sporządzonego przez mgr inż. T. W. ([...]) wynika, że przedłożony projekt architektoniczno - budowlany zamienny spornego budynku został opracowany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

W/w dokument sporządzony został przez osobę ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Organ odwoławczy nie widzi podstaw do kwestionowania dokumentacji wykonanej przez osoby o odpowiednim przygotowaniu zawodowym. Należy w tym miejscu wskazać, że w wyniku zmiany art. 35 ustawy z dnia 07.07.1994 r. - Prawo budowlane (przez art. 1 pkt 28 lit. b ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy oraz o zmianie niektórych ustaw, która weszła w życie z dniem 11.07.2003 r.) do Prawa budowlanego wprowadzono zasadę odpowiedzialności za projekt architektoniczno - budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej. Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt. 1, ust. 2 i 4 w/w ustawy do podstawowych obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z ustaleniami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, wymaganiami ustawy, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno - budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego. Projektant, a także sprawdzający do projektu budowlanego dołączają oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących niezgodności omawianej inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tj. naruszenia § 41 ust. 2 pkt 6 Uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...].10.2002 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu otoczenia ul. [...] organ odwoławczy stwierdził, że zarzut ten jest nieuzasadniony. Z porównania projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta m. [...] Nr [...] z dnia [...].09.2011 r. z przedłożonym projektem budowlanym zamiennym nie wynika, aby nastąpiła zmiana pierwotnej bryły budynku. W ocenie [...] WINB odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę (decyzja Prezydenta m. [...] Nr [...] z dnia [...].09.2011 r.) nie doprowadziły do zmiany pierwotnej bryły obiektu. Zarówno bowiem projekty zagospodarowania działki oraz rzuty parteru obu w/w dokumentacji projektowych wskazują że realizowany obiekt posiada nieregularną bryłę, dającą się wpisać w kształt trapezu. Pierwotnie projektowany obiekt został przedstawiony na planie zagospodarowania działki jako zakreskowane pole. Analogiczny kształt (bryłę) wykazano w projekcie budowlanym zamiennym.

Ponadto odnosząc się do kwestii wykonania - w ocenie odwołującego się - całkowicie nowego budynku o rażąco większej kubaturze należy zauważyć, iż analiza danych powierzchniowych obiektu, zawartych w projekcie zatwierdzonym decyzją Nr [...] z dnia [...].09.2011 r. oraz zawartych w projekcie budowlanym zamiennym nie potwierdza takiego stanu rzeczy. Przede wszystkim pierwotny projekt budowlany przewidywał następujące parametry budynku: kubatura (1713,25 m3), powierzchnia zabudowy (162,91 m3), powierzchnia użytkowa (450,75 m3) oraz powierzchnia całkowita (575,21 m2). Z kolei w projekcie budowlanym zamiennym wskazano, że projektowane dane powierzchniowe wynoszą: kubatura (1707 m3), powierzchnia zabudowy (162,95 m3), powierzchnia użytkowa (454,69 m3), zaś powierzchnia całkowita (574,06 m2). Z porównania w/w parametrów ,zdaniem organu odwoławczego wynika, że dokonane przez inwestora zmiany rażąco nie zwiększyły przedmiotowego budynku. Są to bowiem zmiany, które faktycznie miały wpływ na zmiany w zagospodarowaniu terenu, czy konstrukcji obiektu, jednak nie mają wpływu na zgodność przedmiotowej inwestycji z przepisami planistycznymi.

Organ odwoławczy zaznaczył, że postępowanie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego prowadzone jest odpowiednio do zakresu dokonanych zmian. W przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego organ nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego w zakresie wprowadzonych zmian Tak więc organ nadzoru budowlanego nie analizuje rozwiązań projektowych, które zostały zaakceptowane przez właściwy organ architektoniczno-budowlany, a w zakresie których nie dokonano istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę.

Ponadto odpierając kolejny zarzut strony odwołującej się, w kwestii wykonania trzech lokali mieszkalnych, organ odwoławczy zauważył, że z przedłożonej dokumentacji przez inwestorów wynika, że w projekcie budowlanym zamiennym przewidziano dwa lokale mieszkalne. Świadczy o tym już część opisowa projektu, w której wskazuje się cyt. "Przedmiotem niniejszego opracowania jest projekt budowlany zamienny rozbudowy, nadbudowy i przebudowy domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, na dom jednorodzinny dwulokalowy w zabudowie bliźniaczej (...)". Taki więc obiekt inwestor ma prawo zrealizować. Kwestia zaś przyszłego użytkowania budynku w sposób inny niż w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (tj. inny niż obiekt jednorodzinny dwulokalowy), może stanowić podstawę do prowadzenia odrębnego postępowania w oparciu o inne przepisy Prawa budowlanego.

Również wskazywany zarzut dotyczący przewodów kominowych usytuowanych w ścianie wspólnej z budynkiem [...] organ uznał za bezzasadny. Arch. inż. T. W. przy piśmie z dnia [...].09.2014 r. poinformował, że "(...) kominy czynne w ścianie wspólnej przed zakończeniem robót zostaną doprowadzone do stanu zgodnego z przepisami i polską normą co zostanie potwierdzone przez kominiarza". Następnie pismem z dnia [...].09.2014 r. celem uzupełnienia w/w pisma przedłożono stosowne rysunki. Dodał, że ocena, czy przedmiotowa inwestycja została wykonana zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną organ nadzoru budowlanego dokona na etapie dopuszczenia inwestycji do użytkowania. Opracowanie techniczne zostało zaopiniowane przez [...] Konserwatora Zabytków przy piśmie z dnia [...].11.2014 r., który stwierdził, że "Przeprowadzone zmiany w przedmiotowym budynku mieszkalnym nie mają wpływu na chronione wartości strefy ochrony konserwatorskiej "[...]".

Skargę na powyższą decyzję, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył M. F., wnosząc o stwierdzenie nieważności decyzji lub ewentualnie o jej uchylenie w całości.

Skarżący wskazał, że decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany wydana została pomimo, że projekt zamienny jest rażąco sprzeczny z zapisami obowiązującej uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2002 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru otoczenia ul. [...] (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...] z dnia [...].11.2002 poz. [...]) bowiem projekt ten narusza § 41 ust. 2 pkt 6 Planu, który stanowi, że dla jednostek terenowych MN7 (do których należy działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] położona w [...] przy ul. [...]) dopuszcza się przekształcenie zachowujące bryłę budynku, tj. wymianę budynku mieszkalnego pod warunkiem zachowania gabarytów (a więc nie tylko kubatury) budynku istniejącego.

Realizacja obiektu budowlanego według zatwierdzonego skarżoną decyzją zamiennego projektu budowlanego spowodowała szkody majątkowe w sąsiadującym budynku oraz zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi,

Zdaniem Skarżącego inwestorzy nie wykonali zobowiązania, do którego zobowiązani zostali w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].09.2014 r. w zakresie usunięcia nieprawidłowości polegającej na tym, że przewody kominowe przynależne budynkowi [...] (nr przewodów 3,6, 7, 9, 11, 16, 17, 20, 21, 24, 26, 27) posiadają nieprawidłowe wyloty. Zdanie Skarżącego organ błędnie przyjął, że samo złożenie przez T. W. informacji, że "(...) kominy czynne w ścianie wspólnej przed zakończeniem robót zostaną doprowadzone do stanu zgodnego z przepisami i polską normą co zostanie potwierdzone przez kominiarza" może być znane za usuniecie wskazanej nieprawidłowości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wcześniej prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego ww. przepisu, do kompetencji sądu administracyjnego należy badanie aktów administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w okolicznościach faktycznych i prawnym niniejszej sprawy organy nadzoru budowlanego obu instancji prawidłowo zastosowały art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że w ustalonym przez organy nadzoru budowlanego miejscu i czasie doszło do istotnego odstępstwa przy realizacji nadbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].09.2011 r., Prezydenta m. [...].

Prawidłowo organ pierwszej instancji ustalił, że w sprawie miały miejsce odstępstwa od zatwierdzonego uprzednio projektu budowlanego, a następnie ich kwalifikacja jako istotnych (art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego).

W następstwie tych zmian decyzją nr [...] z dnia [...].05.2014r., nałożono na Inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...] w Dzielnicy [...] na działce nr ew. [...] z obr. [...], uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z opiniami i uzgodnieniami właściwych jednostek i orzeczenia technicznego o prawidłowości wykonanych robót budowlanych i instalacyjnych w zakresie ich zgodności z obowiązującymi przepisami i normami, w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Przedłożenie w PINB [...] projektu budowlanego zamiennego wymagało oceny prawidłowości wykonanych robót budowlanych w świetle art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego pod kątem zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami w tym przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tj. naruszenia § 41 ust. 2 pkt 6 Uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...].10.2002 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu otoczenia ul. [...].

Skarżący wskazał, że decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany wydana została z rażącym naruszeniem w/w planu tj przepisu § 41 ust. 2 pkt 6 uchwały , który stanowi, że dla jednostek terenowych MN7 (do których należy działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] położona w [...] przy ul. [...]) dopuszcza się przekształcenie zachowujące bryłę budynku, tj. wymianę budynku mieszkalnego pod warunkiem zachowania gabarytów (a więc nie tylko kubatury) budynku istniejącego.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących niezgodności omawianej inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wskazać należy, że przepis § 41 uchwały dla jednostki terenowej w której położony jest obiekt przy ul. [...] w [...] ustala w ust. 1 przeznaczenie podstawowe – zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. W ust. 2 pkt 6 dopuszcza przekształcenia zachowujące bryłę budynku tj. wymianę budynku mieszkalnego pod warunkiem zachowania gabarytów budynku istniejącego.

Analiza danych powierzchniowych obiektu, zawartych w projekcie zatwierdzonym decyzją Nr [...] z dnia [...].09.2011 r. oraz zawartych w projekcie budowlanym zamiennym wskazuje, że pierwotny projekt budowlany przewidywał następujące parametry budynku: kubatura (1713,25 m3), powierzchnia zabudowy (162,91 m3), powierzchnia użytkowa (450,75 m3) oraz powierzchnia całkowita (575,21 m2). Projekt budowlany zamienny wskazuje, że projektowane dane powierzchniowe wynoszą: kubatura (1707 m3), powierzchnia zabudowy (162,95 m3), powierzchnia użytkowa (454,69 m3), zaś powierzchnia całkowita (574,06 m2). Z porównania w/w parametrów , wynika, że dokonane przez inwestora zmiany rażąco nie zwiększyły przedmiotowego budynku. Są to bowiem zmiany, które faktycznie miały wpływ na zmiany w zagospodarowaniu terenu, czy konstrukcji obiektu, jednak nie mają wpływu na zgodność przedmiotowej inwestycji z przepisami planistycznymi.

Zatem zarzut Skarżącego, że projekt zamienny nie zachowuje gabarytów budynku istniejącego jest chybiony jak również chybiony jest zarzut dot. braku możliwości wymiany budynku mieszkalnego.

Postępowanie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego prowadzone jest odpowiednio do zakresu dokonanych zmian. W przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego organ nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego w zakresie wprowadzonych zmian Tak więc organ nadzoru budowlanego nie analizuje rozwiązań projektowych, które zostały zaakceptowane przez właściwy organ architektoniczno-budowlany, a w zakresie których nie dokonano istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę.

W przypadku, gdy inwestor wykona prawidłowo wszystkie obowiązki nałożone decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego a organ stwierdzi, że wykonane roboty budowlane czynią zadość przepisom techniczno-budowlanym możliwe i konieczne jest zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego. Skoro przedłożony projekt budowlany zamienny opracowany w lipcu 2014 roku dla inwestycji rozbudowy, nadbudowy i przebudowy domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, na dom jednorodzinny dwulokalowy w zabudowie bliźniaczej na działce ew. nr [...] z obrębu [...] w [...] sporządzony przez mgr inż. arch T. W. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej nr [...], jest kompletny posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Przedłożony projekt budowlany zamienny jest ponadto zgodny z warunkami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu otoczenia ul. [...], a projekt zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi.

Odnosząc się do zarzutu skargi, że w projekcie budowlanym zamiennym przewidziano dwa lokale mieszkalne zdanie Sądu przeczy temu treść projektu zamiennego z którego jednoznacznie wynika, że projekt przewiduje w obiekcie dwa mieszkania. Świadczy o tym już część opisowa projektu, w której wskazuje się cyt. "Przedmiotem niniejszego opracowania jest projekt budowlany zamienny rozbudowy, nadbudowy i przebudowy domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej, na dom jednorodzinny dwulokalowy w zabudowie bliźniaczej (...)". Taki więc obiekt inwestor ma prawo zrealizować.

Również wykonywanie prac budowlanych z naruszeniem bezpieczeństwa mienia i ludzi stwierdzić należy, że w świetle poczynionych przez organ ustaleń faktycznych w zakresie dopuszczenia się przez inwestora istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, organ określa jedynie kierunek działań inwestora, pozostawiając mu przy tym swobodę w zakresie sposobu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Jak zwracano uwagę w orzecznictwie, obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zamiennego zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także w sposób zapewniający doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Projekt budowlany zamienny powinien przy tym uwzględniać zmiany wynikające z wykonanych już robót budowlanych. Obowiązkiem organu jest sprawdzenie projektu zamiennego w zakresie objętym regulacją art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, mającą odpowiednie zastosowanie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a zwłaszcza w zakresie zgodności z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i przepisami techniczno- budowlanymi. Nie można wykluczyć, iż w przypadku, gdy inwestor sporządzi i przedstawi zamienny projekt budowlany, którego założenia nie będą odpowiadały przepisom orzeczony zostanie nakaz rozbiórki obiektu. Organ administracji nie ma, bowiem możliwości przed sporządzeniem projektu budowlanego zamiennego przeprowadzenia pełnej oceny dokonanych robót budowlanych pod względem ich zgodności z prawem. Do dokonania tej oceny niezbędne jest zaś wykonanie przez uprawnioną osobę projektu zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas zrealizowanych robót. Obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zamiennego w sposób zgodny z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także zapewniający doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt II OSK 1386/10 oraz z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OSK 1420/12).

Zauważy również trzeba, iż konstrukcja art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego daje organowi orzekającemu w sprawie dwa uprawnienia: pierwsze – do nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i drugie – nałożenia wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Z brzmienia tego przepisu wynika, zatem iż o ile nałożenie pierwszego obowiązku jest obligatoryjne, to drugiego już tylko fakultatywne i uzależnione od zaistniałych potrzeb w konkretnej sprawy – "w razie potrzeby" (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OSK 2571/11).

Podstawowym zadaniem organu pozostaje przede wszystkim ocena zgodności z prawem przedstawionego mu projektu budowlanego zamiennego, a więc, czy obiekt taki, jak w nim określony spełnia ustawowe wymagania. Formalny wyraz dokonania tego badania organ ujawnia poprzez jego zatwierdzenie lub odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz ewentualnie wyrażenia zgody na wznowienie robót budowlanych, gdy te nie zostały jeszcze zakończone.

W ocenie Sądu, wykonanie przez inwestora nałożonego na niego obowiązku zostało przez organy nadzoru budowlanego jednoznacznie wyjaśnione jak również prawidłowo ocenione w trybie przepisów obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz przepisów wykonawczych do tej ustawy.

Reasumując, nie ma podstaw prawnych do twierdzenia, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 51 Prawa budowlanego nie można było wydać decyzji zatwierdzającej przedłożony organowi projekt zamienny.

Sąd nie podziela więc stanowiska strony skarżącej, że organ nadzoru budowlanego naruszył art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu zamiennego wydanej z rażącym naruszeniem zapisów obowiązującej uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2002 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru otoczenia ul. [...] (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...] z dnia [...].11.2002 poz. [...])

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalił.