Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1749/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Kamińska, Sędziowie Asesor WSA Alojzy Skrodzki (spr.), Asesor WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2005 r. sprawy ze skargi L. sp. j. z siedzibą w R. na postanowienie Ministra Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia korekty miesięcznej informacji o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności (INF-D) za styczeń 2005r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Ministra Polityki Społecznej na rzecz strony skarżącej kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 oraz art. 58 i 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz.1071 ze zm.). oraz art. 26c ust. 1 pkt 1 i art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123. poz. 776 ze zm.) i § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2003 r. w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 232. poz. 2330), Minister Polityki Społecznej utrzymał w mocy postanowienie Prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] odmawiające L. s.j. J. L. przywrócenia terminu do wyjaśnienia niezgodności w miesięcznej informacji o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniu niepełnosprawności- INF-D za styczeń 2005 r.

Pismem z dnia 25 lutego 2005 r. Skarżąca zwróciła się do Prezesa PFRON o przywrócenie terminu do złożenia korekty dokumentu INF-D za styczeń 2005 r. W piśmie tym Spółka wskazała, że odłożyła sporządzenie korekty deklaracji INF-D, ze względu na dokonanie rozliczeń rocznych jak też dokonaniem zmian w oprogramowaniu. Spółka wskazała również, że w dniu 17 lutego 2005 r. kilkukrotnie próbowała sporządzić korektę, lecz program nie wyliczał dofinansowania z określonych pozycji. Dopiero w dniu 24 lutego 2005 r. skarżącej udało się naprawić błąd programu SOD poprzez ściągnięcie ze stron internetowych PFRON pliku z minimalnym wynagrodzeniem i przesłać korektę deklaracji w dniu 25 lutego 2005 r., tyle, że program SOD odrzucił ją ze względu na przekroczenie terminu.

W odpowiedzi na ww. wniosek o przywrócenie terminu Prezes PFRON wydał postanowienie, w którym odmówił przywrócenia terminu do złożenia korekty, ze względu na nie uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do złożenia korekty.

Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie, wnosząc o przywrócenie terminu do usunięcia nieprawidłowości w informacji INF-D za miesiąc styczeń 2005 r., powtarzając argumentację zawartą we wniosku z dnia 25 lutego 2005 r. o przywrócenie terminu.

Organ odwoławczy rozpoznając zażalenie stwierdził, iż strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło nie z jej winy. W ocenie Ministra Polityki Społecznej zawarte w piśmie z dnia 25 lutego 2005 r. lakoniczne stwierdzenie Spółki, iż "w związku z trudnościami wynikającymi z dokonaniem stosownych wyliczeń jak też ze zmianami programowymi, odłożyliśmy sporządzenie korekty do dokumentu INF-D" nie uprawdopodabnia w stopniu dostatecznym braku winy Spółki.

Z powyższym rozstrzygnięciem Ministra Polityki Społecznej nie zgodziła się Spółka i zaskarżyła je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie powtarzając w skardze argumenty podnoszone we wcześniejszych etapach postępowania administracyjnego. Ponadto Spółka podniosła, że przez błąd programowy nie mogła sporządzić przedmiotowej korekty a nikt w PFRON w W. i w R. nie umiał pomóc w rozwiązaniu problemu, pomimo codziennych próśb telefonicznych. Dopiero w dniu 24.02.2005 PFRON w R. poinformował Spółkę, iż otrzymał informację z W. o przyczynie błędu w programie, który to pomimo jego kilkukrotnej aktualizacji przez Spółkę nadal nie działał. Spółka podniosła, iż dopiero informacja PFRON z W. wskazująca, iż w związku z błędem w programie polegającym na niemożliwości uaktualnienia go automatycznie należy ściągnąć ze strony internetowej PFRON plik o nazwie "minimalnewynagrodzenie.xml" i zainstalować go. Spółka zamówiła stosowną usługę informatyczną i po naprawie programu niezwłocznie sporządziła poprawną korektę dokumentu INF-D. W ocenie Skarżącej niedotrzymanie terminu złożenia korekty deklaracji nie powstało z jej winy lecz z winy programu SOD. Zatem w takiej sytuacji należało przywrócić termin zgodnie z uregulowaniami zawartymi w art.58 § 1 kpa, ponieważ zaistniały wszystkie przesłanki do przywrócenia terminu.

W odpowiedzi na skargę Minister Polityki Społecznej wniósł o oddalenie skargi powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje;

Na wstępie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Z art. 58 kpa wynika, że przywrócenie terminu do wniesienia odwołania następuje wówczas, gdy występując do organu z takim wnioskiem strona uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, przy czym złożenie wniosku (prośby o przywrócenie terminu) ograniczone jest w czasie (w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu). Zatem warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła mu dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.

W niniejszej sprawie Strony postępowania sądowoadministracyjnego prowadzą spór o to czy w okolicznościach wskazanych przez Spółkę we wniosku z dnia 25 lutego 2005 r. należało przywrócić Spółce termin do złożenia korekty deklaracji INF-D.

Sąd zauważa, że organy administracyjne rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu i zażalenie pominęły zarzut Spółki dotyczący nieprawidłowości w działaniu programu SOD, potwierdzeniem czego, jak podnosi Spółka, były odpowiednie komunikaty na stronach internetowych PFRON. Okoliczność ta, w ocenie Sądu, była istotna w niniejszej sprawie i należało ją wyjaśnić. Brak wyjaśnienia tej okoliczności stanowił naruszenie art. 7. kpa zgodnie z którym, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organy naruszyły również art. 77. § 1 kpa, ponieważ nie zebrały w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego - między innymi nie ustaliły czy faktycznie istniał błąd systemu SOD, co pozwoliłoby stwierdzić jednoznacznie winę lub jej brak w uchybieniu terminu do złożenia korekty deklaracji INF-D.

Zdaniem Sądu, mając na względzie podnoszone przez Spółkę w trakcie postępowania administracyjnego argumenty, jeżeli zostaną one potwierdzone w trakcie postępowania po uchyleniu zaskarżonego postanowienia, będą stanowiły o braku jej winy w uchybieniu terminu do złożenia korekty. Spółka co prawda podnosiła, że odłożyła złożenie dokonania korekty ze względu na bieżące rozliczenia nie mniej jednak już w dniu 17 lutego 2005 r. podjęła próby dokonania korekty, czyli we wskazanym przez organ 7-dniowym terminie. W ocenie Sądu, Spółka nie może ponosić ujemnych konsekwencji wynikających z nieprawidłowego działania programu SOD stworzonego przez PFRON a zatem i zobowiązanego do zapewnienia użytkownikom dostępu do niego w sposób niezakłócony.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art.152 i art. 200 cyt. ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.