Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1242/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-10-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

W skardze na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu strona wskazała, że konieczne jest wstrzymanie wykonania decyzji o prowadzeniu postępowania egzekucyjnego na postawie tytułów wykonawczych obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za lata [...] – co najmniej do czasu rozpoznania przez ZUS ponownie sprawy o umorzeniu należności składkowych. W takiej sytuacji ZUS, jako wierzyciel, mógłby złożyć wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, czego jednak błędnie nie uczynił. Wówczas także postępowanie egzekucyjne zostałoby zawieszone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków

Powyższe postanowienie może zostać wydane wyłącznie w stosunku do aktu lub czynności, które podlegają wykonaniu. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. m.in. postanowienia NSA z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt II GZ 172/06 oraz z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt II GZ 496/12 – http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem: po pierwsze - aktów zobowiązujących, tzn. ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania; po drugie - aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki; po trzecie - aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2005 r., sygn. akt II FZ 580/05 – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w sprawie odmowy zawieszenia administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Zaskarżone postanowienie należy zaliczyć do aktu administracyjnego, którego nie można wykonać. Wywołuje ono jedynie skutki procesowe – stwierdza bowiem brak przejściowej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania. Nie można go zatem zaliczyć do kategorii aktów administracyjnych objętych zakresem postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności administracyjnej, przewidziana w art. 61 § 3 P.p.s.a., dotyczy bowiem takich aktów administracyjnych i czynności, których wykonanie może spowodować szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. (por. postanowienie NSA z dnia 23 października 2012r., sygn. akt II OZ 926/12 – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Dodatkowo należy wyjaśnić, że akcentowana przez skarżącą okoliczność "ponownego rozpatrzenia przez ZUS sprawy o umorzenie należności składowych" nie ma wpływu na ocenę zasadności wniosku w przedmiocie wstrzymania, ponieważ dokonywanie przez Sąd oceny legalności postanowienia na tym etapie postępowania jest przedwczesne i niedopuszczalne.

Z uwagi na powyższe, Sąd postanowił, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., jak w sentencji.