Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 175/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 230 par. 1-2, art. 58 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za styczeń 2011 r. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z 8 stycznia 2014 r. Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za styczeń 2011 r.

Pismem z dnia 5 marca 2014 r. Skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2014 r. Referendarz Sądowy odmówił Skarżącej przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Po rozpoznaniu sprzeciwu Spółki oraz ponownym rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 maja 2014 r. odmówił Skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. W dniu 19 maja 2014 r. Spółka złożyła zażalenie na ww. postanowienie Sądu. Postanowieniem z dnia 18 lipca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącej.

Zarządzeniem z 30 lipca 2014 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu od skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone Spółce w dniu 14 sierpnia 2014 r.

Z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo - Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych do dnia 28 sierpnia 2014 r. nie odnotowano wpłaty na poczet wpisu od skargi w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały; pismem takim jest między innymi skarga. Jeśli zatem należny wpis nie został uiszczony, wzywa się wnoszącego skargę do jego uiszczenia.

Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie wezwano do uiszczenia należnego wpisu od skargi w sposób prawidłowy. W zarządzeniu zawarto pouczenie o skutkach niewykonania zarządzenia, tj. wskazano na rygor w postaci odrzucenia skargi w przypadku nie uiszczenia wpisu w terminie. Powyższe wezwania zostały skutecznie doręczone Skarżącej w dniu 14 sierpnia 2014 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał więc w dniu 21 sierpnia 2014 r. Z zapisów w rejestrze sądowym wynika, że do 28 sierpnia 2014 r. wpisu nie uiszczono.

Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. Zaś na podstawie art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym czasie braków formalnych skargi. Sąd stwierdził, w sprawie niniejszej zaistniały przesłanki przewidziane w tych przepisach. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (58 § 3 P.p.s.a.).

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i art. 58 § 3 w zw. z art. 220 § 3 P.p.s.a. oraz Sąd postanowił jak w sentencji.