Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 260/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-07-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wyłączenie Sędzi WSA M. Ł. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] "[...]" z siedzibą w Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszenia budowy instalacji stacji bazowej oraz zobowiązania do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego M. Ł..


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Kr [...]

UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 1 czerwca 2018 r., które wpłynęło do WSA w Krakowie w dniu 7 czerwca 2018 r. (k. 235 akt sądowych) strona skarżąca wniosła o wyłączenie SWSA M. Ł. od rozpoznania niniejszej sprawy.

Zarządzeniem z 8 czerwca 2018 r. skarżące stowarzyszenie zostało wezwane do uzupełnienia braków formalnych powyższego wniosku przez dokładne oznaczenie podstawy wyłączenia i uprawdopodobnienie wszystkich okoliczności uzasadniających przyczyny wyłączenia – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W zakreślonym terminie strona skarżąca złożyła pismo z 25 czerwca 2018 r. (k. 250), w którym wskazano, że podjęte przez Panią Sędzię w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy rozstrzygnięcia w postanowieniu z dnia 17.05.2018r. - sygn. akt II SA/Kr [...], generują brzemienne skutki faktyczne i prawne:

< odrzucenie przez Wysoki Sąd w myśl art. 220 § 1 ppsa (bez merytorycznego rozpoznania) skargi stowarzyszenia

< uprawomocnienie się wadliwego postanowienia organu, opartego na potwierdzeniu nieprawdy oraz obrazie przepisów KONSTYTUCJI; POŚ; OOŚ; PZP; PB; KC; KK i ugruntowanego orzecznictwa NSA, związanych z oceną środowiskową, lokalizacją, rozbudową i eksploatacją stacji bazowej [...], o sumarycznej mocy emisji anten rozsiewczych: SNEIRP=82888[W],

< uprawomocnienie się wadliwego POSTANOWIENIA SKO, stanowiącego poplecznictwo naruszeń prawa jak w p. 4.2,

< degradacja zdrowia polskich rodzin i okaleczanie niemowląt oraz deprecjacja użytkowej i rynkowej wartości mieszkań w otoczeniu stacji bazowej nr [...], o sumarycznej mocy emisji anten rozsiewczych: I NEIRP =82 888 [W],

< trucie mikrofalowymi modulowanymi PEM chorej ludności (art. 68.3 KONSTYTUCJI) leczonej w "[...]", zlokalizowanym 30 m od stacji bazowej [...], o sumarycznej mocy emisji anten rozsiewczych: INEiRP=82888[W],

< drastyczne narastanie wydatków Skarbu Państwa (NFZ; Ministerstwo Rodziny) na leczenie schorowanej ludności i socjalną opiekę kalekich dzieci w otoczeniu stacji bazowej nr [...], o sumarycznej mocy emisji anten rozsiewczych: =82 888 [W],

Podniesiono również, że podjęte przez Panią Sędzię w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy rozstrzygnięcia w jej postanowieniu generują masowe, negatywne skutki dla społeczeństwa i Skarbu Państwa - niedopuszczalne w Ojczyźnie naszej Polsce, która jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji).

Dlatego stowarzyszenie ma uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Sędzi przy rozpoznaniu niniejszej skargi.

Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 19 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W piśmie zatytułowanym "WYJAŚNIENIE" z dnia 4 lipca 2018 r. SWSA M. Ł. wskazała, że nie zachodzą żadne przyczyny do jej wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy, określone w art. 18 lub 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracymi. Niezależnie od powyższego, odnosząc się do przyczyn wyłączenia wskazanych przez skarżące Stowarzyszenie, wyjaśniła, że o ile dobrze zrozumiała, wniosek o wyłączenie stanowi wprost konsekwencję negatywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych skarżącego, podjętego przez Sąd. Innymi słowy, został złożony w rezultacie niezadowolenia z zapadłego rozstrzygnięcia. Wobec tego oświadczyła, że działanie w granicach prawa i jurysdykcji nie może być przyczyną do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Powołany jako podstawa prawna wniosku o wyłączenie sędziego art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 t.j.) - dalej określanej jako p.p.s.a. – stanowi: "Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie".

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Zgodnie z art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.

Wniosek o wyłączenie sędziego nie mógł zostać uwzględniony, bowiem nie stwierdzono istnienia jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności SWSA M. Ł. w niniejszej sprawie, ani też żadnej okoliczności wymienionej w art. 18 § 1 p.p.s.a.

Jak wynika z wniosku o wyłączenie sędziego – przyczyną jego złożenia było w istocie wydanie przez SWSA M. Ł. postanowienia z 17 maja 2018 r., w którym utrzymano w mocy postanowienie referendarza oddalające wniosek strony skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych, które – w ocenie strony skarżącej - "generują masowe, negatywne skutki dla społeczeństwa i Skarbu Państwa" i to właśnie ma być źródłem wątpliwości strony co do bezstronności sędziego.

Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia nie jest bezstronny. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. I OZ [...], LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał.

Należy podzielić w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyjaśnieniu SWSA M. Ł., iż działanie w granicach prawa i jurysdykcji nie może być przyczyną wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Innymi słowy fakt niezadowolenia strony z wydanego w jej sprawie rozstrzygnięcia nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem samo w sobie nie powoduje obiektywnie istniejących wątpliwości co do bezstronności sędziego. Subiektywne przekonanie strony nie jest zaś wystarczające do uwzględnienia wniosku.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie Sędziego na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 18 i art. 19 p.p.s.a.