Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1364/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 158, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 października 2007 r., sygn. akt SA/Rz 1718/02 o odmowie dokonania wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 października 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1718/02 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 października 2007 r., sygn. akt SA/Rz 1718/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił A. S. dokonania wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 października 2004 r., którym oddalono skargę A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż A. S. zwrócił się o dokonanie wykładni tego wyroku, poprzez wyjaśnienie czy Sąd stwierdzając w jego uzasadnieniu - że "Nie można zatem skutecznie twierdzić, iż ta ostatnia droga nie była objęta Planem i że nie oznaczono jej szerokości w liniach rozgraniczających, ani też nie określono w nim rygorów dotyczących lokalizacji obiektów. To zaś, że w tym przypadku formułując zapis posłużono się tzw. "odesłaniem" nie oznacza bynajmniej iż ustalenia te nie obowiązują w stosunku do drogi Nr [...]" - miał na uwadze całą długość drogi powiatowej relacji I. - I. Z., czy też wyłącznie tę jej część zawierającą się na terenie objętym w/w Planem Zagospodarowania Przestrzennego I. [...] w Gminie I. Z., zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej I. Z., którego granice wyznacza mapa planu integralnie z nim związana.

Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż oddalenie skargi jest rozstrzygnięciem nie mogącym budzić wątpliwości co do faktu, że sąd uznał skargę za nieuzasadnioną, zaś przyczyny tego stanowiska wyraził w uzasadnieniu wyroku. Sąd uznał, iż żądanie skarżącego jako nie zmierzające do usunięcia wątpliwości w tym zakresie jest nieuzasadnione. Wniosek o wykładnię nie może bowiem zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, nie może też służyć do polemiki ze stanowiskiem sądu, uzupełnienia uzasadnienia poprzez poszerzenie go o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy, a także jego reinterpretacji, innym nie związanym z wyjaśnieniem zakresu rozstrzygnięcia, powagi rzeczy osądzonej, czy sposobu wykonania potrzebom. Z tych względów Sąd na podstawie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił wniosek o wykładnię wyroku.

W zażaleniu na powyższe postanowienie A. S. wniósł o jego uchylenie lub zmianę. Skarżący wskazał, iż wyrok niejasno określa sposób jego wykonania - granice wykonania rozbiórki ogrodzenia w odniesieniu do fizycznego terenu. Skarżący podniósł, iż Sąd pierwszej instancji uchyla się od jednoznacznego rozstrzygnięcia istoty sprawy i w sposób pokrętny uzasadnia odmowę dokonania wykładni wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." Sąd, który wydał wyrok rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści.

Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku jak i jego uzasadnienie. Jednakże potrzeba wyjaśnienia co do treści sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. Wniosek o wykładnię wyroku nie może zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawnych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego. W ramach wykładni nie mieści się także żądanie uzyskania wyjaśnień co do dalszego prowadzenia postępowania.

W rozpatrywanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 6 października oddalił skargę A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji nakazującą B. i A. S. dokonać rozbiórki ogrodzenia działek nr [...] i [...] położonych w I. przy ul. [...] od strony drogi powiatowej nr [...] relacji I. - I.-Z.. To zaś oznacza - co jednoznacznie wynika także z uzasadnienia wyroku - że Sąd uznał zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem a zarzuty skarżącego za nieuzasadnione.

W tej sytuacji podzielić należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż żądanie skarżącego zawarte we wniosku o dokonanie wykładni wyroku nie zmierza do usunięcia wątpliwości w zakresie rozstrzygnięcia sprawy.

Nie można przyjąć, iż treść fragmentu uzasadnienia wyroku, której wyjaśnienia domaga się skarżący, sformułowana jest w sposób niejasny, utrudniający zrozumienie przedstawionego uzasadnienia. Sąd pierwszej instancji jednoznacznie wypowiedział się odnośnie drogi Nr [...] w aspekcie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazać należy, iż niedopuszczalne jest na mocy art. 158 p.p.s.a uzupełnianie treści uzasadnienia wyroku. Wykładnia wyroku nie może prowadzić do uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia poprzez poszerzanie go o inne elementy.

W takiej sytuacji należy stwierdzić, że brak jest uzasadnionych podstaw do zastosowania instytucji wyjaśnienia wątpliwości co do treści przedmiotowego wyroku.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu.