Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 227/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: ART.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.7 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 718
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw
article: art.50, art.51, art.32
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Sygnatura akt: II SA/Ke 227/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: referent stażysta Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2006 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkańców Nieruchomości przy ul. W. w K. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] numer [...] w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 227/05

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej Bloku przy ul. W. w K., od decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia

[...] udzielającej K. i M. S. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy odbudowie zespołu trzech budynków mieszkalno - usługowo- handlowych tworzących zabudowę oficynową kwartału działki nr ew. 1149 przy ul. W. w K.

z równoczesnym orzeczeniem, że wznowienie robót obejmuje:

- budowę przyłącza wodociągowego przez bramę przejazdową frontowego budynku na działce nr ew.1627,budowę odwodnienia liniowego, utwardzenie nawierzchni działki nr 1149 i całej powierzchni drogi przejazdowej wraz

z ukształtowaniem w niej spadków do odwodnienia liniowego i wydzielenie dwóch miejsc postojowych na samochody osobowe, wykonanie obudowy na śmietnik, wykonanie drewnianej pergoli, wykonanie ścianek działowych zgodnie z funkcją pomieszczeń, z o orzeczeniem, że roboty te należy prowadzić zgodnie z projektem budowlanym - na podstawie art.138 par. 1 pkt.1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, iż organ I instancji podjął zaskarżoną decyzję na podstawie art.51 ust.1a ustawy Prawo budowlane z 1994r. Odwołanie od tej decyzji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Bloku przy ul. W.

w K. /dalej zwana Wspólnotą Mieszkaniową/.

Decyzją z dnia [...] Prezydent udzielił M. S. pozwolenia na przebudowę i modernizację zespołu trzech istniejących budynków /oficyn dwukondygnacyjnych/ i nadbudowę o jedną kondygnację części oficyny usytuowanej wzdłuż granicy południowej działki

nr 1149 przy ul. W., z przeznaczeniem tych obiektów na cele biurowo-handlowe i mieszkaniowe wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi, w tym przyłączami wodociągowymi, kanalizacją sanitarną i deszczową.

W wyniku interwencji w/w Wspólnoty Mieszkaniowej przeprowadzono oględziny w dniu 5.02.2002r., w trakcie których organ I instancji stwierdził,

że budowa realizowana jest z odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę. Wszystkie trzy budynki znajdowały się w stanie surowym zamkniętym. Stwierdzono odstępstwa od projektu budowlanego polegające na tym, że na poddaszu oficyny południowej wykonano nie przewidywaną projektem ściankę kolankową o wysokości ok. 63 cm podwyższając całą konstrukcję dachu, wykonując dodatkowo instalacje wod.- kan., elektryczną, c.o., przedłużono biegi schodowe z trzeciej kondygnacji na poddasze oraz wykonano 5 okien połaciowych. Wykonano część przyłącza wodnego inną trasą niż przewidywał projekt. Projekt przewidywał wykonanie przejścia części wodociągu pod bramą budynku frontowego, natomiast faktycznie wykonano przyłącze biegnące od wodociągu w ulicy do piwnicy budynku frontowego, gdzie do dnia oględzin zdołano wykonać około 1 m. przewodu wewnątrz korytarza piwnicy. Wykonano podłączenie kanalizacji ściekowej do istniejącej studzienki na podwórzu - projekt budowlany przewidywał wykonanie przyłącza przez bramę budynku frontowego do kanału ściekowego w ulicy.

Powyższe zmiany były istotnymi odstępstwami od warunków udzielonego pozwolenia na budowę. Ponadto stwierdzono, że ściany zewnętrzne budynków oficyn i część ścian wewnętrznych zostało wymienione ze starych posiadających grubość 54 i 60 cm na nowe z cegły "poroterm" bez zmiany wymiarów zewnętrznych obiektów.

Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta K. postanowieniem z dnia [...] nakazał wstrzymać roboty budowalne prowadzone przy odbudowie przedmiotowych budynków, które to postanowienie zostało utrzymane w mocy przez organ II instancji. Następnie decyzją z dnia

[...] zobowiązał inwestora do złożenia:

- inwentaryzacji budowlanej dokonanych w obiekcie zmian i odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków udzielonego pozwolenia na budowę,

- oceny technicznej robót budowlanych wykonanych niezgodnie z projektem,

w tym oceny czy nie zachodzą okoliczności uzasadniające nakazanie wykonania określonych zmian i przeróbek celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem,

-oceny wpływu wybudownaego budynku oficyny południowej na zacienianie pomieszczeń mieszkalnych w sąsiednim budynku frontowym nr [...],

-oceny technicznej istniejącego przyłącza kanalizacji ściekowej na terenie przedmiotowej posesji, do którego została podłączona kanalizacja nowo realizowanych budynków wraz z określeniem przepustowości ścieków

i sposobów naprawy w razie awarii,

-projektu ewentualnych zmian i przeróbek wynikających z zaleceń oceny technicznej oraz uzgodnień z odpowiednimi służbami. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...].

W dalszej części uzasadnienia, organ odwoławczy podał, że decyzją

z dnia [...] Prezydent m.K. na podstawie art.36a ust.2 ustawy Prawo budowlane uchylił swoją decyzję z dnia [...] udzielającą pozwolenia na przebudowę, modernizację i nadbudowę przedmiotowych budynków. Inwestorzy w grudniu 2002r. wystąpili z wnioskiem o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych. Ostatecznie dokumentacja budowlana stanowiąca załączniki do tego wniosku została złożona w uzupełnionej wersji

w październiku 2003r. obejmując inwentaryzację budowlaną z oceną techniczną wykonanych robót, analizę zacienienia sąsiedniej posesji, opinię techniczną dot. kanalizacji zewnętrznej budynku oficyny, opinię techniczną dot. istniejącego przyłącza kanalizacji ściekowej zawierającą ocenę techniczną przepustowości istniejącego kanału sanitarnego, projekt budowlany dokończenia budowy, w tym projekt przyłącza wodociągowego.

Organ odwoławczy wskazał, że ze złożonej przez inwestora dokumentacji technicznej wynika, że dotychczas zrealizowane roboty budowlane przy przedmiotowych budynkach zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną

i warunkami technicznymi i nie stwarzają niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia, nie ma też potrzeby dokonywania zmian lub przeróbek celem doprowadzenia obiektów do stanu zgodnego z prawem. Przeprowadzona analiza zacienienia wykazała, że podwyższenie oficyny południowej o 63 cm. nie spowodowało zwiększenia zacienienia pomieszczeń mieszkalnych w budynku frontowym, natomiast przeprowadzona analiza przepustowości wykazała, że istniejące przyłącze kanalizacji sanitarnej jest w stanie odprowadzić ścieki z 68 mieszkań, a liczba wszystkich mieszkań w budynku frontowym i oficynach podłączonych do tego kanału nie przekracza 15. Projekt dokończenia robót przewidujący wykonanie przyłącza wodociągowego, utwardzenie nawierzchni działki

z wydzieleniem dwóch miejsc postojowych, wykonanie odprowadzenia wód deszczowych za pomocą typowych korytek, wykonanie obudowy na śmietnik, wykonanie drewnianej pergoli na poziomie tarasu II piętra oficyny wschodniej, wykonanie ścianek działowych w celu wydzielenia pomieszczeń, wykonanie robót wykończeniowych na elewacji i wewnątrz budynków - nie narusza przepisów techniczno-budowlanych.

Z tych też względów w ocenie organu odwoławczego, zasadnie organ I instancji w oparciu o art.51 ust.1a ustawy Prawa budowlanego z 1994r. w brzmieniu przed dniem 11 lipca 2003r., po uprzednim wykonaniu przez inwestora obowiązków nałożonych przez organ w trybie art.51 ust.1 pkt.2 tej ustawy

/czyli po wykonaniu czynności mających na celu doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem/ wydał zaskarżoną decyzję

o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji wskazał,

że postanowieniem z dnia 14 czerwca 1999r. w sprawie VII Ns 307/98 SR

w K. ustanowił na rzecz nieruchomości nr 1149 przy ul.W. służebność wybudowania i remontowania instalacji elektrycznej, sanitarnej, wód opadowych i doprowadzających wodę - na nieruchomości nr ewid.1627 położonej w K. przy ul. W., pasem gruntu określonym w tym postanowieniu. Postanowienie to jest wiążące dla wszystkich, niezależnie od zmian własnościowych działki obciążonej służebnością. Projekt stanowiący załącznik do pozwolenia na budowę przewidywał wykonanie nowego przyłącza kanalizacyjnego przez bramę budynku frontowego, co jednak okazało się niewykonalne ze względu na istniejący pod bramą schron. Inwestor wykonał więc remont istniejącej na jego działce nr 1149 starej studzienki kanalizacyjej na trasie starego przyłącza obsługującego zarówno budynek frontowy jak i oficyny istniejące uprzednio i do tej studzienki podłączył przyłącze kanalizacyjne oficyn. Rozwiązanie to pod względem techniczno- budowlanym zostało ocenione pozytywnie przez osoby ze stosownymi uprawnieniami budowlanymi nie ma więc potrzeby wykonywania zmian lub przeróbek.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Wspólnota Mieszkańców Nieruchomości położonej w K. przy

ul. W. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając :

- naruszenie art.32 ustawy Prawo budowlane z 1994r. poprzez zezwolenie na wznowienie robót obejmujących budowę przyłącza wodociągowego przez bramę przejazdową budynku będącego współwłasnością członków Wspólnoty oraz działkę, co do której członkom Wspólnoty przysługuje prawo wieczystego użytkowania- w sytuacji gdy służebnością gruntową polegającą na prawie budowy przyłączy, w tym wodociągowego, zgodnie z postanowieniem SR

w K. w sprawie VII Ns 307/98 zostało obciążone wyłącznie prawo własności Gminy, a prawo wieczystego użytkowania tego gruntu

i współwłasności budynku powstałe przed wydaniem w/w postanowienia nie zostało obciążone tą służebnością , co skutkuje podjęciem robót mimo nie wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

- naruszenie art. art.51 ust.1a i ust.2 ustawy Prawo budowlane z 1994r. przez wyrażenie zgody na wznowienie robót mimo nieusunięcia istotnego odstępstwa polegającego na podłączeniu kanalizacji ściekowej nowo powstałych budynków do przyłącza Wspólnoty, mimo że projekt budowlany nakazywał wykonanie własnego przyłącza do kanału ściekowego w ulicy.

Skarżąca podniosła, iż oceny techniczne przepustowości istniejącego przyłącza kanalizacyjnego /zwłaszcza opinia R. K./ budzą wątpliwości.

W szczególności biegła R. K. przyjmuje, że liczba pomieszczeń

w budynku wspólnoty oraz trzech budynkach nie przekracza 15, tymczasem

w budynku wspólnoty jest 15 mieszkań. Nie uwzględnia ona wobec tego pomieszczeń w trzech nowopowstałych budynkach. Ponadto opinia posługuje się parametrami, których znaczenia biegła nie wyjaśnia, co uniemożliwia kontrolę organu i możliwość ustosunkowania się do tej opinii przez skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wyjaśnił, iż jak wynika z projektu dokończenia budowy, łącznie w budynkach oficyn jest 7 pomieszczeń higieniczno - sanitarnych

w lokalach handlowych oraz dwa mieszkania, natomiast łączna liczba mieszkań możliwych do przyłączenia do przykanalika z punku widzenia jego przepustowości wynosi 68.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z akt sprawy wynika, że właścielem nieruchomosci o nr.ew.1627 położonej

w K. przy ul.W. jest Gmina. Na nieruchomości tej położony jest budynek mieszkalny /dalej zwany też budynkiem frontowym/. Nieruchomość ta została oddana w częsciach ułamkowych w wieczyste użytkowanie osobom fizycznym, którym przyługuje w tym budynku odrębna własność poszczególnych lokali mieszkalnych. Właściciciele tych lokali mieszkalnych tworzą Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości przy ul.W. /dalej jako Wspólnota Mieszkaniowa/. Działka nr.1149, położona w K. przy ul.W. stanowi współwłasność małż. M. i K. małż.S. Działka nr 1149 nie ma dostepu do drogi publicznej. Wjazd na nią odbywa się z ulicy W. przez bramę wjazdową w budynku frontowym zlokalizowanym na działce nr.1627 drogą konieczną ustanowioną prawomocnym postanowieniem SR w K. z dnia 28.11.1997r. w sprawie VII Ns 743/96.

Jak dalej wynika z akt sprawy, w 2002r. Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. wszczął postępowanie administracyjne

w sprawie prowadzenia przez inwestora na działce nr ew. 1149, robót budowlanych z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Organ ten postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r., nakazał wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych przy przedmiotowych budynkach, a następnie decyzją z dnia [...] /utrzymaną w mocy przez organ II instancji w dniu [...]/ r., powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia inwentaryzacji robót budowlanych i ocen technicznych wykonanych robót łącznie z oceną istniejącego przyłącza kanalizacji ściekowej oraz oceną czy oficyna południowa nie zacienia pomieszczeń mieszkalnych

w sąsiednim budynku frontowym.

Jednocześnie Prezydent Miasta, w odrębnym postępowaniu, decyzją z dnia [...] na podstawie art. 36a ust. 2 prawa budowlanego z 1994r. uchylił wydaną przez siebie ostateczną decyzję z dnia [...]

o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu inwestorowi pozwolenia

na przebudowę, modernizację i nadbudowę budynków.

Po złożeniu przez inwestora żądanej dokumentacji i ocen technicznych Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 29.12.2003r., powołując się na art. 51 ust. 1 a ustawy Prawa budowlanego z 1994r.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 11 lipca 2003r., zezwolił inwestorowi

na wznowienie robót budowlanych podając jakich robót to pozwolenie dotyczy, a Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomosci sąsiedniej, utrzymał w mocy decyzję organu

I instancji.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

W szczególności organy orzekające w sprawie w sposób wyczerpujący wyjaśniły stan faktyczny sprawy. Ustalony przez organ I instancji w toku oględzin zakres dokonanych istotnych odstępsw od warunków pozwolenia na budowę nie budził wątpliwości stron.

Postępowanie w niniejszej sprawie prowadzone było w trybie art.50 i 51 ustawy Prawo budowlane z 1994r. i jak to wyżej wskazano, zostało wszczęte w 2002r. Zgodnie z treścią art.7 ust.1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy -Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw / Dz.U. nr 80, poz.717/do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy dotychczasowe, z zastrzeżeniem ust. 2., zaś ust.2 stanowi, iż do postępowań - dotyczących obiektów budowlanych lub ich części będących w budowie albo wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ - wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy,

a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy art. 1 pkt 37-39 oraz - w części odnoszącej się do art. 48 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1 - art. 1 pkt 41.

Wobec tego prawidłowo organy nadzoru budowlanego uznały, że zastosowanie przy rozstrzyganiu wniosku inwestora o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych będzie miał art.51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994r.

w brzmieniu nadanym przed 11 lipca 2003r., który stanowił :

przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, właściwy organ wydaje decyzję:

1) nakazującą zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części albo

2) nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem

i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określającą termin wykonania tych czynności

i art.51 ust.1 a, który stanowił : po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.

Inwestor zgodnie z obowiązkiem wynikającym z osnowy ostatecznego postanowieniem z dnia [...] / utrzymanego w mocy przez organ

II instancji w dniu 27.06.2002r./ wydanego w trybie cyt. wyżej art.51 ust.1 pkt.2 dostarczył określone dokumenty tj.inwentaryzację budowlaną, oceny techniczne, projekt dokończenia budowy, projekt instalacji wodno- kanalizacyjnej.

Organy nadzoru budowlanego orzekając w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w niniejszej sprawie, przed wydaniem rozstrzygnięcia, jak wynika z uzasadnień obu decyzji, dokonały analizy złożonych dokumentów i oceniły wykonane już z odstępstawmi od warunków pozwolenia na budowę roboty budowlane stwierdzając, że zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego, nie stwarzając niebezpieczeństwa dla ludzi mienia i nie ma w związku z tym potrzeby wykonywania żadnych zmian

i przeróbek w zrealizowanych już robotach. W szczególności podwyższenie oficyny od strony południowej o 63cm, nie spowoduje zaciemnienia pomieszczeń mieszkalnych w budynku frontowym należącym do skarżącego, natomiast istniejące przyłącze kanalizacji sanitarnej jak wynika z analizy przepustowości jest w stanie odprowadzić ścieki z 68 mieszkań. Zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę projekt budowlany przewidywał wykonanie przez inwestora przyłącza kanalizacyjnego do studzienki znajdującej się w ulicy i sieci doprowadzającej wodę do oficyn inwestora, przez pas gruntu pod bramą budynku frontowego skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej, ale w toku realizacji tych sieci, ze względu na istniejący pod bramą schron, którego wcześniej nie uwzględniono w projekcie budowlanym, okazało się to niemożliwe - w tym zakresie projekt budowlany zatwierdzony przedmiotową decyzją o pozwoleniu na przebudowę, modernizację i nadbudowę przez organ architektoniczno-budowlany był od początku wadliwy i doprowadził do niniejszego sporu między skarżącą

a inwestorem.

Nie można podzielić zarzutu skargi, iż doszło do naruszenia prawa materialnego tj. art.32 ustawy Prawo budowlane z 1994r. poprzez to, że przyłącze wodociągowe do budynków /oficyn/ inwestora będzie w części zrealizowane na nieruchomości nr.1627 , do której członkom Wspólnoty przysługuje prawo wieczystego użytkowania, w tym przez bramę przejazdową budynku bedącego współwłasnością członków Wspólnoty położnego na tej nieruchomości.

Jak wynika z akt sprawy, prawomocnym postanowieniem z dnia 14 czerwca 1999r. SR w K. w sprawie VII Ns 307/98, ustanowił na rzecz nieruchomości inwestora oznaczonej jako działka nr ew. 1149, służebność wybudowania i remontowania instalacji elektrycznej, sanitarnej, wód opadowych i doprowadzających wodę - na nieruchomości oznaczonej jako działka nr 1627 o pow. 406m kw., stanowiącej własność Gminy, pasem gruntu oznaczonym punktami 1-2-5-6 na mapie sporządzonej przez uprawnionego geodetę tj. pasem gruntu przebiegającym pod bramą budynku frontowego, i dalej przez nieruchomość nr 1627, aż do granicy z działką inwestora.

Postanowieniem tym ustanowiono zatem ograniczone prawo rzeczowe w postaci służebności gruntowej. Treść tej służebności sprowadza się do tego, że właściciel nieruchomości obciążonej ma obowiązek udostępnić swoją nieruchomość do wybudowania wymienionych w postanowieniu Sądu instalacji celem ich doprowadzenia na nieruchomość sąsiednią tj. nieruchomość inwestora /nieruchomość inwestora nie ma bezpośredniej łączności m.in. do sieci wodociągowej/. Treść tego postanowienia dawała inwestorowi prawo do dysponowania nieruchomnością nr. 1627 na cele związane z budową przyłączy, nie można zatem w tym przypadku zarzucić, iż doszło do naruszenia przepisu prawa budowlanego tj.art.32 ust.4 pkt.2 ustawy Prawo budowlane z 1994r.

/w brzmieniu obowiązującym przed 11 lipca 2003r./ Podnieść należy,

że służebność gruntowa jest prawem związanym z nieruchomością. Obciąża ona nieruchomość.

Niewątpliwie przedmiotowa służebność polegająca na możliwości przeprowadzenia wskazanych w postanowieniu Sądu przyłączy, istnieje na nieruchomości objętej prawem wieczystego użytkowania, które przypada w ułamkowych częściach członkom Wspólnoty Mieszkaniowej. Podnieść należy, że wieczysty użytkownik jest uprawniony do występowania z roszczeniem

o zniesienie służebności, istniejących na nieruchomości objętej prawem wieczystego użytkowania, ale jest to roszczenie cywilnoprawne, które pozostaje poza oceną Sądu w niniejszej sprawie dotyczącej legalizacji obiektu budowlanego na podstawie art.51 ustawy Prawo budowalne z 1994r.

Instalacja wodociągowa nie została jeszcze wybudowana przez inwestora. Jedyna możliwość zasilenia w wodę przedmiotowej inwestycji - jak wynika

z projektu przyłącza wodociagowego złożonego przez inwestora,

to przeprowadzenie części sieci wodociągowej poprzez bramę wjazdową budynku Wspólnoty, tak to zresztą przewidywał projekt budowlany, który jednak nie uwzględnił istniejącego pod bramą schronu, dlatego obecnie instalacja ta może być poprowadzona pod chodnikiem znajdującym na pasie gruntu pod bramą przejazdową budynku frontowego stanowiącego współwłasność członków Wspólnoty Mieszkaniowej. Takie rozwiazanie zostało zaakceptowane przez A. Sp. z o.o. Realizacja linii wodociągowej po wznowieniu robót budowlanych podlegać będzie kontroli organów nadzoru budowlanego, które muszą mieć na uwadze, że służebność przeprowadzenia przyłączy dotyczy nieruchomości gruntowej, a nie budynkowej.

Nie jest też zasadny zarzut skarżącej, że legalizacja istotnego odstępstwa od projektu budowlanego polegającego na podłączeniu kanalizacji ściekowej do istniejącej już studzienki, zamiast jak to wynikało z dokumentacji projektowej pozwolenia na budowę, do wykonania własnego przyłącza do kanału ściekowego w ulicy W., narusza art.51 ust.1a i ust.2 ustawy Prawo budowlane z 1994r w brzmieniu sprzed 11 lipca 2003r. Z oceny technicznej przepustowości istniejącego kanału sanitarnego wykonanej przez R.K.- uprawnionego projektanta instalacji i sieci sanitarnych wynika, że istniejący przykanalik / oznaczony literą A na mapie z 12 marca 2002r. /jest wystarczający dla 68 mieszkań. Jeśli jak to nawet podaje się w uzasadnieniu skargi w budynku Wspólnoty jest 15 mieszkań, natomiast w przedmiotowych budynkach inwestora, co wynika ze złożonej przez niego inwentaryzacji budowlanej wraz oceną techniczną robót budowlanych, znajduje się

7 pomieszczeń w.c. przeznaczonych dla lokali handlowych oraz dwa lokale mieszkalne na poddaszu oficyny północnej i oficyny południowej, to uznać należy, że podłączenie kanalizacji ściekowej do istniejącej studzienki nie narusza przepisów techniczno-budowlanych zapewniając odpowiednią przepustowość. Także przedstawiciel "wodociągów" podczas kontroli wykonania przyłączenia oficyn do istniejącej studzienki kanalizacyjnej nie zgłosił żadnych zastrzeżeń. Prawdą jest, iż w/w ocena techniczna przepustowości przykanalika zawiera specjalistyczne określenia, ale nie ma podstaw do jej kwestionowania, ponieważ sporządziła ją osoba z uprawnieniami w zakresie instalacji i sieci sanitarnych. Podnieść należy, że skarżący ograniczył się do kwestionowania powyższego rozwiązania podłączenia przedmiotowych oficyn do sieci kanalizacyjnej, nie wskazując żadnych konkretnych okoliczności, które wskazywałyby, że przepustowość istniejącego przykanalika będzie niewystarczająca. Nie jest również prawdą, że istniejący przykanalik oznaczony literą A stanowi własność skarżącej Wspólnoty.

Organy orzekające w sprawie nie ustrzegły się uchybień, które jednak ostatecznie w ocenie Sądu nie miały wpływu na rozstrzygnięcie.

Przede wszystkim, decyzja o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych wydana w oparciu o cyt. art.51 ust.1 a ustawy Prawo budowlane z 1994r. nie może nakładać obowiązku wykonania określonych robót budowlanych.

To w trybie powoływanego wyżej art.51 ust.1 pkt.2 organ winien wydać decyzję nakładającą obowiązek wykonania określonych robót budowlanych, które spowodują doprowadzenie budowy do stanu zgodnego z przepisami prawa

i dadzą podstawę do wydania pozwolenia na wznowienie dalszych robót budowlanych. Przepis art.51 ust.1 pkt.2 nie mógł stanowić podstawy do nałożenia obowiązku przedstawienia określonej dokumentacji - jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - ponieważ nie można przyjąć, że dostarczenie określonych dokumentów jest tą czynnością, która może doprowadzić wykonane roboty do stanu zgodnego z prawem. Jeżeli organ nałożył takie obowiązki w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, to tym samym wyłączył dalsze możliwości rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy w oparciu o ten przepis, to jest możliwość nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego

z prawem.

Organ nadzoru budowlanego miał oczywiście prawo nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenia określonych dokumentów, jednak powinien to uczynić w formie postanowienia wydanego na podstawie art. 81c ust. 2 i ust. 4 Prawa budowlanego z 1994r. Podnieść też należy, że sformułowanie zaskarżonej decyzji jest o tyle niefortunne, że może być rozumiane jako nałożenie na inwestora obowiązku wykonania określonych robót budowlanych, do czego jak wyżej wyjaśniono nie ma podstaw w trybie art.51 ust.1a. Pełnomocnik organu wyjaśnił na rozprawie, iż zaskarżona decyzja wskazuje jakie roboty podlegają wznowieniu, aby dokończyć budowę zgodnie z przepisami prawa budowlanego, są to m.in roboty polegające na doprowadzeniu instalacji wodociagowej do budynków inwestora.

Ostatecznie Sąd uznał, iż prawidłowo w przedmiotowej sprawie organy nadzoru budowlanego na podstawie zebranego materiału dowodowego uznały,

że zrealizowane z odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę /później uchylonego przez właściwy organ/ roboty budowlane nie naruszają przepisów prawa budowlanego, w tym przepisów techniczno-budowlanych i zasadnie udzieliły inwestorowi pozwolenia na wznowienie dalszych robót budowlanych.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm/ skargę oddalił.