Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 468/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 30 b ust. 2 pkt 1, art. 30 ust. 1, art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, NSA Marek Zalewski, Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk - Ożóg, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w N. na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Pracy , II. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy na rzecz skarżącej kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżona informacja z dnia (...) kwietnia 2014 r. Wojewódzkiego Urzędu Pracy w (...) dotyczy ponownej oceny wniosku o dofinansowanie projektu (...) złożonego w dniu (...) listopada 2013 r. przez A w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 – 2013, Priorytetu VII Promocja integracji społecznej – w odpowiedzi na konkurs otwarty nr (...) ogłoszony na podstawie art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W/w A wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższą informację, podnosząc, że jest ona wadliwa z powodów formalnych i merytorycznych, ponieważ analiza kart ponownej oceny merytorycznej prowadzi do wniosku, że organ nie działał w sposób rzetelny, obiektywny i sprawiedliwy w odniesieniu do obowiązujących kryteriów Programu Operacyjnego, zwłaszcza w sytuacji, kiedy w dniu (...) lutego 2014 r. wniesiono protest, uwzględniono go, o czym powiadomiono A w piśmie organu z dnia (...) marca 2014 r. Pomimo pozytywnego rozpatrzenia protestu i uznania większości przedstawionych zarzutów wnioskodawca nie ma możliwości uzyskania dofinansowania ponieważ ponowna ocena merytoryczna wnosi uwagi do nowych części wniosku, które przy pierwotnej ocenie nie były podniesione, co oznaczało, że wniosek w tej części odpowiadał wymogom Programu Operacyjnego. Ponowna ocena została wykorzystana na niekorzyść wnioskodawcy skoro ocenę przeprowadzono i wniesiono uwagi do części, której wcześniej nie poddano krytyce, co jest szczególnie widoczne w przypadku punktu 3.2 Karty oceny merytorycznej (dotyczy to grup docelowych) oraz punktu IV (odnoszącego się do wydatków przewidzianych projektem).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podkreślając, że w świetle dokumentacji konkursowej to jest "Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" oceniający mają prawo do wskazania nowych wad wniosku podczas jego ponownej oceny, a to oznacza, że skorzystanie z procedury odwoławczej jest obarczone ryzykiem, z którym wnioskodawca powinien się liczyć. W przypadku punktu 3.2 Karty oceny merytorycznej ocena nie uległa zmianie. Lepszą ocenę wniosek uzyskał w przypadku punktów 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 i 3.7 oraz IV w porównaniu do pierwotnej oceny wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna bowiem w trakcie oceny projektu naruszono prawo. Ze spornym projektem A wystąpiła w odpowiedzi na ogłoszony przez Wojewódzki Urząd Pracy w (...) Instytucja Wdrażająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) konkurs otwarty nr (...) ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 – 2013, Priorytet VII Promocja integracji społecznej, Działanie 7.2 Przeciwdziałanie wykluczeniu i wzmocnieniu sektora ekonomii społecznej, Poddziałanie 7.2.1 Aktywizacja zawodowa i społeczna osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Według zasad konkursu, dofinansowaniem objęto projekty na rzecz integracji społeczno – zawodowej, obejmujące następujący typ realizowanych operacji - 1. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności podmiotów integracji społecznej, tj. centrów integracji społecznej, klubów integracji społecznej, zakładów aktywności zawodowej oraz podmiotów działających na rzecz aktywizacji społeczno – zawodowej (których podstawowym zadaniem nie jest działalność gospodarcza), z wyjątkiem warsztatów terapii zajęciowej; 2. wsparcie dla tworzenia i funkcjonowania pozaszkolnych form integracji społecznej młodzieży (świetlice środowiskowe, w tym z programem socjoterapeutycznym, kluby środowiskowe) połączonych z realizacją działań w zakresie reintegracji zawodowej i społecznej. Zgodnie z warunkami konkursowymi projekty muszą być skierowane bezpośrednio do grup odbiorców z terenu województwa lubelskiego. Dokumentację konkursu – opracowaną na podstawie między innymi rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 z zmienione rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 539/2010 z dnia 16 czerwca 2010 r., rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1310/2011 oraz Nr 1311/2011 z 13 grudnia 2011 r., rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) oraz ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - zatwierdzono uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 1 października 2013 r. zmieniona kolejnymi uchwałami z dnia 29 października 2013 r. i 18 lutego 2014 r. Wniosek A dotyczył dofinansowania (w kwocie 422 056,72 zł) projektu pod tytułem (...) złożonego w dniu (...) listopada 2013 r. Cel główny projektu określono jako odpowiedź na występujący w Gminie (...) problem bezrobocia, powodującym ubóstwo i problem alkoholizmu jako zjawiska wpływającego na nieprawidłowe funkcjonowanie rodzin w środowisku lokalnym i wywołującego zachowania dysfunkcyjne i patologiczne. Dane statystyczne wskazywały, że zjawisko bezrobocia nasila się i wzrasta. W świetle danych OPS w (...) – w latach 2009 – 2012 zwiększyła się liczba osób korzystających z pomocy społecznej. Ubóstwo obok ludzi starszych i chorych dotyka również ludzi młodych, niemających możliwości podjęcia pracy i wejścia na rynek pracy. Ze statystyk Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych działającej przy Urzędzie Gminy w (...) wynikało, że zwiększa się liczba osób nadużywających alkoholu. W większości są to mężczyźni, to jest 95, 25 % ogółu przebadanych osób. Po alkohol sięgają coraz młodsze pokolenia, rośnie odsetek kobiet uzależnionych od alkoholu w związku z czym w tej Gminie powinno się koncentrować na działaniach profilaktycznych skierowanych do młodzieży. Konsultacje społeczne wykazały, że głównym problemem jest brak miejsca spotkań do realizacji działań społecznych, podnoszenia kompetencji zawodowych, a także na duże zagrożenie używek wpływających negatywnie na młode pokolenie. Mieszkańcy potrzebują wzmocnienia pomocy niematerialnej poprzez doradztwo zawodowe i pomoc psychologiczną a także wskazują na konieczność zorganizowania czasu wolnego młodzieży między innymi w celu profilaktyki uzależnień od alkoholu i substancji psychoaktywnych. Problemy te dotykają w szczególny sposób młodzież, zwiększając ryzyko jej marginalizacji i wykluczenia, tym bardziej, że na terenie Gminy nie istnieje żadna świetlica środowiskowa z programem socjoterapeutycznym ani klub środowiskowy realizujący pozaszkolne formy integracji społecznej młodzieży. Cel główny projektu (pkt 3.1.2) określono jako wyposażenie 40 osób, ostatecznych beneficjentów z Gminy (...) w wieku 15 – 25 lat zagrożonej wykluczeniem społecznym w kompetencje psychospołeczne niezbędne w odnalezieniu się na rynku pracy do 30 czerwca 2015 r. Rekrutacja do projektu odbywać się będzie na terenie Gminy (...). Przeprowadzonych zostanie 20 spotkań rekrutacyjnych w III klasach gimnazjum i szkołach ponadgimnazjalnych. Cel szczegółowy projektu przewidywał podjęcie zatrudnienia przez minimum 8 uczestników z Gminy (...) ( 4 kobiety i 4 mężczyzn) do dnia 30 czerwca 2015 r., nabycie przez uczestników kompetencji psychospołecznych prowadzących do lepszego funkcjonowania w sferze społecznej i zawodowej oraz chroniących przed wejściem w uzależnienie i podejmowaniem zachowań ryzykownych, rozpoznanie przez ostatecznych beneficjentów indywidualnych predyspozycji zawodowych i nabycie orientacji zawodowej, a tym samym ułatwienie wejścia na rynek pracy, wyrównanie szans edukacyjnych uczestników z największymi trudnościami (10 kobiet i 10 mężczyzn), rozpoznanie przez ostatecznych beneficjentów (20 kobiet i 20 mężczyzn) indywidualnych predyspozycji zawodowych a tym samym ułatwienie wejścia na rynek pracy, określenie przez ostatecznych beneficjentów (20 kobiet i 20 mężczyzn) indywidualnej ścieżki rozwoju osobistego i zawodowego. Budżet projektu (pkt IV) realizowanego w latach 2014 – 2015 zaplanowano na kwotę 422 056,75 zł, w tym 271 690 zł na pozaszkolny młodzieżowy klub środowiskowy z programem działań reintegracji społecznej i zawodowej oraz 93 980 zł tytułem kosztów zarządzania projektem (kosztami personelu). Według pkt 3.7"Opis sposobu zarządzania projektem" przewidziano powołanie przez wnioskodawcę koordynatora projektu, wykonującego obowiązki w zakresie zarządzania i monitoringu działań, bieżące weryfikowanie postępu projektu. Do koordynatora należy powołanie podległego mu biura projektu z kluczowym personelem (1 specjalista do spraw rekrutacji i promocji, 1 specjalista do spraw finansów oraz zespół realizatorów: kierownik merytoryczny klubu i 10 prowadzących zajęcia). Zajęcia w ramach Młodzieżowego Klubu Środowiskowego przewidziano w przystosowanych pomieszczeniach Zespołu Szkół w centrum (...). W projekcie przewidziano udział partnera, to jest Gminy (...) odpowiedzialnej między innymi za zapewnienie pomieszczeń dla klubu. A opracowała również szczegółowy budżet projektu obejmujący przewidywane wydatki, w tym na spotkania rekrutacyjne, prowadzenie zajęć z młodzieżowa grupą rozwoju osobistego, prowadzenie zajęć w grupie reintegracji, wyposażenie klubu w laptopy, wynagrodzenie dla koordynatora projektu oraz specjalistów (do spraw rekrutacji promocji oraz do spraw finansów). Z akt sprawy wynika, że wniosek (...) podlegał ocenie formalnej i merytorycznej. Tę ostatnią – będącą przedmiotem sporu – sporządzono zgodnie z Kartą oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL, stanowiącą załącznik nr 5 do dokumentacji konkursowej w skali punktowej, przewidującej maksymalną ilość punktów (100), w tym – 25 punktów w zakresie uzasadnienia potrzeby realizacji projektu i ryzyka nieosiągnięci założeń projektu (numer pytania 3.1 i 3.4), 15 punktów w zakresie grup docelowych (numer pytania 3.2), 20 punktów w zakresie zadań (numer pytania 3.3), 10 punktów w zakresie oddziaływania projektu (numer pytania 3.5), 15 punktów w zakresie potencjału i doświadczenia projektodawcy i sposobu zarządzania projektem (numer pytania 3.6 i 3.7) oraz 15 punktów w zakresie wydatków projektu (IV). Porównanie informacji (zawartej w piśmie z dnia (...) stycznia 2014 r. Wojewódzkiego Urzędu Pracy w (...)) z informacją z dnia (...) kwietnia 2014 r. udzieloną po ponownym rozpatrzeniu wniosku (wobec uwzględnienia protestu (...) od pierwotnej oceny) świadczy, że wyższą ocenę wniosek uzyskał w zakresie uzasadnienie potrzeby realizacji wniosku (3.1 i 3.4) - wnioskowi przyznano 16 punktów, w zakresie zadań (3.3) – 12 punktów, w zakresie oddziaływania projektu (3.5) – 9 punktów, w zakresie potencjału i doświadczenia (3.6 i 3.7) - 12,5 punktu. Nie uległa zmianie ocena punktowa w zakresie grup docelowych (3.2) – przyznano podczas pierwszej i drugiej oceny 8,5 punktu oraz w zakresie wydatków (IV) – 9,5 punktu. Według warunków konkursu wnioskodawca może uzyskać dofinansowanie jeżeli projekt uzyskał minimalną liczbę punktów (60 punktów ogółem) i/lub co najmniej 60% w poszczególnych punktach oceny merytorycznej projektu przez Komisję Oceny Projektów. Dokumentacja konkursu określa, że instytucja ogłaszająca konkurs dokonuje ponownej oceny merytorycznej jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej. W tej materii dokumentacja (str. 129) wyjaśnia dalej instytucja ta rozpatrując protest ocenia ponownie wszystkie kryteria, co których sformułowano zarzuty w środku odwoławczym, bez względu na to, czy pojedyncze zarzuty zostały uznane za zasadne lub nie. Procedura odwoławcza w ramach PO KL odbywa się na zasadach określonych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (str. 68 "Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki"). Wynik powtórnej oceny nie powinien być, co do zasady mniej korzystny niż uzyskany podczas pierwotnej oceny wniosku (str. 75 w/w "Zasad"). Powyższe reguły przewiduje również dokumentacja konkursowa (na str. 130 i 123). Przewiduje ona również (str. 129), że w przypadku, gdy środek odwoławczy zawiera odniesienie do kryteriów określonych w podpunktach poszczególnych części wniosku (np. w podpunktach a – d części 3.2 wniosku) powtórnej ocenie podlegają wymienione przez wnioskodawcę w środku odwoławczym podpunkty. Jednocześnie, gdy zarzuty sformułowane w środku odwoławczym nie są na tyle precyzyjne ponownej ocenie podlegają wszystkie kryteria w danej części oceny (np. 3.2, 3.5). Zgodnie z art. 30 b ust. 2 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przez negatywną ocenę należy rozumieć ocenę w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której projekt nie uzyskał minimum punktowego lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania lub skierowany do kolejnego etapu oceny. Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że naruszono zasadę niepogarszania sytuacji wnioskodawcy, o czym świadczy porównanie oceny punktowej dokonanej przez oceniających i liczbie przyznanych przez każdego z nich punktów w zakresie grup docelowych (3.2) podczas pierwotnej oceny wniosku oraz ponownej oceny przeprowadzonej przez oceniających. Pierwszy oceniający przyznał 2 punkty w kryterium "opis sposobu rekrutacji uczestników projektu w tym uwzględnianie zasady równości szans, w tym równości płci" (3.2 lit c/ ). Przy ponownej ocenie nowy oceniający przyznał tylko 1 punkt w tym zakresie. Za pogorszeniem sytuacji wnioskodawcy przemawia też okoliczność, że w kryterium "opis potrzeb, barier i oczekiwań uczestników/uczestniczek projektu oraz wskazanie wiarygodnych źródeł pozyskania danych o skali zainteresowania potencjalnych uczestników/uczestniczek planowanym wsparciem projektowym (3.2 lit. d/) oceniający przyznał 4 punkty. Przy ponownej analizie oceniający przyznał 3 punkty. Zauważyć trzeba, że naruszono zasadę niepogarszania sytuacji wnioskodawcy w sprawie oceny punktowej dokonanej przez oceniających i liczbie przyznanych przednich punktów w zakresie wydatków (IV). Przy pierwszej ocenie projektu jeden z oceniających nie miał uwag co do oceny racjonalności i efektywności wydatków projektu, tj. zgodności wydatków projektu ze stawkami rynkowymi (IV lit. b/) i w związku z tym w tak określonym kryterium przyznał 4 punkty, uznając, że wniosek powinien zostać skierowany do negocjacji z proponowaną kwotą dofinansowania 412 464,72 zł. Drugi z oceniających w tym samym zakresie (IV lit. b/) przyznał 2 punkty, w końcowej części oceny stwierdzając, że wniosek nie zostanie skierowany do negocjacji z uwagi na fakt nieuzyskania przez wniosek wymaganego minimum 60 punktów ogółem. Przy ponownej ocenie przyznano wnioskowi odpowiednio w omawianym kryterium (IV lit. b/) – 3 punkty (pierwszy oceniający) oraz 1 punkt (drugi oceniający). Z akt sprawy wynikało, że pismem z dnia (...) stycznia 2014 r. poinformowano A, że wniosek nie uzyskał wymaganego minimum punktowego, tj. 60 punktów ogółem i 60 % punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, tj. w punktach 3.3, 3.3 i 3.5 (wniosek uzyskał łącznie 57,5 pkt). W wyniku uwzględnienia protestu (...) z dnia (...) lutego 2014 r. przeprowadzono ponowną ocenę projektu, zakończoną wynikiem negatywnym, o czym zawiadomiono A zaskarżoną informacją z dnia (...) kwietnia 2014 r. Wynika z niej wprost, że wnioskowi przyznano 67,5 pkt. Odpowiedź na skargę precyzuje natomiast, że wniosek nie uzyskał wymaganego minimum 60 % punktów w punkcie 3.2 oceny merytorycznej i to było podstawą do negatywnej oceny wniosku.

Skarżąca A słusznie zarzuca, że organ nie działał w sposób rzetelny, obiektywny i sprawiedliwy w odniesieniu do obowiązujących kryteriów Programu Operacyjnego, zwłaszcza w sytuacji, kiedy w dniu (...) lutego 2014 r. wniesiono protest i uwzględniono go. Bezspornym jest w sprawie, że ponowna ocena merytoryczna wnosi uwagi do nowych części wniosku, które przy pierwotnej ocenie nie były podniesione. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy w (...) podnosi, że oceniający dokonując ponownej oceny merytorycznej wniosku przeprowadzili ją z punktu widzenia kryteriów wskazanych w rozstrzygnięciu protestu zwracając także uwagę na dodatkowe wady wniosku, niedostrzeżone na etapie pierwotnej oceny. Tego rodzaju postępowanie organu jest wadliwe. Jak wyżej wykazano, w przypadku, gdy środek odwoławczy zawiera odniesienie do kryteriów określonych w podpunktach poszczególnych części wniosku (np. w podpunktach a – d części 3.2 wniosku) powtórnej ocenie podlegają wymienione przez wnioskodawcę w środku odwoławczym podpunkty. Jednocześnie, gdy zarzuty sformułowane w środku odwoławczym nie są na tyle precyzyjne ponownej ocenie podlegają wszystkie kryteria w danej części oceny. Analiza treści rozstrzygnięcia protestu z dnia (...) marca 2014 r. dokładnie odnosi się i w szczegółowy sposób określa w jakim zakresie poszczególne zarzuty podniesione przez A w środku odwoławczym są zasadne, czy w części, czy w całości, czy też zarzuty te nie podlegają uwzględnieniu (w tym zakresie w nawiązaniu do każdego z precyzyjnych zarzutów w zakresie podpunktów 3.2 karty oceny merytorycznej. I tak w odniesieniu się do podpunktu a/ 3.2 części wniosku organ nie przychylił się w piśmie z dnia (...) marca 2014 r. (k.10) do stanowiska wnioskodawcy wyrażonego w proteście (zatem nie uwzględnił w tym zakresie protestu), że błędną jest ocena o tym, że nie sprecyzowano powodów zagrożenia wykluczeniem społecznym w kontekście zachowania spójności opisu grupy docelowej. Nie uwzględniono zarzutu wnioskodawcy w zakresie oceny, że dopuszczenie do udziału w projekcie wyłącznie osób uczących się lub kształcących oraz że brakuje szczegółowej charakterystyki grupy docelowej. Za niezasadny uznano również zarzut dotyczący oceny, że podana grupa docelowa nie jest całkiem spójna. Organ stwierdził, że częściowo przychyla się do zarzutu w sprawie oceny, że nie wskazano kryteriów formalnych uczestnictwa w projekcie wymaganej dokumentacji oraz sposobów i narzędzi weryfikacji powodów narażenia na wykluczenie społeczne oraz zarzutu wnioskodawcy kwestionującego ocenę, że z opisu procesu rekrutacji nie wynikają terminy i miejsca naboru i nie uzasadniono potrzeby realizacji 20 spotkań rekrutacyjnych. Organ podał konkretne przyczyny uwzględnienia protestu i w jakim zakresie. Zatem zbyteczne jest powielanie argumentacji Wojewódzkiego Urzędu Pracy w (...) oraz podawanie kolejnych przykładów w jaki sposób rozstrzygnięto pozostałe zarzuty wnioskodawcy w zakresie podpunktów lit. c/ oraz lit. d/. Nie ulega wątpliwości, że z naruszeniem zasad konkursowych dokonano ponownej oceny projektu i przeprowadzono kolejną ocenę z przekroczeniem, po pierwsze, reguły, że instytucja ogłaszająca konkurs dokonuje ponownej oceny merytorycznej jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej, które były przedmiotem procedury odwoławczej dyspozycji, a po drugie, że powtórnej ocenie podlegają wymienione przez wnioskodawcę w środku odwoławczym podpunkty. W sytuacji, kiedy – i to co podnosi A w skardze – obaj oceniający wnoszą komentarze i uwagi do "nowych części wniosku, które przy pierwszej ocenie nie były poruszone" zasadnym jest stanowisko, że przy ocenie projektu doszło do naruszenia prawa. Prawidłowa ocena projektu ma bezpośredni wpływ na punktową ocenę poszczególnych elementów wniosku w zakresie - uzasadnienia potrzeby realizacji i celów projektu (3.1, 3.4), grup docelowych (3.2), zadań (3.3), oddziaływania projektu (3.5), potencjału i doświadczenia projektodawcy (3.6, 3.7) i wydatków projektu (IV – z liczby punktów przyznanych przez pierwszego i drugiego oceniającego oraz średniej arytmetycznej z przyznanej ilości punktów za każde z tzw. "pytań" odnoszących się do treści wniosku (jego elementów). W świetle powyższych rozważań Wojewódzki Urząd Pracy nie uczynił zadość wymaganiom, jakie wynikają z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepis ten nakłada na instytucję zarządzającą obowiązek uwzględniania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W tym stanie rzeczy skarga podlega uwzględnieniu na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 1 w/w ustawy. Przewiduje ona, że w wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 p.p.s.a.