Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 240/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-06-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji o odmowie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. w sprawie ze skargi H. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej organu I instancji wydanej w sprawie zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn z tytułu nabycia spadku p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r.


UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 7 kwietnia 2016 r., profesjonalny pełnomocnik Skarżącej H. M. wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji o odmowie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r.

W uzasadnieniu wniosku, radca prawny reprezentujący Skarżącą powołał się trudną sytuację osobistą i ekonomiczną Skarżącej. Zdaniem pełnomocnika, kontynuowanie egzekucji spowoduje pogłębienie się krytycznego położenia Skarżącej, z uwagi na jej chorobę psychiczną oraz pozbawi ją środków niezbędnych do egzystencji. Wskazał, że istnieje niebezpieczeństwo rozpoczęcia egzekucji względem nieruchomości należących do Skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W piśmiennictwie przyjmuje się, że przedmiotem udzielenia przez Sąd ochrony tymczasowej polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (J. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2004 r. s. 122). Poprzez pojęcie wykonania decyzji należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danej decyzji.

W niniejszej sprawie należy przede wszystkim stwierdzić, iż zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję odmawiającą uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej nie podlega wykonaniu. Jako decyzja odmawiająca nie nadaje się ona do egzekucji. Podkreślić także należy, że pełnomocnik Skarżącej we wniosku wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji o odmowie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r., które to postanowienie również nie podlega wykonaniu. Jako profesjonalny pełnomocnik powinien posiadać wiedzę, jakie akty i czynności podlegają egzekucji i ewentualnie o wstrzymanie wykonania jakich aktów i czynności można wnioskować do Sądu.

W świetle powyższych ustaleń, wobec nieprawidłowego sformułowania wniosku, drugorzędną kwestia jest to, czy pełnomocnik Skarżącej w dostateczny sposób wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wobec Skarżącej.

Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej

w postaci wstrzymania wykonania wnioskowanego postanowienia w oparciu o art. 61 § 3 cytowanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.