Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 482/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2 , pkt 1 lit.a,  ust. 1, art. 37 , art. 38 ust. 1, art. 39,  ust. 2, art. 50,
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2017 r. sprawy ze skargi A. F. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [....] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Akt organu administracji publicznej

1.1. Zarząd Województwa Ś. jako instytucja zarządzająca (Zarząd, IZ) w piśmie z [...] r. nr [...] poinformował A.F. (F.-D. Centrum Stomatologii Rodzinnej), że projekt pn. "Klinika implantologii i protetyki dźwignią rozwoju turystyki medycznej" (Projekt), złożony w ramach naboru nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-030/16 (Konkurs) do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. (RPOWŚ) na lata 2014-2020, w ramach Działania 2.5 "Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP",

Oś priorytetowa 2 "Konkurencyjna gospodarka", po ponownej ocenie merytorycznej został odrzucony. Na etapie oceny merytorycznej projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 55 punktów. Oznacza to, że projekt nie uzyskał wymaganego minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej możliwej liczby punktów. Wynik ponownej oceny merytorycznej Projektu wraz z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do informacji. Z karty tej wynika, że w zakresie kryterium 1. Zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami Projekt otrzymał maksymalną liczbę punktów (15),

2. Konkurencyjność – 6 (maks. - 12), 3. Stopień innowacyjności projektu – 12

(maks. - 16), 4. Projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac

badawczo – rozwojowych do działalności gospodarczej – 0 (maks. - 8), 5. Charakter wdrażanej innowacji – maks. 8, 6. Wpływ realizacji projektu na tworzenie nowych miejsc pracy – 9 (maks. 15), 7. Dodatkowe efekty projektu – 5 (maks. 7), 8. Rozwój działalności eksportowej – 0 (maks. 4), 9. Poziom bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 0 (maks. 6), 10. Poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 0 (maks. 6), 11. Wnioskodawca działa jako przedsiębiorstwo na wczesnym etapie rozwoju – 0 (maks. 3).

1.2. W odpowiedzi na powyższą informację wnioskodawczyni złożyła protest, kwestionując ocenę kryterium punktowego nr 2, nr 3, nr 4 i nr 8. W ocenie strony Projekt wpływa na podniesienie konkurencyjności do poziomu ogólnokrajowego bądź zagranicznego, co wiąże się ze zmianą punktacji w danym kryterium na 3 punkty (po zważeniu 9). Wysoka jakość oraz kompleksowość tych usług (możliwość założenia implantu w ciągu jednej wizyty) pozwoli na pozyskiwanie klientów spoza województwa ś. oraz całej Europy. Również zakres inwestycji oraz planowanych do zakupu urządzeń, świadczą o wzroście konkurencyjności wnioskodawcy w wyniku realizacji Projektu, do poziomu co najmniej rynku ogólnokrajowego lub zagranicznego. Dodatkowo podkreśliła, że Projekt wpisuje się

w zapisy RPOWŚ na lata 2014-2020, w zakresie definicji konkurencyjności.

W zakresie kryterium nr 3 wnioskodawczyni wskazała natomiast, że z opinii

o innowacyjności wynika, że stopień innowacyjności projektu winien zostać uznany na skalę europejską, za co należałoby przyznać po zważeniu 16 punktów.

Strona wniosła ponadto o przyznanie 1 punktu (po zważeniu 4) za kryterium

nr 4, ponieważ Projekt jak najbardziej przewiduje wdrożenie do działalności gospodarczej wyników prac badawczo - rozwojowych przeprowadzonych na zlecenie wnioskodawcy.

Z kolei kwestionując ocenę kryterium nr 8 wnioskodawczyni podniosła, że usługi oferowane przez jej firmę wpisują się w definicję eksportu usług według porozumienia GATS - konsumpcja usług za granicą. Podkreśliła, że przejazd pacjenta z zagranicy do Kielc i skorzystanie z usług z zakresu implantologii i protetyki oraz endodoncji, jest jak najbardziej eksportem tych usług.

1.3. Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie

z 20 lipca 2017 r. nr DPR.III-433.2.5.131.2017. Odnosząc się do zarzutów w zakresie oceny kryterium nr 2 wskazał, że do oceny przedmiotowego kryterium nie jest wystarczająca deklaracja wnioskodawcy, że jego projekt wpływa na podniesienie poziomu konkurencyjności do poziomu co najmniej krajowego. Ocenie podlega realne (odpowiednio uzasadnione) wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa, wynikające z realizowanej inwestycji. W ocenie organu realizacja Projektu nie wpłynie na znaczący wzrost poziomu konkurencyjności przedsiębiorstwa, gdyż na terenie kraju działają już gabinety stomatologiczne oferujące usługi z użyciem systemu CEREC. Zatem zakup nowoczesnych środków trwałych nie spowoduje powstania nowych usług ani nowego ostatecznego produktu w stosunku do innych

i na poziomie wyższym niż wojewódzki. Tym samym o oddziaływaniu projektu można mówić jedynie w skali rynku regionalnego.

Odnośnie argumentacji strony do oceny kryterium nr 3 organ wskazał m.in., że w opinii o innowacyjności dostępna jest też informacja, że skaner wewnątrzustny CEREC AC Omnicam (skanowanie) miał swoją premierę w Las Vegas we wrześniu 2012 r. oraz że technologia AccuSmiei, cieszy się ogromną popularnością na świecie (w USA od 4 lat), a na Polskim rynku miała swoją premierę w maju 2015 r.

W podsumowaniu opinii wydanej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi wskazano ponadto, że zakup innowacyjnego systemu CBCT, CEREC oraz jednostki laserowej w konfiguracji po 1 października 2015 pozwoli wnioskującej firmie na wprowadzenie do firmy innowacyjności procesowej, produktowej i organizacyjnej znanej

i stosowanej w Polsce nie dłużej niż 3 lata, a na świecie nie dłużej niż 5 lat.

W związku z powyższym organ nie przychylił się do opinii wnioskodawcy i nie uznał przedmiotowej innowacyjności, która polega na wprowadzeniu na rynek trzech usług, jako stosowanej w skali Europy w okresie do trzech lat.

W zakresie kryterium nr 4 organ wskazał, że celem Projektu, jak wskazuje

w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawczyni jest wprowadzenie na rynek innowacyjnych usług medycznych nastawionych na rozwój turystyki medycznej. Zakładany cel zostanie osiągnięty poprzez wyposażenie kliniki stomatologicznej

w najnowocześniejszy specjalistyczny sprzęt, a nie dzięki wdrożeniu wyników prac związanych z badaniami i analizami wyników zastosowania lasera stomatologicznego (dioda niebieska). Wnioskodawczyni załączyła umowę

o wykonanie pracy badawczo-rozwojowej z treści, której wprost wynika, że przedmiotem umowy jest wykonanie dzieła w postaci: Badań i analizy wyników zastosowania urządzenia - laser stomatologiczny (dioda niebieska). Wnioskodawczyni dołączyła także protokół odbioru oraz rachunek za wykonanie przedmiotowych prac. Organ stwierdził, że analiza dokumentacji wskazuje, że nie możemy tu mówić o wdrożeniu prac B+R na etapie realizacji projektu w ramach usług, które będą świadczone przez wnioskodawcę przy użyciu lasera stomatologicznego (dioda niebieska). Założonym efektem realizacji projektu jest wprowadzenie na rynek innowacyjnych usług medycznych nastawionych na rozwój turystyki medycznej, dzięki zakupowi nowoczesnego sprzętu. Wnioskodawczyni nie opisuje zgodnie z instrukcją w Studium Wykonalności Inwestycji w części 4-4.7,

w jakim zakresie wdrażane wyniki prac badawczo - rozwojowych są niezbędne przy opracowaniu lub udoskonalaniu produktu, usługi lub procesu, których dotyczy projekt.

Odnośnie zarzutów do oceny kryterium nr 8 organ wskazał, że wnioskodawczyni w Studium Wykonalności Inwestycji na str. 21 lakonicznie informuje, że poprzez zrealizowanie projektu oraz nastawienie na turystykę medyczną rozpocznie działalność eksportową usług. Z kolei z opisu kryterium jednoznacznie wynika, że deklaracja rozpoczęcia eksportu nie jest wystarczająca do przyznania punktów w tym kryterium. Przedstawione w opisie kryterium przedziały przyznawania punków w zależności od procentowego wzrostu eksportu w stosunku do dotychczasowej działalności, wyliczane są właśnie na podstawie uwzględnienia tego faktu w rachunku zysków i strat w przychodach z eksportu. Kluczowe dla rozstrzygnięcia ponadto czy mamy do czynienia z eksportem usług jest ustalenie,

w jakim kraju usługa podlega opodatkowaniu ze względu na miejsce jej świadczenia. Jak wskazują zapisy ustawy o VAT art. 28, usługa podlega opodatkowaniu w tym państwie, w którym jest miejsce jej świadczenia. Zgodnie z zapisami art. 28c ustawy o VAT, w przypadku gdy nabywca usługi nie jest podatnikiem, a taka sytuacja występuje w Projekcie, przepisy jasno wskazują, że miejsce świadczenia usług znajduje się na terytorium Polski, a zatem w takim przypadku nie może być mowy

o eksporcie usług. W związku z tym nie ma możliwości przyznania punktów

w kryterium nr 8 wyłącznie na podstawie deklaracji rozpoczęcia eksportu.

2. Skarga do Sądu

2.1. Na powyższą informację Zarządu, A. F. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniosła o uwzględnienie skargi w całości i orzeczenie że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Zarzuciła naruszenie:

- art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezzasadnym uznaniu Projektu, za niespełniający minimalnego progu 60% zaliczenia oceny merytorycznej - punktowej, co w konsekwencji skutkowało brakiem otrzymania wsparcia finansowego w ramach Konkursu, co było wynikiem niewłaściwej wykładni kryteriów wyboru projektów i stanowiło naruszenie nakazu przeprowadzania procesu wyboru projektów kwalifikujących się do wsparcia finansowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny;

- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z § 6 część III. Ocena merytoryczna Regulaminu w związku z kryteriami punktowymi: 1. Konkurencyjność, 2. Stopień innowacyjności Projektu, 3. Projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo-rozwojowych do działalności gospodarczej, 4. Rozwój działalności eksportowej, zawartymi w załączniku nr 1 do Uchwały nr 22/2016 komitetu Monitorującego RPOWŚ 2014- 2020 z 11 lutego 2016 roku, poprzez nieuzasadnione i nieznajdujące podstawy prawnej uznanie, że projekt skarżącej nie: 1. przyczyni się do wzrostu konkurencyjności skarżącej na poziomie europejskim, 2. posiada ogólnoeuropejskiego stopnia innowacyjności dzięki wdrożonej innowacji produktowej, 3. wdraża prac B+R na etapie realizacji projektu w ramach usług, które będą świadczone przez wnioskodawcę, 4. przyczyni się do rozpoczęcia działalności eksportowej poprzez świadczenie usług stomatologicznych w ramach turystyki medycznej;

- art. 8 K.p.a. w zw. § 6 część III. Ocena merytoryczna Regulaminu poprzez nieuprawnione i zupełnie dowolne przeprowadzenie oceny merytorycznej - punktowej z pominięciem kluczowych dla jej wyników informacji przedstawionych przez skarżącą we wniosku oraz w załącznikach;

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a., poprzez brak wyczerpującego zebrania

i rozpatrzenia materiału dowodowego w niniejszej sprawie, a tym samym niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, a co za tym idzie bezpodstawne zaniżenie oceny punktowej Projektu, skutkującego odmową przyznania dofinansowania;

- art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 107 § 3 K.p.a. w związku z § 6 część III. Ocena merytoryczna i § 7 Regulaminu poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu, zrozumienie tych motywów,

a w szczególności ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób;

- art. 58 ust. 4 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez podtrzymanie decyzji

o negatywnym wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu, podczas gdy istniały podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia.

2.2. W uzasadnieniu, odnośnie oceny kryterium nr 2, skarżąca zarzuciła, że organ nie zadał sobie trudu, aby wskazać na jakiej podstawie stwierdził, że świadczone usługi w wyniku realizacji Projektu są powszechnie dostępne.

W proteście skarżąca wyraźnie wskazała, że usługi te nie są powszechnie dostępne. Zdaniem strony o ich wyjątkowości świadczą m.in. innowacyjne urządzenia, których wysokie ceny oraz konieczność obsługi przez wykwalifikowany personel, nie pozwalają na ich zakup i wyposażenie każdego gabinetu stomatologicznego. Skarżąca podkreśliła przy tym kompleksowość usługi. Wysokospecjalistyczne usługi z zakresu implatologii i protetyki są poszukiwane na rynku światowym, a ich ceny dochodzą do kilku tysięcy euro. Dla klientów zagranicznych różnice w cenie tych usług stanowią jeszcze większą zachętę do podróżowania. Po drugie, skoro inwestycja zakłada wdrożenie określonych środków trwałych, które nie występują powszechnie na obszarze kraju to, co do zasady, urządzenia te wpływają na cały projekt. Informacja o sposobach oceny milczy w zakresie ile dany środek trwały ma przynosić przychodów, aby cały projekt uznać za konkurencyjny w danej skali. Po trzecie, skarżąca wyraźnie udokumentowała środki na realizację inwestycji, załączając do dokumentacji wniosku podpisane kontrakty z NFZ z lat 2012-2017, prognozy finansowe ujęte w tabelach finansowych do biznes planu pokazują, że działalność przedsiębiorstwa będzie rentowna. Po czwarte, organ nie bierze pod uwagę, że innowacyjnością planowanych do wprowadzenia usług stomatologicznych jest ich kompleksowość, która spowoduje, iż cały proces począwszy od zdjęcia szczęki do wykonania i zamontowania implantu zostanie wykonany podczas jednej wizyty. Nie wymienia przy tym ani jednej firmy świadczącej usługi stomatologiczne

w podobnym zakresie, działającej na terenie województwa ś. ani kraju.

W ocenie skarżącej Projekt będzie oddziaływał co najmniej w skali kraju, gdyż: wskaźniki rezultatu zostały przygotowane prawidłowo i ich wielkość nie została zakwestionowana. Ponadto, wskaźnik Liczba wprowadzonych innowacji produktowych z wartością docelową 1 wskazuje jasno na wzmocnienie pozycji konkurencyjnej skarżącej na obszarze kraju poprzez wdrożenie 1 innowacji produktowej. Skarżąca przewiduje ponadto, że w zakresie stomatologii firma będzie konkurować z klinikami w dużych ośrodkach miejskich w kraju i za granicą, które świadczą pełen zakres usług stomatologicznych. Kielce leżące przy trasie S7 łączącej Kraków z Warszawą, są doskonałym miejscem, które pozwala na szybką komunikację z pacjentami z kraju i całej Europy. Wnioskodawca zna

w stopniu pozwalającym na swobodną komunikacją język angielski, rosyjski oraz czeski (jest stypendystką Uniwersytetu Medycznego im. Palackiego w Ołomuńcu

w Czechach). Jednym z załączników wniosku są listy intencyjne z Hotelem Kameralnym w Kielcach oraz TourMedica.pl Sp. z o.o., która specjalizuje się

w reklamowaniu i organizowaniu wyjazdów turystycznych połączonych z zabiegami medycznymi. Twierdzenie na podstawie tych danych i załączonej do wniosku dokumentacji, że wizyty pacjentów spoza terenu województwa oraz z zagranicy będą "okazjonalne" jest niezrozumiałe. Dodatkowo zgodnie z załącznikiem finansowym do Biznes Planu, projekcja finansowa w okresie trwałości po zakończeniu rzeczowym projektu przewiduje systematyczny wzrost przychodów, a w konsekwencji zysku netto/brutto. Sama skarżąca natomiast jest doświadczonym podmiotem gospodarczym, który działa na rynku świętokrzyskim już prawie 10 lat.

2.3. Odnośnie oceny kryterium innowacyjności skarżąca zarzuciła z kolei, że

w ocenie stopnia innowacyjności projektu, organ jest niekonsekwentny pomijając fakty świadczące na korzyść skarżącej, pomijając dalsze opisy urządzeń, które informują, że oprogramowanie CEREC SW 4.4 miało swoją premierę na targach

w Kolonii w marcu 2015 r. (w dystrybucji od października 2015), CEREC Connect miało premierę na świecie w marcu 2015, natomiast od 2015 r. innowacyjne we Frezarce CEREC MC XL jest szlifowanie Extra Fine. Skoro organ zakwestionował faktyczny poziom innowacyjności projektu, skarżąca zapytała czy pracownicy organu posiadają należyte kształcenie kierunkowe, doświadczenie oraz wiedzę praktyczną do stawiania pod wątpliwości formacji zawartych w przedmiotowej opinii. Organ nie poparł swojej oceny, żadną opinią eksperta.

2.4. Uzasadniając zarzuty w zakresie kryterium "Projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo-rozwojowych do działalności gospodarczej", skarżąca przywołała obszerne fragmenty Studium Wykonalności Inwestycji z części

4-4.7 oraz zapisy instrukcji dokonywania oceny punktowej tego kryterium. Dla skarżącej niezrozumiałym jest dlaczego organ, dokonując analizy dokumentacji projektowej zakwestionował fakt wdrożenia wyników prac B+R w trakcie realizacji projektu, skoro skarżąca wykonała wszystkie czynności wynikające z zapisów instrukcji Studium Wykonalności Inwestycji w części 4-4.7 oraz Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dotyczącej omawianego kryterium.

Z powyższych zapisów wynika, że oceniający w trakcie oceny nie zastosowali się do zapisów ww. instrukcji, co spowodowało zaniżenie oceny końcowej Projektu.

2.5. Odnośnie oceny kryterium "Rozwój działalności eksportowej", skarżąca wskazała na fragmenty Studium Wykonalności Inwestycji z części 4-4.10 oraz zapisy instrukcji dokonywania oceny punktowej kryterium nr 8. Zdaniem skarżącej

w odniesieniu do tego kryterium organ z niezrozumiałych wzglądów powołał się na zapisy ustawy o VAT, chociaż żadne zasady postępowania w niniejszym konkursie (tj. Instrukcja Wykonawcza, Regulamin, etc.) nie wskazywały, że to zapisy ustawy o VAT mają być decydujące w zakresie oceny "eksportu usług" i "rozpoczęcia działalności eksportowej". Z załącznika finansowego do Biznes Planu, wynika natomiast jasno, że od 2018 r. skarżąca uwzględniła w rachunku zysków i strat przychody z eksportu. Instrukcja dokonywania oceny punktowej projektu nie mówi jak będzie oceniane kryterium numer 8. Z tego zapisu jasno nie wynika, że nie wystarczy deklaracja wnioskodawcy o rozpoczęciu działalności eksportowej. Zapis w takiej formie pozwala na bardzo szeroką interpretację tego kryterium przez oceniającego. Instytucja Zarządzająca nie wskazała również, dlaczego nie jest właściwa definicja "eksportu usług" autorstwa Światowej Organizacji Handlu (WTO). W regulaminie konkursu nie określono definicji eksportu usług, jak również nie wskazano jej podstawy prawnej. Definicją eksportu usług uznawaną na całym świecie jest definicja Międzynarodowej Organizacji Handlu (WHO), która została w Układzie Ogólnym

w Sprawie Handlu Usługami ratyfikowanym przez Państwo Polskie. Pierwszą wielostronną umową międzynarodową podejmującą zasady swobodnego handlu usługami jest porozumienie GATS, czyli Układ Ogólny w Sprawie Handlu Usługami. Oferowane przez firmę skarżącej usługi wpisują się w definicję eksportu usług według porozumienia GATS - konsumpcja usług za granicą (consumption road). Tak więc przyjazd pacjenta z zagranicy do Kielc i skorzystanie z usług z zakresu implantologii i protetyki oraz endodoncji, jest jak najbardziej eksportem tych usług według Układu Ogólnego w sprawie Handlu Usługami (GATS).

2.6. W podsumowaniu, na potwierdzenie zasadności zarzutów skargi, skarżąca wskazała na fragmenty wyroku WSA w Kielcach z 13 października 2016 r.

I SA/Ke 486/16. Podniosła, że pomimo faktu, iż obie sprawy są prowadzone

w ramach różnych konkursów, to jednak charakter tych spraw nie jest odmienny,

a wręcz identyczny.

2.7. W odpowiedzi na skargę z 26 września 2017 r. Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji i wniósł

o oddalenie skargi.

2.8. W dniu 18 października 2017 r. skarżąca złożyła pismo procesowe, załączając publikacje prasowe instytucji badawczych, naukowych; materiały źródłowe bezpośrednio odnoszące się do Projektu w zakresie przedmiotowym; informacje resortowe – Departamentu Rozwoju, bezpośrednio odpowiedzialnego za innowację gospodarczą projektów innowacyjnych – innowacyjności. Wniosła o oddalenie

w całości pisma z 26 września 2017 r.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

3.1. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016, poz. 718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 217), dalej "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Powołana ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Mimo bowiem, że ocena, co do dwóch kryteriów (konkurencyjność oraz rozwój działalności eksportowej) została dokonana z naruszeniem prawa, to uwzględniając prawidłowości oceny w pozostałych dwóch kwestionowanych przez skarżąca kryteriach, naruszenie to nie miało wpływu na wynik oceny, tj. nawet przyznanie dodatkowych punktów, 3 za konkurencyjność i 1 za rozwój działalności eksportowej nie doprowadzi do uzyskania wymaganego minimum 60 punktów. Stosownie natomiast do art. 61 ust. 8 pkt. 1 lit. "a" ustawy wdrożeniowej podstawę dla uwzględnienia skargi przez Sąd jest stwierdzenie naruszenia oceny projektu mającego istotny wpływ na wynik tej oceny.

3.2. Na wstępie wymaga wyjaśnienia, że ustawa wdrożeniowa, określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1). Zgodnie z przyjętymi w ustawie wdrożeniowej zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy, co warto podkreślić w kontekście zarzutów procesowych skargi, nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy wdrożeniowej). Podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą (IZ) stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego łącznie z postanowieniami aktów, dokumentów, wchodzących w skład tzw. systemu realizacji programu (art. 6 ustawy wdrożeniowej). W tej materii podkreślić należy, że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy powołanej ustawy oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Regulamin jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-030/16, w ramach Osi Priorytetowej 2 - Konkurencyjna gospodarka, Działania 2.5. Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 – 2020, uchwałę Komitetu Monitorującego RPOWŚ na lata 2014 – 2020 z 11 lutego 2016 r. nr 22/2016 przyjmującą Kryteria wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2014 – 2020 Działanie 2.5. ("Kryteria wyboru projektu").

Z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że w procedurze wyboru projektów, w tym ich oceny, właściwe instytucje wiążą zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego traktowania wszystkich beneficjentów. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Tym samym, również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem.

3.3. W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że ocena projektu pn. "Klinika implantologii i protetyki dźwignią rozwoju turystyki medycznej", uchybia przytoczonym, generalnym formułom postępowania, w zakresie dokonanej oceny kryterium konkurencyjności (kryterium punktowe nr 2) oraz rozwoju działalności eksportowej (kryterium punktowe nr 8).

3.3.1. Projekt otrzymał 6 punktów (po zważeniu) za Konkurencyjność. Zarząd stwierdził bowiem, że Projekt prowadzi do wzrostu konkurencyjności w skali rynku regionalnego. Na terenie kraju działają już gabinety stomatologiczne oferujące usługi z użyciem systemu CEREC, zatem zakup nowoczesnych środków trwałych nie spowoduje powstania nowych usług ani nowego ostatecznego produktu w stosunku do innych i na poziomie wyższym niż wojewódzki. Z kolei według skarżącej, Projekt powinien otrzymać w tym zakresie co najmniej 9 punktów (po zważeniu), ponieważ wpływa na podniesienie konkurencyjności, co najmniej do poziomu ogólnokrajowego.

Sąd podziela w tym zakresie zarzuty skarżącej. Według Instrukcji dokonywania oceny punktowej Projektu przy ocenie kryterium – konkurencyjność pod uwagę brana będzie skala oddziaływania projektu, m.in. ze względu na potencjał firmy i rynku, przyczyniająca się do zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa na danym obszarze (rynku) wg. następującej skali: rynek ponadlokalny (powiat) – 1 p; rynek regionalny (województwo) – 2 p; rynek ogólnokrajowy – 3 p; rynek zagraniczny – 4 p. Kryterium oceniane będzie na podstawie wskaźników rezultatu oraz szczegółowego opisu projektu w dokumentacji konkursowej m.in. w zakresie informacji o dotychczas obsługiwanych rynkach zbytu oraz poziomu wzrostu udziału w sprzedaży na danym rynku w wyniku realizacji projektu. Premiowane będzie realne (odpowiednio uzasadnione) wzmocnienie konkurencji przedsiębiorstwa. Ocena uwzględniać będzie również informację dotyczącą obecnie prognozowanej sytuacji finansowo ekonomicznej przedsiębiorcy oraz doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku.

Skarżąca w opisie planowanej inwestycji pkt 4-2 szczegółowo wskazała, że celem projektu jest wprowadzenie na rynek trzech nowych usług (kompleksowa usługa stomatologiczna z zakresu protetyki i implantologii, stomatologia mobilna oraz zabiegi specjalistyczne) i dostosowanie ich do standardów europejskich. Wielokrotnie podkreśliła, przy założeniu wdrożenia projektu, element kompleksowości świadczonych usług przy zastosowaniu najnowszych metod leczenia. Klinika ma być nastawiona na obsługę turystów medycznych z całej Europy. Zastosowane zostaną technologie i urządzenia najnowocześniejsze na świecie, a kompleksowość usług pozwoli na zrealizowanie każdego zlecenia, w tym "umożliwiającym leczenie pacjentów jednego dnia".

Organ uzasadniając punktację kryterium nr 2 uznał, że projekt skarżącej będzie miał wpływ jedynie na rynek regionalny. W ocenie organ powołał się na dotychczasowy obszar działania, planowany zakres inwestycji, a przede wszystkim charakter świadczonych usług (ich powszechność i dostępność). Ponadto wskazał na okazjonalność wizyt pacjentów spoza województwa, czy też z zagranicy oraz fakt że zabiegi będzie wykonywał ten sam zespół lekarzy. Skalę oddziaływania konkurencyjnego będą ograniczać też przewidziane w projekcie dojazdy do pacjentów. Rozpatrując protest Zarząd podkreślił, że na terenie kraju działają już gabinety stomatologiczne oferujące usługi z użyciem systemu CEREC, a tym samym zakup nowoczesnych środków trwałych nie spowoduje powstania nowych usług ani nowego ostatecznego produktu w stosunku do innych i na poziomie wyższym niż wojewódzki.

Zdaniem Sądu ocena merytoryczna Projektu w zakresie tego kryterium (konkurencyjność) została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Na instytucji zarządzającej spoczywa ciężar należytego uzasadnienia zajętego stanowiska, tj. wyjaśnienia z jakich powodów projektowi przyznano taką, a nie inną liczbę punktów. Powinność ta skorelowana jest z obowiązkiem instytucji zarządzającej rozważenia wszelkich wskazanych we wniosku okoliczności niezbędnych do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Ma na celu rozdzielenie funduszy na dofinansowanie określonych projektów w taki sposób, aby dotarły one do podmiotów, których przedsięwzięcia oddziaływują pod względem konkurencyjności w jak najszerszym zakresie terytorialnym. Instytucja Zarządzająca, co zasadnie zarzuca skarżąca nie wskazała weryfikowalnego źródła danych pozwalającego na ocenę, że przedstawiony Projekt będzie miał wpływ jedynie na rynek regionalny. W szczególności niczym nie poparte są twierdzenia o powszechności i dostępności świadczeń analogicznych jak te planowane przez skarżącą i to w skali ponad regionalnej, czy też twierdzenie, że w kraju działają już gabinety stomatologiczne oferujące usługi z użyciem systemu CEREC. Dodać należy, że organ nie uwzględnił mogącej mieć wpływ na konkurencyjność i ocenę tego kryterium kompleksowości świadczonych usług. Nie uzasadnił również przyjętego przez siebie założenia, że usługi dla pacjentów spoza województwa, czy też Europy będą miały charakter okazjonalny.

Ocena kryterium 2, jak i uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, dokonane zgodnie z wymogami art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej winny w sposób weryfikowalny wyjaśniać motywy jakimi kierował się organ, uzasadniać przyczyny dla których organ uznaje, że pomimo realizacji Projektu skarżąca nie będzie mogła skutecznie na poziomie krajowym konkurować z innymi podmiotami. Z powyższych względów wynik oceny punktowej w zakresie kryterium 2 - konkurencyjność został ustalony z naruszeniem określonej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady rzetelności, skoro ocena została przez Zarząd dokonana w sposób pobieżny bez przedstawienia uzasadnienia dla dokonanego wyboru w tym zakresie.

3.3.2. Opisane wyżej zasady oceny (pkt 3.2.) narusza również dokonana przez organ ocena kryterium - rozwój działalności eksportowej (kryterium punktowe nr 8). We wzorze karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w ramach RPOWŚ oraz instrukcji dokonywania oceny punktowej przewidziano, że ocenie podlegać będzie procentowy wzrost wskaźnika eksportu lub poszerzenie dotychczasowej oferty eksportowej oraz punktację od 0 – 4 punktów. Z opisu sposobu oceny wynika, że 0 punktów otrzymuje projekt, który nie wpłynie na wzrost eksportu, nie zostanie poszerzona oferta eksportowa, jeden punkt, gdy w wyniku realizacji projektu nastąpi rozpoczęcie działalności eksportowej, przyznanie punktacji od 2-4 uzależniono od wielkości wzrostu eksportu w wyniku realizacji projektu. Skarżąca otrzymała 0 punktów, a z uzasadnienia oceny wynika, że świadczenie usług może być realizowane jedynie na terytorium Polski, proponowane do realizacji usługi mają charakter usług osobistych i nie spełniają definicji eksportu usług zawartej w art. 28b,c,d i następnych ustawy o VAT. Jednocześnie organ przyznał, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca przewiduje rozpoczęcie działalności eksportowej. Na plany obsługi klientów zagranicznych wskazuje też zamiar utworzenia strony internetowej w kilku wersjach językowych. Ponadto rozpoznając protest organ wskazał, że deklaracja rozpoczęcia eksportu nie jest wystarczająca do przyznania punktów. Przedstawione w opisie kryterium przedziały przyznawania punktów w zależności od procentowego wzrostu eksportu w stosunku do dotychczasowej działalności, wyliczane są właśnie na podstawie uwzględniania tego faktu w rachunku zysków i strat w przychodach z eksportu.

W ocenie Sądu, po pierwsze, z treści karty analizy merytorycznej nie wynika jasno, że zadeklarowanie rozpoczęcia eksportu nie wystarczy dla przyznania punktu. To przyznanie punktacji od 2-4 uzależniono od wielkości wzrostu eksportu w wyniku realizacji projektu, bowiem przyjęto, że ocenie podlegać będzie procentowy wzrost wskaźnika eksportu lub poszerzenie dotychczasowej oferty eksportowej. Dodatkowo zauważyć też należy, że w załączniku finansowym do Biznes Planu, od 2018 r. skarżąca uwzględniła w rachunku zysków i strat przychody z eksportu. Po drugie, dokonując tej oceny organ wykazał się pewną niekonsekwencją bowiem w swej ocenie potwierdził rozpoczęcie realizacji przez wnioskodawczynię działalności eksportowej, by jednocześnie stwierdzić, że usługi te nie spełniają definicji eksportu zawartej w ustawie o VAT. Zdaniem Sądu, również w tym kontekście (sposobu definiowania pojęcia eksportu) kryterium to zostało sformułowane w sposób pozwalający na znaczną dowolność oceny. Nie zostało jednoznacznie sprecyzowane, co należy rozumieć pod pojęciem działalności eksportowej. Przywołane zarówno w karcie oceny punktowej, jak i informacji o nieuwzględnieniu protestu przepisy ustawy o VAT nie definiują tego pojęcia. Przepisy art. 28b, 28c, 28d i następnych ustawy o VAT regulują kwestię miejsca spełnienia świadczenia dla celów opodatkowania polskim podatkiem VAT. Ponadto należy podnieść, że określona w ustawie o VAT definicja miejsca świadczenia usług jest definicją wiążącą na gruncie ustawy podatkowej. Swoboda ustawodawcy podatkowego formułowania na użytek ustawy podatkowej swoistych definicji legalnych uzasadniona jest autonomią prawa podatkowego oraz regulowanym charakterem tej właśnie gałęzi prawa. Tak więc, w świetle unormowań zawartych w ustawie o VAT określenie miejsca świadczenia usług nie definiuje pojęcia działalności eksportowej, wskazuje tylko dla celów podatkowych w jakim kraju powstaje obowiązek podatkowy. Zauważyć bowiem należy, że definicja ustawowa wiąże na gruncie danego aktu prawnego i aktów wykonawczych do ustawy. Skarżąca składając protest przywołała definicje eksportu usług Międzynarodowej Organizacji Handlu (WTO) wskazując, że zgodnie z definicją GATS przyjazd pacjenta z zagranicy do Kielc i skorzystanie z usługi z zakresu implantologii, protetyki i endodoncji jest jedną z form eksportu usług. Pojęcie działalności eksportowej, w tym w zakresie usług, może mieć zatem różne znaczenie. Sposób sformułowania kryterium, co zasadnie podnosi skarżąca, nie spełnia wymogów określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, daje możliwość dowolnej oraz nieweryfikowalnej oceny projektów. Wskazane kryterium wyboru "rozwój działalności eksportowej", przy braku definicji regulaminowej ewentualnie odwołania się do definicji zawartej w aktach powszechnie obowiązujących, nie zostało opracowane z poszanowaniem zasady przejrzystości rozumianej jako ustanowienie jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów, system stwarza zbyt szerokie pole interpretacji dla organu. Uczestnik konkursu nie może domyślać się czy domniemywać jakimi kryteriami będzie kierował się organ dokonując oceny, kryteria te winny być określone w sposób jasny i zupełny, a proces oceny punktowej uzasadniony. Reguły skutkujące konsekwencjami prawnymi powinny być nie tylko skonstruowane w sposób przejrzysty i precyzyjny, ale także w ten sam sposób stosowane. W przeciwnym wypadku wnioskodawca pozbawiony jest możliwości obrony swoich interesów. Podkreślenia wymaga, że skarżąca przedstawiła w projekcie sposób realizacji usługi dla klientów z kraju i zagranicy, w tym korzystanie z profesjonalnych pośredników dostarczających pacjentów z zagranicy; załączyła listy intencyjne dotyczące współpracy z TourMedica.pl Sp. z o.o. w Łodzi oraz Hotelem Kameralnym w Kielcach. Dokumenty nie zostały poddane analizie wobec założenia, że dla zdefiniowania działalności eksportowej mają zastosowanie przepisy ustawy o VAT. Wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady obowiązują na każdym etapie postępowania konkursowego i obejmują także uzasadnienie stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu czy też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Obowiązkiem organu było jednoznaczne wyjaśnienie przyczyn dla których jako decydujące przy kryterium - rozwój działalności eksportowej przyjmuje pojęcie dotyczące miejsca spełnienia świadczenia określone w ustawie o VAT, odniesienie się przy rozpatrzeniu protestu do wskazanej przez wnioskującą definicji GATS, jak również rozważenie podanych we wniosku założeń realizacji działalności eksportowej za pośrednictwem profesjonalnych pośredników. Uzasadnienie tak oceny, jak i rozstrzygnięcia protestu wymogów tych nie spełnia.

3.3.3. Zasadne są więc te zarzuty skargi, że ocena zarówno co do kryterium 2 jak i 8 została przeprowadzona z naruszeniem zasad określonych w art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Naruszenie to jednak, jak już wyżej wskazano, nie miało wpływu na wynik oceny, skoro Projekt otrzymał 55 punktów i zakładając podwyższenie punktacji dla tych dwóch kryteriów, jak chce skarżąca, odpowiednio o 3 punkty i 1 punkt nie doprowadzi, po zsumowaniu, do uzyskania minimalnej ilości 60 punktów.

3.4. Odnosząc się do prawidłowości oceny pozostałych dwóch kryteriów, tj.: Stopień innowacyjności projektu (kryterium nr 3) oraz Projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo – rozwojowych do działalności gospodarczej (kryterium nr 4), Sąd uznał, że organ wypełnił w tym zakresie dyrektywy wynikające z art. 37 ust.1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Sformułowane w tym kontekście zarzuty skargi nie zasługują więc na uwzględnienie.

3.4.1. Za stopień innowacyjności, Projekt otrzymał 12 punktów (po zważeniu). Zdaniem Zarządu Projekt prowadzi do wdrożenia innowacji stosowanej w skali kraju, w okresie do trzech lat. W ocenie wskazano, że efektem wdrożenia projektu będzie wprowadzenie na rynek nowych produktów w postaci: kompleksowej usługi protetyki i implantologii, mobilnych usług stomatologicznych, stomatologii estetycznej m.in. wybielanie zębów. Powołano się na wnioski końcowe z opinii o innowacyjności wydanej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi. Rozpatrując z kolei protest organ podał m.in., że w opinii o innowacyjności dostępna jest też informacja, że skaner wewnątrzustny CEREC AC Omnicam (skanowanie) miał swoją premierę w Las Vegas we wrześniu 2012 r. oraz że technologia AccuSmiel, cieszy się ogromną popularnością na świecie (w USA od 4 lat), a na Polskim rynku miała swoją premierę w maju 2015 r. W podsumowaniu opinii wydanej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi wskazano, że zakup innowacyjnego systemu CBCT, CEREC oraz jednostki laserowej w konfiguracji po 1 października 2015 pozwoli wnioskującej firmie na wprowadzenie do firmy innowacyjności procesowej, produktowej i organizacyjnej znanej i stosowanej w Polsce nie dłużej niż 3 lata, a na świecie nie dłużej niż 5 lat.

W ocenie skarżącej Projekt w tym zakresie powinien otrzymać co najmniej 16 punktów – innowacja stosowana w skali Europy. Strona powołała się na fragmenty opinii o innowacyjności (strony 8 – 11), które w jej ocenie potwierdzają innowacyjność projektu w skali Europy w okresie do 3 lat. Organ, zdaniem skarżącej, pominął te opisy urządzeń, które wskazują, że oprogramowanie CEREC SW 4.4 miało swoją premierę na targach w Kolonii w marcu 2015 r. (w dystrybucji od października 2015), CEREC Connect miało premierę na świecie w marcu 2015, natomiast od 2015 r. innowacyjne we frezarce CEREC MC XL jest szlifowanie Extra Fine.

Zdaniem Sądu, stanowisko zawarte w tym zakresie przez organ jest prawidłowe. Wnioskodawca ubiegając się o dofinansowanie w ramach danego konkursu ma obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Przystępując do konkursu, winien znać w pełni jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Procedura konkursowa (w tym ocena wniosków o dofinansowanie) charakteryzuje się daleko posuniętym formalizmem, z czym każdy przystępujący do konkursu musi się liczyć i ten formalizm zaakceptować (uczynić mu zadość). Ocena każdego projektu jest więc dokonywana w oparciu o dane przedstawione przez stronę aplikującą o dofinansowanie. Postępowanie stanowiące ocenę projektu nie toczy się bowiem wg zasad postępowania administracyjnego, gdzie obowiązuje zasada prawdy obiektywnej, a w tego rodzaju procedurze, to rzeczą wnioskodawcy jest wykazanie, że projekt wpisuje się w warunki udzielenia pomocy, a w tym, że spełnia konkretne normy regulujące udzielenie dofinansowania.

W kontekście oceny omawianego kryterium spór sprowadza się do tego, czy wymierne dla oceny innowacyjności produktowej projektu są dane zawarte w opinii o innowacyjności odnoszące się do poszczególnych elementów składających się na projekt, jak wskazuje skarżąca, czy też wnioski końcowe zawarte w tej opinii. Sąd przychyla się do stanowiska organu, że oceniając kompleksowo projekt, który polega na wprowadzeniu trzech nowych produktów-usług (kompleksowa usługa stomatologiczna z zakresu protetyki i implantologii, stomatologia mobilna oraz zabiegi specjalistyczne) należy posłużyć się wynikami końcowymi, sporządzonej na zlecenie skarżącej i dołączonej do wniosku, opinii o innowacyjności produktowej. Przyjęta metodologia sporządzenia tejże opinii wskazuje, że to wnioski końcowe, na które powołuje się organ, w sposób kompleksowy potwierdzają skalę innowacji objętych projektem produktów. Wbrew tym wnioskom nie sposób wywieść, że projekt prowadzi do wdrożenia innowacji stosowanej w skali Europy w okresie do trzech lat.

W związku z powyższym organ był uprawniony do dokonania punktacji odpowiadającej innowacyjności projektu stosowanej w skali kraju do trzech lat.

3.4.2. Nie budzi również zastrzeżeń prawidłowość oceny projektu w zakresie tego czy projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo - rozwojowych do działalności gospodarczej. Zgodnie z instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu w zakresie tego kryterium ocenie podlega, czy w efekcie realizacji projektu nastąpi wdrożenie wyników prac badawczo - rozwojowych, polegające na wprowadzeniu tych wyników do własnej działalności gospodarczej wnioskodawcy. Jeden punkt, którego nieprzyznanie kwestionuje skarżąca, otrzymuje projekt który przewiduje wdrożenie do działalności gospodarczej wyników prac badawczo - rozwojowych prowadzonych na zlecenie wnioskodawcy.

Skarżąca przywołała obszerne fragmenty Studium Wykonalności Inwestycji z części 4-4.7 oraz zapisy instrukcji dokonywania oceny punktowej tego kryterium. Wskazała też, że wykonała wszystkie czynności wynikające z postanowień tych dokumentów. W skardze również eksponuje jako oczywiste, że wynik przeprowadzonych na jej zlecenie badań, których efekt i przebieg został prawidłowo udokumentowany zostanie wdrożony do projektowanej działalności. Trafnie jednak organ wskazał w ocenie i rozpoznając protest, że zakładany przez wnioskodawczynię cel, którym jest wprowadzenie na rynek innowacyjnych usług medycznych nastawionych na rozwój turystyki medycznej ma być osiągnięty poprzez wyposażenie kliniki stomatologicznej w najnowocześniejszy specjalistyczny sprzęt, a nie dzięki wdrożeniu wyników prac związanych z badaniami i analizami wyników zastosowania lasera stomatologicznego (dioda niebieska). Wnioskodawczyni załączyła bowiem umowę o wykonanie pracy badawczo-rozwojowej, co do wyników zastosowania lasera stomatologicznego (dioda niebieska), protokół odbioru oraz rachunek za wykonanie tej pracy. Nie zrealizowała natomiast dyspozycji wynikającej z instrukcji w Studium Wykonalności Inwestycji w części 4-4.7, tj. nie wskazała w jakim zakresie wdrażane wyniki prac badawczo - rozwojowych są niezbędne przy opracowaniu lub udoskonalaniu produktu, usługi lub procesu, których dotyczy projekt. Do tego elementu wykazania niezbędnego związku przeprowadzonych badań i ich wyników z opracowaniem lub udoskonaleniem produktu, którego dotyczy projekt strona w żaden sposób się nie odniosła w trakcie procedury konkursowej, niejako pomijając tę kwestię. Tym samym, skoro weryfikacja wniosku następuje w oparciu o przedstawione przez wnioskodawcę dane i na co już wyżej wskazano obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy i uczestnik procedury konkursowej musi zaakceptować jej formalizm niewątpliwym staje się konieczność respektowania jasno i precyzyjnie określonych powinności aplikującego o pomoc. Skoro w Studium określono konieczność określenia powyższego związku, czego skarżąca stara się nie dostrzegać, to brak realizacji przez skarżącą w tej mierze opisanego obowiązku uprawniał organ do nieprzyznania punktów w ramach tego kryterium oceny.

Podsumowując, również w tym zakresie przeprowadzony przez organ proces oceny projektu nie narusza prawa, w szczególności, wbrew twierdzeniom skargi, nie doszło do uchybienia normom zawartym w art. 37 ustawy wdrożeniowej.

3.5. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.