Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 11/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 64a, art. 64c par. 1, art. 64b par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2018 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków postanawia: odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił w całości decyzję organu I instancji wydaną w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.

Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych [...], który zaskarżył ją 7 grudnia 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że 1 czerwca 2017 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej P.p.s.a., dokonana ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935). Na mocy ustawy nowelizującej do działu III P.p.s.a. zatytułowanego "Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym" dodano rozdział 3a "Sprzeciw od decyzji", zawierający artykuły 64a – 64e.

Zgodnie z regulacją art. 64a P.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 kpa, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Z kolei z art. 64c § 1, § 2 i § 3 P.p.s.a. wynika, że sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji, wnosi się go za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu. Jednocześnie termin, o którym mowa w § 1, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła sprzeciw od decyzji wprost do sądu administracyjnego.

Zaskarżona decyzja została doręczona stronie skarżącej 8 listopada 2017 r. W dniu 7 grudnia 2017 r. ZMiUW wniósł od tej decyzji skargę.

Ponieważ zaskarżona decyzja organu drugiej instancji została wydana w nowym stanie prawnym, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., to nie ulega wątpliwości, że pismo strony zatytułowane "skarga", kwestionujące tę decyzję należy zakwalifikować jako sprzeciw od decyzji, o którym mowa w art. 64a i następnych ustawy p.p.s.a. Oznacza to, że przedmiotowy sprzeciw powinien zostać złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji organu odwoławczego, tj. najpóźniej w dniu 22 listopada 2017 r. Tymczasem został on wniesiony dopiero w dniu 7 grudnia 2017r.

Mając to na uwadze sprzeciw, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a., który stanowi, że do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Na marginesie należy podnieść, że Sąd dostrzegł, że strona skarżąca została mylnie pouczona przez organ o trybie zaskarżenia decyzji. Błąd organu nie może jednak spowodować merytorycznego rozpoznania sprawy, gdyż błędne pouczenie nie kreuje prawa, które nie zostało przewidziane w przepisach. Ponadto należy zauważyć, że strona skarżąca jest w sprawie reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, ujawnionego już w sprzeciwie. Z tych względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.