Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 773/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawić skargę bez rozpoznania
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 5 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2010r. w Wydziale I Finansowym, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia (...) października 2010r. nr (...) w przedmiocie rozpatrzenia protestu od oceny wniosku o dofinansowanie projektu " Rozwój firmy "A" poprzez rozbudowę zakładu i zakup nowoczesnej wytwórni betonu" - postanawia - 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2) zwrócić skarżącemu M. M. wpis od skargi w kwocie 200zł (słownie: dwieście złotych).


UZASADNIENIE

M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą : Firma Produkcyjno Handlowo-Usługowa "A" złożył do Zarządu Województwa (Instytucja Zarządzająca) wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Rozwój firmy "A" poprzez rozbudowę zakładu i zakup nowoczesnej wytwórni betonu". Przedmiotowy wniosek złożony został w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 (dalej: RPO WP), Oś priorytetowa I - Konkurencyjna i Innowacyjna Gospodarka, Działanie 1.1 - Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne.

Po uzyskaniu pozytywnej oceny formalnej, wniosek poddany został dalszej ocenie i uzyskał 71,5 punktów w wyniku oceny merytoryczno-jakościowej oraz 20 punktów w wyniku oceny strategicznej. O uzyskaniu powyższej punktacji Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę w piśmie z dnia 1 czerwca 2010r., w którym podał także, iż wniosek ten został umieszczony na liście rezerwowej.

Wnioskodawca złożył od powyższej oceny protest, w którym wskazał na zasadność podwyższenia punktacji co do szczegółowo opisanych kryteriów, jednakże Instytucja Zarządzająca po dokonaniu ponownej oceny merytoryczno-jakościowej podjęła w dniu (...) października 2010r. uchwałę nr (...), w której podtrzymała dotychczasową punktację i oddaliła protest, o czym poinformowała wnioskodawcę w piśmie z dnia (...) października 2010r. nr (...).

W powyższym piśmie zawarte zostało pouczenie o prawie do wniesienia skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, w terminie 14 dni od dnia otrzymania tegoż pisma (informacji), która to skarga winna być złożona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionego protestu oraz informację o wyniku rozpatrzenia, ponadto równocześnie ze złożeniem skargi należy uiścić od niej opłatę sądową.

Przedmiotowe pismo Instytucji Zarządzającej doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 22 października 2010r., co wynika z kserokopii dowodu doręczenia nadesłanej Sądowi przez Instytucję Zarządzającą.

W dniu 8 listopada 2010r. wnioskodawca M. M. – działający przez pełnomocnika - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na opisaną wyżej Uchwałę Instytucji Zarządzającej w przedmiocie oddalenia protestu, uiścił także opłatę sądową w kwocie 200zł.

Do skargi wnioskodawca dołączył:

- egzemplarz wniosku o dofinansowanie z datą sporządzenia: 8 grudnia 2009r., bez podpisu wnioskodawcy, bez daty wpływu do Instytucji Zarządzającej, potwierdzony na ostatniej stronie przez pełnomocnika / adwokata/ wnioskodawcy – skarżącego, bez podania daty i miejsca potwierdzenia,

- oryginał pisma Instytucji Zarządzającej z dnia 1 czerwca 2010r. informującego o wynikach oceny merytoryczno-jakościowej i strategicznej oraz o umieszczeniu wniosku na liście rezerwowej,

- egzemplarz protestu – kserokopia, bez podpisu wnioskodawcy, potwierdzona w sposób jak wyżej,,

- oryginał pisma Instytucji Zarządzającej z dnia 21 października 2010r. informującego o rozpatrzeniu protestu,

- oryginał Uchwały Instytucji Zarządzającej z dnia 19 października 2010r. w przedmiocie rozpatrzenia protestu wraz z uzasadnieniem.

W odniesieniu do złożonej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Jak wynika z dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę - skarżącego przy skardze oraz nadesłanej przez Zarząd Województwa, wymieniony na wstępie wniosek o dofinansowanie projektu, złożony został w ramach naboru o dofinansowanie ze środków RPOWP, w trybie konkursowym, w którym wnioski poddawane były ocenie w procedurze standardowej, a Zarząd Województwa pełni rolę Instytucji Zarządzającej. Regulacje dotyczące programów operacyjnych (w tym regionalnych), zawarte są - na gruncie prawa krajowego - w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 84, poz.712 z 2009r. z późn. zm.) - powoływanej dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r. Dla realizacji regionalnego programu operacyjnego, instytucja zarządzająca ma obowiązek opracowania systemu realizacji danego programu (tj. zasad i procedur obowiązujących w danym programie), szczegółowego opisu priorytetów tegoż programu i ogłoszenia tych danych na stronie internetowej (art. 5 ust. 2 pkt 11, art. 26 ust. 1 pkt 2, pkt 8, art. 19 ust. 8, art. 28 ust. 5 cyt. wyżej ustawy), przy czym system ten musi przewidywać dla wnioskodawcy co najmniej jeden środek odwoławczy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie, a po wyczerpaniu tego środka wnioskodawca ma prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, w przypadku negatywnej oceny jego projektu (art. 30b ust. 2, art. 30c ust. 1 cyt. wyżej ustawy). O możliwości wniesienia skargi oraz o terminie jej wnoszenia i warunkach jakie musi spełniać, wnioskodawca musi być pouczony (art. 30b art. 1, ust. 4, art. 30c ust. 2).

W opracowanym przez Zarząd Województwa - jako Instytucję Zarządzającą - Szczegółowym Opisie Priorytetów RPOWP (dostępnym - podobnie jak inne dokumenty składające się na system realizacji programu - na stronie internetowej www.wrota.podkarpackie.pl) przewidziano dla naboru wniosków w trybie konkursowym w procedurze standardowej: dokonanie stosownych ocen i jeden środek odwoławczy a mianowicie protest w przypadku negatywnej oceny wniosku (co dotyczy także umieszczenia wniosku - projektu na liście rezerwowej).

W niniejszym przypadku wnioskodawca skorzystał z prawa wniesienia protestu a po otrzymaniu informacji o wyniku jego rozpatrzenia, wniósł skargę.

Jak wskazano wyżej, w art. 30c ust. 1 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. określono:

- termin do wniesienia skargi tj. 14 dni od otrzymania przez wnioskodawcę pisemnej informacji (negatywnej) o rozpatrzeniu protestu,

- obowiązek wniesienia jej bezpośrednio do sądu wraz z kompletną dokumentacją do której ustawodawca zaliczył "wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o której mowa w art. 30b ust. 4", tj. informacji o wyniku procedury odwoławczej,

- obowiązek uiszczenia opłaty sądowej od skargi.

Pouczenie o takiej właśnie treści tj. zgodne z zapisem ustawowym, zamieszczone zostało w powołanym wyżej piśmie z 21 października 2010r. Jak już wyżej wskazano, przedmiotowe pismo wraz z uchwałą z dnia (...) października 2010r. doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 22 października 2010r., a zatem termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 5 listopada 2010r. Skarga wniesiona przez wnioskodawcę wprawdzie nosi datę 3 listopada 2010r., ale złożona została w tut. Sądzie w dniu 8 listopada 2010r., czyli po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia.

Według art. 30c ust. 5 pkt 1 cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r., wniesienie skargi po upływie wyznaczonego terminu powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Ponadto, w ocenie Sądu, skarga wnioskodawcy nie spełnia także warunku kompletności. Wniosek o dofinansowanie o którym mowa w art. 30c ust. 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r., obejmuje nie tylko egzemplarz wniosku, ale także wymagane załączniki, gdyż ocenie (ocenom) podlegają wszystkie dokumenty składające się na opracowany projekt objęty wnioskiem i te załączniki wpisane zostały w części E wniosku: biznesplan, dokumenty dotyczące oddziaływania na środowisko, dokumentacja techniczna, dokumenty dotyczące technologii itd.; o załącznikach do wniosku (i sposobie ich wypełniania) mowa jest w regulaminie przedmiotowego konkursu.

W niniejszej sprawie do wniesionej skargi wnioskodawca dołączył - między innymi - opisany wyżej egzemplarz wniosku o dofinansowanie, ale nie dołączył żadnego z załączników wymienionych w tymże wniosku. Wniesienie skargi niekompletnej skutkuje także - zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. - pozostawieniem jej bez rozpatrzenia.

W ocenie Sądu pojęcie "skargi niekompletnej" zawarte w ustawie wyżej powołanej, nie jest równoznaczne z definicją warunków formalnych pisma - skargi do których odnoszą się art. 46, art. 49 i art. 57 § 1 p.p.s.a. i wobec powyższego braki w zakresie kompletności skargi nie mogą być uzupełniane w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ustawodawca wskazał bowiem wyraźnie w art. 30c ust. 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. jakie dokumenty składają się na kompletność skargi i wobec tego w tym zakresie nie może mieć zastosowania - poprzez art. 30e tejże ustawy - możliwość uzupełniania braków w tym zakresie na podstawie przepisów p.p.s.a., bo te przepisy dotyczą braków formalnych skargi jako pisma procesowego.

W uwzględnieniu naprowadzonych wyżej okoliczności, Sąd na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 i 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. pozostawił wniesioną skargę bez rozpatrzenia.

O zwrocie uiszczonego od skargi wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 30e cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r.