Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 287/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 1 pkt 4 i 6, art. 33 ust 1 i 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1114
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz,, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi G. J. G. na decyzję Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w związku z naruszeniem warunków zwolnienia od akcyzy nabytego wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 2017 r. funkcjonariusze P. Urzędu Celno-Skarbowego w B., przeprowadzając czynności procesowe, stwierdzili nieprawidłowości w firmie G. z siedzibą w S. W związku z tym wszczęte zostało postępowanie karne skarbowe, w trakcie którego zabezpieczono materiały dotyczące stwierdzonych nieprawidłowości.

W dniu [...] lipca 2018 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. wpłynęło pismo nr [...] przekazujące protokół z dnia [...] lipca 2018 r. sporządzony na okoliczność szczegółowej analizy w zakresie ustalenia szacunkowej ilości zlanego paliwa i jego pochodzenia w firmie G. z uwzględnieniem miejsc, dat i ilości tankowań paliwa przed jego zlaniem.

Wobec strony wszczęto postępowanie podatkowe w zakresie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym w związku z naruszeniem dnia 26 marca 2014 r. warunków zwolnienia od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu w pojeździe o nr rejestracyjnym [...]. Funkcjonariusze P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. stwierdzili bowiem, że w dniu [...] marca 2014 r. nastąpiło usunięcie 1240 litrów oleju napędowego ze zbiornika ww. pojazdu. W trakcie postępowania ustalono, że pojazd ten przebywał od [...] lutego 2014 r. do [...] marca 2014 r. w trasie na terenie Unii Europejskiej. Na podstawie karty pracy kierowcy oraz listy tankowań stwierdzono, że na terenie Luksemburga zatankowano [...] marca 2014 r. 1003 litrów paliwa.

W wyniku przesłuchania świadka D. G. organ ustalił, że w firmie G. przyjęta była zasada, zgodnie z którą wracający z kursu na bazę kierowcy na terenie zakładu dotankowują pojazdy do pełna. W przypadku ww. pojazdu, na podstawie karty pracy kierowcy i listy tankowań, stwierdzono, że po powrocie na teren zakładu [...] marca 2014 r. kierowca J. R. zatankował 729 litrów oleju napędowego, uzupełniając zbiorniki do pełna, w celu sprawdzenia ilości paliwa jaka się w nich znajdowała. Następnie, w dniu [...] marca 2014 r. zlano 1240 litrów oleju napędowego ze zbiornika samochodu do zbiornika podziemnego na terenie bazy.

Na podstawie wyjaśnień Skarżącego oraz zgromadzonego materiału dowodowego organ uznał, że olej napędowy zatankowany do pojazdu w dniu [...] marca 2014 r. został zakupiony na rynku krajowym, za który podatek akcyzowy oraz opłata paliwowa zostały uiszczone.

Tankowanie w dniu [...] marca 2014 r. zostało wykonane w Luksemburgu, w związku z czym nie podlegało podatkowi akcyzowemu i opłacie paliwowej (art. 33 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, Dz. U. z 2018 r. poz. 1114 ze zm., dalej jako: "u.p.a.").

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], określił J. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą G. z siedzibą w S. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w związku z naruszeniem w dniu [...] marca 2014 r. warunków zwolnienia od akcyzy nabytego wewnątrzwspólnotowo paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu w pojeździe o numerze rejestracyjnym [...] w kwocie 611 zł z terminem płatności na dzień [...].04.2014 r.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że w sprawie doszło do naruszenia warunku określonego w art. 33 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym w stosunku do 511 litrów oleju napędowego. Za dzień powstania obowiązku podatkowego uznano dzień [...] marca 2014 r., tj. dzień, w którym został usunięty olej napędowy ze zbiornika ww. pojazdu. G. dokonał czynności podlegających opodatkowaniu, jednak nie złożył w ustawowym terminie deklaracji dla podatku akcyzowego oraz nie dokonał zapłaty podatku akcyzowego.

Po rozpoznaniu odwołania od powyższej decyzji, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z [...] kwietnia 2019 r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją organ pierwszej instancji prawidłowo uznał, że w dniu [...] marca 2014 r. strona w ramach prowadzonej działalności gospodarczej naruszyła warunki zwolnienia od akcyzy nabytego wewnątrzwspólnotowo oleju napędowego przewożonego w zbiorniku pojazdu drogowego o numerze rejestracyjnym [...], poprzez usunięcie tego oleju napędowego ze zbiornika wskazanego pojazdu.

Organ podniósł, że z mocy prawa w stosunku do paliwa silnikowego - oleju napędowego w ilości 511 litrów - powstało zobowiązanie podatkowe w akcyzie według obowiązującej stawki. Dyrektor IAS wskazał, że bezsporne jest, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej strona użytkowała samochód o ww. nr rejestracyjnym. Przy użyciu ww. pojazdu w okresie od [...] lutego do [...] marca 2014 r. zrealizowano usługi transportowe na terenie UE. Ww. samochód kierowany przez J. R. wyjechał z S. w dniu [...] lutego 2014 r. i po wykonaniu 23 przewozów ładunku, kolejny kierowca M. G., przed wyjazdem na Białoruś w dniu [...] marca 2014 r. dokonał zlania 1240 litrów paliwa na bazie firmy w S. Następnie udał się w dalszą drogę na Białoruś i w dniu [...] kwietnia 2014 r. dokonał tankowania paliwa na stacji znajdującej się na terytorium Białorusi w ilości 200 litrów. Jak wynika z zeznań świadka – pracownika firmy G.– obowiązkiem kierowców było tankowanie przed wyjazdem w trasę i spuszczanie paliwa do zbiornika po odbytej trasie. Przed wyjazdem w trasę na Białoruś czy do Rosji kierowcy nie tankują pojazdów do pełna, ponieważ kierowcy wracając ze "wschodu" tankują na "wschodzie", a dotankowują na bazie.

Dyrektor IAS uznał za bezzasadne sformułowane w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów prawa. Działanie G. w dniu [...] marca 2014 r. naruszyło warunki określone w cytowanym wyżej art. 33 ust. 5 u.p.a., strona usunęła bowiem paliwo z pojazdu, w związku z czym nie zostało ono przez ten pojazd wykorzystane, a czynność ta nie była uzasadniona naprawą środka transportu, lecz działaniem biznesowym związanym z gospodarką paliwami prowadzoną przez G. (rozliczanie kierowców, używanie tańszego paliwa z zagranicy). Dokonując powyższej czynności, G. naruszył warunki zwolnienia od akcyzy paliwa silnikowego zakupionego w innym państwie członkowskim i przemieszczonego na teren kraju w zbiorniku samochodu o nr rej. [...]. Tym samym z mocy prawa w stosunku do wskazanej ilości paliwa powstało zobowiązanie podatkowe w akcyzie.

W opinii organu powyższe potwierdza, że strona naruszyła warunki zwolnienia od akcyzy paliwa silnikowego zakupionego w innym państwie członkowskim i przemieszczonego na teren kraju w zbiorniku ww. pojazdu. Ilość paliwa, co do którego powstało zobowiązanie podatkowe, nie budzi wątpliwości. Samochód w dniu [...] lutego 2014 r. wyjechał z bazy z pełnym zbiornikiem. Pierwsze tankowanie na terytorium Luksemburga miało miejsce w dniu [...] lutego 2014 r. w ilości 578 litrów. Kolejne tankowania przed zlaniem paliwa na bazie firmy w S. miały miejsce w dniach [...] marca 2014 r., [...] marca 2014 r., [...] marca 2014 r. i [...] marca 2014 r. w Luksemburgu i we Francji w ilości 563, 834, 250 oraz 1003 litrów. Po powrocie do bazy w dniu [...] marca 2014 r. uzupełniono ilość w zbiorniku do pełna poprzez dolanie 729 litrów paliwa. W dniu [...] marca 2014 r. dokonano zlania 1240 litrów paliwa. Zatem 511 litrów oleju napędowego usunięte ze zbiornika pojazdu w dniu [...] marca 2014 r. pochodziło z nabycia wewnątrzwspólnotowego. Okoliczność zmieszania paliwa krajowego z paliwem zakupionym w Luksemburgu jest przy tym bez znaczenia.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją, G. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżając ją w całości, zarzucił:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), tj.:

1. art. 33 ust. 6 u.p.a. poprzez jego bezpodstawne zastosowanie, a tym samym błędne uznanie, iż podatnik naruszył warunki, o których mowa w ust. 5 ww. przepisu, co doprowadziło do uznania za prawidłową decyzję organu I instancji, na mocy której określono kwotę podatku akcyzowego z tytułu importu przedmiotowego towaru, kiedy w rzeczywistości nie można zastosować art. 33 ust. 6 wobec skarżącego, gdyż podlega on zwolnieniu od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw silnikowych przeznaczonych do użycia podczas transportu i przywożonych w standardowych zbiornikach;

2. art. 2 ust. 1 pkt. 1, art. 8 ust. 2 pkt 1b, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 14 ust. 1, art. 33 ust. 6, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 212 ust. 1 u.p.a. poprzez błędne zastosowanie, a tym samym utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję - bezpodstawnie obciążając podatnika podatkiem akcyzowym z tytułu importu towaru, co do którego podatek akcyzowy został już opłacony, przez co doszło do sytuacji podwójnego opodatkowania nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów energetycznych.

II. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.), tj.:

1. art. 120, 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191 i art. 124 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm., dalej jako: "o.p.") poprzez dowolną, a nie swobodną, ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz brak wnikliwej analizy sprawy, co doprowadziło do:

a) zaniechania ustalenia przez organ z jaką ilością paliwa w zbiorniku poszczególne ciągniki siodłowe wyjeżdżają "w trasę" oraz czy paliwo to zostało zużyte, czy też pozostawało w zbiorniku do daty powrotu pojazdu na teren Rzeczypospolitej Polskiej, zaś, kierując się najdalej idącą ostrożnością procesową, należy wskazać, że nawet gdyby doszło do sytuacji, że część paliwa zatankowanego na terenie innego państwa nie zostało zużyte, to olej napędowy zatankowany na terenie RP uległ zmieszaniu z tym zatankowanym podczas realizacji frachtu, co uniemożliwia ustalenie czy to właśnie paliwo zatankowane poza granicami Polski pozostało w przedmiotowym zbiorniku;

b) błędnego uznania, że podatnik nie spełnia warunków określonych w art. 33 ust. 1-5 u.p.a., przez co nie może zostać zwolniony od akcyzy w zakresie wewnątrzwspólnotowego nabycia paliw silnikowych przeznaczonych do użycia podczas transportu i przywożonych w standardowych zbiornikach, kiedy w rzeczywistości wszelkie dowody zebrane w sprawie - w szczególności dokumenty dobrowolnie złożone przez samego podatnika, zeznania przesłuchanych świadków w osobach pracowników, jak i funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowei, a także wyniki czynności sprawdzających prowadzonych na terenie przedsiębiorstwa G., m.in. protokół oględzin, wskazują na to, że paliwo:

- było wykorzystywane wyłącznie przez środek transportu, którym zostało przywiezione,

- nie zostało usunięte z tego środka transportu, a jedynie zlane do zbiornika zastępczego w celu sprawdzenia ilości zużytego paliwa podczas trasy,

- nie zostało odpłatnie lub nieodpłatnie odstąpione przez osobę korzystającą ze zwolnienia,

w związku z czym podatnik podlega zwolnieniu od podatku akcyzowego nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przywiezionego podczas transportu w standardowym zbiorniku pojazdu o nr rejestracyjnym [...]..

Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty, autor skargi wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o orzeczenie o kosztach postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107, ze zm.), oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).

W myśl z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a., jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja dotycząca określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu wykrytego przez funkcjonariuszy P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. naruszenia w dniu [...] marca 2014r. warunków zwolnienia od akcyzy paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu w pojeździe o nr rej. [...] na kwotę 611 zł z terminem płatności na dzień [...] marca 2014 r.

Rozpoznając sprawę, na wstępie wskazać należy na przepisy, które miały w niej zastosowanie.

Zgodnie z art. 21 § 1 pkt 1 o.p. zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania. Zgodnie z art. 21 § 3 o.p., jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna, niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 4 u.p.a. przedmiotem opodatkowania akcyzą jest nabycie wewnątrzwspólnotowe wyrobów akcyzowych, z wyłączeniem nabycia wewnątrzwspólnotowego dokonywanego do składu podatkowego, a zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy nabycie wewnątrzwspólnotowe to przemieszczenie wyrobów akcyzowych lub samochodów osobowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju. Wyroby akcyzowe to wyroby energetyczne, energia elektryczna, napoje alkoholowe, wyroby tytoniowe, susz tytoniowy, płyn do papierosów elektronicznych oraz wyroby nowatorskie, określone w załączniku nr 1 do ustawy (art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy).

W myśl z kolei art. 86 ust. 1 u.p.a. do wyrobów energetycznych, w rozumieniu ustawy, zalicza się m.in. wyroby CN 2710 19 41. Przy czym, jak stanowi art. 88 ust. 1 tej ustawy, podstawą opodatkowania wyrobów energetycznych jest ich ilość, wyrażona, w zależności od rodzaju wyrobów, w litrach gotowego wyrobu w temperaturze 15°C lub w kilogramach gotowego wyrobu, albo wartość opałowa, wyrażona w gigadżulach (GJ).

Zgodnie natomiast z art. 89 ust. 1 pkt 6 u.p.a. stawka podatku akcyzowego dla olejów napędowych o kodzie CN 2710 19 41 oraz wyrobów powstałych ze zmieszania tych olejów z biokomponentami, spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach wynosi 1 196 zł za 1 000 litrów, z tym że w latach 2015-2019 stawka ta jest obniżona o 25 zł za 1 000 litrów. Według art. 33 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym zwalnia się od akcyzy nabycie wewnątrzwspólnotowe paliw silnikowych przeznaczonych do użycia podczas transportu i przywożonych w standardowych zbiornikach użytkowych pojazdów silnikowych; zamontowanych w pojemnikach specjalnego przeznaczenia; statków powietrznych lub jednostek pływających. Przepis art. 33 ust. 2 ustawy definiuje użytkowy pojazd silnikowy jako: silnikowy pojazd drogowy, włączając ciągniki z przyczepą lub bez, który ze względu na konstrukcję lub wyposażenie jest przeznaczony i nadaje się do transportu, odpłatnego i nieodpłatnego, towarów lub więcej niż dziewięciu osób, włączając kierowcę, oraz każdy pojazd drogowy specjalnego przeznaczenia innego niż transport.

Zgodnie zaś z art. 33 ust. 5 u.p.a. zwolnienie, o którym mowa w art. 33 ust. 1, ma zastosowanie, pod warunkiem że paliwa silnikowe:

1) są wykorzystywane wyłącznie przez środek transportu, w którym zostały przywiezione;

2) nie zostaną usunięte z tego środka transportu ani nie będą magazynowane, chyba że jest to konieczne w przypadku jego naprawy;

3) nie zostaną odpłatnie lub nieodpłatnie odstąpione przez osobę korzystającą ze zwolnienia

Przekładając powyższe regulacje prawne na realia rozpoznanej sprawy, po analizie materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy, Sąd uznał, że Skarżący w ramach prowadzonej działalności gospodarczej naruszył warunki zwolnienia od akcyzy nabytego wewnątrzwspólnotowo oleju napędowego przewożonego w zbiorniku pojazdu drogowego o numerze rejestracyjnym [...], poprzez usunięcie tego oleju napędowego ze zbiornika wskazanego pojazdu.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest bezsporny, a stanowisko organów w pełni uzasadnione. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Strona użytkowała samochód o nr rej. [...] Przy użyciu ww. pojazdu w okresie od [...] stycznia 2014 r. do [...] stycznia 2014 r. zrealizowano usługi transportowe na terenie Unii Europejskiej.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, ze samochód o numerze rej. [...] w okresie od [...] lutego do [...] marca 2014 r. wykonywał usługi transportowe na terenie UE. Wyjechał od z S. w dniu [...] lutego 2014 r.. Po wykonaniu 23 przewozów kierowca M. G. przed wyjazdem na Białoruś w dniu [...].03.2014 r. dokonał zlania 1240 litrów paliwa na bazie [...]. Obowiązkiem kierowców było bowiem przed wyjazdem w trasę i spuszczanie paliwa do zbiornika po odbytej trasie. Przed wyjazdem w trasę na Białoruś lub do Rosji kierowcy nie tankują do pełna, ponieważ tankują na Białorusi lub w Rosji. Kierowcy wracając ze " wschodu" tankują na "wschodzie", a dotankowują na bazie ( tak zeznania świadka, pracownika G.). Rozliczenie zakupionego, zużytego i zlanego paliwa organy obu instancji obszernie przedstawiły w uzasadnieniach do decyzji, co Sąd zaprezentował w części historycznej uzasadnienia. Z rozliczenia poczynionego w oparciu o dokumenty znajdujące się na bazie ustalono bezsprzecznie, iż w dniu [...].03.2014 r. dokonano zlania 1240 litrów paliwa, co skutkuje przyjęciem, że 511 litrów oleju napędowego zostało usunięte ze zbiornika pojazdu w dniu [...].03.2014 r. a pochodziło z nabycia wewnątrzwspólnotowego.

W ocenie Sądu, powyższe okoliczności w sposób bezsporny potwierdzają, iż Skarżący naruszył warunki zwolnienia od akcyzy paliwa silnikowego zakupionego w innym państwie członkowskim i przemieszczonego na teren kraju w zbiorniku samochodu.

Rację ma organ wykazując, że działanie Skarżącego w dniu [...] marca 2014 r. w sposób bezsporny naruszyło drugi z warunków zwolnienia określonych w art. 33 ust. 5 u.p.a. Skarżący usunął paliwo ze środka transportu i zmagazynował je w podziemnym zbiorniku, a czynność ta nie była uzasadniona naprawą środka transportu lecz działaniem biznesowym związanym z gospodarką paliwami prowadzoną przez Skarżącego (używanie tańszego paliwa zza granicy).

Powyższe potwierdza nawet autor skargi w zarzucie drugim pkt 1b wskazując, że paliwo zostało "zlane do zbiornika zastępczego w celu sprawdzenia ilości zużytego paliwa podczas trasy". Za oczywiście nieprawdziwy należy uznać wskazywaną przyczynę zlania paliwa. Gdyby Skarżącemu faktycznie chodziło o ustalenie ilości zużytego paliwa wystarczyłoby zatankować zbiornik do pełna. Usunięcie ze zbiornika 1240 litrów oleju napędowego nie mogło mieć związku z ustalaniem ilości paliwa.

Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że w przypadku usunięcia paliwa ze środka transportu, zwolnienie od akcyzy tego paliwa jest możliwe jedynie w przypadku naprawy środka transportu. Taka sytuacja nie miała miejsca w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją.

Również ilość usuniętego paliwa, wbrew twierdzeniom skargi, została ustalona prawidłowo i bezspornie. Na prawidłowość powyższego ustalenia nie może wpływać oczywista okoliczność, że znajdujące się w zbiorniku paliwo pochodzące z Polski uległo zmieszaniu z paliwem zakupionym w Luxemburgu.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd ocenia za bezzasadne sformułowane w skardze zarzuty naruszenia przepisów materialnych sprowadzające się do twierdzenia, iż Strona została ponownie obciążona podatkiem akcyzowym od wyrobów, od których ten podatek został zapłacony. Z treści przepisu art. 33 ust. 1 u.p.a. wynika, że zwalnia się od akcyzy nabycie wewnątrzwspólnotowe paliw silnikowych przeznaczonych do użycia podczas transportu i przewożone w zbiorniku.

Sąd nie znajduje również podstaw do kwestionowania prawidłowości przeprowadzonego przez organy celne postępowania dowodowego i trafności oceny przeprowadzonych dowodów. Zawarte w skardze zarzuty naruszenia prawa procesowego są niezasadne. W kontrolowanej sprawie podjęte zostały wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Organy zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 188 o.p., bowiem z akt sprawy nie wynika, aby strona wnioskowała o przeprowadzenie dowodu, zaś organ takiego wniosku nie uwzględnił. Ocenie zebranego materiału dowodowego nie sposób zarzucić dowolności. Z wyrażonej w art. 191 o.p. zasady swobodnej oceny dowodów wynika, że organ podatkowy - przy ocenie stanu faktycznego - nie jest skrępowany żadnymi regułami ustalającymi wartość poszczególnych dowodów. Organ ten, według swej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania, ocenia wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych i wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne.

Wyciągnięte w sprawie wnioski są logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione. Zaskarżona decyzja zawiera pełne uzasadnienie faktyczne i prawne. Poszczególne dowody poddano szczegółowej analizie i ocenie, dowody zostały także ocenione we wzajemnej łączności. Organ dokonał również oceny argumentów i dowodów przedstawianych przez stronę. Postępowanie podatkowe zostało przeprowadzone w sposób budzący zaufanie do tych organów, które udzielały stronie niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania. Organy wyjaśniły też stronie zasadność przesłanek, którymi kierowały się przy załatwianiu sprawy. Przeprowadzone postępowanie i podjęte rozstrzygnięcie w pełni odpowiadają przepisom postępowania oraz przepisom prawa materialnego.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.