Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1679/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1, art. 151,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 10, art. 77, art. 80, art. 107 par. 3,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Tomasz Zawiślak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., znak [...] W, Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił A. R. umorzenia kwot nienależnie pobranego świadczenia w uzasadnieniu wskazując, iż w okresie od 1 września 1996 r. do 31 marca 2006 r. pobierała ona nienależnie emeryturę rolniczą pomimo otrzymywania świadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wezwana do zwrotu świadczenia za okres od 1 kwietnia 2003 r. do 31 marca 2006 r. w kwocie 5.036,01 zł. strona pismem z dnia 17 stycznia 2007 r. wniosła o jego umorzenie powołując się na zły stan zdrowia i duże koszty leczenia. Po przeanalizowaniu zebranego materiału dowodowego organ I instancji wskazał, iż strona wraz z dwoma zamieszkującymi z nią synami posiada stały dochód w łącznej kwocie 1.724 zł netto nie licząc dochodu z gospodarstwa rolnego i dopłat bezpośrednich, co uzasadnia odmowę umorzenia.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., znak [...], utrzymał w mocy swoją decyzję wydaną w I instancji powtarzając dotychczasową argumentację w przedmiocie możliwości finansowych strony. Prezes stwierdził nadto, iż spłata zadłużenia nie zagrozi egzystencji rodziny a także podniósł wagę uwzględnienia stanu funduszów Kasy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 maja 2007 r. strona nie godząc się z decyzją odmowną ponownie odwołała się do swej sytuacji zdrowotnej, rodzinnej i finansowej podnosząc, iż wraz z synami dysponuje miesięcznie kwotą 1.700 zł., jednakże koszty leków dla niej i niepełnosprawnego syna są bardzo duże a drugi z synów nie może zajmować się gospodarstwem, ponieważ opiekuje się matką i bratem. Wskazała także na konieczność spłaty niezbędnych kosztów remontu domu.

W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ administracji nie dopuścił się naruszenia prawa materialnego ani przepisów postępowania w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik sprawy.

Podkreślenia wymaga, iż postępowanie przeprowadzone zostało z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej sformułowanej w art. 7 kpa. Materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony został, zgodnie z art. 77 § 1 kpa, w sposób wyczerpujący a strona miała możliwość brania udziału w postępowaniu i powiadomiona prawidłowo, w trybie art. 10 § 1 kpa, mogła wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz swych żądań.

Organ szczegółowo zebrał, opisał i przeanalizował zebrany w sprawie materiał czemu dał wyraz w uzasadnieniach decyzji zarówno I jak i II instancji, spełniających wymogi art. 107 § 3 kpa. Pozwala to Sądowi na merytoryczną ocenę rozstrzygnięcia i stwierdzenie, iż w rozpoznawanej sprawie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dokonał oceny całokształtu materiału dowodowego w granicach swobodnego uznania administracyjnego, zgodnie z art. 80 kpa.

W powyższej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi oddalił ją w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.