Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 253/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-07-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 1 b, art. 17 ust. 1 e
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 lipca 2014 r. sprawy ze skargi "A" z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 17 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

W zeznaniu CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty)

za 2008r. Fundacja A (dalej Fundacja) wykazała przychody w wysokości 2.307.027,42 zł, koszty uzyskania przychodów w wysokości 1.539.345,77 zł, dochód w wysokości 767.681,65 zł, dochód wolny od podatku w kwocie 767.681,65 zł oraz podstawę opodatkowania i należny podatek równy 0 zł.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania

i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2008r. oraz kontroli wypełniania obowiązków w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy

oraz finansowania terroryzmu, stwierdzone zostały nieprawidłowości. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że w badanym 2008r. Fundacja wydatkowała dochody z lat poprzednich w wysokości 1.647.462 zł na inne cele, niż określone w art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r . o podatku dochodowym od osób prawnych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.), tj. na nabycie nieruchomości gruntowych.

W związku z powyższym decyzją z dnia 13 września 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił Fundacji kwotę podatku dochodowego

od osób prawnych za 2008 r. należnego od dochodów wydatkowanych w 2008r.

na inne cele, niż określone w art. 17 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w wysokości 313.018 zł.

Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją

z dnia 27 marca 2013 r. uchylił w całości rozstrzygnięcie organu I instancji

i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia uznając, że rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.

Ponownie rozpoznając sprawę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej

decyzją z dnia 10 września 2013 r. określił Fundacji wysokość dochodu zwolnionego z opodatkowania w kwocie 837.893,11 zł oraz zobowiązania podatkowe od dochodów wydatkowanych w październiku 2008r. oraz w grudniu 2008r. na inne cele niż określone w art. 17 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odpowiednio w kwotach 76.941 zł i 282.197 zł.

Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją

z dnia 17 grudnia 2013 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ odwoławczy ustalił, że celami statutowymi Fundacji są:

- organizowanie miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych i niewidomych,

zakup sprzętu umożliwiającego poruszanie się osób niepełnosprawnych

oraz sprzętu pomocnego w edukacji niewidomych,

zorganizowanie aktywnego wypoczynku osób ociemniałych i niepełnosprawnych,

tworzenie filii Fundacji na terenie Rzeczpospolitej Polskiej w celach zorganizowania infrastruktury, która dałaby możliwość zdobywania informacji

o potrzebach społecznych i rozszerzała działalność charytatywną

współpraca z innymi formacjami, mającymi za cel pomoc ludziom niewidomym

i niepełnosprawnym,

organizowanie zbiórek rzeczy, materiałów dla ludzi potrzebujących.

W 2008r. odpisy amortyzacyjne dotyczyły środków trwałych (2 samochody osobowe i sprzęt elektroniczny), inwestycji w środku trwałym (remont budynku siedziby Fundacji) i budowli wybudowanej na cudzym gruncie (budowy drogi dojazdowej do budynku siedziby Fundacji). Fundacja wyjaśniła, że w 2008r. nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej.

Z tego też względu, mając na uwadze przepisy art. 16a ust. 1 i 2 ustawy

o podatku dochodowym od osób prawnych, organ I instancji uznał, że cała kwota amortyzacji za 2008r. w wysokości 71.181,06 zł nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Ponadto stwierdził, że spośród ww. składników majątkowych objętych odpisami amortyzacyjnymi w 2008r. tylko drukarka Kyocera Laser Printer FS-4000DN została nabyta w tym roku za kwotę 3.969,60 zł i w związku z tym wydatek ten stanowi koszt uzyskania przychodu. Po uwzględnieniu powyższych korekt koszty uzyskania przychodów poniesione przez Fundację w 2008r. stanowiły kwotę 1.469.134,31 zł.

W kontrolowanym 2008r. Fundacja nabyła nieruchomości gruntowe

oraz nieruchomość lokalową:

działki gruntu o nr [...] i [...] położone przy ul. [...] w G.

o powierzchni odpowiednio 305 m2 i 304 m2 - cena nabycia 403.530,32 zł (umowa sprzedaży z dnia 10 października 2008r., Rep. A 12850),

działkę gruntu nr [...], położoną przy ul. [...] w G.

o powierzchni 556 m2 - cena nabycia 560.651,00 zł (umowa sprzedaży z dnia23 grudnia 2008r., Rep. A 15425),

działki gruntu nr [...] oraz [...] położone przy ul. [...] w G.

o powierzchni 360 m2 każda - cena nabycia 678.942,20 zł (umowa sprzedaży z dnia 23 grudnia 2008r., Rep. A 15425),

spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego

przy ul. [...] w G. o powierzchni 53,8 m2 - cena nabycia 247.000,00 zł (umowa sprzedaży z dnia 17 grudnia 2008r., Rep. A 15020).

Wydatki Fundacji z tytułu nabycia tych nieruchomości wyniosły w 2008r. łącznie 1.890.198,76 zł. Wydatki udokumentowane fakturami wystawionymi przez notariusza Fundacja uregulowała w dacie podpisania aktów notarialnych. Natomiast wydatki udokumentowane fakturami wystawionymi przez Urząd Miasta Fundacja uregulowała dokonując przelewów bankowych w następujących datach:

16 września 2008r. - kwota 39.000 zł, tytułem: Urząd Miasta, wadium

dot. działki nr [...] i nr [...], KW[...],

8 października 2008r. - kwota 364.530,32 zł, tytułem: Urząd Miasta nabycie nieruchomości (działki gruntu [...]i [...]),

4 grudnia 2008r. - kwota 57.000 zł, tytułem: Urząd Miasta przetarg wadium działka [...]i [...]ul. [...],

4 grudnia 2008r. - kwota 47.000,00 zł, tytułem: Urząd Miasta, przetarg wadium za działką przy ul. [...],

22 grudnia 2008r. - kwota 1.135.593,20 zł, tytułem: Urząd Miasta, nabycie nieruchomości ul [...], działka nr [...]i ul. [...]działka

nr [...]i [...].

Z akt sprawy wynika, że nieruchomości położone w G. przy ul. [...],[...] i [...] zostały nabyte z przeznaczeniem na lokatą kapitału Fundacji.

W piśmie z dnia 14 lutego 2012 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu z dnia 10 lutego 2012 r., Prezes Fundacji wyjaśnił, że nieruchomości położone w G. przy ul. [...],[...] i [...], a także nieruchomość położona przy ul. [...] zostały nabyte w celu bezpiecznej lokaty środków własnych Fundacji oraz w celu przeznaczenia jednej lub kilku z nich na działalność statutową. Wskazał ponadto na potrzebę gromadzenia znacznych środków, gdyż planowana jest budowa własnego ośrodka rehabilitacyjnego. W wyjaśnieniach tych jako przyczyny nabycia nieruchomości zostały także wskazane zawirowania na rynkach finansowych w 2008r. Zdaniem Prezesa Fundacji zakup nieruchomości uznawany jest za najbezpieczniejszy sposób lokaty środków - w tym celu Fundacja zakupiła wyżej wymienione nieruchomości.

W piśmie z dnia 19 marca 2012r. Fundacja wskazała, że w 2007r. nabyła nieruchomość położoną w G. w W. K. przy ul. [...], składającą się z dwóch działek o łącznej powierzchni 2.043 m2, która to nieruchomość została nabyta celem wybudowania centrum rehabilitacyjnego dla osób niepełnosprawnych. Fundacja wyjaśniła ponadto, że lokal przy ul. [...] w G.został przez nią nabyty w celu lokaty posiadanych środków i zabezpieczenia ich przed inflacją. Mając na uwadze pozyskanie przez Fundację dodatkowych środków jest on aktualnie wynajmowany za kwotę 1.400,00 zł miesięcznie. Dochód uzyskiwany z najmu Fundacja przeznacza w całości na działalność statutową.

W dniu 4 kwietnia 2012r. organ I instancji przesłuchał w charakterze strony Prezesa Fundacji pana J. S., który między innymi zeznał, że:

• Fundacja zakupiła nieruchomości położone w G. przy ul. [...],[...] i [...] w celu ochrony środków finansowych przed ich deprecjacją, inflacją, nieruchomości są zabezpieczeniem kapitału,

• Fundacja ma zamiar zbudować Ośrodek Rehabilitacji, konkretna lokalizacja nie została jeszcze wybrana,

• środki te Fundacja chce wykorzystać na cele statutowe - wybudowanie ośrodka opiekuńczego lub sprzedaż nieruchomości w celu wybudowania ośrodka rehabilitacyjnego dla podopiecznych,

• obecnie nie ma jeszcze określonego celu na co nieruchomości zostaną wykorzystane, czy będą sprzedane, czy też zostanie na nich zbudowany ośrodek dla osób starszych,

• na pewno nieruchomości zostaną wykorzystane na cele statutowe,

• rozważana jest ewentualna opcja obciążenia w/w nieruchomości hipoteką jako zabezpieczenie ewentualnego kredytu bankowego, zaciągniętego

na dofinansowanie realizacji innej inwestycji - budowy ośrodka rehabilitacyjnego na innej działce, przy ul. [...]w G.,

• ewentualny ośrodek opiekuńczy miałby być dla niepełnosprawnych osób starszych, pozbawionych opieki rodziny - nie jest jednak do tej pory wybrana jego lokalizacja oraz do chwili obecnej nie podjęto żadnych działań w celu wybudowania takiego ośrodka, gdyż obecnie rynek jest bardzo trudny,

• w najbliższym czasie Fundacja chce przygotować inwestycję, przymierza się do przygotowania wymaganej dokumentacji, tj. projektu i pozwolenia

na budowę - kluczem jest pozyskanie środków finansowych na tę konkretną inwestycję, gdyż obecnie Fundacja nie posiada środków finansowych

na to przedsięwzięcie.

Odnośnie nabytego przez Fundację spółdzielczego własnościowego prawa

do lokalu mieszkalnego nr [...] położonego w G. przy ul. [...] Prezes Fundacji zeznał, że:

• lokal został zakupiony głównie w celu ochrony przed deprecjacją złotówki i inflacją - Fundacja organizuje również konferencje, na które zapraszani są lektorzy, którzy mogą korzystać z tego lokalu (Fundacja zapewnia im nieodpłatny nocleg),

• w chwili obecnej lokal jest wynajmowany osobom fizycznym, mniej więcej

od przełomu 2009/2010,

• od momentu zakupu do wynajęcia lokal cały czas stał pusty - w tym czasie

nie była zorganizowana żadna konferencja i z tego powodu nie był zaproszony żaden lektor (plany były, ale żaden lektor tam nie mieszkał).

W dniu 26 czerwca 2012r. sporządzony został protokół z kontroli podatkowej przeprowadzonej w Fundacji. W piśmie z dnia 18 lipca 2012r. Fundacja złożyła zastrzeżenia oraz wyjaśnienia do w/w protokołu. Do pisma Fundacja dołączyła uchwały Zarządu z dnia 30 grudnia 2006r., z dnia 2 września 2008r., z dnia 27 listopada 2008r., z dnia 15 grudnia 2008r. oraz z dnia 30 grudnia 2006r., a także rejestry uchwał z lat 2006 i 2008. Z treści uchwały z dnia 30 grudnia 2006r. wynikało, że Zarząd Fundacji dokonując oceny aktualnej sytuacji finansowej Fundacji i jej bardzo dobrej kondycji podjął decyzję o zaliczeniu zgromadzonego kapitału z zysków z lat poprzednich z przeznaczeniem wykorzystania w przyszłych latach na zakup nieruchomości służących celom rehabilitacji osób niepełnosprawnych i innym celom określonym statutem Fundacji. Natomiast pozostałe uchwały dotyczyły podjętych przez Zarząd Fundacji decyzji o przystąpieniu do przetargu ogłoszonego przez Urząd Miasta w sprawie nabycia nieruchomości w postaci działek położonych

w G. przy ul. [...], ul. [...] i ul. [...] oraz decyzji

o zakupie mieszkania przy ul. [...] w G., z przeznaczeniem na realizację celów statutowych Fundacji.

W trakcie ponownego rozpoznawania sprawy przez organ I instancji, w dniu 18 czerwca 2013r. został ponownie przesłuchany w charakterze Strony Prezes Fundacji pan J. S., który zeznał m.in.:

I. odnośnie pytań zadawanych przez inspektora kontroli skarbowej:

• w zakresie posiadanego wykształcenia przesłuchiwany powiedział, iż poza zdobyciem tytułu inżyniera na Politechnice w zakresie budownictwa lądowego, skończył również - 20 lat temu studia podyplomowe o profilu ekonomicznym na Uniwersytecie oraz uczęszczał w latach 2001 - 2004 na studia doktoranckie na wydziale Ekonomii na tej Uczelni, lecz do chwili obecnej jeszcze się nie obronił. Poza tym skończył kurs MBO NGO organizowanym przez Fundację Edukacja z L. oraz jest licencjonowanym pośrednikiem nieruchomości.,

• w zakresie aktualnej sytuacji finansowej jednostki przesłuchiwany zeznał,

że Fundacja od dwóch lat ponosi straty i na chwilę obecną nie udało się jej pozyskać środków, ale jest nadzieja na pozyskanie tych środków ze środków unijnych,

• w zakresie okoliczności nabycia przez Fundację spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr [...] położonego w G. przy ul. [...] przesłuchiwany zeznał, że:

▪ Fundacja nabyła lokal na cele statutowe, do wykorzystania dla osób zaproszonych na konferencje i spotkania integracyjne, venty i lektorów, dla osób nie z T. - osoby znamienite ze świata kultury i polityki. Lokal jest udostępniany odpłatnie i nie jest przeznaczony na cele komercyjne, lecz służy celom społecznie-użytecznym.

▪ Lokal przez pewien okres - na przełomie lat 2009-2010 był wynajęty osobom fizycznym, a dochód z tego wynajmu został przeznaczony

na cele statutowe.

▪ Od momentu nabycia lokalu Fundacja zorganizowała jedną konferencję p.t. "Niepełnosprawni w społeczeństwie obywatelskim Europy"

na Uniwersytecie, która odbyła się - z tego co pamięta przesłuchiwany - w 2008r. Mieli być zaproszeni do tego lokalu lektorzy, lecz żaden z niego nie skorzystał. Ale na te cele lokal jest dostępny.

▪ Fundacja w najbliższej przyszłości chciałaby zorganizować kilka projektów społecznie użytecznych: Centrum Rehabilitacyjne oraz sieć domów opiekuńczych dla osób starszych i niepełnosprawnych. Dlatego też sądzimy, że takie zaplecze mieszkaniowe będzie potrzebne dla tych projektów. Mamy też sytuacje incydentalne np. porzucone niepełnosprawne matki z dzieckiem, chcemy takim osobom użyczyć lokalu. Jednakże do tej pory lokal przy ul. [...] we wskazany wyżej sposób nie był używany.

II. Odnośnie pytań zadawanych przez pełnomocnika strony:

- w zakresie celów nabycia nieruchomości:

▪ Fundacji zawsze przy zakupie tych nieruchomości przyświecał cel dobroczynny, charytatywny, czyli celami zgodnymi z tymi, dla jakich Fundacja została powołana, czyli z celami statutowymi,

▪ przygotowanie dokumentacji na realizację projektów związanych z ww. nieruchomościami i jej zakres uzależniony jest od środków finansowych - są to kosztowne projekty, dlatego Fundacja potrzebuje trochę czasu na zebranie pieniędzy. Fundacja nie ma zamiaru zrezygnować z tych projektów, ale brak środków finansowych na razie uniemożliwia przystąpienie do ich realizacji,

- w zakresie znaczenia użytego przez Fundację terminu "lokata" :

▪ jestem inżynierem budownictwa i zajmuję się pośrednictwem nieruchomościami i działalnością deweloperską

▪ kontrolowany dodał, że ma pewne "skrzywienie zawodowe",

bo wszystko się kręci wokół rynku nieruchomości i faktycznie

w wyjaśnieniach skierowanych do pana Inspektora J. P. użyłem w lutym i marcu 2012 roku takiego sformułowania "lokowanie", natomiast pod tym pojęciem miałem na myśli wydatkowanie środków

na nabycie nieruchomości na cele społecznie użyteczne, czyli cele statutowe,

▪ przesłuchiwany stwierdził również - powołując się na definicję słownikową terminu "lokowanie" i "lokata", że pojęcie to rozumie jako umiejscowienie rzeczy, a lokowanie jest słowem wieloznacznym.

Ja lokowanie rozumiem, jako wydatkowanie środków na nabycie nieruchomości w celu realizacji celów statutowych społeczno- użytecznych,

▪ przesłuchiwany stwierdził również, że w latach 2005-2008 płynęło więcej środków finansowych, dlatego też pod koniec 2006r. Zarząd podjął uchwałę, iż część środków wydatkuje na nabycie nieruchomości na cele statutowe. Dodał, iż w 2008r. w czwartym kwartale Zarząd Fundacji podjął uchwały o nabyciu nieruchomości przy ul [...],[...],[...] i [...] na cele statutowe społecznie - użyteczne,

▪ odniósł się także do sposobu zaewidencjonowania w księgach rachunkowych nabytych nieruchomości wskazując, że od samego początku chcieliśmy przeznaczyć to na cele statutowe, dlatego chciałem aby było to zaewidencjonowane w księgach rachunkowych

w środkach trwałych, a niejako inwestycja.

Organ I instancji ustalił ponadto, że na stronie serwisu http://dom.money.pl znajduje się, obecnie już nieaktualne ogłoszenie o sprzedaży działki

przy ul. [...] w G. o powierzchni 556 m2, tj. o identycznej powierzchni co nabyta w 2008r. przez Fundację działka przy ul. [...]. Zgodnie z treścią ogłoszenia zostało ono przekopiowane z serwisu gratka.pl ("źródło oferty"). Z informacji udzielonej przez B Sp. z o.o. - właściciela serwisu gratka.pl - wynikało, że ogłoszenie zostało zamieszczone w dniu 17 lutego 2012r., zaś usunięte w dniu 21 sierpnia 2012r., czyli po dniu otrzymania przez stronę protokołu z kontroli podatkowej z dnia 26 czerwca 2012r., zawierającym ustalenia m.in. dotyczące nieruchomości (protokół doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 11 lipca 2012r.).

W trakcie przesłuchania kontrolowanego w charakterze strony w dniu 18 czerwca 2013r. pan J. S. oświadczył, że oferta miała na celu rozeznanie

co do faktycznej ceny nieruchomości.

Organ podatkowy ustalił ponadto, że na wniosek Fundacji zostały wszczęte przez Urząd Miasta następujące postępowania:

postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy działek nr [...]i [...]położonych przy ul [...] w G. na budowę budynku mieszkalnego przeznaczonego na dom spokojnej starości dla osób niepełnosprawnych, wszczęte zawiadomieniem z dnia 28 sierpnia 2012r. i zakończone wydaniem w dniu 25 października 2012r. przez Prezydenta Miasta decyzji o warunkach zabudowy - budowy "budynku mieszkalnego

z infrastrukturą techniczną - dom spokojnej starości dla osób niepełnosprawnych",

postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy działek o nr [...] i [...] położonych przy ul [...]

w G. w G. na budowę "budynku mieszkalnego zamieszkania zbiorowego - dom spokojnej starości", wszczęte zawiadomieniem z dnia 31 sierpnia 2012r., - postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy działki nr [...] położonej przy ul. [...] w G. na budowę budynku usługowego przeznaczonego na hospicjum, wszczęte zawiadomieniem

z dnia 20 sierpnia 2012r.

Na podstawie dokumentów przedstawionych zarówno przez stronę,

jak i dokumentów włączonych postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 r. organ podatkowy ustalił:

I. w zakresie nieruchomości przy ul [...]w G.

• dla powyższej nieruchomości Prezydent Miasta wydał w dniu 14 października 2010r. decyzję o warunkach zabudowy, w której ustalono następujący rodzaj inwestycji "rozbiórka istniejącego budynku i budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem wbudowanym i niezbędną infrastrukturą". Decyzja została wydana na wnioskodawcę - panią B. G. W decyzji wskazano następujący adres do doręczenia dla pani B. G.: ul. [...],[...]G.,

• wnioskiem z dnia 21 września 2011 r. Fundacja wystąpiła o przeniesienie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji "rozbiórka istniejącego budynku

i budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem wbudowanym

i niezbędną infrastrukturą",

• decyzją Prezydenta Miasta z dnia 14 listopada 2011 r., orzeczono

o przeniesieniu w całości, na rzecz Fundacji decyzji o warunkach z dnia 14 października 2010r.,

• wnioskiem z dnia 30 lipca 2012r. Fundacja wystąpiła o wydanie decyzji

o warunkach zabudowy dla nieruchomości z przeznaczeniem "dom spokojnej starości dla osób niepełnosprawnych z wbudowanym garażem i niezbędną infrastrukturą", na podstawie którego wszczęte zostało odpowiednie postępowanie (zgodnie z przedstawionym przez stronę zawiadomieniem

z dnia 31 sierpnia 2012r.),

• w związku ze wszczętym postępowaniem Prezydent Miasta wydał

w dniu 10 grudnia 2012r. decyzję odmawiającą Fundacji ustalenia warunków zabudowy na działkach przy ul [...]dla budowy budynku mieszkalnego - dom spokojnej starości, na którą Fundacja wniosła odwołanie. Jednocześnie Fundacja składała ponowne wnioski na ustalenie

dla nieruchomości przy ul. [...]w G. warunków zabudowy

z przeznaczeniem na dom spokojnej starości dla osób niepełnosprawnych (wniosek z dn. 19 grudnia 2012r., 23 stycznia 2013r. i 4 kwietnia 2013r.),

• ostatecznie w dniu 16 lipca 2013r. Prezydent Miasta wydał decyzję

o warunkach zabudowy dla działek nr [...] i [...] położonych

przy ul. [...] w G. na "budynek przeznaczony na stały pobyt osób starszych i niepełnosprawnych z usługą opiekuńczą przeznaczoną

dla mieszkańców - dom spokojnej starości wraz z infrastrukturą likwidacją istniejącego zainwestowania";

II. w zakresie nieruchomości przy ul. [...] w G.:

• dla powyższej nieruchomości Prezydent Miasta wydał w dniu 5 lutego 2010 r. decyzję o warunkach zabudowy, w której ustalono następujący rodzaj inwestycji "wielorodzinny budynek mieszkalny z garażem podziemnym,

infrastruktura techniczną obsługą komunikacyjną". Decyzja została wydana

na wnioskodawcę - pana B. S. (wniosek z dnia 8 maja 2009r.).,

• decyzją Prezydenta Miasta z dnia 29 września 2011r. orzeczono

o przeniesieniu w całości na rzecz Fundacji decyzji o warunkach zabudowy

z dnia 5 lutego 2010r. Z treści powyższej decyzji wynika, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek Fundacji z dnia 22 września 2011r.,

• wnioskiem z dnia 30 lipca 2012r. Fundacja wystąpiła o wydanie decyzji

o warunkach zabudowy dla ww. nieruchomości z przeznaczeniem "budynek usługowy przeznaczony na hospicjum z wbudowanym garażem i niezbędną infrastrukturą", na podstawie którego wszczęte zostało odpowiednie postępowanie (zgodnie z przedstawionym przez stronę zawiadomieniem

z dnia 20 sierpnia 2012r.),

• decyzją Prezydenta Miasta z dnia 14 listopada 2012r. odmówiono Fundacji ustalenia warunków zabudowy dla ww. nieruchomości

z przeznaczeniem na budowę budynku usługowego z przeznaczeniem

na hospicjum,

• na podstawie posiadanej przez organ podatkowy dokumentacji stwierdzono, że Fundacja następnie co najmniej dwukrotnie występowała do Urzędu Miasta z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla nieruchomości przy ul. [...] w G. dla budowy budynku mieszkalno-usługowego przeznaczonego na dom starości dla niepełnosprawnych (wniosek z dnia 4 grudnia 2012r. i z dnia 24 stycznia 2013r.),

• w dniu 10 czerwca 2013r. Prezydent Miasta wydał decyzję o warunkach zabudowy dla działki nr [...] położonej przy ul. [...]

w G. na "budynek zamieszkania zbiorowego z przeznaczeniem na dom starości dla osób niepełnosprawnych ",

III. w zakresie nieruchomości przy ul. [...] w G.:

• dla powyższej nieruchomości Prezydent Miasta wydał w dniu 28 lipca 2011r. decyzję o warunkach zabudowy, w której ustalono następujących rodzaj inwestycji " budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem wbudowanym i niezbędną infrastruktura". Decyzja została wydana

na wnioskodawcę - pana B. S. (wniosek z dnia 25 marca 2011r.),

• wnioskiem z dnia 21 września 2011 r. Fundacja wystąpiła o przeniesienie powyższej decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji "budynek mieszkalny wielorodzinny z garażem wbudowanym i niezbędną infrastrukturą ",

• decyzją Prezydenta Miasta z dnia 6 października 2011 r. orzeczono

o przeniesieniu w całości na rzecz Fundacji decyzji o warunkach zabudowy

z dnia 28 lipca 2011 r.

• wnioskiem z dnia 30 lipca 2012r. Fundacja wystąpiła o wydanie decyzji

o warunkach zabudowy dla w/w nieruchomości z przeznaczeniem na budynek mieszkalny czterokondygnacyjny przeznaczony na dom spokojnej starości

dla osób niepełnosprawnych, na podstawie którego wszczęte zostało odpowiednie postępowanie (zgodnie z przedstawionym przez stronę zawiadomieniem z dnia 28 sierpnia 2012r.),

• powyższe postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu 25 października 2012r. przez Prezydenta Miasta decyzji o warunkach zabudowy

dla budowy budynku mieszkalnego z infrastrukturą techniczną - dom spokojnej starości dla osób niepełnosprawnych.

Odnośnie osób będących wnioskodawcami o wydanie decyzji o warunkach zabudowy na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych dla nieruchomości odpowiednio przy ul [...],[...] oraz [...] w G., tj. pani B. G. oraz pana B. S. - ustalono, że uczestniczyły w obsłudze prawnej Fundacji.

W tak ustalonym stanie faktycznym organ I instancji stwierdził, że zakupione w 2008r. przez Fundację nieruchomości gruntowe (działki) i lokalowe (mieszkanie) zostały przez nią nabyte jako lokata kapitału. W ocenie organu I instancji taki sposób lokowania przez Fundację wolnych środków finansowych - tj. nabywanie nieruchomości gruntowych i nieruchomości lokalowej - nie został wymieniony w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zapis art. 17 ust. 1e ustawy zawiera bowiem enumeratywne i wyczerpujące wyliczenie dopuszczalnych sposobów lokowania środków fundacji, które pozwalają na zachowanie uprawnienia do zwolnienia dochodu z jego opodatkowania. Z tego też względu dochody Fundacji przeznaczone na nabycie nieruchomości gruntowych i nieruchomości lokalowej, które nie zostały w żaden sposób wykorzystane(zagospodarowane) na cele statutowe, a które miały charakter lokowania środków finansowych Fundacji, nie mogą skorzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.

Zdaniem Dyrektora spór w niniejszej sprawie sprowadza się do tego

czy wydatkowanie dochodu na zakup przedmiotowych nieruchomości wywołało określone skutki podatkowe w rozumieniu art. 17 ust. 1b i 1e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Dyrektor wyjaśnił, że art. 17 ust. 1 e ustawy zawiera zamknięty katalog możliwych form lokowania przez podatników dochodów przeznaczonych na cele statutowe, uprawniających do zwolnienia tych dochodów z ich opodatkowania. Dlatego też przyjęty przez Fundację sposób lokowania dochodu przeznaczonego uprzednio na cele statutowe, polegający na zakupie nieruchomości celem lokaty kapitału, nie stanowił lokowania dochodów, o których mowa w ww. przepisie art. 17 ust. 1 e ustawy.

Dla celów zwolnienia z opodatkowania dochodu przeznaczonego na cele statutowe ustawodawca w art. 17b ust. 1 ustawy określił wymóg bezpośredniego związku pomiędzy nabyciem przez podatników środków trwałych a celami statutowymi, którym takie środki trwałe miały służyć.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej taki bezpośredni związek pomiędzy nabyciem przez Fundację nieruchomości gruntowych i nieruchomości lokalowej, a jej celami statutowymi nie istniał w sytuacji, gdy nie podjęto żadnych działań, aby wykorzystać te nieruchomości na cele statutowe. Działania takie, zmierzające w kierunku wydania przez Urząd Miasta dla nieruchomości gruntowych decyzji o warunkach zabudowy dla budowy domów spokojnej starości dla osób niepełnosprawnych podjęto dopiero po otrzymaniu protokołu z kontroli podatkowej.

Fundacja nie posiada także wystarczających środków finansowych

na realizację budowy tych budynków dla osób niepełnosprawnych. W związku

z powyższym nie wiadomo czy w ogóle, konkretnie kiedy, na jaki cel i w jakim zakresie zostaną wykorzystane te nieruchomości gruntowe.

Z wyjaśnień Fundacji wynika, że lokal mieszkalny był jedynie wynajmowany odpłatnie osobom trzecim, a celom statutowym ma służyć dochód osiągnięty z najmu tego lokalu. Również treść pisemnych oświadczeń prezesa Zarządu Fundacji

i wyjaśnień składanych przez niego w trakcie prowadzonych przesłuchań,

jak i złożonego do Ministerstwa Zdrowia uzupełnienia do sprawozdania z działalności Fundacji za 2008r. wskazuje, że nieruchomości - jak podkreślono wyżej - zostały nabyte z przeznaczeniem na lokatę kapitału Fundacji. Na to, że celem zakupu tych nieruchomości była lokata kapitału wskazuje również chęć ich późniejszej sprzedaży. Przykładem powyższego było wystawienie przez Fundację na sprzedaż w dniu 17 lutego 2012r. poprzez serwis internetowy "gratka.pl" działki przy ul. [...] w G., do sprzedaży której nie doszło z uwagi na wycofanie oferty w dniu 21 sierpnia 2012r., tj. już po zapoznaniu się strony ze stanowiskiem organu I instancji ujętym w protokole z kontroli.

Reasumując Dyrektor uznał, że dochody Fundacji przeznaczone na nabycie nieruchomości gruntowych i nieruchomości lokalowej, które nie zostały w żaden możliwy sposób wykorzystane na jej cele statutowe, a które to zakupy nieruchomości miały charakter lokowania środków finansowych Fundacji, nie podlegały zwolnieniu przewidzianemu w art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 1b i 1e ww. ustawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Fundacja wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy

do ponownego rozpoznania organowi administracyjnemu oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego

w szczególności art. 122 Ordynacji podatkowej, poprzez nieprzeprowadzenie należytego postępowania dowodowego w sprawie w zakresie ustalenia przesłanek przeznaczenia dochodu na cele statutowe skarżącego. Zarzucono ponadto naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 17 ust. 1 pkt 4 i ust. 1b w związku z art. 25. ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, podczas

gdy w przedmiotowym stanie faktycznym zostały spełnione wszystkie przesłanki zwolnienia z podatku określone w przywołanym przepisach.

Uzasadniając skargę Fundacja wyjaśniła, że dochody przez nią wydatkowane w 2008r. zostały przeznaczone na cele określone w art. 17 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. na nabycie nieruchomości gruntowych

z przeznaczeniem na cele statutowe. O tym, że od początku taki był zamiar Zarządu Fundacji świadczą znajdujące się w aktach sprawy uchwały tego organu z dnia 30 grudnia 2006r., 2 września 2008 r., 27 listopada 2008r. i 15 grudnia 2008r.

Z dokumentacji tej wynika, że Zarząd Fundacji już w 2006r., w sposób całkowicie transparentny, podjął decyzję o zakupie nieruchomości z przeznaczeniem na cele statutowe, w tym w szczególności na zadania związane z rehabilitacją osób niepełnosprawnych.

W ocenie strony skarżącej żaden przepis prawa podatkowego nie wyłącza

z góry możliwości skorzystania przez podatnika ze zwolnienia podatkowego określonego w art. 17 ust. 1b ww. ustawy w przypadku nabycia nieruchomości.

W związku z czym, co do zasady, podatnik może nabyć nieruchomości, z takim jednak zastrzeżeniem, że muszą być one bezpośrednio przeznaczone na cele statutowe. Zdaniem strony skarżącej budowa domu pogodnej starości, domu opieki czy centrum rehabilitacyjnego dla osób niepełnosprawnych to zadania zawierające się w celach statutowych Fundacji. Z zamiarem takiego właśnie przeznaczenia zostały nabyte przez Fundację nieruchomości gruntowe. Te cele statutowe

są aktualnie realizowane przez Fundację.

W dalszej kolejności wskazano, że projekt budowy domów dla osób starszych niepełnosprawnych powstał jeszcze wcześniej, tj. podczas pobytu Prezesa Zarządu Fundacji J. S. w L. w latach 1989-1993. Po powrocie do kraju

w 1998r. J. S. podjął roczne studia podyplomowe "Szkoła Zarządzania"

na Uniwersytecie na Wydziale Ekonomii, zakończone egzaminem

i przygotowaniem pracy dyplomowej, tematem której był biznes pian Domu Pogodnej Starości "[...]" (w późniejszym czasie postanowiono, że nie będzie to projekt biznesowy, lecz dobroczynny). Z uwagi na znaczny wzrost cen nieruchomości

w latach 2006-2008, Zarząd Fundacji podjął decyzje o zakupie nieruchomości

na cele statutowe. Nabyte nieruchomości nigdy nie zostały przy tym wykorzystane

na inne cele, choćby związane z działalnością gospodarczą, mimo istnienia takiej formalno-prawnej możliwości w statucie Fundacji.

W ocenie strony skarżącej mija się z prawdą twierdzenie organu odwoławczego, jakoby Fundacja podjęła decyzję o przeznaczeniu przedmiotowych nieruchomości na cele statutowe dopiero po rozpoczęciu kontroli skarbowej.

Ustosunkowując się do odległości czasowej pomiędzy nabyciem nieruchomości, a etapem realizacji przedsięwzięć dobroczynnych, na jakim znajdują się one aktualnie, strona skarżąca wyjaśniła, że tego rodzaju obiekty nie powstają

z dnia na dzień i często proces inwestycyjny rozłożony jest na wiele lat. W chwili obecne Fundacja uzyskała decyzję o warunkach zabudowy pt. "budynek dla osób starszych niepełnosprawnych" dla trzech nieruchomości gruntowych, położonych

w G. przy ul. [...],[...] oraz [...] i opracowuje bardzo szczegółową koncepcję takiego domu oraz programu pobytu i opieki nad osobami starszymi niepełnosprawnymi.

Wyjaśniając kwestię wystawienia na sprzedaż przedmiotowych nieruchomości strona skarżąca wskazała, że miało ono na celu wyłącznie uzyskanie informacji

z rynku o ich aktualnej wartości rynkowej. Po stronie Fundacji nigdy nie istniał zamiar sprzedaży nieruchomości, tym bardziej, że ogłoszenie o ich sprzedaży zostało

po pewnym czasie wycofane.

Odnośnie braku środków na realizację planowanych zamierzeń skarżąca wyjaśniła, że rzadko który podmiot realizujący proces budowlany dysponuje własnymi środkami na ten cel. W przypadku Fundacji są to środki pozyskiwane od darczyńców i być może środki unijne z programu 2014-2020.

W kwestii nabytego przez Fundację lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. [...] wskazano, że lokal ten jest wykorzystywany jako centrum informacyjno-edukacyjne oraz centrum aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych poprzez podwyższanie kwalifikacji zawodowych tych osób i organizację różnego rodzaju szkoleń. Lokal stanowi również miejsce noclegowe dla osób uczestniczących w prelekcjach i wykładach organizowanych przez Fundację.

Reasumując strona skarżąca stwierdziła, że wszystkie nieruchomości zostały nabyte z przeznaczeniem na cele statutowe Fundacji i takie cele są aktualnie realizowane. Przy czym nieruchomości te, wbrew tezie organu odwoławczego,

nie stanowiły nigdy żadnej lokaty kapitału.

Końcowo strona skarżąca powołując się na zapis art. 122 Ordynacji podatkowej stwierdziła, że organ podatkowy nie zażądał od Fundacji przedstawienia żadnych dodatkowych dokumentów poza tymi, które Fundacja przedstawiła.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł

o jej oddalenie podtrzymując argumentację i stanowisko jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżanych orzeczeń z prawem.

W niniejszej sprawie organ nie kwestionuje, że cele statutowe Fundacji uzasadniają zwolnienie dochodów na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym o d osób prawnych (w brzmieniu obowiązującym w 2008 roku – dalej jako "PDP").

Istota sporu w sprawie dotyczy prawnej oceny poczynionych przez Fundację wydatków na zakup czterech opisanych nieruchomości w G. Stanowisko organu, że nabycie nieruchomości nastąpiło w celu lokowania dochodów jest podważane przez stronę dowodzącą, że nieruchomości zostały nabyte w celu realizacji działalności statutowej. Okolicznością bezsporną jest, że ustalenie lokacyjnego celu nabycia nieruchomości wyklucza zwolnienie dochodu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 PDP, nie stanowi bowiem lokowania dochodów w formie określonej w art. 17 ust. 1e PDP.

W sprawie zebrany został obszerny materiał dowodowy dotyczący nabycia nieruchomości, sposobu ich wykorzystania poczynając od 2008 r., działań prawnych związanych z planami wykorzystania, ofert sprzedaży. Ocenie poddane zostało pismo z dnia 14 lutego 2012 r. podpisane przez Prezesa Fundacji J. S.,

jak również zeznania złożone przez niego w dniach 4 kwietnia 2012 r., 18 czerwca 2013 r. Ocenie poddano również treść uchwał zarządu Fundacji z 30 grudnia 2006 r., 2 września 2008 r., 27 listopada 2008 r. i 15 grudnia 2008 r. Ogólny zapis

o "przeznaczeniu na cele statutowe" zasadnie został uznany za niewystarczający

do poprzestania wyłącznie na dokumencie formalnym.

Wyjaśnienie Prezesa związane z obserwowaniem zjawisk finansowych: deprecjacji i inflacji zasadnie uznano za logiczne uzasadnienie potwierdzonego

w piśmie z dnia 14 lutego 2012 r. i zeznaniach złożonych w dniu 4 kwietnia 2012 r. zamiaru lokowania środków finansowych fundacji. Organy uwzględniły, że zeznanie zostało złożone przez osobę wysoko kwalifikowaną w zakresie budownictwa lądowego i ekonomii, będącą licencjonowanym pośrednikiem handlu nieruchomościami. Fundacja korzystała z możności obrotu nieruchomościami,

co wykazano analizując zbycie w 2008 r. nabytej w 2004 r. nieruchomości

przy ul. [...] w G. W świetle powyższego zasadnie, nie przekraczając granic swobodny wyznaczonej zasadami logiki i doświadczenia, organy doszły

do przekonania, iż wbrew złożonym w dniu 18 czerwca 2013 r. zeznaniom strony

nie ma podstaw do uznania, że posłużył się pojęciem "lokata" jako synonimem wydatkowania środków na cele statutowe: nabycie nieruchomości mającej służyć bezpośrednio realizacji celów statutowych. Istotnym dowodem jest ogłoszenie z 17 lutego 2012 r. o sprzedaży jednej z nieruchomości nabytych w 2008 r.

(ul. [...] w G.) – ofertę usunięto 21 sierpnia 2012 r.

Twierdzenie, że celem ogłoszenia było badanie cen rynkowych, nie przystaje do znanych Prezesowi Fundacji profesjonalnych możliwości weryfikacji wartości majątku. Organy uwzględniły czas zamieszczenia ogłoszenia: czas sześciu miesięcy, wbrew twierdzeniu strony, nie jest "bardzo krótkim okresem".

Przedmiotem zakupu w 2008 r. były opisane cztery nieruchomości: trzy działki oraz spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego. W zeznaniach

J. S. złożonych w dniu 4 kwietnia 2912 r. i 18 czerwca 2013 r. dostrzec można zasadniczą sprzeczność: twierdzenie o nabyciu w celu ochrony kapitału

oraz sporadycznym wynajmowaniem osobom fizycznym poczynając od 2009/2010 r. jest sprzeczne z późniejszymi wyjaśnieniami, że celem nabycia była organizacja konferencji i spotkań integracyjnych.

Organy trafnie oceniły wyjaśnienia Prezesa Fundacji, że jedyna konferencja była organizowana na Uniwersytecie w 2008 r., a lektorzy z lokalu

nie korzystali.

Twierdzenie zawarte w skardze dotyczące wykorzystania lokalu jako centrum informacyjno-edukacyjnego i aktywacji zawodowej osób niepełnosprawnych

nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.

Fundacja nie podejmowała żadnych działań prawnych w celu umożliwienia realizacji celów statutowych zakupionych w 2008 r. nieruchomościach gruntowych. Protokół kontroli został doręczony stronie w dniu 11 lipca 2012 r., dopiero po tej dacie Fundacja złożyła wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy

przy ul. [...], ul. [...], ul. [...]. Wskazane zamiary inwestycyjne: budowa hospicjum, budowa domu pogodnej starości dla osób niepełnosprawnych nie odpowiadały wcześniejszym decyzjom ustalającym warunki zabudowy: budowa budynków mieszkalnych wielorodzinnych. Decyzje takie uzyskały osoby trzecie związane z fundacją, a następnie fundacja wystąpiła o przeniesienie uprawnień inwestycyjnych na swoją rzecz kierując wnioski z 21 września 2011 r.

i 22 września 2011 r.

W sprawie nie zostało przedstawione żadne konkretne zamierzenie projektowe i sposób finansowania działań statutowych na działkach zakupionych

w 2008 r. Wstępnie realizowana jest jedynie budowa ośrodka rehabilitacyjnego

na innej nieruchomości zakupionej w 2007 r

W ocenie Sądu nie stanowi dowodu zamiaru zakupu w celach innych

niż lokacyjne praca dyplomowa pt. "Biznes plan spółki akcyjnej Dom Pogodnej Starości "[...]" sporządzonej na zakończenie studiów podyplomowych

z tematu zarządzania. Tytuł pracy odnosi się do działań biznesowych,

nie charytatywnych.

W sytuacji gdy strona zamierza skorzystać z unormowania o charakterze wyjątkowym, skutkującym zwolnieniem od podatku, winna dochować szczególnej staranności podejmowania działań uzasadniających wydatek jako pozostający

w bezpośrednim związku przyczynowym z celami statutowymi.

Nie jest uzasadniony zarzut naruszenia art. 122 Ordynacji podatkowej. Strona miała możliwość zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, mogła oferować i przedstawiać dodatkowe dowody w sprawie. Organ podjął wszelkie uzasadnione działania, które doprowadziły do zgromadzenia pełnego materiału dotyczącego istotnych okoliczności w sprawie.

Przedłożony wraz z pismem procesowym z 27 marca 2014 r. projekt sporządzony w lutym 2014 r. koncepcji architektonicznej domu spokojnej starości

dla osób niepełnosprawnych na działce przy ul. [...] stanowi dokument nowy, nieznany organowi w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Potwierdzeniem zamiaru dokonania zakupu w celach statutowych nie może być później sporządzony dokument pozostający w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem,

w szczególności spontanicznymi, dowodzonymi precyzyjnymi wyjaśnieniami Prezesa Fundacji złożonymi w początkowej fazie postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że organy dokonały prawidłowej oceny całego zebranego w sprawie materiału, a przedłożony na etapie postępowania sądowoadministracyjnego dokument oceny tej nie podważa.

W ocenie Sądu nie jest trafny zgłoszony w piśmie z dnia 16 lipca 2014 r. zarzut przedawnienia. Wywód, że "zobowiązanie podatkowe w niniejszej sprawie powstało najpóźniej z końcem dnia 31 grudnia 2006 r." nie odpowiada stanowi sprawy, albowiem zobowiązanie nie jest konsekwencją podjętej w dniu 30 grudnia 2006 r. uchwały Zarządu o przeznaczeniu środków z zysków z lat poprzednich

na zakup nieruchomości.

Ustalając datę dokonania wydatku organy prawidłowo wskazały podstawę dowodową, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego zgodnie z wytycznymi zawartymi w decyzji kasacyjnej, którą uchylono decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z 13 września 2012 r. Należy uwzględnić, że strona

nie wykazała aktywności dowodowej w tym zakresie.

W kontekście twierdzeń strony dotyczących wadliwego ustalenia przez organ, że celem nabycia nieruchomości było lokowanie środków, bezzasadny jest zarzut pominięcia odpisów amortyzacyjnych jako kosztów uzyskania przychodów. Organy uwzględniły stan faktyczny sprawy i dokonały właściwej subsumcji.

Dokumenty dołączone do pisma: projekty i koncepcje architektoniczne powstałe po wydaniu zaskarżonej decyzji stanowią nowe dowody przedłożone

przez strony.

Strona błędnie wniosła o zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), gdyż zgodnie z jego dyspozycją działanie Sądu

jest ograniczone wyłącznie do sytuacji wznowienia postępowania z powodu naruszenia prawa.

Wbrew twierdzeniom strony ocenie poddany został cały zebrany w sprawie materiał dowodowy. Podjęta polemika z oceną dokonaną w granicach swobody prawem dozwolonej, zgodną z zasadami logiki i doświadczenia nie może być uwzględniona.

Poszukiwanie przez stronę analogii wynikającej z art. 230 § 1 Ordynacji podatkowej w poprzednim brzmieniu i wywodzenie, że "w istocie" dokonano wymiaru uzupełniającego bez podstawy prawnej i naruszono zasadę zakazu orzekania

na niekorzyść strony nie jest uzasadnione.

Organy podjęły czynności w celu wyjaśnienia stanu sprawy i dokonały oceny zgodnej z prawem wskazując prawną podstawę rozstrzygnięcia.

Z tych względów, uznając skargę za nieuzasadnioną, Sąd działając

na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.