Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 399/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-05-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, , , po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 lutego 2011 r. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 8 lutego 2011 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M. S. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.

W dniu [...] r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyżej opisanego wyroku. W piśmie tym wskazała, iż nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia z uwagi na niepełne zrozumienie pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy. Opisała swoją trudną sytuację zdrowotną i wniosła o przychylne rozpoznanie wniosku.

Następnie po uzupełnieniu braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu skarżąca została wezwana do wskazania w jakiej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 lutego 2011 r.,w terminie 7 dni.

W piśmie z dnia [...] r. skarżąca wskazała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu [...] r., kiedy to sporządziła prośbę o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr. 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto strona winna równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu.

Natomiast w myśl postanowień art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie skarżąca została prawidłowo pouczona o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku stosownie do regulacji art. 141 § 1 P.p.s.a. Okoliczności tej nie kwestionuje sama strona wskazując we wniosku o przywrócenie terminu, że nieprawidłowo zrozumiała wskazane pouczenie zawarte w zawiadomieniu o terminie rozprawy, które zostało doręczone jej w dniu [...] r., (k. 18). Rozprawa, na której ogłoszono wyrok odbyła się w dniu 8 lutego 2011 r., termin więc do złożenia wniosku o jego uzasadnienie upłynął z dniem [...] r. Skarżąca natomiast dopiero w dniu [...] r. nadała pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu. W uzupełnieniu tego winsoku skarżąca podała dodatkowo, iż przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ustała w dniu [...] r., jednakże nie uprawdopodobniła tej okoliczności. Nie wskazała żadnej przyczyny, która umożliwiłaby poczynienie ustaleń, że to w tej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu. Zatem przyjąć należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła daty ustania przyczyny uchybienia terminowi, pomimo dodatkowego wezwania Sądu do określenia tejże daty.

W tej sytuacji wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 lutego 2011 r., sporządzony w dniu [...] r. i w następnym dniu nadany jest wnioskiem spóźnionym. Natomiast w myśl art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym .

Dodać należy, iż w sytuacji spóźnienia wniosku o przywrócenie terminu bez znaczenia dla jego merytorycznego rozpoznania pozostają wskazane we wniosku okoliczności dotyczące przyczyn uchybienia terminu do wniesienia skargi. Jedynie więc na marginesie godzi się wskazać, że okoliczności na które powołuje się skarżąca, we wniosku o przywrócenie terminu nie mogłyby stanowić przesłanki do jego przywrócenia. Trudna sytuacja zdrowotna skarżącej nie uzasadnia bowiem sama przez się braku winy w uchybieniu terminu. Tym bardziej, że już sama skarżąca wskazała, iż uchybiła terminowi z uwagi na nieprawidłowe zrozumienie pouczenia.

W przedstawionych okolicznościach faktycznych i prawnych, na mocy art. 88 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.