Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1022/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art 87 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 października 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 856/11 o odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi E. R. na uchwałę Zarządu Powiatu w J. z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w N. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 5 września 2011 r. wezwano skarżącą E. R. o uzupełnienie braku fiskalnego skargi przez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 300 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono adresatowi w dniu 8 września 2011r.

W dniu 19 września 2011 r. skarżąca uiściła w kasie Sądu wymagany wpis. Jednocześnie włożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Wnioskodawczyni podała, że przedmiotowa sprawa jest dla niej bardzo ważna, a odwołanie ze stanowiska w trakcie roku szkolnego niesprawiedliwe. Przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi była niekorzystna atmosfera w miejscu pracy, oraz pogorszenie się jej stanu zdrowia. Od 2005 r. pozostaje pod stałą kontrolą onkologiczną, na co przedłożyła kopę zaświadczenia lekarskiego z dnia 18 lipca 2011 r.

Postanowieniem z dnia 13 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił przywrócenia terminu. Jak wskazał Sąd, podane przez skarżącą okoliczności nie pozwalają na przyjęcie, że nie ponosi ona winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Stan chorobowy, na który powołuje się E. R. , samoistnie nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej niemożność wykonania czynności w przepisanym terminie. W tym okresie skarżąca nie była hospitalizowana, nie uprawdopodobniła też, że na skutek pogorszenia się jej stanu zdrowia znajdowała się w stanie wyłączającym lub znacznie ograniczającym zdolność do samodzielnego działania. Pozostawanie pod stałą kontrolą lekarską, chociażby onkologiczną, nie jest zdarzeniem nagłym i samoistnie uniemożliwiającym działanie, lecz doraźnym, zazwyczaj ambulatoryjnym. Choroba może przesądzać o braku winy w uchybieniu terminu tylko, gdy rzeczywiście uniemożliwiła stronie zachowanie terminu procesowego. Przedstawione zaświadczenie lekarskie pochodzi ponadto z okresu jeszcze przed podjęciem wezwania do uiszczenia wpisu. Natomiast w dniu 19 września 2011 r. skarżąca osobiście uiściła wpis w kasie Sądu, co wymagało od niej mobilności. Również za okoliczność taką nie można uznać złej, negatywnej atmosfery w zakładzie pracy. Mogła ona wpłynąć na stan samopoczucia skarżącej, jednak nie ma to związku z toczącym się postępowaniem sądowoadministracyjnym, w którym skarżąca powinna wykazać dbałość o własne sprawy. W doręczonych jej wezwaniach znajdowało się bowiem prawidłowe pouczenie o skutkach niewykonania czynności w przepisanym terminie.

Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie podnosząc, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało jej doręczone w jednej przesyłce (kopercie) wraz z odpowiedzią na skargę. Skarżąca wyciągnęła dokumenty z przesyłki z pominięciem jednak zarządzenia, nie zauważając tego z uwagi na ilość dokumentów zawartych w kopercie, a jednocześnie nie przypuszczając, że w jednej kopercie mogły zostać do niej wysłane dwa różne rodzajowo pisma. Spakowanie zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu do jednej koperty z obszerną odpowiedzią na skargę wprowadziło niewątpliwie skarżącą w błąd co do rzeczywistej zawartości przesyłki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że skarżąca uprawdopodobniła w przekonujący sposób, jak tego wymaga art. 87 § 2 powołanej wyżej ustawy, okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Pozostawanie pod opieką onkologiczną oraz problemy w miejscu pracy mogły mieć bowiem w przypadku skarżącej wpływ na dokonywanie przez nią czynności, szczególnie tych związanych ze sprawą sądową, a w tym konkretnym przypadku dokładnym sprawdzeniu zawartości korespondencji sądowej. W takiej sytuacji należało uznać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie niezasadnie zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 października 2011 r. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi uchwałę Zarządu Powiatu w J. z dnia [...] kwietnia 2011 r., w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w N.

Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.