Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 185/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-07-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 grudnia 2012r. w sprawie ze skargi przeciwko Wojewodzie W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2011r. sygn. akt IV SA/Po 798/10 postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 27 grudnia 2012r., sygn. akt IV SA/Po 185/12 oddalił skargę K.P. przeciwko Wojewodzie W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2011r. sygn. akt IV SA/Po 798/10

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 24 kwietnia 2013r. przyznano K.P. prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. W związku z powyższym Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu do prowadzenia niniejszej sprawy wyznaczyła radcę prawnego Z.L.

Wyznaczony w sprawie pełnomocnik, wraz ze skargą kasacyjną złożoną w Biurze Podawczym tut. Sądu dniu 25 lipca 2013r. zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 grudnia 2012r.

Według oświadczenia zawartego w uzasadnieniu wniosku radca prawny, o wyznaczeniu go pełnomocnikiem w niniejszej sprawie dowiedział się z pisma otrzymanego w dniu 25 czerwca 2013r. o czym niezwłocznie zawiadomił skarżącą i przystąpił do badania akt sądowo – administracyjnych, które okazały się bardzo obszerne i obejmowały złożony oraz skomplikowany materiał. Wnioskodawca uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu wskazał również na okoliczność utrudnionego kontaktu ze skarżącą, wynikającą z faktu sprawowania przez nią opieki nad chorą matką zamieszkującą w innym miejscu niż adres skarżącej

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270. – dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., wniosek taki wraz ze stosownym pismem należy wnieść w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia, a niemożność wniesienia tego środka w ustawowym terminie z przyczyn niezawinionych przez tego pełnomocnika lub przez stronę, może stanowić jedynie podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienie SN z dnia 27.09.2001r. sygn. akt II UZ 51/01, OSNP 2003/13/324).

Wskazać przy tym należy, iż przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia środka zaskarżenia przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym dowiedział się on o wyznaczeniu go pełnomocnikiem (por. postanowienie SN z dnia 17.11.1998r. sygn. akt II UZ 122/98, OSNP 1999/22/736 oraz postanowienie SN z dnia 10.09.1971r. sygn. akt I CZ 138/71, OSP 1972/3/50). Zasadne jest stanowisko prezentowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 267 – 268 oraz postanowienia NSA z 12 maja 2011 r., II GZ 243/11, z 8 czerwca 2005 r., I FZ 198/06, czy z 15 kwietnia 2005 r., II OZ 253/05).

Przyjęcie powyższego stanowiska skutkuje tym, że interesy strony, której sytuacja finansowa nie pozwala na samodzielne ustanowienie pełnomocnika, są chronione w postępowaniu sądowoadministracyjnym w ten sposób, że ma ona uprawnienie do skorzystania z bezpłatnych usług profesjonalnego pełnomocnika, a poza tym dysponuje środkami prawnymi umożliwiającymi skuteczne uchylenie się od negatywnych skutków uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego, które to uchybienie jest następstwem wyznaczenia pełnomocnika po wydaniu przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. akt I OZ 107/10 umieszczone na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika, ustanowiony przez Sąd radca prawny o wyznaczeniu go przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Poznaniu do reprezentowania K.P. w sprawie z jej skargi przeciwko Wojewodzie W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2011r. sygn. akt IV SA/Po 798/10 dowiedział się w dniu 25 czerwca 2013r. Potwierdza to zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 79 akt) pisma tut. Sądu z dnia 11 czerwca 2013r. informującego radcę prawnego Z.L. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem w sprawie ze skargi K.P.

Mając powyższe na uwadze, uwzględniając fakt złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w terminie 30 dni od momentu, gdy pełnomocnik dowiedział się o swoim umocowaniu, Sąd działając na podstawie art. 86 §1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji