Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1755/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-08-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi E. i P. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) października 2004 r. znak (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1755/04

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 1998 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 1997 r., nr [...], w której organ ten zatwierdził projekt budowlany i udzielił Wydziałowi Budynków Komunalnych Urzędu Gminy [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, czynszowego, usytuowanego w rejonie ulic M. i B. ( aktualnie L. ) w W..

W uzasadnieniu decyzji organów obu instancji wskazano na spełnienie przez inwestora wszystkich - koniecznych celem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę - wymogów wynikających z Prawa budowlanego.

W dniu [...] .11.2002r. M.A. działając w imieniu L.K. i E. W. wystąpił do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].06.1998r. oraz decyzji Prezydenta [...]z dnia [...].11.1997r.

Zdaniem wnioskodawcy wydana decyzja o pozwoleniu na budowę narusza ustalenia wynikające z przepisu § 13 obowiązującego ówcześnie rozporządzenia Ministra

Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a realizacja projektowanego budynku spowodowała drastyczne obniżenie wartości domu L. K.

i E. W., z uwagi na wybudowanie w odległości 17m od ich domu budynku mieszkalnego, czynszowego.

Wnioskodawcy podnieśli również, że w treści decyzji Prezydenta [...]z dnia [...] lipca 1997 r., nr [...], ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu omawianej inwestycji rzeczywiście znajduje się zapis, iż "w przypadku naruszenia ustaleń w/w przepisu § 13 obowiązującego ówcześnie

rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, należy uzyskać zgodę właścicieli posesji sąsiednich ".

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].05.2004r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...]. czerwca 1998r nr [...], - którą organ stopnia wojewódzkiego utrzymał w mocy decyzję Prezydenta

Miasta [...] z dnia [...] listopada 1997 r., nr [...] , zatwierdzającą

projekt budowlany i udzielającą Wydziałowi Budynków Komunalnych Urzędu Gminy [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, czynszowego, usytuowanego w rejonie ulic M. i B. ( aktualnie L. ) w W. - obecny adres zrealizowanego już budynku ul.

M. w W..

Ustosunkowując się do zarzutów wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji

Wojewody Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza zastrzeżeń skarżących. Wskazał ponadto, że jakkolwiek w treści decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 1997 r., nr [...],

znak: [...] , ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu omawianej inwestycji rzeczywiście znajduje się zapis, iż "w przypadku naruszenia ustaleń w/w przepisu § 13 obowiązującego ówcześnie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, należy uzyskać zgodę właścicieli

posesji sąsiednich ", to z zapisu tego nie wynikał wszakże wprost obowiązek przeprowadzenia każdorazowo tego rodzaju uzgodnień z Panią L. K. oraz Panią E. W.. Warunkiem uruchamiającym wymieniony obowiązek

przeprowadzenia omawianych uzgodnień pozostawało bowiem naruszenie ustaleń wynikających z § 13 rozporządzenia MGPiB w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji projektowej wynika, że żaden z przepisów omawianego

rozporządzenia nie został naruszony. W projekcie budowlanym znajdują się wyniki badań stopnia zaciemnienia budynków istniejących w rezultacie realizacji spornej inwestycji, i to zarówno w formie opisowej ( pkt 2.6 projektu - Analiza nasłonecznienia oraz zacieniania zabudowy istniejącej ), jak i rysunkowej ( rys, nr 3 - Analiza nasłonecznienia, skala 1:500 ).

Organ podniósł również, że niczym nie poparty i nieudowodniony powinien zostać również pogląd skarżących w zakresie "drastycznego obniżenia wartości" należącego do

nich budynku w wyniku realizacji projektowanej inwestycji. Wymieniony pogląd

wykracza zdaniem organu poza przedmiot niniejszego postępowania i jako taki nie może

być w nim rozpoznawany.

Po ponownym rozpatrzeniu wniosku E. W. z dnia [...] października 2004 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].10.2004r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2004r., znak: [...].

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy

sprowadza się głównie do jednego zarzutu, dotyczącego naruszenia § 13 obowiązującego ówcześnie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i

ich usytuowanie (Dz. U. z 1995 roku Nr 10, poz. 46 ze zmianami) a ponowna analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że zasadnie organ odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1998 r., znak: [...].

Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2004r.,

Nr: [...] i z dnia [...].10.2004r., Nr:

[...] wnieśli E. i P. W. wnosząc o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz uchylenie decyzji Wojewody [...] z dnia [...].06.1998r. oraz decyzji Prezydenta [...] z dnia [...].11.1997r. Nr:

[...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej Wydziałowi Budynków Komunalnych Urzędu Gminy [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego.

Zdaniem skarżących nie wykonano dyspozycji art. 35 ust. 1 ustawy z dnia

7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr. 89, poz. 414) w zakresie zgodności projektu budowlanego z decyzją Prezydenta [...] z dnia [...].07.1997r., Nr[...]. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie nienaruszania interesów osób trzecich,

Ponadto zdaniem skarżących decyzja Prezydenta [...] z dnia [...].07.1997r. narusza przepisy techniczno - budowlane – w szczególnie § 13 ust. 1 pkt. l

rozporządzenia Min. Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r. w

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

(Dz. U. z 1995r. Nr. 10, poz.46).

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania

przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi

następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145

§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Sąd uznał ,że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu .

Sąd nie podzielił stanowiska skarżących, że w sprawie rażąco zostało naruszone

prawo, a szczególności przepis § 13 obowiązującego ówcześnie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

Zgodnie z obowiązującym w dniu jej wydania § 13 rozporządzenia Ministra

Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1995 roku

Nr 10, poz. 46 ze zmianami) odległość budynku mającego pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych

pomieszczeń, z zachowaniem przepisów § 57 i 60. Warunek ten uznaje się za spełniony,

jeżeli odległość od obiektu przesłaniającego jest:

1) nie mniejsza niż jego wysokość - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 55

m włącznie,

2) nie mniejsza niż 55 m - dla obiektów przesłaniających wyższych niż 55m. Jednakże

§ 13 ust. 3 tegoż samego rozporządzenia przewiduje możliwość zmniejszenia odległości, o których mowa w ust. 1, jeżeli będą spełnione inne warunki określone w rozporządzeniu

oraz będzie zapewnione, z okna budynku przesłanianego, pole widzenia o kącie 60 ° w płaszczyźnie poziomej, a obiekt przesłaniający, znajdujący się w tym polu, jest usytuowany

w odległości nie mniejszej niż jego wysokość.

Ze znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji projektowej wynika, że żaden z przepisów omawianego rozporządzenia nie został naruszony. Co więcej wbrew zawartemu

w w skardze zarzutowi w projekcie budowlanym znajdują się wyniki badań stopnia zaciemnienia budynków istniejących i to zarówno w formie opisowej jak i graficznej.

Analiza nasłonecznienia w formie rysunkowej (rys. nr 3 - Analiza nasłonecznienia, skala 1:500), znajdująca się w aktach sprawy dokumentacji projektowej, jednoznacznie

wskazuje, że od godziny 9 budynek zlokalizowany przy ul. L. jest nasłoneczniony, co w zestawieniu z przepisami § 57 i 60 rozporządzenia Ministra

Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa powoduje bezzasadność podnoszonego przez

stronę skarżącą zarzutu.

Nie ma również podstaw do twierdzenia, że organ I instancji odstąpił od wypełnienia

dyspozycji art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r.,

Nr 89, poz. 414 ze zmianami) zgodnie z którym przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu

z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony

środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.