Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2248/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 280 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 18 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, po rozpoznaniu w dniu 18 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.L. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2015 sygn. akt III SA/Wa 250/15 w sprawie ze skargi W.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2014 nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/WA 250/15 oddalił skargę W. L. (dalej zwany "Stroną" lub "Skarżącym") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2014 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2010 r. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 22 grudnia 2015 r.

Skarżący pismem z dnia 9 października 2019 r. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2015 r. Powołał się na art. 270 w zw. z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.", tj. na środki dowodowe, które mogą mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W szczególności powołał się na to, że "organ decyzyjny nie potwierdza wpływu do Urzędu W. (....) informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych z 200 r. (druk o nr IN-06), na podstawie którego sporządza się decyzję administracyjną o zobowiązaniu podatkowym w myśl ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r. poz. 800, ze zm., dalej jako "O.p.").

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 28 lutego 2020 r. wezwano Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, poprzez: wykazanie zaistnienia i daty zaistnienia w sprawie okoliczności z art. 273 § 2 p.p.s.a.; wykazanie przyczyn (w tym podstaw prawnych), dla których Skarżący wiąże niemożność złożenia wyjaśnień w zakresie podatku od nieruchomości z brakiem przesłania przez organ "informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych" (druk nr IN-06); określenie daty dziennej, kiedy Skarżący dowiedział się o powoływanej podstawie wznowienia; zawarcie żądania o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia; przekazanie odpisu skargi o wznowienie.

Skarżący wyżej wymienione wezwanie otrzymał 3 lipca 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 11 akt sądowych), a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał 10 lipca 2020 r.

Skarżący pismem z dnia 9 lipca 2020 r. (złożonym 10 lipca 2020 r.) w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania wniósł o uchylenie lub zmianę rozstrzygnięcia i wskazał, że:

- zaistnienie nowej okoliczności z art. 273 § 2 p.p.s.a. wynika z wniosku o wydanie zaświadczenia o potwierdzeniu wpływu informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych (druk o nr IN-06) w myśl O.p.;

- datą zaistnienia owej okoliczności z art. 273 § 2 p.p.s.a. i moment podstawy to 5 września 2019 r., tj. wydanie pisma przez Urząd (....) o informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych z 2008 r. (druk o nr IN-06);

-przyczyną, dla której Skarżący wiąże niemożność złożenia wyjaśnień w zakresie podatku od nieruchomości jest fakt ciążącego obowiązku wezwania Zobowiązanego przez organ podatkowy do realizacji czynności, wg. O.p., czego nigdy nie uczynił z należytą starannością;

- moment, w którym Skarżący dowiedział się o podstawie wznowienia to dzień 9 października 2019 r.

Skarżący powołał się nadto na "niedyspozycję" i "absencję" w 2015 r., która "trwała prawie 300 dni".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, który może być zastosowany wyłącznie z powodów "nadzwyczajnych", ściśle określonych w ustawie. Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Nie jest to "zwykły" środek odwoławczy (zaskarżenia), zaś przesłanki wznowienia postępowania sądowego zostały sformułowane w sposób odmienny od przesłanek skargi kasacyjnej. Przepisy działu VII p.p.s.a. - ściśle określają przypadki, na podstawie których może być oparte żądanie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem.

Przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania określone są w art. 271, art. 272 oraz art. 273 p.p.s.a. Wznowienia z powodu nieważności postępowania można żądać, jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo, jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia (art. 271 pkt 1 p.p.s.a.) oraz - jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe (art. 271 pkt 2 p.p.s.a.).

Przyczyną wznowienia postępowania może być także przypadek, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 p.p.s.a.).

Wznowienia postępowania można żądać także na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym (art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a.) bądź też orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), a ponadto, jak w niniejszej sprawie, w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a.) oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 p.p.s.a.).

Od strony formalnej skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 w zw. z art. 276 p.p.s.a.), a ponadto zawierać, stosownie do art. 279 p.p.s.a., oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, wskazywać podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie Strony. Elementy te pozwalają na określenie zakresu i podstaw oraz dopuszczalności wznowienia postępowania.

Podanie podstawy wznowienia następuje poprzez powołanie i wyraźne określenie, które z podstaw wymienionych w art. 271 - art. 273 p.p.s.a. uzasadniają wznowienie postępowania w danej sprawie. Natomiast, uzasadnienie podstawy wznowienia winno polegać na dokładnym i precyzyjnym określeniu zarówno okoliczności wskazujących na istnienie powołanej podstawy wznowienia, jak i (przy przyczynach restytucyjnych) wpływu na rozstrzygnięcie, jaki wywiera istnienie tych okoliczności (zob. H. Knysiak-Molczyk [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 677).

Zgodnie z art. 277 p.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania należy wnieść w terminie trzymiesięcznym. Termin ten należy liczyć od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

Z przywołanych regulacji wynika, że sąd w pierwszym etapie postępowania, działając na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., jest zobowiązany zbadać na posiedzeniu niejawnym, czy skarga została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Brak jednego z tych elementów prowadzi do odrzucenia skargi. Dopiero spełnienie obu tych warunków zobowiązuje sąd do skierowania sprawy na rozprawę, celem jej merytorycznego rozpatrzenia w ramach drugiego etapu postępowania.

Badanie, o którym mowa w art. 280 § 1 p.p.s.a., nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. Celem bowiem tego badania jest stwierdzenie, czy spełnione zostały warunki, które umożliwiają rozpatrzenie samej skargi o wznowienie postępowania. Podstawą tej oceny są w zasadzie twierdzenia zawarte w skardze (por. Andrzej Kabat, Komentarz do art. 280 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, program Lex).

Z zestawienia daty podjęcia wiadomości o podstawie wznowienia i czasowej dopuszczalności złożenia skargi o wznowienie z art. 277 p.p.s.a. wynika, że skargę o wznowienie Strona wniosła w terminie, zatem możliwa jest ocena dopuszczalności podnoszonych przez Stronę zarzutów.

W niniejszej sprawie Skarżący jako podstawę wznowienia postępowania sądowego wskazał art. 270 w zw. z art. 273 § 2 p.p.s.a., powołując się w uzasadnieniu na "nowe okoliczności i dowody", tj. na domniemane niewykonanie obowiązków przez organ podatkowy, tj. przekazanie druku informacji. Z uwagi na treść skargi o wznowienie, w której Strona nawiązuje do swojego stanu zdrowia należy przyjąć, że w istocie powołuje się również na przesłankę z art. 271 pkt 2 p.p.s.a., tj. na "nieważności postępowania", która ma miejsce m.in. wtedy, gdy strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.

Zdaniem Sądu, z uwagi na to, że argumentacja przedstawiona w skardze o wznowienie postępowania nie uzasadnia w żadnym stopniu wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem Sądu, Skarżący wezwany został do doprecyzowania swojego pisma i wskazania ustawowej podstawy wznowienia tj. okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których Skarżący nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a.) oraz do uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie trzymiesięcznego terminu na wniesienie skargi o wznowienie, liczonego od dnia dowiedzenia się o ww. podstawie wznowienia (art. 277 p.p.s.a.), w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania.

Odpowiadając na wezwanie Skarżący powołał się na "niedyspozycję i absencję" z powodu wypadku w 2015 r., która "trwała prawie 300 dni w 2015 r." oraz udzielił informacji w pkt 1-3 pisma z dnia 10 lipca 2020 r. (data wpływu do Sądu), przywołanych w części historycznej niniejszego postanowienia.

Sąd wskazuje, że pomimo deklarowanej przez Stronę "niedyspozycji i absencji" w 2015 r. brała ona jednak czynny udział w postępowaniu sądowym w niniejszej sprawie – w "głównym" i w licznych postępowaniach "wpadkowych". W szczególności, odpowiedziała na wezwanie Sądu (pismo z dnia 26 lutego 2015 r., k. 14 akt sądowych), uzupełniła skargę pismem z 2 kwietnia 2015 r. (k. 20 i 22 akt sądowych), uiściła wpis od skargi (w dniu 3 kwietnia 2015 r., k 24 akt sądowych), odebrała odpowiedź na skargę oraz zawiadomienie o rozprawie, kwitując to własnoręcznym podpisem w dniu 3 listopada 2015 r.(zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 31 akt sądowych), złożyła wniosek z dnia 24 lutego 2016 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku (k. 42 akt sądowych). Z zestawienia i z analizy momentu oraz rodzaju podejmowanych przez Stronę czynności w trakcie całego postępowania z deklarowaną długością niezdolności do podejmowania czynności i trzystudniowej jej "absencji" nie wynika, by okoliczność ta uzasadniała twierdzenie o braku należytej reprezentacji, czy o niezdolności działania w procesie wydania wyroku albo w terminowym złożeniu wniosku o uzasadnienie.

Zdaniem Sądu, Skarżący nie wykazał również, by w sprawie zaszły takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W szczególności, taką okolicznością nie jest brak przesłania podatnikowi "informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych", tj. jak wskazała Strona, przekazanie druku "nr IN-06".

Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 z późn. zm., dalej "u.p.o.l."), osoby fizyczne mają obowiązek przekazania organowi podatkowemu informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych zawierających niezbędne dane do wymiaru podatku. Informacja ta musi być sporządzona na formularzu według ustalonego przez radę gminy w uchwale wzoru. Powinna być złożona w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego, a nie od dnia powstania tego obowiązku (zob. Etel Leonard. art. 6. w: Podatek od nieruchomości. Komentarz. LEX, 2012, podobnie NSA w wyroku z dnia 15 maja 2013 r., sygn. II FSK 252/12, CBOSA). Niedopełnienie tych obowiązków przez wskazanych wyżej podatników stanowi naruszenie przepisów ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765 z późn. zm.) i pociąga za sobą odpowiedzialność tam przewidzianą. Sąd zauważa, że Skarżący nie wykazał, zarówno tego, że organy nie przekazały mu druku deklaracji, ale przede wszystkim nie wykazał tego, by na organach podatkowych spoczywał obowiązek przekazania mu "druku nr IN-06" w celu złożenia deklaracji. Stąd nawet pomimo niewykazania przez Stronę okoliczności podniesionych jako podstawa skargi o wznowienie, nie mogły te okoliczności być przesłankami do wznowienia postępowania sądowego. Nie miały bowiem (tak pożądanego przez Stronę) wpływu na wynik sprawy. Co więcej, należy odnotować, że w sytuacji gdyby nawet rada gminy nie określiła wzorów, to podatnik w tym przypadku może zgłosić obowiązek podatkowy na dowolnym formularzu i w dowolnej formie (wyrok z dnia 4 listopada 2009 r. sygn. I SA/Sx 404/09, wyrok z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. II FSK 2058/11, CBOSA). Wobec tych argumentów drugorzędna jest waga stwierdzenia, że obowiązek złożenia właściwemu organowi gminy wykazu nieruchomości, o którym mowa w art. 6 ust. 6 u.p.o.l. powstaje tylko wówczas, gdy w ciągu roku podatkowego wystąpi zmiana, o której mowa w art. 6 ust. 3 tej ustawy (por. wyrok z dnia 31 października 2006 r., sygn. II FSK 1206/05, CBOSA).

Z powyższego wynika, że wskazane przez Skarżącego w podstawie wznowienia postępowania sądowego okoliczności dotyczące ogólnie stanu nieruchomości oraz sytuacji osobistej Skarżącego nie odpowiadają hipotezie przepisów art. 270, art. 271 pkt 2 i art. 272 § 2 p.p.s.a., a tym samym skarga o wznowienie postępowania sądowego nie została oparta na ustawowej podstawie.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 276 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia

-----------------------

6