Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 691/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36 ust. 3a
journal: Dz.U. 2006 nr 122 poz 851
law: Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - tekst jednolity
article: art. 73 ust. 1 pkt 1 i art. 75 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2010 nr 136 poz 914
law: Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron ( spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. znak [...] w przedmiocie obciążenia kwotą za czynności kontrolne skargę oddala


UZASADNIENIE

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...]- po rozpatrzeniu odwołania W. S. - utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...].11.2010. nr [...] w sprawie obciążenia adresata kwotą 75,- zł za czynności kontrolne związane ze sprawowaniem nadzoru bieżącego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:

W dniu 22.11.201 Or. upoważnieni pracownicy Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. przeprowadzili kontrolę sprawdzającą wykonania obowiązków nałożonych decyzją nr [...] z dnia [...].08.201 Or. znak: [...] w sklepie ogólnospożywczym "[...] ", zlokalizowanym w G. przy ul. [...].

W dniu [...].08.201 Or. upoważni pracownicy Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. przeprowadzili kontrolę sanitarną w w/w obiekcie, w wyniku której stwierdzono szereg uchybień natury sanitarno - technicznej. M. in. w sali sprzedaży - zniszczone dolne półki regałów, niejednolita powierzchnia rantów półek, między półkami i stelażem regałów zanieczyszczenia (okruchy, kurz), na podłodze gumolit miejscami odklejony, zniszczone ranty blatów lad sprzedaży, zniszczona lada chłodnicza, popękana osłona z pleksi (w drzwiczkach dolnych stara odrywająca się okleina), brak mydła, z rury pod umywalką wyciek wody, część ściany przy wejściu na zapleczu wyłożona kawałkami gumolitu, nieprawidłowa temperatura w ladzie chłodniczej (+14st.C), w której przechowywany był nabiał (jogurty, sery, śmietana) i wędlina opakowana. Na zapleczu sklepu ściany nierówne, odpryski farby, podłoga wyłożona różnymi kawałkami gumolitu (na złączach odklejony, pod nim znajduje się stary, mokry gumolit), zniszczone i uszkodzone drzwi harmonijkowe pomiędzy salą sprzedaży a zapleczem. Drzwi zewnętrzne zniszczone (odpryski farby). Ponadto w sprzedaży przeterminowane środki spożywcze: Delicje szampańskie cytrynowe - 2 opakowania z terminem przydatności do spożycia 5.07.201 Or. Nestle Fitness Yoghurt - 1 op. z terminem przydatności do spożycia 16.08.201 Or., ciastka amoniaczki z terminem przydatności do spożycia 18.08.2010 r.

Mając na uwadze bezpieczeństwo konsumentów organ sanitarny wystawił w dniu [...].08.201 Or. decyzję nr [...] nakazującą w terminie do [...] .09.201 Or. doprowadzić do właściwych warunków higienicznych:

1. sale sprzedaży z wyposażeniem: a) drzwi zewnętrzne sklepu, b) salę, c) podłogę d) ladę chłodniczą, e) półki regałów, f) lady sprzedaży. 2. Zaplecze sklepu: a) drzwi łączące salę sprzedaży z zapleczem, b) podłogę, c) ściany i sufit. 3. Zapewnić prawidłowe warunki przechowywania artykułów spożywczych zgodnie z zaleceniami producenta.

Kontrola sprawdzająca przeprowadzona w dniu 22.11.201 Or. przez upoważnionych pracowników Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. wykazała niewykonanie obowiązków nałożonych w/w decyzją w pkt. 1a,b,c,d oraz w pkt. 2 a,b,c.

W związku z powyższym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. w dniu [...].11.201 Or. wydał decyzję nr [...] obciążającą W. S. kwotą 75 zł za czynności kontrolne związane ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego nad obiektem.

Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie.

Rozpoznając odwołanie organ odwoławczy uznał, że nie może uwzględnić argumentu strony podniesionego w odwołaniu. Kontrola sprawdzająca w dniu 22.11.2010r. w sklepie została przeprowadzona przez upoważnionych pracowników Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. t.j. D. M. (Kierownik Sekcji HŻŻ i PU) i T. J. (starszy technik Sekcji HŻŻ i PU) w obecności J. W.— Głównego Specjalisty d.s. systemu zarządzania, co zostało odnotowane w protokóle z dnia 22.11.201 Or. Jednocześnie podczas kontroli sprawdzającej J. W. dokonała oceny pracy pracowników dokonujących kontroli w obiekcie (zgodnie z procedurą kontroli [...] z dnia [...] .10.2006r), co zostało odnotowane w dokumencie "Obserwacji pracy kontrolera w terenie" z dnia [...].11.201 Or. znak: Nr [...], który został podpisany przez J. W. i osoby kontrolujące.

Z powyższego dokumentu wynika, iż upoważnieni pracownicy Państwowego

Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. : D. M. i T. J. kontrolę w obiekcie w dniu 22.11.201 Or. przeprowadzili bezstronnie, merytorycznie, poprawnie, zgodnie z wymaganiami normy [....] w zakresie działalności kontrolnej Nadzoru Higieny Żywności PSSE w G.. W dokumencie, o którym mowa odnotowano liczne uchybienia sanitarno-techniczne stwierdzone podczas kontroli w obiekcie, co potwierdza nie wykonanie obowiązków nałożonych decyzją nr [...] z dnia [...] .08.201 Or. Ponadto odnotowano, że po zakończonej kontroli osoby kontrolujące omówiły stan faktyczny w obiekcie z p. S. - dzierżawcą sklepu. Natomiast odnośnie upomnienia, o którym mowa w odwołaniu, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. wyjaśnił, iż w związku z nie wykonaniem przez W. S. w terminie do 30.09.201 Or obowiązków nałożonych w/w decyzją, co potwierdziła kontrola z dnia [...].11.201 Or. PPIS w G. (zgodnie z art. 15 §1 ustawy z dnia 7.06.1996r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) przesłał do strony upomnienie z dnia 22.11.201 Or. wzywające do ich wykonania. W przypadku nie wykonania obowiązków wynikających z decyzji nr [...], zgodnie z ustawowymi kompetencjami zostanie wszczęte dalsze postępowanie egzekucyjne w administracji.

Opłata w wysokości 75 zł wynikająca z przedmiotowej decyzji nr [....] została ustalona za przeprowadzone czynności kontrolne związane ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego, co jest zgodne z art. 75 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 201 Or. Nr 136 poz. 914).

W. S. wniosła skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze wskazała, że kontrola odbyła się bez okazania legitymacji służbowej i bez zawiadomienia o jej przeprowadzeniu, miała cel polityczny - zniszczenia działalności gospodarczej. Wskazała także, że kontrola przeprowadzona została przez 3 osoby, mimo że upoważnienie do kontroli posiadały jedynie 2 z nich. Protokół z tej kontroli jest nierzetelny i nie odzwierciedla rzeczywistego stanu faktycznego. Podkreśliła także, iż organ w stosunku do niej stosuje mobbing i wnosi o zasądzenie z tego tytułu stosownego odszkodowania z tytułu strat moralnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia

Na rozprawie dnia 4 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopuścił Z. S. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącej. Jak wynika z pism skarżącej oraz wyjaśnień Z. S. złożonych na rozprawie ta ostatnia do 31 grudnia 201 Or. była pracownikiem skarżącej - przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą - sklep ogólnospożywczy – [...]. Zgodnie z treścią art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: P.p.s.a.) pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (§1). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Skoro zatem Z. S. w dacie udzielania jej pełnomocnictwa (3.10.2011r.) nie była już pracownikiem skarżącej (ta ostatnia w tej dacie nie prowadziła także działalności gospodarczej) i jednocześnie nie należała do kręgu osób bliskich wymienionych w §1 w/w artykułu to nie mogła uczestniczyć w niniejszym postępowaniu jako pełnomocnik skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuję:

Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Jak wynika z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia podstawą materialno-prawną jego wydania były przepisy: art. 36 ust. 3a ustawy z dnia 14 marca 1985r. - o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz.U. z 2006r. nr 122 poz. 851 z późn.zm.), art. 73 ust. 1 pkt. 1 i 75 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. - o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tj. Dz. U z 2010r. nr 136, poz. 914), §2 ust.1 pkt. 1 i §4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 maja 2009r. - w sprawie opłat za czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowych kontroli żywności (Dz.U. nr 78, poz. 656). Zgodnie z treścią art. 75 ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, która - jak wynika z art. 36 ust. 3a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - ma zastosowanie do ustalania opłat za badania laboratoryjne i inne czynności, związane z czynnościami wykonywanymi w ramach urzędowych kontroli żywności oraz materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością - podmioty działające na rynku spożywczym podlegające urzędowym kontrolom organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej są obowiązane do pokrywania opłat uwzględniających koszty związane z czynnościami wykonywanymi w ramach urzędowych kontroli żywności związanych z przeprowadzeniem ponownych czynności kontrolnych w celu sprawdzenia, czy niezgodności, o których mowa w pkt 1, zostały usunięte. Z taką sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Z akt postępowania wynika wszak, czego nie może skutecznie zakwestionować skarżąca, że w wyniku przeprowadzonej kontroli w dniu 23.08.201 Or. stwierdzono w sklepie ogólnospożywczym [...] szereg nieprawidłowości, do usunięcia których skarżąca została zobowiązana decyzją z dnia [...] sierpnia 201 Or. Nr [...].

Po upływie wskazanego w w/w decyzji terminu organ przeprowadził kolejną kontrolę - w dniu [...] .11.2010r., która miała na celu sprawdzenie wykonania obowiązków nałożonych na skarżącą w/w decyzją.

Z treści przepisu stanowiącego podstawę nałożenia opłaty - kosztów za czynności kontrolne wynika, że podmiot kontrolowany ma obowiązek uiścić tę opłatę bez względu na wynik tej kontroli.

Wysokość tej opłaty została określona w w/w rozporządzeniu w sprawie oplata za czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowych kontroli żywności, który w §4 wskazuje, że stawka opłaty za wykonanie czynności, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, obejmuje:

1) stawkę ryczałtową z tytułu przeprowadzenia czynności kontrolnych - 45 zł oraz

2) stawkę ryczałtową za każdą rozpoczętą godzinę przeprowadzenia czynności kontrolnych -15 zł.

Z protokołu kontroli wynika czas jej przeprowadzenia: od godz.10.05 do 11.30. W konsekwencji, w ocenie Sądu, organ prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego nakładając na skarżącą obowiązek uiszczenia opłaty w wysokości 75 zł za przeprowadzone czynności kontrolne określone w zaskarżonej decyzji. Sąd nie dopatrzył się również nieprawidłowości wskazanych przez skarżącą. I tak wbrew jej twierdzeniom osoby, które przeprowadzały kontrolę – D.M. i T. J. posiadały do tego stosowne upoważnienie (nr [...] ) udzielone przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. Natomiast obecność podczas kontroli J. W. związana była z obserwacją i kontrolą osób dokonujących czynności kontrolnych. Z protokołu tej czynności (k. 6 akt

administracyjnych) wynika, że kontrola została przeprowadzona w sposób prawidłowy, rzetelny i obiektywny. Skarżąca - co warto podkreślić - wprawdzie zarzuciła, że kontrola ta nie była przeprowadzona w sposób prawidłowy jednakże nie wskazała na czym te nierzetelności polegały, nie wskazała także żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń w tym zakresie. Sam fakt odmowy podpisania protokołu z w/w kontroli nie świadczy o nieprawidłowościach w dokonywaniu tej czynności.

Nieuzasadniony jest również zarzut przeprowadzenia w/w kontroli bez uprzedniego zawiadomienia podmiotu kontrolowanego o zamiarze przeprowadzenia tej czynności. Z art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt wynika, że kontrole urzędowe przeprowadzane są bez wcześniejszego uprzedzenia, nadto, że kontrole te mogą być przeprowadzane ad hoc. W konsekwencji zarzut ten nie znajduje oparcia w przepisach prawa.

I wreszcie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje, że jak twierdzi skarżąca - w okresie ostatnich 2 lat przed wydaniem kontrolowanej w niniejszym postępowaniu decyzji była ona wielokrotnie kontrolowana przez organy inspekcji sanitarnej. Opłaty, którymi została obciążona w niniejszej sprawie są konsekwencją konieczności przeprowadzenia kontroli sprawdzającej w związku z nałożonymi obowiązkami usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Jedynie na marginesie wskazać należy, że przepisy prawa nie regulują kwestii częstotliwości dokonywanych kontroli a z akt sprawy wynika, że wzmożone kontrole w sklepie prowadzonym przez skarżącą związane były z pismami - skargami kierowanymi do inspekcji sanitarnej w tym przedmiocie.

W tym stanie rzeczy należało uznać, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – na podstawie art. 151 P.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.