Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2390/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, § 2, art. 87 § 1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi N. Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym postanawia: odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 1 sierpnia 2014 r. (data nadania) N. Sp. z o.o. Odział w Polsce z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżący"), zastępowany przez pełnomocnika r. pr. A. D., wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] W W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym.

Zarządzeniem z dnia 24 września 2014 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 17.296 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Postanowieniem z dnia 6 listopada 2014 r. tut. Sąd odrzucił skargę skarżącego z uwagi na nieuiszczenie w terminie wpisu sądowego od skargi. Odpis ww. postanowienia doręczony został pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 listopada 2014 r.

Od powyższego postanowienia skarżący w zakreślonym terminie wniósł skargę kasacyjną wskazując na bezzasadność wydanego rozstrzygnięcia.

Jednocześnie pismem z dnia 18 listopada 2014 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu pisma skarżący powołał okoliczności tożsame z tymi, które podniesiono w skardze kasacyjnej. Wskazywał tutaj na okoliczność doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi pełnomocnikowi innemu, niż wskazany w pełnomocnictwie jako pełnomocnik do doręczeń. Zdaniem skarżącego, doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego innemu pełnomocnikowi nie może być uznane za skuteczne, w szczególności nie może skutkować rozpoczęciem biegu zakreślonego terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Zgodnie natomiast z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu w przedmiotowej sprawie jako przedwczesny uznać należy za niedopuszczalny.

Przede wszystkim wskazać należy, iż procedura zmierzająca do przywrócenia terminu, któremu strona uchybiła może być wdrożona dopiero po stwierdzeniu, że czynność procesowa podjęta przez stronę jest (na skutek upływu terminu) bezskuteczna.

Podnieść tutaj należy, iż wyłączenie możliwości jednoczesnego uwzględnienia powołanego środka zaskarżenia i wniosku o przywrócenie terminu wynika nie tylko z konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Skarga kasacyjna oparta jest bowiem na twierdzeniu, że termin został zachowany a wniosek o przywrócenie terminu na przeciwnym – że do uchybienia terminu doszło (tak również NSA w postanowieniu z 31 stycznia 2013 r. sygn. akt I OZ 47/13, LEX nr 1273882).

W ocenie Sądu przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Termin nie rozpoczyna bowiem biegu dopóki strona nie dowie się, że do naruszenia doszło. Wobec tego w sytuacji, gdy strona złożyła skargę kasacyjną od postanowienia o odrzuceniu skargi początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w tej sprawie wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie skargi kasacyjnej.

Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uznać należy za niedopuszczalny z mocy ustawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 stycznia 2002 roku, sygn. akt I CZ 198/01, LEX nr 53302, z dnia 7 lutego 2000 r. CKN 1261/99, Prok. i Pr. 2001/4/30).

Z uwagi na to, iż skarżący w niniejszej sprawie złożył skargę kasacyjną na postanowienie tut. Sądu o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi, od oceny tej kwestii zależy więc ocena przesłanek warunkujących ewentualne przywrócenie uchybionego terminu.

Z tych względów należy uznać, iż wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi jest przedwczesny i na zasadzie art. 88 p.p.s.a. podlegał odrzuceniu.