Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1248/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Mzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej, zażalenia U. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 września 2006 r., sygn. akt II SA/Sz 1000/04 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, w sprawie ze skargi U. W., na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie z dnia 24 sierpnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 września 2005 r., sygn. akt II SA/Sz 1000/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, oddalił skargę U. W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie z dnia 24 sierpnia 2004 r., nr [...]. w przedmiocie choroby zawodowej.

Postanowieniem z dnia 5 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę kasacyjną U. W. od wyroku tego Sądu z dnia 15 września 2005 r.,, wniesioną przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika adwokata J. C..

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 lipca 2006 r., [...] oddalił zażalenie U. W. na w/w postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Szczecinie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 września 2006 r., sygn. akt II SA/Sz 1000/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 15 września 2005 r.,

W uzasadnieniu powyższego postanowienia z dnia 18 września 2006 r., Sąd Wojewódzki podniósł, iż zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Stosownie zaś do art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowi na wniosek strony o przywróceniu terminu jeśli strona nie dokonała czynności bez swojej winy. W ocenie Sądu Wojewódzkiego w niniejszej sprawie pełnomocnik we wniosku o przywrócenie terminu nie wykazał takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Pozostaje poza sporem, że pismem z dnia 13 lutego 2006 r. adwokat J. C. został ustanowiony pełnomocnikiem skarżącej. W piśmie tym został jednocześnie poinformowany o dacie wydania wyroku i dacie doręczenia wyroku skarżącej. Poza tym Sąd Wojewódzki podzielił pogląd NSA wyrażony w postanowieniu z dnia 25 lipca 2006 r., że od dnia ustanowienia go pełnomocnikiem U. W. rozpoczął bieg siedmiodniowy termin wynikający z art. 87 § 2 p.p.s.a. i w tym terminie pełnomocnik winien był podjąć czynności zmierzające do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Nie zachowanie terminu, zdaniem Sądu Wojewódzkiego przemawia za oddaleniem wniosku o przywrócenie terminu.

Na powyższe postanowienie z dnia 18 września 2006 r., pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie zarzucając Sądowi nie rozważenie istoty sprawy i naruszenie w tym zakresie art. 134 p.p.s.a. zgłaszając wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, względnie o rozpatrzenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie sprawy ,,na nowo w trybie art. 195 § 2 p.p.s.a." Według twierdzeń zawartych w zażaleniu pełnomocnik skarżącej działając w przekonaniu, opartym o twierdzenia postanowienia NSA z dnia 15 kwietnia 2005 r., uznał, iż nie nastąpiło uchybienie terminu do złożenia skargi kasacyjnej i dlatego po odrzuceniu tej skargi, z przyczyn uchybienia terminu, zaskarżył postanowienie WSA zażaleniem, nie składając od niego wniosku o przywrócenie terminu. Dodatkowo odniesiono się do poglądów powstałych na tle przepisów kpc (art. 168) i stwierdzono że są one aktualne również w świetle przepisów art. 86 i 87 p.p.s.a. Pełnomocnik skarżących wskazał wobec powyższego, iż w sytuacji gdy postanowienie sądu o odrzuceniu skargi jest zaskarżane zażaleniem to wniosek o przywrócenie terminu aktualny jest dopiero po oddaleniu zażalenia, a termin biegnie dopiero od chwili doręczenia postanowienia o oddaleniu zażalenia. W przytoczonej kwestii powołano się na liczną literaturę komentarzy z zakresu postępowania cywilnego. Pełnomocnik skarżącej podał, iż postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2006 r. doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 sierpnia 2006 r. Dopiero zatem w tym dniu pełnomocnik skarżącej dowiedział się o tym, iż termin został uchybiony, bowiem jego argumentacja związana z twierdzeniami postanowienia NSA z dnia 15 kwietnia 2005 r. nie ma usprawiedliwionych podstaw. Jak dodał, od dnia doręczenia tego postanowienia biegnie też termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera uzasadnionych podstaw zaskarżenia. Wywody i obszerna argumentacja przytoczona w uzasadnieniu zażalenia, nie podważają ustaleń Sądu Wojewódzkiego, które stanowiły podstawę odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Istota zagadnienia, jak to trafnie podniósł Sąd Wojewódzki, sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy została uprawdopodobniona okoliczność braku winy strony (pełnomocnika) w uchybieniu terminu. Na tak postawione pytanie Sąd Wojewódzki udzielił odpowiedzi przeczącej i stanowisko to należy podzielić. Pozostaje poza sporem, że pismem z 13 lutego 2006 r. J. C. został zawiadomiony o ustanowieniu go pełnomocnikiem U. W.. W piśmie tym został również poinformowany kiedy zapadł wyrok w sprawie i kiedy został doręczony skarżącej. Oznacza to, że od dnia 13 lutego 2006 r. rozpoczął bieg termin do podjęcia czynności procesowych w sprawie. Pełnomocnik skarżącej, w piśmie procesowym z dnia 9 marca 2006 r (k. 68), wniósł skargę kasacyjną od wyroku z dnia 15 września 2005 r. a dopiero po jej odrzuceniu przez Sąd Wojewódzki (postanowieniem z dnia 5 maja 2006 r) oraz po oddaleniu zażalenia na postanowienie Sądu Wojewódzkiego przez Naczelny Sąd Administracyjny (postanowieniem z dnia 25 lipca 2006 r.) - zgłosił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

W świetle przytoczonych ustaleń trudno mówić o spełnieniu się przesłanek z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Odmienne wywody zażalenia uznać należy za dowolną polemikę z ustaleniami Sądu Wojewódzkiego.

W tym stanie rzeczy skoro podniesione w zażaleniu zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku a zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 powoływanej już ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.