Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 143/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-08-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 52 par. 1 i 2, art. 58 par. 1 pkt 6 i par. 3.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 37 par. 1.
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 259.
journal: Dz.U. 2001 nr 49 poz 508
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. S. na przewlekłe prowadzenie przez Urząd Patentowy RP postępowania w sprawie rejestracji wynalazku postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2005 r. Z. S. wniósł do Urzędu Patentowego RP podanie o udzielenie patentu na wynalazek "Blok transportowy – mnożnik drogi" w trzech wersjach: bloku hydrauliczno-nożycowego, bloku hydrauliczno-linowego krążkowego oraz bloku hydrauliczno-linowego suwakowego.

Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Urząd Patentowy RP umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia rzeczonego wynalazku w części dotyczącej "blok transportowy nożycowy", uznając że postępowanie we wskazanym zakresie stało się bezprzedmiotowe, ze względu na złożenie przez zgłaszającego nowej wersji dokumentacji z ograniczonym zakresem ochrony.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. wydaną na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2012 r.

W skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 maja 2012 r., z dnia 3 maja 2012 r. oraz z dnia 5 maja 2012 r. Z. S. zaskarżył przewlekle prowadzenie przez Urząd Patentowy postępowań odpowiednio w rozpatrzeniu wniosku o udzielenie patentu na wynalazek "blok hydrauliczno-nożycowy" ujęty w zgłoszeniu z dnia [...] stycznia 2005 r., wniosku o udzielenie patentu na wynalazek "blok hydrauliczno-linowy krążkowy" ujęty w zgłoszeniu z dnia [...] stycznia 2005 r. oraz wniosku o udzielenie patentu na wynalazek "bloku hydrauliczno-linowego suwakowego" ujęty w zgłoszeniu z dnia [...] stycznia 2005 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, że z analizy akt sprawy zainicjowanej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2005 r. o udzielenie patentu, zarejestrowanego pod numerem [...] pt. "Blok transportowy" wynika, że skargi na przewlekłe prowadzenie przez Urząd Patentowy postępowań o udzielenie patentów na wymienione w poszczególnych skargach wynalazki dotyczą w istocie jednego postępowania zainicjowanego wymienionym wyżej wnioskiem o udzielenie patentu. Skoro zatem dotyczą one jednej sprawy w znaczeniu materialnoprawnym o tożsamych elementach podmiotowych i przedmiotowych to należało je potraktować w istocie jako jedną skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "blok transportowy", na który składają się trzy wersje, tj. blok hydrauliczno-nożycowy, blok hydrauliczno-linowy krążkowy oraz blok hydrauliczno-linowy suwakowy.

Przechodząc do oceny dopuszczalności wniesienia skargi w niniejszej sprawie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej jako "p.p.s.a." - skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie.

Przez wyczerpanie środków zaskarżenia, w myśl art. 52 § 2 p.p.s.a. należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

Przepis art. 52 § 1 p.p.s.a. dopuszcza wniesienie skargi do sądu administracyjnego "po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie". Przepis ten określa związek, sekwencję między postępowaniami administracyjnymi, w których podejmowane są akty lub czynności, które mogą być zaskarżone do sądu administracyjnego, a postępowaniem sądowoadministracyjnym, i wyraża zasadę, że postępowanie sądowoadministracyjne nie powinno zastępować postępowania administracyjnego, a więc nie może zostać wszczęte, dopóki to postępowanie się toczy, jak również zasadę, że postępowanie sądowoadministracyjne nie może zostać uruchomione, jeżeli nie zostały wykorzystane środki weryfikacji kwestionowanych aktów i czynności dostępne podmiotowi, który chce uruchomić postępowanie sądowoadministracyjne, w postępowaniu administracyjnym (por. T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wyd. LexisNexis, Warszawa, 2011 r., str. 341-342).

W odniesieniu do skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania - skarżący obowiązany jest przed wniesieniem skargi wyczerpać środek prawny przewidziany w art. 37 K.p.a.

Przepis art. 37 § 1 K.p.a. w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 kwietnia 2011 r. przewiduje, że na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Zgodnie z art. 259 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508), UP w sprawach z zakresu własności przemysłowej jest centralnym organem administracji rządowej, dlatego zastosowanie w sprawie znalazł wymóg z art. 37 § 1 k.p.a., który dotyczy wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego na przewlekłe prowadzenie postępowania.

W świetle art. 37 § 1 k.p.a. wniesienie skargi na bezczynność lub na przewlekłe prowadzenie postępowania będzie dopuszczalne po uprzednim złożeniu zażalenia, o którym mowa w art. 37 § 1 k.p.a., a w wypadku braku organu wyższego stopnia - po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa (tak: A. Kabat, Komentarz do art. 52 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, opubl. LEX, 2011).

W niniejszej sprawie skarżący nie dochował warunku określonego w art. 37 § 1 k.p.a. polegającego na wezwaniu Urzędu Patentowego do usunięcia naruszenia prawa przez co skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania uznać należy za niedopuszczalną (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt II GSK 729/12, LEX nr 1166155).

Stosownie do treści przepisu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a sąd odrzuca skargę jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz art. 58 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.