Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 650/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy: article: art 35 ust 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 22 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji; 2/ zasądza od Wojewody na rzecz W. G. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z dnia 10 grudnia 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz na podstawie art. 104 K.p.a. po ponownym rozpoznaniu sprawy zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla A. T. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z instalacjami: wodno-kanalizacyjną, elektryczną, gazową, centralnego ogrzewania i kanalizacji opadowej oraz przyłączami: wody, kanalizacji sanitarnej i kanalizacji opadowej do sieci w pasie ul. [...] - na działce ewidencyjnej nr [...] i nr [...] przy ul. [...] w B. - obręb ewidencyjny [...], jednostka ewidencyjna nr [[...] miasto. W uzasadnieniu organ wskazał, że przeanalizował zgromadzony materiał dowodowy oraz dokonał jego oceny w zakresie określonym w art. 35 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - i stwierdził: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego terenu [...]" w B. (Uchwała Rady Miejskiej w B. Nr [...] z dnia 27.02.2008 r. - Dz. Urz. Woj. M. z dnia 21.04.2008 r. Nr [...] póz. 1513 - z późniejszymi zmianami) i innymi aktami prawa miejscowego, a także zgodność z wymaganiami ochrony środowiska. Projektowany budynek mieszkalny jednorodzinny zlokalizowany na działce nr [...] przy ul. [...] w B. - w granicy z działką nr [...] - znajduje się w terenie zabudowy mieszkaniowej o symbolu 1.MN.42 z podstawowym przeznaczeniem pod lokalizację zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W wyniku analizy zapisów planu oraz na podstawie załączonego projektu budowlanego ustalono, że projektowana inwestycja zachowuje wymogi cyt. wyżej planu, w tym m. in. dotyczące przeznaczenia terenu oraz zasad kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu, jak parametry i wskaźniki zainwestowania, wysokości budynku, forma i ukształtowanie połaci dachowych budynku, itp. - zawarte w § 4 oraz § 5 tekstu planu. Stosownie do ustaleń § 4 ust. 3 pkt 1 tekstu planu określających zasady lokalizacji obiektów budowlanych na działce budowlanej dla projektowanej zabudowy obowiązuje sytuowania projektowanych budynków w nawiązaniu do tradycyjnego sposobu kształtowania zabudowy śródmiejskiej tj. kwartałów o zabudowie frontowej tworzącej zwarte pierzeje ulic, (...), z kolei na podstawie pkt 4 tego zapisu "dopuszcza się realizację zabudowy w granicy działki lub w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki budowlanej, lecz nie mniejszej niż 1,5 m zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym, na działkach o szerokości nie pozwalającej na lokalizowanie budynku wolnostojącego". Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu oraz "Szkicu granicznego" wykonanego dniu 28.07.2017 r. przez uprawnionego geodetę sporządzającego mapę do celów projektowych dla w/w inwestycji, przedmiotowa działka nr [...] posiada nierównoległe granice i szerokość od 15,04 (granica południowo-wschodnia) do ok. 17 m (granica północno-zachodnia), przy czym w miejscu sytuowania budynku – zgodnie z linią wymiarową na rysunku projektu zagospodarowania – posiada szerokość 16,5. Biorąc pod uwagę zalecenia planu wynikające z położenia terenu inwestycji w strefie A - ścisłej ochrony konserwatorskiej, w obrębie układu urbanistycznego B., wpisanego do rejestru zabytków pod nr [...] (ustalenia § 4 ust. 6 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 cyt. wyżej MPZP terenu Śródmieście w B.), w świetle których obowiązuje między innymi: "zachowanie i uczytelnienie zabytkowych układów przestrzennych dotyczących: rozplanowania ulic, placów, kompozycji wnętrz urbanistycznych i kompozycji zieleni oraz poszczególnych elementów tego układu – historycznej zabudowy", "dostosowanie nowej zabudowy do historycznej kompozycji przestrzennej w zakresie rozplanowania, sytuacji, skali i bryły, przy założeniu harmonijnego współistnienia elementów kompozycji historycznej i współczesnej oraz nawiązanie formami współczesnymi do lokalnej tradycji architektonicznej", "odtworzenie zniszczonych elementów w sferze architektury i założeń urbanistycznych lub ewentualne zaznaczenie tych śladów" - tut. organ stwierdził, że planowana inwestycja, stanowiąca odtworzenie lokalizacji i podstawowych gabarytów istniejącego niegdyś w tym miejscu (w granicy z działką nr [...]) budynku mieszkalnego jednorodzinnego Nr [...], wpisanego do ewidencji zabytków pod numerem [...], rozebranego na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia 26.03.2009 r. (w uzgodnieniu z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków - Delegatura w T.) - nie jest sprzeczna z ustaleniami cyt. wyżej planu. Nadto dla realizacji przedmiotowej inwestycji Inwestor uzyskał pozwolenie konserwatorskie udzielone ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. Delegatura w T. z dnia 12 marca 2018 r. znak [...], które jasno wskazuje na dopuszczenie powstania projektowanego obiektu "w miejscu budynku, na którego rozbiórkę wydano Decyzję [...] z dnia 01.08.2018 r." - co pozwala na zastosowanie zapisu § 4 ust. 6 pkt 3 i pkt 7 tekstu planu; Z kolei lokalizacja projektowanej infrastruktury technicznej w pasie drogi gminnej [...] jest zgodna z § 49 ust. 2 pkt 4 tekstu planu z uwagi na uzyskaną decyzję Burmistrza Miasta B. znak: [...] z dnia 14.03.2019 r. zezwalającą na lokalizację urządzeń infrastruktury technicznej - przyłącza wodociągowego, przyłącza kanalizacji sanitarnej i przyłącza kanalizacji opadowej w pasie drogi gminnej ul. [...] (dz. nr ew. [...]) w B.. W trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że w/w planowane zamierzenie budowlane nie zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t. j. Dz. U. z 2019 r. póz. 1839), dlatego nie podlega konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W świetle powyższego dla przedmiotowej inwestycji nie jest wymagane uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 03.10.2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t. j. Dz. U. z 2020 r. póz. 283 ze zm.). Ponadto w/w inwestycja znajduje się poza obszarem chronionym Natura 2000 i nie stanowi przedsięwzięcia, które może potencjalnie oddziaływać na pobliskie obszary Natura 2000 - w tym siedlisko nietoperzy na Zamku w N. W., czy siedliska ptasie w [...]. Zgodność projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, określonymi m. in. w § 12, 13, 19, 23, 36 i 271-272 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t. j. - Dz.U. z 2015 r. poz.1422 – ze zm.); Zgodnie z § 12 ust 2 cyt. Rozporządzenia - "Sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 (tj. w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość"', Obowiązujące dla przedmiotowej inwestycji ustalenia cyt. wyżej Miejscowego planu zagospodarowania Przestrzennego terenu "[...]" w B. zawarte w § 4 ust. 3 pkt 4 w powiązaniu z § 4 ust. 6 pkt 3 i pkt 7 tekstu planu – przewiduja możliwość "realizacji zabudowy w granicy działki". Dodatkowo budynek sytuowany jest przy granicy działki stanowiącej drogę dojazdową do sąsiednich nieruchomości, co wypełnia dyspozycję §12 ust 10 cyt. Rozporządzenia. Ściany szczytowe projektowanego budynku (w tym ściana usytuowana w granicy działki) zostały zaprojektowane jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego, zatem zgodnie z § 272 w związku z § 235 cyt. Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nadto w projekcie budowlanym wykazano, że inwestycja jest zgodna § 13 cyt. Rozporządzenia w odniesieniu do zapewnienia możliwości naturalnego oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w obiekcie projektowanym oraz w budynkach usytuowanych w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej inwestycji (uwzględniając ich lokalizację w zabudowie śródmiejskiej. Kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane. Projekt budowlany został sporządzony zgodnie z przepisami art. 34 ustawy Prawo budowlane i pozytywnie zaopiniowany przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. Delegatura w T. (pozwolenie z dnia 12 marca 2018 r. znak [...]), Burmistrza Miasta B. (uzgodnienie z dnia 27.03.20219 r.), Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w B. (uzgodnienie [...] z dnia 08.03.2019 r.); Ponadto do projektu dołączono także Protokół z narady koordynacyjnej Starosty [...] z dnia 27.03.2019 r. w sprawie znak: [...]

Od tej decyzji odwołanie wnieśli K. B. oraz W. G. zarzucając naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez błędną i dowolną ocenę materiału dowodowego i bezpodstawne przyjęcie, że w tej sprawie nie ma podstaw prawnych do wydania odmowy pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ewidencyjnej nr [...] i nr [...] przy ul. [...] w B., gdy tymczasem zebrane w sprawie dowody prowadzą do innych wniosków; art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., art. 10 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w tym przebiegu granic działek będących przedmiotem postępowania, a w szczególności nie zbadania akt postępowania w sprawie o ustanowienie służebności toczącego się w Sądzie Rejonowym w B. l Wydział Cywilny pod sygn. akt l Ns [...] i tym samym naruszenie prawa i interesu stron postępowania, art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, pomimo istnienia obligatoryjnej przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego".

Wojewoda decyzją z dnia 8 kwietnia 2021 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że projektowana inwestycja jest zgodna z Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia 27 lutego 2008 r. w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego terenu [...]". Obszar, na którym realizowana ma być przedmiotowa inwestycja, oznaczony jest symbolem [...] tj. tereny zabudowy mieszkaniowej z podstawowym przeznaczeniem pod lokalizacje zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Zgodnie z § 5 ust. 2 mpzp, dla tych terenów poza podstawowym przeznaczeniem dopuszcza się: 1/ realizację obiektów gospodarczych i garaży na samochody osobowe i dostawcze do 2,5 tony z wyłączeniem grup garaży powyżej trzech oraz z ograniczeniem powierzchni zabudowy do 60 m2, 2/ lokalizację wolnostojących obiektów usług podstawowych do 100 m2 powierzchni zabudowy z tym, że powierzchnia użytkowa usług podstawowych nie może stanowić więcej niż 30 % udziału powierzchni użytkowej funkcji usług podstawowych w powierzchni działki budowlanej, 3/ przeznaczenie max 50% powierzchni całkowitej budynku mieszkalnego lub sumy powierzchni budynków na jednej działce budowlanej pod usługi podstawowe, z zachowaniem proporcji nie przekroczenia 30 udziału powierzchni użytkowej funkcji usług podstawowych w powierzchni działki budowlanej, 4/ remont, odbudowę, rozbudowę, przebudowę i nadbudowę istniejącej zabudowy pod warunkiem zachowania zasad zagospodarowania terenu i kształtowania zabudowy jak dla obiektów noworealizowanych, 5/ lokalizację obiektów małej architektury (altany, wiaty, zadaszenia, kapliczki itp.), 6/ realizację ciągów pieszo-jezdnych i ścieżek rowerowych. Z całą pewnością uznać należy, że przedmiotowa inwestycja, tj. budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, z garażem jednostanowiskowym w piwnicach, wraz z instalacjami wodnokanalizacyjną, gazową, co, elektryczną i kanalizacji opadowej, na działce Nr [...] przy ulicy [...], jednostka ewidencyjna B. - miasto, obręb [...] zgodna jest z przeznaczeniem przewidzianym w mpzp. W przepisie § 5 ust. 3 zawarto następujące warunki zagospodarowania terenu i kształtowania zabudowy dla terenów oznaczonych symbolem 1MN.42: 1/ maksymalny wskaźnik zabudowy 40% - dla przedmiotowej inwestycji wynosi on 39 % (str. 5 projektu budowlanego), 2/ wysokość budynków mieszkalnych - 10 m - warunek dotyczący wysokości spełniony (str. 36 projektu budowlanego), 3/ obowiązek utrzymania jednolitego układu kalenic przy zachowaniu połaci dachowej skierowanej do kierunku drogi oraz zgodnie z § 4 w ust. 8 pkt 9 lit. d - warunek spełniony, 4/ zachować minimum 40 % powierzchni terenu biologicznie czynnego - dla projektowanej inwestycji wynosi ona 43 % (str. 5 projektu budowlanego), 5/ zachować warunki § 4 ust. 6 pkt 1 i 5 wynikające z położenia w strefie ochrony konserwatorskiej - co zostanie poniżej wyjaśnione. Także we wskazanym powyżej § 4 ust. 8 pkt 9 mpzp zostały zawarte następujące zasady zabudowy dla budynków: a/ geometria dachów - obowiązek stosowania dachów o nachylenie połaci dachowej 25-45° dla obiektów mieszkaniowych i usługowych (...) - w planowanym budynku mieszkalnym kąt nachylenia połaci dachowej wynosi 35° (str. 35 projektu budowlanego), b/ pokrycie dachu - zakaz stosowania materiałów typu eternit oraz materiałów typu papa na lepiku na dachach o kącie nachylenia powyżej 15° - planuje się pokrycie dachówką ceramiczną (str. 8 projektu budowlanego), c/ ściany budynków mieszkalnych - zakaz stosowania okładzin typu siding, blacha, (warunek spełniony). Dodatkowo wskazuje się, że stosownie do ustaleń § 4 ust. 3 pkt 1 mpzp określających zasady lokalizacji obiektów budowlanych na działce budowlanej dla projektowanej zabudowy obowiązuje sytuowania projektowanych budynków w nawiązaniu o tradycyjnego sposobu kształtowania zabudowy śródmiejskiej tj. kwartałów o zabudowie frontowej tworzącej zwarte pierzeje ulic (...)., z kolei na podstawie pkt 4 tego paragrafu 4) dopuszcza się realizację zabudowy w granicy działki lub w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki budowlanej, lecz nie mniejszej niż 1,5 m zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym, na działkach o szerokości nie pozwalającej na lokalizowanie budynku wolnostojącego. Jak wynika z projektu zagospodarowania działki, przedmiotowa działka nr [...] posiada nierównoległe granice: w granicy południowo-wschodniej jej szerokość wynosi 15,04 natomiast w granicy północno-zachodniej wynosi 17 m. Według zatem oceny organu odwoławczego lokalizacja przedmiotowego budynku w granicy jest prawidłowa. Kolejno należy zauważyć, że teren na którym planowana jest inwestycja oznaczony literą A tj. Teren ścisłej ochrony konserwatorskiej w obrębie układu urbanistycznego B. wpisanego do rejestru zabytków pod nr [...], dla którego w § 4 ust 6 pkt 1 litera a obowiązuje m.in. zachowanie i uczytelnienie zabytkowych układów przestrzennych dotyczących: rozplanowania ulic, placów, kompozycji wnętrz urbanistycznych i kompozycji zieleni oraz poszczególnych elementów tego układu - historycznej zabudowy, utrzymanie i konserwacja wszystkich obiektów zabytkowych, odtworzenie zniszczonych elementów w sferze architektury i założeń urbanistycznych lub ewentualne zaznaczenie tych śladów, dostosowanie nowej zabudowy do historycznej kompozycji przestrzennej w zakresie rozplanowania, sytuacji, skali i bryły, przy założeniu harmonijnego współistnienia elementów kompozycji historycznej i współczesnej oraz nawiązanie formami współczesnymi do lokalnej tradycji architektonicznej. Zaprojektowany budynek spełnia ww. warunki. Planowana inwestycja zgodna jest także, z zapisami § 4 ust. 6 pkt 3 i pkt 7 mpzp, czego dowodzi treść ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zbytków w K. Delegatura w T. z dnia 12 marca 2018 r. znak: [...], cyt: "Projektowany obiekt powstanie w miejscu budynku na którego rozbiórkę wydano Decyzję [...] dnia 01.08.2008r. Nowy budynek wg załączonego projektu nawiązuje do stylu i charakteru pierwotnej zabudowy na przedmiotowej działce". Organ odwoławczy analogicznie jak Starosta [...] stwierdził, że planowana inwestycja, stanowi odtworzenie lokalizacji, podstawowych gabarytów i charakteru rozebranego budynku mieszkalnego jednorodzinnego Nr [...] usytuowanego w granicy z działką nr [...], wpisanego do ewidencji rejestru zabytków pod numerem 143 (§ 4 ust. 6 pkt 6 mpzp), rozebranego na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia 26 marca 2018 r.- nie jest sprzeczna z ustaleniami ww. mpzp. Działka inwestycyjna zlokalizowana jest w zasięgu strefy oznaczonej jako rejon szkód górniczych kategorii III. Jak wskazuje projektant w chwili obecnej P.P. Kopalnia Soli B. w likwidacji nie posiada prawnie istniejącego, wyznaczonego terenu górniczego. Dodatkowo przedmiotowa nieruchomość nie leży w granicach obszaru NATURA 2000 ani w bezpośrednim jego sąsiedztwie. Co więcej, projektowana inwestycja nie jest zaliczona do l ani do II grupy przedsięwzięć określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2016.71 - j.t.), w związku z czym nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Organ administracji architektoniczno-budowlanej po sprawdzeniu zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, przystępuje do sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, które zostały opisane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - obowiązującego na dzień złożenia wniosku o pozwolenie na budowę. Odległość projektowanego budynku od granic sąsiednich działek budowlanych jest zgodna z § 12 rozporządzenia, od strony południowo-zachodniej budynek został zlokalizowany w granicy z działką Nr [...], zgodnie z ust. 4 pkt 1 powyższego paragrafu, natomiast od działki [...] oddalony jest o 3,0 m. Od działki [...] oraz od strony zachodniej działki [...] usytuowany jest w odległości 4 m. Przedmiotowa inwestycja spełnia wymagania zawarte w przepisach § 271-273 ww. rozporządzenia, dotyczących usytuowania budynków ze względu na bezpieczeństwo pożarowe, co zostało wyjaśnione przez projektanta na str. 16 projektu budowlanego. Budynek ten ze względu na przeznaczenie i sposób użytkowania został stosownie do § 209 rozporządzenia, zakwalifikowany jako ZŁ IV. Budynek zlokalizowano w granicy z działką sąsiednią Nr [...] (dojazd) ścianą oddzielenia przeciwpożarowego, wysuniętą po obu stronach po 30 cm przed lico ścian frontowej i od strony zaplecza ze względu na zaprojektowane okna na tych elewacjach. Od strony działki Nr [...] zachowana jest odległość 3,00 m od granicy, ale ze względu na konieczność zachowania odległości 8,0 m między budynkami od tej strony również zaprojektowano ścianę oddzielenia pożarowego. Ściana ta jest wysunięta od strony frontowej 30 cm przed lico ściany, od strony zaplecza zachowano pas ściany bez okien o szerokości nie mniejszej niż 2,0 m. Wymagania w zakresie przesłaniania, nasłoneczniania, odprowadzania wód opadowych o których mowa odpowiednio w § 13, § 22, § 28, § 29, § 57 i 60, rozporządzenia, również zostały spełnione. Projekt budowlany został sporządzony z uwzględnieniem wymagań zawartych w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych. Projekt budowlany zawiera niezbędne opinie, uzgodnienia i pozwolenia, jego zawartość jest kompletna. Projekt budowlany opracowany został w czytelnej grafice, oprawiony w okładkę przystosowaną do formatu A4 i posiada numerację zgodną ze spisem zawartości projektu. Załączona została informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projekt zagospodarowania działki, stanowiący część projektu budowlanego, wykonany został na kopii mapy do celów projektowych w skali 1:500 przyjętej do ewidencji zasobu w dniu 11 grudnia 2017 r., potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez uprawnionego projektanta. Projekt budowlany został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu wpisem do izby samorządu zawodowego, potwierdzonym zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. W projekcie budowlanym zawarto oświadczenie o wykonaniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego podpisane przez projektantów. Przedmiotowy projekt budowlany spełnia wymagania art. 34 ust. 3 Pb ponieważ zawiera projekt zagospodarowania działki, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, geotechniczne warunki posadowienia obiektu budowlanego. Według oceny Wojewody, kwestionowana decyzja wydana została zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy, w tym projektowany obiekt budowlany spełnia wymagania dotyczące między innymi zapewnienia odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska, poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienia dostępu do drogi publicznej. Zatem organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 3 pkt 20 ustawy, z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane jako obejmujący działki nr: [...], [...], [...], [...] obręb ewidencyjny [...], jednostka ewidencyjna nr [...], i zapewnił udział w postępowaniu o pozwolenie na budowę tej inwestycji ich właścicielom, użytkownikom wieczystym. Wbrew twierdzeniu skarżących Gmina Miasta B. jako właściciel działki nr [...] brała udział w postępowaniu. Nie budzi bowiem wątpliwości, że status strony w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę weryfikowany jest na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z jego dyspozycją stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Oceniając dopuszczalność lokalizacji omawianej zabudowy względem działek stanowiących własność stron niniejszego postępowania organ odwoławczy nie ograniczył się jedynie wyłącznie do kwestii zachowania warunków technicznych, lecz objął cały wachlarz zagadnień związanych z oddziaływaniem obiektu na nie. Tych zagadnień nie można tracić z pola widzenia podczas wykładni przepisów omawianego rozporządzenia, w szczególności tych, które na zasadzie wyjątku dopuszczają odstępstwo od innych określonych w nim warunków techniczno-budowlanych. Wyjaśnić należy odwołującym, że prawa właścicieli nieruchomości sąsiednich podlegają ochronie niemniej jednak, gdy projektowana inwestycja odpowiada wymogom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz obowiązującym przepisom, w tym techniczno-budowlanym, w zakresie ochrony środowiska i innym, o jakich była już mowa wyżej, organ architektoniczno-budowlany nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę stosownie do art. 35 ust. 4 Pb. Odpowiadając na zarzut skarżących dotyczący przesunięcia budynku w sposób przez nich określony organ wyjaśnił, że to inwestor decyduje o jego lokalizacji i poszczególnych urządzeń. Ponadto, zdaniem organu odwoławczego, ze względu na parametry działki inwestycja umieszczona została w sposób najbardziej optymalny. Nie można pozbawić właściciela danej nieruchomości korzystania z przysługującego mu do niej prawa lub ograniczyć. Odnosząc się do zarzutów odwołujących dotyczących niezgodnego ze stanem faktycznym przebiegu granicy pomiędzy działką inwestycyjną a działką nr [...], czy braku zastosowania przez organ l instancji dyspozycji art. 97 § 1 pkt 4 kpa wyjaśnia się. Załączony do projektu budowlanego projekt zagospodarowania działki Nr [...] przy ulicy [...] w B. został wykonany na mapie do celów projektowych w skali 1:500, która została przyjęta do zasobu geodezyjno-kartograficznego 11 grudnia 2017 r. o numerze identyfikacyjnym [...] Organ pierwszej instancji w celu prawidłowego wyjaśnieni ww. kwestii pismem z 17 sierpnia 2018 r. znak: [...], zwrócił się z prośbą do Wydziału Geodezji i Kartografii z prośbą o wyjaśnienie zaistniały wątpliwości oraz wskazanie czy mapa do celów projektowych, przyjęta do PZGiK była dokumentem właściwym uwzględniającym granice prawne nieruchomości. W odpowiedzi na powyższe zapytanie 20 sierpnia 2018 r., Wydział Geodezji i Kartografii, pisemnie udzielił stosownych wyjaśnień. W piśmie tym wskazano, cyt.: "Na podstawie zapisów zawartych w protokole ustalenia przebiegu granic, popartych rysunkiem na szkicu stanowiącym załącznik graficzny do protokołu, granica pomiędzy działką [...] a działką [...] została ustalona na podstawie zgodnych oświadczeń stron-pozycja Lp.1 protokołu ustalenia przebiegu granic. Żadna ze stron nie zakwestionowała przebiegu tej granicy. Dla pozostałych granic brak jest również informacji o ich sporności". Na potwierdzenie powyższego, załączono protokół ustalenia przebiegu granic do celów ewidencji gruntów i budynków, gdzie w wierszach od 1 do 4, w kolumnie 9 zatytułowanej, cyt.: "Oświadczenie: My niżej podpisani, oświadczamy że granica między działkami wymienionymi w kolumnie 2. przedstawiona na szkicu polowym /kopii zdjęcia lotniczego, ortofotomapa/ stanowiącym / stanowiącej/ integralną część niniejszego protokołu została ustalona wg naszych zgodnych wskazań znajdują się podpisy w tym Pani K. B. oraz Pana W. G.. Mając powyższe na uwadze, podobnie jak Starosta [...], należy stwierdzić, że kwestionowana mapa przedstawia granice prawne działki stanowiącej teren inwestycji. Ponadto Wojewoda, zwraca uwagę, że organy administracji architektoniczno-budowlanej zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji bazują na materiałach zgromadzonych w aktach sprawy. Ewentualne różnice wynikające z lokalizacji granic działek na mapie, a rzeczywistą lokalizacją w terenie mogą być jedynie przedmiotem postępowania sądowego. Organy administracji architektoniczno-budowlanej właściwe w sprawach uregulowanych w ustawie Prawo budowlane nie są właściwe do rozstrzygania sporów dotyczących właściwego przebiegu granic działek. Wszelkie zastrzeżenia co do przebiegu granic mogą być rozstrzygane jedynie na drodze cywilno-prawnej. Twierdzenia skarżących co do innego przebiegu granicy niż uwidoczniony na omawianej mapie nie zostały poparte żadnymi dowodami, jak również nie toczy się przed sądem powszechnym postępowanie rozgraniczające. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do tego, czy toczące się przed sądem powszechnym postępowanie o ustanowienie służebności drogowej pasem szerokości 1,5 m po działce inwestycyjnej stanowi zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na podstawie powyższego przepisu jest więc uzależnione od wystąpienia następujących warunków: zagadnienie wstępne musi wyłonić się w toku postępowania administracyjnego; rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi należeć do innego organu lub sądu oraz musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji; musi istnieć zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. W odniesieniu do ostatniego z warunków musi zachodzić bezpośredni związek przyczynowy między rozstrzygnięciem sprawy, a zagadnieniem wstępnym. Związek zagadnienia wstępnego z rozpoznaniem sprawy administracyjnej i wydaniem decyzji wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jawi się jako bezwzględna przeszkoda do wydania decyzji w prowadzonej przez organ sprawie. Skarżący wystąpili do Sądu Rejonowego w B. o rozszerzenie istniejącego przejazdu o pas 1,5 wzdłuż całej zachodniej granicy działki inwestycyjnej nr [...]. Tak więc dostęp skarżący posiadają od wielu lat i był on wystarczający oraz nie odbywał się on po ww. nieruchomości. Na marginesie należy dodać, że wcześniej istniejący na ww. działce budynek również był usytuowany w granicy a jego rozbiórka nie oznacza możliwości korzystania z przejazdu po tej nieruchomości. Postępowanie sądowe nie zakończyło się a ostatnia rozprawa odbyła się w marcu 2020 r. i nie został wyznaczony nowy termin. Według oceny organu odwoławczego postępowanie wszczęte przed sądem powszechnym dotyczące opisanej powyżej kwestii nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, gdyż obejmuje ono sytuacje przyszłe oraz niepewne. Brak jest w dacie wydania niniejszej decyzji jakiegokolwiek wyroku sądu powszechnego nawet nieprawomocnego. Uprzednie rozstrzygniecie sprawy o ustanowienie służebności nie jest bowiem niezbędne do rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Okoliczności zaistniałe w sprawie, jak też prawidłowość ich oceny przez organ l instancji, nie budzą zdaniem organu wojewódzkiego wątpliwości co do zastosowania określonej normy prawa materialnego, a jednocześnie treść przepisów materialnoprawnych nie budzi rozbieżności interpretacyjnych w stopniu, który uniemożliwiałby podjęcie merytorycznej decyzji przez organy administracji. Ponadto zauważyć należy, iż skoro powództwo o ustanowienie służebności drogi jest powództwem o ukształtowanie prawa, a wyrok sądu cywilnego w tej mierze tworzy nowy lub zmienia istniejący stan prawny, to nie może stanowić podstawy do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W postępowaniu administracyjnym obowiązuje bowiem zasada stosowania stanu prawnego i faktycznego w dacie podejmowania decyzji, zgodnie z którą organy administracji są zobowiązane prowadzić postępowanie, mając na uwadze istniejący stan prawny i faktyczny na gruncie.

Na tę decyzje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł W. G. zarzucając naruszenie :

1/ art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i § 3 oraz art. 80 k.p.a. poprzez błędną i dowolną ocenę materiału dowodowego i bezpodstawne przyjęcie, że w tej sprawie nie ma podstaw do uchylenia decyzji Starosty [...], a tym samym bezpodstawne przyjęcie, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa;

2/ art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz niepełne zebranie materiału dowodowego, w szczególności nie ujawnienie i zbadanie akt postępowania toczącego się w Sądzie Rejonowym w B. pod sygn. akt I Ns [...], co w tym przypadku było niezbędnym do całościowego wyjaśnienia sprawy albowiem w świetle uzyskanych opinii istnieje konieczność i wręcz obowiązek poszerzenia istniejącego szlaku drogowego co nakazuje przesuniecie przedmiotowej inwestycji o 1 metr;

3/ art. 7, art. 8 art. 77 § l i § 3 oraz art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego

poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego wyrażającą się w

uznaniu, że lokalizacja budynku w jednorodzinnego w granicy działki nr [...] i nr

[...] jest prawidłowa, gdy tymczasem, mając na uwadze bezpieczeństwo właścicieli

oraz mieszkańców działek nr [...] i [...],[...] , [...] i [...] budynek winien

zostać zrealizowany odpowiednio dalej od granicy działki [...];

4/ art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się przez organ do twierdzeń strony

skarżącej co do kwestii pozbawienia jej, na skutek realizacji inwestycji w granicy

działek nr [...] i nr [...], drogi pożarowej do budynków usytuowanych na działce

nr [...],[...] i [...],

5/ art. 97 § l pkt 4 k.p.a. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że postępowanie o ustanowienie służebności po działce inwestycyjnej toczące się przed Sądem

Rejonowym w B. nie stanowi zagadnienia prejudycjalnego, gdy tymczasem w

tych konkretnych okolicznościach sprawy postępowanie to za takie zagadnienie winno

być uznane.

Ponadto zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na uznaniu, że: wcześniej istniejący budynek na działce inwestycyjnej nr [...] usytuowany był w granicy działek nr [...] i nr [...], gdy tymczasem w rzeczywistości budynek ten położony był w odległości l metra od w/w granicy; planowana inwestycja stanowi odtworzenie lokalizacji i podstawowych gabarytów i charakteru rozebranego budynku, gdy tymczasem w związku z planowanym usytuowaniem budynku w granicy działek, a więc w innym miejscu w którym stał poprzedni budynek nie może być mowy o odtworzeniu lokalizacji poprzedniego budynku; granice działek przedstawionych na projekcie są zgodne ze stanem faktycznym, gdy tymczasem analiza zebranych w sprawie dowodów, a w szczególności kopii mapy ewidencyjnej z dnia 5 czerwca 2018 roku prowadzi do innego wniosku. Również zarzucono naruszenie art. 4 i art. 5 ust l pkt 9 Prawa budowlanego poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że wydana ona została bez poszanowania interesów skarżącego i bez uwzględnienia okoliczności, że na skutek realizacji inwestycji skarżący zostanie pozbawiony odpowiedniego dojazdu do jego działki nr [...], gwarantującego wymienionemu między innymi. bezpieczeństwo osób oraz minia; art. 20 ust l pkt l c Prawa budowlanego i art. 5 ust. l pkt 1) b Prawa budowlanego w zw. z art. §12, §13 i §14 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. z 2009 Nr 124 póz. 1030) poprzez nie rozważenie przy analizie obszaru oddziaływania inwestycji ograniczeń jakie spowoduje planowana przez wnioskodawczynię inwestycja dla działek nr [...] oraz nr [...], [...] polegających na tym, że na skutek budowy domu zgodnie z planem inwestora, tj. w granicy działki nr [...] i nr [...] budynki usytuowane na działkach należących do skarżącego, K. B. jak również Państwa B. zostaną całkowicie pozbawione drogi pożarowej o parametrach zgodnych z wymogami prawa; art. 8 §1 k.p.a. i art. 2 Konstytucji RP poprzez nierówne potraktowanie przez organ stron niniejszego postępowania, polegające wydaniu orzeczenia, które bez uzasadnionej przyczyny stawia interes inwestora ponad interes skarżącego, pomimo, że na działce [...] ustanowiona jest przecież również służebność dla inwestora tj. właścicielki działki nr [...].

W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.

Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowalnego dla zamierzenia polegającego na budowie domu jednorodzinnego. W ocenie organu projekt budowlany obiektu, który jedną ścianą zlokalizowany ma być w granicy z działką sąsiednia jest zgodny z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jaki obowiązuje w terenie, na którym, ma być realizowane zamierzenie inwestycyjne. W ocenie sądu stanowisko to jest wadliwe

Zgodnie z dyspozycja art. 35 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 (dalej; ustawa) wg. stanu prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Z kolei przepis art. 25 ust 3 w/w ustawy przesądza, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Wyżej wskazany przepis przesądza, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek dokonania sprawdzenia zgodność projektu budowlanego z ustaleniami planu miejscowego o ile dla terenu, na którym inwestycja ma być realizowana plan taki obowiązuje, jeżeli nie - to zgodność projektu budowlanego z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. W dalszej kolejności ocenia zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu budowlanego oraz zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Następnie organ wzywa inwestora do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości i po usunięciu tych nieprawidłowości lub jeżeli takiej potrzeby nie było, uznając, że w zakresie o którym mowa wyżej, ocena przedłożonego mu projektu budowlanego jest pozytywna (projekt spełnia warunki określone w art. 35 ustawy Prawo budowlane) wydaje decyzje o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Stwierdzenie, iż projekt budowalny ustawowych kryteriów nie spełnia, ewentualnie inwestor nie usunął stwierdzonych nieprawidłowości obliguje organ do wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego.

W ocenie sądu organ kontrolę projektu budowlanego w zakresie, o którym mowa w wyżej przytoczonych przepisach, w sposób prawidłowy nie przeprowadził.

Wskazać należy, iż zgodnie z § 4 ust 3 pkt 4 uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia 27 lutego 2008 r. w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego terenu "[...]" dopuszcza się realizację zabudowy w granicy działki lub w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki budowlanej, lecz nie mniejszej niż 1,5 m zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym, na działkach o szerokości nie pozwalającej na lokalizowanie budynku wolnostojącego. Przepis ten - na który powołuje się organ, uznając iż stanowi on podstawę do uznania zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w zakresie zlokalizowania projektowanego obiektu w granicy z działką nr [...], pozwala na przyjęcie dwóch założeń. Pierwsze odnosi się do rodzaju działki, na jakiej dane zamierzenie ma być realizowane a w zasadzie jej szerokości. Szerokość ta mianowicie, ma być na tyle mała by nie mógł być na niej zlokalizowany budynek wolnostojący. Drugie założenie dotyczy zgodności tej lokalizacji z szeroko rozumianym prawem budowlanym.

Odnoście założenia pierwszego, jest oczywistym, że zapis ten oznacza, iż na danej działce ze względu na jej wielkość nie można zaprojektować (zlokalizować) budynku nazwanego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, budynkiem wolnostojącym. Samo pojęcie "budynek wolnostojący" przepisami prawa nie jest definiowany. Tym niemniej ustawa Prawo budowlane pojęciem tym się posługuje. Mianowicie w art. 3 pkt 2a, ustawa ta budynek mieszkalnym jednorodzinny definiuje, jako budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku. Tak więc "budynek wolnostojący" to obiekt który nie jest zlokalizowany w zabudowie bliźniaczej, szeregowej bądź grupowej (pierzowej). Orzecznictwo wykształciło stanowisko, iż przez budynek wolnostojący należy rozumieć budynek stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, gdy pomiędzy poszczególnymi elementami budynku, takimi jak fundament, ściany nośne więźba dachowa, istnieje wolna przestrzeń i żaden z tych elementów nie jest konstrukcyjnie ani funkcjonalnie powiązany z drugim obiektem budowlanym (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lutego 2019 r. VII SA/Wa 1646/18, wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 185/13, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Po 637/10, wyrok WSA w Rzeszowie z dn. 15 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Rz 784/10 oraz wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2014 r. sygn. akt II OSK 23/13).

Nie budzi wątpliwości, iż budynek objęty niniejszym postępowaniem nie jest w jakikolwiek sposób powiązany z innym obiektem czy to konstrukcyjnie czy funkcjonalnie. Jest zatem budynkiem wolnostojącym. W ocenie sądu przepis, na który powołuje się organ nie ma zastosowania. Przepis ten ma zastosowanie bowiem, jedynie do takich działek, na których z uwagi na ich wielkość i zagospodarowanie działek sąsiednich możliwa jest jedynie realizacja zabudowy bliźniaczej, szeregowej lub grupowej. Przepis ten nie dotyczy natomiast działek wąskich, na których nie można realizować zabudowy wolnostojącej z zachowaniem norm ogólnych regulowanych przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 z późn. zm.(dalej; rozporządzenie). Zamieszczony tam przepis § 12 ust 1 stanowi, iż jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż:

10 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy;

20 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.

Przepis § 12 ust 2 rozporządzenia stanowi, iż sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość. Regulacja ta nie ma jednak w niniejszej sprawie zastosowania, ponieważ jak wyżej wskazano projektowany budynek nosi cechy budynku wolnostojącego a przepis § 4 ust 3 pkt 4 planu miejscowego dotyczy działek, na których takiego budynku nie można zlokalizować.

Zwrócić należy też uwagę na brzmienie § 12 ust 4 pkt 1 rozporządzenia. Stanowi on, iż w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejszej. Organu obu instancji stosowania tej regulacji jednak nie analizowały. W szczególności organy nie poddały analizie, czy działka objęta zamiarem inwestycyjnym spełnia kryteria, o których mowa w tym przepisie.

Organ I Instancji powołuje się także na regulację zamieszoną w § 12 ust 10 rozporządzenia, który to przepis stanowi,, iż zachowanie odległości, o których mowa w ust. 1-9, nie jest wymagane w przypadku, gdy sąsiednia działka jest działką drogową. Wskazać jednak należy, iż zakwalifikowanie danej działki, jako działki drogowej wymaga spełnienia przez nią pewnych kryteriów. Jak zasadnie wskazano w wyroku WSA w Kielcach z dnia 12 czerwca 2019 r. II SA/Ke 307/19 skoro ustawodawca posłużył się w § 12 ust. 10 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) pojęciem "działka drogowa", w przepisie tym chodzi o całą działkę wyodrębnioną geodezyjnie jako droga, a więc oznaczoną w ewidencji gruntów symbolem "dr", nie zaś o część działki ewidencyjnej, obciążonej służebnością przejazdu i przechodu. W mapie dla celów projektowych (projekt zagospodarowania działki lub terenu) działka nr [...] nie jest oznaczona jako "dr". Orzecznictwo dopuszcza także przyjęcie, że działką drogową jest także działka która ma takie przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 1 czerwca 2021 r. II SA/Lu 74/21). Organy jednak takich ustaleń nie poczyniły.

Konkludując stwierdzić należy, iż organy nie wykazały, że przeprowadzona przez nich kontrola w zakresie o jakiej mowa w art. 35 ustawy Prawo budowlane nakazywała udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia.