Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 556/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-08-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: § 12
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1399
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach  regionalnych programów operacyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Witold Falczyński,, NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, rozstrzygając na podstawie art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), złożony w dniu 25 maja 2010 r. protest w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" dzięki wprowadzeniu do oferty nowych usług" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 - konkurs nr 09/RPOWL/1.212009, – uznała go za niezasadny. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podano, iż pismem z dnia 12 maja 2010 r. (znak: [...]) LAWP poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu aplikacji nr [...], z powodu niespełnienia kryterium formalnego dopuszczającego "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej (jeśli dotyczy)" z uwagi na fakt, iż Wnioskodawca w pkt. E7 formularza wniosku wpisał datę planowanego rozpoczęcia realizacji projektu wcześniejszą (15.01.2010r.) niż data złożenia wniosku (18.01.2010r.).

W uzasadnieniu protestu, wnioskodawca podniósł, iż ocena projektu i decyzja, czy projekt spełnia kryteria formalne dopuszczające powinna być przeprowadzona w oparciu o całość zapisów zawartych w dokumentacji projektowej, nie zaś wyłącznie na podstawie pkt. E7 formularza wniosku. W jego ocenie, jakkolwiek w pkt. E7 formularza wskazał na termin wcześniejszy niż dzień złożenia wniosku, to w Biznes Planie - pkt. Clc szczegółowo opisał jakie działania i w jakich terminach zamierza podjąć w związku z realizacją projektu wskazując, że roboty remontowo-adaptacyjne lokalu zaplanowane zostały na miesiące luty- kwiecień 2010r. Podkreślił nadto, iż z zapisów pkt. Cl c Biznes Planu jednoznacznie wynika, iż nie rozpoczął przed dniem złożenia wniosku prac związanych z realizacją nowej inwestycji w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U Nr 193, poz. 1399, z późn. zm., dalej zwane u.r.p.i.). Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy w sytuacji, w której składa w ramach konkursu wniosek wraz z załącznikami jako jedną całość, a w złożonej dokumentacji znajdują się nieścisłości, instytucja oceniająca nie powinna wezwać go do złożenia wyjaśnienia. Jego zdaniem, zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców, w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej, LAWP wzywa do usunięcia uchybień. Wywodził, iż osoby oceniające projekt, mając dwa różne zapisy dotyczące terminu jego realizacji, podjęły decyzję o odrzuceniu wniosku w oparciu o kryteria dopuszczające – zamiast, stwierdzając brak poprawności zapisów poprosić o złożenie dodatkowych wyjaśnień. W ocenie wnioskodawcy aplikacja nr [...] nie powinna zostać odrzucona na kryteriach dopuszczających bez możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień, jedynie w oparciu o treść pkt. E7 formularza. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień wnioskodawcy, podniesionych w treści protestu, podała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013, objętą ogłoszeniem konkursu nr 09/RPOWL/1.2/2009 (dalej zwana Instrukcją) w punkcie E7 należy podać z rozwijanego kalendarza w formacie dzień/miesiąc/rok - daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy: rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu oraz złożenia Wniosku o płatność. Jednocześnie Instrukcja ta stanowi expressis verbis, że za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych. Konsekwentnie, pkt. E7 formularza wniosku odwołuje się bezpośrednio do treści § 12 u.r.p.i. W świetle wniosku nr [...], zgodnie z Instrukcją, przewidziana data podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, określona została na dzień 15 stycznia 2010r., a więc przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. LAWP podkreśliła, iż opis sposobu wypełniania pkt. Cl c Biznes Planu wskazuje, że w jego treści należy scharakteryzować zakres projektu, wskazując na ewentualne jego etapowanie. Oświadczenia objęte treścią tego punktu nie dotyczą zatem zagadnienia spełnienia przez przedkładany projekt definicji nowej inwestycji lub elementu zachęty. Zaznaczyła również, iż zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 80012008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych), na mocy Rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej efekt zachęty. Uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta Rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy. Ponieważ Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 800/2008 nie definiuje pojęcia "rozpoczęcia prac nad projektem lub działaniem", na gruncie prawa krajowego należy je odnosić do przepisu § 12 u.r.p.i. Regulacja art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej u.z.p.p.r.) wyłącza stosowanie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego wobec postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania na jej podstawie dofinansowania, ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych. Oznacza to, że do procedury wyłaniania wniosków o dofinansowanie należy odpowiednio stosować przepisy prawa cywilnego (tak WSA w Warszawie w postanowieniu z dnia 18 lutego 2008 r., sygn. akt. V SA/Wa 2873107, podtrzymanym przez NSA w wyroku z dnia z dnia 3 grudnia 2008 r., sygn. akt. II GSK 566/08). Konsekwencją wyłączenia przez art. 37 u.z.p.p.r. stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego do procesu wyłaniania projektów do dofinansowania oraz ustalonego systemu realizacji RPO WL na lata 2007-2013 jest przydanie oświadczeniom wnioskodawców zasadniczego znaczenia w procesie oceny wniosków. Wnioskodawca, świadomy treści postanowień konkursu, w pkt. E7 formularza wniosku oświadczył o dacie rozpoczęcia realizacji projektu. Odnosząc się do wyjaśnień wnioskodawcy co do sprzeczności w oświadczeniach dotyczących daty rozpoczęcia realizacji projektu, a także do wywiedzionego z tej okoliczności stanowiska, że instytucja organizująca konkurs winna go wezwać do złożenia wyjaśnień lub poprawy, LAWP podniosła, iż przywołując postanowienia Wytycznych dotyczące wezwania do poprawy/uzupełnienia aplikacji pominął on, że na etapie oceny kryteriów formalnych dopuszczających instytucja organizująca konkurs nie jest uprawniona do wzywania do wyjaśnień. Wytyczne stanowią, iż "kryteria dopuszczające oceny formalnej muszą być spełnione bezwarunkowo. Niespełnienie jednego z nich powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie". Dopiero "w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, LAWP wzywa Wnioskodawcę do usunięcia uchybień" (Rozdział 11.3. Wytycznych obowiązujących dla konkursu nr 09/RPOWL/1.2/2009). Kryteria formalne poprawności, przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WL na lata 2007-2013 na podstawie art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz.U L 210 z 31.7.2006, p. 25-78), ustanowione dla I i II Osi Priorytetowej dotyczą formalnej prawidłowości sporządzenia aplikacji. Na etapie oceny formalnej poprawności brak jest możliwości badania, czy dany projekt spełnia kryteria dopuszczające. Podnoszony przez wnioskodawcę fakt braku spójności między oświadczeniami nie może – w ocenie LAWP – stanowić podstawy do uznania, iż dany wniosek spełnia kryteria formalne dopuszczające i jako taki może być poddany ocenie na podstawie kryteriów formalnych poprawności. W świetle art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 oraz art. 2 pkt. 3 i art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Ocena wniosku [...] prawidłowo - zgodnie z dokumentacją konkursu nr 09/RPOWLll.2/2009 - dokonując oceny kryterium "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej (jeśli dotyczy)?", odwołała się do pkt. E7 formularza wniosku - który obejmuje oświadczenie odnoszące się wprost do § 12 u.r.p.i. Oświadczenie Wnioskodawcy, objęte złożoną aplikacją, wskazujące na datę rozpoczęcia realizacji projektu wcześniejszą niż data złożenia wniosku powoduje, że projekt nie spełnia przepisów regulujących zasady udzielania pomocy publicznej, w szczególności objętych przepisami art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 oraz § 12 u.r.p.i. LAWP wskazała, iż przepisy art. 60 oraz 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 nie dają podstaw do oceny (kwalifikowania) powodów, dla których projekt nie spełnia kryteriów udzielania pomocy publicznej, dodając, iż jej stanowisko zostało potwierdzone w wyroku WSA w lublinie z dnia 22 stycznia 2010r. (sygn. akt. I SA/Lu 888/09), w którym Sąd wyraził pogląd, iż "uwzględniając konkursowy charakter postępowania, w którym wnioskodawcy mieli prawo uczestniczyć na znanych i notyfikowanych im, takich samych i równych zasadach, brak jest podstaw, aby za przekonującą i uzasadnioną uznać argumentację, że zaistniała sytuacja polegająca na omyłkowym określeniu daty rozpoczęcia realizacji projektu nie ma istotnego znaczenia. Wbrew stanowisku skarżącego, zaistniałą sytuację należało ocenić właśnie z perspektywy wskazanych wyżej zasad i procedur przedmiotowego programu operacyjnego. W konsekwencji należało uznać, że wniosek skarżącego nie spełnia bezwzględnego, brzegowego kryterium formalnego. Wskazany system operacyjny w tego rodzaju sytuacjach nie przewiduje, na tym wstępnym etapie, postępowania nakierowanego na usuwanie błędów formalnych wniosku, co ponad wszelką wątpliwość zdeterminowane jest charakterem samego postępowania, tj. innymi słowy konkursu. W związku z tym, nie sposób również zasadnie twierdzić, że Agencja na tym etapie postępowania konkursowego dysponuje jakimkolwiek instrumentarium prawnym nakierowanym na weryfikowanie treści informacji i danych zawartych we wniosku z rzeczywistym stanem rzeczy". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rozstrzygnięcie protestu nr [...] z dnia 10 czerwca 2010 roku, M. P. wniósł o:

1. Stwierdzenie, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający:

a) przepisy art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art, 87 i 88 oraz §11 ust. 3 i §12 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późno zm.) - poprzez uznanie, iż realizacja Projektu rozpoczęła się przed złożeniem wniosku o dofinansowanie;

b) zapis pkt 7 Kryteriów formalnych dopuszczających dla Działań 1.1-1.7 - poprzez uznanie, iż Projekt nie spełniania kryterium formalnego - dopuszczającego, gdyż w pkt E.7 formularza wniosku wpisana została data wcześniejsza niż data złożenia wniosku;

c) zapis pkt 13 rozdziału Zasady poprawnego przygotowania wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WL na lata 2007 - 2013 Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 -2013 oraz zapisy Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013 (uwagi ogólne - str. 3 ) - poprzez ocenę jedynie formularza wniosku stanowiącego jedną z części wniosku o dofinansowanie podczas, gdy ocenie powinien być poddany wniosek składający się z trzech elementów (formularz wniosku, załączniki, płyta CD /DVD);

d) przepis art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez stosowanie niejednolitych zasad oceny formalnej projektów w ramach konkursu 09/RPOWL/1.2/2009, przejawiających się wzywaniem niektórych wnioskodawców do składania wyjaśnień na tym etapie oceny, a pominięcie tej procedury w przypadku Skarżącego.

2. Przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

3. Zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi, skarżący odwołał się do swojej argumentacji podniesionej w złożonym proteście, podnosząc, iż z zapisów zawartych w pkt. C1 c) Biznes Planu jednoznacznie wynika, że nie rozpoczął on przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie prac związanych z realizacją nowej inwestycji w rozumieniu §12 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych oraz Wytycznych dla Wnioskodawców. W dalszej kolejności powołał się na przepis art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznający niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88, który stanowi: "Uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy.", przepis §12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, z którego wynika, iż: "Prace związane z realizacją nowej inwestycji mogą się rozpocząć po złożeniu przez beneficjenta pomocy wniosku, o którym mowa w §11 ust. 1 (..)" i na ich podstawie wywiódł, że stawiają one warunek, aby Wniosek (wniosek o przyznanie pomocy) został złożony przed rozpoczęciem prac związanych z realizacją nowej inwestycji. Dla oceny, czy złożony przez niego Wniosek spełnia w/w wymogi przytoczył definicję pojęć:

* nowej inwestycji,

* wniosku, o którym mowa w §11 ust. L

* daty rozpoczęcia prac związanych z realizacją nowej inwestycji,

Wskazując, że definicję nowej inwestycji zawiera §5 ust. 3 u.r.p.i, który stanowi, że nowa inwestycja obejmuje inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związane m.in z dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów, podniósł, że jego wniosek w tym sensie spełnia definicję nowej inwestycji, gdyż obejmuje zakup środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych służących wprowadzeniu do oferty nowych usług. Dalej wywodził, iż zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców przez "wniosek o dofinansowanie" należy rozumieć wniosek składany w celu uzyskania dofinansowania na realizację projektu. Zgodnie z rozdziałem II. 2 Wytycznych dla Wnioskodawców, Wnioskodawca przygotowuje wniosek o dofinansowanie projektu (w jednym egzemplarzu), na formularzu wniosku, który jest dostępny na stronie www.lawp.lubelskie.pl zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. W pkt 13 rozdziału Zasady poprawnego przygotowania wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WL na lata 2007 - 2013 Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie znalazło się stwierdzenie "Wniosek o dofinansowanie (formularz Wniosku w wersji papierowej i elektronicznej oraz załączniki) należy składać w jednym egzemplarzu (oryginał), trwale spiętym, np.w segregatorze/skoroszycie." Zapis ten oznacza, że pod pojęciem "wniosek " należy rozumieć łącznie: formularz wniosku w wersji papierowej i elektronicznej oraz załączniki. Potwierdza to Instrukcja wypełniania załączników w uwagach ogólnych (na str. 3). Załączniki są integralną częścią Wniosku o dofinansowanie. Służą one uzupełnieniu danych zawartych we Wniosku, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji." Powyższe oznacza w sposób jednoznaczny, że pod pojęciem "wniosku" rozumieć należy Projekt składający się z trzech integralnie związanych elementów: formularza wniosku, załączników, płyty CD/DVD z wersją elektroniczną wniosku i Biznes Planu. Załączniki do wniosku są więc częścią Projektu i służą m.in. uzupełnieniu danych zawartych w formularzu wniosku. Wobec tego ocenie powinien podlegać kompletny Projekt, a nie wyłącznie jedna jego część tj. formularz wniosku. Tymczasem zarówno z pisma LAWP nr [...] z dnia 12-05-2010r. jak i pisma o rozstrzygnięciu protestu nr [...] z dnia 10- 06-2010r. wynika, iż ocenie poddany został jedynie formularz wniosku. W związku z powyższym, skarżący stwierdził, iż ocena złożonego przez niego projektu ograniczająca się wyłącznie do kontroli formularza wniosku narusza Kryteria Wyboru Projektów, a w szczególności Kryteria formalne do oceny projektów konkursowych w ramach I Osi Priorytetowej: Działanie 1.1 - 1.7. W pkt 7 Kryteriów formalnych - dopuszczających ocenie podlega bowiem stwierdzenie: "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej (jeśli dotyczy)". Z Kryteriów nie wynika natomiast, że ocenie podlega stwierdzenie: "Czy formularz wniosku spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej (jeśli dotyczy)". Zarówno tytuł pierwszego rozdziału Kryteriów Wyboru Projektów tj. Kryteria formalne do oceny projektów konkursowych w ramach I Osi Priorytetowej: Działania 1.1- 1. 7 jak również wszystkie kryteria formalne dopuszczające odnoszą się do Projektu, a nie formularza wniosku. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców przez Projekt należy rozumieć przedsięwzięcie realizowane w ramach Działania, będące przedmiotem umowy o dofinansowanie. W związku z tym niezgodne z dokumentacją konkursu jest traktowanie formularza wniosku jako Projektu. Zdaniem skarżącego, ocena wyłącznie jednego z elementów wniosku w oparciu o definicję zawartą w objaśnieniach do pkt E.7 Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie narusza zasady sformułowane w Kryteriach Oceny Wniosków poprzez to, że nie bierze pod uwagę pozostałych elementów Projektu, a w szczególności Biznes Planu. Tymczasem zapisy pkt. Clc) Biznes Planu złożonego przez skarżącego i stanowiącego integralną część Wniosku wyraźnie precyzują, że rozpoczęcie prac budowlanych zaplanowano na luty 2010r., natomiast zakup ruchomych środków trwałych miał się rozpocząć najwcześniej w maju 2010 r. Z tego wynika, że zdarzenie zdefiniowane w Rozporządzeniu jako "rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji" zostało zaplanowane w okresie po złożeniu wniosku o dofinansowanie (tj. po 18.01.2010 r.). W styczniu 2010 r. (przed dniem złożenia wniosku) zaplanowano jedynie sfinalizowanie transakcji zakupu lokalu. a zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców: "Zakup prawa własności nieruchomości gruntowej zabudowanej, budynkowej lub lokalowej jest wydatkiem kwalifikowalnym wówczas, kiedy nieruchomość została nabyta nie wcześniej niż na 2 miesiące przed dniem złożenia wniosku () dofinansowanie ". W jego ocenie, zamieszczenie w Biznes Planie szczegółowych informacji na temat etapów Projektu oraz terminów ich realizacji sprawia, iż Projekt spełnia pkt 7 Kryteriów formalnych - dopuszczających. Innego zdania była Instytucja rozpatrująca Projekt, która w swym rozstrzygnięciu stwierdziła, że oświadczenia objęte treścią pkt C1c) Biznes Planu nie dotyczą zagadnienia spełniania przez projekt definicji nowej inwestycji lub elementu zachęty. Stwierdzenie to potwierdza błędne rozumienie Kryteriów Oceny Wniosków. Pkt 7 Kryteriów formalnych poprawności powinien być bowiem spełniony przez Projekt jako całość, a nie poprzez wskazanie odpowiedniej daty w punkcie E.7 formularza wniosku. Tym samym odrzucenie Biznes Planu jako podstawy oceny formalnej wniosku o dofinansowanie narusza zapisy Wytycznych dla Wnioskodawców (rozdział 11.2), Instrukcji Wypełniania Załączników (uwagi ogólne str 3), art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 oraz §12 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Skarżący podkreślił nadto, iż zgodnie z §12 ust. 2 Rozporządzenia "przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektu". Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców przez datę rozpoczęcia prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć termin określony we wniosku o dofinansowanie jako "rozpoczęcie rzeczowej realizacji projektu". Formularz wniosku o dofinansowanie w ramach konkursu nr 09/RPOWL/ 1.2/2009 nie zawiera pola "Termin rozpoczęcia rzeczowej realizacji projektu" a jedynie pole nr E.7 pod nazwą "Planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu". Oznacza to, że dokumentacja konkursu nr 09/RPOWL/1.2/2009 jest niespójna. a wzór formularza wniosku jest niezgodny z Wytycznymi dla Wnioskodawców, gdyż nie zawiera pola przeznaczonego na wpisanie terminu rozpoczęcia rzeczowej realizacji projektu, a jedynie termin rozpoczęcia całego projektu. Nie zmienia tego fakt, iż w Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 -2013 w punkcie Ad. E7 stwierdzono, iż "Za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych." Przywołany zapis jest jedynie objaśnieniem sposobu wypełnienia pola nr E.7 i nie niweluje rozbieżności pomiędzy Wytycznymi dla Wnioskodawców a formularzem wniosku. Biorąc pod uwagę niespójność definicji pojęcia "data rozpoczęcia prac związanych z realizacją nowej inwestycji" zawartych w Wytycznych dla Wnioskodawców oraz Instrukcji Wypełniania Wniosków o Dofinansowanie skarżący stwierdził, iż nieprawdziwy jest wniosek wynikający z rozstrzygnięcia protestu jakoby Projekt złożony przez niego naruszał przepisy §12 u.r.p.i. Końcowo podkreślił, że Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości poddając ocenie formalnej złożone przez wnioskodawców projekty stosuje niejednolite zasady oceny, gdyż z posiadanych przez niego informacji wynika, że w związku z wątpliwościami co do faktycznej daty rozpoczęcia realizacji projektu w ramach tego samego konkursu zwracała się ona do Wnioskodawców o wyjaśnienia w tym zakresie. Skoro zapisy pkt Ci c) Biznes Planu złożonego przez skarżącego mające uszczegółowić terminy realizacji poszczególnych etapów projektu były dla specjalisty KOP niewystarczające, powinien się on zwrócić do niego o wyjaśnienie wątpliwości, tak samo jak w przypadku innych wnioskodawców, którzy o takie wyjaśnienia zostali poproszeni. Różne zasady postępowania w trakcie oceny formalnej wniosków sprawiają, że nakaz realizacji zasady równego traktowania oraz przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów nie zostały zachowane. W związku z tym skarżący stwierdził, że działanie LAWP naruszyło przepis art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W odpowiedzi na skargę, Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.

Rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w przepisie art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / oraz art. 3 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity - Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ) – zwanej dalej: "ustawą u.z.p.p.r.", podkreślenia wymaga na wstępie, że spór sprowadza się do jednej tylko kwestii, a mianowicie rozstrzygnięcia, czy podanie we wniosku jako rozpoczęcia inwestycji daty wcześniejszej aniżeli data złożenia tego wniosku było wystarczającą podstawą do jego odrzucenia jako niespełniającego kryterium formalnego dopuszczającego.

Analiza akt sprawy w postaci wniosku o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopii wniesionego środka odwoławczego, pisma adresowanego do skarżącego informującego o wynikach procedury odwoławczej, jak również akt złożonych przez Lubelską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzi do wniosku, że w toku dokonywania oceny projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" dzięki wprowadzeniu do oferty nowych usług" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 nie doszło do naruszenia prawa.

Zagadnienia związane z problematyką zaistniałą w niniejszej sprawie zostały uregulowane w ustawie u.z.p.p.r. tworzącej ramy prawne dla prowadzenia polityki rozwoju mającej na celu podejmowanie i realizowanie działań w celu zapewniania trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Poza wymienioną ustawą w skład systemu aktów regulujących pomoc finansową dla przedsiębiorców wchodzą także inne współtworzące system operacyjny, a mianowicie rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U Nr 193, poz. 1399, z późn. zm., dalej zwane u.r.p.i.), akty prawa wspólnotowego - Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260.1999, rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w zakresie, w jakim w jakim uznaje niektóre rodzaje i formy pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy u.z.p.p.r. ).

Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, że postępowanie w przedmiocie oceny omawianego wniosku o dofinansowanie projektu prowadzone było w związku ze złożeniem tegoż wniosku w odpowiedzi na konkurs nr 09/RPOWL/1.2/2009, w ramach Osi Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013. Aktem tym, jest Instrukcja Wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 - 2013.

Zgodnie z nią, w punkcie E7 aplikacji należało podać (z rozwijanego kalendarza w formacie dzień/miesiąc/rok) daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy: rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu oraz złożenia wniosku o płatność. Z instrukcji tej wynikało również, że za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, co stanowiło bezpośrednie odwołanie do § 12 rozporządzenia z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych.

Podkreślić należy w tym kontekście złożony (wieloskładnikowy) charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego oraz fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz komplementarnego ich stosowania. Istotne jest przy tym, że przywołany element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą zdeterminowany jest obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy). W tym względzie poza sporem jest, że jak wynika z akt sprawy - i czego skarżący nie kwestionuje - wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji, były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji.

W związku z powyższym, brak jest podstaw, aby zasadnie wywodzić, że zaskarżona ocena przedmiotowego projektu podjęta została z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa.

W kontekście stanu sprawy nie jest sporne, że w przedmiotowym wniosku aplikacyjnym, w jego pkt E7, skarżący, jako datę planowanego terminu rozpoczęcia realizacji projektu wskazał datę 15 stycznia 2010 r., jak również okoliczność jego złożenia w dniu 18 stycznia 2010 r. To właśnie ta rozbieżność dat była dla LAWP podstawą do uznania, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego nr 7.

Sąd podziela w pełni stanowisko wyrażone w wyroku tut. Sądu z dnia 22 stycznia 2010 r., w sprawie o sygn. I SA/Lu 888/09, iż z analizy procedury naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego, określonej Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013 wynika, że wnioski, które wpłynęły w odpowiedzi na ogłoszone konkursy poddawane są ocenie formalnej w oparciu o kryteria brzegowe (dopuszczające) i kryteria poprawności. Pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. Dopiero więc w przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega on ocenie w oparciu o kryteria poprawności.

Uwzględniając, co istotne, konkursowy charakter przedmiotowego postępowania, w którym wnioskodawcy mieli prawo uczestniczyć na znanych i notyfikowanych im, takich samych i równych zasadach, brak jest podstaw, aby za przekonującą i uzasadnioną uznać argumentację skargi, że zaistniała sytuacja polegająca na omyłkowym określeniu daty rozpoczęcia realizacji projektu nie ma istotnego znaczenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy będący załącznikiem do wniosku Biznes Plan zawiera prawidłową datę rozpoczęcia inwestycji.

Wbrew stanowisku skarżącego, zaistniałą sytuację należało ocenić właśnie z perspektywy wskazanych wyżej zasad i procedur przedmiotowego programu operacyjnego. W konsekwencji należało uznać, że wniosek skarżącego nie spełnia bezwzględnego, brzegowego kryterium formalnego. Wskazany system operacyjny w tego rodzaju sytuacjach nie przewiduje, na tym wstępnym etapie, postępowania na usuwanie błędów formalnych wniosku, co ponad wszelką wątpliwość zdeterminowane jest charakterem samego postępowania - konkursu. Istotna jest bowiem treść wniosku zawarta w formularzu i to ona jest podstawą do wstępnej oceny. Bez znaczenia przy tym pozostaje, czy w pozostałej dokumentacji (na tle sprawy dotyczy to biznes planu) termin został określony prawidłowo. Mimo, iż poprzez "wniosek" należy rozumieć formularz wniosku wraz z załącznikami, to pomiędzy tymi elementami w ramach pojęcia "wniosek" nie mogą istnieć rozbieżności. W związku z tym, nie sposób również zasadnie twierdzić, że Agencja na tym etapie postępowania konkursowego dysponuje jakimkolwiek instrumentarium prawnym nakierowanym na weryfikowanie treści informacji i danych zawartych we wniosku z rzeczywistym stanem rzeczy. Na tym etapie postępowania, z oczywistych względów determinowanych jego konkursowym charakterem, jest to bowiem zbędne. Weryfikacja i kontrola realizacji projektów wdrażanych i realizowanych (wdrożonych i zrealizowanych) ma bowiem charakter następczy, a nie wstępny. Ze swej istoty bowiem, skoro treść projektu uzewnętrznia treść oświadczenia wnioskodawcy o zamiarze realizacji szczegółowo opisanego we wniosku przedsięwzięcia, ze wskazaniem perspektywy czasu, w której realizacja ta ma nastąpić, to nie sposób zasadnie oczekiwać, aby tym samym możliwe było zweryfikowanie tegoż zamierzenia inwestycyjnego z rzeczywistym stanem rzeczy.

Wbrew twierdzeniom strony, LAWP miała prawo poprzestać na badaniu formularza wniosku, z którego wynikał błąd co do daty rozpoczęcia realizacji projektu. Należy jeszcze raz podkreślić, iż pkt 7 Kryteriów formalnych poprawności powinien być spełniony przez projekt jako całość tj. wszystkie elementy projektu (formularze - załączniki). Wobec tego, wystarczyło by treść formularza wniosku zawierała błąd, by ocenić projekt jako niespełniający warunku poprawności.

Za gołosłowne należy uznać wywody skargi, jakoby LAWP w innych sprawach o zbliżonym stanie faktycznym zwracała się do wnioskodawców o wyjaśnienie istniejących wątpliwości. Nie jest zatem uzasadniony zarzut skargi co do naruszenia przez LAWP art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

Powyższe prowadzi to do wniosku, że ocena projektu skarżącego przeprowadzona została bez naruszenia prawa.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł, jak na wstępie.