Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 555/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 2, art. 56 ust. 1b
journal: Dz.U. 2006 nr 129 poz 902
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska - tekst jedn.
article: art. 106
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant Referent Anna Cyganek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], Prezydent Miasta B. odmówił [...] S.A. w B. określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania istniejącego magazynu [...] na halę produkcyjną oraz przebudowę części istniejącej hali byłej [...] na halę produkcyjną ([...]) przy ul. [...] w B.

Jako podstawę prawną wydania decyzji organ wskazał art. 46 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (tj. Dz.U. z 2006 r., Nr 129, poz. 902 z późn. zm.). W uzasadnieniu opisano dotychczasowy przebieg postępowania. Wskazano, że w prowadzonym ponownie postępowaniu (na skutek uchylenia w postępowaniu odwoławczym wcześniej wydanej decyzji), organ zwrócił się do Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. o uzgodnienie przedmiotowej inwestycji, a ten pismem z dnia [...]r. nie uzgodnił środowiskowych uwarunkowań, co musiało skutkować wydaniem decyzji odmownej.

W odwołaniu od powyższej decyzji obecnie skarżąca [...] S.A. w B. (dawniej [...] S.A.) wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w całości i utrzymanie w mocy decyzji tego organu z dnia [...]r. W uzasadnieniu wskazano, że pomimo (jak się później okazało) braku takiego wymogu, skarżąca sporządziła raport oddziaływania na środowisko, który w dniu [...]r. został pozytywnie uzgodniony przez organ inspekcji sanitarnej pierwszej instancji. Na skutek wniesionego przez strony zażalenia postanowienie uzgadniające zostało uchylone, a w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w dniu [...]r. organ pierwszej instancji ponownie pozytywnie uzgodnił uwarunkowania środowiskowe. Na skutek kolejnego zażalenia, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...]r. uchylił postanowienie organu pierwszej instancji i nie uzgodnił środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Odwołujący w dalszej części zarzuca temu ostatnio wymienionemu postanowieniu błędy merytoryczne, a ponadto naruszenie wytycznych Ministerstwa Środowiska. Jednocześnie przyznano, że na powyższe postanowienie nie została wniesiona skarga do sądu administracyjnego, albowiem przed upływem terminu do jej wniesienia otrzymał decyzję Prezydenta Miasta B. o uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, pomimo odmowy uzgodnienia przez organ inspekcji sanitarnej. Od decyzji tej odwołanie wnieśli obecni uczestnicy postępowania pp. P., a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzja z dnia [...]r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że organ był związany decyzją Inspektora Sanitarnego. W konsekwencji organ pierwszej instancji wydał decyzję odmowną wobec braku uzgodnienia. Dalej skarżąca powołuje się na art. 4 Prawa budowlanego, na okoliczność, że została wydana decyzja w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zaś odmowa wydania decyzji środowiskowej może nastąpić jedynie w przypadkach wskazanych w załączonym piśmie Ministerstwa Środowiska, które to przypadki w niniejszej sprawie nie występują. Dodatkowo wskazano, że konflikt z pp. P. powinien rozstrzygać sąd cywilny a nie organy administracji publicznej.

Rozpoznając to odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu powołano się na wiążący charakter postanowienia w przedmiocie uzgodnienia wydawanego w oparciu o przepisy ustawy – Prawo ochrony środowiska. Wskazano, że nie należy do właściwości rzeczowej organu w niniejszej sprawie dokonywanie merytorycznej kontroli rozstrzygnięć wydanych przez organy inspekcji sanitarnej. Dodano, że postanowienie organu wojewódzkiego z dnia [...]r. stało się prawomocne, co tym bardziej przesądza o jego wiążącym charakterze.

W skardze na powyższą decyzję skarżąca wniosła, podobnie jak w odwołaniu, o uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...]r. W uzasadnieniu powtórzyła argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Wskazała, że odmowa wydania decyzji może nastąpić jedynie w przypadkach wskazanych w ustawie. Zdaniem skarżącej przyczyną odmowy są wyłącznie protesty pp. P. Zarzucono ponadto naruszenie przez organ odwoławczy art. 8 i art. 11 kpa poprzez nie ustosunkowanie się do jej istotnych twierdzeń.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

W piśmie procesowym z dnia [...]r. uczestnicy postępowania H. P., S. P., S. P., J. P. i D. P. wnieśli o oddalenie skargi obszernie przedstawiając swoją sytuację faktyczną i prawną w stosunku do przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego i jego inwestora.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiada prawu, a tym samym brak jest podstaw do ich uchylenia względnie stwierdzenia nieważności.

Zasadniczą kwestią dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest charakter i skutki postanowienia w przedmiocie uzgodnienia wydanego przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. Wskazać przyjdzie, iż postępowanie zmierzające do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia jest postępowaniem prowadzonym na wniosek strony. Organ prowadzący to postępowanie jest związany treścią i granicami wniosku. Oznacza to m.in. obowiązek wystąpienia przez ten organ do właściwego organu uzgadniającego – w niniejszej sprawie do organu inspekcji sanitarnej na podstawie art. 48 ust. 2 w zw. z art. 57 ust. 1 Prawa ochrony środowiska w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa uzgodnienie dokonywane w trybie art. 106 kpa, w przeciwieństwie do opinii, ma charakter wiążący dla organu prowadzącego postępowanie główne. W tym zakresie aktualność zachowuje uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 1999 r., sygn. OPK 14/98, ONSA z 1999 r., Nr 3, poz. 80. Jakkolwiek uchwała ta zapadła na gruncie odmiennego stanu faktycznego i prawnego, to jednak wyrażona w niej ocena prawna dotycząca charakteru i skutków uzgodnienia dokonywanego w trybie art. 106 kpa jest adekwatna do uzgodnienia dokonanego w niniejszej sprawie. Oznacza to w ocenie Sądu, że negatywne stanowisko organu uzgadniającego przesądza o treści negatywnej decyzji w postępowaniu głównym. Niezależnie od powyższego do takiego samego wniosku musi prowadzić wykładnia art. 56 ust. 1b pkt 1 Prawa ochrony środowiska w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, w myśl którego właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając uzgodnienia organów, o których mowa w art. 48 ust. 2. Brak takich uzgodnień uniemożliwia wydanie pozytywnej decyzji.

W świetle powyższego podzielić należy stanowisko organu odwoławczego w kwestii związania postanowieniem organu uzgadniającego. Podzielić przyjdzie i to stanowisko, zgodnie z którym organ prowadzący postępowanie główne nie miał kompetencji do oceny merytorycznej postanowienia wydanego przez organ uzgadniający. Zwrócić przyjdzie uwagę, iż ostateczne postanowienie w przedmiocie uzgodnienia wydane zostało przez organ odwoławczy i stało się prawomocne. Z możliwości jego merytorycznej kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym inwestor nie skorzystał, a ewentualna kontrola tego postanowienia w niniejszym postępowaniu wykraczałaby poza granice określone w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.s.a. Bez znaczenia przy tym muszą pozostać motywy zaniechania zaskarżenia tego postanowienia.

Również bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostają kwestie wzajemnych relacji pomiędzy skarżącą a uczestnikami postępowania. Słusznie skarżąca podnosi, iż mają one w znacznej mierze charakter cywilnoprawny i nie jest rolą organów administracji publicznej rozstrzyganie tych kwestii. Jednak w postępowaniu administracyjnym uczestnicy brali udział w charakterze stron tego postępowania, czego konsekwencją musi być ich prawo do kontroli instancyjnej wydawanych rozstrzygnięć. Z kolei w niniejszym postępowaniu Sąd badał zaskarżone rozstrzygnięcie jedynie pod względem jego legalności i stanowisko uczestników postępowania pozostawało bez wpływu na wynik sprawy.

Mając wszystko powyższe na uwadze, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, podlegała ona oddaleniu na zasadzie art. 151 p.s.a.