Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1373/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 77 ust 1,art 80 ust 2,art 81
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2012 r. sprawy ze skarg G. Z. i T. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji - oddala skargi -


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 27 kwietnia 2010 r. P. K. zwrócił się do Wójta Gminy D. z prośbą o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dia inwestycji pod nazwą: "Zakład [...] w ramach działalności rzemieślniczej". Do wniosku dołączono kartę informacyjną przedsięwzięcia, mapę zasadniczą do celów projektowych, uchwałę Nr [...] Rady Gminy D. z dnia [...] r, wypis z ewidencji gruntów dla działki nr [...].

Opinią sanitarną Nr [...] z dnia [...] maja 2010 r Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w M. uznał, że przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie jest wymagane. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. wyraził opinię, że dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu [...] w ramach działalności rzemieślniczej istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz ustalono zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko na zgodny z art. 66 ustawy ooś.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. Wójt Gminy D. postanowił nałożyć obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia pod nazwą: "Zakład [...] w ramach działalności rzemieślniczej" oraz ustalił zakres raportu.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. Wójt Gminy D. zwiesił postępowanie do czasu przedłożenia przez wnioskodawcę raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W dniu 2 września 2010 r do organu I instancji wpłynął raport o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko sporządzony przez M. G. - "E." uzupełniony następnie aneksem do raportu w listopadzie 2010 r. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. zostało podjęte zwieszone postępowanie.

Pismem z dnia 22 września 2010 r. J. S., Z. W., R. K., T. D., G. Z. i S. Z. oświadczyli, iż nie wyrażają zgody na budowę zakładu. Podnieśli, że odór powstający z wywożenia i utylizacji dużej ilości odpadów poprodukcyjnych utrudnią życie. Obawiają się negatywnego oddziaływania zapachów powstających z wędzenia wędlin, hałasu maszyn oraz hałasu związanego z transportem. Nadmienili, że działki są przeznaczone w planie zagospodarowania pod budownictwo mieszkaniowe.

W dniu 4 października 2010 r. do Wójta Gminy D. wpłynęło pismo Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków delegatura w S., z którego wynika, że wygląd architektoniczny i gabaryty przedmiotowej inwestycji winny być dostosowane do otaczającej zabudowy z uwagi na bliskie sąsiedztwo obejmujące: pełną ochronę historyczną struktury przestrzennej dla palcu rynkowego i zespołu kościoła parafialnego wpisanego do rejestru zabytków decyzją Urzędu Wojewódzkiego w S. z dnia [...] znak [...] pod nr [...] oraz ochronę zachowanych elementów zabytków układu urbanistycznego rynku i ulic oraz zabudowy przyrynkowej i przyulicznej wraz z cmentarzem (starym) parafialnym.

Opinią Nr [...] z dnia [...] września 2010 r Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. postanowił zaopiniować przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na budowie zakładu [...] w ramach działalności rzemieślniczej z określonymi zastrzeżeniami.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. uzgodnił realizację wnioskowanego przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji na etapie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia oraz wskazał wymagania dotyczące ochrony środowiska, jakie należy uwzględnić w projekcie budowlanym.

Zawiadomieniem z dnia 16 grudnia 2010 r. poinformowano strony postępowania o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Uwagi zostały wniesione pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. przez: T. D., G. Z., R. K. J. S., J. B. S. Z., C. B.

W dniu 20 stycznia 2011 r. odbyła się w Urzędzie Gminy D. rozprawa administracyjna otwarta dla społeczeństwa w sprawie budowy zakładu.

Pismem z dnia 21 stycznia 2011 r organ I instancji zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa.

W dniu 28 stycznia 2011 r. Wnioskodawca P. K. złożył dowody kwalifikacji zawodowych w postaci świadectwa ukończenia T. w W. oraz dyplom studiów wyższych na S. w W.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r Wójt Gminy D. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla inwestycji pod nazwą: "Zakład [...] w ramach działalności rzemieślniczej" realizowanej przez P. K. W wyniku odwołania decyzja powyższa została uchylona przez Samorządowe kolegium odwoławcze w S. a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (decyzja Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r).

W toku ponownego rozpatrzenia sprawy P. K. złożył w dniu 17 maja 2011 r. uzupełnienie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w obszarze dotyczącym wpływu na zabytki.

W związku z powyższym pismami z dnia 20 maja 2011 r. organ I instancji zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska o ponowne uzgodnienie planowanego przedsięwzięcia.

Opinią Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. postanowił zaopiniować przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na budowie zakładu [...] w ramach działalności rzemieślniczej z określonymi zastrzeżeniami.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. uzgodnił realizację wnioskowanego przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji na etapie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia oraz wskazał wymagania dotyczące ochrony środowiska, jakie należy uwzględnić w projekcie budowlanym.

Zawiadomieniem z dnia 16 czerwca 2011 r. poinformowano strony postępowania o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. W dniu 9 czerwca 2011 r. Państwo R. K., T. D., J. S., Z. W., G. Z. złożyli pismo, w którym nie wyrazili zgody na budowę Zakładu.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2011 r. R. J. – U. wydał opinię dotyczącą zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W dniu 16 sierpnia 2011 r do organu i instancji wpłynęło pismo A. R. w sprawie wyjaśnień do planu zagospodarowania przestrzennego.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r Nr [...] Wójt Gminy D. odmówił P. K. ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji pod nazwą: "Zakład [...] w ramach działalności rzemieślniczej". Samorządowe kolegium odwoławcze decyzja Nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. uchyliło zaskarżoną decyzje w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu spraw Wójt Gminy D. decyzją z dnia [...] stycznia 2012.r Nr [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania dla inwestycji pod nazwą: "Zakład [...] w ramach działalności rzemieślniczej"

Odwołania od powyższej decyzji złożyli Państwo G. Z., J. S. i T. D. W jednobrzmiących pismach odwołujący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Zarzucili naruszenie:

- § 4 ust. 1 uchwały Nr [...] Rady Gminy D. z dnia [...] w sprawie ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy D. dla części wsi D. poprzez błędną jego wykładnię w zw. z art. 80 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,

- art. 112 oraz 114 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska tj. niezapewnienie należytej ochrony przed hałasem oraz przyjęcie norm akustycznych dla terenów zabudowy zagrodowej, gdzie przeważająca część terenów stanowi teren pod zabudowę mieszkaniowo jednorodzinną wraz z ogrodami,

art 85 ust. 2 pkt 1c ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku jego ochronie,

- art. 7, art. 10 § 1 i art. 107 ust. 3 Kodeks postępowania administracyjnego.

Powyższe odwołania wraz z aktami sprawy zostały przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. przy piśmie z dnia 6 lutego 2012r. Pismem z dnia 9 marca 2012 r. Kolegium zwróciło się do Wójta Gminy D. o uzupełnienie akt sprawy przedłużając jednocześnie termin do załatwienia odwołania do dnia 9 kwietnia 2012r. Pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. Kolegium zwróciło się do R. K. z prośbą o uzupełnienie podpisu pod odwołaniem. W związku z tym, że w zakreślonym terminie odwołanie nie zostało podpisane i dlatego Kolegium pozostawiło to odwołanie bez rozpoznania (pismo [...] z dnia [...] maja 2012 r.)

Po rozpatrzeniu odwołań G. Z., J. S. oraz T. D. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] maja 2012r. Nr [...] działając na podstawie art. 1, art. 2, art. 18 ust 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dzl U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856/ oraz art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm./ utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] stycznia 2012 r Nr [...].

W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium Odwoławcze wskazało, że zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Stosownie do treści ust 2 uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych:

1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Jak wynika z art. 73 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia.

W niniejszej sprawie z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla inwestycji pod nazwą; "Zakład [...] w ramach działalności rzemieślniczej" na działce nr [...] w miejscowości D. wystąpił inwestor P. K.

Przedmiotowa inwestycja została zaliczona do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 81 i 86 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r, Nr 257, poz. 2573 z póżn. Zm.). SKO podkreśliło, że Wójt Gminy D. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nałożył obowiązek wykonania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zgodny z art. 66 ustawy oraz wskazał elementy podlegające szczególnemu uwzględnieniu.

W myśl art. 62 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między tymi elementami, dostępność do złóż kopalin, możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz wymagany zakres monitoringu.

Po uzyskaniu wymaganych prawem uzgodnień i opinii z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W. (postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r ) oraz Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w M. (opinia Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r.), Wójt Gminy D. prawidłowo określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację wnioskowanego przez P. K. przedsięwzięcia.

Kolegium wskazało, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach została wydana po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W przedmiotowej sprawie dla nieruchomości nr [...], .na której ma być zlokalizowane planowane przedsięwzięcie obowiązuje Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy D. dla części wsi D. uchwalony uchwałą Nr [...] Rady Gminy D. z dnia [...] ogłoszony w Dz. Urz. Województwa [...] Nr [...] poz. [...] z dnia [...] Przedmiotowa działka położona jest w strefie o symbolu [...], który to teren zgodnie z zapisami planu przeznaczony jest pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wraz z ogrodami oraz pod zabudowę związaną z gospodarka rolną. Dozwolona jest lokalizacja nieuciążliwych zakładów rzemieślniczych oraz usług stanowiących uzupełnienie przeznaczenia podstawowego. Dozwolona jest lokalizacja urządzeń lokalnej i ponadlokalnej infrastruktury technicznej.

W ocenie Kolegium analiza zapisów planu prowadzi do wniosku, że planowane przedsięwzięcie nie jest sprzeczne z jego postanowieniami. Kolegium podało również, że P. K. spełnia wymagania odnośnie prowadzenia zakładu rzemieślniczego. Zauważyć należy, że plan zagospodarowania przestrzennego w swej treści nie zawiera definicji nieuciążliwego zakładu rzemieślniczego. Tak więc na podstawie zgromadzonych dowodów zasadne było dokonanie oceny po kątem uciążliwości planowanej inwestycji. Z raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wynika, że Zakład nie będzie oddziaływał negatywnie na tereny chronione ze względu na emisje hałasu do środowiska. Źródłami hałasu będą urządzenia wentylacyjne i chłodnicze oraz procesy transportowe. Nie przewiduje się zagrożeń dla środowiska i ludzi w związku z gospodarką odpadami prowadzona na terenie obiektu, nie będą tu przetwarzane ani składowane odpady niebezpieczne. Źródłami emisji zanieczyszczeń do powietrza będą procesy wędzenia w komorze tradycyjnej, spalania energetycznego ekogroszku w niewielkiej kotłowni w sąsiednim budynku, oraz nieliczne operacje transportowe. Nawet dla sytuacji najbardziej niekorzystnej nie przewiduje się przekroczeń norm jakości powietrza w okolicy zakładu, najwyższe stężenia zanieczyszczeń występować powinny w obszarze działek inwestora i bezpośrednim sąsiedztwie. Nie przewiduje się emisji substancji złowonnych ze względu na brak uboju i chłodzone magazyny odpadów. Ponadto zwrócono uwagę, że w § 9 Planu określono szczegółowe zasady zagospodarowania terenu poprzez wprowadzenie zakazów dla poszczególnych rodzajów inwestycji. Planowana inwestycja nie została zaliczona do inwestycji, o których mowa w § 9 pkt. 1 Planu. Wobec powyższego, zdaniem Kolegium przedmiotowe przedsięwzięcie jest zgodne z postanowieniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Kolegium podkreśla, że decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych ma charakter związany, a więc organ właściwy do wydania decyzji nie ma swobody działania, a katalog podstaw wydania decyzji negatywnych ma charakter zamknięty. Z przepisów ustawy wynika, że odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 1 zd. 1 ustawy), w przypadku odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, w sytuacji zaistnienia sprzeczności z innymi przepisami prawa, gdy z przeprowadzonego postępowania wyniknie możliwość negatywnego znaczącego oddziaływania na obszar Natura 2000 (art. 81 ust. 2 ustawy) bądź w przypadku odmowy inwestora zgody na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie, niż to określono we wniosku (art. 81 ust. 1 ustawy).

W ocenie Kolegium, w przedmiotowej sprawie nie zaistniała żadna przesłanka uniemożliwiająca wydanie pozytywnej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla inwestora. Po stronie organów administracji publicznej istnieje zatem obowiązek ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu [...] w ramach działalności rzemieślniczej na nieruchomości nr [...] w miejscowości D.

Kolegium podało również, że postępowanie z udziałem społeczeństwa zostało przeprowadzone prawidłowo. Dokonywano obwieszczeń o kolejnych fazach postępowania a także w związku z koniecznością uzupełnienia raportu. Umożliwiono stronom jak i społeczeństwu składanie wniosków i wyjaśnień. Widząc wagę problemu lokalizacji planowanego przedsięwzięcia organ przeprowadził rozprawę administracyjną

Wydając decyzję środowiskową poprzedzoną przeprowadzeniem oceny oddziaływania na środowisko Wójt Gminy D. kierował się kryteriami określonymi w art. 80 ust. 1 ustawy. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1 ustawy, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. Podkreślić należy, że w sentencji decyzji ujęto wszystkie uwarunkowania wskazane przez organ uzgadniający oraz wynikające z opracowanego raportu.

W ocenie Kolegium decyzja Wójta Gminy D. spełnia wymogi określone w art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego jak i warunki określone w art. 82 ustawy.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołań Kolegium wskazało, iż dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w tym dokonując analizy Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdzić należy, iż planowana inwestycja nie jest sprzeczna z zapisami Planu. Działka nr [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolem [...] czyli treny zabudowy mieszkaniowej zagrodowej, gdzie podstawowe przeznaczenie terenów jest pod zabudowę jednorodzinną a dozwolona jest lokalizacja nieuciążliwych zakładów rzemieślniczych. Kolegium podkreśliło, że brak jest podstaw prawnych do powoływania się na opinię R. J. z dnia 3 sierpnia 2011 r. Opinia ta nie opiera się na przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Ponadto przepisy prawa w tym zakresie nie przewidują zasięgania opinii uprawnionego urbanisty. Wójt Gminy D. jako organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dokonał wykładni postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego natomiast urbanista planu nie jest osobą uprawnioną do dokonywania takiej interpretacji dla potrzeb postępowania w sprawie ustaleń środowiskowych.

W ocenie Kolegium dopuszczalne normy hałasu nie zostaną przekroczone. Skoro działka nr [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolem [...] tj, tereny zabudowy mieszkaniowej zagrodowej to w raporcie prawidłowo zakwalifikowano przedmiotowy teren dla którego dopuszczalny poziom hałasu LAeq D = 55 dB i l_Aeq N - 45 dB, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826). Nawet gdyby przyjąć, że dopuszczalne wartości wynoszą odpowiednio 50 dB i 40 dB to stosownie do załączników , raportu: rysunek H3 i rysunek H4 dopuszczalne poziomy hałasu nie zostaną przekroczone. Kolegium nie dopatrzyło się również naruszenia art. 7 i 10 § 1 kpa. Prawidłowo zostało również przeprowadzone postępowanie z udziałem społeczeństwa.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Kolegium uznało, że ustalenie środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowej inwestycji jest zasadne.

Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2012r. wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi G. Z. i T. D.

W skargach zarzucono zaskarżonej decyzji, że wydana została z naruszeniem prawa procesowego, bez dokładnego wyjaśnienia sprawy oraz prawa materialnego tj. art. 66-67, art. 80 ust. 2 oraz art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Podniesiono także, że organy administracyjne dokonały niewłaściwej interpretacji pojęcia "zakład rzemieślniczy" oraz błędnie przyjęły, że planowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

W konsekwencji skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ powtórzył argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym stosownie do treści art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz, 1270 ze zm.), nie jest związany zarzutami i granicami skargi.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanego wyżej kryterium zgodności z prawem stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Na wstępie trzeba podkreślić, że orzekające w sprawie organy obu instancji prawidłowo zastosowały przepisy ustawy z dnia z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

W niniejszej sprawie z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla inwestycji pod nazwą; "Zakład [...] w ramach działalności rzemieślniczej" na działce nr [...] w miejscowości D. wystąpił inwestor P. K. Zdaniem Sądu organy administracji prawidłowo ustaliły krąg stron postępowania.

Przedmiotowa inwestycja została zaliczona do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zaś Wójt Gminy D. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nałożył obowiązek wykonania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zgodny z art. 66 ustawy oraz wskazał elementy podlegające szczególnemu uwzględnieniu.

W myśl art. 62 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między tymi elementami, dostępność do złóż kopalin, możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz wymagany zakres monitoringu. W sprawie sporządzono stosowny raport oddziaływania inwestycji na środowisko. W toku postępowania uzyskano wymagane uzgodnienia i opinie: Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. (postanowienie Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r) oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M. (opinia Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r.).

Sąd stwierdza, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach została wydana po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W przedmiotowej sprawie dla nieruchomości nr [...], na której ma być zlokalizowane planowane przedsięwzięcie obowiązuje Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy D. dla części wsi D. uchwalony uchwałą Nr [...] Rady Gminy D. z dnia [...] ogłoszony w Dz. Urz. Województwa [...] Nr [...] poz. [...] z dnia [...]. Przedmiotowa działka położona jest w strefie o symbolu [...], który to teren zgodnie z zapisami planu przeznaczony jest pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wraz z ogrodami oraz pod zabudowę związaną z gospodarka rolną. Dozwolona jest lokalizacja nieuciążliwych zakładów rzemieślniczych oraz usług stanowiących uzupełnienie przeznaczenia podstawowego. Dozwolona jest lokalizacja urządzeń lokalnej i ponadlokalnej infrastruktury technicznej.

W ocenie Sądu analiza zapisów planu prowadzi do wniosku, że planowane przedsięwzięcie nie jest sprzeczne z jego postanowieniami.

Sąd stoi na stanowisku, że organ administracji zasadnie uznał niewielki zakład przerobu mięsa za zakład rzemieślniczy, którego właściciel ma stosowne uprawnienia do prowadzenia działalności rzemieślniczej. Podkreślić również należy, że z raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wynika, że Zakład nie będzie oddziaływał negatywnie na tereny chronione ze względu na emisje hałasu do środowiska. Źródłami hałasu będą urządzenia wentylacyjne i chłodnicze oraz procesy transportowe. Nie przewiduje się zagrożeń dla środowiska i ludzi w związku z gospodarką odpadami prowadzona na terenie obiektu, nie będą tu przetwarzane ani składowane odpady niebezpieczne. Źródłami emisji zanieczyszczeń do powietrza będą procesy wędzenia w komorze tradycyjnej, spalania energetycznego ekogroszku w niewielkiej kotłowni w sąsiednim budynku, oraz nieliczne operacje transportowe. Nawet dla sytuacji najbardziej niekorzystnej nie przewiduje się przekroczeń norm jakości powietrza w okolicy zakładu, najwyższe stężenia zanieczyszczeń występować powinny w obszarze działek inwestora i bezpośrednim sąsiedztwie. Nie przewiduje się emisji substancji złowonnych ze względu na brak uboju i chłodzone magazyny odpadów.

Należy jednocześnie wskazać, że z przepisów ustawy wynika, że odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 1 zd. 1 ustawy), w przypadku odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, w sytuacji zaistnienia sprzeczności z innymi przepisami prawa, gdy z przeprowadzonego postępowania wyniknie możliwość negatywnego znaczącego oddziaływania na obszar Natura 2000 (art. 81 ust. 2 ustawy) bądź w przypadku odmowy inwestora zgody na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie, niż to określono we wniosku (art. 81 ust. 1 ustawy).

Z przedstawionych Sądowi akt przedmiotowej sprawy nie wynika aby zaistniała przesłanka uniemożliwiająca wydanie pozytywnej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla inwestora. Po stronie organów administracji publicznej istniał zatem obowiązek ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu [...] w ramach działalności rzemieślniczej na nieruchomości nr [...] w miejscowości D.

Stwierdzić jednocześnie należy, że postępowanie z udziałem społeczeństwa zostało przeprowadzone prawidłowo. Dokonywano obwieszczeń o kolejnych fazach postępowania a także w związku z koniecznością uzupełnienia raportu. Umożliwiono stronom składanie wniosków i wyjaśnień. Organ przeprowadził rozprawę administracyjną.

Wydając decyzję środowiskową poprzedzoną przeprowadzeniem oceny oddziaływania na środowisko organ I instancji kierował się kryteriami określonymi w art. 80 ust. 1 ustawy. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1 ustawy, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. Podkreślić należy, że w sentencji decyzji ujęto wszystkie uwarunkowania wskazane przez organ uzgadniający oraz wynikające z opracowanego raportu.

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, iż planowana inwestycja nie jest sprzeczna z zapisami Planu zagospodarowania przestrzennego. Działka nr [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolem [...] gdzie dozwolona jest lokalizacja nieuciążliwych zakładów rzemieślniczych. Planowana inwestycja spełnia te warunki.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wyraża przekonanie, że ustalenie środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowej inwestycji nie narusza prawa. Reasumując, Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja nie jest obarczona wadami, które wywołałyby konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.