Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 407/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. G. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi W. G. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie zawieszenia postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...].


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] listopada 2013 r. o zawieszeniu z urzędu postępowania odwoławczego od decyzji Prezydenta Miasta G. z [...] czerwca 2013 r. orzekającej m. in. o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej działkę ew. nr [...] w obrębie [...] położonej w G., poprzez udzielenie [...] S. A. w G. zezwolenia na założenie i przeprowadzenie na nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej oraz obiektów i urządzeń w postaci dwutorowej linii napowietrznej wraz z jednym słupem energetycznym.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia [...] dla inwestycji w postaci budowy (w tym na przedmiotowej działce) m. in. przedmiotowej inwestycji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, o którym mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wstrzymaniem wykonania może być objęta nie tylko zaskarżona decyzja, lecz także decyzje wydane we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 zdanie ostatnie P.p.s.a.).

Ta sama sprawa (tożsamość sprawy) występuje, gdy decyzje wydane w różnych postępowaniach administracyjnych dotyczą tych samych podmiotów (tożsamość podmiotowa) oraz identycznego przedmiotu, stanu faktycznego i podstawy prawnej (tożsamość przedmiotowa). Stanowisko takie wynika z uchwały siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 czerwca 2000 r., sygn. akt FPS 12/99, opubl. w ONSA z 2001 r. nr 1, poz. 7, a sąd orzekający je podziela.

W związku z powyższym należy uznać, że objęta wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzja z [...] marca 2011 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji została wydana w postępowaniu administracyjnym pozostającym poza granicami sprawy, w której zostało wydane zaskarżone postanowienie. Istnieje tu jedynie tożsamość podmiotowa, ponieważ zarówno decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji, jak i zaskarżone postanowienie zostały wydane wobec tej samej osoby (Wnioskodawcy). Nie istnieje tu jednak tożsamość przedmiotowa, gdyż decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji została wydana po rozpatrzeniu innego wniosku niż decyzja z [...] czerwca 2013 r. o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, a ponadto inna jest podstawa prawna rozstrzygnięcia.

Nawet gdyby uznać, że tożsamość sprawy zachodzi, to przeszkodą do uwzględnienia wniosku jest okoliczność, że decyzja z [...] marca 2011 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji nie stanowi podstawy do rozpoczęcia realizacji inwestycji, ponieważ konieczne do tego jest pozwolenie na budowę (art. 24a ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia [...] września 2007 r. [...]). Nie mogłaby więc ona powodować konsekwencji wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.