Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 183/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 33 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 599
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WŚA Beata Łomnicka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 30 grudnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem nr [...] znak [...] z dnia 30 grudnia 2016 r. na podstawie:

- art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.);

- art. 18 oraz art. 23 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm.);

po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego – J. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia 4 listopada 2016 r. znak: [...] w którym uznano za nieuzasadnione zarzuty na tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 10 października 2016 r. wniesione przez zobowiązanego J. S.,

utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Skarżonym postanowieniem nr [...] z dnia 4 listopada 2016 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) uznał za nieuzasadniony zarzut zgłoszony przez skarżącego w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 10 października 2016 r.

Egzekwowany w przedmiotowej sprawie obowiązek wynika z decyzji PINB nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...], którą nakazano "inwestorowi: J. S. dokonać rozbiórki samowolnie zamontowanego szlabanu drogowego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] - stanowiącego formę ogrodzenia od strony potoku [...]" .

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...](dalej: [...]WINB) nr [...] z dnia 20 sierpnia 2015 r., znak: [...] utrzymano w mocy decyzję PINB nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...] Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (dalej: WSA) złożył skarżący. WSA wyrokiem z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1230/15 skargę oddalił.

W dniu 23 września 2016 r. uprawnieni pracownicy PINB w [...] przeprowadzili kontrolę wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...] i stwierdzili, że obowiązek ten nie został wykonany. Przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego PINB w [...] upomnieniem z dnia 23 września 2016 r., znak: [...], wezwał skarżącego, do wykonania ciążącego na nim obowiązku. W dniu 7 października 2016 r. pracownicy PINB ponownie przeprowadzili kontrolę wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie zamontowanego szlabanu drogowego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] - stanowiącego formę ogrodzenia od strony potoku [...] i stwierdzili, że obowiązek nie został w ciągu dalszym wykonany. W związku z nie wywiązaniem się przez skarżącego z obowiązku nałożonego decyzją PINB w [...] nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...] w dniu 10 października 2016 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...], stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, a nakazujący skarżącemu dokonać rozbiórki samowolnie zamontowanego szlabanu drogowego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...]- stanowiącego formę ogrodzenia od strony potoku [...].

W piśmie z daty wpływu 14 października 2016 r. skarżący zgłosił zarzuty w sprawie [...] Inspektoratu, odnośnie nadania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 marca 2015 r. znak: [...] klauzuli wykonalności w dniu 10 października 2016 r..

W przedmiotowym piśmie podniósł, iż skarżący dokonał rozbiórki szlabanu drogowego, a następnie pismem z dnia 19 września 2016 r., zgłosił w Wydziale Budownictwa Starostwa Powiatowego w [...] zamiar budowy nowego szlabanu drogowego i wobec niewniesienia sprzeciwu ponownie zamontował nowy szlaban w tym samym miejscu z użyciem tych samych materiałów.

W dniu 17 października 2016 r. pracownicy PINB po raz kolejny przeprowadzili kontrolę wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...], i stwierdzili, że obowiązek nie został wykonany. Wezwaniem z dnia 18 października 2016 r., znak: [...], PINB wezwał skarżącego do uzupełnienia pisma z dnia 14 października 2016 r., w przedmiocie doprecyzowania której z okoliczności określonych w art. 33 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm. - dalej upeu) dotyczy zarzut na tytuł wykonawczy znak: [...] z dnia 10 października 2016 r. Pismem z dnia 21 października 2016 r. skarżący w odpowiedzi na wezwanie PINB z dnia 18 października 2016 r., wskazał, iż zarzuty dotyczyły podstawy prawnej z art. 33 ust 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a więc wykonania tytułu wykonawczego przez dłużnika.

Postanowieniem nr [...] z dnia 4 listopada 2016 r., znak: [...] PINB w [...] uznał za nieuzasadnione zarzuty na tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 10 października 2016 r. wniesione przez skarżącego za pismem z dnia 14 października 2016 r. i uzupełnione za pismem z dnia 21 października 2016 r.

Pismem z dnia 8 listopada 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na w/w postanowienie PINB. Zażalenie zostało przekazane organowi odwoławczemu tj. [...]WINB, przy piśmie PINB w [...] z dnia 14 listopada 2016 r. znak: [...]. Zażalenie zobowiązanego wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu.

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wskazał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżone postanowienie PINB w [...] nr [...] z dnia 4 listopada 2016 r., znak: [...], wydane zostało prawidłowo.

Organ powołał treść art. 33 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm. - dalej : upea).

Organ podkreślił, że zgodnie z treścią art. 27 § 1 pkt 9 upea zobowiązanemu przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego - licząc od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odpisu tytułu wykonawczego z dnia 10 października 2016 r., nr [...] został on dostarczony skarżącemu w dniu 11 października 2016 r. W dniu 14 października 2016 r., z zachowaniem terminu do wniesienia zarzutów, skarżący złożył na dzienniku podawczym PINB pismo, zawierające zarzut w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na tytułu wykonawczego z dnia 10 października 2016 r., nr [...].

Pismem z dnia 21 października 2016 r. wskazał, iż podstawą prawną wniesionych zarzutów jest zarzut wykonania obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 upea). W ocenie organu odwoławczego PINB w [...] prawidłowo ustosunkował się do w/w zarzutu uznając go za nieuzasadniony.

W przedmiotowej sprawie egzekwowany obowiązek wynika z decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...], utrzymanej w mocy decyzją [...]WINB z dnia 20 sierpnia 2015 r., nr [...], znak: [...] nakazującej skarżącemu dokonanie rozbiórki samowolnie zamontowanego szlabanu drogowego na działce nr [...]położonej w miejscowości [...] - stanowiącego formę ogrodzenia od strony potoku [...].

Skarżący zgłaszając zarzut wykonania obowiązku w piśmie z dnia 14 października 2016 r., uzupełnionym pismem z dnia 21 października 2016 r., wskazał, iż " (...) decyzja została w całości wykonana przez zobowiązanego (...) ", a na potwierdzenie tej okoliczności pełnomocnik zobowiązanego przedłożył kopię: zgłoszenia zamiaru wykonania inwestycji w postaci założenia nowego szlabanu z dnia 19 września 2016 r., pisma Urzędu Miejskiego w [...] dot. wykonania bariery-szlabanu z dnia 26 marca 2014 r. oraz faktury z dnia 11 kwietnia 2014 r. za zakup metalowej rogatki i podpory.

Analizując zebrany materiał dowodowy organ podkreślił, iż podnoszony przez zobowiązanego zarzut wykonania obowiązku wynikający z decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...] nie ma żadnego odzwierciedlenia w przedłożonych za pismem z dnia 14 października 2016r. kopiach. Okoliczności, na które powołuje się zobowiązany nie świadczą w ocenie [...]WINB o wykonaniu egzekwowanego obowiązku przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego.

Organ zwrócił uwagę na zapisy protokołu z kontroli przeprowadzonej przez uprawnionych pracowników PINB dnia [...] września 2016 r., w wyniku której stwierdzono, że skarżący nie wykonał obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia 06.03.2015 r. znak: [...] polegającego na: "dokonania rozbiórki samowolnie zamontowanego szlabanu drogowego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] - stanowiącego formę ogrodzenia od strony potoku [...]". Do protokołu załączono dokumentację fotograficzną.

Kolejna kontrola przeprowadzona w dniu [...] października 2016 r. wykazała, że zobowiązany nie wykonał egzekwowanego obowiązku. W czasie kontroli wykonano ponownie dokumentację fotograficzną. W dniu [...] października 2016 r. podczas kolejnej kontroli przeprowadzonej już po wydaniu tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 10 października 2016 r., potwierdzono stan opisany w protokołach z poprzednich kontroli. Z protokołu z kontroli, wynika, iż powyższe pozostaje sprzeczne ze stanem faktycznym ustalonym przez Organ nadzoru budowlanego, gdyż w dniu [...].09.2016 r. oraz w dniu [...].10.2016 r. przeprowadzono cz. kontrolne które wykazały iż szlaban drogowy objęty nakazem rozbiórki nie został zdemontowany (zlokalizowany w tym samym miejscu o identycznych parametrach, brak śladów wykonania jakichkolwiek robót przy tym obiekcie). Dodatkowo przeprowadzone w dniu dzisiejszym cz. kontrolne potwierdziły identyczny stan faktyczny. Na wykonanej dokumentacji fotograficznej widać, iż słupki szlabanu obrośnięte są trawą oraz inną roślinnością natomiast grunt w ich obrębie nie nosi śladów żadnej ingerencji świadczącej o usunięciu słupków szlabanu zabetonowanych w podłożu (...).

Analizując powyższe organ stwierdził, iż obiekt który został poddany czynnościom kontrolnym w dniu [...] września 2016 r., [...] października 2016 r. oraz [...] października 2016 r. jest tym samym obiektem, którego dotyczy decyzja PINB nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...].

Organ wyjaśnił, iż sporządzony prawidłowo protokół z czynności kontrolnych jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 k.p.a. i ma szczególne znaczenie dowodowe. Protokół podpisany przez osoby uczestniczące w czynnościach kontrolnych stanowi dowód tego co zostało w nim stwierdzone. Reasumując, protokół korzysta z domniemania zgodności z prawdą oświadczenia organu, od którego dokument pochodzi.

Organ odwoławczy podkreślił, iż PINB w [...] korzystając z uprawnień przysługujących mu jako organowi nadzoru budowlanego i jednocześnie organowi egzekucyjnemu wykazał, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...]. Zobowiązany wskazując na wykonanie obowiązku wynikającego z w/w decyzji PINB twierdzi coś przeciwnego niż ustalił PINB w trakcie prowadzonego postępowania. W związku z powyższym podkreślenia wymaga, iż zgodnie z linią orzeczniczą to na zobowiązanym ciąży obowiązek polegający na wykazaniu, iż obowiązek został wykonany.

Przedstawione przez skarżącego w przedmiotowej sprawie okoliczności nie doprowadziły w ocenie Organu do wykazania, że wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...] miało miejsce. Dokonując analizy przebiegu postępowania dowodowego, przeprowadzonego przez pracowników PINB w [...] w związku z zarzutem wykonania obowiązku przez skarżącego Organ uznaje, iż organ egzekucyjny w skarżonym postanowieniu dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego i na tej podstawie prawidłowo ustalił stan faktyczny.

Organ odwoławczy przychylił się do stanowiska PINB w [...], że zarzut wykonania obowiązku wynikający z art. 33 § 1 pkt 1 upea w przedmiotowej sprawie należy uznać za nieuzasadniony. Materiał zgromadzony w postępowaniu egzekucyjnym znak: [...] nie pozostawia wątpliwości co do tego, że obowiązek w ogóle nie zostały wykonany.

Odnosząc się do kopii pism załączonych do pisma z dnia 14 października 2016 r., Organ zwrócił uwagę na treść art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm., dalej; u.p.b.).

Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, iż przystąpił do wykonania nowego szlabanu wobec niewyrażenia sprzeciwu Starostwa Powiatowego w [...] organ odwoławczy podkreślił, iż zgłoszenie - jak wynika z przedłożonej przez zobowiązanego kopii zgłoszenia - wpłynęło do Starostwa Powiatowego w dniu 4 października 2016 r., zatem termin do wniesienia sprzeciwu przez Starostwo Powiatowe w [...] upływał z dniem 3 listopada 2016 r. Z powyższego wynika, że wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...] oraz wybudowanie nowego szlabanu, według twierdzeń skarżącego miałoby nastąpić przed upływem terminu do wniesienia przez Starostwo sprzeciwu. W związku z powyższym należy wskazać, iż czynności dokonane przed upływem terminu do wniesienia sprzeciwu są niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego, gdyż naruszają normę zawartą w art. 30 ust. 5 u.p.b. Kopia faktury przedłożona przez zobowiązanego wskazuje jedynie na zakup i datę nabytych przez skarżącego materiałów, z których składa się konstrukcja-przedmiotowego szlabanu. Reasumując, przedłożone za pismem z dnia 14 października 2016 r. kopie w ocenie Organu nie świadczą o wykonaniu obowiązku wynikającego z decyzji PINB nr [...] z dnia 6 marca 2016 r., znak: [...].

Organ wskazał, iż skarżący w piśmie datowanym na dzień 14 października 2016 r., nie wykazał wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...] Z akt sprawy nie wynika w jakim terminie dokonano rozbiórki przedmiotowego szlabanu, w jaki sposób rozebrano szlaban, nie wykonano żadnej dokumentacji zdjęciowej potwierdzającej ewentualne wykonanie robót rozbiórkowych. Organ zauważył, że w decyzji PINB nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...] wskazano, iż "- po wykonaniu rozbiórki teren należy uporządkować, a o wykonaniu obowiązku należy pisemnie powiadomić Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (...)".

Organ wskazał, iż postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Z akt sprawy wynika, że w dniu 29 września 2016 r. PINB w [...] doręczył skarżącemu upomnienie nr [...] z dnia 23 września 2016 r. gdzie w treści skarżący został pouczony o obowiązku zawiadomienia PINB w [...] o wykonaniu ciążącego na nim obowiązku. W związku z pouczeniem zawartym w upomnieniu zobowiązany twierdząc, iż wykonał obowiązek wynikający z decyzji [...]z dnia 6 marca 2015r., znak: [...] winien powiadomić PINB w [...] o wykonaniu czego nie uczynił.

Organ wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak i przedstawione w toku postępowania egzekucyjnego przez zobowiązanego okoliczności dotyczące wykonania robót budowlanych polegających na budowie nowego szlabanu nie uzasadniają stanowiska skarżącego o dokonaniu rozbiórki przedmiotowego szlabanu. W sytuacji, w której organ pierwszej instancji orzekł o nakazie rozbiórki szlabanu, a sam skarżący nie przystąpił do niej, oczywistym było przystąpienie do postępowania egzekucyjnego. Skarżący został pouczony w upomnieniu o obowiązku dokonania rozbiórki wraz ze wskazaniem, że w razie rozbiórki ma obowiązek zawiadomienia organu egzekucyjnego. Nie dokonał rozbiórki, tym samym nie zastosował się do otrzymanego upomnienia. W zamian za to zgłosił zamiar wykonania nowego szlabanu w tym samym miejscu z użyciem tych samych materiałów. Organ zaznaczył, iż skarżący mógł wybudować nowy szlaban, ale dopiero po uprzedniej rozbiórce "starego" szlabanu wobec którego wydano nakaz rozbiórki. W ocenie [...]WINB dokonanie w Starostwie Powiatowym w [...] zgłoszenia zamiaru wykonania robót polegających na założeniu nowego szlabanu miało na celu zachowanie istniejącego szlabanu i nie wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji PINB nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...].

Organ odwoławczy podniósł, że całokształt materiału dowodowego, zgromadzony w przedmiotowej sprawie, bezspornie wskazuje na to, że skarżący nie wykazał okoliczności wskazujących na rozbiórkę przedmiotowego szlabanu objętego nakazem z decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia 6 marca 2015 r., znak: [...]. Nie ulega wątpliwości, że obecnie na działce nr [...] w miejscowości [...] istnieje ten sam szlaban. Fakt ten potwierdzają liczne kontrole przeprowadzone przez pracowników PINB w [...]. W aktach postępowania znak: [...] skarżący nie doprecyzował daty wykonanych robót rozbiórkowych przedmiotowego szlabanu ani daty posadowienia nowego szlabanu. W związku z powyższym całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy uwzględniony w argumentacji zawartej powyżej, wskazuje na to, iż należy odmówić wiarygodności twierdzenia zobowiązanego, iż przedmiotowy szlaban został rozebrany.

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga skarżącego – J. S. Zdaniem skarżącego wykazał on w postępowaniu, że wybudował nową budowlę po jej uprzednim zgłoszeniu właściwym organom, na powyższe nie były zgłoszone sprzeciwy ze strony tegoż organu i w konsekwencji tego, przedmiotowe postępowanie dotyczy innej budowli niźli ta, która została już rozebrana przez skarżącego.

Skarżący zarzucił:

1. Naruszenie art. 34 § 4 i 5 w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez błędne zastosowanie w sprawie tychże przepisów prawnych, a co polega na nierozpatrzeniu zarzutu złożonego w trybie art. 33 ust. 1 cyt. ustawy polegającego na wykonaniu przez zobowiązanego przedmiotowego obowiązku.

2. Naruszenie art. 7 k.p.a. przez brak podjęcia w sprawie niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego, a co polega na niezbadaniu czy zobowiązany wykonał obowiązek objęty tytułem wykonawczyni w sprawie.

3. Naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. przez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, a co polega na niezbadaniu czy zobowiązany wykonał obowiązek objęty tytułem wykonawczym w sprawie.

Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzory Budowlanego w [...] nr [...] wydanego w dniu 4 listopada 2016 r. znak: [...] i przekazanie sprawy organowi I Instancji do jej ponownego rozpoznania.

W ocenie skarżącego zaskarżone postanowienie jest błędne prawnie i wysoce krzywdzące dla zobowiązanego, zapadło z rażącym naruszenie przepisów art. 7 i 77 § 1 k.p.a., nie mogąc się ostać wobec nie sprawdzenia przez organy I i II Instancji zarzutu zobowiązanego złożonego w trybie art. 33 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014.1647) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania.

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016.718) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy).

Z brzmienia art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Cytowana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Kontrola zaskarżonego postanowienia doprowadziła do wniosku, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 30 grudnia 2016 r. znak [...] z dnia 30 grudnia 2016 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia 4 listopada 2016 r. znak: [...], w którym uznano za nieuzasadnione zarzuty na tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 10 października 2016 r. wniesione przez zobowiązanego J. S.(...).

W realiach przedmiotowej sprawy Sąd zobowiązany był dokonać kontroli zaskarżonego postanowienia w świetle art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016.599 ze zm.).

Zgodnie z art. 33 § 1 pkt 1 ustawy podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku.

Środek zaskarżenia jakim jest zarzut, stanowi istotny element ochrony zobowiązanego w toczącym się postępowaniu, umożliwiający z jednej strony wykazanie naruszenia zasad postępowanie, z drugiej zaś ewentualne wykazanie, że egzekucja jest niedopuszczalna. Równocześnie w ramach rozpoznawanego zarzutu organ nie rozstrzyga sprawy merytorycznie lecz dokonuje oceny, czy w sprawie zachodzie jedna, z określonych w treści powyższego artykuły przesłanek. Tym samym dla uznania zasadności zarzutu niezbędne jest ustalenie, że toczące się postępowanie obarczone jest jedną z wad wymienionych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym.

Organ egzekucyjny ma obowiązek doprowadzenia do wykonania przez zobowiązanego obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Skoro celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków, to w ramach kontroli legalności postanowienia wydanego w sprawie rozpatrzenia zarzutów, Sąd jest uprawniony do oceny, czy taki obowiązek jest wykonalny. Oceny tej Sąd dokonuje w oparciu o decyzję administracyjną, która stanowi podstawę wystawienia tytułu wykonawczego – w rozpatrywanym przypadku decyzji PINB w [...] z dnia 6 marca 2015 r. nr [...] znak [...].

Powyższą decyzją nałożono na J. S. – obowiązek dokonania rozbiórki samowolnie zamontowanego szlabanu drogowego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] – stanowiącego formę ogrodzenia od strony potoku [...].

Pouczono zobowiązanego, że czynności nakazane niniejszą decyzja winny być wykonane na koszt zobowiązanego; po wykonaniu rozbiórki teren należy uporządkować, a o wykonaniu obowiązku należy pisemnie powiadomić Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]; niewykonanie ostatecznej decyzji będzie skutkować podjęciem postępowania egzekucyjnego.

Wobec niezrealizowania obowiązku wynikającego z powyższej prawomocnej decyzji, PINB skierował tytuł wykonawczy z dnia 10 października 2016 r. do skarżącego, w stosunku do którego skarżący wniósł zarzuty. Zarówno organ I jak i II instancji uznały zarzuty za bezpodstawne. W cenie Sądu rozstrzygnięcie powyższe uznać należało za prawidłowe.

Skarżący twierdził, że wybudował nową budowlę po jej uprzednim zgłoszeniu właściwym organom, i w konsekwencji tego, przedmiotowe postępowanie dotyczy innej budowli niźli ta, która została już rozebrana przez skarżącego.

Zdaniem Sądu, twierdzenie to nie jest prawdziwe, gdyż z akt sprawy wynika, że w dniu 29 września 2016 r. PINB w [...] doręczył skarżącemu upomnienie nr [...] z dnia 23 września 2016 r. gdzie w treści skarżący został pouczony o obowiązku zawiadomienia PINB w [...] o wykonaniu ciążącego na nim obowiązku.

W związku z pouczeniem zawartym w upomnieniu zobowiązany twierdząc, iż wykonał obowiązek wynikający z decyzji [...] z dnia 6 marca 2015r., znak: [...] winien powiadomić PINB w [...] o wykonaniu czego nie uczynił.

Reasumując wobec przedstawionych faktów i dowodów uzasadniających w pełni przyjęte stanowisko o braku zasadności wniesionego zarzutu, organ egzekucyjny prawidłowo uznał zarzut nieistnienia obowiązku za bezzasadny.

W opinii Sądu nie zasługuje na uznanie zarzut strony skarżącego, co do naruszenia zasad postępowania, o których mowa w kodeksie postępowania administracyjnego, tj. art. 7 (zasada prawdy obiektywnej) i art. 77 (zasad dotyczących postępowania dowodowego). Wobec prawidłowo przeprowadzonego postępowania za bezzasadne Sąd uznał również zarzuty dotyczące naruszenia pozostałych przepisów wskazanych w skardze.

Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W świetle powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stosownie do art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.