Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SAB/Gd 30/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2013-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross, po rozpoznaniu w Gdańsku w dniu 15 maja 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Wójta Gminy w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. przyznać radcy prawnemu A. Z. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wynagrodzenie wraz z należnym podatkiem od towarów i usług w łącznej kwocie 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

M. W. wniosła w dniu 15 listopada 2012 roku skargę na "bezczynność i opieszałość Wójta Gminy w postępowaniu administracyjnym w sprawie o sygn. [...], aktualnie (...) prowadzonej pod sygn. [...]", dotyczącym wydania decyzji nakazującej wykonanie na działce nr [...] (obręb geodezyjny G., gmina U.) urządzeń zapobiegającym szkodom. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SAB/Gd 118/12 (dowód: k. 3 akt sprawy o sygnaturze II SAB/Gd 118/12).

W dniu 6 lutego 2013 roku M. W. wniosła kolejną skargę (rozpoznawaną w niniejszej sprawie) "na bezczynność i opieszałość Wójta Gminy w postępowaniu administracyjnym o sygn. [...] dotyczącym wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie na działkach nr [...] (obręb geodezyjny G., gmina U.) urządzeń zapobiegających szkodom".

Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 roku pełnomocnik skarżącej ustanowiony z urzędu cofnął skargę na bezczynność Wójta Gminy w postępowaniu administracyjnym [...] w zakresie w jakim postępowanie to dotyczy wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na działce nr [...], zaś w pozostałym zakresie, w jakim postępowanie to dotyczy wydania decyzji w odniesieniu do działek nr [...] podtrzymał skargę. Podniósł, że w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 118/12 przedmiotem rozpoznania jest jedynie bezczynność Wójta Gminy w sprawie dotyczącej działki nr [...].

Przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2013 roku Wójt Gminy nadesłał odpis decyzji własnej z dnia 28 marca 2013 roku, nr [...] o odmowie wydania decyzji nakazującej wykonanie na działkach nr [...] (obręb geodezyjny G., gmina U.) obowiązków wskazanych w art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku - Prawo wodne wobec osób wskazanych w decyzji. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.).

W piśmie z dnia 14 maja 2013 roku pełnomocnik skarżącej cofnął skargę w zakresie bezczynności Wójta Gminy oraz podtrzymał skargę w zakresie przewlekłego prowadzenia postępowania.

Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.) sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.

Jak wynika z akt sprawy tutejszego Sądu o sygnaturze II SAB/Gd 118/12, z których dowód dopuszczono na rozprawie w dniu 15 maja 2013 roku (vide postanowienie - k. 62 akt), M. W. wniosła już uprzednio (w dniu 15 listopada 2012 roku) skargę na bezczynność i przewlekłość Wójta Gminy w postępowaniu administracyjnym w sprawie, która w chwili wniesienia skargi oznaczona była numerem [...]. Postępowanie w tej sprawie - wszczęte na podstawie art. 61 § 1 i art. 62 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zwanej w skrócie "k.p.a.", dotyczyło nakazu wykonania na działkach nr [...] (obręb geodezyjny G., gmina U.) urządzeń zapobiegających szkodom, nie zaś, jakby to mogło wynikać z żądania skargi w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 118/12, nakazania wykonania tego rodzaju urządzeń wyłącznie na działce nr [...]. Wójt Gminy skorzystał bowiem z przewidzianej w art. 62 k.p.a. możliwości wszczęcia i prowadzenia jednego postępowania dotyczącego obowiązków właścicieli wszystkich ww. nieruchomości, nie zaś tylko obowiązków właścicieli działki nr [...]. Fakt, że skargą wniesioną w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 118/12 zostało objęte całe ww. postępowanie administracyjne potwierdza również treść pisma pełnomocnika skarżącej złożonego w tej sprawie w dniu 22 marca 2013 roku. W piśmie tym pełnomocnik stwierdza: "Bezczynność Wójta Gminy w postępowaniu prowadzonym pod sygn. [...] i przewlekłość ww. postępowania są bezsporne (...)".

Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 8 maja 2013 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 118/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie, stwierdził, że bezczynność Wójta Gminy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzył temu organowi grzywnę.

Z powyższych okoliczności wynika, że rozpoznawana w niniejszym postępowaniu sądowym sprawa została już objęta skargą w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 118/12. Zarówno bowiem skarga w niniejszej sprawie, jak również w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 118/12, dotyczą bezczynności Wójta Gminy w sprawie oznaczonej numerem [...], a więc dotyczącej wydania decyzji nakazującej wykonanie na działce nr [...] oraz na pozostałych działkach oznaczonych odpowiednio numerami [...] (obręb geodezyjny G., gmina U.) urządzeń zapobiegających szkodom. Skoro zatem przedmiot obu spraw jest ten sam, a ponadto zachodzi także tożsamość stron, stwierdzić należy, że sprawa objęta niniejszą skargą jest już w toku i podlega rozpoznaniu w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 118/12. Uzasadniało to odrzucenie skargi wniesionej w niniejszej sprawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Tym samym brak było podstaw, aby uwzględnić oświadczenia pełnomocnika skarżącej o cofnięciu skargi. Cofnięcie skargi zawarte w piśmie z dnia 14 maja 2013 roku nie mogło prowadzić do umorzenia postępowania w zakresie bezczynności organu i rozpoznania sprawy w pozostałym zakresie, albowiem skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na jej zawisłość w sprawie o sygn. akt II SAB/Gd 118/12. Również zawarte w piśmie z dnia 23 kwietnia 2013 roku cofnięcie skargi na bezczynności organu w zakresie dotyczącym wydania decyzji nakazującej wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom na działce nr [...] nie mogło odnieść skutku. Nie jest bowiem dopuszczalne wniesienie skargi na bezczynność organu w części sprawy. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd - uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy - zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, który ma daną sprawę zakończyć. Przedmiot postępowania, jakim jest bezczynność organu w wydaniu określonego aktu, jest jeden i niepodzielny, albowiem bezczynność dotyczyć może wyłącznie sprawy administracyjnej jako całości, nie zaś poszczególnych jej elementów. Brak jest podstaw prawnych aby Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązał organ do wydania aktu rozstrzygającego sprawę administracyjną jedynie w określonym zakresie, o ile do dnia rozpoznania skargi nie doszło oczywiście do rozstrzygnięcia sprawy przez organ w określonej części. Oznaczałoby to, że z jednej strony Sąd uznał, że zachodzi w sprawie stan prawnej bezczynności organu, a z drugiej strony dopuścił dalsze pozostawanie organu w tym stanie, lecz jedynie w pozostałym jej zakresie.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

Odnośnie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 250 ustawy

- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 15 pkt 1 w związku

z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).