Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1412/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 31 ust. 1, art. 30c ust. 1 i ust. 3 pkt 1, art. 30e, art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Maria Zawadzka (spr.) Protokolant Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2013r. sprawy ze skargi K. Z. "A" na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 9 października 2012r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala


UZASADNIENIE

Wnioskodawca K. Z. "A" wniósł do Urzędu Marszałkowskiego wniosek o przyznanie pomocy finansowej ze środków Unii Europejskiej w ramach działania 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w ŚP" ( II Oś Priorytetowa Gospodarka regionalnej szansy, ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013), konkurs nr: [...]. Wnioskodawca określił projekt jako: Poprawa pozycji konkurencyjnej firmy K. Z. "A" poprzez zmianę siedziby i wprowadzenie innowacyjnych usług, w tym oferty [...].

Pismem z dnia 19 lipca 2012 r. Zarząd Województwa poinformował Wnioskującego, że zgodnie z zapisami § 19 pkt. 30 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr 1281/11 Zarządu Województwa z dnia 27 października 2011 r. w/w wniosek złożony do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) - Centrum Przedsiębiorczości - został poddany ocenie technicznej, stanowiącej pierwszy etap oceny merytorycznej.

W wyniku weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie oceny technicznej, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO uchwałą nr 26/08 z dnia 22 lutego 2008 r. ze zm. Organ zaznaczył przy tym, że kryteria te zamieszczone zostały w Załączniku nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą nr 938/07 Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. ze zm. oraz zostały opublikowane na stronie internetowej www.[....].pl zakładce "Nabór wniosków" - "Kryteria wyboru projektów Komitetu Monitorującego RPO".

Organ podkreślił, że zgodnie z zapisami rozdziału 1.6 "Opis systemu wyboru projektów w ramach RPO" Uszczegółowienia RPO, § 9 pkt 7 lit. a Regulaminu KOP, a także § 19 pkt 31 lit. f Regulaminu Konkursu odrzuceniu na etapie oceny merytorycznej podlegają wnioski o dofinansowanie, których końcowa ocena punktowa stanowi poniżej 60% maksymalnej liczby punktów. W ramach konkursu maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów wynosi 76, zatem warunkiem uzyskania pozytywnej oceny wniosku na etapie oceny merytorycznej jest uzyskanie co najmniej 46 punktów. Z uwagi na fakt, że wnioskodawca uzyskał 44,5 pkt., co stanowi 58,55% maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów, projekt został odrzucony.

Pismem z dnia 2 sierpnia 2012 r. K. Z. "A" wniósł protest od powyższej oceny wniosku, podając, że dotyczy on kryterium nr 3 – Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu oraz kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów". Podniesione przez stronę zastrzeżenia dotyczyły kwestii proceduralnych i błędu w trakcie dokonywania oceny, mającego wpływ na wynik przeprowadzonej oceny.

W odniesieniu do kryterium nr 3 Wnioskodawca wskazał, że ocena dokonana przez oceniających asesorów wskazuje, że została przeprowadzona w zupełnym oderwaniu od faktycznego opisu tego kryterium w wersji przyjętej przez Komitet Monitorujący RPO, tj. według kryteriów punktowych nieznanych Wnioskodawcy w momencie podejmowania decyzji o składaniu wniosku o dofinansowanie oraz z całkowitym pominięciem bardzo istotnych trzech faktycznych elementów składowych, według jakich powinna zostać dokonana. Dodatkowo Wnioskodawca zarzucił, że Oceniający nie zapoznali się z dokumentacją projektową i wyciągają z niej niewłaściwe wnioski, co ma wpływ na tak niską ocenę w ramach tego kryterium, w tym zupełnie pomijają zasadnicze znaczenie projektu dla dalszego funkcjonowania Wnioskodawcy, a także nie uwzględniają zwiększenia potencjału wewnętrznego uzyskanego w efekcie wdrożenia tak kompleksowego projektu. Jednocześnie oceniający argumentując swoją ocenę powołują się na elementy w żaden sposób nie związane z tym, co zgodnie z opisem dla tego kryterium powinno być w jego formie ocenione. Z tych względów Wnioskodawca wnosi o ponowną rzetelną ocenę w ramach tego kryterium, gdyż zgodnie ze stanem faktycznym opisanym w dokumentacji projektowej, planowana inwestycja jest warunkiem sine qua non dalszego funkcjonowania Wnioskodawcy i będzie mieć bardzo duży wpływ na sytuację finansową i wewnętrzny potencjał przedsiębiorstwa, a przede wszystkim bardzo znacząco wpłynie na zwiększenie konkurencyjności.

W odniesieniu do kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", Wnioskodawca podkreśla, że jest oburzony nierzetelnością oceniającego, który przyznał 0 punktów w ramach tego kryterium, gdyż jego zdaniem w projekcie powstanie aż 6 nowych usług. Dodatkowo dla części z tych usług została wykazana innowacyjność w skali całego kraju. Zgodnie z opisem przedstawionym w dokumentacji projektowej, maszyny [....] i [....] miały swe krajowe premiery zaledwie kilka miesięcy przed złożeniem wniosku o dofinansowanie i obecnie zaledwie 50 gabinetów w Polsce, w tym 2 w K. stosuje te urządzenia. Nadto w sposób rewolucyjny zmieni się sposób zarządzania firmą. Również oceniający nr 2 niezgodnie z zapisami dokumentacji wnioskowej pominął zapisy dokumentacji, w których Wnioskodawca wyraźnie deklaruje i uzasadnia innowacyjność w skali całego kraju. Z tych względów, podsumowując Wnioskodawca stwierdził, że ocena dokonana przez oceniających w ramach tego kryterium wykazuje, że nie zapoznali się oni rzetelnie z dokumentacja projektową oraz specyfiką działania Wnioskodawcy, w tym zasadami funkcjonowania wysoce konkurencyjnego rynku na jakim działa i wyciągnęli z tego niewłaściwe i nieprawdziwe wnioski.

Pismem z dnia 9 października 2012r. Nr [...], Zarząd Województwa poinformował K. Z. "A", że w wyniku rozpatrzenia na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze. zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej RPO na lata 2007-2013,– wersja nr 10, przyjętego uchwałą Nr 706/12, Zarządu Województwa z dnia 26 czerwca 2012 r. oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w ŚP", stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Nr 1281/11 Zarządu Województwa z dnia 27 października 2011 r ze zm., protestu nie uwzględniono.

W uzasadnieniu odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy organ wskazał, że odnośnie kryterium nr 3 - "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" przyznana przez ekspertów punktacja nie różni się, gdyż oboje eksperci przyznali Wnioskodawcy po dwa punkty, czyli połowę punktów możliwych do zdobycia. Co do wpływu na konkurencyjność na rynku, organ podkreślił, że bezspornym wydaje się fakt, że będzie ona co najwyżej lokalna, co Wnioskodawca sam podkreślał w swojej dokumentacji i dopiero w proteście zaczął utrzymywać, że wzrost ten będzie regionalny, jednak nie podał żadnych argumentów na uzasadnienie swojej tezy. Nadto organ podkreślił, że zawalenie się schodów w poprzedniej lokalizacji przedsiębiorstwa nie może wpływać na zmianę potencjału wewnętrznego, a przez to na ocenę przedmiotowego kryterium, gdyż nie ma podstaw, by utożsamiać rozwój przedsiębiorstwa z jego odbudową, nawet jeżeli taka konieczność jest skutkiem zdarzenia losowego lub zaniedbań osób trzecich. Odnosząc się do ,pozostałych elementów wchodzących w skład przedsiębiorstwa, organ podkreślił, że wzmacniają one potencjał wewnętrzny Wnioskodawcy w sposób umiarkowany, gdyż przedsiębiorstwo dysponowało solidną bazą środków trwałych, która w ramach projektu zostanie uzupełniona o nowoczesne urządzenia, jednak w odniesieniu do całego potencjału przedsiębiorstwa będzie to wkład umiarkowany, gdyż kluczowym elementem określającym potencjał wewnętrzny przedsiębiorstwa jest jego marka, renoma, otrzymane certyfikaty i wyróżnienia oraz doświadczenie zatrudnionych osób. W porównaniu do tego aspektu potencjał wewnętrzny przedsiębiorstwa nie wzrośnie znacząco. Dodatkowo IRP podkreśliła, że mając na uwadze obecną i prognozowaną sytuacje finansową Wnioskodawcy asesorzy byli bardzo łagodni podczas oceny, mając na uwadze, że zakup gabinetu nastąpił z końcem 2011 roku. Ponadto na skutek realizacji projektu sytuacja finansowa będzie umiarkowanie korzystna, bowiem zysk netto osiągnie w 2015 r. w kwocie 34 400 zł, w więc tylko 2 867 zł miesięcznie przy zaangażowaniu kapitału 1 313 800 zł. Wskaźnik zadłużenia będzie przy tym cały czas wysoki, gdyż w latach 2012-2015 wahać się będzie od 91,93 do 93,23%. Zatem żaden z 3 elementów branych pod uwagę podczas oceny przedmiotowego kryterium nie wzrasta w skutek realizacji projektu w sposób wyróżniający ani nawet znaczący. W konsekwencji przyznana przez asesorów ocena nie jest zaniżona.

Odnosząc się do kryterium nr 4 – "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów" IRP podniosła, że w ramach tego kryterium jeden z ekspertów uznając innowacyjność projektu na poziomie lokalnym przyznał 1 punkt, zaś drugi ekspert wskazując, że z treści wniosku nie wynika innowacyjności wyższa niż w skali przedsiębiorstwa nie przyznał żadnego punktu. IRP podkreśliła, że punktacja w ramach tego kryterium jest uzależniona od poziomu innowacyjności projektu, przy czym istotne znaczenie ma określenie obszaru innowacji. Niezbędną przesłanka przyznania przez oceniających powyższych punktów jest uzyskanie od przedsiębiorcy analizy w tym zakresie w Biznesplanie lub w innych załącznikach do wniosku. Przedmiotowe kryterium i uzasadnienie/komentarz do niego nie dają podstaw do przyjęcia, że technologia nie przestaje być innowacyjna, gdy zostanie wykorzystana na danym obszarze przez jego przedsiębiorcę. Podejście takie doprowadziłoby do nieuzasadnionego premiowania projektów przewidujących zakup urządzeń, które podlegają szybkiemu rozwojowi, a zarazem zużyciu technologicznemu. Sprzęt taki, choć wciąż nowoczesny przestaje jednak być innowacyjny. Tymczasem Wnioskodawca utożsamia obydwa te pojęcia, na co brak jest podstaw w uzasadnieniu/komentarzu do przedmiotowego kryterium. IRP podniosła, że w ramach projektu nie wystąpi innowacja, choćby w skali lokalnej, gdyż tego rodzaju urządzenia występują już na tym obszarze.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego K. Z. "A" zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu:

1. w zakresie kryterium ""Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" obrazę przepisów prawa materialnego a to:

- art. 26 ust. 1 pkt 3 oraz 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz

- postanowień i zasad, wskazanych w Regulaminie konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Działanie 2.1. "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji ŚP (odpowiednio Konkurs oraz Regulamin Konkursu) oraz,

- zasad i kryteriów wyboru projektów, wynikających z Załącznika nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego (Kryteria Wyboru Projektów lub ogólniej URPO),

- zasad wynikających z Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wniosków o dofinasowanie realizowanych w ramach RPO (Załącznik nr 1 do Uchwały nr 705/12 Zarządu Województwa z dnia 26 czerwca 2012 r. – Wytyczne z zakresu procedury"),

-- zasad wynikających z ze stosowania per analogiam art. 6, art. 7, art. 8 oraz art. 107 § 3 K.p.a.

a to poprzez:

- nieuzasadnione i nieznajdujące podstawy prawnej w żadnym z wyżej wskazanych źródeł zasad i kryteriów Konkursu, podzielenie i podtrzymanie arbitralnej i sprzecznej z zasadami Konkursu decyzji Komisji Oceniającej Projekty (KOP), że konkurencyjność w skali lokalnej limituje automatycznie górna granicę punktacji dla wszystkich łącznie elementów tego kryterium na poziomie dwóch punktów, a także poprzez,

- podzielenie i podtrzymanie niezasadnej oceny i nieuprawnionej w świetle "Kryteriów Wyboru Projektu", punktacji Komisji Oceny Projektu w zakresie pozostałych elementów, kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu", dokonanej przez KOP, przy nieuwzględnieniu w rozstrzygnięciu wszystkich obligatoryjnych elementów ocennych, oraz użyciu elementów nieznanych "Kryteriom Wyboru Projektu",

- wykroczenie poza zakres kognicji Instytucji Zarządzającej RPO, wynikających z "Regulaminu Konkursu" oraz "Wytycznych w zakresie procedury" poprzez dokonanie niedozwolonej, własnej oceny oraz punktacji wniosku Skarżącego, mimo, że dopuszczalne było jedynie dokonanie weryfikacji prawidłowości oceny punktacji KOP i ich uzasadnienia.

2. w zakresie kryterium ""Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", Wnioskodawca zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego:

- art. 26 ust. 1 pkt 3 oraz 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz

- postanowień i zasad, wskazanych w Regulaminie konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Działanie 2.1. "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji ŚP (odpowiednio Konkurs oraz Regulamin Konkursu) oraz,

- zasad i kryteriów wyboru projektów, wynikających z Załącznika nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego (Kryteria Wyboru Projektów lub ogólniej URPO),

- zasad wynikających z ze stosowania per analogiam art. 6, art. 7, art. 8 oraz art. 107 [pic] 3 K.p.a.

a to poprzez:

- nieuzasadnione i nieznajdujące podstawy prawnej w żadnym z wyżej wskazanych źródeł zasad i kryteriów Konkursu, podzielenie i podtrzymanie oceny jednego z asesorów KOP, polegającej na przyjęciu, że innowacyjność w danej skali (lokalnej/regionalnej/krajowej) wyznacza się poprzez pryzmat całkowitego dotychczasowego braku stosowania analogicznej technologii przez innego przedsiębiorcę w danej skali,

- nieuzasadnione i niedopuszczalne przyjęcie nieznanego dokumentom konkursowym kryterium "innowacyjności w skali przedsiębiorstwa", a w konsekwencji tych naruszeń,

- niezasadne odmówienie waloru jakiejkolwiek relewantnej innowacyjności projektowi Skarżącego, w zakresie użycia maszyn [....] i [....],

a także poprzez,

- arbitralne i nie poparte żadnym uzasadnieniem i dowodem z weryfikowalnych danych (empirycznych, statystycznych), stwierdzenie, że nie sposób uznać za innowację "wprowadzenie aplikacji do zarządzania salonem (...) gdyż tego rodzaju aplikacje są powszechnie wykorzystywane na terenie K." – które wobec braku całkowitego uzasadnienia nie poddaje się jakiejkolwiek kontroli sądowo-administracyjnej.

W uzasadnieniu skargi Wnioskodawca powtórzył argumenty podniesione uprzednio w proteście rozbudowując ją o stanowisko IRP z dnia 9 października 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa w K. wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ci następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.

Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30 e zppr nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi stwierdzenie; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 zppr zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 zppr, szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). System ten definiowany jest przepisem art. 5 pkt 11 zppr, jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. Nie ma więc wątpliwości, że środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, wchodzą w system realizacji programu. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 oraz wyrok z 4.08.2010, II GSK 790/10 – publ. http:// www.nsa.gov.pl).

Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa, jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych.

Konkurs nr [...], w ramach którego Wnioskodawca złożył wniosek, zorganizowany został dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w ŚP". Zasady m.in. organizacji, kryteria i sposób wyboru projektów małych przedsiębiorstw do dofinansowania określił "Regulamin Konkursu, który przyjęty został Uchwałą Nr 1281/11 Zarządu Województwa z 27 października 2011r.

Z Regulaminu Konkursu, w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wynika, że konkurs ma charakter zamknięty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją (§ 7 ust. 2 Regulaminu). Zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej, oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej (§ 19 ust. 1 Regulaminu).

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena merytoryczna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryteriów: nr 3 – Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów". W niniejszej sprawie Wnioskodawca kwestionuje ilość punktów przyznanych w ramach tych dwóch kryteriów wskazując, że punktacja jego projektu powinna być wyższa.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego aktu Zarządu Województwa prowadzi do wniosku, że nie narusza on prawa. Zdaniem Sądu, dokonana w niniejszej sprawie ocena ekspertów mieści się w ramach limitów punktowych przewidzianych w URPO oraz jest w sposób przekonujący i wyczerpujący uzasadniona. Z przedłożonych do akt kart oceny merytorycznej projektu w sposób jednoznaczny wynikają przyczyny przyznania danej ilości punktów za określone kryterium. Eksperci oceniający projekt w sposób szczegółowy wyjaśnili przyczyny przyznania danej ilości punków.

W odniesieniu do kryterium nr 3 – Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, Sąd podziela stanowisko IRP, że eksperci w należyty sposób uzasadnili liczbę przyznanych punktów. W szczególności dokonując oceny w ramach tego kryterium wzięli pod uwagę: wpływ na konkurencyjność rynku, zwiększenie potencjału wewnętrznego oraz obecną i prognozowaną sytuację finansową przedsiębiorcy. Eksperci przyznając projektowi w ramach tego kryterium po 2 punkty trafnie dostrzegli, że w wyniku realizacji projektu wzrośnie konkurencyjność Wnioskodawcy na rynku lokalnym. Sąd podzielił także stanowisko organu co do umiarkowanie korzystnej sytuacji finansowej Wnioskodawcy, na skutek realizacji projektu. Wskaźnik zadłużenia firmy będzie wynosił w latach 2012-2015 od 91,93 do 93,23%, a więc będzie bardzo wysoki. Natomiast pomimo zaangażowania kapitału na poziomie 1.313.800 zł zysk netto w 2015 roku będzie wynosił tylko 34.400 zł, a więc niewiele ponad 2870 zł miesięcznie.

Za nieuzasadnione uznać należy także zarzuty skarżącego dotyczące kryterium nr 4 – Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów". Zdaniem Sądu organ prawidłowo wskazał, że projekt Wnioskodawcy nie polega na wdrożeniu innowacji powstałej dzięki współpracy z sektorem [...], co w konsekwencji spowodowało brakiem dodatkowego punktu. Nadto obaj eksperci określili innowacyjność projektu na poziomie przedsiębiorstwa, a więc w skali niższej niż lokalnej, co samo w sobie uzasadniało przyznanie 0 punktów w zakresie tego kryterium. Co prawda jeden z asesorów przyznał jeden punkt, w ramach tego kryterium, jednak należy podzielić stanowisko organu, że pomyłka asesora na korzyść wnioskodawcy nie mogła stanowić podstawy do uwzględnienia protestu.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, że ocena projektu została dokonana niezgodnie z prawem. Zdaniem Sądu eksperci wystarczająco uzasadnili ilość przyznanych punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Uzasadnienia dokonanej przez nich oceny są jasne, znajdują umocowanie w ustalonych dla tego konkursu kryteriach oceny oraz obiektywnych regułach wiedzy. Organowi administracyjnemu, który się na tych ocenach oparł odmawiając zakwalifikowania projektu do finansowania, nie można zatem zarzucić dowolności działania. Samo subiektywne przekonanie strony skarżącej o błędnej ocenie dokonanej przez ekspertów, nie może stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia przez sąd administracyjny skargi. Zgodnie bowiem z art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przedmiotem oceny sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest wyłącznie kwestia zgodności z prawem (legalności) dokonanej oceny projektu. W postępowaniu przed sądem poza zakresem kontroli pozostaje natomiast merytoryczna zasadność wyboru danego projektu do dofinansowania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i art. 30 e powołanej ustawy w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.