Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 815/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2009-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 2
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk /spr./, Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok, Protokolant Sekretarz Sądowy Alicja Landowska, po rozpoznaniu w Gdańsku I na rozprawie w dniu 11 lutego 2009 r. sprawy ze skargi S.P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w z dnia 22 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 22 września 2008r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 22 kwietnia 2008r., na mocy której:

1/ przyznano S. P. płatność do gruntów rolnych na rok 2007 w kwocie [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej,

2/ odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożono sankcję w kwocie [...] zł,

3/ odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych i nałożono sankcję w kwocie [...] zł.

W decyzji jednocześnie wskazano, że obie sankcje będą potrącane z płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięć organy wskazały:

- art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej / Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm./, w związku z art. 4 ustawy z dnia 29 lutego 2008r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej / Dz. U. Nr 44, poz. 262/,

- art. 51 ust. 2 i art. 50 ust. 3 oraz art. 71a rozporządzenia Komisji /WE/ Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu rady /WE/ Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników / Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04. str. 18 ze zm./ w związku z art. 136 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady /WE/ nr 1782 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystywania odłogowanych gruntów do produkcji surowców / Dz.Urz. WE Nr L345 z20.11.2004r str. 1 ze zm./,

- § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności / Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm./.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym:

S. P., działając jako rolnik, wystąpił w dniu 11 maja 2007r. do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. We wniosku zadeklarował 10 działek rolnych o łącznej powierzchni 18,06ha, oznaczonych literami od A do J. Na działce F o powierzchni 0,15ha rolnik zadeklarował grupę upraw JPO, wnioskując tym samym o przyznanie jednolitej płatności obszarowej. Na działkach rolnych A, B, D i H o powierzchni 9,19ha zadeklarował grupę upraw UPO wnioskując tym samym o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do grupy upraw podstawowych. Na działkach rolnych E, G, I oraz J o łącznej powierzchni 8, 72ha rolnik zadeklarował grupę upraw PZ, wnioskując tym samym o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, tzw. płatności zwierzęcej. Jednocześnie wnioskodawca zadeklarował 2,72 ha trwałych użytków zielonych.

Pismem z dnia 6.09.2007r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji wezwał stronę do złożenia wyjaśnień, wskazując w wezwaniu wykryte w sprawie nieścisłości / k-19, 19 verte akt administracyjnych/. W szczególności w wezwaniu wskazano, że suma powierzchni części działek rolnych, w granicach opisanych działek ewidencyjnych, zgłoszonych do płatności zwierzęcej jest większa od zadeklarowanej przez producenta rolnego powierzchni trwałych użytków zielonych na wskazanych działkach, nadto powierzchnia całkowita jednej z działek ewidencyjnych, zadeklarowana przez stronę, jest różna od powierzchni całkowitej dla tej działki wynikającej z ewidencji gruntów.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień rolnik w dniu 13.09.2007r. wniósł korektę wniosku, w której:

- dokonał podziału działki rolnej B zadeklarowanej jako UPO o powierzchni 7,76ha na dwie działki rolne: B o pow. 7,48ha i K o pow. 0,28ha, deklarując na obu grupę upraw UPO,

- dokonał podziału działki rolnej J- zadeklarowanej we wniosku jako PZ o pow. 3,37 – na dwie działki rolne J o pow. 1,75 i L o powierzchni 1,62, zmieniając na obu działkach grupę upraw z PZ na UPO,

- zmniejszył powierzchnię działki rolnej A o,03ha, z 0,31ha na 0,28ha,

- zmienił deklarację grupy upraw na działce rolnej I o powierzchni 2,63 z PZ na UPO.

Organy ustaliły, że ostatecznie żądanie strony dotyczyło przyznania następujących płatności:

- jednolitej płatności obszarowej do działek rolnych o powierzchni 18,03ha,

- uzupełniającej płatności obszarowej do grupy upraw podstawowych /UPO/ do powierzchni 15,16ha,

- uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, tj. płatności zwierzęcej /PZ/, do powierzchni 2,72ha.

Zatem odnośnie całkowitego obszaru objętego pojedynczym wnioskiem o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej / UPO i PZ razem/, żądanie w pierwotnym wniosku dotyczyło 17,91ha, a po złożonej korekcie 17,88ha.

Jednocześnie w tabeli VI kolumnie 11 wniosku strona podtrzymała zadeklarowaną powierzchnię trwałych użytków zielonych.

Organ podał, że, że zgodnie z art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji Nr 796/2004r z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady /WE/ nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników / Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004r, str. 18 ze zm./: z zastrzeżeniem jakiekolwiek zmniejszenia płatności lub wykluczenia z płatności zgodnie z art. 51 i 53, w przypadku wniosków o pomoc w ramach systemu pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaków, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdział 6, 9 i 10 rozporządzenia /WE/ nr 1782/2003, jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, do obliczenia pomocy zostanie zastosowany obszar ustalony dla tej grupy upraw.

Zgodnie z art. 51 ust. 2 powołanego rozporządzenia jeśli dla całkowitego obszaru objętego pojedynczym wnioskiem obszar zadeklarowany przekracza obszar ustalony zgodnie z art. 50 ust. 3-5 tego rozporządzenia o więcej niż 30% pomoc, do której rolnik byłby uprawniony zgodnie z art. 50 ust. 3-5 zostanie cofnięta na dany rok kalendarzowy w ramach tych programów pomocowych.

Jeśli różnica ta przekracza 50% rolnik będzie również wyłączony z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym, a zatwierdzonym zgodnie z art. 50 ust. 3-5. Kwota ta podlega odliczeniu od płatności pomocowych w ramach jakiekolwiek systemu wsparcia, o którym mowa w tytułach III, IV i IVa rozporządzenia /WE/ Nr 1782/2003, lub w ramach dodatkowej kwoty pomocy ustanowionej w art. 12 tego rozporządzenia, do których rolnik jest uprawniony w kontekście wniosków, jakie złożył w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym wykrycia różnicy. Jeśli dopłaty nie pozwalają na pełną kompensatę tej kwoty pozostałe saldo zostaje anulowane.

Stosownie do § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczególnych warunków i trybu przyznawania tej płatności do przyznawania płatności uzupełniającej stosuje się przepisy art. 10,15,19,21,22,50,51,53,65-68 i 71a-73 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 796 z dnia 21 kwietnia 2004r.

Powołując się na powyższe uregulowania organy ustaliły:

W zakresie dotyczącym przyznania jednolitej płatności obszarowej /JPO/ organ ustalił, że wnioskodawca zadeklarował łącznie 10 działek rolnych o łącznej powierzchni 18,06ha uprawnionych do tej płatności, zaś powierzchnia stwierdzona w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej i wniesionej korekty wynosi 18,03ha. Zgodnie z wyliczeniem organu różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 3%. Z tej przyczyny zmniejszenia płatności na podstawie art. 51 rozporządzenia Nr 796/2004 nie mają zastosowania, a zatem płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej- 18,03ha. Wyliczona jednolita płatność obszarowa przyznana skarżącemu wyniosła zgodnie z decyzją [...] zł.

Natomiast w odniesieniu do całkowitego obszaru objętego pojedynczym wnioskiem o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej, tj. obszaru grup upraw UPO i PZ powierzchnia zadeklarowana wynosiła 17,91ha, a stwierdzona 11,88ha- dokonana przez stronę zmiana w wykonaniu wezwania organu polegała bowiem na zmianie grupy upraw na działkach rolnych I oraz J – grupy upraw o łącznej powierzchni 6ha , z PZ na UPO. W pierwotnym wniosku rolnik zadeklarował uprawy podstawowe /UPO/ na powierzchni 9,19ha oraz płatności zwierzęce /PZ/ na powierzchni 8,72ha- razem całkowity obszar wyniósł 17,91ha. Po korekcie wniosku rolnik zadeklarował uprawy podstawowe /UPO/ na powierzchni 15,16ha / 9,19ha + 6ha wykazanych w pierwotnym wniosku jako PZ na działkach I oraz J/, płatności zwierzęce na powierzchni 2,72ha /8,72ha – 6ha/- całkowity obszar zadeklarowany przez stronę dla płatności uzupełniających wyniósł więc17,88ha, a ustalony przez organ 11,88ha.

Mając na uwadze powyższe organy ustaliły, że powierzchnia działek rolnych zgłoszona do wszystkich płatności uzupełniających wynosiła 17,91ha i powierzchnia co do której wniosek rolnika został rozpatrzony wyniosła w przedstawionym stanie faktycznym 17,91ha. Natomiast powierzchnia stwierdzona w trakcie kontroli administracyjnej wyniosła 11,88ha. Zatem procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku w części obejmującej płatności uzupełniające, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 50,76%. Konsekwencją powyższego była odmowa przyznania płatności uzupełniających w całości oraz nałożenie sankcji zgodnie z cytowanym wyżej postanowieniem art. 51 ust. 2 rozporządzenia Komisji Nr 796/2004. Łączna kwota sankcji wyniosła [...] zł, przy czym w odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych kwotę [...] zł / przekroczenie powierzchni wyniosło 0,03ha/, natomiast w odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych kwota sankcji wyniosła [...] zł / przekroczenie powierzchni wyniosło 6 ha/- zgodnie z wyliczeniem przedstawionym przez organy i z uwzględnieniem stawki płatności uzupełniającej obowiązującej na rok 2007r. do 1ha powierzchni uprawy roślin podstawowych / [...] zł/ i roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych /[...] zł/- rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 października 2007r w sprawie stawek płatności uzupełniających na 2007r. / Dz. U. Nr 204, poz. 1479/.

Organ podkreślił, że rolnik deklarując PZ we wniosku ubiega się tym samym o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, tj płatności zwierzęcej.

Organ II instancji rozpatrując odwołanie S. P. uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie

Odwołujący wnosił o uwzględnienie powierzchni działek rolnych I oraz J do płatności upraw UPO po złożonej korekcie. W swoim odwołaniu przyznał, że we wniosku o przyznanie płatności zostały popełnione błędy- w szczególności zamiast grupy upraw UPO wpisano PZ, o popełnionych błędach odwołujący zdał sobie sprawę dopiero w trakcie składania wyjaśnień i korekty wniosku, w związku z otrzymanym wezwaniem. Odwołujący podał, że w czasie czynności kontrolnych złożył zgodne z prawdą wyjaśnienia co do błędów, które miały miejsce w pierwotnym wniosku oraz dokonał korekty tego wniosku, uznając że jej złożenie spowoduje korektę wniosku pierwotnego. Jednakże złożona korekta nie została uwzględniona. Nadto w dniu 25 sierpnia 2008r. wnioskodawca złożył dodatkowo pisemne oświadczenie, w którym wskazał, że możliwą przyczyną błędnej deklaracji PZ na działkach I oraz J była instrukcja na ostatniej stronie wniosku, gdyż na tych działkach była pszenica przeznaczona na pasze, stąd deklaracja PZ, nadto odwołujący podał, że składając korektę nie został poinformowany o skutkach w postaci sankcji nałożonych w wyniku zmiany upraw PZ na UPO, a wręcz przeciwnie został poinformowany, że są to drobne nieprawidłowości.

Odnosząc się do powyższych zarzutów organ II instancji powołał się na treść art.15 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 796/2004. Na podstawie tego przepisu do dnia 31 maja lub do 11 czerwca 2007r., z zastrzeżeniem sankcji terminowych wynikających z art.21 ust. 2 tego rozporządzenia, rolnik ma prawo z własnej inicjatywy złożyć formularz zmiany o ile nie został powiadomiony o nieprawidłowościach we wniosku lub powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz gdy taka kontrola na miejscu stwierdzi nieprawidłowości.

Zmiana do złożonego wniosku o przyznanie płatności zgodnie z art. 15 rozporządzenia może polegać na:

- dodaniu nowych działek rolnych wraz z towarzyszącymi im uprawnieniami do płatności / tj. grupą upraw/ do uprzednio złożonego wniosku,

- dokonaniu zmian w dołączonych dokumentach / oświadczenia, umowy, deklaracje, z wyłączeniem płatności cukrowej/,

- zmianie w tym zwiększeniu powierzchni zadeklarowanych działek rolnych,

- zmianie użytkowania gruntów lub systemu pomocowego w odniesieniu do poszczególnych działek rolnych zadeklarowanych we wniosku lub uprawnień do płatności tj. grupy upraw.

Organ podkreślił, że strona nie dokonała samoczynnie stosownej zmiany, lecz dopiero w wyniku wezwania Agencji z dnia 6.09.2007r. rolnik wniósł korektę wniosku.

W zaistniałym stanie faktycznym organ powołał art. 68 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 796/2004, który stanowi:

1. Obniżki i wyłączenia przewidziane w rozdziale 1 nie mają zastosowania w przypadku, gdy rolnik złożył wniosek poprawny pod względem faktycznym lub gdy może wykazać, że nie jest winny nieprawidłowości.

2. Obniżki i wyłączenia przewidziane w rozdziale 1 nie mają zastosowania w odniesieniu do tych części wniosku pomocowego, odnośnie do których rolnik informował właściwy organ na piśmie, że wniosek pomocowy jest nieprawidłowy lub się zdezaktualizował od czasu złożenia, pod warunkiem, że rolnik nie został powiadomiony o zamiarze właściwego organu co do przeprowadzenia kontroli na miejscu, oraz, że ten organ nie poinformował rolnika o jakichkolwiek nieprawidłowościach we wniosku. Informacje podane rolnika określone w akapicie pierwszym powodują, że wniosek pomocowy jest dostosowywany do rzeczywistej sytuacji.

Powołując się na powyższe regulacje organ wskazał, że rolnik nie zgłosił z własnej inicjatywy zmiany wniosku z dnia 11.05. 2007r. Stosowne wyjaśnienia zostały złożone przez stronę dopiero po powiadomieniu o nieprawidłowościach w/wym. wniosku przez organ rozpatrujący sprawę. W dalszym ciągu, organ powołując się na powyższe uregulowania oraz z uwagi na popełniony w chwili składania wniosku błąd w deklaracji grupy upraw, wskazał, że nie mógł nie uwzględnić obniżek i wyłączeń wynikających z art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 796/2004 i przyznać uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych do działek rolnych I, J i L zgłoszonych w korekcie wniosku w odpowiedzi na wezwanie organu. Organ podkreślił, że grupa upraw PZ i UPO stanowią jeden obszar objęty pojedynczym wnioskiem o przyznanie dopłaty uzupełniającej. Obszar ten objęty pojedynczym wnioskiem o przyznanie płatności uzupełniającej / razem UPO i PZ/ wynosił w pierwotnym wniosku 17,91ha, a po korekcie 17,88ha, przy obszarze zatwierdzonym 11,88ha , w tym 2,72 ha z tytułu PZ oraz 9,16 ha z tytułu UPO.

W tym stanie rzeczy mając na uwadze cytowany przepis i popełniony w czasie składania wniosku błąd w deklaracji grupy upraw, organ zobowiązany był uwzględnić wynikające z art. 51 rozporządzenia nr 796/2004obniżki i wyłączenia. W konsekwencji organ nie miał podstaw prawnych do przyznania rolnikowi uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych do działek I, J oraz L zgłoszonych przez stronę w korekcie wniosku, albowiem naruszyłby w ten sposób cytowany przepis art. 68 rozporządzenia nr 796/2004.

Nadto organ wskazał, że tabela IX wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 zawiera oznaczenie grup upraw, do których rolnik może się ubiegać o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Grupa upraw PZ oznacza ubieganie się rolnika o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do roślin przeznaczonych na paszę. Natomiast rodzaje roślin zaliczane do grupy upraw UPO lub PZ określa powołane wyżej rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. oraz instrukcja wypełnienia wniosku o przyznanie płatności, przekazywana razem z wnioskiem spersonalizowanym i załącznikami, która w wyczerpujący i jasny sposób wyjaśnia, jakie oznaczenia i symbole należy stosować dla określonych grup upraw.

S. P. wniósł skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się na zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Dodatkowo wskazał, że skoro podczas przyjmowania wniosku została przeprowadzona jego wstępna kontrola to pracownik winien na etapie tej kontroli stwierdzić ewidentny błąd we wniosku skarżącego skoro na działkach, które nie są trwałymi użytkami zielonymi rolnik deklaruje grupę upraw PZ. W takiej sytuacji rolnik mógłby dokonać poprawienia wniosku bez ponoszenia konsekwencji w postaci odmowy płatności i sankcji finansowych. W dalszej części skargi strona przytoczyła odpowiedź Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na interpelację nr 2865 w sprawie zasad wypełniania wniosków o płatności zwierzęce / PZ/ od traw na gruntach ornych i trwałych użytków zielonych, której treść w części, w ocenie skarżącego, może mieć zastosowanie w sprawie. Stwierdzono w niej, że nieprawidłowości dotyczące przekroczenia działek rolnych zgłoszonych do płatności zwierzęcych w stosunku do zadeklarowanej powierzchni trwałych użytków zielonych były najczęściej stwierdzone podczas kontroli administracyjnej i rolnicy mogli je wyjaśniać do czasu wydania rolnikowi decyzji. Wykluczenie powierzchni zadeklarowanej do płatności zwierzęcej miało miejsce wówczas, gdy rolnicy nie skorygowali zadeklarowanej powierzchni użytków zielonych. Skarżący wskazał, że przypadek jest analogiczny, gdyż we wniosku przez ewidentny błąd zgłosił do płatności zwierzęcej 8,72ha, deklarując tylko 2,72 ha powierzchni trwałych użytków zielonych.

W odpowiedzi na powyższą skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W szczególności organ II instancji ponownie wskazał, że stosownie do uregulowań prawnych przytoczonych w decyzji, które zobowiązany jest stosować i które przytoczył w decyzji, zastosowane przez organ sankcje, nie mają zastosowania wówczas gdy rolnik o nieprawidłowościach, czy też zaistniałych zmianach zawiadomi organ na piśmie nie będąc powiadomionym nieprawidłowościach przez organ prowadzący sprawę. Taka sytuacja w sprawie nie miała miejsca, albowiem skarżący dokonał korekty wniosku po zawiadomieniu go przez organ o wykrytych nieścisłościach. Odnośnie złożonej treści odpowiedzi na interpelację organ wskazał, że w rozpatrywanej sprawie stan faktyczny jest inny, albowiem skarżący nie korygował zawartej w tabeli VI wniosku powierzchni trwałych użytków zielonych, lecz dokonał korekty w tabeli VII zmieniając grupę upraw z PZ na UPO. Odnośnie kontroli wstępnej przeprowadzanej przez pracowników Agencji organ II instancji podkreślił, że kontrola ta polega na sprawdzeniu kompletności wniosku/ wypełnienie pól i rubryk, złożenie wymaganych dokumentów i oświadczeń/ oraz na sprawdzeniu czy na wniosku znajdują się poprawki rolnika i czy są naniesione zgodnie z instrukcją. Dopiero wnioski, które pozytywnie przeszły kontrolę wstępną są poddawane kontroli administracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. –Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm./ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153,poz. 1270 ze zm./ Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Granice rozpoznawanej sprawy wyznacza rozstrzygnięcie organów administracji wniosku skarżącego o przyznanie płatności obszarowych.

Organ I instancji po rozpatrzeniu wniosku skarżącego przyznał mu płatność do gruntów rolnych w postaci jednolitej płatności obszarowej, natomiast, jak to wyżej wskazano, odmówił przyznania płatności uzupełniających oraz nałożył sankcje z tytułu stwierdzonej różnicy procentowej między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną w trakcie kontroli administracyjnej.

Skarżący odwołał się od decyzji w części dotyczącej odmowy przyznania płatności uzupełniających oraz w części dotyczącej nałożenia sankcji.

W konsekwencji powyższego treścią rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji była ponowne rozpatrzenie wniosku skarżącego o przyznanie płatności uzupełniających. Po rozpatrzeniu tego wniosku organ II instancji wydał zaskarżoną decyzję, w której utrzymał w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą przyznania skarżącemu na 2007r. uzupełniających płatności obszarowych do powierzchni upraw i płatności zwierzęcej / płatności przysługującej do upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych/ oraz nakładającą na wnioskodawcę dodatkowe sankcje finansowe na tej podstawie, że obszar zadeklarowany przez skarżącego do płatności uzupełniających przekroczył obszar ustalony i zatwierdzony przez organ o więcej niż 50%- zgodnie z art. 51 ust. 2 rozporządzenia Komisji nr 796/2004.

Skarżący w skardze skierowanej do Sądu kwestionował odmowę przyznania wyżej wymienionych płatności uzupełniających oraz zastosowane sankcje.

Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem w rozpatrywanej sprawie istniały podstawy do zastosowania art. 68 ust.1 i ust. 2 rozporządzenia Komisji nr 796/2004r poprzez niezastosowanie wyłączeń od płatności w części dotyczącej korekty wniosku skarżącego dokonanej po zawiadomieniu go o wykrytych nieprawidłowościach.

Zgodnie z mającymi w sprawie zastosowanie przepisami ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143 b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli :

1/ na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do rozporządzenia nr 1973/2004,

2/ wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności;

3/ został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

2. Rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw :

1/ chmielu,

2/ roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych,

3/ innych roślin

- położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej.

Na podstawie upoważnień zawartych w postanowieniach art. ust. 1 pkt 2/ lit. a i ust.3 oraz art. 23 ustawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności / Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm./. § 1 ust. 2 rozporządzenia z dnia 13 marca 2007r. wymienia płatności uzupełniające, którymi są między innymi płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin / wymienionych w §1 ust.1 pkt 1-13/, płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, z wyłączeniem roślin, o których mowa w ust. 1 pkt 12. W zakresie dotyczącym płatności zwierzęcej rozporządzenie stanowi, że przysługuje ona do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw

Skarżący wystąpił do właściwego Oddziału Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz o przyznanie płatności uzupełniających z tytułu upraw podstawowych /UPO/ oraz o przyznanie płatności uzupełniającej z tytułu roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych – płatność zwierzęca /PZ/. Całkowity obszar zadeklarowany przez skarżącego do wszystkich w/wym. płatności wyniósł 17,91ha, w tym zgodnie z wnioskiem do płatności UPO skarżący zadeklarował 9,19ha i do płatności zwierzęcej /PZ/ 8,72ha. Organ dokonał kontroli wniosku i powierzchnia zgłoszona do płatności uzupełniających stwierdzona w wyniku kontroli wyniosła 11,88ha. Organ stwierdził w szczególności zawyżenie powierzchni zgłoszonej do płatności zwierzęcej o 6ha. Skarżący po wezwaniu organu dokonał korekty wniosku w ten sposób, że 6 ha działek rolnych wycofał z płatności zwierzęcej i zamiast do płatności zwierzęcej zadeklarował powierzchnię działek 6ha do płatności z tytułu upraw podstawowych działki I, J oraz L.

Zgodnie ze stanowiskiem organu rozpoznającego wniosek skarżącego korekta tego wniosku została dokonana po powiadomieniu skarżącego o wykrytych nieprawidłowościach, co zgodnie z przytoczonymi w uzasadnieniu decyzji przepisami / art. 15 rozporządzenia Komisji 796/2004 / uniemożliwia zatwierdzenie poprawek w odniesieniu do działek rolnych w przypadku, których wykryto nieprawidłowości. Zgodnie z art. 15 ust. 2 i 3 powołanego rozporządzenia poprawki winny być zgłoszone w terminie do dnia 31 maja danego roku, natomiast jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o stwierdzonych nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku lub zawiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, poprawki nie będą zatwierdzone w odniesieniu do działek rolnych, w przypadku, których wykryto nieprawidłowości. Skoro zadeklarowana przez skarżącego we wniosku powierzchnia do płatności uzupełniających jest większa niż powierzchnia rzeczywiście kwalifikująca się do objęcia tymi płatnościami o 50,76% /po dokonaniu sprawdzenia/ zarówno odmowa przyznania płatności, jak i nałożenie sankcji jest uzasadnione .

Treść wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 stycznia 2007r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wzorów wniosków o przyznanie płatności oraz szczegółowych warunków przyznawania płatności / Dz. U. Nr 23, poz. 141/.

Zgodnie z tym wnioskiem i stosownie do objaśnień dotyczących wypełnienia cz. VII pt. oświadczenie o sposobie wykorzystania działek rolnych, wypełniając część VII wniosku o przyznanie płatności:

1/ grupę upraw , do której rolnik ubiega się o przyznanie płatności do gruntów rolnych oznacza się w następujący sposób:

JPO- w przypadku ubiegania się o przyznanie tylko jednolitej płatności obszarowej,

UPO- w przypadku ubiegania się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do grupy upraw podstawowych

PZ- w przypadku ubiegania się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności do roślin przeznaczonych na paszę.

Natomiast zgodnie z cyt. postanowieniem art. 7 ust. 2 pkt 3 ustawy 26 stycznia 2007r. rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługuje płatność obszarowa uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczanych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej.

Zestawienie treści postanowienia ustawy / jak i cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r./ warunkującego ubieganie się o przyznanie płatności uzupełniającej –zwierzęcej /PZ/ z objaśnieniami zawartymi w załączniku do wniosku o przyznanie płatności w cz. IX pt. objaśnienia wskazuje, że w objaśnieniu podano, że oznaczenie PZ oznacza ubieganie się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do roślin przeznaczonych na paszę.

Skarżący w swoim wniosku w cz. dotyczącej oświadczenia o powierzchni działek ewidencyjnych prawidłowo – jak to wykazała kontrola- zadeklarował działki o powierzchni łącznej 2,72ha jako trwałe użytki zielone. Powierzchnię tę następnie zadeklarował w cz. VII wniosku stanowiącym oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych jako PZ, a nadto jako PZ zadeklarował powierzchnię 6 ha działek rolnych, na których, jak wskazał uprawia pszenicę przeznaczoną na paszę. W wyniku kontroli powierzchnię tę / 6ha/wycofał z grupy upraw PZ i zadeklarował jako UPO / wnioskując tym samym o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do grupy upraw podstawowych/.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji wskazał, że tabela IX wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 zawiera oznaczenie grupy upraw, do których rolnik może się ubiegać o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Grupa upraw PZ oznacza ubieganie się o przyznanie JPO praz płatności uzupełniającej do roślin przeznaczonych na paszę. Rodzaje roślin zaliczonych do grupy upraw UPO lub PZ określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r.w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności / Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm./ oraz instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie płatności, przekazywana razem z wnioskiem spersonifikowanym i załącznikami, jakie oznaczenia i symbole należy stosować dla określonych grup upraw. Wskazano również, że składając wniosek, korektę czy zmianę rolnik zobowiązany jest do podania danych zgodnych ze stanem faktycznym w dniu składania takiego wniosku, zaś podpisując wniosek, rolnik oświadcza, że znane są mu zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności.

Nie kwestionując co do zasady stanowiska organu administracji podkreślić należy, że treść objaśnienia zawarta we wniosku o przyznanie płatności o brzmieniu wyżej przytoczonym nie odpowiada treści zapisu ustawy, jak też rozporządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 13 marca 2007r.w części dotyczącej definicji płatności uzupełniającej PZ określonej w tych aktach prawnych jako płatność przysługująca do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Objaśnienie to stanowi, że oznaczenie PZ w oświadczeniu o sposobie wykorzystania działek rolnych należy wpisać w przypadku ubiegania się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do roślin przeznaczonych na paszę. Taka treść objaśnienia, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, nie może powodować ujemnych konsekwencji dla wnioskodawcy, w sytuacji, gdy jest ona niepełna i niezgodna z zapisem ustawy i rozporządzenia, i w sytuacji, gdy zgodnie z objaśnieniem do wniosku skarżący oznaczył symbolem PZ grunty rolne, na których uprawia rośliny przeznaczone na pasze.

Podkreślić należy, że z treści zapisów ustawy z dnia 26 stycznia 2007r w związku z cytowanymi postanowieniami rozporządzenia Ministra Rolnictwa z 13 marca 2007r. wynika, że rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługuje płatność obszarowa uzupełniająca do roślin przeznaczonych na pasze uprawianych na trwałych użytkach zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych.

W okolicznościach niniejszej sprawy skarżący spełnił warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, jednocześnie we wniosku o przyznanie płatności w jego części dotyczącej oświadczenia o powierzchni działek powierzchni pod trwałe użytki zielone podał prawidłowe dane deklarując powierzchnię tych użytków na 2,72ha. Przeprowadzona kontrola wniosku skarżącego nie stwierdziła nieprawidłowości dotyczących zawyżenia zadeklarowanych we wniosku powierzchni trwałych użytków zielonych w stosunku do ich faktycznej ich powierzchni.

Z fragmentu instrukcji kontroli administracyjnej znajdującej się w aktach administracyjnych / k- 68/, treści uzasadnienia decyzji oraz treści interpelacji załączonej przez skarżącego wynika, że dopuszczalna, bez sankcji, była korekta wniosku w części wyżej opisanej tj. zwiększenie zadeklarowanej powierzchni trwałych użytków zielonych na działce ewidencyjnej do wartości PZ. Natomiast w sytuacji, gdy podtrzymana jest pierwotna deklaracja trwałych użytków zielonych na działkach ewidencyjnych i następuje zmniejszenie deklaracji PZ do wartości trwałych użytków zielonych konsekwencją jest nałożenie ewentualnych sankcji dla grupy PZ. W niniejszej sprawie skarżący prawidłowo zadeklarował powierzchnię trwałych użytków zielonych, natomiast w korekcie wniosku zmienił grupę upraw z płatności zwierzęcej /PZ/ na grupę upraw do powierzchni grupy upraw podstawowych w część działek o powierzchni 6 ha. W konsekwencji organy zastosowały powyższy tryb postępowania przewidziany w instrukcji.

W ocenie Sądu, skoro w okolicznościach rozpoznawanej sprawy skarżący z jednej strony spełnił warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, a jednocześnie prawidłowo zadeklarował powierzchnię trwałych użytków zielonych, w sytuacji, gdy obowiązujące przepisy stanowią o przyznaniu płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych, nie może stanowić podstawy dla zastosowania sankcji oznaczenie we wniosku w części VII symbolem PZ działek o powierzchni 6 ha przeznaczonych na pasze, podanej zgodnie z objaśnieniami do wypełnienia części VII wniosku. Jak to bowiem wyżej wskazano, treść objaśnienia nie może powodować negatywnych skutków dla strony, a błąd w wypełnieniu części VII wniosku mógł zostać wywołany treścią objaśnienia.

Zgodnie z przywołanym art. 68 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 796/2004 obniżki i wyłączenia, nie mają zastosowania w przypadku gdy rolnik złożył wniosek poprawny pod względem faktycznym lub gdy może wykazać, że nie jest winny nieprawidłowości/ ust. 1/ Zgodnie z art. 68 ust. 2 obniżki i wyłączenia nie mają zastosowania w odniesieniu do tych części wniosku pomocowego, odnośnie których rolnik informował właściwy organ na piśmie, że wniosek pomocowy jest nieprawidłowy lub zdezaktualizował się od czasu złożenia po warunkiem, że rolnik nie został powiadomiony o zamiarze właściwego organu co do przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz, że organ ten nie informował rolnika o jakichkolwiek nieprawidłowościach we wniosku. Prawidłowo organy administracji wskazały w uzasadnieniu decyzji, że w związku z treścią art. 15 rozporządzenia Komisji nr 794/2004, z datą powiadomienia o stwierdzonych nieprawidłowościach wszelkie uzupełnienia i zmiany wniosku nie są uwzględniane. Zatem zmiany wniosków dokonane po upływie terminu ich składania są dopuszczalne jedynie do momentu zawiadomienia rolnika o nieprawidłowościach we wniosku lub o zamiarze dokonania kontroli. Korekty po tym terminie są niedopuszczalne, a wykryte nieprawidłowości skutkują sankcjami. Art. 68 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sankcji nie stosuje się w przypadku, gdy rolnik złożył wniosek poprawny pod względem faktycznym lub gdy może wykazać, iż nie ponosi winy. Zatem w świetle powołanych przepisów uregulowanie z ust. 1 może mieć zastosowanie w sytuacji, gdy w wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości, ale rolnik wykazał, że jednak wniosek jest poprawny pod względem faktycznym lub że jest wprawdzie niepoprawny, lecz ubiegający się o płatności nie ponosi winy za te nieprawidłowości. Niespornym jest, że w okolicznościach sprawy opisana nieprawidłowość została stwierdzona w wyniku kontroli organu, a wnioskujący nie zmienił wniosku przed dniem powiadomienia go przez organ o stwierdzonych nieprawidłowościach. Konsekwencją winny być więc sankcje, które zostały przez organ nałożone zgodnie z sentencją decyzji oraz jej uzasadnieniem.

Sąd zważył, że w świetle wyżej poczynionych ustaleń oraz w związku z treścią art. 68 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 796/2004 w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy wprawdzie organ wykrył nieprawidłowości, lecz z przyczyny wyżej wskazanej zachodzą okoliczności do zastosowania cyt. przepisu poprzez umożliwienie skarżącemu korekty wniosku w części dotyczącej płatności PZ, bez zastosowania sankcji przewidzianych w art. 51 rozporządzenia Komisji nr 794/2004. Treść załącznika do powołanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 stycznia 2007r. będącego wnioskiem o przyznanie płatności, w części dotyczącej objaśnienia nie jest bowiem zgodna z zapisami ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach. Nie można przypisywać wnioskodawcy odpowiedzialności za wypełnienie wniosku w części, której dotyczy objaśnienie w sposób niezgodny z definicją płatności uzupełniającej zwierzęcej, lecz zgodnie ze stanem faktycznym. Wobec argumentu organu, że dane dotyczące wypełnienia wniosku zostały zawarte również w przekazywanej rolnikom instrukcji dotyczącej wypełniania wniosku zawartej w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej / Dz. U. Nr 46, poz. 310/ Sąd stwierdził, że powołane rozporządzenia określa jakie są wymagane dane i oświadczenia wniosku o przyznanie między innymi płatności uzupełniającej. W tym zakresie wniosek winien zawierać oświadczenie o powierzchni gruntów ewidencyjnych obejmujących powierzchnię gruntów rolnych na działce ewidencyjnej, w tym powierzchnię pod trwałe użytki zielone § 3 ust. 2 pkt 1 lit. c/ / powyższe oświadczenie stanowi część VI załącznika do wniosku i zostało zamieszczone we wniosku jako oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych- kontrola wniosku w tej części nie stwierdziła nieprawidłowości/. W powołanym rozporządzeniu z dnia 14 marca 2007r. w części dotyczącej oświadczeń dotyczących sposobu wykorzystania działek rolnych, który odpowiada części VII wniosku - podano, że oświadczenie zawiera sposób wykorzystania działek rolnych z podaniem w szczególności oznaczenia działki rolnej, grupy upraw, powierzchni działki, numeru ewidencyjnego, powierzchni działki w granicach działki ewidencyjnej, oraz treść oświadczenia w przypadku ubiegania się o przyznanie płatności uzupełniających do powierzchni uprawy traw na trwałych użytkach zielonych przeznaczonych na susz paszowy / §3 ust. 5 rozporządzenia z dnia 14 marca 2007r./.Treść powyższego rozporządzenia dotycząca wymagań wniosku nie zawiera żadnych innych danych dotyczących sposobu wypełnienia części VII wniosku w zakresie dotyczącym płatności PZ.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Sąd uznał skargę za uzasadnioną w zakresie dotyczącym prawa skarżącego do korekty / wycofania/ wniosku w części dotyczącej płatności zwierzęcej o 6ha i na podstawie art. 68 ust. 2 w związku z ust. 1 rozporządzenia Komisji nr 796/2004r uznał, że obniżki i wyłączenia nie mają w sprawie zastosowania do części wniosku dotyczącego przyznania płatności uzupełniającej PZ. Natomiast skarżący po wezwaniu go wskutek stwierdzonych nieprawidłowości, po wycofaniu wniosku w części dotyczącej płatności zwierzęcej dokonał również korekty wniosku w części dotyczącej przyznania płatności do grupy upraw podstawowych, zmieniając ich obszar / powiększając go o 6ha/. Zmiana ta nie została uwzględniona przez organ administracji z przyczyn wyżej przytoczonych, które Sąd w całości akceptuje. Organ z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu swojej decyzji nie mógł przyznać płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych do dodatkowych działek I, J oraz L zgłoszonych w korekcie wniosku. Zarzuty skarżącego o uwzględnienie zmiany wniosku w części dotyczącej upraw podstawowych z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu decyzji nie mogą być uwzględnione z uwagi na treść cytowanego przepisu art. 15 rozporządzenia komisji nr 796/2004, który taką korektę po terminie wyklucza.

Tym samym do rozpoznania pozostał wniosek skarżącego o przyznanie płatności na rok 2007 do powierzchni zatwierdzonej przez organ wynoszącej 11,88ha z tytułu płatności uzupełniających do grupy upraw podstawowych i z tytułu płatności uzupełniającej do roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, który winien być przez ten organ rozpoznany w myśl przytaczanych przepisów obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania o przyznanie płatności.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję.