Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1909/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego; oddala skargę. /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Drzazga


UZASADNIENIE

II SA/Po 1909/03

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił postępowanie administracyjne dotyczące dobudowanego pomieszczenia gospodarczego do budynku mieszkalnego i obudowy wejścia frontowego przy ul. [...] w K. oraz zobowiązał J. M. do wystąpienia do właściwego organu z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie dobudowanego budynku gospodarczego i zabudowy wejścia frontowego w terminie do dnia 15.08.2003 r.

W uzasadnieniu organ podał, iż J. M. wykonał przedmiotową dobudowę pomieszczenia gospodarczego oraz zabudowę wejścia frontowego bez wymaganego pozwolenia na budowę w 1996 r. Z uwagi na fakt, iż od wykonania obiektów upłynął okres ponad 5 lat należało zastosować przepis art. 49 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, zgodnie z którym w takiej sytuacji nie można nakazać rozbiórki samowolnie wzniesionego obiektu, a na właścicielu spoczywa obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Jeżeli właściciel obiektu nie uzyska wskazanego pozwolenia stosuje się odpowiednio art. 48 Prawa budowlanego. Wobec powyższego należało zawiesić postępowanie do czasu uzyskania przez właściciela pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.

Postanowieniem z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , po rozpatrzeniu zażalenia J. M., utrzymał w mocy wyżej opisane postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K..

W uzasadnieniu podano, iż rozstrzygnięcie o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie dobudowanego pomieszczenia gospodarczego do budynku mieszkalnego i obudowy wejścia frontowego przy ul. [...] w K. jest uzasadnione uregulowaniem wynikającym z art. 49 ustawy Prawo budowlane. Ponieważ ustalono, że samowola budowlana popełniona została w 1996 r. na właścicielu spoczywa obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu. Postępowanie administracyjne należało więc zawiesić do tego czasu.

Od powyższego postanowienia skargę złożył J. M., domagając się jego uchylenia jako bezzasadnego i niezgodnego z prawem. Skarżący podniósł, iż przydział działki pod budowę domu jednorodzinnego uzyskał od Spółdzielni Mieszkaniowej Budowy Domów Jednorodzinnych w K. r. W chwili otrzymania działki znajdował się już na niej wybudowany przez Spółdzielnię dom jednorodzinny w zabudowie bliźniaczej. Główne wejścia do obu części bliźniaka były już zabudowane od frontu wiatrołapami. Zarzut samowoli budowlanej powinien więc być skierowany do wspomnianej Spółdzielni Mieszkaniowej, a nie skarżącego. Wiatrołapy znajdują się także przy innych okolicznych domach wybudowanych przez Spółdzielnię. Nadto jest to bardzo praktyczne rozwiązanie. Jeśli zaś chodzi o dobudowane pomieszczenie gospodarcze to wykonane ono zostało przez skarżącego w 1995 r. na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego pozwoleniem na budowę z 26.11.1987 r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Uczestnik postępowania G. G. wniósł o oddalenie skargi, podnosząc iż projekt budowlany nie przewidywał pomieszczenia gospodarczego i obudowy wejścia, a obiekty te zostały wykonane przez skarżącego, bez zgody Spółdzielni i architekta.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się nie zasadna.

Przedmiotem sprawy jest rozbudowa jednorodzinnego budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w K., polegająca na wykonaniu pomieszczenia gospodarczego (o wymiarach 1,90 m na 4 m i wysokości 2,65 m) od strony balkonu oraz zabudowy wejścia frontowego – wiatrołapu.

Z dotychczas zgromadzonego przez organy obu instancji materiału dowodowego wynika, iż przedmiotowy budynek jednorodzinny w zabudowie bliźniaczej wybudowany został na podstawie decyzji z dnia [...]r. o pozwoleniu na budowę, wydanej Spółdzielni Mieszkaniowej Budowy Domów Jednorodzinnych w K. .

Ze znajdującej się w aktach administracyjnych dokumentacji projektowej zatwierdzonej wskazanym pozwoleniem na budowę wynika, że projekt budynku nie przewidywał pomieszczenia gospodarczego od strony balkonu i wiatrołapu.

Jak wynika z twierdzeń skarżącego, zawartych w zażaleniu z dnia 09.06.2003 r., budynek bliźniaczy przy ul. [...] został wybudowany przez Spółdzielnię Mieszkaniową Budowy Domów Jednorodzinnych w K. w latach 1987-1989. Od samego początku budynek miał wykonany przy wejściu frontowym wiatrołap i w takim stanie został przekazany skarżącemu w 1992 r. Natomiast pomieszczenie gospodarcze wybudowane zostało przez skarżącego w 1995 r.

W trakcie oględzin w dniu 11.06.2002 r. skarżący oświadczył, że rozbudowy budynku i odstępstw od projektu dokonał 6-7 lat wcześniej za zgodą Zarządu Spółdzielni. Prezes Spółdzielni w podpisanej przez niego notatce z dnia 26.08.2002 r. oraz w oświadczeniu z dnia 05.07.2005 r. zaprzeczył, by Spółdzielnia wyrażała zgodę na rozbudowę.

W przytoczonym wyżej stanie faktycznym, w oparciu o dotychczas zgromadzony materiał dowodowy, organy obu instancji prawidłowo ustaliły, iż pomieszczenie gospodarcze i zabudowa wejścia frontowego, stanowiące samodzielne części budynku mieszkalnego, wybudowane zostały w ramach samowoli budowlanej (bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę), przy czym od daty zakończenia ich budowy upłynął okres ponad 5 lat.

W takiej sytuacji zastosowanie ma przepis art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia), w myśl którego nie można nakazać rozbiórki samowolnie wzniesionego obiektu lub jego części, jeżeli jego istnienie nie narusza przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym, na właścicielu obiektu spoczywa wówczas obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, jeżeli zaś właściciel nie uzyska wskazanego pozwolenia stosuje się odpowiednio przepis art. 48 ustawy. Wystąpienie okoliczności z art. 49 § 1 ustawy Prawo budowlane stanowi podstawę do zawieszenia postępowania administracyjnego prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego w oparciu o przepis art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zaskarżone postanowienie odpowiada więc prawu.

Podnoszone w skardze zarzuty uznać należy za nietrafne. Argument skarżącego, iż zabudowy wejścia frontowego dokonała Spółdzielnia Mieszkaniowa, a nie skarżący, nie ma istotnego znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia. W 1992 roku Spółdzielnia przydzieliła skarżącemu działkę gruntu wraz ze wzniesionym budynkiem mieszkalnym. Przydział ten uprawniał skarżącego do uzyskania zezwolenia na używanie wybudowanego domu przez skarżącego wraz z rodziną oraz do nabycia jego własności na warunkach określonych w statucie (przydział działki nr [...] dołączony do skargi). Skarżący zamieszkuje w przedmiotowym budynku od 1995 r. Zgodnie z art. 232 § 3 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze z chwilą zamieszkania skarżącego w przydzielonym domu prawo do tego domu stało się dziedziczne, zbywalne i podlegające egzekucji. Skarżący uzyskał więc w odniesieniu do przedmiotowego budynku mieszkalnego uprawnienia właścicielskie i stosownie do treści przepisu art. 49 § 1 ustawy prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia) na nim spoczywa obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie dobudowanych części obiektu.

Również twierdzenie skarżącego, iż dobudowa pomieszczenia gospodarczego, która miała miejsce w 1995 r., nastąpiła w oparciu o pozwolenie na budowę z 26.11.1987 r., nie znajduje potwierdzenia w zebranym dotychczas materiale dowodowym. Znajdująca się w aktach administracyjnych archiwalna dokumentacja projektowa budynku nie przewidywała takiego pomieszczenia. W toku postępowania przed organami nadzoru budowlanego skarżący nie przedstawiał dokumentów projektowych zatwierdzonych powołaną wyżej decyzją o pozwoleniu na budowę, z których wynikałyby odmienne okoliczności. Przede wszystkim jednak, wobec wybudowania budynku bliźniaczego w latach 1987-1989 (co podaje sam skarżący w zażaleniu z dnia 09.06.2003 r.), pozwolenie na budowę udzielone decyzją z dnia 26.11.1987 r. straciło ważność w roku 1991 zgodnie z treścią art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38 poz. 229 z 1974 r.).

Podkreślić należy, że w przypadku nie wystąpienia przez skarżącego o pozwolenie na użytkowanie lub odmowy udzielenia takiego pozwolenia, w toku dalszego postępowania przed organami nadzoru budowlanego skarżący może dowodzić swoich twierdzeń także innymi nie przedstawionymi dotychczas organom dowodami.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione, a zaskarżone postanowienie, jak również poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., nie naruszają prawa.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) skargę należało oddalić.

/-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Drzazga