Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 597/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-03-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 83, art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. S. na decyzję . Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 24 kwietnia 2015r. nr [...] w przedmiocie dostosowania bramy wjazdowej i furtki wejściowej do stanu zgodnego z prawem postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015r. (sygn. akt II SA/Ol 597/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę kasacyjną A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2015r. (sygn. akt II SA/Ol 597/16) z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia.

W terminie do wniesienia zażalenia na to postanowienie pełnomocnik skarżącej – r.pr. R. P. - wniósł zażalenie na to postanowienie oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2016r. (sygn. akt II OZ 119/16) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi. W związku z tym do rozpoznania pozostał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podał, że nadał skargę kasacyjną w terminie do jej wniesienia, jednakże skierował ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyjaśnił, że nawet gdyby omyłkowe skierowanie skargi do innego sądu nie usprawiedliwiało uchybienia terminu, to stronie nie można przypisać winy za opóźnione przekazywanie przesyłek pocztowych przez operatora pocztowego, czy też opóźnień wysyłki do sądu właściwego. Podał, że ze strony internetowej operatora pocztowego wynika, ze przesyłki polecone dostarczane są maksymalnie w terminie 48 godzin. Zatem przesyłka nadana w dniu 18 listopada 2015r. winna trafić do WSA w Warszawie w dniu 20 listopada 2015r., a wtedy WSA w Warszawie winno nadać tę skargę w dniu 23 listopada 2015r., czyli w terminie do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności. Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto wskazać należy, że jeżeli strona działa w postępowaniu przez pełnomocnika, działania lub zaniechania pełnomocnika wywołują bezpośrednie skutki dla mocodawcy. Takie stanowisko, w myśl którego mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika, jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (postanowienia NSA: z 18 grudnia 2013r., sygn. I OZ 1198/13, z dnia 31 marca 2009r. sygn. akt I FZ 69/09, z dnia 23 lipca 2009r. sygn. akt I OZ 737/09, z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt II GZ 527/11). Ponadto na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Pełnomocnik profesjonalny, jakim jest adwokat lub radca prawny, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej (postanowienie NSA z dnia 11 marca 2009 r., I OZ 198/09).

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wskazując, że strona skarżąca nie może ponosić konsekwencji za opóźnione przekazywanie przesyłek pocztowych przez operatora. Należy zatem wskazać, że okoliczności podnoszone przez pełnomocnika skarżącej nie świadczą o braku jego winy. Należy bowiem wyjaśnić, że strony postępowania nie ponoszą winy za opóźnienia operatora pocztowego, co wynika z art. 83 p.p.s.a., który stanowi, że oddanie pisma w placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zatem nawet opóźnienie w przekazywaniu przesyłek nie ma wpływu na zachowanie terminu. W niniejszej sprawie to jednak nie operator pocztowy, a pełnomocnik skarżącej nie dochował terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, gdyż skargę skierował do niewłaściwego sądu. Przy czym nie tylko niewłaściwie zaadresował kopertę, ale także w samej skardze wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jako sąd za pośrednictwem którego kieruje skargę kasacyjną. Zatem nie może przerzucać skutków własnego niedbalstwa na operatora pocztowego, czy też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jednocześnie skutki uchybienia terminu przez pełnomocnika odnoszą się do jego mocodawcy i bezskuteczne jest w takim wypadku powoływanie się na brak winy strony w uchybieniu terminu.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.