Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 243/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2022-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 42b, art. 42d ust.2 pkt 6, art. 42c ust. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 1285
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - t.j.
article: par.1 pkt 1, par.3 ust. 1 pkt 3,
journal: Dz.U. 2019 poz 1199
law: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Sędzia WSA Mirosław Surma Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Prezesa Narodowego Fundusz Zdrowia z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów świadczeń zdrowotnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

1.1 Decyzją z 31 marca 2022 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: prezes, organ) orzekł o zwrocie kosztów świadczeń zdrowotnych w kwocie [...]zł na rzecz B. K. za świadczenia opieki zdrowotnej w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych, wykonane 27 października 2021 r. w placówce D. s.r.o. na terytorium [...], oraz odmówił zwrotu kosztów w kwocie [...]zł świadczeń zdrowotnych:

1/ procedura ICD9 23.1604 - płukanie kieszonki dziąsłowej i aplikacja leku, procedura ICD9 23.1815 - założenie opatrunku chirurgicznego, procedura ICD9 23.17 – chirurgiczne usunięcie zęba, procedura ICD9 23.1809 - chirurgiczne zaopatrzenie małej rany obejmującej do 3 zębodołów włącznie ze szwem, procedura ICD9 23.1601 - usunięcie złogów nazębnych z 34 łuku zębowego, wykazanych dla zęba numer [...];

2/ procedura ICD9 23.0301 - rentgenodiagnostyka - zdjęcie wewnątrzustne; procedura ICD9 23.1809 - chirurgiczne zaopatrzenie małej rany obejmującej do 3 zębodołów włącznie ze szwem, procedura ICD9 23.1604 - płukanie kieszonki dziąsłowej i aplikacja leku, procedura ICD9 23.1815 - założenie opatrunku chirurgicznego, procedura ICD9 23.17 - chirurgiczne usunięcie zęba, wykazanych dla zęba numer [...];

3/ procedura ICD9 23.1815 - założenie opatrunku chirurgicznego w ilości 2 procedur, wykazanych dla zębów numer [...] i 41, dla których wykazano również procedurę [...] 23.1607 - kiretaż zwykły w obrębie1/4 uzębienia.

1.2 Organ wyjaśnił, że B. K. złożyła wniosek o zwrot kosztów świadczeń opieki zdrowotnej, będących świadczeniami gwarantowanymi, udzielonych na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa będącego stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Zgodnie z danymi zawartymi w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych, wnioskodawczyni w dniu udzielenia świadczenia była zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego i posiadała prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Świadczenia zdrowotne wykazane we wniosku o zwrot kosztów są świadczeniami gwarantowanymi, o których mowa w art. 42b ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1285 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach".

Do wniosku załączono oryginał zapłaconej faktury nr [...] z 14 grudnia 2021 r. na kwotę [...]zł wraz z dokumentacją medyczną, zawierającą wykaz wykonanych procedur medycznych w ramach udzielonych świadczeń zdrowotnych. Faktura została wystawiona przez D. CZ s.r.o., O. . Do wniosku załączono odpis wypisu z treści orzeczenia Obwodowej Komisji Lekarskiej do spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia w O. Ś. z 21 października 1987 r. o zaliczeniu strony do pierwszej grupy inwalidów z ogólnego stanu zdrowia.

W dniu 7 stycznia 2022 r. strona przesłała 2 rentgenogramy na okoliczność potwierdzenia ich wykonania oraz 14 lutego 2022 r. wyjaśnienia w sprawie.

1.3 Organ powołał treść art. 42c ust. 1 pkt 1 i ust. 6 ustawy o świadczeniach i wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie zwrotu kosztów za świadczenia udzielone na terenie [...] ustalono, że skoro świadczenia zdrowotne, będące przedmiotem niniejszego wniosku, zostały udzielone 27 października 2021 r., to podstawę zwrotu kosztów stanowi średnia ważona kwoty finansowania obowiązująca na dzień 1 stycznia 2021 r. Łączna kwota zwrotu kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w przedmiotowej sprawie wynosi [...] zł.

1.4 Jednocześnie organ stwierdził brak przesłanek do zwrotu kosztów za następujące procedury wykazane na fakturze nr [...] z 14 grudnia 2021 r.:

1. procedury: ICD9 23.1604 - płukanie kieszonki dziąsłowej i aplikacja leku, ICD9 23.1815 - założenie opatrunku chirurgicznego, ICD9 23.17 - chirurgiczne usunięcie zęba, ICD9 23.1809 - chirurgiczne zaopatrzenie małej rany obejmującej do 3 zębodołów włącznie ze szwem, ICD9 23.1601 - usunięcie złogów nazębnych z 4 łuku zębowego, wykazane dla zęba numer [...]: - koszt procedur [...] zł; zgodnie z posiadaną przez organ dokumentacją ząb nr [...] został usunięty 14 kwietnia 2009 r. i wykazany do rozliczenia przez świadczeniodawcę posiadającego umowę ze Świętokrzyskim Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia w K. w zakresie leczenia stomatologicznego;

2. procedury: ICD9 23.0301 - rentgenodiagnostyka - zdjęcie wewnątrzustne; ICD9 23.1809 - chirurgiczne zaopatrzenie małej rany obejmującej do 3 zębodołów włącznie ze szwem, ICD9 23.1604 - płukanie kieszonki dziąsłowej i aplikacja leku, ICD9 23.1815 - założenie opatrunku chirurgicznego, ICD9 23.17 - chirurgiczne usunięcie zęba, wykazane dla zęba numer [...] - koszt procedur [...] zł; zgodnie z posiadaną przez organ dokumentacją, ząb nr [...] został usunięty 7 maja 2009 r. i wykazany do rozliczenia przez świadczeniodawcę posiadającego umowę ze Świętokrzyskim Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia w K. w zakresie leczenia stomatologicznego;

3. procedura ICD9 23.1815 założenie opatrunku chirurgicznego w ilości 2 procedur, wykazanych dla zębów numer [...] i 41, dla których wykazano również procedurę ICD9 23.1607 - kiretaż zwykły w obrębie % uzębienia. Rozszerzenie tej procedury zawarte w katalogu Międzynarodowej Klasyfikacji Procedur Medycznych [...] określa, że założenie opatrunku chirurgicznego obejmuje połowę szczęki, założenie opatrunku przy zapaleniu zębodołu i zdjęcie szwów po zabiegu chirurgicznym. Brak w tym opisie możliwości wykazania procedury założenia opatrunku chirurgicznego z procedurą kiretażu zwykłego w obrębie Ľ uzębienia gdyż stanowi on jego składową i nie podlega odrębnej wycenie - koszt 2 procedur [...] zł.

2.1 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach B. K. wnosząc o uchylenie decyzji zarzuciła:

1) naruszenie art. 7 k.p.a., 77 § 1 k.p.a., 80 k.p.a. oraz art 81a § 1 k.p.a. poprzez błędne i nieuzasadnione ustalenie, że procedury medyczne zostały wykonane na wcześniej usuniętym zębie, i danie prymatu dokumentacji medycznej polskiego świadczeniodawcy, tylko dlatego, że została sporządzona wcześniej niż dokumentacja świadczeniodawcy czeskiego, co skutkowało naruszeniem art. 42b ustawy o świadczeniach poprzez odmowę zwrotu w zakresie świadczeń medycznych wykonanych na zębach 17 i 44, pomimo że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że świadczenia te zostały faktycznie wykonane;

2) naruszenie art. 7 k.p.a., 77 § 1 k.p.a., 80 k.p.a. oraz art. 81a § 1 k.p.a. poprzez błędne i nieuzasadnione ustalenie, że procedury medyczne w postaci płukania kieszonki dziąsłowej, aplikacji leku, założenie opatrunku oraz chirurgiczne zaopatrzenie małej rany oraz zdjęcie wewnątrzustne nie mogą zostać wykonane na zębie oznaczonym uprzednio jako usunięty, pomimo że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że świadczenia te zostały faktycznie wykonane;

3) art. 42d ust. 2 oraz art. 42c ust. 3 ustawy o świadczeniach oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1199 z późn. zm.), dalej: rozporządzenia, w zakresie załącznika nr 3, tabela nr 1 poz. 22 i 33 poprzez błędną wykładnię tych przepisów polegającą na przyjęciu, że zastrzeżenie w załączniku nr 3 tabela 1 poz. 22 dotyczącym kiretażu zwykłego (zamkniętego), że świadczenie nie obejmuje opatrunku oznacza, że co do zasady przy tej procedurze opatrunku się nie stosuje, a zatem ewentualne założenie opatrunku chirurgicznego powinno zostać rozliczone w ramach procedury kiretażu i w granicach finansowania tej procedury przez Narodowy Fundusz Zdrowia.

2.2 W uzasadnieniu skargi B. K. zarzuciła, że organ bezpodstawnie przyjął, że dysponuje kompletem informacji pozwalających przyjąć, iż zęby nr [...] zostały u odwołującej usunięte wcześniej. Niezasadny jest wniosek, że świadczenie w [...] zostało wykonane na zębie nieistniejącym (czyli de facto: nie zostało wykonane). Jeśli dokumentacja medyczna dwóch świadczeniodawców wyklucza się, konieczna jest próba wyjaśnienia tej sytuacji. Często zdarza się, że pomimo wcześniejszego usunięcia zęba, zachodzi konieczność jego "ponownego" usunięcia - z uwagi na to, że pozostały jego nieusunięte fragmenty (np. fragmenty korzenia). W przypadku skarżącej, przy wstępnym badaniu zęby te zostały oznaczone jako "do usunięcia", co wyjaśnia, dlaczego wykonano na nich procedury opisane w dokumentacji medycznej oraz wymienione na fakturze. Na jednym z tych zębów wykonano zresztą zdjęcie rtg.

2.3 Niektóre procedury mogą zostać wykonane nawet po wcześniejszym całkowitym prawidłowym usunięciu zęba - dotyczy to na przykład kiretażu, płukania kieszonek dziąsłowych, badania rtg, założenia opatrunku (a także jego ponownego usunięcia w przypadku, gdy przez wcześniejszego świadczeniodawcę ząb nie został usunięty całkowicie, a jego pozostałość ujawniła się później). Tymczasem od wcześniejszego świadczeniodawcy NFZ nie wymaga ustalenia na podstawie dokumentacji medycznej, czy ząb został usunięty w całości, ani też w ogóle jakiejkolwiek innej dokumentacji.

2.4 Załącznik nr 3 do rozporządzenia tabela nr 1 poz. 22 procedura "Kiretaż zwykły (zamknięty) w obrębie 1/4 uzębienia" określa, że "świadczenie nie obejmuje opatrunku". Analogicznie tabela 1 pkt 33 określa procedurę "Założenie opatrunku chirurgicznego" (kod ICD: 23.1815), bez żadnych ograniczeń, np. do połowy szczęki, przy zapaleniu zębodołu albo zdjęcia szwów po zabiegu chirurgicznym. Analiza treści załącznika do rozporządzenia prowadzi więc do wniosku, że założenie opatrunku chirurgicznego (procedura wg. ICD9: 23.1815) jest odrębną procedurą w rozumieniu rozporządzenia od procedury kiretażu. Z tego względu kiretaż i założenie opatrunku stanowią dwie odrębne procedury medyczne, obie należące do świadczeń gwarantowanych.

2.5 Błędne jest także powołanie się przez organ na treść Międzynarodowej klasyfikacji procedur medycznych ICD-9, zawierającej definicję opatrunku chirurgicznego. Załącznik nr 2 do rozporządzenia określa procedurę "Założenie opatrunku chirurgicznego" kod ICD-9: 23.1815, nie ustanawiając przy tym żadnych ograniczeń. Rozporządzenie podaje więc kod statystyczny świadczenia, ale opisuje je w sposób nieco inny niż międzynarodowa klasyfikacja. ICD-9 ma charakter pewnego powszechnie przyjętego standardu, niemniej jednak ma charakter pomocniczy.

Dodatkowo niezrozumiałym jest, dlaczego organ nazywa klasyfikację ICD-9 "rozszerzeniem" procedury opisanej w rozporządzeniu. Tymczasem klasyfikacja ICD-9 jest starsza i bardziej ogólna od rozporządzenia - a zatem nie może być - i nie jest - jego "rozszerzeniem".

3.1 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł ponadto, że analiza dokumentacji przesłanej przez polskiego świadczeniodawcę Gabinet S. J. W. wykazała, że dokumentacja jest zgodną z wymogami, a więc zawiera wszystkie stosowne wpisy, potwierdzone datą, podpisem i pieczątką lekarza stomatologa, który udzielił świadczeń. Z całości wpisów dokonanych w ww. dokumentacji jasno wynika, że zęby oznaczone nr [...] zostały usunięte podczas dwóch wizyt w 2009 r. Pozytywna ocena dokumentacji medycznej dokonana przez organ oparta została o zakres i chronologię dokonanych wpisów, co z kolei ewidentnie wskazuje, że wnioskodawczym miała udzielone opisane w dokumentacji świadczenia gwarantowane, w tym usunięcie dwóch zębów 17 i 44. Zatem zasadne i celowe było sfinansowanie przez NFZ w 2009 r. świadczeń stomatologicznych udzielonych wnioskodawczym. Pomimo dwukrotnych wezwań skierowanych przez organ do pełnomocnika strony skarżącej, nie przesłał on żadnych dodatkowych dowodów, poza dwoma nieopisanymi i niepodpisanymi zdjęciami rtg.

Brak wskazania przy procedurze kiretażu zwykłego (zamkniętego) opatrunku chirurgicznego jest celowe, ponieważ z zasady ten rodzaj kiretażu nie dopuszcza głębokiej (krwawej) ingerencji stomatologicznej. Wykazanie dwóch procedur na tym samym zębie (w powiązaniu ze sobą), jest więc wykluczające się. Gdyby był wykonany kiretaż otwarty (krwawy), wtedy opatrunek z zasady mógłby być sfinansowanych w ramach procedury. Zastosowanie opatrunku chirurgicznego podczas zabiegu kiretażu zamkniętego nie jest więc świadczeniem gwarantowanym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:

4.1 Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 202 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) można wyeliminować z obrotu prawnego rozstrzygnięcie naruszające prawo w sposób tam opisany. Istotnym jest, że na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną z zastrzeżeniem nie mającym zastosowania w badanej sprawie.

Dokonana w powyższy sposób kontrolą rozstrzygnięcia wykazała, że odpowiada ono prawu.

4.2 W ocenie Sądu stan faktyczny sprawy ustalony został prawidłowo, co oznacza, że zarzuty skargi w tym zakresie nie były zasadne.

Istotą sporu jest decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie odmowy zwrotu kosztów leczenia w kwocie [...]zł. Organ odmawiając zwrotu zabiegów (procedur) wykonanych na zębach nr [...] wskazał, że zgodnie z posiadaną dokumentacją medyczną ząb nr [...] został usunięty 14 IV 2009 r., a ząb nr [...] usunięty został 7 V 2009r. a obie procedury rozliczone przez świadczeniodawcę posiadającego umowę z NFZ.

Strona zarzuciła, że organ nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy i nie ustalił, jakie świadczenia zostały faktycznie dokonane na tych zębach, nie przeanalizował stanowiska świadczeniodawcy i bezpodstawnie przyjął, że to świadczeniodawca polski poczynił prawidłowe ustalenia co do usunięcia zębów.

Z twierdzeniami strony skarżącej nie sposób się zgodzić. Strona w żaden sposób nie wykazała, że wykonano wskazane we wniosku świadczenia na zębach n 17 i 44.

W toku rozpoznawania sprawy organy w sposób prawidłowy prowadziły postępowanie dowodowe oraz wyczerpująco informowały stronę w zakresie dokumentacji, którą powinna przedstawić. Należy mieć przy tym na uwadze, iż w postępowaniu o zwrot kosztów, o którym mowa w art. 42b ustawy Świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych (Dz.U.2021.1285 t.j.) ciężar dowodu w zakresie danych dotyczących procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, pozwalających na zidentyfikowanie świadczeń opieki zdrowotnej, których dotyczy wniosek o zwrot kosztów spoczywa na stronie. Na powyższe wskazuje w szczególności treść art. 42d ust. 2 pkt 6 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym: "Prezes Funduszu wydaje decyzję administracyjną o odmowie zwrotu kosztów, jeżeli: (...) świadczeniobiorca nie przedstawił dokumentów zawierających wystarczające dane dotyczące procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, pozwalające na zidentyfikowanie świadczeń opieki zdrowotnej, których dotyczy wniosek o zwrot kosztów".

W ocenie Sądu organ działając zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy w sprawie. Świadczy o tym fakt, że po otrzymaniu z systemu informatyczno-sprawozdawczego NFZ informacji o usunięciu zębów zwróciły się z prośbą do świadczeniodawcy polskiego o potwierdzenie tego faktu, na skutek czego otrzymał dokumentację potwierdzającej ich usunięcie w 2009 r. Ponadto, przed wydaniem decyzji organ poinformował pełnomocnika strony o powyższym fakcie i umożliwił mu przedstawienie dowodów mogących mieć wpływ na decyzję ostateczną. Jedynym dowodem jaki został przedstawiony były dwa nieopisane i niepodpisane zdjęcia rentgenowskie, które z tych powodów nic do sprawy wnieść nie mogły. Samo snucie dywagacji, że np. zęby nie zostały usunięte w całości nie mogły zastąpić dowodu, że tak właśnie było.

Skoro bowiem skarżąca wystąpiła o zwrot udzielonych świadczeń na zębach nr [...] to na niej spoczywał obowiązek wykazania istnienia ich istnienia.

Reasumując wskazać należy, że organ poprawnie przeprowadził postępowanie dowodowe. Nie naruszył przy tym art. 7 k.p.a., podejmując z urzędu wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy. Strona nie wskazała, jakie zaniechania organu spowodowały niedostateczne ustalenie stanu faktycznego. Organ sprostał także wymogom art. 80 k.p.a., gdyż ocenił na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, że zęby zostały usunięte, zatem nie można było przeprowadzić na nich wnioskowanych świadczeń stomatologicznych. Organ nie dopuścił się również naruszenia zasady rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych, o których mowa w art. 81a § 1 k.p.a. Stosownie do treści tego przepisu: "Jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony." W rozpoznawanej sprawie strona nie przedstawiła żadnych dowodów świadczących o tym, że zęby wbrew krajowej dokumentacji medycznej nie zostały usunięte. Zatem skoro dokumentacja stomatologiczna przedłożona przez polskiego świadczeniobiorcę, nie została podważona przez stronę skarżącą, brak jest przesłanek do powzięcia wątpliwości co do ustalonego przez organy stanu faktycznego.

4.3 Zgodnie z art. 42b ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniobiorca jest uprawniony do otrzymania od Funduszu zwrotu kosztów świadczenia opieki zdrowotnej, będącego świadczeniem gwarantowanym, udzielonego na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego UE. Zawarta w art. 5 pkt 35 ww. ustawy definicja "świadczenia gwarantowanego" wskazuje, że jest to świadczenie opieki zdrowotnej finansowane w całości lub współfinansowane ze środków publicznych na zasadach i w zakresie określonym w tej ustawie. Na podstawie art. 31d ustawy o świadczeniach, wykazy świadczeń gwarantowanych wraz z warunkami ich realizacji określa, w drodze rozporządzeń, minister właściwy do spraw zdrowia. W przypadku świadczeń z zakresu leczenia stomatologicznego ma zastosowanie rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego, które określa jedynie katalog świadczeń gwarantowanych oraz warunki realizacji tych świadczeń, nie zaś sposób finansowania świadczeń czy zwrot kosztów świadczenia z opieki zdrowotnej, o którym mowa w art. 42b ust. 1 ustawy o świadczeniach, co wynika wprost zarówno z § 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia jak i § 3 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia.

W tej sytuacji, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 42d ust. 2 oraz art. 42c ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz do naruszenia załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia tabela nr 1 poz. 22 i 33 polegającego na przyjęciu, że procedura założenia opatrunku chirurgicznego mieści się w procedurze kiretażu zwykłego, podczas gdy z treści powyższych przepisów wynika, że procedura kiretażu nie obejmuje opatrunku.

Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 lutego 2022 r. II GSK 2182/21 – baza cbois.nsa.gov. pl) "kiretaż zwykły (zamknięty) w obrębie 1/4 uzębienia", nie obejmuje opatrunku, więc co do zasady - opatrunek w ogóle nie powinien być stosowany podczas udzielania tego świadczenia. W tej sytuacji, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, jakoby w niniejszej sprawie miało dojść do naruszenia załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia tabela nr 1 poz. 22 i 33. Z zapisu normatywnego o warunkach realizacji świadczenia kiretaż zwykły (zamknięty) w obrębie Ľ uzębienia wynika, że nie obejmuje ono opatrunku. Należy przez to rozumieć nie to, użycie tego opatrunku w trakcie realizacji procedury kiretażu ma być odrębnie wyceniane, ale to, że w ogóle opatrunek nie powinien być stosowany w trakcie realizacji świadczenia. Brak zwyczajowego stosowania opatrunku po zastosowanej procedurę kiretażu potwierdza także definicja opatrunku chirurgicznego zawarta w Międzynarodowej Klasyfikacji Procedur Medycznych ICD-9. Wyraźnie wskazano w niej, że założenie opatrunku chirurgicznego obejmuje połowę szczęki, założenie opatrunku przy zapaleniu zębodołu i zdjęcie szwów po zabiegu chirurgicznym. Brak w tym opisie możliwości wykonania założenia opatrunku przy procedurze kiretazu zwykłego (zamkniętego) w obrębie Ľ uzębienia.

Poprawnie zatem, organ przyjął, że założenie po jego wykonaniu opatrunku chirurgicznego stanowi oddzielne świadczenie.

4.4 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.