Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 187/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon, Sędziowie sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, asesor sądowy Michał Ruszyński, Protokolant Asystent sędziego Paweł Majka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy w ramach programu pomocy dla gospodarstw rolnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

- 1 -

Sygn. akt II SA/Go 187/07

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją administracyjną z dnia [...] stycznia 2007r. Nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił J.S. przyznania pomocy w ramach programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy w 2006r.

W uzasadnieniu decyzji organ pomocy społecznej wskazał, że zgodnie z § 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy, pomoc przysługuje rodzinom rolniczym, w których co najmniej jedna osoba w rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega temu ubezpieczeniu z mocy ustawy. Ponadto szkody w uprawach rolnych spowodowane suszą, oszacowane przez komisję wynoszą średnio powyżej 30% powierzchni całego gospodarstwa rolnego. Organ I instancji wyjaśnił, że z protokołu oszacowania strat spowodowanych suszą, sporządzonego przez komisję wynika, że klęską suszy dotkniętych zostało 30% upraw pszenicy ozimej na 4,43 ha powierzchni, co stanowi 17,02% ogólnej powierzchni całego gospodarstwa rolnego, które wynosi 7,8073 ha, a zatem nie został spełniony warunek określony w § 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia.

W uzasadnieniu decyzji organ pomocy społecznej wskazał ponadto, że szkody w gospodarstwa J.S. szacowała komisja gminna powołana zgodnie z zarządzeniem Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005r. w sprawie powołania komisji do szacowania zakresu i wysokości doznanych szkód w rolnictwie i na terenach wiejskich powstałych wskutek klęsk żywiołowych. Podstawą szacowania przez komisję szkód był wniosek – zgłoszenie rolnika oraz wskazanie upraw dotkniętych suszą. Organ podkreślił, że z analizy dokumentów wynika, że ani w zgłoszeniu ani w protokole strona nie wniosła o oszacowanie strat w uprawie rzepaku. W ocenie organu nie jest istotnym, czy w chwili szacowania szkód uprawiany rzepak, jak twierdzi w piśmie Kierownik Referatu Rozwoju Gospodarczego UM z dnia [...].01.2007r. był zebrany i wymłócony lub rzepak nie był zebrany, ponieważ strona nie wnosiła o oszacowanie strat w tej uprawie. Organ pomocy społecznej wskazał także, że w chwili obecnej nie jest możliwe oszacowanie strat w plonach rzepaku uzyskanych w 2006r. poprzez porównanie do 2005r., ponieważ różnica w zbiorze rzepaku mogła być spowodowana np. zmianą sposobu wykonywania zabiegów agrotechnicznych lub uwarunkowań indywidualnych, których nie można uznać za spowodowane klęską suszy.

Z powyższą decyzją nie zgodził się J.S. i złożył od niego odwołanie do Samorządowego Kolegium odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący się wskazał, że przed złożeniem wniosku o oszacowanie strat spowodowanych suszą zwrócił się do przewodniczącego komisji powołanej do szacowania strat z pytaniem, jakie uprawny będą podlegały szacowaniu. Wyjaśnił, że uzyskał odpowiedź, iż w jego przypadku będzie to pszenica, bo na terenie gminy nie będzie szacowany rzepak. Na podstawie tej opinii J.S. napisał wniosek o przyznanie pomocy.

W uzasadnieniu odwołania J.S. wskazał ponadto, że w dniu [...] lipca 2006r. komisja zapytała go na ile szacuje swoje straty w uprawach. Odwołujący się wskazał, że w przybliżeniu straty wynoszą ok. 30 %, a faktyczne straty może określić dopiero po skoszeniu. Odwołujący się podniósł, że po dostarczeniu pszenicy i rzepaku do punktów skupu i obliczeniu faktycznych strat, rozmawiał dwukrotnie z przewodniczącym komisji, czy istnieje jakaś możliwość korekty w protokole. Odpowiedź była jednak odmowna.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lutego 2007r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że podstawę wydania decyzji przez organ pomocy społecznej w związku z klęską suszy stanowi protokół oszacowania szkód sporządzony przez komisję powołaną przez wojewodę. Organ wydający decyzję nie posiada natomiast kompetencji do zmiany treści protokołu ani prowadzenia w tym zakresie jakichkolwiek ustaleń. Wszelkie uwagi, co do treści protokołu strona winna zgłosić po dokonywaniu oględzin przez komisję i umieścić je w treści protokołu. Organ II instancji wskazał, że zarzuty J.S. co do treści protokołu na etapie orzekania przez organ I instancji w przedmiocie przyznania bądź odmowy przyznania zasiłku celowego, a tym bardziej na etapie postępowania odwoławczego nie mogą podlegać uwzględnieniu. Kolegium zwróciło uwagę, że znajdujący się w aktach sprawy protokół został przez J.S. podpisany i zatwierdzony przez Wojewodę. Strona nie zgłaszała żadnych uwag do treści protokołu. W ocenie organu odwoławczego nie mógł być uwzględniony zarzut strony, iż organ ustalając średnią wysokość szkód w gospodarstwie rolnym, nie uwzględnił powierzchni całego gospodarstwa – 7,8 ha, a jedynie 4,43 ha. Organ I instancji prawidłowo ustalił na podstawie danych zawartych w protokole komisji, iż klęską suszy dotkniętych zostało 30% upraw pszenicy ozimej na 4,43 ha powierzchni, co stanowi 17,02 % ogólnej powierzchni całego gospodarstwa rolnego, która wynosi 7,8073 ha. Powierzchnia 4,43 ha dotyczy bowiem jedynie areału uprawy pszenicy w gospodarstwie rolnym. Reasumując organ odwoławczy wskazał, że J.S. nie spełnia warunków do przyznania pomocy, gdyż wielkość strat oszacowanych przez komisję w gospodarstwie rolnym jest niższa niż wymagają tego przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006r. – wynosi bowiem 17,02 ogólnej powierzchni gospodarstwa.

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego J.S. wyjaśnił, że jego odwołanie nie dotyczyło legalności decyzji wydanej przez Ośrodek Pomocy Społecznej, której skarżący nie kwestionował, tylko rzetelności, uczciwości i bezstronności komisji, która sporządziła protokół, a na podstawie którego była wydana decyzja. Skarżący wskazał ponadto, że :

- w protokole szacowania strat wpisano osobę, która była nieobecna i nie brała udziału w pracy tej komisji,

- wprowadzono go w błąd oświadczeniem z dnia [...].07.2006r. , że na terenie gminy nie będą szacowane straty w zbiorach rzepaku, dlatego we wniosku nie ujął rzepaku,

- w dniu [...].07.2006r. komisja sporządzająca protokół na wniosek skarżącego, by w protokole ujęto straty w rzepaku ponownie oświadczyła, że rzepak na terenie gminy nie podlega szacowaniu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w całość argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Kontrola sądowoadministracyjna aktów lub czynności organów administracji publicznej w zakresie ich zgodności z prawem sprowadza się do wyjaśnienia w toku rozpoznawania danej sprawy, czy organy administracji nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik tej sprawy, według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji.

Skarga wniesiona w rozpoznawanej sprawie nie jest zasadna, bowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając zaskarżoną decyzję nie naruszyło prawa.

Zasady przyznawania świadczeń z pomocy społecznej w postaci zasiłków celowych, osobom albo rodzinom, które poniosły straty w wyniku klęski żywiołowej lub ekologicznej reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz.U. Nr 155, poz. 1109). Przepis § 4 pkt 1 cytowanego rozporządzenia stanowi, że pomocy udziela się na wniosek osoby zainteresowanej złożony w ośrodku pomocy społecznej gminy właściwej ze względu na miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o pomoc. Zgodnie natomiast z § 4 pkt 2 rozporządzenia, po wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia pomocy, kierownik ośrodka pomocy społecznej ustala średnią wysokość szkód w danym gospodarstwie rolnym na podstawie protokołu oszacowania szkód sporządzonego przez komisję powołaną przez wojewodę. Protokół oszacowania szkód jest zatem konieczny do wydania decyzji administracyjnej przez organ pomocy społecznej. Musi on zawierać określenie strat w uprawach polowych, poprzez wskazanie rodzaju uprawy w której wystąpiły szkody spowodowane suszą. Organ pomocy społecznej, który rozpoznaje wniosek o pomoc jest związany treścią protokołu komisji i nie jest uprawniony do zmiany jego treści.

Należy wskazać, że z protokołu oszacowania szkód z dnia [...] lipca 2006r., znajdującego się w aktach niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, że skarżący zgłosił szkody w uprawie pszenicy ozimej. Skarżący nie zgłosił szkody w uprawie rzepaku. Nie zgłosił on ponadto żadnych uwag do protokołu. Prawidłowo zatem organ I instancji będąc związany treścią protokołu ustalił średnią wysokość szkód, biorąc pod uwagę szkody w uprawie pszenicy.

Skoro klęską suszy dotkniętych zostało 30% upraw pszenicy ozimej na 4,43 ha powierzchni, co stanowi 17,02% ogólnej powierzchni całego gospodarstwa rolnego, które wynosi 7,8073 ha, słusznie organy obu instancji uznały, że skarżący nie spełnia

przesłanki przewidzianej w § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006r. do uzyskania pomocy finansowej. Przepis ten stanowi bowiem, że pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli w gospodarstwie rolnym w którym szkody w uprawach rolnych spowodowane suszą, oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę, wynoszą średnio powyżej 30%.

Na marginesie już tylko wskazać należy, że skarżący będąc niezadowolony z pracy komisji, która w dniu [...] lipca 2006r. szacowała szkody w jego gospodarstwie rolnym, powinien w trybie przewidzianym w dziale VIII rozdziale 2 kpa (art. 227 i następne), złożyć skargę na działania komisji do Wojewody, jako organu powołującego tę komisję.

Z tych wszystkich względów Sąd, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.

asesor WSA sędzia WSA sędzia WSA

Michał Ruszyński Marzenna Linska - Wawrzon Aleksandra Wieczorek

Sygn. akt II SA/Go 187/07 Gorzów Wlkp. dnia 19 września 2007r.

ZARZĄDZENIE

1. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć skarżącemu – z pouczeniem o skardze kasacyjnej.

2. Za 30 dni.

As. WSA Michał Ruszyński