Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4672/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, art. 135, art. 200
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - spec. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi K.G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu pomocy finansowej "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności"; 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] sierpnia 2015 r.; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz K.G. kwotę 397 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego w E. – stosownie do treści art. 20 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 173), § 10 ust. 1 w związku z § 9 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 162 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) - dalej kpa, po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu [...] kwietnia 2015 r. przez M. G., odmówił przyznania środków finansowych w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" z tytułu uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności - integrowana produkcja roślin w okresie [...]., w wysokości limitów kwotowych określonych w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013.

[...] kwietnia 2013 r. K. G. złożył wniosek o pomoc z tytułu uczestnictwa rolników w systemach jakości żywności. W ramach wszczętego postępowania ustalono, że w dniu [...] czerwca 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego wydał decyzję o przyznaniu pomocy w okresie [...] r. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu [...] czerwca 2013 r. i stała się ostateczna. Ustalono, też że zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłat pomocy finansowej w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości i żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich nas lata 2007 dla sprawy ustalono pięć okresów pomocy.

W dniu [...] kwietnia 2015 r. K.G. złożył wniosek o płatność w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Przeprowadzona kontrola administracyjna wykazała nieprawidłowości dotyczące dołączonego do wniosku o płatność certyfikatu poświadczającego stosowanie Integrowanej Produkcji Roślin: [...] z dnia [...] listopada 2014 r. wydanego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w L. oraz niezgodność dotyczącą danych figurujących na kopii duplikatu polecenia przelewu tytułem składki na rzecz grupy [...]. W związku z powyższym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR skierował do pełnomocnika strony wezwanie do złożenia wyjaśnień. Ww. wezwanie zostało doręczone za potwierdzeniem odbioru w dniu [...] lipca 2015 r. W odpowiedzi na powyższe, w dniu [...] lipca 2015 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony złożył oświadczenie.

Organ wskazał, że zgodnie z § 9 ust. 5 pkt 3 ww. rozporządzenia Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. do wniosku o płatność za dany okres dołącza się w przypadku krajowego systemu jakości żywności, o którym mowa w § 3 pkt. 4 lit. a kopię ważnego certyfikatu potwierdzającego stosowanie integrowanej produkcji roślin.

Dyrektor zauważył, że zgodnie z treścią certyfikatu poświadczającego stosowanie Integrowanej Produkcji Roślin [...] z dnia [...] listopada 2014 r. wydanego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w L. zachowuje on swoja ważność do dnia [...] grudnia 2014 r. Na dzień złożenia przez stronę wniosku, czyli dzień [...] kwietnia 2015 r. przedmiotowy certyfikat nie był ważny. Organ dostrzegł, iż złożone przez pełnomocnika strony w dniu [...] lipca 2015 r. oświadczenie pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, a to z uwagi na niespełnienie wymogów § 9 ust. 5 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Następnie pełnomocnik K. G. w dniu [...] sierpnia 2015 r. (data nadania) złożył do Prezesa ARiMR odwołanie od przedmiotowej decyzji, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie wniosku o płatność złożonego w dniu [...] kwietnia 2015 r.

W dniu [...] września 2015 r. Prezes ARiMR wystosował do Strony wezwanie do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: "czy Strona posiada certyfikat potwierdzający stosowanie Integrowanej Produkcji Roślin ważny w dniu złożenia wniosku o płatność, tj. [...] kwietnia 2015 r., wystawiony przez podmiot certyfikujący [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w L. lub inną jednostkę certyfikującą, posiadającą upoważnienia do działalności w tym zakresie".

W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik K. G. pismem z dnia [...] września 2015 r. nie przedstawił ważnego certyfikatu, lecz poinformował, że [...] Wojewódzki Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa wydał Wnioskodawcy certyfikat poświadczający, że wymienione w certyfikacie rośliny zostały wyprodukowane zgodnie z wymaganiami integrowanej produkcji roślin. Pełnomocnik Strony stwierdził, że pojęcie ważności certyfikatu należy odnosić nie do momentu złożenia wniosku o płatność, lecz do okresu z jakiego pochodzi produkcja, która spełnia wymogi integrowanej produkcji roślin.

Wobec powyższego decyzją z dnia [...] września 2015 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – stosownie do treści art. 138 § 1 pkt 1kpa po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez pełnomocnika K. G. z dnia [...] sierpnia 2015 r. od decyzji nr [...] wydanej w dniu [...] sierpnia 2015 r., przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR o odmowie przyznania środków finansowych w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" z tytułu uczestnictwa - w krajowym systemie jakości żywności - integrowana produkcja roślin za okres pomocy od [...] r., w wysokości limitów kwotowych określonych w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, tj. za trzeci okres pomocy – postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

W motywach Prezes zwrócił uwagę, że zgodnie z § 3 pkt 4 lit. a rozporządzenia wykonawczego pomoc jest przyznawana producentowi rolnemu, który, w przypadku uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności, wytwarza produkty integrowanej produkcji roślin w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. poz. 455 oraz z 2014 r. poz. 822 i 827), zwanej dalej "integrowaną produkcją roślin".

Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego wniosek o płatność za dany okres pomocy składa się do dyrektora oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego w terminie 180 dni od dnia upływu tego okresu.

Natomiast zgodnie z § 9 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia wykonawczego do wniosku o płatność za dany okres dołącza się w przypadku krajowego systemu jakości żywności, o którym mowa w § 3 pkt 4 lit. a - kopię ważnego certyfikatu potwierdzającego stosowanie integrowanej produkcji roślin.

W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, Prezes ARiMR stwierdził, że K. G. w terminie określonym w § 9 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, tj. w dniu [...] kwietnia 2015 r., złożył wniosek o płatność za okres od dnia [...] r. wraz z kopią certyfikatu nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. poświadczającego stosowanie integrowanej produkcji roślin, ważnego do dnia [...] grudnia 2014 r. Oznacza to, że Strona nie przedstawiła kopii certyfikatu, który byłby ważny w momencie składania wniosku o płatność, tj. w dniu [...] kwietnia 2015 r. oraz rozstrzygania sprawy (patrz wyrok NSA z 8 lutego 1994 r., sygn. SA/Wr 1891/93).

W konsekwencji Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. słusznie odmówił przyznania płatności w ramach działania ,,Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywność ‘' z tytułu uczestnictwa - w krajowym systemie jakości żywności - integrowana produkcja roślin za okres pomocy od [...] r.

Odnosząc się do złożonego przez pełnomocnika Strony odwołania, Prezes stwierdził, iż nie zawiera ono wyjaśnień i argumentów, mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia, a tym samym nie wpływają na zmianę decyzji organu l instancji. Podniesiona kwestia, że ważność certyfikatu należy odnosić nie do momentu złożenia wniosku o płatność, lecz do okresu z jakiego pochodzi produkcja, która spełnia wymogi integrowanej produkcji roślin, w ocenie Prezesa ARiMR nie ma uzasadnienia i pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, gdyż do wniosku o płatność powinien być dołączony certyfikat ważny w momencie jego składania.

Zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin certyfikat poświadczający stosowanie integrowanej produkcji roślin wydaje się na okres niezbędny do zbycia roślin, nie dłużej jednak niż na okres 12 miesięcy. Natomiast fakt, iż [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w L. pismem z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...], będącym odpowiedzią na prośbę Pełnomocnika Strony wyjaśnił, iż wydanie duplikatów Certyfikatów Integrowanej Produkcji Rolnej za 2014 r., z wydłużonym terminem ważności nie jest możliwe, ponieważ jednostka ta od początku 2015 r., nie posiada uprawnień do wykonywania działalności w zakresie certyfikacji w integrowanej produkcji roślin, nie może być uznane przez Prezesa ARiMR jako uzasadnienie do zaakceptowania certyfikatów, które nie były ważne w dniu złożenia wniosku o płatność. Sporządzony certyfikat, jako dokument urzędowy, stanowi dowód w nim sporządzone (art. 76 § 1 Kpa). Odnosząc przepis do stanu niniejszej sprawy, Organ stwierdził, że certyfikat jest istotnym dowodem w sprawie, a z treści certyfikatu załączonego wniosku o płatność wynika, iż jest on ważny do dnia [...] grudnia 2014 r., zatem nie był ważny ani w dniu [...] kwietnia 2015 r., tj. w dniu złożenia wniosku o płatność w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności", ani w dniu wydania decyzji przez organ I instancji.

Płatności, o które Strona się ubiegała – zdaniem Prezesa – są rodzajem pomocy finansowej, przyznawanej jedynie na wniosek osoby zainteresowanej jej otrzymaniem. Przepisy dotyczące ww. płatności dają zainteresowanym producentom prawo do ich otrzymania jedynie w przypadku spełnienia wszystkich wymogów z nimi związanych.

W skardze – postulującej uchylenie zaskarżonej decyzji, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego – zarzucono naruszenie prawa.

W motywach wskazano, że Skarżący podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w odwołaniu twierdząc, że ważność certyfikatu należy odnosić do roku produkcji za jaki certyfikat został wydany a nie okresu jaki został on wydany.

W ocenie Skarżącego Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa wydał certyfikat poświadczający, że wymienione w certyfikacie rośliny zostały wyprodukowane zgodnie z wymaganiami integrowanej produkcji roślin w oparciu o art. 57 ust. 4 ustawy z dn. 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin.

Zgodnie z tym przepisem jednostka certyfikująca wydaje certyfikat poświadczający stosowanie integrowanej produkcji roślin na okres niezbędny do zbycia roślin nie dłużej niż na okres 12 miesięcy. Z przepisu zatem wynika, że jednostka certyfikująca może samodzielnie decydować o okresie w jakim certyfikat pozostaje ważny kierując się zasadą, że certyfikat powinien być ważny przez okres pozwalający producentowi rolnemu na zbycie zgłoszonych do integrowanej produkcji roślin, uwzględniając konieczność ich przechowywania, nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy. Art. 55 ust. 2 wskazanej ustawy, zamiar stosowania integrowanej produkcji roślin zainteresowany producent roślin zgłasza corocznie podmiotowi certyfikującemu, nie później niż 30 dni przed siewem albo sadzeniem roślin, albo w przypadku roślin wieloletnich, przed rozpoczęciem okresu ich wegetacji.

Skoro jednostka certyfikująca w dniu [...] listopada 2014 r. poświadczyła, stosowanie przez Skarżącego wymagań integrowanej produkcji roślin w odniesieniu do roślin objętych zgłoszeniem, oznaczając ważność certyfikatu do dnia [...] grudnia 2014 r. to należy jednoznacznie przyjąć, że poświadczenie dotyczy produkcji roku 2014 a zatem okresu objętego wnioskiem o przyznanie pomocy z tytułu stosowania przez producenta integrowanej produkcji, zaś ważność certyfikatu została określona na czas pozwalający na zbycie tej produkcji.

Gdyby zatem przyjąć za słuszną wykładnię przepisu par. 9 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dn. 22 stycznia 2008 r. dokonaną przez Prezesa ARiMR, z którą Skarżący się nie zgadza, o konieczności legitymowania się przez beneficjenta pomocy z tytułu uczestnictwa - w krajowym systemie jakości żywności - integrowana produkcja roślin certyfikatem ważnym na dzień złożenia wniosku o płatność, tj. na dzień [...] kwietnia 2015 r., to mogłoby się okazać, że wnioskodawca mimo spełnienia wymagań integrowanej produkcji w odniesieniu do swojej produkcji poświadczonych certyfikatem i mimo formalnego uczestnictwa w projekcie i przyznania pomocy w ramach działania, faktycznie z tej pomocy nie mógłby skorzystać, zważywszy ze wniosek o płatność za kolejny okres pomocy, mógł być złożony w terminie 180 dni po upływie tego okresu. Taka interpretacja jaką zastosował Prezes ARiMR prowadziłaby do wniosku o braku spójności pomiędzy przepisami regulującymi zasady wydawania certyfikatów tj. przepisem art. 57 ust. 4 ustawy z dn. 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin a przepisami wykonawczymi tj. § 9 ust. 1 cyt. rozporządzenia MRiRW.

W odpowiedzi na skargę - żądając jej oddalenia – Prezes ARiMR podniósł argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego pod kątem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonego postanowienia ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu (patrz: T. Woś - Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 1996 r., str. 224). W tym celu Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów i czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, iż organy administracji publicznej naruszyły przepisy prawa materialnego w sposób, które miał wpływ na wynik sprawy, zatem skarga jako zasadna podlega uwzględnieniu.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że stan faktyczny sprawy przyjęty przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i przedstawiony w części historycznej uzasadnienia uznaje za ustalony prawidłowo i przyjmuje go za podstawę oceny zaskarżonej decyzji.

W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została oparta na przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 162 ze zm.; dalej jako rozporządzenie ), a w szczególności § 9 ust. 1 i 4, § 9 ust. 5 pkt 3 oraz § 3 pkt 4 ppkt a, w związku z treścią przepisów ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2013, poz. 455 ze zm., dalej jako ustawa).

Przepisy te stanowią, że pomoc jest przyznawana producentowi rolnemu, który, w przypadku uczestnictwa w krajowym systemie jakości żywności, wytwarza produkty integrowanej produkcji roślin w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin.

Wniosek o płatność za dany okres pomocy składa się do dyrektora oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego w terminie 180 dni od dnia upływu tego okresu. Do wniosku o płatność za dany okres dołącza się - w przypadku krajowego systemu jakości żywności, o którym mowa w § 3 pkt 4 lit. a - kopię ważnego certyfikatu potwierdzającego stosowanie integrowanej produkcji roślin.

Natomiast z treści art. 57 ust. 4 ustawy wynika, że certyfikat poświadczający stosowanie integrowanej produkcji roślin wydaje się na okres niezbędny do zbycia roślin, nie dłużej jednak niż na okres 12 miesięcy. Certyfikat ten - wydawany producentowi roślin będącemu osobą fizyczną - zawiera dane osobowe tego producenta: imię, nazwisko oraz adres i miejsce zamieszkania.

W ocenie Sądu wymienionej przepisy nie nakładają na producenta obowiązku legitymowania się certyfikatem, który - tak jak na to wskazały organy w swoich decyzjach - obowiązuje zarówno w chwili składania wniosku, jak i na dzień wydawania decyzji przez organ.

Zdaniem Sądu ważność certyfikatu, o jakiej mowa w § 9 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia, odnosi się do okresu, za jaki przyznawana jest pomoc.

I tak - jeśli wnioskujący o pomoc składa wniosek odnoszący się do roku 2014 (tak jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie) - to winien legitymować się certyfikatem potwierdzającym, że w 2014 roku wyprodukował produkty, co do których potwierdzono certyfikatem stosowanie integrowanej produkcji.

W ocenie Sądu certyfikat ten jest niezbędny do zbycia roślin w danym okresie produkcyjnym, zaś jego funkcja w odniesieniu do realizacji wypłaty pomocy z rozporządzenia ma tylko funkcje informacyjne i potwierdzające sam fakt wyprodukowania żywności w sposób uprawniający do otrzymania pomocy.

Jeśli więc producent otrzymał certyfikat, to w danym roku jest uprawniony do występowania z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach rozporządzenia.

Inne rozumienie tych przepisów w ocenie Sądu nie znajduje umocowania w przytoczonych regulacjach rozporządzenia i ustawy.

Zastosowanie wykładni zawężającej pojęcia "ważnego certyfikatu" użytego w § 9 ust. 4 pkt rozporządzenia i utożsamianie tego zwrotu z okresem, o którym mowa w art. 57 ust. 4 ustawy, na który wydano certyfikat w realiach rozpoznawanej sprawy uniemożliwiłoby w istocie Skarżącemu skuteczne złożenie wniosku o płatność w terminie wskazanym w § 9 ust. 1 rozporządzenia. Czyniłoby zbędną tę ostatnią regulację, co z kolei byłoby sprzeczne z założeniem racjonalnie działającego prawodawcy.

Tym samym nieuprawnionym jest żądanie od Skarżącego legitymowania się certyfikatem ważnym w rozumieniu art. 57 ust. 4 ustawy zarówno w chwili składania wniosku, jak i na datę wydawania decyzji przez organ (patrz tekst wyroku WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt V SA/WA 4667/15 i 30 listopad 2016 r., V SA/WA 4657/15).

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy winny uwzględnić ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., w związku z art. 135 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.

Zasądzony zwrot kosztów postępowania sądowego zawiera zwrot wpisu sądowego i jednolitą stawkę wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 240 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).