Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 143/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2020-10-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 uts. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 4 lita, ust.2, art. 13 ust.1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust.2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca) Sędziowie Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2020 r. sprawy ze skargi D. C. na decyzję Prezesa Sądu [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. oddala skargę; II. przyznaje [...] G. F. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu kwotę 295, 20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., znak: [...] Prezes Sądu po rozpoznaniu odwołania D. C. - na podstawie art. 21 § 1 pkt 2 w zw. z art. 22 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t. j. Dz. U. 2019, poz. 52 ze zm.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. 2018, poz. 2096 ze zm.), dalej "k.p.a." w zw. z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), dalej "u.d.i.p." - utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu [...] w R. P. z dnia [...] r., nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że we wniosku z 21 lutego 2019 r. D. C. zwrócił się do Prezesa Sądu [...] w R. P. o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie: "czy Sąd [...] Wydział [...] w R. P. wykonał w okresie od 1.10.2018 r. do 31.12.2018 r. czynności administracyjno - techniczne polegające na wydaniu zarządzenia w przedmiocie doprowadzenia podejrzanego/oskarżonego na badanie do biegłego specjalisty /posiedzenie sądu/ rozprawę, a następnie poprzez użycie środków przymusu bezpośredniego lub pod groźbą ich użycia przymusowo doprowadził tę osobę na wyznaczone czynności procesowe" oraz "jakie inne czynności administracyjno - techniczne wykonywał Sąd [...] Wydział [...] w R. P. w w/w okresie".

W piśmie z 15 marca 2019 r. Prezes Sądu [...] wezwał do wskazania - w terminie 14 dni od otrzymania pisma - powodów, dla których uwzględnienie złożonego wniosku jest szczególnie istotne dla interesu publicznego - pod rygorem odmowy udzielenia informacji - podnosząc, że przedmiotowa informacja ma charakter informacji przetworzonej.

W odpowiedzi na wezwanie, skarżący złożył pismo z 4 kwietnia 2019 r., w którym zmodyfikował wniosek wskazując, że domaga się informacji za krótszy okres tj. "od 1.12.18 do 31.12.18", co powoduje, że informacja staje się informacją "prostą".

Prezes Sądu [...] nie podzielił tego stanowiska i traktując sporne informacje jako informacje przetworzone, a nie proste, ponownie wezwał skarżącego do wykazania, że udostępnienie mu informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W związku z tym, że w zakreślonym terminie skarżący nie udzielił odpowiedzi, Prezes Sądu [...] w R. P. decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie.

W odwołaniu D. C. nadal podnosił, że objęte wnioskiem informacje nie stanowią informacji przetworzonej, ponieważ są do "ustalenia na podstawie systemu komputerowego, którego używa Sąd [...] w R. P.".

Prezes Sądu, uznając zarzuty skarżącego za częściowo zasadne, decyzją z dnia [...] r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Następnie Prezes Sądu [...] w R. P., decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie w części dotyczącej udzielenia informacji publicznej za okres od dnia 1 października 2018 r. do dnia 30 listopada 2018 r. w związku z cofnięciem wniosku za ten okres. Natomiast gdy chodzi o pozostały okres tj. grudzień 2018r. Prezes podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, że objęta wnioskiem informacja ma charakter informacji przetworzonej, zaś w związku z tym, że skarżący pomimo kolejnego wezwania z dnia 18 września 2019 r., nie wykazał, że udzielenie mu tej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, decyzją z dnia [...] r. odmówił jej udostępnienia. W uzasadnieniu podkreślił, że nie dysponuje gotowym zestawieniem spornych informacji, jej udostępnienie wymaga szeregu czynności zmierzających do opracowania nowego dokumentu – konieczne jest prześledzenie wszystkich zarządzeń sądu wydanych w toku postępowań toczących się w II Wydziale [...] w grudniu 2018 r. i wyselekcjonowanie tych, które spełniają kryteria zakreślone przez skarżącego; czynności te wymagają wglądu do akt spraw i analizy poszczególnych protokołów.

Z kolei udostępnienie "innych czynności administracyjno – technicznych, jakie wykonywał Sąd [...] Wydział [...] w R. P." w grudniu 2018r. wymaga sporządzenia dokumentu opisującego wszystkie czynności administracyjne wykonywane przez pracowników sekretariatu II Wydziału [...] w tym okresie i wiąże się ze znacznym nakładem pracy. Przygotowanie informacji wyłącznie w oparciu o dane zawarte w systemach komputerowych nie daje bowiem gwarancji sporządzenia informacji pełnej i rzetelnej, ponieważ nie wszystkie czynności podejmowane w sprawach są odnotowywane w systemach komputerowych.

W odwołaniu skarżący w dalszym ciągu podnosił, że sporna informacja jest informacja prostą, a nie przetworzoną.

Prezes Sądu nie podzielił tego stanowiska i zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu [...]

W obszernym uzasadnieniu wyjaśnił, że prawo dostępu do informacji publicznej oznacza dostęp do informacji już będącej w posiadaniu podmiotu zobowiązanego i nie może być utożsamiane z prawem do inicjowania działań (kontrolnych, badawczych itp.), mających na celu wytworzenie informacji jakościowo nowej, której udzielenia domaga się wnioskodawca (wyrok NSA z dnia 30 października 2008 r., sygn. akt I OSK 951/08). Zakres informacji żądanej przez skarżącego przesądził o uznaniu jej za informację przetworzoną. Prezes Sądu [...] przytoczył szereg orzeczeń sądów administracyjnych na potwierdzenie swojego stanowiska. Wskazał, że np. w świetle wyroku WSA w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2013 r. II SAB/Sz 51/12 "1. Informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. 2. Informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma informacji tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Powyższe zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego. 3. jeżeli organ uważa, że skarżący żąda informacji przetworzonej, to winien go wezwać do wykazania w stosownym terminie, że udostępnienie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, a po ewentualnym bezskutecznym upływie terminu - wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.". Z kolei w wyroku z dnia 6 października 2011 r., I OSK 1199/11, NSA stwierdził, że: "W pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania." Podobne stanowisko wyraził NSA w wyroku z dnia 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11,1094536 ("Nawet suma informacji prostych może tworzyć informację przetworzoną") oraz w wyroku z dnia 9 sierpnia 2011 r., I OSK 977/11 ("Jeżeli jednak utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności gdy wymaga to analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca, to jest to informacja przetworzona. Zbiór takich informacji nie stanowi informacji przetworzonej tylko wtedy, gdy jego wytworzenie nie wymusza analizowania posiadanego zasobu dokumentów i wyboru tylko niektórych dokumentów z tego zasobu według określonych kryteriów".). Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt. I OSK 1365/11 – "domaganie się dostępu do informacji publicznej mającej charakter przetworzony jest zasadne jedynie wówczas, gdy wnioskodawca wykaże, iż jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W przypadku natomiast, gdy jest to prywatny interes wnioskodawcy, zasadne jest wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej".

Prezes Sąd [...] następnie podkreślił, że skarżący w skierowanym do niego wezwaniu był pouczony, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. sporne informacje mogą być udzielone tylko wówczas, gdy skarżący wykaże istnienie interesu publicznego w udostępnieniu tej informacji oraz wyjaśniono, że informacje nie mogą być pozyskane inaczej niż poprzez kwerendę akt za cały grudzień 2018 r., w tym poprzez analizę protokołów rozpraw lub posiedzeń. Poza tym Prezes Sądu [...] dokonał weryfikacji możliwości pozyskania informacji w sposób prosty tj. poprzez jej wygenerowanie z systemu informatycznego prowadzonego przez Wydział [...] Sądu [...] w R. P., co wynika z uzasadnienia decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie D. C. domagał się uchylenia powyższej decyzji i przekazania sprawy do rozpoznania organowi I instancji. Podniósł, że uzasadnienie tej decyzji nie precyzuje, które czynności podejmowane przez Sąd [...] Wydział [...] w R. P. są odnotowywane w systemach komputerowych, a więc brak podstaw do przyjęcia, że skarga jest niezasadna.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że sądy administracyjne sprawują wyłącznie kontrolę legalności działalności organów władzy publicznej, a więc nie rozstrzygają samodzielnie spraw administracyjnych. Wynika to z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz.2167) oraz z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.". W ramach tej kontroli sądy oceniają, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującymi przepisami oraz, czy przy jej wydaniu organy nie naruszyły przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dokonując kontroli zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji w przedstawionym zakresie, stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna

Podstawę rozstrzygnięć stanowią przepisy powołanej wyżej ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ("u.d.i.p."). Adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są – zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. – władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności (m.in.) organy władzy publicznej (pkt 1), do których niewątpliwie zaliczają się organy sądów, w tym ich prezesi. Bezspornie czynności administracyjno – techniczne, wykowywane w sprawach karnych przez Sąd, w tym "polegające na wydaniu zarządzenia w przedmiocie doprowadzenia podejrzanego/oskarżonego na badanie do biegłego specjalisty /posiedzenie sądu/ rozprawę, a następnie poprzez użycie środków przymusu bezpośredniego lub pod groźbą ich użycia przymusowo doprowadził tę osobę na wyznaczone czynności procesowe" stanowią informację publiczną, o której mowa w 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" oraz ust. 2 u.d.i.p. jako informacje o danych publicznych, w tym jako dokumenty urzędowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Jak wynika z treści art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje – co do zasady – bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Dostęp do informacji publicznej jest zasadniczo bezwarunkowy, co wynika z art. 2 ust. 2 u.d.i.p., zgodnie z którym - od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego, ani nawet faktycznego.

Podkreślić należy, że powyższa zasada doznaje jednak ograniczenia w sytuacji, gdy udostępnienie określonej informacji publicznej wymaga jej uprzedniego przetworzenia przez adresata wniosku. W takim przypadku prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej wyłącznie w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust 1 pkt 1 u.d.i.p.). Słusznie zarówno Prezes Sądu [...] w R. P., jak i Prezes Sądu wskazali, że w odniesieniu do informacji przetworzonych niewykazanie przez wnioskodawcę przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego skutkuje wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 16 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 30 marca 2011 r. sygn. akt I OSK 3/11, LEX nr 1079760; wyroki WSA we Wrocławiu: z dnia 18 maja 2012 r. sygn. akt IV SAB/Wr 12/12, LEX 1271502 oraz z dnia 29 sierpnia 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wr 109/17, LEX nr 2364529).

Powodem wydania w niniejszej sprawie decyzji odmownej na podstawie art. 16 ust. 2 u.d.i.p. było właśnie niewykazanie przez skarżącego takiego interesu, pomimo wezwania go do tego.

Istota sporu sprowadza się oceny słuszności zakwalifikowania objętej wnioskiem skarżącego informacji jako informacji publicznej przetworzonej.

Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera definicji pojęcia "informacji przetworzonej". Z tego względu w literaturze i orzecznictwie sądów administracyjnych dokonano podziału informacji publicznej na informację prostą i przetworzoną. Za informację prostą uznano taką informację, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Może być ona pozbawiona danych wrażliwych, podlegających ochronie (np. danych osobowych), nie staje się jednak przez to informacją przetworzoną. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną przez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu. Z kolei pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. W świetle poglądów judykatury, informacja publiczna przetworzona to taka informacja publiczna, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14, LEX nr 1985767). Informacja publiczna przetworzona może być zatem jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyroki NSA: z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2658/14; z dnia 5 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 33/15 – dostępne w CBOSA), jak też może obejmować dane publiczne, które pozostają w dyspozycji podmiotu zobowiązanego, lecz wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz. W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że informacja publiczna przetworzona jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów, na podstawie pierwotnego zasobu danych (zob. wyroki NSA: z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13, LEX nr 1368968; z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369; a także wyroki NSA: z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12; z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14 – dostępne w CBOSA).

Prawidłowo Prezes Sądu [...] w R. P. i Prezes Sądu uznali, że sporne w niniejszej sprawie informacje, objęte wnioskiem skarżącego z dnia 21 lutego 2019 r. stanowią informację przetworzoną.

Należy przypomnieć, że skarżący domagał się odpowiedzi na dwa pytania:

- czy Sąd [...] Wydział [...] w R. P. wykonał w okresie od 1.12.2018 r. do 31.12.2018 r. czynności administracyjno - techniczne polegające na wydaniu zarządzenia w przedmiocie doprowadzenia podejrzanego/oskarżonego na badanie do biegłego specjalisty /posiedzenie sądu/ rozprawę, a następnie poprzez użycie środków przymusu bezpośredniego lub pod groźbą ich użycia przymusowo doprowadził tę osobę na wyznaczone czynności procesowe

oraz

- jakie inne czynności administracyjno - techniczne wykonywał Sąd [...] Wydział [...] w R. P. w w/w okresie.

Faktycznie więc wniosek obejmował żądanie wskazania wszystkich informacji o czynnościach administracyjno – technicznych wykonanych w Wydziale [...] a więc nie tylko w poszczególnych sprawach karnych, ale też o innych, które są podejmowane w ramach funkcjonowania tego Wydziału, a ponadto wskazanie rodzajów (charakteru) tych czynności ("jakie" były inne czynności). Skarżący poza zawężeniem czasowym (tylko grudzień 2018r.) nie określił przy tym żadnych kryteriów, według których organ miałby dokonać zestawienia wykonanych w Wydziale czynności administracyjno - technicznych. Nie ulega wątpliwości, że udzielenie takich informacji wymagało nie tylko przejrzenia akt każdej sprawy [...] zarejestrowanej w tym Wydziale, wypisania, jakie zarządzenia zostały wydane i czy zostały wykonane, ale także przejrzenia innej wydziałowej dokumentacji, obejmującej inne zarządzenia niezwiązane z poszczególnymi sprawami. W ocenie Sądu rozpoznającego skargę D. C., żądanej informacji nie można więc potraktować jako informacji prostej. Prezes Sądu [...], by uwzględnić wniosek, niewątpliwie musiałby oddelegować do tego pracownika, gdyż zadanie to wymaga dużo czasu i z pewnością nie da się pogodzić ze zwykłymi, codziennymi obowiązkami pracowniczymi. Nie zmienia tego nawet to, że skarżący ograniczył wniosek do jednego miesiąca, gdyż nawet przy niewielkim wpływie spraw (np. ok 100 miesięcznie) czynności administracyjno - technicznych związanych z nimi jest bardzo dużo, a ich analizowanie (segregowanie) w celu udzielenia odpowiedzi "jakie" te czynności są, a więc "co" sąd zrobił w tych sprawach i w Wydziale, niewątpliwie wymagałoby znacznej pracy.

Powyższe okoliczności uprawniały zatem organy obu instancji do przyjęcia, że objęte wnioskiem informacje to informacje przetworzone, które musiałyby zostać sporządzone specjalnie dla skarżącego po szczegółowej analizie niemal całej dokumentacji wydziałowej. Skarżący miał więc obowiązek wykazania, że jego żądanie uzasadnione jest szczególnie ważnym interesem publicznym, czego pomimo wezwań, nie uczynił. Organ w pełni zasadnie wydał więc decyzję o odmowie udostępnienia tej informacji.

W ocenie Sądu, charakter informacji przetworzonej miała także informacja z punktu 1. wniosku skarżącego. Skarżący chciał się dowiedzieć, czy zostały wydane zarządzenia w przedmiocie doprowadzenia podejrzanego (lub oskarżonego) w celu dokonania różnych czynności procesowych: na badanie biegłego specjalisty, na posiedzenia sądu, czy na rozprawę oraz, czy w ramach tych zarządzeń, w tych różnych konfiguracjach, nastąpiło doprowadzenie tych osób na te czynności z użyciem środków przymusu bezpośredniego lub pod groźbą ich użycia. Odpowiedź na tak sformułowane pytanie wymagałaby nie tylko przejrzenia akt, ale też posegregowania czynności i ich szczegółowego opisania (tj. określenia, czy chodzi o doprowadzenie na badanie przez biegłego, czy na posiedzenie sądu, a w razie przymusowego doprowadzenia, czy użyto przy tym środków przymusu bezpośredniego czy też doprowadzenie miało miejsce pod groźbą ich użycia). Uznając za prawidłowe rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji również w zakresie pytania 1. wniosku, Sąd miał na uwadze także to, że Prezes Sądu [...] podjął próbę ustalenia, w sposób niewymagający znacznego nakładu pracy i czasu, udzielenia odpowiedzi na to pytanie, na podstawie danych zawartych w systemie komputerowym. Próba ta okazała się jednak bezskuteczna, gdyż – jak wyjaśnił - system nie obejmuje wszystkich czynności techniczno - administracyjnych, a takie było żądanie skarżącego.

Udzielenie skarżącemu odpowiedzi na wniosek nie wiązało się więc tylko ze zwykłą selekcją dokumentów, gdyż wymagało ich szczegółowej analizy, przyjęcia kryteriów, co byłoby niewątpliwie czasochłonne i odbywałoby się kosztem innych obowiązków zawodowych pracowników sądu. Informacja mogłaby więc zostać udostępniona tylko w razie wykazania szczególnego interesu publicznego. Skarżący takiego interesu jednak nie wykazał, dlatego prawidłowo organ wydał na podstawie art. 16 ust. 2 u.d.i.p. decyzję odmowną.

Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, gdyż sprowadzają się wyłącznie do kwestionowania przetworzonego charakteru spornej informacji, do czego Sąd wyżej się odniósł.

W związku z tym skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wydane zostało na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 4 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 18 ze zm.).