Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 277/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 53
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 106
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak AWSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w na rzecz strony skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem wydany w dniu ...........organ l instancji -Kierownik Działu Uzgodnień Zarządu Dróg i Komunikacji w K. działający z upoważnienia Prezydenta Miasta K., w trybie art. 106 kpa, w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 i ust. 5, art. 64 ust. 1 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) oraz z art. 16 ust. 1, art. 35 ust. 3, art. 43 ust.1 ustawy z 21.03.1985r. o drogach publicznych ( Dz. U z 2004r. Nr 204, póz. 2086 z póź. zm) oraz na podstawie Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ( Dz. Z 1999r. Nr 43, póz. 430 z póź. zm) oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U z 2002r. Nr 75, poz.690 z póź. zm)-po rozpatrzeniu wniosku P.L. i R.L. działających przez pełnomocników A.J.. i S.K. , dotyczącego ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na parterze i garażem podziemnym na działce nr ..........wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr ........przekazanego na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) przez Wydział Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. z............ wraz z załacznikami-postanowił uzgodnić pozytywnie w zakresie obsługi komunikacyjnej zamiar inwestycyjny będący przedmiotem wniosku w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego ulicy .............(drogi gminne będące w zarządzie ZDiK) przy spełnieniu określonych warunków.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła w dniu 10.10.2005r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , Wspólnota Mieszkaniowa

Budynku przy ul........, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie przez organ l instancji: § 77, § 113 i § 155 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ( Dz. Z 1999r. Nr 43, póz. 430 z póź. zm). W uzasadnieniu podniesiono, że lokalizacja zjazdu przyszłej inwestycji, stanowi zagrożenie dla ruchu drogowego. Ulica ............ dokąd ma prowadzić zjazd, jest wąską uliczką, na której już obecnie panuje nadmierny ruch i komunikacja na niej jest bardzo utrudniona. Dla mieszkańców pobliskich budynków jest to główna trasa i mają oni ogromne problemy z bezpiecznym dotarciem ulicą ............ do swoich domów, spowodowanym dużym ruchem pojazdów. Dodatkowe zwiększenie ruchu praktycznie uniemożliwi ruch pieszych i spowoduje dla pieszych i pojazdów znaczne obciążenie ich bezpieczeństwa poruszania się po w/w uliczce. Dodatkowo podniesiono, że wzrost ruchu spowodowany wybudowanym zjazdem na ul. ........, uniemożliwi, a co najmniej znacznie utrudni dostęp służb ratowniczych do budynków tam znajdujących się, szczególności do bloku przy ul....... Powyższa sytuacja spowoduje również niemałe utrudnienie dostępu do zaopatrzenia wodnego w razie ewentualnego pożaru.

Organ II instancji-Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , postanowieniem wydanym w dniu ........na podstawie art. 60 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt. 9 i ust. 5 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) w zw. z art. 144 kpa i art. 138 § 1 pkt. 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu, organ II instancji stwierdził, iż zaskarżone postanowienie jest prawidłowe a kontrola organu odwoławczego w istocie sprowadziła się do zbadania, czy uzgodnienie zostało dokonane przez właściwy organ oraz zawiera wszystkie niezbędne elementy, w szczególności, czy odpowiada na pytanie, czy ze względu na usytuowanie planowanego przedsięwzięcia w terenie przyległym do pasa drogowego, jego realizacja w przyszłości będzie możliwa pod względem zasad korzystania z dróg publicznych oraz bezpieczeństwa ruchu drogowego. Przedmiotowe postanowienie wskazuje bowiem wymogi, jakie w przyszłości muszą być zrealizowane w zakresie obsługi komunikacyjnej dla planowanej inwestycji, a nie w obecnym stanie faktycznym. Postępowanie uzgadniające ma bowiem charakter

uboczny, pomocniczy w stosunku do postępowania głównego, czyli do postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul.........w..........., zarzucając naruszenie § 77, § 113 i § 155 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ( Dz. Z 1999r. Nr 43, póz. 430 z póź. zm) wnosząc o uchylenie powyższych postanowień i zasądzenie kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podniesiono argumenty przytoczone w zażaleniu na postanowienie organu l instancji. W odpowiedzi na skargę, organ II instancji, wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, iż postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy, którego częścią jest postępowanie w sprawie uzgodnienia, jest tylko pierwszym etapem procesu inwestycyjnego a konkretyzacja, następuje w projekcie budowlanym oraz decyzji o jego zatwierdzeniu i wydaniu pozwolenia na budowę.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd zauważą, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, póz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami w nioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią- bez wątpienia- sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego nadaje procesowy kształt obowiązkowi współdziałania organów, który powstaje na mocy odrębnych przepisów o charakterze materialnym. Współdziałanie będzie występować wtedy, gdy w jakiejś sprawie ,,ma miejsce przecinanie się zakresów działania dwóch lub kilku podmiotów (pionów organizacyjnych)" /zob. S. Biernat, Działania wspólne administracji państwowej, Wrocław 1979, s.3 87/

Obowiązek współdziałania jest realizowany z urzędu przez organ powołany do wydania decyzji w sprawie zawisłej, który powinien wykonać dwie czynności procesowe: zwrócić się do organu współdziałającego o zajęcie stanowiska, powiadomić strony o tej czynności. Na skutek pierwszej z tych czynności następuje wszczęcie procesowych czynności przez inny organ administracyjny, który ma wyrazić opinię lub dokonać uzgodnienia projektu rozstrzygnięcia w sprawie. Czynności współdziałania, w zależności od ich formy przewidzianej przepisami odrębnymi, muszą być podejmowane albo w początkowym, albo w końcowym stadium postępowania sprawy zawisłej.

Organ współdziałający nie będzie organem prowadzącym postępowanie w samodzielnej, odrębnej sprawie administracyjnej. Jest on powołany do zajęcia stanowiska w sprawie administracyjnej, która już zawisła przed jakimś organem administracyjnym a jego stanowisko jest zajmowane przez wydanie postanowienia, które nie załatwia sprawy administracyjnej, albowiem ani nie rozstrzyga o jej istocie, ani jej nie kończy w instancji administracyjnej; jego stanowisko wyrażone w formie postanowienia rozstrzyga co do sprawy niemającej bytu samodzielnego, bo związanej ze sprawą główną.

W sytuacji określonej w art. 106 występują dwa organy współdziałające, z których jeden jest organem administracji publicznej rozstrzygającym sprawę administracyjną

w drodze decyzji, drugi zaś organem, od którego organ administracji publicznej jest obowiązany uzyskać stanowisko w sprawie administracyjnej. Użyte w przepisie art. 106 § 1 sformułowanie "inny organ" nie oznacza li tylko organu administracji publicznej w rozumieniu art. 1 pkt 1 i 2, lecz każdy organ, który na mocy przepisów prawa materialnego jest obowiązany na żądanie organu administracji prowadzącego postępowanie zająć stanowisko w sprawie będącej przedmiotem tego postępowania. W przypadku gdy przepisy prawa materialnego ustanawiające obowiązek współdziałania nie określają konkretnego organu, który jest obowiązany zająć stanowisko w sprawie, lecz np. osobę prawną, wówczas organem w rozumieniu art. 106 § 1 jest ustawowy lub statutowy organ osoby prawnej upoważniony do działania w imieniu tej osoby prawnej i reprezentowania jej na zewnątrz.

Organ współdziałający w postępowaniu administracyjnym na zasadach określonych w art. 106 k.p.a. ma za zadanie przyczynić się do prawidłowego załatwienia sprawy przez inny organ, ale bez wkraczania we właściwość, zadania i kompetencje innego organu. Wyłączną odpowiedzialność za załatwienie sprawy ponosi organ, wydający decyzję określonej treści, mocą której załatwia tę sprawę, a stanowisko zajęte przez organ współdziałający powinno być uzyskane i rozpatrzone przed wydaniem decyzji.

Oznacza to, iż omawiany przepis art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego nie dotyczy organów powiązanych ze sobą zależnością służbową, pozostających w stosunku nadrzędności i podrzędności organizacyjnej. Przepis ten zatem nie będzie miał zastosowania w sytuacji gdy zarówno do wydania decyzji w postępowaniu głównym, jak i wydania uzgodnienia (zajęcia stanowiska) uprawniony jest ten sam organ a więc będzie stosowany wyłącznie w wypadkach gdy organ prowadzący postępowanie będzie zobowiązany lub uprawniony do dokonania uzgodnienia lub zaciągnięcia opinii innego organu.

W rozpoznawanej sprawie organem uprawnionym do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego p.n. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze i garażami podziemnymi na działce nr .......przy........w...........wraz z infrastrukturą techniczną na działkach ...........stosownie do treści art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym był Prezydent Miasta K. po uzgodnieniu z organami, o których

mowa w art. 53 ust. 4 tej ustawy. Natomiast w art. 53 ust. 4 pkt 9 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nakazano uzgodnić decyzję o warunkach zabudowy z właściwym zarządcą drogi w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.

Właściwym zarządcą wszystkich dróg publicznych (z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych) w granicach miasta K. -miasta na prawach powiatu, na zasadzie art. 19 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (tj. Dz. U Nr 204 z 2004r. póz. 2086 z póź. zm.) jest prezydent miasta. Tym samym właściwym do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w tej sprawie jak i dokonania przedmiotowego uzgodnienia w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego jest ten sam organ tj. Prezydent Miasta K.

W tych okolicznościach sprawy brak było podstaw w świetle przedstawionej argumentacji do podejmowania odrębnego postanowienia przez prezydenta miasta na prawach powiatu w przedmiocie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy z zarządcą drogi powiatowej w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.

Treść takiego uzgodnienia mając na uwadze tożsamość podmiotu rozstrzygającego w sprawie głównej o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w celu realizacji ustawowego wymogu określonego w przepisach ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, winna zostać zamieszczona w motywach decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, tak by mogła zostać poddana kontroli organu odwoławczego, a następnie sądu administracyjnego .

Sąd orzekający w niniejszej sprawie korzystając z uprawnienia jakie daje art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.). -uznał, że w świetle podstawowego celu sądowej kontroli wykonywania administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne, określonego w art. 1 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.).-ma obowiązek wydania orzeczenia usuwającego z obrotu prawnego akt niezgodny z prawem a za taki należy uznać również postanowienie z............. wydane przez organ l instancji. Art. 135 uszczegóławia zasadę niezwiązania wojewódzkich

sądów administracyjnych granicami skargi, upoważniając ten Sąd do orzekania także o aktach lub czynnościach niezaskarżonych rozpoznawaną skargą ale wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, sprawy administracyjnej.

Z tych względów, Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 106 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego co powoduje konieczność jego uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.).

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm).