Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 67/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

III SA/Wa 67/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Waksmundzka – Karasińska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. (aktualnie: I. Sp. z o.o. w likwidacji) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. postanawia - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi -


UZASADNIENIE

III SA/Wa 67/16

UZASADNIENIE

Skarżąca – I. Sp. z o.o., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r.

Do wniosku skarżąca załączyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł

o odrzucenie skargi, jako złożonej z uchybieniem terminu, ewentualnie o oddalenie skargi.

Pismem z 7 marca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. poinformował Sąd, że zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. o wyjaśnienie okoliczności związanych z awizowaniem przesyłki zawierającej decyzję będącą przedmiotem zaskarżenia. W odpowiedzi Poczta Polska S.A. wskazała, że w odniesieniu do przesyłki będącej przedmiotem zapytania, zarówno pozostawienie pierwszego awiza w dniu 20 sierpnia 2015 r. oraz powtórnego awiza w dniu 28 sierpnia 2015 r. było niezgodne z art. 150 Ordynacji podatkowej.

Do pisma załączono wyjaśnienie Poczty Polskiej S.A. z 17 lutego 2016 r.

Postanowieniem z 25 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie odrzucił wniesioną w sprawie skargę jako niedopuszczalną.

W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że z uwagi na wadliwe doręczenie zaskarżonej decyzji nie weszła ona do obrotu prawnego, a tym samym skarga jest przedwczesna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi – jako niedopuszczalny – podlega odrzuceniu.

Złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Dopiero wówczas bowiem czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej – "P.p.s.a."). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a.).

Przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy samej ustawy (art. 88 P.p.s.a.) i z tej przyczyny za podlegający odrzuceniu.

Taka właśnie sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie.

Skoro, jak wynika z postanowienia Sądu odrzucającego skargę, termin do wniesienia przedmiotowej skargi nie zaczął jeszcze biec, bowiem nie doręczono skutecznie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] sierpnia 2015 r., to tym samym skarżąca nie mogła uchybić terminowi do wniesienia skargi na tę decyzję. Dopiero po skutecznym doręczaniu decyzji przez organ odwoławczy skarżąca będzie mogła wnieść skargę na tę decyzję.

Wobec powyższego, przedwczesny wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uznać należało za niedopuszczalny z mocy ustawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 10 stycznia 2002 r., sygn. akt I CZ 198/01, z 7 lutego 2000 r. CKN 1261/99, a także postanowienie NSA z 29 czerwca 2012 r., II GZ 222/12).

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 88 P.p.s.a., postanowił jak

w sentencji.