Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 115/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7 ust 3
journal: Dz.U. 2016 poz 195
law: Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Przemysław Żmich Protokolant specjalista Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2018 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] - po rozpatrzeniu odwołania I. K. od decyzji Prezydenta Miasta [...], nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r., przyznającej świadczenie wychowawcze na dziecko: D. D., na okres od [...] kwietnia 2016 r. do [...] czerwca 2016 r. w wysokości 500,00 zł. miesięcznie - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przyznało świadczenie wychowawcze na dziecko: D. D., na okres od [...] kwietnia 2016 r. do [...]czerwca 2016 r. w wysokości 500,00 zł. miesięcznie oraz odmówiło przyznania świadczenia wychowawczego na dziecko: D. D., na okres od [...] lipca 2016 r. do [...] września 2017 r. w wysokości 500,00 zł. miesięcznie.

Decyzja powyższa wydana została w następującym stanie faktycznym

i prawnym sprawy

W dniu [...] maja 2016 r. I. K. złożyła wniosek o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na swojego syna D. D..

Po rozpatrzeniu tego wniosku Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] września 2016 r. przyznał wnioskowane świadczenie jedynie na okres od [...] kwietnia 2016 r. do [...] czerwca 2016 r. - uznając, że tylko w tym czasie skarżąca spełniała kryterium dochodowe. Organ I instancji stanął na stanowisku, iż od miesiąca lipca 2016 r. prawo do wnioskowanego świadczenia nie przysługuje - w związku z przekroczeniem od tej daty kryterium dochodowego.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem I. K. złożyła odwołanie, wskazując, że organ I instancji błędnie wyliczył dochód jej rodziny.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] września 2016 r. - uznając, że odwołanie jest nieuzasadnione.

W uzasadnieniu zajętego stanowiska przywołało treść art. 2 pkt 14 oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r. poz. 195).

Następnie stwierdziło, że kwestią warunkującą przyznanie prawa do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko w rodzinie jest dochód rodziny w przeliczeniu na osobę. Definicja ustawowa "dochodu" zawarta jest w art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych, którego treść organ przytoczył. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego materiał dowodowy w niniejszej sprawie wskazuje, iż w skład rodziny I. K. wchodzą jej mąż oraz syn.

Z przeprowadzonej analizy załączonych dokumentów, tj. zaświadczenia o dochodach w systemie informatycznym Ministerstwa Finansów nr [...], wynika, że w roku kalendarzowym 2014 r. I. K. uzyskała dochód w kwocie 2585,00 zł, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne wysokości 537,46 zł oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 41,26 zł, dochód wyniósł 2006,28 zł. Organ I instancji podzielił uzyskany dochód przez 12 miesięcy. Miesięczny dochód rodziny został wyliczony na kwotę 167,19 zł, co w przeliczeniu na osobę daje kwotę 55,73 zł. Z akt sprawy wynika, iż mąż skarżącej był zatrudniony w firmie [...] w okresie od [...] czerwca 2013 r. do [...] listopada 2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy. W związku z powyższym organ nie uwzględnił dochodu męża skarżącej z 2014 r. jako dochodu utraconego i uwzględnił dochody uzyskane z tytułu rozpoczęcia przez męża działalności gospodarczej w maju 2016 r.

Organ II instancji przywołał treść art. 7 ust. 3 powołanej ustawy, zgodnie z którym w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego.

Mąż skarżącej w oświadczeniu z dnia [...] sierpnia 2016 r. wskazał, że od [...] maja 2016 r. prowadzi działalność gospodarczą i na dzień [...] czerwca 2016 r. uzyskał dochód w kwocie 5154,75 zł. W tej sytuacji organ II instancji za prawidłowe uznał ustalenia organu I instancji, iż od lipca 2016 r. w rodzinie skarżącej zostało przekroczone kryterium dochodowe (800,00 zł), od którego uzależnione jest przyznanie zasiłku wychowawczego, gdyż dochód wynosił 1773,98 zł na osobę. W tej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła I. K.

Zarzuciła organom rozpatrującym sprawę naruszenie przepisów postępowania poprzez nieuwzględnienie wniosków, nie zebranie istotnych dokumentów i niedokonanie ich dogłębnej analizy oraz błędną interpretację przepisów ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci - co miało istotny wpływ na sposób rozpatrzenia sprawy. Skarżąca podkreśliła, że organy błędnie wyliczyły dochód jej rodziny, który w 2016 r. wyniósł jedynie 13100 zł, co powoduje, iż w jej sprawie spełnione jest kryterium dochodowe warunkujące możliwość uzyskania wnioskowanego świadczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 2022/16 uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] września 2016 r. – stwierdzając, że analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje na zasadność skargi.

W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż organy orzekające w sprawie uznały, że w związku z rozpoczęciem w miesiącu czerwcu 2015 r. prowadzenia działalności gospodarczej przez małżonka skarżącej, osiągnięty przez niego dochód w miesiącu czerwcu 2015 r. został uznany za dochód uzyskany - co doprowadziło do uznania, iż dochód rodziny przekracza kryterium dochodowe dla przyznania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko wynoszące 800 zł na osobę.

Jednakże Sąd nie podzielił tego stanowiska podnosząc, że kwestią sporną jest ocena, czy dochód uzyskany przez małżonka skarżącej w czerwcu 2015 roku może być w sprawie uznany za dochód uzyskany i podlegać uwzględnieniu w dochodzie rodziny. Dodał, iż istotne znaczenie ma w tej kwestii wykładnia przepisu art. 7 ust. 3 powołanej ustawy, który stanowi, że w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego.

Następnie zaś Sąd stwierdził, iż z analizy akt sprawy wynika, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia ww. przepisu, bowiem organ pominął końcowe sformułowanie tego przepisu, a mianowicie wskazanie, iż dochód uzyskany ma być uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego. Organy pominęły ten fragment przepisu, czym dopuściły się naruszenia tego przepisu w stopniu mającym wpływ na sposób rozstrzygnięcia sprawy.

W dalszej części uzasadnienia Sądu uznał, że uzyskanie dodatkowego dochodu przez członka rodziny tylko w jedynym miesiącu nie wpływa na prawo do świadczenia wychowawczego. Z art. 7 ust. 3 powołanej ustawy wynika, iż nie chodzi o dochód uzyskiwany tylko przez jeden miesiąc, doliczeniu podlega bowiem dochód z miesiąca następującego po miesiącu, w którym został on uzyskany (a więc zaistniała sytuacja powodująca uznanie osiąganego dochodu za dochód uzyskany). Z kolei zawarte w omawianym przepisie zastrzeżenie, zgodnie z którym dochód uzyskany po roku poprzedzającym okres świadczeniowy dolicza się do dochodu członka rodziny pod warunkiem, że jest on uzyskiwany w dniu ustalania prawa do zasiłku, zakłada doliczenie do dochodu wyłącznie dochodu nadal uzyskiwanego. Tak więc dochód uzyskany w jednym miesiącu w ogóle nie wpłynie na prawo do świadczeń rodzinnych, natomiast uzyskany na okres dłuższy będzie miał wpływ na to prawo tylko przez okres jego otrzymywania. Przedstawiony pogląd znajduje swoje potwierdzenie w orzeczeniach wydanych dotychczas na gruncie przepisu art. 5 ust. 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych, którego brzmienie jest analogiczne do omawianego w sprawie przepisu art. 7 ust. 3 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I OSK 2447/14; z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 2094/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem internetowym: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tej sytuacji, zdaniem Sądu, organowi należy zarzucić błędną wykładnię art. 7 ust. 3 powołanej ustawy i w związku z tym naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez oparcie rozstrzygnięcia tylko na podstawie dochodu za miesiąc czerwiec 2015 roku - podczas gdy warunkiem uwzględnienia uzyskanego w czerwcu 2015 roku dochodu jest trwałe jego uzyskiwanie. Z akt sprawy nie wynika natomiast, czy dochody małżonka skarżącej za miesiąc czerwiec 2015 roku powtórzyły się w kolejnych miesiącach. Sam zaś fakt, że małżonek skarżącej prowadził nadal działalność gospodarczą nie gwarantuje uzyskiwania dochodu z tego tytułu.

Reasumując Sąd uznał, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien przede wszystkim ustalić, czy uzyskany przez męża skarżącej w czerwcu 2015 roku dochód był jednorazowy i dopiero wówczas ponownie rozpatrzeć wniosek skarżącej, biorąc pod uwagę wiążącą go wykładnię przepisów prawa zawartą w niniejszym orzeczeniu.

Rozpoznając ponownie sprawę Prezydent Miasta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. przyznał świadczenie wychowawcze na dziecko: D. D., na okres od [...] lipca 2016 r. do [...] września 2017 r. w wysokości 500,00 zł. miesięcznie.

Organ uznał, że dochód rodziny w okresie od [...] kwietnia 2016 r. do [...] czerwca 2016 r. w przeliczeniu na osobę wyniósł 55,19 zł, zaś w okresie do [...] lipca 2016 r. do [...] czerwca wyniósł 1773,98 zł.

Ustalając dochód rodziny w okresie do [...] lipca 2016 r. organ uwzględnił dochód z tytułu rozpoczęcia przez męża skarżącej od [...] maja 2016 r. działalności gospodarczej i uzyskanie dochodu w kwocie 5154,75 zł na dzień [...] czerwca 2016 r. Dodał, że ww. dochód był uzyskiwany w okresie na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego.

Od powyższej decyzji I. K. złożyła odwołanie.

Nie zgadzając się z odmową wypłaty świadczenia wychowawczego od lipca 2016 r. - ze względu na przekroczenie kryterium dochodowego - podniosła, że organ I instancji wziął pod uwagę dochód tylko z jednego miesiąca czerwca 2016 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przyznało świadczenie wychowawcze na dziecko: D. D., na okres od [...] kwietnia 2016 r. do [...] czerwca 2016 r. w wysokości 500,00 zł. miesięcznie oraz odmówiło przyznania świadczenia wychowawczego na dziecko: D. D., na okres od [...] lipca 2016 r. do [...] września 2017 r. w wysokości 500,00 zł. miesięcznie.

Uzasadniając swoją decyzję Kolegium podniosło , że warunki nabywania prawa do świadczeń wychowawczych określa ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz. U. z 2017 r. poz. 1851) – przytaczając treść art. 2 pkt 14, art. 4 i 3 pkt 1 lit. a tej ustawy.

Następnie stwierdziło, że w skład rodziny I. K. wchodzą: mąż S. D. oraz syn D. D.

Zaś z przeprowadzonej analizy załączonych dokumentów tj: zaświadczenia o dochodach w systemie informatycznym Ministerstwa Finansów nr DW/381l/16, wynika że w roku kalendarzowym 2014 roku I. K. uzyskała dochód w kwocie 2585,00 zł., po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne wys. 537,46 zł. oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 41,26 dochód wyniósł 2006,28 zł.

Organ I instancji podzielił uzyskany dochód przez 12 miesięcy. Miesięczny dochód rodziny został wyliczony na kwotę 167,19 zł. co w przeliczeniu na osobę daje kwotę 55,73 zł.

Z akt sprawy wynika, że mąż skarżącej był zatrudniony w firmie [...] w okresie od [...].06.2013 r. do [...].11.2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy. W związku z powyższym organ nie uwzględnił dochodu utraconego z 2014 r. przez męża skarżącej i uwzględnił dochody uzyskane z tytułu rozpoczęcia działalności gospodarczej w maju 2016 r.

W dalszej części uzasadnienia organ podniósł, że zgodnie z art. 7 ust. 3 powołanej ustawy: "W przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego. "

S. D. w oświadczeniu z [...] sierpnia 2016 r. wskazał, że od [...] maja 2016 r. prowadzi działalność gospodarczą i na dzień [...] czerwca 2016 r. uzyskał dochód w kwocie 5 154,75 zł.

Natomiast w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 2022/16 sąd zarzucił organom, że oparły swoje rozstrzygnięcia tylko na podstawie dochodu za czerwiec 2016 r., podczas gdy warunkiem uwzględnienia uzyskanego w czerwcu 2016 r. dochodu jest trwałe jego uzyskiwanie. Z akt sprawy nie wynika natomiast, czy dochody małżonka skarżącej za czerwiec 2016 roku powtórzyły się w kolejnych miesiącach. Sam zaś, fakt iż małżonek skarżącej prowadził nadal działalność gospodarczą nie gwarantuje uzyskiwania dochodu z tego tytułu.

Wobec tego pismem z 18 września 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zleciło organowi I instancji ustalenie, czy dochód męża pani I. K. uzyskany w czerwcu 2016 r. z działalności gospodarczej był jednorazowy czy powtórzył się w kolejnych miesiącach.

OPS w [...] pismem z [...] października 2017 r. wskazał, że Sł. D. nadal aktywnie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą [...] (w aktach sprawy wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej).

W związku z tym Kolegium stwierdziło, że prawidłowo uznano, iż w powołanej regulacji chodzi jedynie o to, aby dochód uzyskiwany był z tego samego źródła, nie zaś w tej samej wysokości.

Skoro mąż podjął działalność w maju 2016 r., w czerwcu 2016 r. uzyskał z tego źródła dochód w wysokości 5154,75 zł i w dalszym ciągu prowadzi taką działalność gospodarczą, to niezależnie od wysokości dochodów uzyskiwanych przez niego w dalszym okresie z tego źródła, dochód z miesiąca czerwca 2016 r. stanowi dochód rodziny w rozumieniu ww. ustawy i podlega uwzględnieniu w wysokości uzyskanego w miesiącu następującym po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu.

Kolegium za prawidłowe uznało ustalenia organu, że od lipca 2016 r. w rodzinie skarżącej zostało przekroczone kryterium dochodowe - (800,00 zł), gdyż wynosiło ono 1773,98 zł na osobę - od którego uzależnione jest przyznanie zasiłku wychowawczego.

Dlatego też stwierdziło brak podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła I. K.. Podniosła, że organy obu instancji dokonały błędnej interpretacji przepisów ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r. poz. 195) oraz niewłaściwie wykonały wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 2022/16.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w treści zaskarżonej decyzji.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2016 r. poz. 1066) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Natomiast w myśl art. 153 z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), dalej p.p.s.a., ocena prawna i wskazanie co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu administracyjnego jest wiążąca w sprawie, zarówno gdy dotyczy zastosowania przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania.

Rozpatrywana sprawa była już przedmiotem orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 20 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 2022/16 uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z 5 września 2016 r. – stwierdzając, że analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje na zasadność skargi.

Sąd zarzucił organom błędną wykładnię art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r. poz. 195), dalej jako "ustawa" i w związku z tym naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez oparcie rozstrzygnięcia tylko na podstawie dochodu za miesiąc czerwiec 2015 roku, podczas gdy warunkiem uwzględnienia uzyskanego w czerwcu 2015 roku dochodu jest trwałe jego uzyskiwanie. Z akt sprawy nie wynika natomiast, czy dochody małżonka skarżącej za miesiąc czerwiec 2015 roku powtórzyły się w kolejnych miesiącach. Sam zaś fakt, że małżonek skarżącej prowadził nadal działalność gospodarczą nie gwarantuje uzyskiwania dochodu z tego tytułu.

Jednocześnie Sąd wskazał, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien przede wszystkim ustalić, czy uzyskany przez męża skarżącej w czerwcu 2015 roku dochód był jednorazowy i dopiero wówczas ponownie rozpatrzeć wniosek skarżącej, biorąc pod uwagę wiążącą go wykładnię przepisów prawa zawartą w niniejszym orzeczeniu.

Powołane orzeczenie zawiera wiążącą ocenę prawną w istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy kwestiach i wskazania, co do dalszego postępowania organu ją rozpatrującego – zatem organ administracji jest obowiązany rozpatrzyć sprawę, stosując się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku.

W zaskarżonej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze, orzekające w sprawie, uwzględniło ocenę prawną i wskazania, co do dalszego postępowania zawarte w ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i pismem z [...] września 2017 r. zwróciło się do Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z prośbą o ustalenie, czy dochód męża skarżącej uzyskany w czerwcu 2016 r. z działalności gospodarczej był jednorazowy - podkreślając, że z akt sprawy nie wynika, czy te dochody powtórzyły się w kolejnych miesiącach.

W piśmie z dnia 6 października 2017 r. OPS poinformował, że - na podstawie wydruków systemowych ZUS z [...] października 2017 r. oraz wydruku elektronicznego CEiDG z [...] października 2017 r. - mąż skarżącej nadal aktywnie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą [...] S. D..

W związku z powyższym Kolegium uznało, że skoro mąż skarżącej podjął działalność w maju 2016 r., w czerwcu 2016 r. uzyskał z tego źródła dochód w wysokości 5154,75 zł i w dalszym ciągu prowadzi taką działalność gospodarczą - to niezależnie od wysokości dochodów uzyskiwanych przez niego w dalszym okresie z tego źródła, dochód z miesiąca czerwca 2016 r. stanowi dochód rodziny w rozumieniu ww. ustawy i podlega uwzględnieniu w wysokości uzyskanego w miesiącu następującym po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu.

Tymczasem WSA - uchylając zaskarżone decyzje - wyraźnie stwierdził, że sam fakt, iż małżonek skarżącej prowadził nadal działalność gospodarczą nie gwarantuje uzyskiwania dochodu z tego tytułu i należy dokładnie wyjaśnić, czy dochody małżonka skarżącej za miesiąc czerwiec 2016 roku powtórzyły się w kolejnych miesiącach.

Zatem samo stwierdzenie - iż mąż skarżącej nadal aktywnie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą [...] S. D. - nie jest prawidłowym wykonaniem wiążących zaleceń Sądu, gdyż należało wyjaśnić, czy dochody uzyskiwane przez niego z tej właśnie działalności gospodarczej powtórzyły się w kolejnych miesiącach - po czerwcu 2016 r.

Ponieważ ww. zalecenia nie zostały dokładnie wykonane, dlatego też Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Rozpoznając ponownie sprawę organ II instancji rzetelnie wykona powyższe zalecenia Sądu i – stosownie do dokonanych ustaleń – wyda odpowiednią decyzję.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.