Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 892/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 1 pkt 4, § 2 ust. 3 pkt 5
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 674/14 o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi K. K. oraz E. K. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 7 sierpnia 2014 r., II SA/Lu 674/14 wezwano K. K. do uiszczenia wpisu od skargi wniesionej przez niego oraz przez E. K. na decyzję Wojewody Lubelskiego z [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, która stała się własnością Gminy Głusk na podstawie ostatecznej decyzji Wójta Gminy Głusk z [...] sierpnia 2007 r. – w kwocie 2000 złotych. Zaskarżoną decyzją Wojewoda Lubelski orzekł o uchyleniu decyzji Starosty Lubelskiego o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując na błędy w ustaleniu wartości działek.

W zarządzeniu powołano art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), określono termin wykonania zarządzenia oraz konsekwencję braku uiszczenia wskazanej kwoty w tym terminie.

W zażaleniu, skarżąca zakwestionowała konieczność uiszczenia wpisu we wskazanej wysokości. Wpis powinien zostać ustalony w wysokości 200 złotych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone zarządzenie należało uchylić.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona na decyzję o uchyleniu decyzji o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zatem, zaskarżona decyzja nie nakłada na skarżącą określonych zobowiązań mających wartość pieniężną, ani ich nie ustala, a wskazuje na nieprawidłowości w ustaleniu odszkodowania. Niesłusznie więc Sąd I instancji w zaskarżonym zarządzeniu jako podstawę wyliczenia kwoty wpisu wskazał § 1 pkt 4 powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów wzywając stronę do uiszczenia wpisu w kwocie 2000 złotych.

Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądem, wpis stosunkowy może być wyznaczony jedynie w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu stanowi kwotę stałą i niekwestionowaną. W przypadku, gdy wartość ta nie jest określona w sposób pewny niemożliwe staje się wyznaczenie stosunkowej kwoty wpisu, a zastosowanie powinny mieć przepisy odnoszące się do opłat stałych. Uznaje się, że w przypadku skargi na decyzję o uchyleniu decyzji orzekającej o ustaleniu odszkodowania należy wezwać do uiszczenia wpisu stałego (por. postanowienia NSA z 3 marca 2009 r., I OZ 156/09, z 19 stycznia 2009 r., I OZ 1/09).

Z tego względu, wpis od skargi powinien być ustalony na podstawie § 2 ust. 3 pkt 5 cyt. rozporządzenia.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym orzekł jak w sentencji postanowienia.