Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 392/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Podjęto zawieszone postępowanie
Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z zażalenia L. S. i W. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 1463/20 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego WSA Moniki Sawy w sprawie ze skargi T. P., L.S., W. P. i J. S. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia 24 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie, 2. zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.


UZASADNIENIE

L. S. i W. P. wnioskiem z 15 lutego 2021 r. wystąpili o wyłączenie sędziego WSA Moniki Sawy od orzekania w sprawie z ich skargi na decyzję Ministra Rozwoju z dnia 24 lutego 2020 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Postanowieniem z dnia 22 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wyłączenie sędziego WSA Moniki Sawy od orzekania w sprawie.

Na powyższe postanowienie L. S. i W. P. złożyli zażalenie. Zostało ono wniesione w formie elektronicznej, przy czym pełnomocnik skarżących złożyła zaufany podpis elektroniczny pod pismem przewodnim, zaś zażalenie zostało dołączone do tego pisma w załączniku jako dokument w formacie docx i nie zostało podpisane.

Sąd wojewódzki przekazał zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Postanowieniem z 26 października 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), zawiesił toczące się w niniejszej sprawie postępowanie zażaleniowe do czasu rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów zagadnienia prawnego dotyczącego zasad podpisywania załączników do pism wnoszonych do sądu w formie elektronicznej.

W dniu 6 grudnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przekazanego w postanowieniu z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt I FZ 92/21, podjął uchwałę, w której stwierdził, że: "Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.), skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym." (sygn. akt I FPS 2/21).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W myśl art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności - gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie.

Jak już wyżej wskazano, w sprawie I FPS 2/21, zainicjowanej pytaniem prawnym Naczelnego Sądu Administracyjnego sformułowanego w sprawie I FZ 92/21, zapadła w dniu 6 grudnia 2021 r. uchwała, a zatem ustała przyczyna zawieszenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 w związku z art. 193 P.p.s.a. - postanowił o podjęciu zawieszonego postępowania.

Następnie, w ramach wstępnej weryfikacji warunków formalnych wniesionego środka odwoławczego, dokonywanej na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że przekazane zażalenie na postanowienie z dnia 22 lutego 2021 r. obarczone jest brakiem formalnym uniemożliwiającym jego rozpoznanie, a mianowicie nie zostało ono podpisane przez wnoszącego.

Zgodnie z art. 194 § 3 P.p.s.a. zażalenie winno czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w zw. z art. 12b § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a. zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, co potwierdziła ww. uchwała NSA z dnia 6 grudnia 2021 r. (I FPS 2/21).

Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2021 r. wniósł pełnomocnik skarżącego za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w formie dokumentu elektronicznego. Zażalenie stanowiło załącznik do pisma przewodniego z 18 marca 2021 r. podpisanego przez pełnomocnika skarżącego podpisem zaufanym. Natomiast samo zażalenie, jako załącznik, nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym ani podpisem zaufanym. Powyższe stanowi brak formalny zażalenia, podlegający uzupełnieniu na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 , § 2a oraz § 2b w zw. z art. 12b § 1 w zw. z art. 194 § 3 P.p.s.a.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił zwrócić zażalenie Sądowi pierwszej instancji w celu usunięcia dostrzeżonych braków.