Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1228/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 18,  art. 19 i  art. 20
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 8 października 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 357/10 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi J. W. w przedmiocie niewykonania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. wyroku NSA w sprawie II OSK 208/06 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku


UZASADNIENIE

Skarżąca J. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę w przedmiocie niewykonania przez PINB w H. wyroku NSA w sprawie II OSK 208/06.

Podczas rozprawy w dniu 7 października 2010 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziego M. W. od udziału w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia 8 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek o wyłączenie sędziego. Jak wskazał Sąd wnioskodawczyni nie wykazała w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego M. W. Samo przypuszczenie o braku bezstronności sędziego orzekającego w sprawie, bez żadnego nawet uprawdopodobnienia w tym zakresie, musi skutkować oddaleniem wniosku. Na uwagę zasługuje bowiem fakt, iż sędzia M. W. ustosunkowując się do wniosku o wyłączenie jego osoby od udziału w orzekaniu, złożył do akt sprawy oświadczenie, z którego wynika, iż nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Ponadto skarżąca wniosek o wyłączenie sędziego złożyła dopiero po przystąpieniu do rozprawy, a zatem powinna uprawdopodobnić, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana. Mając na uwadze, iż skarżąca została pouczona podczas rozprawy o treści art. 20 p.p.s.a, a mimo to nie uprawdopodobniła w żaden sposób przyczyn wyłączenia sędziego, wniosek jej nie zasługuje na uwzględnienie.

Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie podnosząc, że zaskarżone postanowienie zapadło przedwcześnie tzn. następnego dnia po rozprawie, bez zapewnienia jej możliwości uzasadnienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Przepis art. 19 p.p.s.a. zakreśla natomiast tzw. względne przesłanki wyłączenia. Wskazuje mianowicie, że niezależnie od wymienionych w art. 18 p.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi jedną z gwarancji bezstronności sądu. W myśl art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Stosownie natomiast do § 2 art. 20 p.p.s.a. strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana.

Jak wynika z protokołu rozprawy przeprowadzonej w dniu 7 października 2010 r. skarżąca wniosła podczas niej o wyłącznie od rozpoznania sprawy sędziego M. W. Przewodniczący pouczył skarżącą o konieczności złożenia uzasadnienia wniosku o wyłączenie sędziego oraz wykazanie, że o przyczynie wyłączenia nie wiedziała wcześniej – to jest o treści art. 20 p.p.s.a. Skarżąca poinformowała Sąd, że uzasadnienie wniosku złoży na piśmie z terminie 7 dni. W związku z powyższym Sąd postanowił rozprawę odroczyć.

Pomimo poinformowania skarżącej o konieczności złożenia uzasadnienia wniosku, które skarżąca złożyła w terminie 7 dni, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie czekając na pisemne uzasadnienie wniosku, następnego dnia po rozprawie tj. w dniu 8 października 2010 r. postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego z przyczyny braku jego uzasadnienia. W takiej sytuacji należy zgodzić się ze skarżącą, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie bez dania możliwości skarżącej uzasadnienia jej wniosku o wyłączenie sędziego pomimo wcześniejszego pouczenia jej na rozprawie, że takie uzasadnienie będzie mogła złożyć. Przedwczesne wobec tego są rozważania Sądu co do uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia. Skoro Sąd stworzył możliwość, aby skarżąca uzasadniła wniosek na piśmie w określonym terminie, to winien tą sytuację procesową mieć na względzie.

Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.