Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 618/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-08-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par 1 pkt 1, art. 258 par 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

7 sierpnia 2012 r. POSTANOWIENIE Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Referendarz sądowy Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2012 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku B. L., o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w pełnej ich wysokości oraz o ustanowienie adwokata, w sprawie ze skargi wyżej wymienionego, na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z dnia [...] maja 2012 r., znak [...], o podjęciu zawieszonego postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie legalności wybudowanych dwóch domków letniskowych w miejscowości M., - postanawia – odmówić przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.


UZASADNIENIE

Sygn. II SA/Rz 618/12

Uzasadnienie

B. L. złożył do sprawy o sygn. II SA/Rz 618/12 wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości oraz o ustanowienie adwokata. Sprawa o podanej sygnaturze dotyczy skargi wyżej wymienionego na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o podjęciu zawieszonego postępowania administracyjnego. Postępowanie sądowe w sprawie II SA/Rz 618/12, nie zostało zakończone przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie (dalej WSA).

Wniosek o przyznanie prawa pomocy został uzasadniony następująco: gospodarstwo domowe skarżącego składa się z dwóch osób. Oprócz skarżącego rodzinę tworzy Jego żona M. P. Rodzina zamieszkuje w domu o pow. 52,66 m². B. L. oświadczył, że jest bezrobotny natomiast jego żona otrzymuje rentę w miesięcznej wysokości 694,57 zł. Według treści wniosku PPF jest to jedyny dochód członków gospodarstwa. W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego skarżący oświadczył, że wraz z małżonką jest współwłaścicielem samochodu osobowego Opel Meriwa z 2003 r. Koszt utrzymania tego pojazdu w skali miesiąca wynosi 100 zł. Opłaty miesięczne z tytułu używania telefonu komórkowego żony wynoszą 30 zł. Żona korzysta z pomocy społecznej w kwocie 153 zł miesięcznie. Koszt zakupu gazu z terminem płatności do 29 sierpnia 2012 r. wyniósł rodzinę 161,13 zł. Natomiast koszt zakupu energii elektrycznej wyniósł rodzinę z terminem płatności do 1 sierpnia 2012 r. 153,68 zł. Do kosztów utrzymania gospodarstwa zaliczono także opłaty za telefon stacjonarny 100 zł, Internet 120 zł oraz woda 50 zł. Skarżący wyjaśnił, że wartość jednego domku objętego postępowaniem administracyjnym wynosi 45 000 zł. Oświadczył także, że jest inwestorem tych obiektów, zaś właścicielem działki nr 856 w M. jest jego żona.

Stwierdzono, co następuje:

Wniosek B. L. nie może zostać uwzględniony.

Strona ubiega się o przyznanie prawa pomocy w najszerszym zakresie tej instytucji. Wobec tego powinna wykazać, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowego. Na tego rodzaju pomoc państwa mogą liczyć wyłącznie te osoby, które nie posiadają żadnego majątku i dochodów, lub których zasoby pozwalają egzystować na poziomie utrzymania określanego, jako konieczne. Ten wniosek wypływa z wykładni art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 270 z późn. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), a utwierdza go orzecznictwo sądowego oraz literatura przedmiotu. Ciężary finansowe wszczętego procesu strona nie może zrzucać na budżet państwa, jeżeli sama jest w stanie pokryć te ciężary. Interwencji państwa mają prawo oczekiwać wyłącznie osoby ubogie, pozostające bez pracy oraz wartościowych składników majątkowych.

O odmowie przyznania prawa pomocy w niniejszej sprawie decyduje brak wymaganej wiarygodności wniosku skarżącego. Jak wynika z zestawienia sumy wydatków gospodarstwa skarżącego, pieniężne koszty życia rodziny znacznie przekraczają uzyskiwane dochody. Należy przypomnieć, iż łączne koszty życia rodziny w skali miesiąca, w postaci utrzymania samochodu, Internet, telefon, telefon komórkowy, gaz, wodę, energie elektryczną, stanowią kwotę ok. 580 zł. Podaną wartość ustalono na podstawie analizy danych przedstawionych przez skarżącego. Ta kwota nie uwzględnia zakupu żywności, lekarstw, ubrań oraz środków czystości dla dwóch dorosłych osób. Dlatego łączne i rzeczywiste koszty życia rodziny muszą zdecydowanie przekraczać deklarowane przez stronę wnioskującą dochody miesięczne. Skarżący nie wskazał i nie udokumentował wiarygodnych źródeł pokrycia wszystkich kosztów życia członków gospodarstwa domowego. Strona musi posiadać nieujawnione dla potrzeb uzyskania prawa pomocy źródła dochodów, o czym świadczy posiadanie przez niego dwóch domków letniskowych o wartości ok. 90 tys. zł. Ze znajdujących się w aktach niniejszej sprawy dokumentów wynika także, że B. L. w miesiącu luty 2008 r. projektował wybudowanie czterech doków letniskowych (vide: projekt budowlany P. luty 2008 r.). Logika i doświadczenie życiowe dyktują, że rodzina której łączny dochód nie przekracza 800 zł nie jest wyłącznie z tego dochodu w stanie pokryć nie tylko bieżące koszty utrzymania ale dokonać inwestycji o wartości ok. 90 000 zł.

Na brak wymaganej wiarygodności wniosku wskazuje także fakt, że we wniosku o przyznanie prawa pomocy strona nie podała istotnych dla jego rozpoznania okoliczności dotyczących posiadanej przez żonę nieruchomości oraz uzyskiwania przez nią dochodów w postaci świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej w kwocie 153 zł. O tych faktach wnioskodawca miał obowiązek poinformować Sąd już w treści wniosku PPF, a ujawnił je dopiero w wyniku skierowania do niego wezwania referendarza sądowego.

Należy też dodać, że strona składając żądanie przyznania prawa pomocy nie starała się przekonać o swoim ubóstwie. W rubryce nr 5 PPF o tytule "uzasadnienie" ograniczono się wyłącznie do opisu stanu faktycznego sprawy podjęcia postępowania administracyjnego.

Wobec tych okoliczności nie można stwierdzić, że strona wykazała w sposób niebudzący wątpliwości zaistnienie rygorystycznych przesłanek otrzymania od Państwa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia z urzędu adwokata.

Z wyżej powołanych względów orzeczono o odmowie przyznania prawa pomocy w oparciu o art. 246 § 1 pkt 1 oraz art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a.