Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 10/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 6 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C. L., D. W. i K. B. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

C. L., D. W. i K. B., wnioskiem z dnia 13 czerwca 2013 r., wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), w związku z niedopełnieniem przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 tej ustawy, tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

Wnosząc o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w wysokości 5000 zł, wnioskodawcy wskazali, że w dniu 17 kwietnia 2013 r. wnieśli, za pośrednictwem Prezydenta [...], skargę na bezczynność tego organu w sprawie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], pochodzącą z dawnej nieruchomości hipotecznej "[...], działka [...]". Skarga została doręczona organowi w dniu 19 kwietnia 2013 r.

Wnioskodawcy zaznaczyli, że organ nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę pomimo upływu prawie 2 miesięcy od dnia złożenia skargi. Zgodnie zaś z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Prezydent [...] był zobowiązany do przekazania skargi w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Zdaniem wnioskodawców działanie organu uniemożliwia rozpoznanie sprawy przez Sąd, zaś skarżący przez dalszą bezczynność organu ponoszą szkodę. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest więc konieczny i uzasadniony.

W odpowiedzi na wniosek Prezydent [...] przesłał odpowiedź na skargę wnioskodawców udzieloną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w dniu 30 lipca 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy).

Zgodnie zaś z treścią art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy (tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów). Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma charakter mieszany dyscyplinująco - restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy. Zauważyć przy tym trzeba, że zastosowanie tego środka nie jest obligatoryjne, ponieważ przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy wyraźnie stanowi, iż "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że w określonych sytuacjach sąd może odstąpić od jej wymierzenia. Rozstrzygając zaś w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił.

W rozpoznawanej sprawie – zdaniem Sądu - wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] nie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, że z analizy akt sprawy o sygnaturze akt I SAB/Wa 389/13 wynika, iż pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r. C. L., D. W. i K. B. wnieśli skargę na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość. Odpowiedź na przedmiotową skargę wraz z aktami administracyjnymi sprawy wpłynęły natomiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 5 sierpnia 2013 r.(data prezentaty).

Nie ulega zatem wątpliwości, że Prezydent [...] wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tym samym podstawowy cel – przekazanie dokumentów do Sądu - mimo, że z opóźnieniem, został jednak zrealizowany. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wymierzenie organowi grzywny jest nieuzasadnione. Zwłaszcza, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązek wypełnił, opóźnienie w przekazaniu akt nie było zaś efektem celowego działania Prezydenta [...] i nie wpłynęło na możliwość rozpoznania sprawy - wyrokiem z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 389/13 Sąd rozpoznał skargę na bezczynność.

Jak wyżej wskazano przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia określonego obowiązku procesowego i stanowi gwarancję procesową nadania sprawie biegu. Skoro zatem Prezydent [...] wypełnił obowiązek określony w art. 54 § 2 ustawy, brak było podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.