Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 912/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-03-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygn, akt II SA/Go 912/11 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie WIkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie WIkp. skarżącemu – M.G. na jego koszt kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem nadpłaconej opłaty kancelaryjnej.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2011 r. M.G. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej.

Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2012 r. Sąd oddalił skargę M.G..

Następnie pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. pełnomocnik skarżącego złożył do tutejszego Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz doręczenie odpisu w/w wyroku wraz z uzasadnieniem, załączając do wniosku dowód uiszczenia w dniu 19 stycznia 2012 r. opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Jednocześnie w dniu 19 stycznia 2012 r. skarżący dokonał na konto tutejszego Sądu wpłaty kwoty 100 zł w tytule wpisując, że jest to opłata za uzasadnienie wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie należy stwierdzić, iż opłata kancelaryjna zgodnie z art. 234 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej daje p.p.s.a., jest opłatą sądową, pobieraną za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów, zaświadczeń, wyciągów i innych dokumentów na podstawie akt oraz za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia.

Sąd z urzędu zwraca stronie uiszczoną opłatę (wpis, opłatę kancelaryjną) jedynie w sytuacjach przewidzianych przepisami art. 225 i art. 232 p.p.s.a. Zgodnie z dyspozycją art. 225 p.p.s.a. sąd zwraca stronie z urzędu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a należnymi, przy czym wskazać należy, iż zostają one pomniejszone o koszt ich przekazania. Obciążenie strony kosztami przekazania nie dotyczy przypadku odebrania należności w kasie Sądu. Cytowany przepis dotyczy miedzy innymi sytuacji, gdy wystąpiła nadpłata w kwocie kosztów uiszczonych przez stronę w porównaniu z wysokością kwoty należnej.

Należy zwrócić uwagę, iż w niniejszej sprawie skarżący uiścił od złożonego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 stycznia 2012 r. i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem opłatę kancelaryjną w łącznej kwocie 200 zł. Tymczasem należna opłata kancelaryjna od wniosku tej treści wynosi 100 zł zgodnie z treścią § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192).

Wobec powyższego uznać należało, iż uiszczona w niniejszej sprawie przez skarżącego opłata kancelaryjna od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w łącznej kwocie 200 zł, jest opłatą nadpłaconą. W zakresie uiszczonej opłaty różnica pomiędzy kosztami należnymi a pobranymi wynosi 100 zł.

Zgodnie z powyższym Sąd, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.