Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 971/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-05-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w związku z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia I.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 marca 2012 r. o odrzuceniu zażalenia w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

I.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia

[...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 listopada 2011 r. skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości [...] zł,

w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Pismem z dnia 24 listopada 2011 r. skarżąca wniosła zażalenie na ww. zarządzenie, uznając, że na podstawie art. 239 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), nie ma obowiązku uiszczenia wpisu sądowego, gdyż przedmiot skargi dotyczy sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych.

Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 794/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie wniesione przez skarżącą.

W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 stycznia 2012 r. skarżąca wezwana została do wykonania zarządzenia z dnia

16 listopada 2011 r., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca

w dniu 14 lutego 2012 r. wniosła zażalenie na zarządzenie z dnia 24 stycznia 2012 r., uzupełniając je pismem z dnia 5 marca 2012 r., które to zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 20 marca 2012 r. odrzucił wskazując, że jest niedopuszczalne. Postanowienie to doręczono skarżącej w dniu 26 marca 2012 r.

Pismem z dnia 27 marca 2012 r. (data prezentaty sądowej: 26 marzec 2012 r.) skarżąca złożyła do akt sprawy zażalenie; w oryginale do sprawy o sygn. akt I SA/Sz 967/11, a do pozostałych 5 spraw, w kserokopii.

Pismem z 10 kwietnia 2012 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia

w terminie 7 dni, braku formalnego zażalenia poprzez podpisanie kserokopii zażalenia lub do nadesłania odpisu podpisanego przez skarżącą zażalenia, pod rygorem jego odrzucenia.

W odpowiedzi na to wezwanie, skarżąca w piśmie z dnia 8 maja 2012 r. oświadczyła, że złożyła 5 egzemplarzy zażalenia w Sądzie, które zaopatrzone są

w podpis skarżącej, a wystosowywanie kolejnych wezwań w tym przedmiocie narażają skarżącą, przy jej niskich dochodach, na niepotrzebne koszty i stratę czasu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zażalenie należało odrzucić.

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym, stosownie do przepisu art. 197 § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., przepis ten stosuję się odpowiednio do zażaleń.

Ponadto, stosownie do przepisu art. 46 § 1 pkt 4 p.ps.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków,

o których mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a., które w tej sprawie nie występują. Podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i niepowtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu. Także, na podstawie przepisu art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma strona powinna dołączyć jego odpisy i odpisy załączników, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale; po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Jak ustalił Sąd, w dniu 26 marca 2012 r. skarżąca złożyła w Sądzie oryginał zażalenia i 10 jego kserokopii, z którego treści wynika, że dotyczy ono postanowień wydanych w sprawach o sygnaturach akt: I SA/Sz 967/11, I SA/Sz 968/11, I SA/Sz 967/11, SA/Sz 970/11, SA/Sz 971/11. W związku z tym, Sąd wezwał skarżącą do podpisania kserokopii zażalenia lub nadesłania odpisu zażalenia podpisanego przez skarżącą. Dla skuteczności zażalenia wymagane było bowiem opatrzenie go własnoręcznym podpisem skarżącej. Tylko bowiem tak złożony podpis spełnia wymagania przewidziane w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Strona nie uzupełniła jednak,

w zakreślonym przez Sąd terminie, wymienionego braku formalnego i nie podpisała kserokopii zażalenia.

Wobec niewykonania wezwania Sądu, wniesione w rozpoznawanej sprawie zażalenie na postanowienie z dnia 20 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 971/11 należało uznać za obarczone brakiem formalnym i - na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. - je odrzucić.

Na marginesie Sąd dodaje, że z akt sądowych wynika, iż uprzednio skarżąca była wzywana do uzupełnienia takiego samego braku formalnego zażalenia z dnia

14 lutego 2012 r. i brak ten uzupełniła. W związku z tym, nie można przyjąć, że skarżąca nie zrozumiała treści identycznego wezwania z dnia 10 kwietnia 2012 r.