Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 275/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b; art. 30 c i 30 d; art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2013r. sprawy ze skargi [...] Szpitala Wojewódzkiego w [...] Sp. z o.o. w [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 7 stycznia 2013r. wniesionej przez [...] Szpital Wojewódzki w [...] Sp. z o.o. w [...] (zwana dalej Skarżącą) jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] grudnia 2012r., nr [...] w sprawie oddalenia protestu od wyników oceny projektu. Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Skarżąca w odpowiedzi na konkurs zamknięty bez preselekcji nr RPOWM/2.2/1/2012 dla Priorytetu II "Przyspieszenie e-Rozwoju [...]" Działania 2.2 "Rozwój e-usług" złożyła wniosek, pod tytułem "[...]". Wniosek został zarejestrowany pod nr [...].

Pismem z 24 października 2012r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (zwana dalej [...]JWPU) poinformowała Skarżącą, że jej projekt zawiera błędy formalne wymagając usunięcia. W odpowiedzi na powyższe Skarżąca dokonała uzupełninia wniosku oraz w zakresie punktu G2 (Montaż finansowy) poinformowała MJWPU, że punkt G2.c wysłany w formie elektronicznej zawierał błędy, które jednak nie mogły zostać ponownie poprawione w formie elektronicznej, gdyż system elektroniczny uniemożliwił ponowną poprawę. Dlatego też Skarżąca załączyła w formie papierowej prawidłowo wypełniony punkt G2.c.

Pismem z [...] listopada 2012 r. [...]JWPU poinformowała Skarżącą o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych nr 9 "Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników pkt c) wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne" oraz nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu oraz listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 4/12 z dnia 16 maja 2012 r". W ocenie MJWPU wnioskodawczyni dokonując poprawy błędnie określiła wkład własny zawarty w punkcie G2.c.3 "Środki publiczne inne".

Z powyższym stanowiskiem nie zgodziła się Skarżąca i pismem datowanym na 30 listopada 2012r. złożyła protest. W proteście podniosła, że pismem z 24 października 2012 r. została wezwana do uzupełnienia lub poprawienia wniosku o dofinansowanie (14 - dniowy termin na poprawienie wniosku upływał 7 listopada 2012 r.). W dniu 2 listopada 2012r. Skarżąca dokonała rejestracji elektronicznej poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie i w tym samym dniu, po ponownej weryfikacji punktu G2.c3. zauważyła, że najprawdopodobniej nie został on wypełniony w sposób prawidłowy. Dlatego też w celu usunięcia ww. uchybienia skontaktowała się z [...]JWPU z prośbą o umożliwienie poprawy elektronicznej wersji wniosku. Wskazała również, że wyniku dokonanych ustaleń zastosowała się do instrukcji pracownika IZ RPO WM odpowiedzialnego za ocenę punktu G2.c. wniosku o dofinansowanie i zamieściła stosowny opis oraz prawidłowo wypełnioną tabelę G2.c w piśmie przewodnim, prosząc o potraktowanie pomyłki, jako błędu pisarskiego niewielkiej wagi, niezawinionego w pełni przez Skarżącą oraz o zatwierdzenie wniosku o dofinansowanie jako prawidłowo wypełnionego pod względem formalnym.

Jednocześnie Skarżąca zwróciła uwagę na fakt, że otrzymane przez nią wezwanie do uzupełnienia/poprawienia wniosku nie wskazywało w sposób jednoznaczny na nieprawidłowy sposób wypełnienia punktu G2.c3. W uwagach formalnych nie zostało wprost określone, iż punkt G2.c.3 nie został właściwie wypełniony. W pismach z uwagami formalnymi, dotyczących innych projektów złożonych w ramach działania 2.2. RPO WM, jak wynika z wiedzy Skarżącej, wprost wskazywano błędne wypełnienie punktu G2.c.3.Dlatego też, jej zdaniem, mając na uwadze zarówno niejednoznaczną treść wezwania, jak i udzielone przez pracowników [...]JWPU wyjaśnienia co do sposobu poprawienia elektronicznej wersji wniosku nie powinno budzić wątpliwości, że odrzucenie wniosku stanowi pogwałcenie podstawowej zasady zaufania do organu.

Pismem z 21 grudnia 2012 r. [...]JWPU oddaliła wniesiony przez Skarżącą protest w sprawie odrzucenia na etapie oceny formalnej wniosku nr [...].[...]JWPU podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wskazała, że informacja dotycząca konieczności poprawienia wyliczenia w pkt G2.c.3 nie została zamieszczona w piśmie z 24 października 2012 r., gdyż błąd w tym punkcie pojawił się dopiero w złożonym przez Skarżącą uzupełnieniu wniosku. Ponadto [...]JWPU stwierdziła, że złożony przez Skarżącą wraz z pismem przewodnim z 5 listopada 2012 r. wydruk zawierający tabelę montażu finansowego nie może zostać uznany za część wniosku, ponieważ zgodnie z § 2 Regulaminu konkursu nr RPOW[...]/2.2/1/2012 (zwanego dalej Regulaminem konkursu) za wniosek o dofinansowanie uznaje się dokument w wersji papierowej wydrukowany z folderu "Korespondencja wysłana" z systemu [...] Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (dalej: [...]EWA).

Dodatkowo [...]JWPU wyjaśniła, że nawet, gdyby ocenie formalnej mógł podlegać wspomniany powyżej wydruk tabeli montażu (nie będący częścią formularza wniosku, o co zwracał się Wnioskodawca), to zawiera on identyczne błędy, które zawiera montaż finansowy stanowiący część wniosku o dofinansowanie i będący przedmiotem oceny. Dlatego też [...]JWPU stanęła na stanowisku, że ocena wniosku została dokonana poprawnie.

Pismem z 7 stycznia 2013 r. Skarżąca złożyła skargę na pismo [...]JWPU z [...] grudnia 2012r. wnoszę o uwzględnienie skargi, na skutek ustalenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i jednoczesne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

dokonanie oceny wniosku z rażącym naruszeniem prawa poprzez bezpodstawne przyjęcie, że nie spełnia on kryteriów formalnych nr 9 Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników pkt c) wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne oraz nr 10 Zgodność z Regulaminem Konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK, przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr 4/12 z dnia 16 maja 2012 r.;

naruszenie prawa materialnego poprzez bezpodstawne przyjęcie, że za prawidłowo złożony wniosek o dofinansowanie uznany być winien dokument elektroniczny wygenerowany za pomocą systemu [...]EWA, podczas gdy Regulamin Konkursu w sposób jednoznaczny wskazywał na obowiązek złożenia wniosku z zachowaniem formy pisemnej;

naruszenie zasady zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego; Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. – zwanej dalej k.p.a.) poprzez dokonanie oceny złożonego przez Skarżąca uzupełnienia wniosku w sposób sprzeczny z udzielonymi jej informacjami w sprawie dalszego sposobu postępowania;

naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych dla rozpoznania sprawy oraz niezebranie wyczerpującego materiału dowodowego, w szczególności poprzez niedokonanie ustaleń co do faktycznie udzielonych Skarżącej informacji co do sposobu poprawienia wniosku w wersji pisemnej;

W uzasadnieniu skargi Skarżąca powołała się na § 9 ust. 6 oraz § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu oraz art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego i stanęła na stanowisku, że dla skutecznego złożenia wniosku czy też jego zmiany wymagane jest zachowanie formy pisemnej, na co jednoznacznie wskazuje obowiązek opatrzenia wniosku podpisem osoby umocowanej do składania oświadczeń woli w imieniu Wnioskodawcy. Dlatego też, jej zdaniem, nie powinno budzić wątpliwości, iż poprawiony wniosek o dofinansowanie wraz z oświadczeniem o pomyłce i prawidłowo poprawioną wersją punktu G2.c3 został złożony w [...]JWPU w terminie, a oświadczenie o poprawieniu dotarło jednocześnie z wnioskiem, co czyni to oświadczenie w pełni skutecznym. Skarżąca podkreśliła, że w wypadku kolizji pomiędzy wersją elektroniczną a wersją papierową to wersja papierowa przy ustalaniu właściwej treści wniosku o dofinansowanie winna być rozstrzygająca.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwarzył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki o kreślone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: "u.z.p.p.r.". Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r, ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, mimo że częściowo skarga jest zasadna.

Należy wyjaśnić, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem Skarżącej o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (w skrócie: RPO W[...]); Priorytet II "Przyśpieszenie e-Rozwoju [...]" Działania 2.2. "Rozwój e-usług".

Materialnoprawne podstawy RPO W[...] stanowią w zakresie regulacji krajowych m.in. ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013.

Ponadto, sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie RPOW[...]/2.2/1/2012 (dla Priorytetu 2, Działania 2.2), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 u.z.p.p.r. przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych na jej stronie internetowej.

W pierwszej kolejności należy częściowo przyznać rację Skarżącej w zakresie możliwości dokonania ponownej korekty wniosku o dofinansowanie już wysłanego systemem [...]EWA w terminie otwartym na dokonanie uzupełnień.

Zgodnie z § 2 pkt 18 Regulaminu konkursu stanowi, że wniosek o dofinansowanie to dokument w wersji papierowej, wydrukowany z folderu "Korespondencji wysłana" z systemu [...] Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego ([...]EWA).

W myśl § 9 ust. 6 Regulaminu konkursu wnioskodawca wprowadza poprawki w elektronicznej wersji wniosku, udostępnionej w systemie [...]EWA, po czym elektroniczną wersję wniosku wysyła za pośrednictwem systemu [...]EWA, a wydrukowany z zakładki: "Korespondencja wysłana" wniosek o dofinansowanie (wszystkie strony wniosku) dostarcza do Punktu Przyjmowania Wniosków, który jest czynny od poniedziałku do piątku w godz. od 8:00 do 16:00. Datą wpływu uzupełnienia wniosku o dofinansowanie jest data widoczna na odcisku pieczęci rejestracyjnej Punktu Przyjmowania Wniosków na wniosku o dofinansowanie.

Z kolei § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu stanowi, że wszystkie dokumenty składane przez wnioskodawcę (wniosek o dofinansowanie oraz załączniki) powinny być podpisane przez właściwą (wskazaną w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego lub innym, dokumencie rejestrowym) osobę (osoby) uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy, wskazaną w części B8 wniosku o dofinansowanie. Na wniosku o dofinansowanie musi być pieczęć podmiotu ubiegającego się o wsparcie.

Zgodzić się należy z generalną tezą Skarżącej wskazującą na to, że jej wniosek winien być oceniony po uwzględnieniu korekty montażu finansowego w tym punktu G2.c.3. Sąd stoi bowiem na stanowisku, że Skarżący w terminie otwartym do dokonania uzupełnień uprawniony był, w wypadku samodzielnego zauważenia błędu w wysłanym elektronicznie (poprzez [...]EWA) wniosku o dofinasowania, do jego poprawienia i w tym celu [...]JWPU winna umożliwić Wnioskodawcy naprawę tego błędu. W przedmiotowej sprawie [...]JWPU, mimo próśb Skarżącej ([...]JWPU powyższego faktu w żadnym z dokumentów nie kwestionowała) nie umożliwiła jej, dokonania elektronicznej korekty błędu, dlatego też uzupełnienie wniosku w formie papierowej winno być traktowe przez [...]JWPU jako prawidłowe uzupełnienie, tzn. treść zamieszczona w załączniku do pisma Skarżącej z 5 listopada 2012r. winna zastąpić treść umieszczoną w montażu finansowym wysłanym w formie elektronicznej. Zdaniem Sądu kompletny wniosek to wniosek o dofinansowanie złożony w formie papierowej, która musi być zgodna z wersją elektroniczną. Wbrew twierdzeniom Skarżącej nie można nadawać wersji "papierowej" takiej wagi jak usiłuje to ona uczynić. Obie wersje (elektroniczna i papierowa) muszą być ze sobą zgodne. Co nie oznacza, że w wypadku elektronicznego wysłania wniosku, strona Skarżąca nie może dokonać jego poprawy, gdyż zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej, [...]JWPU w terminie otwartym do uzupełnienia braków wniosku, winna umożliwić beneficjentowi na jego wyraźne żądanie, elektroniczną poprawę wniosku i po dokonaniu poprawy możliwość wydrukowania tej poprawionej wersji. Data złożenia poprawionej "papierowej" wersji stanowić będzie datę uzupełnienia wniosku. [...]JWPU może jednokrotnie wezwać beneficjenta do poprawy/uzupełnienia wniosku, natomiast beneficjent w wypadku samodzielnego zauważenia omyłki może wniosek poprawić w terminie otwartym na poprawę/uzupełnienie. Trzeba również zauważyć, że powyższej interpretacji procedowania z wnioskiem nie sprzeciwia się żaden z przepisów mających zastosowania do przedmiotowego Konkursu.

Sąd mimo częściowego uwzględnienia zarzutów Skarżącej zauważa, że ocena wniosku o dofinansowanie dokonana przez [...]JWPU był prawidłowa i dlatego też skargę oddalił. W tym miejscu trzeba zauważyć, że załączony "poprawny" wydruk tabeli montażu posiada identyczne błędy, które zawiera montaż finansowy stanowiący część wniosku elektronicznego o dofinansowanie i będący przedmiotem oceny. Skarżąca bowiem w zakresie zakwestionowanego przez [...]JWPU pkt G2.c.3 "Środki publiczne" nie dokonała żadnych zmian. Dlatego też, aktualny pozostaje zarzut [...]JWPU dotyczący nieprawidłowego wypełnienia tego punktu. Należy także zauważyć, że [...]JWPU w piśmie z 24 października 2010r. wskazał sposób w jaki winien być wypełniony punkt G2.c.3. Mimo powyższego Skarżąca nie zastosowała się do uwag zawartych w ww. piśmie. Dlatego też zasadnie [...]JWPU odrzuciła wniosek na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów formalnych nr 9 pkt c "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników, wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne" oraz nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr 4/12 z dnia 16 maja 2012 r.".

Odnosząc się do zarzutu, że pismo [...]JWPU z 24 października 2012r. nie zawierało jednoznacznego wezwania do uzupełnienia pkt G2.c.3 należy podkreślić, że jest on bezzasadny. W piśmie z 24 października 2012r. istotnie nie znalazła się informacja o konieczności poprawy wartości w punkcie G2.c.3 (Środki publiczne - Inne). Jednak, jak słusznie zauważyła [...]JWPU w zaskarżonym piśmie, spowodowane było to faktem, iż przy pierwotnym kształcie montażu finansowego wyliczenia w punkcie G2.c.3 nie były błędne. Błąd w tym punkcie pojawił się w złożonym przez Skarżącą uzupełnieniu wniosku. Sposób wypełniania montażu finansowego, w tym punktu G2.c.3, opisany został w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, będącej częścią dokumentacji konkursowej oraz także w piśmie [...]JWPU z 24 października 2012r., gdzie wprost wskazano w odniesieniu do rubryki Budżet Państwa/Inne, że w tej rubryce należy podać kwotę różnicy pomiędzy punktem G2.c.9 Wartość ogółem a punktem G2.c.2 Wysokość dofinansowania. Skarżąca do powyższego się nie zastosowała, co więcej w żadnym ze środków odwoławczych (protest, skarga) nie podaje przyczyn błędnego wypełnienia tej pozycji.

Odnosząc się do naruszenia art. 8, art. 7 i 77 k.p.a. to należy podkreślić, że jest on zupełnie chybiony. Zgodnie z cytowanym wyżej art. 37 u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ww. ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z powyższym wskazany przez Skarżącą przepisy nie mają zastosowania. Natomiast przystępując do niniejszego konkursu Skarżąca zgodziła się na warunki na jakich jest on organizowany. Winna również zapoznać się dokumentacją konkursową i zastosować się do niej. Na podstawie art. 26 ust 1 pkt 8 u.z.p.p.r. Instytucja Zarządzająca tj. Zarząd Województwa [...] opracowała system realizacji programu operacyjnego. W dokumentacji konkursowej wskazano sposób organizacji konkursu i procedurę odwoławczą.

Reasumując, mimo błędnego stanowiska [...]JWPU co do możliwości poprawy elektronicznej wersji wniosku, sama ocena formalna wniosku dokonana przez [...]JWPU była przeprowadzona w sposób prawidłowy.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. oddalił skargę.