Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 729/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2006-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 44
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 729/05

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił J. A. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...]

z dnia [...] stycznia 2005 r. nakazującej rozbiórkę stawu oraz oczka wodnego usytuowanych na działce nr ew. 2111 w R. powołując jako podstawę prawną przepis art. 58 § 1 i 59 § 2 k.p.a.

W uzasadnieniu organ naprowadził, iż decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał J. A. rozbiórkę stawu oraz oczka wodnego.

Decyzję tą doręczono skarżącemu w sposób zastępczy, a mianowicie dwukrotnie awizowano odbiór przesyłki listowej z datą 20 stycznia 2005 r. i 28 stycznia 2005 r.

Wobec faktu, że odbiorca nie zgłosił się po jej odbiór list ten zwrócono nadawcy z datą 4 lutego 2005 r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego skierował w dniu 7 kwietnia 2005 r. do J. A. pismo zawiadamiające go o terminie kontroli wykonania nakazu rozbiórki.

W dniu 19 kwietnia 2005 r. J. A. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania składając równocześnie odwołanie od decyzji organu I instancji nakazującej mu rozbiórkę stawu i oczka wodnego. W motywach wniosku podkreślił iż często wyjeżdżają wraz z żoną do W. lub K., często też przebywają w nowo wybudowanym domu, natomiast nic nie wiedział

o konieczności odebrania listu.

Organ wydając opisane na wstępie postanowienie uznał, iż doręczenie mu przesyłki było prawidłowe, a skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

Postanowienie to zaskarżył J. A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie wskazując kierunku weryfikacji.

Ponownie podkreślił, iż nie było jego winy w tym, że odwołania nie złożył w terminie, ponieważ w tym czasie przebywał wraz z żoną w Instytucie Onkologii w W. na badaniach.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd uwzględnił skargę, chociaż z innych względów niż podnosi skarżący.

Przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm./ stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami

i wnioskami skargi.

Bezspornym jest, że decyzja organu I instancji datowana [...] stycznia 2005 r. została przesłana na adres wskazany w dotychczasowych pismach.

Organ administracji ma obowiązek doręczenia wszystkich pism

i rozstrzygnięć stronie lub jej pełnomocnikowi – art. 40 k.p.a.

Od zasady doręczania pism stronie osobiście lub osobie upoważnionej do odbioru korespondencji istnieje wyjątek, który normuje przepis art. 43, 44 k.p.a. Przepisy te przewidują tzw. doręczenie zastępcze.

W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 k.p.a. pismo składa się na okres 7 dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata /.../ - przepis art. 44 k.p.a.

Doręczenie przewidziane w tym przepisie służy temu, aby nie tamować biegu postępowania, a dopuszcza skuteczność doręczenia, nawet gdy faktycznie pismo do adresata nie dotarło.

Warunkiem przyjęcia, iż miało miejsce tzw. doręczenie zastępcze przewidziane w art. 44 k.p.a. jest – skuteczne zawiadomienie strony o złożeniu pisma przesłanego pocztą.

Skuteczność tzw. "doręczenia zastępczego" zależy od zachowania wszystkich warunków takiego doręczenia, które zostały określone w art. 44 k.p.a.

W szczególności niezbędne jest, aby adresat został zawiadomiony, w tym przypadku przez umieszczenie zawiadomienia w skrzynce na korespondencję, iż pismo składa się na okres 7 dni w określonym urzędzie pocztowym.

W aktach przedmiotowej sprawy brak tzw. zwrotnego potwierdzenia odbioru, z którego wynikałoby, iż adresat został zawiadomiony o konieczności odebrania przesyłki w urzędzie pocztowym /patrz: wyrok SN z dnia 22 lutego 2002 r. III RN 70/00 OSNP 2001/19/574, postanowienie SN z dnia 9.06.1999 r. III RN 17/99 OSNP 2000/10/379/.

Dla skuteczności doręczenia pisma sądowego w trybie art. 44 k.p.a. niezbędne jest zawiadomienie adresata o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym.

Brak zawiadomienia adresata o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym jest brakiem, który nie może być konwalidowany i jest to naruszenie przepisów procesowych, które musi skutkować uwzględnieniem skargi.

Prowadząc ponownie postępowanie należy prawidłowo doręczyć skarżącemu J. A. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2005 r. o nakazie rozbiórki stawu i oczka wodnego.

W razie uwzględnienia skargi skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania – przepis art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm./.

Natomiast strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej do zamknięcia rozprawy /.../ nie złoży wniosku o przyznanie należnych kosztów – art. 210 § 1 cyt. ustawy.

Skarżący J. A. nie złożył wniosku o zwrot kosztów postępowania, pomimo iż w aktach znajduje się pouczenie o skutkach niezłożenia takiego oświadczenia.

Wobec tego uprawnienie do żądania zwrotu kosztów wygasło.

Sąd orzekł również, iż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu jego uprawomocnienia na zasadzie przepisów art. 152 cyt. ustawy.

Z tych względów na zasadzie przepisów art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm./ w związku z art. 44 k.p.a., art. 200 ustawy w związku z art. 210 § 1 oraz art. 152 ustawy orzeczono jak w sentencji.

4.05.06 r., PK