Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 454/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 127, art. 120, art. 122, art. 180 par.1, art. 187, art. 191, art. 210 par. 4
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 291 poz 1 reguła 1, 3b, 6
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w  sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.),, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 października 2012r. sprawy ze skargi A. S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]2012 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2012 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. zaksięgował retrospektywnie A. S.A.

w W. (dalej zwanej "Spółką") kwotę długu celnego w wysokości [...] zł, stanowiącą różnicę między kwotą cła określoną w decyzji, a kwotą deklarowaną przez spółkę w zgłoszeniu celnym [...] z dnia 5 marca 2009 r. dotyczącą towaru w postaci mieszaniny gazów skroplonych propan-butan o wadze 117000 kg. Stwierdził ponadto powstanie odsetek od kwoty długu celnego należnych od dnia następującego po dniu powstania długu celnego, tj. od dnia 6 marca 2009 r., do dnia powiadomienia o tej kwocie oraz zmienił elementy zgłoszenia celnego

w zakresie kodu towaru, wpisując w miejsce kodu 2711 19 00 00 kod 2711 12 97 00.

Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej odsetek od kwoty długu celnego i w tej części umorzył postępowanie, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zmiany elementu zgłoszenia celnego tj. kodu taryfy celnej w polu 33 SAD i w tej części orzekł, że w zgłoszeniu winien być 2711 13 97 00, a w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu

5 marca 2009 r. Agencja Celna B., działając w imieniu firmy A. SA, zgłosiła w Oddziale Celnym w K., do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu towar w postaci mieszaniny gazów skroplonych propan-butan (LPG-MIX)

w ilości 117 000 kg. Po uiszczeniu należności zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym towar został zwolniony do deklarowanej procedury.

W toku postępowania w sprawie zgłoszenia celnego, w wyniku analizy,

m.in. dokumentu o nazwie "paszport", ustalono, że przedmiotowy towar to mieszanina gazu propan-butan, propan w ilości 45,61 % oraz butan w ilości 50,49% jako suma dwóch składników: izobutanu, który jest formą izomeryczną butanu

w ilości 18,71% oraz butanu w ilości 31,78 %.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 20 ust. 6 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, klasyfikacja taryfowa towarów określa zgodnie z obowiązującymi przepisami:

a) podpozycję Nomenklatury Scalonej lub podpozycję jakiejkolwiek nomenklatury, określonej w ust.3 lit. b, albo

b) podpozycję każdej innej nomenklatury, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze Scalonej lub dodaje do niej działy i która została przyjęta szczególnymi przepisami wspólnotowymi w celu zastosowania w wymianie towarowej środków innych niż środki taryfowe, do której towar musi zostać przyporządkowany.

W celu klasyfikacji taryfowej towarów stosuje się System Zharmonizowany (HS) będący wykazem towarów lub grup towarowych. System Zharmonizowany zawiera również Ogólne Reguły Interpretacji Zharmonizowanego Systemu oraz uwagi do sekcji i działów, a także uwagi do podpozycji. W celu ustalenia prawidłowego kodu CN należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) określonymi

w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej

i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L 256 ze zm., Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 2, t. 2).

Wskazując na treść ORINS, tj. reguły 1, reguły 3b i reguły 6 stwierdził, że zgodnie z nimi mieszanina gazu propan-butan zawierająca w swoim składzie ilościowo najwięcej butanu, winna być zaklasyfikowana do kodu taryfy celnej CN 2711 13 97 00, który obejmuje gaz ziemny (mokry) i pozostałe węglowodory gazowe, butan, pozostałe, ze stawką celną wynoszącą 0,7%.

Jako niezasadny ocenił organ zarzut odwołania, że w czasie w którym przedmiotowe zgłoszenie zostało złożone, nie miała zastosowania reguła 3b ORINS jaką użył organ celny, lecz zdaniem spółki zastosowanie znajduje reguła 1, 2b, 3c oraz 6 ORINS. Wskazał, że zgodnie z treścią ogólnej reguły interpretacyjnej 2b, wszelkie informacje zawarte w treści pozycji o materiale lub substancji odnoszą się do tego materiału lub substancji bądź w stanie czystym, bądź w mieszaninie lub

w połączeniu z innymi materiałami lub substancjami. Również każda informacja

o wyrobach z określonego materiału lub substancji odnosi się także do wyrobów wykonanych w całości lub w części z tego materiału lub substancji. Klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3. W przedmiotowej sprawie klasyfikacji podlegał towar będący mieszaniną gazów, a więc reguła 2b nie mogła mieć zastosowania. Podkreślił, że nie mogła być zastosowana reguła 3c, ponieważ reguła ta ma zastosowanie jedynie w przypadku, gdy towary nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3a lub 3b (tj. klasyfikowanie do pozycji pojawiającej się w kolejności numerycznej jako ostatnia z możliwych do zastosowania).

Organ stwierdził, że mieszaninami są substancje płynne, stałe lub gazowe, które połączone są w taki sposób, że muszą być rozpatrywane jako jeden produkt. Aby dane substancje mogły być uważane za mieszaninę, każda z nich musi należeć do innej podpozycji. W przedmiotowej sprawie mieszanina propanu i butanu spełnia ww. kryteria, wobec czego zastosowanie reguły 3b jest w pełni uzasadnione. Jednocześnie dokonując taryfikacji towaru w postaci mieszaniny, należy wybrać podpozycje obejmującą komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, tj. obejmującą składnik, który przeważa ilościowo w mieszaninie. Zatem mieszanina gazu propan-butan zawierająca w swoim składzie ilościowo najwięcej propanu, winna być zaklasyfikowana do kodu taryfy celnej 2711 12, zaś w przypadku mieszaniny zawierającej ilościowo najwięcej butanu, winna być zaklasyfikowana do kodu taryfy celnej 2711 13.

Odnosząc się do argumentacji strony wskazującej na prawidłowość zastosowanego kodu klasyfikacji w przedmiotowym zgłoszeniu celnym z uwagi na treść pisma Ministerstwa Finansów z dnia 6 grudnia 2011 r., z którego wynika, że

w czasie kiedy dokonano przedmiotowego zgłoszenia celnego, zastosowanie miała klasyfikacja mieszanin gazu propan-butan do kodu CN 2711 19 00 w oparciu

o regułę 3c ORINS, która "była uznawana nie tylko w kraju, ale także w niektórych krajach europejskich, a także w Stanach Zjednoczonych, organ wyjaśnił, że wszelkie wytyczne zawarte w pismach kierowanych do Dyrektorów Izb Celnych mają za zadanie uczulić i zwrócić uwagę na pojawiające się problemy, nie tylko natury klasyfikacyjnej, w tym przypadku dotyczące klasyfikacji mieszanin propan-butan. Natomiast, jak już wskazano powyżej, w treści uzasadnienia podstawą do klasyfikacji towarów są "Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej" (ORINS), które regulują sposób postępowania przy takiej klasyfikacji. Organ odwoławczy podniósł, że w powołanym przez stronę piśmie Ministerstwa Finansów nr PC4-8640-34/DCH/11/3753 z dnia 6 grudnia 2011 r., Ministerstwo Finansów odnosi się do swojego wcześniejszego pisma nr PC4-8640-53/DCH/08/BMI9-1109 z dnia 24 lutego 2009 r., w którym zwrócono uwagę, że kwestia klasyfikacji mieszanin propan-butan zostanie przez Komitet Kodeksu Celnego prawdopodobnie skierowana do rozpatrzenia przez Komitet Systemu Zharmonizowanego. Do czasu wyjaśnienia problemu i podjęcia ostatecznej decyzji przez Komitet Kodeksu Celnego należy stosować zarówno polskie WIT (Wiążąca Informacja Taryfowa) jak i wyroki sądów.

W omawianym okresie Polska Administracja Celna wydała WIT nr PL-WIT-2007-00410 z dnia 2 lipca 2007 r. dotyczącą podobnego towaru wskazując,

że klasyfikacja taryfowa towaru zgodna jest z postanowieniami 1, 3b i 6 reguły Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz zgodna jest z treścią komentarza do pozycji 2711, zawartego w Notach Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, opublikowanych jako załącznik do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Monitor Polski Nr 86 z dnia 4 grudnia 2006 r., poz. 880).

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne

i kwestii powstania odsetek od kwoty długu celnego Dyrektor Izby Celnej w K. wyjaśnił, że uchylając decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. w części dotyczącej powstania odsetek od kwoty długu celnego kierował się przepisem prawa zawartym w art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne. Dyrektor Izby Celnej w K. mając na względzie treść pism Ministerstwa Finansów, które jak wykazała praktyka są ogólnodostępne, stwierdził, że strona kierując się treścią powyższych pism udowodniła, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami niewynikającymi z jej zaniedbania lub świadomego działania.

Na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K., Spółka złożyła skargą do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Kielcach, zarzucając naruszenie:

- przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 122,

art. 180 § 1, art. 187, art. 191, art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2005 r, Nr 8, poz.60 ze zm), poprzez dokonanie klasyfikacji taryfowej towaru z dowolnym i pozbawionym jakichkolwiek podstaw zastosowaniem kryterium zgodnie, z którym o zasadniczym charakterze wyrobu propan-butan przesądza składnik, który przeważa ilościowo w mieszaninie, bez ustalenia stanu faktycznego w zakresie przeznaczenia mieszaniny propan-butan, której skład chemiczny oparty jest o normę PN-C-96008 oraz bez dostatecznego wyjaśnienia sprawy, w szczególności pod kątem możliwości zakwalifikowania towaru do kodu CN 2711 19 00;

- naruszenie reguły 3b ORINS poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na dokonaniu nieprawidłowej interpretacji, co doprowadziło do zaklasyfikowania mieszaniny propan-butan do kodu CN 2711 13 97 00 i nałożenie na importowany wyrób cła w wysokości 0,7% oraz reguły 3c ORINS poprzez jej niezastosowanie

i przyjęcie, że zastosowanie reguły 3c, a tym samym zaklasyfikowanie gazu propan-butan do kodu CN 2711 19 00 nie miało zastosowania w sprawie, pomimo

że Ministerstwo Finansów stało na stanowisku, że do dnia 9 czerwca 2010 r. klasyfikacja mieszaniny propan-butan zarówno do kodu CN 2711 12 90,

CN 2711 13 90 jak i do kodu CN 2711 19 00 jest prawidłowa.

Wskazując na powyższe naruszenia, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części objętej skargą oraz poprzedzającej ją decyzji organu

I instancji w całości.

W przypadku nieuwzględnienia przytoczonych w skardze zarzutów, skarżąca wniosła alternatywnie o uwzględnienie wytycznych Ministerstwa Finansów zawartych w piśmie z dnia 6 grudnia 2011 r. nr PC4-8640-34/DCH/11/3753, którego kopia stanowi załącznik do skargi, uznającym postępowanie Spółki w czasie do dnia

9 czerwca 2010 r. jako prawidłowe, a w konsekwencji o uchylenie skarżonej decyzji w części objętej skargą i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że organy podatkowe obu instancji dokonały dość swobodnej i wygodnej dla siebie interpretacji reguły 3b ORINS, która doprowadziła do stwierdzenia, że o zasadniczym charakterze wyrobu mieszaniny propan-butan przesądza składnik, który przeważa ilościowo w mieszaninie, bez dokonywania w tym zakresie jakichkolwiek ustaleń faktycznych. Zdaniem skarżącej rozstrzygnięcie o zaklasyfikowaniu spornego towaru do jednego z wymienionych kodów Wspólnej Taryfy Celnej powinno być poprzedzone dokonaniem ustaleń faktycznych pozwalających ocenić czy zastosowanie kryterium ilościowego może być rozstrzygającym, biorąc pod uwagę obowiązujące Spółkę normy techniczne

i przeznaczenie towaru, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. W ocenie skarżącej na właściwe zaklasyfikowanie rzutuje przeznaczenie gazu w szczególności norma techniczna PN-C-96008, zgodnie z którą mieszanina propan-butan stanowi mieszaninę C dopuszczoną do obrotu jako odrębny od mieszaniny butanu czy mieszaniny propanu produkt. Uzasadnia to zastosowanie reguły 3c ORINS. Tym samym nie został ustalony stan faktyczny w zakresie przeznaczenia towaru jakim jest "mieszanina C", zaś organ w sposób nieuzasadniony oparł klasyfikację na kryterium ilościowym. Równocześnie podniosła, że postępowanie Spółki było prawidłowe w

ocenie wytycznych Ministerstwa Finansów zawartych w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 6 grudnia 2011r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.) sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Realizując wyżej określone granice kontroli, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Ustalony stan faktyczny znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Dlatego ustalenia te Sąd w całości podziela, uznając je za niewadliwe.

Istota sprawy sprowadza się do ustalenia czy organy w sposób uprawniony zakwestionowały zastosowaną przez skarżącą taryfikację celną importowanego przez nią towaru. Spółka zgłaszając do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu towar w postaci mieszaniny gazów skroplonych propan-butan zadeklarowała kod taryfy celnej dla importowanego towaru 2711 19 00 00 zaś w ocenie organu towar winien być zaklasyfikowany do kodu 2711 13 97 00.

Ustalenia organu dokonane na podstawie załączonych do zgłoszenia celnego dokumentów, w tym dokumentu o nazwie paszport, że będący przedmiotem zgłoszenia towar stanowi mieszaninę gazu propan butan z przeważającą ilością butanu (50,49% jako suma dwóch składników izobutanu będącego formą izomeryczną butanu w ilości 18,71% i butanu w ilości 31,78%)) nie są przez skarżącego kwestionowane. Nie budzi też wątpliwości, że towar winien być klasyfikowany w pozycji 2711, tj. gazy ziemne i pozostałe węglowodory gazowe. Ponieważ nie występuje odrębna podpozycja obejmująca mieszaninę propanu

i butanu prawidłowo organy sięgnęły do metod klasyfikacji zawartych w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej ORINS) stanowiących załącznik I do rozporządzenia Rady EWG nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej

i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. Dz.U.UE.L.2008.291.1) odwołując się do reguł 1, 3b i 6. Przedmiotem dostawy jest mieszanina gazu propan butan z przeważającą ilością butanu. Mieszaninami są substancje płynne, stałe gazowe połączone w taki sposób, że mogą być rozpatrywane jako jeden produkt. Stosownie zaś do Reguły 3b mieszaniny, wyroby złożone składające się z różnych materiałów lub składające się z różnych składników oraz wyroby w kompletach przeznaczone do sprzedaży detalicznej, które nie mogą być sklasyfikowane na podstawie Reguły 3a, sklasyfikowane będą tak, jakby składały się z materiału lub składnika, który nadaje im zasadnicze cechy w granicach możliwości zastosowania tego kryterium. Natomiast reguła 6 nakazuje przy dokonywaniu klasyfikacji towarów do podpozycji kierować się treścią właściwej dla niej pozycji. Oznacza to, że aby dane substancje mogły być uważane za mieszaninę, każda z nich musi należeć do innej podpozycji. W przedmiotowej sprawie mieszanina propanu i butanu spełnia ww. kryteria z uwagi na fakt, że jest naturalną mieszaniną głównie dwóch gazów - propanu klasyfikowanego do podpozycji 2711 12 97 00 oraz butanu klasyfikowanego do podpozycji 2711 13 97 00 - wobec czego zastosowanie reguły 3b jest w pełni uzasadnione. NSA w wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r. sygn. akt I GSK 1114/08 (dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazał, że czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru może być różny dla różnych rodzajów wyrobów. Może zależeć od właściwości materiału lub składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości lub od roli jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu towaru. Powyższe oznacza, że czynnikiem który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru może być ilość a więc także procentowy udział. Wynikająca z paszportu przeważająca ilość butanu uzasadnia uchylenie decyzji organu I instancji w części dotyczącej zmiany elementów zgłoszenia celnego i orzeczenie o prawidłowym kodzie taryfy celnej 2711 13 97 00. Podkreślić należy, że w wyniku orzeczenia nie została naruszona wyrażona w art. 127 Ordynacji podatkowej zasada dwuinstancyjności postępowania, bowiem stawka przynależna do kodu 2711 13 97 00 oraz kodu 2711 12 97 00 zastosowanego przez organ I instancji jest ta sama.

Bezzasadny jest zarzut skarżącej, że w przedmiotowej sprawie naruszona została reguła 3c poprzez jej niezastosowanie. Reguła ta ma zastosowanie jedynie

w przypadku, gdy towary nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na Regułę 3a lub 3b (tj. klasyfikowanie do pozycji pojawiającej się w kolejności numerycznej jako ostatnia z możliwych do zastosowania). Skoro, jak wykazano powyżej, zastosowanie Reguły 3b było w pełni uzasadnione, stosowanie Reguły 3c nie mogło mieć miejsca.

Nie jest uzasadniony zarzut skarżącej, że dokonano klasyfikacji taryfowej towaru z dowolnym i pozbawionym jakichkolwiek podstaw zastosowaniem kryterium ilościowego bez ustalenia stanu faktycznego i dostatecznego wyjaśnienia sprawy co do przeznaczenia mieszaniny propan-butan, której skład chemiczny oparty jest

o normę PN-C-96008. Klasyfikacji taryfowej dokonuje się na podstawie podanych we Wspólnej Taryfie Celnej Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy celnej i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu w krajach Unii Europejskiej. W przedmiotowej sprawie dokonano prawidłowej klasyfikacji zgłoszonego towaru m.in. w oparciu o Regułę 3b ORINS. Reguła ta nie przewiduje konieczności badania przeznaczenia towaru czy też polskich norm technicznych. Nakazuje natomiast ustalenie składu towaru pod kątem komponentu decydującego o jego zasadniczym charakterze. Prawidłowo zatem, na podstawie analizy paszportu stwierdzającego skład chemiczny towaru ustalono, że zasadniczy charakter mieszaniny nadaje butan. Tym samym niezasadny jest zarzut skarżącej, że brak analizy przeznaczenia towaru czy też polskich norm technicznych, spowodował błędną klasyfikacją zgłoszonego towaru.

Podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji nie może stanowić pismo Ministerstwa Finansów z dnia 6 grudnia 2011r., z którego wynika, że klasyfikacja mieszaniny propan butan do kodu CN 2711 19 00 00 była prawidłowa do czasu zmiany stanowiska (9 czerwca 2010 r.) i nie może być podstawą wszczynania postępowań w tym zakresie. Pismo należy oceniać w kategoriach zaleceń dla organów celnych, wskazujących kierunek postępowania organów, zezwalających na nieweryfikowanie zgłoszeń których przedmiotem jest propan – butan zaklasyfikowanych do kodu CN 2711 19 00, ale nie oznacza, że jeżeli postępowanie zostało wszczęte, klasyfikacja może być stosowana niezgodnie z Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Zasada praworządności stanowiąca, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa nie oznacza, że podstawę podejmowanych rozstrzygnięć mogą stanowić pisma ministerstwa. Nie stanowią one źródła prawa i nie przesądzają o prawidłowej klasyfikacji towaru. Podstawową zasadą, na której winny oprzeć się organy podatkowe w zakresie orzekania jest wyrażony w treści art. 120 Ordynacji podatkowej obowiązek orzekania na podstawie przepisów prawa. Tak, więc decyzja wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami nie może być uchylona tylko dlatego, że wcześniejsza interpretacja przepisów wyrażona przez organ była odmienna. Zmianę stanowiska można oceniać w kategorii naruszenia zasady zaufania z tym, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie jest to w ocenie Sądu naruszenie w stopniu nakazującym wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Jak zauważył organ problem klasyfikacji importowanego towaru gazu płynnego propan-butan był kontrowersyjny, budził wątpliwości polskiej administracji celnej. Wskazać należy, że przed datą zgłoszenia celnego odnośnie klasyfikacji propan butan zapadły wyroki WSA w Olsztynie (przykładowo z dnia

10 września 2008 r. sygn. I SA/Ol 313/08, z dnia 24 września 2008 r. sygn. akt

I SA/Ol 353/08) zawierające stanowisko odmienne od prezentowanego przez organy. Występujące kontrowersje co do sposobu klasyfikacji gazu propan butan obligowały skarżącego prowadzącego działalność w zakresie importu tego towaru do uwzględniania, przy podejmowaniu decyzji gospodarczych nie tylko stanowiska organów ale orzecznictwa sądowego.

Z powyższych względów nie można podzielić zarzutów zawartych w skardze, że doszło do naruszenia art. 122, art. 180 § 1, art. 187, art. 191, art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej.

Prawidłowo natomiast organ odwoławczy przyjął, że kontrowersje co do klasyfikacji towaru stanowią okoliczności wskazujące, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami, które nie wynikały

z zaniedbania lub świadomego działania strony i uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej odsetek, umarzając postępowanie w tym zakresie.

Z tych przyczyn Sąd, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak

w sentencji.