Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2214/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 152
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi B. M., W. M. - " M." w P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. skargę oddala


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27 czerwca 2007r. firma W. M., B. M. – "M." z siedzibą w P. wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] ([...]), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Gminie P. pozwolenia na budowę zadania inwestycyjnego pn. "Budowa odcinka V – przebudowa ul. W. (droga krajowa nr [...] w ciągu ul. W. w P. na odcinku od ul. G. do A.) od km [...])".

Jako podstawę wniosku wskazano art. 145 § 1 pkt 4 i 8 kpa z uwagi na fakt, że firma bez własnej winy nie brała udziału w ww. postępowaniu oraz z uwagi na okoliczność, że Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...], wznowił postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. przedsięwzięcia. Jednocześnie firma złożyła wiosek o wstrzymanie - w trybie art. 152 §1 kpa - wykonania ww. decyzji Wojewody [...], ze względu na prawdopodobieństwo jej uchylenia w wyniku wznowienia postępowania.

Wojewoda [...] – po rozpoznaniu powyższego wniosku - postanowieniem z dnia [...], (nr [...]), na podstawie art. 152 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej kpa, w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.),dalej Prawo budowlane, odmówił wstrzymania wykonania ww. decyzji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę było prowadzone na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721, z późn. zm.) oraz na zasadach i w trybie przepisów Prawa budowlanego. Ustawa z 10 kwietnia 2003r. w art. 24 ust. 3 i art. 28 ust. 1, przewiduje określoną procedurę powiadamiania zarówno o wszczęciu postępowania o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę drogi krajowej jak i o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę drogi krajowej, poprzez zamieszczenie obwieszczenia w formie "zawiadomienia o wszczęciu postępowania" i "zawiadomienia o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę drogi krajowej" w prasie lokalnej.

Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie, dochowana została procedura wynikająca z ww. ustawy, a zatem brak jest podstaw do stwierdzenia, że w przypadku wnioskodawcy zaistniały przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa do wznowienia postępowania. Okoliczności sprawy nie wskazują bowiem na prawdopodobieństwo uchylenia, w trybie art. 152 kpa decyzji Wojewody [...] z dnia [...] w wyniku wznowienia postępowania.

Organ podkreślił, że przywołana we wniosku firmy przesłanka z art. 145 § 1 pkt 8 sugerująca, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] została wydana w oparciu o inną decyzję, która została uchylona lub zmieniona, również nie występuje. Organ zaznaczył, że prawdopodobnie przesłanka wznowienia postępowania w stosunku do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie zostanie spełniona, a tym samym nie zostanie uchylona w wyniku postępowania wznowieniowego decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła firma W. M., B. M. – "M." z siedzibą w P., wnosząc o jego uchylenie oraz o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...].

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] ([...]) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i powołując się na treść art. 152 kpa stwierdził, że wszystkie strony zostały prawidłowo zawiadomione o toczącym się postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowego przedsięwzięcia, tj. w formie obwieszczeń zamieszczonych w Tygodniku P., nie zachodzą więc okoliczności uprawdopodabniające uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył W. M., B.M. "M.", wnosząc o jego uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającego je postanowienia Wojewody [...] z [...]. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucili naruszenie prawa, w szczególności poprzez błędne uznanie za słuszne zastosowania, w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę ww. zadania inwestycyjnego, szczególnego trybu powiadamiania stron przewidzianego w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003r. - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Skarżący podnieśli, że błędne są ustalenia organu, iż nie zachodzą okoliczności uprawdopodabniające uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Skarżący dodali, że nie brali udziału w postępowaniu bez własnej winy a wynik postępowania rażąco narusza ich interes prawny, jako właściciela działki przylegającej do drogi krajowej, której dotyczy planowana inwestycja.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego.

Oceniając zaskarżone postanowienia w tym aspekcie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby wydano je z naruszeniem prawa tj. art. 152 § 2 kpa, który stanowił ich podstawę.

Z treści powyższego artykułu wynika, że organ administracyjny ma obowiązek wstrzymać wykonanie decyzji, gdy zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, w wyniku wznowienia postępowania.

Zabezpieczający charakter tego przepisu i użyte określenie "okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo" nie daje żadnych podstaw do przesądzenia, iż rzeczywiście decyzja o pozwoleniu na budowę zostanie uchylona w wyniku wznowienia postępowania. O tym zadecyduje dopiero dalszy etap postępowania nadzwyczajnego - wznowieniowego.

Do zastosowania art. 152 § 1 k.p.a. wystarczy zatem tylko wskazanie na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania i to bez względu na stopień tego prawdopodobieństwa.

W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że w oparciu o art. 152 § 1 k.p.a. organ nie bada stopnia prawdopodobieństwa, jak również na tym etapie postępowania nie musi opierać się na udokumentowanych i wiarygodnych dowodach. Do wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji przez organ wystarczy, że okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji w wyniku wznowienia postępowania (patrz wyrok WSA z dnia 14 marca2006r.,VII SA/Wa 1514/05, LEX nr 227787).

Powyższe oznacza, że brak prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania nie rodzi obowiązku wstrzymania wykonania takiej decyzji przez organ.

W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji z dnia [...] o pozwoleniu na budowę, w oparciu o przesłanki wskazane we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją tj. art. 145 § 1 pkt 4 i 8 kpa.

Organy wskazały bowiem – i stanowisko to należy podzielić - że w postępowaniu o wydanie przedmiotowej decyzji, dochowana została procedura wynikająca z art. 24 ust. 3 i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz art. 5a ust. 1 Prawa budowlanego, co wskazuje na brak prawdopodobieństwa uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa, to jest brak udziału strony w postępowaniu bez jej winy.

Takie prawdopodobieństwo nie zachodzi również co do drugiej z przesłanek wymienionych we wniosku skarżących tj. art. 145 § 1 pkt 8 kpa wskazującej, że decyzja z dnia [...] została wydana w oparciu o inną decyzję, która została uchylona lub zmieniona. Należy mieć bowiem na uwadze, że postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta P. odmówił wstrzymania wykonania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...]. W postanowieniu tym wskazano na brak prawdopodobieństwa uchylenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w wyniku wznowienia postępowania w tym zakresie.

Przedstawiona argumentacja prawna i faktyczna wskazuje, że postanowienia organów odpowiadają prawu, w związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.