Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 691/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 128 par. 1 pkt 4, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2010 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. O. – P. "W." w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a: 1. podjąć zawieszone postępowanie, 2. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie niniejszej, 3. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego kwotę 3.187 (trzy tysiące sto osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] września 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie z [...] czerwca 2009 r. wydane

z upoważnienia Wójta Gminy J. K. w sprawie ustalenia R. S. O. – P. "W." w B. jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w obrębie K. K., spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Postępowanie niniejsze ze skargi S. na decyzję SKO z [...] września 2009 r. zostało zawieszone postanowieniem z 07 kwietnia 2010 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie II SA/Bk 210/10. To ostatnio wskazane postępowanie toczyło się ze skargi Gminy J. K. na decyzję SKO w B. z [...] lutego 2010 r. – wydaną w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylającą decyzję SKO z [...] września 2009 r.

Postanowieniem z 07 kwietnia 2010 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 210/10 odrzucono skargę Gminy J. K. Orzeczenie to uprawomocniło się 11 maja 2010 r. (vide postanowienie z 20 maja 2010 r. o stwierdzeniu prawomocności - k. 22 odwrót akt sprawy II SA/Bk 210/10).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W sprawie niniejszej ustała przyczyna zawieszenia postępowania, które – po podjęciu – podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

Jak stanowi przepis art. 128 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności gdy uprawomocni się orzeczenie kończące postępowanie, ze względu na wynik którego doszło do zawieszenia.

Zawieszenie postępowania w sprawie niniejszej nastąpiło do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie II SA/Bk 210/10. Skoro ten fakt nastąpił z dniem 11 maja 2010 r. – to wyeliminowana została przesłanka zawieszenia postępowania. Dlatego należało postępowanie podjąć na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

Jednocześnie odrzucenie skargi w sprawie II SA/Bk 210/10 (postanowieniem

z 07 kwietnia 2010 r.) spowodowało uzyskanie przymiotu prawomocności decyzji autokontrolnej SKO z [...] lutego 2010 r. i wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji w sprawie niniejszej z [...] września 2009 r. Tym samym wobec prawomocnego uchylenia decyzji z [...] września 2009 r. postępowanie w sprawie niniejszej zostało pozbawione jego przedmiotu i jako takie podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż cofnięcie skargi lub śmierć strony i niezgłoszenie się osoby posiadającej interes prawny w postępowaniu. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide postanowienie WSA w Białymstoku z 08.04.2008 r., II SA/Bk 158/08, dostępne na http/:orzeczenia.nsa.gov.pl oraz T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, s. 495).

Mając powyższe na uwadze orzeczono w punkcie 1. postanowienia na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w punkcie 2. postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. mając na uwadze, że koszty te w sprawie niniejszej stanowią: uiszczony wpis od skargi - 770 zł (k. 19), opłata skarbowa – 17 zł oraz minimalne wynagrodzenie pełnomocnika zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "a" w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).