Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 386/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 25, art. 58 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 4 par. 2, art. 161 par. 1, art. 163 pkt 5, art. 169
journal: Dz.U. 2019 poz 505
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Spółki z o.o. w organizacji w Ż. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Ke 467/19 w zakresie pozostawienia wniosku o wyłączenie referendarza sądowego bez rozpoznania w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w organizacji w Ż. na postanowienie Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania pierwszej premii pielęgnacyjnej od gruntów z sukcesją naturalną postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Ke 467/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej: "WSA w Kielcach") pozostawił wniosek [A.] Sp. z o.o. w organizacji w Ż. o wyłączenie referendarza sądowego WSA w Kielcach bez rozpoznania.

Podstawę prawną powyższego orzeczenia stanowił art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że [A.] S. z o.o. w organizacji w Ż. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Kielcach z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w której zawarła wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych. Zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2020 r. Starszy referendarz sądowy pozostawił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych bez rozpoznania. Skarżąca Spółka złożyła sprzeciw w którym zawarła wniosek o wyłączenie referendarza. Pismo podpisał R. P., który został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku tj. złożenia dokumentu lub uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania Spółki - tj. odpisu z KRS, a jeśli spółka nie została zarejestrowana - aktu założycielskiego spółki pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. R. P. nie wykonał wezwania Sądu.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła A. Sp. z o.o. w organizacji. Zażalenie zostało podpisane przez tzw. "zarząd spółki" .

W zażaleniu skarżąca wniosła o "uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości jako niezgodnego z prawem i stanem faktycznym i prawnym i niezwłoczne nadanie biegu wnioskom Spółki".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Powyższy przepis - na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. - ma odpowiednie zastosowanie do zażaleń.

W myśl art. 25 p.p.s.a. zdolność sądową, tj. zdolność do występowania przed sądem administracyjnym jako strona, posiadają osoby fizyczne, osoby prawne, organy administracji publicznej, państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej, inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, organizacje społeczne w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób.

W rozpoznawanej sprawie stroną wnoszącą zażalenie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji. W świetle przepisów k.s.h., tego rodzaju podmiot uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisu do rejestru. W momencie zawiązania spółki (zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, pod pojęciem której rozumie się również akt założycielski – zob. art. 4 § 2 k.s.h.) powstaje bowiem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji (art. 161 § 1 k.s.h.), która z chwilą wpisu do rejestru ulega z mocy prawa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (właściwą) i uzyskuje osobowość prawną (art. 163 pkt 5 k.s.h.). Wpis do rejestru ma zatem charakter konstytutywny (por. A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 163 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el., 2016). Natomiast zgodnie z art. 169 k.s.h. jeżeli zawiązanie spółki nie zostało zgłoszone do sądu rejestrowego w terminie sześciu miesięcy od dnia zawarcia umowy spółki albo jeżeli postanowienie sądu odmawiające zarejestrowania stało się prawomocne, umowa spółki ulega rozwiązaniu.

Jak wynika z akt sprawy A. Spółka z o.o. w organizacji w Ż. złożyła skargę w dniu 4 listopada 2019 r. (8.11.2019 r. data wpływu skargi do organu). Skargę podpisał R. P. oraz M. P. Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2019 r. Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumenty określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - odpis z KRS, a jeśli Spółka nie została jeszcze zarejestrowana - aktu założycielskiego spółki. Skarżąca nie dokonała tych czynności. Ponadto zarządzeniem z dnia 26 lutego 2020 r. WSA w Kielcach wezwał R. P. do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wyłączenie referendarza sądowego tj. złożenia dokumentu lub uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania Spółki - tj. odpisu z KRS, a jeśli spółka nie została zarejestrowana - aktu założycielskiego spółki pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. R. P. nie wykonał wezwania Sądu.

Należy również zauważyć, że w odpowiedzi na skargę, Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Kielcach wskazał, że akt założycielski Spółki został sporządzony w dniu 15 maja 2014 r. Podniósł również, że próby zarejestrowania spółki w KRS ([...] listopada 2014 r., [...] grudnia 2014 r. oraz [...] stycznia 2015 r.) zakończyły się wydaniem zarządzenia o zwrocie wniosku ze względu na braki. Wnioski składane przez spółkę nie spełniały wymogów formalnych i procedura wpisu kończyła się wydaniem zarządzeń o zwrocie wniosku: zarządzenie Sądu Rejonowego w Kielcach X Wydział Gospodarczy KRS z dnia 17 listopada 2014 r. o sygn. Akt [...], z dnia 26 listopada 2014 r. o sygn. Akt [...] oraz z dnia 5 marca 2015 r. o sygn. Akt [...].

Naczelny Sąd Administracyjny próbował z urzędu ustalić status prawny skarżącej, w ramach dostępu do danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z ustaleń wynika, że A. Sp. z o.o. w Ż. nie figuruje we wskazanym rejestrze. Ponadto zauważyć należy, iż w nagłówku pism procesowych składanych przez skarżącą Spółkę widnieje nazwa A. Sp. z o.o. w organizacji, co dodatkowo potwierdza brak jej rejestracji w KRS w wymaganym terminie.

Mając na względzie poczynione wyżej uwagi wskazać należy, że skoro od zawiązania spółki minęło więcej niż 6 miesięcy i brak jest stosownego wpisu w KRS, to powinno było nastąpić rozwiązanie spółki w organizacji, a więc po tym czasie nie może ona skutecznie podejmować jakichkolwiek czynności, w tym inicjować postępowania sądowoadministracyjnego. Wniesiony przez taki podmiot środek prawny, należy odrzucić go jako wniesiony przez nieuprawniony podmiot.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w dacie wniesienia zażalenia tj. 7 lipca 2020 r. na zarządzenie WSA w Kielcach dnia 22 czerwca 2020 r. skarżąca spółka nie miała zdolności sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Ze wskazanych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.