Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 3/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-11-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Odmówiono wykladni wyroku
Powołane przepisy: article: art. 158, art. 166 oraz art. 258 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat V. C. o dokonanie wykładni postanowienia z dnia 07 lutego 2013 r. sygn. akt II SO/Bk 3/13 w sprawie ze skargi R. Z. na decyzję Marszałka Województwa P. w przedmiocie wypłaty zasiłku dla bezrobotnych p o s t a n a w i a - odmówić wykładni postanowienia z dnia 07 lutego 2013 r. sygn. akt II SO/Bk 3/13.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 07 lutego 2013 r. referendarz sądowy tut. Sądu przyznał R. Z. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata i odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Stosownie do powyższego Okręgowa Rada Adwokacka w B. wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy adwokat V. C. (k. 31).

Dnia 28 maja br. (k. 36 data stempla pocztowego) R. . wniósł

o sprostowanie oczywistej pomyłki pisarskiej we wzmiankowanym postanowieniu

z dnia 07 lutego br. w zakresie błędnego określenia organu wydającego skarżoną decyzję jako Wojewody P. zamiast Marszałka Województwa P. (k. 35). Pełnomocnik skarżącego w odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 01 lipca br. dotyczące wskazania organu, który wydał decyzję będącą przedmiotem sporu w sprawie niniejszej oświadczyła również, że organem tym jest Marszałek Województwa P. (k. 39).

Postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r. referendarz sądowy sprostował oczywistą pomyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 07 lutego 2013 r. orzekając w sposób zgodny z wnioskiem.

Dnia 04 października 2013 r. (k. 69 data stempla pocztowego) adwokat V. C. wniosła o dokonanie wykładni postanowienia z dnia 07 lutego 2013 r., w zakresie wyjaśnienia wątpliwości czy posiada ona umocowanie do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed Ministrem Pracy i Polityki Społecznej w sprawie odmowy wypłaty zasiłku dla bezrobotnych

(k. 51).

Zgodnie z treścią art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. Nr 270, tekst jednolity) Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości, co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 166 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Art. 258 § 3 cytowanej ustawy stanowi, że do zarządzeń oraz postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu.

Konieczność dokonania wykładni orzeczenia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości, co do samego rozstrzygnięcia, a także sposobu jego wykonania.

W sprawie niniejszej postanowienie referendarza sądowego z dnia 07 lutego 2013 r. przyznające R. Z. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata i odmawiające przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych jest kompletne, zawiera bowiem rozstrzygniecie i jego uzasadnienie, których treść nie budzi wątpliwości określonych w cytowanym art. 158 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Potrzeba wykładni może być wyłącznie wynikiem wadliwego lub nie dość precyzyjnego sformułowania orzeczenia (postanowienie NSA z dnia 25 lutego 2005 r., sygn. akt OZ 1018/04, publ. www.cbois.nsa.gov.pl). W sprawie niniejszej uzasadnienie postanowienia, w sposób czytelny wskazuje przyczyny przyznania R. Z. prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, jak również i przyczyny odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Natomiast wyjaśnienie wątpliwości pełnomocnika w zakresie tego czy posiada on umocowanie do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed Ministrem Pracy i Polityki Społecznej w sprawie odmowy wypłaty zasiłku dla bezrobotnych nie może stanowić przedmiotu wykładni postanowienia z dnia 07 lutego br., wykracza, bowiem poza materię tego rozstrzygnięcia.

W tej sytuacji na podstawie art. 158, art. 166 oraz art. 258 § 3 ustawy

- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.