Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 974/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 203 pkt 2, art. 183, art. 174, art. 176, art. 188, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 92b, art. 92c
journal: Dz.U. 2013 poz 1414
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym -  tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Go 847/14 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. oddala skargę, 3. zasądza od D. K. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

| Wyrokiem z 22 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Go 847/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu |

|sprawy ze skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej |

|uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji, stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili |

|uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz D. K. 200 złotych tytułem zwrotu kosztów|

|sądowych. |

| Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że decyzją z [...] czerwca 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor |

|Transportu Drogowego nałożył na D. K. karę pieniężną w wysokości 5.000 zł za naruszenie przepisów prawa o ruchu drogowym, polegające |

|na nierejestrowaniu za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy |

|wskazań urządzenia w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi. Decyzja wydana została na podstawie art. 92a |

|ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (DZ.U. z 2013 r. poz. 1414 - dalej jako u.t.d.). |

|W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2014 r. na drodze krajowej [...] w S. zatrzymano do kontroli ciągnik siodłowy |

|marki Scania nr rej. [...] z naczepą marki SCHMITZ. Pojazdem kierował A. A., który wykonywał międzynarodowy transport drogowy rzeczy z|

|Norwegii do Polski. W wyniku kontroli stwierdzono, że kierowca w dniu [...] kwietnia 2014 r. dopuścił się kierowania pojazdem bez |

|wykresówki, kiedy to opuścił prom w T. Przesłuchany w charakterze świadka kierowca zeznał, że w ten sposób chciał wykazać pełny, |

|9-godzinny wypoczynek, pomimo że musiał go przerwać wyjazdem z promu. W ten sposób kierowca chciał zaoszczędzić na czasie, ponieważ |

|otrzymał od pracodawcy zlecenie wykonania kolejnego załadunku. Kierowca wyjaśnił, że przed zjazdem z promu w Szwecji pracodawca |

|wyznaczył mu rozładunek i załadunek, które miały nastąpić w tym samym dniu lecz w różnych miejscach. Ażeby zrealizować plan kierowca |

|musiał jak najszybciej udać się na miejsce rozładunku. |

|Decyzją z [...] września 2014 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD) nie uwzględnił odwołania strony i utrzymał w mocy |

|decyzję organu pierwszej instancji. GITD wskazał na treść art. 9 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i |

|Rady z dnia 15 marca 2006 r. zgodnie z którym, na zasadzie odstępstwa od przepisów art. 8, w przypadku gdy kierowca towarzyszy |

|pojazdowi transportowanemu promem lub pociągiem i wykorzystuje regularny dzienny okres odpoczynku, okres ten można przerwać nie więcej|

|niż dwukrotnie innymi czynnościami trwającymi łącznie nie dłużej niż godzinę. |

|Dokonując analizy wykresówek organ odwoławczy wskazał, że [...] kwietnia 2014 r. kierowca wjechał na prom w Ś. o godz. 13:40. Kolejną |

|wykresówkę kierowca rozpoczął w miejscowości T. w Szwecji o godz. 22:45. Okres pomiędzy wyjęciem pierwszej tarczy, a włożeniem drugiej|

|tarczy wyniósł 9 godzin i 5 minut. Powyższe ma istotne znacznie, gdyż wbrew błędnemu poglądowi zawartemu w odwołaniu dwukrotne |

|przerwanie okresu odpoczynku, w myśl art. 9 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006, jest dopuszczalne w wypadku regularnych |

|odpoczynków dziennych, a więc trwających minimum 11 godzin, bądź dziennych dzielonych wynoszących 12 godzin, odbieranych według |

|schematu 3 godziny + 9 godzin. Odpoczynek kierowcy mógł być zatem zakwalifikowany według normy 9 – godzinnej, a zatem zjazd z promu |

|nie stanowił dozwolonej przerwy w odbiorze odpoczynku. Zdaniem organu zachowanie kierowcy wynikało z konieczności wykonania dwóch |

|zadań przewozowych, tj. rozładunku na trasie Polska - Norwegia i załadunku na trasie Norwegia – Polska. |

|Odnosząc się do zarzutu skarżącego organ stwierdził, że w jego ocenie nie zachodziła potrzeba powtórzenia dowodu z przesłuchania w |

|charakterze świadka kierowcy, bowiem przyznał on, że zjechał z promu bez używania wykresówki. Za niecelowe organ uznał przesłuchanie w|

|charakterze świadka przedsiębiorcy wykonującego dany transport drogowy. Organ wyjaśnił, że nie ma obowiązku przeprowadzania dowodów na|

|okoliczności dostatecznie wyjaśnione innymi dowodami. Dalej organ stwierdził, że dla rozstrzygnięcia danej sprawy przesłanki właściwej|

|dyscypliny i organizacji pracy nie będą miały znaczenia, albowiem w przedmiotowej sprawie art. 92b u.t.d. nie znajdzie zastosowania. |

|Treść tego przepisu wskazuje, że dotyczy on spraw, w których wykryto i stwierdzono naruszenia przepisów czasu prowadzenia pojazdu, |

|wymaganych przerw i okresach odpoczynku, natomiast nie znajdzie zastosowania w sprawach związanych z użytkowaniem urządzeń |

|rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym. |

|Uwzględniając skargę, Sąd I instancji uznał, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa procesowego w stopniu, który mógł mieć |

|istotny wpływ na wynik sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. |

|Mając na uwadze treść art. 92a ust. 1 u.t.d. WSA wskazał, że sankcje zawarte we wskazanym przepisie odnoszą się do podmiotów |

|wykonujących transport drogowy, którymi nie są kierowcy, lecz sami przedsiębiorcy. Stosownie do treści art. 10 ust. 2 Rozporządzenia |

|(WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych |

|odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również |

|uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (DZ.U. L 102 z 11 kwietnia 2006 r.), przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę |

|kierowców, o których mowa w ust. 1, w taki sposób, aby kierowcy ci mogli przestrzegać przepisy rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 oraz |

|przepisy rozdziału II niniejszego rozporządzenia. |

|Tym samym to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek właściwej organizacji pracy kierowców, jak również przeprowadzanie regularnych |

|kontroli przestrzegania przepisów prawa. Jednakże odpowiedzialność podmiotów wykonujących przewóz drogowy za czyny osób wykonujących |

|transport drogowy w jego imieniu nie jest odpowiedzialnością absolutną za cudze czyny. Istnieje możliwość zwolnienia przedsiębiorstwa |

|z odpowiedzialności za działania osób, którymi się posługuje w wykonywaniu działalności, jeżeli zostaną spełnione szczegółowe warunki |

|określone w przepisach ustawy o transporcie drogowym (por. wyrok NSA z dnia 6 lipca 2011 r. sygn. akt II GSK 716/10, Lex nr 920618). |

|Sąd I instancji wskazał, że przesłanki do wyłączenia odpowiedzialności przedsiębiorcy określa art. 92b ust. 1 oraz art. 92c ust. 1 pkt|

|1 ustawy o transporcie drogowym. Ocena prawidłowości zastosowania czy odmowy zastosowania przepisów prawa materialnego w zakresie |

|zaistnienia materialnoprawnych przesłanek zwalniających podmiot wykonujący transport drogowy od odpowiedzialności za zaistniałe |

|naruszenia (tzw. okoliczności egzoneracyjne) możliwa jest jedynie w sytuacji, gdy stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo. W |

|ocenie Sądu I instancji stan faktyczny został ustalony prawidłowo, ale jedynie w odniesieniu do faktu zaistnienia naruszeń ujawnionych|

|w wyniku kontroli na drodze przeprowadzonej 24 kwietnia 2014 r. Natomiast co podnoszonych przez skarżącego okoliczności |

|egzonoracyjnych, organy dopuściły się naruszenia przepisów postępowania w zakresie ustalenia stanu faktycznego. |

|Zdaniem Sądu I instancji w okolicznościach sprawy przesłuchanie kierowcy dotyczyło jedynie okoliczności związanych z ujawnionym |

|naruszeniem przepisów, polegającym na nierejestrowaniu za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na |

|wykresówce lub karcie kierowcy wskazań urządzenia w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi. W piśmie z 7 |

|maja 2014r., przedsiębiorca wniósł o przesłuchanie w charakterze świadka kierowcę prowadzącego pojazd. Wniosek ten nie został |

|uwzględniony, jednak odmowa przeprowadzenia wnioskowanego dowodu motywowana przeprowadzeniem już takiego przesłuchania była , w ocenie|

|WSA, bezpodstawna i nastąpiła z naruszeniem art. 78 k.p.a. bowiem wniosek dowodowy skarżącego dotyczył innych okoliczności niż, te na |

|które kierowca został przesłuchany w charakterze świadka w postępowaniu kontrolnym. |

|Takie działanie stanowiło naruszenie art. 7, 77 § 1, 78 i art. 80 k.p.a. Tym samym, wbrew stanowisku organu, stan faktyczny sprawy w |

|zakresie powoływanych przez stronę okoliczności uwalniających ją od odpowiedzialności za naruszenia popełnione przez kierowcę nie |

|został wyjaśniony wyczerpująco, a zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na jednoznaczne przyjęcie, że nie zachodzą |

|przesłanki do zastosowania art. 92b i 92c u.t.d. |

|Sąd I instancji uznał, że błędna jest wykładnia przepisu art. 92b ustawy przyjęta przez organ orzekający w sprawie. Przyjęcie, że |

|przepis ten nie może odnosić się do naruszenia opisanego w lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym nie ma oparcia w|

|obowiązującym stanie prawnym. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady (EWG) Nr 3821/85 stosowanie urządzeń rejestrujących mogących wskazywać |

|okresy aktywności, określone w rozporządzeniu (EWG) nr 3820/85 w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się |

|do transportu drogowego ma na celu zapewnienie skutecznej kontroli stosowania tego prawodawstwa. Obowiązek stosowania takich urządzeń |

|rejestrujących może zostać nałożony tylko na pojazdy zarejestrowane w Państwach Członkowskich; ponadto niektóre z tych pojazdów mogą, |

|bez powodowania trudności, zostać wyłączone z zakresu niniejszego rozporządzenia. Z powyższego wynika, że stosowanie urządzeń |

|rejestrujących ma na celu kontrolę czasu aktywności oraz czasu odpoczynku kierowcy, nadto zapis innych parametrów jazdy. To z kolei |

|służyć ma poprawie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Stosowanie urządzeń rejestrujących ma bezpośredni związek z przestrzeganiem czasu |

|prowadzenia pojazdów, zachowaniem wymaganych przerw oraz okresów wypoczynku. Nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub |

|cyfrowego urządzenia rejestrującego wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, wbrew twierdzeniom |

|organu, stanowi naruszenie przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku. Urządzenia |

|rejestrujące mają przyczynić się do zagwarantowania przestrzegania przepisów w powyższym przedmiocie, dlatego naruszeń w tym zakresie |

|nie można rozpatrywać w oderwaniu od czasu pracy kierowcy – w rozumieniu art. 92b ustawy o transporcie drogowym. |

|Sąd I instancji zalecił aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy sprawę, w ramach postępowania odwoławczego, organ przeprowadził |

|uzupełniające postępowanie, a co najmniej o dowód z przesłuchania w charakterze świadka kierowcy oraz przedsiębiorcy w trybie i na |

|zasadach wynikających z k.p.a. oraz dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego z dochowaniem wymogów wynikających z art. 7, art. |

|77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. |

|Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Główny Inspektor Transportu Drogowego zarzucając; |

|1) naruszenie przepisów postępowania; |

|- art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1, art. 78 2, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., które |

|mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na dokonaniu przez Sąd I instancji błędnej konstatacji, że organ nie podjął |

|wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, przejawiającej się w uznaniu, iż organ nie wyjaśnił |

|dokładnie czy naruszenie w postaci nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na |

|wykresówce Iub na karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi nie mieściło się w |

|okolicznościach przewidzianych w art. 92b i art. 92c u.t.d. (w szczególności poprzez brak przesłuchania na ww. okoliczności po raz |

|kolejny kontrolowanego kierowcy) , podczas gdy art. 92b u.t.d. odnosi się wyłącznie do naruszeń w zakresie przestrzegania przepisów o |

|czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerw i okresów odpoczynku kierowcy, nie odnajdując zastosowania do obsługi i użytkowania |

|urządzeń rejestrujących, natomiast organ w uzasadnieniu decyzji szczegółowo odniósł się do przesłanek egzoneracyjnych wskazanych w |

|art. 92c u.t.d. i wyjaśnił dlaczego nie widzi podstaw dla ich uwzględnienia, zwłaszcza wobec treści zeznań kierowcy, który |

|przesłuchany do protokołu kontroli wskazał, iż w dniu zaistnienia naruszenia wykonywał zlecone przez stronę zadanie transportowe |

|mające zakończyć się rozładunkiem w Szwecji, lecz strona postępowania tego samego dnia zleciła kierowcy kolejne zadanie transportowe z|

|Norwegii do Polski i kierowca, aby zdążyć zrealizować kolejne zadanie transportowe podczas przeprawy promowej nie odebrał pełnych 9 |

|godzin odpoczynku, zjechał z promu bez włożonej tarczy tachografu i włożył ją do urządzenia rejestrującego dopiero po upływie 9 godzin|

|(Vide: karta 7 akt sprawy) - z uwagi na powyższe ponowne przesłuchanie kierowcy w zakresie okoliczności i powodów zaistnienia |

|naruszenia (wobec jego uprzedniego przesłuchania także i na tą okoliczność) było bezcelowe oraz błędnym przyjęciu przez Sąd I |

|instancji, iż powyższe normy prawne ciężarem dowodu na okoliczności objęte hipotezą art. 92c ust. 1 i art. 92b ust. 1 u.t.d. obarczają|

|organ, a w rezultacie uznanie przez Sąd pierwszej instancji, iż w niniejszej sprawie organ nie zebrał i nie rozpatrzył całego |

|materiału dowodowego, bowiem nie przeprowadził dowodów na okoliczności objęte treścią ww. przepisów, co w konsekwencji doprowadziło do|

|uchylenia zaskarżonej decyzji, gdy sam Sąd w skarżonym wyroku wskazał, iż to przedsiębiorca winien wykazać, iż nie miał wpływu na |

|powstanie naruszeń lub też w sprawie wystąpiły zdarzenia, których nie mógł przewidzieć (Vide: strona 6 in fine i strona 7 skarżonego |

|wyroku); |

|2) naruszenie przepisów postępowania; |

|- art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1, art. 78 § 2, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., które|

|mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na niezasadnym uznaniu przez Sąd, iż stawiając skarżącemu zarzut wykonywania |

|transportu drogowego z naruszeniem przepisów ustawy, nie uwzględniono wniosków dowodowych zmierzających do wykazania przesłanek, o |

|których mowa w art. 92b i 92c ustawy o transporcie drogowym w szczególności wniosku strony o ponowne przesłuchanie kontrolowanego |

|kierowcy, podczas gdy organ w zawiadomieniu o wszczęciu z urzędu postępowania wobec strony z dnia [...] kwietnia 2014 r. pouczył |

|stronę o treści przepisów na podstawie których skarżący mógł uwolnić się od odpowiedzialności za stwierdzone naruszenie i wezwał |

|stronę do wykazania czy w sprawie zaistniały takie okoliczności, wobec szczegółowego odniesienia się do argumentacji skarżącego i |

|wyjaśnienia faktów które organ uznał za udowodnione, dowodów na których oparł swe rozstrzygnięcie oraz powodów dla których nie uznał |

|argumentacji strony, wskazującej na brak jej wpływu na powstałe naruszenia lub niemożność przewidzenia przez nią zdarzeń lub |

|okoliczności powodujących uchybienia i wobec niebudzącej wątpliwości treści zeznań kontrolowanego kierowcy, które potwierdzały tak sam|

|fakt stwierdzonego naruszenia, jak i przyczynę jego powstania tj. nakładanie przez stronę w krótkich odstępach czasu kolejnych zleceń |

|transportowych na znacznych dystansach (w transporcie międzynarodowym), co przy pokonywanych przez kierowcę odległościach, wobec braku|

|zmiennika musiało doprowadzić do przekroczenia czasu jazdy, wymaganych przerw lub odpoczynków względnie popchnąć kierowcę (wobec chęci|

|nie wykazania tych naruszeń na wykresówce) do dopuszczenia się naruszenia nierejestrowania swych aktywności, co wyklucza w rezultacie |

|możliwość wyłączenia odpowiedzialności strony za dopuszczenie do powstania naruszeń na skutek obarczania kierowcy kolejnymi zadaniami |

|transportowymi w bezpośrednich i krótkich odstępach czasu, uniemożliwiających uczynienie przez kierującego zadość normom prowadzenia |

|pojazdów, wymaganych przerw i odpoczynków; |

|3) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: |

|- art. 92b ust. 1 u.t.d. poprzez jego błędną wykładnię, przejawiającą się w mylnym przyjęciu przez Sąd I instancji, iż norma ta może |

|znaleźć zastosowanie także do naruszeń dotyczących stosowania urządzeń rejestrujących tachografów, a tym samym i niewłaściwe |

|zastosowanie wskazanej normy prawnej do stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy, podczas gdy treść art. 92b ust. 1 u.t.d. jest |

|jednoznaczna i nie pozostawia wątpliwości, że jej hipoteza odnosi się wyłącznie do naruszeń w zakresie przestrzegania przepisów o |

|czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerw i okresów odpoczynku kierowcy, a jako przepis o charakterze wyjątkowym nie może być w |

|żadnym razie interpretowana w sposób rozszerzający; |

|- art. 92c ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2011 r. u.t.d., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w dopuszczeniu |

|możliwości ewentualnego zastosowania tego przepisu w niniejszej sprawie, uzależniając to od dodatkowych ustaleń faktycznych, wobec |

|okoliczności, iż skarżący (pomimo jego stosownego pouczenie o treści ww. przepisu już w zawiadomieniu o wszczęciu z urzędu |

|postępowania administracyjnego z dnia 28.04.2014 r.) nie wykazał za pomocą dowodów w szczególności listów przewozowych, zleceń |

|transportowych, iż nakładanie na kierowcę kolejnych zadań przewozowych umożliwiło mu przestrzeganie obowiązujących przepisów w |

|zakresie nom prowadzenia pojazdów, odbierania wymaganych przerw i odpoczynków i tym samym kierowca nie musiał ukrywać swych aktywności|

|dopuszczając się naruszenia ich nierejestrowania, natomiast sam kierowca przesłuchany w charakterze świadka wskazał, iż właśnie |

|nakładanie kolejnych zleceni transportowych w transporcie międzynarodowym w bezpośrednich i krótkich odstępach czasu przez stronę |

|przymusiło go do braku rejestracji swych aktywności, co wyklucza w rezultacie możliwość zastosowania art. 92c ust. 1 u.t.d. |

|Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania |

|przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz organu kosztów |

|postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. |

| |

|Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

| |

|Stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, a pod uwagę |

|bierze z urzędu jedynie nieważność postępowania - z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a., wystąpienia których w|

|niniejszej sprawie nie dopatrzono się. Naczelny Sąd Administracyjny orzekał zatem w granicach związania granicami skargi kasacyjnej. |

|Związanie skargą kasacyjną oznacza natomiast, że Naczelny Sąd Administracyjny nie jest władny badać, czy zaskarżony wyrok nie narusza |

|innych przepisów niż wskazane w podstawach, na których środek oparto. Przedmiotem oceny Sądu mogą być więc jedynie te zarzuty |

|kasacyjne, które strona sformułowała i uzasadniła zgodnie z wymogami prawnymi wynikającymi z art. 174 i art. 176 p.p.s.a. |

|W myśl art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego|

|wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik |

|sprawy. |

|Mając powyższe na uwadze skład orzekający uznał, że podstawy, na których oparto skargę kasacyjną uzasadniają wniosek o uchylenie |

|zaskarżonego wyroku. |

|Rozpoznawana skarga kasacyjna Głównego Inspektora Transportu Drogowego została oparta na zarzucie naruszenia przepisów postępowania |

|oraz naruszeniu przepisów prawa materialnego w rozumieniu art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. |

|Należy wyjaśnić, że w sprawie, w której skargę kasacyjną oparto na obydwu podstawach kasacyjnych wymienionych w art. 174 p.p.s.a., tj.|

|na naruszeniu prawa materialnego oraz na naruszeniu przepisów postępowania, co do zasady, w pierwszej kolejności trzeba odnieść się do|

|zarzutu naruszenia przepisów postępowania. Dopiero bowiem wówczas, gdy zostanie przesądzone, że stan faktyczny przyjęty przez Sąd I |

|instancji za podstawę orzekania jest prawidłowy albo nie został dostatecznie podważony, można przejść do oceny zasadności zarzutów |

|prawa materialnego. |

|Z analizy podniesionych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia przepisów postępowania wynika, że ich istotą jest zakwestionowanie |

|nakazanej przez Sąd I instancji konieczności uwzględnienia wniosków dowodowych ukaranego przedsiębiorcy. |

|Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzutom tym nie można odmówić słuszności. Z akt sprawy wynika, że kierowca przesłuchiwany |

|podczas kontroli, niejako "na gorąco" zeznał, iż nie odebrał na promie 9 godzin odpoczynku i dlatego zjechał z promu bez wykresówki. |

|Wykresówkę tą włożył dopiero po upływie 9 godzin aby wykazać odpoczynek, co potwierdzają te wykresówki, a mianowicie - w dniu [...] |

|kwietnia 2014 r. kierowca wjechał na prom w Ś. o godzinie 13:40, zaś kolejną wykresówkę kierowca włożył w T. w Szwecji o godzinie |

|22:45. Okres pomiędzy wyjęciem pierwszej tarczy przy wjeździe na prom a włożeniem drugiej tarczy wyniósł 9 godzin i 5 minut. |

|W tym stanie rzeczy rację ma skarżący kasacyjnie, że realizację zaleceń Sądu I instancji poprzez ponowne przeprowadzenie postępowania |

|wyjaśniającego i przesłuchanie kierowcy oraz przedsiębiorcy na bliżej nie sprecyzowane okoliczności egzoneracyjne z art. 92b i art. |

|92c u.t.d. należało potraktować jako działanie nieusprawiedliwione bezspornymi okolicznościami sprawy. |

|Odnosząc się natomiast do zarzutów naruszenia prawa materialnego trzeba powiedzieć, że możliwość obciążenia przedsiębiorcy |

|odpowiedzialnością za stwierdzone naruszenia przewiduje art. 92a u.t.d., a katalog szczegółowych kar zawiera załącznik nr 3 do ustawy.|

|W myśl lp. 6.2.1. załącznika nr 3 do u.t.d. nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia |

|rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi podlega |

|karze w wysokości 5.000 zł. Przesłanki wyłączenia odpowiedzialności przedsiębiorcy za stwierdzone naruszenia zawarte natomiast zostały|

|w art. 92b i art. 92c ustawy. Treść art. 92b ustawy wyraźnie stanowi, że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w przypadku naruszenia |

|przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku. Uzupełnieniem tej regulacji jest treść załącznika|

|nr 3 do u.t.d, gdzie w tabeli pod lp. 5 jako wyszczególnienie naruszeń, zawarte są jedynie naruszenia przepisów o czasie prowadzenia |

|pojazdu, obowiązkowych przerwach i odpoczynku, zaś naruszenia dotyczące tachografów są ujęte pod lp. 6 załącznika nr 3 u.t.d. |

|Idąc tym tokiem rozumowania Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił także zarzut dotyczący naruszenia art. 92b ust. 1 u.t.d. zawarty |

|w pkt 3 petitum skargi kasacyjnej i uznał, że przepis ten nie ma zastosowania do naruszenia lp.6.2.1. załącznika nr 3 do u.t.d. |

|Z kolei art. 92c u.t.d. ma zastosowanie m.in. wtedy, gdy okoliczności sprawy i dowody wskazują, że przedsiębiorca wykonujący przewóz |

|nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, które nie są typowe i których |

|przedsiębiorca przy dołożeniu należytej staranności w zakresie organizacji pracy przedsiębiorstwa nie mógł przewidzieć. |

|Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, to przewoźnik jest zobowiązany do wykazania, że spełnione zostały |

|przesłanki wyłączające jego odpowiedzialność za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, zarówno określone w art. 92b ust. 1, jak |

|i w art. 92c ust. 1 u.t.d. (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 sierpnia 2015 r., sygn. akt II GSK 1597/14, |

|dostępny na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|W związku z tym co zostało wyżej powiedziane za usprawiedliwiony Naczelny Sąd Administracyjny uznał też zarzut naruszenia art. 92c |

|ust. 1 u.t.d., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w uznaniu, że w ustalonym stanie faktycznym przesłanki |

|egzoneracyjne określone w tym przepisie mogły być spełnione. Biorąc pod uwagę charakter naruszenia oraz fakt, że to naruszenie |

|związane było z koniecznością szybkiej realizacji przez kierowcę następnego zlecenia, należy uznać za niewiarygodne twierdzenia D. K.,|

|że nie miał wpływu na powstanie naruszenia. Ponadto ma rację skarżący organ, że ukarany przedsiębiorca nie przedstawił żadnych |

|dokumentów mogących potwierdzać, że nakładanie na kierowcę kolejnych zadań umożliwiło mu przestrzeganie obowiązujących przepisów i |

|norm, a tym samym kierowca nie był zmuszony do ukrywania swej aktywności. |

|W tym stanie rzeczy skoro D. K. nie wykazał, że stwierdzone naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń, na które nie miał wpływu, prawidłowo|

|organy administracji wymierzyły przedsiębiorcy karę pieniężną. Natomiast Sąd I instancji uwzględniając skargę błędnie przyjął, że |

|konieczna jest kontynuacja postępowania dowodowego pomimo, iż okoliczności sprawy zostały wyjaśnione, zaś przedsiębiorca nie złożył w |

|toku postępowania administracyjnego dowodów, które mogłyby wykazać brak jego odpowiedzialności za powstałe naruszenie. Za takie dowody|

|nie można uznać wniosku o ponownie przesłuchanie kierowcy oraz przesłuchanie przedsiębiorcy jako strony postępowania. |

|Mając na uwadze powyższe rozważania należało uznać, że Sąd I instancji nie dokonał poprawnej kontroli legalności zaskarżonej decyzji. |

|Uwzględnienie przez Sąd I instancji skargi niewątpliwie musi się wiązać z dokonaniem oceny stosowanych przepisów w postępowaniu przed |

|organami. Ta ocena w rozpoznawanej sprawie była wadliwa bowiem przyjmuje, że doszło do naruszeń przepisów postępowania, z czym w |

|świetle powyższej argumentacji nie sposób się zgodzić. |

|Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 188 p.p.s.a., uchylił zaskarżony wyrok, a następnie |

|rozpoznał skargę i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. |

|O kosztach postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. |