Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1028/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 1 ust. 1,  art. 6 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.) Sędziowie WSA Iwona Maciejuk Anna Mierzejewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta [...] do rozpatrzenia wniosku A. K. z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz A. K. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] września 2015 r. złożonym na adres mailowy urzędu A.K. zwrócił się do Prezydenta Miasta [...], na podstawie art. 1 ust.1, art. 2 ust.1, i art.10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o odstępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.) o udostępnienie następującej informacji publicznej:

1. jakie wyjaśnienia uzyskała w dniu [...] września 2015 r. Pani M.P., przedstawiciel Gminy [...] w Zarządzie Spółki S., od Dyrektora składowiska w sprawie niewpuszczenia na teren składowiska w dniu [...] sierpnia br. pracownika WIOŚ, co uniemożliwiło przeprowadzenie kontroli na terenie zakładu i prosił o przekazanie treści przedmiotowych wyjaśnień, czy ze wspomnianego spotkania została sporządzona notatka lub inny rodzaj dokumentu zawierającego informację na temat udzielnych wyjaśnień,

- jeśli przedmiotowa notatka lub inny dokument został sporządzony, proszę o informację, czy Urząd miasta [...] znajduje się w jego posiadaniu, oraz o udostępnienie jego kopi w postaci zeskanowanej.

2. jak wyjaśniono zaistniałą sytuację (cytat z pisma z dnia [...] września 2015 r. znak [...], dotyczący niewpuszczenia na teren składowiska w dniu [...] sierpnia br. Pracownika WIOŚ), podczas spotkania w dniu [...] września 2015 r. Pani M.P. przedstawiciela Gminy [...] w Zarządzenie Spółki S., Zarządu Spółki z Kierownikiem Delegatury WIOŚ w M. i prosił o przekazanie treści przedmiotowych wyjaśnień, czy ze wspomnianego spotkania została sporządzona notatka lub inny rodzaj dokumentu, zawierającego informacje na temat udzielnych wyjaśnień i jeśli zostały sporządzone prosił o informację czy Urząd Miasta [...] znajduje się w jego posiadaniu oraz udostępnienie kopi w postaci zeskanowanej.

Wskazał, iż informacje o powyższych spotkaniach została przekazana przez organ pismem z dnia [...] września 2015 r. znak [...].

W odpowiedzi na powyższy wniosek pismem z dnia [...] września 2015 r. Prezydent Miasta [...] stwierdził, że żądane informacje nie podlegają ustawie o dostępie do informacji publicznej, ponieważ nie dotyczą spraw publicznych, a działań Członka Zarządu spółki prawa handlowego, którą jest S. W związku z powyższym o ewentualne udzielnie informacji w przedmiotowej sprawie należy się zwrócić do Zarządu Spółki S.

Pismem z dnia [...] października 2015 r. A.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta Miasta [...] i zarzucając organowi naruszenie art. 13 ust. 1 u art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudzielenie żądanej informacji publicznej, wniósł o zobowiązanie Prezydenta Miasta [...] do jej udzielenia i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że informacja o wskazanych we wniosku spotkaniach (w dniu [...] sierpnia i [...] września br.) przedstawiciela Gminy [...] w Zarządzie Spółki S. została mu przekazana pismem Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2015 r. znak: [...] i stanowiła odpowiedź udzieloną w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej na wniosek z dnia [...] września 2015 r.. Wniosek ten dotyczył działań pracowników Urzędu Miasta [...], w tym przedstawiciela Miasta [...] w Spółce S., w związku z niewpuszczeniem na teren składowiska odpadów w [...] inspektora Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w W., Delegatura w M. (WIOŚ), który w dniu [...] sierpnia br. próbował przeprowadzić kontrolę na terenie składowiska odpadów.

Prezydent Miasta [...] pismem z dnia [...] września 2015 r. udostępnił informacje publiczną i podał, że w dniu [...] sierpnia 2015 r. przedstawiciel Gminy [...] w Zarządzie Spółki S.– Pani M. P. wraz z pracownikiem Wydziału [...] udali się na teren składowiska, w celu uzyskania bezpośrednich wyjaśnień w przedmiotowej sprawie od Dyrektora składowiska.

W dniu [...] września 2015 r. wymieniony wyżej przedstawiciel Gminy w Zarządzie Spółki-brał udział w spotkaniu Zarządu Spółki z Kierownikiem Delegatury WIOŚ w M., podczas którego wyjaśniono zaistniałą sytuację.

Na polecenie Prezydenta Miasta [...] przedstawiciel Gminy w Zarządzie Spółki wskazał Zarządowi na konieczność opracowania odpowiednich procedur powiadomienia właściwych osób w podobnych przypadkach, mających miejsce poza godzinami pracy składowiska.

Skarżący wyjaśnił, że Miasto [...] posiada udział w Spółce S., prowadzącej na terenie gminy składowisko odpadów. Z tego tytułu ma swojego przedstawiciela w Zarządzie tej Spółki, którym jest Pani M.P. – pracownik Urzędu Miasta [...] na stanowisku [...] Wydziału [...].

W kontekście przedstawionego wyżej stanu faktycznego nie sposób zgodzić się, zdaniem skarżącego, ze stanowiskiem organu wyrażonym w piśmie z dnia [...] września 2015 r., że przedmiot żądania określony we wniosku z dnia [...] września 2015 r. nie dotyczy spraw publicznych i nie podlega ustawie o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Prezydenta Miasta [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie jako bezzasadnej.

Organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na założony wniosek, że informacje odnośnie kontroli pracownika WIOŚ w spółce prawa handlowego, nie są informacją o charakterze publicznym. Wskazał, że adresatem wniosku winna być spółka a nie organ, gdyż wniosek dotyczy Pani M.P. jako członka Zarządu Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1-4a. Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki z załatwianiu spraw.

W ocenie Sądu, skarga A.K. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) zwanej dalej u.d.i.p, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Przykładowy zakres przedmiotowy informacji publicznej ustawodawca wskazał w przepisie art. 6 ustawy.

Stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym:

a) treść i postać dokumentów urzędowych w szczególności:

- treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć;

- dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,

b) stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów kodeksu karnego,

c) treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej,

d) informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych.

W orzecznictwie oraz doktrynie przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów i danych. Walor informacji publicznej posiada treść wszelkiego rodzaju dokumentów wytworzonych przez szeroko rozumiane organy władzy publicznej lub podmioty niebędące takim organem, używanych przy realizacji przewidzianych prawem zadań.

Przyjęto również, że dokumenty urzędowe wykorzystywane w wewnętrznym postępowaniu administracyjnym z zakresu informacji publicznej, jeśli pozostają w związku z działalnością organu administracji publicznej, tym samym wypełniają dyspozycję art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy.

Przedmiotowy wniosek dotyczył informacji i dokumentów "w sprawie niewpuszczenia na teren składowiska w dniu [...] sierpnia 2015 r. pracownika

Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska (WIOŚ), co uniemożliwiło przeprowadzenie kontroli na terenie zakładu", a zatem udzielenia informacji mającej walor informacji publicznej.

Zgodzić się należy ze skarżącym, że bez znaczenia jest w tym przypadku, czy przedstawiciel Gminy [...] w Zarządzie Spółki S. w osobie M.P. brał udział w spotkaniach w dniach [...] sierpnia i [...] września 2015 r. jako przedstawiciel Gminy [...], czy też jako członek Zarządu Spółki S., jeśli informacja na temat wyjaśnień pozyskanych podczas tych spotkań i ewentualne dokumenty dotyczące tych spotkań znajduje się w posiadaniu Prezydenta Miasta [...]

W tym przypadku organ administracji publicznej będący podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu nie może skutecznie odmawiać jej udostępnienia wskazując, że o udzielenie informacji w przedmiotowej sprawie należy zwrócić się do Zarządu Spółki S.

Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że organ pozostaje w bezczynności i uwzględnił skargę na postawie art. 149 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Jednocześnie Sąd uznał, że wskazana bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, bowiem nie wynika ona z lekceważenia strony, lecz jest skutkiem mylnego przekonania o braku podstaw do realizacji żądania w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 powołanej wyżej ustawy.