Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 5072/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2005 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję . Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego skargę oddala.


UZASADNIENIE

7/IV SA 5072/03

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2002r. – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 i ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 19944. Prawo budowlane, nakazał A. S. rozbiórkę płyty do składowania obornika o wymiarach 17,00m X 7,25m wraz z otaczającym ją murkiem betonowym o wysokości 0,50m, usytuowanej na posesji we wsi [...] gmina [...].

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż na wniosek D. S. z dnia [...] marca 2002r. wszczęto postępowanie administracyjne dotyczące składowania przy granicy jej działki obornika. W czasie przeprowadzonej w dniu [...] marca 2002r. wizji ustalono, iż A. S. wybudował na swojej posesji płytę betonową do składowania obornika o wymiarach 7,25m X 17,00m. Płyta usytuowana jest przy granicy sąsiedniej działki stanowiącej własność D. S.. Według oświadczenia inwestora część istniejącej płyty o wymiarach 7,30m X 7,25m wraz z otaczającym ją murkiem wybudował w 1974r. W roku 2000 dobudował drugą część płyty o wymiarach 9,70m X 7,25m oraz wyremontował starą spękaną płytą pokrywając ją nową nawierzchnią. Na wykonany w 1974r obiekt nie uzyskał pozwolenia na budowę, nie dokonał także zgłoszenia robót prowadzonych w 2000r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż roboty budowlane przy płycie do składowania obornika wykonane zostały pod rządami ustawy Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994r. Zgodnie z art. 30 ust 1 pkt 1 wskazanej ustawy budowa płyty do składowania obornika wymaga dokonania zgłoszenia właściwemu organowi. Inwestor takiego zgłoszenia nie dokonał. Dodatkowo organ wskazał, iż usytuowanie płyty jest niezgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie, gdyż płyta znajduje się w odległości mniejszej niż wymagane 4m od granicy sąsiedniej działki.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł A. S..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2003r. po rozpatrzeniu wniesionego odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż organ pierwszej instancji prawidłowo uzasadnił stan faktyczny i prawny sprawy. W przypadku wykonania przez inwestora robót budowlanych innych niż budowa w rozumieniu art. 48, mają zastosowanie przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego z 1994r. Ponieważ wykonane przez inwestora roboty budowlane nie mogły być doprowadzone do stanu zgodnego z prawem należało na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 orzec rozbiórkę.

W odniesieniu do zarzutu brak powiadomienia inwestora o mającej się odbyć wizji organ odwoławczy uznał, iż uchybienie to nie może skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji bowiem A. S. mimo braku powiadomienia brał czynny udział w wizji, składał oświadczenia oraz był informowany o możliwości zapoznania się z aktami i złożenia wyjaśnień.

Także zarzut przeprowadzenia oględzin przed wszczęciem postępowania administracyjnego jest bezzasadny, gdyż zgodnie z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek strony jest dzień doręczenia takiego żądania organowi administracji państwowej. Wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie składowanego na sąsiedniej działce obornika złożyła D. S. w dniu [...] marca 2002r, podając, iż sąsiad w 2001r. dobudował znaczną część płyty do już istniejącej i składuje tam duże ilości gnojownika które spływają na jej działkę.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł A. S. wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji. Skarżący wskazał, iż płytę do składowania obornika wybudował w 1974r. aby zapobiec przedostaniu się nieczystości na sąsiednią działkę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] już raz prowadził postępowanie w tej sprawie i decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001r umorzył postępowanie, jako bezprzedmiotowe. Ponieważ część wybudowanej płyty popękała zalał ją nowym betonem, a drugą część dobudował na prośbę skarżącej sąsiadki. Obecnie płyty nie użytkuje do składowania obornika, który wywozi bezpośrednio na pole, a płyta stanowi utwardzoną część podwórka.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując przedstawioną w skarżonej decyzji argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 1 § i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) kontrola działalności administracji publicznej przez Sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Oceniając w tym aspekcie zaskarżaną decyzję stwierdzić należy, iż jest ona zgodna z prawem.

Z akt postępowania wynika, że inwestor w latach 2000 – 2001 istniejącą od 1974r. starą płytę do składowania obornika rozbudował o drugą część o podobnych wymiarach, a nadto z uwagi na zły stan techniczny istniejącej płyty dokonał jej remontu poprzez wylanie nowej warstwy nawierzchni. Organ zatem prawidłowo ustalił, iż w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994r. , gdyż zarówno remont jak i rozbudowa płyty wykonane zostały już pod rządami tej ustawy.

Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 pkt 1b oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, budowa płyty do składowania obornika nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, jednakże z mocy art. 30 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy, inwestor przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych ma obowiązek zgłoszenia właściwemu organowi.

W sprawie niesporne jest, że skarżący takiego zgłoszenia nie dokonał co oznacza, że dopuścił się samowoli budowlanej.

Prawidłowo organ ustalił także, iż posadowienie płyty do składowania obornika w granicy z sąsiednią działką narusza przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, z dnia 7 października 1974r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. z 1974r Nr 132, poz. 877), które wymagają zachowania odległości 4m od granicy działki sąsiedniej.

Organ uznając brak możliwości doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem nakazał rozbiórkę płyty.

Podkreślić należy, że przepis art. 50 i 51 Prawa budowlanego ma zastosowanie do robót remontowych, rozbiórki oraz montażu, a także w razie rozbudowy, nadbudowy, przebudowy i modernizacji obiektu budowlanego realizowanego w warunkach samowoli budowlanej ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 czerwca 1997r. IV SA 1450/95 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 1999r.IV SA 903/97).

W tej sytuacji uznając, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako niezasadną oddalił.