Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 1749/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2004-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Powołane przepisy: article: zał. 1
journal: Dz.U. 1999 nr 107 poz 1217
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej.
article: art. 122, art. 187
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c"
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.), Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk, Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Protokolant A. Malinowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2004r. sprawy ze skargi L.S. i K.S. wspólników Spółki Jawnej "B." w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej i długu celnego I. u c h y l a zaskarżoną decyzję II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] oraz pięcioma decyzjami z dnia [...] r. o Nr.: [...], [...], [...], [...] i [...], wydanymi z powołaniem się na przepisy art. 65 § 4 pkt 2 lit. "b" i "c" oraz art. 13 § 1, § 3 pkt 1 i 2, § 5-7, art. 83 § 1 i 3, art. 85 § 1 , art. 222 § 1, art. 233 § 1 pkt 1 i art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (tj. Dz. U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802) Naczelnik Urzędu Celnego II w Szczecinie uznał za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i długu celnego dokonane przez Spółkę Jawną "B." – w składzie L. i K. S. zgłoszenie celne, dotyczące towaru o nazwie handlowej "S." zawarte w dokumentach SAD: nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r. i nr [...] z dnia [...] r., orzekając zarazem o zakwalifikowaniu wskazanego powyżej towaru do pozycji Taryfy Celnej 230990979 ze stawką celną 20%, oraz o określeniu należności wynikających z długu celnego.

Wynika z uzasadnienia powyższych decyzji, że we wskazanych wyżej dniach przedstawiciel importera - Agencja Celna "P." ze S. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar o nazwie handlowej "S.", deklarując kod taryfy celnej 293628000, obejmujący "witaminę E i jej pochodne". Do przedmiotowych zgłoszeń celnych załączono m. in. rachunki wystawione przez eksportera, tj. firmę "B." GmbH z siedzibą w B. oraz kopię pisma Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Departamentu Weterynarii z dnia [...] r., dopuszczające do stosowania w Polsce preparatu odżywczego dla zwierząt o nazwie "S." w postaci roztworu o składzie (w 1 ml) 100,00 mg octanu alfa-tokoferolu i 0,5 mg selenianu sodu. Przyjęcie ww. zgłoszenia celnego spowodowało, z mocy prawa, objęcie towaru wnioskowaną procedurą celną oraz określenie kwoty długu celnego ustalonego z zastosowaniem stawki obniżonej dla towarów pochodzących z Unii Europejskiej w wysokości 0%.

Wynika dalej z uzasadnienia omawianych decyzji, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w skarżącej Spółce przez funkcjonariuszy z Wydziału Kontroli Podmiotów Gospodarczych Izby Celnej stwierdzono nieprawidłowości w zakresie taryfikacji preparatu weterynaryjnego objętego w/w zgłoszeniami celnymi o wyniku powyższej kontroli poinformowano Naczelnika Urzędu Celnego, któremu przekazano jednocześnie dowody zebrane w sprawie, tj. kserokopię etykiety umieszczonej na opakowaniu towaru oraz ulotki informacyjnej dołączonej do tych wyrobów, w której podano skład preparatu, informacje odnośnie jego działania, wskazania, stosowanie i zalecenia dotyczące dawkowania. Mając na uwadze informacje zawarte w ww. materiałach, a także wyjaśnienia L.S., z których wynika, że niniejszy preparat, zawierający w swym składzie witaminę E oraz selenian sodu, podawany jest zwierzętom, w celu uzupełnienia niedoborów witaminy E oraz selenu w paszy, organ celny pierwszej instancji uznał, że nieprawidłowo towar ten został zaklasyfikowany przez importera do pozycji 293628000, obejmującej witaminy. Dodatek selenu służy do innych celów niż konserwacja i stabilizacja, co zmienia podstawowy charakter witaminy E, nadając temu środkowi specyficzne zastosowanie do uzupełniania braków zarówno tej witaminy, jak i selenu. Zdaniem organu celnego pierwszej instancji ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że sprowadzany przez Stronę towar jest preparatem odżywczym stosowanym w żywieniu zwierząt, zawierającym substancje aktywne w postaci witaminy E oraz selenu, w związku z czym zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej winien być klasyfikowany do kodu PCN 230990930 taryfy celnej.

Na powyższą decyzję Strona złożyła odwołanie, wnosząc o zakwalifikowanie preparatu "S." do pozycji 293628000, obejmującej witaminy, prowitaminy naturalne i syntetyki. Do odwołania Spółka załączyła opinię sporządzoną przez prof. dr hab. M.W. z Zakładu Farmakologii i Toksykologii Wydziału Medycyny Weterynaryjnej, z której wynika, że "S." jest środkiem farmaceutycznym i leczniczym, który nie może być kwalifikowany jako "odżywka" lub "dodatek odżywczy".

Po rozpatrzeniu ww. odwołania, Dyrektor Izby Celnej, decyzją z dnia [...] r., Nr [...] od [...] do [...] do [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.); art. 13 § 5, art. 85 §1, art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (t. j. - Dz. U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie ustanowienia taryfy celnej (Dz. U. Nr 107, poz. 1217 ze zm.) oraz Taryfy celnej, stanowiącej załącznik do ww. rozporządzenia, orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.

Wynika z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego, że w pełni podzielił on ustalenia organu pierwszej instancji, co do nieprawidłowego zakwalifikowania przez importera preparatu "S." do pozycji 2936, obejmującej wyłącznie pojedyncze witaminy lub ich mieszaniny na nośniku lub z dodatkiem dowolnego rozpuszczalnika. Mając na uwadze powyższe, po przeprowadzeniu analizy uwagi nr 1 do Działu 29 Taryfy celnej w powiązaniu z brzmieniem pozycji 2936, Dyrektor Izby Celnej wskazał, że obecność w preparacie selenu wyklucza jego klasyfikację do pozycji Taryfy celnej wskazanej przez importera, ponieważ dodawany jest on nie tylko ze względu na jego właściwości antyutleniające wobec witaminy E, ale również w celu uzupełnienia niedoboru tego pierwiastka w paszy. Potwierdza to także, zdaniem organu odwoławczego, załączona przez Stronę, opinia prof. dr hab. M.W., według którego obecność selenu w "S." nie wynika jedynie z jego właściwości antyutleniających wobec witaminy E, ale z bezpośredniego działania biologicznego na organizm, co sprawia, że jest on składnikiem czynnym ww. preparatu leczniczego. Selen m. in. wywiera wyraźny wpływ na układ immunologiczny, stymulując prawidłową czynność tarczycy. Jest on niezbędny dla prawidłowego wzrostu, rozwoju, nieśności i płodności zwierząt, a zatem nie jest dodatkiem o charakterze stabilizującym lub konserwującym, którego dodanie sprzeciwiałoby się jego zakwalifikowaniu do pozycji taryfy celnej 2936 klasyfikującej witaminy.

Wynika dalej z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego, że podzielił on również w pełni stanowisko organu pierwszej instancji co do tego, iż biorąc pod uwagę stan towaru oraz jego zastosowanie winien on być, zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej klasyfikowany do pozycji 2309 Taryfy celnej, obejmującej produkty używane do karmienia zwierząt. Powołując się na Wyjaśnienia do Taryfy celnej, dotyczące tej pozycji, organ odwoławczy wskazał, że są nią objęte m. in. preparaty, będące mieszankami kilku substancji nieorganicznych, pierwiastków śladowych i witamin (stanowiące często dodatki do karmy) przeznaczone do utrzymania zdrowia w dobrym stanie. Potwierdzeniem słuszności tej klasyfikacji jest, zdaniem organu odwoławczego, komentarz do Wyjaśnień do Taryfy celnej oraz opinia klasyfikacyjna Światowej Organizacji Celnej zawarta w tomie V wyjaśnień do taryfy celnej (str. 2299), zgodnie z którymi, pozycja 239090 obejmuje: "preparaty przeznaczone do utrzymania zdrowia w dobrym stanie (stworzenie lepszej równowagi dietetycznej), powiększenia wartości odżywczej paszy, składające się z jednej lub kilku substancji odżywczych lub substancji nieorganicznych (np.: kreda, kaolin, magnezyt, sól, fosforany), do których dodano, np.: witaminy, prowitaminy, sole mineralne, pierwiastki śladowe, substancje kokcydiostatyczne, antybiotyki. Preparaty te klasyfikowane są do tej pozycji, nawet gdy posiadają wpis do rejestru środków farmaceutycznych i materiałów medycznych Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej."

Jednocześnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że przedmiotowy preparat nie może zostać zaklasyfikowany do pozycji 3003 i 3004 taryfy celnej albowiem uwaga 1 do Działu 30 taryfy celnej, obejmującej produkty farmaceutyczne, wyłącza z niego wszelkie preparaty dietetyczne, wzmacniające, przyporządkowując je do sekcji IV, klasyfikującej artykuły spożywcze.

Powyższa decyzja ostateczna zaskarżona została do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie. Domagając się jej uchylenia, Strona wskazała, że preparat "S." błędnie został zakwalifikowany przez organy celne do pozycji 2390 albowiem pozycja ta obejmuje paszę, do której dopiero dodawane są inne substancje, np. witaminy. Zdaniem skarżącego nietrafna jest także argumentacja organu odwoławczego, odmawiająca zakwalifikowania przedmiotowego preparatu do Działu 30 Taryfy celnej, obejmującego produkty farmaceutyczne. Powołując się na uwagę 1 do tego działu, stanowiącą, że wyklucza się z niego odżywki dietetyczne i wzmacniające, organ celny nie wskazał, że uwaga ta odnosi się jedynie do żywności i napojów. Zdaniem Skarżącego nie można uznać, że mieszanina witaminy E i selenu może być przyporządkowana do żywności bądź napojów. Z tego względu, jak wskazano w skardze, w zaskarżonej decyzji brak przekonującego argumentu przemawiającego za wyłączeniem "S." z klasyfikacji Działu 30 Taryfy celnej, aczkolwiek witaminy i ich pochodne zostały zakwalifikowane odrębnie, w Dziale 29.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do regulacji art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271), sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawione przepisów ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie jest prawidłowość dokonanej przez organy celne klasyfikacji taryfowej importowanego przez skarżącą Spółkę towaru o nazwie handlowej "S." zawierającego witaminę E oraz selenian sodu.

Taryfa celna, która stanowi załącznik nr 1 do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz. U. Nr 11, poz. 62 z dnia 7 lutego 1997 r. ). Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega warunkom określającym zasady, na których jest ona oparta. Są to Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawarte w taryfie celnej, które zapewniają jednolitą interpretację zasad klasyfikacji towarów. Powyższe oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji taryfy celnej z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Dla celów prawnych taryfikację celną ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) przy czym, zgodnie z art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (tj.- Dz. U., Nr 75, poz. 802 z 2001 r. ze zm.), wiążący jest stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego, bowiem należności celne przywozowe są wymagane według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.

Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się wyłącznie w oparciu o Polską Nomenklaturę Scaloną Handlu Zagranicznego (PCN), zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury scalonej z brzmieniem pozycji, podpozycji i kodów PCN oraz uwag do sekcji i działów, jak również w oparciu o treść Wyjaśnień do taryfy celnej, stanowiących obowiązujący akt prawny.

Aktualnie Wyjaśnienia do taryfy celnej stanowią załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830).

Zgodnie z art. 280 i 283 Kodeksu celnego właściwymi do ustalania kodu PCN są organy celne.

Przedmiotem importu w niniejszej sprawie był produkt o nazwie handlowej "S." w postaci roztworu do podania w wodzie pitnej, wyłącznie dla zwierząt, zawierający w 1000 ml - 100 g witaminy (alpha – tocopherylu acetate) i 500 mg selenu sodu. Zdaniem Skarżącego, preparat ten powinien zostać zaklasyfikowany przez organy celne do Działu 29 Taryfy celnej obejmującego "chemikalia organiczne" i pozycji 2936, dotyczącej prowitamin i witamin, naturalnych i syntetycznych (włącznie z naturalnymi koncentratami), ich pochodnych używanych głównie jako witaminy, oraz ich mieszanin, nawet w dowolnym rozpuszczalniku.

Uwaga nr 1 do ww. działu Taryfy celnej wskazuje, że pozycje tego działu obejmują jedynie:

a) odrębne chemicznie zdefiniowane związki organiczne, także zanieczyszczone;

b) mieszaniny dwóch lub więcej izomerów tego samego związku organicznego (także zanieczyszczone), z wyjątkiem mieszanin izomerów węglowodorów alifatycznych (innych niż stereoizomery), nasyconych lub nienasyconych (dział 27);

c) produkty z pozycji nr 2936... również nie zdefiniowane chemicznie;

d) produkty wymienione powyżej w (a), (b) i (c), rozpuszczone w wodzie;

e) produkty wymienione powyżej w (a), (b) i (c), rozpuszczone w innych rozpuszczalnikach pod warunkiem, że roztwór stanowi normalną i konieczną metodę przygotowywania tych produktów jedynie ze względu na bezpieczeństwo lub transport i że rozpuszczalnik ten nie powoduje, iż produkt ten staje się bardziej odpowiedni dla celów specyficznych niż ogólnego użytkowania;

f) produkty wymienione powyżej w (a), (b), (c), (d) i (e) z dodatkiem stabilizatora (włączając środek przeciwzbrylający) niezbędnego dla utrzymania ich trwałości lub transportu;

g) produkty wymienione powyżej w (a), (b), (c), (d), (e) i (f) z dodatkiem środka przeciwpyłowego, substancji barwiącej lub zapachowej dla ułatwienia ich identyfikacji lub ze względów bezpieczeństwa, pod warunkiem, że dodatki te nie uczynią produktu bardziej odpowiednim dla niektórych zastosowań specjalnych niż do zastosowania ogólnego;

h) następujące produkty rozcieńczone do stężeń standartowych, dla produkcji barwników azotowych: sole dwuazoniowe, sprzęgacze do tych soli oraz dwuazowalne aminy i ich sole.

Powyższe, jak słusznie przyjęły organy celne, wyraźnie wskazuje, iż pozycją 2936 objęte są wyłącznie pojedyncze witaminy lub ich mieszaniny na nośniku lub z dodatkiem dowolnego rozpuszczalnika. Słuszność tej oceny potwierdza komentarz do ww. pozycji zawarty w Wyjaśnieniach do taryfy celnej - tom I, str. 539, z którego wynika, że produkty zaklasyfikowane do tej pozycji mogą być stabilizowane dla celów konserwacji lub transportu przez dodanie środków przeciwutleniających, przeciwzbrylających (np. węglowodanów), przez powleczenie odpowiednią substancją (np. żelatyną, woskami lub tłuszczami) oraz przez absorpcję na odpowiedniej substancji (np. kwasie krzemowym) pod warunkiem, że dodane ilości lub obróbka w żadnym wypadku nie wykraczają poza minimum niezbędne dla celów konserwacji lub transportu oraz, że ów dodatek lub obróbka nie zmieniają podstawowego charakteru produktu, tylko czynią go bardziej odpowiednim do specyficznych zastosowań niż do użytku ogólnego.

Mając na uwadze powyższe, a także załączoną przez skarżącą Spółkę opinię prof. dr hab. M.W., według którego obecność selenu w preparacie nie wynika jedynie z jego właściwości antyutleniających wobec witaminy E, ale z bezpośredniego działania biologicznego na organizm, za słuszne uznać należy stanowisko organów celnych, że obecność selenu w preparacie wyklucza jego klasyfikację do pozycji 2936 albowiem nie jest on jedynie dodatkiem konserwującym czy też stabilizującym.

Takie stanowisko organów celnych skłoniło je do zakwalifikowania przedmiotowego preparatu pozycji 2309 taryfy celnej obejmującej produkty "używane do karmienia zwierząt".

Dział 23 Taryfy celnej obejmuje: "pozostałości i odpady przemysłu spożywczego; gotowe pasze dla zwierząt". Zgodnie z uwagą nr 1 do ww. działu pozycja 2309 obejmuje produkty stosowane do żywienia zwierząt, gdzie indziej nie wymienione ani niewłączone, otrzymane w wyniku przetwarzania materiałów roślinnych lub zwierzęcych w takim stopniu, że utraciły one cechy podstawowe oryginalnego materiału, przy czym są to produkty inne niż roślinne pozostałości, odpady i produkty uboczne takiego przetwarzania.

Zgodnie z Wyjaśnieniami do taryfy celnej - tom I, str. 227, pozycja 2309 obejmuje paszę słodzoną i inne preparaty, tj. przeznaczone do zaopatrywania zwierząt we wszystkie składniki pokarmowe zapewniające racjonalną i zrównoważoną dietę dzienną (pasze treściwe), preparaty uzupełniające (równoważące) pasze produkowane w gospodarstwie rolnym (pasze uzupełniające) oraz preparaty do wyrobu pasz treściwych lub uzupełniających. Te ostatnie obejmują tzw. "premiksy", tj. mieszanki składające się z kilku substancji, których rodzaj i proporcje różnią się w zależności od przewidywanej produkcji zwierzęcej. Preparaty te dzielą się na substancje:

- ułatwiające trawienie i zapewniające dobre wykorzystanie paszy przez zwierzęta i chroniące ich zdrowie, tj. np. witaminy, prowitaminy, aminokwasy,

- konserwujące paszę (szczególnie substancje tłuszczowe) aż do momentu spożycia jej przez zwierzę, tj. stabilizatory i przeciwutleniacze,

- służące jako nośnik i składające się z jednej lub kilku organicznych substancji odżywczych lub substancji nieorganicznych.

Z przytaczanej już opinii sporządzonej przez prof. dr hab. M.W., dotyczącej preparatu weterynaryjnego "S.", którą organy celne brały pod uwagę pod względem towaroznawczym wynika, że selen zawarty w ww. preparacie wykazuje działanie synergistyczne z działaniem witaminy E, a ponadto wywiera wyraźny wpływ na układ immunologiczny, stymulując aktywność fagocytarną i produkcję przeciwciał. Jego niedobór u źrebiąt i cieląt jest przyczyną m. in. chorób mięśni oraz zwiększa częstotliwość występowania komplikacji okołoporodowych, a u drobiu doprowadza do zaburzenia nieśności. Jednocześnie selen należy do najbardziej toksycznych pierwiastków ze względu na bardzo mały margines bezpieczeństwa, wynikający z niewielkiej różnicy miedzy dawką, pokrywającą zapotrzebowanie a dawką toksyczną, doprowadzającą do zatrucia. Ponadto w omawianej opinii wskazano, że przedmiotowy preparat rozprowadzany jest jedynie przez sieć hurtowni leków weterynaryjnych, a jego sprzedaż prowadzą tylko lekarze weterynarii. Uzasadnione jest to tym, że składniki tego preparatu wywierają korzystne działanie na organizm jedynie przy rygorystycznym przestrzeganiu wskazań i zalecanego dawkowania. "S." nie może być stosowany permamentnie, a jedynie przez określony czas i w określonych sytuacjach ze względu na możliwość wywołania zaburzeń stanu zdrowia przy jego przedawkowaniu. Jednocześnie w przytaczanej opinii podano, że ww. środek stanowi preparat weterynaryjny, gdyż stosowany jest w celach profilaktycznych oraz leczniczych.

W tym miejscu podkreślić należy, że w Wyjaśnieniach do pozycji 2309 - tom I, str. 228, wskazano, że preparaty z tej grupy nie powinny być mylone z niektórymi preparatami weterynaryjnymi, które zazwyczaj są identyfikowane na podstawie medycznego charakteru, wyższego stężenia aktywnej substancji oraz odmiennego wyglądu. Wprawdzie w Wyjaśnieniach do taryfy celnej - tom V, str. 2294 wskazano, że podpozycja 230990 obejmuje preparaty przeznaczone do utrzymywania zdrowia w dobrym stanie (stworzenia lepszej równowagi dietetycznej), powiększenia wartości odżywczej paszy, składające się z jednej lub kilku substancji odżywczych (białko, węglowodany, tłuszcze) lub substancji nieorganicznych (np. kreda, kaolin, magnezyt, sól, fosforany), do których dodano witaminy, prowitaminy, sole mineralne, pierwiastki śladowe, substancje kokcydiostatyczne lub antybiotyki - i preparaty te są klasyfikowane do tej podpozycji nawet, gdy posiadają wpis do Rejestru środków farmaceutycznych i materiałów medycznych Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, jak np. stymulatory wzrostu dla bydła, drobiu, świń, królików, wpływające na skrócenie czasu trwania tuczu i poprawy nośności czy środki bakteriobójcze - to jednak organy celne nie przeprowadziły na tę okoliczność żadnych dowodów i tym samym, nie odniosły się do przytaczanej opinii prof. dr hab. M.W. wskazującego, że "S." stanowi środek tego rodzaju, a nie leczniczy preparat weterynaryjny.

Wyłączając ww. środek z Działu 30 Taryfy celnej, obejmującego produkty farmaceutyczne, jak podkreślono to w skardze, organ celny powołał się na treść uwagi 1 do tego działu. Uwaga ta wyłącza z Działu 30 żywność lub napoje (takie jak odżywki dietetyczne, odżywki dla diabetyków lub odżywki wzbogacone, preparaty uzupełniające dietę, napoje wzmacniające i wody mineralne), inne niż preparaty odżywcze podawane dożylnie, a więc nie odnosi się do leczniczych preparatów weterynaryjnych, a jedynie do ww. wskazanych preparatów dietetycznych i wzmacniających. W Wyjaśnieniach do taryfy celnej - tom II str. 603, 604 wskazano natomiast, że pozycja 3003 obejmuje preparaty lecznicze do użytku wewnętrznego lub zewnętrznego, stosowane w terapii lub w profilaktyce ludzi albo przy dolegliwościach zwierząt. Preparaty te otrzymywane są przez zmieszanie dwu lub więcej substancji, a gdy są prezentowane w odmierzonych dawkach lub opakowaniach do sprzedaży detalicznej, objęte są pozycją 3004.

Zgodnie z art. 122 Ordynacji podatkowej organy podatkowe (celne) winny podejmować wszelkie niezbędne działania, w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Prawidłową decyzję organ może podjąć tylko wówczas, gdy rozporządza całokształtem materiału dowodowego, pozwalającym mu na dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. Wskazana powyżej zasada prawdy obiektywnej znajduje rozwinięcie w art. 187 Ordynacji podatkowej, nakazującej organom podatkowym zebranie i w sposób wyczerpujący rozpatrzenie materiału dowodowego.

W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, wskazana powyżej zasada prawdy obiektywnej oraz wyczerpującego zebrania i ocenienia całości materiału dowodowego została naruszona. Organ celny, uwzględniając dowód w postaci załączonej przez Stronę opinii, dotyczącej importowanego towaru, przeanalizował ją jedynie fragmentarycznie, nie odnosząc się do pozostałych, zawartych w niej wywodów, dotyczących leczniczego charakteru kwestionowanego preparatu weterynaryjnego. Takie stanowisko, zawarte w zaskarżonej decyzji, nie zostało poparte stosownym ustaleniami, uzasadniającymi trafność klasyfikacji taryfowej "S." do pozycji 2309 przyjętej przez organy celne. Tak więc, mając na uwadze, że preparaty weterynaryjne powinny być wyłączone z tej pozycji zgodnie z przytoczonym powyżej zapisem zawartym w Wyjaśnieniach taryfy celnej, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie niezbędne było przeprowadzenie stosownych dowodów uzasadniających, jak to przyjął organ celny, wyłączenie importowanego środka z klasyfikacji Działu 30 Taryfy celnej i, w konsekwencji, przypisanie go do Działu 23.

Z powyższych względów uznając, że zaskarżona decyzja we wskazanym powyżej zakresie została wydana z naruszeniem ww. przepisów proceduralnych, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., Nr 153, poz. 1271) orzekł jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy, a o niewykonalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152.