Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 644/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie zezwolenia na nabywanie wyrobów akcyzowych jako zarejestrowany odbiorca p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W imieniu Spółki S. złożona została do Sądu skarga na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] marca 2016 r. wydane w przedmiocie wszczęcia postępowania podatkowego. Skarga została wniesiona za pomocą ePUAP.

Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2016 r. pełnomocnik Spółki wezwany został do usunięcia braku formalnego skargi, przez jej podpisanie. Ponadto wezwano pełnomocnika do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania Spółki oraz pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego pełnomocnictwa do działania w imieniu strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W przypadku nie uzupełnienia wymienionych braków w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia przewidziany został rygor odrzucenia skargi.

Pismem z dnia 11 lipca 2016 r. pełnomocnik cofnął skargę.

W związku z powyższym skierowano do Spółki wezwanie do podpisania skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Zarządzenie to zostało doręczone w sposób zastępczy. Po dwukrotnym bezskutecznym awizowaniu pod adresem wskazanym w skardze, przesyłkę złożono do akt ze skutkiem doręczenia (art. 73 § 1, 2, 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.). W wyznaczonym terminie nie zadośćuczyniono obowiązkowi podpisania skargi.

Zgodnie z treścią przepisu art. 57 § 1 ww. ustawy, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 46 § 1 pkt 4 tej ustawy, każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podkreślić przy tym trzeba, że w aktualnym stanie prawnym, dla skuteczności pisma wnoszonego drogą elektroniczną konieczne jest jego późniejsze opatrzenie własnoręcznym podpisem. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (zob. art. 46 § 3).

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 ww. ustawy, sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nie uzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Występujący w imieniu Spółki pełnomocnik, jak też skarżąca Spółka, pomimo prawidłowych wezwań, nie usunęli w zakreślonym terminie opisanych braków formalnych. Wprawdzie w piśmie z dnia 11 lipca 2016 r. pełnomocnik Spółki cofnął skargę, co zasadniczo skutkuje umorzeniem postępowania, jednak w postępowaniu sądowym Sąd w pierwszej kolejności jest zobowiązany badać spełnienie wymogów formalnych skargi.

W tej sytuacji Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 cyt. ustawy procesowej orzekł o odrzuceniu skargi.