Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 1164/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-03-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Utrzymano w mocy postanowienie z art. 260§1 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 35 par. 2, art. 257, art. 260
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu Komisji Międzyzakładowej Pracowników Oświaty w E. Pogotowie Pomocy Prawnej i Interwencji im. ŚP. Prezydenta RP Prof. Lecha Kaczyńskiego przy KM NSZZ "Solidarność" w E. od zarządzenia Referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie z dnia 8 lutego 2016r. sygn. akt II SA/Ol 1164/15 w przedmiocie prawa pomocy na uchwałę Rady Miejskiej w N. z dnia 27 sierpnia 2015r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych oraz określenia warunków udzielania bonifikat i wysokości stawek procentowych przy sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność gminy N., zbywanych na rzecz najemców postanawia utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę Komisji Międzyzakładowej Pracowników Oświaty w E. Pogotowia Pomocy Prawnej i Interwencji im. ŚP. Prezydenta RP Prof. Lecha Kaczyńskiego przy KM NSZZ "Solidarność" w E. na uchwałę Rady Miejskiej w N.

z dnia 27 sierpnia 2015r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych oraz określenia warunków udzielania bonifikat i wysokości stawek procentowych przy sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność gminy Nidzica, zbywanych na rzecz najemców ze względu na nieuzupełnienie braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej.

Wraz z zażaleniem na to postanowienie J. S. - powołujący się na swoje upoważnienie do działania w imieniu Komisji Międzyzakładowej Pracowników Oświaty w E. Pogotowia Pomocy Prawnej i Interwencji im. ŚP. Prezydenta RP Prof. Lecha Kaczyńskiego przy KM NSZZ "Solidarność" w E. - wniósł o przyznanie prawa pomocy.

Zarządzeniem z dnia 8 lutego 2016r. (sygn. akt II SA/Ol 1164/15) Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie pozostawił wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. W uzasadnieniu podano, że wnioskodawcę wezwano do uzupełnienia wniosku o prawo pomocy w terminie 7 dni od doręczenia wezwania poprzez jego podpisanie przez osobę lub osoby statutowo upoważnione do składania oświadczeń w imieniu strony skarżącej pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W zakreślonym terminie nadesłany został formularz PPPr, w którym widnieje mechanicznie powielony podpis Przewodniczącego Komisji Międzyzakładowej NSZZ Solidarność, a podpis musi być własnoręczny. W związku z tym na podstawie art. 257 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek pozostawiono bez rozpoznania.

W złożonym sprzeciwie J. S. podniósł, że jego działania są podejmowane w uzgodnieniu z Przewodniczącym Komisji Międzyzakładowej, a jego upoważnienie do działania w imieniu Komisji Międzyzakładowej Pracowników Oświaty w E. Pogotowia Pomocy Prawnej i Interwencji im. ŚP. Prezydenta RP Prof. Lecha Kaczyńskiego przy KM NSZZ "Solidarność" w E. wynika z uchwały Komisji Międzyzakładowej NSZZ "Solidarność" Pracowników Oświaty w E. z dnia 13 grudnia 2012r. Podał także, że Sąd nie wezwał Przewodniczącego Komisji do osobistego podpisania wniosku, a jedynie do podpisu osób statutowo upoważnionych, a pełnomocnik – J. S.- podpisał wniosek osobiście. Podniósł ponadto, że jeśli wniosek ma być podpisany przez Przewodniczącego Komisji osobiście, to uczyni to niezwłocznie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 257 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm. dalej jako: p.p.s.a.) wniosek o przyznanie prawa pomocy, który nie został złożony na urzędowym formularzu lub którego braków strona nie uzupełniła w zakreślonym terminie, pozostawia się bez rozpoznania.

Podnieść należy, że wniosek o przyznanie prawa pomocy J. S. wniósł w imieniu Komisji Międzyzakładowej Pracowników Oświaty w E.. W związku z tym został wezwany do uzupełnienia wniosku poprzez jego podpisanie przez osobę lub osoby statutowo upoważnione do składania wniosków w imieniu Komisji Międzyzakładowej Pracowników Oświaty w E.. W zakreślonym terminie wniosek ten nie został w tym zakresie uzupełniony. Należy bowiem wyjaśnić, że osoba statutowo upoważniona do reprezentowania Komisji Międzyzakładowej nie jest jej pełnomocnikiem, a osobą upoważnioną do reprezentacji z mocy statutu. Należy przyjąć, że taką osobą jest Przewodniczący Międzyzakładowej Komisji Związkowej, chociaż wnioskodawca nie nadesłał statutu, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentacji. Z kolei J. S. powołuje się na swoje upoważnienie wynikające z uchwały Komisji Międzyzakładowej NSZZ "Solidarność" Pracowników Oświaty w E. z dnia 13 grudnia 2012r. Jednakże z zaświadczenia o rejestracji nadesłanego przez wnioskodawcę wynika, że Komisja Międzyzakładowa ma osobowość prawną. Zgodnie zaś z art. 35 § 2 p.p.s.a. pełnomocnikiem osoby prawnej może być pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Z pism nadesłanych przez J. S. nie wynika, aby był on zatrudniony w Komisji Międzyzakładowej lub jednostce nadrzędnej, a w związku z tym nie może on reprezentować Komisji Międzyzakładowej przed sądem administracyjnym. Odnosząc się do oświadczenia wnioskodawcy o możliwości podpisania wniosku przez Przewodniczącego Komisji wskazać należy, że upływ terminu zakreślonego przez sąd do dokonania określonej czynności skutkuje jego bezskutecznością, o czym wnioskodawca został pouczony, gdyż wskazano że nieuzupełnienie braków formalnych wniosku spowoduje jego pozostawienie bez rozpoznania.

W związku z powyższym, na podstawie art. 257 p.p.s.a. w zw. z art. 260 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.