Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 549/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-10-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z. W. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., Nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a przyznać Z. W. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata o wyznaczenie, którego wystąpić do Okręgowej Rady Adwokackiej w L..


UZASADNIENIE

Skarżąca, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu druk PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem i córką oraz trojgiem wnucząt, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni 32 m2 i utrzymuje się ze swojej emerytury w kwocie [...]złotych brutto oraz emerytury męża w kwocie [...]złotych brutto. Na dochód gospodarstwa domowego skarżącej składają się też alimenty na wnuki wynoszących łącznie [...] złotych miesięcznie. Skarżąca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,86 ha. Skarżąca podkreśliła, że znaczną część wydatków gospodarstwa domowego stanowią koszty leczenia oraz opłaty za media.

Skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń nadesłała m.in. decyzję wymiarową podatku rolnego na rok 2015, z której wynika, że jest współwłaścicielem wraz z mężem gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,13 ha fizycznych – 5,99 ha przeliczeniowych i decyzję wymiarową podatku rolnego, z której wynika, iż skarżąca jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni 0,6 ha fizycznych – 0,6 ha przeliczeniowych, decyzję ZUS dotyczącą emerytury męża, z której wynika, że mąż otrzymuje świadczenie w kwocie [...]złotych brutto – [...] złotych netto, decyzję KRUS dotyczącą emerytury rolniczej skarżącej, z której wynika, że wynosi ona [...] złotych netto miesięcznie, faktury VAT i rachunki, harmonogram spłaty kredytu zaciągniętego w dniu 15 października 2013 r. spłacanego w ratach po [...] złotych do dnia 25 października 2015 r. oraz umowa spłaty pożyczki zaciągniętej w dniu 2 czerwca 2015 r. i spłacanej w ratach po [...] złotych do dnia 25 maja 2017 r. Skarżąca oświadczyła, że jest właścicielem ciągnika rolniczego rok produkcji 1987 przeznaczonego do prac polowych oraz, iż kredyt zaciągnęła na dowolny cel zaś pożyczkę na leczenie kolana.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z drugą z wymienionych sytuacji mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto. Składa się na niego emerytura skarżącej i męża, alimenty na wnuki oraz miesięczny dochód z uprawy gospodarstwa rolnego obliczony w oparciu o obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2015 r. w sprawi wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2014 r. (M.P. z 2015 r., poz. 861). Zatem dochód przypadający na jedną osobę w gospodarstwie domowym skarżącej wynosi [...] złotych miesięcznie. W ocenie referendarza sądowego dochód ten nie pozwala na pokryć miesięcznych wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym jednej osoby. Dlatego przyjąć należy, że skarżąca nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Oceny niniejszej nie zmienia fakt spłacania przez skarżącą kredytu i pożyczki. Kredyt zaciągnięty został bowiem w 2013 r. zaś pożyczka zaciągnięta została na poratowanie zdrowia.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.