Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1711/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 118c ust. 1, 2, 2a i 3, art. 118 ust. 1 i 2, art. 118a ust. 2a, art. 118b ust. 1 pkt 3, art. 116 ust. 1 pkt 2, art. 118d ust. 1, 3 i 7, art. 114 ust. 3 i ust. 4a, art. 206, art. 1 ust. 2 pkt 3, art. 189 ust. 2 pkt 1 lit d, art. 115
journal: Dz.U. 2014 poz 243
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - tekst jednolity
article: art. 104, art. 138 par. 1, art. 6, art. 62, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 89 par. 1 i 2, art. 123 par. 1, art. 124 par. 1, art. 12, art. 97 par. 1 pkt 4, art. 145 par. 1 pkt 4, art. 24 par. 3, art. 108 par 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie rezerwacji częstotliwości oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "P.", "Spółka" "Skarżący") jest decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE") z dnia [...] czerwca 2016r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2016r. (nr [...]), którą dokonano na rzecz T. S.A. rezerwacji częstotliwości obejmującej częstotliwości z zakresów [...] -[...] MHz oraz [...] -[...] MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej i odmawiającej dokonania rezerwacji na rzecz pozostałych stron.

Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "K.p.a.") oraz na podstawie art. 114 ust. 1, ust. 2 zdanie 1, ust. 3. ust. 4a i ust. 5, art. 115 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2, ust.2a, art. 118b ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 pkt 2 i w zw. z art. 118c ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 4, art. 123 ust. 6 pkt 5 oraz art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243, dalej: "P.t."),

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] października 2014 r. Prezes UKE ogłosił aukcję na 19 rezerwacji częstotliwości z zakresów częstotliwości wymienionych w ogłoszeniu. Każda rezerwacja częstotliwości przeznaczona została do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lub stałej na obszarze całego kraju. Ogłoszenie o aukcji opublikowane zostało w Biuletynie Informacji Publicznej UKE wraz z określeniem przedmiotu i zakresu aukcji oraz warunków uczestnictwa. Zgodnie z dokumentacją aukcyjną, aukcja została przeprowadzona w dwóch etapach. Etap I aukcji obejmował ocenę ofert wstępnych pod kątem spełnienia warunków uczestnictwa w aukcji. Etap II aukcji został przeprowadzony w formie aukcji równoczesnej, rosnącej i wielorundowej. W etapie II aukcji uczestnicy aukcji składali oferty na abstrakcyjne bloki częstotliwości (bloki częstotliwości, których częstotliwości graniczne nie są zdefiniowane). Uczestnik aukcji, składając w II etapie aukcji ofertę na jeden z pięciu bloków częstotliwości powiązanych z pasmem [...] MHz (Blok A1, Blok A2, Blok A3, Blok A4, Blok A5) składał ofertę na jedną z pięciu rezerwacji częstotliwości z pasma [...] MHz bez wskazywania, której konkretnie rezerwacji częstotliwości oferta ta dotyczy (Rezerwacja częstotliwości A, Rezerwacja częstotliwości B, Rezerwacja częstotliwości C, Rezerwacja częstotliwości D, Rezerwacja częstotliwości E). Podobnie, uczestnik aukcji, składając ofertę na jeden z czternastu bloków częstotliwości powiązanych z pasmem [...] GHz (Blok B1, Blok B2, Blok B3, Blok B4, Blok B5, Blok B6, Blok B7, Blok B8, Blok B9, Blok B10, Blok B11, Blok B12, Blok B13, Blok B14), bez wskazywania, której konkretnie rezerwacji częstotliwości oferta ta dotyczy (Rezerwacja częstotliwości od F do T).

Prezes UKE dokonując ogłoszenia aukcji wskazał, że przydział abstrakcyjnych bloków częstotliwości do konkretnych rezerwacji częstotliwości zostanie dokonany przez właściwy organ w postępowaniach rezerwacyjnych prowadzonych po zakończeniu aukcji z uwzględnieniem: wyników aukcji, zasady efektywności wykorzystywania częstotliwości i optymalizacji zarządzania widmem, oraz stanowisk podmiotów wyłonionych, w szczególności dotyczących dokonania przydziału konkretnych zakresów częstotliwości w sposób zapewniający przyległość zakresów częstotliwości tego podmiotu wyłonionego. Jednocześnie w dokumentacji aukcyjnej odrębnie dla każdego bloku częstotliwości, Prezes UKE ustalił minimum kwalifikacyjne (tj. warunki, jakie powinna spełnić oferta, aby uczestnik aukcji składający tę ofertę mógł zostać uznany za podmiot wyłoniony w aukcji na dany blok częstotliwości).

Zarządzeniem Nr 20 z dnia 17 listopada 2014 r. Prezes UKE powołał Komisję aukcyjną do przeprowadzenia aukcji.

W odpowiedzi na ogłoszenie o aukcji oferty wstępne, w terminie do dnia [...] listopada 2014 r., złożyły: 1) O. S.A.(dalej: O.), 2) Y. sp. z o.o. (dalej: Y.), 3) H. sp. z o.o., 4) T. S.A (dalej: T.), 5) P. sp. z o.o. (dalej: P., skarżąca), 6) N. sp. z o.o. (dalej: N.) przy czym wszystkie podmioty, które złożyły oferty wstępne zostały zakwalifikowane do II etapu aukcji. W dniach od [...] lutego 2015 r. do [...] października 2015 r. przeprowadzony został II etap aukcji, który obejmował 513 rund.

Prezes UKE, w dniu [...] października 2015 r., w siedzibie UKE oraz na stronie BIP UKE ogłosił wyniki aukcji, zgodnie z którymi, w wyniku dokonanej przez Komisję oceny ofert, ustalono dziewiętnaście, odrębnych list podmiotów wyłonionych, dla bloków od A1 do A5, obejmujących łącznie po 10 MHz widma każdy, z abstrakcyjnego zakresu częstotliwości z pasma [...] MHz oraz dla bloków od B1 do B14, obejmujących łącznie po 10 MHz widma każdy, z abstrakcyjnego zakresu częstotliwości z pasma [...] GHz.

W protokole nr [...] z dnia [...] października 2015 r. pt. "Protokół końcowy z przebiegu aukcji", została zamieszczona lista uczestników aukcji, którzy uzyskali minimum kwalifikacyjne oraz nie uzyskali minimum kwalifikacyjnego odrębnie dla każdego bloku częstotliwości.

Następnie podmioty, które uzyskały minimum kwalifikacyjne wniosły o dokonanie rezerwacji częstotliwości, do Prezesa UKE:

- pismem z dnia [...] października 2015 r. wniosek wniosła O. wskazując również, że kierując się potrzebą zapewnienia efektywności wykorzystania częstotliwości i potrzebami nowoczesnych systemów radiowych zwraca się o przydzielenie poszczególnych zakresów częstotliwości zgodnie z następującymi priorytetami: a) przydzielone O. zakresy częstotliwości powinny stanowić ciągłe bloki częstotliwości (odpowiednio w paśmie [...] MHz i [...] GHz); b) w odniesieniu do pasma [...] MHz rozwiązaniem preferowanym przez O. jest przydział bloków oznaczonych jako B oraz C w ogłoszeniu o Aukcji ponieważ taka alokacja daje O. największą elastyczność współpracy z innymi podmiotami wyłonionymi, które odbiorą właściwe rezerwacje, c) w odniesieniu do pasma [...] GHz rozwiązaniem preferowanym przydział bloków w zakresie od G do R (zgodnie z ogłoszeniem o aukcji);

- czterema pismami z dnia [...] października 2015 r. wnioski wniosła Y. o dokonanie rezerwacji na warunkach określonych w ofercie złożonej przez Y. w aukcji dla abstrakcyjnych bloków częstotliwości B1,B2,B4,B11. W treści wniosku Y. wskazała, że wnosi o uwzględnienie przez Prezesa UKE preferencji Y. co do przydziału konkretnego zakresu częstotliwości i przydzielenie Y. zakresu określonego w Rozdziale 1 Dokumentacji aukcyjnej jako rezerwacja częstotliwości L, M, N, O. Odnosząc się do przedstawionych we wniosku preferencji Y. wskazała, że w ocenie spółki przydział konkretnych rezerwacji częstotliwości na rzecz podmiotów wyłonionych w aukcji powinien uwzględniać: a) istniejącą lub planowaną współpracę w zakresie wykorzystywania częstotliwości pomiędzy poszczególnymi beneficjentami rezerwacji - w sposób zapewniający przyległość kanałów radiowych współpracujących podmiotów; b) liczbę bloków częstotliwości wygranych przez poszczególne podmioty wyłonione; c) cenę zadeklarowaną przez poszczególne podmioty wyłonione za bloki częstotliwości;

- pismem z dnia [...] października 2015 r. (wpływ do organu [...] października 2015r.) wniosek wniosła T. o dokonanie rezerwacji, wskazując na swoje preferencje odnośnie dokonania rezerwacji z pasma [...] GHz, które dotyczą rezerwacji częstotliwości I,J,K. Spółka wskazała również, że w przypadku braku możliwości uwzględnienia przez Prezesa UKE wskazanych we wniosku preferencji wnosi o udzielenie innej rezerwacji będącej przedmiotem aukcji z zakresu [...] GHz z uwzględnieniem opisanego rozmieszczenia poszczególnych zakresów częstotliwości, tj. udzielenia rezerwacji częstotliwości tak, aby rezerwacja częstotliwości udzielona T. znajdowała się pomiędzy zakresami częstotliwości przyznanymi O. S.A i Y. sp. z o.o. Nadto spółka wniosła, w przypadku gdyby podmiot wyłoniony, tj. Y. zrezygnowała z rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz w odniesieniu do bloku B1, aby rezerwacja została udzielona w odniesieniu do oferty, która zajęła pozycję nr 2 na liście wyników dot. bloku B1 tj. na jej rzecz i w takim przypadku preferowany przez nią przydział dot. rezerwacji częstotliwości to I,J,K,L.

- pismem z dnia [...] października 2015r. wniosek wniosła N. o dokonanie rezerwacji częstotliwości. W piśmie wskazując, że wnosi o dokonanie łącznie nie więcej niż czterech rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz oraz że optymalnym przydziałem częstotliwości dla spółki byłoby uzyskanie rezerwacji częstotliwości P, R, S, T.

- pismem z dnia [...] października 2015 r. wniosek wniosła P. o dokonanie rezerwacji. Spółka wskazała, że złożyła wnioski o dokonanie rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz odnośnie wszystkich rezerwacji wskazanych w Dokumentacji aukcyjnej oraz w wynikach aukcji, jednocześnie wskazując, iż wnosi o dokonanie łącznie nie więcej niż czterech rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz. W treści wniosku P. wskazała, że optymalnym przydziałem częstotliwości dla spółki byłoby uzyskanie Rezerwacji częstotliwości F, G, H, I.

W toku prowadzonego przez organ postępowania w dniu [...] listopada 2015r. do UKE wpłynęło pismo P., zawierające wniosek o wyłączenie na podstawie art. 24 § 3 k.p.a., trzech pracowników UKE z niniejszego postępowania. A następnie w dniu [...] listopada 2015 r. podmiot ten złożył wniosek o zawieszenie postępowania, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu rozpatrzenia wniosków o unieważnienie aukcji.

W dniu [...] listopada 2015r. Prezes UKE po rozpatrzeniu wniosku C. (dalej: C.) z dnia [...] listopada 2015r. (data wpływu do organu), dopuścił C. do postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości.

Prezes UKE postanowieniami z dnia [...] grudnia 2015 r. i z dnia [...] grudnia 2015r., po rozpatrzeniu wniosków złożonych przez P., odmówił zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz odmówił wyłączenia od udziału w postępowaniu objętych wnioskiem, pracowników UKE.

W dniu [...] grudnia 2015 r. do UKE wpłynęło pismo P. zawierające wniosek o połączenie, na podstawie art. 62 k.p.a., spraw w przedmiocie rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] GHz, prowadzonych przez Prezesa UKE do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Prezes UKE w odpowiedzi na w/w wniosek, pismem z dnia [...] grudnia 2015 r., poinformował strony i C. o braku podstaw, w ocenie organu, do połączenia i wspólnego rozpatrzenia spraw wskazanych przez P.

W dniu [...] grudnia 2015 r. wpłynęło do UKE pismo P., uzupełnione pismem z dnia [...] grudnia 2015 r., zawierające wniosek o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. Prezes UKE, po rozpatrzeniu wniosku zawartego w piśmie P. z dnia [...] grudnia 2015 r., odmówił przeprowadzenia rozprawy administracyjnej.

W dniu [...] stycznia 2016 r. i w dniu [...] stycznia 2015r. do UKE wpłynęły dwa pisma P., zawierające: wniosek o zwrócenie się przez Prezesa UKE do Szefa ABW o zniesienie nadanej pismu z dnia [...] listopada 2015 r. klauzuli "zastrzeżone" lub o rozszerzenie przez Szefa ABW adresatów pisma o strony postępowania administracyjnego oraz wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, tj. rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny skargi na postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2015 r. o ograniczeniu stronom oraz C. prawa wglądu do materiału dowodowego obejmującego informacje zawarte w piśmie Szefa ABW z dnia [...] listopada 2015 r.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., Prezes UKE po rozpatrzeniu wniosku P. z dnia [...] stycznia 2016 r., odmówił zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

W dniu [...] stycznia 2016r. Prezes UKE wydał decyzję (nr [...]), którą dokonał na rzecz T. rezerwacji częstotliwości obejmującej częstotliwości z zakresów [...] -[...] MHz oraz [...] -[...] MHz na obszarze całego kraju. W decyzji określono ponadto, że wskazane w pkt 1 częstotliwości będą wykorzystywane do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej przez okres 15 lat od dnia doręczenia decyzji, a zgodnie z podjętymi w ramach Aukcji zobowiązaniami, T. S.A jest zobowiązana do:

- rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości będących przedmiotem Rezerwacji częstotliwości "N" i rozpoczęcia komercyjnego oferowania usług telekomunikacyjnych z ich wykorzystaniem, nie później niż w terminie 36 miesięcy od daty doręczenia rezerwacji częstotliwości;

- uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa dodatkowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości w wysokości zadeklarowanej w ofercie złożonej w Aukcji tj. kwoty

w wysokości 37 970 000 zł w terminie 14 dni, licząc od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek bankowy Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Ponadto określono warunki wykorzystania częstotliwości w sposób określony

w Załączniku nr 1 do niniejszej decyzji "Warunki wykorzystywania częstotliwości

z zakresu [...] -[...] MHz oraz [...] -[...] MHz", stanowiącym integralną część niniejszej decyzji.

Organ wskazał, że używanie urządzeń radiowych wykorzystujących niniejszą rezerwacją częstotliwości wymaga uzyskania pozwoleń radiowych oraz że warunki do wydania pozwolenia radiowego określa Pt. oraz umowy międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest stroną.

W punkcie II decyzji organ za podstawie art. 123 ust 6 pkt 5 oraz art. 206 ust. 1 P.t w związku z art. 104 § 1 k.p.a. odmówił dokonania rezerwacji częstotliwości [...] -[...] MHz oraz [...] -[...] MHz na rzecz: O., Y., N., P. oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z dnia [...] lutego 2016r. P. sp. z o.o. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, w tym rygoru natychmiastowej wykonalności oraz o wstrzymanie natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucając jednocześnie naruszenie przepisów P.t. oraz k.p.a. i ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. Nr 182, poz. 1228 z późn. zm).

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, po rozpatrzeniu wniosku P., o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z [...] stycznia 2016 r. nr [...], orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ opisał przebieg aukcji jak również przebieg postępowania, które zostało przeprowadzone przez organ I instancji. Wskazał na obowiązujące w sprawie przepisy prawa oraz dokonując ponownej analizy sprawy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie prawidłowo wskazano podstawy dokonania rezerwacji. Analizując następnie, ponownie kwestię prowadzenia odrębnego postępowania dla przedmiotowej Rezerwacji częstotliwości, Prezes UKE podtrzymał stanowisko przedstawione w decyzji I instancji, zgodnie z którym art. 118c ust. 2 i ust. 3 P.t., determinują liczbę postępowań rezerwacyjnych prowadzonych po aukcji. Zgodnie z art. 118c ust. 2 P.t., właściwy organ, z zastrzeżeniem art. 118c ust. 3 P.t., po przeprowadzeniu aukcji prowadzi dla każdej rezerwacji częstotliwości odrębne postępowanie. W treści art. 118c ust. 3 P.t. wskazano, że jeżeli przedmiotem aukcji była więcej niż jedna rezerwacja, właściwy organ prowadzi odrębne postępowanie dla każdej z tych rezerwacji. Zdaniem Prezesa UKE, ponieważ przedmiotem aukcji było 19 rezerwacji częstotliwości, w tym pięć rezerwacji częstotliwości w paśmie [...] MHz oraz 14 w paśmie [...] GHz to w świetle powyższych przepisów, organ zobowiązany był do przeprowadzenia dziewiętnastu odrębnych postępowań administracyjnych (odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcie), dla każdej z dziewiętnastu rezerwacji. Powyższy obowiązek, zdaniem organu, wynika wprost z literalnej wykładni przepisu art 118c ust 3 P.t., który nie wskazuje na jakąkolwiek, leżącą po stronie Prezesa UKE, uznaniowość dotyczącą możliwości połączenia tych postępowań.

Prezes UKE ponownie rozpatrując sprawę zbadał, czy w rezerwacji w sposób prawidłowy:

1) wskazano podmioty wyłonione dla poszczególnych bloków częstotliwości;

2) przydzielono abstrakcyjne bloki do konkretnych rezerwacji (w tym w szczególności czy prawidłowo przydzielono abstrakcyjne bloki do konkretnych rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz).

Prezes UKE stwierdził, że w przedmiotowej sprawie prawidłowo, biorąc pod uwagę wyniki aukcji, sporządzone w formie 19 list podmiotów wyłonionych, ustalono podmioty wyłonione dla poszczególnych bloków.

Organ ponownie zbadał, czy ustalony w rezerwacji przydział abstrakcyjnych bloków do konkretnych rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz jest w dalszym ciągu prawidłowy i pozwala, w najszerszym możliwym zakresie, na efektywne wykorzystywanie przedmiotowych częstotliwości i świadczenie przez podmioty wyłonione w aukcji usług na zakresach częstotliwości stanowiących ciągłe bloki częstotliwości z pasma [...] GHz.

Analizując ponownie przedmiotową kwestię wyjaśnił, że w sposób optymalny, z uwzględnieniem treści dokumentacji aukcyjnej, w której wskazano,

że przydział abstrakcyjnych bloków częstotliwości do konkretnych rezerwacji częstotliwości zostanie dokonany przez Prezesa UKE w postępowaniach rezerwacyjnych prowadzonych po zakończeniu aukcji z uwzględnieniem:

- wyników aukcji,

- zasady efektywności wykorzystywania częstotliwości i optymalizacji zarządzania widmem,

- stanowisk podmiotów wyłonionych, w szczególności dotyczących dokonania przydziału konkretnych zakresów częstotliwości, w sposób zapewniający przyległość zakresów częstotliwości tego podmiotu wyłonionego;

przydzielono abstrakcyjne bloki częstotliwości do konkretnych rezerwacji częstotliwości rozdysponowanych w ramach aukcji, zgodnie ze wskazanym w decyzji schematem.

W ocenie Prezesa UKE takie powiązanie bloków częstotliwości z konkretnymi rezerwacjami prowadzące do przydziału częstotliwości po aukcji, jest zgodne

z art. 114 ust. 3 pkt 5 P.t., w świetle którego Prezes UKE dokonując rezerwacji częstotliwości zobowiązany jest zbadać, czy częstotliwości będą wykorzystywane

w sposób efektywny.

Zdaniem organu przyznanie każdemu z podmiotów wyłonionych poszczególnych rezerwacji z pasma 2,6 GHz objętych aukcją w innej konfiguracji niż wyżej opisana byłoby mniej efektywne i nie pozostawałoby bez wpływu na usługi świadczone za pomocą tych rozdysponowanych częstotliwości.

Odnosząc się ponownie do kwestii przydzielenia abstrakcyjnych bloków częstotliwości do konkretnych rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz organ wskazał, że ustalony w rezerwacji przydział częstotliwości:

- zapewnia wykorzystywanie częstotliwości z pasma [...] GHz w sposób efektywny;

- zapewnia ład w gospodarce częstotliwościami i wspiera efektywne wykorzystanie oraz optymalne zarządzanie częstotliwościami;

- uwzględnia w znacznej mierze stanowiska podmiotów wyłonionych w aukcji dla rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz, w szczególności dotyczących dokonania przydziału konkretnych zakresów częstotliwości w sposób zapewniający przyległość zakresów częstotliwości tego podmiotu wyłonionego.

Dokonując ponownej analizy przedmiotowej sprawy Prezes UKE uznał, że w wyniku aukcji, podmiotem wyłonionym dla rezerwacji w rozumieniu

art. 118b ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 pkt 2 P.t., została T. Zajęła ona bowiem pierwszą tj. najwyższa pozycję na liście, o której mowa w art 118c ust. 1, dając podmiotowi, który złożył tę ofertę status podmiotu wyłonionego w drodze aukcji w rozumieniu normy art. 118b ust. 1 w związku z art. 116 ust. 1 pkt 2 P.t., dla którego została dokonana rezerwacja, zgodnie z treścią art. 114 ust. 1, ust. 2 zdanie 1, ust. 3, ust, 4a i ust. 5, art. 115 ust. 1, ust, 2 pkt 1 i 2 P.t.

Po rozważeniu zatem wszystkich powyższych okoliczności, w tym wniosku

o dokonanie rezerwacji złożonego zarówno przez T. (podmiot wyłoniony) jak

i pozostałe strony postępowania, a także biorąc pod uwagę zasady efektywności wykorzystywania częstotliwości i optymalizacji zarządzania widmem oraz aktualny stan faktyczny i prawny w sprawie, Prezes UKE uznał, iż rezerwacji należy dokonać na rzecz T., zgodnie z uprzednio złożonym wnioskiem o dokonanie Rezerwacji. Jednocześnie Prezes UKE stwierdził, że w przedmiotowej sprawie prawidłowo wskazano podstawy prawne odmowy udzielenia Rezerwacji na rzecz pozostałych biorących udział w postępowaniu podmiotów. Zgodnie z art. 123 ust. 6 pkt 5 P.t., w przypadku, gdy w aukcji podmiot nie został wyłoniony jako ten, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, następuje odmowa udzielenia rezerwacji częstotliwości.

Odnosząc się do zarzutów P., Prezes UKE wyjaśnił, że zarzuty dotyczące sposobu przeprowadzenia aukcji i ogłoszenia jej wyników nie mogą być badane w toku niniejszego postępowania, gdyż zgodnie z art. 118d ust. 3 P.t., jedynym trybem kontroli rozstrzygnięć podejmowanych w aukcji jest postępowanie

w sprawie unieważnienia aukcji. Organ powtórzył również, że art. 118c ust. 2 i ust. 3 P.t., determinują liczbę postępowań rezerwacyjnych prowadzonych po aukcji, gdyż zgodnie z ust. 2, właściwy organ, po przeprowadzeniu aukcji prowadzi dla każdej rezerwacji częstotliwości odrębne postępowanie, a w ust. 3 wskazano, że jeżeli przedmiotem aukcji była więcej niż jedna rezerwacja, właściwy organ prowadzi odrębne postępowanie dla każdej z tych rezerwacji. Zdaniem organu, P. błędnie definiuje przedmiot aukcji jako dwa zakresy częstotliwości [...] MHz i [...] GHz, w oderwaniu od rzeczywistego przedmiotu aukcji oraz z pominięciem treści ogłoszenia o aukcji i wyników aukcji. Odnosząc się do zarzutu dokonania rezerwacji częstotliwości na rzecz podmiotów, których oferty w aukcji nie opiewały na najwyższe zadeklarowane w jej ramach wartości będącego skutkiem, wadliwego sporządzenia 19 list podmiotów wyłonionych, Prezes UKE wyjaśnił, że w wyniku 19 postępowań administracyjnych organ dokonał 19 rezerwacji częstotliwości na rzecz podmiotów, których oferty w aukcji opiewały na najwyższe, zadeklarowane na dany blok częstotliwości, wartości i każda z tych ofert zajęła pierwszą pozycję na jednej z 19 list wyników.

Prezes UKE podtrzymał swoje stanowisko, wyrażone w decyzji I instancji,

że w przedmiotowej sprawie ani na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego, ani na etapie postępowania toczącego się z wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie zachodziła możliwość zastosowania art. 62 k.p.a. i połączenia spraw

w przedmiocie rezerwacji częstotliwości z różnych zakresów częstotliwości, będących przedmiotem aukcji. W ocenie Prezesa UKE, w świetle art. 206 ust. 1 P.t., zgodnie z którym postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów k.p.a., ze zmianami wynikającymi m.in. z P.t., art, 118c ust. 3 P.t., powinien być stosowany, jako przepis szczególny, przed przepisem art. 62 k.p.a. Zdaniem Prezesa UKE, stanowisko to jest zgodne z celami jakie leżały u podstaw nowelizacji art. 118c P.t., dokonanej ustawą z dnia 16 listopada 2012 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1445), tj. doprecyzowaniem trybu postępowania, w przypadku gdy przedmiotem przetargu, aukcji albo konkursu jest więcej niż jedna rezerwacją częstotliwości, co ma zapewnić przejrzystość i jasność w postępowaniach w sprawie o udzielenie w wyniku przetargu, aukcji oraz konkursu rezerwacji częstotliwości i ich ewentualnych późniejszych zmian oraz ułatwić i przyspieszyć postępowania w sprawach

o udzielenie i ewentualną zmianę rezerwacji częstotliwości, gdyż będą one dotyczyły poszczególnych rezerwacji częstotliwości.

Organ dodał, że kryteria przydziału abstrakcyjnych bloków do konkretnych częstotliwości, zostały precyzyjnie określone i były znane wszystkim stronom od dnia ogłoszenia aukcji, zostały one ponadto przeanalizowane w toku postępowania,

a wyniki tej analizy, zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a., znalazły odzwierciedlenie

w uzasadnieniu decyzji I instancji. Wszystkie zainteresowane podmioty przed wydaniem tej decyzji miały możliwość przedstawienia swojego stanowiska w tej sprawie i z tego prawa skorzystały. Prezes UKE stwierdził, że poprzez prowadzenie odrębnych pięciu postępowań dotyczących rezerwacji częstotliwości z pasma [...] MHz oraz czternastu postępowań dotyczących rezerwacji częstotliwości z pasma [...] GHz uzyskał spójny efekt w postaci uwzględnienia, i pogodzenia sprzecznych interesów stron oraz spełnienia ustawowych przesłanek zapewnienia efektywnego wykorzystania widma radiowego.

Prezes UKE powtórzył również, że UKE zgodnie z art. 114 ust. 3 pkt 5 P.t., zobligowany jest zbadać, czy częstotliwości, których ma dotyczyć rezerwacja mogą być wykorzystywane w sposób efektywny. W ocenie Prezesa UKE przesłanka efektywnego wykorzystywania częstotliwości powinna być rozpatrywana nie tylko

w odniesieniu do zasobu częstotliwości, których dotyczy rezerwacja, ale również

w kontekście całego zakresu częstotliwości, z którego wydzielane są rezerwowane częstotliwości. Organ wyjaśnił, że częstotliwości rozdysponowane po aukcji umożliwiają świadczenie usług szybkiego mobilnego dostępu do Internetu ([...]), przy czym im większym zasobem częstotliwości umożliwiających świadczenie usług w standardzie LTE dysponuje dostawca usług, tym szybszy jest transfer danych w sieci, a tym samym bardziej zróżnicowany

i lepszy jakościowo jest zakres oferowanych usług telekomunikacyjnych. Okoliczność ta niewątpliwie wpływa na ocenę możliwości efektywnego wykorzystywania częstotliwości. Biorąc również pod uwagę fakt, że zgodnie z art. 190 ust. 1 P.t., Prezes UKE jest organem regulacyjnym w dziedzinie rynku usług telekomunikacyjnych, a do jego zakresu działań stosownie do art. 192 ust. 1 pkt 1 P.t., należy w szczególności wykonywanie, przewidzianych ustawą i przepisami wydanymi na jej podstawie, zadań z zakresu regulacji i kontroli rynków usług telekomunikacyjnych, gospodarki w zakresie zasobów częstotliwości, zasobów orbitalnych i zasobów numeracji oraz kontroli spełniania wymagań dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej, to zarzut P. dotyczący faktycznie "łącznego" rozpoznania spraw rezerwacyjnych przez uprzednie aprioryczne "zaprojektowanie" rozdysponowania częstotliwości z zasobu [...] GHz, a następnie udzielenie decyzją rezerwacji częstotliwości na podstawie i z uwzględnieniem wszystkich rozstrzygnięć dotyczących rezerwacji częstotliwości z zasobu [...] GHz, Prezes UKE, jest bezpodstawny.

Organ wyjaśnił również, że dwukrotnie odnosił się do żądania przeprowadzenia rozprawy administracyjnej. Podkreślił, że postępowanie wyjaśniające przybiera formę rozprawy tylko w sytuacji, gdy zaistnieją okoliczności przewidziane w art. 89 k.p.a., w pozostałych zaś przypadkach postępowanie administracyjne odbywa się jako tzw. "postępowanie gabinetowe". Prezes UKE zwrócił następnie uwagę, że w toku postępowania zarówno pierwszoinstancyjnego, jak i w toku postępowania drugoinstancyjnego, strony wielokrotnie zapoznawały się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i przedstawiały swoje stanowiska, w których w sposób wyraźny określiły zakres swych żądań, zaś Prezes UKE informował strony o stanie faktycznym i prawnym w niniejszej sprawie. Zdaniem Prezesa UKE, utrwalenie stanowisk stron na piśmie w niniejszej sprawie umożliwia im przedstawienie uporządkowanej, spójnej i wyczerpującej argumentacji, co również ułatwia organowi analizę tych stanowisk. Mając to na względzie, Prezes UKE stwierdził, że przeprowadzenie rozprawy nie tylko nie uprościło by postępowania, ale także niepotrzebnie dodatkowo wydłużyłoby czas jego trwania.

Organ wskazał również, że w niniejszej sprawie nie zachodzi również sytuacja, w której przeprowadzenie rozprawy administracyjnej byłoby wymagane przez przepis prawa.

Odnosząc się natomiast do przesłanki uzasadniającej przeprowadzenie rozprawy w postaci potrzeby uzgodnienia interesów stron, organ stwierdził,

że P. wnosząc o przeprowadzenie rozprawy nie wskazał konkretnych interesów stron wymagających uzgodnienia na rozprawie. Spółka podniosła jedynie, że w toku postępowania wiele podmiotów ubiega się o uzyskanie tożsamego dobra. Tymczasem, jak wskazał organ, przesłanką przeprowadzenia rozprawy nie jest występowanie w sprawie co najmniej dwóch stron o sprzecznych interesach, lecz istnienie interesów stron, w stosunku do których zachodzi potrzeba ich uzgodnienia. Prezes UKE podniósł ponadto, że P. błędnie pojmuje przesłankę efektywności, o której mowa w art, 114 ust, 3 pkt 5 P.t. i jej ocenę sprowadza

w zasadzie do oceny zamiarów stron co do tego, czy i jakie rezerwacje mogą zostać skutecznie przez nie wykorzystane w ramach ich działalności telekomunikacyjnej lub w ramach współpracy z innymi podmiotami. Odnosząc się zatem, do kwestii konieczności uzgodnienia interesów stron w zakresie wskazanym przez P., Prezes UKE uznał, że materiał zgromadzony w sprawie był wystarczający do jej rozstrzygnięcia, znane były bowiem wyniki aukcji, stanowiska stron w kwestii przydziału oraz kryteria jakimi będzie kierował się Prezes UKE rozstrzygając przedmiotową kwestię, tj. badanie ustawowej przesłanki efektywności wykorzystania częstotliwości. W tych okolicznościach, w ocenie Prezesa UKE, przeprowadzenie rozprawy przed wydaniem decyzji I instancji, jak i wydaniem niniejszej decyzji jest zbędne, gdyż nie zachodzi potrzeba uzgadniania interesów stron na rozprawie administracyjnej.

Prezesa UKE stwierdził ponadto, że w przedmiotowym postępowaniu nie zachodziła konieczność wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków, biegłych, czy też w drodze oględzin, ponieważ wszelkie okoliczności mające znaczenie dla sprawy,

na które powołał się P., mogły być udowodnione w oparciu o materiał dowodowy znajdujący się w aktach postępowania, zgromadzony w toku niniejszej sprawy. Prezes UKE dodał, że nie kwestionuje tezy, iż w postępowaniu rezerwacyjnym może znaleźć zastosowanie przepis art. 89 § 2 k.p.a., jednak rozważając zastosowanie tego przepisu nie można procedować na zasadzie automatyzmu, gdyż w każdej sprawie musi dojść do sytuacji, w której spełnione są określone w tym przepisie przesłanki, warunkujące możliwość przeprowadzenia rozprawy administracyjnej.

Odnosząc się do zarzutu Spółki, iż decyzja o dokonaniu rezerwacji częstotliwości na rzecz zwycięzcy aukcji jest bezpośrednio uzależniona od tego, czy wyłonienie zwycięzcy aukcji było prawidłowe, a zatem od rozstrzygnięcia

o unieważnieniu lub braku unieważnienia aukcji, Prezes UKE podtrzymał opinię wyrażoną w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2016 r., zgodnie z którą, zawieszenie postępowania rezerwacyjnego po przeprowadzonej aukcji w oparciu o przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., nie znajduje w niniejszym postępowaniu podstaw. Prezes UKE wskazał, że zgodnie z art. 118d ust. 1 P.t., wniosek o unieważnienie aukcji można złożyć w terminie 21 dni od ogłoszenia jej wyników, a zmiana wyników aukcji będąca konsekwencją unieważnienia aukcji stanowi podstawę wznowienia postępowania

w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tej aukcji (art. 118d ust. 7 P.t.). Natomiast zgodnie z art. 114 ust. 4a oraz art. 118c ust. 4 P.t., wnioski o rezerwację częstotliwości powinny być złożone w terminie 7 dni od ogłoszenia wyników aukcji, a organ ma obowiązek je rozpatrzyć i wydać decyzję

w sprawie rezerwacji częstotliwości w terminie 6 tygodniu od tego ogłoszenia.

Z przepisów powyższych wynika, że dokonanie rezerwacji częstotliwości po przeprowadzeniu aukcji jest niezależne od ewentualnego postępowania w sprawie unieważnienia aukcji, w przeciwnym bowiem razie nie zachodziłaby potrzeba stanowienia przez ustawodawcę, że zmiana wyników aukcji, będąca konsekwencją unieważnienia aukcji, stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tej aukcji. Wskazane przepisy P.t., przesądzają zatem, iż kwestia unieważnienia aukcji nie jest zagadnieniem wstępnym dla sprawy rezerwacji częstotliwości prowadzonej po zakończeniu aukcji, nie sposób zatem uznać, że istnieje prawna możliwość zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości z tego powodu, że uczestnik aukcji zakwestionował rozstrzygnięcie podjęte w tej aukcji poprzez złożenie wniosku o jej unieważnienie, a postępowanie w tym przedmiocie nie zostało rozstrzygnięte prawomocną decyzją. Prezes UKE wskazał również, że

w postępowaniu rezerwacyjnym nie ma miejsca sytuacja występowania przepisów prawa materialnego, które przesądzałyby o istnieniu związku przyczynowego między rozstrzygnięciem niniejszego postępowania, a rozstrzygnięciem postępowania

w przedmiocie unieważnienia aukcji, uzasadniającego przyjęcie wystąpienia zagadnienia wstępnego.

Według P., zagadnieniem wstępnym, które uzasadnia zawieszenie postępowania rezerwacyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., jest również konieczność rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi P. na postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2015 r., ograniczające stronom oraz C. prawo wglądu do akt sprawy w zakresie treści pisma Szefa ABW z dnia [...] listopada 2015r. Zdaniem P. postanowienie to ogranicza Spółce prawo wglądu do akt sprawy, a tym samym, jeśli po zakończeniu postępowania w sprawie rezerwacji zostanie ono uchylone na mocy wyroku WSA, powstanie podstawa do wznowienia postępowania rezerwacyjnego, ze względu na wadliwe ograniczenie stronom udziału w postępowaniu rezerwacyjnym. Prezes UKE nie podzielił powyższego stanowiska P. Wskazał, że przedmiotem postępowania rezerwacyjnego jest rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej dotyczącej przyznania rezerwacji częstotliwości, a przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonego przez P. postanowienia była kwestia ograniczenia stronom postępowania wglądu do materiału dowodowego obejmującego informacje zawarte w piśmie Szefa ABW z dnia [...] listopada 2015 r. Organ dodał, że celem rozstrzygnięcia wydawanego na podstawie art. 207 P.t., jest ochrona tajemnic prawnie chronionych poprzez ograniczenie stronom prawa wglądu do materiału dowodowego zawierającego informacje prawnie chronione. Dodał również, że pomiędzy postępowaniem rezerwacyjnym, a zagadnieniem rozstrzygniętym postanowieniem Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2015 r., istnieje związek, jednak nie jest to bezpośredni związek w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., który przesądzałby o zaistnieniu zagadnienia wstępnego w sprawie i o konieczności zawieszenia postępowania. Rozstrzygnięcie bowiem sprawy przyznania rezerwacji częstotliwości nie jest bezpośrednio uzależnione od rozstrzygnięcia dotyczącego konieczności ochrony informacji niejawnych poprzez ograniczenie stronom prawa wglądu do materiału dowodowego. Skoro zatem, wydanie postanowienia ograniczającego stronom oraz C. prawo wglądu do akt sprawy w zakresie treści pisma Szefa ABW z dnia [...] listopada 2015 r., nie stanowi zagadnienia wstępnego w niniejszej sprawie, to tym bardziej nie stanowi tego zagadnienia ocena prawidłowości jego wydania dokonana przez sąd administracyjny. Wyrok sądu administracyjnego nie ma natomiast znaczenia dla dokonania przez organ oceny zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 123 ust. 6 pkt 3 P.t., gdyż sąd nie będzie badał w ogóle przedmiotowego zagadnienia merytorycznie. Potwierdza to, zdaniem Prezesa UKE, brak bezpośredniego związku pomiędzy zagadnieniem rozstrzygniętym w postanowieniu ograniczającym stronom oraz C. prawo wglądu do akt sprawy, a rozstrzygnięciem jakie zapadło w postępowaniu rezerwacyjnym.

Odnosząc się do wniosku P. o zwrócenie się przez Prezesa UKE do Szefa ABW o zniesienie nadanej pismu Szefa ABW z dnia [...] listopada 2015 r. klauzuli "zastrzeżone" lub ewentualnie o rozszerzenie przez Szefa ABW adresatów pisma o strony postępowania administracyjnego, organ zwrócił uwagę, że w art. 9 ust, 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r., nr 182, poz. 1228, ze zm.- dalej: "ustawa o ochronie informacji niejawnych"), przewidziano możliwość, a nie obowiązek zwrócenia się do właściwego podmiotu o zmianę klauzuli przez odbiorcę materiału, w przypadku stwierdzenia zawyżenia lub zaniżenia klauzuli tajności. Prezes UKE po zapoznaniu się z pismem Szefa ABW uznał, że nie zachodzi konieczność zastosowania trybu przewidzianego w powyższym przepisie.

Odnosząc się do wniosku P. o wyłączenie niektórych pracowników organu od udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 § 3 k.p.a., w związku z ich udziałem w postępowaniu aukcyjnym, a następnie w niniejszym postępowaniu rezerwacyjnym, Prezes UKE wskazał, że w wyniku szczegółowej, wyczerpującej analizy nie stwierdził, aby co do którejkolwiek z osób wymienionych we wniosku

o wyłączenie, zachodziło prawdopodobieństwo istnienia wątpliwości co do ich bezstronności w postępowaniu w sprawie rezerwacji. Prezes UKE uwzględnił fakt, że istotą postępowania w sprawie rezerwacji nie jest kontrola prawidłowości przeprowadzenia aukcji. Ponadto, decyzja w sprawie rezerwacji należy do decyzji związanych, co oznacza, że Prezes UKE rozstrzygając sprawę, nie ma możliwości wydania decyzji o innej treści niż ta, którą przewidują przepisy prawa, o ile zaistniał określony w tych przepisach stan faktyczny. W świetle powyższego, zdaniem organu, powołane przez P. okoliczności nie wywołują żadnych wątpliwości co do bezstronności osób wymienionych we wniosku o wyłączenie. Nie sposób bowiem wskazać, których to konsekwencji decyzji oraz działań osoby wymienione

we wniosku mogłyby "bronić" w postępowaniu w sprawie rezerwacji z uszczerbkiem dla bezstronności tegoż postępowania, skoro przebieg aukcji nie jest i nie może być przedmiotem badania i oceny w tym postępowaniu. Organ ponadto wskazał, że nie sposób doszukać się interesu tych osób w żadnym konkretnym sposobie zakończenia postępowania w sprawie rezerwacji. Dla osób wymienionych we wniosku o wyłączenie, bez znaczenia jest bowiem, sposób zakończenia postępowania w sprawie rezerwacji z uwagi na fakt, iż nie może on wywołać żadnych negatywnych lub pozytywnych skutków w sferze materialnej, zawodowej, czy jakiejkolwiek innej tych osób. Członkowie bowiem Komisji nie pozostawali

z uczestnikami aukcji w takich stosunkach, które mogłyby świadczyć o chociażby potencjalnej możliwości posiadania osobistego interesu w konkretnym rozstrzygnięciu niniejszego postępowania. Odnosząc się do argumentu P.

o kumulacji uprawnień pracowników organu, Prezes UKE wskazał, że w aukcji, przeprowadzonej za pomocą systemu elektronicznego, to uczestnicy aukcji podejmowali działania, które miały wpływ na końcowy wynik aukcji. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że w toku postępowania w sprawie rezerwacji Prezes UKE związany jest wynikami aukcji, które ukształtowali jej uczestnicy, a nie Komisja, organ uznał, iż nie może być mowy o nadmiernym skupianiu uprawnień decyzyjnych przez osoby wskazane we wniosku o wyłączenie.

Odnosząc się do zarzutu, w którym Spółka zarzuciła naruszenie art. 108 k.p.a. poprzez nieuzasadnione nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, Prezes UKE podkreślił, że nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadnione było zarówno przesłanką interesu społecznego, jak i interesu strony, na rzecz której dokonano rezerwacji. Zdaniem organu wbrew twierdzeniom P., nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w świetle wskazanych

w decyzji zobowiązań w żaden sposób nie jest sprzeczne żart 130 § 1 i § 2 k.p.a.

Istotnie, zgodnie z art. 130 § 1 i 2 k.p.a. przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie ulega wykonaniu, a wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Niemniej jednak w swoich rozważaniach na temat naruszenia przez decyzję przepisu k.p.a., P. zupełnie pominął treść art. 130 § 3 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem art. 130 § 1 i 2 nie stosuje się w przypadkach, gdy:

1) decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności (art. 108);

2) decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy.

Ponadto decyzja podlega wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, gdy jest zgodna z żądaniem wszystkich stron (art. 130 § 4 k.p.a.). Treść art. 130 § 3 k.p.a. wprost wskazuje, że decyzji w przypadku gdy decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności wniesienie odwołania w terminie nie wstrzymuje wykonania decyzji.

Uzasadnienie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, potrzebą umożliwienia wykonywania uprawnień przewidzianych w decyzji, wbrew twierdzeniom P. w żaden sposób nie narusza 130 § 1 i 2 k.p.a.

W świetle powyższego organ nie zgodził się z P., że Prezes UKE błędnie uznał, że prawa i obowiązki wynikające z rezerwacji mają przysługiwać lub ciążyć na stronie już z mocy (i od momentu) samego doręczenia decyzji.

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r., P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o uchylenie decyzji I instancji, a także o orzeczenie o kosztach postępowania sądowoadministracyjnego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Skarżąca powtórzyła argumentację podniesioną we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:

1) art. 118c ust. 2 w zw. z art. 118 ust. 2, art. 118a ust. 2a, art. 118b ust. 1 pkt 3, art. 116 ust. 6, art. 118d ust. 3 P.t. oraz art. 104 i art. 138 § 1 k.p.a., poprzez:

a) wydanie zaskarżonej decyzji, jako kończącej odrębne, jedno z 14, postępowań

w sprawie rezerwacji częstotliwości [...] MHz, podczas gdy ze względu na wadę prawną ogłoszenia o wynikach aukcji (wadliwe sporządzenie list wyników aukcji

w odniesieniu do "abstrakcyjnych bloków", zamiast w odniesieniu do rezerwacji częstotliwości, tj. zgodnie z wymogiem art. 118c ust. 1 P.t.), wymagane było wszczęcie i prowadzenie tylko dwóch odrębnych postępowań rezerwacyjnych dotyczących odrębnie częstotliwości [...] MHz i [...] MHz;

b) dokonanie rezerwacji częstotliwości na rzecz podmiotów, których oferty w aukcji nie opiewały na najwyższe zadeklarowane w jej ramach wartości,

c) pominięcie przez organ wad prawnych ogłoszenia o wynikach aukcji z [...] października 2015 r. (tj. list wyników aukcji), którego treść stanowi jedną z przesłanek udzielenia rezerwacji częstotliwości radiowych,

d) błędne uznanie, że ogłoszenie o wynikach aukcji z [...] października 2015 r. rzekomo korzysta z "domniemania zgodności z prawem", do czasu jego ewentualnego unieważnienia przez organ na podstawie art. 118d ust. 1 P.t.

2) art. 114 ust. 3, art. 116 ust. 1 pkt 2, art. 118a ust. 2a, art. 118b ust. 1, art. 118c ust. 1-3 P.t., art. 6 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 P.t., poprzez realizację w postępowaniu rezerwacyjnym etapu "przydzielenia abstrakcyjnych bloków do konkretnych rezerwacji" (powiązania abstrakcyjnych bloków częstotliwości, o których mowa

w dokumentacji aukcyjnej, z rezerwacjami częstotliwości, tj. konkretnymi zakresami częstotliwości), bez podstawy prawnej, tj. zwłaszcza uwzględniając, że:

a) przepisy ustawy P.t. oraz k.p.a., nie zawierają podstawy prawnej realizacji etapu "przydzielenia abstrakcyjnych bloków do konkretnych rezerwacji",

b) przepisy ustawy P.t. oraz innych obowiązujących przepisów prawa nie uwzględniają instytucji "abstrakcyjnych bloków częstotliwości" oraz wpływu tej instytucji na rozstrzygnięcie w sprawie rezerwacji częstotliwości radiowych,

c) na etapie postępowania rezerwacyjnego dokumentacja aukcyjna nie może stanowić podstawy działań Prezesa UKE lub stron postępowania, zaś zwłaszcza jej treść nie może stanowić kryterium (przesłanki) wyboru podmiotu uprawnionego

z rezerwacji częstotliwości radiowych.

3) art. 62 k.p.a. w zw. z art. 118c P.t. oraz art. 7, art. 8, art, 9, art. 10 i art. 11 k.p.a., poprzez:

a) niepołączenie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy oraz pozostałych spraw dotyczących rezerwacji częstotliwości z zasobu [...] MHz, mimo istnienia przesłanek ku temu oraz wbrew celom ustawy i celom polityki regulacyjnej wyrażonym w art. 1 ust. 2 pkt 1 - 3 P.t. oraz art. 189 ust. 2 pkt 1 P.t., w tym zwłaszcza wbrew obowiązkowi wspierania efektywnego wykorzystywania oraz zarządzania widmem radiowym i jednocześnie

b) poprzez faktyczne "łączne" rozpoznanie tych spraw przez Prezesa UKE, tj. przez uprzednie aprioryczne "zaprojektowanie" rozdysponowania częstotliwości z zasobu [...] MHz, a następnie udzielenie decyzją rezerwacji częstotliwości na rzecz T. na podstawie i z uwzględnieniem wszystkich rozstrzygnięć organu dotyczących rezerwacji częstotliwości z zasobu [...] MHz, co doprowadziło do "przeniesienia" poza ramy postępowania istotnej części dokonanej przez Prezesa UKE analizy warunkującej podjęte rozstrzygnięcie, co świadczy także o naruszeniu przez organ zasad postępowania, w tym zasady praworządności, zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej, zasady wyczerpującego informowania stron o okolicznościach mogących mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, zasady zapewnienia czynnego udziału stron w każdym stadium postępowania, zasady wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy podejmowaniu rozstrzygnięcia oraz zasady szybkości i wnikliwości postępowania.

4) art. 89 § 1 i § 2 w zw. z art. 123 § 1 i art. 124 § 1k.p.a. oraz art. 206 ust. 1 P.t. oraz w zw. z art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a. oraz w zw. z art. 114 ust. 3 pkt 5 P.t., poprzez:

a) nieprzeprowadzenie rozprawy administracyjnej w postępowaniu zakończonym decyzją, mimo ziszczenia się przesłanek obligujących Prezesa UKE do jej przeprowadzenia,

b) podjęcie przez Prezesa UKE poza postępowaniem rezerwacyjnym (przed jego wszczęciem) nieprzewidzianych w przepisach prawa działań, polegających na apriorycznym i dowolnym ustalaniu przez organ "optymalnego przydziału częstotliwości" oraz informowaniu podmiotów uprawnionych w wyniku aukcji do ubiegania się o udzielenie rezerwacji częstotliwości o zapatrywaniach Prezesa UKE w tym zakresie (w wyniku rzekomych uzgodnień z operatorami) i nieskuteczna próba faktycznego "zastąpienia" rozprawy administracyjnej obligatoryjnie przeprowadzanej w toku postępowania rezerwacyjnego, takimi pozbawionymi podstaw prawnych, dowolnymi działaniami organu, co stanowi o naruszeniu zasady praworządności, zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej, zasady informowania stron o okolicznościach mających wpływ na rozstrzygnięcie o ich prawach i obowiązkach oraz zasady zapewnienia czynnego udziału stron w każdym stadium postępowania.

5) art. 114 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 116 ust. 1 pkt 2, art. 115 ust. 1 pkt 1, art. 118b ust. 1, art. 118c i art. 123 ust. 6 pkt 5 P.t., w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. oraz w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 - 3 oraz art. 189 ust. 2 pkt 1 P.t., a także art. 6 i art. 8 k.p.a., poprzez rozstrzygnięcie przez Prezesa UKE w sprawie rezerwacji częstotliwości na rzecz T. przed rozstrzygnięciem o ważności aukcji

w odrębnym toczącym się postępowaniu, a w szczególności poprzez:

a) brak zawieszenia postępowania zakończonego decyzją do czasu ostatecznego ustalenia ważności aukcji (art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 - 3 oraz art. 189 ust. 2 pkt 1 P.t.),

b) dokonanie rezerwacji częstotliwości na rzecz podmiotu, co do którego zachodził

(i nadal zachodzi) stan niepewności co do tego, czy jest "podmiotem wyłonionym"

w aukcji, zważywszy na brak ostatecznego rozstrzygnięcia co do ważności postępowania aukcyjnego (art. 114 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 116 ust. 1 pkt 2, art. 115 ust. 1 pkt 1, art. 118b ust. 1, art. 118c i art. 123 ust. 6 pkt 5 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 - 3 oraz art. 189 ust. 2 pkt 1 P.t.),

c) rozstrzygnięcie sprawy (dokonanie rezerwacji częstotliwości) pomimo świadomego wykreowania i akceptacji przez Prezesa UKE wystąpienia przesłanki wznowienia

w przyszłości postępowania rezerwacyjnego na podstawie art. 118d ust. 7 P.t., w razie zmiany wyników aukcji będących konsekwencją jej unieważnienia (art. 1 ust. 2 pkt 1 - 3 oraz art. 189 ust. 2 pkt 1 P.t., a także art. 6 i art. 8 k.p.a.), co świadczy o nieefektywnym zarządzaniu częstotliwościami przez Prezesa UKE

i jest sprzeczne z celami ustawy oraz celami regulacyjnymi w postaci rozwoju równoprawnej i skutecznej konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych oraz rozwoju nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej, a także, co narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego, w tym zasadę praworządności oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do organów władzy publicznej,

6) art. 97 § 1 pkt 4 w zw. z art. 123 K.p.a. oraz w zw. art. 206 ust. 1 P.t. oraz art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a., poprzez nie zawieszenie postępowania zakończonego decyzją w sytuacji, w której w toku postępowaniu wszczęto postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi P. na postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2015 r., ograniczające stronom postępowania oraz C. prawo wglądu do akt sprawy w zakresie treści pisma Szefa ABW z dnia [...] listopada 2015 r. (a zatem w sytuacji, w której rozpatrzenie niniejszej sprawy oraz wydanie decyzji zależało od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego),

7) art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie informacji, poprzez wadliwe i nieuzasadnione zaniechanie zwrócenia się przez organ do Szefa ABW o zniesienie klauzuli "zastrzeżone", nadanej pismu tego organu z dnia [...] listopada 2015 r.,

8) art. 24 § 3 k.p.a., poprzez błędną odmowę wyłączenia od udziału w postępowaniu pracowników organu,

9) art. 108 K.p.a., poprzez nieuzasadnione nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności,

Mając na uwadze podniesione zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W obszernym uzasadnieniu skargi spółka rozwinęła postawione wyżej zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Dodatkowo swoje stanowisko w sprawie w pismach procesowych, wnosząc

o oddalenie skargi, wniosły: O. i T.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt.Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - jt.Dz.U. z 2016r. poz. 718 z późn. zm. dalej: p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja i decyzja utrzymana nią w mocy nie naruszają prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

W brew twierdzeniom skargi w zaskarżonych decyzjach nastąpiło szczegółowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. Organ przedstawił też argumentację na poparcie zajętego stanowiska. W prawidłowo ustalonym stanie faktycznym Prezes UKE zastosował właściwe normy prawa materialnego. Nie budzi też wątpliwości dokonana przez organ interpretacja obowiązujących w sprawie przepisów. Organ nie naruszył także przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu skargi, tj. naruszenia art. 118c ust. 2 w zw. z art. 118 ust. 2, art. 118a ust. 2a, art. 118b ust. 1 pkt 3, art. 116 ust. 6, art. 118d ust. 3 P.t. oraz art. 104 i art. 138 § 1 k.p.a., należy zauważyć, że niewątpliwie przedmiotem aukcji było 19 rezerwacji częstotliwości, co wynikało zarówno z ogłoszenia o aukcji, jak i dokumentacji aukcyjnej określającej warunki i tryb przeprowadzenia aukcji. Powyższe oznacza, że konsekwencją przeprowadzenia aukcji na 19 rezerwacji częstotliwości (abstrakcyjne bloki częstotliwości -5 na częstotliwości radiowe [...] MHz i 14 na częstotliwości radiowe [...] GHz) było wszczęcie i przeprowadzenie 19 odrębnych postępowań rezerwacyjnych, choć zdaniem skarżącej bazując na liście wyników aukcji z [...] października 2015 r., organ powinien wszcząć tylko dwa postępowania rezerwacyjne, dotyczące odrębnie pasma częstotliwości [...] MHz oraz [...] GHz. Zdaniem skarżącej, wszczęcie 19 postępowań rezerwacyjnych, zamiast dwóch, oznacza w konsekwencji naruszenie art. 118a ust. 2a P.t., ponieważ skutkiem tego działania jest odmowa przyznania rezerwacji częstotliwości radiowych podmiotom, które zaoferowały jedne z najwyższych ofert w aukcji.

Zdaniem Sądu zarzut ten w istocie dotyczy nie niniejszego postępowania a postępowania selekcyjnego. Tymczasem co należy podkreślić prawidłowość przeprowadzenia procedury selekcyjnej podlega weryfikacji w ramach postępowania w sprawie unieważnienia aukcji. Wynika to bezpośrednio z art. 118d ust. 3 P.t., który wprost wskazuje, że postępowanie o unieważnienie aukcji jest jedynym trybem kontroli prawidłowości procedury selekcyjnej.

Należy dodać, że w ocenie Sądu, mając na uwadze treść art. 118c ust. 1 i art. 118 ust. 1 P.t., postępowanie selekcyjne – aukcja rozpoczyna się w chwili jej ogłoszenia a kończy się z momentem ogłoszenia jej wyników. Tym samym wynik aukcji podlega kontroli w ramach postępowania selekcyjnego. Sąd wskazuje ponadto, że nie jest możliwa weryfikacja wyników aukcji (poprawność ukształtowania listy wyników aukcji) bez analizy poprawności przeprowadzenia aukcji ale nie jest to dokonywane w tym postępowaniu.

Jeżeli chodzi o zarzut dotyczący sporządzenia listy wyników dla abstrakcyjnych bloków częstotliwości, a nie konkretnych częstotliwości, to Sąd wskazuje, że ustawodawca w art. 118c ust. 1 P.t., nie posługuje się ani pojęciem "abstrakcyjnego" zakresu częstotliwości, ani "konkretnego" zakresu częstotliwości, przepis odnosi się natomiast do "zakresu częstotliwości". Pojęcie "abstrakcyjnego" bloku częstotliwości było technicznym rozwiązaniem przyjętym przez organ na potrzeby przeprowadzenia aukcji, pod którym kryły się określone zakresy częstotliwości, znane każdemu z uczestników aukcji bez wskazania jednak konkretnego zakresu spośród 19 zakresów częstotliwości.

Przedmiotem zatem aukcji, wbrew temu co stara się wykazać P., od samego jej początku było 19 rezerwacji częstotliwości, obejmujących 19 różnych zakresów, a o każdy z licytowanych bloków zakresów częstotliwości, uczestnicy aukcji ubiegali się odrębnie, składając oferty na wskazany blok częstotliwości.

Z uwagi więc na to, że przedmiotem aukcji było 5 odrębnych rezerwacji z pasma [...] MHz oraz 14 odrębnych rezerwacji z pasma [...] GHz, Prezes UKE prawidłowo sporządził w konsekwencji powyższego odrębne listy wyników aukcji dla każdego z zakresu częstotliwości, jak również prowadził odrębne postępowania administracyjne dla każdej z tych rezerwacji.

Jak stanowi art. 118c ust. 1 P.t., wyniki przetargu, aukcji albo konkursu ogłasza się w siedzibie oraz na stronie podmiotowej BIP UKE, w formie listy uczestników przetargu, aukcji albo konkursu, Jeżeli przedmiotem przetargu, aukcji albo konkursu były różne zakresy częstotliwości, Prezes UKE sporządza odrębną listę wyników przetargu, aukcji albo konkursu dla każdego z zakresu częstotliwości.

Po przeprowadzeniu przetargu, aukcji albo konkursu właściwy organ prowadzi dla każdej rezerwacji częstotliwości odrębne postępowanie (art. 118c ust. 2 P.t.). Jeżeli przedmiotem przetargu, aukcji albo konkursu była więcej niż jedna rezerwacja, właściwy organ prowadzi odrębne postępowanie dla każdej z tych rezerwacji (art. 118c ust. 3 P.t.).

Powyższe zdeterminowało ilość prowadzonych odrębnych postępowań dotyczących rezerwacji 19 zakresów częstotliwości, w tym 5 z pasma [...] MHz i 14 z pasma [...] GHz.

Odnosząc się z kolei do stanowiska P., jakoby Prezes UKE mógł na etapie postępowania rezerwacyjnego wziąć pod uwagę zarzuty odnoszące się do okoliczności dotyczących przebiegu aukcji, Sąd wskazuje, że takie stanowisko skarżącej pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią przepisu art. 118d ust. 3 i ust. 7 P.t. Zgodnie z tymi przepisami, uczestnikowi aukcji nie przysługuje inny tryb kontroli rozstrzygnięć podejmowanych w aukcji niż określony w ust. 1 i 2, zaś zmiana wyników aukcji będąca konsekwencją jej unieważnienia stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu, aukcji albo konkursu.

Tym samym za niezasadny należy uznać również postulat P., że organ winien był prowadzić dwa postępowania rezerwacyjne.

Dodać w tym miejscu należy, że postulat prowadzenia dwóch postępowań rezerwacyjnych, tj. postępowania dotyczącego pasma częstotliwości [...] MHz i postępowania dotyczącego pasma częstotliwości [...] GHz, skarżąca uzasadnia odejściem od literalnej wykładni art. 118c ust. 3 P.t., na rzecz wykładni celowościowej i systemowej, co samo w sobie zaprzecza, tezie skarżącej, że przyjęty w ogłoszeniu o wynikach aukcji podział na 19 odrębnych list wyników jest całkowicie sztuczny, skoro ten podział wynika z literalnej wykładni art. 118c ust. 3 P.t. Skarżąca proponuje odejście od literalnej wykładni tego przepisu ponieważ, jak twierdzi, przedmiotowy przepis literalnie pozwala na wszczęcie postępowań rezerwacyjnych w odniesieniu do poszczególnych rezerwacji tylko wtedy, gdy aukcja (licytacja) jest prowadzona w odniesieniu do konkretnych rezerwacji częstotliwości (a nie, jak w przypadku aukcji, w odniesieniu do "abstrakcyjnych bloków") oraz gdy lista wyników aukcji jest sporządzona w odniesieniu do konkretnych rezerwacji częstotliwości (zakresów, o których stanowi art. 118c ust. 1 P.t.). Sąd zauważ jednak, co zostało już wcześniej wskazane, że aukcja dotyczyła 19 konkretnych zakresów częstotliwości, znanych wszystkim jej uczestnikom i postępowania rezerwacyjne również dotyczyły 19 konkretnych zakresów częstotliwości. Propozycja skarżącej, prowadzenia dwóch postępowań rezerwacyjnych dla pasma częstotliwości [...] MHz i pasma częstotliwości [...] GHz, w istocie rzeczy nie wprowadza żadnej nowej jakości merytorycznej, ponieważ przydzielenie konkretnych 19 zakresów częstotliwości danym przedsiębiorcom następowałoby w postępowaniu rezerwacyjnym, a z dwóch list wyników aukcji, nie wynikałoby, który podmiot, jaką uzyska rezerwację częstotliwości. Ponadto, przyjęcie przez organ, na etapie postępowań rezerwacyjnych, rozwiązania proponowanego przez skarżącą, tj. odejścia od list wyników aukcji i przyjęcie, że pięć najwyższych ofert złożonych w aukcji wobec częstotliwości [...] MHz jest ofertami wyłonionymi dla pięciu rezerwacji częstotliwości [...] MHz, zaś 14 najwyższych ofert złożonych w aukcji wobec częstotliwości [...] GHz jest ofertami wyłonionymi dla czternastu rezerwacji częstotliwości [...] GHz, prowadziłoby do wyłonienia "zwycięzców" aukcji, czyli podmiotów, których oferty w aukcji opiewały na najwyższe zadeklarowane wartości, wbrew regułom, które obowiązywały w trakcie aukcji i które akceptowali wszyscy jej uczestnicy.

Zdaniem Sądu, na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, nie mają również wpływu rozważania skarżącej dotyczące kwestii domniemania zgodności z prawem wyników aukcji. Przepisy Prawa telekomunikacyjnego regulują tryb wzruszenia wyników aukcji w art. 118d ust. 1, uruchomienie jednak tego trybu nie oznacza jeszcze wadliwości aukcji, do czasu jej unieważnienia w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia przepisów prawa lub interesów uczestników aukcji. Ponadto wniosek w przedmiocie unieważnienia aukcji nie wstrzymuje postępowania rezerwacyjnego, Prezes UKE ma bowiem obowiązek wydać decyzję w sprawie rezerwacji częstotliwości w terminie 6 tygodni od dnia ogłoszenia wyników aukcji (art. 114 ust. 3 P.t.). Wniosek w przedmiocie unieważnienia aukcji nie wstrzymuje postępowania rezerwacyjnego ponieważ zmiana wyników aukcji będąca konsekwencją unieważnienia aukcji stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tej aukcji (art. 118d ust. 7 P.t.).

Kolejny zarzut skargi, tj. naruszenia art. 114 ust. 3, art. 116 ust. 1 pkt 2, art. 118a ust. 2a, art. 118b ust. 1, art. 118c ust. 1-3 P.t., art. 6 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 P.t., dotyczącego przydzielania abstrakcyjnych bloków częstotliwości do konkretnych rezerwacji bez podstawy prawnej, Sąd uznał za niezasadny.

Przede wszystkim Sąd zauważa, że zarzut ten w zakresie ustalenia abstrakcyjnych bloków częstotliwości dotyczy postępowania selekcyjnego (aukcji), a więc nie może być przedmiotem rozpatrywania w postępowaniu rezerwacyjnym. Ponadto Sąd podkreśla, że zakres-przedmiot postępowania selekcyjnego (aukcji) powinien być taki sam jak przedmiot prowadzonego postępowania rezerwacyjnego. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania rezerwacyjnego było tyle samo zakresów częstotliwości co w postępowaniu selekcyjnym. Innymi słowy przedmiotem aukcji był ten sam zakres częstotliwości, który następnie został rozdysponowany w postępowaniu rezerwacyjnym.

Jeszcze raz w tym miejscu Sąd podkreśla, że ustawa Prawo telekomunikacyjne nie odwołuje się, ani do "abstrakcyjnych", ani do "konkretnych" zakresów, a jedynie do zakresów częstotliwości. Pojęcie natomiast, "abstrakcyjnego" bloku częstotliwości było technicznym rozwiązaniem przyjętym przez organ na potrzeby przeprowadzenia aukcji, pod którym kryły się określone zakresy częstotliwości, znane każdemu z uczestników aukcji bez wskazania jednak konkretnego zakresu spośród 19 zakresów częstotliwości.

Podkreślenia też wymaga, że nie ma również przepisu prawa, który nakazywałby przeprowadzenie aukcji w stosunku do konkretnych zakresów częstotliwości, co wykluczałoby aukcję abstrakcyjnych bloków, których przydział do konkretnych częstotliwości odbywałby się następnie w postępowaniu rezerwacyjnym. Podkreślenia wymaga fakt, że przepisy prawa telekomunikacyjnego zakreślają jedynie ogólne ramy prowadzenia procesu selekcyjnego (aukcji), zaś konkretne warunki jej prowadzenia, w tym tryb i wynikający z niego sposób kształtowania listy wyników, poprzedzający wydanie decyzji rezerwacyjnej, wynikać powinien z dokumentacji aukcyjnej.

Jak wynika z treści dokumentacji aukcyjnej przydział abstrakcyjnych bloków częstotliwości do konkretnych rezerwacji częstotliwości zostanie dokonany przez Prezesa UKE w postępowaniach rezerwacyjnych prowadzonych po zakończeniu aukcji z uwzględnieniem: wyników aukcji, zasady efektywności wykorzystywania częstotliwości i optymalizacji zarządzania widmem, stanowisk podmiotów wyłonionych, w szczególności dotyczących dokonania przydziału konkretnych zakresów częstotliwości w sposób zapewniający przyległość zakresów częstotliwości tego podmiotu wyłonionego.

Sąd wskazuje, że na podstawie wyników aukcji była znana lista podmiotów wyłonionych, dla każdej z 19 (na daną chwilę "abstrakcyjnych") rezerwacji częstotliwości będących przedmiotem aukcji. Nie można więc stwierdzić, że rozważając przydział bloków do konkretnych rezerwacji Prezes UKE, wskazywał podmioty wyłonione na etapie postępowania rezerwacyjnego, bo te zostały ostatecznie ustalone (wyłonione) na etapie aukcji, a nie w toku postępowania rezerwacyjnego.

Ponadto, taki sposób rozdysponowania rezerwacji częstotliwości w aukcji (abstrakcyjne bloki, które zostały powiązane z konkretnymi rezerwacjami na etapie postępowań rezerwacyjnych), jest uzasadniony właśnie koniecznością możliwości zapewnienia efektywnego wykorzystywania częstotliwości i realizacją celów określonych w Prawie telekomunikacyjnym.

W tym miejscu należy podkreślić, że dokonując przydziału abstrakcyjnych bloków częstotliwości do konkretnych rezerwacji Prezes UKE kierował się przesłanką, o której mowa w art. 114 ust. 3 pkt 5 P.t. Należy wskazać, że w świetle powyższego przepisu rezerwacji częstotliwości dokonuje się, jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem mogą być wykorzystywane w sposób efektywny. Dodać w tym miejscu należy, że Prezes UKE zobligowany jest również przy podejmowaniu decyzji do optymalnego przydziału częstotliwości i winien w tym zakresie kierować się określonym w art. 1 ust. 2 pkt 3 P.t., celem Prawa telekomunikacyjnego, jakim jest stworzenie warunków do zapewnienia ładu w gospodarce częstotliwościami oraz celem regulacyjnym określonym w art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. d P.t., którym jest wspieranie efektywnego wykorzystania oraz zarządzania częstotliwościami.

Mając powyższe przepisy na względzie, podzielić należy stanowisko organu uzasadniające przydział rezerwacji częstotliwości "N" z pasma [...] GHz na rzecz T. (sąsiednie: O i M) również przydzielone na rzecz tego podmiotu) a wskazujące, że najbardziej optymalnym sposobem rozdysponowania częstotliwości było przydzielenie ich w taki sposób, aby uzyskane przez poszczególne podmioty wyłonione w rezerwacjach częstotliwości zakresy stanowiły ciągłe bloki. Taki przydział częstotliwości pozwalał na bardziej efektywne wykorzystanie przydzielonych częstotliwości, gdyż ze względów technicznych agregacja częstotliwości pozwala na świadczenie z wykorzystaniem tych częstotliwości bardziej zróżnicowanych i o lepszych parametrach jakościowych usług telekomunikacyjnych. Takie rozwiązanie ponadto uwzględniając poziom rozwoju technologii umożliwia wdrożenie standardów technicznych umożliwiających bardziej efektywne wykorzystywanie częstotliwości poprzez agregację: bloków częstotliwości z różnych pasm (agregacja międzypasmowa), w tym z pasm o różnej charakterystyce (tj. pasm pokryciowych i pasm pojemnościowych), co również może zapewnić jeszcze lepszą jakość świadczenia usług i wzrost prędkości usług transmisji danych. Organ zasadnie uwzględnił również, że częstotliwości rozdysponowane po aukcji umożliwiają świadczenie usług szybkiego mobilnego dostępu do Internetu (LTE - Long Term Evolution), przy czym im większym zasobem częstotliwości umożliwiających świadczenie usług w standardzie LTE dysponuje dostawca usług tym szybszy jest transfer danych w sieci, a tym samym bardziej zróżnicowany i lepszy jakościowo jest zakres oferowanych usług telekomunikacyjnych.

Reasumując powiązaniu abstrakcyjnych bloków częstotliwości z konkretnymi rezerwacjami prowadzącemu do przydziału częstotliwości po aukcji, nie sprzeciwiał się art. 114 ust. 3 pkt 5 Pt, w świetle którego Prezes UKE dokonując rezerwacji częstotliwości zobowiązany był zbadać, czy częstotliwości będą wykorzystywane

w sposób efektywny.

Również trzeci z zarzutów podniesionych w skardze przez P. dotyczący naruszenia art. 62 k.p.a. w zw. z art. 118c P.t. oraz art. 7, art. 8, art, 9, art. 10 i art. 11 k.p.a. poprzez brak połączenia do wspólnego rozpoznania spraw rezerwacyjnych z zakresu pasma [...] MHz, należy uznać za niezasadny.

Sąd zauważa bowiem, że jeżeli przedmiotem przetargu, aukcji albo konkursu była więcej niż jedna rezerwacja, właściwy organ prowadzi odrębne postępowanie dla każdej z tych rezerwacji (art. 118c ust. 3 P.t.). Sąd zgadza się przy tym z organem, że przepis ten jest niewątpliwie przepisem o charakterze procesowym, a zatem, zgodnie z art. 206 ust. 1 P.t., ma on pierwszeństwo przed przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd nie podzielił zatem zarzutu skarżącej spółki odnoszącego się do odmowy połączenia do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy oraz pozostałych spraw dotyczących rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] GHz, mając na uwadze treści cyt. wyżej art. 118c ust. 3 P.t. W ocenie Sądu, Prezes UKE wykonał wynikający z tego przepisu obowiązek w sposób prawidłowy prowadząc postępowanie w niniejszej sprawie, przedmiotem której była rezerwacja częstotliwości "N" i prowadząc równolegle inne postępowania w sprawach o rezerwację pozostałych częstotliwości (F, G, H, I, J, K, L, M, O, P, R, S, T).

Ponadto należy wskazać, że przepis art.62 k.p.a. daje jedynie możliwość prowadzenie kilku odrębnych spraw w jednym postępowaniu, gdy tymczasem przepis art.118c ust.3 P.t. obliguje Prezesa UKE do prowadzenia postępowań rezerwacyjnych odrębnie o ile przedmiotem postępowania aukcyjnego było wiele zakresów częstotliwości, tak jak w niniejszej sprawie. Sąd po raz kolejny podkreśla,

że w stosunku do każdego postępowania rezerwacyjnego organ przeprowadzał odrębną analizę efektywności wykorzystania częstotliwości oraz analizę pozostałych przesłanek koniecznych do wydania decyzji rezerwacyjnej.

Reasumując Sąd wskazuje, że art.62 k.p.a. nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż jego zastosowanie wyklucza art.118c ust.3 P.t.

Odnosząc się do zarzutu czwartego skargi, tj. obejmującego naruszenie art. 89 § 1 i § 2 w zw. z art. 123 § 1 i art. 124 § 1 k.p.a. oraz art. 206 ust. 1 P.t. oraz w zw. z art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a. oraz w zw. z art. 114 ust. 3 pkt 5 P.t., poprzez zaniechanie przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, która zdaniem skarżącej przyczyniłaby się do przyspieszenia i uproszczenia postępowania, a także była konieczna z uwagi na potrzebę uzgodnienia spornych interesów stron, Sąd wskazane twierdzenia uznał za niezasadne.

Należy bowiem wskazać, że zgodnie z art. art. 89 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej przeprowadza, z urzędu lub na wniosek strony, w toku postępowania rozprawę, w każdym przypadku, gdy zapewni to przyspieszenie lub uproszczenie postępowania lub gdy wymaga tego przepis prawa. Z § 2 art. 89 k.p.a. wynika, że organ powinien przeprowadzić rozprawę także wówczas, gdy zachodzi potrzeba uzgodnienia interesów stron oraz gdy jest to potrzebne do wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków lub biegłych albo w drodze oględzin.

Zdaniem Sądu Prezes UKE ocenił w sposób prawidłowy, że przeprowadzenie rozprawy nie przyczyni się do przyspieszenia lub uproszczenia postepowania, a wiec brak było przesłanki z art.89 § 1 k.p.a. Organ uzasadniając to stanowisko wskazał, że strony miały wgląd w akta sprawy, zajmowały stanowisko w licznych pismach, co umożliwiało organowi analizowanie stanowiska stron a rozprawa nie uprościłaby postępowania lecz by je wydłużyła. Rozprawa w ocenie organu, raczej by nie ograniczyła ilości składanych pism, a być może nawet by je zwiększyła.

Powyższe stanowisko Sąd podziela, a ponadto wskazuje, że wniosek o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej został zgłoszony w trakcie postępowania, po tym jak strony wyraziły już swoje stanowisko na piśmie. Rozprawa administracyjna ma na celu koncentracje postępowania, dlatego w związku

z zajęciem stanowiska przez strony jej przeprowadzenie nie było konieczne, a wręcz dublowałoby podjęte przez organ w toku postępowania rezerwacyjnego działania. Skoro strony zajęły stanowiska w sprawie to przeprowadzenie rozprawy w ocenie Sądu nie wpłynęłoby na przyspieszenie lub uproszczenie postępowania .

Uzasadniając przesłankę przeprowadzenia rozprawy administracyjnej z art.89 § 1 k.p.a organ słusznie wskazał na specyfikę postępowania rezerwacyjnego. Istota postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości wyraża się w tym, że uczestniczy w nim wiele stron, z których każdy ubiega się o uzyskanie rezerwacji częstotliwości, która może być przyznana wyłącznie na rzecz jednej ze stron postępowania. Można więc przyjąć, że mamy do czynienia z sytuacją, w której w istocie nie można doprowadzić do uzgodnienia interesów stron z uwagi na rozbieżności pomiędzy stronami dotyczące uzyskania częstotliwości o jakie się ubiegają.

Prezes UKE, w ocenie Sądu, był w stanie jednoznacznie ustalić zakres

i zasadność zgłoszonych przez strony żądań, nie zachodziła więc potrzeba uzgadniania interesów stron podczas rozprawy administracyjnej. Tym bardziej, że przedmiot postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie (tj. przyznanie rezerwacji częstotliwości tylko na rzecz jednej ze stron postępowania administracyjnego) determinował faktyczną niemożliwość uzgodnienia interesów stron.

Dodać w tym miejscu należy, że w ugruntowanym już orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, że naruszenie przepisów postępowania oceniać należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej, w szczególności zaś wpływu tego uchybienia na wynik sprawy. W związku z powyższym, skoro Skarżący nie wskazał, ani też nie wyjaśnił, na czym dokładnie naruszenie wymienionych przez nią przepisów o charakterze procesowym miałoby polegać, zwłaszcza zaś, jaki miałby być wpływ zarzucanego naruszenia na wynik sprawy, co należy odnieść do zarzutu zaniechania przeprowadzenia rozprawy administracyjnej i naruszenia art. 89 § 1 i § 2 w związku z art. 10 i art. 12 k.p.a., brak jest podstaw, aby można było omawiany zarzut uznać za uzasadniony.

Kolejny zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 114 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 116 ust. 1 pkt 2, art. 115 ust. 1 pkt 1, art. 118b ust. 1, art. 118c i art. 123 ust. 6 pkt 5 P.t., w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 - 3 oraz art. 189 ust. 2 pkt 1 P.t., a także art. 6 i art. 8 K.p.a. w związku z brakiem zawieszenia postępowania z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie unieważnienia przetargu, Sąd także uznał za niezasadny. Istota zarzutów tu sformułowanych sprowadza się bowiem do kwestii, jak rozumieć pojęcie zagadnienia wstępnego, jakim posługuje się art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i określenia, czy uprzednie rozstrzygnięcie o ważności aukcji w odrębnym toczącym się postępowaniu jest zagadnieniem wstępnym w stosunku do postępowania w przedmiocie rezerwacji częstotliwości.

Zgodnie z treścią art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Pojęcie zagadnienia wstępnego użyte w tym przepisie jest sporne. Obowiązek wyjaśnienia sprawy pod względem faktycznym i prawnym należy do organu administracji publicznej prowadzącego postępowanie. Nie budzi w doktrynie wątpliwości, że zagadnienie wstępne musi wpływać na rozpatrzenie sprawy głównej. Zatem chodzi tu o bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji w sprawie głównej, od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd (v. np. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1570/11).

Sąd podziela przy tym stanowisko skarżącej spółki, że pomiędzy postępowaniem w sprawie rezerwacji częstotliwości, a poprzedzającym je postępowaniem selekcyjnym (aukcją) na rezerwację częstotliwości, zachodzi ścisła zależność polegająca na tym, że wyniki aukcji determinują wyniki postępowania rezerwacyjnego. Nie można jednak zgodzić się ze skarżącą, że zakwestionowanie przez uczestników aukcji jej ważności obligowało organ do wstrzymania czynności podejmowanych w toku postępowania rezerwacyjnego. W przepisach ustawy Prawo telekomunikacyjne brak jest regulacji, która normowałaby taki tryb działania Prezesa UKE, analiza natomiast treści przepisów art. 114 ust. 4a, art. 118d ust. 1 i ust. 7 P.t. wskazuje, iż dopiero prawomocne unieważnienie aukcji może wywrzeć skutek na wynik postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości. Zgodnie z art. 114 ust. 4a P.t., jeżeli dokonanie rezerwacji częstotliwości wymaga przeprowadzenia przetargu, aukcji, konkursu albo uzgodnień międzynarodowych, Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie rezerwacji częstotliwości w terminie 6 tygodni od dnia ogłoszenia wyników przetargu, aukcji, konkursu albo zakończenia uzgodnień międzynarodowych. Z art. 118d ust. 1 i ust. 7 P.t. wynika, że Prezes UKE z urzędu lub na wniosek uczestnika przetargu, aukcji albo konkursu złożony w terminie 21 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu, aukcji albo konkursu, w drodze decyzji, unieważnia przetarg, aukcję albo konkurs, jeżeli zostały rażąco naruszone przepisy prawa lub interesy uczestników przetargu, aukcji albo konkursu (ust. 1). Zmiana wyników przetargu, aukcji albo konkursu będąca konsekwencją unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu, aukcji albo konkursu. (ust. 7).

Powyższa regulacja wyklucza możliwość zakończenia postępowania

w sprawie unieważnienia aukcji przed wydaniem decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości, która powinna być wydana w terminie 6 tygodni od dnia ogłoszenia wyników przetargu, aukcji, konkursu albo zakończenia uzgodnień międzynarodowych (art. 114 ust.4a Pt). Postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się zatem dalej mimo toczącego się postępowania o unieważnienie aukcji. Dopóki więc Aukcja nie zostanie prawomocnie unieważniony, postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się nadal, a wydane w jego wyniku rozstrzygnięcia pozostają

w obrocie prawnym. Dopiero prawomocna decyzja o unieważnieniu aukcji wywiera wpływ na toczące się postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości. W takiej sytuacji ustawodawca przewidział instytucję o szczególnym charakterze – wznowienie postępowania.

Z uwagi zatem na tę szczególną regulację prawną przewidzianą ustawą Prawo telekomunikacyjne, zdaniem Sądu, toczące się postępowanie o unieważnienie aukcji pozostaje bez wpływu na postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości. Potraktowanie toczącego się postępowania o unieważnienie aukcji jako zagadnienia prejudycjalnego, w świetle obowiązującego Prawa telekomunikacyjnego, jest więc wyłączone.

Zdaniem Sądu, Prezes UKE prawidłowo uznał, że kwestia unieważnienia aukcji nie jest zagadnieniem wstępnym dla sprawy rezerwacji częstotliwości prowadzonej po zakończeniu aukcji oraz, że nie wystąpiły inne przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uzasadniające zawieszenie postępowania. Prezes UKE słusznie też uznał, że pomimo postępowania o unieważnienie aukcji, postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się niezależnie od wyniku postępowania

o unieważnienie aukcji, a dopiero prawomocne unieważnienie aukcji może skutkować wznowieniem postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości na podstawie art. 118d ust. 7 P.t.

Również niezasadnym w ocenie Sądu okazał się zarzut skargi w przedmiocie naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 w zw. z art. 123 k.p.a. oraz w zw. art. 206 ust. 1 P.t. oraz art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a., poprzez nie zawieszenie postępowania pomimo prowadzenia postępowania ze skargi P. na postanowienie Prezesa UKE o ograniczeniu praw wglądu do akt postępowania w zakresie treści pisma Szefa ABW z dnia [...] listopada 2015 r., któremu nadano klauzule "zastrzeżone".

Jak wskazano wyżej możliwość zawieszenia postępowania w oparciu o przesłankę zawartą w przepisie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zaistnieje jedynie wówczas gdy organ ustali związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym przy czym badając zagadnienie związku przyczynowego należy mieć na uwadze, iż związek ten powinien być bezpośredni, co oznacza bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji w sprawie głównej od uprzedniego rozpatrzenia zagadnienia wstępnego.

Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skargi na powyższe postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2015 r. dotyczące ograniczenia praw wglądu do akt postępowania w zakresie treści pisma Szefa ABW, któremu nadano klauzulę "zastrzeżone" zostały oddalone. Powyższe wyroki z dnia 20 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 364/16, VI SA/Wa 358/16, VI SA/Wa 370/16 nie są prawomocne. Postępowanie dotyczące przedmiotowego postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2015 r. jest postępowaniem wpadkowym w stosunku do postępowania głównego jakim jest postępowanie rezerwacyjne. To, że powyższe postanowienie zostało poddane kontroli Sądu nie oznacza jeszcze że, kwestia ta stanowi zagadnienie wstępne w stosunku do postępowania rezerwacyjnego. Skarżąca P. takiego związku w ocenie Sądu nie wykazał.

Końcowo odnosząc się do twierdzeń P., iż ewentualne prawomocne uchylenie przez Sąd postanowienia z dnia [...] grudnia 2015 r. musiałoby skutkować wznowieniem postępowania rezerwacyjnego, gdyż wystąpiłaby sytuacja ograniczenia stronom czynnego udziału w postępowaniu ( art. 145§1 pkt 4 k.p.a), Sąd wskazuje, iż zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny przesłanka wznowienia postępowania z uwagi na to, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym nie obejmuje sytuacji gdy stronie postępowania biorącej czynny udział w postępowaniu (czemu P. jako podmiot, który złożył szereg pism oraz wniosków w toku postępowania zaprzeczać nie może) w drodze postanowienia ograniczono prawo wglądu do pisma, które wpłynęło do organu w toku postępowania z uwagi na chronioną prawem tajemnicę.

Zarzut siódmy skargi dot. naruszenia art. 9 ust.1 ustawy o ochronie informacji niejawnych, poprzez zaniechania zwrócenia się przez Prezesa UKE do Szefa ABW o zniesienie klauzuli zastrzeżone nadanej pismu tego organu z dnia [...] listopada 2015 r., również nie może zostać uwzględniony.

Należy bowiem zauważyć, że Prezes UKE otrzymując pismo opatrzone klauzulą "zastrzeżone" na mocy przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych., zobowiązany jest do ochrony informacji niejawnych. Zgodnie ze wskazanym przepisem, odbiorca materiału, w przypadku stwierdzenia zawyżenia lub zaniżenia klauzuli tajności, może zwrócić się do osoby, która ją nadała, albo przełożonego tej osoby z wnioskiem o dokonanie stosownej zmiany. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż w przepisie art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych przewidziano możliwość, a nie obowiązek zwrócenia się do właściwego podmiotu o zmianę klauzuli, co samo w sobie stanowi o tym, iż przedmiotowy zarzut jest bezzasadny, gdyż nie sposób uznać, że Prezes UKE naruszył przepisy prawa, ponieważ nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia w sytuacji, gdy skorzystanie z tego uprawnienia nie było obligatoryjne. Prezes UKE po zapoznaniu się z pismem Szefa ABW uznał, że nie zachodzi konieczność zastosowania trybu przewidzianego w ww. przepisie i po załączeniu pisma do akt postępowania podjął niezbędne kroki w celu zapewnienia ochrony informacji niejawnych zawartych w piśmie Szefa ABW zgodnie z przepisami obowiązującymi w postępowaniach rezerwacyjnych, tj. art. 207 P.t.

Sąd nie znalazł również podstaw do uwzględnienia kolejnego zarzutu skargi tj. naruszenia art. 24 § 3 k.p.a., poprzez odmowę wyłączenia pracowników organu

z udziału w postepowaniu. Należy bowiem zauważyć, że uzasadniając powyższy zarzut skarżąca spółka polemizuje w istocie z rozstrzygnięciem wydany w tym przedmiocie przez prezesa UKE (postanowienie z dnia [...] grudnia 2015 r.), którym odmówiono wyłączenia trzech pracowników UKE. W ocenie skarżącej, wskazani pracownicy organu uczestniczyli w postępowaniu selekcyjnym (aukcji), a zatem jako projektodawcy aukcji będą chcieli utrzymać jej wynik w postępowaniu rezerwacyjnym – nie są zatem osobami bezstronnymi.

Powyższy zarzut jest, w ocenie Sądu, bezzasadny. Prezes UKE w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2015 r., o odmowie wyłączenia trzech pracowników, dokonując analizy zajścia przesłanek z art. 24 § 3 K.p.a., zgodnie z którym bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika, w sposób bardzo wnikliwy i szczegółowy odniósł się do zarzutu braku bezstronności powyższych osób.

Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu zawartym w zaskarżonym orzeczeniu, że sam udział pracowników w przeprowadzeniu aukcji, nie stanowi o braku bezstronności tych pracowników w postępowaniu rezerwacyjnym prowadzonym po zakończeniu aukcji, w oparciu o wyniki tej aukcji.

W ocenie Sądu, nie sposób doszukać się interesu osób, których dotyczył wniosek P., w żadnym konkretnym sposobie zakończenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, co ewentualnie mogłoby wpłynąć na ich bezstronność. Dla osób wymienionych we wniosku o wyłączenie, jak wskazał organ, bez znaczenia jest sposób zakończenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, z uwagi na fakt, iż nie może on wywołać żadnych negatywnych lub pozytywnych skutków w sferze materialnej, zawodowej, czy jakiejkolwiek innej tych osób.

Należy również zauważyć, że zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 19 lipca 2013 r. w sprawie przetargu, aukcji oraz konkursu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 917, z późn. zm.), każda ze wskazanych we wniosku o wyłączenie osób złożyła zgodnie ze wskazanym przepisem oświadczenie. Nadto, jak wskazał w zaskarżonej decyzji Prezes UKE, organ nie jest w posiadaniu żadnych informacji pozwalających poddać w wątpliwość prawdziwość złożonych oświadczeń.

Z kolei odnosząc się do ostatniego z zarzutów dotyczącego naruszenia art. 108 k.p.a., poprzez nieuzasadnione nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, Sąd wskazuje, że zgodnie z treścią art. 108 § 1 k.p.a. decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Ze względu na brak stosowanych ograniczeń, inicjatywa w zakresie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności może wypływać zarówno od organu administracyjnego, jak i od strony lub podmiotów działających na prawach strony. Jak podkreśla się w doktrynie (B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" C.H. Beck Warszawa 1996 r., str. 493), przepis art. 108 § 1 K.p.a. stanowi, że decyzji "może być nadany" rygor, a wobec tego organ na zasadzie uznania rozstrzyga o jego nadaniu. W konsekwencji, sądowej kontroli poprawności nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nie może podlegać sam fakt podjęcia przez uprawniony organ decyzji o jego nadaniu (w treści decyzji administracyjnej czy odrębnym postanowieniu), lecz to, czy istniały ku temu przesłanki, przy czym ocena winna być dokonana w odniesieniu do określonego stanu faktycznego.

W przedmiotowej sprawie organ wskazał na przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a mianowicie: interes społeczny, który wyrażał się w dążeniu do zapewnienia ciągłości nadanego T. prawa dysponowania częstotliwością oraz wyjątkowo ważny interes strony. Ponadto organ wskazał, że natychmiastowe uzyskanie przez podmiot, na rzecz którego dokonano rezerwacji, prawa do dysponowania częstotliwościami, w efekcie umożliwia wywiązanie się tego podmiotu z podjętych w przetargu zobowiązań.

W ocenie Sądu przesłanki przyjęte przez organ dla nadania decyzji z dnia [...] stycznia 2016r. rygoru natychmiastowej wykonalności znajdują oparcie w treści art. 108 § 1 K.p.a. Zasadnie też przyjął organ, iż ważny interes strony w przedmiotowej sprawie powiązany jest z interesem społecznym. Ponadto zaskarżona decyzja jest decyzją ostateczną i jako taka podlega wykonaniu.

Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd stanął na stanowisku, że organ, wydając zaskarżoną decyzję, nie dopuścił się naruszeń prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.