Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1168/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5, art. 15 ust. 1 i 4 pkt 1, art. 25 ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w B. na ocenę Zarządu Województwa S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa S. na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

"A" Sp. z o.o. z siedzibą w B. złożył wniosek o dofinansowanie dla przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego znaków o zmiennej treści VMS".

Pismem z dnia [...] 2010 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości (ŚCP) wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia swego wniosku wobec stwierdzenia jego niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013, w zakresie poprawności jego wypełnienia tj. niespójności w podaniu dat rejestracji działalności i i rozpoczęcia działalności i z dołączonym dokumentem rejestrowym oraz błędnego ujęcia wydatku niekwalifikowanego - Samochodu typu camper – jako kwalifikowalnego. Zaznaczono także, że należy przenieść powyższy wydatek do tabeli Wydatki niekwaiifikowalne i dostosować zmianę wysokości kosztów kwalifikowalnych do pozostałej części dokumentacji (np, montaż finansowy, wysokość wnioskowanego wsparcia itp.), gdyż kwalifikowalne mogą być jedynie wydatki konkretne opisane szczegółowo we wniosku (należy więc sprecyzować wydatki nr 32 - 35 w punkcie D.9.2 wniosku). Wskazano także odnośnie kryterium kwalifikowalności kosztów , że są to koszty zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowalnych będącym załącznikiem nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na fata 2007-2013 Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL.

Wnioskodawca w dniu [...] 2010 r. złożył w ŚCP uzupełnienie do wniosku o dofinansowanie dokonując stosownych poprawek i uzupełnień zgodnie z dokumentem rejestrowym oraz w punkcie D.9.2 wniosku uzupełniono opis wydatków w poz. 32-35. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, w oparciu o Załącznik nr 2 Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL na lata 2007-2013, Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 (K., [...] 2009 r.) oraz Klasyfikację Środków Trwałych (KŚT) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (DZ. U. Nr 112, poz. 1317), że symbol KŚT, rodzaj 743 "Samochody specjalne", w podziałaniu 1.2.4 dla wnioskowanego typu projektu kwalifikowane są: "Koszty nabycia następujących specjalnych środków transportu:

- pojazdy samochodowe, które ze względu na swą konstrukcję przeznaczone są do wykonywania innych prac niż przewóz ładunków i osób, jak np. lit. b) pojazdy stanowiące objazdowe punkty usługowe, warsztaty ruchome, pogotowia techniczne".

Natomiast – zdaniem wnioskodawcy - wydatek ujęty we wniosku jako "samochód typu camper" po doposażeniu w specjalistyczny sprzęt ("wyposażenie laboratorium badawczo-diagnostycznego") będzie stanowił taki "ruchomy warsztat". Dotychczas jego funkcję pełniły baraki stawiane jedynie na okres serwisowania i instalacji znaków VMS w terenie. Zakupiony samochód przejmie ich zadania tworząc "objazdowy punkt usługowy" spółki. Zatem zasadnie wykazano go w pozycji wydatki kwalifikowane.

Pismem z dnia [...] 2010 r. nr [...] ŚCP poinformowało wnioskodawcę, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych podstawowych i uszczegóławiających i w konsekwencji nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej. Wskazano, że wniosek o dofinansowanie projektu nie został poprawiony zgodnie z elementami wskazanymi do poprawy przez [...] Centrum Przedsiębiorczości; w wydatkach kwalifikowalnych ujęto zakup środka transportu, który stanowi wydatek niekwalifikowalny tj. Samochód typu camper. W wyjaśnieniu do wskazanego błędu sam wnioskodawca podaje, że "po doposażeniu w specjalistyczny sprzęt", zakupiony w ramach projektu, samochód ten będzie pojazdem specjalnym. Powyższe zaś jednoznacznie oznacza, że na etapie zakupu wspomniany samochód takim specjalnym środkiem transportu, który mógłby być kwalifikowalnym wydatkiem w ramach projektu. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie projektu nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytoryczno-technicznej.

W proteście z dnia [...] 2010r. wnioskodawca zakwestionował negatywną ocenę swego wniosku i podkreślił, że wydatek ujęty we wniosku jako "samochód typu camper" będzie stanowił "ruchomy warsztat". Projekt dotyczy rozbudowy serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego znaków o zmiennej treści VMS. Dzięki inwestycji w ruchomy warsztat firma chce podnieść jakość świadczonych usługi i skrócić czas reakcji serwisu na awarie. Działalność serwisu wnioskodawcy dotyczyć będzie elektronicznych systemów przydrożnych. Są to urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego - sygnalizacyjne i pomiarowe, zainstalowane na bramownicach nad drogą lub na skrajni szosy. Czynności jakie będą wykonywane, to głównie naprawy, przeglądy, konserwacje, konfiguracje, oprogramowywanie i testowanie urządzeń. Powyższe czynności będą wykonywane w terenie. Ze względu na charakter pracy urządzeń przydrożnych, wymagane czasy usuwania awarii są krótkie - rzędu 24-48 godzin, a obszarem ich eksploatacji - teren całego kraju. W związku z tym, iż akcja serwisowa trwać może ponad dobę, w znacznym oddaleniu od miejsc pobytowych, bez względu na porę dnia i warunki atmosferyczne, koniecznym jest zapewnienie pracownikom odpowiednio wyposażonego pojazdu serwisowego. Wyposażenie powinno zapewniać przede wszystkim ergonomiczną pracę przy stole, składowanie dużego zapasu narzędzi i części zamiennych, odpowiednie zasilanie AC 230 V, jak również ogrzewania postojowe, możliwość podgrzewania posiłków itp. W związku z powyższym wnioskodawca stwierdził, że najlepszym typem pojazdu do zadań serwisowych będzie samochód campingowy tzw. "camper" - po adaptacji wnętrza na pojazd techniczny oraz dodatkowym wyposażeniu w laboratorium badawczo-diagnostyczne. Zakupiony samochód zostanie (przed odbiorem i zaksięgowaniem przez wnioskodawcę) odpowiednio zaadaptowany do potrzeb autonomicznego, mobilnego laboratorium elektroniczno-komputerowego dzięki m.in. zainstalowaniu dodatkowych gniazd elektronicznych, wykonaniu połączeń sieciowych, zainstalowaniu anten, kamer, czujników meteorologicznych, laboratorium elektronicznego, montażowi dodatkowych półek oraz dostosowaniu stołów. Wnioskodawca w przedmiotowym proteście uwypuklił fakt, że zakupiony środek trwały zostanie oddany do użytkowania właściwym dokumentem OT i umieszczony we właściwej klasyfikacji środków trwałych jako "samochód specjalny". Natomiast dodatkowy sprzęt - wyposażenie laboratorium badawczo-diagnostycznego stanowić będzie komponent całej inwestycji, która posłuży jako ruchomy warsztat.

Dyrektor Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], działając na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712) pismem z dnia [...] 2010r. poinformował wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu jego protestu dotyczącym oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pn. "Rozbudowa serwisu gwarancyjnego i pogwaran-cyjnego znaków o zmiennej treści VMS". W uzasadnieniu podano, że wnioskodawca został wezwany o przeniesienie wydatku niekwalifikowalnego, tj. samochodu typu camper z tabeli z wydatkami kwalifikowanymi do tabeli Wydatki niekwalifikowalne i o dostosowanie zmiany wysokości kosztów kwalifikowalnych do pozostałej części dokumentacji, jednakże stwierdził, że wydatek ujęty we wniosku jako "samochód typu amper" po doposażeniu w specjalistyczny sprzęt (wyposażenie laboratorium badawczo-diagnostycznego) będzie stanowił "ruchomy warsztat" w związku z powyższym, wszelkie dane wykazane w pozycjach "wydatki kwalifikowane" (tym samym również montażu finansowym, kwocie wnioskowanego wsparcia) należy uznać w pierwotnej wersji wniosku za prawidłowe. Tym samym wszystkie wymagane kryteria wyboru projektów wskazane w Załączniku nr 6 Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 zostały spełnione.

Jednakże zgodnie z informacją zawartą we wniosku o dofinansowanie pkt D.9.2. Informacje o projekcie, Opis przedmiotu projektu i uzasadnienie przyjętego rozwiązania technicznego podano: "samochód typu camper - samochód całoroczny, wyposażony w ogrzewanie oraz sprzęt diagnostyczny i laboratorium, niezbędny do pracy przy znakach VMS w terenie (...). W trakcie wyjazdu jest konieczność korzystania ze specjalistycznego sprzętu diagnostycznego i laboratorium celem usunięcia stwierdzonych usterek i awarii. Ze względu na dużą mobilność ekipy serwisowej, samochód zastąpi kontenery/baraki których można używać w sytuacjach stacjonarnych". W dalszej części pkt. D.9.2. wymieniono wyposażenie laboratorium badawczo-diagnostycznego. W części Opis wszystkich wydatków kwalifikowalnych wraz z ich specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem, że są one adekwatne do wymagań przedsięwzięcia w punkcie D.9.2. wniosku o dofinansowanie jako uzasadnienie niezbędności poniesienia wydatku w celu realizacji projektu w pozycji samochód typu camper znajduje się następujący zapis: "samochód całoroczny, wyposażony w sprzęt diagnostyczny i laboratorium (...)". Z powyższych zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz z wyjaśnień złożonych przez wnioskodawcę na etapie uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie nie wynika – zdaniem Instytucji rozpatrującej protest - aby zakupiony w ramach projektu samochód typu camper był specjalnym środkiem transportu typu "ruchomy warsztat". Sprzęt laboratoryjno-diagnostyczny, który będzie stanowił wyposażenie samochodu zostanie zakupiony w ramach projektu odrębnie, a następnie zainstalowany w samochodzie. Z powyższego zaś wynika, że w momencie zakupu samochód typu camper nie jest specjalnym środkiem transportu. W związku z tym stwierdzono, że wnioskodawca nie postąpił zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia, pozostawiając wydatek związany z zakupem samochodu typu camper jako wydatek kwalifikowalny. W konsekwencji więc protest dotyczący kryterium formalno - podstawowego nr 5: Kwalifikowalność kosztów - koszty są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowalnych będącym załącznikiem nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007 -2013 Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL - rozpatrzono negatywnie.

W skardze skierowanej do sądu administracyjnego "A" Spółka z o.o. z siedzibą w B. żądał stwierdzenia, że ocena projektu skarżącego została dokonana z naruszeniem prawa i wnosi . o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji oraz zasądzenie kosztów. Powtórzono obszernie dotychczasową argumentację zawartą w piśmie dot. uzupełnienia wniosku oraz w proteście. Nadto uwypuklono konstrukcyjny charakter pojazdu i jego przeznaczenie. Wskazano, że będzie on stanowił specjalny środek transportu już w momencie zakupu i nie będzie przebudowywany po zakupie. Zaznaczono również, że skoro skarżący uzupełnił w terminie i poprawił wniosek to winien on podlegać dalszej ocenie i w konsekwencji zostać rozpatrzony pozytywnie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do podniesionych zarzutów podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Na rozprawie sądowej pełnomocnik skarżącego zaakcentował, że nieuzupełnienie punktu drugiego wezwania wynikało z tego, że w ocenie Spółki w tym zakresie brak było uchybienia formalnego.

Pełnomocnik Zarządu wniósł jak w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego.

Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu pn. "Rozbudowa serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego znaków o zmiennej treści VMS" nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie.

Na wstępie należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy możliwe było wskazanie – jak dokonała to skarżąca Spółka - wydatku na zakup samochodu specjalistycznego tj. pojazdu typu amper – jako wydatku kwalifikowalnego; czy też zasadnym było wezwanie do poprawienia wniosku i wskazana przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. konieczność przeniesienia powyższego wydatku do tabeli wydatków niekwalifikowalnych i dostosowanie zmiany wysokości kosztów kwalifikowallnych w pozostałej części dokumentacji.

Jednakże przed przystąpieniem do meritum sprawy przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia [...] 2007 r. i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] 2007 r. (vide: komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie z art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 r. o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. nr.216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-20013 instytucja zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...].

Również zakres zmian i uzupełnień nie został pozostawiony swobodzie. Regulamin konkursu nr [...] przewiduje, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013). Natomiast w załączniku nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013 już na samym wstępie wyjaśniono, że dokument ten składa się z trzech części. W części pierwszej przedstawione zostały ogólne zasady kwalifikowania wydatków wraz z podstawami prawnymi. W części drugiej i trzeciej określono odpowiednio warunki uznania poszczególnych wydatków za kwalifikowalne oraz rodzaje wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych w poszczególnych działaniach/ poddziałaniach RPO WSL. W celu zatem właściwej interpretacji kwalifikowalności wydatku należy posługiwać się zarówno zasadami ogólnymi jak i szczegółowymi. Rodzaje wydatków w części drugiej mają charakter horyzontalny, o ile nie zostały wykluczone/zawężone dla danego działania/ poddziałania w części trzeciej. Zaś rodzaje wydatków ujęte w części trzeciej stanowią zatem dopełnienie informacji na temat poszczególnych wydatków zawartych w części drugiej.

Natomiast pod pojęciem kwalifikowalności wydatków w myśl zapisów powoływanego dokumentu należy rozumieć, że wydatek kwalifikowalny to wydatek spełniający warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej lub z publicznych źródeł krajowych. Warunki uznania wydatku za wydatek kwalifikowalny w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wynikają z wymienionych w tym załączniku regulacji prawnych i krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013. Dlatego też dany wydatek będzie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełnia wszystkie dotyczące go warunki określone w konkretnych wytycznych. Zatem w przypadku, gdy pokrycie wydatku środkami przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego stanowi pomoc publiczną w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu Współpracy Europejskiej (lub pomoc de minimis), wydatek będzie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełnia równocześnie wszystkie dotyczące go warunki określone w wytycznych załącznika nr 6 oraz wszystkie dotyczące go warunki określone w programie pomocowym, tj. w akcie prawa polskiego stanowiącym podstawę prawną udzielenia pomocy.

Zatem należy stwierdzić, że kryteria wyboru projektów mowa jest, że ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. Regulamin konkursu, ogłoszenie konkursowe). Prawidłowa zatem ocena formalna wniosku została sformułowania w oparciu o kryterium wynikające nie tylko z Regulaminu, ale również z Instrukcji. W związku z tym należy wskazać, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla działania 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP przy poddziałaniu 1.2.4. Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa za wydatki kwalifikowalne w ramach tego poddziałania uznaje się wydatki poniesione na koszty nabycia następujących specjalnych środków transportu tj. m.in. pojazdy samochodowe, które ze względu na swą konstrukcję przeznaczone są do wykonywania innych prac niż przewóz ładunków i osób, jak np.: pojazdy stanowiące objazdowe punkty usługowe, warsztaty ruchome, pogotowia techniczne - pod warunkiem, że projekt nie jest związany z działalnością w sektorze transportu i Wnioskodawca zagwarantuje, iż zakupiony środek transportu będzie służył wyłączenie do realizacji celu określonego w projekcie.

Natomiast jak wynika z wyjaśnień samego wnioskodawcy (część opisowa wniosku w pkt D.9.2.) planowany do zakupu pojazd jest samochodem typu camper, całorocznym, wyposażonym w ogrzewanie; po wyposażeniu w specjalistyczny sprzęt laboratoryjny będzie stanowił warsztat ruchomy.

Dlatego też zasadnie instytucja oceniająca wniosek stwierdziła, że sam pojazd nie spełnia kryterium "warsztatu ruchomego", gdyż stanie się nim – czyli autonomicznym, mobilnym laboratorium badawczo-diagnostycznym - dopiero po doposażeniu w specjalistyczny sprzęt laboratoryjno - komputerowy. Natomiast nawet przystosowanie przez producenta wnętrza samochodu pod względem szafek, szuflad, blatów dla potrzeb zamocowania urządzeń nie spełnia tego statusu.

Reasumując więc należy podkreślić, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. lub Zarządu Województwa [...] byłoby sprzeczne. Podmioty nie naruszyły Regulaminu ani poprzez wezwanie do poprawy wniosku, ani wskazując, że element, który miał ulec korekcie tj. ujęcie danego wydatku jako niekwalifikowanego - nie został poprawiony.

W konsekwencji zatem podstawą do negatywnego załatwienia wniosku było stwierdzenie niezgodności wniosku z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 do szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Również jego zapisy zadecydowały o sposobie rozpatrzenia protestu.

Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą.

Brak było zatem podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu, w związku z czym orzeczono jak w sentencji, w oparciu o art. 151 P.p.s.a.