Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1657/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 113 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Asesor WSA Elżbieta Granatowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi W. Banku Spółdzielczego z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: k.p.a., oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), dalej: p.b., w wyniku rozpatrzenia zażalenia W. z siedzibą w W. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. (dalej: PINB) z [...] marca 2021 r. nr [...], którym organ ten w wyniku rozpatrzenia wniosku Gminy O. z [...] marca 2021 r. na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. wyjaśnił wątpliwości co do treści części własnej decyzji z [...] września 2019 r. nr [...] nakazującej Gminie O. rozbiórkę konstrukcji żelbetowej budynku składającej się z dwóch kondygnacji podziemnych ze stropem na poziomie +/- 0.00, usytuowanej na terenie działek nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] obr. [...] w O. przy zbiegu ul. A., ul. P. i ul. S. wraz z zasypaniem wykopu szerokoprzestrzennego i uporządkowaniem terenu. W związku z wątpliwościami adresata nakazu dotyczącymi zasypania wykopu szerokoprzestrzennego w zakresie działek, do których wnioskodawca posiada prawo własności i wskazania, czy w ramach wydanej decyzji organ uwzględnia zasypanie tego terenu odzyskanym odpadem w ramach procedur odzysku opisanych m. in. w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. z 2015 r. poz. 796), dalej: rozporządzenie MŚ, oraz innymi aktami wykonawczymi wydanymi na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz. 779), dalej: u.o. oraz innych aktów prawnych regulującymi powyższe kwestie PINB wyjaśnił, że przewiduje się, aby czynność zasypania wykopu szerokoprzestrzennego nastąpiła odzyskanym odpadem w ramach procedur odzysku opisanych w rozporządzeniu MŚ - w szczególności następującymi rodzajami odpadów: -17 01 01 - odpady z betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów; - 17 01 02 - gruz ceglany; - 17 01 07 - zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06; - 17 05 04 - gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione 1 17 05 03 - 20 02 02 - gleba i ziemia, w tym kamienie oraz odzyskanym odpadem w ramach innych procedur odzysku opisanych w u.o. oraz innych aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, [...]WINB stwierdził, że uregulowana w art. 113 § 2 k.p.a. instytucja wykładni decyzji służy wyjaśnieniu wątpliwości co do jej treści. Ma więc zastosowanie przede wszystkim w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie jest niejasne lub nie zostało wystarczająco precyzyjnie sformułowane. Zakres instytucji wyjaśniania treści decyzji na gruncie art. 113 § 2 k.p.a. ma zatem ograniczony charakter i dotyczy przede wszystkim sentencji, odnosząc się do uzasadnienia decyzji jedynie w takim zakresie, w jakim może być to pomocne przy interpretacji rozstrzygnięcia, co w niniejszej sprawie miało miejsce. PINB sprecyzował bowiem sposób wykonania obowiązku, o którym mowa w decyzji nr [...], tj. sposób zasypania wykopu szerokoprzestrzennego. Powyższe wyjaśnienie nie pozostaje w sprzeczności z treścią decyzji rozbiórkowej. W świetle powyższego kwestionowane rozstrzygnięcie odpowiada przepisom prawa. Nawiązując do treści zażalenia, w którym W. podniósł, że ostateczna treść decyzji PINB zależy od wyników postępowania sądowoadministracyjnego, [...]WINB wyjaśnił, że na obecnym etapie decyzja z [...] listopada 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję nr [...] jest ostateczna w administracyjnym toku instancji i na dzień wydania postanowienia podlegała wykonaniu. Wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji odnosi się wyłącznie do tego, co stanowiło treść decyzji w chwili jej wydania i nie wprowadza jakichkolwiek nowych treści. W sytuacji, gdyby decyzja rozbiórkowa została wyeliminowana z obrotu prawnego, ww. postanowienie jako integralny element rozstrzygnięcia (stanowiący jego wyjaśnienie) przestałoby być wiążące. Odnosząc się do podniesionej kwestii możliwości wykorzystania nieruchomości na cele przewidziane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, [...]WINB zauważył odwołując się do stanowiska przyjmowanego w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że w postępowaniu o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji nie można zmieniać decyzji ani jej uzupełniać o nowe elementy, co skutkowałoby koniecznością zmodyfikowania dotychczasowej oceny stanu faktycznego lub prawnego. Nie jest dopuszczalne, aby w tym trybie dokonywać interpretacji przepisów prawa, gdyż wówczas mielibyśmy do czynienia z wykładnią prawa, a nie z wyjaśnieniem treści decyzji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...]WINB z [...] czerwca 2021 r. złożył W., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie, jak też uchylenie poprzedzającego je postanowienia organu I instancji.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 113 § 2 k.p.a. przez przyjęcie, że zawarte w decyzji [postanowieniu] PINB z [...] marca 2021 r. wyjaśnienie dotyczące decyzji PINB z [...] września 2019 r. odpowiada przepisom prawa, podczas gdy organ I instancji przy sprecyzowaniu sposobu wykonania obowiązku określonego w ww. decyzji PINB nie wziął pod uwagę przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru centrum O. zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta O. z [...] kwietnia 2001 r.;

2) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania, podczas gdy ostateczna treść decyzji PINB z [...] września 2019 r. zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego, a zatem rozpatrzenie sprawy i wydanie postanowienia zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał na wymóg uwzględnienia przy wyjaśnianiu wątpliwości dotyczących decyzji obowiązujących przepisów prawa, w tym przepisów prawa miejscowego, jakim jest plan miejscowy. Nie stanowi to zmiany decyzji ani uzupełnienia jej o nowe elementy. Organ odwołał się w sprawie przy dokonywaniu wyjaśnienia do przepisów prawa, stwierdzając, że zasypanie wykopu szerokoprzestrzennego może nastąpić odpadem odzyskanym w ramach procedur odzysku opisanych w rozporządzeniu MŚ. Organ odwołał się zatem do przepisów prawa regulujących procedurę odzysku. Powinien tym niemniej uwzględnić również to, że zgodnie z planem miejscowym działka nr ew. [...], na której w części znajduje się obiekt podlegający rozbiórce, oznaczona jest symbolem UC obejmującym m.in. obiekty o mieszanych funkcjach usługowych (handel, hotele, kultura, gastronomia). Powinien w tych warunkach rozważyć, czy zasypanie wykopu szerokoprzestrzennego odpadami (z betonu, gruzu betonowego, gruzu ceglanego, zmieszanych odpadów z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia) może utrudniać lub uniemożliwiać możliwość wykorzystania przedmiotowej nieruchomości na cele przewidziane w planie miejscowym. Organy obu instancji w ogóle nie wzięły tej okoliczności pod uwagę przy udzielaniu wyjaśnienia co do treści decyzji. Skarżący zauważył, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem [...]WINB także co do tego, iż z uwagi na fakt, że decyzja o rozbiórce jest ostateczna w administracyjnym toku instancji nie ma podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie. Wyjaśnił, że na decyzję [...]WINB z [...] listopada 2019 r. została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. W ocenie skarżącego obowiązywanie decyzji PINB, a także jej ostateczna treść zależy od wyników wskazanego postępowania sądowoadministracyjnego. Orzeczenie sądu administracyjnego należy zatem w kontekście wyjaśniania treści decyzji PINB traktować jako uprzednie rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez sąd.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia z [...] czerwca 2021 r. przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ postanowienie [...]WINB nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie lub też stwierdzenie jego nieważności.

Instytucja wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji uregulowana w art. 113 § 2 k.p.a., jak się przyjmuje w piśmiennictwie, służy jej wyjaśnieniu, jeżeli jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Zakres wyjaśnienia decyzji jest wyznaczony zakresem rozstrzygnięcia decyzji i jego uzasadnienia. Organ nie może zatem wykraczać poza treść decyzji, ta jak i poza cel stosowanej instytucji, tj. nie może objąć wyjaśnieniem sformułowań, które nie zostały wyrażone w sposób niejasny lub problematyczny. Wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji nie jest ograniczone terminem, wniosek może zostać złożony zatem w dowolnym czasie od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie i bez znaczenia pozostaje jej rodzaj, w tym to, czy wątpliwości odnoszą się do decyzji ostatecznej czy nieostatecznej (por. H. Knysiak-Molczyk [w:] System Prawa Administracyjnego Procesowego. Tom II, Część 3. Czynności procesowe w postępowaniu administracyjnym ogólnym, red. G. Łaszczyca, A. Matan, Warszawa 2021, s. 282-283).

W stanowiącym przedmiot kontroli postanowieniu [...]WINB, utrzymującym w mocy postanowienie PINB z [...] marca 2021 r., organ nadzoru budowlanego rozstrzygnął zgłoszone przez Gminę O. wątpliwości co do sposobu rozumienia tego elementu rozstrzygnięcia zamieszczonego w decyzji PINB z [...] września 2019 r., które dotyczyło nałożonego na wnioskodawcę obowiązku polegającego na zasypaniu wykopu szerokoprzestrzennego. Brak dookreślenia przez organ w rozstrzygnięciu sposobu zasypania wykopu stanowił o potrzebie wyjaśnienia przez organ, że wskazany obowiązek w zakresie, w jakim ciąży na Gminie O., polega na podjęciu przez nią nakazanych czynności w trybie procedury odzysku odpadów i może przykładowo obejmować wymienione w załączniku rozporządzenia MŚ rodzaje odpadów. Tego rodzaju rozstrzygnięcie mające za przedmiot wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji nie uchybia, zdaniem Sądu, art. 113 § 2 k.p.a., mieści się bowiem w zakresie skierowanego do wnioskodawcy przez PINB nakazu i jak można przyjąć, precyzuje w niezbędnym zakresie postać obowiązku ciążącego na adresacie decyzji, jeżeli jego wykonanie przez zobowiązanego nasuwało wątpliwości co do wynikającej z treści decyzji technologii wykonania robót objętych zakresem jej rozstrzygnięcia.

Niesporne pozostaje, że charakter nałożonego na Gminę O. obowiązku stanowiącego konsekwencję rozbiórki konstrukcji żelbetowej budynku stanowiącej dwie kondygnacje podziemne sprawiał, że materiał służący wypełnieniu wykopu na terenie działek nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] obr. [...] w O. w świetle przepisów u.o. kwalifikować należy jako odpady, wobec czego konieczne do wykonania roboty budowlane mają związek z przetwarzaniem odpadów w formie procesu ich odzysku, które regulują przepisy powołanego przez organ nadzoru budowlanego rozporządzenia MŚ. W procesie odzysku odpadów R5 (innych materiałów nieorganicznych) rodzaje odpadów przy robotach budowlanych wykonywanych przy obiektach budowlanych na podstawie decyzji wydanej na podstawie przepisów p.b. zostały określone w załączniku rozporządzenia MŚ (Lp. 10). W wydanym postanowieniu organ nadzoru budowlanego, przytaczając pięć określeń kodowych odpadów, dokonał ich przykładowego wymienienia, co potwierdza sformułowanie "w szczególności", którym się posłużył. Powyższe zagadnienie prawne wiążąco regulują przepisy prawa o odpadach, wobec czego, nie wykraczając poza instytucję wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji rozbiórkowej, organ mógł wyłącznie wskazać na obowiązek kierowania się przez adresata nakazu rozbiórki przy robotach polegających na zasypaniu wykopu szerokoprzestrzennego wymaganiami przepisów u.o. i aktów wykonawczych wydanych na podstawie tejże ustawy.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem [...]WINB, że jakiekolwiek przedmiotowe zawężenie rodzaju materiału służącego zasypaniu wykopu w sytuacji, gdy nie wynikało z treści decyzji rozbiórkowej, skutkowałoby merytoryczną zmianą rozstrzygnięcia (zakresu obowiązku), co pozostaje działaniem niedopuszczalnym, gdyż w ramach wyjaśnienia na wniosek strony wątpliwości co do treści decyzji nie może dojść do jej modyfikacji. [...]WINB musiał mieć to wymaganie na uwadze i oceny tej nie zmieniają podnoszone przez skarżącego zastrzeżenia oparte na odwołaniu się do niebezpieczeństwa utrudnienia lub uniemożliwienia wykorzystania nieruchomości zgodnie z przeznaczeniem terenu, na którym się ona znajduje, wynikającym z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zarzut postawiony przez skarżącego w skardze pozostaje niezasadny nie tylko ze względu na to, że wspierająca go argumentacja wykracza poza zakres normowania art. 113 § 2 k.p.a., ale także dlatego, iż sposób wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji jest ściśle wyznaczony rodzajem niejasności wskazanej przez stronę, która zwróciła się do organu o jej usunięcie. Postępowanie to ma charakter wnioskowy, wobec czego w toku postępowania organ nadzoru budowlanego był zobowiązany rozstrzygnąć tylko tę kwestię, która została sformułowana we wniosku z 25 marca 2021 r. Ograniczenie zakresu wyjaśnienia rozstrzygnięcia do tego, że roboty polegające na zasypaniu wykopu powinny być realizowane z użyciem materiału w ramach procedury odzysku odpadów odpowiadało przedmiotowi żądania, którego nie mogły kształtować uwagi zgłaszane przez skarżącego, ponieważ prowadziłoby to do nadania temu postępowaniu funkcji sprzecznej z materią mogącą być przez organ rozpatrywaną.

Argumentem przesądzającym o bezpodstawności zarzutu skargi jest również potrzeba uwzględnienia tego, że organ wyjaśnił wątpliwości dotyczące znaczenia nakazanych robót polegających na zasypaniu wykopu szerokoprzestrzennego wyłącznie w odniesieniu do tej części decyzji z [...] września 2019 r., której rozstrzygnięcie skierowane zostało do Gminy O. jako właściciela działek nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] obr. [...]. Wyraźnie zostało do zastrzeżone w treści wydanego postanowienia. Organ nie wyjaśnił sposobu wykonania robót, które na mocy wskazanej decyzji, zobowiązana została zrealizować D. sp. z o.o. z siedzibą w [...] w zakresie działki nr ew. [...], wobec czego skarżący jako następca prawny powyższego podmiotu i aktualny użytkownik wieczysty tejże działki, jakkolwiek został uznany przez [...]WINB za stronę posiadającą interes prawny do zaskarżenia postanowienia PINB, to nie może tego interesu opierać na wadliwości z punktu widzenia przepisów prawa miejscowego wykonywania nakazanych Gminie O. robót budowlanych na terenie należącej do niej nieruchomości.

Wbrew odmiennej ocenie skarżącego, zagadnienia wstępnego uniemożliwiającego rozpatrzenie wniosku Gminy O. nie stanowiła okoliczność odnoszona przez skarżącego do wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na decyzję [...]WINB z [...] listopada 2019 r. utrzymującą w mocy decyzję PINB, której treść została wyjaśniona zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. Kluczowe znaczenie ma w tym przypadku to, że regulacja art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stosowana odpowiednio do postępowania incydentalnego nakazuje organowi zawiesić je jedynie wtedy, gdy wydanie przez właściwy organ orzeczenia kończącego to postępowanie uzależnione jest od rozstrzygnięcia powstałej kwestii prejudycjalnej przez inny organ lub sąd, przy czym pomiędzy takim orzeczeniem a rozstrzygnięciem kwestii wpadkowej w postępowaniu występować musi związek bezpośredni, a brak rozstrzygnięcia powstałego zagadnienia prawnego w oddzielnym postępowaniu przed właściwym organem lub sądem stanowi przeszkodę do merytorycznego załatwienia tejże kwestii. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd wydanie postanowienia załatwiającego określoną kwestię procesową jest w ogóle niemożliwe. Takie rozumienie zakresu zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. jednolicie przyjmowane jest w piśmiennictwie (por. G. Łaszczyca, Zawieszenie ogólnego postępowania administracyjnego, Kraków 2005, s. 101) oraz w dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyrok NSA z 27 kwietnia 2021 r. sygn. II OSK 1283/19; wyrok NSA z 19 lutego 2021 r. sygn. II OSK 3011/20; wyrok NSA z 28 kwietnia 2020 r. sygn. II OSK 1757/19).

Postanowienie wyjaśniające wątpliwości co do treści decyzji wykazuje bezpośredni związek z nią, niemniej charakter tego związku nie sprawia, że zainicjowana kontrola sądowa względem decyzji stanowi przeszkodzę do jej rektyfikacji na wniosek strony w zakresie określonym w art. 113 § 2 k.p.a. Podzielić należy pogląd skarżącego odnośnie do tego, że obowiązywanie decyzji o nakazie rozbiórki, w tym zobowiązującej do zasypania wykopu szerokoprzestrzennego i uporządkowania terenu, a także ostateczna treść tejże decyzji zależą od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego. Sądowi z urzędu wiadome jest, że postępowanie sądowe nie doprowadziło do podważenia decyzji [...]WINB z [...] listopada 2019 r., albowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 października 2021 r. sygn. VII SA/Wa 1689/21 oddalił skargę skarżącego na tenże akt. W dacie prowadzenia postępowania zakończonego postanowieniem [...]WINB "wyjaśniana" decyzja PINB pozostawała w obrocie prawnym, sprawiając, że Gmina O. mogła skutecznie wystąpić o wyjaśnienie wątpliwości odnoszących się do zamieszczonego w niej rozstrzygnięcia. Oceny, że wynik kontroli sądowej decyzji rozbiórkowej kształtować będzie byt prawny postanowienia wyjaśniającego treść decyzji, albowiem w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji [...]WINB i poprzedzającej ją decyzji PINB z [...] września 2019 r. postanowienie jako integralny element rozstrzygnięcia związanego z tą ostatnią decyzją przestanie wiązać, nie podał w jakimkolwiek zakresie w wątpliwość orzekający w niniejszej sprawie organ. Uniemożliwia to postawienie [...]WINB i PINB zarzutu dopuszczenia się przy załatwieniu wniosku Gminy O. błędu mającego wpływ na wynik sprawy.

Jakkolwiek skarżący w związku z trwającym postępowaniem sądowoadministracyjnym zaakcentował, że nie jest znana "ostateczna treść decyzji", która została "wyjaśniona" na mocy zaskarżonego postanowienia [...]WINB, to powyższe twierdzenie skarżącego można uznać za poprawne jedynie przy założeniu, iż "nieostateczność" kwestionowanej decyzji, która wynika z nieprzysługiwania jej cechy prawomocności (art. 16 § 3 k.p.a.), rozumiana jest w uproszczeniu jako stan, w którym możliwe jest doprowadzenie przez stronę do wyeliminowanie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z obrotu prawnego przez sąd. W prawnoprocesowym ujęciu, a tylko taki mógł kształtować w niniejszej sprawie kierunek rozstrzygnięcia, decyzja rozbiórkowa organu nadzoru budowlanego ma tym niemniej charakter ostateczny i wykonalny, przez co nie jest dopuszczalne traktowanie wynikającego z niej obowiązku jako powinności, która z uwagi na jej kwestionowanie przez Sądem, pozbawiona jest mocy prawnej.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę jako nieuzasadnioną oddalił.