Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 602/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 39, art. 3 ust. 4, art. 12
journal: Dz.U. 2004 nr 64 poz 593
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.),, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 listopada 2007 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona przy następującym stanie faktycznym:

M. D. podaniem z dnia 14.12.2006 r. zwróciła się do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z prośbą o pomoc pieniężną za zakup niezbędnych artykułów żywnościowych na Święta Bożego Narodzenia w 2006 r. W uzasadnieniu wskazała, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, "samogospodarującą" i poszukującą pracy. Do dnia 31.12.2006 r. miała przyznany zasiłek okresowy w wysokości 167 zł.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w związku z uchyleniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...].02.2007 r. nr [...] – poprzedniej decyzji z dnia [...].01.2007 r. nr [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. decyzją z dnia [...].03.2007r. nr [...] odmówił przyznania M. D. żądanego zasiłku. W uzasadnieniu organ stwierdził, że zebrane dowody nie potwierdzają faktów wynikających z oświadczenia złożonego przez M. D. dotyczącego jej stanu majątkowego, wskazał też, że zachodzą przesłanki do zastosowania art. 12 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 ze zm.). W szczególności wbrew twierdzeniom wnioskodawczyni pomocy finansowej nie mogą jej udzielać syn i siostra, niewiarygodne jest również, że mieszka ona sama, ponadto musi ona dysponować własnymi zasobami pieniężnymi, gdyż w miesiącu marcu dokonała opłaty za mieszkanie.

W złożonym odwołaniu M. D. zarzuciła organowi brak dowodów na okoliczność posiadania przez nią nieujawnionych źródeł dochodów oraz nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego na okoliczność pożyczki zaciągniętej przez nią u siostry. Stwierdziła także, że jest jedynym zarządcą lokalu, w którym mieszka.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...].06.2007 r. nr [...] uchyliło w całości decyzje organu I instancji i odmówiło M. D. przyznania zasiłku celowego na zakup świątecznych artykułów żywnościowych. Organ stwierdził, że z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, iż przyczyną wystąpienia przez M. D. z wnioskiem o udzielenie pomocy było ubóstwo i bezrobocie. Ubiegająca się o pomoc należy do osób w wieku aktywności zawodowej, jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Z wykształcenia jest [...], ponadto ukończyła kurs - studium profesjonalne sprzedawcy - kasjera oraz kurs dla kierowników (pracowników) służby pracowniczej. Wśród dodatkowych umiejętności podała organizowanie czasu wolnego, wypoczynku dla dorosłych, obsługę komputera. Wnioskodawczyni jest właścicielką lokalu mieszkalnego (o pow. [...] m²) w budynku wielorodzinnym i prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. W grudniu 2006 r. jej jedynym źródłem utrzymania był zasiłek okresowy w wysokości 167 zł. Stałe miesięczne wydatki ponoszone przez nią za lokal (czynsz, energia elektryczna, gaz, woda) wynoszą 345,87 zł. Wnioskodawczyni podała, że nie ma za co żyć i sprawić Świąt Bożego Narodzenia, ponadto pożyczyła od siostry Z. R. pieniądze na czynsz w wysokości 800 zł. Jak wskazała oczekuje pomocy finansowej w formie jednorazowej zapomogi - zasiłku celowego na zakup świątecznych artykułów żywnościowych. Ponadto ustalono, iż w dniu 11.12.2006 r. za lokal mieszkalny M. D. wpłacono kwotę 800 zł regulując dotychczasowe zadłużenie za mieszkanie oraz bieżącą opłatę za grudzień 2006 r. Organ odwoławczy nie znajdując uzasadnienia do dalszego wykazywania w niniejszej sprawie przesłanek z art. 12 ustawy o pomocy społecznej dokonał oceny merytorycznej złożonego wniosku. Organ wskazał, że z akt sprawy wynika, iż w miesiącu grudniu 2006 r. pomoc w formie zasiłków celowych została przyznana przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w K. 10 rodzinom, w tym tylko 3 rodzinom na kupno artykułów żywnościowych, pozostałym zaś na kupno dzieciom odzieży i obuwia, zakup opału, a także z przeznaczeniem na leczenie (pismo z dnia 24.01.2007 r., k. 7). Skoro z braku środków pomocą w formie zasiłku celowego na zakup artykułów żywnościowych na święta nie objęto w ogóle osób samotnie gospodarujących, na wynik rozstrzygnięcia nie miał wpływu ani niski dochód wnioskodawczyni, ani jej bezrobocie czy też inne okoliczności. Organ stwierdził ponadto, że M. D. nie jest osobą samotną i może korzystać z pomocy siostry oraz syna z rodziną, wskazał też, że w rezultacie odmowy przyznania zasiłku, była ona w stanie i samodzielnie pokonała trudną sytuację życiową, w jakiej znalazła się w miesiącu grudniu 2006 r. Dodatkowo obecnie M. D. pełni funkcję [...] i pobiera z tego tytułu prowizje i diety, co pozwoliło na uregulowanie zadłużeń mieszkaniowych, bieżące opłaty, a nawet inwestowanie w poprawę warunków mieszkaniowych - kupno nowych drzwi wejściowych.

W skardze wniesionej do sądu administracyjnego M. D. zarzuciła, że w zaskarżonej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. bezpodstawnie potwierdziło twierdzenia organu I instancji dotyczące posiadania przez nią nieudokumentowanych zasobów pieniężnych, wskazała też na rozbieżności w wydanych w sprawie decyzjach odnośnie ustalenia, czy jest ona osobą samotnie gospodarującą. Zdaniem skarżącej organy po wniesieniu "poprzedniej skargi" prowadzą "penetrację jej osoby" w kolejnych pismach i podejmowanych czynnościach. Skarżąca stwierdziła również, że pomimo złożenia odwołania z dnia 12.03.2007 r. nie otrzymała dotychczas decyzji w sprawie zasiłku okresowego. Skarżąca wskazała, że funkcję [...] pełni dopiero od 01.03.2007 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.

Rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonym decyzji doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., w której uchylono decyzję organu I instancji odmawiającą przyznania zasiłku celowego na zakup świątecznych artykułów żywnościowych i po dokonaniu oceny wniosku M. D. odmówiono jej przyznania wskazanego zasiłku celowego.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że wydane rozstrzygnięcie znajduje podstawę procesową w art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. zgodnie, z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości lub w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy. Kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu I instancji, polegających na niewłaściwym zastosowaniu przepisów prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. Przedmiotem postępowania odwoławczego jest bowiem ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem rozstrzygania zaskarżoną decyzją (vide: wyrok NSA z dnia 22.03.1999 r. sygn. akt SA/Wr 1996, ONSA 1997/1/35). Co więcej organ odwoławczy ma obowiązek zastosować instytucję reformacji i orzec co do istoty sprawy, jeżeli nie stwierdza, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części (vide: wyrok NSA z dnia 22.09.1981 r., sygn. akt II SA 400/81, ONSA 1981/2/88). Samo uzupełnienie dowodów nie jest zatem wystarczającą przesłanką do kasacji decyzji i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Mając na uwadze, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena możliwości przyznania M. D. zasiłku celowego na zakup niezbędnych artykułów żywnościowych na Święta Bożego Narodzenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchylając decyzję organu I instancji dokonało takiej oceny. Kolegium stwierdziło, że organ I instancji w prowadzonym postępowaniu skupił się na wykazywaniu posiadania przez skarżącą nieudokumentowanych dochodów jako przesłanki odmowy przyznania świadczenia na podstawie art. 12 ustawy o pomocy społecznej, tymczasem przede wszystkim należało rozważyć zasadność wniosku strony. Organ odwoławczy stwierdził, że biorąc pod uwagę zebrany i uzupełniony materiał dowodowy stronie żądane przez nią świadczenie nie przysługuje.

Warunki przyznawania zasiłku celowego określa ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 ze zm.). Zgodnie z art. 39 tej ustawy zasiłek celowy może być przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej, co oznacza, że zasiłek celowy jest formą pomocy pieniężnej przyznawanej na podstawie uznania administracyjnego. Oznacza to, że samo spełnienie kryteriów ustawowych nie przesądza o przyznaniu osobie zainteresowanej tego świadczenia, ponieważ organ może ale nie musi świadczenie to przyznać. Uznanie administracyjne obejmuje zarówno ocenę warunków uzasadniających przyznanie pomocy, jak również decyzje, co do jej wysokości. Jeżeli zatem organ ocenił z jednej strony sytuację materialną oraz potrzeby wnioskodawcy, a z drugiej strony cele i możliwości pomocy społecznej (stosownie do art. 3 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej) i uznał, że nie istnieje możliwość przyznania wnioskodawcy zasiłku celowego, to takiej decyzji nie można zarzucić naruszenia prawa. Uznanie nie pozwala organowi na dowolność w rozstrzygnięciu sprawy, ale też nie nakazuje mu spełniania każdego żądania obywatela (m.in. wyrok NSA z dnia 19.04.2000 r. I SA 2129/99, LEX nr 55040, wyrok NSA z dnia 18.02.1998 r. I SA 1174/97, LEX nr 45813).

Należy też zauważyć, że pomoc społeczna ma na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są w stanie pokonać wykorzystując własne środki, możliwości i uprawnienia. Oznacza to udział pomocy społecznej w pokonywaniu przez osoby i rodziny trudności materialnych i życiowych, ale nie obowiązek zaspokajania wszystkich potrzeb.

Kontrola decyzji uznaniowej dokonywana przez sąd ogranicza się do zbadania zgodności z prawem decyzji uznaniowej, ale nie wnika już w celowość wydania decyzji i rozstrzygnięcia w niej zawartego. Kontrola ta ma ustalić czy dopuszczalne było wydanie decyzji, czy organ przy wydaniu decyzji nie przekroczył granic uznania i czy właściwie uzasadnił rozstrzygnięcie. Podejmując decyzję uznaniową organ ma obowiązek kierowania się słusznym interesem obywatela, stosownie do art. 7 K.p.a., jeżeli nie stoi temu na przeszkodzie interes społeczny.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w zaskarżonej decyzji poddało ocenie wszystkie okoliczności, od których uzależnione jest udzielenie pomocy w formie zasiłku celowego. Organ przedstawił sytuację materialną i życiową wnioskodawczyni oraz jej potrzeby opierając się na danych wynikających z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego. Następnie wskazał na kryteria przyznawania zasiłku celowego na zakup niezbędnych artykułów na Święta Bożego Narodzenia przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w K., stwierdzając, że z braku środków pomocą w tej formie nie objęto w ogóle osób samotnie gospodarujących. Ośrodek w Krynkach jest małym ośrodkiem i środki finansowe pozostające w jego dyspozycji nie wystarczają na zaspokojenie

niezbędnych potrzeb wszystkich osób ubiegających się o świadczenia, w związku z tym w pierwszej kolejności pomocą obejmowane są rodziny wielodzietne, rodziny patologiczne, matki samotnie wychowujące nieletnie dzieci, osoby schorowane i niepełnosprawne, opuszczone i niejednokrotnie zaniedbane przez własne rodziny, dla których znalezienie zatrudnienia utrudnia brak wykształcenia, a jedyną możliwością dalszej egzystencji jest uzyskana pomoc z ośrodków pomocy społecznej. W związku z tym pomimo niskiego dochodu skarżącej i jej bezrobocia przedmiotowy zasiłek nie mógł być jej przyznany. Organ wskazał także, że M. D. może korzystać z pomocy siostry oraz syna z rodziną, święta mogła zatem spędzić w gronie najbliższych osób, ponadto pomimo odmowy przyznania zasiłku, skarżąca samodzielnie pokonała trudną sytuację życiową w jakiej znalazła się w miesiącu grudniu 2006 r.

Dokonana przez organ ocena nie przekracza granic uznania administracyjnego. Organ w zaskarżonej decyzji przedstawił sytuację materialną strony i jej oczekiwania, z drugiej strony wskazał na skromne możliwości finansowe Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. i przyjęte kryteria przyznawania zasiłków i stwierdził, że w tych okolicznościach skarżąca nie spełniała przesłanek przyznania przedmiotowego świadczenia.

Wbrew zarzutom skarżącej w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. nie potwierdzono ustaleń organu I instancji, iż posiada ona nieudokumentowane zasoby pieniężne, zwłaszcza, że decyzja organu I instancji została uchylona. Organ odwoławczy jedynie przytoczył twierdzenie organu I instancji i wskazał, że na tej podstawie organ ten zastosował art. 12 ustawy o pomocy społecznej. Twierdzenie to nie stanowiło natomiast podstawy odmowy przyznania świadczenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. Organ odwoławczy nie stwierdził również, że skarżąca nie jest osobą samotnie gospodarującą, na ocenę tę nie ma wpływu ustalenie, iż skarżąca posiada na terenie K. rodzinę – siostrę i syna i korzysta z ich pomocy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku orzekając jak organ II instancji było niewątpliwie uprawnione do własnej oceny materiału dowodowego i wyciągnięcia z tej oceny stosownych wniosków, należy też zauważyć, że Kolegium w tym zakresie oparło się na wyjaśnieniach skarżącej.

Podnoszona przez skarżącą kwestia nie rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. odwołania od decyzji w sprawie zasiłku okresowego nie leży w granicach niniejszej sprawy, stąd Sąd nie może się do niej odnieść.

W związku z tym należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów prawa i w granicach prawem zakreślonych. Z tych też względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.