Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 1186/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 61a par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Z. C. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie żądania rozbiórki budowanej linii kablowej niskiego napięcia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].11.2014r. [...]. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia z dnia [...].01.2014r. na rozstrzygnięcie (pismo) z dnia [...].12.2013r. znak [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wniesione przez pana Z. C..

Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym: wyrokiem z dnia 26.06.2014r. sygn. akt II SA/Bk 226/14 Sąd uznał, że pismo skarżącego z dnia [...].11.2013r. było żądaniem wszczęcia postępowania, a odpowiedź na to pismo przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].12.2013r. była rozstrzygnięciem w trybie art. 61a § 1 k.p.a. Pismo nazwane odwołaniem z dnia [...].01.2014r. należało w tej sytuacji potraktować jako zażalenie i je rozpoznać. Po zwrocie akt P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...].11.2014r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wskazał, że pismo z dnia [...].12.2013r. (rozstrzygnięcie) zostało odebrane przez pana Z. C. w dniu [...].12.2013r. Termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem [...].12.2013r. Złożone przez skarżącego zażalenie, nazwane odwołaniem, w dniu [...].01.2014r. było więc wniesione z uchybieniem terminu, co uzasadniało wydanie postanowienia w trybie art. 134 k.p.a.

Skargę na to postanowienie wniósł pan Z. C. W skardze wskazał na okoliczność, iż uchybienie terminu było spowodowane błędnym rozstrzygnięciem organu i brakiem pouczenia o terminie wniesienia zażalenia. W ocenie skarżącego nie może on ponosić skutków wadliwych rozstrzygnięć organów, a nadto zarzucił, że skarżone postanowienie jest sprzeczne z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku sygn. akt II SA/Bk 226/14 z dnia 26.06.2014r. uwzgledniającym jego skargę na poprzednie postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2014r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skargę należy uznać za uzasadnioną. Ustalenia stanu faktycznego istotne dla rozstrzygnięcia sprawy są w sprawie niesporne z tym, że każda ze stron wywodzi odmienne skutki prawne w zakresie oceny w nadaniu dalszego biegu zażalenia od rozstrzygnięcia wydanego w formie pisma z dnia [...].12.2013r. W ocenie organu termin do wniesienia zażalenia należy liczyć w takiej sytuacji od daty doręczenia pisma tj. od [...].12.2013r., a wobec tego, że zostało wniesione po terminie, który upłynął [...].12.2013r., zasadnym było wydanie zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Skarżący natomiast wskazuje, że w sytuacji gdy pismo będące rozstrzygnięciem nie zawierało pouczenia o środkach i terminie zaskarżenia, a o tym, że pismo to jest w istocie rozstrzygnięciem w trybie art. 61 a § 1 kpa przesądził wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26.06.2014r. sygn. akt II SA/Bk 226/14 należało przyjąć, że zażalenie, nazwane przez niego odwołaniem, jest wniesione w terminie i je rozpoznać.

Stanowisko skarżącego należy podzielić. Uchylając postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania cytowanym powyżej wyrokiem Sąd jednocześnie wskazał, że odwołanie winno być potraktowane jako zażalenie i jako takie powinno być rozpoznane przez organ odwoławczy. Badanie w takiej sytuacji przez organ odwoławczy kwestii czy zażalenie jest wniesione w terminie nie ma uzasadnienia. Wadliwe stosowanie prawa przez organ stwierdzone przez Sąd prawomocnym wyrokiem z 26.06.2014r. sygn. akt II SA/Bk 226/14 w istocie obciążałyby ujemnymi konsekwencjami skarżącego, który byłby zobowiązany do dokonywania dalszych czynności celem doprowadzenia do rozpoznania zażalenia, o których nie miał wiedzy, ani też nie był pouczany w zaistniałej sytuacji.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy winien uznać, że zażalenie jest wniesione w terminie i je rozpoznać.

Z tych względów zaskarżone postanowienie Sąd stosownie do art. 145 § 1 lit. c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 30.08.2002r. uchylił, orzekając jednocześnie o zwrocie kosztów postępowania na podstawie art. 200 powyższej ustawy.