Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 49/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 10 lipca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. na bezczynność Wójta Gminy D. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie M. N. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy D. w przedmiocie zaniechania obowiązku dokończenia budowy sieci kanalizacyjnej na nieruchomości M. N., tj. wykonania pozostałego odcinka tej sieci do miejsca lokalizacji studzienki, oznaczonej w "Projekcie kanalizacji sanitarnej grupowej w miejscowości P." nr 1 - zgodnie z wymaganiami ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków. Skarżąca wniosła na podstawie art. 101 a w zw. z art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym o nakazanie organowi nadzoru wykonanie niezbędnych czynności, tj. wykonanie pozostałego odcinka sieci kanalizacyjnej na rzecz skarżącej, do miejsca lokalizacji studzienki oznaczonej w projekcie budowlanym dot. budowy kanalizacji sanitarnej w miejscowości P." nr 1 (5 m od budynku) na koszt i ryzyko gminy D.

W uzasadnieniu skargi wskazano m.in., że Wójt Gminy D. nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z przepisów ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków tj. nie dokończył budowy sieci kanalizacyjnej na nieruchomości nr 2, położonej w P., stanowiącej własność M. N. Tym samym naruszył interes skarżącej gdyż nie stworzył jej odpowiednich warunków, do czego obligują go przepisy w/w ustawy, aby wymieniona mogła dokonać przyłączenia swojej nieruchomości do zbiorczej sieci kanalizacyjnej w P., a następnie przystąpić do zawarcia umowy z Zakładem Usług Komunalnych Gminy D. w zakresie odbioru ścieków. Zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy (art. 3 ust. 1 z dnia 7 czerwca 2001 r. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków). A zatem obowiązkiem gminy jest rozbudowa sieci w taki sposób aby zaopatrzyć w wodę czy też odprowadzić ścieki wszystkim mieszkańcom gminy. Przepisy w/w ustawy stanowią jednoznacznie, że właściciel nieruchomości odpowiada jedynie za wykonanie przyłącza, które zostało zdefiniowane, w art. 2 pkt. 5 tej ustawy, jako odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej. Do skargi załączone zostało wezwanie z dnia 30 marca 2009r. skierowane do Wójta Gminy o usunięcie naruszenia prawa, a także odpowiedź organu na powyższe pismo.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy D. wniósł o jej odrzucenie, ponieważ w jego ocenie przedmiot skargi nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest kwestia dopuszczalności wniesienia przedmiotowej skargi na bezczynność Wójta Gminy D. polegającą na niewybudowaniu odcinka sieci kanalizacyjnej w P. na nieruchomości skarżącej, a więc niepodjęciu działań w trybie art. 101 a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) z punktu widzenia zakresu kognicji sądu administracyjnego.

Zgodnie z treścią art. 101 a ust. 1 cyt. ustawy przepisy art. 101 stosuje się odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. W myśl natomiast art. 101 ust. 1 każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.

W ocenie Sądu zakres przepisu art. 101 a ustawy o samorządzie gminnym powinien być interpretowany przy zastosowaniu wykładni funkcjonalnej i systemowej, zwłaszcza zaś przyjmując "odpowiedniość" zastosowania art. 101 cyt. ustawy. Regulacja zawarta w art. 101 a będzie miała zastosowanie w tych przypadkach, gdy odpowiedni przepis nakłada na organ gminy obowiązek podjęcia określonej uchwały z zakresu administracji publicznej. Uwzględnienie skargi na podstawie wymienionego przepisu wymaga ujawnienia unormowania, z którego wynika obowiązek uchwałodawczy organów samorządu i równoczesnego wykazania związku przyczynowego między bezczynnością organów gminy w wykonywaniu tych czynności a naruszeniem interesu prawnego czy uprawnienia skarżącego. W związku z tym przyjąć należy, że art. 101 a odnosi się do skarg na bezczynność organów gminy dotyczącą działalności uchwałodawczej rady gminy w takim zakresie, w jakim przepisy prawa nakładają na organ stanowiący obowiązek podjęcia uchwały w określonej sprawie (por. G. Jyż w: A. Szewc (red.), Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz", Warszawa 2000, s. 487), jak również na bezczynność wójta - ale w tych tylko wypadkach, gdy przepisy prawa nakładają na wójta obowiązek wydania zarządzenia. Skarga z art. 101 a może zatem dotyczyć bezczynności organów gminy w zakresie działalności uchwałodawczej i to tylko w takim zakresie, w jakim przepisy prawne nakładają na organy jednostek samorządu terytorialnego obowiązek podjęcia stosownych uchwał lub zarządzeń (por. B. Popielak, "Skarga do sądu administracyjnego na działalność organów jednostek samorządu terytorialnego", Casus 2005/1/19). W zakresie ustawowego pojęcia "czynności nakazanych prawem" mieściłyby się zatem jedynie czynności prawne wójta podlegające obowiązkowi wydania zarządzenia.

W ocenie Sądu istota sporu odnosi się do kwestii na kim, czy na gminie czy skarżącej spoczywa obowiązek wykonania przyłącza do sieci kanalizacyjnej i w tym kontekście ze wskazywanego w skardze art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków nie można wyprowadzić wniosku, aby na Wójcie Gminy D. spoczywał obowiązek wydania stosownego zarządzenia, czy tez wydania jakiegoś aktu administracyjnego. Ponadto stosownie do art. 15 ust 2 cyt. ustawy realizację budowy przyłączy do sieci zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci.

Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom skarżącej Wójt nie był w niniejszej sprawie zobowiązany do "wykonania czynności nakazanych prawem" w rozumieniu art. 101 a ustawy o samorządzie gminnym, nie można zatem mówić o jego bezczynności jako bezczynności organu administracji publicznej w rozumieniu tego przepisu. W tym stanie rzeczy zaskarżona w niniejszej sprawie bezczynność Wójta nie mieści się w granicach kognicji sądu administracyjnego wyznaczonej treścią art. 101 a ustawy o samorządzie gminnym.

Mając powyższe na uwadze, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.