Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2526/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6177 Doradcy podatkowi i biegli rewidenci
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rada Doradców Podatkowych
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. H. na postanowienie Krajowej Rady Doradców Podatkowych z dnia [...] września 2008 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności ponownego rozpatrzenia sprawy skreślenia doradcy podatkowego z listy doradców podatkowych oraz uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2008 r. T. H., zwany dalej skarżącym, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Krajowej Rady Doradców Podatkowych z dnia [...] września 2008 r., którym organ stwierdził niedopuszczalność ponownego rozpatrzenia sprawy skreślenia skarżącego – doradcy podatkowego o numerze wpisu [...] z listy doradców podatkowych oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Powyższemu postanowieniu skarżący zarzucił błędne ustalenia co do daty doręczenia decyzji w sprawie skreślenia z listy doradców podatkowych. Skarżący podał, że organ wskazał dzień 11 maja 2008 r. jako datę doręczenia w/w decyzji, przyjmując, że wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w dniu 25 czerwca 2008 r., a więc z uchybieniem 14 dniowego terminu do wniesienia odwołania. Skarżący podkreślił, że faktyczne doręczenie wspomnianej decyzji nastąpiło w dniu 11 czerwca 2008 r., a wniosek o ponowne rozpatrzenie został nadany w dniu 25 czerwca 2008 r.

Skarżący wskazał także, że organ podał błędną datę – 9 czerwca 2008 r.- jako dzień sporządzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podczas gdy wspomniany wniosek został sporządzony w dniu 24 czerwca 2008 r.

W odpowiedzi na skargę z dnia [...] grudnia 2008 r. Przewodniczący Krajowej Rady Doradców Podatkowych wskazał, że organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), uwzględnił skargę w całości.

W uzasadnieniu organ podał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Krajowa Rada Doradców Podatkowych na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 2008 r. Nr 73, poz. 443 ze zm.), dokonała skreślenia skarżącego z listy doradców podatkowych.

W dniu 30 czerwca 2008 r. wpłynął do organu wniosek skarżącego z dnia 24 czerwca 2008 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na powyższy wniosek organ w dniu [...] września 2008 r. wydał postanowienie w sprawie

stwierdzenia niedopuszczalności ponownego rozpatrzenia sprawy z powodu uchybienia terminu do wniesienia wniosku.

W wyniku złożenia przez skarżącego skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ dokonał ponownej analizy akt sprawy, ustalając, że decyzja Krajowej Rady Doradców Podatkowych z dnia [...] kwietnia 2008r. została nadana na adres skarżącego w dniu 27 maja 2008 r., co potwierdza pieczęć poczty wychodzącej na decyzji oraz pieczęć Urzędu Pocztowego na potwierdzeniu odbioru. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru doręczenia powyższej decyzji skarżącemu, decyzja została doręczona stronie w dniu 11 maja 2008r. W związku z powstałą niezgodnością organ wystosował reklamację do Urzędu Pocztowego z żądaniem ustalenia prawidłowej daty doręczenia przedmiotowej przesyłki. W dniu 11 grudnia 2008 r. do Biura Krajowej Izby Doradców Podatkowych wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego informujące, że w wyniku podjętych czynności wyjaśniających ustalono, że przesyłka została doręczona skarżącemu w dniu 11 czerwca 2008 r. Przyjęcie przez organ, że decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 11 maja 2008 r. było efektem pomyłki pisarskiej.

W odpowiedzi na pismo sądowe z dnia [...] stycznia 2009 r. Krajowa Rada Doradców Podatkowych przesłała przy piśmie z dnia [...] lutego 2009 r. postanowienie z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...], którym w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a, uwzględniła skargę w całości. Organ uchylił postanowienie z dnia [...] września 2008 r. w sprawie stwierdzenia niedopuszczalności ponownego rozpatrzenia sprawy w sprawie skreślenia z listy doradców podatkowych skarżącego ze względu na uchybienie terminu do wniesienia odwołania oraz wszczął postępowanie ww.

sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, w efekcie której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.

W rozpoznawanej sprawie Krajowa Rada Doradców Podatkowych postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...], działając w trybie

art. 54 § 3 p.p.s.a. uchyliła zaskarżone postanowienie, czym uczyniła zadość żądaniu skargi. Zatem postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na postanowienie z dnia [...] września 2008 r. stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe.