Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 599/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-07-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 246 par 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie referendarz sądowy Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od całości kosztów sądowych, w sprawie ze skargi wyżej wymienionego, na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], wydaną w przedmiocie skierowania do J. P. i innych nakazu zlikwidowania zagrożeń życia i zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia wynikającego ze złego stanu elewacji budynku, - postanawia – zwolnić skarżącego od kosztów sądowych w całości.


UZASADNIENIE

J. P. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych a więc o zwolnienie od opłat i wydatków sądowych. Wniosek ten złożono w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 599/10, dotyczącej skargi wyżej wymienionego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną na podstawie przepisów prawa budowlanego. Sprawa o sygn. II SA/Rz 599/10 nie została zakończona przed WSA w Rzeszowie. W aktualnym stanie, Strona skarżąca na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Rzeszowie z 6.07.2010 r., sygn. II SA/Rz 599/10, została zobowiązana do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 500 zł.

Sytuacja majątkowa i rodzinna strony skarżącej została dokładnie opisana w druku urzędowym PPF oraz w załączonych do wniosku dokumentach m.in. w decyzji o przyznaniu zasiłku stałego oraz decyzji o ustaleniu podatku od nieruchomości. Z treści tych dokumentów wynika, że wnioskodawca żyje bardzo skromnie. Jedyny dochód, jaki uzyskuje stanowi zasiłek stały w wysokości 444 zł miesięcznie. Skarżący jest współwłaścicielem budynku mieszkalnego o łącznej powierzchni użytkowej 24 m². J. P. samodzielnie i bez pomocy innych osób prowadzi gospodarstwo domowe. Jest osobą niepełnosprawną o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Stan zdrowia skarżącego poświadcza orzeczenie o stopniu niepełnosprawności załączone w kserokopii do wniosku PPF.

Stwierdzono, co następuje:

Wniosek strony skarżącej decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczy wyłącznie instytucji zwolnienia od kosztów sądowych. Ze względu na tak zakreślone granice wniosku, strona powinna udowodnić, że poniesienie kosztów sądowych (tj. opłat sądowych i wydatków sądowych), spowoduje znaczne obniżenie warunków, w jakich egzystuje. Według treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 152, poz. 1270 z późn. zm., zwana dalej P.p.s.a.), przyznanie prawa w zakresie częściowym jest możliwe jeżeli strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku na poziomie swego utrzymania koniecznego. W aktualnej sytuacji procesowej, w jakiej znajduje się wnioskujący, koszty te obejmują wpis sądowy w kwocie 500 zł. Oprócz tej kwoty J. P. może zostać w przyszłości zobowiązany do uiszczenia wpisów należnych z tytułu wniesienia zażalenia, skargi kasacyjnej czy opłaty kancelaryjnej z tytułu sporządzenia uzasadnienia do wyroku WSA.

Opisana w wniosku PPF sytuacja majątkowa i rodzinna strony skarżącej ponad wszelką wątpliwość udowodnia brak możliwości pokrycia wiążących się z procesem kosztów sądowych. Dochód J. P. podany w wysokości 444 zł., a także pozostałe składniki majątku przedstawionego we wniosku nie pozwoliłyby skarżącemu na poniesienie zarówno ciężaru wpisów sądowych oraz wydatków. Wydatki poniesione w związku z udziałem strony skarżącej w postępowaniu sądowym właściwie uniemożliwiałoby dokonanie zakupu podstawowych dla egzystowania dóbr i usług. Wpis należny z tytułu wniesienia skargi w kwocie 500 zł, przekracza łączny miesięczny dochód skarżącego. Jego pokrycie pozbawiłoby wnioskującego wszystkich środków pieniężnych, jakie przeznacza na swe niezbędne utrzymanie. Dochody skarżącego są tak niskie, że pozwalają wyłącznie na zakup podstawowej żywności oraz środków czystości. Nie można przypuszczać, aby z kwoty 444 zł J. P. mógł wygospodarować jakiekolwiek środki na inne wydatki nie wspominając od znacznych kosztach postępowania sądowego.

Brak zwolnienia od kosztów sądowych skarżącego mógłby zmusić J. P. do wycofania skargi na opisaną w sentencji decyzję organu nadzoru budowlanego. Ponieważ o kontynuowaniu postępowania sądowoadministracyjnego nie mogą decydować wyłącznie posiadane przez stronę zasoby dochodowe i majątkowe, skarżącego należy zwolnić od kosztów sądowych w całości. Wypada dodać na koniec, że w podobny sposób sytuację majątkową J. P. oceniał WSA w sprawach o sygn. II SA/Rz 1016/06, II SA/Rz 973/06, II SA/Rz 561/06 oraz II SA/Rz 12/06.

Z tych względów orzeczono o przyznaniu prawa pomocy w oparciu o art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a.