Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 71/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-03-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6194 Funkcjonariusze Służby Więziennej
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Aresztu Śledczego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o uzupełnienie wyroku
Powołane przepisy: article: art.157 par.1 i 2,art.200,art.205 par.1,art.210 par.1,art.212,art.230,art.234,art.235
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. Z. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia "[...]" sygn. akt "[...]" w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w B. w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej należnego uposażenia postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia "[...]" (sygn. akt "[...]") Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. zobowiązał Dyrektora Aresztu Śledczego w B. do rozpoznania wniosku A. Z. z dnia "[...]" w przedmiocie uposażenia za okres od dnia 23 maja 2009r. do dnia 31 maja 2009r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi. W wyroku tym nie orzeczono o wniosku o zwrot kosztów postępowania, zgłoszonego w skardze.

W dniu "[...]" skarżący wniósł o uzupełnienie wskazanego wyroku poprzez orzeczenie odnośnie zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego. Skarżący podniósł, iż mimo zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz przedłożonego w toku postępowania pisma, zawierającego spis poniesionych w związku ze sprawą kosztów, Sąd nie rozstrzygnął o kosztach postępowania sądowego. W związku z tym, przedmiotowy wniosek o uzupełnienie wyroku jest zasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Należy przy tym wskazać, iż do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdu i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego (art. 205 § 1 powołanej ustawy). Z kolei na koszty sądowe składają się opłaty sądowe i zwrot wydatków. Zgodnie z art. 212 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi opłaty sądowe stanowią: wpis, pobierany od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym danej instancji (art. 230 powołanej ustawy) oraz opłata kancelaryjna, pobierana za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów, zaświadczeń, wyciągów i innych dokumentów na podstawie akt (art. 234 cytowanej ustawy), a także wykonanie podobnych czynności na podstawie zbiorów gromadzonych i prowadzonych w sądzie poza aktami sprawy (art. 235 wskazanej ustawy).

Podnieść należy, iż w niniejszej sprawie skarżący wystąpił o zwrot kosztów w wysokości 32,08 zł. Przy czym ze spisu kosztów sporządzonych przez skarżącego z dnia 12 listopada 2009r. (k. 19) wynika, iż na koszty te składają się koszty nadania trzech przesyłek pocztowych oraz koszty wykonania odpisów pism załączonych do sprawy. Z akt wynika, iż w odniesieniu do przesyłek listowych do kosztów poniesionych przez skarżącego można zaliczyć tylko koszty nadania skargi, gdyż dwie pozostałe przesyłki zawierały wezwania pisma do organu administracji. W myśl zaś wyżej przytoczonych przepisów, Sąd zwraca koszty poniesione w toku postępowania sądowego, a nie administracyjnego. Zatem skarżącemu przysługiwałby jedynie zwrot kosztów w wysokości 20,43 zł (zwrot kosztów przesłania skargi oraz sporządzenia odpisów pism). Jednakże koszty te zostały już zasądzone na rzecz skarżącego od organu (czyli od Dyrektora Aresztu Śledczego w B.) postanowieniem tut. Sądu z dnia "[...]"(Sygn. akt "[...]"). W powołanej sprawie skarżący bowiem także wniósł o zasądzenie dokładnie tych samych kosztów postępowania. Z akt wynika bowiem, iż skarżący jedną przesyłką pocztową wysłał szereg skarg (co wynika z numeru nadawczego przesyłki), zarówno w niniejszej sprawie, jak i między innymi w powołanej sprawie "[...]". Z kolei rachunek, jaki dołączył do sprawy "[...]" za skserowanie pism dołączonych do sprawy jest dokładnie tym samym rachunkiem, jaki dołączył w niniejszej sprawie. Brak jest zatem podstaw do zasądzenia po raz kolejny tych samych kosztów postępowania. Powołane wyżej przepisy ustawy – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi dają podstawę wyłącznie do zwrotu kosztów faktycznie poniesionych, a nie do uzyskiwania dochodu z tego tytułu.

Biorąc powyższe pod uwagę W tej sytuacji, na podstawie art. 210 § 1 w związku z art. 157 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.