Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2332/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2015 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], na podstawie art. 245 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410), po rozpoznaniu wniosku O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwaną dalej "skarżącą") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na oznaczenie Amigos zgłoszone w dniu [...] sierpnia 2011 r. za numerem [...], utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Podstawą wydania decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na oznaczenie Amigos zgłoszone za numerem [...] w dniu [...] sierpnia 2011 r. przez skarżącą i przeznaczone do oznaczania towarów ujętych w klasie 30: czekolady oraz batony czekoladowe był art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 145 ust. 1 Prawa własności przemysłowej. Organ w toku postępowania stwierdził podobieństwo przedmiotowego znaku do znaku wspólnotowego słowno-graficznego AMIGOS FOOD zarejestrowanego pod numerem [...] na rzecz A. GmbH z siedzibą w [...] z pierwszeństwem od dnia [...] lutego 2011 r. i przeznaczonego do oznaczania m.in. w klasie 30 następujących towarów: ciasto i wyroby cukiernicze /pastry and confecionery/.

Od decyzji z [...] kwietnia 2013 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym nie podzieliła stanowiska organu odnośnie podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń. Stwierdziła, iż przeciwstawione znaki wykazują różnice w warstwach znaczeniowej, fonetycznej i wizualnej, zaś istniejące między nimi cechy podobne, nie powodują ryzyka wprowadzenia odbiorcy w błąd co do pochodzenia towarów.

Skarżąca porównując oznaczenia w warstwie znaczeniowej wskazała, iż są one abstrakcyjne dla polskiego odbiorcy, co nie stoi w kolizji z faktem, iż zarówno słowo "amigos" jak i słowo "food" są słowami dobrze znanymi polskiemu odbiorcy. Słowo "amigos" pojawia się w filmach, literaturze a także jako nazwa obiektów np. hoteli, pensjonatów. Słowo "amigos" w tłumaczeniu na język polski oznacza przyjaciele/przyjaciel. Polski odbiorca , nawet bez znajomości języka hiszpańskiego odbierze słowo "amigos" jako "przyjaciel" lub "przyjaciele". Znak wcześniejszy AMIGOS FOOD składa się ze słowa "amigos", które jest odbierane przez odbiorcę jako "przyjaciel"/"przyjaciele" oraz słowa "food" oznaczającego "jedzenie". Słowo "food" jest również rozpowszechnione w obrocie, stąd polski odbiorca, nawet bez znajomości języka angielskiego odbierze je jako "żywność". Zatem odbiorca odbierze znak Amigos jako "przyjaciele", zaś AMIGOS FOOD jako "przyjazna żywność".

Analizując oznaczenia w warstwie fonetycznej spółka zaznaczyła, że "urząd stwierdził, że oba znaki różnią się w warstwie fonetycznej, jednak uznał to za pozbawione znaczenia". W ocenie skarżącej porównywane oznaczenia wykazują różnice w warstwie fonetycznej. Znak zgłoszony należy do oznaczeń krótkich, składa się bowiem z 6 liter oraz trzech sylab: a-mi-gos, natomiast znak wcześniejszy jest oznaczeniem długim, zawierającym dwa wyrazy zbudowane z 10 liter oraz czterech sylab: a-mi-gos food.

Porównując oznaczenia w warstwie wizualnej, zaznaczyła, iż znak zgłoszony składa się z jednego słowa, zaś znak wcześniejszy zawiera dwa słowa. W znaku zgłoszonym słowo Amigos jest pisane charakterystycznym pismem stylizowanym na ręczne, gdzie pierwsza litera jest wielka, pozostałe małe. Natomiast AMIGOS FOOD posiada bogatszą grafikę, słowa zapisane są pismem zwykłym wielkimi literami, przy czym litera O w wyrazie AMIGOS została zastąpiona graficznym kształtem przypominającym słońce, wewnątrz którego umieszczono zwiniętą linię tworzącą zarys litery O. Ponadto znak zgłoszony Amigos posiada matowy niebieski kolor o niskiej intensywności, zaś znak wcześniejszy posiada kolor niebieski o dużej intensywności. Poza tym słowa składające się na znak wcześniejszy zostały rozmieszczone w znaku jedno nad drugim tj. AMIGOS nad słowem FOOD. W ocenie skarżącej, odbiorca mając w pamięci ogólny zarys znaku, przywołuje z pamięci elementy najbardziej intensywne i łatwe do zapamiętania, w tym przypadku intensywne kolory, charakterystyczny symbol słońca w znaku wcześniejszym przesądzają o braku podobieństwa porównywanych oznaczeń.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Urząd Patentowy RP powołując brzmienie art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej stwierdził, iż nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy, jeżeli łączne są spełnione następujące przesłanki:

1. wystąpić musi jednorodzajowość towarów lub usług, dla których znaki towarowe są przewidziane

2. oznaczenia muszą być do siebie podobne.

Konsekwencją występującego podobieństwa oznaczeń i towarów jest niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów (usług) oznaczonych tymi znakami. Relewantnym kręgiem odbiorców jest przeciętny konsument. Towary takie jak czekolady, batony czekoladowe, wyroby cukiernicze są dobrem powszechnego użytku; towary te są spożywane w ramach przekąsek (codziennie); masowo są nabywane w ramach codziennych zakupów przez konsumentów. Wiadomo także, iż jest to grupa mniej uważna, podchodząca do zakupów z obniżonym poziomem uwagi, przeciwnie niż profesjonaliści, którzy bardzo często nawiązują stałą współpracę gospodarczą z określonymi producentami i dobrze znają wszystkie na danym rynku podmioty (a tym samym i znaki towarowe). Konsument, zakupujący wyroby cukiernicze bazuje raczej na niewyraźnym obrazie znaków towarowych w pamięci i rzadko ma możliwość bezpośredniego porównania podobnych oznaczeń. Wzmacnia to ryzyko konfuzji przedsiębiorstw w obrocie.

Zdaniem organu, w przedmiotowej sprawie kwestią bezsporną jest podobieństwo towarów. Przy ustalaniu podobieństwa towarów (usług) bierze się pod uwagę następujące kryteria: rodzaj towarów (usług), przeznaczenie towarów oraz warunki ich zbytu. W sprawie niniejszej, przedmiotowy znak przeznaczony jest do oznaczania następujących towarów: czekolady oraz batony czekoladowe. Znak wcześniejszy nr [...] jest przeznaczony do oznaczania: ciast i wyrobów cukierniczych /pastry and confecionery/. Oba znaki przeznaczone są do oznaczania towarów z branży cukierniczej. Wyroby cukiernicze ze znaku wcześniejszego obejmują wskazane w znaku zgłoszonym czekolady oraz batony czekoladowe. Zatem towary, do oznaczania których służą przeciwstawione sobie znaki służą do oznaczania jednorodzajowych towarów, które to nabywa się często w tych samych punktach sprzedaży, bez szczególnej uwagi, a odbiorcą jest przeciętny polskojęzyczny konsument. Przeciętny konsument uzmysławia sobie, iż tego typu towary są wytwarzane w ramach jednego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo, które specjalizują się w produkcji wyrobów cukierniczych.

Urząd Patentowy RP stwierdził również, że w przedmiotowej sprawie kwestią bezsporną jest także podobieństwo oznaczeń, które należy oceniać w trzech płaszczyznach: fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej, a do stwierdzenia podobieństwa oznaczeń wystarczy podobieństwo w jednej z tych płaszczyzn. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie i orzecznictwie poglądem, przy ocenie podobieństwa przeciwstawionych sobie oznaczeń, należy kierować się ogólnym wrażeniem wywoływanym przez porównywane znaki, z uwzględnieniem wszystkich istotnych elementów podobnych, które zostają utrwalone w pamięci odbiorcy. Znaki towarowe porównuje się całościowo, ze szczególnym uwzględnieniem elementów o charakterze dystynktywnym i dominującym. Zgłoszony znak Amigos (nr [...]) jest znakiem słowno-graficznym, "znak tworzy niebieski napis Amigos pisany pismem stylizowanym na ręczne, litery napisu obramowane są kolorem niebieskim" Z kolei znak wcześniejszy AMIGOS FOOD (nr [...]) jest znakiem słowno- graficznym, w którym słowa składające się na znak zapisane zostały zapisane jedno nad drugim tj. słowo AMIGOS nad słowem FOOD. Oba słowa zostały zapisane czcionką w kolorze niebieskim. Litera O w wyrazie AMIGOS jest stylizowaną literą przypominającym słońce i występuje w kolorze żółtym.

Organ podkreślił, że dokonując analizy porównawczej przeciwstawionych sobie oznaczeń podtrzymał swe stanowisko wyrażone we wskazanej decyzji z dnia [...] kwietnia 2013r. w przedmiocie podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń i podobieństwa towarów. Analizując przeciwstawione oznaczenia w warstwie znaczeniowej organ zaznaczył, iż w analizowanych znakach występują identyczne znaczeniowo elementy: "Amigos"/ "AMIGOS". Słowo "amigos" po przetłumaczeniu z j. hiszpańskiego na polski oznacza "przyjaciele". Znak zgłoszony zbudowany jest wyłącznie z elementu "Amigos", natomiast w znaku wcześniejszym wskazany element "AMIGOS" został uzupełniony słowem "FOOD", jednakże element ten ma drugorzędne znaczenie, ponieważ znajduje się pod elementem "AMIGOS", a ponadto jest często wykorzystywany na rynku w odniesieniu do towarów żywnościowych. Jak wskazała skarżąca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, słowo "food" jest jednym z najbardziej rozpowszechnionych słów obcojęzycznych w języku polskim i nawet osoba bez znajomości j. angielskiego odbierze słowo to jako żywność". Zatem, w odniesieniu do wyrobów cukierniczych, słowo to cechuje się niewielką dystynktywnością, słowo to podkreśla, iż produkty nim oznaczane są produktami żywnościowymi. W tym stanie rzeczy słowem wyróżniającym i dominującym jest "Amigos"/ "AMIGOS"(w obu znakach). Element ten (Amigos/AMIGOS) w odniesieniu do towarów w analizowanych znakach jest fantazyjny. Ma to istotne znaczenie, zarówno z punktu widzenia odbiorców (fantazyjny znak łatwiej zostaje w pamięci klientów), jak i obiektywnej możliwości zwiększenia konfuzji. Przeciętny odbiorca może uznać znak zgłoszony za odmianę znaku już chronionego. Zatem organ nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej w ocenie której analizowane znaki są odmienne w warstwie znaczeniowej, a odbiorca odbierze znak zgłoszony jako "przyjaciele" a znak wcześniejszy jako "przyjazna żywność". Istotne jest bowiem, iż znaki przeznaczone są do oznaczania towarów dla polskiego konsumenta, który, po pierwsze, niekoniecznie będzie znał znaczenie wyrażeń składających się na porównywane znaki, a także rozumiał "amigos" jako "przyjaciele" , a "amigos food" jako "przyjazna żywność", raczej znak "Amigos" będzie kojarzony z hiszpańskim znaczeniem "przyjaciele", a znak wspólnotowy "AMIGOS FOOD" będzie rozumiany jako "przyjaciele żywność", a po drugie nie sposób przyjąć, by przy codziennych zakupach konsument dokonywał subtelnych rozróżnień i analiz fonetyczno - konceptualnych. Zachowuje on w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Kieruje się on przy wyborze jedynie pewnymi przewodnimi elementami oznaczenia z pominięciem drobnych rozbieżności. Zatem w ocenie organu, słowem wyróżniającym i dominującym w obu znakach jest Amigos"/"AMIGOS".

Zdaniem organu, w analizowanej sprawie bez wątpienia zachodzi podobieństwo oznaczeń w płaszczyźnie fonetycznej. Wymawiane będą zgodnie z ich pisownią przez odbiorcę nie znającego jęz. angielskiego tj. jako "amigos" -znak zgłoszony i "amigos food" (znak wcześniejszy) lub też "amigos fud". Dlatego też, nie ulega wątpliwości, iż znaki zawierają identycznie wymawiany element "amigos".

Skarżąca wskazała, iż znak zgłoszony w wymowie jest krótszy, bowiem składa się z 6 liter oraz trzech sylab " a-mi-gos" zaś znak wcześniejszy jest dłuższy, bowiem zawiera 10 liter oraz cztery sylaby "a-mi-gos food". Odnosząc się do tego stwierdzenia, organ wskazał, iż rzeczywiście biorąc pod uwagę długość znaków, to znak zgłoszony jest krótszy w wymowie. Jednak przeciętny odbiorca zazwyczaj zwraca większą uwagę na początki znaków. W danej sprawie na pierwszym miejscu w znaku wcześniejszym został zamieszczony element "AMIGOS" wymawiany jako "amigos", a więc identycznie jak znak zgłoszony. Dlatego też organ stanął na stanowisku, zgodnie z którym w sprawie niniejszej między obydwoma znakami występuje podobieństwo w warstwie fonetycznej.

Organ odnosząc się do stwierdzenia skarżącej, która zaznaczyła, iż Urząd w decyzji pierwszej instancji wskazał, iż "oba znaki różnią się w warstwie fonetycznej jednak uznał to za pozbawione znaczenia", wyjaśnił, iż na str. 3, akapit 1 zaskarżonej decyzji zostało wskazane, iż "faktem jest, iż oba znaki różnią się w warstwie fonetycznej- znak [...] zawiera dodatkowe słowo, dlatego jest dłuższy w wymowie. Jednakże mimo, że oba znaki różnią się dodatkowym elementem słownym nie przesądza to o braku podobieństwa między nimi". W dalszej zaś części decyzji zostały zawarte wyjaśnienia, dlaczego mimo różnic w oznaczeniach uznano, iż znaki są podobne. Ponadto organ zaznaczył, iż wskazał je przykładowo. Każde oznaczenie należy rozpatrywać i oceniać w swych konkretnych uwarunkowaniach i odniesieniach.

Organ wyjaśnił, że analizując znaki przeciwstawione w warstwie wizualnej, należy mieć na uwadze, iż na warstwę wizualną składają się wszystkie elementy, które widzimy w znaku. Podobieństwo wizualne polega przede wszystkim na użyciu w znakach tych samych lub podobnych słów, sylab, tych samych lub podobnych elementów graficznych. W danym przypadku znak wcześniejszy - AMIGOS FOOD jest znakiem słowno- graficznym. W znaku wcześniejszym element AMIGOS został zamieszczony nad elementem FOOD, który jak wyżej zaznaczono cechuje się niewielką dystynktywnością, słowo to podkreśla, iż produkty nim oznaczane są produktami żywnościowymi. Zatem elementem dominującym i wyróżniającym w znaku wcześniejszym jest element AMIGOS. Tymczasem znak zgłoszony składa się z jednego słowa: tj. Amigos. Wskazane elementy tj. dominujący element znaku wcześniejszego i znak zgłoszony są tej samej długości (tj. zawierają każdy po sześć liter). Przy porównaniu znaków słowno-graficznych decydujące znaczenie ma warstwa słowna, która w tym przypadku jest zbliżona, bowiem zawierają podobne elementy: Amigos/AMIGOS FOOD.

Odnosząc się do stwierdzenia skarżącej, w której ocenie znaki należy oceniać całościowo, a więc nie tylko użyte w nich wyrazy, ale również z uwzględnieniem grafiki i układu barw, organ stanął na stanowisku zgodnie z którym użyta w znakach grafika, nie pozwoliłaby, w warunkach zwykłego obrotu, na odróżnienie towarów oferowanych przez przeciwstawione oznaczenia. W ocenie organu, grafika znaku zgłoszonego ogranicza się do zapisu słowa Amigos "pismem stylizowanym na ręczne, gdzie pierwsza litera jest wielka a pozostałe małe (...) oznaczenie posiada matowy niebieski kolor o niskiej intensywności" , natomiast oznaczenie wcześniejsze AMIGOS FOOD "jest pisane pismem zwykłym oraz wielkimi literami czcionki łacińskiej, przy czym słowa zamieszczone są jedno pod drugim tj. nad słowem FOOD znajduje się element AMIGOS, oznaczenie jest koloru niebieskiego, który to "kolor jest wysoce intensywny i nasycony" następnie "litera O w wyrazie AMIGOS została zastąpiona graficznym kształtem przypominającym słońce, wewnątrz którego umieszczono zwiniętą linię tworzącą zarys litery O". Zdaniem organu, wskazane elementy graficzne nie są w stanie na dłużej przykuć uwagi odbiorcy i utrwalić się w jego pamięci, a w efekcie spowodować, iż odbiorca po tych elementach będzie w stanie odróżnić towary oznaczane znakiem zgłoszonym Amigos od towarów oznaczanych znakiem AMIGOS FOOD. W obu przypadkach, elementem dominującym jest zestaw słowny: Amigos/AMIGOS FOOD. Zatem mimo różnic w elementach graficznych (tj. odcieni niebieskiego koloru czcionek (o niskiej intensywności - w znaku zgłoszonym, i wysokiej intensywności- w znaku wcześniejszym), litery O przypominającej słońce -w znaku wcześniejszym, słowa składające się na poszczególne znaki są podobne. Należy zatem stwierdzić, iż podobieństwo przeciwstawionych oznaczeń występuje również w warstwie wizualnej.

Organ wyjaśnił, że ocen podobieństwa oznaczeń dokonujemy zawsze z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy (bowiem dla takiego odbiorcy przeznaczone są towary oferowane przez właścicieli porównywanych znaków), nie analizuje on zazwyczaj szczegółowo elementów znaku, lecz odbiera znak na podstawie ogólnego wrażenia, w którym decydujące znaczenie mają główne i zbieżne elementy porównywanych oznaczeń. Kupujący bowiem na ogół, nie ma możliwości porównania obydwu znaków w tym samym czasie, zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Kieruje się on przy wyborze jedynie pewnymi przewodnimi elementami oznaczenia z pominięciem drobnych rozbieżności.

Dlatego też w ocenie organu w analizowanym przypadku ryzyko konfuzji wśród konsumentów jest znaczne, albowiem zbieżne elementy w obu znakach (tj. elementy słowne Amigos/AMIGOS FOOD są podobne. W ocenie Urzędu podobieństwo analizowanych oznaczeń nie ulega wątpliwości, jak również fakt, iż dotyczą towarów jednego rodzaju, sprzedawanego w tych samych sklepach. Wobec powyższego, przeciętny nabywca może zostać wprowadzony w błąd co do źródła pochodzenia towarów. Nie każdy bowiem klient, w momencie zakupu towaru będzie analizował, że np. znak AMIGOS FOOD nr [...] należy do firmy A. GmbH z siedzibą w [...], a znak Amigos nr [...] do O. Sp. z o.o. z siedzibą w W., nie ma on zazwyczaj możliwości porównania obu znaków w tym samym czasie. Podobieństwo znaków ocenia się bowiem według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic, bowiem różnice nie wykluczają podobieństwa, zaś znakiem towarowym może być jedynie znak, do którego można przyznać wyłączność tylko jednemu podmiotowi, bez naruszania uprawnień innych podmiotów. Organ wyjaśnił, że w związku z tym, nie udziela się prawa ochronnego na oznaczenie, które w jakikolwiek sposób może sugerować związek pomiędzy towarami i uprawnionym z prawa ochronnego na znak z pierwszeństwem, a także gdy istnieją wątpliwości, czy interesy uprawnionego z prawa ochronnego nie doznają uszczerbku z powodu użycia zgłoszonego znaku. Przyznanie prawa ochronnego na znak Amigos nr [...] prowadziłoby do mylenia znaków i w konsekwencji skutkowałoby konfliktem interesów oraz budziło niepotrzebne wątpliwości, a przecież podstawowym zadaniem znaku towarowego jest funkcja odróżniająca. Prawo ochronne na znak towarowy jest prawem wyłącznym, co oznacza że tylko uprawniony z prawa ochronnego uzyskuje prawo używania danego znaku w obrocie gospodarczym w odniesieniu do określonych towarów i usług. Żaden inny podmiot bez zgody uprawnionego nie może używać w obrocie nie tylko identycznego znaku ale również podobnego przeznaczonego do oznaczania podobnych towarów.

Odnosząc się do stwierdzenia skarżącej, iż "A. GmbH właściwie nie istnieje w Internecie, zarówno w polskich jak i niemieckich wyszukiwarkach", organ wyjaśnił, iż przy analizie i porównywaniu znaków towarowych opiera się m.in. na oficjalnie zgłoszonym przez zgłaszającego wykazie towarów (usług). Ponadto, Urząd Patentowy RP w postępowaniu zgłoszeniowym nie bada w jaki sposób znaki są używane na rynku. W postępowaniu zgłoszeniowym ocenia podobieństwo tak oznaczeń, jak i towarów i usług w sposób abstrakcyjny, to znaczy w oderwaniu od ich obecności na rynku. Zadaniem organu jest niedopuszczenie do rejestracji znaków myląco podobnych, przeznaczonych do oznaczania podobnych towarów i usług. W przedmiotowej sprawie organ stwierdził podobieństwo tak oznaczeń jak i towarów. Wobec powyższego, zdaniem organu równoległe istnienie na rynku przeciwstawionych znaków budziłoby wątpliwości wśród potencjalnych konsumentów co do źródła pochodzenia towaru. Sytuacja taka jest niedopuszczalna i zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej wyklucza możliwość udzielenia prawa ochronnego na znak Amigos nr [...].

Od decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych. Decyzji Urzędu Patentowego RP zarzuciła naruszenie:

1. art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp poprzez niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie błędnej oceny podobieństwa pomiędzy znakami towarowymi "Amigos" [...] oraz "Amigos Food" [...] i w konsekwencji przyjęcie błędnej oceny ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów,

2. art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi zatem o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej także jako p.p.s.a.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja jak również poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] kwietnia 2013 r. nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Formułując zarzut naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej skarżąca zakwestionowała stanowisko Urzędu Patentowego RP co do podobieństwa oznaczeń w obu przeciwstawionych sobie znakach towarowych. A mianowicie organ przeprowadził ocenę podobieństwa kierując się zasadą, że podobieństwo znaków ocenia się według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic. Tym samym, według jej oceny organ pominął przyjętą w orzecznictwie zasadę, że oznaczenia należy uznać za niepodobne, jeżeli ich elementy wspólne są pozbawione zdolności odróżniającej lub ta zdolność jest niewielka. Na potwierdzenie powyższego wskazała trzy orzeczenia T-117/02 w sprawie znaków CHUFAFIT i CHUFI (gdzie CHUF oznacza migdała), T-201/04 w sprawie znaków ECHINACIN i ECHINAID (gdzie przedrostek nawiązuje do rośliny ECHINACEA), T-149/06 w sprawie znaków CASTELLANI i CASTELLUCA (zaznaczając, że istnieje wiele znaków dla wina zawierających określenie CASTELLO, zatem należy również wziąć pod uwagę przyrostek).

Według skarżącej, występujące w obu znakach elementy zbieżne sprowadzają się do słowa amigos, które jest dobrze znane polskiemu odbiorcy i jednoznacznie rozumiane przez polskiego odbiorcę jako przyjaciel/przyjaciele. Słowo to używane jest do oznaczenia hoteli, restauracji a także produktów spożywczych, w tym słodyczy. Jako przykład skarżąca podała 3 znaki wspólnotowe: Aspil AMIGOS DE LO BUENO nr [...], AMIGOS DEL MEDIO AMBIENTE [...], Familiar amiga [...]. W tym stanie rzeczy, zdaniem skarżącej, oznaczenie amigos posiada niewielką zdolność odróżniającą, a zatem odbiorca, aby dokonać właściwego wyboru musi zwracać uwagę na dodatkowe elementy tj. grafikę lub inne elementy słowne. Grafika w obu znakach jest różna natomiast w znaku wcześniejszym występuje słowo "food" a zatem powyższe wystarczy do wyeliminowania ryzyka wprowadzenia odbiorcy w błąd.

Powyższe stanowisko skarżącej nie jest zasadne. Błędnie wywodzi ona brak lub słabą zdolność odróżniającą słowa amigos z faktu, iż jest ono często spotykane w filmach, literaturze a także jako nazwa hoteli, restauracji czy też do oznaczania środków spożywczych. Okoliczność powszechnego używania tego słowa i jego znajomość wśród konsumentów nie przesądza bowiem o braku lub niewielkiej jego zdolności odróżniającej. Zdolność odróżniającą danego oznaczenia należy badać w odniesieniu do towarów, które mają być nim oznaczane. Nie ma przeszkód, o których mowa w art. 129 Prawa własności przemysłowej, aby słowem amigos oznaczać ciasta i wyroby cukiernicze. W odniesieniu do towarów z klasy 30 oznaczenie jest fantazyjne i dystynktywne, bowiem nie wskazuje na rodzaj towaru, jego pochodzenie, jakość, ilość, przydatności itd. Słowo też nie weszło do języka potocznego i nie jest zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych.

W niniejszej sprawie po zgłoszeniu przez skarżącą znaku "Amigos" obowiązkiem organu było, co też uczynił, sprawdzenie, czy nie istnieją przeszkody w udzieleniu prawa ochronnego wskazane m.in. w art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej. Podobieństwo towarów było bezsporne więc organ zbadał, czy istnieje podobieństwo oznaczeń tj. porównał oba znaki w płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Sąd w całości zgadza się z argumentacją organu o konfuzyjnym podobieństwie oznaczeń w obu znakach towarowych.

Kolejny zarzut skarżącej zmierzał do wykazania, że skoro słodycze są zwykle sprzedawane w sklepach samoobsługowych, dlatego kluczowe znaczenie dla dokonania oceny podobieństwa pomiędzy zestawionymi znakami towarowymi będzie miała warstwa wizualna.

Natomiast, zdaniem spółki, organ nie dokonał żadnego zróżnicowania warstw oceny podobieństwa znaków, lekceważąc istotne różnice w warstwie wizualnej zachodzące pomiędzy przeciwstawionymi oznaczeniami. Skoro konsument przywykł do częstego używania słowa "food" to poszukując towarów oznaczonych znakiem "Amigos Food" będzie kierował się elementami charakterystycznymi dla tego znaku tj. zapamięta ułożenie słów w dwóch rzędach oraz charakterystyczny element żółtego słońca zastępującego literę "o" w słowie "amigos".

Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Urząd Patentowy RP w obszernym uzasadnieniu decyzji zasadnie wskazał, że w znakach słowno-graficznych decydujące znaczenie odgrywa warstwa słowna. Przeciętny konsument przy codziennych zakupach w sklepach samoobsługowych nabywając słodycze, które należą do towarów tanich i powszechnie używanych będzie przede wszystkim kierował się dokonując wyboru pewnymi przewodnimi elementami oznaczenia z pominięciem drobnych rozbieżności. Słowem wyróżniającym i dominującym w obu znakach jest "Amigos"/"AMIGOS". Dlatego też nawet uważny nabywca, który zna towar oznaczony wcześniejszym znakiem AMIGOS FOOD, gdy zobaczy w sklepie towar oznaczony "Amigos" dla podobnych towarów może uznać, że pochodzi on z jednego źródła lub z przedsiębiorstw powiązanych kapitałowo i własnościowo i w konsekwencji może być wprowadzony w błąd co do ich pochodzenia.

Stanowisko zajęte przez Urząd Patentowy RP znajduje potwierdzenie w przytoczonym w uzasadnieniu orzecznictwie sądów administracyjnych a także poglądach doktryny. Sąd nie podzielił także zarzutu skarżącej, że organ nie określił wzorca przeciętnego konsumenta w odniesieniu do rozpatrywanej sprawy. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. organ wskazał, że nabywcą takich towarów jest przeciętny polskojęzyczny konsument, który spożywa je w ramach przekąsek (codziennie). Wobec tego, że artykuły te są tanie i kupowane w ramach codziennych zakupów, poziom uwagi odbiorców nie jest tak wysoki jak np. przy nabywaniu towarów drogich, gdzie rola producenta odgrywa większą rolę. Konsument nabywając wyroby cukiernicze bazuje raczej na niewyraźnym obrazie znaków towarowych w pamięci i rzadko ma możliwość bezpośredniego porównania podobnych oznaczeń. Okoliczność ta wzmacnia ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.

Wobec powyższych rozważań Urzędu Patentowego RP, wbrew twierdzeniom skarżącej, krąg odbiorców towarów został przez organ określony.

Ustosunkowując się do zarzutu skarżącej, że organ niewłaściwie ocenił/pominął szczególne znaczenie tożsamości oznaczenia AMIGOS FOOD z firmą producenta tj. A. GMBH należy podnieść, co następuje. W istocie znak z wcześniejszym pierwszeństwem tj. AMIGOS FOOD pokrywa się z nazwą producenta tj. spółką A. GmbH. Jednakże okoliczność ta nie wyłącza możliwości pomylenia tego znaku ze znakiem późniejszym tj. znakiem "Amigos", albowiem tak jak zostało wskazane wyżej przy wyborze towarów powszechnego użytku i tanich konsumenci nie przywiązują wagi do producenta, nie mają możliwości porównania znaków w tym samym czasie. Użyty w obu znakach element Amigos, który jest dystynktywny stwarza możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd w sytuacji, gdy uprzednio nabywali słodycze oznaczane znakiem wcześniejszym tj. znakiem AMIGOS FOOD. Widząc towary ze znakiem Amigos mogą pomyśleć, że pochodzą od tego samego producenta oraz, że znak ten jest odmianą znaku wcześniejszego.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7, 77 § 1 Sąd stwierdza, że organ nie dopuścił się uchybień w powyższym zakresie. Stan faktyczny w sprawie został ustalony prawidłowo zaś organ dokonał wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Przeciwstawiając znak towarowy z wcześniejszym pierwszeństwem tj. znak AMIGOS FOOD znakowi zgłoszonemu tj. znakowi Amigos Urząd Patentowy RP dokonał porównania z zachowaniem określonych reguł oceny podobieństwa towarów i znaków, przytaczając poglądy doktryny oraz aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych.

Z tych wszystkich względów skoro zarzuty skargi okazały się niezasadne Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.