Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 79/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 4, att. 29
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi G. P. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych do ponownego rozpatrzenia w zakresie rozpoznania protestu.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] marca 2010r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (w skrócie: MJWPU) poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rewitalizacja staromiejskiej zabudowy zabytkowej Wyspy oraz drogowych i pieszych ciągów komunikacyjnych" złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 Priorytet V. Wzmacnianie roli miast w rozwoju regionu w ramach działania 5.2. Rewitalizacja miast, przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej. Projekt uzyskał wynik 73,50 punktów, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia, jednak z uwagi na brak środków, nie został przyjęty do sfinansowania. Realizacja projektu, jak nadmienił organ uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków przez gminę na jego sfinansowanie.

Jednocześnie organ poinformował skarżącą gminę, że nie przysługuje jej prawo do wniesienia protestu, gdyż projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, a zakwalifikowanie do dofinansowania nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji.

W dniu 25 maja 2010r. zainteresowana wniosła protest od pisma MJWPU z [...] marca 2010r., w którym podniosła, że przedstawione wyniki konkursu zawierają liczne uchybienia w przyjętej ocenie merytorycznej, skutkujące przyznaniem złożonej aplikacji zbyt małej liczby punktów przez członków Komisji Konkursowej.

Pismem z [...] czerwca 2010r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że po przeprowadzeniu oceny w zakresie kryteriów przez niego wskazanych, protest został uwzględniony. Organ wskazał, że odrzucił przedmiotowy wniosek z przyczyn merytorycznych, a projekt Gminy [...] został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania.

Organ rozpoznający protest wskazał, że jest związany zakresem wniesionego środka, tak więc w niniejszej sprawie dokonał sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście. Projekt, jak zaznaczył organ swoją tematyką i zakresem przedmiotowym zawiera się w zapisie polityki 2.4. Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...]. Zatem protest został rozpoznany pozytywnie, a wniosek skierowany do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z § 14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013.

Po ponownej ocenie, pismem z [...] lipca 2010r. MJWPU poinformował gminę, że wniosek o dofinansowanie przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej. Organ wskazał, że projekt został oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach wspomnianego programu.

Na powyższą informację z [...] lipca 2010r. Gmina [...] reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której domagała się uwzględnienia skargi ze stwierdzeniem, że ocena projektu gminy została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Autor skargi zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie treści art. 30 b ust.1 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz przepisów procedury wynikających z Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013.

Wnoszący skargę stwierdził, że organ bez jakiegokolwiek komentarza pozostawił okoliczność błędnego pouczenia gminy o braku prawa do wniesienia protestu.

Postanowieniem z dnia 21 października 2010 r. wydanym w sprawie o sygn. V SA/Wa 2233/10 tut. sąd skargę Gminy [...] pozostawił bez rozpatrzenia.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podkreślono m.in., że poddając ocenie załączone do skargi dokumenty należało uznać je za niekompletne z uwagi na fakt, że skarżąca nie dostarczyła oryginału informacji [...]JWPU z dnia [...] marca 2010 r., oraz wniosku o dofinansowanie dołączając jedynie ich podpisane kserokopie.

Rozstrzygnięcie o którym wyżej mowa zostało uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 stycznia 2011 r. wydanym w sprawie sygn. akt II GSK 1422/10. W ocenie NSA pogląd sądu I instancji jakoby w sprawie niniejszej skarga była niekompletna należało uznać za wadliwy.

Stanowisko wyrażone przez NSA w sprawie o sygn. akt II GSK 1422/10 jest dla tut. sądu wiążące.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga dotyczy sposobu prowadzenia procedury odwoławczej przez [...]Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych oraz oceny merytorycznego rozstrzygnięcia dotyczącego skarżącej, które w konsekwencji pozbawiło ją środków unijnych na finansowanie przedstawionego projektu.

Na wstępie przypomnieć trzeba, że skarżąca złożyła wniosek w ramach konkursu ogłoszonego przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (Priorytet II: Przyspieszenie e-Rozwoju [...], Działanie 2.1: Przeciwdziałanie wykluczeniu informacyjnemu), w oparciu o ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712).

Zgodnie zaś z art. 29 ww. ustawy ogłoszony konkurs realizowany jest w oparciu o kryteria ujęte w regulaminie konkursu zamieszczonym na stronie internetowej [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych pod adresem [...]).

W zakresie procedury odwoławczej "Regulamin" odsyła do opracowania "Procedura Odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 [...].)

Z "Procedury" tej wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu, wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w terminie 14 dni od daty powiadomienia o wyniku oceny. Przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Negatywnej oceny wniosku nie należy utożsamiać z sytuacją, w której projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, aby zakwalifikować się do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W takim przypadku środek odwoławczy nie przysługuje (§ 7 ust. 2 i 3 Procedury).

Powyższy środek zaskarżenia (protest) przewidziany został w wykonaniu dyspozycji art. 30 b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie.

O tym, że taki środek zaskarżenia przysługuje właściwa instytucja ma obowiązek pouczyć uprawnionego w myśl art. 30 b ust. 1 ww. ustawy.

Instytucja ta powinna też poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej w myśl art. 30 b ust. 4 ww. ustawy.

Protest nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli został wniesiony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem, do niewłaściwej instytucji ( art. 30b ust. 5 ww ustawy, § 15 Procedury).

W wyniku rozpatrzenia protestu MJWPU może uwzględnić protest – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny, oddalić protest – w przypadku braku przesłanek do uznania, iż ocena została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. O przyczynach pozostawienia protestu bez rozpatrzenia MJWPU informuje pisemnie wnioskodawcę. (§13 Procedury).

Zgodnie z § 17 Procedury (art. 30c ust. 1 ustawy) po otrzymaniu informacji o oddaleniu protestu, równoznacznej z wyczerpaniem środka odwoławczego przewidzianego w systemie realizacji programu operacyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. wnioskodawca może wnieść skargę w tym zakresie do właściwego sądu administracyjnego.

Przenosząc powyższe na grunt sprawy niniejszej wskazać należy, iż skarżąca złożyła protest (pismo z dnia 25 maja 2010 r.), zaś w odpowiedzi uzyskała informacje, iż wniosek Gminy [...] zostanie skierowany do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z § 14 "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007 – 2013.

W istocie więc doszło do sytuacji o której mowa w § 13 ust. 1 pkt 1 procedury a jeśli tak to MJWPU obowiązana była stosownie do § 13 ust. 3 pkt 2 procedury przekazać wnioskodawcy pouczenie o dalszych środkach odwoławczych, które mu przysługują lub ich braku.

Analiza treści pisma MJWPU z dnia 24 czerwca 2010 r. będącego w istocie uwzględnieniem protestu takiego pouczenia nie zawiera co przemawia w oczywisty sposób za uznaniem, iż doszło do naruszenia powyższego przepisu.

W tym miejscu godzi się przypomnieć treść § 14 ust. 4 procedury.

Stanowi on, że w przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny wniosek podlega dalszej procedurze wyboru. Wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny w odniesieniu do określonego projektu. Oznacza to, że wnioskodawcy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy na danym etapie oceny, także w przypadku ponownie negatywnego wyniku oceny projektu.

Z materiałów znajdujących się w aktach sprawy nie wynika jednak czy taka ponowna ocena miała miejsce. Nie wynika to również z treści pisma z dnia 1 lipca 2010 r. objętego skargą. MJWPU wskazuje wprawdzie, że wniosek skarżącej przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, jednakże nie wiadomo czy była to ocena ponowna.

Nie zmienia tu istoty rzeczy odwołanie się do uchwały zarządu Województwa [...] albowiem z treści pisma o którym mowa nie wynika kiedy będzie ona podjęta.

W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazać sprawę MJWPU do ponownego rozpoznania w zakresie rozpoznania protestu.

Postawą rozstrzygnięcia sądu jest art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.