Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 13/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 7, art. 8, art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 2, art. 14
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 23 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA: Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA: Joanna Sekunda – Lenczewska Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek (spr.) Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi Stowarzyszenia zwykłego "A" z siedzibą w W. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Przedszkola Nr 10 w Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 grudnia 2011 roku Stowarzyszenie "A" w W. zwróciło się do Dyrektora Miejskiego Przedszkola Nr 10 w Z. o dzielenie informacji publicznej:

1. Czy jednostka posiada stronę podmiotową BIP? Jeśli tak, prosimy o podanie bezpośredniego linku do tej strony. Zaznaczając, że na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia z dnia 18 stycznia 2007 roku w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej strony podmiotowe BIP prowadzone są w formie odrębnych stron WWW. W tej sytuacji, wniosek dotyczy podania linku do strony podmiotowej BIP jednostki, nie strony Urzędu Miasta.

a) od kiedy jednostka posiada stronę podmiotową BIP? Prosząc o podanie dokładnej datę uruchomienia strony.

2. Kiedy kierownik jednostki dopełnił obowiązków, o których mowa w rozdziale 4 rozporządzenia? Prosząc o podanie dokładnej daty.

3. Czy kierownik jednostki sporządza kopie bezpieczeństwa, o których mowa w § 18 rozporządzenia?

a) w jaki sposób kierownik jednostki sporządza kopie bezpieczeństwa?

4. Podanie bezpośredniego linku do podstrony BIP jednostki, gdzie znajdują się informacje o statusie prawnym lub formie prawnej.

5. Podanie bezpośredniego linku do podstrony BIP jednostki, gdzie znajdują się informacje o organizacji jednostki.

6. Podanie bezpośredniego linku do podstrony BIP jednostki, gdzie znajdują się informacje o przedmiocie działalności i kompetencjach.

7. Podanie bezpośredniego linku do podstrony BIP jednostki, gdzie znajdują się informacje o organach i osobach sprawujących w jednostce funkcje i ich kompetencjach.

8. Podanie bezpośredniego linku do podstrony BIP jednostki, gdzie znajdują się informacje o majątku i budżecie jednostki.

9. Podanie bezpośredniego linku do podstrony BIP jednostki, gdzie znajdują się informacje o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw.

10. Podanie bezpośredniego linku do podstrony BIP jednostki, gdzie znajdują się informacje o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych.

11. Podanie bezpośredniego linku do podstrony BIP jednostki, gdzie zamieszczono dokumentację przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających.

12. Ile od dnia 1 stycznia 2009 roku jednostka prowadziła naborów na stanowiska urzędnicze?

a) jakie to były stanowiska?

b) jaki był termin składania dokumentów w odniesieniu do każdego naboru?

c) w jaki sposób kierownik jednostki może udowodnić dopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 13 ustawy o pracownikach samorządowych?

d) w jaki sposób kierownik jednostki może udowodnić dopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 15 ustawy o pracownikach samorządowych?

13. Ile od dnia 1 stycznia 2009 roku jednostka prowadziła postępowań przetargowych?

a) odpowiednio do każdego postępowania prosimy podać dokładną datę umieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BIP jednostki oraz dokładną datę upływu terminu składania ofert,

b) jeżeli nie umieszczano informacji w BIP – w jaki inny sposób w odniesieniu do każdego postępowania kierownik jednostki może udowodnić dochowanie terminu, o którym mowa w art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych?

14. Kto w jednostce odpowiada za aktualizację strony podmiotowej BIP? Prosząc o podanie imienia, nazwiska i funkcji tej osoby.

15. W jakich terminach od dnia 1 stycznia 2009 roku dokonywano nowelizacji statutu jednostki?

a) w odniesieniu do każdej nowelizacji prosimy podać datę umieszczenia zmienionych treści na stronie podmiotowej BIP.

W odpowiedzi na wniosek Stowarzyszenia, Dyrektor Miejskiego Przedszkola Nr 10 w Z., pismem z dnia 3 stycznia 2012 roku, podał wnioskodawcy żądane linki ze stronami BIP (odpowiedzi na pytania Nr 1, 4 – 13 i 15). Odpowiadając na pozostałe pytania poinformował, że Przedszkole posiada stronę BIP od dnia 19 sierpnia 2003 roku (pytanie 1a), w odpowiedzi na pytanie 2 podał datę 6 marca 2009 roku i wyjaśnił, że kopie bezpieczeństwa stron BIP sporządzane są na podstawie umowy zawartej przez Urząd Miasta z firmą zewnętrzną (pytanie 3). Za aktualizację strony BIP odpowiada dyrektor przedszkola (pytanie 14). Rejestr zmian znajduje się w zakładce Organizacja na stronie BIP (pytanie 15a).

W dniu 7 stycznia 2012 roku Stowarzyszenie "A" wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Dyrektora Przedszkola Miejskiego Nr 10 w Z. w zakresie nieudzielania informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że wprawdzie udzielono jej informacji, jednak nie były to odpowiedzi na stawiane pytania. Stowarzyszenie zostało bowiem skierowane na strony Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta, nie jest to natomiast strona podmiotowa BIP.

Jedynie w stosunku do pytań 13 i 14, w ocenie skarżącego Stowarzyszenia, odpowiedź na stawiane pytania była satysfakcjonująca. Wobec powyższego Stowarzyszenie uznało, że na pozostałe pytania odpowiedzi nie uzyskała, wobec czego organ pozostaje w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270), Sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do uregulowania art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie nieuwzględnienia skargi, Sąd skargę oddala.

Na wstępie wskazać należy, iż ustawa z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) stanowi w art. 1 ust. 1, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1, który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". Doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę ustawy, a także konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 ustawy zasadniczej, przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone (por. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 roku, II SA 181/02; wyrok NSA z dnia 20 października 2002 roku, II SA 1956/02 oraz wyrok NSA z dnia 30 października 2002 roku, II SA 2036-2037/02 za: M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, str. 28). Tak więc pojęcie informacji publicznej odnosi się do wszelkich spraw publicznych, również wówczas, gdy informacja nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie się do nich odnosi.

Wobec takiego rozumienia informacji publicznej oraz podmiotów zobowiązanych do jej udzielania nie można mieć wątpliwości, że po pierwsze – Dyrektor Miejskiego Przedszkola jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a po drugie – informacje, których domagała się strona skarżąca, miały charakter informacji publicznej.

Kwestia uznania Dyrektora Przedszkola za zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej nie budziła wprawdzie wątpliwości, to jednak dla porządku wskazać należy, że skoro miejskie przedszkole wykonuje zadania publiczne, to jego dyrektor, jako organ ją reprezentujący, mieści się w katalogu podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Jednakże w niniejszej sprawie istota skargi sprowadza się w gruncie rzeczy do kwestionowania przez stronę skarżącą sposobu prowadzenia przez organ strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej. W ocenie Stowarzyszenia nieprawidłowa jest sytuacja, w której przedszkole nie posiada własnej witryny BIP, a jedynie prowadzi ją jako podstronę Biuletynu Informacji Publicznej organu prowadzącego, w tym przypadku Urzędu Miasta.

Tak sformułowany zarzut nie może jednak przynieść oczekiwanego przez stronę rezultatu. W orzecznictwie sądowym nie ma bowiem wątpliwości, że za czynność z zakresu administracji publicznej, która dotyczyłaby uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie można uznać samego sposobu utworzenia i prawidłowości prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej. Nie istnieje bowiem norma prawa powszechnie obowiązującego, która przyznawałaby stronie niniejszego postępowania uprawnienie do tego, aby domagać się od organu tak samego utworzenia, jak i określonego sposobu prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej. Nie jest zatem dopuszczalne wniesienie skargi na bezczynność organu polegającą na takim sposobie prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej, który jest przez stronę postępowania uznawany za nieprawidłowy (postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2005 roku, I OSK 1210/05, postanowienie WSA w Łodzi z dnia 16 października 2008 roku, II SAB/Łd 40/08).

Należy również zaznaczyć, że udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej wyłącza obowiązek ponownego jej udostępnienia na wniosek zainteresowanego, nawet wówczas, gdy udostępnienie informacji w Biuletynie nastąpiło już po złożeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Takie uregulowanie uzasadnione jest także tym, że nie jest celowe ponowne udostępnianie informacji publicznej udostępnionej już w Biuletynie, skoro umożliwia to kopiowanie tej informacji, jej wydruk, przesłanie oraz przeniesienie na odpowiedni powszechnie stosowany nośnik informacji, czyli możliwość przetwarzania jej tymi wszystkimi sposobami, które z woli ustawodawcy, wyrażonej w art. 12 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ma umożliwić podmiot udostępniający informację publiczną. Bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej ma miejsce, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie podejmuje stosownych czynności, tj. nie udostępnia informacji w sposób przewidziany w ustawie, m.in. w sposób wskazany w art. 10 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy o dostępie do informacji publicznej (wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011 roku, I OSK 462/11).

Skoro zatem żądane przez stronę skarżącą informacje zostały udostępnione poprzez ich opublikowanie w Biuletynie Informacji Publicznej (choćby prowadzonym jako podstrony BIP Urzędu Miasta), to nie mógł mieć zastosowania przepis art. 14 ustawy o dostępie do informacji publicznej, albowiem reguluje on sposób udostępnienia informacji publicznej, co w niniejszej sprawie nie było już konieczne.

Udostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej ma charakter generalny i nie wymaga wniosku żadnego podmiotu (por. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, str. 55). Następuje ono ex lege, w wyniku realizacji obowiązku określonego w art. 8 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej i obejmuje całodobowy oraz nieprzerwany dostęp do informacji publicznych, spełniających warunki określone w art. 8 ustawy oraz do dodatkowych informacji odpowiadających wymogom sformułowanym w art. 8 ust. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Z postanowieniem art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest bezpośrednio związana regulacja ust. 1 pkt 2 tego samego przepisu oraz jej rozszerzenie zawarte w art. 10 tej ustawy. Udostępnienie informacji na wniosek każdego zainteresowanego podmiotu jest sposobem uzupełniającym, ale nie fakultatywnym w stosunku do sposobu określonego w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy bowiem przyjąć, iż zgodnie z brzmieniem art. 10 tej samej ustawy bez znaczenia jest, czy informacja udostępniona za pomocą Biuletynu należy do kategorii obowiązkowo udostępnianych za pośrednictwem sieci teleinformatycznej, czy też została tak udostępniona z woli podmiotu zobowiązanego.

W tej sytuacji dopiero wówczas, kiedy skarżące Stowarzyszenie nie znalazłoby żądanych informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, mogłoby domagać się ich udostępnienia w trybie art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czyli na wniosek. Dopiero wtedy dopuszczalne byłoby złożenie skargi do sądu na odmowę ich udostępnienia, czy też bezczynność organu.

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

KO