Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 773/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Skarżąca A. K. pismem z dnia 29 marca 2011 r. (data stempla pocztowego) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2011 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. K. z uwagi na brak uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowienie zostało doręczone Skarżącej w dniu 1 lipca 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k - 25).

Wnioskiem z dnia 7 lipca 2011 r. (data stempla pocztowego) A. K. wystąpiła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wpłacając jednocześnie wpis. Oświadczyła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, ponieważ nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu ani także awiza. Z racji licznych obowiązków zawodowych nie zwróciła uwagi na fakt uszkodzenia jej skrzynki na listy, umieszczonej na zewnątrz posesji w której mieszka. Wskazała, że już kilkakrotnie zdarzało się, że umieszczona w skrzynce korespondencja wypadała na zewnątrz lub zostawała zabrana przez wandali, którzy tę skrzynkę niszczyli. Przypuszczała, że i tak też musiała się stać z wezwaniem Sądu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, dlatego też nie miała o nim wiedzy. O obowiązku i terminie uiszczenia wpisu dowiedziała się dopiero w dniu 1 lipca 2011 r., to jest w dniu doręczenia postanowienia z dnia 17 czerwca 2011 r. o odrzuceniu skargi.

Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek Skarżącej jako niedopuszczalny.

Po rozpoznaniu zażalenia Skarżącej, postanowieniem z dnia 27 października 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny, sygn. akt II OZ 1042/11 uchylił postanowienie Sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu w stanie faktycznym niniejszej sprawy jest dopuszczalny i, że został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązał Sąd pierwszej instancji, aby ten ponownie rozpoznając sprawę wszechstronnie zbadał podstawy wniosku skarżącej biorąc pod uwagę sposób doręczenia Skarżącej wezwania do uiszczenia wpisu od skargi (k. 14).

Czyniąc zadość wymaganiom nałożonym przez Naczelny Sąd Administracyjny, zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2011 r., wezwano Skarżącą do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, np. potwierdzenia zgłoszenia uszkodzenia skrzynki pocztowej.

W odpowiedzi Skarżąca wyjaśniła, że mieszka w domu prywatnym i nie zgłaszała uszkodzenia skrzynki do Urzędu Pocztowego, ponieważ skrzynka na listy jest jej własnością.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 190 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako "ppsa", Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpatrując sprawę, z uwagi na treść art. 190 ppsa związany jest wykładnią prawa dokonaną w sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt II OZ 1042/11, gdyż stan faktyczny sprawy nie uległ zmianie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie przy tym do art. 87 § 1 i 2 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ustawa wymaga także, by równocześnie z wnioskiem dokonano czynności, której strona nie dokonała w terminie (§ 4 wspomnianego przepisu).

W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, aby wniosek mógł zostać uwzględniony.

W związku z dopełnieniem uchybionej czynności (uiszczenie wpisu) oraz z uwagi na niewątpliwość powstania ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego, do rozważenia pozostaje wypełnienie ostatniej przesłanki warunkującej przywrócenie terminu uchybionej czynności procesowej, a mianowicie uprawdopodobnione okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.

Niezależnie od okoliczności podniesionych w uzasadnieniu wniosku (które w ocenie sądu nie uprawdopodobniają braku winy strony w niedochowaniu terminu) z uwagi na treść art. 190 ppsa należy uwzględnić stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2011 r., nakazujące zbadać sposób doręczenia Skarżącej wezwania do uiszczenia wpisu od skargi.

W myśl art. 65 § 2 ppsa do doręczenia pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Szczegółowy tryb i sposób doręczania pism sądowych reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 190, poz. 1277), zwane dalej "rozporządzeniem". Skoro art. 65 § 2 ppsa odsyła do przepisów wykonawczych regulujących tryb doręczania w postępowaniu cywilnym, zatem regulacje rozporządzenia będą miały zastosowanie w niniejszej sprawie. Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia w przypadku niedoręczenia przesyłki, doręczający dokonuje adnotacji o przyczynie niedoręczenia przesyłki na formularzu potwierdzenia odbioru, umieszcza datę i składa swój podpis.

Analiza formularza potwierdzenia odbioru wskazuje, że dokonujący doręczenia listonosz nie wykonał prawidłowo swoich obowiązków, gdyż nie wypełnił informacji na formularzu potwierdzenia odbioru pod pozycją trzecią, dotyczącą przyczyny niedoręcznia przesyłki. Brakuje tam wskazania przyczyny niedoręczenia przesyłki oraz daty i podpisu listonosza. Zatem z formularza potwierdzenia odbioru wynika, że doręczenia wezwania Sądu dokonano z uchybieniem § 11 ust. 1 rozporządzenia, dlatego też nie wywołuje ono skutków prawnych dla strony niedokonującej czynności procesowej.

Dlatego też, Skarżącej nie można przypisać winy w uchybieniu terminu, gdyż nie może ona ponosić odpowiedzialności za następstwa wadliwego doręczenie wezwania.

Skoro w sprawie zachowane zostały przewidziane prawem przesłanki warunkujące przywrócenie uchybionego terminu, dlatego też na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.