Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 619/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-09-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków dnia 10 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 10 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 lutego 2010 r. Nr: [...] w przedmiocie nakazania sporządzenia i przedłożenia dokumentów postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji


UZASADNIENIE

Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części m.in. zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

W myśl § 5 cyt. przepisu postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowym wypadku skarżący, po przekazaniu sądowi skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2010 r. Nr:[...], którą zobowiązano inwestora E.K.J. do sporządzenia i przedstawienia dokumentów dotyczących przedmiotowej inwestycji tj 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane oraz z zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust.7 w/w ustawy, złożył wniosek o wstrzymanie w/w decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że zastosowanie się do nakazu wynikającego z zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Decyzja ta została bowiem wydana bez uwzględnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 08.12.2009r w sprawie o stwierdzenie nieważności Decyzji Prezydenta Miasta K. /pozwolenia na budowę/ nr [....] z dnia 29.05.2007r /znak [...] o którym WINB został telefonicznie poinformowany i skutków prawnych, które ten wyrok powoduje. Podważana Decyzja jest aktem prawnym, który z dużym prawdopodobieństwem zostanie wycofany z obrotu prawnego po wyroku NSA. Przez to, podstawą prawną wydania decyzji przez WINB winien być art.51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 Prawo Budowlane, a nie jak WINB wskazał w swej decyzji art.51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Reasumując wnioskodawca wskazał, że PINB kontynuując prowadzenie sprawy

zgodnie z zaskarżaną decyzją WINB, prowadzi do powstania nieodwracalnych skutków prawnych.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści zacytowanego na wstępie przepisu, przesłankami wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, mogą być wyłącznie: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tak więc zarzuty dotyczące zgodności z prawem zaskarżonego aktu (przeważające we wniosku) nie mają żadnego wpływu na możliwość wstrzymania jego wykonania. Co się natomiast tyczy oceny wniosku na płaszczyźnie wymienionych wcześniej przesłanek, mogących uzasadniać wstrzymanie wykonania decyzji, należy wskazać, że wykonanie przez inwestora zobowiązania wynikającego z decyzji, nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków, o jakich stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślić przy tym należy, że podniesiony we wniosku zarzut dotyczący nieodwracalnych skutkach prawnych, ma charakter ogólnikowy i stanowi jedynie powtórzenie ustawowego zwrotu. Uwzględniając charakter i zakres obowiązku jaki został nałożony na inwestora zaskarżoną decyzją, nie sposób również przyjąć aby jego wykonanie mogło spowodować znaczną szkodę, o jakiej stanowi cytowany przepis.

W tym stanie rzeczy, z uwagi na brak przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie wyżej przywołanych przepisów.