Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 411/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 i 3, art. 58  par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Ke 411/11 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2011r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.S. na prowadzenie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania w przedmiocie prowadzenia robót budowlanych bez pozwolenia postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 411/11

UZASADNIENIE

W skardze "na Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego" z dnia 27 maja 2011r., skierowanej do WSA w Kielcach J.S. wniósł o

"1. Zakazanie w trybie natychmiastowym prowadzenia postępowania w sprawie uprzednio zakończonej umorzeniem.

2. Uchylenia obowiązku stosowania się do wezwań Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do udziału w postępowaniu w sprawie uprzednio umorzonej oraz uchylenie obowiązku stosowania się do wezwań w sprawie uprzednio umorzonej podległym jednostkom Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, czy stronom postępowania."

W uzasadnieniu wskazał, że w październiku 2007r. PINB w P. wydał postanowienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie przydomowej oczyszczalni ścieków, a następnie postępowanie to umorzył. Po blisko 4 latach od wydania postanowienia o umorzeniu został wezwany przez PINB w P. do przedłożenia dowodów i informacji w tej sprawie. Zdaniem skarżącego takie postępowanie jest rażącym naruszeniem i obrazą obowiązującego porządku prawnego.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. po wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr 1302/05 w miejscowości K., postanowieniem z dnia [...] nakazał wstrzymanie budowy tej oczyszczalni, realizowanej bez wymaganego zgłoszenia, z jednoczesnym nałożeniem na inwestora obowiązku przedłożenia określonych dokumentów.

Na skutek dalszych czynności i ustaleń dokonanych w toku prowadzonego postępowania, w tym po ustaleniu, że przedmiotowa oczyszczalnia stanowi urządzenie budowlane związane z budynkiem mieszkalnym, PINB w P. postanowieniem z dnia 15 lutego 2008r., uchylił postanowienie z dnia [...], z powodu braku podstaw do zastosowania art. 49 b ustawy Prawo budowlane z 1994r. w stosunku do tej oczyszczalni. Następnie zawiadomieniem z dnia 21 lutego 2008r. poinformował strony, że dotychczasowe postępowanie w sprawie przydomowej oczyszczalni ścieków toczyć się będzie w sprawie samowolnie wykonywanych robót budowlanych przy budynku mieszkalnym i jednocześnie postanowieniem z dnia 21 lutego 2008r., nałożył na inwestora określony w tym postanowieniu obowiązek. Postanowienie to zostało następnie uchylone rozstrzygnięciem WINB z dnia [...], a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Pismem z dnia 30 czerwca 2009r. A. sp. z o.o. wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o umorzenie postępowania, bez wskazania, że umorzenie to ma dotyczyć budynku mieszkalnego. Natomiast pismem

z dnia 2 kwietnia 2010r. wniosła zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P.. Zażalenie to poskutkowało postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], uznającym je za nieuzasadnione.

W dniu 4 lutego 2010r. zapadła decyzja PINB w P., nakazująca A. Sp. z o.o. oraz J.S. zaniechanie dalszych robót budowlanych przy budynku mieszkalnym znajdującym się na działce Nr 1302/5 w miejscowości K. Odwołanie A. Sp. z o.o. od ww. decyzji poskutkowało decyzją WINB z dnia [...], znak: [...], uchylającą w całości decyzję organu I instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Z kolei skarga J.S. na decyzję z dnia [...], została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia [...].

Kontynuacja postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych przy przedmiotowym budynku mieszkalnym, spowodowała wniesienie przez [... wniosku o umorzenie postępowania w sprawie PINB-7141/18/07/08/09/10//11 oraz skargi na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. ". WINB udzielił odpowiedzi na te pisma w dniu 17 maja 2011r. Reakcją J.S. na odpowiedź udzieloną w tym piśmie jest obecna skarga z dnia 27 maja 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.

Z kolei w piśmie z dnia 27 maja 2011r., złożonym do WINB,

a zatytułowanym "skarga na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. " J.S. zażądał uznania tego pisma jako "skargi na bezczynność" z wyznaczeniem Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. terminu do wydania decyzji o umorzeniu postępowania. Powyższe spowodowało wydanie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia [...], uznającego zażalenie J.S. na bezczynność organu I instancji za nieuzasadnione.

Odnosząc się do złożonej skargi WINB wskazał, że postępowanie administracyjne toczy się w sprawie samowolnie wykonywanych robót budowlanych przy budynku mieszkalnym na działce nr 1302/5 w K., o czym strony w sprawie zostały poinformowane zawiadomieniem z dnia 21 lutego 2008r. Jak przy tym wynika z akt sprawy, samowolnie wykonane roboty budowlane przy przedmiotowym budynku obejmowały przyłącza, instalacje i urządzenia budowlane na ww. działce, w tym m.in. przydomową oczyszczalnię ścieków, instalację zbiornikową na gaz płynny z przyłączem i instalacją wewnętrzną w budynku, przebudowę instalacji elektrycznej, centralnego ogrzewania i wodnokanalizacyjnej w budynku.

Obecnie zaś podejmowane przez PINB w P. działania wynikają ze wskazań zawartych w ostatecznej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]

Organ dodał, że brew sugestii skarżącego postępowanie administracyjne

w przedmiotowej sprawie nie zostało umorzone, a zatem organ I instancji jest zobowiązany do jego kontynuacji, w celu ustalenia, czy samowolnie wykonane roboty budowlane nie spowodowały naruszenia obowiązujących przepisów, co zostało szczegółowo omówione w uzasadnieniu ww. decyzji z dnia [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone

w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

§ 3. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych

Z akt administracyjnych wynika, że J.S. w skierowanym do WINB piśmie z dnia 12 kwietnia 2011r., domagał się m.in. ""wydania zakazu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. prowadzenia sprawy uprzednio prawomocnie zakończonej" oraz "uchylenia obowiązku stosowania się do wezwania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2011-03-14". Natomiast skargę do WSA w Kielcach J.S. wniósł po udzieleniu mu w dniu 17 maja 2011r., przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odpowiedzi, w której organ ten poinformował, że jego wnioski zawarte ww. piśmie z dnia 12 kwietnia 2011r. nie mogą zostać uwzględnione. Takie pismo informacyjne organu nie podpada pod żadne z wymienionych w cytowanym na wstępie przepisie aktów i czynności, a zatem nie ma możliwości jego zaskarżenia do sądu

Z kolei w punkcie II skargi skarżący wnosi o uchylenie przez Sąd stosowania się przez niego do wezwań organów nadzoru budowlanego. W związku z powyższym stwierdzić należy, że akta administracyjne wskazują, że skarżący został wezwany w dniu 14 marca 2011r., przez PINB w P. do złożenia oświadczenia, kto jest rzeczywistym inwestorem robót budowlanych w budynku mieszkalnym położonym w K. oraz określenia wydajności wykonanej oczyszczalni ścieków z przesłaniem dokumentów dotyczących spełnienia wymagań sanitarnych (tom I, k- 80 i 92 akt administracyjnych). Wezwany do tej czynności został w związku z toczącym się przed tym organem postępowaniem w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych, prowadzonych bez wymaganego pozwolenia, przy budynku mieszkalnym. Takie wezwanie, wydane na podstawie art. 50 § 1 kpa, jest czynnością procesową organu administracji publicznej prowadzącego postępowanie i nie podpada pod żadne z wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. aktów i czynności. Również żadna z ustaw szczególnych nie przewiduje możliwości zaskarżenia takiego wezwania do sądu.

Zauważyć ponadto należy, że w terminie 30 dni przed wniesieniem skargi do Sądu, organy nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie, nie wydały żadnych aktów, ani nie podjęły żadnych czynności, które mogły być zaskarżone do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Na marginesie podkreślić również wypada, że wojewódzki sąd administracyjny nie ma kompetencji do zakazywania, jak chce tego skarżący w punkcie I skargi, organowi prowadzenia postępowania.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Na tej podstawie należało postanowić jak

w sentencji.