Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 752/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-07-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 259 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu Z. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 roku odmówiono Z. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej też jako skarżąca, spółka) przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

Pismem z dnia 20 lutego 2013 r. skarżąca spółka wniosła sprzeciw od ww. zarządzenia, który to sprzeciw nie został podpisany. W związku z powyższym skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków sprzeciwu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, poprzez jego podpisanie. Mając na uwadze, iż w odpowiedzi na wezwanie Sądu do usunięcia braków sprzeciwu poprzez podpisanie go przez osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej skarżąca przedłożyła kserokopię podpisanego sprzeciwu ponownie wezwano wnoszącą sprzeciw stronę skarżącą: Z. Sp. z o.o. z siedzibą w W. do usunięcia w terminie 7 dni braków sprzeciwu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, poprzez:

a/ przedłożenie sprzeciwu opatrzonego własnoręcznym podpisem osoby umocowanej do reprezentacji strony skarżącej (na podstawie art. 259 § 2 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.),

b/ przedłożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby składającej sprzeciw do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia sprzeciwu - wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (poinformowano stronę skarżącą, iż w myśl art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału ww. dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza).

W wezwaniu zamieszczono pouczenie, iż nieuzupełnienie braków sprzeciwu w zakreślonym terminie spowoduje jego odrzucenie.

Wezwanie Sądu zostało doręczone w dniu 10 lipca 2013 r., przy czym w odpowiedzi pismem nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu 17 lipca 2013 roku skarżąca przedłożyła egzemplarz sprzeciwu, pod którym złożył własnoręczny podpis Prezes Zarządu – K. S.. W piśmie przewodnim skarżąca wskazała przy tym, iż przedkłada podpisany sprzeciw oraz dokument potwierdzający umocowanie osoby składającej sprzeciw, jednakże dokument potwierdzający umocowanie osoby składającej sprzeciw do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia sprzeciwu w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nie został do Sądu przesłany.

Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku poz. 270 z późn. zm. dalej też jako p.p.s.a.), od postanowienia referendarza sądowego, strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tego postanowienia. Z kolei w myśl art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie pod sprzeciwem podpis złożył Prezes Zarządu – K. S.. Tymczasem pod skargą inicjującą postępowanie podpisał się Prezes Zarządu Z. M., przy czym jego upoważnienie wynikało z przedstawionego w Sądzie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W toku postępowania spółka nie przedłożyła natomiast odpowiedniego dokumentu potwierdzającego dokonanie zmiany w organach spółki, zgodnie z którym Prezesem Zarządu jest K. S., który złożył podpis pod sprzeciwem.

Stosownie natomiast do art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 roku, poz. 270) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy).

W związku z powyższym konieczne było wezwanie skarżącej spółki do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez przedłożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby składającej sprzeciw do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia sprzeciwu - wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, którego to braku formalnego skarżąca spółka nie uzupełniła.

Mając na uwadze, iż sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, Sąd na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. odrzuci na posiedzeniu niejawnym, należało orzec jak w sentencji.