Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 961/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 10 ust. 1, 3, art. 37 ust. 1, 2, art. 38 ust. 1 pkt 1-2, ust. 4, art. 39 ust. 1, 2 pkt 1-2, art. 41 ust. 2 pkt 1-12, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a, b, pkt 2, pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 1 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant pomocnik sekretarza Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 3. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w Ł. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało Ax. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę Komandytową z siedzibą w Ł. o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Internacjonalizacja firmy Ax. Sp. z o.o. Sp. K. poprzez wdrożenie strategii biznesowej w zakresie umiędzynarodowienia działalności przedsiębiorstwa", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: RPLD.02.02.01-10-0106/17, złożonego w dniu 25 lipca 2017 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw Poddziałania II.2.1: Modele biznesowe MŚP.

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że konkurs nr RPLD.02.02.01-IP.02-10-016/16 na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 23 listopada 2016 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 27 grudnia 2016 r. do 28 lutego 2017 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., został przyjęty uchwałą nr 1440/16 Zarządu Województwa [...] z dnia 22 listopada 2016 r., zmienioną uchwałą nr 1677/16 z dnia 16 grudnia 2016 r. W ramach konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania II.2.1 Modele biznesowe MŚP Działania II.2 Internacjonalizacja przedsiębiorstw Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 spółka Ax. złożyła w dniu 28 lutego 2017 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Internacjonalizacja firmy Ax. Sp. z o.o. Sp. K. poprzez wdrożenie strategii biznesowej w zakresie umiędzynarodowienia działalności przedsiębiorstwa".

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 17 maja 2017 r.

Następnie projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" i "Realność wskaźników". W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Instytucja pośrednicząca pismem z dnia 11 lipca 2017 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" pierwszy z oceniających stwierdził, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie przedmiotem projektu jest wdrożenie strategii biznesowej w zakresie umiędzynarodowienia działalności przedsiębiorstwa. Wdrożenie to nastąpi poprzez udział przedstawicieli beneficjenta w imprezach targowo-wystawienniczych zagranicznych, organizacji misji zagranicznych, wyszukiwanie i dobór partnerów biznesowych na rynku docelowym oraz opracowanie koncepcji wizerunku firmy. Projekt obejmuje realizację zadań celem prowadzenia działalności eksportowej na rynkach niemieckim, holenderskim i rumuńskim. Celem podstawowym projektu jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego firmy Ax. poprzez wdrożenie strategii internacjonalizacji na rynku niemieckim, holenderskim i rumuńskim. W opinii oceniającego projekt nie jest zgodny z typem projektu podlegającym dofinansowaniu, opisanym w § 5 pkt 6 Regulaminu konkursu: wdrożenie nowego modelu biznesowego poprzez np. udział przedstawicieli beneficjenta w zagranicznych imprezach targowo-wystawienniczych o charakterze międzynarodowym; działania wdrożeniowe muszą wynikać ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa. Strategia biznesowa w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa musi wskazywać działania wdrożeniowe konieczne do wejścia na nowe zagraniczne rynki zbytu. Zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, zwanego dalej SzOOP RPO W[...] na lata 2014-2020, celem działania jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego sektora MŚP. Podejmowane w ramach realizowanych projektów działania mają dotyczyć opracowania i wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą. Zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03), definiując rynek właściwy bierze się pod uwagę zarówno rynek w wymiarze asortymentowym, jak i wymiarze geograficznym. Właściwy rynek asortymentowy składa się z wszystkich tych produktów i/lub usług, które uważane są za zamienne lub za substytuty przez konsumenta ze względu na właściwości produktów, ich ceny i ich zamierzone stosowanie. Wnioskodawca deklaruje, że zamierza realizować projekt w celu wejścia na nowe rynki zbytu niemiecki, holenderski i rumuński. Zgodnie z zapisami wniosku spółka Ax. prowadzi sprzedaż eksportową do Rumunii, Słowacji, Czech i na Ukrainę. Udział wartości sprzedaży eksportowej w stosunku do sprzedaży krajowej wynosi około 8%. Rynek rumuński nie jest dla wnioskodawcy nowym rynkiem. W związku z wyżej wskazanym opisem kryterium uznaje się za niespełnione.

Zdaniem drugiego z oceniających projekt jest niezgodny z typem projektu podlegającym dofinansowaniu opisanym w § 5 pkt 6 Regulaminu konkursu: wdrożenie nowego modelu biznesowego poprzez, np. udział przedstawicieli beneficjenta w zagranicznych imprezach targowo-wystawienniczych o charakterze międzynarodowym. Działania wdrożeniowe muszą wynikać ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa. Strategia biznesowa w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa musi wskazywać działania wdrożeniowe konieczne do wejścia na nowe zagraniczne rynki zbytu. Celem podstawowym projektu jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego firmy [...] poprzez wdrożenie strategii internacjonalizacji na rynku niemieckim, holenderskim i rumuńskim. Zgodnie z zapisami SzOOP RPO W[...] na lata 2014-2020 celem działania jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego sektora MŚP. Podejmowane w ramach realizowanych projektów działania mają dotyczyć opracowania i wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą. Zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03), definiując rynek właściwy bierze się pod uwagę zarówno rynek w wymiarze asortymentowym, jak i wymiarze geograficznym. Właściwy rynek asortymentowy składa się z wszystkich tych produktów i/lub usług, które uważane są za zamienne lub za substytuty przez konsumenta, ze względu na właściwości produktów, ich ceny i ich zamierzone stosowanie. Wnioskodawca deklaruje, że zamierza realizować projekt w celu wejścia na nowe rynki zbytu niemiecki, holenderski i rumuński. Obecnie spółka Ax. prowadzi sprzedaż eksportową do Rumunii, Słowacji, Czech i na Ukrainę. Jednakże udział wartości sprzedaży eksportowej w stosunku do sprzedaży krajowej wynosi około 8%. Sprzedaż eksportowa do wyżej wskazanych krajów osiągnięta została poprzez współpracę z budowlanymi sieciami handlowymi działającymi na rynku polskim, które otworzyły swoje oddziały za granicą Polski. Jednocześnie wskazuje także, że eksportuje swoje produkty. W pkt 8.3.1 wniosku o dofinansowanie cz. II wnioskodawca wskazał, że widzi potencjał rozwoju sprzedaży na rynkach dotychczas obsługiwanych poprzez nawiązanie współpracy z lokalnymi hurtowniami oraz sklepami typu DO IT YOURSELF (DIY), jak również na nowych rynkach.

Negatywną ocenę kryterium merytorycznego: "Realność wskaźników" oceniający uzasadnili niezgodnością projektu z typem projektu podlegającym dofinansowaniu wskazanym w Regulaminie konkursu.

W proteście skarżąca spółka stwierdziła, że powołanie się na obwieszczenie Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03) jest bezzasadne. Dokument ten nie stanowił podstawy prawnej w dokumentacji konkursu. Zdaniem skarżącej spółki powołanie wskazanego obwieszczenia w uzasadnieniu negatywnej oceny wskazuje na naruszenie art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 217, ze zm.), zwanej dalej ustawą wdrożeniową. Obwieszczenie dotyczy definicji rynku w zakresie postępowań antymonopolowych i kontroli koncentracji. Nowym rynkiem dla przedsiębiorstwa jest rynek niemiecki i holenderski, co skutkuje spełnieniem kryterium "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu". Kwestionując negatywny wynik oceny kryterium "Realność wskaźników" wnioskodawca stwierdził, że nie zgadza się ze stawianymi zarzutami ekspertów, którzy swoją argumentację odnoszą do niespełnienia kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z Regulaminem konkursu".

Organ administracji rozpatrując prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej wskazał, że w zakresie pierwszego z zakwestionowanych kryteriów merytorycznych tj. kryterium: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" ocenie podlega, czy projekt jest zgodny z typem projektu zapisanym w Regulaminie konkursu. W ramach kolejnego kryterium merytorycznego: "Realność wskaźników" oceniane jest czy wskaźniki są adekwatne do zakresu rzeczowego projektu i celów, jakie projekt ma osiągnąć, czy określone przez wnioskodawcę wskaźniki osiągnięcia celów projektu w pełni opisują charakter projektu i mogą zostać osiągnięte przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu. Zgodnie z Regulaminem konkursu przedmiotem ogłoszonego naboru wniosków jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO W[...] 2014-2020. Celem szczegółowym działania jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego sektora MŚP. Projekty składane w ramach konkursu muszą być zgodne z postanowieniami SzOOP W[...] w zakresie Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania 11.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Poddziałania II.2.1: Modele biznesowe MŚP oraz określonymi w RPO W[...] 2014-2020 i SzOOP W[...] planami i dokumentami strategicznymi. Wsparcie w ramach Poddziałania II.2.1 ukierunkowane jest na zwiększenie międzynarodowej ekspansji przedsiębiorstw, która przyczyni się do wzrostu obrotów w handlu zagranicznym. Realizowane mogą być projekty dotyczące wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstw w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą. Działania związane z wdrażaniem nowego modelu biznesowego muszą wynikać ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa, a wsparciem zostanie objęty obszar województwa [...]. Wnioskodawca w strategii biznesowej oraz części II wniosku o dofinansowanie poz. B.3.1 wskazuje doświadczenie w działalności eksportowej, wymieniając rynki: Rumunii, Słowacji, Czech i Ukrainy, na których oferuje: baterie sanitarne, zlewozmywaki, klamki, garderoby, hydroterapie, akcesoria kuchenne, kłódki i wkładki oraz pozostałe towary (części zamienne do baterii i hydroterapii). W ramach projektu wnioskodawca zamierza podjąć działania mające na celu zwiększenie poziomu handlu zagranicznego firmy poprzez wdrożenie strategii internacjonalizacji na rynku niemieckim, holenderskim i rumuńskim. Wobec powyższego, zdaniem organu administracji, w ramach wdrożenia strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji działalności przedsiębiorstwa, wnioskodawca zamierza podjąć działania prowadzące do rozwoju działalności międzynarodowej na rynku, na którym już działa i posiada doświadczenie, tj. na rynku rumuńskim. Nowymi rynkami są w tym przypadku tylko rynek niemiecki i holenderski. Jednak działania wdrożeniowe wynikające ze strategii wnioskodawcy odnoszą się globalnie do tzw. "starego" rynku oraz nowych rynków docelowych i obejmują: udział przedstawicieli beneficjenta w imprezie targowo-wystawienniczej zagranicznej – targi GET NORD HAMBURG 22-24 listopada 2018 r., organizacji trzech misji gospodarczych dla potencjalnych kontrahentów na terenie Niemiec, Holandii oraz Rumunii, wyszukiwanie i dobór partnerów biznesowych na rynku docelowym oraz opracowanie koncepcji wizerunku firmy. W II części wniosku w pkt B.3.2 "Podstawowe produkty/towary/usługi eksportowane przez przedsiębiorstwo" wnioskodawca wymienił i opisał następujące produkty: baterie sanitarne; zlewozmywaki; klamki; garderoby; hydroterapię; akcesoria kuchenne; pozostałe towary; kłódki, wkładki. Natomiast w pkt C.2 "Produkty/towary/usługi, które mają być przedmiotem eksportu" w II części wniosku wnioskodawca wymienił następujące produkty: baterie sanitarne; zlewozmywaki; klamki; hydroterapie; garderoby; pozostałe towary; akcesoria kuchenne. Charakterystyki produktów w obu punktach II części wniosku tj. B.3.2 i C.2 są takie same. Zdaniem organu administracji, wobec powyższego ocena wpisywania się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z Regulaminem konkursu nie była rozpatrywana pod kątem nowego produktu, a jedynie pod kątem nowego rynku z uwagi na to, że w niniejszym projekcie nie mamy do czynienia z nowym produktem. Produkty, które wnioskodawca zamierza eksportować na nowe rynki są już w obecnej ofercie sprzedaży. Wdrożenie strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji działalności skarżącej spółki jest niezgodne z założeniami konkursu nakierunkowanymi na wsparcie działań dotyczących opracowania i wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą. Przedmiot konkursu został wyraźnie określony w § 5 pkt 1-16 Regulaminu konkursu, wobec czego nie można wybiórczo traktować postanowień poszczególnych zapisów, gdyż stanowią one spójną całość, wzajemnie się uzupełniają. Zdaniem organu administracji, z uwagi na opis przedmiotu konkursu wsparciem objęte mogą zostać tylko projekty przedstawiające strategię biznesową w zakresie internacjonalizacji, zawierającą opis działań wdrożeniowych mających na celu wejście na nowe rynki zbytu za granicą. Wystarczającym jest przy tym stworzenie modelu dla jednego nowego rynku. W żadnym punkcie Regulaminu konkursu nie ma mowy o internacjonalizacji przedsiębiorstwa w zakresie rozwoju działalności w zakresie już rozpoznanych przez przedsiębiorcę rynków w znaczeniu geograficznym, ale również asortymentowym, jak ma to miejsce w przypadku rynku rumuńskiego. Wnioskodawcy aplikujący o wsparcie finansowe w ramach funduszy UE muszą przede wszystkim zdawać sobie sprawę z zasady pierwszeństwa prawa unijnego przed prawem krajowym państwa członkowskiego. Zasada ta zawarta jest głównie w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i wynika z wyjątkowości charakteru prawa unijnego, powierzenia kompetencji przez państwa członkowskie na rzecz Unii Europejskiej, a także z celów, jakim ma ono służyć. Zasada ta dotyczy wszystkich rodzajów aktów normatywnych w wewnętrznym porządku prawnym. W związku z tym wszelkie wątpliwości interpretacyjne związane z rozumieniem internacjonalizacji przedsiębiorstw w zakresie wejścia na nowe rynki zbytu zostały przez ekspertów odniesione do przytoczonego obwieszczenia Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03), nie zaś do rozumienia potocznego. Eksperci w swojej ocenie powołali się na wyżej wymieniony dokument tylko i wyłącznie ze względu na definicję rynku właściwego. Eksperci powołując się w swoich uzasadnieniach na obwieszczenie Komisji nr 97/C 372/03 chcieli jedynie wyjaśnić, w jaki sposób podchodzą do definicji nowego rynku zbytu, czyli dokonując oceny w tym zakresie nie rozpatrywali pojęcia nowego rynku jedynie w sensie geograficznym, ale też pod kątem asortymentowym. Organ administracji podniósł następnie, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu zgodny z Regulaminem konkursu a możliwością oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę, którą również w uzasadnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie dostrzega sam wnioskodawca zwracając uwagę, że spełnienie kryterium nr 1 spowodowałoby spełnienie kryterium nr 4. Wobec tego, że projekt nie jest zgodny z typem określonym w Regulaminie konkursu, projekt nie może zostać wybrany do dofinansowania. W świetle powyższego również wskaźniki, które przyjął wnioskodawca, nie będą mogły zostać osiągnięte. Ma na to bezpośredni wpływ negatywna ocena kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania co w znaczący sposób odkształca przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu.

W skardze na powyższą informację Ax.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Ł. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zaskarżonej informacji skarżąca spółka zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na wprowadzeniu do Regulaminu konkursu na etapie oceny nowego wcześniej niesformułowanego kryterium poprzez oparcie zasad oceny merytorycznej wniosku na obwieszczeniu Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03) oraz interpretację na niekorzyść wnioskodawcy nieprecyzyjnych i nieostrych zapisów Regulaminu konkursu.

W uzasadnieniu skarżąca spółka zarzuciła, że zapisy Regulaminu konkursu są absolutnie nieścisłe. W Regulaminie konkursu nie stwierdzono jednoznacznie, że nie można rozwijać eksportu na rynkach, na których spółka funkcjonuje wprowadzając do oferty produkty nowe skierowane do różnych grup potencjalnych odbiorców ostatecznych. Dodatkowo Centrum Obsługi Przedsiębiorcy stwierdziło, że nie było w stanie jednoznacznie zbadać jednolitości asortymentowej w świetle obwieszczenia Komisji w sprawie definicji rynku właściwego do celów wspólnotowego prawa konkurencji (97/C 372/03) argumentując, że w pkt B.3.2 oraz C.2 II części wniosku o dofinansowanie spółka wskazała tę samą charakterystykę produktów dotychczas eksportowanych, jak również planowanych do sprzedaży zagranicznej w ramach projektu. Zdaniem skarżącej spółki, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy popełniło poważny błąd w metodologii weryfikacji wskazanych punktów wniosku. W pkt C.2 części l wniosku, jak również w pkt A.3, B.1 oraz B.3.1 części II wniosku skarżąca spółka wskazała jednoznacznie, że na dzień składania wniosku prowadzi sprzedaż eksportową do Rumunii, Słowacji, Czech i na Ukrainę. W pkt B.3.2 należało wskazać, jakie produkty są obecnie przedmiotem sprzedaży eksportowej bez podziału na konkretne kraje. Tym samym charakterystyka produktów wskazana w punkcie B.3.2 oraz C.2 może być taka sama. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy nie miało podstawy stwierdzić, że skarżąca spółka sprzedaje do Rumunii cały zakres asortymentu. W świetle zapisów Regulaminu konkursu, który w § 18 pkt 4 daje członkom komisji możliwość wezwania wnioskodawcy do złożenia uzupełnień oraz wyjaśnień, możliwe było wyjaśnienie tego aspektu.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji.

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że w żadnym punkcie Regulaminu konkursu nie ma mowy o internacjonalizacji przedsiębiorstwa w zakresie rozwoju działalności w zakresie rozpoznanych już przez przedsiębiorcę rynków w znaczeniu geograficznym, ale również asortymentowym, jak ma to miejsce w przypadku rynku rumuńskiego. Zgodnie z Regulaminem konkursu oceniający winni przede wszystkim rozstrzygnąć, czy planowana do wdrożenia strategia biznesowa w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa ma na celu wejście na nowe rynki zbytu za granicą. Wsparciu mógłby podlegać projekt, który zakładałby wprowadzenie nowego produktu na rynek innego państwa, gdzie produkt ten nie jest jeszcze sprzedawany (także w sytuacji, gdy dane przedsiębiorstwo sprzedaje już na tym rynku inny produkt), o ile planowany do wprowadzenia (nowy) produkt jest na tyle odmienny, że należy do osobnego rynku produktowego.

Na rozprawie w dniu 16 listopada 2017 r. pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Nadto pełnomocnik skarżącej spółki oświadczył, że jej celem było wejście na rynki niemiecki i holenderski. Były to zatem nowe rynki w rozumieniu Regulaminu konkursu. Pełnomocnik organu administracji wyjaśnił natomiast, że w projekcie powinien być ujęty tylko nowy rynek, gdyż tylko za zdobycie nowego rynku można było otrzymać dofinansowanie. Gdyby na stary rynek rumuński był wysyłany nowy asortyment, to organ uznałby ten rynek za nowy w ujęciu asortymentowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1066, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.), zwaną dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę wdrożeniową, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu termin do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (pkt 1 lit. a), pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów. Jednocześnie wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", w art. 50 tej ustawy ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej do zadań instytucji zarządzającej, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), należy w szczególności przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego i wybór projektów do dofinansowania. Instytucja zarządzająca może powierzyć instytucji pośredniczącej, w drodze porozumienia albo umowy, zadania związane z realizacją regionalnego programu operacyjnego (art. 10 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Porozumienie albo umowa zawierają w szczególności zobowiązanie do stosowania wytycznych przez instytucję, której powierzono zadania (art. 10 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Zarząd Województwa [...], będący instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, uchwałą z dnia 16 marca 2015 r. nr 283/15, zmienioną uchwałami z dnia 17 maja 2016 r. nr 554/16, z dnia 2 sierpnia 2016 r. nr 880/16 i z dnia 26 kwietnia 2017 r. nr 547/17 powierzył Centrum Obsługi Przedsiębiorcy jako instytucji pośredniczącej zadania związane z zarządzeniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w zakresie Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy oraz Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka.

Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym, a wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 4 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów (pkt 1) albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (pkt 2).

Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin konkursu określa w szczególności: nazwę i adres właściwej instytucji; przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; wzór umowy o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie; maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej).

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu "Internacjonalizacja firmy Ax. Sp. z o.o. Sp. K. poprzez wdrożenie strategii biznesowej w zakresie umiędzynarodowienia działalności przedsiębiorstwa", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 Osi priorytetowej: II Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania: II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw Poddziałania: Il.2.1: Modele biznesowe MŚP, nr konkursu RPLD.02.02.01-IP.02-10-016/16. Konkurs ten był prowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., działające jako instytucja pośrednicząca, na podstawie Regulaminu konkursu stanowiącego załącznik do uchwały nr 1440/16 Zarządu Województwa [...] z dnia 22 listopada 2016 r., zmienionej uchwałą Zarządu Województwa [...] nr 1677/16 z dnia 16 grudnia 2016 r. (§ 4 Regulaminu konkursu).

Istotą sporu w rozpatrywanej sprawie jest dokonana przez organ administracji ocena, że wniosek skarżącej spółki nie spełnia dwóch kryteriów merytorycznych: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" i "Realność wskaźników".

Jak wynika z wniosku o dofinansowanie projektu, skarżąca spółka we wniosku tym wskazała, że przedmiotem projektu jest wdrożenie strategii biznesowej w zakresie umiędzynarodowienia jej działalności. Wyszczególniła przy tym trzy, jej zdaniem, najbardziej obiecujące rynki docelowe: niemiecki, holenderski i rumuński. Dla tych rynków opracowała załączoną do wniosku strategię biznesową.

Nie jest sporne w rozpatrywanej sprawie, że rynki niemiecki i holenderski są dla skarżącej spółki rynkami nowymi.

Organ administracji uznał jednakże, iż wskazanie przez skarżącą spółkę we wniosku o dofinansowanie projektu, oprócz nowych rynków niemieckiego i holenderskiego, również rynku rumuńskiego powoduje, iż kryterium "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" nie jest spełnione. Stwierdzenie przez organ administracji, że wniosek skarżącej spółki nie spełnia pierwszego z wymienionych kryteriów skutkowało przyjęciem przez organ administracji, iż również kryterium "Realność wskaźników" nie zostało spełnione. Podstawowe zatem znaczenie ma kwestia prawidłowości stanowiska organu administracji w zakresie niespełnienia przez wniosek skarżącej spółki kryterium "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z regulaminem konkursu" z uwagi na niezgodność projektu z "założeniami konkursu nakierunkowanymi na wsparcie działań dotyczących opracowania i wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na nowe rynki zbytu za granicą".

W myśl art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt II GSK 2748/17, zarówno w doktrynie jak i w judykaturze podkreśla się, że w trakcie postępowania administracyjnego w przedmiocie przyznania dotacji ze środków unijnych, należy zagwarantować przestrzeganie szeregu zasad. W tym celu w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej został ustanowiony katalog zasad obwiązujących w trakcie procedur wyboru projektów. Naruszenie którejkolwiek z tych zasad może skutkować uznaniem oceny projektu za niezgodną z prawem. Przy czym wbrew dosłownemu brzmieniu przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej katalog zasad w nim określony nie ma charakteru zamkniętego. Zasady, które muszą być przestrzegane w trakcie postępowań w przedmiocie wyboru projektów, wynikają również bezpośrednio z przepisów prawa unijnego lub można je wyinterpretować z tych przepisów przy zastosowaniu reguł wykładni. Do takich zasad należy zaliczyć zasadę proporcjonalności, efektywności, należytego zarządzania finansami, uzasadnionych oczekiwań, pewności prawa czy równego traktowania. Mają one chronić wnioskodawców i beneficjentów pomocy z funduszy unijnych przed arbitralnymi decyzjami organów administracji publicznej. Unijne zasady ogólne stanowią odzwierciedlenie pewnych podstawowych i wspólnych wartości uznanych za fundamentalne dla prawidłowego funkcjonowania systemu prawa UE. Zasady te pozwoliły TS stworzyć reguły w dziedzinach nieuregulowanych kompleksowo w Traktatach oraz prawie pochodnym. Jedną z takich dziedzin stanowi polityka spójności, która z uwagi na szeroki zakres oddziaływania musi korzystać z dorobku prawnego wypracowanego w ramach stosowania ogólnych zasad prawa (tak: Poździk R.: Komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Stan prawny 2016.02.22 LEX i wskazana tam literatura przedmiotu, tj: T. Tridimas, The General Principles of EC Law, Oxford 2000, s. 3; M. Granat, Konstytucyjne zasady ustroju, [w:] Polskie prawo konstytucyjne, (red.) W. Skrzydło, Lublin 1998, s. 124; J. Maliszewska-Nienartowicz, Zasady ogólne prawa jako źródło europejskiego prawa wspólnotowego, "Państwo i Prawo" 2005, nr 4, s. 23 i n.; A. Jurcewicz, B. Kozłowska, E. Tomkiewicz, Zasady ogólne prawa europejskiego we wspólnej polityce rolnej (I), "Europejski Przegląd Sądowy" 2006, nr 4, s. 39 i n.; J. Sozański, Ogólne zasady prawa acquis communitaire oraz w prawie międzynarodowym publicznym, "Studia Prawnicze" 2005, nr 2, s. 14 i n.; A. Wróbel, Ogólne zasady prawa wspólnotowego, [w:] Stosowanie prawa Unii Europejskiej przez sądy, (red.) tenże, Kraków 2005, s. 39–40).

W wyroku z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt II GSK 2748/17 Naczelny Sąd Administracyjny za nie budzące wątpliwości uznał także, iż w trakcie procedur konkursowych i pozakonkursowych, należy przestrzegać zasad wynikających z przepisów Konstytucji RP lub zrekonstruowanych w drodze wykładni systemowej ustawy zasadniczej. Jak się akcentuje – zasady konstytucyjne muszą być przestrzegane przez organy publiczne zaangażowane w ocenę i wybór projektów, nawet jeśli nie są one wyrażone wprost w przepisach ustawy wdrożeniowej (por. wyrok NSA z 26 października 1984 r., II SA 1161/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 97). Jedną z podstawowych zasad, o których mowa jest w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej – to zasada przejrzystości. Właściwa instytucja zobowiązana jest do przeprowadzenia wyboru projektów w sposób przejrzysty. Zgodnie z art. 125 ust. 1 rozporządzenia finansowego, w odniesieniu do dotacji unijnych powinno się stworzyć odpowiednie ramy prawne ich przyznawania z poszanowaniem zasady przejrzystości. W orzecznictwie sądów unijnych podkreślono fundamentalne znaczenie tej zasady (zob. wyrok Sądu z dnia 15 kwietnia 2011 r. w sprawie T 297/05 IPK International – Bx.GmbH, Zb. Orz. 2011, s. II-01859) (...). Brak przejrzystości regulacji konkursowych i ich zbytnie skomplikowanie stanowi jeden z najczęstszych zarzutów podnoszonych przez wnioskodawców, których projekty uzyskały negatywną ocenę. Zarzut naruszenia przez właściwą instytucję zasady przejrzystości musi znajdować oparcie w określonym, wadliwym działaniu tej instytucji (por. wyrok NSA z 25 listopada 2010 r., II GSK 1272/10). Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (zob. wyrok NSA z 29 czerwca 2011 r., II GSK 1175/11). Umieszczenie zatem w treści dokumentacji konkursowej (regulamin, kryteria wyboru itd.) niejednoznacznych postanowień stanowić będzie naruszenie zasady przejrzystości. Jednoznacznym postanowieniem jest takie, które jest wyraźne, ma jedno znaczenie, dopuszczające jedną tylko możliwą interpretację. W związku z tym poszczególne postanowienia regulacji konkursowych lub pozakonkursowych powinny być sformułowane prostym i zrozumiałym językiem. Nie stanowi takiego języka posłużenie się techniką charakterystyczną dla aktów prawnych i używanie skomplikowanych sformułowań prawniczych. Niestety powszechną praktyką jest używanie takich technik do tworzenia treści regulaminów przeprowadzania konkursów, co wywołuje znaczne trudności interpretacyjne. W ramach zasady przejrzystości chodzi zatem o ogólny obowiązek transparentności (nakaz jasności i zrozumiałości). Chodzi o zrozumiałość i jasność zarówno w "fizykalnym" wymiarze (czytelność), jak i w wymiarze intelektualnym, ocenianym z punktu widzenia wnioskodawców. Zgodnie z omawianą zasadą warunki przyznania dofinansowania powinny być jasne i czytelne dla przeciętnego wnioskodawcy. W tym celu, pojęcia użyte w poszczególnych regulacjach stanowiących podstawę postępowania w przedmiocie wyboru projektów, powinny być zdefiniowane, gdy ich znaczenie nie jest jednoznaczne. Wywołana nieprecyzyjnymi określeniami lub wytycznymi dla wnioskodawców niepewność co do rozumienia istotnego dla oceny projektu pojęcia w dokumentacji konkursowej i związane z nią ryzyko niewłaściwego wypełnienia wniosku, nie mogą negatywnie wpływać na ocenę projektów wnioskodawców. Wątpliwości wnioskodawców co do rozumienia tego pojęcia, stwarzają dla nich stan niepewności pozostający w sprzeczności z zasadą przejrzystości. Ponadto użycie słów, które są wieloznaczne lub nieostre, daje zbyt dużą przestrzeń na subiektywną interpretację organu (tamże i wskazane w tekście komentarza wyroki sądów administracyjnych – np. wyrok NSA z 28 października 2010 r., II GSK 1178/10).

W wyroku z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt II GSK 2748/17 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał nadto, że w doktrynie i judykaturze akcentuje się, że z naruszeniem zasady przejrzystości mamy do czynienia, gdy nie będzie czytelny sposób przyznawania punktów (wagi punktowe) oraz sposób ustalenia pozycji na liście rankingowej. Ponadto należy uznać za uzasadniony zarzut naruszenia tej zasady w sytuacji, gdy ocena w oparciu o dwa różne kryteria prowadzi do przeciwnych ocen tego samego aspektu projektu.

Podzielając przedstawione wyżej rozważania i przenosząc je na grunt rozpoznawanej sprawy sąd doszedł do przekonania, że instytucja zarządzająca naruszyła zasadę przejrzystości formułując w sposób niejednoznaczny postanowienia Regulaminu konkursu.

Zdaniem sądu, analiza postanowień Regulaminu konkursu, SzOOP RPO W[...] na lata 2014-2020, Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oraz Kryteriów wyboru projektu dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 nie pozwala uznać, że instytucja zarządzająca w sposób jednoznaczny, jasny, czytelny określiła, że przedmiotem konkursu oraz typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest projekt obejmujący wyłącznie nowe rynki zbytu za granicą.

W § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu wskazano, że przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem szczególnym działania jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego sektora MŚP. W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu postanowiono, że projekty składane w ramach konkursu muszą być zgodne z postanowieniami SzOOP W[...] w zakresie Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Poddziałania II.2.1: Modele biznesowe MŚP oraz określonymi RPO W[...] 2014-2020 i SZOOP W[...] planami i dokumentami strategicznymi. Wszystkie przedsięwzięcia w ramach konkursu muszą być zgodne ze Strategią Rozwoju Województwa [...] 2020 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). W § 5 ust. 5 Regulaminu konkursu wskazano, że wsparcie w ramach Poddziałania II.2.1 ukierunkowane jest na zwiększenie międzynarodowej ekspansji przedsiębiorstw, która przyczyni się do wzrostu obrotu w handlu zagranicznym. Realizowane mogą być projekty dotyczące wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na co najmniej jeden nowy rynek zbytu za granicą. Działania związane z wdrażaniem nowego modelu biznesowego muszą wynikać ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa. Wsparciem zostanie objęty obszar województwa [...]. W § 5 ust. 6 Regulaminu konkursu określono, że typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wdrożenie nowego modelu biznesowego poprzez np. udział przedstawicieli beneficjenta w imprezach targowo-wystawienniczych zagranicznych lub krajowych o charakterze międzynarodowym, wyszukiwanie i dobór partnerów biznesowych na rynku docelowym; działania wdrożeniowe muszą wynikać ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa. W § 5 ust. 7 Regulaminu konkursu postanowiono, że warunkiem dofinansowania jest: przedstawienie przez wnioskodawcę strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji, wprowadzenie w przedsiębiorstwie w efekcie realizacji projektu zmian organizacyjno-procesowych związanych z wdrażaniem nowego modelu biznesowego, podpisanie przez wnioskodawcę co najmniej 3 zagranicznych kontraktów handlowych w wyniku realizacji projektu. W § 5 ust. 8 Regulaminu konkursu wskazano, że strategia biznesowa w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa: musi wskazywać działania wdrożeniowe konieczne do wejścia na nowe zagraniczne rynki zbytu; musi być dokumentem aktualnym i zawierać datę sporządzenia (strategia nie może być sporządzona wcześniej niż 12 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie); stanowi obligatoryjny załącznik do wniosku o dofinansowanie. W myśl § 5 ust. 9 Regulaminu konkursu działania wdrożeniowe przedstawione w projekcie muszą wynikać ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa. W § 5 ust. 10 Regulaminu konkursu za warunek konieczny uznano realizację co najmniej dwóch działań wskazanych w strategii, w odniesieniu do każdego z wskazanych w projekcie rynków docelowych. Zaznaczono przy tym, że przedmiotem projektu nie może być jedynie udział w imprezach targowo-wystawienniczych lub misjach gospodarczych.

W SzOOP RPO W[...] na lata 2014-2020 z kolei wskazano, że celem Działania II.2 jest zwiększenie poziomu handlu zagranicznego sektora MŚP. W przypadku Poddziałania II.2.1 wsparcie ukierunkowane jest na zwiększenie międzynarodowej ekspansji przedsiębiorstw, która przyczyni się do wzrostu obrotów w handlu zagranicznym. Podejmowane działania dotyczą opracowania i wdrożenia nowego modelu biznesowego przedsiębiorstwa w celu wejścia na nowe rynki zbytu. Obejmują np. badania rynku, dostosowanie strategii produktu lub usługi do danego rynku, demonstrowanie technologii, przygotowanie i rozwój strategii internacjonalizacji, otwieranie nowych kanałów biznesowych dla ułatwienia sprzedaży zagranicznej, uczestnictwo w targach, dywersyfikację geograficzną i sektorową, strategię wejścia na rynki globalne. Działania związane z wdrażaniem nowego modelu biznesowego muszą wynikać ze strategii biznesowej w zakresie internacjonalizacji przedsiębiorstwa.

W Regulaminie konkursu w przytoczonych wyżej § 5 ust. 6, 8, 9 i 10 wskazano zatem na czym ma polegać strategia biznesowa i działania wdrożeniowe przedstawione w projekcie. W Regulaminie konkursu, w szczególności w powołanym w uzasadnieniu zaskarżonej informacji § 5 ust. 6 oraz w SzOOP RPO W[...] na lata 2014-2020 nie zdefiniowano jednak pojęcia "nowy rynek" i nie sprecyzowano w sposób jednoznaczny, że projekt może dotyczyć wyłącznie nowych rynków zbytu. Sposób sformułowania przywołanych postanowień Regulaminu konkursu oraz SzOOP RPO W[...] na lata 2014-2020 powoduje, że można je zinterpretować również w ten sposób, iż typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest projekt dotyczący wdrożenia "nowego modelu biznesowego", a więc to wdrażany model biznesowy musi być nowy. Nie wszystkie rynki zagraniczne, na których ma on być wdrażany muszą być natomiast "nowe", gdyż wystarczające jest, że tylko jeden zagraniczny rynek zbytu, na którym jest wdrażany nowy model biznesowy jest nowym rynkiem. Nie można zatem odmówić racji skarżącej spółce, że postanowienia Regulaminu konkursu są w tym zakresie nieprecyzyjne, nieostre i nieścisłe. Dodać w tym miejscu należy, że w Regulaminie konkursu nie sprecyzowano także, czy wniosek ma dotyczyć nowego rynku w znaczeniu geograficznym czy też produktowym i dopiero powołani przez organ administracji eksperci, a za nimi organ administracji podjęli próbę zdefiniowania tego pojęcia w związku z oceną wniosku skarżącej spółki.

W konsekwencji za zasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez interpretację na niekorzyść skarżącej spółki nieprecyzyjnych i nieostrych zapisów Regulaminu konkursu.

Z tych przyczyn na mocy art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy.

O kosztach postępowania stanowiących wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.

Przy ponownej ocenie wniosku o dofinansowanie należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu.

D.Cz.