Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 9/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca),, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Julia Polak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi M. Ł. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie doprowadzenia linii elektroenergetycznej do stanu zgodnego z warunkami wydanego pozwolenia I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania wniosku M. Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie doprowadzenia linii elektroenergetycznej 15 kV do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę – w terminie 1 miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. Ł. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 15 lutego 2011 r. (data nadania) M. Ł. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie dotyczącej doprowadzenia linii elektroenergetycznej 15 kV, zlokalizowanej na działkach nr ewid. [...]67/3 i nr ewid. [...]86/4, przy ul. W. w Ł., do stanu zgodnego z warunkami wydanego pozwolenia na budowę.

Skarżący wyjaśnił, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., odpowiadając na jego wniosek o wszczęcie postępowania w celu doprowadzenia opisanej wyżej linii elektroenergetycznej, w piśmie z dnia 13 grudnia 2010 r. poinformował go, że postępowanie administracyjne w tej sprawie toczyło się już przed tym organem i zostało zakończone decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 20 października 2008 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję PINB w Ł. z dnia 18 lipca 2008 r., nr [...]. Wskazana decyzja WINB była przedmiotem kontroli WSA w Lublinie, który wyrokiem z dnia 3 marca 2009 r., II SA/Lu 850/08, oddalił skargę M. Ł. złożoną na tą decyzję, zaś NSA wyrokiem z dnia 8 czerwca 2010 r., II OSK 944/09, oddalił skargę kasacyjną od tego wyroku.

W ocenie skarżącego PINB w Ł. błędnie utożsamia jego ówczesne żądanie rozbiórki przedmiotowej linii elektroenergetycznej, którego dotyczyły wskazane wyżej decyzje organów administracji oraz wyroki sądów administracyjnych, z obecnym żądaniem dotyczącym doprowadzenia opisanej linii elektroenergetycznej do stanu zgodnego z decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Ł. z dnia 17 września 1962 r., nr [...]. Pomyłki tej nie ustrzegł się również WINB, który postanowieniem z dnia 24 stycznia 2011 r., nr [...], uznał za nieuzasadnione zażalenie skarżącego na niezałatwienie w terminie powyższej sprawy przez PINB w Ł.

Skarżący zarzucił również, iż uzgodnienia, o których mowa jest w uzasadnieniu wskazanego wyżej postanowienia WINB z dnia 24 stycznia 2011 r. miały miejsce w miesiąc po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej linii kablowej, a więc jej zmiana na linię napowietrzną nastąpiła samowolnie.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. przedstawił przebieg działań organu w tej sprawie, wskazując, iż skarżący był już kilkakrotnie informowany, iż organy nadzoru budowlanego nie znajdują podstaw do powtórnego wszczęcia postępowania w sprawie przedmiotowej linii elektroenergetycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, o ile zmierza do wykazania, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. pozostawał w bezczynności w rozpoznawanej sprawie.

Sąd uwzględnił skargę również z przyczyn w niej niepodniesionych, a które to przyczyny Sąd miał obowiązek wziąć pod rozwagę z urzędu na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako "p.p.s.a.".

W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4. Na podstawie tego przepisu skarga do Sądu przysługuje więc w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (pkt 1-3) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ administracji publicznej nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności.

Terminy załatwiania spraw zostały określone w art. 35 k.p.a., który stanowi, iż sprawy nie wymagające postępowania wyjaśniającego winny być załatwiane niezwłocznie (§ 1 i § 2), sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego – nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowane – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (§ 3).

W rozpoznawanej sprawie jest bezspornym, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia 20 października 2008 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia 18 lipca 2008 r., nr [...], odmawiającą nakazania Zakładowi Energetycznemu [...] dokonania rozbiórki linii elektroenergetycznej Sn 15 kV, zlokalizowanej na działkach nr ewid. [...]67/1 oraz nr ewid. [...]86/1, położnych w Ł. przy ul. W. 16, należących do E. i M. Ł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu skargi M. Ł. na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 20 października 2008 r., nr [...], oddalił skargę wyrokiem z dnia 3 marca 2009 r., II SA/Lu 850/08. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 czerwca 2010 r., II OSK 944/09, oddalił skargę kasacyjną skarżącego od tego wyroku.

W dniu 1 grudnia 2010 r. skarżący M. Ł. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji nakładającej obowiązek doprowadzenia linii elektroenergetycznej 15 kV, zlokalizowanej na należących do niego działkach nr nr ewid. [...]67/3 i [...]86/4, przy ul. W. w Ł., do stanu zgodnego z warunkami wydanego pozwolenia na budowę tej linii.

W odpowiedzi na ten wniosek organ nadzoru budowlanego pismem z dnia 13 grudnia 2010 r., nr [...], odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie wskazując, iż została ona już rozstrzygnięta wskazanymi wyżej decyzjami organów nadzoru budowlanego z dnia 18 lipca 2008 r., nr [...] oraz z dnia 20 października 2008 r., nr [...].

Stanowisko to jest nieuzasadnione.

Przede wszystkim zasadnie wskazuje skarżący, iż poprzednio zgłaszane przez niego żądanie rozbiórki przedmiotowej linii elektroenergetycznej, którego dotyczyły wskazane wyżej decyzje organów administracji oraz wyroki sądów administracyjnych, nie jest tożsame z obecnie podnoszonym żądaniem doprowadzenia opisanej linii elektroenergetycznej do stanu zgodnego z decyzją o pozwoleniu na budowę. W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. nie miał zatem podstaw do stwierdzenia, że sprawa dotycząca "doprowadzenia do stanu zgodnego z warunkami pozwolenia na budowę" omawianej linii elektroenergetycznej została już rozstrzygnięta powołanymi decyzjami organów nadzoru budowlanego z dnia 18 lipca 2008 r. i z dnia 20 października 2008 r., wydanymi w sprawie "wydania nakazu rozbiórki" tego obiektu budowlanego. Tożsamość spraw administracyjnych zachodzi bowiem wyłącznie wówczas, gdy w sprawach tych występują te same podmioty, dotyczą one tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym tych spraw (por. J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2009, s. 600).

Należy również zauważyć, iż postępowanie administracyjne, w którym zapadły wskazane wyżej decyzje organów nadzoru budowlanego, dotyczyło linii elektroenergetycznej Sn 15 kV, zlokalizowanej na działkach nr ewid. [...]67/1 oraz nr ewid. [...]86/1, położonych w Ł. przy ul. W. 16, należących do E. i M. Ł. Uwadze Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. uszło zaś, iż aktualne żądanie skarżącego dotyczy linii elektroenergetycznej Sn 15 kV, zlokalizowanej na działkach oznaczonych innymi numerami ewidencyjnymi, to jest [...]67/3 i [...]86/4, należącymi wyłącznie do M. Ł.. W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy nie można stwierdzić, czy aktualne żądanie skarżącego dotyczy tego samego przedmiotu postępowania. Z akt tych nie wynika bowiem, gdzie dokładnie znajdują się stanowiące własność skarżącego działki nr ewid. [...]67/3 i nr ewid. [...]86/4 ani jaki teren one obejmują. Zdaniem Sądu nie jest wykluczone, że działki te powstały w wyniku podziału działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...]67/1 i [...]86/1, a żądanie skarżącego dotyczy tego samego odcinka linii elektroenergetycznej, który objęty był przedmiotem postępowania w sprawie rozstrzygniętej wskazanymi decyzjami organów nadzoru budowlanego z dnia 18 lipca 2008 r. i z dnia 20 października 2008 r.

Wątpliwości tych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. nie wyjaśnił jednak w żaden sposób.

Do zadań organów nadzoru budowlanego, w myśl art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Wobec skierowania przez skarżącego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. pisma z dnia 1 grudnia 2010 r. zawierającego żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie doprowadzenia linii elektroenergetycznej 15 kV, zlokalizowanej na działkach nr ewid. [...]67/3 i nr ewid. [...]86/4, przy ul. W. w Ł., do stanu zgodnego z warunkami wydanego pozwolenia na budowę, obowiązkiem tego organu było podjęcie stosownych działań w celu ustalenia stanu faktycznego tej sprawy i ewentualnego usunięcia stanu niezgodnego z przepisami prawa budowlanego.

Uznając skargę za zasadną, na podstawie art. 149 p.p.s.a., Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do rozpoznania wniosku M. Ł. z dnia 1 grudnia 2010 r. w przedmiocie doprowadzenia linii elektroenergetycznej 15 kV do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę – w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Rozpoznając sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uwzględni wszystkie przedstawione wyżej uwagi oraz odniesie się do podniesionych w skardze zarzutów.

W związku z uwzględnieniem skargi i zobowiązaniem organu do podjęcia czynności w sprawie, nie jest konieczne szczegółowe odniesienie się do wszystkich podniesionych przez skarżącego zarzutów i wniosków. Stwierdzić jednak należy, iż wbrew twierdzeniom skarżącego WSA w Lublinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 marca 2009 r., II SA/Lu 850/08, wskazał, iż "z zachowanych dokumentów, dotyczących budowy linii wynika, że zmiana linii kablowej na napowietrzną o długości ok. 700 m była przedmiotem uzgodnień w 1962 r., a więc na etapie projektowania i budowy linii". Wyrok ten jest prawomocny i wiąże nie tylko strony postępowania w tej sprawie i tutejszy Sąd, ale także – jak wynika z art. 170 p.p.s.a. – inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach przewidzianych w tej ustawie także inne osoby.

Z tych względów i na podstawie art. 149 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.