Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 782/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 105 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2019 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi S. G. jest, wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z [...] maja 2019 r. nr [...] wydana w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Z uzasadnienia i akt sprawy wynika, że wskutek zawiadomienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) wszczął postępowanie w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. 5653/5 obr. [...] położonej przy ul. [...] w R.

W toku postępowania ustalił, że decyzją ostateczną z dnia [...] października 2009 r. ([...]) zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę dla M. i A. W. na inwestycję p.n.: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami na działce nr 5653/5 w obr. [...] oraz z przyłączami: wody, kanalizacji sanitarnej, energii elektrycznej, gazu, drogą dojazdową i dojściem na działkach nr: 5653/5, 5653/4, 5652/1 w obr. [...] położonych przy ul. [...] w R.

Następnie ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...]) zmieniono w/w decyzję z dnia [...] października 2009 r. w sposób określony w projekcie zamiennym i jednocześnie zatwierdzono projekt zamienny. Jako zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego wymieniono m.in.: zmianę poziomu posadzki parteru, zmianę poziomu elementów zewnętrznych budynku, zmianę ukształtowania terenu.

Organ ustalił także, że decyzją z dnia [...] października 2014 r. ([...]) Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2014 r. ([...]) odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta z [...] sierpnia 2012 r. zmieniającej pozwolenie na budowę z [...] października 2009 r. Natomiast WSA w Rzeszowie wyrokiem z 6 maja 2015 r., sygn. II SA/Rz 1660/14 oddalił skargę S. G. na powyżej wskazaną decyzję Wojewody.

Organ I instancji ustalił nadto, że dnia [...] sierpnia 2012 r. M. i A. W., złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy w/w budynku. PINB nie zgłosił zastrzeżeń (pismo z [...] września 2012 r.). Ponadto w 2015 r. Prezydent Miasta [...] prowadził postępowanie w sprawie zmiany stosunków wodnych. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. odmówił zobowiązania właściciela działki o nr 5653/5 obr. [...] do przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. SKO decyzją z dnia [...] maja 2018 r. ([...]) utrzymało w mocy tę decyzję. W toku tego postępowania sporządzona została opinia biegłego Ł. A. (grudzień 2017 r.).

PINB ustalił także, że aktualnie teren działki nr ewid. 5653/5 jest w takim stanie w jakim został zinwentaryzowany przez geodetę uprawnionego w 2012 r. Inwentaryzacja geodezyjna dołączona do zawiadomienia o zakończeniu budowy obrazuje aktualne ukształtowanie terenu działki. Inwestor A. W. dnia [...] grudnia 2018 r. okazał inwentaryzację powykonawczą budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. 5653/5 wg stanu na dzień [...] sierpnia 2012 r. sporządzoną przez geodetę uprawnionego A. K. Porównano plan zagospodarowania zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę z [...] sierpnia 2012 r. z w/w inwentaryzacją geodezyjną. Stwierdzono, że rzędne terenu w tym obrazujące poziom chodników i tarasu, w punktach wskazanych na w/w inwentaryzacji, są zgodne z rzędnymi wskazanymi w tych samych punktach na planie zagospodarowania. W jednym punkcie rzędna odbojówki przy południowo-wschodnim narożniku budynku jest o 1 cm niższa w stosunku do projektowanej rzędnej określonej w tym punkcie na planie zagospodarowania. Porównano rzędne wskazane na mapie sytuacyjno-wysokościowej stanowiącej załącznik do opinii z grudnia 2017 r. sporządzonej przez Ł. A. Na w/w mapie uwidoczniono liczne rzędne geodezyjne. Stwierdzono, że rzędne terenu działki nr 5653/5 w tych samych punktach uwidocznionych na planie zagospodarowania, na inwentaryzacji i na mapie sytuacyjno-wysokościowej posiadają różnicę co najwyżej około 1 cm. Z uwagi, że w/w różnica jest nieznaczna i może być wynikiem błędu pomiarowego stwierdzono, że rzędne terenu w tych punktach są takie same. Rzędne terenu istniejącego są zgodne z rzędnymi przewidzianymi w planie zagospodarowania zatwierdzonym decyzją pozwolenia na budowę. W/w mapa sytuacyjno-wysokościowa poza w/w punktami wskazuje również pomierzone przez biegłego rzędne terenu w wielu innych punktach (około 30-tu) zlokalizowanych w południowej części działki n ewid. 5653/5 obr. [...], które umożliwiły określenie aktualnego kierunku spływu wód opadowych z działki nr ewid. 5653/5 obr. [...]. Aktualnie wody opadowe spływają z części południowo-wschodniej w/w działki w kierunku południowo-wschodnim, tj. w kierunku działki 5655 obr. [...]. Zatwierdzony decyzją Prezydenta z [...] sierpnia 2012 r. plan zagospodarowania działki nr ewid. 5653/5 obr. [...] obrazuje, że naturalny kierunek spływu wód to kierunek z północnego-wschodu, a więc od strony dz. 5655 w kierunku południowo-zachodnim. W stanie faktycznym kierunek spływu wód opadowych z części południowo-wschodniej terenu dz. 5653/5 obr. [...] jest zmieniony w stosunku do naturalnego kierunku spływu wód określonego na w/w zatwierdzonym planie zagospodarowania. W przedłożonej przez S. G. opinii z grudnia 2017 r. biegły wskazał, że z uwagi na lokalizację murku ogrodzenia w granicy pomiędzy działkami nr ewid. 5653/5 i 5655 obr. [...] wody opadowe z w/w działek i tak spływają wzdłuż murku ogrodzenia w kierunku południowym, tj. do przydrożnego rowu, co nie powoduje szkody na działce S. G.

W tak ustalonych okolicznościach PINB stwierdził, że inwestor zrealizował budynek mieszkalny jednorodzinny na działce nr ewid. 5653/5 obr. [...] położonej

w R. w sposób legalny, tzn. w oparciu o udzielone pozwolenie na budowę. Budowa budynku została zakończona i jest on legalnie użytkowany. Nie mają zastosowania przepisy art. 48, art. 49b, art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018r., poz. 1202 ze zm. – zwana dalej "P.b."). Budowa budynku została zakończona, pozwolenie na budowę zostało skonsumowane. Inwestor po zakończeniu budowy budynku nie wykonał robót budowlanych, które spowodowały zmianę kierunku spływu wód opadowych.

Wobec powyższego PINB, działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. decyzją

z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] umorzył w całości postępowanie

w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. 5653/5 obr. [...] położonej przy ul. [...] w R.

Odwołanie od tej decyzji złożyła S. G. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., poprzez dowolną i niewszechstronną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, prowadzącą do błędów w ustaleniach faktycznych. Zarzuciła, że organ dokonał błędnego ustalenia, że właściciele działki sąsiedniej, poprzez nawiezienie ziemi w ilości przewyższającej poziom gruntu na działce będącej jej własnością, nie doprowadzili do zatrzymania naturalnego spływu wód opadowych, nagromadzenia tych wód na jej działce, przez co nie uniemożliwili jej korzystanie z gruntu w sposób dotychczasowy. Zarzuciła nadto naruszenie art. 85 § 1 w zw. z art. 10 § 1 i art. 79 § 1 i 2 K.p.a., poprzez pozbawienie strony prawa do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, niedopuszczenie jej do udziału w oględzinach nieruchomości, a tym samym pozbawienie strony możliwości weryfikacji prawidłowości dokonywanych czynności. W jej ocenie organ I instancji dokonał oględzin mimo nieprawidłowego zawiadomienia strony o czynnościach (czynność ta powinna zostać powtórzona po dokonaniu prawidłowego zawiadomienia stron). Nadto pracownicy organu w trakcie oględzin nie dysponowali odpowiednimi narzędziami pozwalającymi na dokonanie ustaleń dotyczących wpływu podniesienia terenu działki sąsiedniej na jej działkę.

Wskazaną na wstępie decyzją z [...] maja 2019 r. WINB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wyjaśnił, że stanowisko organu I instancji jest prawidłowe. Zarówno

z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jak i z materiału dowodowego zgromadzonego

w aktach sprawy wynika, że M. i A. W. na przedmiotową inwestycję uzyskali ostateczną decyzję Prezydenta z dnia [...] października 2009 r. o pozwoleniu na budowę, która następnie została zmieniona ostateczną decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. W dniu [...] sierpnia 2012 r. inwestorzy dokonali skutecznego zawiadomienia

o zakończeniu budowy.

WINB wyjaśnił, że w sprawie nie zachodzi przypadek określony w art. 51 ust. 7 P.b.. Prawidłowość decyzji z [...] sierpnia 2012 r. została potwierdzona w trybie wznowieniowym. Natomiast po porównaniu projektu zagospodarowania terenu zatwierdzonego w decyzji Prezydenta z dnia [...] sierpnia 2012 r. z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą przedmiotowego budynku mieszkalnego z dnia [...] sierpnia 2012 r. (sporządzoną przez geodetę uprawnionego A. K.), nie stwierdzono, aby nastąpiła jakakolwiek zmiana.

Organ odwoławczy wskazał, że w rozpatrywanej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, inwestorzy dopełnili wymaganych procedur, a zatem prowadzenie dalszego postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, stało się bezprzedmiotowe, to zaś uzasadniało umorzenie postępowania administracyjnego.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ stwierdził, że nie mają wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Wyjaśnił, że oględziny potwierdziły, że układ skarp jest taki sam jak zaprojektowano w planie zagospodarowania działki nr ewid. 5653/5 obr. [...] zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 1 sierpnia 2012 r., oraz jak wskazano w opinii Ł. A. z grudnia 2017 r. Z protokołu oględzin przeprowadzonych [...] października 2018 r. wynika natomiast, że inwestor zezwolił pracownikom organu I instancji na przeprowadzenie oględzin bez jego udziału i nie wyraził zgody na obecność odwołującej i jej pełnomocników na jego działce. Odwołująca i jej pełnomocnik odmówili podpisania protokołu z uwagi na brak pomiarów geodezyjnych. WINB wyjaśnił, że dowodem bezpośrednim, na którym organ opiera swoje stwierdzenia są dokumenty geodezyjne. Natomiast organ

w trakcie oględzin nie jest w stanie sprawdzić rzędnych terenu. Takie pomiary mogą być wykonane jedynie przez uprawnionego geodetę przy użyciu odpowiedniego sprzętu. Organ I instancji przed wydaniem decyzji wypełnił dyspozycję art. 10 K.p.a., a zebrany materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy jest wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia. Kwestia zmiany stanu wody na gruncie, niezależnie od działań, w wyniku których do niej doszło uregulowana została w ustawie z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne i należy do kompetencji wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.

Skargę na powyżej opisaną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyła S. G. – zastępowana przez pełnomocnika (adwokata) i wniosła o jej uchylenie w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

Kwestionowanej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego - art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. poprzez dowolną i niewszechstronną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów i nieprawidłowe przyjęcie, że fakt nawiezienia ziemi przez właścicieli sąsiedniej nieruchomości względem nieruchomości stanowiącej własność skarżącej nie doprowadzi do zatrzymania naturalnego spływu wód opadowych, a w konsekwencji nagromadzenia tych wód na działce skarżącej. Zarzuciła naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 K.p.a. poprzez niewyczerpujące zgromadzenie materiału dowodowego w związku z zaniechaniem przeprowadzenia oględzin działki nr 5653/5 obr. [....] w R. z udziałem biegłego geodety celem ustalenia czy zagospodarowanie przedmiotowej działki po zakończeniu budowy jest zgodne z projektem ukształtowania terenu i zachowanie przez inwestorów spadków na całej działce, zgodne jest z przedłożonym projektem. Skarżąca wskazała także na naruszenie art. 85 § 1 w zw. z art. 10 § 1 i art. 79 § 2 K.p.a. poprzez pozbawienie strony czynnego udziału w każdym stadium postępowania polegające na niedopuszczeniu skarżącej do udziału w oględzinach nieruchomości, a tym samym pozbawienie strony możliwości weryfikacji prawidłowości dokonywanych czynności. Nadto wskazała na naruszenie art. 85 § 1 w zw. z art. 9 i art. 79 § 1 K.p.a. poprzez niepoinformowanie inwestora o planowanych oględzinach nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w kwestionowanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne, jak stanowi art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2188) sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza z kolei przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, zwanej dalej "P.p.s.a."), stanowiąc: "Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a".

W myśl art. 145 § 1 P.p.s.a. sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności wymienione w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach.

Przeprowadzona według powyższych kryteriów kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że nie naruszyła ona prawa i dlatego skarga, zgodnie z art. 151 P.p.s.a. podlegała oddaleniu.

Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., powoływanym przez organy orzekające w sprawie niniejszej, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z kategorycznego brzmienia tego przepisu wynika, że umorzenie z powodu bezprzedmiotowości postępowania jest obligatoryjne.

Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu cyt. wyżej art. 105 § 1 K.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie pozytywne czy negatywne staje się niedopuszczalne. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza więc brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkujący tym, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.

Jeżeli zatem organ administracji publicznej ustala bezprzedmiotowość postępowania, badając, czy strona ma prawo żądać od organu skonkretyzowania w drodze decyzji administracyjnej jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego, to ocena ta winna być przeprowadzona w świetle regulacji zawartych w przepisach prawa materialnego.

W niniejszej sprawie takimi przepisami były przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 – dalej "P.b").

Należy zaznaczyć, że na podstawie art. 84 i art. 84a P.b. do zadań organów nadzoru budowlanego należy m.in. kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmująca kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że organy nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że roboty budowlane wykonane są zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę nie mają prawa ingerować w sposób władczy.

W toku postępowania kwestią podlegającą badaniu Sądu było to czy ocena organu o bezprzedmiotowości postępowania w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 5653/5 obr. [...] w R., skutkująca obligatoryjnym jego umorzeniem (art. 105 § 1 K.p.a.) była uzasadniona. W ocenie Sądu, pogląd organów nadzoru budowlanego zasługuje na akceptację.

Z ustaleń dokonanych przez organy a znajdujących potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym wynika, że przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny położony na wyżej wskazanych działkach został wybudowany na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2009 r. Zmienionej następnie decyzją Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wprowadzone zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczyły m. in. zmiany poziomu posadzki parteru, zmiany poziomu elementów zewnętrznych budynku, zmiany ukształtowania terenu. Dnia [...] sierpnia 2012 r. inwestorzy dokonali skutecznego zawiadomienia o zakończeniu budowy przedmiotowego budynku (PINB nie zgłosił zastrzeżeń do złożonego zawiadomienia).

Podkreślenia wymaga także, a co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, że prawidłowość wyżej wskazanej decyzji Prezydenta z [...] sierpnia 2012 r. była badana w trybie wznowieniowym. Wojewoda decyzją z dnia [...] października 2014 r. ([...]) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2014 r. ([...]) odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta z [...] sierpnia 2012 r. zmieniającej pozwolenie na budowę z [...] października 2009 r. WSA w Rzeszowie wyrokiem z 6 maja 2015 r., sygn. II SA/Rz 1660/14 oddalił skargę S. G. na powyżej wskazaną decyzję Wojewody.

Słusznie zauważyły orzekające w sprawy organy nadzoru budowlanego, że skoro wybudowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego nastąpiło na podstawie uprzednio udzielonego pozwolenia na budowę, to nie zachodzi przypadek samowoli budowlanej obligującej organ nadzoru budowlanego do wydania nakazu rozbiórki

(w szczególności na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 P.b.). Natomiast wobec tego, że roboty budowlane zostały zakończone organ rozważał możliwość zastosowania art. 51 ust. 7 P.b. Słusznie zauważył, że przypadek określony w tym przepisie nie zachodzi.

Skarżąca zarówno w odwołaniu, jaki i wniesionej skardze zarzucała, że właściciele działki sąsiedniej (inwestorzy), poprzez nawiezienie ziemi w ilości przewyższającej poziom gruntu na działce będącej jej własnością doprowadzili do zatrzymania naturalnego spływu wód opadowych, a tym samym doprowadzili do nagromadzenia tych wód na jej działce. Prowadząc postępowanie celem zbadania zasadności ww. zarzutu organy nadzoru budowlanego ustaliły, że na wniosek m. in. skarżącej Prezydent Miasta [...] prowadził postępowanie dotyczące zmiany stosunków wodnych na skutek podniesienia powierzchni działki nr ewid. 5653/5. Zakończone ono zostało decyzją SKO z [...] maja 2018 r. utrzymującą

w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] kwietnia 2018 r o odmowie zobowiązania właściciela działki nr 5653/5 do przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. W trakcie tego postępowania sporządzona została opinia biegłego Ł. A. (dołączona zresztą przez samą skarżącą do wniosku inicjującego niniejsze postępowanie) z której jednoznacznie wynika, że mimo podniesienia i zmiany ukształtowania części terenu działki nr 5653/5, wody opadowe zostały skierowane w kierunku działki 5655. Jednakże jak stwierdził biegły ich mała ilość, jak i lokalizacja murku ogrodzenia pomiędzy działkami nr ewid. 5653/5 i 5655 obr. [...] powoduje, że wody opadowe z w/w działek spływają wzdłuż murku ogrodzenia w kierunku południowym, tj. do przydrożnego rowu, co nie powoduje żadnych szkód na działce S. G.

Organy nadzory budowlanego podkreśliły także, że po porównaniu projektu zagospodarowania terenu zatwierdzonego w decyzji Prezydenta z [...] sierpnia 2012 r. z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą budynku mieszkalnego z [...] sierpnia 2012 nie stwierdzono by nastąpiła jakakolwiek zmiana.

Wobec tych ustaleń, a co za tym idzie wobec braku wykazania, że przedmiotowy budynek wykonany został niezgodnie z obowiązującymi przepisami oraz wybudowany został zgodnie z pozwoleniem na budowę i jest legalnie użytkowany, brak było podstawy do podjęcia działań przewidzianych w art. 50 i art. 51 P.b. Przy takich ustaleniach orzekających w sprawie organów zasadne było stwierdzenie, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z uwagi na brak podstawy do podjęcia interwencji na postawie przepisów Prawa budowlanego.

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi wskazujące na naruszenie szeregu przepisów postępowania. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje żadnych podstaw do uznania, że nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy, ani też by nie były w toku postępowania respektowane zasady rzetelnej procedury zawarte w art. 7 K.p.a. (legalizmu, prawdy obiektywnej, wyważania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli). Nie jest również trafny zarzut naruszenia art. 85 K.p.a., bowiem odnośnie zarzutu nieprawidłowego przeprowadzenia oględzin (brak zawiadomienia inwestora) uzasadnione stanowiska zajęły organy I i II instancji, które nie uchybiają tym przepisom postępowania. Także jako niezasadny Sąd ocenił zarzut w zakresie niezapewnienia stronie skarżącej czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w tym poprzez niedopuszczenie skarżącej do udziału w oględzinach.

Przed wszystkim, jak zasadnie wskazał WINB z protokołu oględzin z [...] października 2018 r. wynika, że inwestor zezwolił pracownikom organu na przeprowadzenie oględzin bez jego udziału. Nie wyraził natomiast zgody na obecność skarżącej i jej pełnomocnika na jego działce. W oględzinach skarżąca wraz z pełnomocnikiem uczestniczyli, pozostając na jej działce.

W tym miejscu Sąd zauważa, że jak wskazuje się w orzecznictwie, prawa strony wynikającego z art. 79 § 2 K.p.a. nie można tak rozumieć, że daje ono prawo wstępu na cudzą nieruchomość bez zgody jej właściciela, co naruszałoby zwłaszcza art. 140 K.c. Organy nadzoru budowlanego nie mają też takiej możliwości, aby wbrew woli właściciela nieruchomości spowodować wejście na jej teren innej osoby, jeżeli nawet jest stroną postępowania, w którym mają być przeprowadzane oględziny. Co więcej, nie można oceniać wartości dowodowej przeprowadzanych oględzin wyłącznie w oparciu o to, że strona nie została wpuszczona na teren nieruchomości, na której były przeprowadzane oględziny, nie może to też świadczyć o naruszeniu zasady czynnego udziału strony (por. wyrok NSA z 27 stycznia 2017 r., sygn. akt II OSK 1225/15, LEX nr 2237700 czy wyrok NSA z 4 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 872/14, LEX nr 2000040). W niniejszej sprawie w przeprowadzeniu ww. dowodu brała udział skarżąca i jej pełnomocnik (pozostając na działce skarżącej), a więc żeby uznać, że w sprawie doszło do naruszenia art. 79 § 1 K.p.a., skarżąca winna wskazać, zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a., że niedopuszczenie do udziału w oględzinach mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tzn. że uniemożliwiło dokonanie konkretnych czynności procesowych, mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie ma bowiem wątpliwości, że uchybienie art. 10 § 1 K.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji jedynie wtedy, gdy wykaże się, że naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy – strona musi wykazać, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny (por. wyrok NSA z 24 stycznia 2019 r., sygn. akt I OSK 1691/18, LEX nr 2610204, wyrok NSA z 16 stycznia 2019 r., sygn. akt II OSK 326/17, LEX nr 2624499, wyrok NSA z dnia 12 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 1022/17, LEX nr 2642990). Taka sytuacja nie zaistniała w rozpoznawanej sprawie.

Sąd zauważa także, co dowodzą akta sprawy, że zarówno strona skarżąca jak i jej pełnomocnik, na każdym etapie postępowania byli prawidłowo powiadamiani

o wykonywanych czynnościach i w sposób prawidłowy zapewniono im udział

w postępowaniu.

Słusznie także zauważył organ, odnosząc się do zarzutu braku przeprowadzenia oględzin z udziałem biegłego geodety w celu ustalenia czy zagospodarowanie działki po zakończeniu budowy jest zgodne z projektem ukształtowania terenu, że oględziny potwierdziły, że układ skarp jest taki sam jak zaprojektowano w planie zagospodarowania działki nr ewid. 5653/5 obr. [...] zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz jak wskazano w opinii Ł. A. z grudnia 2017 r. Dodatkowo słusznie wskazał, że pomiary w terenie a dotyczące rzędnych mogą być wykonane jedynie przez uprawnionego geodetę przy użyciu odpowiedniego sprzętu.

Reasumując zakończenie postępowania w sprawie legalności budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego w myśl art. 105 § 1 K.p.a. było prawidłowe

i nie naruszyło prawa w zakresie, o jakim mowa była na wstępie. Nadto, wbrew zarzutom skargi, przeprowadzone zostało przez właściwe organy, tj. z zachowaniem właściwości przedmiotowej i podmiotowej określonej przepisami prawa materialnego. W rezultacie Sąd nie znajduje powodów do usunięcia zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z obrotu prawnego.

Dlatego na podstawie art. 151 P.p.s.a. skarga została oddalona.