Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 162/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Andrzej Gliniecki /spr./ Sędziowie Krystyna Borkowska Zygmunt Zgierski Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. Sp. z o.o. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2005 r., sygn. akt II SA/Wr 2624/03 w sprawie ze skargi E. Z. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] października 2003 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie ze skargi E. Z. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] października 2003 r. Nr [...], wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, wyrokiem z dnia 22 listopada 2005 r. sygn. akt II SA/Wr 2624/03 uchylił zaskarżone postanowienie.

Jak wynika z uzasadnienia powyższego postanowienia, decyzja nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie O., wydana na podstawie art. 105 § 1 kpa, została doręczona pełnomocnikowi E. Z. w dniu 25 sierpnia 2003 r., czego dowodem jest znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru. W piśmie złożonym w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w O. w dniu 15 września 2003 r., pełnomocnik skarżącej poinformował o zapoznaniu się z projektem decyzji PINB [...] i że nie spełnia ona oczekiwań strony pod względem merytorycznym i pod względem formalnym. Powyższe pismo organ I instancji potraktował jako odwołanie (wniesione po terminie) i przesłał wraz z pismem z dnia 18 września 2003 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu, który następnie wydał na podstawie art. 134 kpa postanowienie z dnia [...] października 2003 r.

W skardze do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie, pełnomocnik E. Z. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż jak twierdził, decyzja nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. nie została mu doręczona ani on nie wnosił od niej odwołania, zaś w dniu 15 sierpnia 2003 r. doręczono mu jedynie projekt tej decyzji – egzemplarz decyzji niepodpisany. W związku z powyższym pełnomocnik E. Z., pismem z dnia 9 września 2003 r., złożył do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu skargę na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., załączając kserokopię przesłanego "projektu decyzji" z dnia [...] sierpnia 2003 r. Jak wynika z pisma z dnia 29 października 2003 r., Wojewódzki Inspektor przesłał skargę do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., traktując to pismo jako żądanie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie O. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylając zaskarżone postanowienie z dnia [...] października 2003 r., jak wynika z uzasadnienia wyroku z dnia 22 listopada 2005 r. przyjął, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie O. nigdy nie została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w związku z czym pismo pełnomocnika z dnia 12 września 2003 r., adresowane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., nie mogło być odwołaniem, lecz stanowiskiem w kwestii zapoznania się z projektem decyzji, co wyraźnie zostało zaznaczone w tym piśmie. Tym samym, nie można było pismu temu nadać biegu właściwego dla odwołania i poddać regułom postępowania odwoławczego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył pełnomocnik Sp. z o.o. H. z siedzibą we W. (inwestor), zarzucając zaskarżanemu orzeczeniu:

"1. naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 145 § 1 pkt 1/ ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez uchylenie postanowienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003 r. nr [...], mimo wydania go przez organ z poszanowaniem przepisu art. 134 k.p.a. i bez naruszenia innych przepisów postępowania, których uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także z poszanowaniem prawa materialnego;

2. naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 145 § 1 pkt 1/ ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 110 k.p.a. i art. 127 § 1 k.p.a. poprzez uchylenie postanowienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003 r. nr [...] i przyjęcie, że niedoręczenie stronie decyzji w trybie art. 109 § 1 k.p.a. jest równoznaczne z jej brakiem w obrocie prawnym i niewydaniem decyzji przez organ, a zatem brakiem podstawowej przesłanki wniesienia odwołania;

3. naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 131 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez wydanie wyroku z pominięciem istotnych faktów ujawnionych w aktach sprawy, a to istnienia spełniającego wymogi z art. 107 § 1 k.p.a. oryginału decyzji z dnia [...].08.2003 r. nr [...] w aktach i doręczenia drugiej stronie, to jest H. Sp. z o.o. prawidłowej w ujęciu formalnym decyzji z dnia [...].08.2003 r. nr [...];

4. naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 131 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 128 k.p.a. poprzez przyjęcie, że pismo pełnomocnika Pani E. Z. z dnia 10.09.2003 r. nie mogło być kwalifikowane jako odwołanie;

5. naruszenie prawa procesowego, które mogło ieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 131 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez wydanie wyroku z pominięciem istotnych faktów ujawnionych w aktach sprawy, a to wydania w dniu 25.11.2003 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. postanowienia nr [...], którym wznowił postępowanie w sprawie ([...]) i ostateczności ww. postanowienia;

6. naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez uwzględnienie skargi i uchylenie postanowienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2003 r. nr [...], mimo braku usprawiedliwionych podstaw."

Wskazując na powyższe pełnomocnik strony wnosi o:

– uchylenie zaskarżanego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania,

– zasądzenie niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów wynagrodzenia adwokackiego, według norm przepisanych.

Pełnomocnik E. Z. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wnosi o jej oddalenie i zasądzenie na rzecz swojej mandantki kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), powołanej dalej jako ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny jest związany granicami skargi kasacyjnej, jedynie z urzędu bierze pod uwagę przesłanki nieważności postępowania, wymieniane w § 2 tego przepisu, z których żadna w tej sprawie nie występuje. Stan faktyczny sprawy, jak i jego konsekwencje prawne ustalone przez Sąd I instancji odpowiadają prawu. Bezspornym jest, opierając się na aktach sprawy, że kopia decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie O., nie została doręczona pełnomocnikowi E. Z. Pismo doręczone pełnomocnikowi w dniu 25 sierpnia 2003 r. z uwagi na brak podpisu, nie spełnia zaś wymogów decyzji administracyjnej. Tym samym, pismo pełnomocnika E. Z. złożone w dniu 15 września 2003 r. w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w O., nie mogło być potraktowane jako odwołanie od ww. decyzji za czym przemawia jego treść, to do kogo zostało zaadresowane, jak i stanowisko samego autora tego pisma przedstawione w skardze.

Skoro nie było odwołania w sprawie, to nie mogło być też wydane postanowienie organu na podstawie art. 134 kpa. Prawidłowe jest więc w świetle prawa zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu I instancji, chociaż nie można zgodzić się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu wyroku (s. 5), "że nie została wydana decyzja przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] sierpnia 2003 r." Decyzja została wydana o czym świadczy jej oryginał znajdujący się w aktach sprawy i kopie tej decyzji, doręczone innym uczestnikom postępowania administracyjnego. Z faktu niedoręczenia decyzji pełnomocnikowi E. Z. (jednej ze stron), nie można wyciągać tak daleko idącego wniosku, że decyzja w sprawie w ogóle nie została wydana. Ostatecznie do takiego wniosku mogłaby prowadzić wykładnia art. 110 kpa, gdyby w sprawie występowała tylko jedna strona i jej decyzja nie zostałaby doręczona. W świetle powyższych rozważań, zarzuty zawarte w pkt 1 i 2 skargi kasacyjnej są bezzasadne. Natomiast zarzuty zawarte w pkt 3-6 skargi kasacyjnej zostały błędnie sformułowane, bowiem przepisu "art. 131 §1" ppsa powołanego w skardze kasacyjnej w ogóle nie ma w tej ustawie, a przepisu art. 151 ppsa Sąd I instancji nie stosował. Trudno więc przyjąć, aby ww. przepisy mógł naruszyć Sąd I instancji, zaskarżanym wyrokiem. Zaskarżany wyrok w żadnym przypadku, nie podważa też postanowienia o wznowieniu postępowania, które jak wynika ze skargi kasacyjnej, zostało wydane w dniu 25 listopada 2003 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., gdyż jest to w ocenie Sądu, właściwe rozwiązanie w tym stanie rzeczy.

Tak więc zaskarżane orzeczenie Sądu I instancji odpowiada prawu, chociaż pogląd wyrażony w jego uzasadnieniu wymaga pewnej korekty, bowiem brzmienie art. 110 kpa, nie daje podstaw do twierdzenia, że decyzji w sprawie w ogóle nie wydano, ponieważ nie została ona doręczona jednej ze stron, zgodnie z art. 109 § 1 kpa, skoro oryginał tej decyzji znajduje się w aktach i prawidłowo została doręczona pozostałym stronom. W takiej sytuacji strona, które nie doręczono decyzji, a upłynął termin do wniesienia odwołania, ma prawo żądania wznowienia postępowania na podstawie art. 147 kpa z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ppsa orzekł, jak w sentencji.