Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 220/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2018-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6338 Agencje doradztwa personalnego i agencje zatrudnienia
Hasła tematyczne: Zatrudnienie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 18m ust. 1 pkt 6, art. 19 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1065
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 22 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru agencji zatrudnienia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 listopada 2017 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) oraz art. 18m ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 19 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1065 ze zm.) Marszałek Województwa [...] wykreślił z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. – podmiot posiadający certyfikat na prowadzenie agencji zatrudnienia z numerem [...].

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w trakcie przeprowadzonej przez Wojewódzki Urząd Pracy w G. w dniach 12 i 21 czerwca 2017 r. kontroli organ powziął informację w przedmiocie naruszenia przez A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. warunków prowadzenia agencji zatrudnienia, o których mowa w art. 19 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W świetle wskazanej regulacji podmiot zamierzający wykonywać usługi lub świadczący usługi, o których mowa w art. 18 ust. 1 ustawy, powinien nie posiadać zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych. Na podstawie dokumentów przedłożonych w trakcie kontroli, to jest postanowienia z dnia 5 czerwca 2017 r. nr [...] wydanego przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. o odmowie wydania zaświadczenia podatnikowi A. Sp. z o. o w związku z zaległościami z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-4R za rok 2016 oraz decyzji nr [...] wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z dnia 5 czerwca 2017 r. o odmowie wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS w związku z zaległościami płatnika w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne w wysokości 4 785,03 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 4 877,63 zł oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 160,70 zł z ustawowymi odsetkami, organ stwierdził zaległości podatkowe oraz zaległości z tytułu opłacania składek ZUS, co stanowi naruszenie art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W związku z powyższym pismem z dnia 21 września 2017 r. organ wezwał Zarząd A. Sp. z o. o. do przedłożenia następujących dokumentów:

- zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu podatków przez podmiot A. Sp. z o.o. z właściwego Urzędu Skarbowego (wydanego w ciągu ostatnich 30 dni);

- zaświadczenia wydanego płatnikowi składek A. Sp. z o.o. wystawionego przez Terenową Jednostkę Organizacyjną ZUS właściwą dla miejsca prowadzenia działalności, potwierdzającego brak zaległości z tytułu opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o ile podmiot był obowiązany do ich opłacania oraz Fundusz Emerytur Pomostowych (wydanego w ciągu ostatnich 30 dni).

Wezwanie doręczono stronie w dniu 25 września 2017 r. Do dnia 6 października 2017 r. Zarząd A. Sp. z o.o. nie dostarczył do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w G. żądanych zaświadczeń, celem potwierdzenia usunięcia naruszenia warunku prowadzenia agencji zatrudnienia wskazanego w art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wojewódzki Urząd Pracy w G. pismem z dnia 9 października 2017 r. zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wykreślenia A. Sp. z o.o. z Krajowego Rejestru Agencji Zatrudnienia. Pismo zostało podjęte w dniu 11 października 2017 r. W toku prowadzonego postępowania, to jest w dniu 26 października 2017 r. Zarząd spółki przedłożył zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z dnia 19 października 2017 r. wydane przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G..

Organ pierwszej instancji mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne wskazał, że w przedmiotowej sprawie podstawą wykreślenia z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia A. Sp. z o.o. jest naruszenie przepisu art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy , zgodnie z którym podmiot zamierzający wykonywać usługi lub świadczący usługi, o których mowa w art. 18 ust. 1, powinien nie posiadać zaległości z tytułu podatków, składek

na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych. Bezsporne jest, że do dnia 9 listopada 2017 r. Zarząd spółki nie przedłożył organowi zaświadczenia wydanego płatnikowi składek wystawionego przez Terenową Jednostkę Organizacyjną ZUS właściwą dla miejsca prowadzenia działalności, potwierdzającego brak zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych. Należy zatem stwierdzić, że ta okoliczność stanowi uzasadnioną podstawę do wykreślenia spółki z rejestru bowiem w sprawie wystąpiła przesłanka której mowa w przepisie art. 18m ust. 1 pkt 6 w związku z art. 19 pkt 1 wskazanej wyżej ustawy. Zgodnie z art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, marszałek województwa wykreśla, w drodze decyzji, podmiot wpisany do rejestru w przypadku nieusunięcia przez podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1 i art. 19e-19h. W ocenie organu pierwszej instancji nie ulega wątpliwości, że przepis ten nie pozostawia organom administracji publicznej wyboru w przypadku zaistnienia określonych w nim przesłanek. Sposób sformułowania powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje obligatoryjny charakter decyzji o wykreśleniu z rejestru agencji zatrudnienia podmiotu nie spełniającego warunków określonych w ustawie. Decyzja wydana w przypadkach określonych powyższym przepisem jest bowiem decyzją związaną.

W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji wniesionym w dniu 28 listopada 2017 r. A. Sp. z o.o. wskazała, że składki wobec ZUS oraz urzędu skarbowego są regulowane. Wskazywane przez organ zaległości powstały przez zatrudnienie nierzetelnego księgowego, który nie wysłał w terminie deklaracji ZUS przy czym pomimo tej sytuacji składki były regulowane. W ocenie spółki była to okoliczność z powodu której ZUS nie wystawił żądanego zaświadczenia. Do odwołania spółka załączyła zaświadczenie wydane przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 19 października 2017 r. [...] stwierdzające, że na dzień jego wydania spółka nie posiada zaległości podatkowych. W dniu 5 grudnia 2017 r. spółka złożyła w Kancelarii Ogólnej Wojewódzkiego Urzędu Pracy zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych Oddział w G. z dnia 1 grudnia 2017 r. nr [...] stwierdzające, że na dzień jego wydania spółka nie posiada zaległości w opłacaniu składek.

Decyzją z dnia 22 stycznia 2018 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 6 ust. 1 pkt 3, art. 18m ust. 1 pkt 6 i art. 19 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. utrzymało w mocy zakwestionowaną decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wydanej decyzji Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 3 i ust. 4 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku instytucjami rynku pracy realizującymi zadania określone w ustawie są agencje zatrudnienia. Agencjami zatrudnienia są podmioty wpisane do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, świadczące usługi w zakresie pośrednictwa pracy, pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych, poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego lub pracy tymczasowej. Prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług pośrednictwa pracy, jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 1829 ze zm.) i wymaga wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. Zgodnie z art. 18m ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku instytucjami rynku pracy marszałek województwa wykreśla, w drodze decyzji, podmiot wpisany do rejestru w przypadku:

pisemnego wniosku podmiotu;

postawienia przedsiębiorcy w stan likwidacji lub ogłoszenia upadłości;

wydania decyzji, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej;

nieprowadzenia agencji zatrudnienia, w zakresie pośrednictwa pracy, doradztwa personalnego, poradnictwa zawodowego i pracy tymczasowej, w okresie dwóch kolejnych lat, stwierdzonego na podstawie informacji, o której mowa w art. 19f;

naruszenia przez podmiot warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 2 i 3, art. 19b-19d, art. 85 ust. 2-5 oraz art. 85a;

nieusunięcia przez podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1 i art. 19e-19h;

złożenia przez podmiot oświadczenia, o którym mowa w art. 18e ust. 2 pkt 1 i ust. 3, lub przekazania informacji, o których mowa w art. 19e ust. 1 pkt 1, niezgodnych ze stanem faktycznym;

niezgodności danych w rejestrze ze stanem faktycznym po uprzednim wezwaniu podmiotu do złożenia wyjaśnień w tej sprawie w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania;

powierzania, na podstawie przepisów o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym bez ważnego dokumentu uprawniającego do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

uzyskania informacji o śmierci przedsiębiorcy.

Natomiast art. 19 tej ustawy stanowi, iż podmiot zamierzający wykonywać usługi lub świadczący usługi, o których mowa w art. 18 ust. 1, powinien spełniać następujące warunki:

nie posiadać zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych;

być niekaranym za przestępstwa lub wykroczenia, o których mowa w art. 121 -121 b;

być podmiotem, w stosunku do którego nie została otwarta likwidacja lub nie ogłoszono jego upadłości.

Art. 19 pkt 1 w brzmieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. (Dz.U. z 2017 r., poz. 962) wszedł w życie 1 czerwca 2017 r.

Kolegium wskazało dalej, ze ZUS Oddział w G. decyzją z 5 czerwca 2017 roku odmówił spółce wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ponieważ występowały zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, fundusz pracy i fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Także Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. postanowieniem z 5 czerwca 2017 roku odmówił spółce wydania zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach. Wystąpieniem pokontrolnym z dnia 25 lipca 2017 r. (otrzymanym przez spółkę w dniu 27 lipca 2017 r.) wezwano spółkę między innymi do ustawowego obowiązku opłacania podatków oraz składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych wskazując termin

30 dni na zawiadomienie organu o usunięciu naruszeń. Z kolei pismem nadanym 30 sierpnia 2017 r. zwrócono się o wydłużenie terminu na usunięcie braków. dokonana zmiana rodzaju świadczonych przez nią usług na: pracę tymczasową.

Organ odwoławczy wskazał dalej, że pismem z 5 września 2017 r. organ wyraził zgodę na przedłużenie spółce do dnia 14 września 2017 r. terminu do złożenia dokumentów potwierdzających, że spółka spełnia kryteria określone w art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Przedmiotowe pismo spółka otrzymała w dniu 8 września 2017 roku. Kolejnym pismem z dnia 21 września 2017 r. organ ponownie wezwał spółkę o przedstawienie wymaganych dokumentów o niezaleganiu w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania (pismo spółka otrzymała 25 września 2017 r.). Ponadto w dniu 26 października 2017 r. do organu wpłynęło zaświadczenie z 19 października 2017 roku o niezaleganiu spółki w podatkach.

Mając na uwadze podane okoliczności faktyczne Kolegium stwierdziło, iż organ pierwszej instancji prawidłowo orzekł o wykreśleniu A. Sp. z o.o. z rejestru agencji zatrudnienia. Spółka w wyznaczonym przez organ pierwszej instancji terminie nie usunęła bowiem naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych min. w art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wymagane zaświadczenie spółka dostarczyła dopiero po odwołaniu się od decyzji organu pierwszej instancji wydanej w dniu 13 listopada 2017 r.

Kolegium podniosło, że zgodnie z art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy podmiot zamierzający wykonywać usługi lub świadczący usługi, o których mowa w art. 18 ust. 1, nie powinien posiadać zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Funduszu Emerytur Pomostowych, o ile był obowiązany do ich opłacania. W przypadku nieusunięcia przez podmiot w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1. art. 19e, art. 19g i art. 19h, marszałek województwa wykreśla, w drodze decyzji, podmiot wpisany do rejestru (art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż spółka nie usunęła w wyznaczonym terminie naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia - nie przedstawiła zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek (art. 19 pkt 1 ustawy). Wskazać także należy, iż

wbrew twierdzeniu spółki nie tylko nie złożyła ona wymaganych zaświadczeń w terminie, ale także posiadała zaległość min. w opłacaniu składek, co wynika z decyzji ZUS z dnia 5 czerwca 2017 r. W tej sytuacji wykreślenie spółki z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia było w ocenie organu odwoławczego zasadne i zgodne z art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy. Na poparcie swojego stanowiska organ odwoławczy przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 9 stycznia 2015 r. wydany w sprawie o sygnaturze III SA/Gd 813/14.

W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. A. Sp. z o.o. podniosła zarzuty naruszenia:

- prawa materialnego, to jest art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy;

- przepisów postępowania poprzez niezastosowanie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., który stanowi podstawę do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji oraz umorzenia postępowania pierwszej instancji w całości.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia 27 listopada 2018 roku nr [...] orzekł o wykreśleniu skarżącej spółki z rejestru agencji zatrudnienia. Fakt ten uzasadniono brakiem przedłożenia w wyznaczonym terminie zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu z płatnością składek na ubezpieczenia społeczne. Zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w płatności składek na ubezpieczenie społeczne skarżąca otrzymała pismem z dnia 1 grudnia 2017 roku. Przedmiotowe zaświadczenie dołączono do odwołania i było ono znane Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w G.. Mimo posiadania zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością składek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. decyzją z dnia 22 stycznia 2018 roku utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W ocenie skarżącej utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji nastąpiło niezgodnie z prawem albowiem w postępowaniu odwoławczym zostało złożone zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w G. o niezaleganiu przez skarżącą z opłatami z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Tym samym odpadła przesłanka wskazana w art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Skoro tak to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. powinno uchylić decyzję Marszałka Województwa [...] i umorzyć postępowanie organu pierwszej instancji w całości.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. wniosło o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska.

W piśmie procesowym z dnia 12 lipca 2018 r. skarżąca podtrzymała skargę w całości wskazując, że przywołany przez organ odwoławczy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 9 stycznia 2015 r. (sygn. akt III SA/Gd 813/14) z uwagi na odmienny stan faktyczny i prawny nie może mieć znaczenia w rozpatrywanej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kwestie dotyczące agencji zatrudnienia normują przepisy art. 18 i następne ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (zwanej dalej "ustawą"). Rejestr podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia prowadzi marszałek województwa właściwy dla siedziby podmiotu ubiegającego się o wpis (zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 19 pkt 1 ustawy podmiot zamierzający wykonywać usługi lub świadczący usługi, o których mowa w art. 18 ust. 1, nie powinien posiadać zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

W przypadku nieusunięcia przez podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1, art. 19e, art. 19g i art. 19h, marszałek województwa wykreśla, w drodze decyzji, podmiot wpisany do rejestru (zgodnie z art. 18 m ust. 1 pkt 6 ustawy).

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż skarżąca spółka nie usunęła w wyznaczonym terminie naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia – nie przedstawiła w wyznaczonym terminie zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych (art. 19 pkt 1 ustawy).

W opozycji do argumentacji zawartej w skardze i dalszym piśmie procesowym z dnia 12 lipca 2018 r. należy wskazać, że "wyznaczony termin", o którym mowa w art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy to w istocie czasokres wskazany przez organ prowadzący rejestr, pozwalający na usunięcie stwierdzonych naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia. Z oczywistych względów nie można przyjąć, że "wyznaczony termin" finalnie limituje moment zakończenia postępowania administracyjnego prowadzonego w przedmiocie wykreślenia danego podmiotu z rejestru agencji zatrudnienia. W realiach rozpatrywanej sprawy bezsprzecznym jest fakt, że spółka nie usunęła w wyznaczonym terminie, wynikającym ze skutecznie doręczonego wezwania z dnia 21 września 2017 r. (wezwanie oraz zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 113 i 114 akt administracyjnych) naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia - nie przedstawiła zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych. Należy w tym miejscu podkreślić, że sporządzone wezwanie było w pełni transparentne. Organ pierwszej instancji w sposób jasny określił bowiem jakie dokumenty i na jaką okoliczność należy złożyć. Uznać ponadto należy, że wyznaczony przez organ pierwszej instancji termin siedmiodniowy nie był terminem nadmiernie krótkim i umożliwiał skuteczne przedłożenie żądanych dokumentów. Z akt przedstawionych Sądowi wynika, że w wyznaczonym terminie spółka nie przedłożyła zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych. W następstwie wyżej wskazanego wezwania a do momentu wydania decyzji przez organ pierwszej spółka nie przedstawiła

jakiejkolwiek argumentacji, która wskazywałaby na obiektywną niemożliwość wykonania powyższego wezwania. Przedłożenie takiego zaświadczenia na etapie postępowania odwoławczego, a zatem już po wydaniu decyzji pierwszoinstancyjnej jest działaniem oczywiście spóźnionym i nie mogącym w swoisty sposób retrospektywnie unicestwiać stanu umożliwiającego organowi wydanie decyzji o wykreśleniu danego podmiotu z rejestru z uwagi na nieusunięcie przez ten podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych m.in. w art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Usunięcie przez skarżącą naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1 tej ustawy dokonane po upływie wyznaczonego w tym celu terminu nie może bowiem unicestwić negatywnego skutku o charakterze materialnoprawnym, o którym mowa w przepisie art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy, w postaci konieczności wydania decyzji o wykreśleniu podmiotu wpisanego do określonego rejestru. Podkreślić w tym miejscu należy, że nieusunięcie przez podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji - co w realiach rozpatrywanej sprawy miało bezsprzecznie miejsce – w świetle postanowień zawartych w art. 18m ust. 1 ustawy obligowało organ administracji publicznej do wydania powyższej decyzji. Wydane w sprawie rozstrzygnięcia należy w świetle ustalonego stanu faktycznego uznać za zgodne z prawem.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że skarga nie zawiera żadnego zarzutu mogącego być uwzględnionym albowiem organy administracji publicznej obydwu instancji nie naruszyły prawa materialnego, które miałoby wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.) ani nie naruszyły przepisów postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.). Uznawszy w reasumpcji zarzuty podniesione w skardze za niezasadne, jak i nie znajdując podstaw do stwierdzenia z urzędu w granicach rozstrzyganej sprawy, że wydane w sprawie decyzje naruszają prawo (zob.: art. 134 § 1 p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił wniesioną skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji wyroku.