Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 919/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 2, art. 107 par. 3, art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 36a ust. 5 [pkt 1 i 5], art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7, art. 66 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par. 166, par. 174, par. 175 ust. 1 pkt 1, par. 266 ust. 4
journal: Dz.U. 2015 poz 1422
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 21 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 roku sprawy ze skargi M. M. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 997 złotych (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINB w K.; PINB; organ I instancji) decyzją z dnia [...] 2017 r. "Nr [...]", na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 "w nawiązaniu do art. 50 ust. 1 pkt 4" ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 – dalej: Prawo budowlane) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), nałożył na inwestorów – M. K. i R. P. (dalej również: inwestorzy) – obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego, zamiennego, budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zakresie projektu zagospodarowania działki, wraz z opisem zawierającym ocenę techniczną wewnętrznej instalacji gazowej (od przyłącza gazowego), zrealizowanego na nieruchomości oznaczonej ewidencyjnie nr. [...], obr. [...], gm. [...] – uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Ponadto, wskazując termin wykonania robót budowlanych, PINB zobowiązał inwestorów do "likwidacji wyprowadzenia spalin z kotła kondensacyjnego gazowego z zamkniętą komorą spalania przewodem powietrzno-spalinowego przez zewnętrzną ścianę budynku mieszkalnego (w kierunku północnym) i odprowadzenie spalin poprzez włączenie do przewodu kominowego w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem".

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB; organ II instancji; organ odwoławczy), w wyniku rozpatrzenia sprawy na skutek odwołania inwestorów, decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak [...], wydaną na podstawie "art. 138 § 1 pkt 2 i art. 123 w związku z art. 144 k.p.a." i w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935), uchylił decyzję PINB w K. z dnia [...] 2017 r. w całości i umorzył postępowanie.

Przedmiotowe decyzje zostały wydane w następującym stanie sprawy.

M. K. i R. P. na nieruchomości o nr ewid. [...], obr. [...], gm. [...] zrealizowali na podstawie pozwolenia na budowę Starosty [...] z dnia [...] 2004 r. znak [...] budynek mieszkalny jednorodzinny z wewnętrzną instalacją gazową. Roboty budowlane zostały zakończone w 2009 r. na podstawie zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Wewnątrz budynku mieszkalnego jednorodzinnego została wykonana instalacja gazowa na podstawie projektu architektoniczno-budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę. Projekt budowlany przewidywał względem szafki naściennej na gazomierz i główny zawór odcinający przyłącza gazowego jej lokalizację na zewnętrznej ścianie garażu po jego północnej stronie, natomiast zrealizowane przyłącze gazowe posiada główny zawór odcinający w granicy działki nr [...] oraz działki nr [...] (ul. [...]), na ogrodzeniu.

Budynek mieszkalny jednorodzinny ogrzewany jest kotłem kondensacyjnym z zamkniętą komorą spalania typu [...], opalanym gazem z sieci zewnętrznej, z którego spaliny są odprowadzane poprzez ścianę zewnętrzną w kierunku działki nr [...], na której znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny w odległości 7,10 m [od tego budynku], jednocześnie w odległości 3,0 m od wylotu przewodu powietrzno-spalinowego na działce nr [...] znajduje się zieleń wysoka.

PINB w K., w toku prowadzonego postępowania naprawczego dotyczącego "użytkowania kotłowni w budynku mieszkalnym", uznał, że wewnętrzną instalację gazową – od istniejącego przyłącza gazowego (w granicy działki [...]) do ściany zewnętrznej budynku mieszkalnego jednorodzinnego – inwestorzy wykonali niezgodnie z zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] 2004 r. projektem zagospodarowania terenu.

W odwołaniu od decyzji PINB inwestorzy podnieśli, że lokalizacja szafki gazowej uległa zmianie z uwagi na ułatwienie zapewnienia do niej dostępu przez dostawcę gazu oraz, że organ I instancji błędnie ustalił moc kotła grzewczego, jak również, że w chwili przyłączania obiektu do sieci gazowej działka sąsiednia nie była obsadzona wysoką roślinnością.

W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. [...]WINB wyjaśnił w uwagach wstępnych, że ze względu na brzmienie art. 16 przywołanej ustawy nowelizującej zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w brzmieniu dotychczasowym, sprzed nowelizacji. Ponadto podkreślił, że niniejsze postępowanie administracyjne zostało wszczęte "w sprawie użytkowania budynku kotłowni w budynku mieszkalnym", a decyzję organ I instancji wydał "po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budowy wewnętrznej instalacji gazowej w istniejącym budynku mieszkalnym na odcinku od przyłącza gazowego do ściany zewnętrznej budynku mieszkalnego".

Organ odwoławczy stwierdził, że PINB w K. nie wyjaśnił dlaczego uznał, że w niniejszej sprawie inwestor "dokonał istotnych odstąpień" od udzielonego pozwolenia na budowę, polegających na zmianie projektu zagospodarowania działki. [...]WINB podniósł, że "orzekając w przedmiocie istnienia istotnych odstępstw", organ nie może poprzestać wyłącznie na ustaleniu jednej z okoliczności wskazanych w art. 36a ust. 5 Prawa budowalnego, gdyż o tym, czy dane odstępstwo ma charakter istotny winien bowiem decydować całokształt okoliczności konkretnego przypadku. Organ II instancji uznał, że ponieważ nie zmieniły się także charakterystyczne parametry obiektu budowlanego jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość i liczbę kondygnacji, to "nie ma zastosowania i nie podlega analizie art. 36a ust. 5a Prawa budowlanego".

Wskazując na treść § 166 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1422 – dalej: warunki techniczne; rozporządzenie), organ odwoławczy uznał, że zmiana lokalizacji szafki gazowej nie stanowi w tym przypadku odstępstwa istotnego od zatwierdzonego projektu budowlanego. Ponadto podkreślił, że zgodnie z załączonym do odwołania zaświadczeniem o potwierdzeniu wykonania usług przeglądu kotła gazowego z dnia 31 października 2008 r., jak i 13 czerwca 2017 r. przez autoryzowany serwis techniczny, zamontowany przez inwestorów kocioł gazowy [...] ma ograniczoną moc do 20 kW, zatem nie zostały naruszone przepisy § 175 ust. 1 pkt 1 warunków technicznych. Odnosząc się z kolei do przepisu § 266 pkt 4 warunków technicznych, organ odwoławczy podniósł, że "w latach 2004-2009, czyli 13 lat temu", kiedy inwestorzy budowali budynek mieszkalny, "istniejący »drzewostan«, czyli »żywotniki (tuje)« na działce sąsiedniej nie były »drzewami dorosłymi«, o ile w ogóle zostały [już wtedy – przyp. wł. Sądu] posadzone". Zdaniem organu II instancji, "właściciel działki sąsiedniej ma prawo do obsadzania swojej posesji zgodnie ze swoim uznaniem", pod warunkiem, że nasadzenia te nie naruszają obowiązujących przepisów.

[...]WINB uznał, że wobec braku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa budowalnego, w niniejszej sprawie wystąpiła bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Organ odwoławczy w tym zakresie wyjaśnił, że "przyczyna bezprzedmiotowości leży po stronie przedmiotu postępowania, gdyż inwestor nie dokonał istotnych odstąpień od zatwierdzonego (...) projektu budowlanego", wskazanych przez PINB w K., stąd też nie naruszył przepisów Prawa budowlanego.

W skardze na decyzję [...]WINB z dnia [...] lipca 2017 r. M. M. (właściciel sąsiedniej nieruchomości – dalej: skarżący; strona), reprezentowany przez pełnomocnika procesowego, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący zarzucił organowi II instancji przede wszystkim to, że błędnie ustalił, iż "moc kotła [...] została ograniczona w sensie nominalnej mocy cieplnej do 20 kW", o jakiej mowa § 175 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Podniósł, że z dokumentacji technicznej "dostępnej w aktach sprawy" wynika, że "dla przedmiotowego pieca [...] nominalna moc cieplna wynosi 24 kW (według tabeli mocy znamionowej)". Skarżący argumentował, że uzyskał z serwisu [...] sp. z o.o. (producenta pieca) wyjaśnienie, z powołaniem na § 175 ust. 1 pkt 1 warunków technicznych, iż "już w momencie zamontowania urządzenia było ono zainstalowane niezgodnie z właściwymi przepisami (i nie ma to nic wspólnego z rosnącymi drzewami)", a nadto, że "moc nominalna kotła to nie to samo co moc maksymalna, która jest wielkością stałą wynikającą z konstrukcji urządzenia i nie ma możliwości zmiany jej wartości poprzez ograniczenie serwisowe mocy maksymalnej. Zatem jedyną możliwością doprowadzenia instalacji do zgody z przepisami jest skierowanie wylotu spalin w kierunku pionowym".

Strona podniosła, że zagadnienie mocy nominalnej, o jakiej mowa w § 175 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, w ogóle nie zostało rozpoznane przez [...]WNIB, który bezpodstawnie uznał, że piec [...] ma ograniczoną moc do 20 kW, przy czym organ odwoławczy nie wyjaśnił, czy chodziło tu o moc maksymalną, nominalną czy jakakolwiek inną, a jest to sprawa istotna. Wskazując na to, że w dokumencie stanowiącym potwierdzenie wykonania usługi jest mowa o mocy maksymalnej, a nie znamionowej, podkreśliła, że dla rozstrzygnięcia sprawy ma to kluczowe znaczenie, gdyż w § 175 ust. 1 pkt 1 jest mowa o "nominalnej mocy cieplnej".

Skarżący stwierdził, że zmiany, jakich dokonał inwestor – zwłaszcza dotyczące przepisów § 175 ust. 1 pkt 1 oraz § 266 ust. 4 warunków technicznych – stanowią istotne odstępstwo od projektu budowlanego w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego, zaś kwestię istotności lub nieistotności odstępstw od projektu budowlanego można ocenić jedynie po przedstawieniu projektu budowlanego zamiennego, w tym oceny technicznej instalacji gazowej, a w szczególności mocy nominalnej kotła. Strona podniosła też, że jeżeli okaże się, iż kocioł ma moc nominalną taką, jak przewidziana w projekcie budowlanym (24 kW), to będzie wskazało to na poważne naruszenie warunków technicznych. Strona argumentowała, że w takim przypadku przepisy w ogóle nie przewidują możliwości wyprowadzenia spalin przez ścianę boczną budynku i niewątpliwie będzie to stanowiło istotne odstępstwo od projektu budowlanego.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB, podtrzymując dotychczasowe stanowisko, wniósł o oddalenie skargi.

Z kolei inwestorzy, ustosunkowując się pisemnie o treści skargi, podzielili stanowisko organu odwoławczego i podnieśli, że wszelkie parametry techniczne wymagane prawem budowlanym zostały zachowane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

Przepis art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego stanowi, ż przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Przepis art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego dotyczy zaś m.in. robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (pkt 3) lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach (pkt 4).

Dodać należy dla pełnej jasności proceduralnej, że nie można rozumieć art. 51 ust. 7 prawa budowlanego w ten sposób, że wyłącza on stosowanie przez organ nadzoru budowlanego innych rozstrzygnięć niż wymienione w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 Prawa budowalnego. Jak to wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II OSK 3116/14 (dostępnym w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), skoro art. 51 Prawa budowlanego ma zmierzać do doprowadzenia budowy (robót budowlanych) do stanu zgodnego z prawem, to "na mocy ust. 7 tego przepisu dopuszczalne jest właśnie w tym celu przedłożenie dodatkowego projektu budowlanego, dokonanie jego oceny i ewentualne zatwierdzenie go". Stąd też dopuszczalne jest w takiej sytuacji stosowanie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego.

W niniejszej sprawie PINB w K. prowadził postępowanie naprawcze w stosunku do robót budowlanych, których zakres został przedstawiony w części sprawozdawczej niniejszego uzasadnienia, uznając, że są to roboty, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Organ I instancji zakwalifikował zmiany stwierdzone w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego za istotne odstępstwa w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowalnego, w związku z czym wydął decyzję, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Natomiast [...]WINB uznał, że wykonane roboty takiego odstąpienia nie stanowią, co było podstawą do uchylenia zaskarżonej decyzji PINB w K. i umorzenia postępowania na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.

W przekonaniu tutejszego Sądu, skarżący trafnie zakwestionował stanowisko organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie.

Przede wszystkim [...]WINB, wydając zaskarżone rozstrzygnięcie, naruszył przepisy dotyczące zasad i reguł szczegółowych dotyczących ustalania stanu faktycznego sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. oraz wymogi co od odpowiedniego przedstawienia stanu sprawy w uzasadnieniu decyzji, co z kolei stanowiło naruszenie przepisu art. 107 § 3 k.p.a. Naruszenia te mogły mieć w ocenie Sądu istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, determinując kierunek jej rozstrzygnięcia. Dodać należy, że również w osnowie zaskarżonej decyzji został popełniony błąd poprzez powołanie nieznajdujących zastosowania w sprawie przepisów dotyczących postanowień wydawanych w postępowaniu odwoławczym, tj. "art. 123 § 1 w związku z art. 144" k.p.a.

Organ II instancji, wbrew uwagom ogólnym uczynionym przez siebie w uzasadnieniu decyzji, nie ustalił i nie zbadał całokształtu okoliczności sprawy dla stwierdzenia, czy ustalony zakres zmian wykonanych robót budowlanych stanowił istotne odstąpienie, o którym mowa w art. 36a ust. 5 Prawa budowalnego.

Organ I instancji uznał, że zachodzi istotne odstępnie, o którym mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego, tj. w zakresie projektu zagospodarowania działki lub terenu. Z kolei organ odwoławczy uznał, że nie zachodzi ani taka sytuacja, ani też inny z przypadków określonych w art. 36a ust. 5, tj. nie doszło do zmiany w stosunku do projektu zagospodarowania działki ani do zmiany charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego. [...]WINB w istocie nie rozważył jednak, czy charakter wykonanych robót (zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego) nie może być kwalifikowany również z perspektywy innych przypadków wskazanych w art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, w szczególności zaś, czy zmiana nie wymaga uzyskania lub zmiany opinii, uzgodnień i pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub do dokonania zgłoszenia budowlanego wskazanego w tym przepisie (pkt 5).

Co więcej, [...]WINB – jak również wcześniej PINB w K. – nie uwzględniły pełnego brzmienia przepisu art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, który nie obejmuje wyłącznie przypadków wykonania robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w projekcie budowlanym, ale również w sposób odbiegający od ustaleń i warunków określonych w samym pozwoleniu na budowę, jak i w przepisach. Ponadto trzeba mieć na wadze, że nawet gdyby w sprawie nie zachodziły warunki, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowalnego, to nadal dany rodzaj robót stanowiących zmianę (nawet nieistotną) w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego czy szerzej – pozwolenia na budowę powinien być rozważony pod kątem wyczerpania innych przesłanek określonych w art. 50 ust. 1 Prawa budowalnego, w tym wypadku, czy w szczególności nie zostały wykonane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (pkt 2).

Zdaniem Sądu, stanowisko organu odwoławczego w odniesieniu do najbardziej spornej kwestii, jaką jest usytuowanie wylotu spalin pieca (kotła gazowego), zostało uczynione w warunkach istotnych braków w zakresie ustalenia stanu faktycznego.

Powołany przez organ II instancji przepis § 175 ust. 1 pkt 1 warunków technicznych dopuszcza wyprowadzanie przez zewnętrzną ścianę budynku przewodów powietrzno-spalinowych lub oddzielnych przewodów powietrznych i spalinowych od urządzeń gazowych z zamkniętą komorą spalania, jeżeli urządzenia te mają "nominalną moc cieplną nie większą niż" 21 kW – w wolno stojących budynkach jednorodzinnych, zagrodowych i rekreacji indywidualnej.

[...]WINB bez odpowiedniego przeanalizowania stanu sprawy i zgromadzonych materiałów procesowych uznał, że zachodzą warunki do zastosowania tego wyjątku, mimo że projekt budowlany przewidywał obsługę budynku kotłem gazowym o mocy 24 kW. Stanowisko organu odwoławczego zostało oparte na dokumentach dotyczących wykonania przez autoryzowany serwis przeglądu okresowego zamontowanego kotła gazowego [...] i ograniczenia jego mocy maksymalnej do 20 kW. Tymczasem z przedstawionego przez inwestorów potwierdzenia z dnia 31 października 2008 r. wynika jedynie, że "ograniczono moc kotła [...] do 20 kW", z kolei z potwierdzenia wykonania przeglądu okresowego z dnia 13 czerwca 2017 r. wynika, że "moc maks. kotła jest ograniczona do 20 kW".

Z powyższego zestawienia brzmienia przepisu warunków technicznych oraz materiału dowodowego i stanowiska organu II instancji wynika, że organ ten w rzeczywistości nie uwzględnił brzmienia przepisu § 175 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, ani nie poddał zgromadzonego materiału dowodowego należytej analizie w tym zakresie. Skarżący zaś trafnie wskazał na istotne braki w ustaleniach i rozważaniach organu, jak i brak spójności terminologicznej pomiędzy omawianym przepisem a stanowiskiem organu odwoławczego. [...]WINB powinien zaś przedstawić odpowiednią wykładnię prawa oraz przeanalizować stan faktyczny sprawy pod kątem oceny, czy wskazana w projekcie budowlanym moc pieca wynosząca 24 kW stanowiła "nominalną moc cieplną", czy też inną (maksymalną), jak również – co zresztą ważniejsze, jaką moc nominalną ma zastosowany kocioł [...] i czy mogła ona w wyniku działań autoryzowanego serwisu ulec ograniczeniu do wartości odpowiadającej warunkom określonym w § 175 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia.

Należy podkreślić, że do oceny zaistnienia warunków z § 175 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia niezbędne jest jednoznaczne stwierdzenie, jaką rzeczywiście nominalną moc cieplną ma zamontowany kocioł gazowy. Tego zaś po stronie [...]WINB niewątpliwe zabrakło, co skutecznie wykazał skarżący, odwołując się do brzmienia samego przepisu, jak i stanowiska producenta przedmiotowego pieca gazowego. Kwestie te mają zaś podstawowe znaczenie dla oceny dopuszczalności zalegalizowania takiego usytuowania przewodu powietrzno-spalinowego, jakie zostało stwierdzone w przedmiotowej sprawie (przez zewnętrzną ścianę budynku), co miałoby być odstępstwem od zasady określonej w § 174 warunków technicznych.

Ponadto trafnie skarżący podniósł, że w przypadku wykonania odprowadzenia spalin do przewodu kominowego, jak przewidywał to projekt budowlany, nie wystąpiłby problem naruszenia przepisu § 266 ust. 4 warunków technicznych dotyczącego zachowania odległości między wylotem przewodu spalinowego i dymowego a najbliższym skrajem korony drzew dorosłych. Stanowisko [...]WINB w tej kwestii również jest niepełne, gdyż niezasadnie ogranicza się jedynie do tego, że posadzenie drzew należy do swobodnego uznania właściciela działki, o ile nie narusza przepisów prawa. Zdaniem Sądu należało wszechstronnie omówić zrealizowane zmiany (odstąpienia) względem rozwiązania zawartego w projekcie budowlanym, dotyczącego sposobu odprowadzania spalin przewodami kominowymi. Tym bardziej, że skarżący podniósł, iż wykonanie robót w sposób przewidziany w projekcie budowlanym nie prowadziłoby do kolizji z rosnącymi drzewami. Zrealizowanie w ścianie zewnętrznej budynku wylotu przewodu odprowadzającego spaliny z kotła gazowego w sytuacji, gdy w projekcie budowlanym przewidziano takie typowe rozwiązanie, którego zastosowanie przy dochowaniu innych przepisów techniczno-budowlanych nie prowadziłoby do jakiejkolwiek kolizji ze sposobem zagospodarowania działki sąsiedniej, powinno być rozważone pod kątem stwierdzania, czy takie roboty budowlane nie zostały wykonane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego).

Co się zaś tyczy pozostałych robót budowlanych, objętych prowadzonym postępowaniem naprawczym, stwierdzić należy, że ze stanowiska skarżącego wynika, że w zasadzie zgadza się z uznaniem, iż zmiana lokalizacji szafki gazowej nie jest istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego ani nie jest niezgodna z przepisami, jednak akcentuje potrzebę ujęcia tego rozwiązania w projekcie zamiennym, którego obowiązek sporządzenia został nałożony na inwestorów przez organ I instancji. Ponowna ocena zasadności nałożenia na inwestorów obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Praw budowlanego, będzie zatem stanowiła ustosunkowanie się do stanowiska strony postępowania.

Podsumowując tę część rozważań, należy pokreślić, że roboty budowlane, które były objęte postępowaniem naprawczym, nie zostały odpowiednio ocenione przez [...]WINB pod kątem kwalifikacji ich jako robót, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, jak również co do ich wpływu na zagospodarowania działki sąsiedniej. Przy tym, organ odwoławczy niezasadnie poprzestał – w ślad za organem I instancji – na analizie stanu sprawy pod kątem stwierdzenia, czy roboty budowlane zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń określonych w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Tymczasem wykonane zmiany powinny również zostać ocenione pod kątem istotnego odstępstwa od warunków określonych w przepisach, w szczególności zaś w warunkach technicznych (przepisach techniczno-budowlanych, o których mowa w art. 7 Prawa budowlanego). Ponadto zabrakło rozważenia, czy okoliczności sprawy nie wskazują na zachodzenie warunków, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

W związku z powyższym Sąd stwierdza, że organ odwoławczy nie był uprawniony do zastosowania przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i uchylenia zaskarżonej decyzji w powiązaniu z umorzeniem postępowania. Tym samym organ naruszył również i ten przepis poprzez jego błędne zastosowanie. Trzeba w tym miejscu pokreślić, że stanowisko organu II instancji wskazuje także na naruszenie prawa materialnego, tj. art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa budowlanego, poprzez jego błędne – bo niepełne – zastosowanie do stanu faktycznego sprawy.

Ponadto należy zaznaczyć, że zmiana kwalifikacji prawnej wykonanych robót (odstępstw, zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego), jak i zrealizowanych nasadzeń w ramach znajdującego zastosowanie w sprawie przepisu art. 50 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nie może być uznane za inną sprawę administracyjną, co do której należałoby prowadzić osobne (inne) postępowanie naprawcze, zaś niniejsze umorzyć. W tym wypadku nie dojdzie bowiem do zmiany elementów podmiotowych i przedmiotowych sprawy. Sama zmiana opisu przedmiotu prowadzonego postępowania nie może świadczyć o zaistnieniu innej sprawy administracyjnej. Zresztą również [...]WINB nie przedstawiał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji takich wniosków.

Na koniec warto wspomnieć, że nawet gdyby w sprawie nie zachodziły warunki do zastosowania art. 50 ust. 1 i art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, to ewentualnemu rozważeniu powinno podlegać to, czy stan sprawy wskazuje – i w jakim zakresie – na zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego.

Ponownie rozpatrując sprawę w instancji odwoławczej, [...]WINB uwzględni wszystkie powyżej przedstawione rozważania prawne i wskazania co do dalszego postępowania. W szczególności, organ odwoławczy wyjaśni kwestie faktyczne dotyczące nominalnej mocy cieplnej kotła gazowego, w stosunku do którego zrealizowano wyprowadzenie spalin w ścianie zewnętrznej budynku. Dopiero jednoznaczne wyjaśnienie tych okoliczności, przy wykorzystaniu możliwości uzupełniającego postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 136 k.p.a., pozwoli organowi na odpowiednie zakwalifikowanie prawne wykonanych robót budowlanych z perspektywy przepisu art. 50 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Ponadto organ II instancji będzie obowiązany poddać ocenie wszystkie istotne okoliczności sprawy pod kątem spełnienia warunków, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 lub 4 Prawa budowlanego. Wykonanie tych obowiązków pozwoli zaś na odpowiednie rozstrzygnięcie sprawy w postępowaniu odwoławczym.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm. – dalej: p.p.s.a.) orzekł, jak w sentencji.

Zawarte w punkcie II wyroku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania było konsekwencją uwzględnienia skargi, a wydane zostało na podstawie art. 200 i art. 209 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804, z późn. zm.). Rozstrzygając o kosztach postępowania, Sąd uwzględnił wniosek strony skarżącej, fakt korzystania z zastępstwa procesowego radcy prawego oraz wysokość kosztów sądowych uiszczonych w sprawie.