Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 534/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 sierpnia 2011 r. skarżący M. J. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został skarżącemu doręczony 20 września 2011 r. Przewidziany prawem termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął 27 września 2011 r.

W dniu 29 września 2011 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, wraz z zażaleniem.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że z przyczyn przez niego nie zawinionych nie mógł złożyć zażalenia w terminie. Wyjaśnił, że na co dzień zajmuje się opieką nad bardzo chorym ojcem, który w konsekwencji przebytego w sierpniu tego roku udaru mózgu jest częściowo sparaliżowany, a ponadto cierpi na cukrzycę, miażdżycę, nadciśnienie tętnicze, zaburzenia pamięci, niedowład prawej strony kończyny górnej, powiększoną prostatę, nietrzymanie moczu oraz depresję, które to dolegliwości uniemożliwiają mu samodzielną egzystencję. Konieczność zapewnienia stałej opieki spowodowała, że skarżący nie mógł dotrzymać terminu do wniesienia zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Z kolei przepis art. 87 ppsa stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Odnosząc powyższe do sprawy niniejszej przyjąć należy, że wniosek został złożony w terminie. Sąd za datę ustania przyczyny uchybienia terminu przyjął datę dokonania czynności. (patrz orzeczenie NSA z dnia 7 maja 2010 r. syg. akt II OZ 403/10)

Dokonując oceny merytorycznej wniosku, w pierwszej kolejności podkreślić należy, że zawarta w art. 87 § 2 ppsa regulacja, zgodnie z którą, we wniosku o przywrócenie terminu "należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu" jednoznacznie wskazuje, że ciężar uprawdopodobnienia tych okoliczności ponosi strona. Strona w złożonym wniosku musi zatem wykazać, że dołożyła staranności, wymaganej od każdego należycie dbającego o swoje interesy uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego dla dochowania terminu.

W rozpatrywanej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał konieczność sprawowania opieki nad schorowanym ojcem. Charakter i przebieg wskazanych dolegliwości jednoznacznie wskazują, że chory wymaga stałej opieki co najmniej od chwili zakończenia hospitalizacji, czyli od sierpnia 2011 r. Dla skarżącego jest to zatem element sytuacji życiowej, skutkujący koniecznością takiego ułożenia prowadzonych spraw, aby nie ponosić z tego tytułu negatywnych konsekwencji. Podkreślić należy, że skarżący inicjując postępowanie sadowe musiał liczyć się z koniecznością podejmowania dodatkowych czynności z tym związanych, a zatem powinien dołożyć starań, aby uwzględnić to przy organizowaniu opieki nad chorym.

Skarżący nie wskazał, żadnych dodatkowych okoliczności świadczących o tym, że w okresie od 20 do 27 września a więc od odebrania wezwania sądowego do upływu terminu do wniesienia zażalenia miały miejsce inne wydarzenia, które uzasadniałyby, przyjęcie że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego.

Powyższe nie daje w ocenie Sądu podstaw do uznania, że w rozpatrywanej sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego.

Z tej przyczyny, na podstawie przepisu art. 86 § 1 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji.