Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 626/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-01-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących J.D. i A.D. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A.S., W.J.S., A.S., M.S., A.D. i J.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2008r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości p o s t a n a w i a oddalić wniosek o przywrócenie terminu


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Sądu z dnia 23 września 2008r. wezwano A.D. i J.D. do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie lub złożenie udzielonego osobie, która podpisała skargę z upoważnienia skarżących – pełnomocnictwa procesowego do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis ww. wezwania został doręczony skarżącym w dniu 3 października 2008r. (zwrotne potwierdzenie odbioru wraz podpisem J.D. -k. 24, 25).

W związku z tym, że w wyznaczonym terminie skarżący, pomimo prawidłowego wezwania, nie usunęli braków formalnych skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 21 października 2008r. odrzucił ich skargę.

Wnioskiem z dnia 18 listopada 2008r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 21 listopada 2008r.) skarżący zwrócili się do Sądu o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wyjaśnili, iż w okresie od 6 października do 14 listopada 2008 r. przybywali we Francji (początkowo w celach służbowych, a następnie prywatnych) i dopiero po powrocie dowiedzieli się wezwaniu Sądu do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie. W ocenie skarżących pobyt we Francji uniemożliwił im uzupełnienie braków formalnych skargi w ustawowym terminie. Na okoliczność odbytej podróży skarżący dołączyli zaświadczenie o pobycie w celu rozliczenia delegacji służbowych.

Pismem z dnia 5 grudnia 2008r. skarżący sprecyzowali uprzednie pismo, wnosząc o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci podpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest, zatem zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności.

Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o przewrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci podpisu.

Na wstępie odnieść się jednak należało do kwestii dochowania przez skarżących siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Przyjmując najbardziej korzystną dla strony interpretację, należy stwierdzić, iż wskazana przez skarżących przyczyna uchybienia terminu, tj. ich pobyt we Francji ustała z dniem, kiedy skarżący powrócili do kraju i zapoznali się z korespondencją Sądu. Zdarzenie to, jak wskazano we wniosku miało miejsce w dniu 14 listopada 2008 r., wniosek zaś został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 21 listopada 2008r., a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 §1 p.p.s.a. Skarżący spełnili także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ do wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi dołączyli również podpisaną skargę.

Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności, że niedochowanie terminu było przez nich niezawinione.

Za taką okoliczność nie może być, bowiem uznany opisywany przez skarżących fakt ich pobytu we Francji w okresie od 6 października do 14 listopada 2008r. Jak wynika z akt sprawy, wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącym w dniu 3 października 2008r., czyli na 3 dni przed planowanym wyjazdem do Francji. Ponadto zgodnie z adnotację na zwrotnym potwierdzeniem odbioru (k. 24), odbiór ww. wezwania potwierdził w dniu 3 października 2008r. adresat: J.D. - osobiście. J.D. odebrał również wezwanie skierowane do swojej żony A.D. (k. 25). Skoro na drukach potwierdzenia odbioru znajduje się pisemna adnotacja, że J.D. odebrał obie przesyłki osobiście, oznacza to, że wezwanie Sądu doręczono w sposób prawidłowy. Skarżący, przed planowanym wyjazdem do Francji, mieli zatem 3 dni na uzupełnienie braków formalnych skargi w postaci jej podpisania. Skoro, pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o konsekwencjach prawnych nie uzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie, skarżący nie podpisali złożonej skargi, powinni liczyć się z tym, że po wyznaczonym terminie Sąd odrzuci ich skargę.

Z tychże względów, wskazana przez skarżących okoliczność, że w okresie od 6 października do 14 listopada 2008r. przybywali we Francji, nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu. Przy dołożeniu należytej staranności mogli, bowiem zapobiec zaistniałej sytuacji.

W związku z powyższym na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.