Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 173/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1, art.153, art. 200
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 10, art. 18 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2021 poz 1212
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Nowak (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Strzałkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. K. na czynność Starosty Wodzisławskiego w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami w dokumencie prawa jazdy 1. stwierdza bezskuteczność czynności wpisu daty ważności uprawnień kategorii C, C1 w rubryce 11 dokumentu prawa jazdy nr [...] 2. zasądza od Starosty Wodzisławskiego na rzecz skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 5 czerwca 2020 r. J. K. (dalej zwana "stroną" lub "skarżącą") zwróciła się do Starosty W. (dalej zwanego "Starostą") o wydanie prawa jazdy kategorii C+E. W momencie złożenia tego wniosku skarżąca posiadała już prawo jazdy, w którym uwidocznione były uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii AM,B,B1,C,C1. Rubryka 11 prawa jazdy nie zawierała daty ważności uprawnień, a tym samym uprawnienia te miały charakter bezterminowy. Do wniosku dołączyła orzeczenia lekarskie nr [...] oraz [...], wydane 6 maja 2020 r. przez lekarza uprawnionego do badań kierowców orzeczenie psychologiczne nr [...], wydane 4 maja 2020 r. przez uprawnionego psychologa, świadectwo kwalifikacji zawodowej nr [...], wydane 1 października 2020 r. przez Kierownika Ośrodka Szkolenia "D.", biometryczną fotografię oraz kopię posiadanego prawa jazdy. W orzeczeniu lekarskim nr [...] uprawniony lekarz stwierdził u strony brak przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami mechanicznymi w zakresie kategorii C1, C, C1+E, C+E, D1, D, D1+E, D+E ustalając termin ponownej kontroli stanu zdrowia na dzień 4 maja 2025 r.

20 lipca 2021 r. Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w J. przekazał informację, że strona złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin państwowy w zakresie prawa jazdy kategorii C+E. W oparciu o art. 10 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz.1212 ze zm.) – zwanej dalej "u.k.p.", decyzją Starosty z 12 sierpnia 2021 r. wydano jej prawo jazdy kategorii AM, B1, B ustalając termin ważności prawa jazdy jako bezterminowy, ważność kategorii Cl, C, C1+E, oraz C+E zgodnie z dołączonym do wniosku orzeczeniem lekarskim na 4 maja 2025 r., natomiast termin ważności kategorii B+E oraz T zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 1 u.k.p. ustalono na 15 lat, czyli na 12 sierpnia 2036 r.

Dokument prawa jazdy o nr [...] został wydany w dniu 12 sierpnia 2021 r. a doręczony skarżącej w dniu 24.09.2021 r.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji organu I instancji, strona wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, zaskarżając ją w części dotyczącej określenia terminu ważności uprawnień kategorii C1 i C. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach decyzją z dnia 19 listopada 2021 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej wskazania terminu ważności uprawnienia w zakresie prawa jazdy kategorii C1, C i w tym zakresie umorzyło postępowanie organu I instancji pouczając jednocześnie stronę o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na czynność materialno-techniczną Starosty określenia ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C1 i C.

Pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. skarżąca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do tutejszego Sądu za pośrednictwem Starosty skargę na czynność materialno-techniczną Starosty z dnia 24 września 2021 r. (data doręczenia dokumentu prawa jazdy skarżącej) w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami w dokumencie prawa jazdy w zakresie kategorii C1, C.

W skardze zarzucono Staroście naruszenie

1. art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz.735 ze zm.) zwanej dalej "k.p.a." i art. 18 ust. 2 u.k.p., polegającym na wydaniu decyzji bez podstawy prawnej i w zakresie szerszym niż złożony przez skarżącą wniosek, podczas gdy wymiana prawa jazdy stanowi czynność materialno-techniczną z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz naruszenie:

2. art. 6, 7, 7a k.p.a poprzez działanie organu wbrew prawu i z naruszeniem słusznego interesu skarżącej;

3. art. 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 u.k.p. poprzez wydanie nowego dokumentu prawa jazdy niezgodnie z wnioskiem skarżącej;

4. art. 16 § 1 k.p.a. poprzez zmianę pierwotnej decyzji o przyznaniu skarżącej bezterminowych uprawnień kategorii C, C1 bez podstawy prawnej;

5. § 18 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami poprzez rozpoznanie sprawy niezgodnie z wnioskiem skarżącej;

6. § 29 ust. 1 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. poprzez ograniczenie daty posiadanych przez Skarżącej uprawnień (C, C1), w sytuacji gdy uprawnienia te są ważne bezterminowo.

W związku z podniesionymi zarzutami skarżąca domaga się

1. uchylenia zaskarżonej czynności materialno-technicznej w części dotyczącej określenia terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C, C1,

2. zasądzenia od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami przepisanymi.

Ponadto skarżąca wniosła o stwierdzenie, że uchybienie terminu do złożenia skargi nastąpiło bez jej winy.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że nie ubiegała się o dokonanie wpisu potwierdzającego już posiadane uprawnienia. Ponadto, działanie takie jest niezgodne z treścią § 29 ust. 1 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r., stosownie do której w przypadku osób, posiadających w dniu wejścia w życie ustawy uprawniania do kierowania pojazdami, których data ważności nie była ograniczona orzeczeniem lekarskim lub orzeczeniem psychologicznym, w pozycji "data ważności uprawnienia" umieszcza się symbol jako informację, że dana kategoria prawa jazdy jest ważna bezterminowo. Powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2013 r. sygn. akt K 5/13 podniosła również, że zgodnie z art. 13 ust. 1 u.k.p. dokumenty prawa jazdy według nowego wzoru mają ściśle określony termin ważności, ale nie tracą przez to bezterminowego charakteru uprawnienia do kierowania pojazdami nabyte przez osoby pod rządami poprzednich przepisów dotyczących nabywania takich uprawnień. Przy ubieganiu się o nowe prawo jazdy, osoby takie nie muszą zatem ubiegać się jednocześnie o ponowne nabycie uprawnień do kierowania pojazdami. Zdaniem skarżącej przepis art. 13 ust. 1 u.k.p nie reguluje uprawnienia do kierowania pojazdami a zatem nie może być podstawą wpisu takiego ograniczenia. Wskazała również na wykładnię § 10 ust. 3 pkt 10 lit. a rozporządzenia z 24 lutego 2015 r. Przepisu tego, zdaniem skarżącej, nie można bowiem odczytywać w oderwaniu od całej treści § 10 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r., która jak wynika z części początkowej § 10 ust. 1 dotyczy wydania prawa jazdy, tj. nabycia uprawnień do kierowania pojazdami jako publicznych praw podmiotowych. Wskazania wynikające z § 10 ust. 3 pkt 10 lit. a rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. obejmują sytuację, w której stronie, po spełnieniu wymogów ustawowych, organ nadaje uprawnienia do kierowania pojazdami. Organ zobligowany jest zatem stosować się do tych wskazówek w zakresie, w jakim wpisuje po raz pierwszy uprawnienia nowo nabyte w drodze decyzji administracyjnej. W ocenie skarżącej brak jest podstaw do tego, aby wskazówki wynikające z tego przepisu stosować do uprawnień wcześniej nabytych, w odniesieniu do których wpis do dokumentu prawa jazdy jest jedynie powtórzeniem informacji o dotychczas posiadanych uprawnieniach stwierdzonych w poprzednio wydanym prawie jazdy w tym zakresie. Zdaniem skarżącej starosta nie mógł z uwagi na zaświadczenie lekarskie, które dotyczyło badań lekarskich w zakresie nabycia nowych uprawnień do kierowania innym rodzajem pojazdu zmieniać wcześniejszych decyzji w tym zakresie. Tylko w przypadku nowo nabytych uprawnień data kolejnego badania mogła ograniczyć okres ich ważności.

W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie.

W uzasadnieniu powyższego stanowiska Starosta podniósł, że znany jest mu zarówno stan prawny jak i szeroko zacytowane przez skarżącą orzecznictwo sądów administracyjnych obu instancji oraz orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2013 r. cytowane w skardze.

Starosta wskazał na poważne wątpliwości interpretacyjne dotyczące kolejnych terminów badań lekarskich wyznaczanych przez uprawnionych lekarzy a następnie zamieszczanych w rubryce nr 11 prawa jazdy określonej jako ,,data ważności uprawnienia". Wypełniając rubrykę 11 decyzji zawartej na urzędowym wzorze wniosku wbrew twierdzeniom skarżącej nie kwestionował uzyskanych bezterminowo uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C1 i C i nie kwestionował konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych. W jego ocenie obowiązek wykonania badań wynikał w istocie z mocy ustawy (art. 75 ust. 1 u.k.p.), w związku z ubieganiem się o uprawnienie kategorii C1 +E, oraz C+E. Badania są wykonywane w przewidzianym ustawą zakresie, a więc także obejmują kategorię C1 oraz C. Organ zacytował treść art. art. 11 ust. 1, art. 13 ust. 4, art. 75 ust. 1 u.k.p i wskazał, że lekarz wykonując badanie działa zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2019 r. w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców (Dz.U. 2019 poz. 1658). W ocenie starosty wymagania określone w powyżej zacytowanych przepisach dotyczą zarówno osoby, która ubiega się o wydanie prawa jazdy po raz pierwszy jak i w wyniku rozszerzania uprawnień o kolejne uprawnienia.

Zdaniem Starosty skarżąca ubiegając się o uprawnienie kategorii C+E została zobowiązana mocą ustawy do wykonania badania lekarskiego w zakresie grupy obejmującej kategorie C1, C1+E, C, C+E, D1, D, D1+E, D+E (nie ma możliwości wykonania badania tylko dla jednej kategorii C+E). W przypadku skarżącej wydanie orzeczenia o braku przeciwskazań do prowadzenia pojazdami z wyznaczonym kolejnym terminem badań w żaden sposób nie ograniczało posiadanego wcześniej uprawnienia kategorii C1 i C. Starosta wskazał, że zakreślenie terminu kolejnych badań powinno być rozumiane jako wskazanie kolejnej daty kontroli stanu zdrowia pod kątem predyspozycji do kierowania pojazdami a nie ograniczenia uprawnień. Ponadto Starosta podniósł, że tylko w przypadku orzeczenia lekarskiego o przeciwwskazaniach do kierowania pojazdami mogło dojść do wszczęcia na podstawie art. 103 ust. 1 pkt 1 lit a u.k.p odrębnego postępowania i wydania decyzji administracyjnej w sprawie cofnięcia uprawnień ze względu na stan zdrowia ograniczającego uprawnienia kategorii C1 i C. W przypadku skarżącej taka sytuacja nie zaistniała bowiem orzeczenie lekarskie stwierdza brak przeciwskazań zdrowotnych do prowadzenia pojazdów kategorii C1, C1+E, C, C+E, D1, D, D1+E, D+E.

W ocenie Starosty wydając decyzję o wydaniu nowego prawa jazdy w oparciu o art. 10 ust. 1 u.k.p. jest on związany orzeczeniem lekarskim, również w zakresie terminów ustalonych przez lekarza. Ten rodzaj decyzji ma charakter związany, oznacza to że po zaistnieniu pewnych faktów organ jest zobowiązany do wydania przewidzianego prawem rozstrzygnięcia. Organ nie ma w tym przypadku pola do zastosowania uznania administracyjnego, również w zakresie ustaleń utrwalonych w orzeczeniu lekarskim zakreślających terminy badań, nie może ich interpretować, czy wychodzić poza ich ramy. Starosta podkreślił, że ostateczne orzeczenie lekarskie ma charakter dokumentu urzędowego, zatem jego treść i zawartość zgodnie z art. 76 kpa stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone.

Lekarz w orzeczeniu lekarskim orzekł o konieczności wykonania kontrolnych badań lekarskich w określonym terminie. Zastosowanie § 29 rozporządzenia miałoby miejsce w przypadku administracyjnego ograniczenia ważności uprawnienia, a także w wypadku wydania wtórnika, czy wymiany prawa jazdy w przypadku zgłoszenia zmiany danych. W przypadku skarżącej wyznaczenie terminu ważności uprawnienia miało związek z art. 79 u.k.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stanowi o tym art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze. zm.) dalej w skrócie "p.p.s.a.". Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli sądowej z mocy art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. mogą być inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Natomiast według art. 146 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. W art. 145 1 pkt 1 p.p.s.a. ustawodawca określił przesłanki uwzględnienia skargi sądowoadministracyjnej wniesionej na decyzję administracyjną lub postanowienie.

Przedmiotem kontroli w rozpoznawanej sprawie jest czynność materialno-techniczna Starosty dotycząca wpisu do prawa jazdy daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C1 i C. Wpisu takiego dokonano w rubryce 11 dokumentu prawa jazdy nr [...]. Jako datę ważności uprawnień do kierowania pojazdami wpisano datę 04.05.2025 r. Zauważyć przy tym należy, że datę tę wpisano również w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C1+E oraz kategorii C+E, co jednak nie jest kwestionowane przez skarżącą i nie zostało objęte zakresem wniesionej przez nią skargi.

Wskazana powyżej czynność wpisu do prawa jazdy daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa administracyjnego, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Czynność ta ma bowiem charakter władczy, gdyż definiuje czas korzystania przez osobę fizyczną z uprawnień przewidzianych w przepisach prawa materialnego, tj. w przepisach ustawy o kierujących pojazdami; skierowana jest na zewnątrz aparatu administracyjnego i to wobec indywidulanie oznaczonego podmiotu – kierującego pojazdem. Dopuszczalność wniesienia skargi na tego rodzaju czynności organu administracji została wyraźnie przewidziana w przytoczonym art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

O treści zaskarżonej obecnie czynności skarżąca dowiedziała się w dniu 24 września 2021 r. W tej bowiem dacie skarżąca odebrała dokument prawa jazdy. Zatem skarga powinna zostać wniesiona w terminie 30 dni, licząc od tej daty. Ponieważ skarżąca została pouczona przez organ I instancji o prawie do wniesienia odwołania, wywołało to u niej mylne przekonanie, że wpisanie do dokumentu prawa jazdy terminu ważności uprawnień odbyło się w ramach decyzji administracyjnej. Polegając na tym przekonaniu skarżąca wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, które decyzją z dnia 19 listopada 2021 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej wskazania terminu ważności uprawnienia w zakresie prawa jazdy kategorii C1, C i w tym zakresie umorzyło postępowanie organu I instancji pouczając jednocześnie skarżącą o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na czynność materialno-techniczną Starosty określenia ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C1 i C. Zważywszy więc na to, że dopiero z pouczenia zawartego w decyzji Kolegium skarżąca dowiedziała się o charakterze powyższych wpisów do dokumentu prawa jazdy, Sąd uznał na podstawie art. 53 § 2 zd. drugie p.p.s.a., że niezachowanie terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego nastąpiło bez winy skarżącej.

Jak wynika z akt administracyjnych skarżąca w dniu 5 czerwca 2020 r. złożyła do Starosty W. wniosek o wydanie prawa jazdy kategorii C+E. Po jego rozpatrzeniu decyzją z dnia 12 sierpnia 2021 r. przyznano skarżącej uprawnienia do kierowania pojazdami w kategorii B+E,C1+E,C+E,T. Przyznanie tego nowego uprawnienia wygenerowało po stronie Starosty obowiązek wymiany posiadanego przez skarżącego dokumentu prawa jazdy. Wymiana dokumentu prawa jazdy dokonywana jest poprzez wydanie nowego dokumentu prawa jazdy na podstawie art. 18 ust. 2 u.k.p. W zakresie, w jakim nie dotyczy to przyznania nowych uprawnień kategorii tj. kategorii B+E,C1+E,C+E,T, dokonana w tym trybie wymiana prawa jazdy w ocenie sądu nie wpływa na zakres posiadanych uprawnień i obowiązków wnioskodawcy. Przed złożeniem wniosku o wydanie prawa jazdy z uwzględnieniem nowych kategorii uprawnień, w poprzednim dokumencie prawa jazdy skarżącej uwidocznione było posiadanie przez skarżącą uprawnień kategorii AM nabytych w dniu 19.01.2013 r., kategorii B1 nabytych w dniu 01.07.1999 r., kategorii B nabytych w dniu 22.06.1994 r., kategorii C1 nabytych w dniu 12.02.2009 r. oraz nabytych w dniu 12.02.2009 r. uprawnień kategorii C. Zatem nowy dokument, o którym w mowa w art. 18 ust. 2 u.k.p. w przypadku skarżącej powinien w istocie jedynie powtarzać zapisy zawarte w poprzednio posiadanym dokumencie prawa jazdy. Dokonana w omawianym tutaj trybie wymiana prawa jazdy, za wyjątkiem bezspornego potwierdzenia nabycia uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B+E, C1+E, C+E i T nie wpływa więc w żaden sposób na zakres posiadanych uprawnień oraz obowiązków skarżącej.

W orzecznictwie sądów administracyjnych zwrócono uwagę, że pojęcie "prawo jazdy" jest używane w przepisach prawa w dwóch znaczeniach. W pierwszym znaczeniu, jest rozumiane jako uprawnienie do prowadzenia pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Natomiast w drugim znaczeniu jest używane na określenie dokumentu urzędowego potwierdzającego, posiadanie przez daną osobę uprawnienia do prowadzenia pojazdów wskazanych w nim kategorii. W tym znaczeniu prawo jazdy stanowi urzędowy dowód posiadania przez oznaczoną w jego treści osobę fizyczną uprawnień do kierowania pojazdami (zob. wyrok NSA z dnia 21 marca 2017 r., o sygn. I OSK, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. II SA/Rz 173/20). Z tego względu Sąd w składzie orzekającym podziela i przyjmuje za własne stanowisko tutejszego Sądu wyrażone w wyroku z dnia 5 marca 2020 r. sygn. II SA/Gl 1585/19, wedle którego organ dokonując w oparciu o art. 18 ust. 2 u.k.p. czynności materialno- technicznej wydania nowego prawa jazdy, może dokonać zmian wpisów w dokumencie jedynie w zakresie określonym treścią złożonego wniosku. W konsekwencji skutkiem takiej czynności organu nie może być, wykraczające poza wniosek strony, powstanie, odjęcie lub czasowe ograniczenie jakichkolwiek uprawnień osoby wnioskującej o wymianę dokumentu prawa jazdy.

W ocenie Sądu treść art. 18 u.k.p. nie daje podstaw do przyjęcia, że w ramach wymiany prawa jazdy w celu zmiany danych (dodanie nowych, uzyskanych uprawnień) właściwy organ uzyskał kompetencję do weryfikacji posiadanych już przez wnioskodawcę uprawnień do kierowania pojazdami. Zgodnie z procedurą określoną powyższym przepisem organ powinien wydać osobie uprawnionej do kierowania pojazdami nowy dokument z uaktualnionymi danymi objętymi zmianą. Zatem powyższa regulacja ma na celu zapewnienie aktualności danych ujętych w dokumencie prawa jazdy tak, aby nie było jakichkolwiek wątpliwości co do tego, jakie konkretnie uprawnienia do kierowania pojazdami posiada określona osoba. Nowo wydany dokument, o jakim mowa w art. 18 ust. 2 pkt 2 u.k.p., udostępniany osobie wnioskującej o jego wydanie z powodu zmiany stanu faktycznego wymagającego zmiany danych w nim zawartych, powinien więc poza uzasadnioną zmianą (czyli wynikającą ze złożonego wniosku) jedynie powtarzać zapisy zawarte w dokumencie poprzednim – pierwotnym (z uwzględnieniem zakresu uprawnień wynikających z przyjętych przez ustawodawcę kategorii prawa jazdy, zgodnie z treścią przywołanego już powyżej art. 6 ust. 1 u.k.p.).

Sąd orzekający zgadza się ze stwierdzeniem Starosty zawartym w odpowiedzi na skargę, że "zakreślenie terminu kolejnych badań powinno być rozumiane jako wskazanie kolejnej daty kontroli stanu zdrowia pod kątem predyspozycji do kierowania pojazdami a nie ograniczenia uprawnień". Przyjmując to stwierdzenie za właściwe Starosta nie powinien więc do rubryki (kolumny) 11 prawa jazdy wpisywać terminu kolejnych badań wynikających z zaświadczenia lekarza, jako terminu ważności uprawnień posiadanych już przez skarżącą bezterminowych uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie kategorii C i C1. Taki wpis pozostaje w sprzeczności z treścią § 29 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2016 poz. 231), dalej: "Rozporządzenie". Jak stanowi ust. 1 tego przepisu w przypadku osób, posiadających w dniu wejścia w życie ustawy uprawnienia do kierowania pojazdami, których data ważności nie była ograniczona orzeczeniem lekarskim lub orzeczeniem psychologicznym, w pozycji "data ważności uprawnienia" umieszcza się symbol "-" jako informację, że dana kategoria prawa jazdy jest ważna bezterminowo. § 29 Rozporządzenia wyraźnie rozróżnia pojęcie "data ważności prawa jazdy" od pojęcia "data ważności uprawnienia". O ważności prawa jazdy stanowi ust. 2 tego przepisu, według którego w przypadku osób, o których mowa w ust. 1, data ważności prawa jazdy, o której mowa § 10 ust. 3 pkt 4 lit. a , nie może być dłuższa niż 15 lat. W tym drugim przypadku nie chodzi o oznaczenie daty ważności prawa jazdy w znaczeniu podania daty wskazującej kres ważności przysługujących stronie praw podmiotowych lecz wyłącznie o ważność samego dokumentu prawa jazdy – jako dokumentu urzędowego, który jedynie potwierdza posiadanie przez określoną osobę uprawnienia. Na blankiecie prawa jazdy ujawnieniu winny podlegać odrębnie – data ważności dokumentu prawa jazdy oraz data ważności samego uprawnienia do kierowania pojazdami.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.k.p. dokumenty prawa jazdy według nowego wzoru mają ściśle określony termin ważności, ale nie tracą przez to bezterminowego charakteru uprawnienia do kierowania pojazdami nabyte przez osoby pod rządami poprzednich przepisów dotyczących nabywania takich uprawnień. Przy ubieganiu się o nowe prawo jazdy, osoby takie nie muszą zatem ubiegać się jednocześnie o ponowne nabycie uprawnień do kierowania pojazdami co wynika z powołanego przez skarżącą w skardze wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2013 r. sygn. akt K 5/13, czy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 23 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Sz 897/13.

W ocenie sądu zaznaczenie przez lekarza w orzeczeniu lekarskim nr [...] z dnia 6 maja 2020 r. kategorii C1,C1+E,C,C+E,D1,D1+E,D,D+E dla których brak jest przeciwskazań zdrowotnych i wyznaczenie terminu następnego badania na 4 maja 2025 r. nie oznacza automatycznie, że w zakresie uzyskanych wcześniej bezterminowo uprawnień kategorii C1 i C zachodzić będzie konieczność przeprowadzenia tych badań dla tych kategorii w zakreślonym w orzeczeniu terminie. Termin badania ma istotne znaczenie dla nowych kategorii uprawnień, o które ubiegała się skarżąca i ich ważności. Fakt posiadania przez skarżącą bezterminowych uprawnień w zakresie kategorii C i C1 wyklucza możliwość rozszerzenia skutków orzeczenia lekarskiego na posiadane dotychczas kategorie prawa jazdy i nie mogło stanowić uzasadnienia do podjęcia zakwestionowanej w skardze czynności materialno-technicznej Starosty. Tylko w zakresie nowo nabytych uprawnień w zakresie kat. C1+E i C+E data kolejnego badania mogła ograniczyć okres ważności uprawnień. Rozszerzając to na pozostałe uprawnienia kategorii C1 i C – Starosta uczynił to bez podstawy prawnej, naruszając jednocześnie art. 18 w związku z art. 13 u.k.p. oraz § 29 Rozporządzenia.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 cytowanej ustawy.

Ponownie wydając skarżącej nowy dokument prawa jazdy, Starosta na zasadzie art. 153 p.p.s.a. zobligowany będzie uwzględnić ocenę prawną przedstawioną przez Sąd w ramach powyższych rozważań i wydać skarżącej nowy dokument prawa jazdy, z którego wynikać będzie posiadanie przez nią bezterminowych uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C1 i C, czego wyrazem będzie brak wpisu daty ważności tych uprawnień w rubryce 11 dokumentu prawa jazdy.