Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 274/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-10-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano oczywistą omyłkę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA - Alicja Polańska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 20 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od stycznia do grudnia 2017 r. p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób że, na stronie 11 uzasadnienia wyroku, w drugim akapicie od dołu, w miejsce słów: "koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w kwocie [...]zł zasadzono na podstawie" wpisać słowa: "koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w kwocie [...]zł zasądzono na podstawie".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Szczecinie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta D. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu wyroku, w drugim akapicie od dołu, str. 11, sąd uzasadnił wysokość zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego w kwocie 360 zł na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sąd może zarówno z urzędu jak i na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1).

Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.

W uzasadnieniu wyroku z dnia 24 września 2020 r. sąd, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie wskazał wysokość kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego, gdyż z samego brzmienia powołanego w podstawie prawnej § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. wprost wynika, że wysokość kosztów zastępstwa wynosi 3.600 zł przy wartości przedmiotu zaskarżenia powyżej 10.000 zł do 50.000 zł, zaś w sprawie wartość ta została ustalona na kwotę [...] zł. Stwierdzona omyłka nie miała wpływu na sposób rozpatrzenia przez sąd skargi.

Na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., sąd postanowił jak w sentencji.