Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 55/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 178 , art. 180 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA: Anna Łuczaj (spr.) Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Z. L. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 124/08 w sprawie ze skargi Z. L. na bezczynność Starosty N. w przedmiocie załatwienia sprawy w wykonaniu decyzji Wojewody M. z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 4 sierpnia 2011 r. (data prezentaty) Z. L. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi Z. L. na bezczynność Starosty Nowodworskiego w przedmiocie załatwienia sprawy w wykonaniu decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...].

Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed WSA w Warszawie, zalecenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wydania w wyznaczonym terminie wyroku rozstrzygającego powyższą skargę i przyznanie mu od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej.

Skarżący podniósł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powyższą sprawę rozpoznał (dokładnie wyjaśnił) w dniu 1 grudnia 2008 r. jednak jak dotąd sprawy tej nie rozstrzygnął, w szczególności nie rozstrzygnął w formie i w sposób zgodny z przepisami prawa, tj. art. 132 oraz art. 149 lub 151 p.p.s.a. Skarżący podkreślił, że otrzymał jedynie odpis dokumentu zatytułowany "postanowienie" z dnia 1 grudnia 2008 r., który nie jest sentencją postanowienia Sądu ani wyroku. Zdaniem skarżącego wydanie postanowienia wymaga w szczególności spisania sentencji czyniącej zadość wymogom określonym w art. 138 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Otrzymany przez skarżącego odpis "postanowienia" nie zawiera miejsca jego wydania, imienia i nazwiska protokolanta, imienia i nazwiska bądź nazwy skarżącego oraz przedmiotu zaskarżenia i rozstrzygnięcia Sądu. Zdaniem skarżącego użyte w treści tego dokumentu sformułowanie " Sąd postanawia odrzucić skargę" jest oświadczeniem wiedzy, a nie woli.

Dodatkowo skarżący stwierdził, że wraz z "postanowieniem" zostały mu doręczone dwie luźne, niedatowane karty stanowiące uwierzytelniony odpis dokumentu zatytułowanego "uzasadnienie". W ocenie skarżącego to "uzasadnienie" nie jest uzasadnieniem żadnego konkretnego wyroku lub postanowienia Sądu, tzn. nie czyni zadość wymogom wynikającym z art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a.

W końcowej części skargi skarżący zaznaczył, że chciałby być poinformowany o składzie sędziowskim wyznaczonym do rozpoznania tej skargi, aby ewentualnie mógł wcześniej złożyć wniosek o wyłączenie sędziego.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] sierpnia 2008 r. skarga Z. L. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] grudnia 2008 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. stwierdzono prawomocność postanowienia o odrzuceniu skargi. W dniu [...] maja 2011 r. Z. L. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (sygn. akt II SAB/Wa 124/08), w sprawie z jego skargi na bezczynność Starosty N. w przedmiocie załatwienia sprawy w wykonaniu decyzji Wojewody M. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. (sygn. akt I OPP 38/11) Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę Z. L. na przewlekłość postępowania przed WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 124/08.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.

Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm., zwanej dalej "ustawą") strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Według art. 3 pkt 6 wspomnianej ustawy uprawnionym do wniesienia skargi jest w postępowaniu sądowoadministracyjnym - skarżący oraz uczestnik postępowania na prawach strony. Na podstawie art. 4 ust. 3 ustawy, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub Naczelnym Sądem Administracyjnym - właściwy do jej rozpoznania jest Naczelny Sąd Administracyjny.

Skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie została wniesiona przez skarżącego w dniu [...] sierpnia 2011 r. (data prezentaty), a więc po zakończeniu postępowania w sprawie prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2008 r. odrzucającym skargę Z. L. na bezczynność Starosty N. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] grudnia 2008 r. (k. 39). Skarżący nie wniósł skargi kasacyjnej, wobec czego postanowienie o odrzuceniu skargi stało się prawomocne w dniu 13 marca 2009 r. (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2009 r.)

W tym stanie rzeczy skarga na przewlekłość postępowania jest niedopuszczalna. Skarga na przewlekłość postępowania, stosownie do przepisu art. 5 ust.1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) może być wniesiona w toku postępowania w sprawie.

Podkreślić należy, że skarga na przewlekłość postępowania stanowi doraźną interwencję przeciwdziałającą niezasadnie przedłużającemu się postępowaniu sądowemu, a zatem jest środkiem prawnym egzekwującym rozpoznanie sprawy przez sąd. Jej funkcją jest przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego biegu. Skarga na przewlekłość postępowania ma zapewnić szybką reakcję na trwającą zwłokę w czynnościach sądu, a więc spełni swoją rolę jedynie wtedy, gdy zostanie wniesiona w toku postępowania. Należy więc przyjąć, że dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przed sądem administracyjnym jedynie do prawomocnego zakończenia postępowania sądowego. A contrario, skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. akt I OPP 31/10, LEX nr 643291).

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 i 180 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz w związku z art. 8 ust. 2 ustawy, odrzucił skargę na przewlekłość postępowania