Postanowienie NSA, sygn. akt II FPP 9/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędziowie Sędzia NSA Jacek Brolik (spr.), Sędzia NSA Andrzej Grzelak, , po rozpoznaniu w dniu 25 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi J. K. o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. akt I SA/Go 2040/05 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu postanawia oddalić skargę o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

J. K. pismem z dnia 31 sierpnia 2007 r., powołując się na art. 2 ust. 1, art. 3 pkt 6, art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.; w skrócie: ustawa), wniósł o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania w "działaniu" Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie o sygnaturze akt I SA/Go 2040/05, ponieważ pomimo złożenia przez stronę skargi kasacyjnej w dniu 9 lutego 2006 r. nie została ona przekazana Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Następnie strona wnosiła o zobowiązanie WSA do niezwłocznego przekazania sprawy "zgodnie z normalnym tokiem sprawy". W kolejnych punktach wniosła też o przyznanie na rzecz skarżącego od WSA kwoty 10.000 zł, zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania, rozpoznanie sprawy pod nieobecność skarżącego.

W uzasadnieniu skarżący argumentował, że od złożenia skargi kasacyjnej do złożenia przedmiotowej skargi upłynęło blisko 6 miesięcy. Tymczasem przekazanie akt sprawy wraz ze skargą kasacyjną przez Sąd nie jest połączone z koniecznością podejmowania szczególnie uciążliwych czy trudnych czynności. Strona wskazała, że pismem z dnia 6 lipca 2007 r. skierowała do WSA wniosek o podanie przyczyn nie przekazania skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego i otrzymała jedynie odpowiedź, że przyczyną jest wykonywanie czynności związanych z przekazaniem skargi kasacyjnej. Skarżący podkreślił nadto, że nie otrzymał odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Reasumując strona podkreśliła, że ma interes w jak najszybszym rozpoznaniu sprawy, co wiąże się z jego sytuacją majątkową. Skonstatowano, że konsekwencje finansowe związane z opieszałością Sądu w przekazaniu sprawy poniesie sama strona.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim nastąpiła przewlekłość postępowania jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu.

Stosownie do przepisu art. 1 ust.1 ustawy skarga taka może być uwzględniona, jeżeli są uzasadnione podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu zostało naruszone prawo strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Z kolei zgodnie z art. 2 ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby wymienione ustawowe przesłanki w sprawie niniejszej zaistniały.

Jak wynika z akt sprawy skarga kasacyjna skarżącego od wyroku WSA z dnia 27 listopada 2006 r. wpłynęła do WSA w dniu 14 lutego 2007 r. Następnie w dniu 12 marca 2007 r. WSA rozpoznał wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie kosztów sądowych. Pismem z dnia 15 marca 2007 r. wykonano zarządzenie z dnia 12 marca 2007 r. dotyczące doręczenia odpisu postanowienia w przedmiocie prawa pomocy w zakresie kosztów sądowych stronom, zaś pismem z dnia 9 maja 2007 r. wykonano zarządzenie z dnia 26 kwietnia 2007 r. w przedmiocie doręczenia odpisu skargi kasacyjnej organowi administracji publicznej, tj. Dyrektorowi Izby Skarbowej w Zielonej Górze wraz z pouczeniem o trybie i sposobie wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Po wpłynięciu, przekazanego przez Naczelny Sąd Administracyjny, pisma procesowego skarżącego dotyczącego sporządzenia i doręczenia kserokopii protokołów rozpraw, pismem z dnia 29 czerwca 2007 r. WSA wezwał stronę do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Po otrzymaniu informacji dotyczącej uiszczenia tej opłaty wydano zarządzenie z dnia 11 lipca 2007 r., w którym nakazano poinformować stronę, że przyczyną nieprzekazania skargi kasacyjnej jest wykonywanie czynności sądowych. Kolejnym wnioskiem z dnia 19 lipca 2007 r. ( wpłynął do WSA w dniu 24 lipca 2007 r.) strona domagała się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2007 r. nakazano przekazać akta sprawy wraz ze skargą kasacyjną oraz wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Przedstawiony powyżej przebieg postępowania, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie daje podstaw do uznania, że obarczone było ono wadą w postaci nieuzasadnionej zwłoki Sądu I instancji. Wskazać należy, że na czas i przebieg postępowania sądowego w sprawie, w świetle jej akt, miało w głównej mierze zachowanie skarżącego, polegające na składaniu wniosków i pism procesowych.

Mając powyższe na uwadze, skargę na nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu sądowym, jako niezasadną, należało oddalić na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.