Wyrok NSA, sygn. akt III OSK 3141/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: aPAR 8 UST 2 PKT 4
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Powiatu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1260/19 w sprawie ze skarg B.W. i Wojewody [...] na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Zarządu Powiatu [...] na rzecz B.W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 1260/19 po rozpoznaniu sprawy ze skarg B.W. i Wojewody [...] stwierdził nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły oraz zasądził na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się do oceny czy Zarząd Powiatu [...], podejmując w dniu [...] sierpnia 2019 r. uchwałę o unieważnieniu konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora, prawidło stwierdził zaistnienie nieprawidłowości mogących mieć wpływ na jego wynik, a wynikających z rzekomych uchybień przy wyborze do Komisji Konkursowej przedstawicieli rady rodziców.

Stosownie do art. 63 ust. 1 i 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r., poz. 1148 ze zm., dalej: u.P.o.), stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący szkołę, a kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu (tak wyłonionemu kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora). W myśl ust. 14 pkt 2 b) tego artykułu, w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową, w której skład wchodzi m.in. dwóch przedstawicieli rady rodziców.

Szczegółowe zasady przeprowadzania konkursu reguluje rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisku dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r., Nr 60 poz. 373 ze zm., dalej jako "rozporządzenie"), które w § 8 ust. 2 stanowi, że organ prowadzący szkołę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu; wg organu, w okolicznościach sprawy zaszła ostatnia z tych przesłanek.

Ponieważ w przepisach u.P.o. oraz rozporządzenia brak jest przepisów odnoszących się do trybu wyboru i delegowania przedstawicieli rady rodziców do komisji konkursowej, niezbędne jest skorzystanie z regulacji normujących działalność rady rodziców, a takim aktem, w myśl art. 83 ust. 4 u.P.o., jest uchwalany przez nią regulamin, w którym określa się w szczególności wewnętrzną strukturę i tryb pracy rady (pkt 1).

Zgodnie z § 5 Regulaminu Rady Rodziców [...] Liceum Ogólnokształcącego [...], zebrania zwyczajne Rady zwołuje się co najmniej 2 razy w roku szkolnym, pierwsze nie później niż do końca października każdego roku (ust. 2). O terminie, miejscu i proponowanym porządku zebrania zawiadamia się członków Rady w sposób określony przez każdego członka Rady, co najmniej 7 dni przed planowanym terminem zebrania (ust. 3), przy czym w uzasadnionych przypadkach może być zwołane zebranie nadzwyczajne po zawiadomieniu członków Rady najpóźniej 1 dzień przed terminem zebrania (ust. 4). Zebranie Rady zwołuje Przewodniczący, z własnej inicjatywy, na pisemny wniosek poszczególnych Rad Klasowych lub Dyrektora (ust. 5). Uchwały Rady podejmowane są zwykłą większością głosów, przy obecności co najmniej połowy liczby członków (ust. 7).

W ocenie Sądu, brak jest uzasadnionych podstaw do uznania, że w związku z dokonywanym przez radę rodziców w dniu 21 maja 2019 r. wyborem przedstawicieli do Komisji Konkursowej - powołanej następnie uchwałą Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] - doszło do nieprawidłowości rzutujących na wyłonienie kandydata na dyrektora liceum.

Jak wynika z wyjaśnień Przewodniczącego Rady Rodziców, zawartych w notatce służbowej z dnia 8 lipca 2019 r., członkowie rady rodziców - zgodnie z poczynionymi przez nich ustaleniami - powiadamiani są o posiedzeniach Rady telefonicznie lub wiadomościami sms. Wszyscy członkowie rady rodziców (15 osób) zostali przez niego powiadomieni w dniu otrzymania pisma ze Starostwa, przy czym nastąpiło to z terminem krótszym niż 7 dni do daty posiedzenia. Podkreślił możliwość zwołania posiedzenia rady rodziców w trybie pilnym w uzasadnionym przypadku, za który wg niego kwalifikował się wybór przedstawicieli do komisji konkursowej. W posiedzeniu wzięło udział 10 osób (potwierdza to lista obecności). W jego wyniku, w głosowaniu jawnym wybrano dwóch przedstawicieli.

Zdaniem Sądu, działania te znajdują oparcie w zapisach Regulaminu RR i brak jest przesłanek do ich zakwestionowania. Przede wszystkim w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały nie wskazano żadnych konkretnych uchybień i ich wpływu na wynik konkursu. Wymogu tego nie spełnia bardzo ogólnikowe i lakoniczne powołanie się na "uchybienia, których konsekwencją jest nieprawidłowy wybór przedstawicieli RR [...] LO [...], co miało wpływ na wynik konkursu".

Przesłanek do wywodzenia związku przyczynowo - skutkowego nie dają również akta sprawy oraz zawarte w odpowiedzi na skargę doprecyzowanie o braku podstaw do przeprowadzenia zebrania rady rodziców w celu wyboru jej przedstawicieli do komisji konkursowej w trybie nadzwyczajnym. W kontekście przytoczonych zapisów Regulaminu RR Sąd podzielił stanowisko Przewodniczącego Rady Rodziców, iż na ich podstawie możliwe było zwołanie posiedzenia rady rodziców do wyboru jej przedstawicieli do komisji konkursowej w trybie nadzwyczajnym, zwłaszcza że Regulamin nie zawiera w tym względzie żadnych ograniczeń lub wyłączeń przedmiotowych. Wobec braku zdefiniowania w nim określenia "uzasadnionego przypadku", każdorazowa ocena w tym zakresie należy więc przede wszystkim do uznania Przewodniczącego RR jako podmiotu uprawnionego do zwoływania zebrań rady rodziców, który decyzję co do jego trybu podejmuje z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnego "przypadku".

Ponieważ w sprawie nie można wykluczyć kwalifikacji doraźnej potrzeby wyboru przedstawicieli RR do komisji konkursowej jako "uzasadnionego przypadku", brak jest uzasadnionych podstaw do stwierdzenia, że wobec zachowania wszystkich regulaminowych wymogów zwołania i przeprowadzenia zebrania nadzwyczajnego, dokonany na nim wybór przedstawicieli był dotknięty nieprawidłowościami rzutującymi na późniejszą ważność pracy Komisji Konkursowej z ich udziałem. Zastrzeżeń co do przyjętego nadzwyczajnego trybu zebrania oraz co do ewentualnego braku powiadomienia w ustalony sposób o jego terminie nie wniósł żaden członek rady rodziców. W zebraniu wzięła też udział wystarczająca ich liczba, aby możliwe było dokonanie ważnego wyboru przedstawicieli. Jako zupełnie niezrozumiałe i pozbawione merytorycznego charakteru jawi się w związku z tym zawarte w odpowiedzi na skargę stwierdzenie, że wadliwe zwołanie zebrania rady rodziców "przyczyniło się do niskiej frekwencji Rady, gdzie 1/3 jej członków z 15 osobowego składu nie była reprezentowana".

W tej sytuacji wskazana w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały przyczyna unieważnienia konkursu w postaci mających wpływ na jego wynik uchybień przy wyborze do Komisji Konkursowej przedstawicieli rady rodziców - nie znajdując żadnego potwierdzenia w okolicznościach sprawy - jawi się jako całkowicie nieuzasadniona i bezpodstawna, a sama uchwała jako podjęta z naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia.

Sąd, rozstrzygając w granicach sprawy jako zbyt daleko idące dla wywodzonego zaistnienia tego naruszenia uznał również powołane dodatkowo w odpowiedzi na skargę argumenty związane z przeprowadzonym w szkole audytem oraz sygnalizowanymi w jego następstwie nieprawidłowościami w zakresie przeprowadzania wyborów Rad Oddziałowych i ich Przedstawicieli do Rady Rodziców. Stwierdzone w tym zakresie naruszenia Regulaminu Rady Rodziców dotyczące tajności głosowania czy składu osobowego komisji skrutacyjnej nie miały żadnego przełożenia na wybór przedstawicieli rady rodziców do komisji konkursowej i jej prace, tak samo jak niedokonanie wyboru Rady Oddziałowej danej klasy i jej przedstawiciela do Rady Rodziców z powodu braku kandydatów. Wobec regulacji § 3 ust. 1 Regulaminu RR – zgodnie, z którym w skład Rady wchodzi po jednym przedstawicielu rad oddziałowych wybranych przez zebranie rodziców uczniów każdego oddziału - tę ostatnią sytuację należy traktować w charakterze uprawnienia rodziców a nie ich obowiązku, co w praktyce skutkuje brakiem reprezentacji danej klasy (oddziału) w Radzie Rodziców, jednak nie wpływa na to, że Rada Rodziców nie może funkcjonować i wykonywać przynależnych jej kompetencji.

Uwadze organu przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały umknęło także, że "cząstkowe wstępne wyniki audytu wewnętrznego" zostały sformułowane dopiero w piśmie z dnia 20 sierpnia 2019 r., a więc już po przeprowadzonym w dniu 2 lipca 2019 r. konkursie na stanowisko dyrektora, a ich celem jak określił sam audytor (s.1) było "ograniczenie ryzyka wystąpienia wskazanych poniżej nieprawidłowości w nadchodzących wyborach", a więc na przyszłość.

Dla unieważnienia konkursu konieczne jest istnienie związku funkcjonalnego pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym, a ich wpływem na wynik konkursu. Nieprawidłowości muszą zatem być tego rodzaju i w takim zakresie, że zdeterminowały wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. W konsekwencji samo stwierdzenie nieprawidłowości nie przesądza o podstawie do unieważnienia konkursu.

Sąd pierwszej instancji nie podzielił ponadto, zgłoszonego dopiero w odpowiedzi na skargę i noszącego cechy następczego poszukiwania argumentacji mającej dodatkowo potwierdzić zasadność podjęcia zaskarżonej uchwały, twierdzenia o wątpliwościach co do zgodności z prawem wyboru do Komisji Konkursowej przedstawicieli Rady Pedagogicznej; zastrzeżenia co do procedury przeprowadzenia ich wyboru zawarte zostały w protokole kontroli z dnia 4 września 2019 r., podczas gdy zaskarżona uchwała podjęta została już w dniu [...] sierpnia 2019 r.

WSA w Rzeszowie nie kwestionując wynikającego z § 9 ust. 5 Regulaminu Rady Pedagogicznej wymogu zawiadomienia przez Przewodniczącego wszystkich członków tej rady o terminie i proponowanym porządku obrad przynajmniej z tygodniowym wyprzedzeniem, wskazał, że:

✓ brak jest wiarygodnych podstaw do uznania, że wymóg ten nie został spełniony względem odbytego w dniu 30 maja 2019 r. posiedzenia rady pedagogicznej, na którym dokonano wyboru jej przedstawicieli do Komisji Konkursowej; okoliczność tę pośrednio potwierdził w piśmie z dnia 16 października 2019 r. p.o. Dyrektora S.S., wskazując na brak prawnych możliwości powzięcia od nauczycieli informacji nt. terminu sporządzenia i podania do ich wiadomości ogłoszenia o tym posiedzeniu,

✓ postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. [...] Komenda Powiatowa Policji [...] odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie przerobienia dokumentu z dnia 15 maja 2019 r. stanowiącego ogłoszenie o zwołaniu rady pedagogicznej w [...] LO [...] (postanowienie to zostało zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...]),

✓ w ww. piśmie z dnia 16 października 2019 r. p.o. Dyrektora, wskazując jako przyczynę swojej nieobecności na posiedzeniu rady pedagogicznej w dniu 30 maja 2019 r. brak skutecznego poinformowania o jego terminie i tematyce wyjaśnił jedynie, że dzień ten był dla niego dniem wolnym od zajęć dydaktycznych. W tym zakresie Sąd zauważył pewną niespójność, gdyż podnoszona okoliczność, iż ogłoszenie - z którym zapoznał się dopiero 31 maja 2019 r. – nie zawierało daty podania go do wiadomości, w żaden sposób nie może być uznane za jednoznaczne z brakiem zachowania regulaminowego terminu do zawiadomienia członków rady pedagogicznej o planowanym posiedzeniu. Świadczy o tym zwłaszcza okres czasu między 15 a 30 maja 2019 r., obecność na posiedzeniu większości członków rady pedagogicznej (wg listy obecności, 34 z 50 zatrudnionych nauczycieli), a także sygnalizowane w postanowieniu KPP [...] ustalenia, iż "wszyscy nauczyciele I Liceum Ogólnokształcącego są poinformowani, że mają się na bieżąco zapoznawać z treścią ogłoszeń", do czego p.o. Dyrektora nie odniósł się.

W tej sytuacji do stwierdzonego w wyniku doraźnej kontroli przeprowadzonej w dniu 4 września 2019 r. w [...] LO [...] braku podpisu prowadzącego zebranie pod protokołem posiedzenia rady pedagogicznej w dniu 30 maja 2019 r. (§ 12 ust. 2 Regulaminu RP) w pełni adekwatne pozostają poczynione już wyżej przez Sąd uwagi o konieczności zaistnienia bezpośredniego związku między stwierdzonymi nieprawidłowościami a ich wpływem na wynik konkursu, których także w tym przypadku brak. Dotyczy to także braku podpisów członków komisji skrutacyjnej, braku odzwierciedlenia wyników głosowania z rozbiciem głosów na oddane "za" poszczególnymi kandydaturami na członków Komisji Konkursowej, "przeciw" oraz "wstrzymujących się" (w sytuacji gdy w praktyce głosowano oddając głos "za" jednym z 3 kandydatów) oraz rozbieżności między liczbą nauczycieli uczestniczących w posiedzeniu rady pedagogicznej w dniu 30 maja 2019 r. (34) a stwierdzoną w protokole sumą głosów oddanych na poszczególnych kandydatów (33), co wobec podejmowania uchwał zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy jej członków (§ 13 Regulaminu RP) oraz liczby głosów oddanych za poszczególnymi kandydaturami (14, 13 i 6) nie mogło mieć wpływu na wybór przedstawicieli rady pedagogicznej do Komisji Konkursowej, a w konsekwencji na końcowy wynik konkursu.

Powyższe prowadzi do wniosku, że organ przed podjęciem zaskarżonej uchwały nie dokonał wszechstronnej i wnikliwej analizy okoliczności faktycznych i prawnych sprawy. Błędnie unieważniono w związku z tym konkurs na kandydata na stanowisko dyrektora z powodu nieprawidłowości w wyborze przedstawicieli rady rodziców do Komisji Konkursowej, a następnie całkowicie niezasadnie doszukiwano się dodatkowych argumentów na poparcie tego stanowiska.

Wymagało to wyeliminowania zaskarżonej uchwały jako wadliwej z obrotu prawnego, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), stwierdzając jej nieważność.

Z powyższym wyrokiem nie zgodził się Zarząd Powiatu [...], który wywiódł skargę kasacyjną. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię, tj.:

a. § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w związku z art. 63 ust. 1 i 10 u.P.o., poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż w postępowaniu konkursowym nie miały miejsca inne nieprawidłowości mające wpływ na wynik konkursu, które to dawały podstawę do podjęcia zaskarżonej uchwały.

2. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a. art. 147 § 1 P.p.s.a., art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647), art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a., art. 134 § 1 P.p.s.a., w związku z § 5 ust. 3 i 4 Regulaminu Rady Rodziców [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] z dnia 1 października 2007 r. w związku z art. 63 ust. 1 i 10 u.P.o, w związku z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, przez uwzględnienie skargi B.W. oraz skargi Wojewody [...] przez Sąd pierwszej instancji, a w konsekwencji stwierdzenie, w sytuacji kiedy stan faktyczny sprawy wskazywał na brak legalności postępowania konkursowego prowadzonego w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora, związany z wadliwym wyznaczeniem składu komisji konkursowej, w skutek delegowania do tegoż składu przedstawicieli Rady Rodziców [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w drodze jawnego głosowania Rady Rodziców, niezgodnie z przewidzianym w Regulaminie Rady Rodziców trybem zwołania zebrania w celu wyłonienia przedstawicieli Rady Rodziców do Komisji Konkursowej oraz stwierdzonych we wstępnych wynikach audytu wewnętrznego nieprawidłowościach w wyborach do Rad Oddziałowych [...] Liceum Ogólnokształcącego [...], mimo wskazanych w uzasadnieniu skarżonej uchwały oraz w odpowiedzi na skargę uchybień proceduralnych Sąd pierwszej instancji nie dopatrzył się naruszenia prawa, które to naruszenia stanowiły podstawę do podjęcia przez Zarząd Powiatu [...] uchwały w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący kasacyjnie organ wniósł o uwzględnienie niniejszej skargi kasacyjnej i uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skarg w całości jako oczywiście bezzasadnych; o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną B.W. wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 183 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę wyłącznie nieważność postępowania, której przesłanki określone zostały w § 2 wymienionego przepisu.

Wobec niestwierdzenia przyczyn nieważności, skargę należało rozpoznać w granicach przytoczonych w niej podstaw.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wyrok Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu.

Należy zgodzić się z Sądem pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie brak jest uzasadnionych podstaw do uznania, że w związku z dokonywanym przez radę rodziców wyborem przedstawicieli do komisji konkursowej doszło do nieprawidłowości rzutujących na wyłonienie kandydata na dyrektora szkoły.

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Z przepisu tego wynika zatem, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli po pierwsze, stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a po drugie, ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie. Ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę, ale nie mogą mieć one charakteru dowolnego i arbitralnego. Powinny być one szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu uchwały o unieważnieniu konkursu. Podkreślić przy tym należy, że zastosowanie przepisu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia występuje tylko w przypadku wystąpienia związku między wynikiem konkursu, a działaniami komisji. Należy też przyjąć, że nie każdy przypadek nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym musi prowadzić do istotnego naruszenia prawa, skutkującego unieważnieniem konkursu przez organ prowadzący szkołę. Jedynie zaistnienie takich nieprawidłowości w procedurze konkursowej, które nie pozostają bez wpływu na wynik konkursu, winno skutkować jego unieważnieniem w trybie ww. przepisu.

Tymczasem uzasadnienie zaskarżonej uchwały, na co zasadnie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji jest bardzo ogólnikowe i lakoniczne. W istocie sprowadza się ono jedynie do stwierdzenia, że uchybienia, których konsekwencją jest nieprawidłowy wybór przedstawicieli rady rodziców [...] LO [...], co miało wpływ na wynik konkursu. Z powyższego uzasadnienia uchwały nie wynika zatem jakie błędy zostały popełnione przy wyborze przedstawicieli rady rodziców, w jakim zakresie błędy przy wyborze przedstawicieli rady rodziców miały wpływ na ich wybór, jak również nie przedstawiono argumentacji na poparcie swojego stanowiska. Tym samym z uchwały nie wynika związek pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami, a ich wpływem na wynik konkursu.

Przede wszystkim nie można zgodzić się ze skarżącym kasacyjnie organem, że wyłonienie przedstawicieli rady rodziców do komisji konkursowej było niezgodne z przewidzianym w Regulaminie Rady Rodziców trybem zwołania zebrania. Zgodnie bowiem z § 5 ust. 3 i 4 oraz ust. 7 Regulaminu Rady Rodziców, o terminie, miejscu i proponowanym porządku zebrania zawiadamia się członków Rady w sposób określony przez każdego członka Rady, co najmniej 7 dni przed planowanym terminem zebrania (ust. 3), przy czym w uzasadnionych przypadkach może być zwołane zebranie nadzwyczajne po zawiadomieniu członków Rady najpóźniej 1 dzień przed terminem zebrania (ust. 4). Uchwały Rady podejmowane są zwykłą większością głosów, przy obecności co najmniej połowy liczby członków (ust. 7). Z przytoczonych przepisów wynika zatem, że Regulamin dopuszcza zwołanie rady rodziców w trybie pilnym (zebranie nadzwyczajne) najpóźniej na 1 dzień przed terminem zebrania. Regulamin nie zawiera przy tym żadnych ograniczeń lub wyłączeń przedmiotowych.

Niekwestionowane w sprawie ustalenia faktyczne wskazują, że członkowie rady rodziców - zgodnie z poczynionymi przez nich ustaleniami - powiadamiani są o posiedzeniach Rady telefonicznie lub wiadomościami sms. Wszyscy członkowie rady rodziców (15 osób) zostali przez Przewodniczącego Rady powiadomieni o terminie zebrania, przy czym nastąpiło to z terminem krótszym niż 7 dni do daty posiedzenia. W posiedzeniu rady wzięło udział 10 osób (potwierdza to lista obecności). W jego wyniku, w głosowaniu jawnym wybrano dwóch przedstawicieli.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że nie można wykluczyć, że potrzebę doraźnego wyboru przedstawicieli rady rodziców do komisji konkursowej można zakwalifikować jako "uzasadniony przypadek". Skoro zatem wystąpił w sprawie uzasadniony przypadek, to Przewodniczący Rady mógł na 1 dzień przed terminem zebrania zwołać radę rodziców. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, że wobec zachowania wymogów zwołania i przeprowadzenia zebrania nadzwyczajnego, dokonany na takim zebraniu wybór przedstawicieli był dotknięty nieprawidłowościami rzutującymi na późniejszą ważność pracy komisji konkursowej. W zebraniu wzięła też udział wystarczająca liczba członków Rady, aby możliwe było dokonanie ważnego wyboru przedstawicieli.

Wobec powyższego prawidłowo Sąd pierwszej instancji uznał, że w sprawie nie wystąpiły podstawy do unieważnienia konkursu w postaci mających wpływ na jego wynik uchybień w wyborze przedstawicieli rady rodziców do komisji konkursowej i wyeliminował z obrotu prawnego wadliwą uchwałę. W zaskarżonej uchwale nie pojawiły się bowiem argumenty obrazujące istotne naruszenie prawa, do jakiego doszło w trakcie trwania konkursu, które miałoby wpływ na jego wynik. Wskazywane przez Zarząd Powiatu okoliczności, w których doszło do niezgodnego z prawem wyboru przedstawicieli rady rodziców, nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Oznacza to, że organ nie wyjaśnił jednoznacznie ani dokładnych motywów, ani przesłanek swego działania. Próbę rozwinięcia motywów unieważnienia konkursu Zarząd Powiatu podjął dopiero w odpowiedzi na skargę. Jednakże takie zamierzenia nie mogły być skuteczne, gdyż nie ulega wątpliwości, że odpowiedź na skargę nie może konwalidować istotnych braków uzasadnienia zaskarżonego aktu. W związku z powyższym stwierdzić należy, że organ prowadzący szkołę nie wykazał, aby nieprawidłowości zaistniałe w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Wbrew zatem zarzutom skargi kasacyjnej, Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że okoliczności przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały nie uzasadniały unieważnienia konkursu, albowiem nie wyczerpują dyspozycji normy określonej w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Nieprawidłowości, o których wspomina analizowany przepis, muszą bowiem wynikać z istotnego naruszenia procedury konkursowej, którego to naruszenia nie potwierdzają okoliczności niniejszej sprawy.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265). Koszty te wynoszą 240 zł. Zasądzona kwota stanowi zwrot kosztów za sporządzenie odpowiedzi na skargę kasacyjną przez radcę prawnego reprezentującego B.W., który prowadził sprawę także przed sądem pierwszej instancji.