Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1976/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. W. i P. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego oddala skargę


UZASADNIENIE

M. W. i P. z siedzibą w L. (dalej też jako skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej też jako Prezes NFZ) z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 roku nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego.

Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), dalej też jako "ustawa o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.).- dalej "k.p.a."

Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. wystąpił do dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NPZ z wnioskiem o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Pana M. W. z tytułu pobierania stypendium sportowego, na podstawie art. 109 ustawy o świadczeniach. Wskazywał, że status członka rodziny osoby ubezpieczonego nie zwalnia z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego stypendystów sportowych.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. stwierdził, że Pan M. W. podlegał w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15. roku życia.

Od tej decyzji M. W. wniósł w terminie odwołanie jak i P. wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w sprawie w dniu [...] lipca 2011 r.

I.

Rozpatrując odwołanie P., Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] sierpnia 2011 r. wydał decyzję nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 z art. 109 ust. 5 ustawy o świadczeniach oraz w związku z art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.

Od ww. decyzji P. z siedzibą w L. dnia [...] sierpnia 2011 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Skarga wniesiona została w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1966/11 uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. i stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu. Uznał, że skarżący legitymuje się przymiotem strony w postępowaniu dotyczącym objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego uczestnika M. W. z racji wypłacania stypendium sportowego, jest uznanie jego prawa do udziału w postępowaniu w takim właśnie charakterze.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję dyrektora [...] OW NFZ nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwzględnieniem wytycznych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażonych w ww. wyroku z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1966/11.

W związku z powyższym, dyrektor [...] OW NFZ poinformował P. oraz Pana M. W. o wszczętym postępowaniu w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego przez M. W. oraz o uprawnieniach przysługujących stronom na podstawie art. 10 § 1 k.p.a.

Ponownie rozpatrując sprawę Dyrektor [...] OW NFZ wydal decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. stwierdzającą, że Pan M. W. podlegał w okresie: od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15. roku życia, wypłacanego przez płatnika składek P., z siedzibą: [...], ul. [...].

P. oraz M. W., reprezentowani przez adwokata P. B. i radcę prawnego P. B. wnieśli od decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. w terminie odwołanie.

II.

Niezależnie od powyższego postępowania toczyło się postępowanie odwoławcze z wniosku M. W., który wniósł w dniu [...] lipca 2011 r. odwołanie od decyzji Dyrektora [...] OW NFZ nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. stwierdzającej, że podlegał w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15. roku życia.

Rozpatrując odwołanie M. W. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wydał w dniu [...] sierpnia 2011 r., decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji.

M. W., wniósł w dniu [...] września 2011 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję z [...] sierpnia 2011 r. Skarga nie została wniesiona w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 października 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1965/11 odrzucił skargę Pana M. W. (ww. postanowienie stało się prawomocne od dnia [...] grudnia 2011 r.).

Tym samym, decyzja Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję dyrektora [...] OW NFZ nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. obejmująca ubezpieczeniem zdrowotnym M W w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15. roku życia, stała się prawomocna.

Niemniej jednak, decyzja Dyrektora [...] OW NFZ nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., która została utrzymana w mocy decyzją Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., została uchylona przez Prezesa NFZ decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r.

W związku z powyższym, w ocenie organu, nie mogła pozostać w obrocie prawnym decyzja Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., gdyż utrzymuje ona w mocy decyzję już nieistniejącą, na skutek uchylenia jej po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1966/11 decyzją Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. Tym samym, decyzja Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. stała się bezprzedmiotowa, gdyż nie istnieje decyzja dyrektora [...] OW NF nr [...], która była nią utrzymana w mocy.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia [...] stycznia 2013 r., zwrócił się do P. oraz M. W., o wyrażenie zgody na uchylenie decyzji Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. w trybie art. 155 k.p.a. informując pełnomocnika o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a.

Pełnomocnik stron pismami z dnia [...] lutego 2013 r. wyraził zgodę w imieniu P. oraz M. W. na uchylenie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. w trybie art. 155 k.p.a.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...] uchylił swoją decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.

III.

Rozpatrując odwołanie P. i M. W. od decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] OW NFZ nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Powołał się na obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego wynikający z art. 66 ust. 1 pkt 23 ustawy o świadczeniach, któremu podlegają osoby pobierające stypendium sportowe po ukończeniu 15. roku życia niepodlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu.

W myśl art. 66 ust. 1 pkt 20 ustawy o świadczeniach obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają studenci i uczestnicy studiów doktoranckich niepodlegający obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 1.

Ponadto zgodnie z art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach, status członka rodziny osoby ubezpieczonej oraz status członka rodziny będącego osobą uprawnioną do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie przepisów o koordynacji zwalnia z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 17-20, 26-28a, 30 i 33. Zatem osoba pobierająca stypendium sportowe, nie jest uwzględniona w ww. przepisie.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak: [...] poinformował, że w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] listopada 2010 r. przeprowadził u płatnika składek P. kontrolę okresową, między innymi w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania, potrącania i opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz innych składek i wpłat, do których pobierania zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W trakcie postępowania kontrolnego ustalono, że Pan M. W. w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2009 r. miał przyznane stypendium sportowe, jednocześnie był studentem Uniwersytetu [...] oraz, że płatnik składek P. nie dokonał zgłoszenia Pana M. W. do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15. roku życia.

Odnosząc się do zarzutu, że Pan M. W., w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. legitymował się tytułem do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym jako student i członek rodziny osoby ubezpieczonej wskazał, że z danych zgromadzonych w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych wynika, że Pan M. W. nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny mający status studenta, ani jako student.

Nie zgodził się z zarzutem, że skoro w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. Pan M. W. był studentem U[...] w [...], to nie mógł podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu pobierania stypendium sportowego. Zgodnie bowiem z art. 73 pkt 4 ustawy o świadczeniach obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 20 i 22 ww. ustawy, powstaje z dniem immatrykulacji lub przyjęcia na studia doktoranckie i złożenia oświadczenia o niepodleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, a wygasa z dniem ukończenia szkoły wyższej lub studiów doktoranckich albo skreślenia z listy studentów lub skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich.

Natomiast obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 23, powstaje z dniem przyznania stypendium, a wygasa z dniem utraty prawa do jego pobierania.

Organ odwoławczy wskazał, że M. W. nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako student. Posiadał inny tytułu do objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, pobierając stypendium sportowe. Oznacza to, że M. W. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarówno M. W. jak i P. z siedzibą w L. zarzucając naruszenie: art. 66 ust. 1 pkt 20, pkt 23 oraz art. 66 ust. 2, a także art. 66 ust. 1 pkt 23, art. 73 pkt 6, art. 75 ust. 8 oraz art. 81 ust. 8 pkt 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.), przez ich błędną wykładnię, która spowodowała przyjęcie, że w Pan M. W. w okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 30 czerwca 2009 r. podlegał objęciu ubezpieczeniem zdrowotnym jako stypendysta sportowy.

Skarżący wnieśli w skardze o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. oraz poprzedzającej jej decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2012 r. oraz zasądzenie od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżących kosztów procesu.

Argumentacja skarżących opierała się na założeniu, że M. W. z uwagi na sam fakt bycia studentem U[...] w [...] - podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu i w związku z tym nie podlegał temu obowiązkowi z tytułu pobierania stypendium sportowego w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r.

Podobna argumentacja została zawarta w piśmie pełnomocnika skarżących złożonym [...] grudnia 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Zgodnie z art. 1 §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na podstawie art. 134 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które to związane są z materią zaskarżonych decyzji. Granice rozpoznania skargi przez Sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów w zaskarżonej sprawie, a z drugiej przez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego (zakaz reformationis in peius).

Na wstępie należy wskazać, że skarżący nie kwestionują ustaleń faktycznych sprawy, bowiem zarzuty skargi sprowadzają się wyłącznie do błędnej przez organy wykładni prawa materialnego: art. 66 ust. 1 pkt 20, pkt 23 oraz art. 66 ust. 2, a także art. 66 ust. 1 pkt 23, art. 73 pkt 6, art. 75 ust. 8 oraz art. 81 ust. 8 pkt 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.).

Nie były kwestionowane ustalenia wskazujące, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] listopada 2010 r. przeprowadził w P. (płatnika składek) kontrolę okresową, między innymi w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania, potrącania i opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz innych składek i wpłat, do których pobierania zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. Ustalono, że w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2009 r. M. W. miał przyznane stypendium sportowe, a jednocześnie był studentem Uniwersytetu [...] oraz, że płatnik składek P. nie dokonał zgłoszenia M. W. do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia.

Prawidłowe są zatem ustalenia organu, że skarżący M. W. nie był zgłoszony do ubezpieczenia jako student Uniwersytetu M[...] w [...]. Organy ustaliły w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych, że nie został zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny mający status studenta, ani jako student. Poza sporem jest także fakt, że w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. M. W. pobierał stypendium sportowe.

W tym stanie rzeczy organ prawidłowo uznał, że w okresie pobierania stypendium nie posiadał on innych tytułów do ubezpieczenia.

Odnosząc powyższe ustalenia do obowiązującego stanu prawnego należy mieć na względzie regulacje mające zasadnicze znaczenie w odniesieniu do skarżącego M. W., który zgodnie z art. 66 ust. 20, art. 73 pkt 4, a także art. 75 ust. 4 ustawy o świadczeniach jako student podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu.

Przepis art. 66 ust. 1 pkt 20 cyt. ustawy statuuje obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego, któremu podlegają studenci i uczestnicy studiów doktoranckich niepodlegający obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 1 (studenci i uczestnicy studiów doktoranckich, którzy studiują w Rzeczypospolitej Polskiej (...) nieposiadający obywatelstwa państwa członkowskiego Unii i niebędący osobami, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy).

W ocenie Sądu należy zgodzić się z wykładnią organu, że z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego studentów, o których mowa m.in. w art. 66 ust. 1 pkt 20, zwalnia jedynie status członka rodziny osoby ubezpieczonej oraz status członka rodziny będącego osobą uprawnioną do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie przepisów o koordynacji, o czym stanowi art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach.

Na gruncie niniejszej sprawy, na podstawie niezakwestionowanych przez skarżących danych z Centralnego Rejestru Ubezpieczonych ustalono, że M. W. nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny mający status studenta, ani jako student mimo, że art. 73 pkt 4 cyt. ustawy stanowi, że obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 20 i 22, powstaje z dniem immatrykulacji lub przyjęcia na studia doktoranckie i złożenia oświadczenia o niepodleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, a wygasa z dniem ukończenia szkoły wyższej lub studiów doktoranckich albo skreślenia z listy studentów lub skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich.

Natomiast zwolnienie z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego studentów nie dotyczy osób pobierających stypendium sportowe. Przeciwnie. Art. 66 ust. 1 pkt 23 statuuje wprost obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, które pobierają stypendium sportowe po ukończeniu 15. roku życia niepodlegających obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu.

W konsekwencji cytowanych norm, w ocenie Sądu, skoro M. W. nie był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego jako student, a posiadał inny tytułu do objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym pobierając stypendium sportowe w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r., to zaskarżona decyzja, oparta o art. 66 ust. 1 pkt. 23 ustawy o świadczeniach, odpowiada prawu.

Obowiązek, skarżącego P. wynikał z art. 75 pkt. 8 ustawy o świadczeniach wskazujący, że osoby, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 23, zgłasza do ubezpieczenia zdrowotnego podmiot wypłacający stypendium. Ponadto art. 85 pkt. 13 ustawy o świadczeniach wskazuje, że za stypendystę sportowego składkę jako płatnik oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza podmiot wypłacający stypendium.

Skoro bezspornie ustalono, że w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. M. W. pobierał stypendium, przysługujące sportowcom po ukończeniu 15. roku życia wypłacane przez skarżącego P. w L., był on podmiotem wypłacającym stypendium, który za stypendystę sportowego oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza składkę jako płatnik.

Kompetencja organu wynika z art. 109 ust. 1 ustawy o świadczeniach, który stanowi, że dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatruje indywidualne sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego. Do indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego zalicza się sprawy dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym i ustalenia prawa do świadczeń. Wniosek o rozpatrzenie sprawy w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym może zgłosić Zakład Ubezpieczeń Społecznych (art. 109 ust. 3 ww. ustawy), co miało miejsce na gruncie niniejszej sprawy.

Sąd w niniejszym składzie aprobuje zatem dokonaną przez organ wykładnię wskazanych wyżej norm prawa materialnego. Odnosząc się natomiast do nieuzasadnionego, ale sformułowanego w petitum skargi zarzutu naruszenia art. art. 81 pkt 8 pkt 4 ustawy o świadczeniach, to dotyczy on kwoty odpowiadającej wysokości pobieranego stypendium jako podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne dla osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 22 i 23 i należy przyznać rację organowi I instancji, co do zasadności poinformowania strony, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie jest instytucją władną do orzekania o obowiązku odprowadzania składek na jakiekolwiek ubezpieczenie, ani też do ich pobierania. Zgodnie bowiem z art. 109 ust. 2 ustawy o świadczeniach sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne należą do właściwości organów ubezpieczeń społecznych.

Odnosząc się do podniesionych dopiero na rozprawie przez pełnomocnika skarżących wątpliwości w zakresie ustalenia okoliczności faktycznych z tego względu, że M. W. był zatrudniony przez 4 m-ce w T. S.A. w roku 2007, w ocenie Sądu nie ma to znaczenia w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że stan faktyczny sprawy nie był i nie jest kwestionowany co do tego, że w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. T. wypłacało stypendium sportowe, które zostało przyznane M. W. przez Ministra Sportu.

Mając na uwadze powyższe Sąd skargę oddalił działając na mocy art. 151 p.p.s.a.