Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 663/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit a)
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.156 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 6 poz 40
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska (spr.), Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2009 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych; uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. nr [...]. z [...] grudnia 2008r.


UZASADNIENIE

K. M., producent rolny złożył w dniu [...] czerwca 2004r. w Biurze Powiatowym ARiMR w K. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004r. We wniosku producent rolny zadeklarował do płatności działki oznaczone we wniosku literami od A do U, położone na działkach ewidencyjnych znajdujących się w powiecie [...], gminie R., w obrębie ewidencyjnym B. oraz W.

W dniu [...] stycznia 2005r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęła umowa darowizny w formie aktu notarialnego o nr [...] z 13 stycznia 2005r., oraz oświadczenie K. M., z którego wynika, iż producent przekazał gospodarstwo rolne (za rentę strukturalną) i zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, § 4 aktu notarialnego stanowi, iż K. M. nie posiada innych użytków rolnych i nie prowadzi działu specjalnego produkcji rolnej (...), natomiast na pozostawionych na własność działkach o łącznej powierzchni [...] ha będzie prowadził działalność rolniczą mającą służyć wyłącznie zaspokajaniu potrzeb własnych oraz osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. wydał w dniu [...] marca 2005r. decyzję o przyznaniu K. M. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. decyzją z [...] grudnia 2008r. wszczął z urzędu postępowanie celem stwierdzenia nieważności ww. decyzji. W dniu [...] grudnia 2008r., wydał decyzję o przyznaniu K. M. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004, wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K.

Organ I instancji podał, iż podstawę przyznania płatności bezpośrednich w roku 2004, stanowił art. 2 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 18 grudnia 2003r., o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. z 2004r., nr 6, poz. 40 z późn.zm.), który stanowi podstawę przyznawania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w kampanii roku 2004, płatności bezpośrednie do gruntów rolnych przysługują osobie fizycznej, zwanej "producentem rolnym", utrzymującej grunty rolne w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska pod warunkiem, że jest ona posiadaczem działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami. Za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym prowadzona jest jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego.

Powołana ustawa, jak wskazał Dyrektor [...] Oddziału nie precyzuje, jaki okres posiadania działek rolnych spełniających wskazane wymogi uprawnia do przyznania płatności. W przypadku braku przepisów pozwalających wskazać okres, w którym powinna zostać spełniona przesłanka posiadania gruntów, pozostaje oparcie się na zasadach ogólnych procedury administracyjnej, co oznacza, że powyższa przesłanka winna być spełniona w momencie wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności.

W świetle powołanego wyżej art. 2, jak podał organ I instancji, płatność można przyznać tylko takiej osobie, która w dniu wydania decyzji w sprawie płatności bezpośrednich jest posiadaczem gruntów rolnych i spełnia pozostałe warunki określone ustawą. Przeniesienie posiadania gruntów przed wydaniem tej decyzji uniemożliwia przyznanie płatności bezpośrednich.

Dyrektor [...] Oddziału podał także, iż zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r., ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, art. 74 ust. 2 stanowi "w przypadku gdy przekazywane jest całe gospodarstwo przez jednego rolnika na rzecz drugiego po złożeniu wniosku pomocowego i przed spełnieniem wszystkich warunków przyznawania pomocy, przekazującemu nie przyznaje się żadnej pomocy w odniesieniu do przekazywanego gospodarstwa".

Zdaniem organu I instancji decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] marca 2005r. rażąco narusza treść art. 2 wspomnianej wyżej ustawy o płatnościach.

Z takim stanowiskiem nie zgodził się K. M., który w odwołaniu podniósł, iż gospodarstwo rolne prowadził przez cały 2004 rok, a decyzja o przyznaniu renty strukturalnej wydana została w 2005r.

Decyzją z [...] marca 2009r., Prezes ARiMR, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] grudnia 2008r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny.

Organ odwoławczy podkreślił, iż zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 kpa organ administracji stwierdza nieważność decyzji, która została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdy w sposób oczywisty, bezsporny i niestwarzający odmiennej wykładni został naruszony przepis prawny, powołując się przy tym na orzecznictwo sądów administracyjnych.

Prezes ARiMR wskazał, iż podstawą przyznawania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w kampanii 2004 była ustawa z 18 grudnia 2003r., o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. z 2004r., nr 6, poz. 40 z późn.zm.). Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 płatności bezpośrednie przysługują osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwane "producentem rolnym", na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane "gruntami rolnymi". Stosownie do ust. 2 warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego.

W rozpatrywanej sprawie organ II instancji podał, iż złożenie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych przez producenta rolnego miało miejsce w dniu [...] czerwca 2004r., natomiast przekazanie – na podstawie umowy darowizny – wchodzących w skład gospodarstwa rolnego działek innemu producentowi rolnemu w celu spełnienia warunków niezbędnych do uzyskania renty strukturalnej, nastąpiło w dniu 13 stycznia 2005r., czyli przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004, co miało miejsce w dniu [...] marca 2005r.

Rażącym naruszeniem prawa w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K., jak uznał organ odwoławczy jest przyznanie K. M. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 do wszystkich zadeklarowanych we wniosku działek rolnych pomimo, że w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji doszło do przekazania na rzecz M. M. wchodzących w skład gospodarstwa rolnego działek ewidencyjnych, na których znajdują się działki rolne zadeklarowane we wniosku z [...] czerwca 2004r. Zatem płatności zostały przyznane także do działek, które w dniu wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nie były już w posiadaniu wnioskodawcy.

Jedną z przesłanek warunkujących uzyskanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, jak wskazał organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów odwołującego jest posiadanie działek rolnych, a warunek powinien być spełniony na dzień wydania decyzji, zaś rażącym naruszeniem prawa jest przyznanie płatności osobie, która w dacie wydania decyzji nie była posiadaczem gruntów rolnych, bo dokonała ich przeniesienia w związku z równoległym ubieganiem się o rentę strukturalną.

Podkreślenia wymaga zdaniem organu odwoławczego, iż zgodnie z § 4 pkt 4 i 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z 30 kwietnia 2004r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskim (Dz.U. z 2004r., nr 114, poz. 1191 z późn.zm.) rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu (...), jeżeli przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszących co najmniej 1 ha oraz zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej – co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Z kolei przesłanką warunkującą uzyskanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych jest posiadanie działek rolnych. Warunek ten, co podkreślił Prezes ARiMR powinien być spełniony na dzień wydania decyzji. W rozpatrywanej sprawie grunty zadeklarowane przez K. M. we wniosku z [...] czerwca 2004r., nie były w jego posiadaniu w dniu [...] marca 2005r., czyli w dniu wydania decyzji przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR.

Decyzja Prezesa ARiMR-u z [...] marca 2009r., stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której K. M. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz ją poprzedzającej, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Autor skargi podkreślił, iż wniosek o przyznanie płatności złożył we właściwym terminie i przez cały 2004 rok był nieprzerwanie posiadaczem swojego gospodarstwa. Przekazał gospodarstwo rolne córce dopiero w dniu 13 stycznia 2005r., zaś decyzję o przyznaniu płatności za rok 2004 wydana została dopiero w marcu, mimo że inni producenci rolni otrzymywali decyzje dużo wcześniej.

Składający skargę podkreślił, że z treści art. 2 powołanej ustawy o płatnościach, nie wynika jego zdaniem, że w dacie wydania decyzji o płatności rolnik ma być posiadaczem gruntu, lecz chodzi o to, by posiadanie było w okresie, którego ta płatność dotyczy czyli w roku 2004. Wedle autora skargi interpretacja tego przepisu zastosowana przez organy obu instancji pozostają w sprzeczności z zasadą równego traktowania podmiotów, gdyż wszyscy którym organ wcześniej przyznał płatności, są uprzywilejowani wobec tych pozostałych.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi, jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, zarzuty podniesione w skardze są trafne.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: ppsa, sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ppsa). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 ppsa).

Kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. z [...] grudnia 2008r., w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja oraz ją poprzedzająca została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu które miało wpływ na wynik sprawy, a to uzasadniało jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ppsa.

Przed przystąpieniem do wskazania dostrzeżonych wadliwości w postępowaniu odwoławczym, jak i przed organem I instancji Sąd zauważa, iż przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa ARiMR z [...] marca 2009r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. z [...] grudnia 2008r., mocą których stwierdzono nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] marca 2005r. o przyznaniu K. M. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004.

Niniejsza sprawa - prowadzona w trybie nadzwyczajnym - sprowadzała się do ustalenia, czy istnieją podstawy do stwierdzenia nieważności ww. decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji o przyznaniu skarżącemu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.

Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji to samodzielne postępowanie administracyjne, które było ograniczone przesłankami wynikającymi z art. 156 § 1 k.p.a., uzasadniającymi stwierdzenie nieważności ww. aktu administracyjnego (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 22 maja 1987 r., IV SA 1062/86, ONSA 1987 r., Nr 1, poz. 35 oraz z 28 maja 1985 r., I SA 89/85, GAP 1987, Nr 23, s. 43) i jak wynika z obu wydanych w tej sprawie decyzji podstawą stwierdzenia nieważności było uznanie, że ww. decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Należy wskazać, iż w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że o rażącym naruszeniu prawa należy mówić jedynie w razie oczywistego naruszenia prawa. W wyroku z 31 stycznia 2006 r. (sygn. akt I OSK 883/05, Lex Nr 299873), Naczelny Sąd Administracyjny zaznaczył, iż rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. zachodzi wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owa decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. Zaznaczył przy tym, że nie chodzi tu o błędy w wykładni prawa, ale o przekroczenie prawa w sposób jasny i niedwuznaczny. Zatem, ustalenie, czy w konkretnym wypadku nastąpiło "rażące naruszenie prawa", wymaga zawsze bardzo wnikliwego rozważenia sprawy. Naruszony przepis prawa nie może pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości prawnych, a jego treść musi być jasna i nie może wywoływać sporów doktrynalno-orzeczniczych.

Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji, Prezes ARiMR, podzielając stanowisko organu pierwszej instancji, uznał, że decyzja Kierownika Biura z [...] marca 2005r. o przyznaniu skarżącemu płatności bezpośrednich została wydana z rażącym naruszeniem art. 2 ust. 1 i 2 oraz ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 6, poz. 40 ze zm.. Zgodnie z dyspozycją ww. przepisów, osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej "producentem rolnym", przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska zwane "gruntami rolnymi". Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym prowadzona jest jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego (art. 2 ust. 1 i 2). Natomiast na mocy art. 4 ust. 1 powoływanej ustawy, w przypadku gdy w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do dnia wydania decyzji przyznającej płatności, nastąpi przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, płatność przysługuje temu producentowi, jeżeli spełnia on warunki do jej przyznania i w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego złoży wniosek do Kierownika Biura Powiatowego Agencji o przyznanie płatności, której dotyczył pierwszy wniosek.

Mając na względzie treść ww. przepisów organy orzekające błędnie uznały, iż przyznanie K. M. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych decyzją z [...] marca 2005r., z uwagi na przeniesienie przez niego posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz córki – M. M. w okresie od złożenia wniosku do dnia wydania decyzji przyznającej płatność, stanowi rażące naruszenie ww. przepisów, dające podstawę do stwierdzenia nieważności ww. decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Stanowisko to, zdaniem Sądu co zostało wyżej wskazane, nie jest prawidłowe. Po pierwsze, jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2004 został złożony przez K. M. w dniu [...] czerwca 2004r. Natomiast w celu spełnienia warunków niezbędnych do uzyskania renty strukturalnej w dniu 13 stycznia 2005r., K. M. aktem notarialnym nr [...] przeniósł - umową darowizny - własność gospodarstwa rolnego, m.in. działki zadeklarowane we wniosku – na córkę M. M., o czym poinformował organ w dniu 14 stycznia 2005r.

W rozpoznawanej sprawie zmiana stanu faktycznego została dokonana po zakończeniu roku kalendarzowego 2004, której dotyczy wniosek producenta o przyznanie płatności bezpośrednich.

Organy obu instancji błędnie przyjęły, że pomoc finansowa nie przysługuje K. M., gdyż na podstawie umowy darowizny w dniu 13 stycznia 2005r. przeniósł posiadanie gospodarstwa rolnego celem spełnienia warunków niezbędnych do uzyskania renty strukturalnej, a przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania płatności bezpośrednich.

Płatności są przyznawane w relacji do danego roku kalendarzowego i wypłacane przy przyjęciu założenia, że stan posiadania połączony jest z utrzymywaniem gospodarstwa w dobrej kulturze rolnej, który powinien trwać przez cały rok objęty wnioskiem o płatności, czyli w przedmiotowej sprawie w roku 2004. Oznacza to, że na prawo do płatności za dany rok kalendarzowy nie ma wpływu ustanie posiadania w następnym roku kalendarzowym, przed wydaniem przez organ decyzji w tej sprawie (vide: wyrok NSA z 19 grudnia 2008r., sygn. akt: II GSK 559/08). Czyli przeniesienie posiadania przez K. M. w dniu 13 stycznia 2005r., nie miało wpływu na wysokość przyznanych decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] marca 2005r. płatności bezpośrednich.

K. M. w treści skargi słusznie dowodzi, iż wniosek o przyznanie płatności za rok 2004 złożył we właściwym terminie i przez cały ten rok był nieprzerwanie posiadaczem swojego gospodarstwa a fakt, iż organ wydał decyzję dopiero w dniu [...] marca 2005r. nie może wpływać na przyznaną pomoc finansową.

Należy też zgodzić się z skarżącym, iż interpretacja art. 2 ww. ustawy zastosowana przez organy obu instancji, jest sprzeczna z zasadą równego traktowania podmiotów, gdyż producenci którym przyznano płatność do końca roku byliby uprzywilejowani względem tych którym ze względów organizacyjnych płatność została przyznana później.

W uwagi na powyższe Sąd nie dopatrzył się rażącego naruszenia treści art. 2 ustawy o płatnościach decyzją wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] marca 2005r., jak podnosił organ I i II instancji.

Rzeczą organu ponownie rozpatrującego sprawę, będzie przyjęcie pod rozwagę treści przepisu art. 2 ww. ustawy o płatnościach, poprzez zastosowanie poprawnej jego interpretacji, a także przyjęcie argumentów zgłaszanych w toku postępowania przez producenta rolnego.

Wyniki dokonanej analizy oraz motywy rozstrzygnięcia Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. winien wyczerpująco wyjaśnić w uzasadnieniu decyzji czyniąc zadość wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a.

Decyzja Prezesa ARiMR z [...] marca 2009r., jak i ją poprzedzająca decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w E. z [...] grudnia 2008r. jest wadliwa, zatem Sąd orzekł o wyeliminowaniu ich z obrotu prawnego.

Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.