Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 933/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt. 2 , art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi K na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] o d d a l a s k a r g ę /-/ M. Ławniczak /-/ T.M. Geremek /-/ B. Sokołowska WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. Instytucja Zarządzająca WRPO na lata 2007-2013 ogłosiła konkurs nr [...]. Termin składania wniosków upłynął [...] r., w tym samym dniu firma "K" spółka z o.o. złożyła dokumentację aplikacyjną projektu. W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej Projektu przez Komisję Oceny Projektów, wnioskodawca pismem z dnia [...] r., które zostało doręczone w dniu [...] r. został poinformowany przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, iż Projekt uzyskał łącznie 24,5 pkt, co stanowi 56,98 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania.

W dniu [...] r. do UMWW, Biura Obsługi Funduszy wpłynął protest firmy w sprawie oceny merytorycznej przedmiotowego wniosku.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia [...] r. oddaliła protest w całości.

W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, iż w uzasadnieniu protestu wnioskodawca zarzuca oceniającym, iż dokonali oceny projektu w sposób niewłaściwy, przyznając zbyt niską ilość punktu w odniesieniu do poszczególnych kryteriów.

Wnioskodawca w złożonym proteście podniósł zarzuty dotyczące oceny merytorycznej wniosku dokonanej przez Komisję Oceny Projektów w zakresie kryteriów nr 7, 10, 11, 17 i 18 określonych w "Kryteriach Wyboru Projektów w ramach WRPO na lata 2007-2013".

Wnioskodawca w złożonym proteście z dniu [...] r. podniósł zarzut dotyczący zbyt niskiej punktacji przyznanej Projektowi w ocenie merytorycznej dotyczącej kryterium nr 7 - "Wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywna i kompleksową realizację projektu". Twierdzi przy tym, iż wykazał we wniosku wysoki potencjał pozwalający na skuteczną i kompleksową realizację projektu, gdyż dysponuje odpowiednim zasobem kadrowym, środkami technicznymi, finansowymi oraz doświadczeniem na rynku. Jednocześnie wskazuje, iż we wniosku prawidłowo wykazał, iż posiada wystarczającą ilość środków na sfinansowanie projektu. Komisja Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją dotyczącą Projektu stwierdza, iż ocena Projektu na podstawie kryterium nr 7, w której wnioskodawca otrzymał 3 punkty na 6 możliwych, została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Wynik punktowy został przyznany na podstawie szczegółowej analizy materiałów aplikacyjnych Projektu. Potencjał przedsiębiorstwa jest pojęciem szerokim. Dotyczy obecnego stanu posiadania, który został określony w dokumentacji projektu. Przy ocenie potencjału przedsiębiorstwa Komisja Oceniająca bierze pod uwagę szereg zasobów posiadanych przez wnioskodawcę. Można przy tym wymienić zasoby:

* ludzkie - pracownicy wraz z umiejętnościami i doświadczeniem,

* naturalne - dobra dane przez naturę nie są wytworem pracy ludzi,

kapitałowe - rzeczowe składniki procesów wytwórczych (środki pracy - wszelkie budynki, maszyny, narzędzia, instalacje przy pomocy których człowiek wytwarza produkty i usługi; przedmioty pracy surowce i półfabrykaty które służą do wyprodukowania danego dobra), środki finansowe oraz kapitał intelektualny. Komisja Oceny Projektów ocenia każdy projekt indywidualnie z uwzględnieniem merytorycznych zagadnień projektu oraz odnosząc się do całego rynku, którego dotyczy projekt. Dalej organ wywodzi, że wnioskodawca w Biznes planie w pkt 2.3 i we wniosku w pkt 2.1.1.21 poinformował, iż firma działa od 21 lutego 2008 r. jako spółka z o.o. W Biznes planie pkt 2.3 wnioskodawca wskazał, że firma rozpoczęła działalność produkcyjną w kwietniu 2008 r. Powstanie spółki jest wynikiem długoletniej (od 2000 r) współpracy dwóch firm. Trudności z określeniem wzajemnych powiązań tych podmiotów jest spowodowany tym, iż wnioskodawca nie przedstawił informacji o dotychczasowej działalności przedsiębiorstw (nie przedstawiono również żadnych informacji o przedsiębiorstwach, które są współudziałowcami). Wnioskodawca odniósł się w zakresie opisu przedsiębiorstw jedynie w Biznes planie w pkt. 2.4. W punkcie tym nie wskazano udziału poszczególnych odbiorców (grup odbiorców) w przychodach ze sprzedaży (była podana informacja, że te informacje wnioskodawca miał podać). W Biznes planie pkt 2.5 w zakresie opisu posiadanych zasobów produkcyjnych wnioskodawca informuje, że "Wnioskodawca prowadzi swoją działalność w dwóch dzierżawionych budynkach:", podając jednocześnie, iż "Wdrożenie inwestycji wymaga zakupu ziemi oraz wybudowania na niej dodatkowej nieruchomości". Analiza Biznes planu wskazuje, iż wnioskodawca nie wykazał w pkt 2.3.3 posiadania przez firmę nagród, wyróżnień lub patentów.

Na podstawie przeprowadzone analizy materiałów aplikacyjnych projektu, Komisja Odwoławcza stwierdziła, iż zgodnie z przedstawionymi informacjami wnioskodawca jako podmiot gospodarczy działający pod aplikującą firmą działa od niedawna. Firma nie ma doświadczenia w produkcji makaronów, jest bowiem kontynuatorem prowadzonych obecnie przez współudziałowców działalności gospodarczych (obydwie firmy nie prowadzą produkcji tylko zajmują się dystrybucją artykułów spożywczych). Spółka nie posiada odpowiedniego zaplecza lokalowego (wynajmuje obiekt do produkcji i zamierza budować w ramach projektu magazyn), nie posiada nagród, wyróżnień i patentów. Na podstawie zebranych informacji Komisja Odwoławcza nie była w stanie ocenić, czy faktycznie jak podaje wnioskodawca kadra kierownicza posiada niezbędne doświadczenie na potrzeby realizacji projektu. Firma nie posiada doświadczenia w realizacji projektów przy współfinansowaniu z UE. Przedstawione informacje wpływają na posiadany potencjał firmy w chwili złożenia wniosku, który pozwoli zagwarantować efektywną i kompleksową realizację projektu.

Wnioskodawca nie zgadza się również z liczbą przyznanych punktów w ramach kryterium nr 10 - "Nowy/a pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku zrealizowanego projektu".

Komisja Odwoławcza ustaliła, iż zgodnie z informacjami zawartymi w Biznes planie wnioskodawca zamierza wprowadzić produkty w zmienionej formie przy wykorzystaniu nowych możliwość produkcji o lepszej jakości i przy zastosowaniu pszenicy miękkiej. Wyroby te będą również różniły się od dotychczasowych, ze względu nowe opakowanie, które będzie wyróżniało te wyroby wśród podobnych produktów oferowanych na rynku przez Inne firmy. Zostanie poszerzony asortyment produkowanych makaronów o nową formę makaronu. Na podstawie analizy Komisja orzekła, iż nie zostanie wprowadzony nowy produkt, jedynie zostanie zmieniona forma dotychczas wytwarzanych produktów oferowanych przez wnioskodawcę.

W zakresie zakwestionowanej oceny na podstawie Kryterium nr 11 wnioskodawca podnosi, iż ze względu na zakup nowej innowacyjnej linii produkcyjnej oraz rozszerzenia oferty o nowy produkt należy przyznać maksymalną ilość punktów.

Projekt otrzymał przy ocenie z uwzględnieniem kryterium nr 11 "Realizacja projektu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności" 3 punkty na 4 możliwe. Liczba przyznanych punktów wynika z analizy wszystkich informacji zawartych we wniosku i dołączonych załączników odnoszących się do rozwoju przedsiębiorstwa oraz wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstwa, które będą wynikiem realizacji projektu. Ocena wyżej wymienionych zagadnień dotyczy wszystkich zebranych informacji, które wpływają bezpośrednio na liczbę przyznanych punktów w rozpatrywanym kryterium.

Rozwój przedsiębiorstwa należy rozpatrywać poprzez zwiększenie zasobów ludzkich, naturalnych i kapitałowych przedsiębiorstwa. Zwiększenie zasobów może wpłynąć na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa i osiągnięcie wysokiej pozycji na rynku gospodarczym. Umożliwia to budowanie przewagi i pozwala firmie na rozszerzenie obszaru działania. Konkurencyjność to proces rynkowy, w którym uczestnicy dążą do realizacji swych interesów, próbując przedstawić najkorzystniejsze oferty wpływające na decyzję zawarcia transakcji, która umożliwi firmie zdobycie przewagi na rynku. Proces wyzwala kreatywność wszystkich rywalizujących podmiotów działających w gospodarce rynkowej, prowadząc do ich rozwoju.

W zakresie zakwestionowanej oceny na podstawie Kryterium nr 17 –Wnioskodawca posiada: patent na wynalazek lub prawo ochronne na wzór użytkowy lub prawo z rejestracji wzoru przemysłowego lub prawo z rejestracji topografii układów scalonych, stosowanych w ramach nowej inwestycji, Wnioskodawca przyznaje jednak, że w ramach realizacji projektu nie posiada patentu ani prawa ochronnego (w pkt 3.6 Biznes planie). Z podanych informacji jednoznacznie wynika, że wnioskodawca nie posiada na dzień złożenia wniosku, patentu na wynalazek lub prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego lub prawa z rejestracji topografii układów scalonych.

Ocenie w ramach kryterium nr 18 podlegało wykorzystanie przez wnioskodawców elementów prowadzonych prac lub zakupionych przez przedsiębiorstwo wyników prac B+R. Z informacji zawartych w biznesplanie w pkt 3.7 oceniający nie byli w stanie określić w jaki sposób wnioskodawca zamierza wykorzystać prace badawcze prowadzone w trakcie realizacji projektu. W dołączonej "Opinii o innowacyjności" przygotowanej przez Instytut Technologii Żywności Pochodzenia Roślinnego, Zakład Technologii Zbóż, Wydziału Nauk o Żywności i Żywienia Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu, brak jest informacji odnośnie zakupionych prac badawczych B+R przez firmę.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższe orzeczenie złożyła spółka zarzucając naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U z 2009 r. Nr 84 poz.712) w związku z załącznikiem numer 1 do Regulaminu Konkursu poprzez naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z załącznikiem numer 1 do Regulaminu Konkursu poprzez naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, przejawiające się w sposobie wyboru projektu dokonanego w oparciu o mylnie pojmowane znaczenie pojęć stanowiących istotę kryteriów wyboru, art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w nieuwzględnieniu zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Ponadto spółka zarzuciła również naruszenie art. 31 ust. 1 ww. ustawy poprzez naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w niezapewnieniu rzetelnej i bezstronnej oceny projektu, a także art. 60 pkt a) Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 poprzez niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w niezapewnieniu wyboru projektu do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz niezastosowaniu zasad wspólnotowych i krajowych przez cały okres procedury kwalifikacji projektu oraz wadliwą ocenę przez Komisję Odwoławczą Instytucji Zarządzającej WRPO prawidłowości ustaleń dokonanych przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, a w konsekwencji nieuwzględnienie protestu i brak uznania protestu w całości mimo naruszenia przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w toku postępowania przepisów proceduralnych, które miało istotny wpływa na wynik sprawy, a które polegało na nie podjęciu wszystkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, nie rozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz na dokonaniu oceny zebranego materiału dowodowego z przekroczeniem granic swobodnej oceny.

Skarżąca spółka wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. ). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W niniejszym postępowaniu spółka poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę dokonaną przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego wobec złożonego przez nią projektu "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności poprzez zakup innowacyjnych maszyn i urządzeń w firmie "K spółka z o.o." w ramach konkursu nr [...] dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP".

W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego (w trybie i na warunkach określonych w Regulaminie konkursu nr 05/I/2009 ). Zgodnie z pkt. III E pkt. 1 Regulaminu dopuszcza się jeden środek odwoławczy w formie pisemnego protestu, kierowanego do Biura Obsługi Funduszy UMWW. Wnioskodawca ma prawo do odwołania się od negatywnej oceny projektu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.

Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli zasadności skargi.

W zakresie określonej powyżej kognicji, w ocenie Sądu, ocena merytoryczna przedmiotowego projektu dokonana przez Zarząd Województwa, jako instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Strona skarżąca zanegowała przyznanie zbyt niskiej – w jej ocenie – punktacji w ramach kryterium nr 7, 10, 11, 17 i 18. Po przeanalizowaniu akt administracyjnych sprawy Sąd uznał, iż ilość punktów przyznanych w ramach spornych kryteriów oceny projektu była prawidłowa, a stanowisko organu w tym zakresie zostało uzasadnione w sposób wystarczający. Instytucja zarządzająca postąpiła wobec tego zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zobowiązującym ją do uwzględniania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach danego programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów – w tym również poprzez zamieszczenie odpowiedniego uzasadnienia wyników oceny projektu w informacji o wynikach tej oceny adresowanej do wnioskodawcy (art. 30 b ust. 1 ustawy).

Przedmiotowy konkurs nr [...] ogłoszony został przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria wyboru projektów. Po dacie ogłoszenia konkursu wszyscy wnioskodawcy mogli przeprowadzać konsultacje w sprawach dotyczących konkursu i kryteriów wyboru projektów w specjalnym punkcie informacyjnym (Poznań, ul. Strzelecka 49) oraz drogą telefoniczną lub mailową. Strona skarżąca przystępując do przedmiotowego konkursu zobowiązana była zatem złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z regulaminem konkursu i jego załącznikami oraz po ewentualnym skonsultowaniu swoich wątpliwości w powyższym trybie.

Kryterium nr 7 dotyczy oceny tego, czy wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację danego projektu. Projekt strony skarżącej dostał 3 punkty na 6 możliwych. Organ stwierdził, że na podstawie przeprowadzonej analizy materiałów aplikacyjnych projektu, zgodnie z przedstawionymi informacjami wnioskodawca jako podmiot gospodarczy działający pod aplikującą firmą działa od niedawna. Firma nie ma doświadczenia w produkcji makaronów, jest bowiem kontynuatorem prowadzonych obecnie przez współudziałowców działalności gospodarczych (obydwie firmy nie prowadzą produkcji tylko zajmują się dystrybucją artykułów spożywczych). Spółka nie posiada odpowiedniego zaplecza lokalowego (wynajmuje obiekt do produkcji i zamierza budować w ramach projektu magazyn), nie posiada nagród, wyróżnień i patentów. Na podstawie zebranych informacji Komisja Odwoławcza nie była w stanie ocenić, czy faktycznie jak podaje wnioskodawca kadra kierownicza posiada niezbędne doświadczenie na potrzeby realizacji projektu. Firma nie posiada doświadczenia w realizacji projektów przy współfinansowaniu z UE. Przedstawione informacje wpływają na posiadany potencjał firmy w chwili złożenia wniosku, który pozwoli zagwarantować efektywną i kompleksową realizację projektu

Należy w tym miejscu podkreślić, iż ustalając kryterium oceny potencjału firmy Instytucja Zarządzająca ma swobodę w określeniu, jakie cechy są dla niej najważniejsze dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu. Istotne jest wobec tego, co przez wyrażenie "potencjał" rozumie sama Instytucja Zarządzająca, a nie to jakie znaczenie temu wyrażeniu przypisuje wnioskodawca. Z tego powodu podnoszone w proteście i skardze argumenty dotyczące tego, jak należało oceniać potencjał wnioskodawcy nie zasługują na uwzględnienie.

Za zasadne należało uznać również twierdzenie organu o stosunkowo niskim stopniu zrealizowania przez wnioskodawcę kryterium nr 10 (Wpływ na rozwój przedsiębiorstwa i wzrost jego konkurencyjności). Czynnikami wpływającymi na konkurencyjność są m.in.: udział w rynku, konkurencyjność cen, wydajność pracy, innowacyjność, marketing itd. Skarżąca po realizacji projektu wprowadzi wyroby te będą również różniły się od dotychczasowych, ze względu nowe opakowanie, które będzie je wyróżniało wśród podobnych produktów oferowanych na rynku przez Inne firmy. Zostanie poszerzony asortyment produkowanych makaronów o nową formę makaronu. Na podstawie analizy Komisja orzekła, iż nie zostanie wprowadzony nowy produkt, jedynie zostanie zmieniona forma dotychczas wytwarzanych produktów oferowanych przez wnioskodawcę.

Również ocena innych kryteriów została dokonana przez organ w prawidłowy sposób, a jego stanowisko w tym zakresie uzasadniono wyczerpująco.

W zakresie zakwestionowanej oceny na podstawie Kryterium nr 11 wnioskodawca podnosi, iż ze względu na zakup nowej innowacyjnej linii produkcyjnej oraz rozszerzenia oferty o nowy produkt należy przyznać maksymalną ilość punktów. Projekt otrzymał 3 punkty na 4 możliwe. W zakresie zakwestionowanej oceny na podstawie Kryterium nr 17 -Wnioskodawca posiada: patent na wynalazek lub prawo ochronne na wzór użytkowy lub prawo z rejestracji wzoru przemysłowego lub prawo z rejestracji topografii układów scalonych, stosowanych w ramach nowej inwestycji. Z podanych informacji jednoznacznie wynika, że wnioskodawca nie posiada na dzień złożenia wniosku, patentu na wynalazek lub prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego lub prawa z rejestracji topografii układów scalonych. Zaś ocenie w ramach kryterium nr 18 podlegało wykorzystanie przez wnioskodawców elementów prowadzonych prac lub zakupionych przez przedsiębiorstwo wyników prac B+R. Z informacji zawartych w biznesplanie w pkt 3.7 oceniający nie byli w stanie określić w jaki sposób wnioskodawca zamierza wykorzystać prace badawcze prowadzone w trakcie realizacji projektu.

W zakresie określonej powyżej kognicji oraz biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż merytoryczna ocena spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wobec czego należało orzec o oddaleniu skargi jako niezasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. ).

/-/M. Ławniczak /-/T.M. Geremek /-/B. Sokołowska