Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 178/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. A. Spółki z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1885/20 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku oraz zwrotu opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi Z. A. Spółki z o.o. w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia zakazu prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej oraz nałożenia kary pieniężnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Z. A. Spółce z o.o. w K. sporządzenia uzasadnienia wydanego w dniu 2 grudnia 2020 r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi spółki na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia naruszenia zakazu prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej oraz nałożenia kary pieniężnej. Sąd zwrócił również stronie uiszczoną przez nią opłatę kancelaryjną od wniosku o uzasadnienie wyroku.

Sąd I instancji wskazał, że odpis sentencji przywołanego wyroku został doręczony pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 7 grudnia 2020 r.

Skarżąca, pismem z dnia 8 grudnia 2020 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 15 grudnia 2020 r., wniosła o sporządzenie uzasadnienia oraz doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Jednocześnie do wniosku załączono dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w kwocie 100 złotych.

Sąd I instancji powołując treść art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że wniosek strony o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony został po terminie, gdyż skuteczny termin do dokonania tej czynności upływał z dniem 14 grudnia 2020 r. zaś skarżąc z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku wystąpiła dzień później, bo w dniu 15 grudnia 2020 r.

Z. A. Spółka z o.o. w K., zażaleniem zaskarżyła w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a. przez niewłaściwe zastosowanie, albowiem skarżąca nie uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Podnosząc ten zarzut strona wniosła o uchylenie postanowienia Sądu I instancji w całości i orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, albowiem podniesiona w nim argumentacja skutecznie podważa zaskarżone postanowienie Sądu I instancji.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Nie jest w sprawie sporna zarówno data doręczenia skarżącej spółce odpisu sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku z dnia 2 grudnia 2020 r., jak i ostatni dzień terminu do skutecznego wniesienia żądania sporządzenia uzasadnienia wydanego orzeczenia.

Spornym była natomiast data, w której strona rzeczony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wniosła.

Jak wskazuje analiza akt sprawy, pomieszczonych w nich dokumentów, Sąd I instancji miał wszelkie podstaw do stwierdzenia, iż skarżąca rzeczony wniosek złożyła – nadała w placówce pocztowej – w dniu 15 grudnia 2020 r., na co wskazuje odcisk stempla pocztowego uwidocznionego na kopercie, w której wniosek został skierowany do Sądu (k: 47).

Okoliczność ta jednakże została w ramach zażalenia skutecznie podważona przez stronę skarżącą. Jak bowiem wynika z przedłożonego przez nią wraz z zażaleniem wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej, za pomocą którego można śledzić przesyłki, przesyłkę zawierającą wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nadano w dniu 9 grudnia 2020 r. Z treści wymienionego dowodu wynika, iż przesyłka o numerze [...], tym samym który został nadany przedmiotowej przesyłce, jako przesyłce priorytetowej (naklejka z kodem kreskowym i powołanym numerem umieszczona na kopercie), nadana została w Urzędzie Pocztowym AP Kraków w dniu 9 grudnia 2020 r. (k: 66).

W tym stanie sprawy, wobec fakty, iż skuteczny termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał z dniem 14 grudnia 2020 r., uznać należy, że strona skarżąca rzeczony wniosek złożyła w terminie.

Powyższe czyni koniecznym uchylenie objętego zażaleniem postanowienia, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a..

W zakresie sformułowanego we wnioskach zażalenia żądania zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje na treść uchwały z dnia 4 lutego 2018 r., sygn. akt I OPS 4/07 oraz postanowienia NSA z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GZ 13/11.