Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 388/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2005-09-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie: sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.) asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant: pom.sekr.sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu w dniu 1 września 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi M.L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie o umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego Decyzją z [...].04.2004r. Nr [...] umorzył postępowanie restrukturyzacyjne wszczęte na wniosek M.L. z powodu nie spełnienia przez przedsiębiorcę warunku wpłaty w wyznaczonym terminie opłaty restrukturyzacyjnej określonej decyzją z [...].12.2002r. o warunkach restrukturyzacji - Nr [...]. Do zapłaty pozostała kwota w wysokości 1.482,70 zł. Decyzję z pouczeniem o terminie i sposobie odwołania doręczono podatnikowi 29 kwietnia 2004r.

Pismem z dnia [...].05.2004r. nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] maja 2004 r. adresowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego skarżący zwrócił się z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu [...].05.2004r. złożył przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego oświadczenie na piśmie by wniosek z [...] maja 2004r. potraktować jako odwołanie od decyzji z [...] kwietnia 2004r.

Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004r. -nr [...] stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołał art. 228 § 1 pkt 2 i art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa.

W uzasadnieniu orzeczenia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego. Decyzją z [...].04.2004r. doręczono skarżącemu w dniu 29 kwietnia 2004r. Decyzja zawierała pouczenie, iż odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia do Dyrektora Izby Skarbowej za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego. Termin wniesienia odwołania upływał 13 maja 2004r. Strona odwołanie nadała w urzędzie pocztowym w dniu 14 maja 2004r. skarżący nie zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu ani nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy.

W skardze M.L. wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej i przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpoznania zarzucając naruszenie przepisów art. 121 i 123 ordynacji podatkowej przez nieudzielanie skarżącemu wyjaśnień dotyczących konieczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego . Zarzucił także naruszenie art. 163 § 1 ordynacji podatkowej przez nierozpoznanie odwołania mimo przyjęcia go przez organ l instancji.

Skarżący przyznał fakt otrzymania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] kwietnia 2004r. w dniu [...] kwietnia 2004r. oraz fakt nadania pisma do Naczelnika Urzędu Skarbowego z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu [...] maja 2004r. Oświadczył, że po otrzymaniu decyzji naczelnika Urzędu Skarbowego przeżył poważne załamanie stanu zdrowia.

Zarzucił, iż w dniu [...] maja 2004r. został wezwany przez Urząd Skarbowy do sprecyzowania treści swojego pisma co uczynił i nie został poinformowany o konieczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Tym samym został pozbawiony możliwości kontroli instancyjnej decyzji l instancji umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej. Ponownie podkreślił, że skarga została wniesiona po terminie, skarżący był prawidłowo pouczony o przysługującym mu środku prawnym oraz terminie do jego wniesienia. Wskazał, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy skarżącego. Podkreślił, że w dniu [...] maja 2004r. M.L. po uzyskaniu informacji, że brak jest podstaw prawnych do prowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego po jego zakończeniu, pismem z dnia [...] maja 2004r. sprecyzował swój wniosek jako odwołanie od decyzji umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne. Złożenie do Naczelnika Urzędu Skarbowego wniosku z dnia [...].05.2004r. o ponowne przeprowadzenie postępowania restrukturyzacyjnego ocenił jako działanie niezgodnym z udzielonym mu pouczeniem w decyzji z dnia [...].04.2004r.

Odpierając zarzut, że zaskarżone postanowienie narusza słuszny interes skarżącego wskutek pozbawienia go możliwości kontroli instancyjnej orzeczenia organu pierwszej instancji w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego stwierdził, że skarżący sam zadecydował o tym, że nie złożył w terminie odwołania zawierającego zarzuty do decyzji umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne jak również sam zdecydował w dniu [...].05.2004r. o przekwalifikowaniu wniosku na odwołanie co jednakże nastąpiło po upływie terminu do wniesienia odwołania.

Odnosząc się do zarzutu nie udzielania informacji w postępowaniu administracyjnym o obowiązujących przepisach prawa Dyrektor Izby Skarbowej wskazał wiele przykładów świadczących o tym, że podatnik był na bieżąco informowany o prawach i obowiązkach zarówno na piśmie (w wezwaniach i zawiadomieniach) jak i ustnie oraz , że stronie podano kontakt telefoniczny na wypadek gdyby chciała wyjaśnić jakieś wątpliwości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- ordynacji podatkowej (Dz. U Nr 137, póz. 926 z późn. zm.), odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia stronie. W myśl zaś art. 228 § 1 pkt 2 tej samej ustawy, organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt doręczenia skarżącemu decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] kwietnia 2004r. umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne w dniu [...] kwietnia 2004r. Bezsporne jest również, że pouczono skarżącego o sposobie i terminie wniesienia odwołania od decyzji do Dyrektora Izby Skarbowej za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego. W końcu bezsporna jest także okoliczność, że skarżący pismem datowanym [...] maja 2004r. , nadanym w urzędzie pocztowym [...] maja 2004r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o ponowne rozpatrzenie sprawy jak i fakt, że oświadczeniem z [...] maja 2005r. wniósł o potraktowanie swojego pisma jako odwołania od decyzji umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne.

Termin czternastodniowy do wniesienia odwołania upłynął w dniu 13 maja 2004r. Dyrektor Izby Skarbowej zasadnie zatem, w wykonaniu dyspozycji normy zawartej w art. 228 § 1 ordynacji podatkowej, stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Przepis ten ma charakter bezwarunkowy co oznacza, że stwierdzenie uchybienia terminowi zobowiązuje organ do wydania postanowienia uniemożliwiającego rozpatrzenie odwołania. Okoliczności przywołane w skardze, mające wskazywać na brak winy skarżącego w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania, nie mogły być z urzędu uwzględnione przez organ odwoławczy, ani też skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia przez Sąd.

Zgodnie z art. 162 Ordynacji podatkowej w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Przepis ten jednocześnie uzależnia uruchomienie postępowania o przywrócenie terminu od wniosku skarżącego. Stwierdzenie uchybienia terminowi nie stało na przeszkodzie złożeniu przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Mimo to skarżący czynności tych nie wykonał.

Zarzut dotyczący nie pouczenia o konieczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest bezzasadny. Pouczenie takie zresztą praktycznie nie jest możliwe, nie jest też potrzebne. Strona została prawidłowo pouczona o terminie dokonania czynności, skoro temu terminowi uchybiła, winna mieć świadomość naruszenia przepisu postępowania i naruszenie to winna usprawiedliwiać.

W związku z tym, że zarzuty skargi naruszenia przepisów ordynacji podatkowej nie znalazły potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym i stwierdziwszy, że zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem należało, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1271 z poźn. zm.) skargę, jako niezasadną oddalić.