Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 25/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 6, art. 14
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 63, art. 39
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 8 kwietnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 roku sprawy ze skargi Ośrodka A w Ł. na bezczynność Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej w Ł. do załatwienia wniosku Ośrodka A w Ł. z dnia [...] w zakresie informacji publicznej obejmującej treść wniosku o dofinansowanie zadania, złożonego do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł., treść umowy zawartej z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. o dofinansowanie zadania oraz kosztorys planowanych inwestycji w Parku A, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej w Ł. na rzecz Ośrodka A w Ł. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.


UZASADNIENIE

II SAB/Łd 25/14

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 11 listopada 2013 r. O. wystąpił do Urzędu Miasta Ł. za pośrednictwem ePUAP z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez przekazanie: treści programu "Przyrodnicze perły województwa [...] – program rewaloryzacji zabytkowych parków", w szczególności zaś treści wniosku o dofinansowanie złożonego do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł., treści umowy o ile została już zawarta z WFOŚiGW umowa na dofinansowania tego programu oraz szczegółowego kosztorys planowanych inwestycji w Parku A. Wnioskodawca wniósł o udostępnienie informacji drogą elektroniczną na skrytkę ePUAP.

Pismem z dnia 12 listopada 2013 r. wniosek O. został przekazany według właściwości do Zarządu Zieleni Miejskiej w Ł.

Pismem z dnia [...] 2013 r. Zarząd Zieleni Miejskiej, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) – dalej ustawa, poinformował że:

1) Treść programu "Przyrodnicze perły województwa [...] – program rewaloryzacji zabytkowych parków" znajduje się na stronie Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł., w zakładce programy priorytetowe, na której jest zamieszczona informacja o konkursie, tj. pełna treść uchwały, regulamin konkursu, formularz wniosku (wskazano link);

2) W ramach złożonego wniosku o dofinansowanie zadania zostanie zrealizowane:

Renowacja ogrodzenia, w tym remont i malowanie ogrodzenia, remont bram i furtek od strony skweru [...] i Al. [...] wraz z przebudową – poszerzeniem furtki od strony ul. [...].

Remont trzech zbiorników wodnych obejmujący oczyszczenie z namułów dna stawu wraz z uzupełnieniem zniszczonych i brakujących elementów betonowych skarp, renowacja okładzin z trawertynu, wymiana opasek i wodościeków, wymiana zaworu wodociągowego.

Modernizacja alejek parkowych, wymiana nawierzchni alejek wraz z wyłożeniem nawierzchni pod ławkami oraz przebudową placyku na terenie rekreacyjnym o łącznej powierzchni 12395 mkw.

Modernizacja dwóch mostków (remont mostka szerokiego wraz z wymianą balustrady, wymiana mostka wąskiego na mostek drewniany stanowiący połączenie XIX wiecznych i obecnych trendów architektonicznych).

Remont oświetlenia, w tym wymiana 13 szt. słupów oświetleniowych na stylizowane wraz częściową wymianą kabli, wymiana 84 szt. opraw kulistych na stylizowane, czyszczenie istniejących 33 szt. opraw stylizowanych (piaskowanie, malowanie, czyszczenie szybek), wymiana wszystkich źródeł światła na 60W LED, oświetlenie placu ze stołami do gry w tenisa stołowego, oświetlenie architektonicznie stylizowanego mostka.

Doposażenie obiektu w urządzenia małej architektury, w 4 szt. ławek parkowych i stół do gry w tenisa stołowego.

Rewaloryzacja zieleni parkowej: usunięcie 166 szt. drzew suchych, zagrażających bezpieczeństwu i kolidujących z projektowaną renowacją parteru kwiatowego i klombu za budynkiem Domku ogrodnika, usunięcie 0,89 ha krzewów (głównie odsunięcie od ogrodzeń i alejek parkowych), nasadzenia 23.046 szt. roślin (drzew, krzewów i bylin), zabiegi pielęgnacyjne 107 szt. drzew i 0,57 ha krzewów.

3) Umowa z WFOŚiGW w Ł. została podpisana [...] 2013 r. na kwotę 4.245.500,00 zł. - całość zadania, a kwota dofinansowania wynosi 3.006.700,00 zł.

Powyższa informacja została przesłana za pomocą poczty elektronicznej.

W odpowiedzi na informację wnioskodawca stwierdził, że wnioskował o przesłanie treści wniosku o dofinansowanie i treść umowy z WFOŚiGW oraz przesłanie tych dokumentów na skrzynkę ePUAP.

W odpowiedzi na powyższe Zarząd Zieleni Miejskiej wskazał, że wniosek o dofinansowanie projektu nie jest informacją publiczną, gdyż jest to wypełniony formularz obowiązujący w danym konkursie, zaś w celu udostępnienia umowy należy zwrócić się do WFOŚiGW w Ł., który przygotowuje zapisy umowy o dofinansowanie zadania. Zarząd Zieleni Miejskiej wyjaśnił ponadto, że nie posiada konta na platformie ePUAP, dlatego nie jest możliwe udostępnienie informacji drogą elektroniczną na skrzynkę ePUAP.

O. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej w przedmiocie nieudostępnienia w wymaganym terminie informacji publicznej w zakresie podania treści wniosku o dofinansowanie złożonego przez Urząd Miasta Ł. do WFOŚiGW oraz treści umowy dotacji, podnosząc zarzut naruszenia art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy. Udzielona informacja tylko pozornie odnosi się do wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 11 listopada 2013 r. Podmiot zobowiązany w sposób ogólny poinformował o zakresie planowanego zadania (nie podając szczegółowego kosztorysu prac), zamiast umowy o dotację podał jedynie samą informację o jej zawarciu, a do kwestii przekazania treści wniosku o dotację nie ustosunkował się w ogóle.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zieleni Miejskiej w Ł. wniósł o jej oddalenie, wskazując, że:

1) wniosek o dofinansowanie WFOŚiGW nie musiał być udostępniony, gdyż nie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy;

2) w chwili udzielenia odpowiedzi na wniosek Zarząd Zieleni Miejskiej nie dysponował fizycznie egzemplarzem umowy z uwagi na fakt, że umowa była w trakcie uzyskiwania podpisów (weryfikacja przez radcę prawnego, kontrasygnata służb księgowych), z tych względów nie było możliwości udostępnienia umowy;

3) informacja z dnia [...] 2013 r. zawiera wszelkie niezbędne informacje na wnioskowany temat.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pełnomocnik strony skarżącej stwierdził, że przedmiotem żądania jest treść umowy zawartej z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, kosztorys prac oraz wniosku złożonego przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Ł. do Funduszu. Oświadczył również, że żądane informacje mogą być przekazane w zwykłej formie elektronicznej. Jednocześnie podniósł, że za wystarczającą uznał informację w zakresie treści programu "Rewaloryzacja zabytkowych parków".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Do udostępniania informacji publicznej, w myśl art. 4 ust. 1 ustawy, obowiązane są organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

W rozpoznawanej sprawie podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest Zarząd Zieleni Miejskiej, utworzony na mocy uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia 12 września 2012 r., XLVIII/975/12 (Dz. Woj. Łódzkiego z 2012 r., poz. 2836) jako jednostka budżetowa miasta Ł., realizująca zadania Gminy Ł. w zakresie utrzymania zieleni. Do zadań Zarządu Zieleni Miejskiej należy m.in. wykonywanie zadań pozostających w zakresie utrzymania parków oraz zieleńców na terenie miasta Ł., w szczególności prowadzenie bieżącej konserwacji zieleni oraz prac rewaloryzacyjnych na terenach administrowanych przez Zarząd.

Przedmiotem wniosku o udzielenie informacji publicznej była treść programu "Przyrodnicze perły województwa [...] – program rewaloryzacji zabytkowych parków", treść wniosku o dofinansowanie złożonego do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł., treść umowy z WFOŚiGW dotycząca dofinansowania tego programu oraz szczegółowy kosztorys inwestycji planowanyc w Parku [...].

Stosownie do art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Informacją publiczną będzie więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej i dotyczących sfery jego działalności.

Analizując zakres żądanych przez stronę skarżącą informacji należy uznać, iż skoro projekt rewaloryzacji dotyczy parku miejskiego, ma on być realizowany w ramach zadań jednostki budżetowej miasta Ł., z wykorzystaniem środków publicznych, to dokumenty wytworzone przez jednostkę w celu otrzymania dofinansowania z Funduszu, a więc w celu realizowania zadania publicznego stanowią nośnik informacji o sprawach publicznych, którym nie można przypisać cech dokumentów prywatnych.

W tej sytuacji wniosek powinien być rozpoznany w trybie określonym w ustawie, a podmiot zobowiązany winien zakończyć wszczęte tym wnioskiem postępowanie w sposób przewidziany prawem, udzielając informacji publicznej albo wydając decyzję o jej odmowie, gdyby zaistniały przesłanki do wydania takiej decyzji.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy udostępnienie informacji publicznej powinno nastąpić w formie zgodnej z wnioskiem. Dopiero wtedy ustępuje stan bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji (por. wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2010 r., I OSK 1622/10). Jeżeli zaś środki techniczne, jakimi dysponuje podmiot zobowiązany, nie umożliwiają udostępnienia informacji w formie zgodnej z wnioskiem, podmiot ten powinien pisemnie poinformować o tym fakcie wnioskodawcę, wskazując przyczynę zaistniałego stanu rzeczy oraz możliwy sposób udostępnienia żądanych informacji.

W rozpoznawanej sprawie O. wniósł o udostępnienie informacji za pośrednictwem platformy ePUAP, czyli Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej. Odpowiedź udzielona przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Ł. została przekazana w drodze zwykłej poczty elektronicznej, co zakwestionowała strona skarżąca. Co prawda na rozprawie przed tut. Sądem pełnomocnik O. oświadczył, że informacja publiczna może być udzielona na skrzynkę poczty elektronicznej, to jednak kwestia sposobu udostępnienia informacji publicznej wymaga wyjaśnienia. Nie ulega wątpliwości, że w świetle art. 63 § 1 i art. 391 kpa komunikacja między stroną a urzędem administracji publicznej może odbywać się za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Poza sporem pozostaje również, że obowiązek utworzenia przez organ administracji publicznej elektronicznej skrzynki podawczej wynika z ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 235 z późn. zm.). Warto jednak zauważyć, że system ePUAP jest tylko jednym z wykorzystywanych systemów informatycznych, zatem możliwa jest sytuacja, w której taki sposób udostępnienia informacji publicznej nie będzie możliwy i dopuścić należy udzielenie informacji za pomocą innego sposobu komunikacji elektronicznej. Zgodnie jednak z art. 14 ust. 1 ustawy udostępnienie informacji publicznej powinno nastąpić w formie zgodnej z wnioskiem. Dopiero wtedy ustępuje stan bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji (por. wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2010 r., I OSK 1622/10). Jeżeli zaś środki techniczne, jakimi dysponuje podmiot zobowiązany, nie umożliwiają udostępnienia informacji w formie zgodnej z wnioskiem, podmiot ten powinien pisemnie poinformować o tym fakcie wnioskodawcę, wskazując przyczynę zaistniałego stanu rzeczy oraz możliwy sposób udostępnienia żądanych informacji.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że skoro treść wniosku, który stanowi informację publiczną nie została w ogóle udostępniona, powoduje to, że zarzut pozostawania w bezczynności jest uzasadniony. Odnośnie kwestii udostępnienia zawartej na dofinansowanie zadania umowy, należy wskazać, że wyjaśnienia podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji budzą wątpliwości. Otóż, w piśmie z dnia [...] 2013 r. Zarząd Zieleni Miejskiej poinformował, że umowa została podpisana w dniu [...] 2013 r. Następnie, w informacji elektronicznej z dnia [...]2013 r. pracownik Zarządu oświadczył, że w celu udostępnienia treści umowy należy zwrócić się do WFOŚiGW, który przygotowuje zapisy umowy o dofinansowanie zadania. Natomiast, w odpowiedzi na skargę z dnia 19 lutego 2014 r. wskazano, że w chwili udzielania odpowiedzi na wniosek Zarząd Zieleni Miejskiej nie dysponował fizycznie egzemplarzem umowy z uwagi na fakt, że umowa ta była w trakcie uzyskiwania niezbędnych podpisów. Tymczasem w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie posiada żądanych informacji, zobowiązany jest do załatwienia sprawy w sposób określony w ustawie poprzez wystosowanie do wnioskodawcy pisma informującego, iż daną informacją nie dysponuje. W rozpoznawanej sprawie taka informacja nie została udzielona, co również czyni skargę usprawiedliwioną. Warto natomiast zwrócić uwagę, że rozpatrując wniosek o udostępnienie informacji publicznej podmiot zobowiązany bierze pod uwagę to, czy obecnie znajduje się w posiadaniu przedmiotu żądania. Jeśli zaś idzie o kosztorys, to nie może być uznane za udzielenie informacji publicznej we wnioskowanym zakresie wskazanie w piśmie z dnia [...] 2013 r. wyłącznie zakresu prac i ogólnej wartości projektu, gdyż nie wyczerpuje to żądania strony. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej świadczy nie tylko brak udzielenia informacji, ale także przedstawienie informacji innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 grudnia 2010 r., II SAB/Lu 75/10 czy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 października 2013 r., II SAB/Łd 107/13). Taka sytuacja może powodować uzasadnione wątpliwości co do tego, czy podmiot zobowiązany w ogóle udzielił odpowiedzi, co w takim przypadku należy traktować jako nieudzielanie żądanej informacji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2010 r., II SAB/Wa 54/10). Taka sytuacja miała niewątpliwie miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził, że w chwili wniesienia skargi podmiot zobowiązany pozostawał w bezczynności i stan ten nie ustał do dnia wydania niniejszego wyroku. Z tego powodu na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. należało zobowiązać Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej w Ł. do załatwienia wniosku O. w Ł. z dnia 11 listopada 2013 r. w określonym terminie, w zakresie obejmującym treść wniosku o dofinansowania zadania, złożonego do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł., treść umowy zawartej z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Ł. o dofinansowanie zadania oraz kosztorys planowanych inwestycji w Parku [...]. Jednocześnie, na podstawie tego samego przepisu, Sąd stwierdził, że bezczynność podmiotu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa jak w pkt 2 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono zaś na podstawie art. 200 p.p.s.a. jak w pkt 3.

AG