Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 6/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a
journal: Dz.U. 2004 nr 99 poz 1001
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Sikorska (sprawozdawca) Sędzia WSA Małgorzata Masternak - Kubiak Protokolant Robert Hubacz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi G. Sz. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za osobę bezrobotną oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Nr ... wydaną na podstawie art. 9 ust.1 pkt 14 lit. a i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004r. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) Prezydent W. orzekł o odmowie uznania G. Sz. za osobę bezrobotną z dniem [...] r.

W uzasadnieniu wskazał, że G. Sz. zgłosiła się w dniu [...] r. do Powiatowego Urzędu Pracy we W. w celu dokonania rejestracji jako osoba bezrobotna. Na podstawie złożonych dokumentów ustalono, że w okresie od [...] r. do [...] r. strona podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu w związku z dokonaniem wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w okresie od [...] r. do [... ] r. Wyrejestrowanie działalności gospodarczej nastąpiło w dniu [...] r. W dniu [...] r. strona złożyła oświadczenie, że jest współwłaścicielem i wiceprezesem Hurtowni Herbaty "B" sp. z o.o., która została wpisana do Rejestru Sądu Rejonowego dla W. F. Wydział VI Gospodarczy Rejestrowy. Oświadczyła również, że wszystkie najistotniejsze dokumenty spółki zostały zniszczone podczas powodzi w 1997r. oraz, że spółka nie została wpisana po zmianie przepisów do Krajowego Rejestru Sądowego.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 7 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym "podmiot podlegający obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorstw, zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 1, wpisany do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie ustawy, jest zobowiązany do złożenia wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców". Przepis ten nakłada pod rygorem grzywny obowiązek złożenia wniosku o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego również na spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Dokonanie powyższego wpisu, a następnie złożenie wniosku o likwidację spółki jest zdaniem organu niezbędne, aby wypełnić definicję osoby bezrobotnej zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f powołanej wyżej ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Organ wskazał, że od [ ... ] r. strona nie podjęła żadnych działań zmierzających do likwidacji spółki. Ponieważ spółka nie została zlikwidowana, wnioskodawczyni jest nadal jej współwłaścicielem i wiceprezesem. Taki stan faktyczny jest nie do pogodzenia z warunkami definicji osoby bezrobotnej, zgodnie z którą za bezrobotnego można uznać osobę zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ podkreślił, że strona nadal pozostaje w stosunku organizacyjnym wynikającym z pełnienia funkcji wiceprezesa zarządu pomimo rozwiązania stosunku pracy. Powyższy stosunek organizacyjny stanowi podstawę do dalszych działań, jak również do uzyskiwania z tego tytułu przychodów. Reasumując organ stwierdził, że jeżeli spółka zaprzestała swojej działalności, to powinno dojść do jej rozwiązania lub likwidacji. Zgodnie z art. 276 § 1 Kodeksu spółek handlowych likwidatorami spółki są członkowie zarządu chyba, że statut lub uchwały stanowią inaczej.

G. Sz. złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o uznanie jej za osobę bezrobotną. Podała, że chociaż nadal jest współwłaścicielem nie zlikwidowanej Hurtowni Herbaty "B" sp. z o.o., to faktycznie działalności nie prowadzi od powodzi z 1997r. Spółka jest nieaktywna, nie posiada żadnego majątku, nie została zgłoszona jej upadłość. Działalność formalnie nie została zlikwidowana ze względu na wysokie koszty.

Po rozpatrzeniu powyższego odwołania zaskarżoną decyzją z dnia [ ... ] r. Nr [ ... ] Wojewoda D. , powołując się na przepis art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ ten ustalił, że G. Sz. zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. w dniu [ ... ] r. Bezpośrednio przed zarejestrowaniem się w urzędzie pracy w okresie od [ ... ] r. do [ ... ] r. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą. W dniu [ ... r.] decyzją Prezydenta W. Nr [ ... ] wykreślono z ewidencji działalności gospodarczej wpis dokonany w dniu [ ... ] r. pod numerem [ ... ] dotyczący działalności - handel artykułami przemysłowymi, zgłoszonej przez G. Sz. . Nadto ustalono, że postanowieniem Sądu Rejonowego dla W. F. Wydział VI Gospodarczy Rejestrowy z dnia [ ... ] r. wpisano do rejestru handlowego Ns Rej H [ ... ] , Dział B, Hurtownię Herbaty "B" we W. sp. z o.o., w której wiceprezesem zarządu jest G. Sz. W okresie od [ ... ] r. do [ ... ] r. odwołująca się była zatrudniona w Hurtowni Herbaty "B" jako wiceprezes spółki. Stosunek pracy rozwiązano na mocy porozumienia stron. Hurtownia Herbaty "B" sp. z o.o. od kwietnia [ ... ] r. nie prowadzi działalności. Z uwagi na brak środków pieniężnych na wyrejestrowanie oraz brak dokumentacji, która zaginęła podczas powodzi z 1997r., dotychczas nie złożono wniosku o likwidację spółki. W dniu [ ... ] r. G. Sz. złożyła kolejne oświadczenie, w którym podała, że Hurtownia Herbaty "B" nie była przerejestrowana do Krajowego Rejestru Sądowego.

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. P. P. w zaświadczeniu z dnia [ ... ] r. podał, że Hurtownia Herbaty "B" we W. zawiadomiła Urząd o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej w związku z powodzią w 1997r. Ostatnie zeznanie CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych Hurtownia Herbaty "B" sp. z o.o. złożyła [ ... ] r. i od tego czasu zaprzestała dokonywania rozliczeń. Z tytułu zatrudnienia w Hurtowni Herbaty "B" odwołująca się była zgłoszona do ubezpieczenia społecznego od [ ... ] r. do [ ... ] r. Z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej G. Sz. podlegała ubezpieczeniu społecznemu w okresach od [ ... ] r. do [ ... ] r. oraz od [ ... ] r. do [ ... ] r.

Rozpatrując odwołanie organ drugiej instancji zważył, że w dniu rejestracji G. Sz. w urzędzie pracy, tj. [ ... ] r. status osoby bezrobotnej zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy przysługiwał m. in. osobie niezatrudnionej i niewykonującej innej pracy zarobkowej, zdolnej i gotowej do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy albo innej pracy zarobkowej, która nie podjęła pozarolniczej działalności od dnia wskazanego w zgłoszeniu do ewidencji do dnia wyrejestrowania tej działalności, albo nie podlegała na podstawie odrębnych przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem ubezpieczenia społecznego rolników.

Zdaniem organu odwoławczego, w świetle ustalonego w sprawie stanu faktycznego odwołująca się nie spełniała w dniu rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. wszystkich wymogów do uznania jej za osobę bezrobotną. Co prawda w dniu zarejestrowania się w urzędzie pracy przedstawiła decyzję Prezydenta W. Nr [ ... ] z dnia [ ... ] r. o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej wpisu dokonanego w dniu [ ... ] r. ale do dnia rejestracji w PUP we W. nie została zlikwidowana Hurtownia Herbaty "B" sp. z o.o. we W. wpisana do rejestru handlowego postanowieniem Sądu Rejestrowego z dnia [ ... ] r., w której to spółce odwołująca się pełni formalnie funkcję wiceprezesa zarządu.

Zarzut, że spółka faktycznie nie prowadzi żadnej działalności od powodzi z 1997r. i na skutek braku środków pieniężnych oraz zaginięcia dokumentacji formalnie nie została zlikwidowana nie może mieć, zdaniem organu, wpływu na zmianę, bądź uchylenie decyzji organu pierwszej instancji. Fakt pełnienia funkcji organizacyjnej w spółce, tj. wiceprezesa zarządu pomimo rozwiązania stosunku pracy z Hurtownią Herbaty "B" we W. z dniem [ ... ] r. na stanowisku wiceprezesa, stanowi w ocenie tego organu przeszkodę prawną do uznania odwołującej się za osobę bezrobotną. Pełnienie funkcji wiceprezesa w spółce uprawnia do podejmowania wszelkich czynności związanych z funkcjonowaniem firmy i uzyskiwania dochodów z tytułu prowadzenia działalności przez firmę.

Z uwagi na to, że odwołująca się zgodnie z treścią postanowienia Sądu nadal pełni funkcję wiceprezesa w spółce, to w świetle definicji osoby bezrobotnej zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie może posiadać zarówno zdolności, jak i gotowości do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy oraz innej pracy zarobkowej. Wykazanie przez osobę zarejestrowaną w powiatowym urzędzie pracy, że jest zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy oraz innej pracy zarobkowej jest jednym z wymogów do uznania osoby zarejestrowanej za bezrobotną.

Zdaniem tego organu, nawet faktyczne zaprzestanie kontynuacji wcześniej podjętej działalności w ramach powstałej spółki bez ostatecznego zakończenia jej prowadzenia na podstawie orzeczenia Sądu Rejestrowego o jej likwidacji po uprzednim wszczęciu postępowania likwidacyjnego przez osoby do tego zobowiązane zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, do których odwołująca się należała jako wiceprezes zarządu spółki, nie może skutkować uznaniem takiej osoby za bezrobotną.

G. Sz. złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w której domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Podniosła w niej zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że skarżącej nie przysługiwał w dniu rejestracji status osoby bezrobotnej. W uzasadnieniu skargi wskazała, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, poszukująca zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeżeli spełnia przesłanki enumeratywnie wymienione w pkt od a) do k). Z przepisów tych, w szczególności z art. 2 ust. 1 pkt 2 f) wynika m.in., że okolicznością wyłączającą status bezrobotnego jest podjęcie pozarolniczej działalności gospodarczej, co oznacza, że status bezrobotnego nie przysługuje w okresie od dnia wskazanego w zgłoszeniu do ewidencji do dnia wyrejestrowania owej działalności, a nie jak przyjął organ zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji, w okresie po wyrejestrowaniu przez skarżącą działalności gospodarczej. Odmowa zatem przyznania statusu osoby bezrobotnej byłaby uzasadniona, jednak w dacie wskazanej w ewidencji, jako czas podjęcia i prowadzenia działalności gospodarczej, nawet w przypadku gdyby skarżąca faktycznie działalności nie podjęła lub też uzyskiwała ujemny wynik finansowy prowadząc taką działalność, a nie jak w stanie faktycznym niniejszej sprawy, po wyrejestrowaniu owej działalności.

Zdaniem skarżącej nie można uznać za usprawiedliwioną ocenę organu, że nawet bezumowne, ale formalne pełnienie przez skarżącą funkcji wiceprezesa w nieaktywnej od 1997r. spółce, pozbawia ją możliwości zakwalifikowania jako osoby bezrobotnej. Skarżąca powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i poglądy doktryny podkreśliła, że należy odróżnić stosunek organizacyjny łączący członka zarządu ze spółką, wynikający jedynie z powołania go przez zgromadzenie wspólników, od stosunku prawnego łączącego członka zarządu ze spółką na podstawie np. umowy o pracę, czy też umowy cywilnoprawnej. Nadto dodała, że nawet otrzymywanie wynagrodzenia, jednak wyłącznie na podstawie stosunku organizacyjnego, czyli uchwały zgromadzenia wspólników, nie rodzi stosunku zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w myśl definicji art. 2 w/w ustawy. Nie rodzi też obowiązku ubezpieczenia społecznego. Ponadto dopuszczalne jest pełnienie funkcji członka zarządu nawet nieodpłatnie.

Skarżąca nie zgodziła się też ze stanowiskiem organów, że nie posiadała zarówno zdolności, jak i gotowości do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy oraz innej pracy zarobkowej, co stanowi przeszkodę do uznania jej za osobę bezrobotną. Podniosła, że w dniu rejestracji w urzędzie pracy, tj. [ ... ] r. była i pozostaje nadal osobą zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy, nie tylko na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego, czy też na podstawie umowy o pracę nakładczą, ale także była i jest zdolna do wykonywania innej pracy zarobkowej, np. na podstawie umowy zlecenia.

Wywiodła dalej, że wbrew twierdzeniom organu drugiej instancji, gotowość do podjęcia zatrudnienia należy rozumieć jako wolę skarżącej do podjęcia pracy, a nie jako prawo ocenne organu administracyjnego do jednostronnej decyzji, czy osoba zainteresowana taką gotowość wykazuje.

Podniosła, że rejestrując się w urzędzie pracy w dniu [ ... ] r. zadeklarowała swoją gotowość do podjęcia zatrudnienia, pozostając w pełni do dyspozycji urzędu pracy. Teza zatem, że nie wykazała zdolności i gotowości do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy jest, zdaniem skarżącej, nieprawdziwa i nieprawdopodobna w stanie faktycznym niniejszej sprawy, upływ zaś czasu od [ ... ] r. do dnia złożenia skargi uniemożliwił skarżącej udowodnienie, że w każdym czasie zgłosiłaby się do urzędu w wyznaczonym terminie w celu potwierdzenia swojej gotowości do podjęcia pracy i uzyskania jakichkolwiek informacji o możliwościach zatrudnienia, czy też szkolenia.

Na marginesie dodała, że w świetle obowiązujących przepisów prawa nie ma obowiązku likwidowania i wykreślania z rejestru nieaktywnych spółek, zaś art. 9a ustawy z dnia 20.08.1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o KRS (Dz.U. Nr 121, poz. 770 ze zm.) przewiduje, że w stosunku do osób, które nie wywiązują się z obowiązku złożenia wniosku o wpis do KRS nieaktywnych spółek wpisanych do rejestru handlowego, stosowanie przez sądy dotkliwych sankcji w postaci grzywien, nie jest obowiązkowe, jeżeli spółki te faktycznie zaprzestały działalności, jak w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy.

Reasumując podała, że mając na uwadze podane przez nią okoliczności losowe uzasadniające niemożliwość likwidacji spółki, tj. brak środków finansowych na jej przeprowadzenie, zaginięcie dokumentów w związku z powodzią oraz zasadniczy fakt, że nie pobiera żadnego wynagrodzenia z tytułu bezumownie pełnionej funkcji w nieaktywnej spółce od 1997r., choćby nawet z tytułu udziału w posiedzeniach zarządu, a spółka nie prowadzi działalności od 1997r., zaskarżona decyzja jest jej zdaniem niesprawiedliwa i rażąco krzywdząca.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według zaś art. 3 i art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, niektóre postanowienia oraz inne akty organów administracyjnych i sprawowana jest pod względem zgodności zaskarżonych aktów administracyjnych z prawem materialnym, a także z przepisami procedury administracyjnej. W razie stwierdzenia, że zaskarżony akt został wydany z naruszeniem przepisów prawa materialnego lub procesowego, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź z naruszeniem prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, sąd administracyjny uchyla zaskarżony akt w całości lub w części.

Rozpatrując skargę, sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa procesowego i materialnego. Skarga zatem nie mogła być uwzględniona.

Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody D. z dnia [ ... ] r. utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji o odmowie uznania skarżącej za osobę bezrobotną z dniem [ ... ] r. Materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.). Bezrobotnym w rozumieniu owej ustawy jest, zgodnie z art. 2 ust. 1, pkt 2, osoba niezatrudniona i niewykonujaca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w poszczególnych literach tego punktu, w tym zgonie z lit. f osoba, która nie podjęła pozarolniczej działalności od dnia wskazanego w zgłoszeniu do ewidencji do wyrejestrowania tej działalności, albo nie podlega na podstawie odrębnych przepisów obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem ubezpieczenia społecznego rolników. Taka konstrukcja ustawowej definicji bezrobotnego wyraźnie wskazuje, że posiadanie statusu osoby bezrobotnej wiąże się ze spełnieniem wymogów określonych we wszystkich jednostkach redakcyjnych przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2.

Z prawidłowych i niekwestionowanych przez skarżącą okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, że wprawdzie w dniu rejestracji w urzędzie pracy, tj. [ ... ] r. skarżąca przedstawiła decyzję Prezydenta W. z dnia [ ... ] r. o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej z dniem [ ... ] r. wpisu dokonanego w dniu [ ... ] r. dotyczącego pozarolniczej działalności (handel artykułami przemysłowymi), jednakże - co jest istotne w sprawie - do dnia rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy nie została zlikwidowana Hurtownia Herbaty " B" sp. z o.o. we W. wpisana do rejestru handlowego Ns Rej H [ ... ] Dział B postanowieniem z dnia [ ... ] r Sądu Rejonowego dla W. F. Wydział VI Gospodarczy Rejestrowy. Skarżąca jest współwłaścicielką tej spółki i - jak wynika ze złożonego przez nią oświadczenia - nadal pełni funkcję organizacyjną wiceprezesa zarządu spółki, mimo rozwiązania z nią stosunku pracy za porozumieniem stron z dniem [ ... ] r. Odrębną kwestią jest wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej z dniem [ ... ] r. wpisu dokonanego w dniu [ ... ] r. dotyczącego pozarolniczej działalności skarżącej, a odrębną kwestią jest bycie współwłaścicielem spółki z o.o. i pełnienie w niej funkcji organizacyjnej wiceprezesa zarządu.

W wyroku z dnia 05.02.2002r. sygn. akt II SA 2902/01 (LEX nr 81919) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, zgodnie z którym: "Pełnienie funkcji w zarządzie spółki prawa handlowego, nawet w przypadku niepobierania wynagrodzenia z tego tytułu, powoduje brak pełnej gotowości do podjęcia zatrudnienia, a zatem osoba ta nie spełnia podstawowych przesłanek z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu". Pogląd ten pozostaje aktualny także w świetle brzmienia art. 2 ust. 1 pkt 2 obecnie obowiązującej ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy stanowiącej materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Podobnie w uchwale 7 sędziów podjętej na tle art. 2 ust. 1 pkt 2 dotychczas obowiązującej ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu Naczelny Sąd Administracyjny pokreślił, że: "ustawa wiąże definicję bezrobotnego z wieloma przesłankami pozytywnymi i negatywnymi, jednakże istotą tej definicji jest założenie, że chodzi tu o osobę, która poszukuje zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej z zamiarem i gotowością jej podjęcia. Oznacza to, że już w samej istocie "bycia bezrobotnym" tkwi to, że osoba która ma uzyskać status prawny bezrobotnego, nie ma pracy, nie prowadzi innej działalności zarobkowej, tym bardziej nie jest podmiotem gospodarczym. Wyjątki od tej zasady, które dopuszcza sama ustawa, muszą być interpretowane ściśle, co ma istotne znaczenie także dla wykładni art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f". Zważyć należy, że brzmienie art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest niemal identyczne z brzmieniem art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f obecnie obowiązującej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Przytoczony wyżej pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego uznać należy za nadal aktualny.

Zgodzić się należy w tej sytuacji ze stanowiskiem organów decyzyjnych orzekających w niniejszej sprawie, że skarżąca pełniąc funkcję wiceprezesa zarządu spółki z o.o. nie może - w świetle definicji ustawowej osoby bezrobotnej - posiadać zarówno zdolności, jak i gotowości do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy oraz innej pracy zarobkowej. Zważyć należy, że w myśl art. 201 §1 Kodeksu spółek handlowych, zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Jest więc jedynym uprawnionym do prowadzenia działalności, również w zakresie działalności gospodarczej spółki. Oznacza to, że skarżąca będąc wiceprezesem dwuosobowego zarządu spółki może także prowadzić działalność spółki. Może także jako współwłaściciel spółki uzyskiwać dochody.

W tej sytuacji bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy pozostaje fakt, że Hurtownia Herbaty "B" spółka z o.o. zawiadomiła właściwy urząd skarbowy o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej ze względu na sytuację finansową spółki powstałą po powodzi w 1997r. bowiem spółka nadal jest zarejestrowana. Nawet faktyczne zaprzestanie prowadzenia wcześniej podjętej działalności w ramach powstałej spółki, bez ostatecznego zakończenia jej prowadzenia na podstawie orzeczenia Sądu Rejestrowego o jej likwidacji po uprzednim wszczęciu postępowania likwidacyjnego przez osoby do tego zobowiązane zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, do których skarżąca należy jako wiceprezes zarządu spółki, nadal stanowi przeszkodę do uznania takiej osoby za osobę bezrobotną. G. Sz. pełniąc funkcję wiceprezesa zarządu, w świetle ustawowej definicji osoby bezrobotnej nie może obiektywnie posiadać zarówno zdolności jak i gotowości do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy oraz innej pracy zarobkowej i bez znaczenia w sprawie pozostaje jej subiektywne przekonanie o zdolności i gotowości do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy oraz innej pracy zarobkowej.

Zatem w ocenie Sądu pełnienie funkcji w zarządzie spółki z o.o., nawet w przypadku niepobierania wynagrodzenia z tego tytułu, powoduje brak pełnej gotowości do podjęcia zatrudnienia, a zatem osoba ta nie spełnia podstawowych przesłanek z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

Bez znaczenia w sprawie pozostaje również podniesiony na marginesie skargi zarzut, że w świetle obowiązujących przepisów prawa, wbrew wskazaniom organu decyzyjnego, nie ma obowiązku likwidowania i wykreślania z rejestru nieaktywnych spółek. Istotnie art. 9a ustawy z dnia 20.08.97r. - Przepisy wprowadzające ustawę o KRS (Dz.U. Nr 121, poz. 770 ze zm) przewidywał, iż w stosunku do osób, które nie wywiązują się z obowiązku złożenia wniosku o wpis do KRS nieaktywnych spółek wpisanych do rejestru handlowego, stosowanie przez sądy dotkliwych sankcji w postaci grzywien, nie jest obowiązkowe, jeżeli spółki te faktycznie zaprzestały działalności, jednak powołana przez stronę regulacja nie ma bezpośredniego wpływu na byt prawny spółki, gdyż w świetle przepisów prawa spółka nadal istnieje. Przepis ten nie zwalnia również od obowiązku likwidacji takiej spółki, a skarżąca w dniu rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy była wiceprezesem zarządu tej spółki.

Reasumując, należy stwierdzić, że organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy oraz właściwie zinterpretowały obowiązujące przepisy dotyczące uznania za osobę bezrobotną. W tej sytuacji skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 151 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.