Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 479/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 12 i 14
journal: Dz.U. 2018 poz 2204
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o  gospodarce nieruchomościami  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska (spr.) WSA Beata Łomnicka Protokolant : starszy referent Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2019 r. sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 9 stycznia 2019 r. znak: [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Pismem z dnia 24 lipca 2017 r., uzupełnionym pismem z dnia 29 sierpnia 2017 r. i 29 września 2017 r. Firma A zwróciła się do Starosty Suskiego o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości obejmującej działkę ew. nr [...] o pow. 0,3353 ha położonej w gminie Stryszawa, obręb P. , powiat suski, dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w S. księga wieczysta nr [...], poprzez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń i ich konserwacji.

Do wniosku dołączono m.in. protokół rokowań z 17 marca 2016 r., w którym zapisano, że D. H. "nie zgadza się na proponowany wariant przebiegu linii 110kV, a zgodziłby się na poprowadzenie linii kablem w ziemi. W przypadku braku możliwości podtrzymuje zgodę na kwotę 50 zł/m2, a także protokół rokowań z dnia2 lutego 2017 r., w którym zapisano, że "właściciel działki nr [...] nie wyrażają zgody na ustanowienie służebności przesyłu oraz wybudowania linii 110 kV za zaproponowane przez inwestora wynagrodzenie 1000 zł.. Właściciel uważa, że lokalizacja słupa na sąsiedniej działce tuż za granicą jego działki jest dla niego krzywdząca, jest skłonny zgodzić się za jednorazowym wynagrodzeniem w wysokości 5000 zł."

Decyzją z dnia 30 maja 2018 r. ([...]) na podstawie art. 124 ust. 1, 2, 4 i 6, w związku z art. 6 pkt. 2) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku T. Starosta Suski orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości gruntowej, położonej w P. , oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,3353 ha, objętej księgą wieczystą nr [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy w S. IV Wydział Ksiąg Wieczystych, w której własność ujawniona jest na rzecz D. E. H. i B. H. we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, poprzez zezwolenie wnioskodawcy, w ramach realizacji projektu pod nazwą "Poprawa bezpieczeństwa zasilania obszaru Żywiecczyzny. Budowa linii napowietrznej dwutorowej 110 kV, wraz z budową GPZ Jeleśnia oraz rozbudową stacji GPZ Sucha i GPZ Zabłocie" w miejscowości P., na przeprowadzenie w ziemi przewodów kablowych dwutorowej linii 110 kV relacji Jeleśnia - Sucha na głębokości co najmniej 1,2 m, szerokości 1,6 m i długości dla jednego kabla 11,5 m, a dla drugiego kabla 11,7 m-zgodnie z mapami stanowiącymi załącznik nr 1 i nr 2 do decyzji.

Łączna powierzchnia zajętości działki pod linię kablową jak również pod pas technologiczny linii napowietrznej i kablowej zarówno na czas prac budowlanych jak i po zakończeniu inwestycji wynosi 104 m 2, (oznaczona na mapach kolorem żółtym). Szerokość pasa technologicznego dla linii kablowej to 4 m i mierzona jest po 2 m od osi linii w obie strony, natomiast dla linii napowietrznej to 20 m i mierzona jest po 10 m od osi linii w obie strony;

Integralną część decyzji stanowią "Mapy do celów projektowych pod budowę linii 110 kV Jeleśnia - Sucha" i mapa wykonana na podkładzie mapy ewidencyjnej są odpowiednio załącznikami nr 1 i nr 2.

W decyzji organ zawarł informacje o obowiązkach wnioskodawcy i uprawnieniach obciążonych wynikających z przepisów art. 124 ust. 4 i 6, art. 128 ust. 4 i 132 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Organ I instancji podał, co następuje:

Własność działki ewid. nr [...] ujawniona jest w księdze wieczystej nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy w S. IV Wydział Ksiąg Wieczystych, na rzecz D. E. H. i B. H..

Zgodnie z wypisem z planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi: Stryszawa, Lachowice, Kurów, Hucisko, Pewelka zatwierdzonym uchwałą Nr XX/161/16 Rady Gminy Stryszawa z dnia 28 grudnia 2016 r. - opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z 2017 r. poz. 256 z dnia 10 stycznia 2017 r., działka nr [...], położona jest w jednostce strukturalnej 5MNU1 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej. Ponadto: przez część działki o nr ew. [...] przebiega projektowana dwutorowa linia elektroenergetyczna 110 kV w wykonaniu kablowym wraz z pasem technologicznym oznaczona na rysunku planu symbolem Ek 110 kV, jak również projektowana dwutorowa napowietrzna linia energetyczna 110 kV wraz z pasem technologicznym oznaczona na rysunku planu symbolem En 110 kV. Zgodnie z obowiązującymi ustaleniami planu w zakresie zaopatrzenia terenów w energię elektryczną, (w ppkt 5) dopuszcza się lokalizację dwutorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV, oznaczonej na rysunku symbolem En 110 kV, z odcinkowym jej kablowaniem, oznaczonym symbolem Ek 110 kV. Dopuszcza się wynikającą z dokumentacji technicznej, korektę przebiegu linii. Natomiast w ppkt 7) ujęto zapis, iż obowiązuje zachowanie pasa technologicznego od napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV o szerokości 20 m (po 10 m od osi linii w obie strony), a od kablowej linii elektroenergetycznej 110 kV o szerokości 4 m (po 2 m od osi linii w obie strony). W granicach pasów technologicznych obowiązują zakazy, nakazy i ograniczenia określone w przepisach odrębnych dotyczących lokalizacji sieci energetycznych. W ustaleniach planu w zakresie ochrony środowiska i kształtowania ładu przestrzennego w pkt. 2.5 zapisano, iż na obszarze objętym planem obowiązuje zakaz lokalizacji linii elektroenergetycznych zaliczonych do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, w rozumieniu przepisów odrębnych, za wyjątkiem linii 110 kV, której przebieg wskazano na rysunku planu. W ustaleniach szczegółowych - przeznaczenie terenów oraz zasad ich zagospodarowania w pkt 3.1 wpisano: "przeznaczenie dopuszczalne dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej oznaczonej symbolem: MN, MNU1, wpisano realizowane w ramach przeznaczenia podstawowego, m.in. pod: obiekty, sieci i urządzenia infrastruktury technicznej, w tym związane z realizacją linii elektroenergetycznej 110 kV oznaczonej na rysunku planu symbolem En 110 kV ( napowietrzna) i Ek 110 kV ( kablowa)". Przebieg planowanej inwestycji naniesiony na załącznikach mapowych nr 1 i 2 - decyzji, pokrywa się z lokalizacją projektowanej linii elektroenergetycznej 110 kV na rysunku planu w skali 1: 2000, oznaczonej symbolem Ek 110kV i En 110kV.

Wobec powyższego przedmiotowe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Budowa dwutorowej linii kablowej elektroenergetycznej 110 kV relacji Jeleśnia - Sucha Beskidzka spełnia wymogi celu publicznego w rozumieniu art. 6 pkt. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż celem publicznym jest budowa i utrzymanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Ponadto inwestycja ta ma znaczenie ponadlokalne, ze względu na fakt zasilania w energię elektryczną dużej części województwa małopolskiego.

Przedmiotowa inwestycja polegać będzie na przeprowadzeniu w ziemi przewodów kablowych dwutorowej linii 110 kV relacji Jeleśnia – Sucha. Wobec bezpośredniego sąsiedztwa słupa na działce nr [...], na (północnej) części działki nr [...] zlokalizowany został pas technologiczny linii napowietrznej o szerokości 20 m (po 10 m od osi linii w obie strony). Zabieg ten jest niezbędny ze względów bezpieczeństwa funkcjonowania słupa, na którym następuje skierowanie przewodów linii pod ziemię, co zostało również przewidziane w ustaleniach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powierzchnia do ograniczenia pod inwestycję wynosi 104 m 2. Pas ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości zaznaczono kolorem żółtym na załącznikach mapowych do niniejszej decyzji. Czas zajęcia przedmiotowej nieruchomości w celu przeprowadzenia prac związanych z opisaną powyżej inwestycją, przewidziano na 30 dni. Na przedmiotowe prace składa się umożliwienie: podwieszenia przewodów i dokonanie wykopu dla linii kablowych, składowania urobku wraz z materiałami używanymi do wykonania prac oraz dojazdu sprzętu w celu posadowienia stanowiska słupowego na działce ewid. nr [...], a także przejazdu między słupami. Ze względu na położenie ww. słupa przy granicy działek, istnieje konieczność zapewnienia możliwości operowania sprzętu budowlanego również z działki ewid. nr [...].

Od powyższej decyzji odwołanie złożył Firma A zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:

- art. 124 ust. 1 u.g.n. polegające na ustaleniu zakresu ograniczenia w sposób nieodpowiadający celowi tego przepisu, którym jest umożliwienie posadowienia na nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń;

- art. 7 w zw. z 77 w zw. z art. 107 § 1 kpa polegające na braku należytej oceny materiału dowodowego i wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a skutkujące błędnym przyjęciem, że strona - w celu przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie napowietrzno-kablowej linii 110kV relacji Jeleśna-Sucha wnioskowała o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości w trybie art. 124 u.g n. poprzez udzielenie zezwolenia na "ułożenie w ziemi przewodów kablowych 110kV oraz zajęcie gruntu pod pas technologiczny linii napowietrznej i kablowej", podczas gdy we wniosku strona wniosła o "zezwolenie na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń oraz ich konserwacji".

W związku z powyższym wniesiono o zmianę zaskarżonej decyzji tj. ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości poprzez zezwolenie inwestorowi na wykonanie na nieruchomości linii kablowej 110kV wraz z infrastrukturą towarzyszącą, według przebiegu wskazanego na mapach stanowiących załączniki do decyzji, przy zachowaniu parametrów i obszaru zajęcia opisanego w zaskarżonej decyzji, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Decyzją z dnia 9 stycznia 2019 r. ([...]), na podstawie art. 9a w zw. z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 2204) oraz art. 138 §1 pkt 2 kpa Wojewoda Małopolski uchylił w całości zaskarżoną decyzję i orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości gruntowej, położonej w P. , oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,3353 ha, objętej księgą wieczystą nr [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy w S. IV Wydział Ksiąg Wieczystych, w której własność ujawniona jest na rzecz D. H. i B. H. - na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej - poprzez zezwolenie Firma A w ramach realizacji projektu pod nazwą "Poprawa bezpieczeństwa zasilania obszaru Żywiecczyzny. Budowa linii napowietrznej dwutorowej 110 kV, wraz z budową GPZ Jeleśnia oraz rozbudową stacji GZP Sucha i GZP Zabłocie" w miejscowości P., na ułożenie w ziemi linii kablowej 110 kV wraz z infrastrukturą towarzyszącą, składającej się z dwóch kabli na głębokości nie mniejszej niż 1,4 m, szerokości 1,6 m oraz długości dla jednego kabla - 11,5 m, zaś dla drugiego kabla -11,7 m, wzdłuż osi linii kablowej, zgodnie z mapami stanowiącymi załączniki nr 1 i nr 2 do niniejszej decyzji. Łączna powierzchnia zajęcia działki pod linię kablową zarówno na czas prac budowlanych jak i po zakończeniu inwestycji wynosi 104m 2. Szerokość pasa technologicznego to 4 m i mierzona jest po 2 m od osi linii w obie strony.

Organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz powtórzył ustalenia i oceny organu I instancji.

Stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione obie przesłanki wynikające z regulacji prawnych zawartych w art. 124 ust. 1 oraz ust. 3 u.g.n., uzależniające udzielenie przez starostę zezwolenia danemu podmiotowi realizującemu konkretne przedsięwzięcie stanowiące cel publiczny, na czasowe zajęcie niezbędnej do tego nieruchomości.

Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Decyzja ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości winna co do zasady możliwie precyzyjnie określać rodzaj prac, które mają być wykonane na danej nieruchomości oraz dokładny przebieg/położenie planowanej inwestycji. Wynika to z istoty omawianej instytucji, która stanowi formę wywłaszczenia i wymaga od organu, aby sformułował treść decyzji w taki sposób, aby właściciel bądź użytkownik wieczysty mogli w sposób precyzyjny ustalić zakres uszczuplenia ich prawa. Podawanie szczegółów technicznych inwestycji na tym etapie procesu inwestycyjnego jest całkowicie zbędne - za wyjątkiem tych, które odnoszą się do charakteru planowanych prac. Ponadto organ powinien poinformować w decyzji o jej skutkach wynikających z mocy samego prawa, w tym o obowiązku udostępniania nieruchomości przez właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1, który to obowiązek podlega egzekucji administracyjnej, zaś po wykonaniu prac właściwych podmiot zobowiązany jest do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego bądź - jeśli byłby to niemożliwe bądź nadmiernie trudne lub kosztowne — do wypłaty odszkodowania stosownie do treści art. 128 ust. 4 u.g.n. (art. 124 ust. 6 w zw. z art. 124 ust. 4 u.g.n.).

Za uzasadnione organ odwoławczy uznał dokładne określenie w decyzji zasięgu terytorialnego inwestycji, zaś wymaganie od inwestora podawanie konkretnych rozwiązań technicznych uznał za pozbawione podstaw.

Organ odwoławczy wyjaśnił również, że ograniczenie w korzystaniu z przedmiotowej nieruchomość wynikające z posadowienia na działce sąsiedniej słupa napowietrznej linii nie mogło być przedmiotem niniejszej decyzji, bowiem ów element ww. sieci nie powstaje na przedmiotowej nieruchomości. Organ winien określić przebieg inwestycji na danej nieruchomości oraz ograniczenia z tego wynikające. Jeżeli natomiast jakieś ograniczenie wynika z faktu posadowienia elementów infrastruktury na innych nieruchomościach, to możliwe jest co najwyżej poinformowanie o skutkach z tym związanych — zwłaszcza, jeśli wynikają one z innych aktów prawnych. W przedmiotowej sprawie pas technologiczny i strefa kontrolowana napowietrznej sieci wynika z zapisów planu miejscowego dla tego terenu. Zgodnie z zaświadczeniem Wójta Gminy Stryszawa z dnia 5 lipca 2017 r. (k. 78-81) przez część działki nr [...] przebiega projektowana dwutorowa napowietrzna linia elektroenergetyczna 110 kV wraz z pasem technologicznym oznaczona na rysunku ww. planu miejscowego symbolem En 110 kV, przy czym zgodnie z rysunkiem planu oraz treścią załączników graficznych do niniejszej decyzji, jak również wyjaśnieniami inwestora (pismo z dnia 27 listopada 2017 r., k.a. nr 125-127), na działce nr [...] zlokalizowany będzie jedynie pas technologiczny sieci napowietrznej o szerokości 20 m. W tym zatem zakresie ograniczenie sposobu korzystania z działki nr [...] wynika nie z niniejszej decyzji, lecz zapisów planu miejscowego, będącego wszak aktem prawa miejscowego.

Na powyższą decyzję Firma A złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:

- art. 80 oraz art. 107 § 1 i §3 kpa polegające na braku spójności treści decyzji z jej uzasadnieniem, co uniemożliwia stronie prześledzenie rozumowania organu oraz kontrolę poprawności przeprowadzonego postępowania i skutkuje wewnętrzną niespójnością decyzji, polegające na wskazaniu w jej treści oraz na mapie będącej załącznikiem do decyzji ogólnej powierzchni ograniczenia, obejmującej zarówno strefę ochronną linii kablowej posadowionej na nieruchomości, jak i strefę ochronną (pas technologiczny) słupa linii napowietrznej posadowionego na nieruchomości sąsiedniej, przy jednoczesnym wskazaniu na stronie 6 uzasadnienia decyzji, że "ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości wynikające z posadowienia na działce sąsiedniej słupa linii napowietrznej nie mogło być przedmiotem niniejszej decyzji, bowiem ów element sieci nie powstaje na przedmiotowej nieruchomość;

- art. 124 ust. 1 u.g.n. polegające na uznaniu w treści uzasadnienia (będącego integralną częścią decyzji), że nie jest możliwe ograniczenie własności nieruchomości w trybie art. 124 ust.1 u.g.n. w sytuacji, gdy ograniczenie to wynika z faktu posadowienia obiektów infrastruktury przesyłowej na nieruchomości sąsiedniej, podczas gdy wskazane w tym przepisie zezwolenie na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów i urządzeń przesyłowych oznacza nie tylko samo fizyczne ich umieszczenie na/w gruncie (ich budowę), lecz także realizację inwestycji, jako całości, w tym zapewnienie jej całościowej realizacji oraz jej późniejszego prawidłowego użytkowania i utrzymywania.

Podniesiono, że wyjaśniając motywy decyzji, na stronie 6 uzasadnienia organ wskazał, że ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości wynikające z posadowienia na działce sąsiedniej słupa linii napowietrznej nie mogło być przedmiotem niniejszej decyzji. Powyższy fragment uzasadnienia, według strony skarżącej, pozostaje w sprzeczności z treścią decyzji, która wprost ustanawia ograniczenie także w zakresie pasa technologicznego słupa zlokalizowanego na działce sąsiedniej (wskazując na łączną powierzchnie ograniczenia i posiłkując się załączonymi mapami). Stanowisko organu zaprezentowane w cytowanym fragmencie uzasadnienia jest wadliwe. Spółka wskazała, że zdaniem organu - decyzja wydana na podstawie art.124 u.g.n. może obejmować jedynie te elementy infrastruktury przesyłowej, które są zlokalizowane na nieruchomości. Tymczasem budowę urządzeń przesyłowych wraz z towarzyszącymi obiektami technicznymi oraz strefami ochronnymi należy traktować jak jedną funkcjonalną całość, której parametry zostały wyznaczone w MPZP i które są wiążące dla organu orzekającego na podstawie art. 124 u.g.n. W konsekwencji, wskazane w tym przepisie zezwolenie na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów przesyłowych oznacza nie tylko samo fizyczne ich umieszczenie nad gruntem/w gruncie, lecz także realizację takiej inwestycji jako całości. Takie ujęcie inwestycji celu publicznego w szerszym -funkcjonalnym zakresie (a nie tylko wąskim związanym z bezpośrednią budową) pozwala na jej całościową realizację oraz jej późniejsze prawidłowe użytkowanie i utrzymywanie linii elektroenergetycznej (por. II SA/Kr 676/15). W niniejszej sprawie prawidłowa realizacji inwestycji w zakresie nieruchomości obejmuje także ograniczenie jej użytkowania w zakresie wskazanego pasa technologicznego "przypisanego" nie do znajdujących się w gruncie urządzeń przesyłowych, ale do słupa znajdującego się poza granicą działki. Decyzja ustanawiająca takie ograniczenie spełnia jednocześnie wymóg zgodności z zapisami MPZP.

Według spółki zaskarżona decyzja w zakresie jej rozstrzygnięcia jest zgodna z wnioskiem strony jednakże w niniejszej sprawie doszło do naruszenia interesu prawnego strony, gdyż: decyzja jest wewnętrznie niespójna; stanowisko organu zaprezentowane powyżej pozostaje w sprzeczności z praktyką strony, która wielokrotnie występowała o ograniczenie prawa własności w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. w sytuacji, w której ograniczenie takie było wynikiem umiejscowienia urządzeń przesyłowych poza granica działki.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim przepisy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 – 5, art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zadaniem więc sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną. Granice sądowej kontroli ograniczają tylko granice sprawy i zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego przy braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktu.

W wyniku przeprowadzonej według powyższych reguł kontroli zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził brak podstaw konieczność jej uchylenia.

Wskazać należy, że ustalenia i oceny organów co do istnienia podstaw prawnych i faktycznych do zastosowania art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (DZ.U. 2018/2204). Inwestycja, w ramach której mają być na działce nr [...] w P. wykonane roboty budowlane, jest inwestycją celu publicznego. Inwestycja przewidziana jest w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dla wsi Stryszawa, Lachowice, Kurów, Hucisko, Pewelka uchwalonym w dniu 28 grudnia 2016 r. W planie tym przebieg projektowanej dwutorowej linii elektroenergetycznej 110kV wraz z pasem technologicznym został szczegółowo opisany i przedstawiony w części graficznej. Z właścicielami działki [...], mimo przeprowadzonych rokowań, nie doszło do porozumienia. Niewątpliwie więc inwestor zmuszony jest do uzyskania innego, niż zgoda właścicieli, tytułu do dysponowania nieruchomością w celu realizacji zamierzonych robót. Takim tytułem jest właśnie decyzja o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości wydana na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Stosownie do tego przepisu starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Inwestor we wniosku, a potem w odwołaniu, domagał się wydania decyzji o treści powielającej treść cytowanego przepisu. Takie oczekiwanie nie mogło być zrealizowane. Słusznie bowiem organ odwoławczy stwierdził, że decyzja, mająca przecież charakter wywłaszczeniowy, winna co do zasady możliwie precyzyjnie określać rodzaj prac, które mają być wykonane oraz dokładny przebieg/położenie planowanej inwestycji. Decyzja ta określa wszak nie z jednej strony zakres uprawnień inwestora, ale z drugiej strony - zakres uszczuplenia prawa właściciela. Choćby tylko z tego powodu wydanie decyzji "blankietowej", której domagał się wnioskujący, było niedopuszczalne. Rację ma tez organ odwoławczy, że podawanie szczegółów technicznych inwestycji, z wyjątkiem tych, które odnoszą się do charakteru planowanych, na tym etapie procesu inwestycyjnego jest całkowicie zbędne. Jak się jednak wydaje, ostatecznie sformułowana przez organ odwoławczy treść rozstrzygnięcia, nie budzi już zastrzeżeń inwestora.

Podzielić natomiast należy eksponowaną w skardze wątpliwość co do wewnętrznej spójności zaskarżonej decyzji. Rzeczywiście bowiem organ odwoławczy wyraźnie stwierdził, że jego zdaniem nie ma podstaw do objęcia decyzją dotyczącą ograniczenia sposobu korzystania z działki nr [...], strefy ochronnej dla słupa napowietrznej linii sytuowanego na działce nr [...] i nazwę tej strefy oraz jej opis usunął z treści rozstrzygnięcia. Jednocześnie jednak powierzchnię "zajętości" określił na 104 m2, a ta – jak wynika z załączników graficznych do decyzji, strefę ochronną słupa obejmuje.

W kontekście powyżej poczynionych uwag odnoszących się do konieczności precyzyjnego określenia zakresu uszczuplenia praw właścicielskich, opisaną niespójność ocenić należy jako istotne naruszenie art. 107 § 1 i § 3 kpa w zw. z art. 7 i 77 kpa.

Organ musi zdecydować jednoznacznie, czy i ewentualnie w jakim zakresie dopuszczalne jest objęcie decyzją dotyczącą działki nr [...] także strefy ochronnej dla słupa znajdującego się na działce sąsiedniej i do ostatecznie przyjętego wniosku dostosować zarówno treść rozstrzygnięcia, jak i załączników i uzasadnienia decyzji.

Sąd na obecnym etapie nie jest uprawniony do formułowania wiążącej oceny prawnej w tej kwestii, bowiem nie została ona należycie wyjaśniona, a zaskarżona decyzja w tym zakresie jest niejednoznaczna.

Z tego powodu decyzję też, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1b ppsa należało uchylić, orzekając o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w/w ustawy.