Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 1971/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący s. NSA (del.) Czesława Socha, Sędziowie s. NSA (del.) Bogusław Moraczewski (spr.), s. WSA Mirosława Kowalska, Protokolant sekr. Dorota Jackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.02 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień budowlanych do projektowania w specjalności konstrukcyjno – budowlanej w ograniczonym zakresie skargę oddala


UZASADNIENIE

7/ IV SA 1971/02

U Z A S A D N I E N I E

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].03.2002r. [...] po rozpatrzeniu odwołania R. S. , działając na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa, art. 12 ust. 2 i 3 , art. 14 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego , art. 62 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach zawodowych architektów , inżynierów budownictwa oraz urbanistów ( Dz. U z 200 lr. Nr 5 poz. 42 ze zm.) oraz § 3 i § 8 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ( Dz. U z 1995r. Nr 8 poz. 38)

- utrzymał w mocy decyzje Wojewody [...] z dnia [...].11.200lr. Nr [...] odmawiającą R. S. nadania uprawnień budowlanych do projektowania w specjalności konstrukcyjno -budowlanej w ograniczonym zakresie.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji , że R. S. nie posiada przygotowania zawodowego wymaganego do uzyskania wnioskowanych uprawnień budowlanych , bowiem wykazana przez niego praktyka przy sporządzaniu prac projektowych nie spełnia wymogów określonych w przepisach Prawa budowlanego i rozporządzenia wykonawczego w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.

Wymienioną decyzję organu odwoławczego R. S. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie. Zarzucił jej obrazę przepisów prawa materialnego przez błędną ich interpretację i niewłaściwe zastosowanie. Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania przez brak wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy w zakresie posiadanych przez skarżącego " uprawnień w kierowaniu i nadzorem nad obiektami budowlanymi" . Według skarżącego " ust. 3 pkt 2 art. 14 pozwala na

korzystną interpretację przedstawionej dokumentacji , a w szczególności

możliwości uznania , że jest udokumentowana pięcioletnia praktyka przy sporządzaniu projektów".

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł ojej oddalenie.

W związku z reformą sądownictwa administracyjnego z dniem 1 stycznia 2004r. właściwym do rozpoznania sprawy stał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie , który zważył co następuje.

Stosownie do treści art. 16§ 2 kpa i art. 1 §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U nr 153, poz. 1269) zakres sądowej kontroli zaskarżonej decyzji ograniczony jest do badania jej zgodności z prawem , a granice tej kontroli wyznacza przedmiot zaskarżonego aktu.

Dlatego też w niniejszej sprawie nie podlegają rozważeniu zarzuty związane z zakresem uprawnień , które skarżący uzyskał w dniu [...].12. 1969r.

Skoro skarżący pismem z dnia 6.12.2000r. zwrócił się o rozszerzenie posiadanych uprawnień o ograniczone uprawnienie w zakresie projektowania w specjalności konstrukcyjno - budowlanej , to jego sprawa podlegała rozpatrzeniu na podstawie przepisów obowiązujących w dacie złożenia tego pisma. W dniu [...].10. 2001r. komisja kwalifikacyjna stwierdziła , że skarżący nie posiada wymaganej praktyki projektowej , oraz że można mu zaliczyć jedynie praktykę projektową odbyty w latach 1992 do 1994r. włącznie i że od 1995r. przebieg praktyki winien być udokumentowany w książce praktyki zawodowej . Stanowisko to legło u podstaw decyzji organu I instancji Zgodnie z art. 12 ust. 2 i 3 , art. 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 , art. 14 ust. 3 pkt 2 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U Nr 89 poz. 414 ze zm.) oraz § 3 ust. 1 i § 6 ust. 5 i 6 rozporządzenia M.G.PiB z dnia 30 grudnia 1994r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ( Dz. U z 1995r. Nr 8 poz. 38) uzyskanie uprawnień budowlanych do projektowania w specjalności konstrukcyjno - budowlanej w ograniczonym zakresie uzależnione jest m.in. od odbycie praktyki zawodowej polegającej na bezpośrednim uczestnictwie w pracach projektowych pod nadzorem ( kierownictwem) osoby posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń w danej specjalności przy czym łączny okres praktyki wykonywanej w ramach umowy o dzieło lub umowy zlecenie nie może przekraczać połowy wymaganego wymiaru czasu praktyki zawodowej . Przebieg praktyki dokumentuje się w " książce praktyki zawodowej" w sposób określony w § 7 tego rozporządzenia . Wymogu tego nie spełniają prace projektowe wymienione w zaświadczeniach potwierdzonych przez tech. bud. E. K. i mgr inż. J. P. , które posiadają jedynie uprawnienia w ograniczonym zakresie do sporządzania prac projektowych w specjalności konstrukcyjno - budowlanej. Już tylko z tego powodu praktyka projektowa odbyta przez skarżącego po 1994r. nie może być uwzględniona i to niezależnie od wadliwego jej udokumentowania • Wykonywanie prac projektowych " na własną rękę" pod nadzorem osoby nie posiadającej uprawnień do projektowania bez ograniczeń , nie pozwala na zaliczenie takiej " praktyki" i w pełni uzasadnia pogląd obu organów , że skarżący nie posiada wymaganego przez prawo przygotowania zawodowego w zakresie wymaganej praktyki przy sporządzaniu projektów.

Z tych też powodów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( dz. U Nr 153 poz. 1270) należało orzec jak w sentencji wyroku.