Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 689/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 11, art. 58, art. 77, art. 80, art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania na decyzję w przedmiocie przyznania specjalistycznych usług opiekuńczych oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2016 r. Pani M. O. reprezentowana przez radcę prawnego A. B. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z dnia [...]05.2016 r., znak [...] uchylającej decyzję Kierownika GOPS z dnia [...].03.2013 r., Nr [...].

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przyczyną uchybienia terminu nie była wina odwołującej się lecz przyczyną tą było wprowadzenie w błąd przez organ administracji oraz stan psychiczny Pani M. O., wpływający na jej obniżoną zdolność rozeznania sytuacji oraz podejmowaniu obiektywnie racjonalnych decyzji. Wprowadzenie w błąd przez organ administracji polegało na tym, że Wójt Gminy W. zapewnił ją, że należności ustalone decyzją zostaną umorzone, jednakże decyzją z dnia [...].06.2016 r. wydano decyzję odmawiającą umorzenia tych należności. Organ nadużył w ten sposób swojej władzy i pozbawił możliwości dochodzenia swoich praw.

Zaistniała sytuacja wpłynęła na jej stan psychiczny, co stwierdza załączone do wniosku zaświadczenie od psychiatry. Te okoliczności zdaniem wnioskującej uzasadniają przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosku nie uwzględniło. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że decyzja z dnia [...] maja 2016 r. została odebrana przez stronę w dniu [...] maja 2016 roku i termin do złożenia odwołania od tej decyzji upłynął w dniu [...] maja 2016 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało złożone po upływie terminu. W ocenie Kolegium warunki wskazane w art. 58 kpa uzasadniające przywrócenie terminu nie zostały spełnione.

Stan psychiczny na który powołuje się stronie nie może w tej konkretnej sytuacji być podstawą przywrócenia terminu. Zaświadczenie które przedstawiła skarżąca zostało wydane dopiero [...] lipca, a więc po upływie ponad 2 miesięcy od upływu terminu do wniesienia odwołania. W tym czasie strona podejmowała inne czynności w toku postępowań administracyjnych, obierając osobiście korespondencję, wnosząc środki zaskarżenia od rozstrzygnięć organu I instancji

w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nadpłaconych kwot za specjalistyczne usługi opiekuńcze, czy też ustalenia wysokości nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych za okres od 1 listopada 2015 r. do 31 marca 2016 r. i orzeczenia ich zwrotu.

Okoliczności te świadczą jednoznacznie, że powód dla którego strona nie mogła złożyć odwołania w ustawowym terminie ustał o wiele wcześniej niż [...] lipca 2016 r. Należy więc stwierdzić, że strona nie wykazała również iż warunek wniesienia odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przyczyny został zachowany.

Poza tym z kserokopii oświadczenia Pana J. O. (teść strony) dołączonego do wniosku wynika, że należności zostaną umorzone przez Wójta wobec czego odwołania nie należy składać. Wobec nieuprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy wniosek nie został uwzględniony.

W skardze na powyższe postanowienie skarżącą zarzuciła naruszenie art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960, Nr 30, poz. 168). Dalej k.p.a. polegające na nie przywróceniu terminu do wniesienia odwołania mimo uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło bez jej winy;

- art.7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa polegające na niewyczerpującym zebraniu i nierozpatrzeniu całego materiału dowodowego, niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niewyjaśnieniu zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwieniu sprawy nie mając na względzie społecznego i słusznego interesu skarżącej polegającego na nieuwzględnieniu iż skarżąca nie podjęła czynności zmierzających do dochodzenia swoich praw, gdyż znajdowała się w stanie wyłączającym świadomie powzięcie decyzji i wyrażenie woli z uwagi na chorobę psychiczną i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona, albowiem organ nie naruszył prawa stanowiącego podstawę jego wydania.

Wbrew zarzutom skarżąca nie uprawdopodobniła, aby uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z braku jej winy.

Skarżąca wskazuje na dwie wzajemnie wykluczające się przyczyny nie wniesienia odwołania w terminie. Skoro jak twierdzi odwołania nie wniosła z powodu zapewnienia przez Wójta Gminy, że należności zostaną umorzone i podejmowała

w tym kierunku niezbędne czynności prawne jak wskazuje organ to niewątpliwie reakcja stresowa związana z wydaniem decyzji stanowiącą według oceny skarżącej drugą przyczynę uchybienia nie utrzymywała się aż do daty wniesienia odwołania na co zasadnie zwrócił uwagę organ.

Okoliczność dotycząca czasu trwania reakcji stresowej nie może być stwierdzona zaświadczeniem lekarza, nie jest to bowiem opinia biegłego lekarza

i fakt ten potwierdza sam lekarz.

W aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu z którego by wynikało, że skarżąca cierpi na chorobę psychiczną wyłączjącą podjęcie przez nią świadomej decyzji i wyrażenie woli jak to ujął pełnomocnik w zarzutach skargi.

W tych okolicznościach przyjęcie przez organ, że skarżąca nie wykazała aby wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia odwołania uznać należy za uzasadniony.

Wskazać też należy, że wniosek skarżącej z dnia [...] maja 2016 r. o umorzenie należności ustalonych decyzją od której skarżącą wniosła odwołanie w dniu [...] lipca 2016 roku został ostatecznie pozytywnie rozpatrzony decyzją z dnia [...].09.2016 r.

W sprawie nie doszło więc do naruszenia przepisów wskazywanych

w zarzutach skargi i dlatego skarga zgodnie z art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym uległa oddaleniu.