Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1253/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-12-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego D.K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 31 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej postanawia: przywrócić skarżącemu D.K. termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Pismem nadanym w dniu 12 lipca 2012 r. skarżący D.K. reprezentowany przez doradcę podatkowego W.M., wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 31 maja 2012 r. nr [...]. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący wniósł skargę.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podał, że otrzymał zaskarżoną decyzję w dniu 5 czerwca 2012 r., po czym w dniu 4 lipca 2012 r., a zatem z zachowaniem ustawowego terminu do wniesienia skargi, nadał skargę, która następnie została zwrócona w dniu 10 lipca 2012 r., z powodu – jak wskazał -oczywistej pomyłki pisarskiej. Skarżący podał, że omyłka ta polegała na nieprawidłowym wpisaniu kodu pocztowego, bowiem zamiast "K" wpisano "K", przy jednoczesnym prawidłowym wskazaniu pozostałych elementów adresu siedziby organu.

W odpowiedzi na skargę, organ wskazał, że popełniony błąd w kodzie pocztowym adresata, nie był błędem, którego nie można było uniknąć przy należytej organizacji obiegu dokumentów czy też przy starannym nadzorze. Organ wskazał również, że przedstawione przez skarżącego przyczyny uchybienia budziły wątpliwości, a to dlatego, że na kopercie znajdowała się adnotacja dokonana przez pracowników urzędu pocztowego, z której wynikało, że przesyłka nadeszła w stanie uszkodzonym, brak było natomiast adnotacji o zwrocie przesyłki z powodu błędnego kodu pocztowego adresata.

Zarządzeniem z dnia 12 września 2012 r. tutejszy Sąd zwrócił się do Urzędu Pocztowego w W. przy ul. G. o udzielnie pisemnej informacji o dacie nadania i przyczynach zwrotu przesyłki rejestrowanej o nr [...] nadanej przez Instytut S., ul. K. (adres siedziby pełnomocnika skarżącego).

W odpowiedzi, w piśmie z dnia 23 listopada 2012 r. wskazano, że wymieniona przesyłka została nadana w dniu 4 lipca 2012 r. i została zwrócona do nadawcy z uwagi na jej "uszkodzenie w trakcie opracowywania w rozdzielni przesyłek listowych".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ) zwanej dalej "ppsa" - sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli niedokonanie tej czynności w terminie nastąpiło bez winy strony. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu, o czym stanowi art. 87 § 1 i § 2 ww. ustawy. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, o czym stanowi art. 87 § 4 ppsa.

W rozpoznawanej sprawie, z ww. pisma przesłanego przez Urząd Pocztowy w W. wynika, że przesyłka zawierającą skargę nadaną w dniu 4 lipca 2012 r. została zwrócona skarżącemu w dniu 10 lipca 2012 r. z powodu jej uszkodzenia w rozdzielni przesyłek. Organ również wskazywał, że treść adnotacji pocztowej na kopercie zawierającej skargę, wskazywała na uszkodzenie przesyłki. W okolicznościach niniejszej sprawy należy zatem uznać, że skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zwrot przesyłki, nadanej w terminie, spowodowany był jej uszkodzeniem w trakcie wykonywania usługi pocztowej. Skarżący nie może ponosić więc winy za nieprawidłowe działania poczty, skoro we właściwym czasie dopełnił wszystkich wymogów związanych ze złożeniem skargi.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji.