Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 353/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 64 ust 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska (spr.) Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Urszula Zięba Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. sprawy ze skargi T. Spółka Jawna w N. T. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

T. Spółka Jawna w N. T. pismem z 19 marca 2019r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020, a zarazem Instytucji Rozpatrującej Protest z 5 marca 2019r. nr [...] w sprawie nieuwzględnienia protestu złożonego przez T. Spółka Jawna w dniu 4 lutego 2019r. od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn.,, [...]" (nr wniosku [...] w ramach konkursu nr [...], [...]

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej pozostawienie bez rozpatrzenia ze względu na nie załączenie kompletnej dokumentacji w sprawie względnie o oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.

Organ wskazał, że w sprawie były składane załączniki, których nie dołączono do skargi wniesionej do Sądu. Podniesiono także, że strona skarżąca na różne sposoby podważa zapisy audytu energetycznego, który sama przedłożyła do wniosku. Gdyby przyjąć, ze zapisy przedłożonego audytu dotyczące jego autorstwa są niezgodne z prawdą to zdaniem organu, rodzi to szereg dalszych pytań w tym, czy również pozostałe jego zapisy nie są dotknięte podobną wadą. W sprawie nie miał zastosowania art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej bowiem nie były to braki formalne.

Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2019r. Sąd zobowiązał pełnomocnika strony skarżącej do przedłożenia kompletnej dokumentacji sprawy z wszystkimi załącznikami w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia i jednocześnie Sąd pouczył o obowiązku złożenia kompletnej dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. W wykonaniu wezwania, z zachowaniem terminu, pełnomocnik strony skarżącej przedłożył do akt : protest (pismo datowane na 28 stycznia 2019r.), dwie karty ocen formalnych wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego, audyt efektywności energetycznej (poprawienie efektywności energetycznej przedsiębiorstwa T. Sp. jawna poprzez montaż instalacji fotowoltaicznej), audyt efektywności energetycznej (poprawienie efektywności energetycznej przedsiębiorstwa T. Sp. jawna poprzez modernizację maszyn), kosztorys inwestycji, dokument rozpoczynający się od informacji ,,współczynnik dyskonta", odpis z KRS na dzień 3 kwietnia 2019r., bilans, dokument stanowiący opis Działania 4.2., wniosek o dofinansowanie projektu, formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, formularz informacji przedstawianych przy ub8eganiu się o pomoc inna niż rolnictwie lub rybołówstwie, formularz wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, dodatkową kartę audytu ex-ante/ex-post efektywności energetycznej, oświadczenie audytorów J. R. i R. W. o posiadanych kompetencjach i nr wpisów na listę Ministra Inwestycji i Rozwoju, oświadczenie o wykonaniu audytu energetycznego przez pracowników firmy G. Sp. z o.o. w M., pełnomocnictwo dla S. P. do reprezentowania strony skarżącej w ramach konkursu, pełnomocnictwo dla S. K.-P. do reprezentowania strony skarżącej w ramach konkursu, umowę zawarta pomiędzy F. Sp. z o.o. w W. a G. Sp. z o.o. w M. na wykonanie audytów energetycznych, aneks do umowy, negatywny wynik oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, zaskarżone rozstrzygnięcie.

Na rozprawie w dniu 4 lipca 2019r. pełnomocnik strony skarżącej, na pytanie Sądu oświadczył, że dokumenty przedłożone do Sądu na skutek realizacji wezwania Sądu obejmują częściowo oryginały a częściowo odpisy dokumentów, które nie są poświadczone za zgodność z oryginałem, to są wydruki.

Pełnomocnik organu, oświadczył, że przedłożone wydruki nie są oryginałem ani jego odpisem gdyż cała dokumentacja była składana elektronicznie i oryginałem będzie wersja elektroniczna a odpisem poświadczone wydruki poszczególnych kart dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 1§1 i §2 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018r., poz. 2107 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3§2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm. dalej-p.p.s.a.), sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego.

Stosownie do treści art. 3§3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 1431 dalej- u.z.r.p.).

Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika zatem, że to na stronie spoczywa obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu.

Art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką skarżący jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami.

W związku z tym w sprawach sądowoadministracyjnych z zakresu prowadzenia polityki spójności nie ma zastosowania art. 54§2 p.p.s.a., w tym w części dotyczącej przekazywania akt sprawy sądowi przez organ administracji publicznej, który wydał zaskarżony akt lub dokonał zaskarżonej czynności. Dokumenty dołączane przez stronę do skargi w zakresie określonym w art. 61 ust. 3 u.z.r.p., nie tyle stanowią dokumenty o których mowa w art. 48§1 p.p.s.a. (nie są przedkładane na żądanie sądu), co zastępują akta administracyjne. Obowiązek ich przedkładania służy przede wszystkim temu, by sąd administracyjny miał zachowaną możność dokonania badania zgodności z prawem działania właściwych instytucji dokonujących oceny projektów w postępowaniu, które cechuje dążność do szybkiego rozpoznania sprawy. Cel ten zostaje osiągnięty zarówno wtedy, gdy strona przedłoży oryginał dokumentu, jak i wtedy, gdy dołączy do skargi jego kopię, której zgodność z jest potwierdzona w sposób wiarygodny.

Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że oryginałem aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez skarżącego do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera jednak przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Zastosowanie mają więc tutaj przepisy ogólne regulujące sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48§3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p.

Zgodnie z art. 48§3 p.p.s.a. (w brzmieniu przed dniem 31 maja 2019r., który ma zastosowanie w sprawie zgodnie z art. 5 ustawy z 12 kwietnia 2019r. o zmianie ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw, Dz. U z 2019r. poz. 934) zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz, że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem.

Po zapoznaniu się z całością dokumentacji złożonej przez stronę skarżącą Sąd stwierdził, że nie spełnia ona wymogów z art. 61 ust. 4 u.z.r.p. oraz art. 48§3 p.p.s.a. Przepisy art. 48§3 i §4 p.p.s.a znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie, ponieważ w art. 64 u.z.r.p. nie wymienia się ich jako wyłączonych.

W punkcie wyjścia należy wskazać, że na k.21 akt sądowych zamieszczony jest wniosek o dofinansowanie (jego części P, R i S) i z części R wynika jakie załączniki do wniosku powinny być złożone: formularz informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, analiza finansowa, formularz do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, wyciąg z dokumentacji technicznej/kosztorys, upoważnienie do składania wniosku o dofinansowanie.

Wobec złożenia, na rozprawie w dniu 4 lipca 2019r. oświadczenia przez pełnomocnika strony skarżącej, że dokumenty przesłane na wezwanie Sądu są w części poświadczone za zgodność z oryginałem (dokumenty: wniosek o dofinansowanie, formularz wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, dodatkowa karta do audytu ex-ante/ ex-post, oświadczenia audytorów energetycznych, pełnomocnictwa dla S. P. i S. K., umowa i aneks do umowy zawartej pomiędzy F. Sp. z o.o. i G. Sp. z o.o. w M., negatywna ocena formalna wniosku, rozstrzygnięcie będące przedmiotem skargi) i wydruki z dokumentów elektronicznych, które nie są poświadczone za zgodność z oryginałem ( dokumenty: protest, oceny formalne, dwa audyty energetyczne, dokumenty ,,współczynnik dyskonta", KRS, bilans, działanie 4.2, kosztorys), przypomnieć trzeba, że wydruk dokumentu elektronicznego nie prowadzi do wytworzenia kolejnego oryginału tego dokumentu, tylko mającego inna formę, tj. papierową. Oryginał dokumentu jest tylko jeden, ma formę elektroniczną i znajduje się w systemie elektronicznym, zazwyczaj tym, przy którego pomocy go wytworzono. Wydruk dokumentu elektronicznego prowadzi do powstania kopii mającej formę papierową i wymagającą uwierzytelnienia właściwego dla dokumentów w formie papierowej.

W realiach sprawy, pełnomocnik strony skarżącej, na rozprawie w dniu 3 czerwca 2019r. został zobowiązany do przedłożenia kompletnej dokumentacji w oryginale lub poświadczonej za zgodność z oryginałem. Jak wskazano, do wniosku o dofinansowanie, składa się załączniki określone w części R formularza wniosku.

Konfrontując wykaz niezbędnych załączników opisanych w części R formularza z dokumentacją przedłożoną przez pełnomocnika strony skarżącej trzeba odnotować, że dokumentacja ta była wprawdzie kompletna jednakże nie spełniła wymogów określonych w art. 48§3 p.p.s.a. bowiem dokumenty: formularz informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, analiza finansowa, formularz do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, kosztorys nie zostały przedłożone w oryginale lub poświadczonym za zgodność z oryginałem odpisie.

Oryginały wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączniki wyszczególnione w części R wniosku o dofinansowanie, mają formę elektroniczną i znajdują się w Systemie e-RPO. Po ich wydrukowaniu przez stronę skarżącą powstały zwykłe kopie w formie papierowej, które wymagały uwierzytelnienia. Dokumenty te mogły zostać uwierzytelnione w sposób wskazany w art. 48§3 p.p.s.a.

Godzi się zauważyć, że zgodnie z §7 pkt 1, Regulaminu konkursu nr [...], czynności są dokonywane elektronicznie za pośrednictwem Systemu e-RPO (Regulamin korzystania z Systemu e-RPO, Uchwała Zarządu Województwa Małopolskiego nr 939/17 z 13 czerwca 2017r. dostępny www.fundusze.malopolska.pl).

Co istotne w niniejszej sprawie, dodatkowymi dokumentami wymaganymi w konkursie są: audyt (załącznik 8.1) oraz dodatkowa karta audytu (załącznik 8.2), których dołączenie do wniosku aplikacyjnego wynika ze Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. , Uchwała Zarządu Województwa Małopolskiego nr 757/15 z 18 czerwca 2015r., dostępny www.fundusze.malopolska.pl). Dokumenty te zostały wprawdzie przedłożone na wezwanie Sądu ale nie są oryginałami ani kopiami poświadczony za zgodność z oryginałem.

W świetle powołanych regulacji przesłanie dokumentów, które nie są oryginałem ani odpisem oryginału, nie stanowi kompletnej dokumentacji w rozumieniu art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej.

Tym samym brak formalny skargi nie został uzupełniony w sposób, który spełniałby wyżej opisane wymogi.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. - orzekł jak w sentencji postanowienia.