Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 313/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 ust. 1 i art. 53 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi Z. W. na rozpatrzenie protestu przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa [...] uchwałą z [...] r. nr [...], nie uwzględnił protestu wniesionego przez Z. W. (dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach konkursu nr [...].

W podstawie prawnej organ powołał art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej ustawa wdrożeniowa).

Z akt administracyjnych wynika, że wnioskodawca złożył do Instytucji Organizującej Konkurs - [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej: [...]CP lub lOK), wniosek o dofinansowanie, pod tytułem: "Wdrożenie innowacyjnej i nowatorskiej konstrukcji dolnych warstw nawierzchni drogowej opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów, cementu oraz piaskowca karbońskiego", któremu nadano identyfikator [...]. Wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny formalnej i został tym samym zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej. Wnioskodawca pismem nr [...] z [...] r. został poinformowany przez lOK, że jego wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr [...] został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie spełnił 0/1 merytorycznych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej:

- Innowacyjność projektu

- Realność wskaźników.

Wnioskodawca złożył protest, nie zgadzając się z oceną kryterium: - Innowacyjność projektu.

W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, stanowiącej rozpatrzenie protestu, organ przedstawił stan prawny oraz przytoczył ocenę ekspertów, zarzuty skarżącego podniesione w proteście oraz odpowiedź na te zarzuty. Wyjaśnił zatem, że:

1. Z kopii kart oceny merytorycznej (dalej KOM), wynika, że w ramach zakwestionowanej oceny kryterium pn. Innowacyjność projektu Ekspert nr 1 i Ekspert nr 2, przyznali 0 w ocenie 0/1. Eksperci przedstawili następujące uzasadnienia:

KOM1:

Kryterium nie zostało spełnione. Projekt zakłada wdrożenie następujących innowacyjności technologicznych:- procesowej - wprowadzenie do oferty nowego typu nawierzchni drogowej, tj. nawierzchni opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów z górnictwa i energetyki. Jak wskazuje Wnioskodawca - "Projekt firmy nosi cechy innowacyjności ze względu na realizację linii technologicznej procesu realizacji usługi łączącej innowacyjną i nowatorską konstrukcję nawierzchni drogowej opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów z górnictwa i energetyki, cementu i piaskowca karbońskiego oraz sprzętu pozwalającego przygotować nawierzchnie drogowe (koparka, ładowarka, przesiewacz i rozdrabniacz). Na rynku krajowym istnieje wiele urządzeń do konstrukcji nawierzchni drogowej działających z reguły jako oddzielne linie technologiczne lub oddzielne procesy". Dodatkowo uzyskano możliwość oddzielenia twardego piaskowca karbońskiego od pozostałych składników - niepożądanego odpadu zgromadzonego na składowisku. W wyniku wdrożenia ww. procesu przygotowania dolnych warstw nawierzchni drogowych, wnioskodawca deklaruje zmniejszenie eksploatacji złóż kruszyw naturalnych (krajowych surowców skalnych) przy jednoczesnym zmniejszeniu uciążliwości robót np. w centrum miast oraz podniesieniu odporności na powstawanie kolein, pęknięć i zwiększeniu nośności produktowej - zmiany o charakterze produktowym Wnioskodawca odnosi do zakupu planowanego ciężkiego sprzętu umożliwiającego wykonywanie prac związanych z wykopami, rekultywacją terenu, budową nawierzchni drogowych itp. - tj. koparki gąsienicowej, ładowarki kołowej oraz rozdrabniacza i przesiewacza o parametrach gwarantujących niski poziom emisji NOx i wyższe osiągi silnika oraz czystsze spaliny i niższe zużycie paliwa. Zdaniem oceniającego przeprowadzona analiza wniosku o dofinansowanie oraz dołączonej opinii o innowacyjności (wystawionej przez Wydział Zarządzania Akademii [...] w K.) pozwala stwierdzić, że materiał aplikacyjny jest wysoce ogólnikowy i w żadnym miejscu nie precyzuje w sposób parametryczny istoty deklarowanej innowacyjności. W odniesieniu do innowacyjności produktowej wnioskodawca wskazał na zakup ciężkiego sprzętu budowalnego, którego specyfikacja techniczna (parametry funkcjonalne, emisji, mocy itd.) nie wykraczają poza standardowe rozwiązania stosowane w branży (także w regionie) w tego typu pojazdach-specjalistycznych/urządzeniach do prac budowlanych. Wnioskodawca wskazuje na "niższą" emisję, lepsze osiągi nie odnosząc tych aspektów porównawczo do urządzeń stosowanych na rynku. Powyższe należy rozpatrzeć i w kategoriach doposażenia bieżących zasobów technicznych firmy, niezbędnych do planowanych usług wobec niewystarczającej, dotychczasowej infrastruktury, aniżeli nowum o charakterze usługowym. Zakup sprzętu do wykonywania prac budowlanych, czy obróbki kruszywa co do zasady nie stanowi nowego produktu/usługi, wpisując się zresztą bardziej w istotę procesu technologicznego, który w tym przypadku odniesiono do ulepszonego typu nawierzchni drogowej, opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów z górnictwa i energetyki. Wnioskodawca w pkt. B.9.1 wprost wskazał, że: "Użycie zakupionych produktów w postaci koparki gąsienicowej oraz ładowarki" determinować ma wprowadzenie nowej usługi, co nie ma związku z definicją innowacyjności w tym zakresie. W związku z powyższym oceniający zakwestionował aspekt innowacyjności produktowej/usługowej w projekcie, a dodatkowo przytoczoną argumentację uznał za niewystarczającą z punktu widzenia rygorów definicji Oslo oraz stopnia innowacyjności minimum na poziomie regionu. Jeśli chodzi o sam proces świadczonej usługi wnioskodawca nie przedstawił żadnych mierzalnych danych potwierdzających założenia nt. jej szczególnie ulepszonych parametrów wytrzymałościowych, nośności itd. Opinia o innowacyjności w przeważającej części argumentacji wskazuje na aspekty opisowe dot. rozwoju w Polsce przemysłu ciężkiego, budowy dróg, rozbudowy hut i kopalń z uwagi na rosnące zapotrzebowanie surowców energetycznych. Autor opinii odnosi się dalej do wytycznych GDDKiA w zakresie aktów prawnych sankcjonujących zastosowanie określonych typów surowców (także pochodzących z recyklingu) na potrzeby produkcji nawierzchni drogowych. Odwołano się m.in. do normy PN-EN 14227 i wymagań technicznych WT-5. Przytoczone informacje stanowią szerokie odwołanie się do różnego rodzaju regulacji I dokumentów jednakże bez wykazania wymaganego związku z istotą innowacyjności. Informacje zawarte we wniosku oraz Opinii nie dają podstaw do stwierdzenia, że postulowana jako "nowatorska" i "innowacyjna" usługa stabilizacji nawierzchni drogowej gruntu, w której wykorzystywane będą produkty uboczne - cement oraz piaskowiec karboński została mierzalnie sparametryzowana. Powyższe nie zostało odniesione do stosowanych obecnie w branży budownictwa dróg rozwiązań technologicznych opartych np. na tradycyjnych kruszywach naturalnych. Wnioskodawca choć sam bezpośrednio cytuje zapisy definicji Oslo Manual (pkt. B. 14 wniosku), to nie uzasadnia konkretnymi danymi porównawczymi znaczącego ulepszenia postulowanego rozwiązania. Zarówno analiza Opinii, czy "stanu projektowanego" (pkt B.15 wniosku) nie potwierdza istoty innowacyjności popartej konkretnymi danymi. Wnioskodawca podkreśla dorobek własnego doświadczenia branżowego i nowatorskość "autorskiego" rozwiązania ale np. nie przedkłada żadnego raportu z przeprowadzonych prac własnych. Na podstawie przedłożonego materiału aplikacyjnego w tym Opinii oceniający nie jest w stanie zweryfikować istoty innowacyjności procesu z uwagi na wysoki stopień ogólności przedstawionych rozwiązań. Kluczowy z puntu widzenia procesowego aspekt oddzielenia piaskowca karbońskiego nie został w żaden sposób szerzej opisany. Jedynym przytoczonym wartościowo parametrem są wskazane w Opinii dane nt. spółki [...] w kontekście ilości generowanych odpadów - żużli, popiołów i skały płonnej (na podstawie przytoczonej publikacji www.inżynieria.com). Pomimo licznych odwołań do aspektów gospodarki niskoemisyjnej wraz z podaniem konkretnych regulacji prawnych UE w tym zakresie, czy aktów normatywnych jeśli chodzi o zastosowanie mieszanek gruntowo-kruszywowych - wnioskodawca nie odniósł postulowanych rozwiązań w sposób mierzalny do stosowanych dotychczas na rynku, tudzież własnych w obszarze odzyskiwania odpadów.

KOM 2:

Drugi oceniający stwierdził, że na podstawie dostarczonych przez wnioskodawcę dokumentów w wyniku realizacji projektu nie zostanie wdrożona ani innowacja produktowa ani innowacja procesowa spełniająca wskazane minimum tj. stosowana nie dłużej niż 3 lata minimum w skali regionu. Opisując innowację produktową w dostarczonej opinii odniesiono się jedynie do definicji funkcjonującej w podręczniku Oslo Manual, w pkt B.9.1 wniosku wskazano natomiast, że użycie zakupionych produktów w postaci koparki gąsienicowej oraz ładowarki kołowej spełniających normę emisji spalin EUStage V będzie sprzyjało inwestowaniu w technologie niskoemisyjne, pozwalając na znaczne ograniczenie zanieczyszczenia powietrza, co jest zgodne z wyżej wymienionymi zaleceniami prowadzącymi do przejścia na gospodarkę niskoemisyjną do 2050 r. prowadzi do wdrożenia innowacji również w skali regionu i kraju. W najnowszej odmianie silnika ładowarki kołowej, jak już wspomniano powyżej, zastosowano elementy i rozwiązania zapewniające wyjątkowo niski poziom emisji NOx i wyższe osiągi silnika oraz czystsze spaliny i niższe zużycie paliwa. Zapisy te nie wskazują na czym ma polega innowacyjność produktu. We wniosku o dofinansowanie brak wskazania w jaki sposób wygląda dotychczas oferowany produkt, jakimi cechami się charakteryzuje, nie wskazano również jakimi cechami charakteryzować będzie się nowy produkt, na czym polegać ma jego innowacyjność, które z wymienionych cech świadczą o innowacyjności produktu. W opisie innowacyjności produktu wnioskodawca odniósł się do specyfikacji/parametrów technicznych zakupywanych w ramach projektów środków trwałych. Przedmiotem projektu ma być wdrożenie innowacyjnej i nowatorskiej konstrukcji dolnych warstw nawierzchni drogowej opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów, cementu oraz piaskowca karbońskiego i to w tym zakresie należało wykazać innowacyjność, skąd ona wynika, który elementów konstrukcji powoduje, iż przygotowana nawierzchnia będzie charakteryzować się wyróżniającymi ją parametrami. W opinii o innowacyjności brak obiektywnych źródeł informacji, na podstawie których możliwym byłoby stwierdzenie innowacyjności planowanego do wdrożenia produktu. W odniesieniu do procesu wskazane zostało analogicznie jak w przypadku produktu odniesienie się do definicji zawartej w podręczniku Oslo Manual. Ponadto wskazano "Projekt firmy nosi cechy innowacyjności ze względu na realizację linii technologicznej procesu realizacji usługi łączącej innowacyjną i nowatorską konstrukcję nawierzchni drogowej opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów z górnictwa i energetyki, cementu i piaskowca karbońskiego oraz sprzętu pozwalającego przygotować nawierzchnie drogowe (koparka, ładowarka, przesiewacz i rozdrabnia". Zapisy projektu nie wskazują na czym polega modyfikacja procesu produkcji nawierzchni drogowej. Wnioskodawca odnosi się do funkcjonujących norm bowiem przygotowywane nawierzchnie muszą spełniać wymagania normy PN-EN 14227 i wymagania techniczne WT-5. Opiniujący zauważył, że dokumenty te funkcjonują na rynku a tym samym określają zasady, które powinny spełniać przygotowywane nawierzchnie znacznie dłużej niż 3 lata, o których mowa w definicji innowacyjności. We wniosku o dofinansowanie wnioskodawca ogólnikowo wspomina, że "Uzyskano również możliwość zaprojektowania procesu produkcyjnego pozwalającego na oddzielenie twardego piaskowca karbońskiego od pozostałych składników, niepożądanego odpadu zgromadzonego na składowisku. Ten sposób rozumowania dotyczący technologii produkcji frakcjonowanego kruszywa sztucznego - łamanego ze skały płonnej zgromadzonej na stałych zwałach przykopalnianych był krokiem milowym w częściowej ich likwidacji, odzyskiwania powierzchni dotychczas zajmowanych przez składowiska oraz uzyskiwania tak bardzo potrzebnych czynników ekologicznych preferowanych przez Unię Europejską". Powyżej przytoczone informacje nie wskazują w jaki sposób odbywa się dotychczasowy proces produkcji oraz jakie zmiany w zakresie procesu planuje wprowadzić wnioskodawca. Nie wskazano na czym polegać ma rzeczone unowocześnienie. Odniesienie się jedynie do funkcjonującej definicji innowacyjności zdaniem eksperta jest niewystarczające. Również dołączona do wniosku opinia nie jest bardzo ogólna. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dołączenia do wniosku niezbędnych dokumentów umożliwiających ocenę projektu. Wobec powyższego kryterium uznano w całości za niespełnione.

1. Skarżący w proteście zarzucił, że nie zgadza się z oceną, w której zawarto informację, że "w wyniku realizacji projektu nie zostanie wdrożona ani innowacja produktowa ani innowacja procesowa spełniająca wskazane minimum tj. stosowana nie dłużej niż 3 lata minimum w skali regionu." Wnioskodawca wskazał, że jego zdaniem oraz osób sporządzających Opinię o innowacyjności, wyraźnie podkreślono w opinii, iż w wyniku realizacji projektu zostanie wdrożona innowacja produktowa i innowacja procesowa spełniająca wskazane minimum tj. stosowana nie dłużej niż 3 lata minimum w skali regionu (str. 3 opinii o innowacyjności), co zostało stwierdzone na podstawie informacji zawartych w opinii o innowacyjności, zgodnie z podanymi dokumentami, na które sporządzający opinię o innowacyjności się powoływali.

IZ RPO W[...] nie uznała tego zarzutu. Stwierdziła, że wnioskodawca powiela schemat wyjaśnień, który został uznany za nieprawidłowy przez oceniających. Następnie organ przytoczył fragmenty z uzasadnień ekspertów, w których zostało wskazane w jakim zakresie uznali oni braki w dokumentacji aplikacyjnej, które nie pozwoliły na uznanie kryterium za spełnione. IZ RPO W[...] wyjaśniła też, że nie jest wystarczające samo "wyraźne podkreślenie w opinii", że w wyniku realizacji projektu zostanie wdrożona innowacja produktowa i innowacja procesowa. Nie jest to podejście wystarczające na etapie sporządzania dokumentacji aplikacyjnej, ani tym bardziej na etapie odwołania się od oceny wniosku, gdzie należałoby wykazać, iż to oceniający błędnie dokonali oceny stanu faktycznego. Tymczasem ekspert nr 1 wyraźnie uzasadnił swoją ocenę, iż została ona spowodowana m.in. brakiem skonkretyzowanych danych pozwalających uznać prezentowane rozwiązania za innowacyjne. Podobnie ekspert nr 2. który za przykład przytacza zapisy z dokumentacji aplikacyjnej wyjaśniając jednocześnie, że nie wskazują one "w żaden sposób na czym ma polega innowacyjność produktu". Biorąc pod uwagę powyższe, IZ RPO W[...] wskazała, że stanowisko wnioskodawcy w tym względzie jest bliższe polemice z oceną, aniżeli faktycznym zarzutom względem tej oceny. Wnioskodawca nie wykazał co jego zdaniem było nieprawidłowe w dokonanej ocenie eksperta, nie wskazał także konkretnych zapisów z dokumentacji aplikacyjnej, które choć potencjalnie mogłyby zostać przez IZ RPO W[...] ocenione jako stanowiące faktyczne zaprzeczenie stanowiskom ekspertów o braku innowacyjności rozwiązania.

2. Skarżący w proteście zakwestionował ocenę, z której wynika, że "dostarczona do wniosku opinia o innowacyjności przygotowana została w sposób bardzo ogólny bez wskazania dotychczasowych parametrów technicznych produktu oraz odniesienia ich do parametrów technicznych planowanego do wdrożenia produktu, analogicznie postąpiono z procesem." Zdaniem wnioskodawcy we wniosku aplikacyjnym w pkt B.9 oraz w pkt B.15 i B.16 odwołał się do planowanego wdrożenia produktu i procesu innowacyjnego.

Odpowiadając na ten zarzut IZ RPO W[...], uznała go za bezzasadny. Organ wskazał, że zasadniczo treść wyjaśnień nie odnosi się wprost do zakwestionowanej oceny eksperta, której fragment sam wnioskodawca przytoczył w zaprezentowanym przez siebie kontekście. Samo twierdzenie wnioskodawcy, że we wskazanych punktach wniosku odwołał się do "planowanego wdrożenia produktu i procesu innowacyjnego" nie stanowi w żadnej mierze wykazania błędu w ocenie eksperta. Ekspert bowiem w sposób szczegółowy wskazał jakich elementów jego zdaniem brakowało dla dokonania pozytywnej oceny kryterium, a wnioskodawca do tych konkretów w żaden sposób nie odniósł się. Wnioskodawca nie zaprezentował, które jego zdaniem zapisy w dokumentacji aplikacyjnej mogłyby uzasadniać, że przygotowana opinia o innowacyjności wskazuje dotychczasowe parametry techniczne produktu wraz z odniesieniami ich do parametrów planowanego do wdrożenia produktu.

3. Skarżący w proteście nie zgodził się ze stanowiskiem eksperta, że po stronie wnioskodawcy leży dostarczenie wszystkich niezbędnych dokumentów umożliwiających ocenę projektu, gdyż jego zdaniem dostarczył wszystkie niezbędne dokumenty umożliwiające ocenę projektu, w tym opinię o innowacyjności. Zdaniem wnioskodawcy, informacje jakie zawarł we wniosku są wystarczające, wynikają z doświadczenia wnioskodawcy, który prowadzi rzetelną i kompetentną firmę w swojej branży i nie wymagają one, aż tak drobiazgowego rozpisywania poszczególnych informacji.

W odpowiedzi na ten zarzut IZ RPO W[...] przychyliła się do stanowiska wyrażonego przez eksperta, że to po stronie wnioskodawcy jest sporządzenie dokumentacji aplikacyjnej w takim kształcie, która pozwoli na jej jednoznaczną ocenę. Jednocześnie IZ RPO W[...] zauważyła, że eksperci nie zakwestionowali samego faktu dostarczenia niezbędnych dokumentów (to bowiem uniemożliwiłoby ocenę na etapie merytorycznym) ale szczegółowo wykazali, że są one niewystarczające do wykazania innowacyjności. Jednocześnie zaznaczono, że przy ocenie wniosku nie kwestionowano szerokiego doświadczenia wnioskodawcy w branży, ani też rzetelności czy kompetencji jego firmy. Ocena Wniosku dotyczyła bowiem treści, zawartości merytorycznej samej dokumentacji aplikacyjnej z punktu widzenia wymogów konkursowych. Jednocześnie IZ RPO W[...] zwróciła uwagę, to jakie informacje powinna zawierać dokumentacja aplikacyjna wynika z Regulaminu konkursu jak i Instrukcji wypełniania wniosku, a następnie wartość zaprezentowanych treści podlega ocenie przez ekspertów. Jednocześnie IZ RPO W[...], odnosząc się do informacji wnioskodawcy, o dołączeniu do protestu opinii, stwierdziła, że protest nie może być traktowany przez wnioskodawcę jako możliwość uzupełnienia wniosku, złożenia dodatkowych wyjaśnień. Oceniający bowiem mogą wziąć pod uwagę wyłącznie zapisy dokumentacji aplikacyjnej według stanu na dzień złożenia wniosku i dokonywanej oceny. IZ RPO W[...] weryfikuje natomiast prawidłowość dokonanej oceny przez ekspertów także na podstawie dokumentacji dostępnej oceniającym podczas oceny wniosku. Zatem zarzut ten uznano za bezpodstawny.

4. Skarżący zarzucił w proteście nieprawidłowość w ocenie ekspertów polegającą na braku wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia wątpliwości w związku z oceną procesu innowacyjnego. W uzasadnieniu powyższego wnioskodawca powołał się na zapisy Regulaminu konkursu.

IZ RPO W[...] także ten zarzut uznała za bezzasadny i wyjaśniła, że wnioskodawca jest zobowiązany do takiego przedstawienia informacji o planowanym do wdrożenia produkcie, procesie, aby oceniający mogli dokonać oceny na podstawie treści zawartych we wniosku aplikacyjnym. Organ uznał, że takie przedstawienie treści zostało zaprezentowane, i na tej właśnie podstawie możliwe było dokonanie oceny, co też nastąpiło. Fakt, że ocena ta została dokonana niezgodnie z oczekiwaniami wnioskodawcy nie stanowi przesłanki do wzywania przez lOK do wyjaśnień. IZ RPO W[...] w zakresie zakwestionowanym przez wnioskodawcę, uznała, że oceniający nie wyrazili wątpliwości przy ocenie wniosku. Przeciwnie, ocena kryterium pn. Innowacyjność projektu została dokonana bez żadnych wątpliwości i w sposób jednoznaczny. Została wydana ocena negatywna, a ocenę tę szczegółowo uzasadniono, przedstawiono precyzyjnie jakimi kryteriami w ocenie kierowali się eksperci, jakie konkretnie przesłanki zadecydowały o nieuznaniu kryterium za spełnione. Ponadto, IZ RPO W[...] wyjaśniła wnioskodawcy, że eksperci mają prawo, a nie obowiązek wezwania do wyjaśnień. Wynika to wprost z treści Regulaminu konkursu. Ponadto IZ RPO W[...] wyjaśnia, iż Wnioskodawca niezasadnie powołał się na zapis z Regulaminu konkursu w pkt. 4., że "w przypadku stwierdzenia przez KOP błędu formalnego we wniosku o dofinansowanie powodującego możliwość niespełnienia kryterium oceny formalnej, wniosek zostaje skierowany do ponownej oceny spełnienia kryteriów formalnych. Wniosek strony przeszedł bowiem pozytywnie ocenę formalną (na etapie kryteriów formalnych), a negatywna ocena dotyczyła aspektów merytorycznych wniosku.

5. Skarżący w proteście wskazał, że zarówno on, jak i osoby sporządzające opinię o innowacyjności, reprezentujące jednostkę naukową będącą renomowaną uczelnią, posiadające stopnie naukowe mogą stwierdzić, iż eksperci oceniający wniosek nie posiadają specjalistycznej wiedzy z zakresu budownictwa a ocena negatywna być może spowodowana jest nieznajomością branży drogowej. Wnioskodawca uznał tym samym za stosowne dodatkowo przybliżyć ekspertom tę branżę, co też uczynił przedstawiając istotne jego zdaniem informacje związane z historią rozwiązań prawnych w tej dziedzinie, a także informacje obejmujące aspekty technologii separacji i oczyszczenia kruszywa pogórniczego.

W odpowiedzi na ten zarzut IZ RPO W[...], stwierdziło, iż nie ma podstaw, aby podzielić zdanie wnioskodawcy o braku specjalistycznej wiedzy po stronie oceniających. Wnioskodawca nie podał informacji, które pozwoliłyby na pozytywną ocenę wniosku w omawianym aspekcie. Żadne nowe informacje, wykraczające poza zakres opisany we wniosku nie mogą zostać wzięte na obecnym etapie pod uwagę. W związku z tym zarzut ten uznano za bezpodstawny.

6. Skarżący zarzucił w proteście nieprawidłowe rozumienie przez oceniających definicji pojęcia ,,innowacja". Wskazując, że z Podręcznika Oslo wynika, że "przez innowację należy rozumieć wprowadzenie do praktyki w gospodarce nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania w odniesieniu do produktu (towaru lub usługi), procesu, marketingu lub organizacji", wnioskodawca stwierdził, że jego projekt spełnia te wymogi w odniesieniu do planowanych usług. Wnioskodawca powołał się na planowany we wniosku zakup innowacyjnych maszyn, które spełniają wskazane minimum tj. stosowanie nie dłużej niż 3 lata minimum w skali regionu. Zdaniem wnioskodawcy według Podręcznika Oslo pod uwagę brana będzie jedynie zasadnicza zmiana na produkcie, której nie wprowadził dotąd żaden inny producent na rynku docelowym. Wnioskodawca podał szczegółowy opis konstrukcji warstw dolnych nawierzchni drogowej opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów. Nie powinno budzić wątpliwości, że na wyższą ocenę zasługuje projekt, którego realizacja jest innowacyjna w istotny sposób ulepszająca oferowane usługi, przy uwzględnieniu specyfiki branży i wprowadzeniu nowoczesnych maszyn. Projekt wprowadza innowację technologiczne co najmniej w skali regionu województwa [...].

W ocenie strony z dokumentu "Kryteria oceny wniosków, które stanowią załącznik do Regulaminu konkursu", nie wynika by na tym etapie oceny wniosku, kryteria oceny nie podlegały uzupełnieniom.

IZ RPO W[...] także ten zarzut uznała za bezzasadny. Przywołując uzasadnienie eksperta nr 2, organ stwierdził, że odniesienie się jedynie do funkcjonującej definicji innowacyjności jest niewystarczające, bowiem nie wykazano na czym polegać ma unowocześnienie. Skoro przedmiotem projektu ma być wdrożenie innowacyjnej i nowatorskiej konstrukcji dolnych warstw nawierzchni drogowej opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów, cementu oraz piaskowca karbońskiego, to w tym zakresie należało wykazać innowacyjność. Należało jednoznacznie wskazać skąd wynika opisywana innowacyjność, który z elementów konstrukcji powoduje, iż przygotowana nawierzchnia będzie charakteryzować się wyróżniającymi ją parametrami. We wniosku o dofinansowanie brak informacji w tym zakresie.

Odnosząc się zaś do uwagi wnioskodawcy, że omawiane kryteria oceny nie były kryteriami zakwalifikowanymi jako niepodlegające uzupełnieniom, organ zwrócił uwagę, iż kryteria uznane za niespełnione należą do kategorii kryteriów ocenianych na zasadzie spełnia/ nie spełnia, a ponadto - cytując zapisy Regulaminu konkursu - "w przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów punktowych zerojedynkowych wniosek zostaje negatywnie oceniony na etapie oceny spełnienia kryteriów merytorycznych.

Wnioskodawca złożył protest względem oceny tylko jednego kryterium uznanego za niespełnione pn. Innowacyjność projektu, co jednocześnie sugeruje akceptację ocen ekspertów w pozostałym zakresie. Konsekwencją tego jest bezprzedmiotowość rozpatrzenia niniejszego protestu, gdyż nawet uznanie zarzutów wnioskodawcy w zakresie objętym niniejszym protestem, nie spowoduje skutku w postaci umożliwienia skierowania wniosku do kolejnego etapu oceny.

W skardze do sądu administracyjnego strona wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, zarzucając naruszenie przepisów ustawy wdrożeniowej, poprzez ocenę projektu w sposób naruszający prawo.

W uzasadnieniu skargi strona zarzuciła, że ocena kryterium innowacyjności została przeprowadzona subiektywnie i dowolnie, a nie w oparciu o merytoryczne wytyczne. Wątpliwości organu co do prawidłowego zdefiniowania i podania na czym innowacyjność projektu skarżącego polega, są w całości błędne i oderwane od przedstawionych dokumentów i wyjaśnień skarżącego. Strona podkreśliła, że opinia została przygotowana przez całkowicie odrębny od skarżącego podmiot jakim jest Akademia [...] w K., Wydział Zarządzania, państwową uczelnie, która niejednokrotnie przygotowywała podobne opinie dla innych podmiotów i w tym zakresie ma doświadczenie. Innowacyjność projektu została szczegółowo opisana w przedmiotowej opinii, gdzie wskazano, że innowacyjna i nowatorska konstrukcja nawierzchni drogowej proponowana przez skarżącego opracowana na bazie produktów ubocznych przetwarzanych z odpadów z górnictwa i energetyki, cementu czy piaskowca spełnia wymogi innowacji procesowej rozumianej jako "wprowadzenie do praktyki w przedsiębiorstwie nowych lub znacząco ulepszonych metod produkcji lub dostaw" oraz innowacji produktowej, która polega na "wprowadzeniu na rynek przez dane przedsiębiorstwo nowego towaru lub usługi lub znaczące ulepszenie oferowanych uprzednio towarów lub usług w odniesieniu do ich charakterystyk lub przeznaczenia" . Powyższe oparte jest na definicji innowacyjności według podręcznika Oslo Manual, zgodnie z którym innowacja techniczna oznacza obiektywne udoskonalenie właściwości produktu lub procesu, bądź systemu dostaw w stosunku do produktów lub procesów dotychczas istniejących.

Skoro dla organu przedstawione wyjaśnienia nie były wystarczające, to należało wyjaśnić ewentualne rozbieżności, a nie uznać, że produkt nie posiada cech innowacyjności. Tym bardziej, że zgodnie z regulaminem w przypadku stwierdzenia przez organ błędu formalnego we wniosku, wniosek zostaje skierowany do ponownej oceny spełnienia kryteriów formalnych. Ponowna ocena formalna jest przeprowadzana w oparciu o zapisy podrozdziału 5.2. Dodatkowo eksperci mają prawo wezwania wnioskodawców do wyjaśnień w ramach oceny poszczególnych kwestii/zagadnień, jeżeli uznają, że jest to niezbędne do przeprowadzenia oceny wniosku o dofinansowanie. Zdaniem skarżącego kryteria oceny wniosków, które stanowią załącznik do Regulaminu konkursu, nie wskazują - na etapie oceny merytorycznej wniosku, że nie podlegają uzupełnieniom.

Zdaniem skarżącego zarzuty organu, a w szczególności ekspertów, związane są z ich brakiem wiedzy na temat omawianej branży. Słusznie skarżący w proteście wyjaśnił specyfikę swojej branży, a w szczególności w jaki sposób skarżący podszedł do problemu z jednej strony spełnienia wymagań norm PN-EN 13242, a z drugiej oczyszczenia kruszywa pogórniczego. Opis skarżącego stanowi jednocześnie wyjaśnienie innowacyjności projektu, zawiera dane techniczne, o których braki eksperci posądzali skarżącego. Skarżący wyjaśnił, że uzyskanie produktu o stabilnej, akceptowalnej jakości zgodnie z wymaganiami norm PN-EN 13242 jest niezwykle trudną procedurą. Skarżący działając w oparciu o swoje wieloletnie doświadczenie w branży opracował metodę oczyszczania odpadu pogórniczego (surowca) z grubych zanieczyszczeń za pomocą elektromagnesów oraz specjalnie dostosowanych łyżek koparek i ładowarek uzbrojonych w sito z prętów stalowych pozwalających usunąć do 75% zanieczyszczeń w trakcie załadunku na środki transportu technologicznego. Pozostałe zanieczyszczenia lekkie zostają odrzucone dzięki wibracyjnemu odseparowaniu zanieczyszczeń lekkich od skały na przesiewaczu pokładowym. W trakcie wielu badań i prób technologicznych skarżący stwierdził, że udział piaskowca w okruchach skalnych o wymiarach powyżej 120 mm jest znacznie większy niż w drobnych frakcjach co wynika z jego naturalnej większej odporności na rozdrabnianie i abrazję. Cecha ta pozwoliła na opracowanie metody separacji piaskowca karbońskiego od łupków, dzięki metodzie wstępnego przesiewania na sitach statycznych. Dzięki tej metodzie skarżącemu udało się zwiększyć udział piaskowca w ogólnej masie surowca do 70 % co zgodnie z przeprowadzonymi badaniami laboratoryjnymi pozwoliło uzyskać surowiec o właściwościach akceptowalnych z punktu widzenia produktu końcowego, który zostaje rozdrobniony, a następnie dzięki zastosowaniu wielopokładowego przesiewacza wibracyjnego kruszywo rozsiewane jest na zadane frakcje 10/31,5 mm i 0/10 mm. Kruszywo o rozmiarach przekraczających zadany wymiar ziarna 31,5 mm jest zawracane do urządzenia rozdrabniającego do ponownego rozdrobnienia. Kruszywo drobne frakcji 0/10 jest mieszane z kruszywem 10/31,5 w ilości wymaganej do uzyskania oczekiwanej krzywej uziarnienia. Pozostała ilość kruszywa 0/10 mm jest kierowana do innego zastosowania. Dzięki redukcji drobnych frakcji kruszywa możliwe jest uzyskanie optymalnej krzywej uziarnienia dla mieszanki związanej spoiwem przy jednoczesnej redukcji zawartości substancji węglistej. W wyniku wielu prób laboratoryjnych skarżący dobrał optymalne spoiwo (cement żużlowy CEM III klasy 32,5) pozwalające na opracowanie receptury laboratoryjnej nie o zmniejszonej wrażliwości na oddziaływanie rozproszonych związków siarki w kruszywie pogórniczym. Uzyskana w ten sposób innowacyjna konstrukcja warstw - mieszanka - charakteryzuje się parametrami zgodnymi z wymaganiami określonymi w WT-5 zarówno pod względem wytrzymałości na ściskanie, mrozoodporności a co najważniejsze także stałości objętości. Dzięki opisanym wyżej działaniom i zaprojektowanemu przez siebie ciągowi technologicznemu skarżący jest wstanie produkować mieszankę kruszywa związanego cementem w zgodzie z wymaganiami obowiązujących Norm i Wymagań Technicznych w oparciu o odpady powstałe w przemyśle węgłowym (kruszywo) i hutniczym (cement), co przekłada się na możliwość wykonywania warstw konstrukcji rogowych w oparciu o odpady pogórnicze z bieżącej produkcji lub zdeponowane na składowiskach odpadów bez konieczności pomniejszenia naturalnej bazy surowcowej. Całokształt działań wpływa też w sposób istotny na zużycie energii i redukcję emisji dwutlenku węgla.

Zdaniem skarżącego opisana powyżej procedura posiada z całą pewnością cechy innowacyjności. Tymczasem organ wymaga jedynie matematycznych danych, co nie zawsze jest możliwe do wykazania, stąd w pełni zasadne jest odniesienie do samej definicji "innowacyjności", co też uczynił sam skarżący. Innowacyjność polega w tym miejscu na użyciu konstrukcji warstw dolnych nawierzchni drogowej opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów m.in. z górnictwa i energetyki jako kruszywa drogowego.

Skarżący zarzucił, że protest został oceniony, podobnie jak sam wniosek, bardzo ogólnie bez wnikliwej analizy stanu faktycznego przedstawionego przez skarżącego. Mimo obszernej treści uchwały nie zawiera ona pełnego omówienia sytuacji skarżącego, a wykładnia dokumentu sprowadza się do uznania, że organ prawidłowo przeprowadził ocenę projektu skarżącego, gdyż ten nie podał żadnych parametrów technicznych we wniosku, co przekłada się na negatywne ocenienie kryterium innowacyjności, a tym samym kryterium realności wskaźników. Skarżący podkreślił, że przedstawienie innowacyjności nie polega jedynie pokazaniu liczb czy parametrów, a równie dobrze może zostać wskazane w sposób opisowy.

Skarżący wskazał, że mimo negatywnego stanowiska do przedstawionego projektu podjął działania zmierzające do realizacji inwestycji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowanego przez skarżącą rozpatrzenia protestu w zakresie jednego kryterium tj.: Innowacyjności projektu.

Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który nakazuje dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Sąd nie jest natomiast uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, a jedynie do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu widzenia kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Olsztynie z 13 września 2017 r. I SA/Ol 380/17, CBOSA).

Istotnym jest również wskazanie, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania ma charakter normatywny i stanowi gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma ponadto charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17).

Ustawa wdrożeniowa nie zawiera definicji zasady rzetelności. Została ona jednak sformułowana w "Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020", w Rozdziale 4 pkt 1 lit. a, dotyczącym ogólnych warunków wyboru projektów. Stosownie do Wytycznych, właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów zobowiązana jest do przestrzegania zasady rzetelności, rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu.

Wreszcie, w myśl art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie z ostatnio wymienionymi przepisami protest zawiera wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem.

W ocenie Sądu zarówno Komisja Oceny Projektów jak i zwłaszcza Zarząd Województwa będący Instytucją Zarządzającą – rozpatrujący protest dochowali powyższych zasad. Badając dokonaną przez obu ekspertów ocenę kryterium innowacyjności projektu Zarząd uznał, że uzasadnienie dokonanej przez nich oceny jest prawidłowe, a konkluzje, do jakich doszli obaj eksperci jest prawidłowe. Za podstawę wnioskowania trafnie Zarząd przyjął zapisy wniosku. Bowiem zgodnie z wyżej opisanymi zasadami tak KOP, jak i IZ mają obowiązek traktować wszystkich uczestników konkursu tak samo. Wyrazem tego równego traktowania jest badanie i branie pod uwagę tylko wniosku oraz dokumentów złożonych wraz z wnioskiem. Jeśli skarżąca chciała wykazać innowacyjność projektu, to wszelkie dane oraz ich analizę winna była zawrzeć we wniosku lub w złącznikach do niego. Dodatkowe wyjaśnienia i oświadczenia oraz dokumenty złożone po dacie złożenia wniosku, nie mogą być już brane pod uwagę. W przeciwnym bowiem razie doszłoby do naruszenia zasady równego traktowa wszystkich uczestników konkursu.

Odnosząc się do zasadniczej kwestii innowacyjności projektu Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości rozpatrzenia protestu skarżącej. Sąd zgadza się ze stanowiskiem IZ, że skarżący nie przedstawił w proteście argumentów, które świadczyłyby o nieprawidłowościach popełnionych przez ekspertów w ocenie projektu.

Zaznaczyć też trzeba, że wnioskodawca powinien zapoznać się ze stanem prawnym obowiązującym na dzień złożenia wniosku.

W rozpoznawanej sprawie na dzień złożenia wniosku, oprócz ustawy wdrożeniowej, obowiązywał Regulamin konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, oś priorytetowa III. Konkurencyjność M[...]P, Działanie 3.2 Innowacje w M[...]P (C., marzec 2020 r., dalej: Regulamin konkursu), Załącznik nr 3 do SZOOP RPO W[...] 2014-2020 Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań - Kryteria dla Działania 3.2 (dalej: Kryteria wyboru projektów). Wytyczne Ministra Inwestycji i Rozwoju w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 (wersja 3) z [...]. W złącznikach do Konkursu wymieniono również Podręcznik OSLO.

W Regulaminie Konkursu zamieszczono słowniczek pojęć. W pkt 14. Innowacja procesowa - wdrożenie nowej lub znacząco udoskonalonej metody produkcji lub dostawy, wskazano, że do tej kategorii zalicza się znaczące zmiany w zakresie technologii, urządzeń oraz/lub oprogramowania. Innowacja o charakterze procesowym stanowi innowację technologiczną. W pkt. 15. Wyjaśniono, że Innowacja produktowa to wdrożenie wyrobu lub usługi, które są nowe lub istotnie ulepszone z punktu widzenia ich charakterystyki funkcjonalnej lub celów użytkowych, którym mają służyć. Obejmuje to w szczególności udoskonalenia w zakresie charakterystyki technicznej, zastosowanych komponentów i materiałów oraz oprogramowania stanowiącego integralną część produktu, a także udoskonalenia ułatwiające korzystanie z produktu przez użytkownika. Innowacja o charakterze produktowym stanowi innowację technologiczną.

We wzorze załącznika nr 2 do wzoru wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w pkt. 3 wskazano, że uzasadnienie opinii powinno zawierać w szczególności: informację, które z elementów linii technologicznej produkcji lub procesu realizacji usługi są innowacyjne, a które pełnią rolę uzupełniająca; analizę informującą, czy wdrażana(y)/zakupywana(y) technologii/produkt jest innowacyjna(y) względem oferty już istniejącej na rynku i na czym ta innowacyjność polega.

W kryteriach wyboru projektu w ramach Działania 3.2 wskazano, że innowacja ma miejsce, gdy nowy lub ulepszony produkt zostaje wprowadzony na rynek albo nowy lub ulepszony proces zostaje zastosowany w produkcji, przy czym ów produkt i proces są nowe przynajmniej w skali regionu. Wspierane będą projekty obejmujące wprowadzenie na rynek innowacyjny co najmniej w skali regionu produkt/usługę lub proces. Innowacja wdrażana w wyniku realizacji projektu musi być stosowana w województwie śląskim nie dłużej niż 3 lata. Weryfikacja nastąpi w oparciu o zapisy wniosku o dofinansowanie, opinię o innowacyjności oraz dodatkowe dokumenty potwierdzające innowacyjność projektu (np. dokumenty patentowe, publikacje naukowe, dostępne badania, wynik przeszukiwania baz danych, literatura fachowa).

W podręczniku OSLO opisano typy innowacji. Dla podniesienia wydajności oraz/lub rentowności firma może dokonać wielu typów zmian w swoich metodach działania, w sposobie wykorzystania środków produkcji czy typach wytwarzanych produktów. Podręcznik definiuje cztery typy innowacji, które obejmują szeroki zakres zmian w działalności firm: innowacje w obrębie produktów, innowacje w obrębie procesów, innowacje organizacyjne i innowacje marketingowe. Pełne definicje tych czterech typów innowacji można znaleźć w rozdziale 3. Innowacje w obrębie produktów wiążą się ze znaczącymi zmianami w zakresie wyrobów lub usług. Do tego typu zalicza się zarówno całkowicie nowe wyroby i usługi, jak i znaczące udoskonalenia istniejących produktów. Innowacje w obrębie procesów to znaczące zmiany w metodach produkcji i dostarczania produktów. Podręcznik ten zawiera również zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji.

Z obowiązujących przepisów wynika zatem jak należy opisać innowacyjność projektu. Wymogom tym skarżący nie sprostał. Zarówno we wniosku jak i w opinii ogólnie opisano proces produkcji oraz uzyskany produkt oraz wskazano, że w wyniku realizacji projektu zostanie wdrożona innowacja produktowa i innowacja procesowa. Jednakże wnioskodawca nie skonkretyzował danych pozwalających uznać prezentowane rozwiązania za innowacyjne. Słusznie organ podzielił opinię ekspertów, że używanie zwrotów niedookreślonych, które nie dają się sparametryzować ("niższa" emisja, "lepsze" osiągi, "czystsze" spaliny) bez jednoczesnego odniesienia tych aspektów porównawczo do urządzeń stosowanych na rynku, powoduje brak możliwości oceny innowacyjności. A przecież wnioskodawca posiadał informację jak należy uzasadnić innowacyjność. Podręcznik OSLO oraz wzór wniosku wskazują, że należy odnieść innowacyjny produkt lub usługę do już istniejących na rynku. Wnioskodawca nie przedłożył żadnego raportu z przeprowadzonych prac własnych. Nie wyjaśnił w jaki sposób wygląda dotychczas oferowany produkt, jakimi cechami się charakteryzuje, nie wskazał jakimi cechami charakteryzować będzie się nowy produkt, na czym polegać ma jego innowacyjność.

Słusznie zatem IZ RPO W[...] stwierdził w rozstrzygnięciu protestu, że wnioskodawca nie wskazał konkretnych zapisów z dokumentacji aplikacyjnej, które stanowiącą faktyczne zaprzeczenie stanowiskom ekspertów o braku wykazania innowacyjności rozwiązania.

Sąd podziela też stanowisko organu, co do rozstrzygnięcia zarzutu protestu w zakresie oceny opinii [...]. Wnioskodawca nie wskazał, które jego zdaniem zapisy w dokumentacji aplikacyjnej mogłyby uzasadniać, że opinia o innowacyjności wskazuje dotychczasowe parametry techniczne produktu wraz z odniesieniami ich do parametrów planowanego do wdrożenia produktu. Opinia również została sporządzona w sposób ogólny, bez odniesienia się do istniejących już produktów i usług na rynku i bez wyjaśnienia, czy prowadzono jakieś badania celem wykazania innowacyjności produktu.

Słusznie też wskazał organ, że po stronie wnioskodawcy jest sporządzenie dokumentacji aplikacyjnej oraz dostarczenie dokumentów umożliwiających ocenę projektu, w tym opinię o innowacyjności. Natomiast protest nie może być traktowany przez wnioskodawcę jako możliwość uzupełnienia wniosku, złożenia dodatkowych wyjaśnień. Eksperci nie mają też obowiązku wezwania wnioskodawcy do wyjaśnień. Stosownie do pkt 4 Regulaminu konkursu: "Eksperci mają prawo wezwania Wnioskodawcy do wyjaśnień w ramach oceny poszczególnych kwestii/zagadnień, jeżeli uznają, że jest to niezbędne do przeprowadzenia oceny wniosku o dofinansowanie. Przedstawienie przez Wnioskodawcę wyjaśnień, o które został poproszony, nie jest jednoznaczne z pozytywną oceną spełnienia kryteriów oceny."

W tym miejscu wskazać przyjdzie, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku WSA z 24 maja 2018 r., IV SA/Gl 235/18, Lex numer 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok WSA z 25 kwietnia 2018 r., IV SA/Gl 79/18, Lex numer 2493474).

Słusznie także organ ocenił bezzasadność zarzutu nr 5, wskazując, że żadne nowe informacje wskazane w proteście, wykraczające poza zakres opisany we wniosku nie mogą zostać wzięte pod uwagę.

Nie ma także racji wnioskodawca powołując na definicję pojęcia ,,innowacja" z Podręcznika Oslo, albowiem słusznie wskazał organ, że odniesienie się jedynie do funkcjonującej definicji innowacyjności jest niewystarczające, bowiem nie wykazano na czym polegać ma innowacja. W opisie innowacyjności produktu wnioskodawca odniósł się do specyfikacji/parametrów technicznych zakupywanych w ramach projektów środków trwałych. Tymczasem przedmiotem projektu ma być wdrożenie innowacyjnej i nowatorskiej konstrukcji dolnych warstw nawierzchni drogowej opracowanej na bazie produktów ubocznych przetwarzania odpadów, cementu oraz piaskowca karbońskiego i to w tym zakresie należało wykazać innowacyjność.

Nie ma też racji strona wskazując, że kryteria oceny nie były kryteriami zakwalifikowanymi jako niepodlegające uzupełnieniom. Zgodnie z Regulaminem konkursu - "w przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów punktowych zerojedynkowych wniosek zostaje negatywnie oceniony na etapie oceny spełnienia kryteriów merytorycznych.

Wyjaśnić też przyjdzie skarżącemu, że słusznie zauważył organ, że wnioskodawca, w celu potencjalnego nawet umożliwienia wywołania skutku wniesionego protestu w postaci skierowania wniosku do dalszego etapu oceny, powinien był przedstawić zarzuty do oceny obu ekspertów i objąć protestem wszystkie uznane za niespełnione kryteria zerojedynkowe dopuszczające. W rozpoznawanej sprawie wniosek został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w której nie spełnił kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej: Innowacyjność projektu, Realność wskaźników. Zgodnie z Regulaminem konkursu w przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów punktowych zerojedynkowych wniosek zostaje negatywnie oceniony na etapie oceny spełnienia kryteriów merytorycznych. Dopiero w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów punktowych zerojedynkowych projekt może zostać oceniony w ramach kryteriów punktowych podstawowych. Wnioskodawca złożył protest względem oceny tylko jednego kryterium uznanego za niespełnione pn. Innowacyjność projektu, co jednocześnie sugeruje akceptację ocen ekspertów w pozostałym zakresie. W konsekwencji nawet uznanie zarzutów wnioskodawcy w zakresie objętym niniejszym protestem, nie spowoduje skierowania wniosku do kolejnego etapu oceny.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej Sąd skargę oddalił.