Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 266/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 2 pkt 4, art. 52 par. 3, art. 53 par. 2, art. 134, art. 135, art. 145 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 1, art. 2 pkt 1, art. 3 ust. 4, art. 22 ust. 3 , ust. 4
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 277 poz 1 Art. 2 lit. d
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz  Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Gminy Borzęcin na akt Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 23 listopada 2010 r. nr SW.VII.6083-216/10 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy skargę oddala


UZASADNIENIE

wyroku WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2011r.

W dniu 15 stycznia 2010r. wpłynął wniosek Gminy Borzęcin o przyznanie pomocy w ramach Osi 4 Leader w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 działanie 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. Przyznana pomoc miała zostać przeznaczona na operację pod tytułem "Gmina Borzęcin w obrazach – prezentacja dorobku i walorów, oferty turystycznej i rekreacyjnej".

Pismami z dnia 20 lipca 2010r. znak: SW.VII.6083-216/10, nr ARiMR: UM06-6930-UM0600215/10 i z dnia 1 października 2010r. znak: SW.VII.6083-216/10, nr ARiMR: UM06-6930-UM0640215/10 Zarząd Województwa Małopolskiego wezwał Gminę Borzęcin do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. W swoich pismach organ wyliczył braki wniosku i nakazał ich uzupełnienie w terminie 14 dni kalendarzowych licząc od dnia doręczenia wezwania.

Pismami z dnia 4 sierpnia 2010r. i z dnia 21 października 2010r. Gmina Borzęcin przedłożyła uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy i udzieliła wyjaśnień.

Pismem z dnia 23 listopada 2010r. znak: SW.VII.6083-216/10, nr ARiMR: UM06-6930-UM0600215/10, wydanym na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 z późn. zm.), Zarząd Województwa Małopolskiego poinformował Gminę Borzęcin o odmowie przyznania pomocy. Jako powód odmowy organ wskazał, że wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków.

Pismem z dnia 6 grudnia 2010r. Gmina Borzęcin wezwała Zarząd Województwa Małopolskiego do usunięcia naruszenia prawa polegającego, jej zdaniem, na rygorystycznym i niezbyt precyzyjnym odczytaniu zapisów treści wniosku. Gmina Borzęcin wyjaśniła, iż we wniosku o przyznanie pomocy w sekcji "III.13.1 Tytuł Operacji" prawidłowo wpisała tytuł, pod którym operacja będzie realizowana. Tytuł operacji odzwierciedlał rodzaj (Gmina Borzęcin w obrazach) i zakres planowanego przedsięwzięcia (prezentacja dorobku i walorów, oferty turystycznej i rekreacyjnej). Gmina Borzęcin stwierdziła, iż w instrukcji wypełniania wniosku wyraźnie wskazano, że "(...). Tytuł operacji powinien odzwierciedlać rodzaj i zakres planowanego przedsięwzięcia. (...)". Zdaniem Gminy Borzęcin zwrot "powinien" nie oznacza, że musi. Tym samym w ocenie Gminy Borzęcin, interpretowanie tego zapisu w sposób przyjęty przez Zarząd Województwa Małopolskiego jest niezgodny z zapisami przedmiotowej instrukcji.

Odnośnie Sekcji VI pozycja I.A.1 Wydawnictwo folderu, Gmina Borzęcin wyjaśniła, iż we wniosku wskazano, że cena jednostkowa i ogółem wyniosła 8000 złotych. Planowany folder wydany będzie w liczbie 1000 sztuk po 6,55 zł za sztukę. Cena ogółem wyniesie w związku z tym 6550 złotych. Gmina Borzęcin stwierdziła, iż pozostawienie kwoty 8000 zł wynikało z zapisów w pkt 31 części ogólnej instrukcji wypełniania wniosku, które wskazywały na niezmienność podawanych cen. W związku z tym pozostawiono cenę pierwotną. Natomiast już po złożeniu wniosku uzyskano od Wydawnictwa [...] S.A. rabat na przedmiotowy folder. Gmina Borzęcin przyznała, iż z tego powodu występuje tu pewna rozbieżność, ale odpowiada ona rzeczywistemu stanowi i odzwierciedla też starania wnioskodawcy o racjonalne gospodarowanie środkami, które miały być przyznane.

Również w przypadku Sekcji VI pozycja I.A.2. Prezentacje audiowizualne, Gmina Borzęcin podniosła, iż podobnie jak w przypadku wydania folderu, podana kwota 5840 zł jest kwotą, którą posługuje się od początku z uwagi na punkt 31 instrukcji wypełniania wniosku. Także bowiem i w tym wypadku Gmina uzyskała od RDN Małopolska korzystny rabat dotyczący specjalnego wywiadu informacyjno-promocyjnego.

Gmina Borzęcin wyjaśniła również, iż w Sekcji VI pozycja I.A.1. Produkcja filmu promocyjnego, w rubryce "Nazwa zadania" zgodnie ze stanem rzeczywistym podano całkowity koszt produkcji filmów – 25000 złotych. Cena jednostkowa i ogółem wyniosła 15000 złotych. Kwestią nie podlegającą dyskusji, zdaniem Gminy Borzęcin, jest to, że pozostała kwota 10000 zł zostanie pokryta ze środków własnych wnioskodawcy. Gmina Borzęcin stwierdziła, iż nie wpisała tej informacji do wniosku ze względów oczywistych.

Pismem z dnia 5 stycznia 2011r. znak: SW.VII.6083-216/10, nr ARiMR: UM06-6930-UM0640215/10 Zarząd Województwa Małopolskiego poinformował Gminę Borzęcin, iż jej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie. Organ wyjaśnił, iż wnioskodawca został wezwany dwukrotnie do uszczegółowienia pozycji zawartych we wniosku (sekcja VI Opis zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym) tak, aby możliwe było stwierdzenie racjonalności poniesionych kosztów. Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, iż punkt 31 instrukcji wypełniania wniosku, na który powołuje się Gmina Borzęcin w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, jest odzwierciedleniem zapisu § 11 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 (Dz. U. nr 138, poz. 868 z późn. zm.). Zdaniem organu, wnioskodawca błędnie interpretuje powyższy zapis. Zarząd podkreślił, iż dwukrotne wezwanie wnioskodawcy przez instytucję wdrażającą do uszczegółowienia pozycji we wniosku (I.A.1 Wydawnictwo folderu, I.A.2 Prezentacje audiowizualne, I.A.3 Produkcja filmu promocyjnego) wiązało się z przedstawieniem realnych kosztów, na podstawie zawartych umów ze zleceniobiorcami, dostarczonych wraz z uzupełnieniami do wniosku. Nie bez znaczenia, w ocenie Zarządu Województwa Małopolskiego, pozostaje fakt wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia treści zawartych umów w kontekście realizacji operacji objętej wnioskiem, czego jednak Gmina Borzęcin nie uczyniła. Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, iż zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku oraz uzupełnieniach, jak również w dokumentach potwierdzających poniesione koszty, wnioskodawca nie zastosował prawidłowej kalkulacji na etapie składania uzupełnień. Koszty poszczególnych pozycji zostały niezmienione w stosunku do złożonego wniosku. (I.A.1 Wydawnictwo folderu, I.A.2 Prezentacje audiowizualne). Ponadto nawiązując do pozycji I.A.3 "Produkcja filmu promocyjnego" Zarząd podkreślił, iż dopiero na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa uzyskano informację o planowanym wkładzie własnym wnioskodawcy do wniosku. Wobec powyższego zdaniem organu, twierdzenie zawarte w przedmiotowym wezwaniu, "że kwestią nie podlegającą dyskusji jest to, że kwota 10000 zł zostanie pokryta ze środków własnych Wnioskodawcy" jest niezasadna.

Zarząd Województwa Małopolskiego wskazał również, iż Gmina Borzęcin nie wyjaśniła w jaki sposób audycja radiowa "Studio Lato" wpisuje się w zakres operacji 15.3.1 "Promocję lokalnej twórczości kulturalnej z wykorzystaniem lokalnego dziedzictwa, w tym kulturowego, historycznego lub przyrodniczego" oraz nie dostarczyła w ponownym uzupełnieniu zaktualizowanej sekcji V wniosku Opis operacji.

Zarząd Województwa Małopolskiego przychylił się wprawdzie do wyjaśnień w zakresie sekcji III. 13.1 Tytuł operacji, jednakże, mając na uwadze powyższe fakty oraz wyjaśnienie złożone w piśmie z dnia 6 grudnia 2010 r. przez wnioskodawcę, uznał równocześnie, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest niezasadne i rozpatrzył je negatywnie.

Pismem z dnia 31 stycznia 2011r. Gmina Borzęcin wniosła skargę na akt Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2011r. znak: SW.VII.6083-216/10, nr ARiMR: UM06-6930-UM0640215/10 domagając się jego uchylenia, względnie jego zmiany na korzyść skarżącej. Zaskarżonemu aktowi strona skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 z późn. zm.) oraz przepisów wykonawczych do tej ustawy. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte wcześniej w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Wyjaśniła, iż pozostawienie we wniosku w zakresie pozycji I.A.1 Wydawnictwo folderu kwoty 8000 zł wynikało z zapisów instrukcji wypełniania wniosku, gdzie w punkcie 31 części ogólnej zapisano, że złożony wniosek nie może być zmieniony przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, chyba że zmiany te wynikają z wezwań organu. Dlatego też strona skarżąca pozostawiła kwotę 8000 zł we wniosku, mimo że cena wydania folderu wyniosła 6550 zł (1000 sztuk po 6,55 zł każda). Zdaniem skarżącej, kalkulacja była jednoznaczna i klarowna, a organ mógł z łatwością zauważyć sposób wyliczenia. Strona skarżąca podkreśliła, iż organ nie wezwał jej do korekty w/w kwot, a potem bezzasadnie powołał się w piśmie z dnia 5 stycznia 2011r. na fakt nieuzupełnienia wniosku pomimo wezwań. W ocenie strony skarżącej, takie działanie organu było sprzeczne z ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, przepisami wykonawczymi do niej oraz z instrukcją wypełniania wniosku, z których wynika, że organ ma służyć pomocą i radą dla wnioskodawców oraz precyzyjnie i wyczerpująco wskazywać w jakim zakresie należy uzupełnić wniosek. Zdaniem strony skarżącej, w niniejszej sprawie organ podszedł do sprawy zbyt formalistycznie i wypaczył w ten sposób istotę w/w przepisów.

Strona skarżąca wskazała, iż również w zakresie pozycji I.A.2 Prezentacje audiowizualne i pozycji I.A.3 Produkcja filmu promocyjnego, zaistniała analogiczna sytuacja jak opisana w przypadku pozycji I.A.1 Wydawnictwo folderu. Podana we wniosku w zakresie pozycji I.A.2 Prezentacje audiowizualne kwota 5840 zł pozostała w takiej samej wysokości z uwagi na zapis pkt 31 instrukcji wypełniania wniosku. Rzeczywista zmiana kwoty nastąpiła w wyniku uzyskania rabatu od RDN Małopolska na wykonanie w/w usługi. Strona skarżąca wskazała dodatkowo, że w rubryce "Nazwa zadania" zgodnie ze stanem faktycznym podano całkowity koszt produkcji filmów w kwocie 25000 zł. Cena jednostkowa i ogółem wynosiła 15000 zł i jasno z wniosku wynikało, że pozostała do zapłaty kwota 10000 zł została pokryta ze środków własnych skarżącej.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem organu administracyjnego, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Strona skarżąca nie wskazała w niej, który z przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich lub rozporządzeń został naruszony przez organ administracyjny. Zdaniem organu, istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się w zasadzie do kwestii, czy strona skarżąca uzupełniła wniosek o przyznanie pomocy zgodnie z żądaniami organu administracyjnego.

Zarząd Województwa Małopolskiego wyjaśnił, iż zgodnie z § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażania lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, "Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 2 usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania". Z kolei § 11 ust. 4 tego rozporządzenia stanowi, że "jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy".

Zdaniem organu administracyjnego, strona skarżąca pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy, nie uczyniła zadość żądaniom organu. Skarżąca została wezwana do uszczegółowienia pozycji zawartych we wniosku (m. in. w sekcji VI Opis zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym) tak, aby możliwe było stwierdzenie racjonalności poniesionych kosztów. Przedmiotowe wezwania dotyczyły w szczególności uszczegółowienia pozycji we wniosku (podania ceny jednostkowej, elementów składowych poszczególnych pozycji, dokonania zmian w opisie pozycji itp.): I.A.1 Wydawnictwo folderu, I.A.2 Prezentacje audiowizualne, I.A.3 Produkcja filmu promocyjnego, co wiązało się z przedstawieniem realnych kosztów, na podstawie zawartych umów ze zleceniobiorcami, dostarczonych wraz z uzupełnieniami do wniosku. Nie bez znaczenia pozostaje, zdaniem organu, fakt wezwania strony skarżącej do wyjaśnienia treści zawartych umów w kontekście realizacji operacji objętej wnioskiem, czego skarżąca nie uczyniła. Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, iż zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku oraz w uzupełnieniach, jak również w dokumentach potwierdzających poniesione koszty. strona skarżąca nie zastosowała prawidłowej kalkulacji na etapie składania uzupełnień. Koszty poszczególnych pozycji zostały niezmienione w stosunku do złożonego wniosku.

Odnosząc się do zarzutów Gminy Borzęcin, organ administracyjny wskazał, że skarżąca błędnie interpretuje postanowienie pkt 31 instrukcji wypełniania wniosku, zgodnie z którym "Złożony wniosek nie może być zmieniony przez Wnioskodawcę w zakresie planu finansów ego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, chyba że zmiany te wynikają z wezwań UM". Organ stwierdził, iż przedmiotowe postanowienie jest zbieżne z rozwiązaniem przyjętym w § 11 ust. 6 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r.: "Złożony wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty nie może być zmieniany przez wnioskodawcy w zakresie planu finansowego lub zestawienia rzeczowo-finansowego, chyba że zmiany te wynikają z wezwań". Zarząd Województwa Małopolskiego wskazał, iż strona skarżąca będąc dwukrotnie wzywaną o przedstawienie kalkulacji kosztów zadania w zakresie pozycji I.A.1, I.A.2, I.A.3, mogła i powinna była podać poprawną kalkulację i dokonać właściwych zmian we wniosku. W szczególności, zdaniem organu, nieuprawnionym jest twierdzenie skarżącej, że skoro została wezwana do wyjaśnienia ceny jednostkowej w ramach powyższej pozycji, to nie mogła zmienić ceny końcowej, która wynikała właśnie ze zmian poszczególnych cen jednostkowych.

Ponadto Zarząd Województwa Małopolskiego zauważył, iż skarżąca dopiero w ramach II uzupełnienia do wniosku podała kalkulację kosztów do w/w pozycji, która nie była zgodna z kosztami przedstawionymi w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Ponadto Zarząd podkreślił, iż organ administracyjny uzyskał informacje o planowanym wkładzie własnym skarżącej do wniosku w ramach pozycji I.A.3 dopiero na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Wobec powyższego zdaniem organu, twierdzenie skarżącej, iż z wniosku jasno wynikało, że pozostała do zapłaty kwota 10000 zł została pokryta ze środków własnych skarżącej jest niezasadne. W związku z powyższym, w ramach oceny wniosku o przyznanie pomocy oraz na etapie rozpatrywania wezwania do usunięcia naruszenia prawa od rozstrzygnięcia organu w sprawie odmowy przyznania pomocy, Zarząd Województwa Małopolskiego nie uznał uzupełnień i wyjaśnień strony skarżącej i definitywnie odmówił przyznania pomocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest zatem kontrola zaskarżonego aktu z punktu widzenia jego legalności, a więc zgodności z obowiązującym prawem. Stosownie do treści art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd administracyjny dokonując oceny legalności zaskarżonego aktu nie jest związany granicami skargi. Oznacza to, że jeżeli wydany w granicach sprawy której dotyczy skarga akt narusza prawo w sposób określony w art. 145 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega uchyleniu bez względu na to, czy skarga formułuje zarzuty o naruszeniu prawa.

Kontrolę sądowo-administracyjną w niniejszej sprawie zainicjowała skarga Gminy Borzęcin na informację o odmowie przyznania pomocy, wydaną na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., zwana dalej: "ustawa o wspieraniu").

Zgodnie z art. 1 tej ustawy, określa ona:

1/ zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez z Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz.UE L 277 z 21.10.2005r., str.1) oraz przepisach UE wydanych w trybie tego rozporządzenia,

2/ warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej: a/ w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, zwanej dalej "pomocą",

b/ na realizację zadań określonych w art. 66 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1698/2005, zwanej dalej "pomocą techniczną" – w zakresie nieokreślonym w przepisach UE, o których mowa w pkt 1 , lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie UE.

W niniejszej sprawie zastosowanie miał cytowany powyżej pkt b. Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zatwierdzony przez Komisję Europejską, stosownie do art. 3 ust. 4 powołanej ustawy, ogłoszony został Obwieszczeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2007r. w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowiącym załącznik do Obwieszczenia (M.P. 2007, nr 94, poz. 1035).

Z definicji ustawowej (art. 2 pkt 1 ustawy) wynika, iż ilekroć w ustawie mowa jest o działaniu – należy przez to rozumieć środek, o którym mowa w art. 2 lit d rozporządzenia nr 1698/2005. "Środek" zaś, w rozumieniu tegoż przepisu, jest to zespół operacji przyczyniających się do wykonania osi, o których mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 1698/2005.

Oceniany wniosek o udzielenie pomocy miał być realizowany w ramach działania 4.1/413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju PROW 2007-2017 dla małych projektów tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. W rozpoznawanej sprawie uzyskane środki skarżący zamierzał przeznaczyć na realizację projektu "Gmina Borzęcin w obrazach".

Stosownie do przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009r. o ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Jednocześnie w art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu, zagwarantowano wnioskodawcom prawo do złożenia na takie pismo skargi do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określony dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. art. 52 § 3 w związku z art. 53 § 2 p.p.s.a.

Niniejsza skarga wniesiona została z zachowaniem powyższych wymogów formalnych. W ocenie sądu nie zasługuje ona jednak na uwzględnienie.

Organ administracyjny prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie powołane powyżej przepisy zarówno prawa materialnego, jak i procesowego. Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138, poz. 868 z późn. zm.), jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera inne niż określone w ust. 1 nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z § 11 ust. 3 cytowanego rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 2, usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei § 11 ust. 4 tego rozporządzenia przewiduje, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.

W ocenie Sądu organ prawidłowo zastosował cytowane powyżej przepisy, kierując dwukrotnie do skarżącego wezwania do uzupełnienia wniosku i precyzując wyraźnie, które części tego wniosku winny być uzupełnione, a następnie odmawiając przyznania pomocy wobec oceny, że skarżący tych braków nie uzupełnił. Przedmiotowe wezwania dotyczyły w szczególności uszczegółowienia poprzez podanie ceny jednostkowej, elementów składowych poszczególnych pozycji oraz dokonania zmian w opisie pozycji I.A.1 Wydawnictwo folderu, I.A.2 Prezentacje audiowizualne i I.A.3 Produkcja filmu promocyjnego, co wiązało się z przedstawieniem realnych kosztów, na podstawie zawartych umów ze zleceniobiorcami, dostarczonych wraz z uzupełnieniami do wniosku. Skarżący był też wzywany do wyjaśnienia treści zawartych umów w kontekście realizacji operacji objętej wnioskiem.

Uwzględniając sposób i zakres dokonanych przez skarżącego uzupełnień wniosku, zdaniem Sądu organ prawidłowo ocenił, że skarżący nie zastosował się do tych wezwań. Trafnie organ ocenił, że skarżący błędnie interpretuje treść pkt 31 instrukcji wypełniania wniosku, który przewiduje, że złożony wniosek nie może być zmieniony przez Wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, chyba że zmiany te wynikają z wezwań UM. Rzeczywiście przepis ten, podobnie jak treść § 11 ust. 6 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r., wprowadza zakaz samodzielnego dokonywania korekt we wniosku w zakresie planu finansowego lub zestawienia rzeczowo-finansowego, z tym jednak wyjątkiem, gdy zmiany te miałyby wynikać z wezwań. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie. Skarżący nie tylko był uprawniony, ale wręcz zobowiązany dokonać korekt, o które wzywał go organ. Na tym przecież polega istota i cel wezwania do dokonania uzupełnień wniosku. Skarżący, będąc dwukrotnie wzywany o przedstawienie kalkulacji kosztów zadania w zakresie pozycji I.A.1, I.A.2, I.A.3, mógł i powinien podać poprawną kalkulację i dokonać właściwych zmian we wniosku. Nietrafny jest pogląd skarżącego, że skoro został wezwany do wyjaśnienia ceny jednostkowej w ramach powyższej pozycji, to nie mógł zmienić ceny końcowej. Zmiana ceny końcowej wynikała przecież właśnie ze zmian poszczególnych cen jednostkowych, a zatem mieściła się w ramach wezwania organu i skarżący winien był jej dokonać. W przeciwny razie złożony wniosek o przyznanie pomocy zawierał wzajemne sprzeczności, na co trafnie wskazuje organ. Trafnie zauważa organ, że skarżący dopiero w ramach drugiego uzupełnienia do wniosku podał kalkulację kosztów do tych pozycji, która nie była zgodna z kosztami przedstawionymi w zestawieniu rzeczowo-finansowym.

Organ zasadnie podkreśla również, że informacje o planowanym wkładzie własnym skarżącego do wniosku w ramach pozycji I.A.3 podał on dopiero na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Twierdzenie skarżącego, iż z wniosku jasno wynikało, że pozostała do zapłaty kwota 10000 zł została pokryta ze środków własnych skarżącego, nie jest zasadne.

A zatem, zdaniem Sądu, stan faktyczny niniejszej sprawy pozwalał organowi na zastosowanie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 6 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Należy więc uznać, że organ w ramach oceny wniosku o przyznanie pomocy uprawniony był do wydania aktu o odmowie przyznania pomocy.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydany w niniejszej sprawie akt Zarządu Województwa Małopolskiego jest zgodny z prawem. Sąd dokonując kontroli jego legalności, nie stwierdził ani naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa procesowego mogącego mieć wpływ na wynik sprawy w rozumieniu str. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.