Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 332/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 239b par. 1 pkt 2, art. 239b par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi N. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2020r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] marca 2020 r., po rozpatrzeniu zażalenia N. R. (dalej: "skarżący", "strona", "podatnik"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "Dyrektor IAS" lub "DIAS") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "organ I instancji", Naczelnik US" lub "NUS") z [...] lipca 2019r. Przedmiotem tych postanowień było nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji NUS z [...] maja 2019r. określającej podatnikowi w podatku od towarów i usług z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej:

- nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2015 r. w kwocie [...] zł, w tym: do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...] zł oraz do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...] zł;

- zobowiązanie podatkowe za styczeń, luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2016 r., w łącznej kwocie [...]zł,

- nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za maj 2016 r. w kwocie [...] zł, w tym: do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...] zł oraz do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...] zł,

- nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za sierpień 2016 r. w kwocie [...] zł, w tym: do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...] zł oraz do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...]zł,

- zobowiązanie podatkowe za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec 2017 r., w łącznej kwocie [...] zł,

oraz na podstawie art 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz 1054 ze zm., Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm., Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT", "u.p.t.u."), określającej skarżącemu obowiązek zapłaty podatku od towarów i usług w związku z wystawieniem faktur niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, na których wykazano podatek za: grudzień 2015 r. w kwocie [...] zł, miesiące od lutego do grudnia 2016 r. w łącznej kwocie [...]zł oraz miesiące: styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec, lipiec 2017 r. w łącznej kwocie [...]zł.

Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.

Powołaną na wstępie decyzją z [...] maja 2019r. Naczelnik US dokonał prawidłowego rozliczenia zobowiązania skarżącego w podatku od towarów i usług (VAT) we wskazanym powyżej zakresie, za poszczególne miesiące lat 2015 – 2017. Następnie zaś, postanowieniem z [...] lica 2019r., wydanym na podstawie art. 239a, art. 239b § 1 pkt 2 § 2 i § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, nadał ww. decyzji nieostatecznej rygor natychmiastowej wykonalności. Przyjął bowiem, że w sprawie wystąpiła przesłanka wskazana w treści powołanego art. 239b § 1 pkt 2 o.p., tj. Strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Za "uzasadnioną obawę" niewykonania spornych zobowiązań wskazał natomiast następujące okoliczności: prowadzenie wobec skarżącego postępowania zabezpieczającego, wszczętego na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z [...] czerwca 2018 r. wystawionych w oparciu o decyzję Naczelnika US z [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie zabezpieczenia na majątku zobowiązanego przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług (VAT) za miesiące 01-04, 06-07, 09-12/2016 r,, 01-12/2017 r. w wysokości [...] zł oraz odsetek za zwłokę od tego zobowiązania należnych na dzień wydania omawianej decyzji; brak majątku ruchomego i nieruchomego o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, co potwierdzają uzyskane odpowiedzi z podsystemu Centralnej Bazy Danych Ksiąg Wieczystych, aplikacji CZM - czynności majątkowe, Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców; ujawnienie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za m-ce 01-04, 06- 07, 09-12/2016 r., 01-12/2017 r. w wysokości [...]zł plus odsetki za zwłokę dopiero po przeprowadzeniu kontroli podatkowej i postępowania podatkowego; dotychczasową postawę Strony w wykonywaniu podstawowych obowiązków podatkowych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, przejawiającą się w nierzetelnym prowadzeniu ksiąg podatkowych, co wskazuje na nierzetelne wywiązywanie się Podatnika z obowiązków podatkowych, a tym samym uszczupleniu wpływów do budżetu państwa oraz obecną sytuację finansową Strony (za 2018 r. strata z działalności gospodarczej w wysokości (-)[...] zł, od dnia 01.08.2018 r. działalność zawieszona, brak informacji od płatników (PIT-11)).

Zdaniem Naczelnika US powyższe uprawdopodabnia, że zobowiązanie wynikające z decyzji z [...] maja 2019 r. nie zostanie wykonane. Za okoliczność uzasadniającą obawę niewykonania przez Stronę ciążących na niej zaległych zobowiązań w podatku od towarów i usług organ I instancji uznał przede wszystkim sytuację finansowo - majątkową Strony, z której wynika, że brak jest majątku, na którym możliwe byłoby ustanowienie hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego, korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik skarżącego, wnosząc o jego uchylenie postawił zarzuty naruszenia art. 121 o.p. oraz art. 239b § 2 o.p. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie uprawdopodobniono, by zobowiązanie wynikające z decyzji miało nie zostać wykonane przez skarżącego.

Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie DIAS na wstępie wskazał, że kwestią sporną w rozpatrywanej sprawie jest ocena czy NUS w zaskarżonym postanowieniu zasadnie nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji własnej z [...] maja 2019 r. (nr [...]). Następnie przedstawił charakter postępowania prowadzonego w trybie art. 239b § 1 i § 2 o.p. wywodząc, że w świetle tych przepisów nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej ustawodawca pozostawił uznaniu organu, na co wskazuje zawarty w tym przepisie zwrot "może być nadany". Jednocześnie użycie przez ustawodawcę w powołanym przepisie spójnika "lub" - przy okazji enumeracji tych czterech okoliczności pozwalających na zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności - oznacza, że stwierdzenie w stanie faktycznym sprawy wystąpienia choćby jednej z tych okoliczności daje organowi podatkowemu możliwość zastosowania instytucji rygoru natychmiastowej wykonalności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 listopada 2016r., sygn. akt I FSK 1327/16). Dodał, że w piśmiennictwie podkreśla się, że analiza powyższych regulacji prawnych wskazuje, iż muszą zostać spełnione kumulatywnie (łącznie) dwie przesłanki, aby można było nadać decyzji nieostatecznej rygor natychmiastowej wykonalności, a mianowicie musi zaistnieć co najmniej jeden z czterech warunków określonych w art. 239b § ustawy Ordynacja podatkowa oraz organ podatkowy musi uprawdopodobnić, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane - art. 239b § 2 ustawy Ordynacja podatkowa (por. Komentarz do art. 239b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, [w:] C. Kosikowski, L. Etel, R. Dowgier,P. Pietrasz, S. Presnarowicz, M. Popławski, Ordynacja podatkowa, Komentarz, LEX, 2009, wyd. III). Zatem dla możliwości nadania nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności nie wystarczy samo wskazanie, że zaistniała jedna z przesłanek określonych w art. 239b § 1 pkt od 1 do 4 ustawy Ordynacja podatkowa, lecz organy podatkowe zgodnie z art. 239b § 2 ww. ustawy mają dodatkowo obowiązek wykazania, że w sprawie istnieją takie okoliczności, które uprawdopodabniają groźbę niewykonania zobowiązania podatkowego, uzasadniającą sięgnięcie do instytucji nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.

Reasumując, zdaniem organu odwoławczego, z przepisów art. 239b § 1 i § 2 Op wynika, że dla nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności konieczne jest spełnienie dwóch warunków, tj.: wystąpienie co najmniej jednej przesłanki określonej w art. 239b § 1 o.p. oraz uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.

Tym samym DIAS ocenił, że w niniejszej sprawie zasadnie organ I instancji nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji własnej z [...] maja 2019r. Dokonał przy tym własnej analizy powołanych przez organ I instancji kluczowych dla sprawy ustaleń faktycznych, a w szczególności sytuacji majątkowej, ekonomicznej i finansowej skarżącego konkludując, że skarżący nie posiada majątku nieruchomego. Wartość ruchomości skarżącego (głównie pojazdy) kształtuje się w granicach od [...]zł do [...]zł. Ponadto z każdym rokiem ww. pojazdy tracą na wartości. Natomiast zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2015 r. do lipca 2017 r. w łącznej kwocie wynoszą [...]zł plus należne odsetki za zwłokę. Ponadto z akt sprawy wynika, że Strona nie dokonuje wpłat na przedmiotowe zaległości. W ocenie organu odwoławczego, organ podatkowy pierwszej instancji zasadnie uznał, że ww. okoliczności czynią prawdopodobnym, że zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług określone w decyzji NUS z [...] maja 2019 r. nie zostanie wykonane.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że regulacje zawarte w art. 239b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa powinny być odczytywane we wzajemnym powiązaniu. Oznacza to, że zakres, sposób i sens "uprawdopodobnienia" wynikający z art. 239b § 2 ustawy Ordynacja podatkowa powinny być odczytywane poprzez pryzmat przesłanek z art. 239b § 1 pkt 1-4 cyt. ustawy, a konkretnie tych, bądź tej z nich, na zaistnienie której organ podatkowy pierwszej instancji nadając rygor natychmiastowej wykonalności się powołał. Ponadto, uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, niedającym pewności, lecz tylko wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie. Zatem przesłanka uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania nie może być utożsamiana z udowodnieniem tej okoliczności, a jedynie sprowadza się do wykazania stosowną argumentacją istnienia uzasadnionej obawy, że zobowiązanie nie zostanie wykonane. Na podstawie art. 239b § 2 ustawy Ordynacja podatkowa rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany, jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązania wynikające decyzji nie zostaną wykonane. W ocenie DIAS, prawidłowo uznał organ I instancji, że w stanie faktycznym sprawy takie prawdopodobieństwo zachodzi.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy wszystkie zarzuty zażalenia uznał za nieuzasadnione. W sprawie wystąpiła bowiem przesłanka uzasadniająca zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności, bowiem Strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, co uzasadnia obawę niewykonania powyższych zobowiązań podatkowych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd"), występując o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów sądowych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, pełnomocnik skarżącego postawił zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, a także przepisów proceduralnych, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 239a, art. 239b § 1 pkt 2, § 2 o.p. poprzez nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, pomimo że nie zaistniały ku temu przesłanki z tych przepisów, gdyż nie uprawdopodobniono, że zobowiązania wynikające z decyzji nie zostaną wykonane;

-art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 w zw. z art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacja podatkowa poprzez zaakceptowanie przeprowadzenia postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych, dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego, a co za tym idzie błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy;

- art. 7, art. 8 § 1, 77 § 1 k.p.a. a mianowicie, zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej, nie kierując się przy tym zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.

Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko

i wystąpił o jej oddalenie. Zarzuty skargi uznał za chybione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy

w trybie uproszczonym zważył, co następuje:

skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia i postępowania poprzedzającego jego wydanie, Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy orzekające w sprawie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub (i) naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a także wystąpienia innych przesłanek przewidzianych w przepisach art. 145 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "ppsa"). Zarzuty procesowe, a także zarzuty materialnoprawne skargi, Sąd uznał za chybione. Dodać należy, że działając z urzędu, zgodnie z art. 134 § 1 ppsa, Sąd nie dostrzegł wystąpienia przesłanek powodujących konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia, które zostało uzasadnione w sposób zrozumiały i zdaniem Sądu odpowiada prawu.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy zasadności wydania postanowienia nadającego rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji wymiarowej Naczelnika US z [...] maja 2019r. Zdaniem organów podatkowych, w realiach rozpatrywanej sprawy zaistniała przesłanka, o której mowa w treści art. 239b § 1 pkt 2 Op, gdyż Strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Nadto wykazane zostały okoliczności wskazane w treści art. 239b § 2 Op, tj. uprawdopodobnione zostało, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Skarżący natomiast zaprzecza takiej konkluzji organów podatkowych twierdząc, że brak było podstaw do zastosowania tych przepisów w tej sprawie.

Zdaniem Sądu, analiza mających zastosowanie regulacji prawnych wskazuje, że – jak trafnie zauważyły organy - muszą zostać spełnione kumulatywnie dwie przesłanki, aby można było nadać decyzji nieostatecznej rygor natychmiastowej wykonalności. Musi zaistnieć co najmniej jeden z czterech warunków określonych w art. 239b § 1 Op oraz, organ podatkowy musi uprawdopodobnić, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Ustawodawca przewidział cztery warunki do nadania decyzji podatkowej rygoru natychmiastowej wykonalności:

1. organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowania egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych, lub

2. strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub

3. strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub

4. okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące.

Jak wynika z omawianych regulacji prawnych, drugą przesłanką możliwości nadania decyzji podatkowej rygoru natychmiastowej wykonalności jest uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Przesłanki określone w art. 239b § 1 pkt 1-4 o.p. mają charakter fakultatywny i rozłączny, zaś przewidziane w treści art. 239b § 2 o.p. uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane należy rozumieć jako obiektywny stan wiedzy, w świetle której istnienie faktu (w tym przypadku niewykonanie zobowiązania) jest wysoce prawdopodobne. Warto przypomnieć, że w doktrynie prawa podatkowego najczęściej podkreśla się, że z uprawdopodobnieniem wiąże się ustalenie jakiegoś faktu w oparciu o wiarygodne środki dowodowe, pozwalające na przekonanie się przez organ podatkowy o zgodności danych faktów z rzeczywistością (zob. A. Hanusz, Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia podatkowego, Kraków 2006, s. 221; Komentarz do art. 239 (b) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 05.8.60), w: C. Kosikowski, L. Etel, R. Dowgier, P. Pietrasz, S. Presnarowicz, M. Popławski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, LEX, 2009).

Z tych względów w ocenie Sądu, w realiach niniejszej sprawy nie zasługiwały na uwzględnienie w szczególności zarzuty naruszenia art. 239b § 1 pkt 2 oraz § 2 o.p., m.in. poprzez błędne oszacowanie wartości zabezpieczonego majątku ruchomego skarżącego (wartości pojazdów), która zdaniem skarżącego odpowiadała wartości jego zobowiązań wynikających z decyzji wymiarowej Naczelnika US.

Odnosząc się do tak sformułowanej argumentacji autora skargi, zauważyć należy, że z art. 239b § 1 pkt 2 i § 2 op. nie sposób wyinterpretować ciążącego na organie podatkowym obowiązku dokładnego i wyczerpującego ustalenia stanu majątkowego podatnika. W postępowaniu w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności rolą organu jest wykazanie, że z uwagi na wystąpienie jednej z czterech przesłanek istnieje prawdopodobieństwo, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Wynika to wyraźnie z § 2 art. 239b o.p. Podkreślić też należy, że dla stwierdzenia wystąpienia okoliczności, o jakiej stanowi w art. 239b § 1 pkt 2 o.p. wystarczające jest, że organ podatkowy wykaże, że podatnik nie posiada takiego majątku, który z uwagi na swoją wartość umożliwiałby ustanowienie na nim hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego, a ponadto, że stan ten uprawdopodobnia niewykonanie zobowiązania. Postępowanie dowodowe nie musi więc prowadzić do dokładnego udowodnienia stanu majątkowego i ujawnienia wszystkich posiadanych przez podatnika składników majątkowych. Rolą organu podatkowego jest jedynie uprawdopodobnienie tego, że ze względu na stan posiadania podatnika istnieje możliwość niewykonania ciążącego na nim zobowiązania (wyrok NSA: z 4 grudnia 2015 r., I FSK 1347/14, z 14 marca 2017 r., I FSK 1058/15).

Zatem dla wystąpienia okoliczności, o której stanowi w art. 239b § 1 pkt 2 o.p., organ podatkowy musi wykazać jedynie, że podatnik nie posiada majątku, który z uwagi na swoją wartość umożliwiałby ustanowienie na nim hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia.

Skarżący nie wskazał, że posiada taki majątek, który z uwagi na swoją wartość umożliwiałby ustanowienie na nim hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Jak ustaliły organy w sprawie wartość ruchomości (pojazdów) oscylowała w kwocie od [...] do [...]zł, natomiast zaległość z tytułu VAT za wskazane miesiące lat 2015 – 2017 wynosi [...]zł plus należne odsetki za zwłokę ([...]zł). Te okoliczności w powiązaniu z pozostałymi ustaleniami sprawy dokonanymi przez organy w sprawie, tj. prowadzenie wobec skarżącego postępowania zabezpieczającego, wszczętego na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z [...] czerwca 2018 r. wystawionych w oparciu o decyzję Naczelnika US z [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie zabezpieczenia na majątku zobowiązanego przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług (VAT) za miesiące 01-04, 06-07, 09-12/2016 r., 01-12/2017 r. w wysokości [...] zł oraz odsetek za zwłokę od tego zobowiązania należnych na dzień wydania omawianej decyzji; brak majątku ruchomego i nieruchomego o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, co potwierdzają uzyskane odpowiedzi z podsystemu Centralnej Bazy Danych Ksiąg Wieczystych, aplikacji CZM - czynności majątkowe, Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców; ujawnienie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za m-ce 01-04, 06- 07, 09-12/2016 r., 01-12/2017 r. w wysokości [...]zł plus odsetki za zwłokę dopiero po przeprowadzeniu kontroli podatkowej i postępowania podatkowego; dotychczasową postawę Strony w wykonywaniu podstawowych obowiązków podatkowych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, przejawiającą się w nierzetelnym prowadzeniu ksiąg podatkowych, co wskazuje na nierzetelne wywiązywanie się Podatnika z obowiązków podatkowych, a tym samym uszczupleniu wpływów do budżetu państwa oraz obecną sytuację finansową Strony (za 2018 r. strata z działalności gospodarczej w wysokości (-)[...] zł, od dnia 01.08.2018 r. działalność zawieszona, brak informacji od płatników (PIT-11)) w ocenie Sądu, jak słusznie przyjęły organy w sprawie stanowią o uzasadnionej obawie niewykonania spornych zaległości skarżącego wynikających z decyzji NUS, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności w świetle powołanych wyżej przepisów.

Tym samym na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 w zw. z art. 187 § 1, art. 191 Op, do którego zdaniem strony skarżącej doszło poprzez zaakceptowanie przeprowadzenia postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych, dowolną ocenę materiału dowodowego, a co za tym idzie błędne ustalenie stanu faktycznego, a w konsekwencji, niezasadnego przyjęcia, iż organy uprawdopodobniły wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 239 § 2 Op. Zdaniem Sądu powyższy zarzut w istocie sprowadza się do polemiki z ustaleniem, czy okoliczności faktyczne będące podstawą faktyczną tej decyzji zasadnie uznane zostały jako uprawdopodobniające niewykonanie zobowiązania przez skarżącego. Jak już wspomniano powyżej zgodnie z art. 239b § 2 o.p. organ winien uprawdopodobnić brak wykonania zobowiązania, które nie polega na udowodnieniu zaistnienia określonego faktu, lecz na "przedstawieniu okoliczności wystarczających jedynie do powzięcia obawy, przypuszczenia o prawdopodobieństwie zaistnienia tego faktu". Uprawdopodobnienie umożliwia podjęcie rozstrzygnięcia na podstawie ustaleń reprezentujących niższy, niż udowodnienie stopień poznania (por. Prawo dowodowe. Zarys wykładu, pod redakcją R. Kmiecika, Zakamycze 2005, s. 266). W rezultacie, przesłanka uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania nie może być utożsamiana z udowodnieniem tej okoliczności, a jedynie ze wskazaniem określonych faktów pozwalających na przyjęcie, iż zachodzi uzasadniona obawa (przypuszczenie), że zobowiązanie takie nie zostanie wykonane.

Wskazać należy, że Ordynacja podatkowa nie zawiera katalogu przesłanek, których spełnienie można uznać za uprawdopodobnienie, w związku z czym powstaje możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, w tym również przewidzianych w art. 239b § 1 o.p. Uprawdopodobnienie dotyczy wszystkich zdarzeń i okoliczności, które można, w świetle zasad doświadczenia życiowego, potraktować jako prowadzące z dużą pewnością do ziszczenia się określonego zdarzenia.

Zdaniem Sądu skarżący nie wskazał majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej. Prawidłowo organy, zdaniem Sądu wskazały, że obawę niewykonania zobowiązania wynikającego z ww. decyzji uprawdopodobniają takie okoliczności jak:

- prowadzenie wobec Pana N. R. postępowania zabezpieczającego, wszczętego na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z dnia [...].06.2018 r. wystawionych w oparciu o decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...].06.2018 r. nr [...], wydaną w przedmiocie zabezpieczenia na majątku Zobowiązanego przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług (VAT) za miesiące 01-04, 06-07, 09-12/2016 r,, 01-12/2017 r. w wysokości [...]zł oraz odsetek za zwłokę od tego zobowiązania należnych na dzień wydania omawianej decyzji,

- brak majątku ruchomego i nieruchomego o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie na dzień [...].07.2019 r. [...]zł, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, co potwierdzają uzyskane odpowiedzi z podsystemu Centralnej Bazy Danych Ksiąg Wieczystych, aplikacji CZM - czynności majątkowe, Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców,

- ujawnienie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za m-ce 01-04, 06- 07, 09-12/2016 r., 01-12/2017 r. w wysokości [...]zł plus odsetki za zwłokę dopiero po przeprowadzeniu kontroli podatkowej i postępowania podatkowego,

- dotychczasową postawę Strony w wykonywaniu podstawowych obowiązków podatkowych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, przejawiającą się w nierzetelnym prowadzeniu ksiąg podatkowych, co wskazuje na nierzetelne wywiązywanie się Podatnika z obowiązków podatkowych, a tym samym uszczupleniu wpływów do budżetu państwa,

- obecną sytuację finansową Strony - za 2018 r. strata z działalności gospodarczej w wysokości (-)[...]zł, od dnia 01.08.2018 r. działalność zawieszona, brak informacji od płatników (PIT-11).

Sąd zwraca jednocześnie uwagę na okoliczność, że zaległości podatkowe skarżącego wynikające z decyzji wymiarowej NUS powstały na skutek stwierdzonych przez ten organ nieprawidłowości, których dopuścił się skarżący prowadząc działalność gospodarczą fakturując m.in. czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca (puste faktury). Jak jednolicie przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych okoliczności te już same w sobie mogły stanowić o przesłankach warunkujących nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności.

W ocenie Sądu powyższe okoliczności pozwalają uznać, że uprawdopodobniono, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.

Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienia nie naruszają powołanych wyżej przepisów. Organy podatkowe dokonały prawidłowej wykładni przepisów art. 239b § 1 pkt 2 i § 2 o.p. Ustaliły wszystkie okoliczności faktyczne, które pozwalają na wydanie rozstrzygnięcia opartego na tych przepisach. Oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego dokonały w granicach art. 191 Op, zgodnie z zasadami logiki, dostępnej wiedzy i doświadczenia życiowego (zdrowego rozsądku). Organy podatkowe trafnie przyjęły, że została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 239b § 1 pkt 2 o.p. Istotne przy tym jest znaczenie pojęcia "uprawdopodobnienie", które polega nie na wykazaniu i udowodnieniu zaistnienia określonego faktu jako czegoś pewnego, lecz wskazaniu jedynie okoliczności wystarczających do powzięcia przekonania o prawdopodobieństwie zaistnienia tego faktu, co organy podatkowe uczyniły w wydanych rozstrzygnięciach.

W konsekwencji prawidłowo uznały, że w rozpoznawanej sprawy wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 239b § 1 pkt 2 i § 2 o.p., pozwalające na nadanie nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 ppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, czyli oddalił skargę, zgodnie z art. 151 ppsa.