Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 550/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 185 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II OZ 550/06 P O S T A N O W I E N I E dnia 23 maja 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. i B. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 października 2005r. sygn. akt II SA/Lu 833/05 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. B. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 4 sierpnia 2005r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie


UZASADNIENIE

II OZ 550/06

Uzasadnienie

W dniu 2 września 2005r. H. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 4 sierpnia 2005r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatu Biłgoraj z dnia 10 czerwca 2005r. Znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia M. i B. U. pozwolenia na budowę.

Postanowieniem z dnia 19 października 2005r. sygn. akt II SA/Lu 833/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wstrzymał na wniosek H. B. wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że w sprawie o pozwoleniu na budowę nie wyjaśniono zakresu prowadzenia robót budowlanych. Istnieją wątpliwości co do tego, czy pozwoleniem objęto tylko budynek mieszkalny czy budynek mieszkalny wraz z budynkiem gospodarczym. Skoro zatem budynek mieszkalny i gospodarczy stanowią jedną całość jak to wynika z projektu technicznego, zachodzi przesłanka określona w art. 61§3 ppsa uzasadniająca niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd zauważył, że rozwiązania konstrukcyjne budynku zlokalizowanego w zbyt bliskiej odległości od granicy nieruchomości skarżącej mogą powodować niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody poprzez ograniczenie dostępu do światła.

Na powyższe postanowienie M. i B. U. wnieśli zażalenie podnosząc, iż zaskarżona decyzja dotyczy wyłącznie budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego, który ma część mieszkalną i garaż będący częścią tego budynku. Nie występuje również problem w sposobie usytuowania tego budynku względem granicy działki jak też wpływu inwestycji na oświetlenie nieruchomości sąsiedniej

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie

Przede wszystkim należy podkreślić, iż skarżąca H. B. nie podała we wniosku istotnych okoliczności, które wskazywałyby na istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji organu. Przepis art. 61§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", uzależnia wydanie przez sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności od ustalenia, iż w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżąca powołuje się na to, że inwestycja budowlana realizowana przez M. i B. U. ogranicza jej dostęp do światła ze względu na lokalizację tego budynku w zbyt bliskiej odległości od granicy jej nieruchomości. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest to jednak wystarczający argument, skoro warunkiem uwzględnienia wniosku jest wykazanie istnienia, niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, a skarżąca nie przytoczyła żadnych okoliczności, które uzasadniałyby dokonanie ustalenia, że szkoda mogłaby być znaczna.

Podkreślenia również wymaga, iż w toku rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności Sąd nie może oceniać jego legalności i odnosić się do zarzutów skarżącej, dotyczących zaskarżonego aktu.

Zgodnie z art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016) w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o wydaniu pozwolenia na budowę

wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może natomiast uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji.

W przypadku stosowania art. 61ppsa w związku z art. 35a sąd uznając za konieczne wpłacenie przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora, powinien wezwać skarżącego do wpłacenia określonej kwoty kaucji na rachunek sądu w zakreślonym terminie pod rygorem oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżone decyzji. Brak wpłaty kaucji w określonej wysokości w zakreślonym terminie skutkuje oddaleniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

W przypadku inwestycji o większych rozmiarach istotne znaczenie ma także wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżącego oraz interesów inwestora, a z tego względu konieczne jest przedstawienie stanowiska inwestora co do wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 185§1 w związku z art. 197 ppsa.