Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 139/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-08-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. Z. i P. Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi B. K., A. K., L. Z. i P. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że decyzja Wójta Gminy J. z dnia [...] znak [...] orzekająca o rozgraniczeniu nieruchomości wydana została z naruszeniem prawa p o s t a n a w i a przyznać L. Z. i P. Z. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka.


UZASADNIENIE

L. Z. i P. Z., zwani dalej "skarżącymi", na urzędowych formularzach wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Skarżący wezwani do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonali wezwanie.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1) zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2).

Na podstawie oświadczeń skarżących i nadesłanych przez nich dokumentów referendarz sądowy ustalił, że skarżący są małżeństwem prowadzącym wspólne gospodarstwo domowe wraz z niepełnosprawnym dzieckiem. Skarżący mieszkają u rodziców, gdyż – jak oświadczyli – nie stać ich na własny dom bądź wynajęcie mieszkania. Na dochód gospodarstwa domowego skarżących składa się świadczenie otrzymywane na dziecko w kwocie [...] złotych miesięcznie oraz dochód z prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, który w miesiącu lipcu bieżącego roku wyniósł [...] złotych. Skarżący są właścicielami gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych, które w wyniku powodzi z roku ubiegłego zostało w całości zalane wodą co spowodowało, że w roku bieżącym nie przyniosło żadnych dochodów. W związku z powodzią oraz stratami poniesionymi w produkcji rolnej skarżący otrzymali w roku 2010 odszkodowanie w kwocie [...] złotych. W roku 2010 skarżący tytułem pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz z tytułu płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego otrzymali kwotę [...] złotych. Na miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżących składają się wydatki na telefony komórkowe – [...] złotych, na Internet – [...] złotych, na energię elektryczną – [...] złotych, na wywóz śmieci – [...] złotych, na wyżywienie – [...] złotych, na leczenie – [...] złotych, na paliwo i utrzymanie samochodu – [...] złotych oraz na ubezpieczenie społeczne skarżącej w KRUS – [...] złotych. Łącznie miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżących wynoszą [...] złote (kwotę uzyskano z zsumowania w/w wydatków z tym, że zaliczono do niej 1/3 kwoty ubezpieczenia skarżącej (miesięczny koszt składki), gdyż płatne jest ono kwartalnie – art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników – tekst jednolity: Dz.U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 ze zm.).

W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazali, że nie są w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Obecnie koszty sądowe każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 3 w zw. z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Ze względu na zaawansowanie niniejszego postępowania czynności przedsiębrane przez adwokata sprowadzać się obecnie będą przede wszystkim do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej bądź sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Minimalne wynagrodzenie adwokata z tego tytułu wyniesie 180 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 221,40 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Po poniesieniu wykazanych przez skarżących kosztów utrzymania pozostaje im miesięczne do dyspozycji kwota [...] złotych. Porównanie wysokości tej kwoty do wysokości wymaganych na obecnym etapie postępowania kosztów sądowych i kosztu ustanowienia adwokata wskazuje, że skarżący realnie nie mają możliwości poniesienia tych kosztów w całości. Poniesienie zaś ich części skutkowałoby uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżących i ich dziecka.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.