Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 137/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: *Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2021 r. sprawy ze skargi Z.M. na bezczynność Burmistrza B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie bezczynności; II. stwierdza, że bezczynność w sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Burmistrza B. na rzecz skarżącego kwotę 100 (słownie: sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2020 r. , adresowanym do Burmistrza B. , Z.M. ( dalej: wnioskodawca, skarżący ) o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1) kserokopii Zarządzenia Burmistrza B. Nr [...] z dnia [...] w sprawie nadania Regulaminu korzystania ze świetlic wiejskich,

2) kserokopii dokumentów księgowych dotyczących opłaty wniesionej przez użytkowników za wynajem świetlicy wiejskiej w S. za okres od 01.01.2016 r. do 30.09.2020 r.,

3) kserokopii dokumentów księgowych (wyliczenie oraz dowód wpłaty) dotyczących opłaty wniesionej przez użytkowników za koszty eksploatacyjne najmu (media) świetlicy wiejskiej w S. za okres od 01.01.2016 r. do 30.09.2020 r.,

4) kserokopii dokumentów księgowych dot. zakupu paliwa na potrzeby koszenia boiska sportowego w S. za okres od 01.01.2016 r. do 30.09.2020 r.,

5) kserokopii umów dotacji (wraz ze sprawozdaniami końcowymi) zawartych pomiędzy Miastem i Gminą B., a Uczniowskim Klubem Sportowym w B. w latach 2016 – 2020,

6) kserokopii umów dotacji (wraz ze sprawozdaniami końcowymi) zawartych pomiędzy Miastem i Gminą B., a Klubem Sportowym [...] w latach 2016 – 2020,

7) wydruku zapisów w ewidencji księgowej konta 101 za okres od 01.01.2016 r. do 31.12.2016 r., od - 01.01.2017 r. do 31.12.2017 r., od 01.01.2018 r. do 31.12.2018 r., od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r.

oraz od 01.01.2020 r. do 30.09.2020 r.,

8) wydruku zapisów w ewidencji księgowej konta 133 prowadzonej wg. podziałki klasyfikacji budżetowej dział 926 rozdział 92601 paragraf 4210 za okres od 01.01.2016 r. do 31.12.2016 r., od 01.01.2017 r. do 31.12.2017 r., od 01.01.2018 r. do 31.12.2018 r.( od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r. oraz od 01.01.2020 r. do 30.09.2020 r.,

9) wydruku zapisów w ewidencji księgowej konta 133 prowadzonej wg. podziałki klasyfikacji budżetowej dział 926 rozdział 92601 paragraf 4300 za okres od 01.01.2016 r. do 31.12.2016 r., od 01.01.2017 r. do 31.12.2017 r., od 01.01.2018 r. do 31.12.2018 r., od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r. oraz od 01.01.2020 r. do 30.09.2020 r.,

10) wydruku wszystkich zapisów z ewidencji księgowej konta 133 wg. podziałki klasyfikacji budżetowej dział 926 rozdział 92109 paragraf 4210 za okres od 01.01.2016 r. do 31.12.2016 r.( od 01.01.2017 r. do 31.12.2017 r., od 01.01.2018 r. do 31.12.2018 r., od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r. oraz od 01.01.2020 r. do 30.09.2020 r. ,

11) wydruku wszystkich zapisów z ewidencji księgowej konta 133 wg. podziałki klasyfikacji budżetowej dział 926 rozdział 92109 paragraf 4260 za okres od 01.01.2016 r. do 31.12.2016 r" od 01.01.2017 r. do 31.12.2017 r., od 01.01.2018 r. do 31.12.2018 r" od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r. oraz od 01.01.2020 r. do 30.09.2020 r.,

12) wydruku zapisów w ewidencji księgowej konta 133 wg. podziałki klasyfikacji budżetowej dział 926 rozdział 92109 paragraf 4300 za okres od 01.01.2016 r. do 31.12.2016 r., od 01.01.2017 r. do 31.12.2017 r., od 0J..01.2018 r. do 31.12.2018 r., od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r. oraz od 01.01.2020 r. do 30.09.2020 r.

Jako formę przekazania żądanych informacji wnioskodawca wskazał na przesłanie drogą pocztową pod wskazany przez niego pod adres.

Burmistrz B. ( dalej: organ , podmiot zobowiązany) pismem z dnia 26 lutego 2021 roku przekazał wnioskodawcy informację w żądanym zakresie, a mianowicie w odniesieniu do :

ad. 1. kserokopię Zarządzenia Burmistrza B. Nr [...] z dnia [...] w sprawie nadania Regulaminu korzystania ze świetlic wiejskich - zał. Nr 1 (1-3), ad. 2. kserokopie dokumentów księgowych dotyczących opłaty wniesionej przez użytkowników za wynajem świetlicy wiejskiej w S. (w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2019 r. nie było wpłat za wynajem świetlicy wiejskiej w S.) - zał. Nr 2 (4-5),

ad. 3. kserokopie dokumentów księgowych (wyliczenie oraz dowód wpłaty) dotyczących opłaty wniesionej przez użytkowników za koszty eksploatacyjne najmu (media) świetlicy wiejskiej w S. - zał. Nr 3 (6-144),

ad. 4. kserokopie dokumentów księgowych dot. dot. zakupu paliwa na potrzeby koszenia boiska sportowego w S. za okres od 01.01.2016 r. do 30.09.2020 r. - zał. Nr 4 (145-189),

ad. 5. kserokopie umów dotacji (wraz ze sprawozdaniem końcowym) zawartych pomiędzy Miastem i Gminą B., a Uczniowskim Klubem Sportowym w B. w latach 2016 -2020 - zał. Nr 5 (190-277),

ad. 6. kserokopie umów dotacji (wraz ze sprawozdaniami końcowymi) zawartych pomiędzy Miastem i Gminą B., Klubem Sportowym [...] w latach 2016-2020 - zał. Nr 6 (278-405).

W odniesieniu do pkt 7 przedmiotowego wniosku organ wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego przetworzenia informacji publicznej.

W odniesieniu po pozostałych punktów wniosku poinformował wnioskodawcę następująco :

ad. 8 zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie »rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, oraz ustalonym zakładowym planem kont dla budżetu Miasta i Gminy B., ewidencja na koncie 133 - "Rachunek budżetu" nie jest prowadzona wg. Podziałki klasyfikacji budżetowej. W związku z powyższym nie jest możliwe udostępnienie wydruku zapisów z ewidencji księgowej do konta 133 - "Rachunek budżetu" w żądanym zakresie,

ad. 9 zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, oraz ustalonym zakładowym planem kont dla budżetu Miasta i Gminy B., ewidencja na koncie 133 - "Rachunek budżetu" nie jest prowadzona wg. Podziałki klasyfikacji budżetowej. W związku z powyższym nie jest możliwe udostępnienie wydruku zapisów z ewidencji księgowej do konta 133 - "Rachunek budżetu" w żądanym zakresie,

ad. 10. zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, oraz ustalonym zakładowym planem kont dla budżetu Miasta i Gminy B., ewidencja na koncie 133 - "Rachunek budżetu" nie jest prowadzona wg. Podziałki klasyfikacji budżetowej. W związku z powyższym nie jest możliwe udostępnienie wydruku zapisów z ewidencji księgowej do konta 133 - "Rachunek budżetu" w żądanym zakresie.

ad. 11. zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, oraz ustalonym zakładowym planem kont dla budżetu Miasta i Gminy B., ewidencja na koncie 133 - "Rachunbk budżetu" nie jest prowadzona wg. Podziałki klasyfikacji budżetowej. W związku z powyższym nie jest możliwe udostępnienie wydruku zapisów z ewidencji księgowej do konta 133 - "Rachunek budżetu" w żądanym zakresie.

ad. 12. zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, oraz ustalonym zakładowym planem kont dla budżetu Miasta i Gminy B., ewidencja na koncie 133 - "Rachunek budżetu" nie jest prowadzona wg. Podziałki klasyfikacji budżetowej. W związku z powyższym nie jest możliwe udostępnienie wydruku zapisów z ewidencji księgowej do konta 133 - "Rachunek budżetu" w żądanym zakresie.

Pismem z dnia 30 stycznia 2012r. ( data wpływu 2 lutego 2012r.) skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Burmistrza B., domagając się zobowiązania organu do załatwienia jego wniosku z dnia [...] października 2020r. o udostępnienie informacji publicznej i zasądzenie od organu na jego kosztów postępowania . Skarga oparta została na zarzucie naruszenia przepisów art.61 ust.1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Organ w odpowiedzi na skargę podniósł ,że pismem z dnia 26 lutego 2021 r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na wniosek .Jednocześnie wyjaśnił ,że nieudzielenie odpowiedzi w terminie ustawowym spowodowane było trudną sytuacją pandemii w jakiej przyszło funkcjonować pracownikom Urzędu Miejskiego w B. i podjętymi w związku z tym rozwiązaniami organizacyjnymi w pracy urzędu , polegającymi na wprowadzeniu pracy rotacyjnej. Na poparcie swoich twierdzeń organ przedstawił swoje zarządzenie z dnia [...] listopada 2020r. nr [...] w sprawie wprowadzenia rotacyjnego systemu zmianowego w pracy Urzędu Miejskiego w B. związanego z zapobieganiem rozprzestrzenianiu się koronawirusa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a , kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 149 §1 p.p.s.a. W tym zakresie stwierdzić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności . Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Innymi słowy bezczynność organu administracyjnego można najogólniej określić jako taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa nie została załatwiona, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, a organ nie podejmuje w tym zakresie żadnych działań.

Przechodząc od tych ogólnych uwag do realiów badanej sprawy stwierdzić należy, że przedmiotem skargi jest prawo do informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U z 2019 r., poz.1429), zwanej dalej: u.d.i.p. . Powyższa ustawa w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, przewiduje, wymienione w art. 7 ust. 1 u.d.i.p. różne sposoby udostępniania. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek, o czym stanowi art. 10 u.d.i.p.

W kontrolowanej sprawie pozostaje poza sporem między stronami, że stosowny wniosek skarżący złożył, zaś adresat wniosku na przedmiotowy wniosek zareagował, wystosowaniem do skarżącego pisma z dnia 26 lutego 2021 r. Analiza treści powyższego pisma w kontekście złożonej przez stronę skargi na bezczynność organu wymaga stwierdzenia, że złożenie wniosku przez osobę wykonującą prawo do informacji nie nakłada na podmiot zobowiązany obowiązku automatycznego udostępnienia informacji, gdyż w pierwszej kolejności powinien on stwierdzić, czy jest on w posiadaniu wnioskowanej informacji, a następnie czy przepisy komentowanej ustawy znajdują zastosowanie w danej sytuacji. W przypadku pozytywnej odpowiedzi w dalszej kolejności podmiot zobowiązany powinien ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. .

Mając na uwadze ograniczenie badania merytorycznego sprawy, jakim niewątpliwie jest bezczynność organu, należy wyjaśnić, czy informacja, o której udostępnienie wystąpił skarżący stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji. Jest to niezbędne, aby stwierdzić, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje w bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt. I OSK 50/06, Lex 291197).

Prawo do uzyskiwania informacji publicznej zagwarantowane jest w Konstytucji RP. Zgodnie z art. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów.

Oceniając pod takim kątem żądanie objęte przedmiotowym wnioskiem stwierdzić należy, że informacja, o której w nim mowa ma niewątpliwie walor informacji publicznej i jest objęta zakresem przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji. Dotyczy bowiem przedmiotu, o którym mowa w art.6 ust.1 pkt 3 lit. b u.d.i.p., a więc informacji o zasadach i trybie działania osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej. Zakresem ustawy o dostępie do informacji publicznej objęta jest bowiem informacja o faktach i dokumentach wskazujących na tryb procedowania przez podmioty wymienione w art. 4 ust.1 u.d.i.p. , w zakresie wykonywanych przez nie zadań publicznych i gospodarowania majątkiem publicznym (komunalnym) .

Z kolei oceniając pod względem podmiotowym przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej wskazać należy, że podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej są m.in. jednostki samorządu terytorialnego (art. 4 ust.1 pkt 5 u.d.i.p.) . Nie ulega wątpliwości, że takim organem w rozumieniu art. 4 ust.1 pkt 5 u.d.i.p. jest Burmistrz B.. W związku z tym należy zaliczyć go do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej .

Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje dwie formy reakcji organu na wniosek strony. Z jednej strony jest to udzielenie żądanych informacji, które należy traktować jako czynność materialno-techniczną, z drugiej zaś, w przypadku odmowy ich udostępnienia jest to decyzja administracyjna.

Oceniając pod takim kątem pismo organu z dnia 26 lutego 2021 r. adresowane do skarżącego, stwierdzić należy ,że jest dostatecznym odniesieniem się do żądanej przez stronę informacji w punktach od 1 do 6 przedmiotowego wniosku , jakkolwiek nie wyczerpuje rzecz jasna w pełni zakresu żądań wniosku.

Po pierwsze , w odniesieniu do informacji objętej punktem 7 tegoż wniosku organ z uwagi na zakres żądanej informacji , obejmującej okres niespełna 5 lat (od 1.01. 2016 do 30.09.2020) zasadnie dokonał kwalifikacji żądanej informacji jako informacji przetworzonej i wszczął procedurę związaną z umożliwieniem wnioskodawcy wykazania ,że uzyskanie tej informacji w takim zakresie jest szczególnie istotne dla interesu społecznego ( art.3 ust.1 pkt.1 u.d.i.p. ) .

. Po drugie , w odniesieniu do informacji objętej punktami 8-12 przedmiotowego wniosku organ poinformował wnioskodawcę, że nie jest możliwe udostępnienie wnioskowanych wydruków zapisów w ewidencji księgowej danego do konta 133 – rachunek budżetu z uwagi nieprowadzenie ewidencji na tym koncie wg podziałki klasyfikacji budżetowej. Stanowisko w tym zakresie organ uzasadnił brakiem stosownego obowiązku wynikającego z wskazanych w piśmie z dnia 26 lutego 2021r. przepisów o rachunkowości . Takie działanie organu było wystarczające dla uchylenia się od zarzutu bezczynności w rozpoznaniu wniosku w tym zakresie .

W tym miejscu przywołać należy treść art. 4 ust. 3 u.d.i.p. , z którego wynika ogólna zasada, wedle której do udzielania informacji publicznej zobowiązane są podmioty będące w ich posiadaniu. Z brzmienia cytowanego przepisu wynika, że adresat wniosku jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, jeżeli ją ma, bez względu na to, czy wiąże się ona z zakresem jego kompetencji, czy też jest informacją uzyskaną od innych podmiotów. Trzeba zatem przyjąć, że obowiązek informacyjny podmiotu zobowiązanego nie musi być adekwatny do zakresu jego działania, ale jest tylko i wyłącznie konsekwencją faktu dysponowania daną informacją. Przy czym podmiot, który twierdzi, że nie posiada informacji wskazanej we wniosku, powinien twierdzenie to uwiarygodnić. Powiadomienie o nieposiadaniu żądanej informacji powinno zawierać dane pozwalające na ocenę rzetelności takiego twierdzenia. Powyższemu obowiązkowi organ zadość uczynił.

Spajając te część rozważań , stwierdzić należy ,że odpowiedź organu sformułowana w piśmie z dnia 26 lutego 2021 r. była wystarczająca do prawidłowego rozpoznania wniosku skarżącego i świadczy o zastosowaniu przez organ prawidłowej prawnej formy działania. W związku z tym ocena w takim kontekście działania organu podjętego w celu załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej nie uzasadnia - na moment rozpoznania przez sąd administracyjny skargi - zarzutu jego bezczynności, aczkolwiek przyjęty przez organ tryb procedowania w zakresie udostępniania żądanej informacji publicznej ocenić należy jako wadliwy .

Wypada w tym miejscu przypomnieć, że termin do załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 od dnia doręczenia adresatowi wniosku ( art.13 ust.1 u.d.i.p.) , przy czym dzień, w którym wniosek wpłynął lub został osobiście złożony nie jest wliczany do 14-dniowego terminu, przewidzianego dla udzielania informacji. Natomiast gdy podmiot dysponujący nie jest w stanie dotrzymać terminu przewidzianego w art.13 ust.1 u.d.i.p., powinien zastosować procedurę, o której mowa w art.13 ust.2 u.d.i.p. . A zatem powinien zawiadomić wnioskodawcę w terminie 14 dni od daty otrzymania wniosku o fakcie uchybienia terminowi do udzielenia informacji publicznej, z jednoczesnym podaniem przyczyn opóźnienia i wskazaniem terminu, w którym udostępni informację, nie dłuższym jednak niż dwa miesiące od złożenia wniosku.

Z materiału aktowego badanej sprawy wynika, że reakcja organu na udzielenie informacji publicznej objętej wnioskiem skarżącego z dnia [...] października 2020 r. nastąpiła dopiero w piśmie organu z dnia 26 lutego 2021 r. Jednakże zauważyć należy, że udostępnienie żądanej informacji nastąpiło dopiero po wniesieniu przedmiotowej skargi na bezczynność organu i po upływie czternastodniowego przewidzianego przez ustawodawcę terminu , co wynika z prostego porównania daty sporządzenia skargi i jej wpływu do organu (2 lutego 2021 r.), daty udzielenia odpowiedzi na wniosek (26 lutego 2021 r.) , daty sporządzenia odpowiedzi na skargę (2 marca 2021 r.) oraz daty przekazania skargi przez organ do Sądu (3 marca 2021 r. – prezentata poczty). Wobec tego udzielenie wnioskodawcy informacji pismem z dnia 26 lutego 2012r. , czyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność organu na dzień jej rozpoznania.

Wskazać bowiem należy, że skargę na bezczynność organu sąd administracyjny rozpoznaje według stanu faktycznego i prawnego na datę rozpoznania skargi. W tej sytuacji postępowanie w niniejszej sprawie w zakresie bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jako bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku zaistnieją zdarzenia, które czynią wydanie wyroku zbędnym lub niedopuszczalnym. Taka sytuacja wystąpiła w badanej sprawie, w związku z czym wydanie wyroku w przedmiocie zobowiązania organu do załatwienia wniosku skarżącego stało się zbędne. Z tych względów orzeczono jak w pkt I wyroku .

Z kolei oceniając charakter zaistniałej bezczynności, jak tego wymaga art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd stwierdził, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż zachowanie podmiotu zobowiązanego w kontrolowanej sprawie nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nakładanych na niego mocą ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przemawia za tym fakt, że organ nie pozostawił wniosku skarżącego bez odpowiedzi i ustosunkował się do niego, wprawdzie z przekroczeniem terminu zakreślonego ustawą o dostępie do informacji publicznej, lecz bezczynność w zakresie faktycznego udzielenia żądanych danych wynosiła niewiele, ponad 3 miesiące. Z powyższego wynika, że opóźnienie w rozpoznaniu wniosku skarżącego nie miało charakteru opóźnienia znacznego i tym samym nie można mówić o rażącym naruszeniu prawa. Natomiast ostatecznie wniosek został prawidłowo załatwiony przy wykorzystaniu przez podmiot zobowiązany właściwej prawnej formy działania. Z tych względów Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w związku z czym, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt II wyroku.

O kosztach postępowania (pkt III sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., zaliczając do niezbędnych kosztów procesu uiszczony przez skarżącego wpis od skargi w kwocie 100 zł.

Końcowo wyjaśnić również należy ,że Sąd orzekał w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.