Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 431/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6070 Uwłaszczenie    państwowych   osób     prawnych   oraz   komunalnych    osób prawnych
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Rozwoju, Pracy i Technologii
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 pkt 3, § 1 a, art 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.), sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Joanna Skiba, , po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Miasta [...] na bezczynność Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji 1. stwierdza, że Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu; 3. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz Miasta [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z 17 września 2021 r. Miasto [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii przy rozpatrywaniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody Łódzkiego z 13 stycznia 2005 r. nr SP.V.7220/2/2210/KZ/2004 stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 27 października 2000 r. przez Polskie Koleje Państwowe w Warszawie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w [...], oznaczonej jako działka nr [...] i [...] o łącznej pow. [...] m2, z obrębu [...]. Wraz z własnością urządzeń na tym gruncie się znajdujących.

Skarga ta wniesiona została w następującym stanie sprawy.

Wnioskiem z 25 maja 2017 r. (który wpłynął do organu 1 czerwca 2017 r.) Prezydent Miasta [....] wystąpił do Ministra Infrastruktury i Budownictwa o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Łódzkiego z 13 stycznia 2005 r. nr SP.V.7220/2/2210/KZ/2004. W związku z tym żądaniem zawiadomieniem z 20 października 2017 r. Minister poinformował strony o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia ww. decyzji uwłaszczeniowej.

Pismem z 2 listopada 2018 r. organ poinformował strony o przewidywanym terminie zakończenie postępowania do 31 stycznia 2019 r. Wobec jednak braku podjęcia w tym dodatkowym terminie rozstrzygnięcia, Miasto [...] wniosło do Ministra Inwestycji i Rozwoju ponaglenie, a następnie wskazaną na wstępie skargę, w której zarzuciło Ministrowi naruszenie art. 35 k.p.a. i domagało się stwierdzenia, że dopuścił się on bezczynność przy rozpoznawaniu sprawy, a ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto: zobowiązania Ministra do dokonania w określonym terminie niezbędnej czynności, a także zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, kwestionując stanowisko Miasta, że w sprawie doszło do bezczynności noszącej cechy rażącego naruszenia prawa. Jak bowiem wyjaśniał, w toku prowadzonego postępowania podejmował szereg czynności mających na celu zebranie materiału dowodowego, podkreślając przy tym, że zasada szybkości postępowania jest współzależna z zasadą prawdy obiektywnej. W odniesieniu zaś do wspominanych czynności procesowych, Minister powoływał się na zawiadomienie stron o dodatkowym terminie załatwienia sprawy, przeprowadzoną 26 września 2019 r. i 20 sierpnia 2021 r. analizę księgi wieczystej obejmującą nieruchomość będącą przedmiotem kwestionowanej decyzji, jak też przekazanie 19 października 2021 r. akta przedmiotowej sprawy geodecie uprawnionemu w celu sporządzenia opinii geodezyjnej, której przedmiotem jest określenie jakim aktualnym działkom odpowiadają działki nr [...] i [...]. Wskazywał również na wystąpienie do wnioskodawcy o wskazanie, czy m.in. działki oznaczone nr od [...] do [...], wyodrębnione z działki nr [...], lub działki powstałe wskutek ich podziału lub zmiany oznaczenia były objęte decyzjami komunalizacyjnymi.

W przekazanych do sądu aktach znajduje się wydana w sprawie decyzja Ministra Rozwoju i Technologii z30 grudnia 2021 r. nr DO.2.7610.301.2019 stwierdzająca, że badana w postępowaniu nieważnościowym decyzja Wojewody Łódzkiego wydana została z naruszeniem prawa.

Ustosunkowując się do powyższej okoliczności Miasto [....] podtrzymało swoją skargę w zakresie sformułowanych w niej zarzutów i wniosków dotyczących stwierdzenia samej bezczynności Ministra i oceny jej charakteru. Wskazywało przy tym, że efektem bezczynności organu było doprowadzenie do sytuacji, w której ze względu na nowelizację z dniem 16 września 2021 r. przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, niemożliwe stało się obecnie stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

skarga jest uzasadniona.

Przedmiotem jej jest bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii (uprzednio Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii) przy rozpoznawaniu wniosku Miasta [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody Łódzkiego z 13 stycznia 2005 r. stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 27 października 2000 r. przez Polskie Koleje Państwowe w Warszawie, prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w [...], oznaczonej jako działki nr [...] i [...] o łącznej pow. [...] m2, z obrębu [....].

Wskazać zatem należy, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi zaś, gdy w prawnie ustalonym przepisami procedury administracyjnej terminie nie podjął on żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, czy innego aktu. Takie jej rozumienie wynika z treści art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., gdzie ustawodawca za stan bezczynności uznał "niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a." Dla jej stwierdzenia nie ma przy tym znaczenia jak znacznie uchybił organ tym terminom, ani to, czy było to wynikiem celowego unikania zajęcia w sprawie stanowiska, czy też wynikało z obiektywnych uwarunkowań w jakich przyszło organowi sprawę procedować. Okoliczności jakie spowodowały zwłokę oraz działania organu w toku rozpoznawania sprawy (jak też zaniechania) i stopień przekroczenia terminów będą miały natomiast znaczenie przy ocenie, czy stwierdzona bezczynność miała charakter kwalifikowany, tj. czy była ona efektem rażącego naruszenia prawa. Przy czym, jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, wydanie przez organ administracyjny po wniesieniu skargi decyzji w sprawie, w której pozostawał on do tej pory w zwłoce – a taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie - nie zwalania wojewódzkiego sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329) dalej: "p.p.s.a" w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia czy organ dopuścił się bezczynności i czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu (art. 149 § 1 pkt 3 oraz § 1a p.p.s.a.). Bezprzedmiotowe jest jedynie orzekanie wówczas o zobowiązaniu organu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie (zostało ono bowiem już wydane) i z tego względu w tym zakresie sprawa sądowa podlegać musi umorzeniu na zasadzie określonej w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z ogólnych zasad postępowania administracyjnego wynika, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy (art. 12 § 1 k.p.a.). Zobowiązane są także - w myśl art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.- do podejmowania z urzędu i na wniosek strony wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia. Stosownie natomiast do art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Do terminów tych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.). Artykuł 36 § 1 k.p.a. nakłada z kolei na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., bądź terminie określonym w przepisie szczególnym, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.

Przenosząc powyższe uwagi ogólne na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy że Minister Rozwoju i Technologii przy rozpoznawaniu wniosku Miasta [....] o stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczeniowej Wojewody Łódzkiego z 13 stycznia 2005 r. pozostawał w stanie bezczynności. Wniosek ów wpłynął do organu 1 czerwca 2017 r., co wynika z umieszczonej na nim prezentaty Kancelarii ówczesnego Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju. Od ww. daty rozpoczął zatem swój bieg określony w art. 35 § 3 k.p.a. termin do załatwienia sprawy nim objętej. Zgodnie bowiem z art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony, jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Tym samym postępowanie nim wywołane co do zasady winno być zakończone do 1 sierpnia 2017 r. Tymczasem decyzję kończącą postępowanie w sprawie Minister podjął dopiero ponad 4 lata później, po wniesieniu niniejszej skargi, tj. w dniu 30 grudnia 2021 r. Co przy tym istotne nie dopełnił również w toku postępowania w sposób prawidłowy obowiązku, o którym stanowi art. 36 § 1 k.p.a. Nie sposób bowiem za jego realizację uznać wyznaczenia dodatkowego terminu zakończenia postępowania półtora roku po jego wszczęciu (w piśmie z 2 listopada 2018 r.), który to termin skądinąd również nie został dochowany.

Przechodząc zaś do oceny charakteru zaistniałej zwłoki w załatwieniu sprawy stwierdzić należy, że przybierała on postać kwalifikowaną, tj. mającą miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że podstawową przyczyną zwłoki w załatwieniu sprawy nie były - jak często się w tego typu sprawach zdarza - problemy z pozyskaniem archiwalnej dokumentacji i jej długotrwale poszukiwania - ale przede wszystkim wynikała ona z kilkuletniego okresu całkowitej bierności organu. Pierwsze bowiem czynności ukierunkowane na jej załatwienie podjął on dopiero w reakcji na wniesioną skargę występując w październiku 2021 r. do uprawnionego geodety o sporządzenie opinii geodezyjnej, a także do inicjatora postepowania nadzorczego o dodatkowe wyjaśnienia. Konsekwencja zaś tak opieszale prowadzonego postępowania było – jak zasadnie zwracało uwagę Miasto - doprowadzenie do sytuacji, w której weryfikowana w postępowaniu nadzorczym decyzja, z uwagi na upływ czasu od jej doręczenia nie mogła zostać z obrotu prawnego wyeliminowana, choć obarczona była kwalifikowaną wadą prawną. To z kolei było efektem wejścia w życie w dniu 16 września 2021 r. znowelizowanego brzemienia art. 156 § 2 k.p.a., ustanawiającego dziesięcioletni termin, po upływie którego nie można stwierdzić nieważności decyzji. Taki sposób jej procedowania pozostaje zatem w oczywistej i drastycznej kolizji z przywołanymi wyżej zasadami ujętymi w art. 12 § 1, art. 35 § 3 k.p.a. oraz art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

Z tych przyczyn Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 oraz § 1a p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 wyroku. W przedmiocie zaś zobowiązania organu do wydania orzeczenia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe (pkt 2 wyroku). O kosztach postępowania orzeczono natomiast na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło z klei na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 powołanej ustawy.