Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1664/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 246 i art. 247 ust. 2 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 r. sprawy ze skargi "O." Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] października 2014 r., na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r.; poz. 1410 dalej "pwp") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

1) unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "Olimp" o numerze [...] w zakresie następujących towarów i usług ujętych w klasach 25 i 35: t-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze; sprzedaż detaliczna, hurtowa oraz wysyłkowa towarów obejmujących: t-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze;

2) przyznał O. GmbH & Co. KG z siedzibą w [...], [...] (zwaną dalej: "uczestnikiem", "wnoszącym sprzeciw"), od O. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (zwaną dalej "skarżącą" "uprawnioną"), kwotę w wysokości 2600 zł (słownie: dwa tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] października 2013 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw O. GmbH & Co. KG z siedzibą w [...], [...], wobec decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego z pierwszeństwem od 7 czerwca 2011 r. na znak towarowy słowno-graficzny "Olimp" o numerze [...] na rzecz O. Spółka z o.o. z siedzibą w [...]. Powyższy znak został przeznaczony do oznaczania towarów i usług ujętych w klasach 5, 9, 14, 18, 25, 28, 29, 30, 32 i 35. Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw podał art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, przy czym swoje żądanie ograniczył do wszystkich towarów z klasy 25, tj.: t-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze, oraz następujących usług ujętych w klasie 35: sprzedaż detaliczna, hurtowa oraz wysyłkowa towarów obejmujących: t-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze.

Wskazał, że jest właścicielem międzynarodowego znaku towarowego słownego "Olymp" o numerze [...], chronionego na terytorium Polski z pierwszeństwem od dnia 8 października 1997 r., który jest przeznaczony do oznaczania następujących towarów ujętych w klasie 25: koszule, bluzki, szale, pidżamy i koszule nocne. Wnoszący sprzeciw stwierdził, że ww. towary i usługi z klasy 25 i 35 sygnowane spornym znakiem towarowym "Olimp" o numerze [...] są podobne do towarów z klasy 25, do oznaczania których przeznaczony jest znak towarowy "Olymp" o numerze [...]. Zarzucił również, że sporny znak "Olimp" jest podobny pod względem wizualnym, fonetycznym i znaczeniowym do należącego do niego znaku towarowego "Olymp". Wskazał, że cztery litery elementów słownych obu znaków są identyczne i występują w tych znakach na tym samym miejscu, zaś samogłoski "Y" oraz "I" wymawiane są w obu znakach w taki sam sposób jako litera "I". Podkreślił przy tym, że oceny podobieństwa porównywanych oznaczeń należy dokonywać przy uwzględnieniu ogólnego wrażenia, analizując zbieżne elementy tych oznaczeń. Odnosząc się do warunków obrotu zaznaczył, że pamięć konsumenta jest niedoskonała. Odbiorcy towarów i usług sygnowanych porównywanymi znakami towarowymi mogą mieć przeświadczenie, że podmioty korzystające z tych znaków są ze sobą powiązane. Wobec powyższego istnieje możliwość mylnego skojarzenia porównywanych znaków i wprowadzenia nabywców w błąd co do źródła pochodzenia towarów i usług nimi oznaczanych.

W odpowiedzi na sprzeciw, uprawniony stwierdził, że jest on bezzasadny i wniósł o jego oddalenie. Zakwestionował podobieństwo porównywanych towarów i usług oraz znaków towarowych "OLIMP" i "OLYMP" oraz wykluczył możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów i usług nimi oznaczanych. Stwierdził, że przeciwstawiony znak towarowy "OLYMP" jest zwykłym, typowym znakiem słownym, wykonanym zwykłą drukowaną małą czcionką, który jako całość przez krąg odbiorców będzie traktowany jako zwykłe słowo "OLYMP", podczas gdy sporny znak towarowy "OLIMP" ma charakter znaku słowno-graficznego o złożonym, charakterystycznym układzie słowno-graficzno-kolorystycznym. Rejestracja przeciwstawionego znaku "Olymp" o numerze [...] obejmuje tylko towary z klasy 25 i nie dotyczy żadnych usług z klasy 35. Jego zdaniem stawiany zarzut podobieństwa znaków "OLYMP" i "OLIMP" pomija całkowicie różne znaczenie tych słów oraz charakterystyczną szatę graficzną znaku spornego.

Uprawniony przyznał, że sygnowane spornym znakiem koszule, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, bielizna i szale są podobne do towarów oznaczanych wcześniejszym znakiem "Olymp". Stwierdził jednak, że pozostałe towary z klasy 25 spornego znaku, tj.

t- shirty, koszulki polo, skarpetki, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, apaszki, rękawiczki i kapelusze, nie są podobne do towarów sygnowanych znakiem "Olymp". Jego zdaniem towary te mają bowiem inny wygląd, charakter i przeznaczenie, inny sposób użytkowania. Towary te nie konkurują ze sobą i nie są kompatybilne. Ujęte w klasie 25 znaku towarowego "Olymp" o numerze [...] koszule, bluzki, szale, pidżamy i koszule nocne "mogą być także objęte 35 klasą usługową obejmującą usługi sprzedaży tych towarów".

Ponadto stwierdził, że znaki "Olimp" i "Olymp" różnią się oryginalną stylizacją słowa w znaku spornym. Jego zdaniem odbiorcy z dużym prawdopodobieństwem zapamiętają właśnie oryginalny styl graficznego przedstawienia spornego znaku "Olimp". Przedmiotowe znaki różnią się pod względem fonetycznym, ponieważ występujące w nich "całkowicie różne samogłoski "Y" i "I" twardo wymawiane powodują, że ich przedrostki »Oly« i »Oli« są całkowicie różnie odbierane za pomocą percepcji słuchu przez zorientowanego klienta". Znaki "Olimp" i "Olymp" różnią się również na płaszczyźnie znaczeniowej, ponieważ w słownikach nie występuje słowo "olymp", co oznacza, że nie posiada ono żadnego znaczenia i może być traktowane jako fantazyjne. Występujące w języku polskim słowo "olimp" może być utożsamiane z angielskim słowem "olympus", a nie z abstrakcyjnym elementem słownym "olymp". Zdaniem uprawnionego słowo "olimp" w odróżnieniu od słowa "olymp" jest kojarzone z greckim masywem górskim i ma ściśle określone znaczenie o charakterze fantazyjnym w stosunku do towarów oznaczanych spornym znakiem.

Wobec uznania sprzeciwu za bezzasadny przez uprawnionego sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. Na rozprawie w dniu [...] października 2014 r. obie strony podtrzymały swoje żądania i uzupełniły reprezentowane stanowiska.

Organ rozstrzygając niniejszą sprawę wskazał na obowiązujące przepisy ustawy Prawo własności przemysłowej i uznał za zasadne żądanie wnoszącego sprzeciw o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak towarowy na podstawie art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. w zakresie następujących towarów i usług ujętych w klasach 25 i 35: t-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze; sprzedaż detaliczna, hurtowa oraz wysyłkowa towarów obejmujących: t-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze.

Urząd Patentowy RP wskazał na brzmienie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. i uznał, że przepis ten ma zastosowanie wówczas, gdy spełnione zostaną łącznie trzy następujące przesłanki: po pierwsze podobieństwa lub identyczności oznaczeń, po drugie - podobieństwa lub identyczności towarów, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz po trzecie - istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczanych towarów, polegającego w szczególności na skojarzeniu między znakami. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów oznaczanych tymi znakami towarowymi jest konsekwencją zaistniałego podobieństwa i znaków i towarów. Skojarzenie przeciwstawionych znaków musi powodować poważną wątpliwość odbiorcy co do pochodzenia towarów, który wskutek dezorientacji może uznać oznaczone znakiem podobnym towary za pochodzące od innego przedsiębiorcy, korzystającego z wcześniejszego prawa ochronnego.

Wnoszący sprzeciw zarzucając naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. powołał się na przysługujące mu prawo do zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego "Olymp" o numerze [...]. Dlatego też organ w pierwszej kolejności przeprowadził analizę porównawczą towarów i usług sygnowanych przedmiotowymi znakami, bowiem dopiero stwierdzenie jednorodzajowości towarów uzasadnia rozpoczęcie badania podobieństwa oznaczeń. Używanie bowiem nawet identycznych oznaczeń dla towarów niepodobnych nie wywołuje ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.

Analizując podobieństwo towarów i usług oznaczanych przedmiotowymi znakami organ doszedł do przekonania, że w sprawie sprzeciw dotyczył towarów z klasy 25 oraz wybranych usług z klasy 35 spornego znaku towarowego, a zatem w tym zakresie należało dokonać stosowanej analizy.

Wnoszący sprzeciw zażądał unieważnienia spornego prawa w zakresie następujących towarów i usług ujętych w klasach 25 i 35, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak towarowy "Olimp": t-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze; sprzedaż detaliczna, hurtowa oraz wysyłkowa towarów obejmujących: t-shirty, koszulki polo, koszule, skarpetki, bluzy z kapturem, bluzy bez kaptura, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, bielizna, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, szale, apaszki, rękawiczki, kapelusze. Z kolei przeciwstawiony znak "Olymp" o numerze [...] służy do sygnowania koszul, bluzek, szali, pidżam i koszul nocnych ujętych w klasie 25.

Zdaniem organu koszule, bluzy i szale są identyczne w stosunku do towarów oznaczanych znakiem wcześniejszym. Natomiast pozostałe towary z klasy 25 spornego znaku organ uznał za podobne do towarów sygnowanych znakiem "Olymp". Są to bowiem różnego rodzaju artykuły odzieżowe, obuwie i nakrycia głowy, które należą do tej samej klasy 25, mają tą samą naturę oraz cel zastosowania - służą bowiem do okrywania różnych części ciała ludzkiego. Towary te mogą być wytwarzane przez tych samych producentów oraz sprzedawane w tych samych sklepach. Także usługi z klasy 35 spornego znaku, polegające na sprzedaży detalicznej, hurtowej oraz wysyłkowej towarów z klasy 25, są podobne do towarów z klasy 25, do oznaczania których przeznaczony jest przeciwstawiony znak towarowy "Olymp". Towary te są bowiem niezbędne do świadczenia w/w usług, wobec czego powyższe towary i usługi są komplementarne w stosunku do siebie.

Wobec stwierdzenia identyczności i podobieństwa porównywanych towarów i usług organ dokonał analizy podobieństwa znaków towarowych będących przedmiotem niniejszego postępowania. Ocenę podobieństwa oznaczeń przeprowadzono w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, z uwzględnieniem ich dystynktywnych i dominujących elementów, pomijając drobne lub nieistotne różnice między nimi. Organ podzielił stanowisko wnoszącego sprzeciw, że sporny znak towarowy jest podobny do należącego do niego znaku towarowego "Olymp" o numerze [...].

Analizując płaszczyznę wizualną zaznaczył, iż sporny znak "Olimp" [...] ma charakter słowno-graficzny, zaś znak przeciwstawiony "Olymp" o numerze [...] jest oznaczeniem słownym. Sporny znak towarowy o numerze [...] składa się z jednego słowa "OLIMP" oraz pięciu liter. Z kolei znak towarowy przeciwstawiony stanowi jedno słowo "OLYMP", które również składa się z pięciu liter. Dodatkowo w strukturze znaku spornego występują elementy graficzne w postaci trzech sześciobocznych ramek w kolorze czarnym i białym, białego kwiatu lilii (przedstawionego na jednej z sześciobocznych ramek) oraz krzyża maltańskiego w kolorze czarnym. Litery w znaku spornym zostały przedstawione za pomocą fantazyjnej czcionki, w szczególności pierwsza litera "O" jest tak przedstawiona. Między porównywanymi znakami istnieje pewne podobieństwo na płaszczyźnie wizualnej z uwagi na identyczne cztery litery (różnica dotyczy trzecich liter - "i" oraz "y"). Różnice dotyczą elementów graficznych, które jednak nie odgrywają pierwszoplanowej roli oraz jednej środkowej litery. Organ za kluczowe w tym przypadku uznał, że obydwa znaki towarowe mają niemal identyczny człon słowny OLYMP/OLIMP, do którego odbiorcy będą przywiązywali największą uwagę.

Dokonując oceny podobieństwa na płaszczyźnie fonetycznej organ zwrócił uwagę na wymowę porównywanych znaków, która jest bardzo zbliżona. Będą one wypowiadane odpowiednio jako "o-limp" i "o-lymp" lub "o-limp". Litery "y" oraz "i" są bardzo podobne w wymowie, szczególnie wtedy gdy występują pomiędzy dwiema spółgłoskami, a tak jest w przypadku analizowanych znaków. Stwierdził, że pierwsze sylaby tych znaków są identyczne, zaś drugie sylaby - niemal identyczne. Dlatego też, w ocenie organu nieznaczna różnica w postaci zbliżonych w wymowie samogłosek "I" oraz "Y" nie jest wystarczająca do zatarcia podobieństwa fonetycznego pomiędzy analizowanymi znakami. Wobec powyższego, analizowane znaki towarowe organ uznał za niemal identyczne na płaszczyźnie fonetycznej.

Organ uznał, że analizowane znaki "Olimp" i "Olymp" są również identyczne koncepcyjnie, bowiem będą one kojarzone przez odbiorców z najwyższym masywem górskim w Grecji, który był uznawany za siedzibę bogów greckich, w tym najwyższego boga - Zeusa.

Organ podzielił również stanowisko wnoszącego sprzeciw, że dominującymi i wyróżniającymi elementami porównywanych znaków są elementy słowne "Olimp" i "Olymp". Elementy te uznano za podobne wizualnie, niemal identyczne fonetycznie, oraz identyczne koncepcyjnie, ponieważ będą kojarzone przez odbiorców z Olimpem, czyli masywem górskim w Grecji, uznawanym za siedzibę bogów greckich.

Rozpoznając złożony sprzeciw organ wziął pod uwagę również przesłankę wprowadzenia w błąd odbiorcy, która jest uwarunkowana szeregiem współzależności występujących pomiędzy wszystkimi elementami, które należy poddać analizie w danej sprawie. Zdaniem organu, w sprawie niniejszej pomiędzy analizowanymi znakami zachodzi podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Decyduje o tym użycie w spornym znaku elementu słownego "Olimp", który jest bardzo podobny do wcześniejszego znaku "Olymp". Element ten ma charakter dominujący w spornym znaku, zaś występujące w analizowanych znakach elementy odmienne w postaci szaty graficznej spornego znaku oraz środkowych liter "Y" oraz "I" mają drugoplanowe znaczenie i nie eliminują podobieństwa pomiędzy znakami, tym bardziej, że trzecie litery porównywanych znaków, czyli "Y" oraz "I", są w tych znakach wymawiane w niemal identyczny sposób.

Organ wyjaśnił, że analizując niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców uznał, że w przedmiotowej sprawie grupę docelowych odbiorców będzie stanowić ogół polskich konsumentów, którzy analizują dostępne na rynku towary i usługi ze średnim stopniem uwagi. Przesądza o tym charakter towarów i usług oznaczanych spornym znakiem towarowym - są to bowiem różnego rodzaju artykuły odzieżowe, obuwnicze i nakrycia głowy oraz usługi sprzedaży powyższych towarów. Tego rodzaju produkty dostępne są zazwyczaj w sklepach odzieżowych i obuwniczych, ale mogą być również sprzedawane np. w sklepach wielobranżowych.

Wobec powyższych okoliczności organ uznał, że istnieje niebezpieczeństwo, że tak pojmowany przeciętny odbiorca towarów i usług może pomylić znak towarowy "Olimp" ze znakiem "Olymp". Przesądzają o tym bowiem dominujące podobieństwa pomiędzy tymi znakami. Sporny znak towarowy "Olimp" jest pod względem fonetycznym niemal identyczny w stosunku do znaku wnoszącego sprzeciw "Olymp". Występujące w tych znakach elementy odmienne nie wykluczają możliwości skojarzenia i pomylenia spornego znaku ze znakiem wcześniejszym i wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów i usług nimi oznaczanych. Ze względu na podobieństwo znaków towarowych istnieje realne niebezpieczeństwo, że odbiorca może błędnie uznać sporny znak za odmianę wcześniejszego znaku towarowego, pochodzącą od tego samego producenta lub też mylnie przyjmie, że istnieją związki organizacyjno - prawne łączące odrębne przedsiębiorstwa. A zatem istnieje znaczne niebezpieczeństwo, że podobieństwo znaków oraz towarów i usług może w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego wprowadzać odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów i usług sygnowanych tymi znakami. W związku z powyższym nie będzie spełniona przesłanka odróżniania towarów/usług ze względu na ich pochodzenie.

Mając na uwadze przeprowadzoną analizę organ uznał, ze istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia spornego znaku ze znakiem wcześniejszym. Istnieją tym samym podstawy do zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Na powyższą decyzję skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzucił:

1. naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego polegające na dokonaniu wadliwych ustaleń istotnych okoliczności faktycznych sprawy i nieprawidłowym uzasadnieniu decyzji w tym zakresie poprzez:

a) błędne uznanie podobieństwa towarów objętych 25 klasą towarową znaku spornego takich jak: "T-shirty, koszulki polo, skarpetki, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, apaszki, rękawiczki, kapelusze" oraz usługi sprzedaży detalicznej, hurtowej oraz wysyłkowej towarów takich jak: "T-shirty, koszulki polo, skarpetki, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, apaszki, rękawiczki, kapelusze" (klasa 35)

do towarów objętych 25 klasą towarową znaku przeciwstawionego takich jak: "koszule, bluzki, szale, piżamy i koszule nocne"

b) dokonanie błędnej oceny oznaczeń poprzez:

• uznanie, że "pomiędzy porównywanymi znakami istnieje pewne podobieństwo na płaszczyźnie wizualnej z uwagi na identyczne cztery litery", a różnica dotyczy trzecich liter-"i" oraz "y";

• uznanie, że elementy graficzne znaku spornego nie odgrywają pierwszoplanowej roli w tym znaku;

• uznanie, że człon słowny znaku spornego "OLIMP" i znaku przeciwstawionego "OLYMP" są niemal identyczne, a co zatem idzie wadliwe przyjęcie, że w ocenie wizualnej badanych znaków kluczowe znaczenie mają elementy słowne tych znaków OLYMP/OLIMP, do których odbiorcy będą przywiązywali największą uwagę, pomijając przytoczone w tym zakresie utrwalone orzecznictwo wspólnotowe jak i WSA;

• błędne uznanie, że samogłoski "Y" i "I" są bardzo podobne w wymowie, zwłaszcza gdy występują pomiędzy dwiema spółgłoskami i błędne stwierdzenie, że analizowane znaki towarowe "są niemal identyczne na płaszczyźnie fonetycznej";

c) błędne ustalenie, że elementami dominującymi i wyróżniającymi obu znaków są tylko ich elementy słowne "Olimp" i "Olymp", co świadczy o podobieństwie znaków w rozumieniu art. 132 ust.2 pkt 2 p.w.p.

d) błędne uznanie, że grupę docelowych odbiorców towarów oznaczanych słownym znakiem "Olymp" i słowno-graficznym "Olimp" stanowić będzie ogół polskich konsumentów, pomijając fakt, że towary spornego znaku towarowego są głównie odzieżą sportową i przeznaczone są dla młodzieży i osób uprawiających sport, natomiast towary oznaczane przeciwstawionym znakiem towarowym Olymp takie jak: koszule, bluzki, szale, pidżamy i koszule nocne jako towary eleganckie i ekskluzywne adresowane są do innego kręgu odbiorców.

2. naruszenie art. 8 kpa poprzez:

a) podjęcie działań w sposób niebudzący zaufania do administracji publicznej, z uwagi na brak wzięcia pod uwagę wcześniejszych decyzji o udzieleniu praw ochronnych na znaki towarowe, w tym na znaki skarżącego z członem "Olimp" (stanowiących rodzinę znaków) a także faktu, że człon znaku spornego "OLIMP" stanowi także dominującą część nazwy firmy skarżącego to jest "O." Sp. z o.o., która działa na rynku krajowym i światowym, w tym europejskim począwszy od 1990r.

b) niewzięcie pod uwagę przytoczonego przez skarżącego orzecznictwa krajowego i wspólnotowego dotyczącego interpretacji podobieństwa przeciwstawianych sobie znaków w przypadku tzw. znaków krótkich (tj. zawierających do 5-ciu liter) oraz tzw. znaków o średniej długości (powyżej 5-ciu liter), zgodnie z którym w przypadku znaków krótszych wystarczy różnica jednej litery by wyłączyć podobieństwo między przeciwstawionymi znakami, a w przypadku znaków o średniej długości różne powinny być co najmniej 2 litery, by wyłączyć podobieństwo tych znaków.

3. naruszenie przepisu art. 132 ust. 2 pkt. 2 pwp poprzez:

a) jego zastosowanie wynikające z mylnego uznania, iż w niniejszej sprawie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, co było wynikiem błędnej oceny podobieństwa towarów (i odpowiadających im usług objętych klasą 35) znaku spornego oraz towarów przeciwstawionego znaku towarowego traktując je jako kompatybilne;

b) przyjęcie, iż towary i odpowiadające im usługi objęte klasą 35 znaku spornego są podobne do towarów znaku przeciwstawionego oraz że są kierowane do tego samego kręgu odbiorców;

c) brak uwzględnienia przy dokonywaniu oceny ryzyka konfuzji podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych dominującego w znaku spornym elementu graficznego.

W oparciu o przedstawione zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w części decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2014r. o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy "OLIMP" [...] w zakresie towarów takich jak: "T-shirty, koszulki polo, skarpetki, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, apaszki, rękawiczki, kapelusze" ujętych w klasie 25 i usług sprzedaży detalicznej, hurtowej oraz wysyłkowej towarów takich jak: "T-shirty, koszulki polo, skarpetki, spodnie,

jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kąpielowe, sukienki, obuwie, apaszki, rękawiczki, kapelusze ujętych w 35 klasie usługowej.

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wnosił o jej oddalenie.

Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w myśl § 2 tego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Podkreślenia wymaga, że sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2016 roku poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.).

Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu wskazującym na jej uchylenie.

Wbrew twierdzeniom skargi organ nie naruszył art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. albowiem przeprowadził wszechstronną ocenę materiału dowodowego, zgromadzonego w sprawie i do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego w sprawie zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił art. 246 i art. 247 ust. 2 w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp.

Zgodnie z art. 246 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji w ciągu sześciu miesięcy od opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu prawa. W świetle tego przepisu sprzeciw jest powszechnym środkiem prawnym służącym każdej osobie, która w celu wszczęcia tego postępowania nie musi wykazywać interesu prawnego. Art. 246 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, iż podstawę sprzeciwu stanowią okoliczności, które uzasadniają unieważnienie prawa ochronnego. Zgodnie zaś z art. 164 p.w.p. prawo ochronne może być unieważnione z powodu niespełnienia ustawowych warunków wymaganych do uzyskania tego prawa.

Art. 247 ust. 2 p.w.p. stanowi natomiast, że jeżeli uprawniony w odpowiedzi na zawiadomienie Urzędu podniesie zarzut, że sprzeciw jest bezzasadny, sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. Zgodnie z art. 255 ust. 1 pkt 9 p w.p. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy na skutek sprzeciwu uznanego przez uprawnionego za bezzasadny rozpatrywane są w trybie postępowania spornego.

W niniejszej sprawie uczestnik postępowania wniósł sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "Olimp" o numerze [...] na rzecz O. Sp. z o.o. w [...]. Powołując się na należący do niego międzynarodowego znak towarowy słowny "Olymp" o numerze [...], udzielony z pierwszeństwem od 8 października 1997 dowodził, że prawo ochronne na znak sporny zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. Wobec tego, że skarżąca uznała sprzeciw za bezzasadny sprawa trafiła do rozpoznania w postępowaniu spornym o unieważnienie znaku towarowego "Olimp" o numerze [...].

Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy, jeżeli jest on identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Powyższy przepis ma zatem zastosowanie wówczas, gdy spełnione zostaną łącznie trzy następujące przesłanki: po pierwsze podobieństwa lub identyczności oznaczeń, po drugie - podobieństwa lub identyczności towarów, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz po trzecie - istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczanych towarów, polegającego w szczególności na skojarzeniu między znakami. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów oznaczanych tymi znakami towarowymi jest konsekwencją zaistniałego podobieństwa znaków i towarów. Skojarzenie przeciwstawionych znaków musi powodować poważną wątpliwość odbiorcy co do pochodzenia towarów, który wskutek dezorientacji może uznać oznaczone znakiem podobnym towary za pochodzące od innego przedsiębiorcy, korzystającego z wcześniejszego prawa ochronnego.

Według oceny Sądu, Urząd Patentowy RP dokonał prawidłowej oceny podobieństwa bądź identyczności towarów i usług, do oznaczania których służą przeciwstawione sobie znaki towarowe. Wbrew twierdzeniom skargi towary objęte 25 klasą towarową znaku spornego takie jak "T-shirty, koszulki polo, skarpetki, spodnie, jeansy, czapeczki, tanktopy, spodnie dresowe, spodenki, czapki, paski z klamrami, tuniki damskie, kurtki, spódnice, spódnice jeansowe, kurtki skórzane, buty sportowe, swetry, stroje kompleksowe, sukienki, obuwie, apaszki, rękawiczki, kapelusze oraz usługi sprzedaży detalicznej, hurtowej oraz wysyłkowej powyższych towarów (klasa 35) są podobne do towarów objętych 25 klasą towarową znaku przeciwstawionego takich, jak koszule, bluzki, szale, piżamy i koszule nocne, albowiem wszystkie te towary służą do oznaczania różnych części garderoby człowieka i usług związanych z obrotem tymi towarami na rynku.

Urząd Patentowy RP przeprowadził również wnikliwą analizę podobieństwa bądź identyczności orzeczeń w obu znakach towarowych. Porównywanie nastąpiło we wszystkich trzech płaszczyznach postrzegania: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Podobieństwo oznaczeń o płaszczyźnie fonetycznej i znaczeniowej jest oczywiste. Sąd w tym względzie w całości podzielił stanowisko organu, stąd nie ma potrzeby powtarzania argumentacji powołanej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnośnie podobieństwa wizualnego, organ trafnie zauważył, że znak towarowy wnoszącego sprzeciw jest znakiem słownym, zaś sporny znak towarowy jest znakiem słowno-graficznym. Organ dokonał całościowej oceny obu znaków towarowych w sferze wizualnej. Sąd podzielił w całości ostateczną konkluzję organu, że oba znaki są podobne w tej płaszczyźnie postrzegania z uwagi na niemal identyczny człon słowny OLYMP/OLIMP do którego odbiorcy będą przywiązywali największą uwagę. Różnice dotyczą elementów graficznych, które jednak nie odgrywają pierwszoplanowej roli oraz jednej środkowej litery. Kluczowe w tym przypadku jest to, że obydwa znaki towarowe mają niemal identyczny człon słowny OLYMP/OLIMP, do którego odbiorcy będą przywiązywali największą uwagę.

Sąd podzielił stanowisko organu, że grupę docelowych odbiorców towarów oznaczanych słownym znakiem "Olymp" i słowno-graficznym "Olimp" stanowić będzie ogół polskich konsumentów. Wbrew twierdzeniom skargi towary spornego znaku towarowego, które są odzieżą sportową nie tylko są przeznaczone dla młodzieży i osób uprawiających sport. Trudno jest również przyjąć, że towary oznaczane przeciwstawionym znakiem towarowym "Olymp" takie, jak koszule, bluzki, szale, pidżamy i koszule nocne są towarami eleganckimi i ekskluzywnymi i są adresowane do innego kręgu odbiorców. Towary te nabywają bowiem również przeciętni konsumenci, albowiem są im potrzebne w życiu codziennym.

W ocenie Sądu twierdzenia skarżącej dotyczące istnienia rodziny znaków towarowych, które zawierają słowo "OLIMP", nie mogły wpłynąć na odmienne rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Należy bowiem zauważyć, że wszystkie wskazane przez nią znaki, podobnie jak nazwa firmy skarżącej "O. sp. z o.o.", zawierają dodatkowe elementy słowne, które stanowią dodatkowe czynniki odróżniające te znaki. Tymczasem sporny znak towarowy "Olimp" zawiera tylko jedno słowo, podobnie jak przeciwstawiony znak "Olymp", wobec czego odbiorcy słysząc nazwy tych znaków mogą je łatwo pomylić i nie zauważyć niewielkiej różnicy fonetycznej pomiędzy nimi, którą stanowią bardzo podobne w wymowie samogłoski "I" oraz "Y". Ponadto należy zauważyć, że tylko niektóre ze znaków towarowych należących do skarżącego są przeznaczone do oznaczania podobnych towarów i usług ujętych w klasach 25 i 35, jak w przypadku znaku spornego.

Z tych wszystkich względów Sąd przyjął, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp, albowiem organ na podstawie dowodów, zebranych w sprawie prawidłowo uznał, że istniała przeszkoda prawna przewidziana w ww. przepisie do udzielenia spornego znaku towarowego co do towarów i usług w nim przewidzianych.

Z tych wszystkich względów Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.