Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 985/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1, art. 18 ust. 1, ust. 3, art. 29 ust. 3
journal: Dz.U. 2001 nr 4 poz 25
law: Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej.
article: art. 22 ust. 1, ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 169 poz 1200
law: Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi B. T. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu paliwa oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 5 ust. 2 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 25 ze zm.) – dalej jako ustawa o Inspekcji Handlowej, utrzymał w mocy decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w P. z dnia [...] stycznia 2012 r. zarządzającą wycofanie przez B. T. (prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P. W. S. P. H. – D. w M.) z obrotu 1992 litrów oleju napędowego.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

W dniu [...] grudnia 2011 r. przeprowadzono w przedsiębiorstwie B. T. na stacji paliw w N. kontrolę paliw, w trakcie której pobrano do badań próbki z partii 13800 litrów. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w B. wykazały, że oferowany w dniu kontroli do sprzedaży olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych ze względu na zawyżoną temperaturę oddestylowania 95% (v/v) – wynik badań próbki 400,2˚C przy dopuszczalnej max 360˚C. Ta zawyżona wartość parametru paliwa ma, jak podkreślał organ, niekorzystny wpływ na pracę silnika.

W związku z ustaleniami tej kontroli przeprowadzono w dniu [...] stycznia 2012 r. w przedsiębiorstwie B. T. kontrolę ponowną stwierdzając, że w okresie od poprzedniej kontroli do dnia [...] stycznia 2012 r. dostarczono na kontrolowaną stację nową partię oleju napędowego.

Kontrolę przeprowadzono na podstawie upoważnienia określającego jej zakres jako "Kontrola jakości paliw ciekłych", w obecności osoby upoważnionej przez B. T. do reprezentowania przedsiębiorcy w czasie kontroli – K. T. - i w obecności pracownika kontrolowanej – L. T.

Z kontroli sporządzono protokół, w którym odnotowano zapoznanie osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę z wynikami badań z poprzedniej kontroli, jednakże osoba ta odmówiła przyjęcia wyników. Poinformowano więc osobę upoważnioną, iż protokół z wynikami badań zostanie przesłany pocztą z pouczeniem o prawie do złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej.

Według oświadczenia pisemnego osoby upoważnionej w zbiorniku znajdowało się 2000 litrów. Do kontroli okazano jeden dokument o nowej dostawie paliwa. Pobrano dwie próbki paliwa (oleju napędowego) po 4 l każda, które po opisaniu i oplombowaniu przekazano do badania.

Stacja w chwili kontroli oferowała jedynie do sprzedaży olej napędowy znajdujący się w zbiorniku. W trybie wydanego postanowienia z dnia [...] stycznia 2012 r. (na podstawie upoważnienia nr 34) zabezpieczono, na czas przeprowadzenia badań laboratoryjnych, pozostały w zbiorniku po pobraniu próbek olej napędowy w ilości 1992 litrów (pozostały po pobraniu próbek). Z czynności zabezpieczających sporządzono protokół. Ponieważ osoba upoważniona przez przedsiębiorcę (K. T.) opuściła miejsce kontroli paliwo pozostawiono pod nadzorem L. T., który odmówił podpisania protokółu.

Badania laboratoryjne zabezpieczonych próbek oleju napędowego wykazały, że temperatura oddestylowania paliwa powinna odpowiadać parametrom 95% (v/v) tymczasem wyniki badań wykazały 390,22˚C przy dopuszczalnej max 360˚C.

Na podstawie upoważnienia z dnia [...] stycznia 2012 r. w celu sprawdzenia zabezpieczenia paliwa dokonanego w dniu [...] stycznia 2012 r., uchylenia postanowienia o jego zabezpieczeniu i wydania decyzji o wycofaniu paliwa z obrotu, przeprowadzono następną kontrolę, z której sporządzono protokół. W dniu kontroli Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej postanowieniem z [...] stycznia 2012 r. uchylił postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. w sprawie zabezpieczenia paliwa w związku z wydaniem w tym samym dniu decyzji administracyjnej.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. W. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w P., na podstawie art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2, art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. zarządził niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości poprzez zaprzestanie magazynowania przez B. T. kwestionowanego paliwa w ilości 1992 litrów. Decyzję B. T.z odebrała [...] stycznia 2012 r.

Wskazując na przeprowadzone kontrole i wyniki badań oleju napędowego organ administracji stwierdził, że parametry paliwa oferowanego przez B. T. do sprzedaży nie były prawidłowe co miało niekorzystny wpływ na prace silników pojazdów i środowisko. Powyższe ustalenia uzasadniały wydanie decyzji zakazującej magazynowania zakwestionowanego paliwa.

Od decyzji B. T. złożyła odwołanie domagając się jej uchylenia.

Zdaniem odwołującej w toku kontroli naruszono przepisy ustawy o Inspekcji Handlowej i przepisy postępowania. Nie dostarczono bowiem przed kontrolą wyników badań próbek pobranych podczas wcześniejszej kontroli, co uniemożliwiło przedsiębiorcy złożenia odpowiednich wniosków. W czasie kontroli utrudniono pracę stacji paliw. Odwołująca kwestionowała wydanie postanowienia z dnia [...] stycznia 2012 r. o zabezpieczeniu paliwa, gdyż wydający je inspektor nie okazał stosownego upoważnienia podobnie jak nie okazał upoważnienia w tym zakresie podczas kontroli [...] stycznia 2012 r. W ocenie odwołującej w toku kontroli nie ustalono dokładnej ilości paliwa, które zostało następnie zabezpieczone, gdyż oparto się wyłącznie na ustnej informacji pracownika stacji.

Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. poinformowano ustanowionego pełnomocnika przedsiębiorcy o prawach z art. 10 k.p.a. i o prawie zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie.

Notatką służbową z dnia [...] marca 2012 r. inspektor wydający postanowienie w dniu [...] stycznia 2012 r. poinformował, że upoważnienie nr 34 do wydawania postanowień posiadał w trakcie kontroli lecz kontrolowany nie żądał jego okazania dlatego na żądanie podczas kontroli w dniu [...] stycznia 2012 r. zostało ono okazane.

Wymienioną na wstępie decyzja administracyjną Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Opisując stan faktyczny sprawy i przebieg postępowania organ odwoławczy wskazał, że Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z [...] stycznia 2012 r. poinformował przedsiębiorcę o wynikach badań próbek paliwa pobranych w czasie kontroli z [...] stycznia 2012 r. przekazując protokół z badań oraz poinformował stronę o prawie złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej, jednakże przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego prawa.

Wskazując na wyniki przeprowadzonych kontroli oleju napędowego magazynowanego i oferowanego przez B. T. do sprzedaży organ odwoławczy, w powołaniu na § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441) stwierdził, że kontrolowane paliwo nie odpowiadało tym wymaganiom. Wymagania te zostały określone ze względu na ochronę środowiska oraz na prawidłową pracę silników w pojazdach.

Decyzja organu I instancji została wydana stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, gdyż zgodnie z tym przepisem Wojewódzki Inspektor może w drodze decyzji zarządzić w toku kontroli wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. W przedmiotowej sprawie przesłanką wydania decyzji w I instancji, zarządzającej wycofanie z obrotu 1992 litrów oleju napędowego, były negatywne wyniki badań tego paliwa wykazane przez uprawnione laboratorium.

Odnosząc się do zarzutu odwołującej o naruszeniu art. 15 ust. 4 ustawy o Inspekcji Handlowej organ odwoławczy uznał, że kontrola została przeprowadzona w sposób sprawny bez nadmiernego zakłócenia pracy stacji paliw. Inspektorzy podłączyli komputer do wolnego gniazdka zasilania i zajęli w kantorze wskazane przez pracownika wolne biurko. W toku kontroli inspektorzy chcieli wręczyć osobie upoważnionej dokumenty z poprzedniej kontroli i informowali ją o przysługujących prawach, lecz osoba ta odmówiła przyjęcia dokumentów. Z protokółu kontroli wynika, że zachowanie osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę było przyczyną przedłużenia czynności kontrolnych i znacznie utrudniało samą kontrolę.

Co do zarzutu odwołującej opartym na art. 25 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej organ odwoławczy uznał go za niezasadny. Upoważnienie Wojewódzkiego Inspektora do wydania postanowienia o zabezpieczeniu oleju napędowego inspektor wydający postanowienie posiadał przy sobie lecz nie okazał go w trakcie kontroli, gdyż kontrolowany w trakcie kontroli w dniu [...] stycznia 2012 r. nie żądał okazania tego upoważnienia. Dopiero kiedy strona zażądała jego okazania podczas kontroli w dniu [...] stycznia 2012 r. inspektor to upoważnienie okazał. Upoważnienie nr 34 było wydane przez Wojewódzkiego Inspektora przed wydaniem postanowienia, gdyż w dniu [...] sierpnia 2009 r.

Zdaniem Prezesa UOKiK przepis art. 28 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej mówiący o przekazaniu próbki kontrolnej kontrolowanemu nie miał zastosowania w sprawie, gdyż kontrolę jakości paliw przeprowadza się na podstawie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw, której to przepisy są przepisami szczególnymi w stosunku do ustawy o Inspekcji Handlowej. Zatem zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw obie próbki paliw przekazano do akredytowanego laboratorium.

Zarzut z art. 29 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej organ uznał za niezasadny, bowiem strona nie zażądała przeprowadzenia badania z zabezpieczonej próbki kontrolnej.

Co do zarzutów naruszenia przepisów postępowania organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie zostało przeprowadzone z zachowaniem wymagań wskazanych w tych przepisach, w tym podnoszonych w odwołaniu.

Natomiast co do zarzutu niesprawdzenia ilości paliwa organ podkreślał, że pracownik stacji złożył pisemne oświadczenie o tym, jaka ilość paliwa była w zbiorniku, a więc inspektorzy nie mieli podstaw do kwestionowania prawdziwości tego oświadczenia.

Na decyzję B. T. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i zasądzenia kosztów postępowania.

Decyzji zarzuciła naruszenie przepisów art. 28 ust. 2, art. 29 ust. 3, art. 15 ust. 4 i art. 25 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz naruszenia przepisów postępowania – art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a.

Ponownie jak w odwołaniu zarzucono Inspekcji Handlowej poinformowanie strony, z naruszeniem art. 29 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, dopiero podczas kontroli [...] stycznia 2012 r. o posiadanych wynikach z badań próbek z kontroli z dnia [...] grudnia 2011 r., co zdaniem skarżącej uniemożliwiło złożeniu stosownych wniosków. W tym aspekcie poruszono ponownie naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy przez nie pozostawienie próbek kontrolnych u kontrolowanego.

Naruszenie art. 15 ust. 4 ustawy skarżąca upatrywała w prowadzeniu kontroli w sposób utrudniający pracę stacji – zbyt długi okres kontroli i wyłączanie przez inspektorów komputerów, co groziło utratą danych.

Ponowiono także zarzut nieokazania przez inspektora wydającego postanowienie o zabezpieczeniu paliwa stosownego upoważnienia, co stanowiło naruszenie art. 25 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej.

Inspektorzy z naruszeniem art. 7 k.p.a. nie ustalili dokładnej ilości paliwa, opierając się w tym zakresie wyłącznie na oświadczeniu pracownika stacji.

Te zachowania inspektorów naruszały przepisy art. 8 i art. 9 k.p.a., które to naruszenia mogły, w ocenie skarżącej, mieć wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga jest niezasadna.

Przede wszystkim należało zbadać, czy organy wydające decyzje w sprawie nie przekroczyły zakresu swojego działania. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej Wojewódzki Inspektor (....) w drodze decyzji, może: zarządzić w toku kontroli ograniczenie wprowadzania do obrotu, wstrzymanie wprowadzania do obrotu lub wycofanie z obrotu produktów albo wstrzymanie świadczenia usług, albo niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa.

Jedną z decyzji, którą może wydać Inspektor Wojewódzki na podstawie cytowanego przepisu jest decyzja zarządzająca wycofanie z obrotu produktu. Taką też decyzję organ ten wydał zarządzając usunięcie nieprawidłowości przez zakaz magazynowania wadliwego oleju napędowego i wycofania go z obrotu. Aby jednak można było zarządzić w trybie decyzji wycofania z obrotu paliwa, należało takie rozstrzygnięcie oprzeć na konkretnych ustaleniach uzasadniających decyzję. W tym celu w przedsiębiorstwie skarżącej przeprowadzono kilka kontroli, które stwierdziły, że magazynowany i wprowadzany do obrotu olej napędowy był wadliwy, jako nie spełniający wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, a szczegółowo podanych w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Kontrole ustaliły, że temperatura oddestylowania paliwa powinna odpowiadać parametrom 95% (v/v) tymczasem wyniki badań wykazały 390,22˚C i nawet 400,2˚C przy dopuszczalnej max 360˚C. Zatem te ustalenia kontroli były podstawą do wydania decyzji w sprawie, które to decyzje nie były decyzjami ustalającymi jakość paliwa lecz decyzjami wydanymi w ramach upoważnienia z art. 18 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej.

Zgodnie z art. 18 ust. 3 tej ustawy Wojewódzki Inspektor może upoważnić inspektora do wydania w jego imieniu w toku kontroli decyzji, o której mowa w ust. 1 i inspektor wydający decyzję takie upoważnienie posiadał.

W tym miejscu, będąc przy upoważnieniach, należy uznać zarzut skarżącej odnoszący się do nie okazania przez inspektora upoważnienia do wydania postanowienia za niezasadny. Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej kontrolę wszczyna i prowadzi inspektor po okazaniu legitymacji służbowej oraz doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli wydanego przez Wojewódzkiego Inspektora. Takie też upoważnienie (do przeprowadzenia kontroli) stronie okazano. Przepis art. 25 ust. 3 ustawy wymaga, by wydający postanowienie o zabezpieczeniu dowodów był do tej czynności upoważniony przez Inspektora Wojewódzkiego. Inspektor wydając przedmiotowe postanowienie posiadał w trakcie kontroli upoważnienie Inspektora Wojewódzkiego o numerze 34. Zgodnie z ustaleniami organu w dniu kontroli [...] stycznia 2012 r. kontrolowana nie żądała okazania tego postanowienia. Ponieważ zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy inspektor jest obowiązany bez wezwania okazać jedynie upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, upoważnienia do wydania postanowienia nie okazał w tym dniu. Jednakże w dniu następnej kontroli ([...] stycznia 2012 r.), kiedy strona zażądał okazania tego upoważnienia, zostało jej ono okazane. W tych warunkach zarzut skarżącej dotyczący przedmiotowej kwestii nie był zasadny.

Zgodnie z ustaleniami organu próbki paliwa pobrano z określonego zbiornika na stacji paliw skarżącej i paliwo znajdujące się w tym zbiorniku zostało zabezpieczone wymienionym postanowieniem. Pracownik stacji – L. T. obecny przy kontroli - złożył pisemne oświadczenie o ilości paliwa znajdującego się w przedmiotowym zbiorniku. Zatem w trybie postanowienia zabezpieczono paliwo w zbiorniku, w którym przechowywano kwestionowaną partię paliwa wymieszaną z paliwem z nowej dostawy. Zatem zarzut niedokładnego określenia zabezpieczonego paliwa o tyle nie miał tak istotnego znaczenia jakie przywiązuje skarżąca do tej okoliczności, iż w istocie zabezpieczenia paliwa dokonano w konkretnym zbiorniku o określonej pojemności.

Przeprowadzający kontrolę mają obowiązek przeprowadzać je w sposób sprawny i możliwie niezakłócający funkcjonowania kontrolowanego (art. 15 ust. 4 ustawy o Inspekcji Handlowej). Zdaniem skarżącej kontrola była prowadzona w sposób nie tylko uciążliwy lecz również w sposób zagrażający funkcjonowaniu stacji paliw. W ustaleniach organu zarzut ten nie znajduje potwierdzenia. Wskazując na dokumentację kontroli organ stwierdził, że kontrolerzy zainstalowali swój komputer do nieużywanego przez pracowników stacji w czasie kontroli gniazdka zasilania i zajęli pomieszczenie wolne w kantorze. Nie można zatem uznać, by zarzuty skarżącej w tym zakresie znajdowały potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.

Jak wskazuje art. 29 ust 3 ustawy o Inspekcji Handlowej badanie próbki kontrolnej przeprowadza się na wniosek lub z urzędu. Zarzutem skarżącej opartym na tym przepisie było to, że kontrolerzy zapoznali stronę z wynikami badania próbek pozyskanych podczas kontroli [...] grudnia 2011 r. dopiero w czasie kontroli w dniu [...] stycznia 2012 r., co w ocenie skarżącej uniemożliwiło złożenie wniosku o przebadanie próbki kontrolnej. Należy w tym miejscu zauważyć, że jak wynika z ustaleń organu, strona odmówiła w dniu [...] stycznia 2012 r. przyjęcia i zapoznania się z wynikami badań próbek pobranych w czasie kontroli [...] grudnia 2011 r., a nic nie stało na przeszkodzie zapoznanie się z tymi wynikami i złożenia wniosku o przebadanie próbek kontrolnych pobranych z wcześniejszej kontroli. W związku z odmową zapoznania się z wynikami badań strona została poinformowana o tym, że wyniki badań zostaną jej przesłane i pouczona o możliwości złożenia wniosku o przebadanie próbek kontrolnych. Jednakże z możliwości złożenia stosownego wniosku skarżąca nie skorzystała. Nie skorzystała również z możliwości złożenia wniosku o przebadanie próbek kontrolach pobranych w czasie kontroli [...] stycznia 2012 r. W tych warunkach zarzuty skarżącej o braku możliwości złożenia wniosku o przebadanie próbek kontrolnych, w ocenie składu orzekającego Sądu, nie znajdują uzasadnienia.

Zdaniem Prezesa UOKiK próbki kontrolne pobrano i zabezpieczono w akredytowanym laboratorium zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, a nie w trybie art. 28 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. W tym miejscu należy zauważyć, że faktycznie z protokółów przyjęcia próbek do badania wprost nie wynika (brak stosownych skreśleń) czy badaniu poddane było paliwo, czy biopaliwo. Nie zmienia to jednak faktu, że zarówno próbka kontrolna oddana na przechowanie kontrolowanemu w trybie art. 28 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jak i próbka kontrolna oddana do przechowania akredytowanemu laboratorium w trybie art. 22 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw musi być tak przechowywana, do czasu jej zwolnienia przez Inspektora Wojewódzkiego, by nie nastąpiła zmiana jakości lub cech charakterystycznych produktu (próbki paliwa). Innymi słowy to u kogo próbka kontrolna jest przechowywana nie ma znaczenia dla możliwości jej przebadania przez właściwe laboratorium, jednakże pod warunkiem wystąpienia przez kontrolowanego (jeżeli organ nie uzna za stosowne dokonanie jej przebadania z urzędu) ze stosownym wnioskiem. Z ustaleń organu nie wynika, by skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przebadanie próbki kontrolnej, zatem zarzut oparty na art. 28 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej nie mógł prowadzić do wzruszenia zaskarżonej decyzji.

Zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym wskazane w skardze, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, nie można, w ocenie składu orzekającego Sądu, uznać za uzasadniające, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniosek o uchylenie decyzji.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.