Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1096/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par 1 w zw. z art. 28
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski NSA Andrzej Niecikowski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2011 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Kraków [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia 31 stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala. Sygn. akt II SA/Kr 1096/11 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski NSA Andrzej Niecikowski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2011 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Kraków [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia 31 stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odrzucić zażalenie uczestnika "[...] sp. z o. o." spółki komandytowej z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 czerwca 2011 roku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2008r., znak: [...], Wojewoda działając na podstawie art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 138 § 1 pkt 3 i art. 105 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte wskutek odwołania z dnia 8.11.2007r. przedstawicieli Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy [...] w K. i podpisane przez członków Wspólnoty [...] , a to: P.R , M.R. i R.S. , od decyzji nr [...] Prezydenta Miasta K. z dniu [...].10.2007 r, znak: [...], w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla Towarzystwa Budownictwa Społecznego A. Sp. z o.o., zamierzenia budowlanego: "budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną i wjazdem, zlokalizowanego przy ul. [...] w K. , na działkach nr 1, 2, 3, 4 obr. [...] ".

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że prawo wniesienia odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę przysługuje jedynie stronom postępowania, w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Odwołanie w niniejszej sprawie wniesione zostało przez osoby nie będące stronami w rozumieniu tego przepisu, które nie mogą skutecznie żądać podjęcia czynności przez organ. Dalej organ wskazał, iż w w/w decyzji o pozwoleniu na budowę został określony obszar oddziaływania projektowanego obiektu obejmujący nieruchomości: działki nr 5, 6, 7 , 8 9 , 10 , 11 ,12, 13 , 14 , 4 , 2, 3 , 15 16 , 1 obr.[...] i zgodnie z tymi ustaleniami dopuścił do postępowania osoby będące stronami (w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego). Organ wskazał na przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, podkreślając iż wspólnotę mieszkaniową reprezentuje zarząd. Zgodnie z przepisami prawa cywilnego osoby chcące reprezentować pozostałych mieszkańców powinny legitymować się pełnomocnictwem osób reprezentowanych, ponieważ ustawa o własności lokali nie zawiera przepisów, na mocy których wspólnotę mogłyby reprezentować inne podmioty niż zarząd lub ustanowiony w aktach notarialnych zarządca. Z uwagi na to, że zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego "stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu". Właściciele nie legitymują się dokumentem potwierdzającym, że jako zarząd mogą reprezentować wspólnotę i reprezentować ją na zewnątrz, nie przedłożyli także pełnomocnictw od wszystkich mieszkańców, których chcą reprezentować. Stroną w postępowaniu winien być zarządca - ujawniony w księdze wieczystej. Odpis z księgi wieczystej [...] stwierdza w dziale III, że dla nieruchomości składającej się z jednej działki nr 7 obr. [...] , zabudowanej budynkiem położonym przy ul. [...] w K. , ustanowiony został zarząd nieruchomością wspólną, który sprawuje T.G. , prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "Nieruchomości - Zarządzanie i Administracja" (indeks wpisu [...] ). Zarząd nieruchomością został ustanowiony w umowie objętej w akcie notarialnym pod numerem Repertorium [...] przed notariuszem P. F. (dane na stronie [...]) i znajduje się w aktach sprawy.

Organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające wzywając odwołujących się do złożenia dowodu na umocowanie prawne osób podpisujących odwołanie do występowania jako przedstawicieli Wspólnoty. W odpowiedzi przedłożona została uchwała z dnia 30.01.2007 r. wybierająca przedstawicieli Wspólnoty upoważnionych do podpisywania umów w imieniu Wspólnoty, która z wyżej przedstawionych powodów nie może być uznana za należyte umocowanie ww. osób jako strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.

Powyższe oznacza brak możliwości do korzystania przez odwołujące się ww. osoby z uprawnień art. 127 k.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył Prokurator Rejonowy [...] zarzucając naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo Budowlane mające wpływ na wynik sprawy, a polegające na niezasadnym odmówieniu Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. prawa strony procesowej w niniejszej uprawie. Skarżący wskazał, iż wobec faktu, że decyzja organu l instancji precyzuje realizację przyłącza wodociągowego będącego częścią inwestycji - przechodzącego przez działkę nr 15 , Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w K. jest stroną niniejszego postępowania administracyjnego. Wspólnota jest bowiem użytkownikiem wieczystym działki nr 15 na której zgodnie z decyzja o pozwoleniu na budowę ma być realizowana przedmiotowa inwestycja - w zakresie wykonania ww. przyłącza.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację. Podał też, że wspólnotę mieszkaniową reprezentuje zarząd, co wynika z art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala.

Skarga jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu.

W kontrolowanej sprawie sporne było czy Wojewoda miał podstawy do wydania decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze wszczęte wskutek odwołania przedstawicieli Wspólnoty [...] w K. .

W ocenie Sądu skarżony organ prawidłowo uznał, że wskazujący się jako przedstawiciele Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy [...] w K. -trzej członkowie tejże wspólnoty mieszkaniowej: P.R. M.R. i R.S - nie mają legitymacji czynnej do złożenia odwołania w imieniu tejże wspólnoty, co w efekcie prowadzi do stwierdzenia braku przymiotu strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

W pierwszej kolejności należy wskazać na przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2000r. Nr 80, póz. 903 ze zm.) regulującej kwestie reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej, w tym występowania w sprawach sądowych. Zgodnie z art. 18 ust. 1 cyt. ustawy właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej. W myśl art. 19 jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych, należących nadal do dotychczasowego właściciela, nie jest większa niż siedem, do zarządu nieruchomością wspólną mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego o współwłasności. Zgodnie zaś z art. 20 ust. 1 jeżeli lokali wyodrębnionych, wraz z lokalami niewyodrębnionymi, jest więcej niż siedem, właściciele lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu. Członkiem zarządu może być wyłącznie osoba fizyczna wybrana spośród właścicieli lokali lub spoza ich grona.

W kontekście wskazanych przepisów skarżony organ prawidłowo ustalił, że składający w imieniu wspólnoty mieszkaniowej odwołanie, nie legitymują się dokumentem potwierdzającym, że mogą reprezentować wspólnotę. Nie przedłożyli bowiem pełnomocnictw od wszystkich mieszkańców, których chcą reprezentować. Po wezwaniu zaś do złożenia dokumentu zawierającego umocowanie, przedłożono jedynie uchwałę członków przedmiotowej wspólnoty mieszkaniowej z dnia 30.01.2007r. umocowującą tylko do podpisywania umów w imieniu wspólnoty. Prawidłowo zatem skarżony organ uznał, że uchwała ta nie stanowi należytego umocowania wskazanych powyżej osób do reprezentowania wspólnoty mieszkaniowej w sprawie administracyjnej dotyczącej pozwolenia na budowę. Ponadto odpis z księgi wieczystej [...] stwierdza w dziale III, że dla nieruchomości składającej się z jednej działki nr 7 obr. [...], zabudowanej budynkiem położonym przy ul. [...] w K. , ustanowiony został w drodze umowy zawartej w formie aktu notarialnego zarząd nieruchomością wspólną, który sprawuje T.G.

W związku z tym trzej członkowie wspólnoty mieszkaniowej: P.R. , M.R. i R.S. , nie mają, w ocenie Sądu, legitymacji czynnej do złożenia w imieniu wspólnoty odwołania w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym w zw. z tym postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie art. 105§1 kpa.

Odnosząc się zaś do zarzutów sformułowanych w skardze przez Prokuratora Rejonowego, należy wskazać, że w zaskarżonej decyzji nie przesądzono o tym czy Wspólnota [...] w K. może występować jako strona w niniejszym postępowaniu , lecz dokonano badania czy osoby , które wniosły w imieniu tejże wspólnoty odwołanie mogą ją reprezentować. Ustalenie przez skarżony organ braku legitymacji czynnej, jak wyżej wskazano , musiało doprowadzić do umorzenia postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002rr. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), w myśl którego w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala .