Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1221/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi D. z siedzibą w L. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia wzoru przemysłowego oddala skargę


UZASADNIENIE

D. z siedzibą w L. wniósł skargę na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2004 r. nr [...], którym utrzymane zostało w mocy wcześniejsze postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2003 r. i wyznaczony termin 1 miesiąca na jego wykonanie.

Z akt sprawy wynika, iż skarżący D. z siedzibą w L. wystąpił w dniu [...] października 2001 r. do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o udzielenie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Ciastko".

Przedmiotem wzoru przemysłowego miało być ciastko w 10 jego odmianach różniących się kształtem.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2003 r. Urząd Patentowy RP wezwał skarżącego do:

1) złożenia oddzielnych zgłoszeń,

2) uiszczenia opłaty jednorazowej za każde oddzielne zgłoszenie wymienione w punkcie pierwszym (z wyjątkiem jednego–macierzystego)

w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano na to, że zgodnie z art. 108 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117) – jednym zgłoszeniem wzoru przemysłowego mogą być objęte odrębne postacie wytworu mające wspólne cechy istotne. Niniejsze zgłoszenie obejmuje natomiast postacie wytworu nie mające łącznie istotnych cech wspólnych tworzących odmiany wzoru (ciastka mają różne kształty).

Wskazano jednocześnie, które odmiany ciastek posiadają wspólne cech istotne tworzące odmiany wzoru przemysłowego i mogą być objęte jednym zgłoszeniem.

W dniu [...] grudnia 2003 r. skarżący zwrócił się do Izby Odwoławczej Urzędu Patentowego RP o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie postanowienia z dnia [...] listopada 2003 r. wskazując na to, że:

- zgłoszone do ochrony formy ciastek posiadają identyczną fakturę zewnętrzną oraz należą do przedmiotów tego samego typu,

- jedyną cechą różniącą zgłoszone do ochrony odmiany ciastek – jest ich kontur,

- zgłoszone do ochrony ciastka stanowią i są wprowadzane do obrotu jako komplet wytworów, zatem zgodnie z art. 108 ust. 5 ustawy Prawo własności przemysłowej – nie stosuje się do nich nawet ograniczenia do 10-ciu ilości odmian ujmowanych w jednym zgłoszeniu.

Urząd Patentowy RP Izba Odwoławcza, po ponownym rozpatrzeniu sprawy,

postanowieniem z dnia [...] maja 2004 r. utrzymał w mocy wcześniejsze postanowienie z dnia [...] listopada 2003 r. podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu tego postanowienia i wskazując na to, że odmiany zgłoszonego do rejestracji wzoru nie spełniają wymogu jednolitości.

W skardze na to postanowienie D. z siedzibą w L. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając Urzędowi Patentowemu RP naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 108 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej.

Urząd Patentowy RP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji lub postanowienia.

Sąd administracyjny nie bada natomiast celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2004 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] listopada 2003 r. zostały wydane z naruszeniem prawa.

Art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117) – stanowi, iż wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację.

Zgodnie natomiast z art. 108 ust. 4 i 5 w/w ustawy – jednym zgłoszeniem wzoru przemysłowego mogą być objęte odrębne postacie wytworu mające wspólne cech istotne (odmiany wzoru przemysłowego). Liczba odmian wzoru przemysłowego, jakie mogą być ujęte w jednym zgłoszeniu, nie może przekraczać dziesięciu, chyba że odmiany te tworzą w całości komplet wytworów.

Przedmiotem wzoru przemysłowego zgłoszonego przez skarżącego miało być ciastko w 10 jego odmianach różniących się kształtem.

Objęte zgłoszeniem postacie ciastek nie mają jednak istotnych cech wspólnych, które pozwalałyby uznać je za odmiany tego samego wzoru przemysłowego.

Jedyna cechą wspólną wzorów ciastek przedstawionych w zgłoszeniu jest ich faktura zewnętrzna, która jednak nie wyróżnia się indywidualnym charakterem na tyle, aby wszystkie wzory ciastek mogły być uznane za odmiany wzoru przemysłowego.

Zasadnym było więc wezwanie skarżącego przez Urząd Patentowy RP do rozdzielenia zgłoszenia.

Urząd Patentowy RP w uzasadnieniu swoich postanowień wskazał, które ze zgłoszonych 10 wzorów ciastek mają wspólne cechy istotne ze względu na ich kształt i mogą być objęte ewentualnie jednym zgłoszeniem jako odmiany wzoru przemysłowego.

Pozostałe wzory ciastek, w ocenie Sądu, nie mają wspólnych cech istotnych, ponieważ każde ciastko ma inny kształt i w związku z tym nie mogą być objęte jednym zgłoszeniem jako odmiany wzoru przemysłowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.