Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 80/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2019-04-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 4, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 marca 2019 r. sprawy ze skargi G. U. na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa L. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

G. U. (dalej jako "strona skarżąca" lub "wnioskodawca"), złożyła do Inne - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020 (dalej jako "instytucja zarządzająca", "organ" lub w skrócie: "IZ RPO WL"), w ramach konkursu nr RPLU.13.04.00-IZ.00-06-001/17, ogłoszonego dla Działania 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pod nazwą "Rewitalizacja obszaru G. U. (dalej jako "projekt").

W piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. instytucja zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności. Wnioskodawca nie spełnił kryterium formalnego poprawności w odniesieniu do pytania cząstkowego nr 6: "Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi?" i nr 7: "Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne?" ujętych w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu.

Z uzasadnienia informacji o ocenie projektu wynika, że po przeprowadzeniu przez Komisję Oceny Projektów (dalej także jako "komisja" lub w skrócie: "KOP") wnioskodawca wezwany został pismem z [...] października 2018 r. do wyjaśnień oraz do dokonania uzupełnień oraz poprawek wniosku, w terminie 10 dni roboczych od dnia doręczenia informacji pod rygorem negatywnej oceny projektu w przypadku niedokonania przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w piśmie uzupełnień/poprawek, lub dokonania nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenia wyjaśnień lub złożenia wyjaśnień niedostatecznych, lub niezłożenia uzupełnionego/poprawionego wniosku w terminie lub też dokonania istotnej modyfikacji wniosku.

W dniu 23 października 2018 r., wnioskodawca złożył w systemie LSI2014 pakiet dokumentów stanowiących uzupełnienie wniosku. Pakiet nie został jednak podpisany. Podpisany pakiet został złożony 30 października 2018 r.

W wyniku weryfikacji przeprowadzonej przez komisję stwierdzono, że wnioskodawca nie dokonał uzupełnienia/poprawy oraz nie złożył wyjaśnień wskazanych w treści wezwania. Wnioskodawca w piśmie z [...] października 2018 r. został wezwany do przedstawienia dokumentacji technicznej, dotyczącej pełnego zakresu rzeczowego projektu, umożliwiającej weryfikację zakresu rzeczowego wniosku o dofinansowanie, spójności z kosztorysami i kompletności zezwoleń, w tym opisów technicznych poszczególnych opracowań branżowych i załączników graficznych oraz dostarczenia specyfikacji technicznej na planowane do zakupu wyposażenie, spełniającej wymagania określone w instrukcji wypełniania załączników, jednak wymaganej dokumentacji technicznej obejmującej cały zakres projektu nie złożył. Z tej przyczyny projekt uzyskał negatywną ocenę co do spełnienia kryteriów formalnych poprawności.

W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę negatywną wniosku w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności. Wnioskodawca zarzucił, że stanowisko KOP nie znajduje uzasadnienia w świetle przepisów art. 37 ust. 2 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa".

W uzasadnienia protestu wnioskodawca wskazał, że na etapie weryfikacji wymogów formalnych, który to etap projekt przeszedł pozytywnie, oceniający nie nakazali wnioskodawcy uzupełnienia wszystkich brakujących załączników, ponad wszelką wątpliwość niezbędnych do oceny projektu w świetle ustanowionych zasad przeprowadzania konkursu. Wnioskodawca podniósł, że samodzielnie ustalił brak powołanych załączników oraz po konsultacji z pracownikiem IOK podjął decyzję o ich złożeniu. Wskazane uchybienie miało istotne znaczenie dla sprawy, ponieważ gdyby oceniający dokonali prawidłowej oceny wniosku oraz prawidłowo określili zakres wymogów formalnych, niezbędnych do poprawy - to już na wstępnym etapie konkursu wnioskodawca uzupełniłby wszystkie brakujące i wymagane załączniki do wniosku o dofinansowanie.

Wnioskodawca zarzucił, że wezwanie sformułowane w piśmie z [...] października 2018 r. było nieprawidłowe, ze względu na posługiwanie się niezdefiniowanym w regulaminie konkursu pojęciem dokumentacji technicznej, co spowodowało, że dopiero 23 października 2018 r. wnioskodawca mógł dokonać wymaganych uzupełnień.

Wnioskodawca podniósł, że zgromadził dokumentację projektową wraz z rysunkami technicznymi, a ze względu na ich liczbę i objętość połączył je do jednego pliku w formacie *.zip (plik archiwum). Następnie 23 października 2018 r., godzinie 23:59:46 złożył pakiet, obejmujący poprawę wniosku o dofinansowanie. Plik zawierający wymagane dokumenty nie został przyjęty przez LSI2014, ponieważ miał rozmiar 62 MB. Tymczasem maksymalny rozmiar plików dopuszczany przez system wynosi 50 MB. Powyższe ograniczenie nie znajduje zdaniem wnioskodawcy uzasadnienia w regulaminie konkursu. Wezwanie IOK również nie zawierało informacji jakie warunki techniczne ma spełniać poprawa.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu z [...] stycznia 2019 r. instytucja zarządzająca stwierdziła, że analiza zarzutów protestu nie daje podstawy do zmiany stanowiska sformułowanego w piśmie z 30 listopada 2018 r. zawierającego informację o wyniku oceny projektu wnioskodawcy.

IZ RPO wyjaśniła, że wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia oraz poprawy wniosku. Wezwanie obejmowało niemal 50 uwag dotyczących koniecznych poprawek lub wyjaśnień. Wezwanie obejmowało także żądanie załączenia "dokumentacji technicznej dotyczącej pełnego zakresu rzeczowego projektu, umożliwiającej weryfikację zakresu rzeczowego wniosku o dofinansowanie, spójności z kosztorysami i kompletności, zezwoleń, w tym opisy techniczne poszczególnych opracowań i załączniki graficzne". Wnioskodawca miał również dostarczyć specyfikację techniczną planowanego do zakupu wyposażenia. Instytucja zarządzająca stwierdziła, że tak sformułowane wezwanie było jednoznaczne i zrozumiałe. Nie budzi wątpliwości, że wezwanie dotyczyło dokumentacji technicznej, a nie wyciągów z tej dokumentacji.

Organ podniósł, że pakiet dokumentów zawierających uzupełnienia i poprawki wniosku wnioskodawca złożył 23 października 2018 r., tj. w ostatnim dniu terminu wyznaczonego na dokonanie tej czynności. Niepodpisany pakiet został złożony o godz. 23:59:46. Brak w zakresie podpisu został uzupełniony 30 października 2018 r. Organ stwierdził, że w piśmie przewodnim składanym wraz z ostatnim pakietem dokumentów, w odniesieniu do uwagi dotyczącej dokumentacji technicznej, wnioskodawca wskazał, że "zastosowano się do uwagi dołączono wyciągi z kosztorysu inwestorskiego na cały zakres prac objętych projektem". W pakiecie podpisanym 30 października 2018 r., wnioskodawca nie złożył jednak dokumentów stanowiących dokumentację techniczną oraz specyfikację sprzętu. Nie przedłożył również żadnych kosztorysów inwestorskich (wyciągów z tych kosztorysów). Na tej podstawie organ stwierdził, że wnioskodawca nie przedłożył żądanej w wezwaniu dokumentacji technicznej oraz specyfikacji kupowanego sprzętu, co spowodowało negatywną ocenę projektu.

Organ za nieuzasadniony uznał zarzut dotyczący braku definicji pojęcia "dokumentacji technicznej". Organ podkreślił, że w załączniku nr 4 do regulaminu konkursu znajduje się opis wymagań stawianych "wyciągom z dokumentacji technicznej" załączanym do wniosku o dofinansowanie. Opis ten w sposób jednoznaczny nawiązuje do dokumentacji projektowej. Skoro wnioskodawca dołączył do wniosku kilkanaście wyciągów z dokumentacji technicznej, to nie może twierdzić, że nie rozumiał pojęcia "dokumentacji technicznej", a tym bardziej "pełnej dokumentacji technicznej", o której mowa w załączniku nr 4 do regulaminu konkursu.

Organ nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 41 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej. Wnioskodawca zarzucił, że ocena projektu została dokonana w oparciu o okoliczności inne niż wynikające z regulaminu konkursu z uwagi na istniejące w systemie LSI2014 ograniczenia co do maksymalnej wielkości załącznika zamieszczanego w systemie (50MB). Odnosząc się do tego zarzutu instytucja zarządzająca wskazała, że system LSI2014 istotnie zawiera ograniczenie co do maksymalnej wielkości załącznika (50MB). Ograniczenie to ma charakter techniczny, a użytkownicy systemu są o nim informowani m.in. w Instrukcji użytkownika systemu LS12014. Link umożliwiający zapoznanie się z instrukcją znajduje się na stronie startowej systemu LSI2014. Organ zwrócił również uwagę, że przy próbie zamieszczenia załącznika przekraczającego limit system LSI2014 wyświetla w prawym dolnym rogu ekranu komunikat: "Rozmiar pliku nie może przekraczać 50MB". Instytucja zarządzająca za bezzasadny uznała również zarzut niezamieszczenia w regulaminie konkursu informacji o ograniczeniu co do wielkości pliku zamieszczanego w systemie LSI2014. Organ wskazał, że informacja ta ma charakter techniczny i jako taka została zamieszczona w Instrukcji korzystania z systemu LSI2014. Instrukcja nie kształtuje praw i obowiązków wnioskodawcy, a jedynie określa techniczną stronę działania systemu.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku powołania przez oceniających przyczyn, dla których powiązali stan faktyczny z pytaniami cząstkowymi nr 6 i 7 oraz nieadekwatności tych pytań cząstkowych, organ wyjaśnił, że wskazane wyżej pytania stanowią element kryterium formalnego poprawności, które zostało opisane w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu. Z nazwy kryterium wynika, że odnosi się ono do spójności, poprawności i zgodności z dokumentami składającymi się na regulamin konkursu. Funkcją kryterium jest ocena zgodności wniosku o dofinansowanie z wymaganiami określonymi w regulaminie konkursu. W odniesieniu do pytania cząstkowego nr 7 (spójność i poprawność przedłożonych dokumentów) organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie nie był poprawny, ani spójny. Wnioskodawca nie przedłożył wymaganych dokumentów, tj. pełnej dokumentacji technicznej oraz specyfikacji kupowanego sprzętu, a to sprawiło, że wniosek nie był kompletny. Ponadto brak było możliwości zweryfikowania poprawności montażu finansowego projektu, co miało nastąpić m.in. poprzez porównanie treści wniosku, dokumentacji technicznej oraz wyciągów z kosztorysów inwestorskich.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie G. U. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 i 2 w związku z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, polegające na przyjęciu za podstawę rozstrzygnięcia argumentacji, nie znajdującej podstaw w Regulaminie konkursu RPLU.13.04.O0-IZ.00-06-001/17 oraz pozostającej w sprzeczności z treścią informacji o negatywnej ocenie projektu;

2) art. 37 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt. 4 ustawy wdrożeniowej, polegające na przyjęciu za podstawę negatywnego rozstrzygnięcia protestu okoliczności nieobjętych Regulaminem konkursu, związanych z formą składania wniosku o dofinansowanie;

3) art. 57 w związku z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, polegające na przyjęciu w zaskarżonym rozstrzygnięciu nieprawidłowych założeń oraz na zaaprobowaniu wadliwie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów oceny kryterium "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych".

W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący analizuje szczegółowo sformułowania zawarte w rozstrzygnięciu protestu, zarzucając organowi niedostateczne rozpoznanie sprawy, nierozpatrzenie zarzutu przekroczenia terminu zakończenia oceny formalnej, które to uchybienie mogło mieć wpływ na wynik oceny, dwukrotne wezwanie do złożenia specyfikacji kupowanego sprzętu, posługiwanie się niezdefiniowanym pojęciem "pełnej dokumentacji technicznej", brak precyzji i jasności wezwania do złożenia dokumentacji dotyczącej pełnego zakresu rzeczowego projektu z uwagi na posługiwanie się terminologią niewynikającą ani z załącznika nr 4 do regulaminu, ani z przepisów prawa budowlanego. Skarżący podniósł ponadto, że pełna dokumentacja techniczna nie jest niezbędna do oceny formalnej poprawności projektu. W ocenie skarżącego złożone przez niego dokumenty odpowiadają wszystkim załącznikom wskazanym w regulaminie konkursu, a ponadto skarżący dostarczył organowi informacje pozwalające na pozytywną ocenę 11 z 12 pytań cząstkowych. Zdaniem skarżącego organ nie wskazał, na czym miałaby polegać niespójność informacji objętych wnioskiem, a zatem odwołanie się przez organ do pytania nr 7 nie było uzasadnione. Skarżący podniósł, że ograniczenie wielkości plików przesyłanych w systemie LSI2014 powinny być zawarte w regulaminie konkursu

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących niejednoznaczności pojęcia "dokumentacja techniczna" organ podkreślił, że skarżąca nie miała problemu ze zrozumieniem tego pojęcia, ponieważ jako załączniki do wniosku złożyła wymagane wyciągi z dokumentacji technicznej, a ponadto podstawą negatywnej oceny było niezłożenie całości dokumentacji, a nie tylko niektórych jej elementów. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ograniczenia wielkości pliku organ zauważył, że ograniczenie to ma charakter czysto techniczny, związany z funkcjonowaniem systemu LSI2014, nie jest zatem wymagane wprowadzanie go do regulaminu konkursu. Organ wyjaśnił ponadto, że skarżąca nie była zobowiązana do przesyłania całości dokumentacji w jednym pliku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania określa ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1431), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa".

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie natomiast do art. 37 ust. 2, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a ustawy). Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 5 ustawy, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.

Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy).

Przytoczone powyżej unormowania świadczą, że ocena projektów jest dokonywana w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przez właściwą instytucję.

Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone przez instytucję organizującą konkurs.

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w konkursie nr RPLU.13.04.00-IZ.00-06-001/17, ogłoszonym dla Działania 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

W skład dokumentacji konkursowej wchodził regulamin konkursu, stanowiący Załącznik do uchwały Nr CCXXIV/4435/2017 Zarządu Województwa L. z dnia 31 października 2017 r. zatytułowany "Regulamin Konkursu nr RPLU.13.04.00-IZ.00-06-001/17; Oś priorytetowa 13 Infrastruktura społeczna; Działanie 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 oraz wymienione w regulaminie załączniki.

W pierwszej kolejności odnieść się należy do zarzutu dotyczącego systemu LSI2104, skarżąca zarzuca bowiem, że uregulowania dotyczące tego systemu nie zostały objęte regulaminem konkursu, nie mogą zatem wiązać wnioskodawców, a w konsekwencji nie mogą stanowić podstawy negatywnej oceny.

Zarzut ten jest w ocenie sądu nieuzasadniony z niżej podanych względów.

W rozdziale III regulaminu zatytułowanym "Informacje o konkursie", w pkt 3.1.4. zawarte jest postanowienie ogólne, że z wyłączeniem przypadków wskazanych w regulaminie wszystkie czynności w ramach konkursu po stronie wnioskodawcy dokonywane są wyłącznie za pośrednictwem LSI2014 (Lokalnego Systemu Informatycznego do obsługi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020).

Natomiast w pkt 3.5. zatytułowanym "Termin, forma i miejsce składania wniosków o dofinansowanie" sprecyzowano, że nabór wniosków o dofinansowanie projektu prowadzony jest w LSI2014, udostępnianym pod adresem https://lsi2014.lubelskie.pl. Wniosek składany jest wyłącznie w formie elektronicznej (pkt 3.5.1).

Z dalszych postanowień regulaminu wynika, ze wzór wniosku o dofinansowanie projektu stanowi załącznik nr 1 do regulaminu, instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu określona została w załączniku nr 2 do regulaminu, natomiast wykaz dołączanych do wniosku o dofinansowanie dokumentów, stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu (pkt. 3.5.1-4).

Zgodnie z pkt 3.5.5 regulaminu, wnioskodawcy planujący złożenie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach ogłoszonego konkursu zobowiązani są założyć konto w LSI2014. Z pkt 3.5.6. regulaminu wynika natomiast, że wnioskodawcy wypełniają formularz wniosku o dofinansowanie przy użyciu Generatora Wniosków udostępnianego w LSI2014. Regulamin stanowi, że wnioskodawca samodzielnie dokonuje wyboru formularza wniosku przypisanego do danego konkursu. Za pośrednictwem LSI2014 wnioskodawca przygotowuje również załącznik – studium wykonalności. Pozostałe załączniki określone w regulaminie konkursu wgrywane są do LSI2014 w formie plików pdf oraz arkuszy kalkulacyjnych (xls, xlsx, ods).

Regulamin wskazuje stronę o adresie https://lsi2014.lubelskie.pl, gdzie znajdują się szczegółowe wskazówki pod tytułem "Jak aplikować o środki w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 w systemie LSI2014 ?". Opis czynności, które należy wykonać, by złożyć projekt, zawarty jest w ośmiu punktach, szczegółowo i bardzo przystępnie opisujących krok po kroku kolejne czynności i sposób ich wykonania. W punkcie 5 - "Formularze i załączniki" wskazano na możliwość dodawania do projektu dokumentów (generowanych i importowanych). Jednocześnie wskazano, że maksymalna wielkość każdego importowanego załącznika to 50MB. Już zatem na wstępnym etapie zapoznawania się z systemem LSI2014 beneficjenci informowani są o technicznych uwarunkowaniach dotyczących wielkości przesyłanych plików. Szczegółowe informacje dotyczące obsługi systemu zawarte są w Instrukcji użytkownika, która liczy 77 stron i udostępniona jest beneficjentom na podanej wyżej stronie o adresie https://lsi2014.lubelskie.pl. W pkt 12 instrukcji, na stronach 46 i 47 zawarty jest podpunkt "e" zatytułowany "Zaimportuj plik załącznika", gdzie w formie rysunkowej i opisowej przedstawiono sposób importowania załączników, w szczególności zaś typy plików i ograniczenie ich wielkości do 50MB.

Informacja o wielkości plików importowanych jest więc jasna i jednoznaczna.

Sąd podziela stanowisko organu, że sposób obsługi systemu LSI2014, oraz techniczne wymagania i uwarunkowania związane z korzystaniem z systemu, w szczególności zaś ograniczenie wielkości przesyłanych plików nie wymagają uregulowania w regulaminie konkursu. Postanowienia regulaminu określają dostatecznie precyzyjnie obowiązki wnioskodawców w zakresie sposobu składania wniosków, załączników do wniosku i innych dokumentów za pośrednictwem systemu LSI2014. Regulamin nakłada na beneficjentów obowiązek składania wszelkiej dokumentacji za pośrednictwem systemu LSI2014, natomiast sam sposób funkcjonowania i obsługi systemu jest zagadnieniem technicznym, niewymagającym uregulowania w regulaminie konkursu.

Nie narusza zatem zasad oceny projektów określonych w ustawie wdrożeniowej brak w regulaminie szczegółowego opisu poszczególnych czynności dokonywanych w systemie LSI2014, a także postanowień dotyczących wielkości plików przesyłanych za pomocą systemu.

Podkreślenia wymaga, że szczegółowe informacje o uwarunkowaniach technicznych związanych z funkcjonowaniem systemu LSI2014 oraz instrukcja obsługi systemu zostały beneficjentom udostępnione wraz z pozostałą dokumentacją konkursową, co wynika wprost z ogłoszenia o naborze wniosków. Słusznie zwraca także uwagę organ, że ograniczenie wielkości pliku do 50MB nie uniemożliwia przesyłania obszerniejszych dokumentów, ponieważ organ nie wymaga składania wszystkich wymaganych dokumentów w jednym pliku.

Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej przez przyjęcie za podstawę negatywnego rozstrzygnięcia protestu okoliczności nieobjętych regulaminem konkursu uznać więc należy za nieuzasadniony.

W konsekwencji przyjąć należy, że faktu niezłożenia żądanej przez organ dokumentacji skarżąca nie może tłumaczyć ograniczeniem wielkości plików przesyłanych w systemie LSI2014. Ograniczenie to w żaden sposób nie umożliwiało skarżącej zastosowania się do wezwania i wykonania go w terminie. Nie sposób nie zauważyć w tym miejscu, że pakiet dokumentów, składanych w wyniku wezwania, skarżąca złożyła w ostatnim dniu terminu, na 14 sekund przed upływem terminu. Jest więc rzeczą oczywistą, że jeżeli skarżąca rzeczywiście próbowała jednocześnie przesłać plik o wielkości 62MB, wykonanie wezwania nie było możliwe. Skarżącej zabrakło bowiem po prostu czasu na utworzenie plików o wielkości nieprzekraczającej 50MB. Ograniczenia co do wielkości przesyłanych plików musiały być skarżącej znane, jak bowiem wykazano wyżej, informacja ta podawana jest beneficjentom wielokrotnie i umożliwia odpowiednio wcześniejsze przygotowanie plików o wymaganym przez system rozmiarze.

Nie sposób również nie zauważyć, że z materiału dowodowego sprawy nie wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że skarżąca rzeczywiście zamierzała przesłać wymaganą przez organ pełną dokumentację techniczną. W piśmie przewodnim złożonym 23 października 2018 r. w odpowiedzi na wezwanie organu skarżąca nie odniosła się bowiem w ogóle do uwagi nr 3, zawartej w wezwaniu z [...] października 2018 r., dotyczącej spornej dokumentacji, wskazała natomiast, że składa wyciągi z kosztorysu inwestorskiego na cały zakres prac objętych projektem, co stanowiło odpowiedź na wezwanie zawarte w pkt 4 pisma z [...] października 2018 r. Słusznie zawraca zatem uwagę organ, że niewykonanie wezwania mogło wynikać z niedochowania przez skarżącą należytej staranności, a nie z ograniczeń systemu LSI2014.

Także pozostałe zarzuty skargi dotyczące naruszenia zasad oceny projektów są nieuzasadnione. Sąd podziela stanowisko organu, że projekt skarżącej nie spełnia kryterium formalnego poprawności, określonego w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu.

Jest poza sporem, że skarżąca nie wykonała wezwania organu sformułowanego następująco: "...należy załączyć dokumentację techniczną dotyczącą pełnego zakresu rzeczowego projektu, umożliwiającą weryfikację zakresu rzeczowego wniosku o dofinansowanie, spójności z kosztorysami i kompletności zezwoleń, w tym opisy techniczne poszczególnych opracowań branżowych i załączniki graficzne oraz dostarczyć specyfikację techniczną na planowane do zakupu wyposażenie, spełniającą wymagania określone w Instrukcji wypełniania załączników". Wezwanie to wystosowane zostało na etapie oceny formalnej pod kątem spełnienia kryterium formalnego poprawności.

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w rozdziale VI regulaminu w pkt 6.1.2 podpunkty 1-18, po pozytywnej weryfikacji wymogów formalnych projekt podlega ocenie formalnej pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów określonych w załączniku nr 6 do regulaminu. Są to kryteria formalne dostępu, kryteria formalne specyficzne oraz kryteria formalne poprawności.

W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne, podlega ocenie w oparciu o kryterium formalne poprawności (pkt 6.1.2.9.). Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany przez instytucję organizującą konkurs do uzupełnienia, poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku (pkt 6.1.2.10.).

Zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu konkursu, zawierającym listę wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie projektu dla Działania 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich, wnioskodawca obowiązany jest dołączyć do wniosku wyciąg z dokumentacji technicznej, projektowej w zakresie realizowanej inwestycji lub/i specyfikację techniczną zakupowanego sprzętu/usług oraz plan rozmieszczenia sprzętu (pkt 5) oraz wyciąg z kosztorysu inwestorskiego (pkt 6). Natomiast zgodnie z instrukcją wypełniania załączników do wniosku, stanowiącą załącznik nr 4 do regulaminu konkursu (str. 11 instrukcji), na żądanie IZ RPO wnioskodawca zobowiązany jest dostarczyć pełną dokumentację techniczną projektu.

W świetle przytoczonych postanowień regulaminu i załączników do regulaminu Instytucja zarządzająca była zatem uprawniona do wezwania wnioskodawcy do złożenia pełnej dokumentacji technicznej, dotyczącej inwestycji objętych projektem. Nie można zgodzić się ze skarżącą, że przyznanie instytucji zarządzającej uprawnienia do wezwania do złożenia pełnej dokumentacji technicznej bez określenia w regulaminie lub załącznikach, w jakich sytuacjach takie wezwanie może nastąpić, narusza zasady oceny projektów. Należy podkreślić, że ocena spełnienia kryterium formalnego poprawności wymaga odpowiedzi pozytywnej na 12 pytań pomocniczych. Wymagany załącznik, dołączany do wniosku to wyciąg z dokumentacji technicznej, który nie zawsze pozwoli na ocenę spełnienia kryterium. Wezwanie do złożenia pełnej dokumentacji zależeć będzie od okoliczności faktycznych danej sprawy, a więc ocena, czy wezwanie takie powinno nastąpić pozostawiona jest instytucji zarządzającej.

Nie można również podzielić zarzutu skarżącej dotyczącego niejednoznaczności pojęcia pełnej dokumentacji technicznej. Regulamin wymienia dziesięć typów projektów, które uzyskać mogą wsparcie w ramach działania 13.4. Składając wniosek beneficjent zobowiązany jest do opisu projektu, który zamierza realizować i zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu obowiązany jest załączyć do wniosku wyciąg z dokumentacji technicznej w zakresie realizowanej inwestycji. W załączniku nr 4 wyjaśniono, że wnioskodawca zobowiązany jest dostarczyć wyciąg z opisu technicznego zawartego w dokumentacji technicznej wraz z wykazem tomów projektu budowlanego. Wykaz tomów projektu budowlanego zawiera: a) numery tomów dokumentacji, b) tytuły opracowań, c) nazwiska autorów opracowań wraz z numerami ich uprawnień. Pełna dokumentacja obejmować będzie zatem całość dokumentacji technicznej, w szczególności projektowej, niezbędnej do realizacji projektu.

Nie jest uzasadniony zarzut, że instytucja zarządzająca nie posługuje się pojęciami znanymi ustawie – Prawo budowlane. Regulamin konkursu dotyczy różnych typów projektów, użycie zbiorczego i ogólnego określenia "dokumentacja techniczna" uznać należy zatem za uzasadnione. W ocenie sądu także pojęcie "pełnej dokumentacji technicznej", użyte w załączniku do regulaminu, nie wymagało odrębnego definiowania.

Odnosząc się do zarzutu, że w wezwaniu z [...] października 2018 r. nie użyto pojęcia "pełnej dokumentacji technicznej", o której mowa w załączniku nr 4 do regulaminu, stwierdzić należy, że wezwanie do złożenia dokumentacji technicznej dotyczącej pełnego zakresu rzeczowego projektu było dostatecznie jasne i zrozumiałe. Nie ulega wątpliwości, że wezwanie to dotyczyło pełnej dokumentacji, skoro do wniosku dołączony został tylko wyciąg z dokumentacji technicznej, zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu. Należy ponadto zauważyć, że projekt skarżącej jest bardzo obszerny, obejmuje kilkanaście różnych inwestycji. Skarżąca dołączyła do wniosku 9 wyciągów z dokumentacji technicznej, a następnie – mimo braku wezwania - 2 dodatkowe wyciągi, dotyczące projektowanych inwestycji. W dacie składania wniosku skarżąca dysponowała zatem pełną dokumentacją techniczną dotyczącą projektu. Trudno zatem przypuścić, by skarżąca nie zrozumiała wezwania do złożenia dokumentacji technicznej. Sama skarżąca przyznaje zresztą, że zgromadziła całą dokumentację techniczną, niezbędną do wykonania wezwania, jednak system LSI2014 uniemożliwił przesłanie pliku zawierającego dokumentację. Ewentualna zatem niejasność wezwania co do zakresu żądanej dokumentacji nie mogła mieć żadnego wpływu na dokonaną przez organ ocenę. Podstawą negatywnej oceny projektu było niezłożenie wymaganej dokumentacji technicznej, a w konsekwencji stwierdzenie, że projekt nie spełnia kryterium formalnego poprawności. Organ nie zarzuca natomiast skarżącej nieprawidłowego wykonania wezwania, w szczególności zaś złożenia niepełnej dokumentacji.

Nie jest także uzasadnione kwestionowanie odwołania się przez organ do pytania nr 7 zawartego w definicji kryterium formalnego poprawności (załącznik nr 6 do regulaminu). Pytanie to ma brzmienie: "Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne ?"

Skoro skarżąca nie złożyła żądanej na etapie oceny formalnej dokumentacji, prawidłowo uznał organ, że kryterium formalne poprawności nie zostało spełnione. Brak dokumentacji uniemożliwiał bowiem ocenę, czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne. Należy również podkreślić, że dopiero na etapie oceny formalnej dokonywana jest ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów. Na etapie weryfikacji wymogów formalnych organ nie bada, czy przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty i informacje są poprawne i spójne.

Nie można także zgodzić się ze skarżącą, że wniosek zawierał dokumentację wystarczającą do oceny projektu według kryterium formalnego poprawności, a żądana prze organ pełna dokumentacja techniczna wymagana być mogła dopiero na etapie oceny merytorycznej. Jak już wyjaśniono wyżej organ uprawniony był do żądania pełnej dokumentacji technicznej na etapie oceny formalnej.

Należy zauważyć, że skarżąca podnosi liczne zarzuty, które dotyczą działania organu, pomija jednak, że sama nie wykonała wezwania do uzupełnienia dokumentacji i uniemożliwiła organowi dokonanie pozytywnej oceny projektu.

Zarzuty naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 w związku z art. 41 ust. 1 i 2, art. 37 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 57 w związku z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 37 ust. 1 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności są więc nieuzasadnione.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności.