Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 570/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 689/11 w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii produktu niezgodnej z przepisami, określenia terminu wycofania z obrotu oraz nałożenia opłaty sankcyjnej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił M. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii produktu niezgodnej z przepisami, określenia terminu wycofania z obrotu oraz nałożenia opłaty sankcyjnej.

We wniosku o przyznanie prawa pomocy M. Z. oświadczył, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, jest współwłaścicielem nieruchomości gruntowej (na którą składają się nieużytki) o powierzchni ok. 5 ha oraz nie osiąga żadnych dochodów ani nie posiada innych nieruchomości, wartościowych przedmiotów i oszczędności, w związku z czym nie ma środków na prowadzenie postępowania.

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego do uzupełnienia ww. wniosku skarżący wskazał, że nie otrzymał dopłat do gruntu z funduszy Unii Europejskiej, nie jest zarejestrowany w ewidencji osób bezrobotnych, nie korzysta z zasiłków i nie jest przez nikogo utrzymywany, zaś spółka cywilna, której był wspólnikiem (E. P. H. "E." s.c., M. Z., Z. Z.), uległa likwidacji z dniem [...] kwietnia 2012 r. Jako źródło utrzymania wskazał doraźne prace. Stwierdził również, że zlikwidował rachunek bankowy i na żądanie Sądu przedstawi dokumenty potwierdzające tę okoliczność. Załączył ponadto decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] lutego 2012 r., którą ustalono skarżącemu na 2012 r. dochód z upraw, chowu i hodowli w wysokości 25.354 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił M. Z. przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, stwierdzając, że skarżący nie wykazał, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, a tym samym nie zachodzi przesłanka, o której mowa w art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnie 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).

Zdaniem Sądu skarżący nie wykazał w sposób rzetelny, kompletny i wiarygodny źródeł swojego dochodu. Sąd wskazał także na rozbieżność oświadczeń skarżącego, który w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. oświadczył, iż nie korzysta z zasiłków ani nie jest przez nikogo utrzymywany, utrzymuje się z prac doraźnych, z kolei w piśmie z dnia [...] października 2012 r. wskazał, że środki niezbędne do utrzymania otrzymuje od bliskich i krewnych.

M. Z. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniósł, że "WSA skonkludował, iż jeśli skarżący nie korzysta z niczyjej pomocy (pomimo braku stałych dochodów) to jest w stanie ponieść koszty postępowania administracyjnego. WSA jest w błędzie". Stwierdził również, że "skarżący nie ma zdolności administracyjnej występując jako wspólnik spółki cywilnej – co zostało orzeczone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w S.".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl regulacji zawartej w przepisie art. 245 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym, gdzie zakres całkowity obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika profesjonalnego.

Zgodnie natomiast z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

W świetle powołanego powyżej przepisu należy przyjąć, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie mu prawa pomocy (por. postanowienia NSA z: 31 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 146/04 i 3 marca 2008 r., sygn. akt I FZ 74/08). Jest on zatem zobligowany przedstawić w sposób czytelny swój stan finansowy, prezentując w sposób niebudzący wątpliwości źródła swego utrzymania, jak również ponoszone przez siebie wydatki.

Podkreślenia przy tym wymaga, że udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno się sprowadzać do przypadków, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście obiektywnie niemożliwe. Ma ono przy tym charakter wyjątkowy i może zostać przyznane wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji słusznie uznał, że opisana przez skarżącego sytuacja finansowa nie uzasadnia przyznania mu pomocy we wnioskowanym zakresie. Nie można bowiem uznać, że skarżący w sposób rzetelny i wiarygodny wykazał, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, skoro w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. stwierdził, że środki do życia dostarczają mu prace doraźne, takie jak "kołysanie do snu, budzenie o poranku lub śpiewnie pieśni patriotycznych pod Biedronką". Zdaniem NSA z dokumentów przedłożonych przez skarżącego, w szczególności z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] lutego 2012 r. ustalającej skarżącemu roczny dochód w wysokości 25.354 zł wynika, iż dochód ten jest wystarczający do uiszczenia wpisu sądowego, który w tej sprawie wynosi 2000 zł.

W zażaleniu skarżący w zasadzie nie kwestionował prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie wskazał żadnego przepisu, który Sąd I instancji w jego ocenie naruszył, ani też nie wykazał, na czym polegał błąd w ustaleniach dotyczących zaistnienia przesłanek umożliwiających przyznanie prawa pomocy.

Niezrozumiały i niezwiązany z niniejszą sprawą jest argument skarżącego dotyczący jego zdolności administracyjnej. Na obecnym etapie postępowania przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego jest wyłącznie objęte zażaleniem postanowienie WSA z dnia 3 września 2013 r. Kwestia legitymacji, czyli zdolności bycia stroną w postępowaniu administracyjnym jest poza granicami niniejszej sprawy. Jedynie na marginesie można zauważyć, że skarżący błędnie odczytał załączony do zażalenia wyrok Sądu Apelacyjnego w S., z którego wynika, że to spółka cywilna, a nie skarżący, nie ma ogólnej zdolności administracyjnej.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.