Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 323/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-12-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2008 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika A. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 września 2008r., sygn. akt II SA/Rz 323/08 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki obiektu budowlanego - postanawia - odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną A. Z. od wyroku tut. Sądu z dnia 18 września 2008r., sygn. akt II SA/Rz 323/08 oddalającego skargę wyżej wymienionego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki obiektu budowlanego.

Przyczyną powyższego rozstrzygnięcia było spóźnione złożenie przedmiotowego środka odwoławczego.

Odpis wskazanego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego – radcy prawnemu w dniu 4 grudnia 2008r.

Dnia 11 grudnia 2008r. pełnomocnik A. Z. złożył wniosek

o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powołanego na wstępie wyroku, uzasadniając niedotrzymanie terminu oczywistą omyłką pracownika prowadzonej przez niego kancelarii, który odbierając wyroku z uzasadnieniem błędnie jako datę wpływu wpisał 15 października 2008r., zamiast prawidłowej daty tj. 14 października 2008r. Zdaniem pełnomocnika, powyższa sytuacja świadczy o braku winy tak jego, jak i strony imieniem której działa, co z kolei uzasadnia uwzględnienie wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Konsekwencja uchybienia terminowi w postaci bezskuteczności dokonanej czynności procesowej powstaje automatycznie w wypadku każdego uchybienia terminowi, bez względu na jego przyczynę - art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej P.p.s.a.. Przepis art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje jednak możliwość odwrócenia powyższego ujemnego następstwa, w postaci złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności. Podstawową przesłanką jego uwzględnienia jest brak winy w takim uchybieniu. Przyjmuje się, iż przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od podmiotu dbającego w sposób należyty o własne interesy. Nie jest zatem dopuszczalne przywrócenie terminu w sytuacji, gdy po stronie wnioskodawcy istnieje choćby najmniejsze niedbalstwo. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 sierpnia 1999 r., III SA 7432/98 LexPolonica nr 345069).

Takie niedbalstwo występuje, zdaniem Sądu, w sytuacji błędnego przekonania strony odnoszącego się do otrzymania pisma (od którego należy liczyć bieg danego terminu) w innej dacie niż to rzeczywiście nastąpiło. Wszelkiej nieuwagi nie można bowiem, wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącego, kwalifikować jako braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 P.p.s.a.

W tym miejscu należy wskazać, że w razie, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika - profesjonalistę (adwokata, radcę prawnego) przy analizie kwestii winy w niedochowaniu terminu do podjęcia określonej czynności procesowej trzeba mieć na uwadze działania pełnomocnika, jak również to, iż zaniedbania osób, którymi posługuje się obciążają jego samego a w dalszej konsekwencji i jego mocodawcę. To bowiem na pełnomocniku spoczywa obowiązek takiego zorganizowania pracy prowadzonej przez niego kancelarii, aby zadbać

o prawidłową obsługę wszelkich pism sądowych.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż wniosek A. Z. nie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na niespełnienie przesłanki z art. 86 § 1 P.p.s.a.

w postaci braku winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 18 września 2008r.

Z tej przyczyny orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.