Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 248/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 138 par 2, art. 161 par 1 pkt 3, art. 201 par 1, art. 64 c par 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu W. M. od decyzji Wojewódzki Lekarz Weterynarii z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wyznaczenia do wykonywania określonych czynności postanawia: 1/ umorzyć postępowanie sądowe, 2/ zasądzić od Wojewódzki Lekarz Weterynarii na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie sprzeciw od decyzji Wojewódzki Lekarz Weterynarii z dnia [...] r., nr [...] r.

Powyższą decyzją organ uchylił w całości decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. z dnia [...] r. nr [...], którą wyznaczono skarżącego – niebędącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej do wykonywania w okresie od dnia [...] r. następujących zadań: sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, pobierania próbek do badań, wykonywania badań w kierunku włośni referencyjną metodą wytrawiania próbki zbiorczej z zastosowaniem metody magnetycznego mieszadła w Terenowej Pracowni Diagnostyki Włośni nr [...] w Zakładzie A. Spółka z o.o., Sp. k. [...], oddział w S. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W odpowiedzi na sprzeciw Zachodniopomorski Wojewódzki Lekarz Weterynarii wniósł o umorzenie postępowania sądowego, podnosząc, że skarga G. M. została w całości uwzględniona. Organ odwoławczy dołączył swoją decyzję wydaną w dniu [...] r., nr WIW [...], mocą której uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] r. oraz wyznaczył skarżącemu (zgodnie z jego wnioskiem) okres do wykonywania powierzonych mu w niej zadań do dnia 31 grudnia 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

W myśl art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. dalej "p.p.s.a."), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. decyzji organu odwoławczego uchylającej w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ – tzw. decyzji kasacyjnej), skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Zgodnie zaś z art. 64b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Z kolei stosownie do art. 64c § 5 p.p.s.a organ, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić sprzeciw od decyzji w całości w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania, uchylając zaskarżoną decyzję i wydając nową decyzję na podstawie art. 138 § 1 albo 4 k.p.a.

W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazane pkt 1 i 2 tego unormowania) stało się bezprzedmiotowe.

W rozpatrywanej sprawie, w związku z wydaniem przez Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzji z [...] r., nr [...], uwzględniającej sprzeciw W. M. i uchylającej w całości decyzję kasacyjną tego organu z dnia [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, postępowanie sądowe zainicjowane powyższym sprzeciwem stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z tych względów należało orzec jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Ponadto w punkcie 2 Sąd, na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a. orzekł o obowiązku zwrotu od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania poniesionych w sprawie w postaci kwoty wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 100 zł.