Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1772/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 5
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. sprawy ze skargi K.R., J.F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu częściowej rozbiórki budynku skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...], na podstawie art. 51 ust. 5 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r., nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej k.p.a., nakazał J.F. i K.R.

- rozbiórkę ściany zewnętrznej szklonej - na trzech kondygnacjach i na całej szerokości budynku, oraz

- rozbiórkę fragmentów stropów o długości ok. 50 cm i na całej szerokości budynku - nad parterem, I i II piętrem - w celu wyrównania z obowiązującą linią zabudowy.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

Decyzją z dnia [...] września 2007r. nr [...] Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił J.F. i K.R. pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku handlowo-biurowego zlokalizowanego na działce nr geod. [...] arkusz mapy [...] przy ul. [...] w [...], przy granicy z działkami o nr geod. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].

W wyniku stwierdzonych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] wstrzymał roboty budowlane oraz nałożył obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej wykonanych dotychczas ścian warstwowych. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2009r. zobowiązał inwestorów do sporządzenia i przedłożenia, w terminie 3 miesięcy, projektu budowlanego zamiennego rozbudowy, nadbudowy i przebudowy budynku uwzględniającego wszystkie zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót. Wobec stwierdzenia szeregu nieprawidłowości i braków w przedstawionym projekcie budowlanym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie 1 miesiąca następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2009r. nr [...], wobec nie wykonania obowiązku, nakazał na podstawie art. 51 ust. 5 zaniechania dalszych robót budowlanych.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] grudnia 2009r. nr [...], stwierdził z urzędu nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2009r.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że realizując budowę inwestorzy naruszyli ustalenia wnikające z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2004r., w zakresie kształtowania elewacji i obowiązującej linii zabudowy poprzez wysunięcie stropów poza obowiązującą linię zabudowy oraz wykonanie w elewacji frontowej ścian zewnętrznych szklonych. Budowa obiektu wbrew postanowieniom planu jest w ocenie organu samowolą budowlaną polegającą na istotnym odstąpieniu od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] września 2007r. o pozwoleniu na budowę. Ponieważ obiektu nie można doprowadzić do stanu zgodnego z prawem konieczne jest orzeczenie rozbiórki.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania K.R. i J.F. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] kwietnia 2010r.

W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie przedstawił przebieg postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Wskazał, że obowiązujący na terenie Miasta [...] miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w § 6 określa, w odniesieniu do kształtu elewacji, iż "elewacje nowoprojektowanych budynków sytuowanych w istniejących pierzejach zabudowy przy ulicach (położonych w obszarze planu) powinny być kształtowane według tradycyjnej zasady polegającej na przewadze powierzchni ścian tynkowanych w stosunku do powierzchni okien, drzwi i innych przeszkleń". W obiekcie budowlanym będącym przedmiotem postępowania wykonano ścianę szkloną. Doszło także do naruszenia obowiązującej linii zabudowy, gdyż zgodnie z § 12 planu "od strony ulic budynki należy sytuować w obowiązujących liniach zabudowy określonych na rysunku planu". Ustaloną linię zabudowy narusza strop I i II piętra oraz połać dachu wysunięta poza linię, a także granice działki, na której zrealizowana jest inwestycja o ok. 0,5m.

Powyższe naruszenia planu stanowią istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Ponieważ przedłożony w wyniku wykonania decyzji z dnia [...] stycznia 2009r. projekt budowlany zamienny nie przewiduje doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z planem, a nadto jest niekompletny, należało orzec rozbiórkę jego części.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli K.R. i J.F. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania.

Podnieśli, że wykonali nałożone na nich obowiązki, w szczególności przedłożyli projekt budowlany zamienny, chociaż po określonym terminie, a zatem organ nie mógł na podstawie art. 51 ust. 5 orzec o rozbiórce. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że powodem nakazu rozbiórki była niezgodność zrealizowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a to oznacza, zdaniem skarżących, że decyzja wydana została z rażącym naruszeniem art. 51 ust. 5, gdyż przepis ten dotyczy niewykonania w terminie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Odnosząc się do braku zgodności projektu budowlanego zamiennego z ustaleniami planu wskazali, że nie doszło do przekroczenia obowiązującej linii zabudowy, gdyż budynek został wybudowany w istniejącej linii zabudowy, a poza nią wykracza jedynie wykusz. Także przeszklona elewacja nie może stanowić podstawy do nakazania rozbiórki bowiem sąsiednie budynki także są przeszklone.

Wyjaśnili, że zmian w projekcie budowlanym dokonali w celu poprawy funkcjonalności przebudowywanego budynku oraz poprawy jego estetyki i dopasowania do kształtu i wyglądu sąsiednich budynków. Wykonanie przeszklonej elewacji miało na celu zapewnienie dopływu światła naturalnego do pomieszczeń. Wykonanie okien, tak jak przewidywał to projekt zatwierdzony pozwoleniem na budowę, nie zapewniło dopływu światła naturalnego w odpowiedniej, zgodnej z przepisami, ilości.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Przedmiotem kontroli Sąd jest decyzja nakazująca skarżącym częściową rozbiórkę obiektu budowlanego realizowanego w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy organ nadzoru budowlanego po stwierdzeniu istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Oceniając dwukrotnie przedkładany przez zobowiązanych projekt zamienny organ nadzoru budowlanego uznał, że nie może on stanowić podstawy do udzielenia pozwolenia na wznowienie robót, gdyż zawarte w nim rozwiązania projektowe naruszają ustalenia obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego Uchwałą Rady Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2004r. Dokonane istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegające m.in. na naruszeniu ustalonej w planie linii zabudowy (§ 12 planu) oraz wykonaniu elewacji budynku z naruszeniem § 6 planu określającego powierzchnię ścian tynkowanych w stosunku do powierzchni okien, drzwi i innych przeszkleń organ ocenił, jako niedające się doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.

Materialnoprawną podstawę decyzji stanowi art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Przepis ust. 5 musi być rozpatrywany w powiązaniu z całym art. 51 Prawa budowlanego, a w szczególności z ust. 1 pkt 3, który stanowi podstawę nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia w określonym terminie projektu budowlanego zamiennego obejmującego - w razie potrzeby - wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Z treści art. 51 ust. 1 pkt 3, którego spełnienie stanowi podstawę do podejmowania przez organ nadzoru budowlanego dalszych czynności legalizacyjnych należy wywieść, że decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego zastępuje decyzja o pozwoleniu na budowę, o jakiej mowa w art. 28 Prawa budowlanego, co wynika z odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących projektu budowlanego w treści art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy. Odmienna interpretacja wskazanych przepisów prowadziłaby do akceptacji stanowiska, że w następstwie dokonania istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę lub zatwierdzonego projektu budowlanego możliwa jest budowa nie objęta obowiązkiem spełnienia wielu warunków, które muszą być dotrzymane przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę, w tym z pominięciem wymogów wynikających z przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Walor takich przepisów mają ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Siedlce, który obowiązywał w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

W świetle powyższych wywodów za wadliwe należy uznać stanowisko skarżących, iż wobec przedłożenia projektu budowlanego zamiennego brak było podstaw do orzeczenia rozbiórki w oparciu o art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.

Organ niewadliwie uznał, iż przedkładane dwukrotnie projekty zamienne nie spełniają wymogów określonych w decyzji z dnia [...] stycznia 2009r. także w wyniku wezwania do usunięcia wskazanych nieprawidłowości (post. Nr [...] z dnia [...] lipca 2009r.) obowiązek ten nie został wykonany. Nie można natomiast zgodzić się ze stanowiskiem organu dotyczącym działania inwestorów w warunkach tzw. "samowoli budowlanej". W sprawie niesporne jest, że przedmiotowa inwestycja realizowana była na podstawie ostatniej decyzji o pozwoleniu na budowę, od której dokonano istotnych odstępstw. Wskazana wadliwość uzasadnienia decyzji pozostaje jednak bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, które odpowiada prawu.

Z tych względów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, w związku z czym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.