Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 289/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P. H. – T. – B. A. i S. Spółki jawnej z siedzibą w D. o wstrzymanie wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia (...) lipca 2010 r. nr (...) oraz nakazu Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w O. z dnia (...) marca 2010 r. nr (...) w sprawie ze skargi P. H. – T. – B. A. i S. Spółki jawnej w D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia (...) lipca 2010 r. nr (...) w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Op 481/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę P. H. – T. – B. A. i S. Spółki jawnej z siedzibą w D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia (...) lipca 2010 r. nr (...) w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień.

Od powyższego wyroku Spółka wniosła skargę kasacyjną, w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia (...) lipca 2010 r. nr (...) oraz nakazu Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w O. z dnia (...) marca 2010 r. nr (...) w przedmiocie usunięcia stwierdzonych uchybień.

W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że wszelkie czynności kontrolne podjęte w postępowaniu przeprowadzonym na podstawie upoważnienia z dnia 7 stycznia 2010 r. były przeprowadzone przez Państwową Inspekcję Pracy nielegalnie i zgodnie z treścią art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie mogą być podstawą jakiegokolwiek orzeczenia. Z tych względów decyzja Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia (...) lipca 2010 r. oraz poprzedzający ją nakaz z dnia (...) marca 2010 r. są niezgodne z prawem i powinny być uchylone w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 2 pkt 1 P.p.s.a.).

Zaskarżona przez Spółkę decyzja została wydana na podstawie art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.). Równocześnie na podstawie art. 108 § 1 K.p.a. decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Wprawdzie w uzasadnieniu decyzji organ nie wyjaśnił przesłanek zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności, co jednak nie ma zasadniczego znaczenia, skoro zarówno decyzja jak i poprzedzający ją nakaz Inspektora Pracy dotyczy dopuszczenia do pracy pracownika Spółki bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku pracy. Nie można mieć wątpliwości, że stan taki wyczerpuje przesłankę uzasadniającą nadanie decyzji Inspektora Pracy rygoru natychmiastowej wykonalności w myśl art. 108 § 1 K.p.a. Stosownie bowiem do tego przepisu decyzji tego rodzaju nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli jest to niezbędne m. in. ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. Przyjmując takie rozwiązanie ustawodawca uznał, że jest ono konieczne ze względu na dobra i wartości określone w tym właśnie przepisie. Wstrzymanie wykonania decyzji opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 K.p.a. byłoby zatem działaniem sprzecznym z założeniem ustawodawcy i niweczyłoby cel takiego uregulowania. Indywidualny interes pracodawcy nie może przesądzać o pozytywnym rozstrzygnięciu wniosku Spółki zwłaszcza, zważywszy dodatkowo że we wniosku nie wykazano w żaden sposób możliwości powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wykonania decyzji.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.