Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 123/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Prezydenta [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem [...] a Wójtem Gminy [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do zmiany decyzji dotyczącej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej całkowicie ubezwłasnowolnionej J.M. postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej [...], działając z upoważnienia Prezydenta [...], złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem [...] a Wójtem Gminy S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do zmiany decyzji dotyczącej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej całkowicie ubezwłasnowolnionej J.M.

We wniosku wskazano na następujący stan faktyczny sprawy:

Zawiadomieniem z dnia 19 marca 2018 r. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. uznał się za organ niewłaściwy w sprawach umieszczonej w Domu Pomocy Społecznej w K. J. M. – całkowicie ubezwłasnowolnionej – w związku ze zmianą opiekuna prawnego.

Z treści przedmiotowego zawiadomienia oraz załączonej do niego korespondencji wynika, że decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w S., działając z upoważnienia Starosty, umieścił J. M. w Domu Pomocy Społecznej w K. od dnia 1 lipca 2015 r.

Podano, że w dniu 9 marca 2018 r. do GOPS w S. wpłynęła informacja od P.P., zam. w W. przy ul. [...], że zgodnie z zaświadczeniem Sądu Rejonowego dla [...] został on ustanowiony opiekunem prawnym dla całkowicie ubezwłasnowolnionej J.M. Wobec tego, z uwagi na treść art. 27 K.c., który stanowi, że miejscem zamieszkania osoby pozostającej pod opieką jest miejsce zamieszkania opiekuna, GOPS w S. uznał się za niewłaściwy w sprawie. W ocenie GOPS w S. zmiana opiekuna prawnego wpływa na właściwość organu w sprawie zakończonej ostateczną decyzją administracyjną – z uwagi na konieczność ustalania odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej oraz obowiązek przeprowadzania aktualizacji rodzinnego wywiadu środowiskowego na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej.

W ocenie Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej [...] to stanowisko jest nieuprawnione. Zmiana opiekuna prawnego nie wpływa na właściwość organu w sprawach dotyczących mieszkańca domu pomocy społecznej z uwagi na fakt, że przepisy ustawy o pomocy społecznej mają charakter normy o charakterze lex specialis w stosunku do norm prawa powszechnego. Podkreślono, że właściwość miejsca zamieszkania opiekuna prawnego miałaby wpływ na ustalenie organu właściwego w przypadku postępowania, którego przedmiotem jest skierowanie osoby ubezwłasnowolnionej całkowicie do domu pomocy społecznej. Jednakże w sprawie niniejszej toczy się postępowanie w sprawie zmiany odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej, w którym ustalenie właściwości organu musi opierać się o przepisy ustawy o pomocy społecznej, niezależnie od faktu zmiany opiekuna prawnego osoby ubezwłasnowolnionej całkowicie, który zamieszkuje na terenie W.

W świetle powyższego Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej [...], działając z upoważnienia Prezydenta [...] wniósł o stwierdzenie, że właściwym w sprawie jest Wójt Gminy S.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, Kierownik GOPS w S., działając z upoważnienia Wójta Gminy S., wniósł o umorzenie postępowania.

Wskazano, że Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w S. otrzymał informację, iż opiekun prawny ubezwłasnowolnionej całkowicie J.M. – P.P. zrezygnował z pobytu swojej matki J.M. w Domu Pomocy Społecznej w K. i od dnia 1 czerwca 2018 r. J.M. w nim nie przebywa. Informacja ta została potwierdzona pismem Domu Pomocy Społecznej w K. z dnia 4 czerwca 2018 r. (data wpływu GOPS S. – 11 czerwca 2018 r.).

Podano, że Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] maja 2015 r. dotyczącej umieszczenia J.M. w Domu Pomocy Społecznej w K., natomiast Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2018r. uchyliło decyzję dotyczącą umieszczenia J.M. w Domu Pomocy Społecznej w K. od dnia 1 czerwca 2018r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Spór o właściwość ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji publicznej zachodzi w odniesieniu do rozpoznania i rozstrzygnięcia tej samej sprawy, którą zajmują się dwa organy administracji publicznej (spór pozytywny) lub której organy administracji publicznej odmawiają przyjęcia do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, powołując się na brak podstaw do ustalenia swej właściwości (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, które nie mają wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a.). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie powstał spór o właściwość pomiędzy Prezydentem [...] a Wójtem Gminy S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do zmiany decyzji dotyczącej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej całkowicie ubezwłasnowolnionej J. M.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W rozpoznawanej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania, gdyż spór o właściwość zaistniały między Prezydentem [...] a Wójtem Gminy S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do zmiany decyzji dotyczącej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej całkowicie ubezwłasnowolnionej J. M., przestał być aktualny. Jak bowiem wynika z akt przedmiotowej sprawy, opiekun prawny J. M. w dniu 1 czerwca 2018 r. złożył ustną rezygnację z jej pobytu w DPS w K. i w tym samym dniu opuściła ona tenże Dom.

W konsekwencji powyższego, decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. p.o. Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S., stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] maja 2015 r. dotyczącej umieszczenia J.M. w DPS w K., zaś decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w S., uchylił z dniem [...] czerwca 2018 r. decyzję z dnia [...] maja 2015 r. dotyczącą umieszczenia J.M. w Domu Pomocy w K.

Wobec tego stwierdzić należy, że niniejsza sprawa, dotycząca wskazania organu właściwego do zmiany decyzji dotyczącej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej, stała się bezprzedmiotowa. Zachodziły zatem przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 pkt 1 § 3 p.p.s.a.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.