Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2162/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. C. i Stowarzyszenia "T." w T. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie "T." (dalej jako skarżący) w skardze na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Strona skarżąca podniosła, że planowana droga ma przebiegać ok. 45 metrów od budynku na osiedlu S. w T. Jest to budynek położony najbliżej drogi z wszystkich budynków zlokalizowanych w pobliżu planowanej Trasy [...]. Na budynku tym skumulują się, w ocenie skarżącej, wszystkie negatywne oddziaływania drogi (hałas, zanieczyszczenia, wibracje w trakcie budowy, itp.) W przypadku rozpoczęcia prac budowlanych, ich skutki będą w praktyce niemożliwe do odwrócenia. Stanowić będą one faktyczny skutek decyzji organu. Zdaniem skarżącej determinacja inwestora, który ogłosił już przetarg na zarządzanie i nadzór inwestorski nad robotami wskazuje na znaczne prawdopodobieństwo rozpoczęcia inwestycji pomimo trwającego postępowania sądowo-administracyjnego.

Zdaniem skarżącej znaczna liczba protestów przeciwko budowie tej drogi wskazuje na szkody jakie może ona wyrządzić lokalnej społeczności. W ocenie skarżącej zaktualizowała się przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskutek rozpoczęcia prac budowanych dojdzie do trwałej zmiany rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po długim czasie i przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

Po wydaniu przez Sąd postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), strona skarżąca złożyła kolejne pismo, w którym ponowiła argumenty dotyczące wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Podniosła ponadto, że w związku z zawieszeniem przez Sąd postępowania uprawdopodobnione jest twierdzenie, że złożona skarga nie zostanie rozpoznana niezwłocznie, co pozwala inwestorowi prowadzić prace budowlane. Zdaniem skarżącej istnieje uzasadnione ryzyko, że inwestor dąży do wybudowania tej drogi metodą tzw. faktów dokonanych.

.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego.

Nadto należy wskazać, że w przypadku zawieszenia postępowania poza możliwością podejmowania przez sąd czynności, które mają służyć zakończeniu okresu zawieszenia, wyjątkowo dopuszczono prowadzenie przez sąd wpadkowego postępowania dotyczącego wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (art. 127 § 3 p.p.s.a.; zob. B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 361-362).

Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza w istocie, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

Ustawodawca jako przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazał niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności uwidocznionych w aktach sprawy, stwierdzić należy, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji we wnioskowanym zakresie.

Fakt wydania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ze swej natury decyzje pozwalające na realizację takich inwestycji zmieniają stan rzeczy i powodują niedogodności związane z jej wykonaniem, jednak nie przesądzają one o wystąpieniu przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Należy podkreślić jednak, że ryzyko prowadzenia robót budowlanych w sytuacji złożenia skargi na decyzję dotyczącą pozwolenia na budowę, spoczywa na inwestorze, prowadzi on bowiem swoją inwestycję w sytuacji niepewnej jaką jest możliwość uchylenia decyzji przez Sąd.

Istotną kwestią jest również i to, że zarówno pojęcie "znacznej szkody" jak i pojęcie "trudnych do odwrócenia skutków" nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego. W przypadku konfliktu interesów, Sąd powinien wyważyć interesy stron oraz interes publiczny, oceniając, który z tych interesów jest ważniejszy i bardziej zasługuje na uwzględnienie, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z dnia 12 czerwca 2008 r., II OZ 588/08.

W niniejszej sprawie należy mieć na względzie to, że ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może naruszyć interes inwestora powodując opóźnienia w pracach, a co za tym idzie spowodować dla niego straty finansowe. Należy mieć również na względzie interes publiczny, który może zostać naruszony w ten sposób, że odroczona w czasie będzie realizacja inwestycji zaspokajającej istotne potrzeby mieszkańców T.

Ponadto podkreślić należy, że argumenty podnoszone we wniosku o wstrzymanie należą do merytorycznego rozpoznania skargi przez Sąd i nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ takie działanie mogłoby zniweczyć cel postępowania sądowego jakim jest merytoryczna ocena skargi.

W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.