Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 751/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. jest postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] lutego 2017 r. (znak: [...]) o odmowie przywrócenia skarżącej terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] października 2016 r. (znak: [...]) w przedmiocie udzielenia Spółce zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad decyzją z [...] października 2016 r. (znak: [...]) wydaną na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.), zezwolił skarżącej Spółce, pod warunkiem spełnienia wymagań określonych w decyzji, na przebudowę zjazdu (km 35+917 prawa strona) w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...] K.-O., w związku zapewnieniem dojazdu działki ew. nr [...] w S. (obsługa planowanej działalności gospodarczej).

W piśmie z [...] listopada 2016r. (nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu następnym) skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z [...] grudnia 2016r. (znak: [...]) na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. stwierdził, że Spółka uchybiła 14 - dniowemu terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ podał, że decyzja z [...] października 2016 r. została doręczona skarżącej 24 października 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru. W związku z tym termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął dla Spółki 7 listopada 2016 r. To postanowienie zostało doręczone [...] Sp. z o.o. 28 grudnia 2016 r.

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych skarżąca w dniu 9 stycznia 2017 r. zwróciła się do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] października 2016 r. o udzieleniu Spółce zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego. Wnioskodawczyni oświadczyła, że nie otrzymała zawiadomienia o złożeniu korespondencji w placówce pocztowej wraz z informacją o możliwości jej odbioru. Z powyższego wynika, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wnioskodawczyni podała, że zachowała termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Strona wyjaśniła, ze w dniu 2 stycznia 2017 r. ustaliła, że na potwierdzeniu odbioru korespondencji znajduje się nieczytelny podpis i nie jest to podpis żadnej z osób zatrudnionych w spółce. W związku z tym tę datę skarżąca przyjęła za początek biegu 7- dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z [...] grudnia 2017 r. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] października 2016 r. W uzasadnieniu przytoczył treść art. 58 § 1 i 2 k.p.a. i stwierdził, że wnioskodawczyni nie zachowała niepodlegającego przywróceniu 7 - dniowego terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Upłynął on bowiem w dniu 4 stycznia 2017 r., tj. po 7 dniach od doręczenia stronie postanowienia z [...] grudnia 2016 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Organ dodał, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem organu, argumenty Spółki o rzekomym sfałszowaniu podpisu na potwierdzeniu odbioru nie są wiarygodne. Spółka nie przedstawiła dowodu potwierdzającego zawiadomienie organów ścigania o domniemanym przestępstwie. Skarżąca nie wyjaśniła, jak i kiedy otrzymała decyzję, skoro w dniu 9 stycznia 2017 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu.

[...] sp. z o.o. z siedzibą w S. w skardze na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] lutego 2017 r. zarzuciła naruszenie art. 6, art. 7, art. 77 § 1, art. 80 przez nieprawidłową ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz art. 58 k.p.a. przez nieuzasadnione przyjęcie, że ponosi winę w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca podkreśliła, że nie miała żadnego wpływu na rzetelność operatora pocztowego doręczającego korespondencję zawierającą decyzję organu I instancji. Strona wyjaśniła, że 26 stycznia 2017 r. złożyła w placówce operatora pocztowego w G. reklamację w sprawie doręczenia korespondencji, która została uznana za uzasadnioną. Z uzyskanych z placówki pocztowej informacji wynika, że korespondencja została pozostawiona w skrzynce pocztowej adresata, o czym spółka nie wiedziała, z uwagi na to, że potwierdzenie jej odbioru zostało podpisane przez listonosza. W tych okolicznościach nie można mówić, zdaniem strony, o skutecznym doręczeniu decyzji co oznacza, że termin na wniesienie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie rozpoczął biegu.

Strona podkreśliła, że dochowała 7 - dniowego terminu na złożenie wniosku, który rozpoczął bieg 3 stycznia 2017 r. Organ pominął, że po otrzymaniu postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy podjęła czynności w celu ustalenia, kto pokwitował odbiór decyzji z [...] października 2016 r. Informacje te uzyskała w dniu 2 stycznia 2017 r.

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Według art. 58 § 2 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z kolei art. 58 § 3 k.p.a. stanowi, że przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne.

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] października 2016 r. w sprawie udzielenia Spółce zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego, został złożony w dniu 9 stycznia 2017 r. W uzasadnieniu tego wniosku skarżąca podała, że w dniu 2 stycznia 2017 r. ustaliła, że potwierdzenie odbioru decyzji nie zostało podpisane przez pracownika spółki. Zdaniem strony okoliczność, że wcześniej (już 28 grudnia 2016 r.) wiedziała (z postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu) o nieodebranej przez nią korespondencji pochodzącej od organu, nie ma znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Jak już powiedziano, z przepisu art. 58 § 2 k.p.a. wynika, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Przyjmując, że przyczyną niezachowania terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niewiedza skarżącej o wydanej i wysłanej jej decyzji z [...] października 2016 r. należy stwierdzić, że ta niewiedza ustała w chwili, gdy skarżąca dowiedziała się, że uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jak już była o tym mowa, stało się to w dniu 28 grudnia 2016 r. Od tej daty należy zatem liczyć siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. Nie może być to natomiast dzień w którym Spółka ustaliła, że decyzja, która została jej wysłana pocztą nie została odebrana przez osobę upoważnioną (pracownika).

Traktując powyższe fakty jako udowodnione należało przyjąć, że skarżąca nie zachowała niepodlegającego przywróceniu 7 - dniowego terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z tego względu rozpatrywanie zarówno przez organ, jak i Sąd rozpatrujący skargę na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu okoliczności i zarzutów dotyczących istnienia przesłanek przywrócenia terminu (uprawdopodobnienia braku zawinienia po stronie wnoszącej wniosek o przywrócenie terminu) jest nie tylko bezprzedmiotowe, ale również niedopuszczalne. Organ nie może bowiem rozpatrywać wniosku o przywrócenie terminu pod względem merytorycznym, jeżeli ten wniosek został wniesiony po terminie określonym w art. 58 § 2 k.p.a., a więc jest niedopuszczalny.

Sąd wyjaśnia, odnosząc się do zarzutu skarżącej, że w rozpatrywanej sprawie termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] października 2016 r. nie rozpoczął biegu, że kwestionowana decyzja weszła do obrotu prawnego, skoro strona skarżąca ją otrzymała o czym świadczy fakt, że wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy.

Z przedstawionych przyczyn skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.).