Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 40/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-07-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, 4, 6, 13
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.
article: art. 3 § 2 pkt 8, art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lipca 2019 r. sprawy ze skargi I. C. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

I. C. (dalej jako strona lub skarżąca) wniosła do WSA w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy, zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm dalej u.d.i.p.). przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i wniosła o:

1. zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy (dalej Burmistrz) do udzielenia żądanej informacji publicznej , terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,

2. 2. o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym i naruszeniem prawa.

3. wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a (tj. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.; w skrócie "p.p.s.a.")

4. zasądzenie kosztów postępowania.

Jak wynika z akt sprawy I. C. wnioskiem z dnia 24 września 2018r. zwróciła się do Burmistrza o udostępnienie informacji publicznej:

1. przesłanie kopii dokumentacji technicznej opracowanej na budowę kanalizacji sanitarnej (pierwotną) w zakresie terenów otaczających jej posesję - pierwotny projekt,

2. przesłanie kserokopii dokumentacji technicznej kanalizacji sanitarnej złożonej do pozwolenia na budowę otaczającego jej posesję terenu wraz z rzędnymi posadowienia studni, sieci kanalizacyjnej oraz rzędnej jej posesji,

3. przesłanie kserokopii pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej w ulicy [...],

4. przesłanie dokumentacji o której mowa w piśmie PWiK we W. nr [...] z dnia 11.04.2017r.,

5. przesłanie danych dotyczących planowanej liczby podłączonych posesji na odcinku budowy kanalizacji sanitarnej od ul. [...] do świetlicy w [...], na który odcinek Gmina W. otrzymała dotację (proszę o podanie czy byliśmy brani pod uwagę w gęstości zaludnienia w celu uzyskania dotacji).

Skarżąca podała, że niniejsze dokumenty są niezbędne do prowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego i dalej procesowego. Dodatkowo wniosła o podanie dokładnych rzędnych kanalizacji sanitarnej od wjazdu z ulicy [...] do jej posesji aż do torów kolejowych z uwzględnieniem rzędnych górnych i dolnych studni sanitarnych oraz rzędnych przebiegającej na tym odcinku sieci kanalizacji sanitarnej. Jej zdaniem wyjaśnienia Pana Zastępcy, że jest to różnica 3 metrów nie jest wystarczające. Wniosła również o udzielenie odpowiedzi na pytanie kiedy (konkretny termin) jej posesja zostanie podłączona do kanalizacji sanitarnej.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z dnia 9 października 2018 r. Burmistrz przesłał skarżącej:

1) kopię decyzji nr [...] z dnia 6.07.2005r. dotyczącej m. in. budowy kanalizacji sanitarnej w ulicy [...]

2) kopię decyzji nr [...] z dnia 2.07.2015r. dotyczącej m. in. budowy kanalizacji sanitarnej w ulicy [...]

Dalej poinformował, że wybudowana kanalizacja sanitarna w ul. [...] realizowana przy współfinansowaniu z dotacji UE nie uwzględniała przyłączenia firm usytuowanych przy tej ulicy na odcinku rurociągu tłocznego oraz podłączenia budynku skarżącej (Hotel- Restauracja) położonego nad Z. L.

Burmistrz podał, że nie może udostępnić "dokumentacji, o której mowa w piśmie PWiK we W. nr L.dz. [...] z dnia 11.04.2017r.ponieważ nie posiada ww. pisma i nie posiada wiedzy na temat tego jakiej dokumentacji ono dotyczy.

W pozostałym zakresie żądania wyrażonego w treści wniosku Burmistrz wskazał, że w jego ocenie tak sformułowany wniosek nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Wniosek obejmuje żądanie udostępnienia bliżej nieokreślonej dokumentacji dotyczącej bliżej nieokreślonego terenu. Tak sformułowane żądanie nie stanowi żądania udostępnienia informacji publicznej, które należałoby załatwić w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wobec tego, że żądanie wnioskodawcy nie zostało sprecyzowane w stopniu pozwalającym na zakwalifikowanie go jako dotyczącego udostępnienia informacji publicznej, organ uznał, iż żądana informacja nie stanowi informacji publicznej.

Odnosząc się do pytania o konkretny termin podłączenia posesji do kanalizacji sanitarnej poinformowano, że projekt tego odcinka kanalizacji został opracowany i według posiadanych przez organ informacji, PWiK we W. wystąpiło do Starosty [...] z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę. Pozwolenie powinno zostać wydane w najbliższym czasie.

Skarżąca nie będąc usatysfakcjonowana udzielona odpowiedzią skierowała 3.11.2018r. kolejne pismo do Burmistrza, w którym wniosła o udostępnienie dokumentów:

1. przesłanie kopii dokumentacji technicznej opracowanej na budowę kanalizacji sanitarnej (pierwotną) w zakresie terenów otaczających hotel skarżącej- odcinek od torów kolejowych do bloku na ul. [...];

2. przesłanie kserokopii dokumentacji technicznej kanalizacji sanitarnej złożonej do pozwolenia na budowę otaczającego hotel terenu wraz z rzędnymi posadowienia studni, sieci kanalizacyjnej oraz rzędnej posesji, również odcinek od torów do bloku na ulicy [...] z uwzględnieniem jej posesji;

3. przesłanie dokumentacji, o której mowa w piśmie PWiK we W. nr [...] z dnia 11 kwietnia 2017 r.

4. przesłanie danych dotyczących planowanej liczby podłączonych posesji na odcinku budowy kanalizacji sanitarnej do ul. [...] do świetlicy w [...], na który odcinek Gmina W. otrzymała dotację (prosi o podanie czy "byliśmy brani pod uwagę w gęstości zaludnienia w celu uzyskania dotacji" ). Wniesiono o przesłanie konkretnych danych składanych w związku ze złożonym wnioskiem o udzielenie dotacji.

Skarżąca podała, że dane te potrzebne są do dalszego prowadzenia postępowania wyjaśniającego i procesowego.

Wniosła o podanie dokładnych rzędnych kanalizacji sanitarnej od wjazdu z ulicy [...] do jej posesji aż do torów kolejowych z uwzględnieniem rzędnych górnych i dolnych studni sanitarnych oraz rzędnych przebiegających na tym odcinku sieci sanitarnej

W odpowiedzi na pismo Burmistrz pismem z dnia 22 listopada 2018 r. przesłał kopię dokumentacji technicznej dotyczącej kanalizacji sanitarnej dla odcinka ul. [...] oraz podał, że w pozostałym zakresie informacji udzielono 9 października 2018 r.

Następnie skarżąca wniosła kolejne pismo do organu (opatrzone datą 17 grudnia 2018 r.), w którym podała, że nie otrzymała informacji w żądanym zakresie, powtarzając wszystkie pytania z dwóch poprzednich wniosków.

W odpowiedzi na pismo z dnia 17.12.2018 r. (otrzymane 18.12.2018 r.) Burmistrz podał, że wskazany we wnioskach zakres określony jako "odcinek od torów kolejowych do bloku na ulicy [...]" jest nieprecyzyjny, ponieważ w zasięgu otaczających nieruchomość terenów znajdują się 3 linie kolejowe. Biorąc pod uwagę powyższe w załączeniu do pisma przekazano kopię pierwotnej dokumentacji technicznej (plany zagospodarowania terenu) wraz z rysunkami zamiennymi dla odcinka drogi powiatowej od torów kolejowych do bloku na ulicy [...], do którego włączona jest droga prowadząca bezpośrednio do nieruchomości skarżącej. W przypadku gdyby przekazane materiały nie wyczerpywały w pełni wniosku Burmistrz poprosił o jego uszczegółowienie poprzez wskazanie konkretnych nieruchomości, załącznika graficznego itp.

Burmistrz wskazał, że na podstawie dokumentacji o której mowa powyżej uzyskana została decyzja pozwolenia na budowę. Dokumentacja ta nigdy nie uwzględniała nieruchomości skarżącej.

Odpowiedź w zakresie pisma PWiK we W. nr [...] z dnia 11.04.2017 r. została zaś udzielona w piśmie [...] z dnia 9.10.2018r.

Dokumentacja aplikacyjna nie zawierała informacji w zakresie liczby wszystkich planowanych do podłączenia posesji. Na etapie aplikowania o środki koniecznym było określenie współczynnika koncentracji, przy wyznaczeniu którego do analizy przyjęto wyłącznie nieruchomości bezpośrednio przylegające do zaprojektowanej sieci kanalizacji sanitarnej. Współczynnik koncentracji określony został na poziomie 159,75 mieszkańca/km. Projekt na podstawie którego aplikowano o środki zewnętrzne nie uwzględniał nieruchomości skarżącej. Ostateczne rozliczenie dotacji nastąpiło na podstawie danych wyznaczonych w oparciu o faktyczne przyłączenia do sieci wybudowanej w ramach projektu.

Następnie I. C. wniosła opisaną we wstępie skargę na bezczynność organu twierdząc, że nie udzielono odpowiedzi na jej wniosek oraz nie wydano także decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Podała, że jak wynika z artykułu Wiadomości [...], Gmina W. zwróciła część pozyskanej dotacji na budowę kanalizacji sanitarnej we W. na odcinku od ulicy [...] do świetlicy wiejskiej w miejscowości [...] a więc jej zapytania były niewygodne i organ próbował ją zniechęcić do dalszego pisania. W skardze przytoczyła fragmenty orzeczeń sądów.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie oraz podał że biorąc pod uwagę treść żądanych informacji oraz udzielone odpowiedzi brak jest postaw do twierdzenia, że organ pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, Z treści skargi wynika, jakoby organ nie udzielił odpowiedzi na wszystkie zgłoszone żądania, co pozostaje z oczywistą sprzecznością z treścią udzielonych odpowiedzi.

W piśmie procesowym z dnia 31 maja 2019 r. skarżąca nie zgodziła się z argumentacją zawartą w odpowiedzi na skargę podtrzymując stanowisko, że nie udzielono jej odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skargę należało oddalić.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107,) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, natomiast kontrola tej działalności, w myśl § 2 pkt 8 tego przepisu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłość organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub 4a. Jednocześnie, w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Na wstępie wskazać należy, że celem skargi na bezczynność jest zwalczanie braku działania organu, polegającego na niezałatwianiu w terminie sprawy, do którego był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, np. do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności (por. T. Woś: Postępowanie sądowoadministracyjne, Wydawnictwo Prawnicze PWN, Warszawa 1996 r., s. 62-63).

Niniejsza sprawa dotyczy złożonego przez skarżącą zapytania w trybie dostępu do informacji publicznej, regulowanego ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330, dalej: u.d.i.p.). Powyższa ustawa w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Jednocześnie ustawa w bardzo wąskim zakresie odsyła do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, stanowiąc, że jedynie w kwestii wydania decyzji stosuje się przepisy K.p.a. Wobec powyższego, w przypadku gdy skarga na bezczynność dotyczy udostępnienia informacji publicznej, nie musi być ona poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej (ponaglenia o którym mowa w art. 37 k.p.a.- uw. Sądu).

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może odmówić udzielenia tej informacji z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 lub ust. 2 u.d.i.p)., bądź gdy mamy do czynienie z informacją przetworzoną – art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., o ile podmiot zobowiązany wykaże brak istnienia przesłanki ustawowej w przepisie tym wskazanej Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w formie decyzji administracyjnej. Natomiast w sytuacji, gdy organ wnioskowaną informacją nie dysponuje jest zobligowany powiadomić pisemnie o tym fakcie wnioskodawcę. Co warte podkreślenia, w sytuacji gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi, lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Lu 507/02, dostępny j.w.).

Dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej, czego dotyczy niniejsze postępowanie, istotne znaczenie ma ustalenie, czy dysponuje on informacją, która jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p. oraz, czy jest on podmiotem zobowiązanym do udostępnienia tej informacji, przy czym, stosownie do treści art. 4 ust. 3 u.d.i.p., podmioty określone w ust. 1 i 2 tego artykułu są zobowiązane do udzielenia informacji, jeśli są w jej posiadaniu. W dalszej kolejności ustaleniu podlega, czy organ udostępnił żądaną informację (lub podjął inne ustawą określone czynności) we wskazanym ustawą terminie (art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.).

Burmistrz Miasta i Gminy jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Oceniając z kolei, czy żądana w niniejszej sprawie informacja ma charakter informacji publicznej, przypomnieć należy, że na gruncie art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p.. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (por. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt I OSK 2904/12, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Rz 48/12 – orzeczenia dostępne jw.). Udostępnieniu podlega więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Informację publiczną stanowi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i tych, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także tych, które tylko w części dotyczą działalności organu), nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1542/08, , wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, CBOSA; wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 listopada 2017 r. sygn. akt II SAB/Kr 224/17 Lex nr 2404174, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 września 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 49/17 Lex nr 2383989). Tym samym dokumentacja związana z procesami inwestycyjnymi, zwłaszcza decyzje administracyjne i inne dokumenty związane, noszą cechy informacji publicznej, do której dostęp gwarantuje u.d.i.p. Natomiast dane wrażliwe w tych dokumentach podlegają animizacji (zob. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 422/16, Lex nr 2147051).Jednocześnie zauważyć należy, że przykładowy katalog informacji publicznych zawiera art. 6 u.d.i.p. Użycie słów "w szczególności" w treści przedmiotowego przepisu wskazuje, że nie jest to katalog zamknięty. Zgodnie z jego treścią udostępnieniu podlega między innymi informacja o treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4 a tiret pierwszy u.d.i.p.)

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że informacja dotycząca budowy na terenie gminy kanalizacji sanitarnej (konkretnych dokumentów z tym związanych) ma charakter informacji publicznej.

Skarżąca (wnioskiem z dnia 24 września 2018r.) domagała się udzielenia informacji publicznej poprzez :

1. przesłanie kopii dokumentacji technicznej opracowanej na budowę kanalizacji sanitarnej (pierwotną) w zakresie terenów otaczających jej posesję - pierwotny projekt, jak doprecyzowano 3 listopada 2018 r. od torów kolejowych do bloku na ulicy [...],

2. przesłanie kserokopii dokumentacji technicznej kanalizacji sanitarnej złożonej do pozwolenia na budowę otaczającego jej posesję terenu wraz z rzędnymi posadowienia studni, sieci kanalizacyjnej oraz rzędnej jej posesji,

3. przesłanie kserokopii pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej w ulicy [...],

4. przesłanie dokumentacji o której mowa w piśmie PWiK we W. nr [...] z dnia 11.04.2017r.,

5. przesłanie danych dotyczących planowanej liczby podłączonych posesji na odcinku budowy kanalizacji sanitarnej od ul. [...] do świetlicy w [...] [...], na który odcinek Gmina W. otrzymała dotację (proszę o podanie czy byliśmy brani pod uwagę w gęstości zaludnienia w celu uzyskania dotacji).

6. podanie dokładnych rzędnych kanalizacji sanitarnej od wjazdu z ulicy [...] do jej posesji aż do torów kolejowych z uwzględnieniem rzędnych górnych i dolnych studni sanitarnych oraz rzędnych przebiegającej na tym odcinku sieci kanalizacji sanitarnej.

7. o udzielenie odpowiedzi na pytanie kiedy (konkretny termin) jej posesja zostanie podłączona do kanalizacji sanitarnej.

Organ w ustawowym terminie pismem z 9 października 2018r. udzielił skarżącej odpowiedzi na zapytanie przesyłając kserokopię decyzji o pozwoleniu na budowę i zmianie tej decyzji dot. m.in. kanalizacji sanitarnej w ulicy [...], co stanowiło odpowiedź na pkt 3 wniosku. W piśmie tym organ, odpowiadając na pytanie nr [...] poinformował skarżącą, że wybudowana kanalizacja w ul. [...] realizowana przy współfinansowaniu z dotacji UE nie uwzględniała firm usytuowanych przy tej ulicy na odcinku rurociągu tłocznego oraz podłączenia budynku skarżącej położonego nad Z. L. . W ocenie Sądu na tak postawione pytanie z doprecyzowaniem o podanie informacji w zakresie objęcia podłączeniem do kanalizacji jej posesji, organ udzielił odpowiedzi.

Odnośnie pkt 4 wniosku organ w piśmie z 9 października 2018r. również udzielił odpowiedzi, że nie posiada wskazanego we wniosku pisma i nie posiada wiedzy na temat tego jakiej dokumentacji ono dotyczy. W tym zakresie z uwagi na tak sprecyzowany wniosek, tj. odniesienie się do pisma nie pochodzącego wprost od skarżonego organu i powoływanie się na nieokreślone we wniosku dokumenty, odpowiedź organu nie naruszała przepisów o dostępie do informacji publicznej. Nawet jeżeli pismo pochodziło od podmiotu, w którym tylko gmina miała udziały skarżony organ nie miał obowiązku poszukiwania konkretnego pisma i wskazanych w nim dokumentów. Spółki gminne są samodzielnie podmiotami obowiązanymi do udostępniania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p). Jeżeli zaś spółka w piśmie wskazanym przez skarżącą powoływała się na dokumenty będące w posiadaniu organu, skarżąca winna we wniosku sprecyzować, jakich dokumentów udostępnienia się domaga.

Odnośnie pkt 7 wniosku tj. podania kiedy (konkretny termin) jej posesja zostanie podłączona do kanalizacji organ również udzielił odpowiedzi. Podał bowiem, że pozwolenie powinna zostać wydane w najbliższym czasie, gdyż wg posiadanych informacji PWiK we W. wystąpiło do Starosty [...] ze stosowanym wnioskiem. Skarżony organ w trybie dostępu do informacji publicznej nie jest władny konkretnie ustalać terminów wydania decyzji przez inne organy. Nadto prawidłowo uznał, że skoro nie posiadał konkretnych informacji w tym zakresie, udzielił informacji na temat aktualnego przebiegu procedury. Informacja publiczna odnosi się bowiem do sfery faktów.

Odnośnie pytań zawartych w pkt 1, 2 i 6 wniosku organ poinformował skarżącą, że tak sformułowany wniosek nie stanowi wniosku o dostęp do informacji publicznej. Nie określa bowiem konkretnie dokumentacji i terenu, którego dotyczy, jest zbyt ogólny, by możliwe było rozpoznanie go w tym trybie. Stanowisko to, w ocenie Sądu na tym etapie również należało uznać za uzasadnione. Należy bowiem mieć na uwadze, że żądanie dostępu do informacji publicznej nie wiąże się z odrębnie prowadzonym postępowaniem administracyjnym wnoszącego skargę, nawet wtedy gdy prowadzi to postępowanie przed organem dysponującym informacja publiczną Rozpoznając wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej organ ma obowiązek udostępnić konkretnie wskazane dokumenty, dane/informacje, które jest w stanie odszukać w posiadanych zasobach bez konieczności odnoszenia się do konkretnej sprawy. Tym samym to na wnioskującym ciąży obowiązek sprecyzowania żądania przez wskazanie konkretnych nieruchomości/działek czy terenu, co do którego się odnosi, okresu, czy dokumentów przez podanie danych je identyfikujących (rodzaj dokumenty, okres w jakim był wydany, jego zakres przedmiotowy). Jak wynika choćby z decyzji o pozwoleniu na budowę kanalizacji sanitarnej inwestycja ta była prowadzona na dużym terenie ([...]), a zmiana tej decyzji obejmowała kilkanaście nieruchomości w [...] i kilka we W.. Określenie więc we wniosku " w zakresie terenów otaczających moją posesję" nie pozwalało na uznanie, iż wniosek został sprecyzowany w stopniu pozwalającym na jego rozpoznanie w tym trybie. Zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.

W niniejszej sprawie organ wprawdzie nie powiadomił skarżącej o terminie na uzupełnienie wniosku w niezbędnym zakresie, jednak uznać należy, że z uwagi na ogólny sposób sprecyzowania wniosku i udzieloną w tym zakresie odpowiedź nie doszło do naruszenia prawa. W dalszej korespondencji po wskazaniu przez skarżącą w piśmie z 3.11.2018r.,(data wpływu 8.11.2018r.) że dotyczy to :" odcinka od torów kolejowych do bloku na ul. [...]", organ przesłał w dniu 22.11.2018r. skarżącej kopię fragmentu projektu budowlanego wnioskowanego odcinka kanalizacji (mapa zawierała również rzędne). Po kolejnym piśmie skarżącej z dnia 17 grudnia 2018r., z którego wynikało, że nadesłany dokument nie wyczerpuje jej żądania organ pismem z dnia 21 grudnia 2018r. przesłał skarżącej w odpowiedzi na pkt 1, 2 i 6 wniosku kopię pierwotnej dokumentacji technicznej (plany zagospodarowania terenu) wraz z rysunkami zamiennymi dla odcinka drogi powiatowej od torów kolejowych do bloku na ulicy [...], do którego włączona jest droga prowadząca bezpośrednio do nieruchomości skarżącej. Podał, że na podstawie tej dokumentacji uzyskana została decyzja o pozwolenie na budowę a dokumentacja ta nigdy nie uwzględniała nieruchomości skarżącej. W piśmie z 21 grudnia organ podał, że z uwagi na znajdujące się w zasięgu terenów otaczających posesję skarżącej trzy linie kolejowe, wniosek nadal nie był dostatecznie sprecyzowany. Wyjaśnił również, że w przypadku gdyby materiały nie wyczerpywały w pełni wnioski wnosi o jego uszczegółowienie poprzez wskazanie konkretnych nieruchomości, załącznika graficznego, itp. W takich okolicznościach nie można, zdaniem Sądu uznać, że organ nie udzielił informacji publicznej. Odnosząc się do stanowiska skarżącej zawartej w piśmie procesowym z dnia 31maja 2019r. wyjaśnić należy, że dostęp do informacji publicznej nie stanowi kontynuacji prowadzonej ze stroną korespondencji w innych postępowaniach. Ocena legalności działania organu w niniejszej sprawie nie może więc uwzględniać faktu, że strona czy sprawa (tu budowy kanalizacji) jest organowi znana i tym samym organ winien wiedzieć czego konkretnie dotyczy wniosek skarżacej bez konieczności dokładnego sprecyzowania żądania. Sąd w tego typu sprawach ocenia jedynie czy organ rozpoznał dany wniosek, bez odnoszenia się do ewentualnej innej korespondencji czy innych postępowań, które nie są przedmiotem badania w tym konkretnym trybie. Wnioskujący o udzielenie informacji publicznej winien więc zadbać o sformułowanie wniosku w taki sposób, by nie było żadnych wątpliwości, czego konkretnie on dotyczy. W tego typu sprawach żądanie wniosku winno być na tyle precyzyjne, by można było ustalić (bez znajomości akt i toczących się postępowań czy prowadzonej innej korespondencji), czy organ informacji udzielił. Tryb dostępu do informacji publicznej dotyczy sfery faktów a nie oceny działania organów.

W zakresie pkt 5 wniosku, organ udzielił skarżącej odpowiedzi w piśmie z 21 grudnia 2018 r. wskazując, że dokumentacja aplikacyjna nie zawierała informacji w zakresie liczby wszystkich planowanych do podłączenia posesji. Na etapie aplikowania o środki koniecznym było określenie współczynnika koncentracji, przy wyznaczeniu którego do analizy przyjęto wyłącznie nieruchomości bezpośrednio przylegające do zaprojektowanej sieci kanalizacji sanitarnej. Współczynnik koncentracji określony został na poziomie 159,75 mieszkańca/km. Organ wskazał, że projekt na podstawie którego aplikowano o środki zewnętrzne nie uwzględniał nieruchomości skarżącej (hotelu). Organ podał, że ostateczne rozliczenie dotacji nastąpiło na podstawie danych wyznaczonych w oparciu o faktyczne przyłączenia do sieci wybudowanej w ramach projektu. W ocenie Sądu wyjaśnienia Burmistrza w tym zakresie uznać należało za wyczerpujące i czyniące zadość wniosku skarżącej.

Odnosząc się do punktu nr [...] wniosku należy wskazać, że jest ona zbieżna z zapytaniem z punktu. 2, na które, jak już wyżej wskazano, organ udzielił odpowiedzi. Burmistrz przesłał skarżącej kopię dokumentacji technicznej z oznaczeniem rzędnych kanalizacji sanitarnej na odcinku ul. [...]- z uwzględnieniem hotelu skarżącej do torów kolejowych. W tym miejscu wskazać należy, że tryb dostępu do informacji publicznej umożliwia uzyskanie przez skarżącą konkretnie określonej dokumentacji technicznej ale już nie jej analizę i objaśnianie przez organ zawartej w niej treści. Informacje publiczne nie obejmują również wyjaśniania spornych kwestii w toczących się postępowaniach takich jak wskazana we wniosku z 24 września 2018r. różnica 3 metrów, której ona nie uznaje za zasadną.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd doszedł do przekonania, że Burmistrz- w zakresie w jakim dysponował żądanymi informacjami, na tyle na ile było możliwe odkodowanie intencji skarżącej, udzielił jej wyczerpujących i rzetelnych odpowiedzi, przesłał wnioskowana dokumentację, czyniąc to z zachowaniem terminów wskazanych w u.d.i.p. Należy podkreślić, że celem przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie jest uzyskiwanie odpowiedzi na wszelkie kwestie interesujące podmioty zewnętrzne, zwłaszcza gdy ich żądanie nie jest na tyle sprecyzowane, by pozwalało na udzielenie na nie odpowiedzi. Skarżąca w swoich wnioskach wielokrotnie posługiwała się pojęciami niedookreślonymi (od torów, od bloku), odwoływała się do pism, które nie były w posiadaniu organu, wskazywała, że Burmistrz winien wiedzieć o jakie tereny i informacje jej dokładnie chodzi. Mimo tak formułowanych wniosków organ udzielał jej odpowiedzi i udostępniał posiadane informacje. W ocenie Sądu nie ma podstaw aby uznać, że Burmistrz pozostawał w bezczynności.

Dodać trzeba, że niniejsze orzeczenie nie uniemożliwia skarżącej wystąpienia z innymi wnioskami o udzielenie informacji publicznej przez Burmistrza poprzez ich wyraźne i precyzyjne sformułowanie, tak by nie było wątpliwości jaki jest zakres tego wniosku i że nie jest on jedynie polemiką z organem w konfliktowej sprawie (przyłączenia hotelu skarżącej do sieci sanitarnej), a zmierza do realizacji prawa do informacji publicznej.

Sumując, skarżącej przekazano informację publiczną zgodną z żądaniem wskazanym we wniosku z dnia 24 września 2018 r.

W związku z powyższym Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.