Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 140/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi W.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy; oddala skargę. /-/ E. Brychcy /-/ J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 7 czerwca [...] r. na podstawie art. 54 ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane / Dz. U. nr 207, poz.2017 z 2003 r. / zgłosił sprzeciw wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie wolnostojącej przy ulicy [...] w P.

W uzasadnieniu decyzji podano, że z zawiadomienia o zakończeniu budowy wynika, że na działce znajduje się budynek gospodarczy, który zgodnie z decyzją pozwolenia na budowę z dnia [...] r. winien być przez inwestora rozebrany.

Dodatkowo wskazano, że do zawiadomienia należy dołączyć kopie rysunków z naniesionymi zmianami ponieważ z inwentaryzacji powykonawczej wynika, że budynek został wzniesiony niezgodnie z decyzją pozwolenia na budowę i projektem zagospodarowania działki.

Odwołanie od tej decyzji złożył inwestor W.Z. domagając się anulowania decyzji i podając, że w pomieszczeniu które ma podlegać rozbiórce prowadzi działalność gospodarczą - hurtownię wkładów kominowych i pomieszczenie jest mu niezbędne. Decyzja w sprawie rozbiórki jest dla niego krzywdząca i niezrozumiała.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 4 sierpnia [...] r. na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, że z decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] r. i następnie z decyzji z dnia [...] r. o przepisaniu pozwolenia na budowę wynika, że obowiązkiem inwestora jest dokonanie rozbiórki budynków gospodarczych i od tego uzależnione jest wydanie stwierdzenia na użytkowanie. Ponadto na planie zagospodarowania działki w skali 1: 500 stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę budynek gospodarczy istniejący w dniu wydania decyzji jest zaznaczony do rozbiórki.

Powyższe okoliczności skutkują, że sprzeciw wobec zgłoszenia zakończenia budowy jest trafny.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył W.Z. i zarzucając naruszenie art. 54 ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane i art. 7 i 8 oraz art. 77 § 1 i 105 kodeksu postępowania administracyjnego domagał się stwierdzenia nieważności obu decyzji w całości względnie o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania .

W uzasadnieniu skargi podano, że zgodnie z art. 54 prawa budowlanego sprzeciw wobec zgłoszenia zawiadomienia o zakończeniu budowy można zgłosić w terminie 21 dni. Inwestor zawiadomienie złożył w dniu 23 maja [...] r., a więc termin do zgłoszenia sprzeciwu mija w dniu 13.06.[...] r. Tymczasem decyzja zawierająca sprzeciw została doręczona skarżącemu w dniu 14.06.[...] r., a więc po upływie terminu. Skarżący dla poparcia swojego stanowiska odwołał się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2002 r. Sygn. II SA/Kr 965/02

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoja argumentację. Odnosząc się do uzasadnienia skargi wskazano, że organ nadzoru budowlanego nie naruszył terminu do wniesienia sprzeciwu, natomiast organ nie ma żadnego wpływu na termin odbioru przesyłki przez adresata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga nie ma uzasadnionych podstaw.

Istota zarzutów skarżącego sprowadza się do tego, że nie został dochowany termin 21 dni na zgłoszenie sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy. Powyższe twierdzenie skarżącego nie znajduje uzasadnienia .

Inwestor zawiadomienie o zakończeniu budowy złożył 23.05.[...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzję zgłaszającą sprzeciw wydał w dniu 7.06. [...] r . Dnia następnego tj. 8.06.[...] r. decyzję nadał w Urzędzie Pocztowym celem doręczenia skarżącemu. Przesyłkę zaadresowano na adres wskazany przez inwestora w zawiadomieniu tj. P. Osiedle [...]. Ponieważ pod wskazanym adresem inwestor nie przebywał, a w Urzędzie Pocztowym złożył dyspozycję aby przesyłki przekierowywać na adres w P. ulica [...], zlecenie wykonano i przesyłkę przesłano na wskazany adres. Spowodowało to, że w dniu 14.06. [...] r. skarżący odebrał przesyłkę zawierającą decyzję PINB z dnia 7.06. [...] r.

Podstawą prawną wydanej decyzji z 7.06. [...] r. jest przepis art. 54 prawa budowlanego w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt.22 ustawy z 16.04.2004 r. o zmianie ustawy prawo budowlane / Dz.U. nr 93, poz.888 /, obowiązujący od 31.05.2004 r. Stanowi on, że do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

Poprzednia redakcja art. 54 prawa budowlanego była odmienna. Przepis ten składał się z dwóch ustępów i przewidywał 14 dniowy termin do zgłoszenia sprzeciwu. Na gruncie poprzedniej redakcji art. 54 pojawiły się orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego interpretujące sposób liczenia terminu do zgłoszenia sprzeciwu. W jednym z orzeczeń, na które powołuje się skarżący tj. na wyrok NSA z dnia 11.12.2002 r. Sygn II SA/Kr 965/02 Sąd sformułował tezę ,że termin do zgłoszenia przez organ sprzeciwu, określony w art. 54 ust.1 ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane obejmuje także doręczenie stronie decyzji. Nie było to jednak stanowisko jednolite czy ugruntowane. We wcześniejszych orzeczeniach Sąd ten przyjmował, że dla zachowania tego terminu nie jest istotna data doręczenia decyzji, lecz dzień jej wydania. Vide: wyrok NSA z dnia 25.01.2002 r. IV SA54/00 i z dnia 14.06.2000 r. SA/Rz2966/99 wskazane w komentarzu do prawa budowlanego Zdzisław Kostka, Gdańsk 2005 str.147.

W obecnym stanie prawnym jedyna podstawą wniesienia sprzeciwu może być stwierdzenie, że w istocie budowa nie została zakończona. Wówczas bowiem na mocy art. 55 ust.2 istnieje obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Skarżący nie kwestionuje faktu, że budowa nie została zakończona skoro nie wykonał wszystkich obowiązków nałożonych w pozwoleniu na budowę, a więc nie dokonał rozbiórki budynku gospodarczego. Istnieje więc podstawa prawa materialnego do zgłoszenia sprzeciwu przez organ nadzoru budowlanego.

W ocenie Sądu w niniejszym stanie faktycznym organ dochował 21 dniowego terminu do zgłoszenia sprzeciwu. Wskazać bowiem należy, że to działania inwestora sprawiły, że decyzja wysłana do niego w dniu 8.06. [...] r. na adres wskazany została doręczona dopiero po 6 dniach tj. w dniu 14.06. [...] r. Adresat nie odbierał przesyłki pocztowej, a co więcej polecił aby przekierowywać przesyłki na inny adres. W sytuacji, gdy zachodzi konieczność dostarczenia przesyłki za dowodem doręczenia odbioru, a Poczta ma obowiązek dwukrotnego awizowania co sprawia, że taką przesyłkę można nie podejmować przez 14 dni, niemożliwe byłoby dochowanie terminu 21 dni określonego w art. 54 prawa budowlanego.

Reasumując powyższe rozważania w niniejszym stanie faktycznym należy uznać za trafne stanowisko, że organ dochował 21 dniowego terminu do zgłoszenia sprzeciwu, skoro zawiadomienie o zakończeniu budowy złożono 23.05.[...] r., a sprzeciw i decyzję administracyjna z dnia 7.06.[...] r. nadano w Urzędzie Pocztowy w dniu 8.06. [...] r.

Niczym nie uzasadnione są zarzuty skargi o naruszeniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

Powyższe skutkuje, że skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 ,poz.1270/ orzekł jak w wyroku.

/-/ E. Brychcy /-/ J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska