Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1683/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 66
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 7, art. 77
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145, art. 200
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant specjalista Monika Gąsińska - Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi Ł. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Ł. F. kwotę 997 zł (słownie dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2017r, Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Ł. F. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nakazującą współwłaścicielom budynku – S.Sp. z o.o. oraz Ł. F. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego części instalacji wodnej obsługującej lokal nr [...] w budynku przy ul. [...] w W., poprzez doprowadzenie wody zimnej do lokalu nr [...] w zakreślonym terminie.

Z akt sprawy wynikało, że w toku przeprowadzonych czynności kontrolnych w lokalu mieszkalnym nr [...] usytuowanym na III piętrze w budynku przy ul. [...] w W., którego właścicielem jest Ł. F. stwierdzono w kuchni i łazience brak zimnej wody. Ciepła woda jest dostarczana. Ogrzewanie w lokalu funkcjonuje.

W dniu oględzin nie można było stwierdzić przyczyn braku zimnej wody w lokalu mieszkalnym.

W związku z powyższymi ustaleniami zostało wszczęte postępowanie w sprawie stanu technicznego części instalacji wodnej obsługującej lokal nr [...] w budynku przy ul. [...] w W.. W toku postępowania pełnomocnik Ł. F. pismem z dnia 18.10.2016r., poinformował, że w budynku nie funkcjonuje umowa o zarządzanie nieruchomością wspólną. Organ powiatowy ustalił, iż właścicielami budynku są Spółka S. Sp. z o.o., oraz Ł. F., którzy stosownie do treści art. 61 Prawa budowlanego są zobowiązani utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 tejże ustawy.

Konsekwencją stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego było wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji w trybie art. 66 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując odwołanie Ł. F. stwierdził, iż organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy. Wskazał, że podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia jest art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. W ramach kontroli ustalono, iż w lokalu nr [...] w kuchni oraz w łazience brak jest dostępu do zimnej wody. Ciepła woda jest dostarczana, ogrzewanie w lokalu funkcjonuje.

W piśmie z dnia 18.01.2017 r. S. Sp. z o.o. podniosła, że jest zapewniona dostawa zimnej wody do lokalu.

Organ powiatowy w dniu 25.05.2017 r. dokonał ponownych oględzin w w/w lokalu, podczas których stwierdził dalszy brak zimnej wody w kuchni i łazience.

W związku z powyższymi ustaleniami w ocenie organu odwoławczego PINB dla [...] zasadnie wydał decyzję nakazującą usunięcie w wyznaczonym terminie stwierdzonych nieprawidłowości związanych z nieodpowiednim stanem technicznym przedmiotowego lokalu.

Odnosząc się do zarzutów odwołania w ocenie [...]WINB prawidłowym było również nałożenie obowiązku wynikającego z decyzji nr [...] solidarnie na S.Sp. z o.o. oraz Ł. F.. Z wypisu z rejestru gruntów wynika, iż Spółka oraz Ł. F. władają budynkiem przy ul. [...] w W. jako użytkownicy wieczyści. Z akt sprawy wynika też, iż Ł. F. w przedmiotowej sprawie występuje jako właściciel lokalu nr [...] oraz jako drugi, obok S.Sp. z o.o., współwłaściciel budynku przy ul. [...] w W.. Zgodnie z art. 61 ustawy Prawo budowlane: " Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, których mowa w art. 5 ust. 2 tejże ustawy", tj. zapewniając bezpieczne użytkowanie i odpowiedni stan techniczny.

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sądowo - administracyjnego w przypadku wielości właścicieli budynku, nakaz o którym mowa w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego kierowany jest do wszystkich współwłaścicieli.

Organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie brak jest informacji o powołanym zarządzie Wspólnoty dla spornego budynku. Tutejszy organ próbował ustalić w/w kwestię w celu weryfikacji prawidłowości adresata obowiązku, jednak Ł. F. nie przedstawił wiążących informacji w tym zakresie wskazując, iż nie posiada wiedzy w tym temacie. Z kolei druga strona, tj. S.Sp. z o.o. w ogóle nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie tutejszego organu z dnia 21.04.2017 r., które zostało jej skutecznie doręczone w dniu 27.04.2017 r.

W związku z tym, mając na uwadze konieczność podjęcia szybkich i skutecznych działań w oparciu o art. 66 Prawa budowlanego, [...]WINB uznał wybór adresatów decyzji organu powiatowego za słuszny.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył Ł. F. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 66 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego i przyjęcie, że obowiązek doprowadzenia zimnej wody do lokalu nr [...] obciąża Ł. F., w sytuacji gdy nie jest on właścicielem ani zarządcą tego budynku, a jedynie właścicielem lokalu znajdującego się w przedmiotowym budynku,

2. naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez:

a) naruszenie art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 61 ustawy prawo budowlane poprzez błędne ustalenie adresata obowiązku wynikającego z zaskarżonej decyzji, którym powinna być Wspólnota Mieszkaniowa budynku [...], ulicy [...] w W., jako jego zarządca,

b) naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz 80 Kodeksu postępowania administracyjne poprzez uchybienie obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w związku z ustaleniem, iż Ł. F. jest współwłaścicielem budynku przy ulicy [...] w W., wbrew treści księgi wieczystej [...], z której wynika, iż jest on tylko właścicielem lokalu nr [...] położonego w przedmiotowym budynku oraz poprzez nieustalenia, kto faktycznie zarządza budynkiem,

c) naruszenie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uniemożliwieni Skarżącemu wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych przez organ instancji w postępowaniu odwoławczym dowodów i materiałów z zakresie nowych ustal w przedmiocie między innymi zarządu Wspólnoty oraz wypisu z rejestru gruntów,

d) naruszenie art. 34 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewystąpienie z wnioskiem o wyznaczenie kuratora dla Wspólnoty budynku położonego przy ulicy [...] nr [...] w W., w sytuacji gdy Wspólnota nie mogła prowadzić swoich spraw z braku ustawowego przedstawiciela, co spowodowało uznanie Skarżącego zamiast Wspólnoty adresatem zaskarżonej decyzji,

Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie obu zaskarżonych decyzji w części nakładającej wymieniony w nich obowiązek na skarżącego oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.

W piśmie procesowym z dnia 19.10.2017r złożonym do akt sprawy skarżący wskazał, że Wspólnota Mieszkaniowa budynku położonego przy ulicy [...] nr [...] w W. powołała zarząd w osobie M. W. co wynika z dołączonego aktu notarialnego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Uwzględnienie skargi przez sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie skarga jest uzasadniona, bowiem zaskarżona decyzja narusza zarówno przepisy prawa materialnego jak i prawa procesowego.

Naruszenie przepisów prawa materialnego polega na naruszeniu art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane.

Organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji uznając, iż w sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 66 wyżej powołanej ustawy wydał decyzję, która nakazywała współwłaścicielom budynku – S. Sp. z o.o. oraz Ł. F. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego części instalacji wodnej obsługującej lokal nr [...] w budynku przy ul. [...] w W., poprzez doprowadzenie wody zimnej do lokalu nr [...] w zakreślonym terminie.

Decyzja w taki sposób sformułowana narusza art. 66 Prawa budowlanego i jest niemożliwa do wyegzekwowania.

Celem przepisu art. 66 Prawa budowlanego jest utrzymanie obiektów budowlanych w należytym stanie technicznym, dlatego decyzja wydana w celu korygowania stwierdzonych nieprawidłowości powinna dokładnie określać czynności, które właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest zobowiązany wykonać.

Organy nadzoru budowlanego wbrew zasadom prawa procesowego nie zebrały oraz nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego.

Z naruszeniem art. 7 i 77 k.p.a. nie wyjaśniły przyczyny braku zimnej wody w kuchni i łazience lokalu mieszkalnego stanowiącego własność skarżącego.

Z wyjaśnień spółki S., która jest drugim współwłaścicielem budynku wynika, że w lokalach użytkowych stanowiących własność spółki nie występuje brak zimnej wody. Dopiero ustalenie przyczyny braku zimnej wody w lokalu skarżącego umożliwi organom nadzoru budowlanego sprecyzowanie obowiązku i wskazanie jego adresata.

Nietrafny natomiast pozostaje zarzut skarżącego, iż nie jest on współwłaścicielem budynku w którym znajduje się lokal mieszkalny nr [...]. Z treści księgi wieczystej nr [...] wynika, iż skarżący jest właścicielem lokalu nr [...] położonego w budynku przy ul. [...] w W. oraz współużytkownikiem wieczystym nieruchomości.

Mając zatem na uwadze, iż w sprawie nie wyjaśniono wszystkich istotnych okoliczności sprawy, które miały wpływ na rozstrzygnięcie, oraz sformułowanie obowiązku w sposób, który uniemożliwia jego wyegzekwowanie sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a i 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił obie decyzje orzekając o kosztach na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy.