Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 957/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 43, art. 61,
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 21 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi X na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

X w ramach konkursu nr[...]– Działanie 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Poddziałanie 1.5.3 "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez poprawę efektywności energetycznej" złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt [...]

Zarząd Województwa pismem z dnia [...] r. poinformował wnioskodawcę, że wniosek uzyskał ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryterium nr 20 – "Kompletność wniosku i załączników". W uzasadnieniu wyjaśniono, że w piśmie o korektę wnioskodawcę wezwano do uzupełnienia brakującego załącznika Studium wykonalności (część finansowa) w postaci arkuszy kalkulacyjnych. Wnioskodawca w korekcie złożonej dokumentacji aplikacyjnej przedłożył brakujący załącznik w wersji papierowej w dwóch egzemplarzach oraz dołączył płytę CD zawierająca wersje elektroniczną. Po przeprowadzonej analizie dokumentacji stwierdzono, że załącznik Studium wykonalności (część finansowa)

w wersji papierowej został dostarczony na niewłaściwym wzorze - format załącznika

w wersji papierowej nie jest tożsamy z wersją elektroniczną, a wersja papierowa powinna być odzwierciedleniem wersji elektronicznej.

X wniosła protest, w którym zarzuciła naruszenie:

- art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez uznanie, że wniosek nie spełnił kryteriów formalnych mimo jego uzupełnienia

w wymaganym terminie.

- art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt. 1 powyższej ustawy przez sporządzenie dyskryminacyjnych wymogów projektu w zakresie załączników i instrukcji ich wypełnienia

- stosowanie sprzecznych instrukcji w różnych częściach dokumentacji oraz nieprawidłowe przygotowanie w pełni funkcjonalnych wzorców dokumentów, których wnioskodawca nie ma prawa modyfikować

- niejasne precyzowanie wytycznych

- nieprawidłowe wezwanie do dokonania uzupełnień wniosku

- niezastosowanie art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podczas gdy złożone dokumenty pozwalają na ocenę spełnienie kryteriów wyboru.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...] orzeczeniem z dnia [...] r. orzekła o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu wskazano, że kryterium nr 20 jest kryterium obligatoryjnym, którego niespełnienie skutkuje negatywną oceną formalną wniosku. Komisja odwoławcza potwierdziła, dostarczona przez wnioskodawcę wersja papierowa części obliczeniowej nie jest tożsama z wersją elektroniczną, a ponadto wersja papierowa nie została przygotowana na aktualnym formularzu obowiązującym.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Poznaniu skarżąca spółka wnosząc o uchylenie orzeczenia zarzuciła naruszenie:

- art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez uznanie, że wniosek nie spełnił kryteriów formalnych mimo jego uzupełnienia

w wymaganym terminie

- art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 powyższej ustawy poprzez sporządzenie dyskryminacyjnych wymogów projektu w zakresie załączników i instrukcji ich wypełnienia

A ponadto:

- stosowanie sprzecznych instrukcji w różnych częściach dokumentacji oraz nieprawidłowe przygotowanie w pełni funkcjonalnych wzorców dokumentów

-niejasne sprecyzowanie wytycznych

-nieprawidłowe wezwanie do dokonania uzupełnień wniosku

-niezastosowanie art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Jak wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.).

Wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność

z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W wyniku rozpoznania skargi, sąd może ją uwzględnić, jeśli ocena przeprowadzona została w sposób naruszający prawo (art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy).

Kwestią wymagająca rozstrzygnięcia w kontrolowanej sprawie jest to, czy dokonując oceny formalnej projektu, w oparciu o obowiązujące dla konkursu nr[...]– Działanie 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Poddziałanie 1.5.3 "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw" przepisy regulaminu, w tym będące załącznikiem do regulaminu, kryteria formalne, Zarząd Województwa naruszył prawo. W szczególności, jak zarzuca strona skarżąca, art. 43 ust. 1 i art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.)

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Według art. 41 ust. 2 pkt 7 tej ustawy regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz

z podaniem ich znaczenia. Regulamin konkursu wraz z jego załącznikami – jako dokument systemu realizacji – nie może podlegać wykładni, której rezultat byłby nie do pogodzenia z normatywnymi zasadami przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania oraz z zasadą równego dostępu wnioskodawców do informacji

o warunkach i sposobie wyboru projektów.

Wynikająca z art. 37 ww. ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów w pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GSK 641/17, baza orzeczeń nsa.gov.pl).

W kontrolowanej sprawie, jak wynika z regulaminu konkursu nr [...]ocena projektu dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO 2014+ – stanowiących załącznik do regulaminu. Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów skutkuje negatywną oceną wniosku.

Kryterium nr 20 - Kompletność wniosku i załączników jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie tego kryterium skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem. Przy czym, istnieje możliwość jednorazowej korekty.

W opisie tego kryterium wskazano, że sprawdzeniu podlega, czy wnioskodawca złożył dokumentację projektowa z godnie z wymogami zawartymi w dokumentacji konkursowej, a w szczególności czy wniosek o dofinansowanie, biznes plan/studium wykonalności oraz załączniki obligatoryjne maja wszystkie strony i zamieszczono w nich wszystkie wymagane dane oraz czy dokumentacja projektowa została przygotowana na aktualnych formularzach obowiązujących w danym konkursie.

IZ RPO w załączniku nr 4 do regulaminu konkursu określiła Instrukcję do sporządzenia Studium Wykonalności, czyli zalecenia w zakresie pożądanej formy części opisowej oraz części finansowej Studium Wykonalności wobec wnioskodawców aplikujących o wsparcie w ramach Działania 1.5. Poddziałania 1.5.3.

W przypadku Studium Wykonalności, stanowiącego załącznik do wniosku, oprócz formy papierowej, wymagane jest złożenie również wersji elektronicznej, zapisanej na wskazanym nośniku.

Jednocześnie w regulaminie wskazano (cześć [...]), że dopuszczalne jest zastosowanie odmiennych rozwiązań (pod warunkiem ich uzasadnienia), jeżeli tych określonych w Instrukcji do sporządzenia Studium Wykonalności nie można zastosować do danego projektu lub ich zastosowanie jest nielogiczne lub niecelowe.

W kontrolowanej sprawie nie budzi wątpliwości, że wymogiem formalnym było złożenie żądanych w tym konkursie dokumentów w dwóch wersjach: papierowej i na nośniku informatycznym, przy czym obie te wersje muszą być tożsame, co wynika z regulaminu konkursu ( część [...] ).

Skarżąca [...] złożyła wniosek w wersji papierowej i elektronicznej wraz

z załącznikiem, którym było Studium Wykonalności lecz nie był on kompletny bowiem nie załączono części obliczeniowej Studium Wykonalności w wersji papierowej. Stąd pismem z[...] r. IZ wezwała stronę, o skorygowanie wniosku oraz o uzupełnienie i skorygowanie załączników, zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie.

W dostarczonej organowi, skorygowanej dokumentacji projektowej wnioskodawca do wniosku załączył elektroniczną wersję części obliczeniowej Studium Wykonalności sporządzoną według wzoru, nie załączył natomiast wersji papierowej tego dokumentu. Zamiast tego, dołączył inny dokument, którego wzór i zakres danych nie pokrywa się ze wzorem umieszczonym na stronie internetowej programu i z dokumentem załączonym w wersji elektronicznej.

Skoro zatem, ze wskazanego wyżej kryterium wynikał obowiązek złożenia kompletnego wniosku wraz z załącznikami w wersji papierowej tożsamej z przesłaną wersją elektroniczną , uchybienia wnioskodawcy w tym zakresie, jak słusznie ocenił organ, musiały skutkować negatywną oceną formalną wniosku

Tym samym, w ocenie Sądu, Zarząd Województwa, dokonując formalnej oceny wniosku w oparciu o wskazane wyżej kryterium formalne, w żaden sposób nie naruszył przepisów art. 43 ust. 1 i art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 wskazanej wyżej ustawy.

Jest bowiem rzeczą oczywistą, że instytucja oceniająca projekt i decydująca

o jego dofinansowaniu, w ramach danego programu operacyjnego, jest bezwzględnie zobowiązana do stosowania kryteriów wyboru projektów, ustalonych dla poszczególnych Działań i typów projektów. Kryteria te są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku.

Należy również wskazać, że potencjalny beneficjent, przystępując do konkursu wyraża akceptację jego zasad, które są publikowane i dostępne dla wszystkich

w jednakowy sposób i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, zasady te stosuje. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Nadto, w przypadku wątpliwości, istnieje możliwość zwrócenia się do instytucji organizującej konkurs o wyjaśnienie.

Przedłożenie wniosku obarczonego brakami formalnymi, wynikało z braku należytej staranności w jego przygotowaniu, nie zaś z braku przejrzystości obowiązujących dla tego konkursu reguł. W ocenie Sądu, zarówno zapisy regulaminu jak i treść wezwania IZ do uzupełnienia i skorygowania wniosku nie budzą żadnych wątpliwości.

Za bezzasadne zatem należy uznać pozostałe, podniesione w skardze, w tym zakresie, zarzuty, w tym także zarzut dyskryminujących wymogów, podkreślając, że takie same wymogi obowiązywały wszystkich aplikujących. Ponadto zaś, na co wskazano już wyżej, w przypadku wątpliwości, istniała możliwość zwrócenia się do instytucji organizującej konkurs o wyjaśnienie. Z okoliczności niniejszej sprawy nie wynika również, aby strona skarżąca zwracała się do IZ o zastosowanie odmiennych rozwiązań, jeżeli tych określonych w Instrukcji do sporządzenia Studium Wykonalności nie można było zastosować do danego projektu lub ich zastosowanie było nielogiczne lub niecelowe, na co zezwalał regulamin konkursu (cześć[...] ).

Mając na uwadze powyższe, Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający obowiązujące prawo. Sąd też na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 ( Dz. U. 2017, poz. 1460 ) oddalił skargę.