Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 1092/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2005-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę

SENTENCJA

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia WSA Andrzej Cisek-sprawozdawca Protokolant Izabela Karajewska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. S. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zażalenia na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W., w sprawie dotyczącej robót związanych z przebudowa instalacji gazowej oraz podłączenia pieca gazowego dwufunkcyjnego w lokalu nr [...] przy ul. Z. N. [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03

UZASADNIENIE

W dniu [...]roku do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego we W. wpłynęło zażalenie K. M. oraz E.S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta W., w sprawie dotyczącej robót związanych z przebudową instalacji gazowej oraz podłączenia pieca gazowego dwufunkcyjnego w lokalu nr [...], przy ul. Z. N. [...].

Jak ustalił organ odwoławczy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. wydał w przedmiotowej sprawie decyzję nr [...]z dnia [...]r., nakazującą Inwestorowi wykonanie czynności polegających na wykonaniu robót budowlanych związanych z doprowadzeniem samowolnie przebudowanej instalacji i montażem pieca gazowego dwufunkcyjnego do stanu zgodnego z prawem - po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody współwłaścicieli na prowadzenie tych robót. Strony postępowania - E. S. oraz B. S. - nie wniosły odwołania od tej decyzji.

Z wyjaśnień udzielonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. wynikało, że w lokalu przy ul. Z. N. [...] nr [...], po wydaniu powyższej decyzji nie były prowadzone żadne roboty budowlane związane z przebudową instalacji gazowej. W związku z powyższym inwestor samowolnych robót budowlanych nie występował do współwłaścicieli budynku o wydanie zgody na ich prowadzenie. Również przedłożona w opracowaniu próba szczelności przebudowanej instalacji gazowej wskazuje, że stan techniczny sprawności instalacji jest dobry, przewody gazowe i połączenia są szczelne a armatura jest sprawna.

Z ustaleń dokonanych przez organ odwoławczy wynika, iż organ nadzoru budowlanego I instancji zakończył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie i przekazał akta do organu administracji architektoniczno-budowlanej w celu załatwienia zgodnie z kompetencjami.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego E. S. wniosła o uchylenie zakwestionowanego postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz zobowiązanie go do wyznaczenia Powiatowemu Inspektorowi

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03

Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. terminu do dokonania dalszych czynności wynikających z obowiązków nałożonych na inwestora samowoli budowlanej w treści decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. [...] r. (nr [...]).

W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżąca, jako właścicielka domu mieszkalnego położonego we W. przy ul. Z. N. [...], w dniu [...]r. wniosła o wszczęcie postępowania w przedmiocie istniejącej samowoli budowlanej dokonanej przez S.M., lokatorkę mieszkania nr [...] w tym budynku, na rzecz której aktem notarialnym z dnia [...]r. skarżąca ustanowiła służebność tego mieszkania.

We wniosku tym skarżąca wskazała między innymi, że w dniu [...]r. przeprowadzona na jej wniosek inspekcja kominiarska wykazała nieprawidłowe podłączenie urządzenia odprowadzającego spaliny gazowe z podgrzewacza wody ciepłej wody - junkersa z lokalu nr [...] to jest wyprowadzenie ich rurami PCV przez dach budynku. Nadto wskazała, że ponownie wezwane przez nią służby kominiarskie, wydały w dniu [...]r. opinię stwierdzającą brak podłączenia dotychczasowego junkersa w lokalu nr [...] i zamontowanie w to miejsce dwufunkcyjnego pieca gazowego c.o. podłączonego do murowanych przewodów, zgodnie z opinią kominiarską wydaną w dniu [...]r. Wskazano, że podłączenie to nastąpiło bez wydania decyzji na budowę tej instalacji oraz na podstawie nieaktualnej opinii kominiarskiej. Opinia kominiarska z dnia [...]r. dotyczyła bowiem sytuacji, gdy murowany komin użytkowany był przez ówczesną współwłaścicielkę tego lokalu tj. S. M., natomiast po nabyciu własności tego lokalu i budynku w tej części w dniu [...]r. stanowi on własność skarżącej. Nadto w opinii tej wykazano jedynie na techniczną możliwość takiego podłączenia istniejącą w dniu [...] r.

Zajęcie w tych warunkach komina w budynku stanowiącym własność skarżącej po dniu [...]r. miało także charakter samowoli budowlanej, niezależnie od tego, że przewody kominowe nie zostały zabezpieczone wkładem kwasoodpornym.

Decyzją z dnia [...]r. (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał S. M., inwestorowi samowolnych

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03

robót budowlanych związanych z przebudową wewnętrznej instalacji gazowej oraz podłączenia pieca gazowego dwufunkcyjnego w miejsce zamontowanego junkersa w lokalu nr [...] budynku mieszkalnego położonego we W. przy ul. Z.N. [...], do doprowadzenia zaistniałej sytuacji do stanu zgodnego z ustawą - Prawo budowlane, poprzez dostarczenia w terminie 30 dni:

- dwóch egzemplarzy inwentaryzacji powykonawczej ze wskazaniem robót, które należy wykonać w celu prawidłowego funkcjonowania instalacji gazowej oraz urządzeń z tym związanych,

- wykonanie robót budowlanych z doprowadzeniem samowolnie przebudowanej instalacji i montażem pieca gazowego dwufunkcyjnego do stanu zgodnego z polskimi normami, warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną, po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody współwłaścicieli budynku ( tj. E. S. i B.S.) na prowadzenie w/w robót budowlanych,

- orzeczenia technicznego świadczącego o spełnieniu wymagań przepisów warunków technicznych dla instalacji gazowej oraz pomieszczeń w których została zamontowana, ich zgodności z polskimi normami i sztuką budowlaną,

- protokołów badań i sprawdzeń wymaganych art. 56 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane.

W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu [...] r., przeprowadzono oględziny w lokalu nr [...] przy ul. Z.N. [...], podczas których protokolarnie stwierdzono fakt samowolnej przebudowy instalacji gazowej z zamontowaniem pieca dwufunkcyjnego w miejsce wcześniej istniejącego junkersa gazowego, oraz że piec został podłączony do przewodów wentylacyjnych wskazanych w opinii kominiarskiej z dnia [...]r. Innymi słowy organ nadzoru budowlanego stwierdził stan wskazany w treści wniosku strony z dnia [...]r. i w konsekwencji powyższego wydał przedmiotową decyzję nakładającą na inwestora samowoli obowiązki określone w treści tej decyzji.

Pismem z dnia [...]r. organ I instancji powiadomił stronę, że akta sprawy przedłożył do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego we W. wskazując, że Inspektorat zakończył postępowanie administracyjne w powyższej sprawie i inwestor wykonał nałożony przedmiotową decyzją obowiązek.

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03

W tej sytuacji skarżąca podjęła szereg działań w tym wystąpiła do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z zażaleniem na bezczynność organu. W zażaleniu strona wskazała między innymi, że organ I instancji zobowiązany był albo do przekazania odwołania S.M. względnie przeprowadzenia dalszych czynności i wydania decyzji zgodnych z art. 51 ust. 1 a lub 2 ustawy - Prawo budowlane, względnie wydania w trybie art. 105 § 1 KPA decyzji o umorzeniu postępowania przed tym organem. Skarżąca w szczególności podniosła, że jeżeli decyzja organu I instancji jest prawomocna to wiąże zarówno strony postępowania jak i organ który ja wydał. Zatem nie wykonanie przez inwestora obowiązków nałożonych w treści decyzji eliminuje możliwość zakończenia postępowania przed organem I instancji a tym bardziej w formie wskazanej w piśmie z dnia [...] r.

Dodatkowo pismem z dnia [...]r. organ I instancji poinformował skarżącą, że dnia [...]r. inwestor robót związanych z samowolnym montażem pieca gazowego dwufunkcyjnego przedłożył wymaganą decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. dokumentację powykonawczą wraz z orzeczeniem technicznym o poprawności wykonania robót z tym związanych, oraz o poprawności wykonania wentylacji i podłączeń pieca gazowego, zgodnie z opinią kominiarską z dnia [...]r.

Tymczasem o przedłożeniu dokumentów przed organem I instancji skarżąca nie została w ogóle powiadomiona ani też nie zawiadomiono ją o możliwości zapoznania się nimi. Postanowieniem z dnia [...]r. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wskazując jako podstawę art. 37 § 1 KPA i art. 123 § 1 KPA oddalił zażalenie na bezczynność organu powstałą po wydaniu decyzji organu I instancji z dnia 23 grudnia 2003 r. wskazując w uzasadnieniu postanowienia, że nie dopatrzył się bezczynności organu I instancji a nadto wskazał, że z wyjaśnień udzielonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. wynika również, że w lokalu przy ul. Z.N. [...] m. [...] po wydaniu powyższej decyzji nie były prowadzone żadne roboty budowlane związane z przebudową instalacji gazowej. W związku z powyższym inwestor samowolnych robót budowlanych nie występował do współwłaścicieli budynku o wydanie zgody na ich prowadzenie. Również próba

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03

szczelności przebudowanej instalacji gazowej wskazuje, ze stan techniczny sprawności instalacji jest dobry.

Zdaniem skarżącej powyższe działania organów stanowią rażące naruszenie prawa i taką wadą dotknięte jest również kwestionowane postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r.

Z przedstawionej wyżej procedury wynika przede wszystkim, ze organy nadzoru budowlanego samowolnie odstąpiły od treści decyzji z dnia [...]r.

1. W piśmie PINB z dnia [...]r. wskazano, że w dniu [...]r. inwestor samowolnie wykonanych robót przedłożył częściowo dokumentację o której mowa w decyzji z dnia [...]r. Tymczasem decyzja ta ( wobec "cofnięcia" odwołania S.M.) stała się prawomocna w dniu [...]r. a zakreślony w tej decyzji okres 30 - dniowy upłynął w dniu [...]r.

2. Skoro - a tak twierdzi DWINB w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, inwestor nie wykonywał po wydaniu przez organ I instancji żadnych robót budowlanych a co więcej wynika to z "wyjaśnienia przedłożonego przez PINB" oznacza to, ze utrzymuje się stan wynikający z dokonanej samowoli budowlanej a pismo PINB z dnia [...]r., skierowane do Urzędu Miejskiego o rzekomym wykonaniu przez inwestora samowolnie wykonanych robót jest nieprawdziwe.

Skarżąca podkreśla, ze organ I instancji nie zakończył postępowania w sposób przewidziany przepisami art. 51 ust. 2 oraz art. 55 ustawy – Prawo budowlane w sprawie wniosku skarżącej z dnia [...]r. oraz obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...]r. a to uzasadnia złożenie zażalenia na bezczynność w tym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swe stanowisko zawarte w zakwestionowanym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03

sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i określone ustawowo postanowienia (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), a także na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego.

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Z kolei art. 147 § 1 przywoływanej wyżej ustawy procesowej upoważnia Sąd, który uwzględnia skargę na uchwałę lub akt, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeśli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Sąd rozpatrując przedmiotową skargę E. S. na opisane na wstępie rozstrzygnięcie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie znalazł podstaw do kwestionowania jego zgodności z prawem. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 35 § 1KPA organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W § 3 przytaczanego przepisu określono, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03

odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W przepisie art. 36 KPA wskazano, że o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Skutki uchybienia powyższym obowiązkom uregulowane zostały w przepisie 37 KPA, który stanowi, że na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Wymieniony wyżej organ, uznając zażalenie za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości.

Jak wynika z materiału zgromadzonego w sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. wydał w przedmiotowej sprawie decyzję nr [...]z dnia [...]r., nakazującą Inwestorowi wykonanie czynności polegających na wykonaniu robót budowlanych związanych z doprowadzeniem samowolnie przebudowanej instalacji i montażem pieca gazowego dwufunkcyjnego do stanu zgodnego z prawem - po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody współwłaścicieli na prowadzenie tych robót. Strony postępowania - E. S. oraz B. S. - nie wniosły odwołania od tej decyzji.

Po wydaniu powyższej decyzji nie były prowadzone żadne roboty budowlane związane z przebudową instalacji gazowej. W związku z powyższym inwestor samowolnych robót budowlanych nie występował do współwłaścicieli budynku o wydanie zgody na ich prowadzenie. Również przedłożona w opracowaniu próba szczelności przebudowanej instalacji gazowej wskazuje, że stan techniczny sprawności instalacji jest dobry, przewody gazowe i połączenia są szczelne a armatura jest sprawna.

Z ustaleń dokonanych przez organ odwoławczy wynika, iż organ nadzoru budowlanego I instancji zakończył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie i przekazał akta do organu administracji architektoniczno-budowlanej w celu załatwienia zgodnie z kompetencjami.

Sygnatura akt II SA/Wr 1092/03

W kontekście powyższych ustaleń Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zasadności postanowienia D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. (nr [...]) oddalającego zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta W., który prawidłowo przyjął, iż w rozpatrywanej sprawie nie mieliśmy do czynienia z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu przepisów art. 35 i nast. KPA. Organy nadzoru budowlanego nie znajdują się bowiem w stanie zwłoki w zakresie wydania jakiegokolwiek rozstrzygnięcia, którego obowiązek wydania nakładałyby na nie obowiązujące przepisy prawa. Kwestia ewentualnego wykonania obowiązków nałożonych na S.M. przedmiotową decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy do administracyjnego postępowania egzekucyjnego.

W konkluzji Sąd uznał, że sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia pozwoliła stwierdzić, iż nie narusza ono przepisów prawa i dlatego też zasadne było – na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – skargę oddalić.