Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1664/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 § 1 i 2, art. 133 § 1, art. 134 § 1 i 2, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 137
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
article: art. 48 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: § 209 ust. 1 pkt 1, § 271 ust. 1, 2 i 8
journal: Dz.U. 2019 poz 1065
law: Rozporządzenie Miniistra Infrastruktury  z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.
article: art. 15 zzs(4) ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi S. S. i L. S. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2020r. nr.[...] Inspektor Nadzoru Budowlanego zwany dalej "WWINB" utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dalej "PINB" nr [...] z dnia [...] listopada 2019r. ([...]) którą nakazał Państwu S. i L. S. , rozbiórkę samowolnej rozbudowy lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. [...] o pomieszczenie gospodarcze (nr [...]) i wiatrołap (nr [...]) zgodnie z załącznikiem nr [...] do decyzji poprzez wykonanie robót polegających na:

- wydzieleniu i odpowiednim zabezpieczeniu placu rozbiórki wraz z umieszczeniem tablic informacyjnych;

- rozłączeniu wszystkich instalacji wewnętrznych w pomieszczeniu gospodarczym (nr [...]) i wiatrołapie (nr [...]); rozebraniu pokrycia dachowego obejmującego powierzchnię pomieszczenia gospodarczego (nr [...]) i wiatrołapu (nr [...]) wraz z obróbkami i konstrukcją dachu;

- wykonaniu obróbek blacharskich wraz z orynnowaniem i rurą spustową do odprowadzenia wód deszczowych z powierzchni dachu pomieszczenia gospodarczego nr [...] i przedsionka nr [...];

- rozcięciu ściany szczytowej pomieszczenia nr [...] z pomieszczeniem nr [...];

- rozcięciu połączenia ściany szczytowej pomieszczenia nr [...] z budynkiem głównym;

- rozcięciu połączeniu ściany wewnętrznej między pomieszczeniem gospodarczym nr [...] a przedsionkiem nr [...];

- rozebraniu ściany murowanej pomieszczenia gospodarczego nr [...] na szerokości [...]

rozebraniu ściany wewnętrznej murowanej między pomieszczeniem nr [...] z wykuciem stolarki drzwiowej;

- rozebraniu ściany frontowej pomieszczenia nr [...];

- rozebraniu ściany szczytowej wiatrołapu nr [...] ([...]);

- rozebraniu posadzek betonowych po rozebranych pomieszczeniach nr [...];

- posegregowaniu materiałów rozbiórkowych do ewentualnego ponownego wykorzystania lub utylizacji wraz z wywozem;

- wykonaniu prac porządkowych,

Decyzję tę wydano w następujących okolicznościach faktycznych

Przedmiotowe postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem złożonym przez H. P. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego o przeprowadzenie kontroli dokonanej przez L. S. zabudowy drewnianej szopy połączonej z budynkiem mieszkalnym.

Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego przeprowadzał wielokrotnie kontrole na działce w B. [...], [...].

Dnia [...] września 2015r. PINB przeprowadził kontrolę na działce w B. [...] [...]. Z protokołu sporządzonego podczas kontroli wynika, że do budynku mieszkalnego murowanego dwulokalowego dobudowano pomieszczenie gospodarcze - garaż o konstrukcji drewnianej o wymiarach zewn. [...] / [...] x [...] i wysokości 1[...]. Pan L. S. przedłożył dokumentację dotyczącą lokalizacji budynku w części gospodarczej o wym. [...], nie przedłożył natomiast dokumentów dotyczących pozostałej powierzchni. Pismem z dnia [...] września 2015r. ([...]) PINB zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie prawidłowości rozbudowy szopy zlokalizowanej w m. B. [...] (dz. nr [...]), gm. B..

Dnia [...] października 2015r. PINB przeprowadził kolejną kontrolę na przedmiotowej nieruchomości. Z protokołu sporządzonego podczas kontroli wynika, że przy budynku mieszkalnym usytuowane jest drewniane pomieszczenie o wym. [...] oraz szopa drewniana o wym. [...]. Drewniane pomieszczenie zostało przykryte nowym dachem (30cm różnicy pomiędzy dachami) konstrukcji drewnianej krytym blachą i od frontu zabudowane ścianą drewnianą z przeszkleniami. Obok z prawej strony zlokalizowane jest pomieszczenie gospodarcze przylegające (ocieplone styropianem, ściany z pustaka, dach konstrukcji drewnianej kryty blachą) o wym. [...] wysokość ok [...]. Działka nr [...] graniczy z lasami państwowymi (dz. nr [...]).

Pismem z dnia [...] października 2015r. ([...]) PINB poinformował strony postępowania o zmianie zakresu prowadzonego postępowania oraz wskazał, iż będzie ono prowadzone w sprawie prawidłowości budowy pomieszczenia gospodarczego wraz z wykonaniem zadaszenia nad istniejącymi pomieszczeniami gospodarczymi w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B.. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015r. ([...]) PINB nałożył na Państwa S. i L. S. obowiązek przedłożenia oceny technicznej pomieszczenia gospodarczego wraz z wykonaniem zadaszenia nad istniejącymi pomieszczeniami gospodarczymi w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B..

Dnia [...] marca 2016r. Pan L. S. przekazał do PINB ocenę techniczną wraz z inwentaryzacja budowlaną z lutego 2016r. sporządzoną przez technika budowlanego J. T.. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2016r. ([...]) PINB zawiesił prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie prawidłowości budowy pomieszczenia gospodarczego wraz z wykonanym zadaszeniem nad istniejącymi pomieszczeniami gospodarczymi do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia przez Wójta Gminy B. sprawy o ustalenie warunków zabudowy dla tejże inwestycji. Pismem z dnia [...] stycznia 2017r. ([...]) Wójt Gminy B. wskazał PINB, że stan faktyczny dotyczący zakresu zrealizowanych samowolnie robót różni się od stanu opisanego we wniosku Inwestorów o wydanie warunków zabudowy oraz w postanowieniu PINB. W opinii Wójta Gminy B. inwestycja dotyczy rozbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego o budynek gospodarczy ze zmianą konstrukcji dachu na istniejącym budynku gospodarczym (szopą).

Pismem z dnia [...] maja 2017r. ([...]) PINB poinformował strony o zmianie zakresu postępowania oraz wskazał, że postępowanie w sprawie prawidłowości rozbudowy szopy prowadzone będzie w zakresie prawidłowości rozbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego o pomieszczenie gospodarcze wraz z wykonaniem zadaszenia nad istniejącymi pomieszczeniami gospodarczymi w m. B. [...] (dz. nr [...] gm. B.).

Pismem z dnia [...] maja 2017r. ([...]) Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w P. Delegatura w K. poinformował PINB, że budynek mieszkalny Pana L. S. figuruje w gminnej ewidencji zabytków gminy B. a jego rozbudowa nie była uzgadniana z Urzędem Ochrony Zabytków. Natomiast pismem z dnia [...] lipca 2017r. ([...]) Wójt Gminy B. przekazał do PINB decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] lipca 2017r. ([...]) dla zrealizowanej samowolnie rozbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego o pomieszczenie gospodarcze wraz z wykonaniem zadaszenia nad istniejącymi pomieszczeniami gospodarczymi na terenie położonym w B. gm. B. (działka nr [...]). postanowieniem nr [...] ([...]) z dnia [...] sierpnia 2017r. PINB podjął zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie prawidłowości budowy pomieszczenia gospodarczego wraz z wykonanym zadaszeniem nad istniejącymi pomieszczeniami gospodarczymi w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B..

Decyzją z dnia [...] września 2017r. ([...]) PINB nakazał P. S. i L. S. rozbiórkę rozbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego - pomieszczenia gospodarczego wraz z wykonanym zadaszeniem nad istniejącym pomieszczeniem gospodarczym (oznaczonego kolorem czerwonym na załączniku do decyzji) w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B.. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli Państwo S. i L. S..

Decyzją z dnia [...] stycznia 2018r. ([...]) Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wyrokiem z dnia [...] marca 2018r. (IV SA/Po 95/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił sprzeciw od powyższej decyzji wniesiony przez Panią H. P..

Dnia [...] maja 2018r. po raz kolejny PINB przeprowadził kontrolę w sprawie prawidłowości rozbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B.. Z protokołu sporządzonego podczas w/w kontroli wynika, iż do lokalu mieszkalnego nr [...] prowadzi wiatrołap, a następnie przedsionek konstrukcji drewnianej. Bezpośrednio przy budynku mieszkalnym i wiatrołapie zlokalizowane jest pomieszczenie gospodarcze murowane, do którego wchodzi się z wiatrołapu (brak bezpośredniego wejścia do pomieszczenia gospodarczego z zewnątrz). Szczegółowy układ funkcjonalny rozbudowy przedstawia szkic i dokumentacja fotograficzna. Wejście przez wiatrołap i przedsionek do lokalu mieszkalnego nr [...] stanowi jedyny ciąg komunikacyjny. Pomieszczenie gospodarcze o wym. [...] konstrukcji murowanej pozostałe pomieszczenia konstrukcji drewnianej z dachem konstrukcji drewnianej krytym blachą.

Pismem z dnia [...] maja 2018r. ([...]) PINB wezwał Państwa L. i S. S. do osobistego stawienia się w siedzibie inspektoratu w celu złożenia wyjaśnień.

Pan L. S. oświadczył do protokołu sporządzonego przez PINB dnia [...] maja 2018r., że wymurował pomieszczenie oznaczone w protokole kontroli jako nr [...] przy pomieszczeniu nr [...] (objętym postępowaniem prowadzonym przez PINB w 2008r.). Wskazał, że wcześniej na działce istniała duża drewniana szopa, która została rozebrana a przestrzeń pomiędzy szopą a pomieszczeniem nr [...] została zabudowana od frontu drewnianą ścianą z przeszkleniami, przez co powstało dodatkowe pomieszczenie nr [...]. Całość (pomieszczenia [...] została przykryta nowym dachem konstrukcji drewnianej krytym blachą.

Następnie, pismem z dnia [...] czerwca 2018r. ([...]) PINB poinformował strony o zmianie zakresu postępowania, które będzie prowadzone w "zakresie prawidłowości rozbudowy lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B., celem przeprowadzenia tzw. procedury naprawczej w oparciu o treść art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane (Dz. U. z 2017r. poz. 1332 ze zm.f Jednocześnie PINB poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów.

Pismem z dnia [...] czerwca 2018r. ([...]) PINB zwrócił się do Starosty [...] z prośbą o wskazanie czy na rozbudowę lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] wydana była decyzja o pozwoleniu na budowę. Pismem z dnia [...] czerwca 2018r. ([...]) Starostwo Powiatowe w K. poinformowało PINB, że w posiadanych rejestrach brak jest wpisów potwierdzających wydanie decyzji pozwolenia na rozbudowę dla Państwa L. i S. S..

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2018r. ([...]) PINB wstrzymał roboty budowlane przy rozbudowie lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B. oraz nałożył na Inwestorów obowiązek przedłożenia dokumentów wymienionych w sentencji postanowienia. WWINB, po rozpatrzeniu zażalenia Państwa S. i L. S. na powyższe postanowienie, postanowieniem z dnia [...] listopada 2018r. ([...]) uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Pismem z dnia [...] grudnia 2018r. ([...]) PINB zawiadomił strony o zmianie zakresu prowadzonego postępowania oraz wskazał, iż będzie ono prowadzone w zakresie prawidłowości rozbudowy lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] (dz. nr [...]), gm. B. o pomieszczenie gospodarcze i wiatrołap.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2018r. ([...]) PINB wstrzymał roboty budowlane przy rozbudowie lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B. o pomieszczenie gospodarcze i wiatrołap. Zażalenie na w/w postanowienie wnieśli Państwo S. i L. S.. W wyniku rozpatrzenia zażalenia WWINB uchylił postanowienie organu powiatowego w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Dnia [...] listopada 2019r. PINB przeprowadził kolejną kontrolę w sprawie rozbudowy lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] (dz. nr [...]) gm. B., o pomieszczenie gospodarcze i wiatrołap. Podczas kontroli organ powiatowy ustalił, iż pomieszczenie gospodarcze jest w całości konstrukcji murowanej, a wiatrołap konstrukcji drewnianej. Ustalił, iż obydwa pomieszczenia kryte są blachą trapezową. Lokalizację obiektu przedstawia sporządzony przez PINB szkic z wymiarami. Działka nr [...] graniczy z lasem (Lasy Państwowe, dz. nr [...]).

Następnie, decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2019r. ([...]) PINB nakazał Państwu S. i L. S. rozbiórkę samowolnej rozbudowy lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] o pomieszczenie gospodarcze (nr [...]) i wiatrołap (nr [...]) zgodnie z załącznikiem nr [...] do decyzji poprzez wykonanie robót polegających na:

- wydzieleniu i odpowiednim zabezpieczeniu placu rozbiórki wraz z umieszczeniem tablic informacyjnych;

- rozłączeniu wszystkich instalacji wewnętrznych w pomieszczeniu gospodarczym (nr [...]) i wiatrołapie (nr [...]);

- rozebraniu pokrycia dachowego obejmującego powierzchnię pomieszczenia gospodarczego (nr [...]) i wiatrołapu (nr [...]) wraz z obróbkami i konstrukcją dachu;

- wykonaniu obróbek blacharskich wraz z orynnowaniem i rurą spustową do odprowadzenia wód deszczowych z powierzchni dachu pomieszczenia gospodarczego nr [...] i przedsionka nr [...];

- rozcięciu ściany szczytowej pomieszczenia nr [...] z pomieszczeniem nr [...];

- rozcięciu połączenia ściany szczytowej pomieszczenia nr [...] z budynkiem głównym;

- rozcięciu połączeniu ściany wewnętrznej między pomieszczeniem gospodarczym nr [...] a przedsionkiem nr [...];

- rozebraniu ściany murowanej pomieszczenia gospodarczego nr [...] na szerokości [...]

- rozebraniu ściany wewnętrznej murowanej między pomieszczeniem nr [...] z wykuciem stolarki drzwiowej;

- rozebraniu ściany frontowej pomieszczenia nr [...];

- rozebraniu ściany szczytowej wiatrołapu nr [...] ([...]);

- rozebraniu posadzek betonowych po rozebranych pomieszczeniach

nr [...]; posegregowaniu materiałów rozbiórkowych do ewentualnego ponownego wykorzystania lub utylizacji wraz z wywozem;

- wykonaniu prac porządkowych.

Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie wnieśli Państwo S. i L. S..

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wydając decyzję nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że w dniu [...] września 2006r. inwestorzy dokonali zgłoszenia zamiaru wykonania robót polegających na wymianie pokrycia dachu i modernizacji w części drewnianej polegającej na wymianie spróchniałych elementów oraz wykonaniu pomieszczenia gospodarczego o wym. [...] bezpośrednio przylegającego do lokalu nr [...]. Należy jednak zauważyć, iż w wyniku wykonanych robót powstało pomieszczenie gospodarcze o wymiarach [...], czyli o innych wymiarach niż przewidziane w zgłoszeniu. Zgłoszenie nie przewidywało także wykonania pozostałej części powstałej rozbudowy (tj. drewnianego wiatrołapu). Wobec powyższego organ I instancji prawidłowo zastosował procedurę określoną w art. 48 prawa budowlanego. Zastosowanie procedury legalizacyjnej, zgodnie z art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego jest możliwe jedynie w przypadku, gdy przedmiotowa budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem. W aktach sprawy znajduje się ocena techniczna sporządzona przez technika budowlanego J. T. w lutym 2016r. dotycząca przedmiotowej rozbudowy. W w/w opracowaniu wskazano, iż pomieszczenia usytuowano w odległości [...] od granicy lasu - tj. od działki nr [...]. W czasie kontroli przeprowadzonej na przedmiotowej nieruchomości dnia [...] listopada 2019r. PINB ustalił, iż przedmiotowa rozbudowa znajduje się w odległości [...] od ogrodzenia oddzielającego działkę nr [...] od działki nr [...] stanowiącej działkę leśną pod zarządem Lasów Państwowych (na działce tej, od strony granicy powstała droga gruntowa o szerokości ok3m).

Mając zatem na uwadze treść § 271 ust. 8 warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki techniczne i ich usytuowanie ( tj. Dz.U z 2019r. poz.1065) w zw. z § 271 ust. 1 i 2 należy zauważyć, iż odległość budynku ZL od działki leśnej winna wynosić 12 m w przypadku, gdy budynek posiada ścianę nierozprzestrzeniającą ogień lub 16m w przypadku ściany budynku rozprzestrzeniającej ogień. Przedmiotowy wiatrołap wykonany przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym posiada drewniane ściany z przeszkleniem i znajduje się w odległości [...] od granicy z działką leśną, co niewątpliwie narusza przepisy w sprawie warunków technicznych. Także część murowana część gospodarcza znajduje się w znacznie mniejszej odległości niż przewidziana w przepisach techniczno-budowlanych (tj. [...] w przypadku ściany nierozprzestrzeniającej ogień oraz [...] w przypadku ściany rozprzestrzeniającej ogień).

Mając na uwadze wskazaną w warunkach technicznych odległość, w jakiej powinny znajdować się obiekty od strony lasu, wymiary przedmiotowej rozbudowy oraz jej funkcję należy zauważyć, iż nie ma możliwości przesunięcia rozbudowy ani nakazania jedynie jej częściowej rozbiórki. Zalegalizowanie tejże rozbudowy jest zatem niemożliwe ze względu na jej niezgodność z obowiązującymi przepisami. Zakres obowiązków nakładanych przez PINB w zaskarżonej decyzji w ocenie WINB wydanej na podstawie art. 48 ust. 1 prawa budowlanego został ustalony prawidłowo.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżący wskazali, że nie zgadzają się z rozstrzygnięciem zawartym zarówno w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i utrzymującej ją w mocy decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego w P.. Jak wskazali nakaz rozbiórki pomieszczenia gospodarczego i wiatrołapu uzasadnia się faktem istniejącego zagrożenia pożarowego z uwagi na bliską odległość lasu. Budynek mieszkalny wielorodzinny znajduje się w odległości [...] m od lasu i do tej pory nie zauważono istniejącego zagrożenia z tego tytułu. Jak wskazali skarżący, postępowanie toczy się od 2015r., a PINB wskazał skarżącym możliwość legalizacji samowoli budowlanej. Jak wskazali pomieszczenie gospodarcze i wiatrołap wykonali na podstawie zgłoszenia budowy które zostało przyjęte przez Starostwo Powiatowe w K., wykonali mapy sytuacyjno-wysokościowe do celów projektowych, otrzymali decyzję o warunkach zabudowy Wójta Gminy B. i ponieśli dodatkowe koszty.

W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wskazane w zaskarżonej decyzji jednocześnie wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na upływ 30 dniowego terminu do wniesienia skargi. Jednocześnie w przypadku przywrócenia terminu do wniesienia skargi i uchylenia decyzji wniósł o zasądzenie kosztów wynikających z norm przepisanych wg stawki minimalnej.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 maja 2021 r. sygn. akt II OZ 303/21 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 23 września 2021 r. sygn akt IV SA/Po 1664/20 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi, w związku z postanowieniem NSA, WSA a Poznaniu postanowieniem z dnia 13 lipca 2021 r. sygn akt IV SA/Po1664/20 przywrócił skarżącym termin skarżącym do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U z 2021. poz. 137 t.j) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. W ramach kontroli przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z t.j.), dalej jako p.p.s.a., sąd jest uprawniony do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.), a jedynym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie poddano decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020r. ( [...]) wydaną w stosunku do S. i L. S., w postępowaniu w sprawie rozbiórki samowolnej rozbudowy lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] o pomieszczenie gospodarcze ( nr [...]) i wiatrołap ( nr [...]) zgodnie z załącznikiem nr [...] do decyzji poprzez wykonanie robót polegających na: - wydzieleniu i odpowiednim zabezpieczeniu placu rozbiórki wraz z umieszczeniem tablic informacyjnych; wydzieleniu i odpowiednim zabezpieczeniu placu rozbiórki wraz z umieszczeniem tablic informacyjnych;

- rozłączeniu wszystkich instalacji wewnętrznych w pomieszczeniu gospodarczym (nr [...]) i wiatrołapie (nr [...]);

- rozebraniu pokrycia dachowego obejmującego powierzchnię pomieszczenia gospodarczego (nr [...]) i wiatrołapu (nr [...]) wraz z obróbkami i konstrukcją dachu;

- wykonaniu obróbek blacharskich wraz z orynnowaniem i rurą spustową do odprowadzenia wód deszczowych z powierzchni dachu pomieszczenia gospodarczego nr [...] i przedsionka nr [...];

- rozcięciu ściany szczytowej pomieszczenia nr [...] z pomieszczeniem nr [...];

- rozcięciu połączenia ściany szczytowej pomieszczenia nr [...] z budynkiem głównym;

- rozcięciu połączeniu ściany wewnętrznej między pomieszczeniem gospodarczym nr [...] a przedsionkiem nr [...];

- rozebraniu ściany murowanej pomieszczenia gospodarczego nr [...] na szerokości [...];

- rozebraniu ściany wewnętrznej murowanej między pomieszczeniem nr [...] z wykuciem stolarki drzwiowej;

- rozebraniu ściany frontowej pomieszczenia nr [...];

- rozebraniu ściany szczytowej wiatrołapu nr [...] (4,1 Om);

- rozebraniu posadzek betonowych po rozebranych pomieszczeniach

nr [...]; posegregowaniu materiałów rozbiórkowych do ewentualnego ponownego wykorzystania lub utylizacji wraz z wywozem;

- wykonaniu prac porządkowych.

W postępowaniu tym organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji ( PINB) stwierdził, że skarżący dopuścili się wzniesienia kontrolowanego obiektu budowlanego bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, co wynika bezspornie z akt sprawy. Okoliczność ta skutkowała wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z tą regulacją organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo

2) bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.

Przy czym podkreślić trzeba, że nakaz rozbiórki nie jest orzekany bezwzględnie, tzn. stwierdzenie przez organ faktu zaistnienia samowoli budowlanej nie prowadzi wprost do nakazania rozbiórki wzniesionego nielegalnie obiektu budowlanego. Przed orzeczeniem rozbiórki organ nadzoru budowlanego ma bowiem obowiązek zbadania, czy jest możliwa legalizacja danego obiektu budowlanego zrealizowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Wymóg taki statuuje art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U z 2020 r. poz.1333 tj. z późń.zm) , który przewiduje, że w pierwszej kolejności organ nadzoru budowlanego powinien zbadać, czy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem. Jeśli powyższe ustalenia są pozytywne, organ nadzoru budowlanego może przejść do procedury legalizacyjnej przewidzianej w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego, nakładając na inwestora obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie stosownych dokumentów

Z powyższego uregulowania prawnego wynika, że wdrożenie procedury legalizacyjnej wymaga dokonania przez właściwy organ wstępnej oceny zgodności samowolnie zrealizowanego obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Dopiero negatywna ocena w zakresie zgodności wzniesionego obiektu budowlanego z powyższymi przepisami będzie skutkować wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę samowoli budowlanej. Jeśli więc legalizacja nie jest możliwa z uwagi na zawarte w art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego obwarowania, wydanie decyzji o rozbiórce jest obligatoryjne i niezależne od woli organu. Decyzje podejmowane w tym trybie mają bowiem charakter związany. Oznacza to, że jeżeli stwierdzona zostaje samowola budowlana i nie ma możliwości jej legalizacji, to organ jest nie tylko uprawniony, lecz zobowiązany do wydania nakazu rozbiórki (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 352/17, LEX nr 2373325).

W sprawie poddanej kontroli sądowej orzekające organy zarówno PINB jak i WWINB prawidłowo uznały, że przedmiotowa rozbudowa nie narusza przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( ponieważ z akt sprawy jednoznacznie wynika, że inwestorzy S. i L. S. przedłożyli w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] lipca 2017r. ( [...]) dla zrealizowanej samowolnie rozbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego o pomieszczenie gospodarcze wraz z wykonaniem zadaszenia nad istniejącymi pomieszczeniami gospodarczymi na terenie położonym w B. gm. B. ( działka nr [...]).

Jednakże zgodnie z dyspozycją art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, organy powinny także zbadać kwestię, czy rozbudowa obiektu, nie narusza przepisów techniczno-budowlanych.

Wobec powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie stanowi, ocena kwestii rozbudowy (pomieszczenia nr [...] ) celem ustalenia, czy zostały naruszone przepisy techniczno-budowlane wskazane w rozporządzeniu z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U z 2019r. poz.1065 dalej: jako: r.w.t. ) w zakresie zagrożenia pożarowego z uwagi na bliską odległość od działki leśnej.

W tym miejscu Sąd zaznacza, że odnosząc się do przedmiotowej sprawy w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2014r. II OSK 1486/14 w którym wskazano, że oznaczenie linii zabudowy w planie nie oznacza dopuszczalności każdej zabudowy przy granicy z terenami leśnymi § 271 ust. 1, 2 i 8 r.w.t odnoszą się wyłącznie do kwestii dopuszczalności zabudowy budynkami o oznaczonej klasie odporności ogniowej. Poza tym, warunki z przywołanego paragrafu r.w.t powinny być uwzględniane na etapie pozwolenia na budowę.

Toteż, organy słusznie na potrzeby niniejszego postępowania, uwzględniły znajdującą się w aktach sprawy, ocenę techniczną sporządzona przez technika budowlanego J. T. w lutym 2016r. dotyczącą przedmiotowej rozbudowy, która wskazuje, że: pomieszczenia usytuowano w odległości [...] od granicy lasu – tj. od działki nr [...]. Natomiast w trakcie przeprowadzonej kontroli na przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] listopada 2019 r., PINB ustalił, że przedmiotowa rozbudowa znajduje się w odległości [...] od ogrodzenia oddzielającego działkę nr [...] od działki nr [...] która stanowi działkę leśną pod Zarządem Lasów Państwowych ( na działce od strony granicy powstała droga gruntowa o szerokości ok. [...] m).

Dokonując oceny prawidłowości usytuowania wskazanych obiektów budowlanych należy wskazać zmienione od 1 stycznia 2018 r. (czyli po zawiadomieniu skarżących o zmianie zakresu postępowania w zakresie prawidłowości rozbudowy lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w m. B. [...] ( dz. nr [...]) gm. B. o pomieszczenie gospodarcze i wiatrołap,) przepisy § 209 ust. 1 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) wskazujące, że budynki oraz części budynków, stanowiące odrębne strefy pożarowe w rozumieniu § 226, z uwagi na przeznaczenie i sposób użytkowania, dzieli się m. in. na mieszkalne, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej charakteryzowane kategorią zagrożenia ludzi, określane dalej jako ZL.

Ponadto:

- budynki mieszkalne zalicza się do kategorii zagrożenia ludzi ZL IV (§ 209 ust. 2 pkt 4 warunków technicznych);

- najmniejszą odległość budynków ZL, PM, IN od granicy (konturu) lasu, rozumianego jako grunt leśny (Ls) określony na mapie ewidencyjnej lub teren przeznaczony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako leśny, przyjmuje się jako odległość ścian tych budynków od ściany budynku ZL z przekryciem dachu rozprzestrzeniającym ogień (§ 271 ust. 8 warunków technicznych);

- odległość między zewnętrznymi ścianami budynków niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego a mającymi na powierzchni większej niż 65% klasę odporności ogniowej(E), określoną w § 216 ust. 1 w 5 kolumnie tabeli, dla budynków ZL nie powinna, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, być mniejsza niż 8m (§ 271 ust. 1 rozporządzenia); jeżeli jedna ze ścian zewnętrznych usytuowana od strony sąsiedniego budynku lub przekrycie dachu jednego z budynków jest rozprzestrzeniające ogień, wówczas odległość określoną w ust. 1 należy zwiększyć o 50%, a jeżeli dotyczy to obu ścian zewnętrznych lub przekrycia dachu obu budynków - o 100% § 271 ust. 8 warunków technicznych w zw. z § 271 ust. 1 i 2 należy zauważyć, iż odległość budynku ZL od działki leśnej winna wynosić 12m w przypadku, gdy budynek posiada ścianę nierozprzestrzeniającą ogień lub 16 mw przypadku ściany budynku rozprzestrzeniającej ogień.

Przedmiotowy wiatrołap wykonany przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym posiada drewniane ściany z przeszkleniem i znajduje się w odległości [...] od granicy z działką leśną, co niewątpliwie narusza przepisy w sprawie warunków technicznych. Także część murowana część gospodarcza znajduje się w znacznie mniejszej odległości niż przewidziana w przepisach techniczno-budowlanych (tj. 12 m w przypadku ściany nierozprzestrzeniającej ogień oraz 16 w przypadku ściany rozprzestrzeniającej ogień).

Mając na uwadze wskazaną w warunkach technicznych odległość, w jakiej powinny znajdować się obiekty od strony lasu, wymiary przedmiotowej rozbudowy oraz jej funkcję słusznie wskazały organy, iż nie ma możliwości przesunięcia rozbudowy ani nakazania jedynie jej częściowej rozbiórki. Natomiast legalizacja rozbudowy jest niemożliwa ze względu na jej niezgodność z obowiązującymi przepisami rozporządzenia.

Przy tym zdaniem sądu zarówno PINB jak i WWINB nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego, ani postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Organy przeprowadziły należytą analizę stanu faktycznego, która doprowadziła do wniosku, że w sprawie zachodzą przesłanki dla wydania decyzji o nakazie rozbiórki. Ze względu na charakter decyzji przewidzianej w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego organy ustalając, iż zachodzą te przesłanki były zobowiązane do wydania decyzji określonej treści.

Z treści skargi wynika, że skarżący nie zgadzają się z decyzją zarówno Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. jak i Inspektor Nadzoru Budowlanego, w których nakaz rozbiórki pomieszczenia gospodarczego i wiatrołapu podyktowany jest zagrożeniem pożarowym. Jak wskazali budynek mieszkalny wielorodzinny w którym posiadają lokal mieszkalny znajduje się w odległości 6 m od lasu i do tej pory nikt nie widział zagrożenia pożarowego z tego tytułu.

Zarzuty skargi są całkowicie bezzasadne, ponieważ organy nie orzekały o istniejącym budynku, ale o dokonanej przez skarżących samowoli budowlanej, czyli dobudowanym do budynku mieszkalnego pomieszczeniu gospodarczym i wiatrołapie i to tych obiektów dotyczy zaskarżona decyzja. Decyzja ta została wydana w oparciu o zgromadzoną w sprawie dokumentację ( w tym między innymi ocenę techniczną technika budowlanego J. T. z lutego 2016r. dotyczącą rozbudowy). Nadto z analizy akt sprawy jednoznacznie wynika, że poszczególne elementy zabudowania znajdujące się w bliskiej odległości od działki leśnej, takie jak wiatrołap (który posiada drewniane ściany z przeszkleniem) który znajduje się w oparciu o zgromadzoną dokumentację [...] w odległości od działki leśnej, zatem jego konstrukcja w tak bliskiej odległości definitywnie może powodować zagrożenie pożarowe. Także wskazana część murowana część gospodarcza znajduje się w znacznie mniejszej odległości niż przewidziana w przepisach techniczno-budowlanych (12 m w przypadku ściany nierozprzestrzeniającej ognia oraz 16 m w przypadku ściany rozprzestrzeniającej ogień). Ponadto, w tym miejscu należy wskazać, że Wójt Gminy B. ustalając warunki zabudowy dla zrealizowanej samowolnie rozbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego o pomieszczenie gospodarcze z wykonaniem zadaszenia nad istniejącymi pomieszczeniami gospodarczymi w pkt III lit.c decyzji jasno wskazał, że należy zachować wymaganą przepisami prawa odległość od granicy lasu ( na działce nr [...], obreb B. ) lub uzyskać zgodę organu wydającego decyzję o pozwoleniu na budowę na odstępstwo od przepisów określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, na podstawie art. 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawa budowlanego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania, że zarzuty podniesione w skardze nie mogły odnieść zamierzonego skutku. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę w całości oddalił, o czym orzekł w sentencji wyroku.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału Sąd wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z treścią art. 133 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. wyrok może być wydany na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym albo jeżeli ustawa tak stanowi. Przepis art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.) stanowi zaś, że przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Z uwagi na intensyfikację rozwoju epidemii oraz niemożność przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, o czym strony zostały powiadomione. Ponadto, dopuszczalność rozpoznania przedmiotowej sprawy na posiedzeniu niejawnym na podstawie powołanego wyżej przepisu potwierdza stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uchwale składu 7 sędziów z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II OPS 6/19.

.

.