Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 72/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 51
journal: Dz.U. 2004 nr 68 poz 622
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 220 ust. 1
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędziowie NSA Jan Bała Marzenna Zielińska (spr.) Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "I." Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 607/12 w sprawie ze skargi "I." Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "I." Spółki z o.o. w Ł. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Ł. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 607/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę I. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego.

Sąd I instancji orzekał w następujący stanie sprawy:

W dniu [...] kwietnia 2009 r. I. Sp. z o. o. z siedzibą w Ł. (dalej skarżąca) dokonała zgłoszenia celnego uzupełniającego do procedury dopuszczenia do obrotu po uprzednim objęciu procedurą składu celnego towarów opisanych jako: "Zabawki przedstawiające zwierzęta. Kaczka do kąpieli". Do zgłoszenia celnego załączono m.in. kopię faktury handlowej z dnia [...] sierpnia 2008 r., na podstawie której zadeklarowano łączną wartość zgłoszonych towarów w wysokości 407,52 USD.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia kwoty należności wynikającej z długu celnego.

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. określił skarżącej niezaksięgowaną kwotę należności wynikającą z długu celnego w wysokości 67 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym uzupełniającym.

Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podniósł, że zgłoszony towar o nazwie handlowej "[...]" (symbol [...]) to zabawki przedstawiające zwierzęta – kaczuszka do kąpieli.

Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w wyniku oględzin przeprowadzonych przez Naczelnika Urzędu Celnego stwierdzono, że zgłoszony towar to zestaw do kąpieli zabawek wykonanych z tworzyw sztucznych, składający się z różnej wielkości zabawek pływających w kształcie kaczek, 2 wieszaków łazienkowych mocowanych na przyssawki, worka z siatki poliestrowej z uchwytami, zapakowany w pudełko, na którym nadrukowano nr artykułu oraz opis zabawki "Kaczuszki do wanny".

Dyrektor Izby Celnej w Ł. wskazał, że Spółka zadeklarowała dla zgłoszonych towarów kod 9503 00 49 90 Wspólnej Taryfy Celnej. W ramach podpozycji – Zabawki przedstawiające zwierzęta lub postacie inne niż ludzkie rozróżniamy na poziomie dwóch kresek towary:

- wypchane objęte kodem CN 9503 00 41

- pozostałe objęte kodem CN 9503 00 49.

Organ uznał, iż najtrafniej opisującą zgłoszony towar na poziomie jednokreskowym jest podpozycja 9503 00 70 - Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy lub komplety.

W związku z powyższym sprowadzony towar opisany w ww. zgłoszeniu celnym SAD, należy klasyfikować do kodu 9503 00 70 00 Wspólnej Taryfy Celnej obejmującego "Pozostałe zabawki pakowane w zestawy lub komplety". Dla tego kodu stawka celna erga omnes dla krajów trzecich wynosi 4,7% zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007.

Dyrektor Izby Celnej w Ł. wskazał, iż spółka dokonała błędnego zgłoszenia celnego. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej w Ł. stwierdził, że w sprawie uzasadnione jest retrospektywne zaksięgowanie w trybie art. 220 ust. 1 WKC kwoty należności celnych dla ww. towaru wraz z należnymi zgodnie z art. 65 ust. 5 Prawa celnego odsetkami. W omawianej sprawie, Spółka nie udowodniła bowiem, że podanie nieprawidłowych danych w ww. zgłoszeniu celnym było spowodowane okolicznościami, które nie wynikały z jej zaniedbania lub świadomego działania.

Organ wskazał, że wbrew twierdzeniom spółki Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. dokonując klasyfikacji towarów, oparł się na regułach ORINS i zasadach wynikających z klasyfikacji towarów w Nomenklaturze Scalonej, a nie jedynie na Notach wyjaśniających. Not użyto jako uzupełnienie i uszczegółowienie do klasyfikacji w Nomenklaturze scalonej. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. nie ograniczył się jedynie do przytoczenia reguł ORINS, ale również wyjaśnił przesłanki zastosowania tej, a nie innej klasyfikacji taryfowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę na powyższą decyzję.

W uzasadnieniu wyroku Sąd zgodził się ze stanowiskiem organu, że dla zgłoszonego przez skarżącą towaru prawidłowym kodem Wspólnej Taryfy Celnej jest kod CN 9503 00 70. Tak jak wskazał organ w uzasadnieniu swojej decyzji, do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłoby być brane pod uwagę.

Sąd wskazał, że importowany towar to kilka artykułów wykonanych z tworzyw sztucznych zapakowanych razem, tworzących zestaw: 3 różnej wielkości zabawki pływające w kształcie kaczek, 2 wieszaki łazienkowe mocowane na przyssawki, worek siatki poliestrowej. Zdaniem WSA czynnikiem wyróżniającym, decydującym o zaliczeniu przedmiotowego towaru do kodu 9503 00 70 jest to, iż artykuły zapakowane są razem w przezroczystą folię, tworząc zbiór artykułów, zestaw. Powyższe potwierdza klasyfikację towaru do kodu CN 9503 00 70 w Taryfie celnej – "Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy lub komplety".

Przywoławszy wyjaśnienia do działu 95 Taryfy celnej, Sąd wskazał, że zgłoszone oddzielnie klasyfikowane byłyby do podpozycji 9503 00 49. Z uwagi na to, że pakowane są razem, tworząc zestaw należało zaklasyfikować je do podpozycji 9503 00 70 – "Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy".

Sąd zaznaczył, że w niniejszej sprawie reguła 1 ORINS doprowadziła do ustalenia przez organ celny prawidłowego kodu dla zgłoszonego towaru. Sporne artykuły to zabawki dla dzieci, wykonane z tworzyw sztucznych, pakowane razem, tworzące zestaw. Powyższe okoliczności zadecydowały więc o zakwalifikowaniu towaru opisanego w pozycji 32 zgłoszenia celnego do kodu CN 9503 00 70 Wspólnej Taryfy Celnej. Pominięcie tych ustaleń w zakresie spełnienia przez towary cech właściwych dla towarów wykonanych z tworzyw sztucznych, przeznaczonych do zabawy dla dzieci, zapakowanych razem mogłoby prowadzić do hierarchizacji określonych kodów Wspólnej Taryfy Celnej dając pierwszeństwo ich stosowania przed innymi, co pozostawałoby w sprzeczności z treścią Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej.

Odnosząc się do sformułowanych w skardze zarzutów związanych z wymienionymi w jej treści Wiążącymi Informacjami Taryfowymi, które miały za zadanie wykazać, iż objęty zgłoszeniem celnym towar to w istocie akcesorium dla lalki, a więc stanowić dowód na okoliczność praktyki stosowania wspólnotowego prawa celnego w innych państwach członkowskich, wskazał, iż zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. WE seria L nr 302 z dnia 19 października 1992 r. ze zm.), organy celne wydają, na pisemny wniosek i w sposób określony zgodnie z procedurą Komitetu, wiążące informacje taryfowe lub wiążące informacje dotyczące pochodzenia.

Sąd wskazał, że organ nie przyjął jako podstawy orzekania powołanych przez skarżącą WIT-ów rumuńskich organów celnych. Organy celne dokonały samodzielnych ustaleń. W uzasadnieniach wydanych decyzji jedynie wskazały, iż treść w/w WIT-ów potwierdza zasadność stanowiska przyjętego przez organy celne. Za prawidłowe uznano także stanowisko organów, iż zmiana klasyfikacji zgłoszonego przez stronę skarżącą towaru wpłynęła na zmianę stawki celnej towarów z 0% na 4,7%.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu I instancji, organ celny określił niezaksięgowaną kwotę wynikającą z długu celnego dla przedmiotowego towaru na podstawie art. 220 ust. 1 WKC.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zarzuciła:

– na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 145 § 1 pkt 1) lit. c p.p.s.a. przez oddalenie skargi, mimo że skarga była zasadna i zaakceptowanie w ten sposób naruszeń procedury, do których doszło w toku rozpoznania sprawy, a polegających na tym, iż organy celne przyjęły z obrazą art. 120, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191, art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej o.p.), że :

1) rozstrzygały w przedmiotowej sprawie na podstawie i w granicach przepisów prawa, podczas gdy organ dokonał klasyfikacji towarów w postaci zabawek kaczek z tworzywa sztucznego wraz z siatką do ich wyławiania i przechowywania nie uwzględniając istotnych cech i właściwości tych towarów w świetle odpowiednich pozycji, podpozycji Taryfy i uwag do działu 95 Taryfy, a co oznacza, że wadliwie ocenił materiał dowodowy w świetle reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, a zawartej w Załączniku I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 roku w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE.L.87.256.1), a z której wynika, że do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów;

2) bez znaczenia dla prawidłowej oceny materiału dowodowego pozostaje Uwaga 3 do działu 95 taryfy celnej, podczas gdy zgodnie z tą Uwagą akcesoria, które nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie z artykułami z dowolnej pozycji niniejszego działu, mają być klasyfikowane z tymi artykułami, co skutkować powinno przyjęciem, że siatka do wyławiania i przechowywania kaczek – a które to akcesorium nadaje się do stosowania wyłącznie lub głównie z tymi kaczkami, powinno być klasyfikowane do tej samej podpozycji 9503 0049 a obejmującej zabawki przedstawiające zwierzęta, a nie do innej pozycji Taryfy dowolnie przyjętej przez organ celny, a co dowodzi wadliwej ceny materiału dowodowego.

3) bez znaczenia dla prawidłowej oceny materiału dowodowego pozostaje Uwaga 4 do działu 95 Taryfy celnej, podczas gdy zgodnie z tą Uwagą kilka artykułów objętych działem 95 taryfy celnej zapakowanych razem do sprzedaży detalicznej stanowi zestaw lub komplet wyłącznie wtedy, gdy każdy z tych artykułów jest innego rodzaju w tym znaczeniu, że jeśli każdy z nich byłby zgłaszany oddzielnie, to każdy zostałyby zaklasyfikowany do innej pozycji Taryfy z działu 95, a w przedmiotowej sprawie każdy z artykułów, tj.: kaczka z tworzywa sztucznego – gdyby była zgłaszana oddzielnie byłaby klasyfikowana do tej samej podpozycji 9503 00 49 jako zabawka przedstawiająca zwierzątko, a siatka do jej wyławiania i przechowywania jako akcesorium dla tej zabawki, a co wyklucza klasyfikowanie tych towarów zapakowanych łącznie jako zestawów lub kompletów, a co dowodzi wadliwej ceny materiału dowodowego.

4) bez znaczenia dla prawidłowej oceny materiału dowodowego pozostaje reguła 3a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, podczas gdy zgodnie z tą regułą jeżeli towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowane do dwóch lub więcej pozycji, to pozycja określająca towar w sposób bardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny, a która to wskazówka interpretacyjna pozwala ustalić, że pojęcie – zabawki przedstawiające zwierzęta (pozycja 9503 00 49) opisuje kwestionowane towary ze względu na ich wygląd bardziej szczegółowo niż pojęcie pozostałe zabawki, pakowane w komplety lub zestawy, co powinno skutkować sklasyfikowaniem kwestionowanych towarów zapakowanych łącznie do zakresu pozycji 9503 00 49 mającej w tym przypadku pierwszeństwo przez pozycją pozostałe zabawki 9503 00 70;

5) bez znaczenia dla prawidłowej oceny materiału dowodowego pozostaje treść noty wyjaśniającej do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dz.U.UE C 181 str. 4 z dnia 04.08.2009 roku), podczas gdy treść przedmiotowej noty wyklucza klasyfikację ocenianych towarów do zestawów, gdyż zgodnie z treścią noty zestaw musi zawierać artykuły różnego rodzaju, a co oznacza, iż nie stanowią zestawu rozmaite artykuły, lecz będące tego samego rodzaju, a które zgłaszane oddzielnie byłyby klasyfikowane do tego samego kodu Taryfy celnej;

– na podstawie art. 174 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i oddalenie skargi, mimo że skarga była zasadna – poprzez zaakceptowanie naruszenia:

a) reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej w zw. z treścią podpozycji 95030049 taryfy celnej w zw. z treścią pozycji 95030070 taryfy celnej w zw. z Uwagami nr 3 nr 3a) i nr 4 do działu 95 Taryfy Celnej a zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 87.256.1 ze zm. w tym zmiana wprowadzona rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20.09.2007 roku zmieniającym załącznik nr I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 2007.286.1 ze zm.) – polegającą na przyjęciu, wbrew treści wymienionych przepisów, że zabawki mające postać kaczek z tworzywa sztucznego zapakowane wraz z siatką do ich wyławiania i przechowywania są niemożliwymi do zidentyfikowania różnymi rodzajowo zabawkami zapakowanymi łącznie co skutkowało błędnym zaklasyfikowaniem towarów w postaci zabawek przedstawiających postacie kaczek wraz z siatką do ich wyławiania i przechowywania do kodu taryfy 95030070 i bezpodstawnym określeniem niezaksięgowanej kwoty należności wynikającej z długu celnego;

b) art. 220 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 roku ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny ( Dz.U.UE.L.1992.302.1; Dz.U.UE – sp.02 – 4 – 307 ze zm.) oraz art. 51 ustawy z dnia 19.03.2004 Prawo Celne (Dz.U.2004.68.622 ze zm.) poprzez ich zastosowanie, podczas gdy wobec zaklasyfikowania przez skarżącą spółkę spornych towarów do prawidłowego kodu Taryfy nie było podstaw do określenia skarżącej niezaksięgowanej kwoty należności wynikającej z długu celnego;

Skarżąca wniosła, aby Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi:

1. "Czy treść pozycji Taryfy celnej 95030049 z uwzględnieniem treści Uwag nr 3 i nr 4 do działu 95 Taryfy celnej oraz z uwzględnieniem reguły 3 a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 87.256.1 ze zm. w tym zmiana wprowadzona rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20.09.2007 roku zmieniającym załącznik nr I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 2007.286.1 ze zm.) – należy rozumieć jako obejmującą towary w postaci: czterech zabawek przedstawiających kaczki wykonanych z tworzywa sztucznego zapakowanych łącznie wraz z siatką z tworzywa sztucznego do ich wyławiania i przechowywania, a nie mającej samodzielnego bytu jako towar klasyfikowany w jakiejkolwiek innej pozycji taryfy";

2. "Czy wyjaśnienie pojęcia "Zestawy" zawarte w nocie wyjaśniającej do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE z 2011 roku seria C, nr 137. poz. 1) należy rozumieć w ten sposób, że wyklucza się klasyfikację kilku zapakowanych łącznie zabawek jednego rodzaju wraz z towarem stanowiącym akcesorium dla tych zabawek do zestawów i czy takie rozumienie treści noty jest zgodne z treścią Uwagi nr 3 i 4 do działu 95 Taryfy celnej, a zgodnie z którą akcesoria, które nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie z artykułami z dowolnej pozycji niniejszego działu, mają być klasyfikowane z tymi artykułami, a zawartej w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 87.256.1 ze zm. w tym zmiana wprowadzona rozporządzeniem Emisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20.09.2007 roku zmieniającym załącznik nr I do rozporządzenia: Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 2007.286.1 ze zm.).

W uzasadnieniu skarżąca przedstawiła szczegółowe argumenty na poparcie zarzutów.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego zgodnie z art. 203 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzuty skargi kasacyjnej zmierzają do podważenia stanowiska Sądu I instancji, który zaakceptował przyjętą przez organy celne klasyfikację taryfową towaru importowanego przez skarżącą do pozycji 9503 00 70 00 Nomenklatury Scalonej (dalej CN), zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. L. 256 str. 1) w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. (Dz. U.L. 286 str. 1). Według skarżącej, 3 różnej wielkości zabawki pływające w kształcie kaczek, 2 wieszaki łazienkowe mocowane na przyssawki w kształcie kaczek oraz worek z siatki poliestrowej stanowią zabawki przedstawiające zwierzęta, stanowiące artykuły tego samego rodzaju ujęte w podpozycji 9503 00 49 90, a nie do pozycji 9503 00 70 (zestawy). Tymczasem fakt, że zabawki zostały zapakowane w przezroczystą folię i są sprzedawane razem pozwalają stwierdzić, że stanowi on "pozostałe zabawki pakowane w zestawy lub komplety". Sąd I instancji nie dostrzegł, że stanowisko organu jest wynikiem nieprawidłowego zastosowania reguły 1 ORINS, pominięcia uwagi 3 do działu 95 oraz niezastosowania reguły 3b ORINS, a także nadania niewłaściwego znaczenia Notom Wyjaśniającym do HS i CN i Wiążącym Informacjom Taryfowym dotyczącym podpozycji 9503 00 70 wydanym przez organy celne innych państw członkowskich.

Skarżąca zarzuciła wyrokowi Sądu I instancji zarówno naruszenie prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Specyfika sprawy oraz sposób sformułowania zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej uzasadniają ich łączną ocenę.

Na wstępie należy przypomnieć, że Nomenklatura Scalona wprowadzona rozporządzeniem nr 2658/87 jest oparta na Zharmonizowanym Systemie Oznaczania i Kodowania Towarów, ustanowionym na podstawie międzynarodowej konwencji w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. Każda podpozycja CN posiada ośmiocyfrowy numer kodowy, w którym pierwsze sześć cyfr to pozycje i podpozycje HS, zaś cyfra siódma i ósma określają dodatkowe podziały wprowadzone we Wspólnocie.

Dział 95 CN obejmuje zabawki, gry i artykuły sportowe; ich części i akcesoria. Pozycja 9503 ma następujące brzmienie: "Rowery trzykołowe, skutery, samochodziki poruszane pedałami i podobne zabawki na kołach; wózki dla lalek; lalki; pozostałe zabawki; modele redukcyjne (w skali) i podobne modele rekreacyjne, z napędem lub bez; układanki dowolnego rodzaju:" Pozycja ta dzieli się na podpozycje jednokreskowe, w tym "Zabawki przedstawiające zwierzęta lub postacie inne niż ludzkie: - Pozostałe" oraz "Pozostałe zabawki, pakowane w komplety lub zestawy".

Interpretacja przepisów klasyfikacyjnych została uregulowana normatywnie w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), zawartych w części pierwszej, sekcji I, A Nomenklatury Scalonej. Stanowią one między innymi, że: "Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega następującym regułom: 1. Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami: (...)". Powyższe oznacza, że decydujące dla klasyfikacji taryfowej kryteria ustala się w pierwszej kolejności w oparciu o obiektywne cechy i właściwości towaru wskazane w brzmieniu pozycji CN i uwagach do sekcji i działów.

Istotnym instrumentem pomocnym w procesie wykładni przepisów klasyfikacyjnych są noty wyjaśniające do HS wydawane przez Światową Organizację Celną (WCO) oraz noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej wydawane przez Komisję. Wspomniane noty nie mają charakteru wiążącego, stanowią natomiast ważny środek interpretacji przepisów klasyfikacyjnych służący zapewnieniu ich jednolitego stosowania.

W rozpoznawanej sprawie nie było kwestionowane, że skarżąca wprowadziła na obszar celny Wspólnoty towar w postaci 3 różnej wielkości zabawek pływających w kształcie kaczek, 2 wieszaków łazienkowych mocowanych na przyssawki w kształcie kaczek oraz worka z siatki poliestrowej. Opisany towar w zgłoszeniu celnym został określony jako "zabawki przedstawiające zwierzęta" kod CN 9503 00 49 90. Rozważając prawidłowość zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, Sąd I instancji, a wcześniej organy celne, zauważyły, że skoro zabawki te zapakowane są razem w przezroczyste opakowanie, to stanowią "Pozostałe zabawki, pakowane w zestawy lub komplety" w rozumieniu kodu CN 9503 00 70.

Jak już wspomniano w procesie wykładni przepisów klasyfikacyjnych nie można pomijać not wyjaśniających. W związku z tym zauważyć należy, że w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (opublikowanych w Dz. U. UE.C. 2011.137.1) w stosunku do podpozycji 9503 00 70 wskazano, że "Zestawy" objęte niniejszą podpozycją składają się z dwóch lub więcej różnych rodzajów artykułów (głównie do zabawy) zapakowanych w to samo opakowanie do sprzedaży detalicznej bez przepakowywania.

Artykułów objętych tą samą podpozycją, z wyjątkiem przedmiotów objętych podpozycjami 9503 00 95 lub 9503 00 99 (ponieważ podpozycje te mogą obejmować rozmaite artykuły różnego rodzaju), nie należy uważać za różne rodzaje artykułów. Na mocy uwagi 4 do działu 95 niniejsza podpozycja obejmuje zestawy przeznaczone do zabawy dla dzieci, składające się z artykułów objętych pozycją 9503 połączonych z jednym lub większą ilością przedmiotów, które przedstawiane oddzielnie byłyby klasyfikowane do innych pozycji, pod warunkiem że są to kombinacje mające zasadniczy charakter zabawek.

Natomiast "komplety" objęte niniejszą podpozycją składają się z dwóch lub więcej różnych artykułów zapakowanych w to samo opakowanie do sprzedaży detalicznej, bez przepakowywania i określone są dla konkretnego rodzaju rozrywki, pracy, osoby lub zawodu takie jak zabawki szkoleniowe i edukacyjne.

Powyższe Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej również potwierdzają, że przyjęta przez organy celne klasyfikacja taryfowa zgłoszonych przez stroną skarżącą do procedury dopuszczenia do obrotu przedmiotowych towarów, zapakowanych razem w przezroczystą folię, do kodu 9503 00 70, ze stawka celną 4,7 % jest prawidłowa.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela także wywodów skargi kasacyjnej zmierzających do wykazania, że w procesie klasyfikacji niesłusznie pominięto regułę 3a ORINS. Klasyfikacja importowanego przez skarżącą towaru była możliwa przy zastosowaniu reguły 1, 3b i 6 ORINS, a zatem nie zachodziła konieczność stosowania pozostałych reguł. Reguła 6 ORINS zawiera objaśnienia, co do sposobu przeprowadzenia klasyfikacji na podstawie reguł wcześniejszych. W myśl tej reguły klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywalne. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

Z dotychczasowych rozważań wynika, że treść pozycji i uwag do działu 95, a także uwzględnienie przywołanych not wyjaśniających pozwoliło na kwalifikację importowanego towaru do podpozycji 9503 00 70.

Stąd też nie można przyjąć, że w sprawie zaistniała sytuacja, o której mowa w regule 3a, tj. towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowane do dwóch lub więcej pozycji, zwłaszcza gdy się uwzględni, że spór co do klasyfikacji importowanych towarów toczył się wyłącznie w ramach pozycji 9503.

Konsekwencją prawidłowej klasyfikacji importowanego przez skarżącą towaru było zastosowanie innej (wyższej) stawki celnej i określenie niezaksięgowanej kwoty długu celnego. Wbrew stanowisku skarżącej działanie organu zaakceptowane przez Sąd I instancji nie wiązało się z naruszeniem art. 220 ust. 1 WKC i art. 51 Prawa celnego.

Podsumowując stwierdzić należy, że Sąd I instancji nie dopuścił się zarzucanych naruszeń prawa, gdyż zaskarżona decyzja słusznie została oceniona jako zgodna z prawem.

W tym miejscu należało odnieść się do wniosku o przedstawienie Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) pytań prejudycjalnych o treści podanej w skardze kasacyjnej.

Przede wszystkim należy zauważyć, że przesłanki dopuszczalności pytania prawnego do Trybunału Sprawiedliwości zostały określone w art. 267 TFUE. Są one następujące: pytanie prawne musi dotyczyć wykładni lub/i ważności przepisów prawa wspólnotowego, kwestia wykładni lub/i obowiązywania prawa wspólnotowego została podniesiona przed sądem lub trybunałem państwa członkowskiego oraz rozstrzygnięcie tej kwestii jest niezbędne do wydania przez sąd lub trybunał orzeczenia. Z użytego w art. 267 TFUE pojęcia "niezbędne" należy wnioskować, że ostatnio wymieniona przesłanka nie zachodzi w sytuacjach, gdy odpowiedź na pytanie prawne w żaden sposób nie wpłynie na wynik sprawy lub gdy wykładnia prawa wspólnotowego nie ma odniesienia do istoty sprawy lub przedmiotu skargi.

Na ogół przyjmuje się, że przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Sprawiedliwości należy do uznania sądu państwa członkowskiego. Uznanie to przysługuje sądom niższej instancji, które w przeciwieństwie do sądów najwyższych nie są obowiązane, lecz jedynie uprawnione do przedstawienia takiego pytania.

Trybunał Sprawiedliwości jest właściwy do orzekania w trybie prejudycjalnym o wykładni traktatów oraz o ważności i wykładni aktów przyjętych przez instytucje, organy lub jednostki organizacyjne Unii.

Analiza zaproponowanych przez skarżącą pytań prowadzi do wniosku, że żadne z nich nie spełnia warunków koniecznych do przedstawienia Trybunałowi Sprawiedliwości pytania prejudycjalnego.

W przypadku pierwszego pytania Naczelny Sąd Administracyjny, w kontekście dotychczasowych rozważań, stwierdza, że nie zachodzi potrzeba zwrócenia się do TSUE o wykładnię treści podpozycji CN 9503 00 49, gdyż nie wystąpiły wątpliwości co do interpretacji tej normy klasyfikacyjnej. Brak wspomnianych wątpliwości oznacza, że odpowiedź na pytanie prawne zaproponowane przez skarżącą nie była niezbędna do wydania wyroku.

Jeżeli chodzi natomiast o pytanie drugie, stwierdzić należy, że dotyczy ono wyłącznie wykładni not wyjaśniających, które nie mają charakteru normatywnego, a więc nie mieszczą się we właściwości Trybunału Sprawiedliwości określonej w art. 267 TFUE.

Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny nie uwzględnił wniosku skarżącego o skierowanie pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).