Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 530/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c,  art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz – Kunicka (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Zespołu Szkół A w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] r. nr [...] w zakresie, w jakim decyzje te dotyczą punktów c), f), i), j), k), l) wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 24 listopada 2010 r., a w pozostałym zakresie skargę oddala; 2) zasądza od Dyrektora Zespołu Szkół A w W. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 24 listopada 2010 r. T.K., zwrócił się do Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W., na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), o informację na temat: - a) posiadanych przez dyrektora ZSP upoważnień (kopie dokumentów); - b) ilości osób zwolnionych i zatrudnionych w ZSP w latach 2009-2010, ze wskazaniem, na jakie stanowiska oraz w przypadku umów cywilnoprawnych (dzieło, zlecenie), co było przedmiotem umowy; - c), sumy pieniędzy uzyskanej przez ZSP w latach 2006-2010 z wynajmu pomieszczeń, z podziałem na poszczególne lata, oraz o podanie osób fizycznych lub nazw osób prawnych, które korzystały z pomieszczeń ZSP; d) sposobu wydatkowania sum pochodzących z wynajmu pomieszczeń; e) wydatków powyżej 1000 zł w latach 2009-2010 ze wskazaniem trybu przeprowadzonego wyboru podmiotu, od którego zakupiono rzecz lub usługę, oraz o podanie przy każdej wysokości wydatku - nazwy podmiotu, któremu zapłacono za dostarczoną rzecz lub wykonaną usługę; f) ilu uczniów w latach 2006-2010 nie uzyskało promocji do następnej klasy oraz ilu uczniów w tych latach nie zdało matury, z podziałem na poszczególne lata; g) czy dyrektor ZSP ma zadaniowy czas pracy, czy wymiar godzinowy; h) ile godzin w latach 2006-2010 dyrektor ZSP był nieobecny w pracy ze względu na pełnione funkcje publiczne; i) ilu uczniów w latach 2006-2010 było laureatami olimpiad lub konkursów ogólnopolskich; j) czy w latach 2006-2010 były przeprowadzane konkursy na stanowiska w szkole, jeżeli tak, to o wskazanie osób, które je wygrały; k) przesłanie kopii wszystkich protokołów kontroli dokonanych w ZSP przez jednostki - podmioty zewnętrzne oraz korespondencji pokontrolnej (dotyczy lat 2006-2010); l) w jakiej kwocie i z jakiego tytułu (podstawy prawnej) oraz od kogo dyrektor ZSP otrzymywał dofinansowanie z funduszu socjalnego w latach 2005-2010. Wnioskodawca wniósł jednocześnie o przesłanie wskazanych informacji pocztą elektroniczną oraz pocztą na wskazany adres.

Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W., w piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. udzieliła odpowiedzi w zakresie punktów a), d), g) wniosku (następnie częściowo sprostowała informację – co do pkt d – w piśmie z dnia 8 kwietnia 2011 r.) poprzez przekazanie kopii pełnomocnictw, wskazanie, że wszystkie środki pochodzące z wynajmu przekazywane są do budżetu Starostwa Powiatowego zgodnie z uchwałą Zarządu Powiatu [...] nr 327/2009 z dnia 23 grudnia 2009 r. poz. 6 i 7, oraz że Dyrektor ZSP ma zadaniowy czas pracy. W piśmie tym Dyrektor ZSP wskazała, że pozostałe informacje wiążą się z potrzebą przetworzenia informacji, polegającego na dokonaniu odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów. Podkreśliła, że takie zabiegi czynią je informacją przetworzoną, którą zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, można uzyskać w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Następnie stwierdziła, że wnioskodawca nie uzasadnił przesłanki interesu publicznego i wobec tego należało odmówić udzielenia informacji na pozostałe punkty wymienione we wniosku.

W wyniku rozpoznania skargi na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W., wniesionej przez T.K., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt IV SAB/Gl 24/11, zobowiązał wymieniony podmiot do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 24 listopada 2010 r. w zakresie punktów b, c, e, f, od h do l w terminie 14 dni. W uzasadnieniu wskazał, że Dyrektor w zakresie objętym tymi punktami wniosku pozostawała w zwłoce, gdyż nie załatwiła sprawy w sposób i w formie określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym Sąd, nie przesądzając kwestii charakteru informacji publicznej, zobowiązał Dyrektora do załatwienia wniosku w tym zakresie. Podkreślił przy tym, że załatwienie wniosku może nastąpić poprzez udzielenie stosownej informacji, czy też odniesienie się do niego w formie czynności materialno-technicznej, bądź poprzez wydanie decyzji zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy, co umożliwi stronie wykorzystanie środków prawnych pozwalających zweryfikować wydane rozstrzygnięcie.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 grudnia 2011 r. sygn. akt I OSK 1864/11, oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. od wyżej cytowanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 czerwca 2011 r.

Następnie Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W., w piśmie z dnia 29 lutego 2012 r. wezwała T.K. do usunięcia braków wniosku o udostępnienie informacji publicznej poprzez wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej przetworzonej w zakresie punktów b),c),e),f), od h) do I) wniosku, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania.

W piśmie z dnia 9 marca 2012 r. T.K. oświadczył, że jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczy informacji prostych, w związku z tym nie ma potrzeby wykazywania interesu publicznego w ich uzyskaniu.

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W., odmówiła T.K. udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktów b),c),e),f), od h) do I) wniosku. W uzasadnieniu wskazała, że wniosek w tej części dotyczył informacji publicznej przetworzonej, co zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, determinowało po stronie wnioskodawcy konieczność wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu tych informacji. Dyrektor podniosła, że udzielenie przedmiotowych informacji wiąże się z koniecznością przeprowadzenia analiz, zestawień, obliczeń i wyciągów, z zaangażowaniem w ich pozyskanie środków osobowych i finansowych. Dodała, że w niniejszej sprawie interes publiczny mógłby istnieć wówczas, gdyby uzyskanie żądanych informacji miało znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W.. Podniosła, że wnioskowane informacje stanowią informacje przetworzone, gdyż powodują konieczność odszukania i wyselekcjonowania w archiwum Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych dokumentacji niezbędnej w celu sporządzenia odpisów, wyciągów i zestawień. Ponadto wskazała, że archiwalna dokumentacja zawiera w swojej treści dane podlegające ochronie na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych, co z kolei determinowałoby dodatkowo obowiązek sporządzenia odpisu każdego dokumentu w sposób uniemożliwiający identyfikację danych osób wymienionych w tych dokumentach. Dodała, że Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych w W. nie dysponuje odpowiednią ilością środków osobowych w celu przeprowadzenia powyższych czynności, co z kolei determinowałoby konieczność zatrudnienia dodatkowych osób. Ponadto podniosła, że nie jest w posiadaniu dokumentacji w zakresie punktu h) wniosku, ponieważ akta osobowe Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. znajdują się w Wydziale Oświaty Starostwa Powiatowego w W.. W podsumowaniu Dyrektor podkreśliła, że wnioskodawca T.K. został prawidłowo wezwany w trybie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej w zakresie punktów b),c),e),f), od h) do I). W końcowej części uzasadnienia została zawarta informacja, że w wydaniu decyzji zajęła stanowisko A.B. - Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. oraz L.S. - Zastępca Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W..

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, T.K. podniósł zarzut, że przy wydaniu decyzji nie wykazano braku istnienia przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. szczególnie istotnego interesu publicznego. Ponadto zarzucił nieprawidłowe zakwalifikowanie żądanych informacji jako przetworzonych oraz nieprawidłowe wydanie decyzji w zakresie punktu h) z uwagi na niewłaściwy tryb. W związku z tymi zarzutami wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy i udzielenie informacji w żądanym zakresie. W uzasadnieniu wskazał, że w przypadku zakwalifikowania wnioskowanej informacji jako przetworzonej, to na organie (podmiocie) wydającym decyzję spoczywa obowiązek wykazania braku istnienia przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. szczególnie istotnego interesu społecznego. Podkreślił, że zakres żądanych informacji powinien być poddany dokładnej analizie pod kątem kwalifikowania ich jako informacje proste lub przetworzone. W tym zakresie podniósł, że przykładowo - dla wskazania ilu uczniów było laureatami olimpiad lub konkursów ogólnopolskich - wystarczy sięgnąć do zestawień, które są przygotowywane np. dla kuratorium lub dla starostwa, chociażby z okazji corocznego nagradzania takich osób przez Starostę [...]. Wskazał, że w tym celu nie ma potrzeby dokonywania analiz, zestawień, obliczeń i wyciągów - takie informacje istnieją i są gotowe do udostępnienia. Podniósł, że w zakresie punktu h), żądane informacje są do dyspozycji Dyrektora i może nimi swobodnie dysponować. W przeciwnym razie punkt h) nie może być przedmiotem wydanej decyzji, gdyż jest to sprzeczne z ustawą o dostępie do informacji publicznej.

Decyzją z dnia [...]r. Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W., utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...]r. o odmowie udostępnienia T.K. informacji publicznej w zakresie punktów b),c),e),f), od h) do I) wniosku. W uzasadnieniu wskazała, że udzielenie żądanej informacji publicznej związane jest z koniecznością przeprowadzenia analiz, zestawień, obliczeń i wyciągów, z zaangażowaniem w ich pozyskanie środków osobowych i finansowych. Podniosła, że wnioskowane informacje stanowią informacje przetworzone, gdyż determinują konieczność odszukania w archiwum Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych dokumentacji źródłowej, niezbędnej w celu sporządzenia odpisów, wyciągów i zestawień. Ponadto archiwalna dokumentacja zawiera również w swojej treści dane podlegające ochronie na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych, co z kolei powoduje dodatkowo obowiązek sporządzenia odpisu każdego dokumentu w sposób uniemożliwiający identyfikację danych osób wymienionych w tych dokumentach. Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych (Dyrektor ZSP) wskazała, że wbrew przekonaniu skarżącego, udostępnienie informacji o ilości uczniów, którzy byli laureatami olimpiad, konkursów ogólnopolskich, także powoduje konieczność sporządzenia w tym zakresie stosownego zestawienia. Informacje przesyłane do Starostwa Powiatowego dotyczą bowiem osiągnięć uczniów w olimpiadach i konkursach na najwyższym szczeblu, a więc zawierają obszerniejsze dane niż żąda skarżący, tj. dotyczą nie tylko olimpiad i konkursów ogólnopolskich. Ponadto informacje te zawierają także wiele innych danych, które należy poddać analizie i wyselekcjonować. Powoduje to konieczność sporządzenia wyciągu - nowego dokumentu, zawierającego informacje żądane w punkcie i) wniosku. Dyrektor ZSP podniosła, że we właściwym trybie załatwił wniosek w zakresie punktu h). Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informację publiczną stanowi informacja o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. Podkreśliła, że ma dostęp do akt osobowych Dyrektora, jednakże, tak jak w przypadku pozostałych punktów wniosku, także w tym zakresie nie jest w posiadaniu dokumentu, który umożliwiałby od razu udzielenie informacji związanych z wykonywaniem funkcji Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W.. W tym celu także niezbędne jest sporządzenie na podstawie dokumentów znajdujących się w tych aktach osobowych zestawienia, co sprawia, że informacja taka staje się informacją przetworzoną. Dyrektor ZSP podniosła, iż Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych w W. nie dysponuje odpowiednią ilością środków osobowych w celu przeprowadzenia powyższych czynności, co z kolei powoduje konieczność wykonania tej pracy w dodatkowym czasie. W tym celu konieczne jest uzyskanie zgody organu prowadzącego na zwiększenie środków finansowych w budżecie jednostki przeznaczonych na zadania zlecone. Podkreśliła, że obecnie w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych zatrudnionych jest pięciu pracowników administracji, którzy z uwagi na zakres powierzonych obowiązków, nie mają możliwości sporządzenia w godzinach pracy dokumentów niezbędnych do udzielenia skarżącemu wnioskowanej informacji. Wskazała, że informacje, o które wnosił T. K. nie istnieją, należy je dopiero wytworzyć w żądanym przez niego zakresie. Dane do wytworzenia tych informacji są rozproszone w wielu zarchiwizowanych dokumentach i ewidencjach za długi okres od 2005 r. do 2010 r. Wskazała, że zgodnie z wyrokami WSA w Warszawie z dnia 22.08.2007 r. (sygn. akt II SA/Wa 1048/07) i z dnia 27.06.2007 r. (sygn. akt II SA/Wa 112/07) "w sytuacji gdy organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności, polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej, wtedy wytworzenie dokumentu żądanej treści wskazywać będzie na proces jej przetworzenia. Wówczas żądana informacja będzie miała charakter informacji przetworzonej, tj. takiej, która co do zasady wymaga dokonania stanowczych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych." W związku z tym Dyrektor ZSP stwierdziła, że każdy punkt - b), c), e), f) od h) do I) wniosku skarżącego, dotyczy informacji przetworzonej, gdyż z analizy treści tych żądań jednoznacznie wynika, że powodują one konieczność sporządzenia co najmniej zestawień, a także odpowiednich wyliczeń, analiz, wyciągów. Wskazała, że w sytuacji, gdy wniosek dotyczy udostępnienia informacji przetworzonej, ma zastosowanie przepis art. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którym prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (ust. 1 pkt 1). W tej kwestii Dyrektor ZSP podniosła, że T.K. - wezwany w trybie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej - nie wykazał, że występuje szczególnie istotny interes publiczny w uzyskaniu informacji przetworzonej w zakresie punktów b),c),e),f), od h) do I). W związku z tym wskazała, że należało odmówić udostępnienia mu wnioskowanej informacji publicznej.

W skardze wniesionej od powyższej decyzji, T.K. podniósł zarzut, że przy jej wydaniu doszło do naruszenia prawa, będącego podstawą wznowienia postępowania administracyjnego tj. decyzja została wydana przez pracownika, który podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. W związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że obie decyzje w przedmiotowej sprawie zostały wydane przez A.B., a w ich wydaniu brała udział L.S. Stwierdził, że stanowi to naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a., będące przesłanką wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a. Dodał, że nie zgadza się również merytorycznie z wydaną decyzją, jednak kwestie proceduralne mają pierwszeństwo przed materialnymi.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. wniosła o jej oddalenie. Podniosła, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie doszło do naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a. Wskazała, że wydała w dniu [...]r. pierwszą w sprawie decyzję, a w jej uzasadnieniu, zgodnie z art. 17 w zw. z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zawarła stwierdzenie, że w sprawie zajęła także stanowisko L.S. - Zastępca Dyrektora. Wskutek wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, wydała decyzję z dnia [...] roku, a w jej uzasadnieniu, z uwagi na treść art. 17 w zw. z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej podała imiona, nazwiska oraz funkcje wszystkich osób, które zajęły stanowisko w toku całego postępowania administracyjnego o udzielenie informacji publicznej, tj. począwszy od wpływu wniosku aż do czasu jego ostatecznego zakończenia w toku administracyjnym. Podkreśliła, że powyższe nie świadczy jednak o tym, że L.S. brała bezpośredni udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Podniosła, że użyte w art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nieprecyzyjne sformułowanie, dotyczące "osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji", powodowało obowiązek podania imion, nazwisk oraz funkcji wszystkich osób, które zajęły stanowisko w toku całego postępowania. Podkreśliła, że skoro L.S. brała udział w wydaniu pierwszej decyzji z dnia [...] roku, to Dyrektor ZSP w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wydanej w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zobowiązana była do podania także imienia, nazwiska oraz funkcji L.S. Natomiast przy ponownym rozpatrzeniu sprawy w trybie art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Dyrektor ZSP, z uwagi na pełnioną funkcję, nie podlegała wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a. W przeciwnym razie należałoby stwierdzić, że organ stał się niezdolny do załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto dodała, że Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych w W. nie jest organem administracji publicznej, bowiem wykonuje jedynie zadania publiczne w zakresie edukacji oraz gospodaruje mieniem publicznym.

Na rozprawie pełnomocnik Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa.

Przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu jest rozstrzygnięcie Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. (zwanego również Dyrektorem ZSP) z dnia [...]r. o utrzymaniu w mocy własnej decyzji z dnia [...]r. odmawiającej udostępnienia T.K. informacji publicznej, wymienionej w jego wniosku z dnia 24 listopada 2010 r., w części, w której nie została udostępniona w piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. (tj. co do pkt a), b), g) wniosku).

Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. stwierdziła bowiem, że wymieniony wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie punktów b),c),e),f), od h) do I) tego wniosku, dotyczył informacji przetworzonej i na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112 z 2001 r. poz. 1198 ze zm.), odmówiła udostępnienia informacji z powodu niewykazania przez skarżącego, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Jednakże na wstępie rozważyć należało zarzut skargi, według którego przy wydaniu zaskarżonej doszło do naruszenia prawa, będącego podstawą wznowienia postępowania administracyjnego tj. decyzja została wydana przez pracownika, który podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji.

Podkreślenia również wymaga, że kwestia rozpatrzenia wymienionego wniosku T.K. o udostępnienie informacji publicznej była poprzednio przedmiotem skargi na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W., rozpoznanej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 24/11. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 29 grudnia 2011 r. oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku WSA, wniesioną przez Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W..

W uzasadnieniach tych wyroków zostało stwierdzone, że wymienione we wniosku skarżącego informacje należą do kategorii informacji publicznych, określonych w art. 1 w związku z art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, oraz że Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji, nie będącym organem władzy publicznej.

Wobec tego, według treści cytowanych wyroków, odmowa udostępnienia przez Dyrektora ZSP informacji publicznej oraz umorzenie postępowania, następują w drodze decyzji, do której – na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej – ma zastosowanie art. 16 tej ustawy.

Zgodnie zaś z art. 16 ust. 2 pkt 2 wymienionej ustawy, uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji.

Ponadto na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, obowiązanego do udostępnienia informacji, nie będącego organem władzy publicznej, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania.

W związku z tym nie ulega wątpliwości, że zgodne z przepisami postępowania było ponowne rozpatrzenie sprawy przez ten sam podmiot, który wydał rozstrzygnięcie o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Nie zasługiwał zatem na uwzględnienie zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a., poprzez wydanie decyzji przez pracownika, który podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji.

Z uwagi na treść uzasadnienia decyzji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu sądowym, pozbawiony podstaw był także zarzut skargi, według którego, w wydaniu obu decyzji w przedmiotowej sprawie brała udział L.S. - Zastępca Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W..

Jak bowiem wskazała w odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. - wydając (wskutek wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy) decyzję z dnia [...]r., w jej uzasadnieniu podała imiona, nazwiska oraz funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku całego postępowania o udostępnienie informacji, a więc w tym także L.S.

Jednakże – jak trafnie podkreśliła - nie świadczy to o tym, że L.S. brała bezpośredni udział w wydaniu zaskarżonej decyzji.

Podkreślenia bowiem wymagało, że w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia po słowach "należało odmówić skarżącemu udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej" zostało zawarte stwierdzenie "w wydaniu decyzji zajęła stanowisko A.B. – Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. oraz L.S. – Zastępca Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W.." Z następstwa przytoczonych stwierdzeń oraz z ich treści wynika, że wskazanie osób, które zajęły stanowisko przy wydaniu decyzji - dotyczy decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, a nie decyzji utrzymującej ją w mocy.

Ponadto treść zawartych w aktach materiałów postępowania, nie zawiera żadnej adnotacji o powtórnym zajęciu stanowiska w sprawie przez Zastępcę Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W..

Na marginesie podkreślenia wymagało, że według art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wymóg wskazania imion, nazwisk i funkcji osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, dotyczy tylko uzasadnienia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Wobec tego, zbędne było zamieszczenie tych danych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - utrzymującej w mocy decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Jednakże nie miało to istotnego znaczenia dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.

W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie, stwierdzić należało, że przy jej wydaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, a wobec tego skarga w tej części nie zasługiwała na uwzględnienie.

Podstawowe znaczenie w sprawie miała zatem kwestia zasadności uznania przez Dyrektora ZSP, że wniosek skarżącego w zakresie punktów b),c),e),f), od h) do I), dotyczy informacji przetworzonej.

Podkreślenia bowiem wymagało, że według art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Według utrwalonej linii orzecznictwa sądów administracyjnych, informacja przetworzona, w zasadzie, w chwili złożenia wniosku nie istnieje. Jej wytworzenie wymaga przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11, publ. LEX nr 1094536).

Przetworzenie wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji, działania o charakterze intelektualnym w odniesieniu do zbioru informacji, który jest w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznych) i nadania skutkom tego działania cech informacji (por. H. Izdebski, Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2001 r.).

W zaskarżonej decyzji Dyrektor ZSP stwierdził, że punkt - b), c), e), f) od h) do I) wniosku skarżącego, dotyczy informacji przetworzonej, gdyż z analizy treści tych żądań jednoznacznie wynika, że powodują one konieczność sporządzenia co najmniej zestawień, a także odpowiednich wyliczeń, analiz, wyciągów.

Jednakże w wyniku szczegółowej analizy argumentów zawartych w uzasadnieniu tej decyzji, uznać należało, że powyższa ocena - w zakresie żądań zawartych w pkt c), f), i), j), k) wniosku – nie zasługuje na uwzględnienie.

W szczególności bezpodstawne jest przekonanie Dyrektora ZSP, że wnioskowane informacje stanowią informacje przetworzone, z powodu konieczności odszukania w archiwum Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych dokumentacji źródłowej, niezbędnej w celu sporządzenia odpisów, wyciągów i zestawień oraz z uwagi na to, iż archiwalna dokumentacja zawiera również w swojej treści dane podlegające ochronie na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych, co powoduje dodatkowo obowiązek sporządzenia odpisu każdego dokumentu w sposób uniemożliwiający identyfikację danych osób wymienionych w tych dokumentach.

W powyższym zakresie wskazać należało, że – jak podkreśla się w orzecznictwie - informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną poprzez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu, a nie na przetworzeniu. Podobnie nie stanowi o przetworzeniu informacji sięganie do materiałów archiwalnych (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11, publ. LEX nr 1094536).

Bezzasadne było również stwierdzenie w zaskarżonej decyzji, że informację przetworzoną stanowi informacja o ilości uczniów, którzy byli laureatami olimpiad, konkursów ogólnopolskich, gdyż jej udostępnienie powoduje konieczność sporządzenia stosownego zestawienia. W tym zakresie Dyrektor ZSP podkreślił, że informacje przesyłane do Starostwa Powiatowego dotyczą osiągnięć uczniów na olimpiadach i konkursach na najwyższym szczeblu, a więc zawierają obszerniejsze dane niż żąda skarżący, a ponadto zawierają także wiele innych danych, które należy poddać analizie i wyselekcjonować.

W tej kwestii podkreślenia wymagało, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa – takie czynności organu, jak selekcja dokumentów i protokołów, ich analiza pod względem treści są zwykłymi czynnościami, które nie mają wpływu i nie dają podstaw do zakwalifikowania żądanych dokumentów, jako informacji przetworzonej. W wyniku stosowania takich czynności organu nie powstaje bowiem żadna nowa informacja (wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1072/11, publ. LEX nr 1107765).

Ponadto wbrew przekonaniu zawartemu w zaskarżonej decyzji – konieczność sporządzenia nowego dokumentu, zawierającego informacje żądane we wniosku – sama w sobie nie prowadzi do wytworzenia nowej informacji. Błędne przekonanie Dyrektora ZSP w tym zakresie jest wynikiem utożsamiania informacji z dokumentem. Tymczasem dokument jest nośnikiem informacji, a informacja stanowi zawartość dokumentu. Sporządzenie nowego dokumentu, czy to w formie papierowej, czy elektronicznej, w celu udostępnienia informacji, jest zatem regułą i nie może być utożsamiane z wytworzeniem nowej informacji.

Nie zasługiwał również na uwzględnienie, podniesiony w zaskarżonej decyzji argument, że Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych w W. nie dysponuje odpowiednią ilością pracowników w celu przeprowadzenia czynności dotyczących udostępnienia informacji, co powoduje konieczność wykonania tej pracy w dodatkowym czasie. Odnosząc się do tego zagadnienia, wystarczy przytoczyć fragment cytowanego wyżej wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2012 r., według którego czasochłonność oraz trudności organizacyjno – techniczne, jakie wiążą się z przygotowaniem informacji publicznej, nie mogą zwalniać zobowiązanego podmiotu z tego obowiązku, a tym samym kwestie te nie mogą ograniczać prawa do uzyskania informacji publicznej, przewidzianego w art. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przy uwzględnieniu ograniczeń wynikających z art. 5 tej ustawy (wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1072/11, publ. LEX nr 1107765).

W wyniku powyższej analizy argumentów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, uznać należało, że twierdzenia Dyrektora ZSP - w zakresie żądań zawartych w pkt c), f), i), j), k) wniosku – nie zasługiwały na uwzględnienie.

Natomiast rozpoznanie przez Dyrektora ZSP wniosku w zakresie pkt l), dotyczącego udostępnienia informacji, w jakiej kwocie i z jakiego tytułu (podstawy prawnej) oraz od kogo Dyrektor ZSP otrzymywała dofinansowanie z funduszu socjalnego w latach 2005-2010, wymagało uprzedniego zwrócenia się do wnioskodawcy o doprecyzowanie treści żądania. W szczególności należało zwrócić się o wskazanie, czy chodzi o świadczenia w ramach pomocy socjalnej, czy też o innego rodzaju świadczenia oraz o określenie, na czyją rzecz te świadczenia miały być przyznane.

Wobec tego - zaskarżoną decyzję, podobnie jak i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...]r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a., należało uchylić w zakresie punktów c), f), i), j), k), l) wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Przy ich wydaniu doszło bowiem do wyżej opisanego naruszenia prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, które miało wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania – co do pkt l) wniosku. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z wyżej przedstawionej oceny twierdzeń Dyrektora ZSP dotyczących żądań zawartych w wymienionej części wniosku oraz uwag co do sposobu rozpatrzenia wniosku w zakresie pkt l).

W pozostałej części – tj. co do punktu b), e), h) wniosku, prawidłowa była ocena Dyrektora ZSP dotycząca tego, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej. Podzielić bowiem należało argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, że udostępnienie informacji publicznej w tym zakresie wymaga sporządzenia odpowiednich analiz.

Zawarte w pkt b) wniosku żądanie udostępnienia informacji o ilości osób zwolnionych i zatrudnionych w ZSP w latach 2009-2010, ze wskazaniem, na jakie stanowiska oraz w przypadku umów cywilnoprawnych (dzieło, zlecenie), co było przedmiotem umowy, wymaga przeprowadzenia analizy umów cywilnoprawnych w celu ustalenia ich przedmiotu. Powyższe stwierdzenie stanowi wystarczającą przyczynę uznania, że wnioskowana przez skarżącego informacja jest informacją przetworzoną. Ponadto kolejnym argumentem potwierdzającym ten wniosek jest to, że uzyskana w wyniku wymienionych czynności informacja byłaby jakościowo nową informacją, tj. dotychczas nieistniejącą w żadnym z wykazów danych.

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej zawarty w pkt e), dotyczył przedstawienia wydatków powyżej 1000 zł. w latach 2009-2010 ze wskazaniem trybu przeprowadzonego wyboru podmiotu, od którego zakupiono rzecz lub usługę, oraz o podanie przy każdej wysokości wydatku - nazwy podmiotu, któremu zapłacono za dostarczoną rzecz lub wykonaną usługę. Udzielenie tej informacji, wymagało zatem dokonania zestawienia, czyli analizy porównawczej danych uzyskanych z różnych zbiorów. Najpierw konieczne byłoby wyodrębnienie spośród wykazu wydatków za lata 2009-2010, tych wydatków, które przekroczyły kwotę 1000 zł., a następnie zestawienie tych danych, z danymi ze zbioru informacji dotyczących trybu przeprowadzenia wyboru podmiotu, od którego zakupiono rzecz lub usługę. Jeśli zaś wytworzenie żądanej informacji wymaga wykonania szeregu czynności porównawczych poprzez zestawienie ze sobą danych z dwóch zbiorów informacji, to niewątpliwie uzyskana w ten sposób informacja jest informacją przetworzoną.

Udostępnienie informacji żądanej w pkt h) wniosku, dotyczącej tego, ile godzin w latach 2006 – 2010 Dyrektor ZSP była nieobecna w pracy ze względu na pełnione funkcje publiczne, wymagałoby ustalenia, jakie funkcje publiczne były w tym okresie pełnione przez wyżej wymienioną, w jakich godzinach oraz określenia, które spośród tych czynności były wykonane w godzinach pracy. Z tego powodu informacja ta również stanowi informację przetworzoną. Jednak wobec treści informacji udzielonej w zakresie pkt g) przedmiotowego wniosku w piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. –– według, której Dyrektor ZSP ma zadaniowy czas pracy, odpowiedź na pytanie z pkt h) i tak byłaby bezprzedmiotowa.

Z uwagi na to więc, że przedmiotem wniosku w ramach pkt b), e), h) jest udostępnienie informacji przetworzonej, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej – prawo do jej uzyskania podlega ograniczeniu do zakresu, w jakim uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W związku z tym, wielokrotnie w orzecznictwie sądowym potwierdzona została zasada, że podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej mogą odmówić udostępnienia informacji o charakterze przetworzonym, gdy wnioskodawca nie wykaże istnienia interesu publicznego (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 listopada 2010 r. II SAB/Po 49/10, wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05).

Natomiast z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy wynika, że skarżący nie wykazał powyższego, gdyż w odpowiedzi na pismo Dyrektora ZSP z dnia 29 lutego 2012 r. informujące o konieczności wykazania interesu publicznego, uzasadniającego udostępnienie żądanej informacji, oświadczył, że jego wniosek dotyczy tzw. informacji prostych.

W konsekwencji Dyrektor ZSP prawidłowo stwierdził w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że skarżący nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonych i zasadnie odmówił udzielenia informacji określonej w pkt b), e), h) wniosku skarżącego. Wobec tego, co do tej części decyzji – na podstawie art. 151 P.p.s.a. – skargę należało oddalić.

Przepis art. 200 P.p.s.a. stanowił podstawę zasądzenia od Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w W. na rzecz skarżącego kwoty 200 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie było bowiem podstaw do zastosowania art. 206 P.p.s.a. i zasądzenia od organu na rzecz skarżącego części kosztów postępowania.