Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Ka 1373/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2004-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie NSA Bonifacy Bronkowski /spr./ NSA Małgorzata Korycińska Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2004 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane /obecnie Dz.U. Nr 207 z 2003 r. poz. 2016 ze zm. – zwanej dalej prawem budowlanym/, Starosta [...] odmówił "A" Spółce z o.o. w G. zatwierdzenia projektu budowlanego oraz wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową ośrodka wczasowego w M., na działce nr [...]. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ wskazał, iż na mocy postanowienia z dnia [...], nr [...], Spółka "A" zobowiązana została do uzupełnienia wniosku o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych poprzez przedłożenie, w terminie do dnia [...], projektu budowlanego oraz opinii i uzgodnień określonych w decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...], nr [...]. Pomimo jednak upływu wyznaczonego w tym postanowieniu terminu, w/w dokumenty nie zostały dołączone.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła "A" Spółka z o.o. w G., wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu tym wskazano, że już od [...] r. Spółka czyni starania o uzyskanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, zaś w dniu [...] złożony został w Starostwie stosowny wniosek wraz z dokumentacją. Podniesiono ponadto, że dopiero w dniu [...] Spółka uzyskała informację o brakach w dokumentacji załączonej do wniosku.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] nr [...], z powołaniem się na treść art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 35 ust. 3 oraz art. 82 ust. 3 prawa budowlanego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, podając w uzasadnieniu, iż strona odwołująca się, występując z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, przedłożyła wraz z wnioskiem dokumentację opracowaną w [...] r. i [...] r. na zlecenie poprzedniego inwestora – Fabryki B w T. Do wniosku załączono decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] nr [...], jeden egzemplarz dokumentacji budowlanej, opinię o stanie technicznym części obiektu wraz z inwentaryzacją, akt własności działki oraz część uzgodnień wraz z warunkami przebudowy linii napowietrznej. Pozostałe warunki, wynikające z decyzji nr [...] Wójta Gminy C. nie zostały spełnione, stąd na mocy postanowienia z dnia [...] nr [...] zobowiązano Spółkę do uzupełnienia brakującej dokumentacji. Ponieważ jednak w wyznaczonym terminie braki e nie zostały uzupełnione, koniecznym stało się wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu oraz udzielenia pozwolenia na budowę.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego "A" Spółka z o.o. w G. domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podniosła, iż ośrodek wczasowy "[...]" nabyty został przez Spółkę w dniu [...], natomiast zrealizowane już częściowo roboty budowlane prowadzone były w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę nr [...]. Skarżąca wskazała również, że w dniu [...] nie otrzymała pisemnego zawiadomienia o brakach dokumentacji załączonej do wniosku o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, dowiadując się o nich dopiero z postanowienia z dnia [...]. Na rozprawie w dniu [...] członek zarządu skarżącej Spółki oświadczył ponadto, iż Spółka nie prowadziła rozmów z architektem W.B.-K., autorką projektu budowlanego z [...] w przedmiocie zezwolenia na wykorzystanie jej projektu budowlanego w niniejszym postępowaniu ponieważ została poinformowana, że zgoda projektanta wymagana jest tylko w razie zmiany projektu.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację, wnosząc o oddalenie skargi. Powołując się natomiast na treść § 6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 140, poz. 906/ podniósł, iż zamiast wymaganych 3 egzemplarzy projektu budowlanego, skarżąca Spółka załączyła do wniosku o pozwolenie na budowę tylko jeden egzemplarz projektu. Dodatkowo podkreślił, iż wskazany projekt budowlany przedłożony został bez jakichkolwiek poprawek, czy też uzupełnień.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem brak jest zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązującego prawa, a tylko pod tym względem podlega ona kontroli w postępowaniu sądowym zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153 poz. 1269/ w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1271 – zwanej dalej ustawą p.w.u.p./. Na wstępie należy zważyć, że poprzednio wydana decyzja o pozwoleniu na budowę, którą m.in. zatwierdzono do realizacji projekt budowlany dołączony obecnie przez skarżącą do wniosku o pozwolenie na budowę, utraciła moc w następstwie stwierdzenia jej wygaśnięcia decyzją Starosty [...] z dnia [...] Nr [...]. Nie może ulegać zatem wątpliwości, że składając wniosek o pozwolenie na budowę obejmującą kontynuację budowy obiektu budowlanego wybudowanego częściowo w oparciu o wcześniejsze pozwolenie na budowę, które utraciło moc, skarżąca Spółka powinna dołączyć do wniosku dokumenty o jakich mowa w art. 33 ust. 2 prawa budowlanego, w tym projekt budowlany opracowany zgodnie z art. 34 tego prawa oraz zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 140, poz. 906/. Powinien być to zatem projekt opracowany m.in. zgodnie z przepisami obowiązującymi w dniu złożenia wniosku skoro m.in. zgodnie z art. 20 ust.1 pkt 1 prawa budowlanego, do podstawowych obowiązków projektanta należy opracowanie projektu w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej. Nie można zatem zaakceptować twierdzeń skarżącej, że organy architektoniczno-budowlane były zobowiązane zatwierdzić projekt budowlany opracowany według wymogów obowiązujących w 1983 r. Oczywiście nie jest wykluczone wykorzystanie takiego projektu po jego uaktualnieniu i przystosowaniu do obecnie obowiązujących przepisów, względnie po stwierdzeniu przez uprawnionego projektanta, iż w całej rozciągłości zachowuje on aktualność i spełnia obecnie obowiązujące wymagania. Takiego stwierdzenia skarżąca Spółka jednak nie złożyła. Już tylko z tego względu organy orzekające nie mogły takiego projektu budowlanego zatwierdzić. Nadto zasadnie stwierdzono w zaskarżonej decyzji, że projekt budowlany powinien być złożony w trzech egzemplarzach a to zgodnie z treścią § 6 ust. 4 w/w rozporządzenia, którego to obowiązku skarżąca Spółka również nie zrealizowała. Z żadnego przepisu prawa nie wynika przy tym obowiązek organu wydającego pozwolenie na budowę, kompletowania we własnym zakresie dokumentacji, do której przedłożenia zobowiązany jest składający wniosek o pozwolenie na budowę, a tego w zasadzie żądała skarżąca Spółka. To na niej a nie na organach orzekających spoczywał obowiązek złożenia trzech egzemplarzy projektu budowlanego.

Nadto należy stwierdzić, że skarżąca Spółka nie wykazała się prawem dysponowania projektem budowlanym wykonanym na zlecenie i rzecz innego podmiotu, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Już tylko z przedstawionych wyżej względów odmowa zatwierdzenia przedłożonego projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę znajdowała uzasadnienie w treści art. 35 ust. 3 prawa budowlanego.

Skarga jako nieuzasadniona podlegała zatem oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 ustawy p.w.u.p.

SJ/