Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1280/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 223 par. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Trelka, sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi C. w S. na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (zwany dalej: "organem pierwszej instancji") decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. określił dla C. z siedzibą w S. (zwanego dalej: "Skarżącym") wysokość zobowiązań z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okres od grudnia 2013 r. do sierpnia 2014 r.

Skarżący wniósł następnie pismem z dnia 23 lipca 2015 r. odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji.

Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (zwany dalej: "organem odwoławczym") postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. stwierdził uchybienie przez Skarżącego terminowi do wniesienia odwołania od powyższej decyzji organu pierwszej instancji. Przytaczając motywy swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że z przedłożonych temu organowi akt sprawy wynika, iż decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2015 r. została doręczona Skarżącemu w dniu 8 lipca 2015 r., zaś dowodem tego jest pocztowe potwierdzenie odbioru. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji, Skarżący został prawidłowo pouczony w tej decyzji o terminie do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania określony w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.) - zwanej dalej: "O.p.," upływał zatem w dniu 22 lipca 2015 r. Skarżący wniósł natomiast odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji w dniu 23 lipca 2015 r., co wynika z daty stempla pocztowego znajdującego się na kopercie przesyłki pocztowej poleconej.

Organ odwoławczy wyjaśnił również, że w niniejszej sprawie w związku z nieczytelnym podpisem osoby odbierającej w dniu 8 lipca 2015 r. zaskarżoną decyzję oraz brakiem pieczątki Skarżącego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, organ odwoławczy zwrócił się do organu pierwszej instancji jako nadawcy korespondencji o podjęcie działań reklamacyjnych w stosunku do Poczty Polskiej S.A. Następnie przy piśmie z dnia 27 stycznia 2016 r. organ pierwszej instancji przesłał duplikat potwierdzenia odbioru z podpisem K.S. oraz z pieczęcią Skarżącego. Z duplikatu pocztowego potwierdzenia odbioru wynikało, że decyzja została odebrana w dniu 7 lipca 2015 r. W związku z powyższym powstała z kolei rozbieżność dotycząca daty otrzymania przez Skarżącego zaskarżonej decyzji. Posiłkując się jednak możliwością elektronicznego śledzenia przesyłek na internetowej stronie Poczty Polskiej S.A., organ odwoławczy ustalił, iż dniem doręczenia decyzji zarejestrowanej jako list polecony pod nr [...], jest dzień 8 lipca 2015 r. Organ odwoławczy odnotował też końcowo, że nawet uznanie daty 7 lipca 2015 r. za dzień doręczenia Skarżącemu powyższej decyzji organu pierwszej instancji, również skutkowałoby stwierdzeniem uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę organ odwoławczy stwierdził, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p., uchybienie przez Skarżącego terminowi do wniesienia odwołania od powyższej decyzji organu pierwszej instancji.

Skarżący zaskarżył następnie powyższe postanowienie organu odwoławczego wnosząc skargę w piśmie z dnia 30 marca 2016 r., w której wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi odwoławczemu, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie następujących przepisów:

• art. 228 § 1 pkt 2 O.p., poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że w sprawie doszło do uchybienia terminowi do złożenia odwołania przez Skarżącego, a w konsekwencji wydanie zaskarżonego postanowienia, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem dla Skarżącego została zamknięta droga do merytorycznego rozpoznania złożonego odwołania,

• art. 217 § 2 O.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie obejmujące sporządzenie uzasadnienia postanowienia niezawierającego uzasadnienia prawnego oraz zawierającego niewłaściwe uzasadnienie faktyczne, co spowodowało, że Skarżący nie może jednoznacznie stwierdzić na jakiej podstawie organ administracji wydał zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że organ odwoławczy nie ustalił w niniejszej sprawie w sposób nie budzący wątpliwości, że do doręczenia Skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji z dnia 1 lipca 2015 r. doszło w dniu 8 lipca 2015 r. Skarżący zauważył, że organ odwoławczy w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wskazał na wątpliwości, co do daty odbioru przez niego przedmiotowej decyzji. Skarżący zwrócił też uwagę, że organ odwoławczy zwrócił się z tego względu do organu pierwszej instancji o podjęcie działań reklamacyjnych w stosunku do Poczty Polskiej S.A., otrzymując w odpowiedzi duplikat potwierdzenia odbioru przez K.S. wraz z pieczęcią Skarżącego, datowany na dzień 7 lipca 2015 r. Jednakże zdaniem Skarżącego, wspomniany duplikat nie dotyczył potwierdzenia odbioru przez niego zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2015 r., lecz innej decyzji organu pierwszej instancji, wydanej w podobnej sprawie, ale datowanej na dzień [...] czerwca 2015 r. Skarżący wskazał też, że nie jest zasadnym posiłkowanie się możliwością elektronicznego śledzenia przesyłek na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A., skoro z posiadanej dokumentacji papierowej wynika inna data odbioru przez niego tejże decyzji. Poza tym organ odwoławczy w żaden sposób nie odniósł się do twierdzeń Skarżącego, że doręczenie tej decyzji nastąpiło w dniu 9 lipca 2015 r., zgodnie z prezentatą pracownika Skarżącego. Biorąc powyższe pod uwagę Skarżący uznał, że organ odwoławczy nie ustalił w sposób nie budzący wątpliwości, kiedy doszło do odebrania przez niego zaskarżonej decyzji.

Skarżący uzasadniając zarzut naruszenia przepisu art. 217 § 2 O.p. wskazał również, że analiza treści zaskarżonego postanowienia prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż organ odwoławczy nie spełnił obowiązku ustawowego związanego ze sporządzeniem uzasadnienia prawnego wydanego postanowienia. Ponadto, zdaniem Skarżącego, przedstawiona przez ten organ treść uzasadnienia faktycznego nie spełnia warunków przewidzianych tym przepisem. Organ odwoławczy w żaden sposób nie wyjaśnił bowiem z jakich względów uznał, że elektroniczne potwierdzenie odbioru decyzji administracyjnej powinno mieć decydujące znaczenie w kwestii ustalenia daty doręczenia decyzji Skarżącemu, w sytuacji w której w sprawie zachodzą tak istotne wątpliwości co do tego faktu. Skarżący wskazał również końcowo, że w sprawie administracyjnej związanej z wydaniem przez organ pierwszej instancji decyzji z dnia [...] lipca 2015 r., Skarżący z ostrożności procesowej złożył do właściwego organu wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem od tej decyzji.

Organ odwoławczy w piśmie z dnia 18 kwietnia 2016 r. stanowiącym odpowiedź na powyższą skargę wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzutu Skarżącego, który wskazywał, że duplikat potwierdzenia odbioru przez K.S. datowany na dzień 7 lipca 2015 r. nie dotyczył potwierdzenia odbioru przez Skarżącego zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2015 r., ale innej decyzji datowanej na [...] czerwca 2015 r., organ odwoławczy wskazał, że K.S. na tym dokumencie potwierdziła odebranie pisma oznaczonego znakiem: [...], który odnosi się do decyzji z dnia [...] lipca 2015 r., nadanej w placówce pocztowej w dniu 1 lipca 2015 r. Organ odwoławczy, korzystając dodatkowo z elektronicznego śledzenia przesyłek na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A., nie miał zatem podstaw aby stwierdzić, iż przesyłka pocztowa o numerze nadawczym [...] została doręczona, jak twierdzi Skarżący w dniu 9 lipca 2015 r. Podpis K.S. z datą 9 lipca 2015 r. widnieje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki oznaczonej nr nadawczym [...], nadanej w dniu 30 czerwca 2015 r. i dotyczy pisma oznaczonego znakiem: [...], który odnosi się do decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] czerwca 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sąd administracyjny przeprowadza kontrolę pod względem zgodności z prawem aktów wydawanych przez organy administracji publicznej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uchylenie postanowienia (decyzji) może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w wyniku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub procesowego, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.).

Skarga analizowana według powyższych kryteriów nie zasługiwała na uwzględnienie.

Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do ustalenia skuteczności doręczenia decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...] określającej wysokość zobowiązań strony z tytułu wpłat na PFRON za okres od grudnia 2013 r. do sierpnia 2014 r.

Zdaniem Skarżącej powyższa decyzja nie została skutecznie doręczona, gdyż organ nie ustalił w sposób pewny daty doręczenia ww. decyzji.

W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru przesyłki (decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...] wskazujące datę 8 lipca 2015 r. jako datę doręczenia oraz nieczytelny podpis osoby odbierającej przesyłkę.

W związku z nieczytelnym podpisem organ powziął wątpliwość, czy decyzja została odebrana przez osobę uprawnioną. Wystąpił zatem w trybie reklamacyjnym do Poczty Polskiej. W odpowiedzi Poczta Polska przesłała duplikat potwierdzenia odbioru z dnia 24 listopada 2015 r. z którego wynika, że przesyłkę doręczono w dniu 7 lipca 2015 r. a odebrania dokonała K.S.

W skardze Skarżąca podnosi również, że "ww. duplikat nie dotyczył potwierdzenia odbioru przez skarżącego decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] lipca 2015 roku, ale innej decyzji Prezesa Zarządu PFRON, w podobnej sprawie, ale datowanej na dzień [...] czerwca 2015 roku".

Należy zauważyć, iż Skarżąca nie kwestionuje, że obioru zarówno decyzji z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...], jak i decyzji z dnia [...] czerwca 2015 r: [...] dokonała osoba uprawniona.

Zdaniem Sądu data doręczenia decyzji wynika z pierwotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wraz z decyzją [...] lipca 2015 r. znak: [...]. Data wskazana w ww. dokumencie wynika zarówno z odręcznego wpisu osoby odbierającej dokument jak i z datownika placówki pocztowej. Datę powyższą potwierdza również wydruk z systemu śledzenia przesyłek.

Skoro zatem Skarżąca nie kwestionuje, że przesyłka zawierająca decyzję z [...] lipca 2015 r. znak: [...] została odebrana przez osobę uprawnioną a data jej odbioru wynika, jak wskazano powyżej, z pierwotnego potwierdzenia odbioru, nie ma zatem konieczności odwoływania się do informacji zawartej na duplikacie potwierdzenia odbioru z dnia 24 listopada 2015 r.

W związku z powyższym nawet przyjmując argument Skarżącej, że "ww. duplikat nie dotyczył potwierdzenia odbioru przez skarżącego decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] lipca 2015 roku, ale innej decyzji Prezesa Zarządu PFRON, w podobnej sprawie, ale datowanej na dzień [...] czerwca 2015 roku" nie ma on w ocenie Sądu znaczenia dla ustalenia daty doręczenia.

Mając powyższe na uwadze zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał, że doszło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.

Ponadto Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organ przepisów postępowania, a w szczególności art. 228 § 1 pkt 2 O.p., jak również art. 217 § 2 O.p.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę, uznając że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.