Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 300/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 133, art. 134, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 5 ust. 1 pkt 1 i 2, § 5 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2008 nr 44 poz 265
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
article: art. 7 ust. 2 pkt 2, art. 54.
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska, Sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2008 I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego kwotę 2.818 (dwa tysiące osiemset osiemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji z dnia "[...]" nr "[...]", którą przyznano B.M. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Z motywów decyzji oraz akt sprawy wynika, że:

B.M. we wniosku złożonym w Biurze Powiatowym ARiMR w dniu 9 maja 2008r. ubiegał się o płatności do gruntów rolnych na rok 2008r. Decyzją z dnia 21.11.2008r. przyznano wnioskodawcy płatności w wysokości 18189,42 zł, na którą złożyły się:

– jednolita płatność obszarowa w wysokości 15319,85 zł;

– uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 2262,29 zł;

– uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości 607,28 zł.

Ta ostania, nazywana płatnością zwierzęcą, została przyznana do powierzchni 1,60 ha, podczas gdy rolnik zadeklarował do tej płatności obszar 36,75 ha.

W wyniku wniesienia odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił decyzję w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W następstwie powyższego Kierownik Biura ARiMR wydał decyzję z 22.06.2010r, w której przyznał wnioskodawcy płatności na 2008r. w tej samej co poprzednio wysokości. Rozpatrując odwołanie od tej decyzji Dyrektor ARiMR ponownie uchylił decyzję w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W decyzji z dnia "[...]" Kierownik Biura ARiMR przyznał wnioskodawcy płatności na 2008r. ponownie w tej samej wysokości jak w uchylonych już rozstrzygnięciach. Jako podstawy prawne wskazał art. 7 ust. 1 i 2 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26.01.2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U z 2008r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.), § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.03.2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U Nr 44, poz. 265 ze zm.) oraz art. 104 K.p.a.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił obszerne wyjaśnienie instytucji płatności zwierzęcej, na tle której powstał w sprawie spór. Uznał, że skoro producent rolny zadeklarował we wniosku na 2006r. jedynie powierzchnię 1,60 ha trwałych użytków zielonych (działka rolna C - łąka trwała), to taka powierzchnia została uwzględniona w zakresie przyznania płatności zwierzęcej w roku 2008 mimo, że na ten rok zadeklarowano powierzchnię 36,75 ha. Podkreślił, że strona składając podpis pod wnioskiem o przyznanie płatności na 2006r. potwierdziła prawdziwość danych przez siebie wpisanych, znajomość zasad przyznawania płatności oraz zobowiązała się do ich przestrzegania. W ocenie organu tylko na podstawie uwzględnionego wniosku z 2006r. może być ustalona okoliczność, czy wnioskodawca spełnił wymóg uzyskania płatności zwierzęcej w roku 2008, a w szczególności, czy sporną uprawę mieszanek wieloletnich traw z motylkowymi drobnonasiennymi producent zadeklarował w 2006r. jako powierzchnię trwałych użytków zielonych lub powierzchnię traw.

Organ podał definicję trwałych użytków zielonych powołując art. 2 pkt 15 w/w ustawy z dnia 26.01.2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w związku z art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29.10.2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 316, z 02.12.2009r.). Wskazał ponadto, że w części B instrukcji wypełniania wniosku na rok 2006 podano, że łąki i pastwiska mogły mieć charakter trwały, jak również nie mogły być włączone do płodozmianu. Trwałe użytki zielone, dla których użyto określenia łąki i pastwiska, opisano jako grunty zajęte pod uprawę trawy lub innych upraw zielnych naturalnych lub zasianych, niewłączonych do płodozmianu. Instrukcja ta zawierała także informację, że powierzchni upraw traw lub mieszanek traw z roślinami motylkowatymi na gruntach ornych, które wnioskodawca zamierzał w przyszłości przywrócić do uprawy rolnej, nie należało podawać jako trwałych użytków zielonych (część C - Informacje ogólne, pkt 16). Wskazano jednocześnie, że instrukcja wypełniania wniosku na rok 2006 nie stanowi źródła prawa, jednakże instruuje ona rolników o sposobie wypełniania wniosku oraz udziela informacji związanej z załatwieniem sprawy.

W odwołaniu producent rolny wniósł o zmianę tej decyzji i przyznanie płatności zwierzęcych do całości zadeklarowanego obszaru trwałych użytków zielonych. Podniósł, że organ I instancji w niewłaściwy sposób dokonał wykładni i interpretacji przepisów warunkujących przyznanie płatności zwierzęcych na rok 2008, co stoi w sprzeczności z orzecznictwem WSA i NSA w przedmiotowej sprawie. Skarżący wyjaśnił, że uprawa mieszanki wieloletniej traw z motylkowatymi to uprawa wieloletnia wyłączona z płodozmianu. Posiada ponadto odpowiednią obsadę zwierząt do przyznania mu płatności zwierzęcych na rok 2008. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR nieprawidłowo nie zakwalifikował do objęcia płatnością zwierzęcą w roku 2008 gruntów zadeklarowanych w roku 2006 jako mieszanka traw wieloletnich z motylkowatymi drobnonasiennymi, z powodu niezakwalifikowania ich jako trwałe użytki zielone lub uprawy traw przeznaczonych na paszę, uprawiane na gruntach ornych. Taką praktykę organu odwołujący się uznał za sprzeczną z treścią rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.03.2008r. Ponadto w postępowaniu uzupełniającym, podczas przesłuchania strony oraz świadka potwierdzono, że uprawy na zadeklarowanej powierzchni 36,75 ha miały charakter upraw kwalifikujących się do objęcia ich płatnościami zwierzęcymi w roku 2008.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w obszernym uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]" stwierdził, że organ I instancji dokonał prawidłowych ustaleń i ocen prawnych w sprawie. Wskazał, że w zakresie przyznania stronie płatności zwierzęcych na rok 2008 zasadnym było ustalenie, czy na podstawie wniosku złożonego w roku 2006 przyznano wnioskującemu płatność uzupełniającą, a jeżeli tak to do jakiej powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Podkreślił, że w 2006r. skarżący zadeklarował powierzchnię 1,60 ha trwałych użytków zielonych w postaci łąki trwałej oraz powierzchnię 35,15 ha upraw mieszanek wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi, która nie została zadeklarowana jako trwały użytek zielony. Powyżej wskazane mieszanki wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi nie zostały również uznane za uprawę traw w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 9 b tiret pierwszy w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.03.2008r., który to przepis stanowi, że płatnościami uzupełniającymi są objęte rośliny uprawiane w plonie głównym - rośliny przeznaczone na paszę - trawy na gruntach ornych. Organ odwoławczy uznał, że przeprowadzone w sprawie uzupełniające postępowanie dowodowe w postaci przesłuchania strony oraz świadka, nie zmodyfikowało stanu deklaracji z 2006r. i potwierdza zadeklarowanie mieszanek traw wieloletnich z motylkowatymi drobnonasiennymi, które nie mieści się w kategorii trwałych użytków zielonych lub powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę, uprawianych na gruntach ornych. Organ podkreślił, że skoro producent rolny w roku 2006 zadeklarował powierzchnię 1,60 ha trwałych użytków zielonych (działka C - łąka trwała), to taka powierzchnia została uwzględniona w zakresie przyznania płatności zwierzęcej w 2008r., uwzględniając wszystkie warunki do jej przyznania. Podał, że na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych wyliczona liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wyniosła 69,05 DJP. W związku z powyższym wnioskodawca spełnia warunki do przyznania płatności zwierzęcej na 2008r. do powierzchni 1,60 ha i w/w płatność została naliczona w wysokości 607,28 zł zgodnie z wzorem przedstawionym na str. 16 decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B.M., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR i utrzymanej nią w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji z dnia "[...]", przeprowadzenie dowodu z akt sprawy I SA/Ol 257/08 i I SA/Ol 781/09 oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Autor skargi wskazał, że postępowanie w sprawie płatności na 2008r. było zawieszone w związku ze sporem, rozstrzyganym przed sądy administracyjne I i II instancji, odnośnie płatności za rok poprzedni i podjęte po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyroku z dnia 6 stycznia 2010r. sygn. akt. I SA/Ol 781/09, uchylającego decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR o płatnościach za rok 2007. Nie zgodził się z ustaleniami dokonanymi po przeprowadzeniu postępowania uzupełniającego, że upraw mieszanki wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi , zgłoszonych przez skarżącego we wniosku o płatności na rok 2006 na powierzchni 35,15 ha nie można uznać za uprawniające do płatności na podstawie § 5 ust.1 pkt.2 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz.U nr 44 poz. 265 ze zm.). Organy Agencji nie wzięły pod uwagę faktu, że uprawa traw z motylkowatymi była podana we wniosku na 2005r, powtórzona w 2006r i w latach następnych. Była to zatem uprawa trwała.

Dalej zarzucił, że w decyzjach organów obu instancji nie wzięto pod uwagę przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.03.2007r. (Dz.U. z 2007r. Nr 46, poz. 309 ze zm.), a szczególności § 1 ust. 2 tego rozporządzenia, według którego płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwaną "płatnością zwierzęcą" są objęte wszystkie rodzaje roślin wymienionych w § 1 ust. 1 za wyjątkiem traw na trwałych użytkach zielonych przeznaczonych na susz paszowy. Przepis ten przyznaje dopłaty uzupełniające dla upraw mieszanych roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami. Wskazał, że sporna uprawa miała charakter trwały i była wyłączona z płodozmianu w 2006r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Tryb i zasady tej kontroli reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej w skrócie p.p.s.a.

Stosownie do art. 133 i art. 134 p.p.s.a. Sąd, rozstrzygając w sprawie na skutek skargi na decyzję (lub inny akt) organu administracji, dokonuje oceny prawidłowości tej decyzji na podstawie akt, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając na uwadze wskazane wyżej reguły orzekania należy stwierdzić, że z przebiegu postępowania w sprawie płatności na 2008r. wynika, iż rozstrzygnięcie o zasadności żądania płatności zwierzęcych do zgłoszonej powierzchni działek rolnych zostało uzależnione od wyniku postępowania sądowego w sprawie ze skargi rolnika na decyzję o płatnościach na rok 2007. W aktach sprawy znajduje się postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia 22.01.2009r. o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a oraz postanowienie z dnia 13.04.2010r. o jego podjęciu, po uprawomocnieniu się wyroku WSA z dnia 6.01.2010 sygn. akt I SA/Ol 781/09. Odpis tego wyroku również znajduje się w aktach administracyjnych. Dalej sprawa płatności za rok 2008 była prowadzona równolegle ze sprawą płatności za 2007r. Stąd dowody przeprowadzone wedle wskazań Sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 6.01.2010r. posłużyły do rozstrzygnięcia o płatnościach za 2008r, a w decyzji organy obu instancji nawiązują do regulacji prawnych obowiązujących w 2007r.

W ocenie Sądu orzeczenie przez sąd administracyjny o prawidłowości czy też wadliwości decyzji za jeden okres nie stanowi zagadnienia wstępnego dla rozstrzygnięcia za okres następny. Jednak niezasadne zawieszenie postępowania nie stanowiło wadliwości, która mogła mieć wpływ na wynik sprawy. Także powołanie się na orzeczenia sądów administracyjnych dotyczące interpretacji przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007r. nie stanowi naruszenia prawa, gdyż regulacje w zakresie uprawnień do płatności zwierzęcych, zawarte w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r były zasadniczo takie same.

W ocenie Sądu błędne jest jednak przytaczanie przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji stanowiska wyrażonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 maja 2008r. sygn. akt I SA/Ol 111/08, gdy w sprawie, z powodu której zawieszano postępowanie w sprawie rozpoznawanej, zapadł wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego – z dnia 23.09.2009. sygn. akt. II GSK 1036/08 (jego motywy zostały powtórzone w wyroku WSA z 6.01.2010r.). W wyroku tym Naczelny Sąd Administracyjny dokonał wykładni przepisów regulujących zasady i warunki przyznawania płatności zwierzęcej w 2007r. W konkluzji rozważań Sąd II instancji stwierdził, że dla oceny, czy deklarowana przez skarżącego w złożonym w 2007r. wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych powierzchnia 36,75 ha uprawnia do płatności zwierzęcej, niezbędne jest rozważenie przez Sąd I instancji , czy na podstawie wniosku złożonego w 2006r. o przyznanie płatności do wnioskowanej powierzchni upraw w postaci "mieszanki wieloletniej traw z motylkowatymi drobnonasiennymi" można mówić o powierzchni trwałych użytków zielonych lub o powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, o jakich mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r.

Należy tu podkreślić że dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny wykładnia prawa i powyższe wskazanie wiąże Sąd I instancji w każdym wypadku orzekania o prawidłowości decyzji wydanej w stosunku do B. M., a dotyczącej płatności zwierzęcej na 2007r. Konsekwentnie również ma zastosowanie do oceny decyzji w sprawie płatności na rok 2008, gdyż treść § 5 ust.1 pkt.1 i 2 oraz § 5 ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego (Dz.U nr 44 poz. 265 ze zm.) odpowiada treści powołanych przepisów rozporządzenia z 2007r.

Z przedłożonych akt administracyjnych wynika, że rolnik we wniosku o płatności za 2008r. wykazał "trwałe użytki zielone" na powierzchni 36,75 ha. W decyzji organu I instancji stwierdzono, iż przeprowadzona kontrola administracyjna potwierdziła powyższy obszar "trwałych użytków zielonych".

Natomiast we wniosku o płatności za 2006r. rolnik zadeklarował 1.60 ha jako łąka trwała oraz 35.15 ha mieszanki wieloletniej traw z motylkowatymi drobnonasiennymi. Otrzymał płatności uzupełniające do całości zadeklarowanych powierzchni.

Powyższy stan faktyczny sprawy nie budzi żadnych wątpliwości, a istota sporu, w świetle § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r. sprowadza się do oceny (jak to wskazał NSA) czy mieszanka traw z motylkowatymi drobnonasiennymi mieści się w pojęciu "upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych".

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę wyraża stanowisko, iż mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi mieści się w pojęciu "traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych". Nie podziela tym samym wykładni przepisów regulujących zasady i warunki przyznawania płatności zwierzęcych na rok 2007, dokonanej w wyroku WSA w Olsztynie z dnia 21.05.2008r sygn. akt. I SA/Ol 111/08., na którą powołuje się organ odwoławczy. Zasadnicze rozróżnienie między rodzajami upraw polega bowiem na proporcjach nasion traw i innych roślin w uprawie przeznaczonej na paszę. Skoro rolnik deklarował trawy z motylkowatymi to nie można tej uprawy utożsamiać z motylkowatymi z trawami.

Należy podkreślić, że pojęcia zawarte w przepisach krajowych aktów prawnych, opartych na prawie wspólnotowym należy rozumieć zgodnie z definicjami zawartymi w rozporządzeniach unijnych określających zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej. Zgodnie z art. 2 pkt 2 i pkt 2a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wzajemnej zgodności ... zwanej rozporządzeniem nr 796/2004, pojęcie "trwałe użytki zielone" – oznacza grunt zajęty pod uprawę traw lub innych upraw naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (zasianych) niewłączonych do płodozmianu w gospodarstwie przez pięć lat lub dłużej.

Zaś pojęcie "trawy lub inne uprawy zielne" – oznacza wszelkie uprawy zielne rosnące tradycyjnie na naturalnych użytkach zielonych lub zazwyczaj zawarte w mieszankach nasion przeznaczonych do zasiewania użytków zielonych lub łąk w państwie członkowskim (używanych bądź nieużywanych do wypasania zwierząt).

Wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (j.t. Dz.U. z 2008r. nr 170, poz. 1051) rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługuje płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Zwrócić też należy uwagę, że według art. 54 tej ustawy, z dniem wejścia jej w życie tj. 27 lutego 2007r. wygasły zobowiązania rolników dotyczące utrzymywania niezmienionej powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowane we wnioskach na 2005 i 2006 rok. Oznacza to, że począwszy od 2007 roku rolnicy zyskali możliwość określenia innej powierzchni trwałych użytków zielonych niż uprzednio deklarowane. Nieuprawnione jest więc odwoływanie się w decyzjach do instrukcji w sprawie wypełniania wniosków na 2006r. oraz podkreślanie, że wówczas rolnik deklarował tylko 1,60 ha trwałych użytków zielonych.

W niniejszej sprawie organ I instancji potwierdził, iż deklaracja zawarta we wniosku na 2008 rok odpowiada stanowi faktycznemu. W tej sytuacji z logicznego rozumowania wynika wniosek, że skoro "trawy i inne rośliny" w 2008r. uznaje się za trwałe użytki zielone, na całej deklarowanej powierzchni ha, to muszą być to te same trawy (i inne rośliny), które były deklarowane w 2006r. jako mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi. Należy zauważyć, że zazwyczaj dla celów paszowych nie uprawia się traw "czystych", co potwierdziła, przesłuchana w charakterze świadka sołtys wsi Nawiady.

Jest to tym bardziej uzasadnione, że w rozporządzeniu z dnia 14 marca 2008r. normodawca nie wskazał konkretnie, uprawa jakich roślin przeznaczonych na paszę daje podstawę do "płatności zwierzęcych", a wskazał w § 2 ust. 2, że płatnością są objęte "wszystkie rodzaje takich roślin’ z wyłączeniem traw na trwałych użytkach zielonych przeznaczonych na susz paszowy.

Natomiast odniesienie się w § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia do uprawnień przyznanych w 2006r. uzasadnia powołanie się na § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 marca 2008r. w sprawie roślin objętych płatnościami uzupełniającymi w 2006r. (Dz.U. nr 42, poz. 280) w/g którego rośliny przeznaczone na paszę to rośliny uprawiane

a) na łąkach i pastwiskach,

b) na gruntach ornych : trawy, rośliny motylkowate drobnonasienne, rośliny strączkowe pastewne, rośliny okopowe pastewne z wyłączeniem ziemniaków pastewnych.

Według § 1 ust. 2 rozporządzenia – płatność przysługiwała również, gdy takie rośliny jak trawy, motylkowate drobnonasienne, strączkowe pastewne – uprawiane były w formie mieszanek. Skoro zatem od 1 stycznia 2007r. zmieniły się zasady przyznawania płatności uzupełniających przez powiązanie płatności obszarowych z ilością zwierząt posiadanych przez rolnika w gospodarstwie w okresie referencyjnym a nadto rolnicy mogli na nowo zadeklarować obszar trwałych użytków zielonych to zawężająca i nietrafna jest taka interpretacja przepisów rozporządzenia, że tylko obszary zadeklarowane w 2006r. jako trwałe użytki zielone lub "czyste" trawy na gruntach ornych kwalifikują się do płatności w 2008r.

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.