Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SO/Ol 26/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6249 Inne o symbolu podstawowym 624
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku: Ustanowiono adwokata w Rep. SO
Powołane przepisy: article: art. 239 pkt 1 lit. f, art. 245 par. 3, art. 246 par. 1 pkt 2, art. 262
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. M. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata złożonego przed wniesieniem skargi w przedmiocie sprostowania wpisów w książeczce wojskowej i karcie ewidencyjnej postanawia przyznać wnioskodawcy prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmujące ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia "[...]", złożonym przed wniesieniem skargi, Z. M. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu podniósł, iż obecnie utrzymuje się z zasiłku stałego, otrzymywanego z tytułu niepełnosprawności. Do przedmiotowego wniosku załączył kopię decyzji w przedmiocie zmiany decyzji o przyznaniu zasiłku stałego, z której wynika, iż od dnia "[...]" kwota wypłacanego wnioskodawcy zasiłku stałego wynosi 321,68 zł, a jej zmiana jest konsekwencją zmiany wysokości jego dochodu, który wynosi aktualnie 155,32 zł.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy, wnioskodawca przedłożył wniosek z dnia "[...]", w którym podtrzymując zakres dotychczasowego żądania, wskazał, iż jego sprawa dotyczy sprostowania wpisów w książeczce wojskowej i karcie ewidencyjnej, a w uzasadnieniu wniosku odniósł się do jej przedmiotu. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wnioskodawca prowadzi 1-osobowe gospodarstwo domowe. W rubryce nr 7.1. wykazał mieszkanie komunalne o powierzchni "[...]", natomiast w rubryce nr 10 dochód z tytułu zasiłku stałego w wysokości 321,68 zł.

Wskazać należy, iż w świetle art. 239 pkt 1 lit. f) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ppsa, nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach z zakresu powszechnego obowiązku obrony. Mając na uwadze powyższe uznano, że warunkach niniejszej sprawy wnioskodawca zwolniony jest z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych z mocy ustawy. W konsekwencji w zakresie rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku pozostaje jedynie kwestia ustanowienia zawodowego pełnomocnika.

Zgodnie z art. 262 ppsa, do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie mają przepisy o przyznaniu prawa pomocy w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy. W świetle art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 ppsa, ustanowienie adwokata, czyli przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, następuje gdy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Mając na uwadze przedstawioną wyżej sytuację materialną wnioskodawcy stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie spełniona została przesłanka uzasadniająca ustanowienie dla niego adwokata. Zauważyć należy, iż zgodnie z załączoną do wniosku decyzją w przedmiocie zmiany decyzji o przyznaniu zasiłku stałego, dochód wnioskodawcy, którego podstawowym źródłem jest zasiłek stały, wynosi zaledwie 477 zł. Mając zatem na uwadze jego wysokość stwierdzić należy, że wnioskodawca nie jest w stanie ze środków pieniężnych, którymi dysponuje, ponieść kosztów postępowania związanych z ustanowieniem zawodowego pełnomocnika bez uszczerbku koniecznego dla niego utrzymania, a nie posiada również środków majątkowych, które umożliwiłyby mu poniesienie przedmiotowych kosztów.

W konsekwencji, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w związku z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 262 ppsa, orzeczono jak w sentencji.