Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1625/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 49
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30c ust. 1,2, ust. 5 pkt 2, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków po rozpoznaniu w dniu 21 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. [...] F. – [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia;


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 1 sierpnia 2011 r. (data złożenia) wniesionej przez M.[...] F. – [...] jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. nr [...] z [...] lipca 2011 r. wydana w wyniku oddalenia protestu dotyczącego wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Informacja wydana została w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z [...] lipca 2010 r. skarżący wystąpił - w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 Działanie 1.5 - Rozwój przedsiębiorczości – o dofinansowanie projektu pt. "[...]".

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w W. pismem z [...] czerwca 2011r. poinformowała skarżącego, że jego projekt przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej i uzyskał 72 punkty z 95 punktów możliwych do zdobycia. Dodatkowo wskazano, że ze względu na ustalony poziom alokacji i liczbę przyznanych punktów wniosek skarżącego został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże ze względu na brak środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania. Do powyższego pisma załączono kopię Kart Oceny Merytorycznej.

Pismem z [...] czerwca 2011r. skarżący złożył protest od informacji [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z [...] czerwca 2011r.

Informacją zawartą w piśmie z [...] lipca 2011 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w W. poinformowała skarżącego, iż złożony protest został oddalony.

W skardze na powyższą informacje skarżący zarzucił [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. brak poprawnej oceny merytorycznej wniosku. Zdaniem skarżącego organ naruszył zasadę jawności i transparentności w procesie wydatkowania funduszy pomocowych UE, a także zasadę równego traktowania wnioskodawców. Skarżący w uzasadnień skargi odniósł się szczegółowo do punktacji przyznanej przez poszczególnych oceniających i podniósł, że oceny ekspertów są skrajnie różne.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a.

U.z.p.p.r. wprowadziła szczególny tryb składania skargi do sądu administracyjnego, odmienny od trybu uregulowanego w p.p.s.a. Stosownie do przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Jednocześnie w myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Powołany przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakże w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca zawarł sformułowanie, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Powyższe prowadzi do wniosku, że "niekompletność" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy rzecz ujmując, kompletność skargi odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy.

Kwestia "kompletności dokumentacji" – jako pojęcia wprowadzonego przez u.z.p.p.r. – była również przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w kontekście pojęcia "braków formalnych skargi" funkcjonującego w p.p.s.a. W świetle bogatego już orzecznictwa w tym przedmiocie, daje się sformułować jasne stanowisko, zgodnie z którym, braku dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., nie można utożsamiać z brakami formalnymi skargi, podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie sądu. Jak to bowiem podkreślono, skarga jako pismo procesowe naruszające wymagania określone w art. 46, 47 i 57 § 1 p.p.s.a. nie jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Zatem a contrario, skarga podlegająca pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. – to skarga nie spełniająca wymagań określonych w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (por. postanowienie NSA z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie NSA z 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1057/09; postanowienie NSA z 25 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 916/09; postanowienia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Reasumując powyższe wskazać należy, iż ustawodawca nałożył na stronę skarżącą obowiązek załączenia do skargi wnoszonej bezpośrednio do sądu administracyjnego określonych dokumentów, w tym dwóch dokumentów w oryginale: 1) wniosku o dofinansowanie wraz z 2) informacją w przedmiocie oceny projektu wraz z ewentualnymi załącznikami.

Należy podkreślić, iż tryb składania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w u.z.p.p.r., jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracyjnego i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Przepis art. 30e u.z.p.p.r. wprowadził odstępstwo nie tylko od powyższej reguły, ale co więcej, wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, iż Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Tak więc dokumenty złożone przez stronę skarżącą muszą być kompletne, żeby umożliwiły sądowi kontrolę działań podjętych przez organy (jednostki) upoważnione do podejmowania rozstrzygnięć.

W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę, do której nie złączyła kopii Kart Oceny Merytorycznej, które otrzymała wraz z pismem [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z [...] czerwca 2011r. i na które powołuje się skarżący zarówno w proteście z [...] czerwca 2011r. jak i złożonej skardze. Karty Oceny Merytorycznej wraz z pismem organu z [...] czerwca 2011r. stanowiły pełną informację, od której przysługiwał stronie skarżącej protest.

Skarżący był zobligowany przesłać wraz ze skargą pełną dokumentację w sprawie. Skarżący nie może dokonywać samodzielnie oceny jakie dokumenty przedłożyć do Sądu, a jakie nie. Winien był przesłać wszystkie dokumenty składane do organu, przesyłane organowi i od niego otrzymywane. Niedopuszczalne jest przesyłanie niekompletnych akt, gdyż ocena dokonana przez Sąd na podstawie niekompletnych akt mogłaby być nieprawidłowa. Zgodnie z tym co zostało powiedziane wyżej dokumenty załączone przez stronę skarżącą stanowią swego rodzaju akta sprawy, na bazie których Sąd orzeka. Skoro strona skarżąca otrzymała od organu Karty Oceny Merytorycznej, to winna była również załączyć te dokumenty do skargi. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości aprobuje, dokumentację uznać należy za kompletną, gdy stanowi całość, a więc gdy zawiera wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy oceniając projekt jak i rozpoznając środki odwoławcze, oraz dokumenty pochodzące od organu, a doręczone stronie. Tylko wówczas bowiem możliwa jest prawidłowa kontrola legalności zaskarżonych aktów (por. postanowienia NSA z: 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 22/11 i 19 maja 2011r., sygn. akt II GSK 813/11).

Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, iż skarga jest niekompletna i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpoznania.

W tym miejscu wyjaśnić należy stronie skarżącej, iż nie jest dopuszczalne wzywanie przez Sąd do nadesłania kompletnej dokumentacji w sprawie, czy też do uzupełnienia dokumentacji poprzez nadesłanie załączników do informacji o wynikach procedury odwoławczej. Jak to bowiem już wyżej omówiono, dokumentację skarżąca strona winna załączyć do skargi i złożyć wraz z nią, bądź też dołączyć taką dokumentację później, jednakże w nieprzekraczalnym terminie do złożenia skargi, tj. w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. bezpośrednio do Sądu i bez wezwania. Wezwanie jest instytucją jaką Sąd stosuje wyłącznie do uzupełnienia braków formalnych skargi, zaś niekompletność dokumentacji – co jeszcze raz podkreślić należy – nie stanowi braku formalnego skargi. Na kwestię tę zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 października 2010 r. o sygn. akt II GSK 1256/10 wskazując, że różne są skutki prawne w przypadku złożenia skargi niekompletnej od skutków złożenia skargi zawierającej braki formalne. W przypadku wniesienia skargi obarczonej brakami formalnymi (to jest niespełniającej wymogów z art. 46, art. 47 § 1 lub art. 57 § 1 p.p.s.a.) – z uwagi na brak odmiennej regulacji w u.z.p.p.r. – przewodniczący winien wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia tychże braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a. Odmiennie natomiast uregulowane są skutki złożenia skargi niekompletnej (to jest niezawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r.). W takim przypadku ustawodawca wyraźnie określił skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.). Z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma w tej sytuacji możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a. w celu uzupełnienia tego rodzaju braków.

Na koniec wskazać należy, iż Sąd – mając na uwadze przepis art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., zgodnie z którym na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 – dokonał analizy pouczenia zawartego piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z [...] lipca 2011r., które uznał za prawidłowe i kompletne. Treść pouczenia stanowi przywołanie treści właściwych przepisów u.z.p.p.r., z których jednoznacznie wynika jakie dokumenty należy dołączyć do skargi. Wskazano, że strona skarżąca winna załączyć m.in. informacją w przedmiocie oceny projektu. W niniejszej sprawie kompletna informacja w tym przedmiocie składała się z ogólnego pisma z [...] czerwca 2011r. oraz Kart Oceny Merytorycznej, gdzie szczegółowo oceniono złożony wniosek. Konkludując stwierdzić należy, iż spoczywający na organie obowiązek wynikający z omawianego art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. został spełniony, bowiem w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z [...] lipca 2011 r. zawarto pouczenie o trybie i zasadach wnoszenia skargi, a pouczenie to nie jest błędne.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.