Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 886/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Prezydenta Miasta [...] kwotę 500 zł (pięciuset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...], wydanym w oparciu o art. art. 35 ust. 6,7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888), wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 37.000 zł za 74 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na dobudowę wiatrołapu do mieszkania na parterze oficyny przy ulicy [...] w [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w sprawie ma zastosowanie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. w dniu [...] stycznia 2004r. Organ ustalił zatem, mając na uwadze powyższy przepis, iż Prezydent Miasta [...] przekroczył zakreślony ustawą dwumiesięczny termin rozpoznania sprawy o 74 dni. Wpływ wniosku o pozwolenie na budowę nastąpił w dniu [...] sierpnia 2003r., a decyzja wydana została w dniu [...] grudnia 2003r., termin na załatwienie sprawy upłynął w dniu [...] października 2003r. Przy obliczaniu zwłoki organ I instancji uwzględnił również 5 dni, w których na żądanie organu , wnioskodawca uzupełnił braki dokumentacji.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prezydent Miasta [...]. Wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Skarżący podniósł, że organ I instancji nie wziął pod uwagę przy obliczaniu czasu prowadzenia postępowania terminów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania oraz okresu oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył na Prezydenta Miasta [...] karę pieniężną w wysokości 31.000 zł.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż organ I instancji zastosował prawidłowy stan prawny, jednakże wadliwie obliczył okres o jaki został przekroczony termin przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.

Sygn. akt VII SA/Wa 886/06

Organ odwoławczy wskazał, iż bieg terminu na załatwienie sprawy rozpoczął się, nie z datą złożenia wniosku o wydanie pozwolenia, lecz z datą, w której wnioskodawca na żądanie organu uzupełnił wniosek, odpowiednio go kompletując. Organ uznał, iż wniosek został złożony w dniu [...] sierpnia 2003r. Termin do rozpoznania sprawy upłynął w dniu [...] października 2003r., a zatem decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana 62 dni po terminie.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż w sprawie winien być uwzględniony czas niezbędny dla zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu, organ odwoławczy wskazał, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Są to bowiem zwykłe czynności postępowania administracyjnego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Prezydent Miasta [...], z zarzutem naruszenia art. 35 ust. 6-8 ustawy Prawo budowlane i wnosząc o jego uchylenie.

Zdaniem skarżącego organy obu instancji nie odliczyły okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz okresu wyznaczonego stronom do zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zdaniem skarżącego również okresu oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru nie wlicza się do terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonej czynności. Skarżący podniósł, iż termin załatwienia sprawy został przekroczony, jednakże nie o 62 dni lecz 43.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł ojej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega uwzględnieniu.

Sygn. akt VII SA/Wa 886/06

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Przede wszystkim należy wskazać, iż na mocy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. nr 93, poz. 888), która weszła w życie w dniu 31 maja 2004r., nadano nowe brzmienie ust. 6 art. 35 Prawa budowlanego. Dotychczasowy termin 2 miesięcy, przewidziany na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, po upływie którego organ wyższego stopnia wymierza karę, zastąpiono terminem 65 dni.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy, do spraw wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2-4.

Jak wynika z akt sprawy postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczania kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w dniu [...] lipca 2005r. (data pierwszej czynności), a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004 r. Oznacza to, że termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane powinien zostać obliczony na podstawie znowelizowanych przepisów. Nie ma zatem znaczenia w niniejszej sprawie fakt, iż postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę, będące przedmiotem kontroli, zostało zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] grudnia 2003r., a więc w stanie prawnym obowiązującym przed nowelizacją.

Sąd w obecnym składzie nie podziela stanowiska organu wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż w nowej sprawie, jaka jest niewątpliwie

Sygn. akt VII SA/Wa 886/06

sprawa wszczęta w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej mogą mieć zastosowanie przepisy w brzmieniu już nieobowiązującym, zważywszy również na treść przytoczonych wyżej przepisów przejściowych.

Dopiero zatem wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie przekraczającym 65 dni od złożenia wniosku, nie zaś przekraczającym 2 dwa miesiące, jak to przyjął Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, uprawniało organ wyższego stopnia do wymierzenia kary. Oznacza to również błędne obliczenie ilości dni opóźnienia w wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę w niniejszym postępowaniu.

Za niezasadny natomiast należy uznać zarzut skarżącego, iż okresy związane z zawiadamianiem stron o prowadzonym postępowaniu należy odliczać od 65 dniowego terminu na załatwienie sprawy pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu czynności te nie tamują rozpoznania sprawy i jako takie należą do tych czynności organu, które ujęte są w zakreślonym ustawą terminie.

Z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt la ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Punkt II wyroku został oparty na przepisie art. 152 ww. ustawy.