Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 366/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1,  art. 119  pkt 2, 120, 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 35 i 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku J. P. z dnia [...] lutego 2009 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy [...], zapisanej w tabeli likwidacyjnej wsi S. pod Nr [...] – w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego J. P. kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

J. P., pismem z [...] września 2011 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy al. [...], zapisaną w tabeli likwidacyjnej wsi S. pod nr [...].

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z dnia [...] lutego 2009 r. skarżący wystąpił do Urzędu W. o przyznanie, w trybie art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), odszkodowania za przedmiotową nieruchomość.

Pismami z dnia [...] marca 2009 r., [...] października 2009 r. i [...] stycznia 2010 r., Prezydent W. występował do właściwych urzędów i instytucji m.in. Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] i Zarządu Dróg Miejskich w W. o przesłanie akt własnościowych nieruchomości przy al. [...] zapisanej w tabeli likwidacyjnej wsi S. pod nr [...] oraz o udzielenie informacji odnoście wydawanych decyzji związanych z w/w nieruchomością zajętą pod poszerzenie al. [...].

Pismem z [...] marca 2011 r. Prezydent W. poinformował skarżącego, że w przedmiotowej sprawie zachodzi konieczność wykonania operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości i w związku z powyższym decyzja zostanie wydana do dnia [...] sierpnia 2011 r.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] Wojewoda M., po wniesieniu zażalenia przez r.pr. M. A. reprezentującego J. P. na niezałatwienie sprawy w terminie, uznał je za nieuzasadnione z uwagi na fakt, że Prezydent W. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] sierpnia 2011 r.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze skarżący wskazał, że pomimo upływu dodatkowego terminu wyznaczonego przez sam organ, Prezydent W. nie wydał decyzji i nie zakończył merytorycznie przedmiotowego postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że ze względu na przedłużającą się procedurę wykonania operatu szacunkowego wyznaczony został nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] grudnia 2011 r., o czym pełnomocnik skarżącego został poinformowany pismem z dnia [...] października 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie.

Zgodnie z treścią art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływana dalej jako "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.

Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 Kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem Prezydent W. od dnia [...] lutego 2009 r., kiedy to wpłynął do Urzędu W. wniosek o przyznanie odszkodowania, do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Sądu był to czas aż nadto wystarczający dla ustalenia, czy w sprawie spełnione zostały przesłanki z art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Sąd uwzględnił fakt, że od powołanej daty złożenia wniosku o odszkodowanie Prezydent W. podjął czynności w sprawie, tj. występował do odpowiednich urzędów o nadesłanie niezbędnej do rozstrzygnięcia sprawy dokumentacji, jednak już o niemożności załatwienia sprawy w dodatkowym terminie do dnia [...] sierpnia 2011 r. wystosował do pełnomocnika skarżącego pismo dopiero [...] października 2011 r., a to z uwagi na skierowane do Sądu skargi na bezczynność Prezydenta W.

Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że Prezydent W. nie wywiązał się z ustawowego obowiązku rozstrzygnięcia sprawy bez zbędnej zwłoki.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność, jakkolwiek naganna, nie nosi cechy rażącego naruszenia prawa. Za rażące naruszenie przepisów art. 35 Kpa można uznać ich oczywiste niezastosowanie lub zastosowanie nieprawidłowe, jak również długotrwałość prowadzenia postępowania, czy brak jakiejkolwiek aktywności organu (vide: wyrok WSA w Poznaniu z 18.08.2011 r., sygn. akt II SAB/Po 60/10, wyrok WSA w Gdańsku z 11.08.2011 r., sygn. akt II SAB/Gd 30/11 – dostępne w CBOSA). Jak natomiast wynika z akt administracyjnych sprawy, od dnia wpłynięcia wniosku skarżącego, do dnia wyrokowania organ gromadził niezbędny do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia materiał dowodowy. Nie bez znaczenia jest również skomplikowany charakter niniejszej sprawy oraz konieczność sporządzenia operatu szacunkowego.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., w związku z art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.