Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 117/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Dnia 3 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi S. M. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

S. M. złożył do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w P. w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 20 maja 2013r. o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do rozpatrzenia sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dniu 20 maja 2012r. skierował do Prokuratora Okręgowego w P. wniosek o udostępnienie informacji publicznej, której zakres określił, jako udostępnienie aktu prawnego, którym zostało uchylone zarządzenie nr [...] Prokuratora Okręgowego w P. z dnia [...] wraz z jego uzasadnieniem oraz wskazaniem podstawy prawnej do wydania tego aktu, a jeżeli podstawa prawna i faktyczna nie podlegają powszechnej publikacji o udostępnienie ich również.

Dalej skarżący wyjaśnił, iż w związku z wnioskiem skarżącego, Prokurator Prokuratury Okręgowej w P. udzielił skarżącemu odpowiedzi pismem z dnia 3 czerwca 2013r., w którym zamieścił treść w/w zarządzenia wraz z zapisem "podpis pod treścią Prokuratora Okręgowego w P.

Wobec powyższego, skarżący pismem z dnia 15 czerwca 2013r. zażądał od Prokuratora Okręgowego w P. uzupełnienia udzielonej informacji, precyzując dodatkowo, że składając wniosek o udostępnienie zarządzenia oczekiwał przetworzonego oryginału tego aktu, wraz z podpisem wydającego ten akt. Zdaniem skarżącego, zamieszczony w piśmie z dnia 3 czerwca 2013r. wypis z zarządzenia nie stanowi jego wiernej postaci. Wyjaśnił dodatkowo, iż pismem z dnia 19 czerwca 2013r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w P. poinformował skarżącego, że jego wniosek z dnia 20 maja 2013r. został zrealizowany w całości, że przekazano mu pełną treść aktu żądanego dokumentu wraz ze wskazaniem autora tego dokumentu, poprzez określenie stanowiska służbowego tej osoby tj. Prokuratora Okręgowego w P., lecz zdaniem skarżącego takie działanie organu narusza prawo, bowiem organ nie poddał analizie treści żądanej przez skarżącego informacji, której zakres zawarł we wniosku oraz jego późniejszym uzupełnieniu. Dodano, że adresat wniosku o udostępnienie informacji nie ma prawa dowolnie interpretować żądania wnioskodawcy, a już tym bardziej nie ma prawa w drodze subiektywnych domniemań przypisywać wnioskodawcy posiadaną wiedzę o autorze żądanego dokumentu, określając tę wiedzę dodatkowo jako "oczywistą", nie wskazując z czego ta "oczywistość" miałaby wynikać.

Skarżący dodał, że kwestą sporną jest także to, że forma udostępnienia żądanej informacji została przez Prokuratora Okręgowego w P. zmieniona niezgodnie z wolą wnioskodawcy. Zmiana ta powoduje, że pożądany przez wnioskodawcę dokument nie stanowi informacji w żądanym zakresie, bowiem udostępniony odpis samej treści dokumentu nie pozwala na ocenę, czy zarządzenie jest dokumentem urzędowym (brak jest stosownych pieczęci), oraz czy i przez kogo zostało ono podpisane (nie został udostępniony podpis).

Wobec tego skarżący uznał, że organ pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Prokurator Okręgowy w P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że w dniu 22 maja 2013r. do Prokuratury Okręgowej w P. wpłynął wniosek S. M. o udzielenie informacji publicznej w postaci aktu prawnego, którym zostało uchylone zarządzenie nr [...] Prokuratora Okręgowego w P. i rozstrzygnięć w przedmiocie spraw, które rozpoznane zostały na podstawie wskazanego zarządzenia.

W dniu 3 czerwca 2013r. udostępniono S. M. wnioskowaną informację przesyłając mu treść Zarządzenia nr [...] Prokuratora Okręgowego w P. z dnia [...] wraz z informacją dotyczącą pkt 2 wniosku.

Następnie w dniu 17 czerwca 2013r. wnioskodawca zażądał uzupełnienia udzielonej informacji, poprzez udostępnienie w/w Zarządzenia wraz z podpisem osoby wydającej, po czym pismem z dnia 19 czerwca 2013r. organ poinformował wnioskodawcę, że Zarządzenie podpisał Prokurator Okręgowy w P.

W ocenie Prokuratora Okręgowego w P. wniosek S. M. został zrealizowany w całości i w związku z tym organ nie pozostaje w bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 tej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z kolei z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; powoływanej dalej jako p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1- 4a.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii formalnych wskazać należy, że stosownie do treści art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W przypadku skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie jest jednak konieczne uprzednie wzywanie do usunięcia naruszenia prawa. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2011r., sygn.akt I OSK 1991/12 i z dnia 24 maja 2006r., sygn.akt I OSK 601/05 oraz postanowienie z dnia 23 kwietnia 2010r., sygn.akt I OSK 646/10 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://oreczenia.nsa.gov.pkl) Wobec powyższego skarga jest dopuszczalna i podlega merytorycznemu rozpoznaniu.

Tytułem wstępu wskazać należy, że z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji mamy do czynienia w sytuacji, gdy organ milczy wobec wniosku o udzielenie takiej informacji. Nakazanie organowi określonego działania jest możliwe jedynie wówczas, gdy w ustalonym w przepisach prawa terminie organ administracji, będąc do tego właściwym, nie załatwił toczącej się przed nim sprawy, natomiast celem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu jest doprowadzenie do podjęcia przez organ określonego w przepisach działania.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest bezczynność Prokuratora Okręgowego w P. w sprawie udostępnienia informacji publicznej, o której udostępnienie skarżący wniósł w dniu 20 maja 2013r. Określony w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r., o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), 14 – dniowy termin do jej udostępnienia upływał z dniem 3 czerwca 2013r i w tej dacie żądana przez skarżącego informacja została mu udzielona. Przedmiotem niniejszego postępowania nie jest natomiast ocena prawdziwości cz kompletności udzielonej informacji.

Jakkolwiek zatem faktem jest, że przepis art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej za informację publiczną, podlegającą udostępnieniu uznaje zarówno treść jak i postać dokumentów urzędowych, zaś żądana informacja winna być udostępniona, co do zasady, w sposób i formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 ustawy), nie oznacza to, iż udzielenie przez organ administracji odpowiedzi na wniosek innej niż oczekiwana, lecz nie zwerbalizowana wyraźnie przez stronę uzasadnia podnoszenie wobec organu zarzutu bezczynności, bowiem z bezczynnością na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ, będąc zobowiązanym do podjęcia czynności materialno-technicznej, takiej czynności nie podejmuje.

Wniosek skarżącego z dnia 20 maja 2013r., w części objętej skargą (pkt 1) dotyczył udostępnienia informacji publicznej w zakresie aktu prawnego, którym zostało uchylone zarządzenie nr [...] Prokuratora Okręgowego w P. z dnia [...] wraz z jego uzasadnieniem oraz wskazaniem podstawy prawnej do wydania tego aktu, a jeżeli podstawa prawna i faktyczna nie podlegają powszechnej publikacji – o udostępnienie również tychże. Nie precyzował on więc formy udostępnienia żądanej informacji. Tym samym udzielenie tejże w postaci doręczenia skarżącemu treści zarządzenia nr [...] Prokuratora Okręgowego w P. z dnia [...]. wraz ze wskazaniem jego podstawy prawnej stanowiło udostępnienie żądanej informacji. Organ nie pozostawał zatem w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, objętej wnioskiem skarżącego z dnia 20 maja 2013r., bowiem żądana informacja została mu udzielona w ustawowym terminie. Ewentualne późniejsze "uzupełnienie" czy modyfikacja wniosku konkluzji tej nie zmienia.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono o oddaleniu skargi jako bezzasadnej.

A. P.