Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2281/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1 pkt 4, art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 120 ust. 1 pkt 2, art. 86 ust. 1-2 , art. 86 ust. 5, art. 86 ust. 8, art. 87 ust. 2, art. 97 ust. 1-4
journal: Dz.U. 2019 poz 499
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r Prawo farmaceutyczne - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: par. 1-2
journal: Dz.U. 2002 nr 161 poz 1338
law: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2002 r. w sprawie wykazu pomieszczeń wchodzących w skład powierzchni podstawowej i  pomocniczej apteki

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek Sędzia WSA Dorota Pawłowska Protokolant spec. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2020 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia polegającego na umieszczeniu w lokalu apteki ogólnodostępnej pomieszczenia z bankomatem i nakazu usunięcia tego uchybienia oddala skargę


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej: "GIF", "organ odwoławczy") decyzją z "(...)" września 2019 r. nr "(...)", na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 120 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 86 ust. 1 - 2, ust. 5, ust. 8, art. 87 ust. 2, art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019, poz. 499, dalej: "P.f." oraz w zw. z § 1 - 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wykazu pomieszczeń wchodzących w skład powierzchni podstawowej i pomocniczej apteki z dnia 26 września 2002 r. (Dz.U. Nr 161, poz. 1338, dalej: "rozporządzenie w sprawie wykazu pomieszczeń") oraz § 1-2, § 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych wymogów, jakim powinien odpowiadać lokal apteki z dnia 30 września 2002 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1395, dalej: "rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymogów lokalu apteki") w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, dalej "K.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania "(...)"S.A. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżący"), utrzymał w mocy decyzję "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w "(...)" (dalej: ""(...)"WIF", "organ I instancji") z "(...)" września 2018 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GIF wskazał, że pismem z 17 czerwca 2015 r. do "(...)"WIF wpłynęła informacja o znajdującym się w aptece przy ul. "(...)" w "(...)" (dalej: "Apteka), bankomacie. W związku z tą informacją, została przeprowadzona 19 czerwca 2015 r. kontrola doraźna w Aptece, prowadzonej przez Stronę.

Jak wynika z protokołu z 19 czerwca 2015 r. w czasie kontroli stwierdzono, że w pomieszczeniu administracyjno-szkoleniowym, zaliczanym do powierzchni podstawowej Apteki, w witrynie okiennej znajduje się bankomat. Pieniądze z ww. bankomatu pobierane są od strony ciągu pieszego przy ul. "(...)", natomiast obsługa urządzenia prowadzona jest od strony zaplecza przez osoby niebędące pracownikami Apteki. Kontrolującym nie okazano żadnej umowy dotyczącej obsługi bankomatu lub najmu bankomatu.

"(...)"WIF wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie zaleceń po kontroli, o czym zawiadomił Stronę pismem z 24 sierpnia 2015 r. W odpowiedzi na pismo organu Strona pismem z 11 września 2015 r. wskazała, że udostępnienie przez Spółkę witryny okiennej jednego z pomieszczeń Apteki celem umiejscowienia w niej bankomatu, opisane w protokole z kontroli zostało błędnie uznane za uchybienie, a ponadto faktu lokalizacji bankomatu w witrynie aptecznej nie można utożsamiać z prowadzeniem w Aptece działalności gospodarczej o charakterze odmiennym niż ochrona zdrowia publicznego. Jak wskazano w treści pisma działalność bankomatu nie może być powiązana z działalnością Apteki. Strona wniosła także o umorzenie postępowania.

Decyzją z "(...)" września 2018 r., nr "(...)", wydaną na podstawie art. 120 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 86 ust. 1 - 2, ust. 5, ust. 8, art. 87 ust. 2, art. 97 ust. 1 P.f. i § 1, § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2002 r. w sprawie wykazu pomieszczeń wchodzących w skład powierzchni podstawowej i pomocniczej apteki oraz § 1, § 2, § 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 września 2002 r. w sprawie szczegółowych wymogów, jakim powinien odpowiadać lokal apteki oraz art. 104 § 1 i § 2, art. 107 § 1 i § 3 oraz art. 155 K.p.a., "(...)" WIF stwierdził w lokalu Apteki uchybienia polegającego na umieszczeniu w pomieszczeniu wydzielonym z pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego lokalu Apteki bankomatu sieci "(...)" oraz nakazał w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji usunięcia z pomieszczenia wydzielonego z pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego lokalu Apteki bankomatu sieci "(...)" i dostosowanie tego pomieszczenia do stanu stanowiącego podstawę wydania zezwolenia na prowadzenie Apteki stosowanie do dyspozycji art. 86 ust. 1-2 P.f.

Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji "(...)"WIF, GIF wskazał, że organ I instancji trafnie stwierdził, że lokal apteki musi stanowić organizacyjne i funkcjonalnie wydzieloną całość, a nie spełnia tego warunku lokal apteki, w którym wydzielono z pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego pomieszczenie, w którym umieszczono bankomat. Do pomieszczenia, w którym znajduje się bankomat prowadzą jedyne drzwi z części samoobsługowej izby ekspedycyjnej Apteki. Serwisowanie i obsługa tego urządzenia odbywa się przez drzwi z części samoobsługowej Apteki. Ponadto, GIF wskazał, że bankomat trudno uznać za urządzenie stanowiące standardowe i podstawowe wyposażenie apteki.

W ocenie GIF istnienie bankomatu wydzielonego z pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego narusza treść art. 97 ust.1 P.f. tj. lokal Apteki nie stanowi organizacyjnie i funkcjonalnie wydzielonej całości. Ponadto, jak wskazał GIF, w ramach działania apteki nie może być świadczona inna działalność gospodarcza, a z pewnością nie zalicza się do działalności na rzecz ochrony zdrowia znajdowanie się w lokalu apteki bankomatu.

GIF podkreślił, że w momencie udzielania zezwolenia lokal Apteki został oceniony przez "(...)"WIF jako lokal spełniający wymagania do prowadzenia działalności. "(...)"WIF brał pod uwagę w momencie udzielania zezwolenia w zakresie oceny lokalu Apteki takie elementy jak m.in. układ pomieszczeń i jej wyposażenie. Dokonanie jakichkolwiek zmian w układzie lokalu apteki, w tym w zakresie wielkości powierzchni kwadratowej poszczególnych pomieszczeń jest traktowane jako modyfikacja dokonana samowolnie przez zezwoleniobiorcę. Zmiany techniczne dokonane w lokalu Apteki, w tym montaż bankomatu wykazała dopiero przeprowadzona przez "(...)"WIF kontrola z 19 czerwca 2015 r. oraz potwierdziły oględziny lokalu Apteki przeprowadzone przez inspektora "(...)"WIF z 28 maja 2018 r.

GIF podsumował, że Apteka jest placówką ochrony zdrowia publicznego, w której świadczone są w szczególności usługi farmaceutyczne. Bankomat nie stanowi podstawowego wyposażenia apteki, a jego działalność nie obejmuje działalności na rzecz ochrony zdrowia. W ocenie GIF w lokalu apteki nie może być bankomat, ponieważ usługi finansowe nie mieszczą się w zakresie działalności jaka może być prowadzona przez Aptekę. Lokal Apteki powinien być przeznaczony wyłącznie do obsługi klientów Apteki - pacjentów. Niedopuszczalne jest również, aby przedsiębiorca prowadzący Aptekę dokonywał zmian technicznych w lokalu Apteki celem prowadzenia w niej innej działalności gospodarczej albo sam montował albo zezwalał na montaż przez innego przedsiębiorcę w lokalu apteki urządzeń nie związanych z podstawowym celem funkcjonowania apteki - świadczeniem usług farmaceutycznych.

W skardze z 10 października 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżący wnosząc o uchylenie decyzji z "(...)"września 2019 r. w całości oraz decyzji I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., poprzez zaniechanie, zarówno przez "(...)"WIF, jak i GIF, podjęcia wszelkich niezbędnych czynności do wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, w szczególności przez zaniechanie ustalenia zmniejszenia powierzchni pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego poprzez wyłączenie pomieszczenia zajmowanego przez bankomat na podstawie pisma Spółki z 6 listopada 2015 r.,

2) art. 6 i art. 80 K.p.a., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, zastosowanie legalnej teorii oceny dowodów, przyporządkowanie ustaleń faktycznych do z góry obranego rozstrzygnięcia,

3) art. 80 i 107 § 3 K.p.a., ponieważ ocena stanu faktycznego, a jednocześnie brak oceny prawnej i brak wykładni przepisu, nie dają materialnych podstaw - na mocy art. 97 ust. 1 P.f., do uznania, że nie została spełniona przesłanka wydzielenia lokalu apteki od innych lokali obiektu i innej działalności.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że powierzchnia, w której znajduje się bankomat nie jest powierzchnią Apteki. Samo usytuowanie wejścia z części samoobsługowej Apteki do serwisowania i obsługi bankomatu determinuje brak funkcjonalnego wydzielenia lokalu z pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego. Organ jednej strony uznaje, że warunek wydzielenia apteki od innej działalności nie został spełniony, a z drugiej strony ustalił, że wydzielono z pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego pomieszczanie, w którym znajduje się bankomat.

Skarżący wskazał, że zgodnie z art. 97 ust. 1 P.f., apteka ogólnodostępna może stanowić odrębny budynek lub może być usytuowana w obiekcie o innym przeznaczeniu, pod warunkiem wydzielenia od innych lokali obiektu i innej działalności. Możliwe jest zatem prowadzenie apteki w obiekcie, w którym znajdują się inne lokale i prowadzona jest również inna działalność. Warunkiem, jaki w takiej sytuacji apteka musi spełnić, jest jej wydzielenie zarówno od innych lokali znajdujących się w tym obiekcie, jak i od innej działalności. Ustawa ani nie definiuje pojęcia wydzielenia, ani nie określa, w jaki sposób wydzielenie takie powinno być dokonane. Tym samym literalne brzmienie komentowanego przepisu pozwala na przyjęcie, iż wydzielenie lokalu apteki nie musi być dokonane w sposób trwały. Oczywiście, mimo literalnej wykładni nie można się zgodzić, by lokal apteki mógł być wydzielony od innych lokali w danym budynku nietrwałymi ścianami, np. folią czy płótnem. Wymogi lokalowe wynikają z konieczności zapewnienia prawidłowego przechowywania leków, a w konsekwencji zapewnienia ich bezpieczeństwa dla życia i zdrowia pacjentów. Prowizoryczne wydzielenie apteki od innej działalności mogłoby niweczyć możliwość zrealizowania tego celu. Skarżąca powołała się na wyrok WSA w Gdańsku z 11 grudnia 2008 r., sygn. akt III SA/Gd 213/08.

Skarżący dodał, że praktyka prowadzenia apteki w lokalu, w którym prowadzona jest drogeria, nie podważa wskazanej wyżej tezy. Oddzielenie obu działalności niejednokrotnie dokonane jest szklaną ścianą i drzwiami, posiada więc cechę trwałości

Skarżący podkreślił, że w niniejszej sprawie organ nie dokonał żadnej wykładni zastosowanego prawa materialnego, natomiast w świetle stanu faktycznego budzi uzasadnione wątpliwości jej prawidłowe zastosowanie.

Zdaniem Skarżącego, nie ma znaczenia podnoszona przez organ kwestia "dojścia" czy "wejścia" do obsługi lub serwisowania bankomatu, bowiem obsługa lub serwis nie jest uregulowany materią ustawową.

W odpowiedzi na skargę GIF wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja, jak i decyzja I instancji, nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy umieszczeniu bankomatu w pomieszczeniu wydzielonym z pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego lokalu Apteki, stanowi naruszenie wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi, uzasadniające nakaz usunięcia tego uchybienia w ustalonym terminie. Jak wynika bowiem z art. 120 ust. 1 pkt 2 P.f., w razie stwierdzenia naruszenia wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi lub wyrobami medycznymi, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień.

W przedmiotowej sprawie organy obu instancji ustaliły, że w lokalu Apteki, w pomieszczeniu administracyjno-szkoleniowym, zaliczanym do powierzchni podstawowej Apteki, w witrynie okiennej został umieszczony bankomat, z którego pieniądze pobierane są od strony ulicy, natomiast obsługa urządzenia prowadzona jest od strony zaplecza przez osoby niebędące pracownikami Apteki. Bankomat został umieszczony w pomieszczeniu wydzielonym z powierzchni Apteki, na prowadzenie której Skarżący uzyskał koncesję z "(...)" czerwca 1998 r.

Powyższe ustalenia faktyczne nie budzą wątpliwości w sprawie. Potwierdzają je zapisy protokołu z kontroli doraźnej z 19 czerwca 2015 r., oświadczenie kierownika Apteki z tej samej daty oraz wyjaśnienia Skarżącego zawarte w piśmie z 6 listopada 2015 r. informujące o zmniejszeniu powierzchni lokalu Apteki i w piśmie z 7 stycznia 2016 r., w którym wskazano, że dokonano zmniejszenia powierzchni podstawowej o 5,2 m2 - izby recepturowej o 1,8 m2 i pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego o 3,4 m2 oraz zwiększenia powierzchni pomocniczej o 1,75 m2 bez zmiany układu pomieszczeń.

Ponadto, z protokołu oględzin lokalu Apteki, dokonanych 28 maja 2018 r., podpisanego przez kierownika Apteki wynika również, że serwisowanie i obsługa możliwe są jedynie od strony lokalu apteki. Bankomat znajduje się w pomieszczeniu wydzielonym z pomieszczenia administracyjno - szkoleniowego. Do pomieszczenia z bankomatem prowadzą drzwi -jedyne - z części samoobsługowej izby ekspedycyjnej apteki, a pracownicy apteki nie mają dostępu do tego pomieszczenia, nie posiadają kluczy. Osoby serwisujące bankomat nie informują apteki o zamiarze wejścia do pomieszczenia z bankomatem. Wchodzą do niego samodzielnie bez wiedzy personelu apteki w godzinach pracy apteki. Serwisanci bankomatu nie posiadają kluczy do apteki.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 4 P.f., ustawa m.in. określa warunki obrotu produktami leczniczymi. Jak wynika natomiast z art. 86 ust. 1, ust. 2, ust. 5 i ust. 8 P.f., apteka jest placówką ochrony zdrowia publicznego, w której osoby uprawnione świadczą w szczególności usługi farmaceutyczne, o których mowa w ust. 2 (ust. 1). Nazwa apteka zastrzeżona jest wyłącznie dla miejsca świadczenia usług farmaceutycznych obejmujących: 1) wydawanie produktów leczniczych i wyrobów medycznych, określonych w odrębnych przepisach; 2) sporządzanie leków recepturowych, w terminie nie dłuższym niż 48 godzin od złożenia recepty przez pacjenta, a w przypadku recepty na lek recepturowy zawierający środki odurzające lub oznaczonej "wydać natychmiast" - w ciągu 4 godzin; 3) sporządzenie leków aptecznych; 4) udzielanie informacji o produktach leczniczych i wyrobach medycznych (ust. 2). W aptekach ogólnodostępnych mogą być wydawane na podstawie recepty lekarza weterynarii produkty lecznicze lub leki recepturowe przeznaczone dla ludzi, które będą stosowane u zwierząt (ust. 5). W aptekach ogólnodostępnych na wydzielonych stoiskach można sprzedawać produkty określone w art. 72 ust. 5 posiadające wymagane prawem atesty lub zezwolenia, pod warunkiem że ich przechowywanie i sprzedaż nie będą przeszkadzać podstawowej działalności apteki (ust. 8).

Zgodnie z art. 87 ust. 2 P.f., apteki ogólnodostępne przeznaczone są do: 1) zaopatrywania ludności w produkty lecznicze, leki apteczne, leki recepturowe, wyroby medyczne i inne artykuły, o których mowa w art. 86 ust. 8; 2) wykonywania czynności określonych w art. 86 ust. 1 i 2.

Przepisy P.f., nie dają możliwości prowadzenia w aptece żadnej innej działalności od wymienionej powyżej, nie podlega zatem dyskusji, iż w aptece nie może być prowadzona działalność polegająca na świadczeniu usług bankomatowych.

Odnosząc się do argumentacji Skarżącego, że sporne usługi bankomatowe nie są świadczone w Aptece ponieważ powierzchnia, w której znajduje się bankomat nie jest powierzchnią Apteki, należy podkreślić, że w świetle powyżej przytoczonych ustaleń faktycznych, nie budzi wątpliwości, że powierzchnia, w której znajduje się bankomat została wydzielona z powierzchni lokalowej Apteki, po uzyskaniu przez Skarżącego zezwolenia na prowadzenie Apteki, a dostęp serwisantów do bankomatu możliwy jest jedynie z części samoobsługowej izby ekspedycyjnej Apteki.

Wskazania w tym miejscu wymaga, że zgodnie z art. 97 ust. 1-4 P.f., apteka ogólnodostępna może stanowić odrębny budynek lub może być usytuowana w obiekcie o innym przeznaczeniu, pod warunkiem wydzielenia od innych lokali obiektu i innej działalności (ust. 1). Lokal apteki ogólnodostępnej obejmuje powierzchnię podstawową i powierzchnię pomocniczą. Izba ekspedycyjna wchodząca w skład powierzchni podstawowej musi stwarzać warunki zapewniające dostęp osób niepełnosprawnych (ust. 2). Powierzchnia podstawowa apteki ogólnodostępnej nie może być mniejsza niż 80 m2. Dopuszcza się, aby w aptekach ogólnodostępnych zlokalizowanych w miejscowościach liczących do 1500 mieszkańców oraz na terenach wiejskich powierzchnia podstawowa była nie mniejsza niż 60 m2 (ust. 3). W przypadku sporządzania produktu leczniczego homeopatycznego powierzchnia podstawowa apteki w zależności od asortymentu tych produktów musi być odpowiednio zwiększona (ust. 4).

W wydanym na podstawie art. 97 ust. 5 P.f., rozporządzeniu w sprawie wykazu pomieszczeń, prawodawca doprecyzował w § 1 i w § 2, że w skład powierzchni podstawowej lokalu apteki ogólnodostępnej wchodzą następujące pomieszczenia: 1) izba ekspedycyjna; 2) izba recepturowa, która może być wyposażona w śluzę; 3) izba do sporządzania produktów homeopatycznych - jeżeli apteka sporządza produkty homeopatyczne; 4) zmywalnia; 5) magazyn lub magazyny produktów leczniczych; 6) magazyn lub magazyny do przechowywania asortymentu wymienionego w art. 72 ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, jeżeli jest on prowadzony przez aptekę; 7) pomieszczenie administracyjno-szkoleniowe; 8) komora przyjęć, usytuowana w pobliżu wejścia do apteki przeznaczonego dla dostaw towaru i dla personelu; 9) archiwum (§ 1). W skład powierzchni pomocniczej lokalu apteki ogólnodostępnej wchodzą: 1) pomieszczenie socjalne; 2) szatnia dla personelu z odrębnymi szafami na okrycia wierzchnie, fartuchy i obuwie w ilości zależnej od zatrudnionego personelu (dopuszcza się usytuowanie szatni w komorze przyjęć); 3) pomieszczenie sanitarne;

4) pomieszczenie przeznaczone do przechowywania sprzętu porządkowego i środków służących do utrzymania czystości; 5) powierzchnia komunikacyjna (korytarze, przedsionki itp.) (§ 2).

Ponadto w § 3 ust. 2 rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymogów lokalu apteki, prawodawca wskazał m.in., że izba ekspedycyjna apteki ogólnodostępnej nie może stanowić pomieszczenia przechodniego.

Sąd stwierdza, że w świetle powyższej regulacji okoliczność, że powierzchnia usytuowania spornego bankomatu została wydzielona z powierzchni lokalowej Apteki i dostęp serwisantów do bankomatu możliwy jest jedynie z części samoobsługowej izby ekspedycyjnej Apteki, stoi całkowicie w sprzeczności z cyt. przepisami prawa, a działalność polegająca na świadczeniu usług bankomatowych nie mieści się w zakresie usług jaki mogą być świadczone w lokalu apteki ogólnodostępnej. Oznacza to, że organy obu instancji prawidłowo stwierdziły, że w niniejszej sprawie Skarżący doprowadził do naruszenia wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi, umieszczając bankomat na części powierzchni lokalu Apteki, umożliwiając w ten sposób świadczenie usług bankomatowych w lokalu Apteki.

W ocenie Sądu, nieistotne są rozważania Skarżącego dotyczące sposobu wydzielenia powierzchni dla bankomatu, skoro bezspornym jest, że powierzchnia ta została wydzielona z powierzchni lokalu Apteki. Sąd zgadza się ze stanowiskiem GIF, że lokal apteki powinien być przeznaczony wyłącznie do obsługi klientów apteki – pacjentów i niedopuszczalne jest, aby przedsiębiorca prowadzący aptekę dokonywał po uzyskaniu zezwolenia na jej prowadzenie, zmian technicznych w lokalu apteki celem prowadzenia w niej innej działalności gospodarczej nie związanej z celem funkcjonowania apteki ogólnodostępnej.

Z tych względów Sąd stwierdza, że niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organy art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., poprzez zaniechanie ustalenia zmniejszenia powierzchni pomieszczenia administracyjno-szkoleniowego poprzez wyłączenie pomieszczenia zajmowanego przez bankomat na podstawie pisma Spółki z 6 listopada 2015 r., art. 6 i art. 80 K.p.a., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, zastosowanie legalnej teorii oceny dowodów i przyporządkowanie ustaleń faktycznych do z góry obranego rozstrzygnięcia oraz art. 80 i 107 § 3 K.p.a., poprzez brak oceny prawnej i brak wykładni art. 97 ust. 1 P.f., który nie daje materialnych podstaw do uznania, że nie została spełniona przesłanka wydzielenia lokalu apteki od innych lokali obiektu i innej działalności.

Sąd stwierdza, że organy zebrały w sposób wyczerpujący i rozpatrzyły cały materiał dowodowy niezbędny do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Skarżący w istocie nie kwestionuje dokonanych ustaleń faktycznych, nie zgadza się natomiast z ich oceną prawną dokonaną przez organy. W ocenie Sądu, organy jednak przeprowadziły dokładną analizę przepisów prawa mających zastosowanie w niniejszej sprawie w tym art. 97 ust. 1 P.f. i prawidłowo stwierdziły, że Skarżący doprowadził do naruszenia wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi, umieszczając bankomat na części powierzchni lokalu Apteki, umożliwiając w ten sposób świadczenie usług bankomatowych w lokalu Apteki, co Sąd wyjaśnił powyżej.

Sąd nie stwierdził zatem w niniejszej sprawie naruszenia przez organ przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.