Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 781/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, art. 61 par. 3, art. 184 w zw. z art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 16 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2007r., sygn. akt I SA/Wa 805/07 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] Nr [...] w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. W. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lipca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że skarżąca nie określiła, na jaką konkretnie szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może ją narazić wykonanie zaskarżonej decyzji.

Na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2007r., A. W. złożyła zażalenie, które głównie stanowi polemikę z zasadnością wydania decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości oraz wskazała, że zajęcie, o którym mowa spowoduje szkodę w postaci wycięcia drzew owocowych i krzewów czarnej porzeczki, szkody spowodują też spychacze i koparki, jak również prace związane z przeprowadzaniem i przenoszeniem przewodów energii elektrycznej, gazu i wody, przewodów telekomunikacyjnych. Zniszczeniu ulegnie również gleba, która nigdy nie zostanie w pełni zrekompensowana.

W odpowiedzi na powyższe zażalenie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wniosła o jego oddalenie, wskazując merytoryczne kwestie planów inwestycyjnych i podnosząc między innymi, że w związku z organizacją w Polsce i na Ukrainie Mistrzostw Europy EURO 2012, zachodzi pilna konieczność przyśpieszenia prac związanych z realizacją tej inwestycji.

Ponadto Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wskazała, że za grunt, składniki roślinne i budowlane znajdujące się na działce przeznaczonej pod budowę obwodnicy i za ewentualne straty na nieruchomości pozostającej poza pasem drogowym, zostanie ustalone przez rzeczoznawcę majątkowego odszkodowanie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi odstępstwo od ogólnej reguły wyrażonej w art. 61 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którą wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

Artykuł 61 § 3 powołanej powyżej ustawy przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdy zaistnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi tu o szczególne i wyjątkowe zagrożenie odpowiadające specjalnemu rodzajowi ochrony tymczasowej strony postępowania, przy czym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Wnioskodawca powinien więc wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę, bądź trudne do odwrócenia skutki.

Zważyć należy, że samo powołanie się przez stronę na okoliczność, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia rodzi pewne skutki prawne, nie daje podstawy do ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 powołanej ustawy, ponieważ nie jest tożsame z wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnych do usunięcia skutków. Każda bowiem decyzja wywołuje określone skutki prawne, nie każda jednak podlega ochronie tymczasowej.

W przedmiotowej sprawie, powoływanie się przez A. W. na skutki, jakie wywoła zaskarżona decyzja, nie daje podstawy do ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 powołanej ustawy, bowiem wycięcie drzew i krzewów oraz czynności związane z doprowadzeniem infrastruktury technicznej nie stanowią przesłanki do szczególnej ochrony, w rozumieniu wskazanego przepisu.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że skarżąca nie wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.