Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2403/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski as.sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak ( spr ) Protokolant referent – stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Ł. F. na postanowienie Wojewody z dnia [...] sierpnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego Ł. F. 10 ( dziesięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E.Makosz-Frymus /-/ P.Miładowski JFS


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] działający z upoważnienia Starosty K. Inspektor Powiatowego Urzędu Pracy w K., na podstawie art. 6 pkt 6 oraz 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071) orzekł o przyznaniu Ł. F. statusu bezrobotnego absolwenta. Decyzja została prawidłowo doręczona stronie w dniu [...] lipca 2002 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2002 r. Ł. F. złożył od tej decyzji odwołanie, kierując je za pośrednictwem organu I instancji do Wojewody. Pismo to do Powiatowego Urzędu Pracy w K. wpłynęło w dniu [...] sierpnia 2002 r.

Przesyłając odwołanie Wojewodzie organ I instancji wyjaśnił, iż wniesione zostało z uchybieniem terminu, o przywrócenie którego strona nie wystąpiła.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2002 r. nr [...] działający z upoważnienia Wojewody Kierownik Oddziału Polityki Społecznej w Delegaturze Urzędu Wojewódzkiego w K., na podstawie art. 134 i art. 129 §2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, orzekł o wniesieniu odwołania z uchybieniem terminu oraz o pozostawieniu go bez rozpatrzenia. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...] sierpnia 2002 r., podczas gdy do Powiatowego Urzędu Pracy w K. wpłynęło ono w dniu [...] sierpnia 2002 r.

Zaskarżając powyższe postanowienie do tut. sądu administracyjnego Ł. F. wyjaśnił, iż odwołanie złożył w terminie, nadając je na poczcie listem poleconym w dniu [...] sierpnia 2002 r., na dowód czego załączył do skargi kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej w placówce pocztowej nr [...] w K.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda w całości podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie, wskazując iż skarżący został wezwany do przedłożenia dowodu nadania przesyłki pocztowej z datą stempla pocztowego wcześniejszą, niż data wpływu odwołania do organu I instancji, lecz dowodu takiego nie przedłożył.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się zasadną.

Warunkiem skuteczności wniesienia przez stronę odwołania jest zachowanie czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania od dnia doręczenia decyzji stronie, określonego w art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zmianami). Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od kwestionowanej przez stronę decyzji zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. W niniejszej sprawie obowiązku tego organ odwoławczy nie dopełnił, naruszając w ten sposób przepisy art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a., co prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że decyzja organu pierwszej instancji została skarżącemu doręczona w dniu [...] lipca 2002 r., co znajduje potwierdzenie w adnotacji zawartej na tej decyzji (karta akt administracyjnych nr 8). Decyzja zawierała pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania, a czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] sierpnia 2002 r. Odwołanie opatrzone zostało przez skarżącego datą [...] lipca 2002 r., co wskazywało, że skarżący wniósł je jednak w terminie. Odwołanie do organu I instancji wpłynęło w dniu [...] sierpnia 2002 r. (dowód – prezentata wpływu do PUP zamieszczona na odwołaniu – karta akt administracyjnych nr 15), przy czym do akt administracyjnych sprawy nie załączono koperty, w której odwołanie zostało przesłane. W tych okolicznościach organ odwoławczy zobligowany był zbadać, w postępowaniu wstępnym, kiedy skarżący nadał odwołanie na poczcie. Czynności mające na celu ustalenie tej daty organ odwoławczy podjął dopiero w dniu [...] października 2002 r., po otrzymaniu odpisu skargi wniesionej przez skarżącego bezpośrednio do tut. Sądu. Wnosząc skargę na postanowienie Wojewody skarżący załączył do niej bowiem kserokopię dowodu nadania odwołania na poczcie w dniu [...] sierpnia 2002 r., co potwierdza jego twierdzenie o wniesieniu odwołania w nakazanym przepisami prawa terminie. Należy w tym miejscu wskazać, iż w przypadku ustalenia daty nadania przesyłki listowej na poczcie, postępowanie wstępne nie może ograniczać się do zobligowania strony wnoszącej odwołanie do wykazania, że dochowała terminu do dokonania określonej czynności. W niniejszej sprawie organ I instancji nie dochował należytej staranności, bowiem nie przechował koperty, w której odwołanie zostało przesłane. Tym samym w pierwszej kolejności czynności wstępne winny prowadzić do ustalenia, w drodze skierowania zapytania do strony, czy może udokumentować datę nadania odwołania na poczcie, a w dalszej kolejności do ustalenia tej okoliczności w drodze korespondencji skierowanej do właściwych placówek Poczty Polskiej.

Z powyższego wynika, że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 134 k.p.a. do stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia przez stronę terminu do wniesienia odwołania. Z wymienionych przyczyn uznając, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy, należało uwzględnić skargę i rozstrzygnięcie to uchylić, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) w zw. z art. 97§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z późniejszymi zmianami). O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przepisu art. 152 tej ustawy przy tym nie zastosowano, mając na uwadze charakter zaskarżonego rozstrzygnięcia, na mocy którego skarżący nie nabył praw, jak również nie nałożono na niego obowiązku.

Wobec treści skargi, w której skarżący kwestionuje również decyzję organu I instancji należy wyjaśnić, iż w postępowaniu, którego przedmiotem jest kwestia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, nie może podlegać ocenie zgodności z prawem decyzja, której wniesione odwołanie dotyczy. Decyzja taka podlegać może kontroli instancyjnej, a następnie sądowej tylko wówczas, gdy skuteczną będzie czynność, od której zależy uruchomienie postępowania odwoławczego. Wobec treści niniejszego wyroku, wraz z jego uprawomocnieniem, organ odwoławczy przeprowadzi postępowanie wstępne oceniając czy odwołanie wniesiono w terminie, a w przypadku pozytywnej weryfikacji tej kwestii, rozpatrzy je merytorycznie, wydając w sprawie decyzję, od której stronie będzie przysługiwało prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Makosz-Frymus /-/P. Miładowski

JFS