Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 132/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 1, 8, art. 37 ust. 1, art. 43 ust. 2 art. 66 ust. 2 pkt 1.
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Gminy K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

1.1.Zarząd Województwa Ś. jako Instytucja Zarządzająca (Zarząd, IZ) w piśmie z dnia [...] roku [...] poinformował Gminę K. (dalej: wnioskodawca, skarżąca), że wniosek o dofinansowanie pn. "Budowa otwartej Platformy Smart City (PSC) wspomagającej zarządzanie miastem, w oparciu o rozbudowę Miejskiego Systemu Informacji Przestrzennej w K." (nr RPSW.07.01.00-26-0039/17), złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 — 2020, Działanie 7.1 Rozwój e – społeczeństwa na etapie oceny merytorycznej projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 59 punkty (uzyskał wymagane minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów).

W wyniku przeprowadzonej oceny oraz z powodu braku dostatecznej ilości środków finansowych dostępnych w ramach przedmiotowego konkursu, powyższy projekt został Uchwałą Zarządu Województwa Ś. Nr 3667/18 z dnia 14 marca 2018 r. umieszczony na Liście rezerwowej i na obecną chwilę nie jest możliwe zakwalifikowanie go do dofinansowania. Wynik oceny merytorycznej powyższego wniosku wraz z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do ww. pisma.

1.2.W związku z powyższą informacją wnioskodawca złożył protest.

1.3. W proteście zarzucił nieprawidłową ocenę w ramach kryterium punktowe nr 1 - Liczba podmiotów objętych projektem oraz kryterium punktowe nr 6 - Zastosowanie rozwiązań gwarantujących i podnoszących bezpieczeństwo w zakresie ciągłości działania systemów.

1.4. W zakresie kryterium 1 podniósł, że uzyskał 3 punkty po zważeniu przypisaną do kryterium wagą, zaś w uzasadnieniu napisano, że "Przyznano 1 pkt. ponieważ projektem objęty jest jeden podmiot (na podstawie Studium Wykonalności)". Zarzucił, że ocena została dokonana wyłącznie w oparciu o informacje zawarte w rozdziale 9.5.3 Studium Wykonalności Inwestycji, gdzie zapisano, że projektem zostanie objęty jeden podmiot, utożsamiając zapis "objęcia projektem" z wdrożeniem, nadzorem oraz utrzymaniem trwałości projektu. W przypadku przedmiotowego projektu podmiotem tym jest Gmina K. reprezentowana przez Urząd Miasta K.. Wskazał, że zgodnie z regulaminem konkursu nr RPSW.07.01.00-IZ.00-26-138/17 (dalej w skrócie: Regulamin) oceniający był zobowiązany do oceny projektu w kontekście całości dokumentacji, a w przypadku wątpliwości wystąpić do wnioskodawcy, w celu ich wyjaśnienia. Podniósł, że w pozostałych częściach Studium Wykonalności wielokrotnie wskazywano, że podmiotami objętymi projektem są m.in. jednostki organizacyjne Miasta, spółki miejskie, uczelnie wyższe, jednostki administracji publicznej. Stwierdził, że projektem objęte będzie blisko 140 podmiotów z województwa ś., w tym: Gmina K. i powiat Miasto K., miejskie jednostki budżetowe, spółki miejskie, jednostki administracji zespolonej współpracujące z UM K. (Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego, Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w K., Komenda Miejska Policji w K.) oraz Urząd Marszałkowski Województwa Ś. w K..

1.5. W zakresie kryterium 6 wnioskodawca wskazał, że uzyskał 6 punktów po zważeniu przypisanej do kryterium wagi. Stwierdził, że ocena została dokonana wyłącznie w oparciu o informacje zawarte w rozdziale 9.5.3 Studium Wykonalności Inwestycji, gdzie określono klasę dostępności systemu PSC na poziomie 99,9%.

Tymczasem, zgodnie z Regulaminem oceniający był zobowiązany do oceny projektu w kontekście całości dokumentacji, a w przypadku wątpliwości wystąpić do Wnioskodawcy, w celu ich wyjaśnienia.

Odnosząc się do kryterium nr 6 stwierdził, że istotnym jest, czy wyliczając klasę dostępności dla projektu powinno się brać pod uwagę przerwy techniczne związane choćby z aktualizacją mechanizmów udostępniania informacji publicznych odpowiedzialnych za świadczone e-usługi, czy tylko niezaplanowane awarie systemu. Sięgając do definicji kryterium zawartej w Regulaminie konkursu, ta kwestia nie została precyzyjnie wyjaśniona. Szczególnie mylące jest zdanie "Pojęcie dostępności oznacza czas świadczenia usługi w stosunku do całości czasu, w którym usługa ta powinna być klientom świadczona w skali roku" umieszczone w definicji kryterium (załącznik nr 8 do Regulaminu konkursu), które zasugerowało wnioskodawcy, że zaplanowane przerwy techniczne muszą być uwzględnione w wyliczeniu klasy dostępności. Z tego powodu, przyjęcie klasy dostępności na poziomie 4 (99,99%) dla projektowanych e-usług dostępnych 24h na dobę przez 7 dni w tygodniu, gdzie czas niedostępności wynosił 50 min w skali roku, szczególnie dla e-Usług poziomu 4 jest nierealne i niemożliwe do osiągnięcia, dla każdego z projektów, które udostępniają e-Usługi na tak wysokim poziomie dojrzałości.

1.6. W proteście podniesiono również, że analizując listę warunkowo wybranych projektów zastrzeżenie budzi sposób obliczania liczby punktów, skutkujący umiejscowieniem projektów na liście. Zgodnie z Regulaminem projekt mógł uzyskać maksymalnie 68 punktów, przy czym w przypadku jednakowej liczby punktów o kolejności na liście rankingowej przesądza wyższa liczba punktów w kolejnych kryteriach wskazanych jako rozstrzygające, tj. kryterium 1, 6 i 7. Maksymalnie w ramach kryteriów rozstrzygających można uzyskać 27 punktów, co oznacza, że maksymalna liczba punktów dla pozostałych kryteriów oceny to 41 punktów. Na liście warunkowo wybranych projektów, pod pozycją 4 znajduje się projekt powiatu włoszczowskiego "e-GEODEZJA — cyfrowy zasób geodezyjny Powiatu Włoszczowskiego", który uzyskał łącznie 65 punktów. W kryteriach rozstrzygających 1, 6, 7 uzyskał odpowiednio 3, 6 i 9 punktów, podobnie jak projekt "Budowa otwartej Platformy Smart CITY (PSC) wspomagającej zarządzanie miastem w oparciu o rozbudowę Miejskiego Systemu Informacji Przestrzennej w K.". Oznacza to, że w pozostałych kryteriach projekt ten uzyskał 47 punktów, na 41 możliwych do osiągnięcia. Zgodnie z informacjami dotyczącymi punktacji w poszczególnych kryteriach rozstrzygających projekt powiatu włoszczowskiego powinien uzyskać maksymalnie 59 punktów i znaleźć się na liście rezerwowej projektów.

1.7.Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie z 24 kwietnia 2018 r DPR.III.432.23.2018.

1.8. W zakresie kryterium 1 podtrzymano opinię oceniających, że przedmiotowy projekt uwzględnia tylko jeden podmiot. Ocena w przedmiotowym kryterium została dokonana w oparciu o informacje zawarte w rozdziale 9.5.3 Studium Wykonalności Inwestycji, gdzie Wnioskodawca wypełniając tabelę dotyczącą kryteriów punktowych, sam wyraźnie wskazał, że w przypadku kryterium Liczba podmiotów objętych wsparciem, będzie to jeden podmiot. Wskazanie przez wnioskodawcę jednego podmiotu, którym zostanie objęty projekt było świadomym działaniem wnioskodawcy i nie może zostać potraktowane jako błąd, tym bardziej, że wnioskodawca w żaden sposób we wniesionym proteście nie zaznacza, że było to jego omyłką w tym konkretnym miejscu Studium Wykonalności, a pozostałe zapisy SW mają świadczyć o innych założeniach. Przy wykazaniu przez wnioskodawcę jednego podmiotu objętego projektem, zgodnie z punktacją określoną w kryteriach merytorycznych, projekt otrzymał 1 p. Stwierdzono, że biorąc pod uwagę wykazane w proteście podmioty należy zakwalifikować je, co czyni również wnioskodawca w Studium Wykonalności, do obiorców projektu: "Projekt będzie realizowany na obszarze miasta K., a jego odbiorcami będą: (...) administracja publiczna i inne instytucje publiczne ( w tym: jednostki organizacyjne miasta, uczelnie wyższe)".

1.9.W ramach kryterium 6 rozpatrujący protest podtrzymali opinię oceniających, że przedmiotowy projekt posiada klasę dostępności na poziomie 3. Ocena w przedmiotowym kryterium została dokonana w oparciu o informacje zawarte w rozdziale 9.5.3 Studium Wykonalności Inwestycji, gdzie wnioskodawca wypełniając tabelę dotyczącą kryteriów punktowych, sam wyraźnie wskazał, że w przypadku kryterium Zastosowanie rozwiązań gwarantujących i podnoszących bezpieczeństwo w zakresie ciągłości działania systemów klasa dostępności systemu PSC została określona w Projekcie Funkcjonalno-Technicznym na poziomie 99,9%. Przy wskazaniu takiego poziomu dostępności, projekt zgodnie z punktacją określoną w kryteriach merytorycznych otrzymał 2 p. Odnośnie projektu złożonego przez Miasto K. "e-Geodezja — cyfrowy zasób geodezyjny miasta K.", podkreślono, że założono w projekcie klasę dostępności na poziomie 99,99%, co skutkowało przyznaniem Beneficjentowi maksymalnej liczby punktów.

1.10. Stwierdzono równocześnie, że na liście warunkowo wybranych projektów, pod pozycją 4 znajduje się projekt powiatu włoszczowskiego "e GEODEZJA - cyfrowy zasób geodezyjny Powiatu Włoszczowskiego", który uzyskał łącznie 65 punktów. W kryteriach rozstrzygających 1, 6, 7 uzyskał odpowiednio 9, 6, 9 punktów, jednak podczas przepisywania listy warunkowo wybranych projektów doszło do omyłki pisarskiej i w kryterium pierwszym błędnie wpisano zamiast 9 punktów 3. Zatem po ocenie merytorycznej wniosek RPSW.07.01.00-26-0039/17 uzyskał 65 punktów ( z czego w kryteriach rozstrzygających 24 punkty w pozostałych 41 punktów ) i znajduje się na właściwej liście warunkowo wybranych projektów.

Skarga do sądu

2.1. Na informację Zarządu, Gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K..

2.2. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Instytucji Zarządzającej zarzuciła :

1) naruszenie art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 – dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa) poprzez nieprzeprowadzenie wyboru projektu w sposób rzetelny i przejrzysty w zakresie przyznanej punktacji dot. kryterium nr 1 i 6, a dokonanie oceny niepełnej, sprzecznej z logiką i zasadami doświadczenia życiowego, co doprowadziło do utrzymania w mocy błędnie przyznanej punktacji;

2) naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w związku z naruszeniem pkt 9.2 Instrukcji sporządzania Studium Wykonalności, będącej załącznikiem nr 16 do Regulaminu, poprzez nie dokonanie weryfikacji informacji zawartych w pkt 9.5.3 złożonego przez skarżącego Studium Wykonalności Projektu, na skutek czego nie dokonano rzetelnej oceny projektu w zakresie kryteriów oceny nr 1 i 6, przez co oceny projektu dokonano z naruszeniem zasad rzetelności, na skutek czego utrzymano w mocy błędnie przyznaną punktację;

3) naruszenie art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez:

a) zaniechanie sprostowania oczywistej omyłki, jaką skarżący popełnił, przy wypełnianiu złożonego wniosku, wskazując iż projektem objęty będzie wyłącznie jeden podmiot, podczas gdy z treści załączonych do wniosku dokumentów jednoznacznie wynikało, iż jest nim objętych więcej niż 5 podmiotów, a popełnienie takiej pomyłki wyraźnie wskazał skarżący we wniesionym proteście, na skutek czego dokonano oceny nierzetelnej i niepełnej, sprzecznej z zasadami prawdy obiektywnej oraz utrzymano w mocy błędnie przyznaną punktację w kryterium oceny nr 1,

b) zaniechanie sprostowania oczywistej omyłki, jaką skarżący popełnił, przy wypełnianiu złożonego wniosku, wskazując iż poziom dostępności czasu świadczenia usługi w stosunku do całości czasu, w którym usługa ta powinna być świadczona w skali roku wynosi 99,9%, podczas gdy z treści załączonych do wniosku dokumentów jednoznacznie wynikało, iż poziom ten powinien zostać określony na co najmniej 99,99%, a popełnienie takiej pomyłki wyraźnie wskazał skarżący we wniesionym proteście, na skutek czego dokonano oceny nierzetelnej i niepełnej, sprzecznej z zasadami prawdy obiektywnej oraz utrzymano w mocy błędnie przyznaną punktację w kryterium oceny nr 6,

4) naruszenie art. 55 pkt. 1 w zw. z art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez niedokonanie weryfikacji uprzedniej oceny projektu, w zakresie kryteriów i zarzutów, a jedynie zdawkowe i lakoniczne odniesienie się do zarzutów, co w konsekwencji doprowadziło do nierozpatrzenia protestu Skarżącego w sposób merytoryczny;

5) naruszenie art. 41 ust. 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej, poprzez zawarcie w treści regulaminu niejednoznacznych pojęć: "podmiot objęty projektem" oraz "dostępność usług", bez precyzyjnego dokonania wykładni ich znaczenia, co skutkowało brakiem precyzji w określeniu kryteriów wyboru projektu, ich dowolną interpretacją przez Instytucję Zarządzającą, na skutek czego nie dokonano rzetelnej oceny projektu w zakresie kryteriów oceny nr 1 i 6, przez co oceny projektu dokonano z naruszeniem zasad rzetelności, a następnie utrzymano w mocy błędnie przyznaną punktację;

6) naruszenie zasady konkurencyjności i równego traktowania w ocenie wniosku Gminy K. objętego przedmiotem skargi, poprzez przyznanie temu wnioskowi zaniżonej oceny punktowej w porównaniu do wniosku złożonego przez Miasto K. pn. "e-Geodezja - cyfrowy zasób geodezyjny miasta K.", pomimo że wniosek objęty skargą spełniał w sposób nie gorszy kryteria oceny nr 1 i 6.

2.3. Na podstawie art 61 ust 8 pkt 1 lit a ustawy wdrożeniowej skarżąca wiosła o:

1) stwierdzenie, że ocena projektu w zakresie kryteriów 1 i 6 została dokonana w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny;

2) przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Instytucję Zarządzającą

2.4. W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione w odpowiedzi na protest i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

3.1. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt. Dz.U.2016.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z włączeniami o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Projekt oceniono pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów ( art.37 ust.2 ustawy wdrożeniowej)

3.2. Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie złożonego ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 — 2020, Działanie 7.1 Rozwój e – społeczeństwa w zakresie kryterium 1 i 6.

3.3. Zgodnie z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu – kryterium 1 to liczba podmiotów objętych projektem. Jak określono kryterium premiować będzie liczbę podmiotów z województwa ś. objętych projektem. Punkty w kryterium przyznawane będą w następujący sposób: 1 p - jeden podmiot objęty projektem, 2 p – więcej niż jeden, ale nie więcej niż 5 podmiotów objętych projektem, 3 p – więcej niż 5 podmiotów objętych projektem. Poza sporem jest, że wnioskodawca w Studium Wykonalności Inwestycji w rozdziale 9.5.3. wypełniając tabelę dotyczącą kryteriów punktowych wprost wskazał, że będzie jeden podmiot objęty wsparciem. Zdaniem sądu należy zgodzić się z rozpatrującymi protest, że wskazanie przez wnioskodawcę jednego podmiotu, którym zostanie objęty projekt było świadomym działaniem wnioskodawcy i nie może zostać potraktowane jako błąd, tym bardziej, że wnioskodawca w żaden sposób we wniesionym proteście nie zaznacza, że było to jego omyłką w tym konkretnym miejscu Studium Wykonalności, a pozostałe zapisy SW mają świadczyć o innych założeniach. Przy tak jednoznacznym wskazaniu liczby podmiotów objętych projektem bezzasadne są zarzutu skarżącego co do braku rzetelności i przejrzystości w ocenie przedstawionego projektu. Podnoszone przez skarżącego rozbieżności w studium wykonalności w zakresie wskazywanej przez niego liczby podmiotów objętych projektem nie mogą prowadzić do podważenia jego jednoznacznej i stanowczej oceny zawartej w pkt.9.5.3. Należy się zgodzić z oceniającymi protest, że pozostałe poza Gmina podmioty należało, co zresztą i skarżący uczynił w Studium Wykonalności, zakwalifikować jako odbiorców projektu (k.11 Studium). Wnioskodawca wskazał bowiem, że projekt będzie realizowany na obszarze miasta K., a jego odbiorcami będą: mieszkańcy, przedsiębiorcy, administracja publiczna i inne instytucje publiczne (w tym: jednostki organizacyjne miasta, uczelnie wyższe). Uznanie wszystkich odbiorców projektu za podmioty objęte projektem czyniłoby, zważywszy na charakter projektu i powszechną dostępność powstającej w wyniku jego realizacji platformy, bezsensowną ocenę w zakresie kryterium 1.

3.4. Bezzasadne są zarzuty skargi także w zakresie oceny w ramach kryterium 6. Zgodnie z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu – kryterium 6 Zastosowanie rozwiązań gwarantujących i podnoszonych bezpieczeństwo w zakresie ciągłości działania systemów, w celu oceny kryterium badana będzie dostępność usług (niezawodność systemu) jako miernik jakości zastosowanych rozwiązań. Pojęcie dostępności oznacza czas świadczenia usługi w stosunku do całości czasu, w którym usługa ta powinna być klientom świadczona w skali roku. Przejęto punktację w oparciu o klasy dostępności systemów informatycznych (typ systemu; pułap czasu niedostępności w roku; dostępność; klasa dostępności):

0 p – otrzymuje projekt, w którym dostępność jest niższa od określonej dla klasy dostępności 2,

1 p.- gdy:Kierowane;5000 min (3 d 11 h 20 min);99%, 2

2 p. – gdy :Dobrze kierowane; 500 min (8 h 20 min); 99,9%, 3

3 p. – gdy : Odporne na błędy; 50 min lub krócej ;99,99% , 4.

Jak trafnie wskazują oceniający wnioskodawca w rozdziale 9.5.3 Studium Wykonalności Inwestycji wypełniając tabelę dotyczącą kryteriów punktowych, sam wyraźnie wskazał, że w przypadku kryterium Zastosowanie rozwiązań gwarantujących i podnoszących bezpieczeństwo w zakresie ciągłości działania systemów klasa dostępności systemu PSC została określona w Projekcie Funkcjonalno-Technicznym na poziomie 99,9%. Przy wskazaniu takiego poziomu dostępności, projekt zgodnie z punktacją określoną w kryteriach merytorycznych otrzymał 2 p. Zdaniem sądu ocena taka jest prawidłowa i całkowicie zgodna z instrukcją dokonywania oceny. Nie można zasadnie stawiać zarzut braku rzetelności w dokonanej w tym zakresie oceny w sytuacji kiedy przeprowadzono ona jest na podstawie wskazań udzielonych przez wnioskodawcę. Wbrew twierdzeniom skarżącej oceniający nie mieli żadnych podstaw do przyjmowania, że określenie klasy dostępności na poziomie 3, jak to wskazał i uznał sam wnioskodawca, jest wynikiem jego błędu czy też oczywistej omyłki. Zdaniem sądu brak jest podstaw do przyjęcia, że w zakresie oceny w tym kryterium, jak również w kryterium 1 oceniający powinni uznać, że doszło do oczywistej omyłki i winni zażądać przed oceną projektu stosownych wyjaśnień od skarżącej. Działanie takie przy tak jednoznacznych wskazaniach wnioskodawcy w zakresie ocenianych kryteriów mogłoby być uznane nie za ocenę złożonego projektu, ale za niedopuszczalną ingerencję w jego merytoryczną treść. Brak jest zatem podstaw do uznani, że doszło do naruszenia art.43 ust.2 ustawy wdrożeniowej.

3.5. W zakresie zarzutu, że miało miejsce naruszenie zasady konkurencyjności i równego traktowania w ocenie wniosku Gminy K. objętego przedmiotem skargi, poprzez przyznanie temu wnioskowi zaniżonej oceny punktowej w porównaniu do wniosku złożonego przez Miasto K. pn. "e-Geodezja - cyfrowy zasób geodezyjny miasta K.", pomimo że wniosek objęty skargą spełniał w sposób nie gorszy kryteria oceny nr 1 i 6 należało uznać, że jest to zarzut dotyczący prawidłowości oceny innego projektu, która to ocena nie jest przedmiotem niniejszego postepowania. Sąd nie posiada uprawnienia do badania prawidłowości postepowania w ramach oceny innego projekty, niż ten którego dotyczy skarga.

3.6. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że działanie Instytucji Zarządzającej nie naruszyło art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, a tym samym nie naruszyło wynikającej z art. 37 ust. 1 zasady rzetelności wyboru projektów

3.7. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny K. na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.