Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 667/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2005-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi ATI Sp. zo.o. na decyzję Dyrektor Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie : Kara za przejazd pojazdem ponadnormatywnym p o s t a n a w i a #FOR ODM_WYNIKI Odrzucono skargę


UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE

Dnia 17 listopada 2005r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Staniszewska

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005r.

na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi ATI spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością

na decyzję Dyrektora Izby Celnej

z dnia [...]r. nr [...]

w przedmiocie kary za przejazd pojazdem nienormatywnym bez wymaganego

zezwolenia

postanawia:

I. umarza postępowanie sądowoadministracyjne,

II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Spółka z o.o. ATI, reprezentowana przez ustanowionego w sprawie radcę prawnego, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2005r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 720 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym bez wymaganego zezwolenia, w dniu [...] kwietnia 2004r.

W skardze pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz wniósł o uchylenie decyzji organu I i II instancji.

Zgodnie z treścią art. 54 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 20002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) - zwanej dalej p.p.s.a., skarga wniesiona została za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżoną decyzję, tj. za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej.

Po wniesieniu skargi Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 54 par. 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] grudnia 2004r. nr [...] i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie.

W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2005r. organ administracyjny wskazał, że organ II instancji orzekał na podstawie nieobowiązującego w dacie orzekania stanu prawnego, jednocześnie w dacie orzekania przez ten organ, przedmiotowy pojazd - w świetle obowiązujących przepisów - nie był pojazdem nienormatywnym.

Po wniesieniu skargi do Sądu , w odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] października 2005r. pełnomocnik skarżącej cofnął skargę.

Zgodnie z treścią art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia m.in. w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja została pozbawiona bytu prawnego np. w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 par. 3 p.p.s.a i uchylenia jej. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Organ administracyjny, który wydał zaskarżoną decyzję, na podstawie art. 54 par. 3 p.p.s.a. uchylił tę decyzję oraz decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. A zatem nie ma przedmiotu zaskarżenia. Wobec powyższego postanowienie o umorzeniu postępowania sadowego jest zasadne. Pełnomocnik skarżącej wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Na podstawie art. 201 par. 1 p.p.s.a. oraz par. 14 ust. 2 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ... (DZ.U, z 2002 Nr 163 poz. 1349 ze zm.) orzeczono o zwrocie kosztów postępowania tj. wpisu sądowego, wynagrodzenia dla radcy prawnego według norm przepisanych oraz opłaty od pełnomocnictwa dla radcy prawnego.