Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 3053/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Sp.j. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 13/15 w sprawie ze skargi [A.] Sp.j. w Z. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [A.] Sp.j. w Z. na rzecz Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: Sąd I instancji lub Sąd) wyrokiem z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 13/15 oddalił skargę J. [...] Sp. j. w Z. (dalej: Skarżący lub Strona) na decyzję Dyrektora [...] Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] marca 2014 r. Dyrektor [...] Wojewódzkiego NFZ (dalej: DNFZ lub organ) na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.; dalej: ustawa o świadczeniach) ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2019 r., kod postępowania: [...], w rodzaju świadczeń rehabilitacja lecznicza, w zakresie rehabilitacja ogólnoustrojowa w ośrodku/oddziale dziennym na powiat częstochowski, kłobucki, lubliniecki, myszkowski, zawierciański i Częstochowę. W postępowaniu złożono 7 ofert. W części niejawnej postępowania, działając na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach oraz zarządzenia nr 3/2O14/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (dalej: zarządzenie), Komisja Konkursowa dokonała oceny ofert, w wyniku której oferta Skarżącego została wybrana. W dniu 10 czerwca 2014 r. Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru 4 ofert.

Skarżący złożył odwołanie na powyższe rozstrzygnięcie.

DNFZ decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. oddalił odwołanie Strony. Organ wskazał, że w myśl zarządzenia ocena ofert została przeprowadzona według kryteriów jakości, ciągłości oraz ceny. Każda z ofert oceniona została według tych samych kryteriów i mogła za każde z nich uzyskać taką samą ilość punktów. Kryteria oceny ofert zostały określone w pkt 1 zarządzenia, były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania.

Oferty zostały uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów. Oferta Skarżącego z wybranym miejscem realizacji świadczeń w Z., uzyskała łączną ocenę 54 pkt, w tym 34 pkt za kryteria niecenowe i usytuowana została ostatecznie na 2 pozycji w rankingu końcowym. Pierwsza wybrana oferta uzyskała łącznie 80 pkt w tym 60 pkt za kryteria niecenowe.

Skarżący został zaproszony na negocjacje w celu ustalenia ostatecznego stanowiska stron co do ceny i liczby świadczeń. Przedstawiona przez Śląski Oddział NFZ propozycja stanowiła punkt wyjściowy do uzgodnienia stanowisk w procesie negocjacji, które miały na celu osiągniecie kompromisu umożliwiającego oferentowi realizację świadczeń. Dokonano analizy oferowanej ceny i liczby świadczeń w kontekście potencjału oferenta i wymagań jakościowych. Komisja wzięła pod uwagę strukturę i zasoby oferenta w kontekście zdolności do wykonywania oferowanej liczby świadczeń. W protokole końcowym z negocjacji z dnia 31 maja 2014 r. Skarżący podpisując protokół potwierdził zapoznanie się z klauzulą, która zawiera ostateczne stanowiska stron w procesie negocjacji co do ilości i ceny oraz, że zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. Organ wskazał, że Strona miała możliwość odmowy podpisania protokołu, co w konsekwencji skutkowałoby sporządzeniem protokołu rozbieżności. Skarżący mógł także, zgodnie z art. 153 ustawy o oświadczeniach, złożyć do Komisji Konkursowej umotywowany protest. Nie zdecydował się jednak na wybór żadnej z tych możliwości, podpisując protokół końcowy z negocjacji.

Komisja Konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy o oświadczeniach wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału oraz na stronach internetowych Oddziału. Taki sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich Oferentów. W konsekwencji organ uznał, że postępowanie Komisji Konkursowej w żaden sposób nie naruszało zasady równości stron.

Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku tym w szczególności wskazano, że zastrzeżenie harmonogramu pracy, zastrzeżenie wykazu personelu przez oferenta "ZDROWIE" nie jest zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa i stoi w sprzeczności z jawnością postępowania konkursowego.

Zaskarżoną decyzją DNFZ utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. Organ stwierdził, że podnoszone przez Stronę okoliczności nie mogły mieć wpływu na ocenę oferty, która następuje w oparciu o normatywnie określone kryteria zapewniające poszanowanie zasady równego traktowania świadczeniodawców, co nie pozwala na stosowanie dodatkowych pozanormatywnych kryteriów. Również zarzuty dotyczące nieprzedstawienia przez świadczeniodawców dokumentów potwierdzających kwalifikacje personelu okazały się bezzasadne, ponieważ dokumenty te nie były wymagane. Zdaniem DNFZ świadczeniodawcom zostały stworzone jednakowe szanse przez równe ich traktowanie, zagwarantowanie uczciwej konkurencji, jawności, niezmienności kryteriów oceny ofert i wymagań w toku postępowania. Ocena ofert została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa.

Na powyższe decyzje Skarżący wniósł skargę do Sądu. Ponadto w piśmie Skarżącego z dnia 27 kwietnia 2015 r. wskazano, że organ błędnie uznał, że uczestnik A [...] Sp. j. spełnia warunki konkursu. Zdaniem Strony warunek ten nie był spełniony, gdyż zgodnie z punktem 2.6.1. podpunkt 1 załącznika numer 3 do zarządzenia nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. wymaganym wyposażeniem do zabiegów kinezyterapeutycznych są między innymi "maty lub materace do kinezyterapii", co oznacza, że organ wymagał co najmniej 2 sztuki mat lub materacy, które powinny być wykazane w ofercie. Natomiast uczestnik A. [...]przedstawił w wykazie zasobów pod pozycją 6 wyłącznie jeden materac.

Sąd I instancji uznał zarzuty skargi za niezasadne.

Zdaniem Sądu organ w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, zasadnie uznając, że w zakresie pozostałych świadczeniodawców spełniali oni wymogi formalne i oferowany przez nich personel spełnia kwalifikacje zawodowe, skutkiem czego zarzut naruszenia art. 107 § 1 k.p.a. okazał się nietrafny. Sąd I instancji nie dopatrzył się również naruszeń procedury przeprowadzenia konkursu. W ocenie Sądu brak polegający na nieprzedstawieniu uzasadnienia faktycznego dla objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa danych dotyczących harmonogramu pracy i wykazu personelu, czy innych elementów oferty "ZDROWIE" jakkolwiek stanowi naruszenie art. 107 k.p.a., nie mógł mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Zgodnie bowiem z art. 135 ust. 1 ustawy o świadczeniach, oferty złożone w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Fundusz realizuje zasadę jawności ofert, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę - w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert (art. 135 ust. 2 pkt ustawy o świadczeniach). Zmiana tego przepisu, w powołanym wyżej brzmieniu, weszła w życie z dniem 23 listopada 2013 r. Zarządzeniem nr 74/2013/DSOZ z dnia 12 grudnia 2013 r. Prezes NFZ zmienił swoje zarządzenie nr 57/2013/SOZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, dodając § 10a, zgodnie z którym oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. Oferent zastrzega informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy w formie pisemnej, w szczególności przez wypełnienie i załączenie do oferty formularza, którego wzór określony jest w załączniku nr 7 do zarządzenia. Oferent składa do komisji zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 2, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. Zastrzeżenie dotyczące wyłączenia jawności oferty winno wskazywać, w sposób niebudzący wątpliwości, informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy (zastrzeżeniu nie nadaje się charakteru zastrzeżenia generalnego). W świetle powyższego przyjąć należy, że dostęp do ofert nie jest nieograniczony. Ustawa o świadczeniach przewiduje bowiem przypadki, w których zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o zawarcie umowy, jeżeli oferent zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane z uwagi na tajemnice przedsiębiorcy. W konsekwencji organ NFZ prowadząc postępowanie administracyjne wszczęte złożonym odwołaniem jest zobowiązany umożliwić wgląd do złożonych ofert, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. Na gruncie rozpoznawanej sprawy taka sytuacja wystąpiła - składając w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ofertę oferent "ZDROWIE" zastrzegł część informacji, powołując się na tajemnicę przedsiębiorcy. Przedstawiona do wglądu strony oferta oferenta "ZDROWIE" zawierała dokumenty "Oświadczenie Oferenta o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorcy", ze wskazaniem na informacje: wykaz personelu, harmonogram pracy, ankiety, oferta w zakresie liczby i ceny dla przedmiotu postępowania podlegające zastrzeżeniu poprzez wyłączenie jawności. Mając zatem na uwadze zapisy ustawy o świadczeniach oraz złożenie przez oferenta oświadczenia o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, DNFZ miał podstawy prawne i faktyczne by udostępnić stronie jedynie część dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania z wyłączeniem informacji zastrzeżonych przez oferentów w zakresie ściśle zakreślonym, co zasadnie uczynił. W pozostałym zakresie Strona bowiem miała prawo wglądu do innych zgromadzonych w przedmiotowym postępowaniu dokumentów. To zaś oznacza, iż udostępnione zostały Stronie wszystkie dokumenty i materiały, które zgodnie z przepisami szczególnymi podlegają udostępnieniu. Zatem zasada jawności nie została w sprawie naruszona. W konsekwencji Sąd nie dopatrzył się naruszeń procedury przeprowadzenia przedmiotowego konkursu w sprawie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w oparciu o przepisy ustawy o świadczeniach. Reasumując, w ocenie Sądu odmowa udostępnienia pełnej treści oferty, która w części objęta została tajemnicą przedsiębiorcy nie stanowi naruszenie prawa.

Sąd w zakresie zarzutu, że organ błędnie uznał, że uczestnik A. [...] Sp. j. spełnia warunki konkursu, w sytuacji, gdy zdaniem Strony warunek ten nie był spełniony, gdyż zgodnie z punktem 2.6.1. podpunkt 1 załącznika numer 3 do zarządzenia nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. wymaganym wyposażeniem do zabiegów kinezyterapeutycznych są między innymi "maty lub materace do kinezyterapii", podczas gdy A. [...] wykazał w ofercie w części pn. wykaz zasobów pod pozycją 6 wyłącznie jeden materac gimnastyczny, podkreślił, że Skarżacy okoliczności tych nie podniósł ani w odwołaniu, ani we wniosku o ponowne rozparzenie sprawy.

Sąd I instancji za bezzasadny uznał również zarzut, że obowiązkiem organu było potwierdzenie posiadania kwalifikacji przez personel wykazany przez część oferentów.

Powyższy wyrok w całości skargą kasacyjną zaskarżyła Strona, zarzucając Sądowi naruszenie:

1. art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 73 § 1 k.p.a. i 107 § 1 k.p.a. oraz art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach, polegające na braku prawidłowego przeprowadzenia kontroli działalności administracji publicznej w wyniku wniesionej skargi i w efekcie, braku stwierdzenia, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie zostało zamieszczone uzasadnienie faktyczne dla objęcia tajemnicą przedsiębiorcy danych dotyczących harmonogramu pracy oraz wykazu personelu przez część biorących udział w konkursie świadczeniodawców, co uniemożliwiło pełną ocenę i weryfikację złożonych przez nich ofert, jak również ocenę prawidłowości przeprowadzonego konkursu;

2. art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.; dalej: p.u.s.a.) i art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, wobec wadliwego wykonania funkcji kontrolnej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny przez błędne przyjęcie, że A.[...] posiada wymaganą ilość zasobów w postaci materacy gimnastycznych, podczas gdy z treści złożonej przez A. [...] oferty wynika, że posiada wyłącznie jeden materac, a zgodnie z warunkami konkursu powinien posiadać co najmniej dwie maty lub materace, a więc oferta bez wymaganej liczby zasobów powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymaganych warunków ustalonych w Konkursie ogłoszonym przez Prezesa Funduszu.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów sądowych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 p.p.s.a.), a więc w tych granicach, jakie strona wnosząca ten środek odwoławczy sama nakreśli w ramach podstaw, o których mowa w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, której przesłanki zostały określone w art. 183 § 2 p.p.s.a., a która nie zachodzi w tej sprawie.

W skardze kasacyjnej zawarto dwa zarzuty naruszenia prawa procesowego. Oznacza to, że autor skargi kasacyjnej powinien wykazać, a nie jedynie stwierdzić, że naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z postanowień art. 174 pkt 2 w związku z art. 176 p.p.s.a. Pomimo wskazanych wyżej nieprawidłowości Naczelny Sąd Administracyjny dokonał kontroli zaskarżonego wyroku Sądu I instancji.

Nieusprawiedliwione są zarzuty naruszenia przepisów postępowania wskazane w punkcie 1 petitum skargi kasacyjnej. Autor skargi kasacyjnej zarzucił naruszenie art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 73 § 1 oraz art. 107 § 1 k.p.a. i art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach na skutek braku prawidłowego przeprowadzenia kontroli działalności administracji publicznej w związku z brakiem w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia dla objęcia tajemnicą przedsiębiorcy określonych danych innego podmiotu biorącego udział w konkursie, co uniemożliwiło pełną ocenę i weryfikację złożonych ofert, jak również ocenę prawidłowości przeprowadzonego konkursu.

Odnosząc się do kwestii utajnienia poszczególnych części oferty podmiotu "ZDROWIE" należy wskazać, że na zastrzeżenie utajnienia poszczególnych elementów oferty zezwala art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach, zmieniony ustawą z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1290). Ponadto, możliwość zastrzeżenia poszczególnych elementów oferty została doprecyzowana w zarządzeniu nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr 74/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r., które to przepisy znajdowały zastosowanie w konkursie. Zarządzeniem zmieniającym dodano § 10a, w którym wskazano na zasady zastrzegania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. W załączniku nr 7 do zarządzenia nr 57/2013/DSOZ przedstawiono wzór oświadczenia oferenta o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorcy można było złożyć wraz z ofertą, ale też osobno - najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania. Skoro możliwość zastrzeżenia informacji zawartych w ofertach przewidział sam ustawodawca, a sposób dokonania takiego zastrzeżenia został doprecyzowany w zarządzeniu Prezesa NFZ, które znane było oferentom jeszcze przed przystąpieniem do postępowania konkursowego, to nie sposób czynić organowi zarzutu, że przestrzegał obowiązujących regulacji.

Całkowicie nieuzasadnione jest twierdzenie Skarżącego, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorcy uniemożliwia pełną ocenę i weryfikację złożonych przez oferentów ofert. Oferty te są zarówno przez Komisję Konkursową, jak i przez organ, a także przez Sąd, oceniane w całości. Całe oferty są włączone do akt postępowania administracyjnego (stronom udostępnia się je jednak z wyłączeniem elementów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorcy), jak i do akt postępowania sądowoadministracyjnego, co umożliwia nie tylko organowi, ale również Sądowi, kompleksową ocenę i weryfikację ich treści.

W konsekwencji Sąd I instancji nie miał podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Nieusprawiedliwione są również zarzuty naruszenia przepisów postępowania wskazane w punkcie 2 petitum skargi kasacyjnej. Autor skargi kasacyjnej zarzucił naruszenie art. 1 § 1 p.u.s.a. oraz art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, wobec wadliwego wykonania funkcji kontrolnej przez Sąd I instancji przez błędne przyjęcie, że A. [...]posiada wymaganą ilość zasobów w postaci materacy gimnastycznych, podczas gdy z treści złożonej przez A. [...] oferty wynika, że posiada wyłącznie jeden materac, a zgodnie z warunkami konkursu powinien posiadać co najmniej dwie maty lub materace.

Dokonując oceny wskazanego zarzutu w pierwszej kolejności należy wskazać, że jest on niekompletny. Otóż zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3. Przepis ten ma zatem charakter blankietowy. W konsekwencji niewystarczające jest konstruowanie zarzutu naruszenia tego przepisu bez jednoczesnego wskazania konkretnego przepisu regulującego warunki, które powinna spełniać oferta lub też regulacji, zawartej w warunkach określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor co prawda powołał się na treść punktu 2.6.1. podpunkt 1 załącznika nr 3 do zarządzenia nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ, jednakże nie wskazał wprost na naruszenie przez organ oraz przez Sąd I instancji wskazanych tam warunków.

Zgodnie z punktem 2.6.1. podpunkt 1 załącznika nr 3 do zarządzenia nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ, do wyposażenia sali kinezyterapii wskazano w nawiasie: stół rehabilitacyjny, drabinki rehabilitacyjne, lub inne spełniające takie same funkcje, maty lub materace do kinezyterapii.

W opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew stanowisku autora skargi kasacyjnej, formuła liczby mnogiej "maty lub materace" nie stanowi określenia minimalnej wymaganej ilości wyposażenia. W tym przypadku użycie liczby mnogiej jest trafniejsze językowo. Użycie bowiem liczby pojedynczej "mata lub materac" byłoby sztucznym i zbędnym sugerowaniem, że chodzi wyłącznie o jedną matę lub jeden materac. Zatem warunek ten zostanie spełniony wówczas, gdy oferent zadeklaruje co najmniej jedną matę lub jeden materac. Natomiast o tym, że użycie formuły liczby mnogiej "maty lub materace" nie stanowi określenia minimalnej wymaganej ilości wyposażenia świadczą inne regulacje załącznika nr 3 do zarządzenia nr 80/2013/DSOZ, w których wprost zastrzeżono minimalną wymaganą ilość wyposażenia. Przykładowo w punkcie 4.2.15. podpunkt 4 wskazanego załącznika nr 3, jako wyposażenie do zabiegu krioterapii ogólnoustrojowej wskazano cykloergometr – nie mniej niż dwa stanowiska. Dlatego też przyjąć należy, że gdyby Prezes NFZ w punkcie 2.6.1. podpunkt 1 załącznika nr 3 do zarządzenia nr 80/2013/DSOZ zechciał określić jako standard wyposażenie sali kinezyterapii w co najmniej dwa materace lub dwie maty, dokonałby tego wprost, wskazując: "co najmniej dwie maty lub dwa materace", ewentualnie "jeden materac i jedna mata".

W konsekwencji z tych wszystkich względów skarga kasacyjna, jako pozbawiona usprawiedliwionych postaw, podlegała oddaleniu na mocy art. 184 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490, z późn. zm.). Na koszty postępowania składa się kwota 120 zł tytułem sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika.