Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 774/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-01-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 197 par. 2, art. 194 par. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Z. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 września 2011r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną Z. M. od wyroku tego Sądu z dnia 12 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 774/10. Powodem odrzucenia było to, że skarga ta została sporządzona przez niego osobiście.

W dniu 5 października 2011 r. Z.M. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na w/w postanowienie wraz z tym zażaleniem.

Postanowieniem z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 774/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Na to rozstrzygnięcie Z. M. złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia

21 grudnia 2011 r. sygn. akt I OZ 1065/11 orzekł o jego oddaleniu.

W tej sytuacji koniecznym stało się rozpoznanie zażalenie Z. M. z dnia 5 października 2011 r. złożonego na postanowienie tut. Sądu

z dnia 13 września 2011 r. wydanego w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu.

Zgodnie z art. 194 § 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowanej dalej: p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia, a ponadto zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio. W myśl art. 175 § 2 p.p.s.a. zażalenie może sporządzić sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem ponadto prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Dodatkowo w sprawach obowiązków podatkowych, zażalenie może być sporządzone przez doradcę podatkowego, a w sprawach własności przemysłowej przez rzecznika patentowego (art. 175 § 3 p.p.s.a). Niesporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez jedną z osób wymienionych w art. 194 § 4 p.p.s.a. jest nieusuwalnym brakiem powodującym odrzucenie zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art.197 § 2 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 30 września 2004 r., sygn. OZ 474/04, niepubl.). Zgodnie, bowiem z treścią art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

W myśl zaś art. 178 p.p.s.a sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W niniejszej sprawie skarżący, pomimo skierowanego do niego wraz

z odpisem postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 13 września 2011 r.

o odrzuceniu skargi kasacyjnej, pouczenia co do terminu i sposobu złożenia zażalenia na to postanowienie, sam sporządził i wniósł do tut. Sądu zażalenie. Zażalenie to podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne, albowiem zostało sporządzone osobiście przez skarżącego, nie będącego jednym z podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a.

Ponadto skarżący uczynił to z przekroczeniem ustawowego terminu do złożenia zażalenia. Należy bowiem zauważyć, że postanowienie z dnia 13 września 2011 r. zostało mu doręczone 16 września 2011 r. (k. 122 akt sprawy), a zatem

7-dniowy termin upłynął 20 września 2011 r. Zażalenie zostało zaś nadane

w placówce pocztowej w dniu 4 października 2011 r. (k. 125 akt sprawy). Postanowieniem z dnia 20 października 2011 r. tutejszy Sąd oddalił wniosek

o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. (sygn. akt I OZ 1065/11) oddalił zażalenie na to postanowienie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 178 w związku z art. 197

§ 2 i art. 194 § 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.