Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1385/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 57
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2007 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 roku Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia umorzył postępowanie w sprawie refundacji kosztów zabiegów witrektomii, poniesionych przez W. S. z S. Jak wskazał organ I instancji, choroba oczu, którą stwierdzono u zainteresowanej, najskuteczniej była leczona w klinikach w [...] i w [...], przy czym czas oczekiwania na zabieg finansowany przez NFZ wynosił 1 – 1,5 roku. Pogarszający się stan zdrowia spowodował, że ubezpieczona zdecydowała się na szybszy zabieg prywatnie w klinice w [...] przy czym złożyła oświadczenie iż została poinformowana o kosztach leczenia poza systemem NFZ i wyraziła zgodę na ich pokrycie. Oznaczało to, że przedmiotowe świadczenie nie zostanie udzielone na zasadach wynikających z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Zważywszy, że ustawa o świadczeniach nie przyznaje osobom objętym jej działaniem prawa do żądania zwrotu środków poniesionych na opiekę zdrowotną poza jej systemem, nie istniały podstawy do dokonania refundacji przez NFZ kosztów leczenia na wniosek ubezpieczonej. Ponieważ fundusz podjął określone czynności zmierzające do ustalenia czy wnioskująca posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego i ostatecznie przyjął brak legitymacji W. S. jako strony w sprawie, to stwierdzenie obiektywnej przyczyny bezprzedmiotowości postępowania, uzasadniało umorzenie postępowania .

Od powyższej decyzji zainteresowana w dniu 25 czerwca 2007 roku wniosła odwołanie.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 Prezes NFZ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy wskazał, że zainteresowana była prawidłowo pouczona o 7-dniowym terminie wniesienia odwołania od decyzji, doręczonej 17 kwietnia 2007 roku, a zatem wniesienie odwołania w dacie 25 kwietnia 2007 roku nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkowało o powyższym postanowieniu.

Skargę sądową na postanowienie organu odwoławczego wniosła zainteresowana domagając się jego uchylenia jako rażąco naruszającego zasadę kontroli nad przestrzeganiem prawa. Opisując szeroko swoje starania o refundację zabiegów witrektomii i związane z tym kłopoty, skarżąca wskazała iż była głęboko przekonana o złożeniu odwołania w 7-dniowym terminie, bowiem datę 18 kwiecień 2007 zapisał na decyzji jej syn pomagający zapoznać się z dokumentem. Zdaniem skarżącej uchybienie terminowi musiało nastąpić pod wpływem błędu, gdyż w przeciwnym razie wraz z odwołaniem wniosłaby o jego przywrócenie. Skarżąca czuje się skrzywdzona, twierdzi, że pracownicy NFZ nie wczuwają się i nie rozumieją potrzeb pacjentów a przecież NFZ jest instytucją powołaną do umożliwiania świadczeń medycznych osobom ubezpieczonym. Skarżąca podkreśliła, że zabieg opłacony przez Fundusz i zrealizowany we wskazanym przez tę instytucję terminie byłby jej niepotrzebny, bo nie dawałby szans na wyleczenie (choroba groziła szybką utratą wzroku).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Kontrolą sądową w niniejszej sprawie objęte jest postanowienie Prezesa NFZ stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Badanie, czy odwołanie pochodzi od strony i czy zostało złożone w terminie należy do pierwszych czynności organu.

Jak wynika z akt administracyjnych decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 roku umarzającą postępowanie w sprawie refundacji kosztów zabiegów skarżąca otrzymała w dniu 17 kwietnia 2007 roku wraz z pouczeniem o 7-dniowym terminie do złożenia odwołania.

Zgodnie z zasadą określoną w art. 57§1 kpa termin ten upływał z dniem 24 kwietnia 2007 roku. Wniesienie odwołania w dniu 25 kwietnia 2007 roku nastąpiło więc z przekroczeniem ustawowego terminu co skutkuje jego bezskutecznością.

Istotnie, jak przyznała skarżąca, mogła ona wnieść o przywrócenie terminu zgodnie z art. 58 kodeksu postępowania administracyjnego, jednakże można to było uczynić tylko przed organem administracji, Sąd natomiast kontroluje tylko prawidłowość działania organów administracji.

W tym konkretnym przypadku, organ administracji wyższego stopnia po otrzymaniu odwołania zgłoszonego z przekroczeniem ustawowego terminu i bez wniosku o jego przywrócenie, mógł tylko wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu.

Obszerna argumentacja skargi pozostaje bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia o przekroczenie terminu.

W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, co skutkuje oddaleniem skargi jako bezskutecznej w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270).