Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1378/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1647
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art. 3 par. 2, art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 72 ust. 1, art. 71 ust. 1, art. 63 ust. 1, art. 66
journal: Dz.U. 2013 poz 1235
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi A. P. i P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Burmistrz ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrociepłowni [...], zlokalizowanej na terenie działki nr [...], obręb D.

Planowana inwestycja polegać ma na budowie elektrociepłowni o mocy cieplnej ok. 7 MWt i mocy prądowej około 1,5 MWe. Przedsięwzięcie zlokalizowane będzie w północnej części działki nr [...], obręb D., gmina [...]

o powierzchni 1,3 ha. Południową część tej działki zajmuje przeznaczone do rekultywacji zamknięte składowisko odpadów. Organ określił w decyzji:

- warunki eksploatacji terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz uciążliwości dla terenów sąsiednich, wskazując szczegółowo na działania, które należy podjąć na etapie realizacji, eksploatacji lub użytkowania, w celu ograniczenia negatywnych oddziaływań akustycznych, oczyszczania spalin powstałych ze spalania gazu wytworzonego w instalacji, postępowania ze ściekami i wodami opadowymi gospodarowania odpadami.

- wymagań dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia

w dokumentacji, wymagane do wydania decyzji określonych w art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.), zwanej dalej "u.i.ś.", w szczególności w projekcie budowlanym, wskazując na konieczność zastosowania określonych rozwiązań w zakresie magazynowania substancji i produktów używanych i powstających w procesie oczyszczania stacji spalin.

W zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie występowania poważnych awarii przemysłowych w rozumieniu ustawy Prawo ochrony środowiska, organ wskazał, że przedsięwzięcie nie zalicza się do zakładów stwarzających zagrożenie występowania poważnych awarii przemysłowych, które zostały wymienione w rozporządzeniu rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.).

Odnośnie wymogów w zakresie ograniczenia transgranicznego oddziaływania na środowisko organ orzekł, że ze względu na rozmiar planowanego przedsięwzięcia oraz stosowane środki mające na celu zmniejszenie negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko, jak również ze względu na lokalizację inwestycji w znacznym oddaleniu od granic państwa oraz zasięg oddziaływania przedsięwzięcia, nie wskazano na potrzebę przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania inwestycji na środowisko.

Jednocześnie Burmistrz nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania

w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 u.i.ś. oraz przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 u.i.ś., a także nie stwierdził konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.

Z akt administracyjnych wynika, że wnioskiem z dnia 16 kwietnia 2014 r. Gmina wystąpiła o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, dla inwestycji polegającej na budowie Elektrociepłowni w gminie, zlokalizowanej na terenie działki nr [...] obręb D. gm. [...]. Działka nr [...] obręb D. gm. [..] została podzielona celem wydzielenia działki, na której zlokalizowana ma być Elektrociepłownia, po podziale otrzymała nr [...] obręb D. Zgodnie z art. 74 ust. 1 pkt 2, 3 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 października 2008 r. udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.) do wniosku dołączono kartę informacyjną przedsięwzięcia oraz wymagane załączniki. W dniu złożenia wniosku jak i w dacie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia teren inwestycji nie był objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Burmistrz zawiadomieniem z dnia 16 kwietnia 2014 r. poinformował strony o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz możliwości składania uwag i wniosków. W tym samym dniu, zgodnie z art. 64 ust. 1

pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.) wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z wnioskiem o wyrażenie opinii co do konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby o podanie zakresu raportu.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny opinią sanitarną [...] z dnia [...]r. stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określił zakres raportu dla planowanego przedsięwzięcia. Informację o wyrażeniu opinii przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego podano do publicznej wiadomości w dniu 14 maja 2014 r. Wydanie opinii poprzedziły przeprowadzone w dniu [...] r. oględziny działki, na której zostanie zrealizowane przedsięwzięcie. Z protokołu kontroli wynika, że działka o numerze [...] (przed podziałem), położona jest w odległości ok 2,7 km na południe od [...]. Jej bezpośrednie sąsiedztwo stanowią tereny rolne z nieużytkami, tereny leśne Skarbu Państwa, nieużytki i grunty zadrzewione na gruntach ornych. Najbliższa zabudowa mieszkaniowa znajduje się w odległości ok 1 km w kierunku zachodnim, są to zabudowania wsi Oporów.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w S. postanowieniem

znak [...] z dnia [...] r. stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określił zakres raportu dla przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrociepłowni w gminie [...]. Informację o wydanym postanowieniu przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska podano do publicznej wiadomości w dniu 21 maja 2014 r.

Burmistrz postanowieniem z dnia [...] stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz określił zakres raportu zgodnie z art. 66 ust. 1, ust. 2, ust. 4 oraz ust. 6 u.i.ś., uwzględniając w całości zapisy opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Informacja o wydaniu przedmiotowego postanowienia została podana do publicznej wiadomości w dniu 5 czerwca 2014 r.

Zawiadomieniem z dnia 23 lipca 2014 roku podano do publicznej wiadomości informację, że został złożony raport o oddziaływaniu na środowisko sporządzony przez [...],w trzech egzemplarzach wraz z jego kopią na elektronicznym nośniku danych (płyta CD). Ponadto poinformowano o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i rozpoczęciu procedury udziału społeczeństwa w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgodnie z art. 33 u.i.ś. Informację podano do publicznej wiadomości w dniu 7 sierpnia 2014 roku.

Uwagi do raportu złożyli R. B., B. K., Z. J.

i J. W. Zawiadomieniem z dnia 1 września 2014 roku podano do publicznej wiadomości informacje o złożeniu uwag i wniosków przez ww. osoby. Poinformowano, że uwagi zostaną uwzględnione w toku postępowania oraz

w kończącym postępowanie rozstrzygnięciu. Informacja została podana do publicznej wiadomości w dniu 05.09.2014 r.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [..] r. znak: [...], uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrociepłowni w gminie [...]. Organ wziął pod uwagę i w całości uwzględnił informacje zawarte w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska uzgadniającym warunki realizacji przedsięwzięcia. Obwieszczeniem z dnia 30 września 2014 r., podanym do publicznej wiadomości w dniu 3 października 2014 r., Burmistrz poinformował o uzgodnieniu realizacji przedsięwzięcia przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny opinią sanitarną z dnia [...]r. znak [...] zaopiniował pozytywnie warunki realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrociepłowni w gminie [...]. Obwieszczeniem z dnia 17 września 2014 r., podanym do publicznej wiadomości w dniu 2 października 2014 r., Burmistrz poinformował o wydaniu opinii sanitarnej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S., w sprawie realizacji planowanego przedsięwzięcia, polegającego na budowie elektrociepłowni w gminie [...].

W związku z podziałem działki nr [...] obręb D. gm. [...]

i wydzieleniem działki nr [...] obręb D. gm. [...] na której ma być prowadzona inwestycja polegająca na budowie elektrociepłowni na terenie gminy [...], Burmistrz pismem z dnia 5 lutego 2015 roku wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] o zajęcie stanowiska czy warunki uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia polegające na budowie elektrociepłowni w gminie [...] wydane postanowieniem [...] z dnia [...]r. oraz opinią sanitarną nr [...] z dnia [...] r. nadal obwiązują.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w S. pismem z dnia [...] r. poinformował, że warunki określone w postanowieniu z dnia [...] r. są obowiązujące. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. pismem z dnia 18 lutego 2015 r. poinformował, że podtrzymuje swoje stanowisko co do aktualności wydanej opinii z dnia [...] r. Informacja została podana do publicznej wiadomości w dniu 4 marca 2015 r.

Z akt postępowania administracyjnego wynika również, że A. i P. P., pismem z dnia 6 maja 2014 r. oraz faksem, który wpłynął dnia 6 maja

2014 r. zgłosili swój sprzeciw przeciwko budowie elektrociepłowni z uwagi na to,

że przedmiotowa inwestycja pozostaje w sprzeczności z ich zamierzeniami dotyczącymi wykorzystania gruntu przylegającego do działki, na której ma być budowana elektrociepłownia. A. i P. P. wywodzili również, że budowa elektrociepłowni wiąże się za zmianą krajobrazu, drastycznym wkroczeniem w sferę własności jak również zmianą warunków całego otoczenia i przyrody. Wyrazili także pogląd, iż planowana inwestycja w sposób negatywny oddziaływać będzie bezpośrednio na życie i zdrowie ludzi przebywających na tym terenie. Zawiadomieniem z dnia 13 maja 2014 r. podano informację do publicznej wiadomości o uwagach złożonych przez A. i P. P., którzy są stroną w toczącym się postępowaniu. Poinformowano, że uwagi stron zostaną uwzględnione w toku postępowania oraz w kończącym postępowanie rozstrzygnięciu.

Pismem dnia 12 lipca 2014 r. skarżący poinformowali organ, że na terenie stanowiącej ich własność nieruchomości, działce nr [...], bezpośrednio sąsiadującej z działką, na której planowana jest inwestycja zamierzają prowadzić działalność gospodarczą w zakresie rolnictwa ekologicznego, ekologicznej hodowli ryb oraz agroturystyki. Wskazali, że posiadają sprawozdania z badań przeprowadzone przez uprawnione urzędy dotyczące wilgotności, zasolenia i zawartości minerałów w glebie, opinię geologiczną dotyczącą wartości humusu znajdującego się na ich działce. Wnieśli o udzielenie odpowiedzi na szereg pytań dotyczących realizacji inwestycji i następstw funkcjonowania elektrociepłowni dla flory i fauny występującej na tym terenie. Pismo zostało nadesłane drogą elektroniczną ze wskazaniem, że zostało również nadane pocztą tradycyjną wraz z załącznikami. W aktach sprawy brak jest załączników, nie ma także informacji, czy zostały one organowi doręczone.

W odwołaniu od decyzji Burmistrza skarżący podnieśli zarzuty naruszenia przepisów postępowania oraz ustawy o udostępnianiu informacji

o środowisku (...). Zwrócili uwagę, iż w ich ocenie wydany w niniejszej sprawie raport oddziaływania na środowisko nie uwzględnia wszystkich koniecznych elementów oraz zbyt pobieżnie podchodzi do analizy niektórych zjawisk. Analiza oddziaływania planowanej inwestycji rozpatrywana jest tylko w zakresie aktualnych zabudowań

i przeznaczenia nieruchomości gruntowych. W ocenie skarżących raport nie uwzględnia postulowanej przez nich działalności w zakresie rolnictwa ekologicznego, ekologicznej hodowli ryb, agroturystyki oraz wydobycia pokładów humusu. W żadnym stopniu nie została rozważona możliwość powstania w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji planowanych przez skarżących przedsięwzięć.

Zdaniem skarżących raport nie zawiera wszelkich możliwych wariantów zakładających procentowy udział poszczególnych odpadów w procesie spalania, podczas gdy zmiana proporcji może istotnie wpływać na emitowane przez instalację zanieczyszczenia. Skarżący podkreślili również, że zarówno raport jak i decyzja nie zawierają jasnego stanowiska w przedmiocie przetwarzania odpadów zwierzęcych

i niebezpiecznych. W ocenie skarżących sama deklaracja, iż nie przewiduje się spalania takich odpadów nie jest wystarczające. Nie przekreśla bowiem możliwości zmiany tego stanowiska w przyszłości i rozpoczęcia eksploatacji instalacji w innych zakresach.

Z uwagi na sygnalizowany w raporcie problem możliwości wystąpienia awarii instalacji, koniecznym jest również określenie jej wpływu na poszczególne parametry działania elektrociepłowni.

W uzupełnieniu odwołania z dnia 18 maja 2015 r. skarżący dodatkowo zarzucili decyzji art. 7, art. 8 w związku z art. 77 i art. 88 K.p.a., poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania i raporcie oddziaływania na środowisko oraz w zaskarżonej decyzji okoliczności występowania gatunków zwierząt chronionych – bocianów, czapli białej oraz żurawi w obszarze oddziaływania inwestycji, w tym również na działce, na której jest planowana inwestycja oraz działkach sąsiednich, w tym działce skarżących.

Na etapie postępowania odwoławczego skarżący, pismem z dnia 13 września 2015 r. wnieśli o odroczenie terminu załatwienia sprawy o 21 dni, motywując swój wniosek występowaniem na terenie ich nieruchomości oraz działkach sąsiednich ptactwa objętego ochroną, na dowód czego załączyli zdjęcia i wskazali, że zlecili wykonanie kolejnych zdjęć firmie zewnętrznej. Pełnomocnik skarżących wywodził,

że skarżący zlecili wykonanie prywatnej ekspertyzy w zakresie oddziaływania elektrociepłowni na ich nieruchomość i oczekują na wyniki przeprowadzonych badań. Ekspertyza ma zostać sporządzona w ciągu 2 tygodni. Pismo wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w dniu 21 września 2015 r.

Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w K. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy opisał ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny, dokonał analizy

i wykładni obowiązujących przepisów jak również szczegółowo odniósł się postawionych w odwołaniu zarzutów.

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. A. i P. P., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, podnieśli zarzuty naruszenia:

- art. 7, 77 § 1, 80 oraz 107 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a., poprzez wydanie decyzji bez gruntownego zbadania wskazanych w odwołaniu zarzutów i nierozpoznanie istoty sprawy,

- art. 30, 33, 37 i 79 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji

o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz

o ocenach oddziaływania na środowisko, poprzez nieuwzględnienie uwag i wniosków skarżących zawartych w piśmie z dnia 23.03.2015 r. i 12.07.2014 r.,

- art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 80 ust. 1 i 85 ust. 2 ustawy z dnia 3 października

2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, poprzez nie wyjaśnienie/dlaczego organ nie uwzględnił i nie odniósł się stanowiska skarżących,

- art. 62 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w zakresie w jakim nie poddaje analizie oddziaływania inwestycji na znajdujące się na działkach skarżących pokłady humusu i stawy hodowlane,

- art. 66 w zw. z art. 62 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w zakresie w jakim nie uwzględnia wszystkich koniecznych elementów raportu,

- art. 77 i 78 k.p.a. w zw. z art. 7, 8, 9, 10 i 11 k.p.a. oraz art. 62 ustawy z dnia

3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,] poprzez nieuwzględnienie okoliczności występowania na działce objętej inwestycją) oraz działkach skarżących i działkach sąsiednich gatunków chronionych, co wskazuje na brak przeprowadzenia przez organy prawidłowej inwentaryzacji siedliskowej,

- art. 80 k.p.a., poprzez uznanie, że brak jest materiału dowodowego świadczącego

o szczególnych walorach przyrodniczych,

- art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., poprzez ustalenie, iż skarżący wiedzieli o bezpośrednim sąsiedztwie ich działki ze składowiskiem odpadów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz.718) - dalej: "P.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji według wskazanych wyżej kryteriów wykazała, że nie narusza ona prawa, a podniesione w skardze zarzuty okazały się nietrafne.

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w K., którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Burmistrza w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia. Zgodnie z art. 71 ust. 1 u.i.ś decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych:

1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko

(art. 71 ust. 2 u.i.ś.).

Z kolei do art. 72 ust. 1 u.i.ś. określa przypadki, w których wydanie decyzji o do środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia jest obligatoryjne.

Planowana inwestycja, polegająca na budowie elektrociepłowni, została zakwalifikowana, na podstawie § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71), jako instalacja związana z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów, innych niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 41-47, z wyłączeniem instalacji do wytwarzania biogazu rolniczego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne o zainstalowanej mocy elektrycznej nie większej niż 0,5 MW lub wytwarzających ekwiwalentną ilość biogazu rolniczego wykorzystywanego do innych celów niż produkcja energii elektrycznej, a także miejsca retencji powierzchniowej odpadów oraz rekultywacja składowisk odpadów, do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Taka kwalifikacja planowanej inwestycji spowodowała konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na podstawie art. 59 ust. 1

w związku z art. 63 ust. 1 u.i.ś. Kluczowym elementem tej oceny jest raport oddziaływania na środowisko, o którym mowa w art. 66 u.i.ś.

W niniejszej sprawie raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został sporządzony w lipcu 2014 r. Zakres tego raportu określił Burmistrz w postanowieniu z dnia [...] r. Co istotne zakres raportu został zakreślony na podstawie wytycznych zawartych z postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. oraz opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Ta ostatnia została poprzedzona oględzinami miejsca planowanej inwestycji.

W ocenie sądu, zarówno organ I instancji, jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonało prawidłowej oceny raportu, uznając, że zawiera one wszystkie wymagane przepisami elementy i jednocześnie czyni zadość wymogom stawianym przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Te ostatnie organy zaakceptowały treść raportu bez zastrzeżeń.

Kwestią sporną pozostaje i wokół tego koncentrują się zarzuty skargi, czy raport w wystarczającym stopniu uwzględnia zgłaszane przez skarżących w toku postępowania zastrzeżenia, w szczególności odnoszące się do wpływu inwestycji na ich nieruchomość znajdującą się w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej inwestycji.

W ocenie skarżących, jakkolwiek nie kwestionują oni prawidłowości wykonania raportu i jego wiarygodności, założenia przyjęte przy jego sporządzaniu są błędne, bowiem nie uwzględniają występowania na terenie ich działki pokładów humusu oraz stawów hodowlanych i w tym znaczeniu raport jest niekompletny.

Zarzut należy uznać za chybiony, bowiem na stronie 26 i następnych raportu znajduje się szczegółowa analiza warunków geomorfologicznych i to zarówno dotyczących działki oznaczonej nr [...] (przed podziałem), jak i działki należącej do skarżących ([...]). Rzeczywiście brak jest szczegółowej analizy składu chemicznego gleby, jednak w ocenie sądu, nie było podstaw do tego, aby taką analizę przeprowadzać. Brak bowiem, poza twierdzeniami samych skarżących jakichkolwiek dowodów świadczących o cennych właściwościach humusu znajdującego się na działce skarżących. Podkreślenia wymaga, że na działce oznaczonej nr [...] (numeracja przed podziałem, obecnie [...]) do 1 czerwca 2004 r. znajdowało się składowisko odpadów, które obecnie jest objęte rekultywacją. Na terenie nieruchomości oznaczonej nr [...] znajdowały się wyrobiska, czego skarżący nie kwestionują. Zatem w ocenie sądu organ, przy braku jakichkolwiek dowodów świadczących występowaniu na działce skarżących humusu o cennych właściwościach, nie miał podstaw do tego aby tę kwestię szczegółowo badać.

Skarżący pomimo wielokrotnego powoływania się na posiadane przez siebie ekspertyzy dotyczące jakości i składu chemicznego gleby nie przedstawili tych dowodów organowi, aby uprawdopodobnić swoje twierdzenia w tym zakresie. Pismo zawierające informację o ekspertyzach zostało złożone w organie jedynie w wersji elektronicznej, bez załączników. Co prawda pełnomocnik skarżących na rozprawie przedłożył kserokopie dokumentów, które stanowić miały załączniki do pisma z dnia

12 lipca 2014 r., jednak sąd nie uwzględnił wniosku o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów, uznając, że nie posiadają one wartości dowodowej. Ze sprawozdania z badań nr [...], sporządzonego [...] r., nie wynika skąd próbki do badań zostały pobrane, opinia geologiczna z maja 2011 r. nie została podpisana, pozostałe dwa dokumenty zostały sporządzone w języku niemieckim i nie zawierają tłumaczenia. Z dokumentów tych nie wynika, aby na działce skarżących znajdowały się szczególnie cenne pokłady humusu.

W toku postępowania odwoławczego skarżący podnosili, że zlecili wykonanie ekspertyzy dotyczącej potencjalnego wpływu planowanej inwestycji na teren ich nieruchomości, wskazując, że oczekują na wyniki przeprowadzonych badań,

a ekspertyza zostanie sporządzona w przeciągu dwóch tygodni. Ze skargi i złożonego przez pełnomocnika skarżących na rozprawie oświadczenia wynika jednak, że skarżący nie zlecili wykonania ekspertyzy ze względu na koszty i długotrwały proces jej sporządzenia. W ocenie sądu działania te świadczyć mogą jedynie o chęci przedłużenia postępowania i zobligowania organu do szczegółowego zbadania składu chemicznego znajdującej się na terenie ich działki gleby. Do tego bowiem sprowadziłoby się uzupełnienie raportu w kierunku wskazanym przez skarżących.

Podkreślenia wymaga, iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] dokonał oględzin nieruchomości, na której ma zostać zrealizowana inwestycja, jak również nieruchomości sąsiednich. W trakcie sporządzania raportu przeprowadzono odwierty i oględziny zarówno działki, na której planuje się wybudować elektrociepłownię jak i działki należącej do skarżących. Wyniki tych czynności zostały opisane w raporcie oddziaływania na środowisko na stronie 27. Wyniki oględzin i badań przeprowadzonych na potrzeby raportu, nie zostały zresztą zakwestionowane przez skarżących, jak również przez organy, które dokonywały jego oceny, to jest Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...].

Sąd nie podzielił również argumentacji skarżących, dotyczącej braku oceny oddziaływania inwestycji na znajdujące się na terenie ich działki stawy hodowlane.

W pierwszej kolejności wskazać bowiem należy, że skarżący w żaden sposób nie wykazali aby po pierwsze na terenie ich nieruchomości znajdowały się stawy hodowlane, a po drugie aby były one zarybione taką ilością ryb, o jakiej mowa

w skardze i kolejnych pismach procesowych. Obecność stawów o takich rozmiarach jak podawane przez skarżących nie wynika chociażby z oględzin nieruchomości przeprowadzonych przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego

w [...], ani z raportu, w którym na stronie 28 i następnych opisano warunki hydrologiczne i hydrogeologiczne, jak również wpływ planowanej inwestycji na te warunki. Sami skarżący w piśmie z dnia 6 maja 2014 r. wskazują na istnienie

w okolicy oczek wodnych, nie podnosząc argumentacji związanej z obecnością na terenie sąsiadującym z planowaną inwestycją stawów hodowlanych.

Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika skarżących, stawy te zostały ukształtowane w sposób naturalny, stanowią doły powyrobiskowe wypełnione wodą, które skarżący regularnie zarybiają, począwszy od dnia nabycia działki. Nie posiadają jednak żadnych dokumentów potwierdzających tę okoliczność. Biorąc pod uwagę wskazywaną przez skarżący skalę zarybiania, a zwłaszcza ilość ryb, która obecnie ma znajdować się w stawach – 20 – 25 tys. sztuk, zdaniem sądu, czyni ich twierdzenia w tym zakresie mało wiarygodnymi. Skoro bowiem skarżący regularnie zarybiają stawy, to siłą rzeczy powinni posiadać dokumenty dotyczące chociażby zakupu materiału hodowlanego.

Skoro zatem skarżący nie przedstawili dokumentów potwierdzających powyższe okoliczności, to brak jest podstaw do wywodzenia, iż raport powinien zawierać ocenę wpływu inwestycji na stawy hodowlane, co do których nie ma pewności, że w ogóle istnieją.

Sąd nie dał wiary twierdzeniom skarżących w zakresie występowania na terenie objętym inwestycją jak również terenach sąsiednich ptactwa chronionego, o którym mowa w skardze i pismach skarżących. Do pisma z dnia 18 września 2015 r. załączono co prawda dokumentację fotograficzną obrazującą występowanie ptactwa, jednak należy zwrócić uwagę na okoliczność, że w oparciu o tak sporządzone zdjęcia nie sposób wnioskować gdzie i kiedy zostały one zrobione. Dokumentacja ta nie może stanowić dowodu, że chronione gatunki ptactwa znajdują się na terenach wskazywanych przez skarżących.

Zważyć należy na okoliczność, że raport zawiera wskazanie gatunków występujących na terenie, dla którego był sporządzany, a jego ustalenia w tym zakresie nie zostały przez skarżących skutecznie podważone. Co więcej skarżący w skardze podnoszą, że z faktu występowania na terenie inwestycji i terenach przyległych wskazanych przez nich gatunków zwierząt nie wynika, aby inwestycja miała jakikolwiek wpływ na ich występowanie. Przede wszystkim jednak wskazać należy na fakt, iż skarżący argumentację odnoszącą się do powyższych okoliczności podnieśli przed organem II instancji, w piśmie, które wpłynęło do organu w dniu 21 września 2015r., a więc po dacie wydania decyzji.

Niezasadny okazał się zarzut naruszenia art. 30, 33, 37 i 79 u.i.ś., polegający na nieuwzględnieniu uwag i wniosków skarżących. Skarżący domagali się szczegółowego wyjaśnienia wpływu inwestycji na ich nieruchomość oraz tereny sąsiadujące. Pismo w tym zakresie zostało skierowane do organu przed sporządzeniem raportu, a udzielając odpowiedzi na pytania skarżących organ odesłał ich do raportu, którego kopia została im doręczona i wskazał, że dokument ten zawiera szczegółowe odniesienie do poruszanych przez nich kwestii. W ocenie sądu takie działanie organu dowodzi tego, że zapoznał się z treścią pisma skarżących, treścią raportu i uznał, że brak jest potrzeby przytaczania poszczególnych fragmentów tego dokumentu w odpowiedzi na postulaty skarżących, skoro mogą zapoznać się z jego treścią, która jednocześnie zawiera odpowiedzi na stawiane pytania. Organ, prowadząc postępowanie administracyjne, posiadał samodzielną legitymację do oceny zasadności uwag i zastrzeżeń skarżących. Z kolei zgłaszanie uwag i wniosków stanowi prerogatywę stron postępowania, co nie oznacza, że wszystkie muszą zostać przez organ uwzględnione.

W ocenie sądu niebagatelne znaczenie w tej sprawie ma usytuowanie inwestycji na terenach, na których znajdowało się składowisko odpadów, zaś działka skarżących znajdowała się w bezpośrednim sąsiedztwie tego składowiska. Decyzją z dnia [...]. o lokalizacji inwestycji celu publicznego teren ten został przeznaczony pod budowę obiektu i urządzeń rekultywacji i przetwarzania odpadów,

co ma swoje logiczne uzasadnienie, zważywszy na jego pierwotne wykorzystanie

i usytuowanie. Nabywając nieruchomość w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...], już po wydaniu decyzji lokalizacyjnej skarżący niewątpliwe mieli możliwość ustalenia tych okoliczności.

Sąd nie podzielił zarzutów odnoszących się do niewyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności niekompletności raportu oddziaływania na środowisko, bowiem w ocenie sądu organ przeprowadził postępowanie dowodowe w pełnym zakresie, a sporządzony w jego toku raport spełnia kryteria, o których mowa w art. 66 u.i.ś. Organ odwoławczy dokonał szczegółowej analizy tego dokumentu w kontekście wymaganej przepisami zawartości i uznał, że dokument ten jest kompletny i zawiera wszystkie niezbędne elementy, którą to opinię sąd w pełni podziela.

Wskazać również należy, że w aktach sprawy znajduje się ekspertyza dotycząca bezpieczeństwa ekologicznego planowanej elektrociepłowni w [...], sporządzona w [...] r., która doprecyzowała wymagania dotyczące eksploatacji instalacji w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko wszelkich zagrożeń dla środowiska, co oznacza, że organ przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia w sposób niezwykle staranny ustalił stan faktyczny i dokonał szczegółowej analizy potencjalnych zagrożeń.

Z tych względów sąd w oparciu o art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.