Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 368/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 i 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi H. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 368/14 odrzucił skargę H. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji wskazując, że w wyznaczonym terminie skarżący nie uiścił należnego wpisu od skargi.

Odpis nieprawomocnego postanowienia wraz z uzasadnieniem, doręczony został pełnomocnikowi skarżącego w dniu 5 listopada 2014 r. W dniu 14 listopada 2014 r. do Sądu wpłynął z kolei wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że o fakcie wezwania do uiszczenia wpisu, z uwagi na dwukrotne awizowanie przesyłki zawierającej wezwanie, dowiedział się z postanowienia Sądu z dnia 5 listopada 2014 r. Skutkowało to nieuczynieniem zadość wezwaniu.

Pełnomocnik zaznaczył, że przesyłki pocztowe odbierane są przez niego osobiście lub przez osobę umocowana przynajmniej raz w tygodniu, zawsze w jednym punkcie pocztowym (ewentualnie w punkcie InPost), przy czym regułą jest jednorazowy odbiór przesyłek awizowanych od daty ostatniego odbioru. W okresie między [...] sierpnia 2014 r., a [...] września 2014 r. odbierane były wszystkie aktualnie awizowane przesyłki polecone. Oznacza to – zdaniem pełnomocnika – że najprawdopodobniej wskutek niedopatrzenia pracownika placówki pocztowej przy odbiorze przesyłek nie wydano pisma Sądu stanowiącego wezwanie. Tym samym pełnomocnik (jak i skarżący) nie miał możliwości zapoznania się z treścią wezwania i uiszczenia opłaty w zakreślonym przez Sąd terminie.

W świetle powyższego wniesiono o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka na okoliczność wykazania trybu i częstotliwości odbioru korespondencji kierowanej do Kancelarii. Pełnomocnik wskazał ponadto, że zwrócił się do właściwego miejscowo urzędu pocztowego o przedłożenie zaświadczenia potwierdzającego w/w fakty i że powyższy dokument zostanie przesłany niezwłocznie po jego otrzymaniu. Do wniosku załączono dowód uiszczenia wpisu sądowego i podkreślono, że pełnomocnik (jak i strona) nie ponosi winy przy uchybieniu terminu w rozumieniu art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i tym samym spełnione zostały przesłanki do przywrócenia terminu.

W związku powyższymi wyjaśnieniami, pismem z dnia 28 listopada 2014 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu - w terminie 14 dni, pod rygorem odmowy przywrócenia terminu - poprzez nadesłanie stosownych dokumentów, o których mowa we wniosku, potwierdzających podnoszone okoliczności dotyczące m.in. zasad odbierania przesyłek pocztowych oraz "niedopatrzenia pracownika placówki pocztowej przy odbiorze przesyłek i niewydania pisma Sądu", uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu. Poinformowano ponadto, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka.

Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 grudnia 2014 r. Termin do jego wykonania upływał zatem w dniu 17 grudnia 2014 r. Mimo upływu wyznaczonego terminu pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, iż niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Jednocześnie kryterium należytej staranności jest podwyższone, ponieważ profesjonalny pełnomocnik posiada stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych, zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo (postanowienie NSA z 24 marca 2009 r. , sygn. akt II OZ 256/09, LEX nr 574453).

W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu – nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Nie można bowiem uznać, że powołane we wniosku okoliczności, tj. określone w prowadzonej przez pełnomocnika Kancelarii zasady odbierania przesyłek pocztowych, czy też powoływany fakt "niedopatrzenia pracownika placówki pocztowej i niewydania pisma Sądu", stanowią wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu. Jak wyżej wskazano w sprawach, w których strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, od pełnomocnika wymaga się maksimum staranności, zwłaszcza gdy od prawidłowego dokonania określonej czynności zależy dalszy bieg prowadzonej przez niego sprawy. Na pełnomocniku, będącym profesjonalistą spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Tym samym pełnomocnik ponosi odpowiedzialność m.in. za działania osób upoważnionych do odbioru korespondencji i fakt nieodebrania prawidłowo awizowanej przesyłki z placówki pocztowej czy to osobiście przez pełnomocnika, czy też przez osobę przez niego upoważnioną, nie stanowi przesłanki uprawdopodobniającej brak winy w uchybieniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Nie można również uznać, że przesłankę taką stanowi powoływana okoliczność "niedopatrzenia pracownika placówki pocztowej i niewydania pisma Sądu", zwłaszcza, że pełnomocnik nie przedstawił żadnych wiarygodnych argumentów na poparcie podnoszonych twierdzeń, a trudno uznać, że pracownik placówki pocztowej celowo, czy też przypadkowo nie wydał pisma Sądu. Zauważyć przy tym trzeba, że z akt sprawy wynika, iż przesyłka sądowa zawierająca odpis zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, została doręczona w trybie art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Analiza przedmiotowej przesyłki jednoznacznie zaś wskazuje, że wymogi skutecznego doręczenia określone w powołanym przepisie zostały zachowane i brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania prawidłowości dokonanego doręczenia.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że w sprawie nie przedstawiono argumentacji uzasadniającej uwzględnienie złożonego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Złożony wniosek jest więc bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Istotne jest przy tym, że wezwanie do uzupełnienia braków wniosku pozostało bez odpowiedzi.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.