Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 720/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1, 3, 4 i 5
journal: Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity
article: art. 138 § 1 pkt 2 i § 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Katarzyna Fornalik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2015 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. z dnia ... 2015 r. Nr ... w przedmiocie udostępnienia informacji zawartych w operacie ewidencyjnym oddala skargę


UZASADNIENIE

M. C. wnioskiem z dnia 5 listopada 2014 r. (na formularzu P) zwrócił się do Starosty G. (działającego w jego imieniu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w G.) o udostępnienie rejestru, kartoteki, skorowidzu, wykazu, zestawienia tworzonego na podstawie bazy danych EGiB dotyczących działki nr ...położonej w K., której właścicielem jest wnioskodawca.

Starosta G. decyzją z dnia ... 2014 r. nr ... wydaną na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 nr. Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm., dalej: p.g.k.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.) odmówił M. C. wydania materiałów Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w formie wykazu (skorowidzu) działek i podmiotów ewidencyjnych dla działki nr ...obrębu K.. Organ powołał się na przepisy art. 20 i art. 24 ust. 3, 4 i 5 p.g.k. oraz § 32 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454 ze zm., dalej: rozporządzenie). Wskazał, iż powołany przepis rozporządzenia wskazuje, że skorowidz działek jest spisem działek ewidencyjnych położonych w granicach jednego obrębu, zawierającym numery tych działek w kolejności wzrastającej oraz numery jednostek rejestrowych gruntów, do których działki ewidencyjne zostały przyporządkowane. Natomiast wykaz podmiotów ewidencyjnych jest alfabetycznym spisem osób, jednostek organizacyjnych i organów, zawierających oprócz danych określających te osoby, jednostki o organy, oznaczenia jednostek rejestrowych gruntów, jednostek rejestrowych budynków, jednostek rejestrowych lokali oraz pozycji kartoteki budynków i kartoteki lokali, związanych z poszczególnymi osobami, jednostkami organizacyjnymi i organami. Zdaniem Starosty powyższa definicja skorowidzu działek i wykazu podmiotów ewidencyjnych wyklucza wydanie takich danych dla wybiórczo wskazanej działki lub podmiotu w obrębie. Udostępnia się je w formie zbiorczej dla całego obrębu ewidencyjnego. Organ wskazał równocześnie, że uzyskanie danych dotyczących ww. działki jest możliwe w formie wypisu z rejestru gruntów lub zbioru bazy danych EGiB dotyczących działek ewidencyjnych.

Na skutek odwołania M. C. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. (dalej: WINGiK) decyzją z dnia ... 2015 r., nr ..., działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W motywach rozstrzygnięcia WINGiK stwierdził, w świetle przepisu art. 24 ust. 3 pkt 1 p.g.k., że starosta udostępnia informacje zawarte w operacie ewidencyjnym w formie wypisów z rejestrów, kartotek i wykazów tego operatu, a w związku z tym udostępnienie kopii skorowidzów i wykazów, prowadzonych zgodnie z § 32 rozporządzenia może dotyczyć działek ewidencyjnych wskazanych w granicach danego obrębu lub wskazanych podmiotów ujawnionych w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Organ odwoławczy podkreślił, że ma to również znaczenie przy naliczaniu opłat zgodnie z tabelą nr 10 lp. 19 i 20, stanowiącą załącznik p.g.k. Zgodnie z tą tabelą jednostką rozliczeniową określoną do naliczania stosownych opłat jest działka ewidencyjna oraz osoba lub inny podmiot w odniesieniu do wykazu (skorowidza) działek ewidencyjnych oraz osoba lub inny podmiot w odniesieniu do wykazu podmiotów, ujawnionych w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. WINGiK wskazał, by Starosta przy ponownym rozpatrywaniu sprawy rozważył możliwość wydania wnioskodawcy żądanych informacji w oparciu o powołane przepisy.

Pismem z dnia 11 lutego 2015 r. Starosta G. zwrócił się do M. C. podanie o jakie konkretnie dane występuje oraz do jakiego celu uzyskane informacje mają służyć. W odpowiedzi wnioskodawca podał, że zgodnie z wnioskiem złożonym na formularzy P2 wnosi o wykaz (skorowidz) działek ewidencyjnych działki nr ...oraz wykaz podmiotów ewidencyjnych dla tej działki. Wskazał przy tym, że występuje o powyższe dane określone w § 32 rozporządzenia i zamierza wykorzystać je w celach własnych.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Starosta G. decyzją z dnia ... 2015 r. nr ..., wydaną na podstawie art. 22 ust. 1 p.g.k. i art. 104 k.p.a., odmówił wydania M. C. materiałów Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w formie wykazu (skorowidzu) działek i podmiotów ewidencyjnych dla działki nr ...obrębu K.. Starosta powtórzył argumentację z uprzednio wydanej decyzji z dnia ... 2014 r. Ponadto wskazał, definicja skorowidza działek i wykazu podmiotów ewidencyjnych zawarta w § 32 rozporządzenia wyklucza wydanie takich danych dla wybiórczo wskazanej działki lub podmiotu w obrębie. Udostępnia się w formie zbiorczej dla całego obrębu ewidencyjnego. Dodał, że w załączniku do p.g.k. ustawodawca w tabeli 9 i 10 określił zasady i formę udostępniania oraz naliczania opłat za dane z bazy danych EGiB. I tak w tabeli 9 wskazano – baza danych ewidencji gruntów i budynków (baza danych EGiB) zawiera katalog danych, które można pozyskać dla poszczególnej działki lub podmiotu. W tabeli 10 zaś – raporty (rejestry, kartoteki, skorowidze, wykazy, zestawienia) tworzone a podstawie bazy danych EGiB zawiera katalog danych o charakterze ogólnym (zbiorczym). Starosta dalej podał, że np. pkt 5 do 18 – kopie rejestru gruntów i budynków, kartotek lokali i budynków – jednostką rozliczeniową jest obręb ewidencyjny. W pkt 19 – wykaz (skorowidz) działek ewidencyjnych, który jest prowadzony dla obrębu. Zgodnie z tabelą opłat, jednostką rozliczeniową jest działka ewidencyjna w granicach jednego obrębu. Obręby ewidencyjne posiadają różne obszary i różną ilość działek, ustawodawca przyjmując za jednostkę rozliczeniową działkę w granicach jednego obrębu zróżnicował opłatę w zależności od ilości działek w obrębie i tym samym ilością pozyskanych danych. Wprowadził dodatkowo współczynniki zmniejszające opłatę: dla skorowidza o małej ilości działek do 100 – współczynnik LR przyjmuje wartość 1,0 od 100 do 1000 – współczynnik LR – 0,4, powyżej 1000 – współczynnik LR – 0,1. Starosta stwierdził, że określenie działki w cenniku jako jednostki rozliczeniowej dla skorowidza działek nie upoważnia do wydawania wykazu działek dla jednej lub wybranych wybiórczo działek, informuje natomiast o sposobie naliczenia opłaty (dla każdego obrębu będzie różna). Reasumując organ I instancji wskazał, że wykaz jednej lub kilku działek w obrębie nie wyczerpuje definicji skorowidza działek. Wykonanie takiego wykazu i pobranie opłaty z tabeli nr 10 jest nadużyciem i powoduje niezasadne zróżnicowanie naliczenia opłat za pozyskane dane. Podobnie rzecz się ma z wykazem podmiotów, który tworzy się dla obrębu oraz jednostki ewidencyjnej. Uzyskanie danych dotyczących ww. działki jest zaś możliwe w formie wypisu z rejestru gruntów (opłata na podstawie tabeli nr 110 lub zbioru bazy danych EGiB dotyczących działek ewidencyjnych (opłata na podstawie tabeli nr 10).

M. C. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, że nie zgadza się z jej rozstrzygnięciem.

WINGiK decyzją z dnia ... 2015 r. nr ..., wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 7b p.g.k. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uzasadniając rozstrzygnięcie przytoczył przepisy art. 2 pkt 8, art. 20, art. 23 ust. 3, 4 i 5 p.g.k., by następnie stwierdzić, że skorowidz działek ewidencyjnych oraz wykaz podmiotów ewidencyjnych, o które to dokumenty wystąpił M. C., w myśl § 29 rozporządzenia stanowią pomocnicze raporty tworzone na podstawie bazy danych ewidencyjnych. WINGiK przywołał definicje pojęć "skorowidza działek ewidencyjnych" i "wykazu podmiotów ewidencyjnych" zawarte w § 32 rozporządzenia i wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 3 pkt 1 p.g.k. starosta udostępnia informacje zawarte w operacie ewidencyjnym w formie wypisów z rejestrów, kartotek i wykazów tego operatu. Oznacza to, że ustawodawca przewiduje udostępnienie informacji z części prowadzonych wykazów. Dlatego udostępnienie wypisów ze skorowidzów i wykazów, prowadzonych zgodnie z § 32 rozporządzenia może dotyczyć działek ewidencyjnych wskazanych w granicach danego obrębu lub wskazanych podmiotów ujawnionych w bazie danych ewidencyjnych gruntów i budynków. Wypis może dotyczyć wszystkich działek w obrębie, kilku lub jednej wskazanej działki. Zdaniem WINGiK nie da się z definicji "skorowidza działek i wykazu podmiotów ewidencyjnych wywieść braku możliwości udostępnienia wnioskodawcy przez organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków wypisu ze sporządzonego raportu z operatu ewidencyjnego wskazanej konkretnej działki. Dlatego organ ponownie rozpoznając sprawę powinien rozważyć możliwość wydania wnioskodawcy informacji wskazanych we wniosku.

M. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zarzucając mu naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 138 § 2 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez błędne uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, brak wskazania naruszenia przepisów postępowania, zakresu sprawy koniecznego do wyjaśnienia przez organ I instancji oraz brak wskazania okoliczności, które należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozstrzygnięciu sprawy. Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od organu kosztów postępowania. W motywach skargi skarżący przywołał przepis art. 138 k.p.a. i wskazał, że organ odwoławczy błędnie zastosował przepis art. 138 § 2 k.p.a., wskazując w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jedynie merytoryczne przepisy prawa materialnego, które w jego ocenie uzasadniają udostępnienie materiałów zgodnie z wnioskiem, co oznacza, że powinien był orzec o udostępnieniu materiałów, bądź o umorzeniu postępowania, przy wskazaniu, że organ I instancji winien udostępnić materiały w formie czynności materialno-technicznej. Podkreślił, że w sprawie nie występuje żaden zakres sprawy konieczny do wyjaśnienia, który ma istotny wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi WINGiK wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi Winnik wyjaśnił, iż w swojej decyzji wskazał, że organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, mając na względzie powołane w decyzji uregulowania prawne, winien wydać wnioskodawcy informacje wskazane we wniosku. Z uwagi na powyższe nie można podzielić zarzutu naruszenia przepisów art. 138 § 1 pkt 2 i art. 138 § 2 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, a także czy nie doszło do naruszeń prawa dających podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Kierując się tymi kryteriami Sąd uznał, że wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Przedmiotem skargi M. C. w niniejszej sprawie jest decyzja WINGIK z dnia ... 2015 r. uchylająca decyzję Starosty G. z dnia ... 2015 r. o odmowie wydania M. C. materiałów Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w formie wykazu (skorowidzu) działek i podmiotów ewidencyjnych dla działki nr ...obrębu K.a i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Materialnoprawną podstawą zaskarżonej decyzji były przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Organ odwoławczy uznał w świetle przepisów powołanych wyżej aktów, że istnieją podstawy do pozytywnego załatwienia wniosku skarżącego o wydanie materiałów z Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w G. w formie wykazu (skorowidzu) działek i podmiotów ewidencyjnych dla działki nr ...obrębu K. i dlatego – na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił odmowną decyzję Starosty G. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie przepisu art. 138 § 2 k.p.a., wskazując, że z uwagi na stwierdzone przez WINGiK naruszenie przez Starostę G. naruszenie przepisów prawa materialnego, istniały podstawy do merytorycznego zakończenia sprawy poprzez wydanie - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. – decyzji o udostępnieniu żądanych materiałów albo o umorzeniu postępowania, przy wskazaniu, że organ I instancji powinien udostępnić materiały w formie czynność materialno-technicznej.

Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego, uznając, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa.

Po pierwsze wskazać należy, iż trafnie organ odwoławczy uznał w oparciu o przepis art. 24 ust. 3 pkt 1 p.g.k., iż starosta udostępnia informacje zawarte w operacie ewidencyjnym w formie wypisów z rejestrów, kartotek i wykazów tego operatu. Operat ewidencyjny, zgodnie z art. 24 ust. 1 p.g.k., zawiera informacje, o których mowa w art. 20 ust. 1 i 2 tj. informacje dotyczące m.in.: gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty oraz właścicieli nieruchomości. Przy czym, jak określa to przepis art. 24 ust. 1 p.g.k. operat ewidencyjny składa się z:

1) bazy danych, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, prowadzonej za pomocą systemu teleinformatycznego zapewniającego w szczególności:

a) odpowiednio zabezpieczone przechowywanie danych i ich aktualizację,

b) udostępnianie oraz wspólne korzystanie z danych na zasadach określonych w przepisach o infrastrukturze informacji przestrzennej,

c) wizualizację danych w formie rejestrów, kartotek i wykazów oraz mapy ewidencyjnej, a także udostępnianie zainteresowanym wypisów z tych rejestrów, kartotek i wykazów oraz wyrysów z mapy ewidencyjnej;

2) zbioru dokumentów uzasadniających wpisy do bazy danych.

Stosownie do przepisu art. 24 ust. 4 p.g.k. każdy, z zastrzeżeniem ust. 5, może żądać udostępnienia informacji zawartych w operacie ewidencyjnym. Przepis art. 24 ust. 5 p.g.k. określa zaś, że starosta udostępnia dane ewidencji gruntów i budynków zawierające dane podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 (dane o właścicielach nieruchomości), oraz wydaje wypisy z operatu ewidencyjnego, zawierające takie dane, na żądanie m.in. właścicieli (pkt 1).

Z powołanych przepisów p.g.k. wynika, że właściciel nieruchomości może żądać od starosty udostępnienia danych z operatu ewidencyjnego m.in. w formie wykazu (skorowidza) działek ewidencyjnych oraz wykazu podmiotów ewidencyjnych. Przypomnieć należy, iż spór w niniejszej sprawie pomiędzy organami I i II instancji, a także skarżącym sprowadzał się do kwestii, czy dopuszczalne jest udostępnienie w formie wykazu (skorowidza) pojedynczej działki ewidencyjnej i podmiotów(u) ewidencyjnych dla tej działki (o nr ewid. ...obręb K.). Starosta uznał bowiem dwukrotnie (w decyzjach z dnia ... 2014 r. i z dnia ... 2015 r.), że normatywne pojęcia "skorowidza działek" i "wykazu podmiotów ewidencyjnych" zawarte w § 32 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków uniemożliwiają wydanie takich danych dla wybiórczo wskazanej pojedynczej działki lub podmiotu w obrębie, albowiem ta forma ma charakter zbiorczy dla całego obrębu ewidencyjnego. Zgodnie z § 32 ust. 1 rozporządzenia skorowidz działek jest spisem działek ewidencyjnych położonych w granicach jednego obrębu, zawierającym numery tych działek w kolejności wzrastającej oraz numery jednostek rejestrowych gruntów, do których działki ewidencyjne zostały przyporządkowane. Z kolei w myśl § 32 ust. 2 rozporządzenia wykazy podmiotów ewidencyjnych są alfabetycznymi spisami osób, zawierającymi, oprócz danych określających te osoby, oznaczenia jednostek rejestrowych gruntów, jednostek rejestrowych budynków, jednostek rejestrowych lokali oraz pozycji kartoteki budynków i kartoteki lokali, związanych z poszczególnymi osobami. Z przytoczonych definicji wynika jedynie tyle, że tak skorowidze działek ewidencyjnych, jak i wykazy podmiotów ewidencyjnych są spisami scharakteryzowanymi w tych przepisach wedle systematyki poszczególnych obrębów ewidencyjnych (wykaz działek ewidencyjnych) i w kolejności alfabetycznej (wykaz podmiotów ewidencyjnych). W żadnym zaś razie definicja tychże pojęć nie wyłącza ustawowej zasady sformułowanej w art. 24 ust. 2 jawności informacji zawartych w operacie ewidencyjnym.

W rezultacie w ocenie Sądu prawidłowo stwierdził dwukrotnie organ odwoławczy, że obowiązkiem starosty określonym w art. 24 ust. 3 pkt 1 p.g.k. jest udostępnienie informacji zawartych w operacie ewidencyjnym w formie nie tylko wykazów działek ewidencyjnych (dla całego obrębu ewidencyjnego) i podmiotów ewidencyjnych (wszystkich jednostek rejestrowych gruntów, budynków i lokali oraz pozycji kartotek budynków i lokali dla poszczególnego podmiotu), ale również części (fragmentu) wykazu tego operatu obejmującego pojedynczą działkę ewidencyjną i części wykazu podmiotów ewidencyjnych dla jednej konkretnej działki ewidencyjnej.

Zdaniem Sądu rację miał też organ II instancji wskazując, że o sposobie udostępnienia skorowidza działek czy wykazu podmiotów ewidencyjnych nie może decydować sposób naliczania opłat określony w tabelach stanowiących załącznik do Prawa geodezyjnego i kartograficznego, albowiem obowiązek do wydania żądanych przez skarżącego danych ewidencyjnych wynika z przepisu art. 24 ust. 3 pkt 1 tej ustawy. Ponadto w ocenie Sądu unormowania w zakresie zasad naliczania opłat określone w tabeli nr 10 (załącznik do p.g.k.) wyraźnie wskazują w Lp. 19 i 20, że ustawodawca uregulował stawkę podstawową (odpowiednio korygowaną) za poszczególną działkę ewidencyjną objętą skorowidzem działek ewidencyjnych w granicach jednego obrębu ewidencyjnego (kwota 0,25 zł) oraz stawkę podstawową za wykaz podmiotów ujawnionych w bazie danych ewidencji gruntów i budynków naliczaną od każdego podmiotu/osoby (0,40 zł). Zatem również przepisy w zakresie sposobu naliczania opłat nie tylko nie sprzeciwiają się udostępnianiu wykazów dla pojedynczej działki ewidencyjnej lub podmiotu, ale również przewidują, jaką opłatę za taki sposób udostępnienia danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków naliczyć.

Odnosząc się zaś do zarzutu strony skarżącej jakoby organ odwoławczy dopuścił się naruszenia przepisu art. 138 § 2 k.p.a., Sąd pragnie wyjaśnić, iż zgodnie z art. 22 ust. 1 p.g.k. ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. jako organ wyższego stopnia nie miał uprawnień do zakończenia niniejszego postępowania poprzez udostępnienie M. C. żądanych materiałów. Skoro zgodnie z art. 24 ust. 3 p.g.k. to starosta w drodze czynności materialno-prawnej udostępnia informacje zawarte w operacie ewidencyjnym będącym w jego zasobie, organ odwoławczy nie mógł wydać decyzji reformatoryjnej uchylającej wadliwą decyzji Starosty G. z dnia ... 2015 r. i orzec co do istoty sprawy, względnie umorzyć postępowania (art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.). Pierwsze z rozstrzygnięć było o tyle niedopuszczalne i niewykonalne, że organ odwoławczy nie prowadzi ewidencji gruntów i budynków i nie udostępnia materiałów z zasobu geodezyjnego. Kompetencje w tym zakresie, jak już wspomniano, na podstawie art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 3 p.g.k., zarezerwowane są dla starosty. Drugie z rozstrzygnięć - uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania I instancji w całości – naruszałoby przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. o tyle, że organ odwoławczy uznałby w ten sposób, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie było bezprzedmiotowe. Tymczasem postępowanie to, winno zakończyć się czynnością materialno-techniczną wydania M. C. żądanych materiałów z zasobu Starosty G..

Sąd nie podziela zarzutu skargi, iż organ II instancji nie zawarł w swojej decyzji jednoznacznych wskazań co do sposobu rozpatrzenia sprawy przez Starostę. Aczkolwiek, co zauważa skarżący, w końcowej części uzasadnienia zawarto stwierdzenie, że organ I instancji powinien rozważyć udostępnienie skarżącemu żądanych dokumentów, to jednak z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jednoznacznie wynika taki obowiązek i rozpatrując ponownie sprawę Starosta zobligowany jest do niego zastosować się.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w niniejszej sprawie, o czym orzeczono w sentencji wyroku. Jednocześnie Sąd pragnie wskazać, że stosownie do przepisu art. 153 p.p.s.a. ocena prawna wyrażona w niniejszym wyroku wiąże w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.