Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 1365/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 163 § 2, art. 223  § 2 pkt 1 , art. 233 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 maja 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. przyznaje na rzecz adwokata M. P. kwotę [...], w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania M.K. utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowych.

Z akt sprawy wynika, że w piśmie z dnia 19.07.2013r. M. K. zwróciła się do Wójta Gminy o umorzenie zaległości podatkowej w podatku rolnym i leśnym, wskazując na trudną sytuację finansową i zdrowotną.

Decyzją z dnia 16.08.2013r. Wójt Gminy odmówił podatniczce umorzenia zaległości podatkowej za 2012r. i I raty za 2013r. z tytułu podatku rolnego oraz IV raty za 2011r., II, III, IV raty za 2012r. i I, II raty za 2013r. z tytułu podatku leśnego. Decyzję doręczono M.K. w dniu 20.08.2013r. wraz z pouczeniem o prawie do wniesienia odwołania do SKO w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.

Termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 3.09.2013r.

W dniu 13.09.2013r. M. K. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo zatytułowane "podatnie", w którym wskazała, że nie zgadza się z powyższą decyzją Wójta Gminy oraz wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od powyższej decyzji, wskazując na zły stan zdrowia i pobyt w szpitalu w Z. oraz w L., który uniemożliwił jej złożenie odwołania w terminie.

W dniu 17.09.2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało Wójtowi Gminy pismo skarżącej wskazując, że jest to odwołanie od decyzji Wójta w sprawie umorzenia podatku.

Przekazując odwołanie podatniczki zgodnie z art. 227 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U.2012, poz. 749 ze z, dalej: - "op"), Wójt Gminy w piśmie do SKO z dnia 30.09.2013r. wniósł o utrzymanie skarżonej decyzji w mocy.

W dniu 1.10.2013r. podatniczka uzupełniła pismo z 13.09.2013r. i załączyła raport spłat kredytu.

Decyzją z dnia 23.10.2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wutrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 16.08.2013r. W uzasadnieniu wskazało, że po przywróceniu terminu do wniesienia odwołania, w oparciu o treść art. 67a § 1 pkt 3 op podziela argumentację decyzji organu I instancji, gdyż zaległość podatkowa skarżącej nie powstała w wyniku zdarzeń nadzwyczajnych, czy wypadków losowych, a jest wynikiem działań skarżącej. Nie leży w interesie społecznym umarzanie zaległości podatkowych podatników, których sytuacja majątkowa pozwala na ich uregulowanie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M.K., nie precyzując zarzutów wskazała, że nie zgadza się z decyzją SKO. W uzasadnieniu potrzymała argumentację dotyczącą jej trudnej sytuacji finansowej i zdrowotnej.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 2.04.2014r. Sąd zobowiązał organ do wyjaśnienia, czy było wydawane postanowienie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy z dnia 16.08.2013r.

W odpowiedzi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że postanowienie o przywróceniu terminu nie było wydawane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zaważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, jednak nie z powodów w niej podniesionych.

Z akt sprawy wynika, że decyzja Wójta Gminy z dnia 16.08.2013r. została doręczona skarżącej w dniu w dniu 20.08.2013r. wraz z pouczeniem o prawie i terminie do wniesienia odwołania. Zatem termin do złożenia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu 3.09.2013r. Natomiast w piśmie z dnia 13.09.2013r. M.K. odwołując się od decyzji organu pierwszej instancji, jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wskazując na stan zdrowia, który uniemożliwił jej złożenie odwołania w terminie.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało odwołanie podatniczki z dnia 13.09.2013r., wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia, nie rozpoznając uprzednio złożonego wraz z odwołaniem (w jednym piśmie) wniosku o przywrócenie terminu.

Uchybienia organu odwoławczego, nie można konwalidować, przez wskazanie w uzasadnieniu skarżonej decyzji, iż termin do złożenia zażalenia został przywrócony. W aktach sprawy brak jest bowiem postanowienia wydanego w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Dopiero ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia odwołania, da organowi odwoławczemu możliwość procesowania w przedmiocie odwołania.

Zdaniem Sądu powyższe, pozwala uznać, iż zaskarżona decyzja została wydana z istotnym naruszeniem art. 233 § 1 pkt 1 op, zgodnie z którym organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji, gdyż niewątpliwie odwołanie wniesione zostało po terminie określonym w art. 223 § 2 pkt 1 op wraz z wnioskiem o jego przywrócenie, który nie został rozpoznany, jak nakazuje art. 163 § 2 op.

Powyższe uchybienia organu odwoławczego, czynią zbędnym odnoszenie się do argumentów skarżącej zawartych w skardze, ponieważ ich ocena na tym etapie postępowania byłaby przedwczesna.

Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 250 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.2012, poz. 270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji.