Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 21/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. Z. na bezczynność Sołtysa [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

J. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Rady Gminy P. , Sołtysa Sołectwa P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Wskutek bezczynności organu zarzucił naruszenie:

1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

2. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej w skrócie u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej,

3. bezczynność polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek skarżącego z dnia 01 listopada 2021 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.

W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że w dniu 01 listopada 2021 r. skarżący złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji publicznej następującej treści:

- Kopię zakupu (faktura) tablic sołeckich - P. .

- Kopię zakupu (faktura) kosza do gry, do zamontowania na terenie Domu Ludowego w miejscowości P..

- Kopię "Programu Strategia Sołectwa P. w latach 2021-2027 "

Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazano pocztę elektroniczną.

Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.

Sołtys Sołectwa P. A. M. Rada Gminy P. w odpowiedzi na skargę wniósł o odrzucenie wyżej opisanej skargi.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że J. Z. skargą z dnia [...] stycznia 2022 roku wniesioną za pośrednictwem Urzędu Gminy P. zaskarżył bezczynność Rady Gminy P. i Sołtysa Sołectwa P. w przedmiocie bezczynności tych organów przy procedowaniu wniosku z dnia [...] listopada 2021 roku o udostępnienie informacji publicznej,

Podkreślono, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a.

W przypadku skarg na bezczynność, kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie mają znaczenia powody, dla jakich akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, jak również - czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. W sprawach o udostępnienie informacji publicznej skarga na bezczynność przysługuje nie tylko w przypadku faktycznego "milczenia" podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, ale również w sytuacji, gdy podmiot ten uznaje, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Wówczas sąd zobligowany jest do rozpoznania skargi i rozstrzygnięcia, czy żądana informacja jest informacją publiczną, i czy rzeczywiście wnioskodawca może domagać się jej udostępnienia.

Ponieważ przedmiotem tej skargi jest bezczynność Sołtysa Sołectwa P. w zakresie udostępnienia skarżącemu wskazanych we wniosku z dnia [...] listopada 2021 r. informacji, konieczne było ustalenie, czy żądane informacje są informacją publiczną oraz czy sołtys jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej.

Uznano, że informacje żądane przez skarżącego, a dotyczące m.in. kopii dokumentów finansowych z wykonania budżetu Sołectwa, posiadały status informacji publicznej, albowiem tzw. budżet sołecki jest częścią budżetu gminy i wydatkowanie środków wchodzących w jego skład dotyczy dysponowania majątkiem gminnym.

Nie podzielono natomiast stanowiska, iż sołtys jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. A skoro sołtys nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, to do wniosku skarżącego skierowanego do sołtysa sołectwa P. nie będą miały zastosowania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Co za tym idzie skarga na bezczynność sołtysa nie mieści się w tym zakresie w katalogu spraw poddanych kognicji sądów administracyjnych zawartym w art. 3 p.p.s.a

W tym stanie rzeczy skargę należy uznać za niedopuszczalną, co w świetle regulacji art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi przesłankę jej odrzucenia.

Informacyjnie jedynie wskazano, iż wniosek skarżącego był adresowany do Sołtysa Sołectwa P. i został wniesiony za pośrednictwem Rady Gminy P. . Wniosek ten został przekazany Sołtysowi pismem z dnia [...] listopada 2021 roku.

Pismem z dnia [...] listopada 2021 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek. Ponieważ sołtys nie dysponuje ani służbowym telefonem, ani służbowym adresem poczty elektronicznej przekazał skarżącemu odpowiedź na wskazany przez niego adres zamieszkania tradycyjną pocztą w dniu [...] listopada 2021 r.

W świetle tych okoliczności niezależnie od podniesionych argumentów przemawiających za odrzuceniem skargi, skargę uznać należy także za niezasadną merytorycznie, co winno skutkować jej oddaleniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz.U. z 2016 r, poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.

W świetle art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. W myśl natomiast przepisu art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona, Sąd odrzuca skargę. Ponieważ w przedmiotowej sprawie zapadło już orzeczenie w dniu 17 lutego 2022 r. sygn. akt IV SAB/Po 22/22, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. orzekł jak w niniejszym postanowieniu.