Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 172/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-10-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku C. Ż. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi C. Ż. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zameldowania postanawia : przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r. wydanym w sprawie niniejszej oddalono skargę C. Ż. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie odmowy zameldowania na pobyt stały. Żadna ze stron nie złożyła w terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wyrok uprawomocnił się w dniu 19 maja 2016 r.

W piśmie z dnia 17 października 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wyjaśniła, że w jej ocenie była nienależycie reprezentowana. Wyznaczony z urzędu pełnomocnik nie informował jej o przebiegu postępowania, nie poinformował o terminie rozprawy i nie był na niej obecny, nie złożył wniosku o uzasadnienie. Zamknął jej zatem drogę prawną do zaskarżenia wyroku, zaś wszelkie próby skontaktowania się z pełnomocnikiem kończyły się jego stwierdzeniem, że "nie ma się czym martwić".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

Bezspornie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (zawarty we wniosku o przywrócenie terminu) został wniesiony jako spóźniony. Siedmiodniowy termin na dokonanie tej czynności biegł od dnia następującego po dniu wyrokowania i upływał w piątek 27 maja 2016 r. Wniosek o uzasadnienie został złożony w dniu 17 października 2016 r.

Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie został wniesiony z zachowaniem siedmiodniowego terminu od ustania przyczyny spóźnienia. Skarżąca zapoznała się z aktami sprawy w dniu 17 października 2016 r. i tego dnia złożyła żądanie przywrócenia terminu.

Okoliczności wskazane jako uzasadnienie tego żądania uprawdopodabniają brak winy Skarżącej w spóźnieniu się z wnioskiem o uzasadnienie.

Skarżącej ustanowiono w sprawie pełnomocnika z urzędu. Otrzymał on zawiadomienie o rozprawie prawie na miesiąc przed jej datą (k. 132). Nie był obecny na rozprawie, nie złożył wniosku o uzasadnienie. Jak twierdzi Skarżąca, nie informował jej o terminie rozprawy, przebiegu postępowania, natomiast informował – na skutek jej zapytań o bieg sprawy - o braku podstaw do obaw.

Zdaniem sądu, nie może ponosić winy w spóźnieniu dokonania czynności procesowej strona polegająca na wiedzy i doświadczeniu swego pełnomocnika, gdy ten nie czyni żadnych starań w sprawie (poza zapoznaniem się z aktami sprawy, co miało miejsce w dniu 6 listopada 2015 r., k. 61), w tym nie tylko nie jest obecny na rozprawie, ale mimo swej nieobecności nie zgłasza wniosku o uzasadnienie celem zapoznania się z argumentacją sądu i przedstawienia tej argumentacji skarżącej. W tym zatem konkretnym przypadku nie sposób przypisać stronie winy w zaistniałym spóźnieniu, a to powoduje, że jej wniosek o przywrócenie terminu należy ocenić jako uprawdopodabniający brak winy. Stąd też należało przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.