Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2061/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Ewidencja ludności
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1070
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 sierpnia 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. Wojewoda [...] stwierdził, iż odwołanie M. S. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. orzekającej o jego wymeldowaniu z pobytu stałego z domu przy ul. [...] w W., zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ podniósł, iż na wniosek M. Z. z dnia 10 stycznia 2007 r., po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Prezydent W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. orzekł o wymeldowaniu M. S. z pobytu stałego z budynku przy ul. [...] w W. Decyzja ta została wysłana mu listem poleconym na adres wskazany jako adres do doręczeń tj. ul. [...] W. Przesyłka została awizowana 7 sierpnia 2008 r. i powtórnie 14 sierpnia 2008 r. i wróciła do organu jako niepodjęta w terminie. W dniu 16 września 2008 r. M. S. dowiedział się o decyzji o wymeldowaniu i w dniu 17 września 2008 r. złożył od niej odwołanie. Organ opierając się o treść art. 44 kpa wskazał, iż decyzję organu I instancji należy uznać za doręczoną w dniu 21 sierpnia 2008 r. tj. z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu liczonego od daty pierwszego awizowania czyli od dnia 7 sierpnia 2008 r. Termin zatem na złożenie odwołania upłynął w dniu 4 września 2008 r. (art. 129 § 2 kpa). W tej sytuacji organ uznał, iż odwołanie z dnia 17 września 2008 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł M. S. W skardze tej zakwestionował także postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r., którym odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skarga na to postanowienie została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wa 2060/08.

W skardze zarzuca naruszenie:

- prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych,

- prawa procesowego, w szczególności art. 6, 7 i 58 kpa.

W konkluzji wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia, przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wymeldowaniu oraz ponowne zameldowanie w domu nr [...] przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu skargi podnosi, że postępowanie administracyjne o wymeldowanie wszczęte wnioskiem M. Z. zostało zawieszone [...] marca 2007 r. z powodu wniesienia przez niego powództwa o przywrócenie naruszonego posiadania. W dniu [...] czerwca 2008 r. organ podjął zawieszone postępowanie po wydaniu wyroku w dniu [...] marca 2008 r. w sprawie o ochronę naruszonego posiadania. W dniu 11 lipca 2008 r. wniósł do Sądu Rejonowego [...] skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia [...] marca 2008 r. Jego zdaniem skoro postępowanie wznowieniowe toczy się przed sądem powszechnym to postępowanie administracyjne o wymeldowanie powinno zostać zawieszone gdyż od tego rozstrzygnięcia zależy rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Organ – twierdzi skarżący – wiedział o wniesieniu skargi o wznowienie postępowania i miał podstawę do jego zawieszenia. Uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy gdyż organ kierował wszelką korespondencję na adres M. Z., z którą żyje w konflikcie, a ona ze złośliwości nie informowała go o przychodzącej korespondencji. Ponadto urzędnicy wydziału meldunkowego wiedzieli o tym by kontaktować się z nim telefonicznie. Nigdy nie był pouczony o obowiązku informowania organu o każdorazowej zmianie adresu do korespondencji. Nie posiada wiedzy prawniczej, a organ pominął przepisy korzystne dla niego przez co dopuścił się obrazy art. 6 i 7 kpa.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy P.p.s.a.).

Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszym postępowaniu jest rozstrzygnięcie o charakterze procesowym. Organ II instancji stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. orzekającej o wymeldowaniu M. S. z pobytu stałego z budynku przy ul. [...] w W. Z tego też względu Sąd w niniejszym postępowaniu nie bada zgodności z prawem przedmiotowej decyzji Prezydenta W. Postępowanie sądowe ogranicza się jedynie do zbadania zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Wojewody [...], tj. do zbadania, czy wystąpiły przesłanki określone w art. 134 kpa, warunkujące stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać czy odwołanie odpowiada warunkom formalnym, tj. m. in. zbadać czy zostało wniesione w przewidzianym terminie. Stosownie do art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Stosownie do treści art. 127 kpa na wydaną w toku postępowania decyzję służy stronie odwołanie, które wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie – od dnia jego ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 kpa). Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym dla strony, a zatem jego uchybienie powoduje, że czynność prawna podjęta przez stronę po jego upływie jest bezskuteczna. Rozpatrzenie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony (termin ten może być przywrócony w trybie i na zasadach określonych w art. 58 kpa.), stanowi rażące naruszenie prawa. Prawidłowo zatem organ odwoławczy zbadał w pierwszej kolejności terminowość wniesionego odwołania.

Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca decyzję organu I instancji, wysłana na adres wskazany przez skarżącego jako adres do doręczeń tj. ul [...] W., została awizowana 7 sierpnia 2008 r. oraz powtórnie 14 sierpnia 2008 r. i wróciła do organu jako niepodjęta w terminie. Przepis art. 44 kpa przewiduje tzw. doręczenie zastępcze tj. reguluje sytuację kiedy nie można adresatowi doręczyć pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 kpa, a więc bezpośrednio adresatowi, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy. Tryb ten znalazł zastosowanie w niniejszej sprawie, albowiem nie było możliwe doręczenie przesyłki bezpośrednio skarżącemu czy też innej, uprawnionej do odbioru, osobie.

Sąd podziela stanowisko organu, iż w niniejszej sprawie, decyzję Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. należy uznać za doręczoną w dniu 21 sierpnia 2008 r. Tym samym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 4 września 2008 r. Bez wątpienia odwołanie z dnia 17 września 2008 r. zostało złożone z uchybieniem terminu.

Wskazać również należy, iż skarżący wraz z odwołaniem złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. Wojewoda [...] odmówił przywrócenia terminu. Wskazane rozstrzygnięcie również zostało przez M. S. zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 2060/08), który wyrokiem z dnia 19 czerwca 2009 r. skargę oddalił. Tym samym Sąd podzielił stanowisko organu odnośnie braku przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skoro zatem odwołanie zostało wniesione po terminie i termin nie został przywrócony, to zaskarżone, w niniejszej sprawie, rozstrzygnięcie Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, należy uznać za prawidłowe.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a., skargę oddalił.