Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 33/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka – Ostrowska, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 listopada 2015 roku J. K. (dalej: skarżący, wnioskodawca) wniósł do Sądu Apelacyjnego we W. wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie i nadesłanie ze sprawy I ACa [...] płyty CD z dźwiękowym zapisem przebiegu rozprawy apelacyjnej z dnia 16 kwietnia 2015 roku.

Prezes Sądu Apelacyjnego we W. (dalej: organ zobowiązany) pismem z dnia 15 grudnia 2015 roku poinformował skarżącego, że nie jest możliwe udzielenie informacji w formie określonej we wniosku, gdyż sąd nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi, które umożliwiłyby przeprowadzenie anonimizacji nagrania. Jednocześnie skarżący został poinformowany, że żądane informacje mogą zostać mu udzielone w innej formie, tj. zanonimizowanego wydruku komputerowego. Wnioskodawca nadto został pouczony o treści art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. 2015, poz. 2058 ze zm.) dalej: udip, w myśl którego jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.

Wnioskodawca odebrał pismo, co potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, w dniu 5 stycznia 2016 roku. We wskazanym w powiadomieniu terminie, czternastu dni od otrzymania pisma o braku możliwości udostępnienia informacji w postaci dźwiękowego zapisu przebiegu rozprawy na płycie CD w sprawie I ACa [...], nie złożył wniosku o udostępnienie informacji w formie wskazanej przez organ.

W dniu 27 stycznia 2016 roku wpłynęła do Sądu Apelacyjnego we W., skarga na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w przedmiocie informacji publicznej, kierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Skarżący zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 udip, wnosząc jednocześnie na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718), dalej: ppsa, o zobowiązanie Prezesa Sądu Apelacyjnego we W. do rozpatrzenia w terminie ustawowym wniosku skarżącego z dnia 30 listopada 2015 roku w sprawie wydania i nadesłania z akt sprawy o sygnaturze I ACa [...] płyty CD z dźwiękowym zapisem przebiegu rozprawy apelacyjnej z dnia 16 kwietnia 2015 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi: na podstawie art. 200 ppsa o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, a nadto o rozpoznanie sprawy na rozprawie jawnej.

W odpowiedzi na skargę organ zobowiązany wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę stwierdził, że należy zgodzić się ze skarżącym, iż przepis art. 13 ust. 1 udip obliguje podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji do załatwienia wniosku w terminie czternastu dni. Jednak, jak stanowi art. 14 udip "udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku." O czym też organ powiadomił zainteresowanego pismem z dnia 15 grudnia 2015 roku, wskazując mu równocześnie możliwość uzyskania żądanej informacji w innej formie.

Skarżący odebrał to pismo dnia 5 stycznia 2016 roku jednak nie ustosunkował się do propozycji organu, dlatego też postępowanie zostało umorzone decyzją Prezesa Sądu Apelacyjnego z dnia 29 stycznia 2016 roku.

Wobec powyższego, zdaniem Prezesa Sądu, twierdzenie skarżącego o pozostawaniu organu w bezczynności jest błędne. Organ, nie mając odpowiednich środków technicznych pozwalających na udostępnienie informacji w formie żądanej przez zainteresowanego, wskazał zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 14 ustawy o dostępie do informacji publicznej, możliwość pozyskania żądanej informacji w innej formie niż we wniosku z dnia 30 listopada 2015 roku. Zainteresowany jednak nie ustosunkował się do niej.

W dniu [...] stycznia 2016 roku Prezes Sądu Apelacyjnego wydał decyzję nr [...], na podstawie art. 14 ust. 2 udip, którą umorzył postępowanie w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej: ppsa, zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Wniosek skarżącego z dnia 30 listopada 2015 r. zainicjował postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej, które uregulowane zostało przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Niesporną okolicznością w sprawie jest, że w świetle przepisów tej ustawy, Prezes Sądu Apelacyjnego we W. jest podmiotem zobowiązanym do udzielania posiadanych informacji publicznych. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 udip zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Prezes Sądu, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy, jest organem władzy publicznej, skoro przymiot ten przyznany jest sądom z mocy art. 10 i art. 173 Konstytucji RP, a na zasadzie art. 21 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 133, ze zm.) organem sądu apelacyjnego jest prezes tego sądu.

Niesporne w sprawie jest również, że informacje, żądane przez skarżącego w piśmie z dnia 30 listopada 2015 r., stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Zgodnie bowiem z treścią art. 1 ust. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Informacją publiczną jest zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Przy czym, informacja publiczna dotyczy sfery faktów i jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt I OSK 2904/12, dostępny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W szczególności zaś, zgodnie z art. 6 ust. 1 udip, udostępnieniu podlega informacja publiczna, o: majątku, którym dysponują podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit f); sposobach przyjmowania i załatwiania spraw przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d); majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, a także kas chorych (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit c).

Z akt sprawy wynika, że wniosek skarżącego z dnia 30 listopada 2015 r. został załatwiony przez Prezesa Sądu zgodnie z wymogami ustawy o dostępie do informacji publicznej. W terminie 14 dni od dnia złożenia tego wniosku, pismem z dnia 15 grudnia 2015 r., (odebranym w dniu 5 stycznia 2016 r.) poinformowano skarżącego o niemożliwości załatwienia wniosku we wnioskowanej formie, podając jako przyczynę - brak możliwości technicznych zanonimizowania nagrania, informując jednocześnie skarżącego o możliwości przesłania zanonimizowanej papierowej formy protokołu z rozprawy. Organ zobowiązany wyznaczył w tym celu termin na złożenie nowego wniosku i poinformował o tym, że w wypadku niezłożenia nowego wniosku i wskazania innej formy udzielania informacji nastąpi umorzenie postepowania. W przedmiotowej sprawie skarżący pomimo odebrania wezwania w dniu 5 stycznia 2016 r., nie zastosował się do jego treści i nie złożył we wskazanym terminie nowy wniosek.

Z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udzielenie informacji (w formie czynności materialno – technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy, albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 i per analogiam w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. Z kolei, z art. 13 tej ustawy wynika, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1) a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Wymogi wynikające z tych przepisów zostały zachowane w niniejszej sprawie.

Z powyższych względów Sąd nie dopatrzył się bezczynności Prezesa Sądu Apelacyjnego w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia 30 listopada 2015 r.

Z bezczynnością organu rozpoznającego wniosek o udzielenie informacji publicznej mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Wydawnictwo Prawnicze PWN, Warszawa 1996 r., s. 62 – 63). Dopiero nieudzielenie informacji publicznej oraz niepowiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej o powodach i terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 1027/14, LEX nr 1464729). W powyższej sprawie postępowanie zgodnie z przepisami ustawy zakończyło się decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] o umorzeniu postępowania.

Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 151 ppsa, oddalił wniesioną w niniejszej sprawie skargę.