Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 142/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Asesor WSA Paweł Groński, Asesor WSA Dariusz Turek (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2008r. sprawy ze skargi Starosty [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydaniu pozwolenia na budowę. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Starosty [...] kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 29 marca 2006 r. do Starostwa Powiatowego w Z. wpłynął wniosek Przedsiębiorstwa Budowlanego D. Sp. z o.o. o pozwolenie na budowę dwóch budynków mieszkalnych z lokalami usługowymi.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] Starosta [...] nałożył na podstawie art. 35 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.), dalej jako Prawo budowlane na inwestora obowiązek przedłożenia szeregu dokumentów. W dniu 29 maja 2006 r. inwestor uzupełnił brakujące dokumenty.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Przedsiębiorstwa Budowlanego D. Sp. z o.o.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2007r. [...] na podstawie art. 35 ust. 6 - 8 Prawa budowlanego, oraz art. 123 kpa - wymierzył Staroście Powiatu [...] karę w wysokości 3.000 zł za 6 dni zwłoki w postępowaniu, w sprawie wydania pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalno - usługowych w K., o które wystąpiło Przedsiębiorstwo Budowlane D.

Wojewoda [...] wskazał, że w sprawie zastosowanie miał art. 35 obowiązujący po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz. U. z dnia 3 kwietnia 2004r., Nr 93, poz.888).

Organ stwierdził, że wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął do organu w dniu 29 marca 2006r., zatem termin do załatwienia sprawy wskazany w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego przypadał na dzień 2 czerwca 2006 r., natomiast ww. decyzja została wydana w dniu [...] czerwca 2006 r., a więc 6 dni po wskazanym terminie.

Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne, Wojewoda [...] nie podzielił stanowiska Starosty Powiatu [...] co do przerwania biegu 65 dniowego terminu do załatwienia sprawy z tytułu wydania postanowienia w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Zdaniem organu postępowanie to jest składnikiem postępowania administracyjnego nie mieszczącym się w kategoriach czynności, o których mowa w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego i art. 35 § 5 kpa. Organ powinien wyznaczyć krótkie terminy w celu uzupełnienia wniosku, tak aby rozstrzygnięcie mogło

być wydane w przewidzianym ustawowo terminie.

Na postanowienie to Starosta [...] złożył zażalenie. Wskazano w nim, iż organ organ niesłuszne nie uwzględnił odliczenia z tytułu postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. Również organ błędnie nie uwzględnił odliczenia terminu od chwili rozesłania zawiadomienia stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym do chwili uzyskania przez organ administracji potwierdzenia otrzymania tego zawiadomienia, jak również wyznaczonego przez organ administracji stronom terminu na zapoznanie się z materiałami.

Po rozpatrzeniu zażalenia Starosty Powiatu [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2007r. [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 88a ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo budowlane - utrzymał w mocy ww. postanowienie Wojewody [...]. W uzasadnieniu podzielił w całości argumentację przedstawioną przez organ I instancji. Wskazał ponadto, iż czynności umożliwiające zapoznanie się z materiałem dowodowym w sprawie należą do kategorii zwykłych działań organu podejmowanych w ramach postępowania administracyjnego, które nie wstrzymują terminu do wydania decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego na to postanowienie, Starosta Powiatu [...] wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z obszernym orzecznictwem Sądów Administracyjnych organ prawidłowo odliczył od terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, w którym winna być wydana decyzja o pozwoleniu na budowę termin na usunięcie merytorycznych braków w projekcie budowlanym, jak i okres od chwili rozesłania zawiadomienia stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1271), dalej ppsa.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji wydano z naruszeniem art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięć organów administracji orzekających w niniejszej sprawie stanowiły przepisy art. 35 ust. 6, 7, 8 Prawa budowlanego.

Zgodnie z treścią art. 35 ust. 6, w brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888), w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia zobowiązany jest wymierzyć karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Stosownie do ust. 8 tego artykułu, do terminu, o którym mowa w ust. 6 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Z brzmienia art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego wynika zatem, że do 65 dniowego terminu nie wlicza się wszystkich tych okresów, w których braki merytoryczne dokumentacji i braki formalne wniosku nie pozwalają organowi na skuteczne prowadzenie postępowania w sprawie.

Zgodnie z treścią art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego organ, w razie stwierdzenia naruszeń określonych w art. 35 ust 1 ww. ustawy, zobligowany jest do nałożenia na inwestora obowiązku usunięcia braków merytorycznych projektu budowlanego w zakreślonym terminie. Termin wyznaczony na podstawie ust. 3 art. 35 powołanej ustawy winien - zdaniem Sądu - również podlegać odliczeniu od czasu zakreślonego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Podkreślić bowiem trzeba, że zwłoka związana z tym okresem jest niezawiniona przez organ, gdyż organ nie ma możliwości rozpatrzenia wniosku zawierającego braki merytoryczne projektu, w sytuacji, gdy jednocześnie ma obowiązek wezwania wnioskodawcy do jego uzupełnienia. W czasie wyznaczonym na uzupełnienie projektu,

organ prowadzący postępowanie nie może wydać żadnych rozstrzygnięć, zarówno pozytywnych jak i negatywnych, w zakresie złożonego wniosku.

Słusznie zatem podnosi skarżący, że czas zakreślony do usunięcia uchybień w projekcie budowlanym winien być odliczony od 65 dniowego terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego.

W niniejszej sprawie organy prawidłowo określiły początek biegu terminu z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, przyjmując datę wpływu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, tj. 29 marca 2006 r., bowiem ustawa właśnie od tej daty nakazuje liczyć bieg terminu do wydania takiej decyzji. Jednocześnie - jak wywiedziono wyżej - organy niezasadnie nie odliczyły czasu związanego z wydaniem postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym.

W świetle powyższego, przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy winny przy obliczaniu terminu do wydania przedmiotowej decyzji, uwzględnić okres między wydaniem postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. znak [...], a spełnieniem nałożonych obowiązków przez inwestora, co - jak wynika z akt sprawy - nastąpiło w dniu 29 maja 2006 r.

Pozostałe zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż - zdaniem Sądu - organy ustaliły wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, jak również uzasadniły swoje rozstrzygnięcia zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 kpa.

Z przedstawionych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 152 ppsa orzekł jak w pkt I i II sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.