Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 21/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Burmistrz Miasta~Inne
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wojewody [...] o wymierzenie Miastu [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

W dniu 26 lipca 2019 r. Wojewoda [...], reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Miastu [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z niewykonaniem przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 tej ustawy, tj. nieprzekazaniem Sądowi skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzi na skargę. Do wniosku dołączona została kserokopia skargi poświadczona za zgodność z oryginałem wraz z poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopią potwierdzenia jej odbioru przez Urząd Miasta [...].

We wniosku wskazano, że pismem z 29 maja 2019 r., znak [...] skarżący wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta [...], w zakresie działki oznaczonej obecnie numerem ewidencyjnym [...] z obrębu [...], położonej w [...]. Przedmiotowa skarga została doręczona organowi w dniu 31 maja 2019 r. Organ zobligowany był do przekazania jej Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W treści wniosku wyjaśniono, że z informacji uzyskanych w dniu 26 lipca 2019 r. w Wydziale Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że organ przedmiotowej skargi nie przekazał Sądowi.

Biorąc pod uwagę, że termin przekazania skargi upłynął 1 lipca 2019 r., Wojewoda [...] wniósł o weryfikację powyższych informacji oraz o orzeczenie grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy.

W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta [...] wniósł o uznanie wniosku jako bezzasadnego oraz wyjaśnił, że skarga Wojewody rzeczywiście wpłynęła do Urzędu Miasta w dniu 31 maja 2019 r. Termin przekazania skargi upłynął w niedzielę 30 czerwca 2019 r. Wobec czego ostatnim dniem na przekazanie skargi wraz ze stanowiskiem organu był dzień 1 lipca 2019 r. Skargę przekazano Sądowi w dniu 28 czerwca 2019 r., zaś do Sądu wpłynęła 1 lipca 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 54 § § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ zobligowany jest przekazać skargę wniesioną za jego pośrednictwem do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Z całą mocą należy podkreślić, że obowiązek ten dotyczy każdego organu (nie tylko organu administracji publicznej), którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi do sądu administracyjnego, niezależnie od tego, jak on ocenia dopuszczalność i zasadność wniesionej skargi. Swoje zdanie w tej kwestii, skarżony organ ma prawo wypowiedzieć tylko i wyłącznie w odpowiedzi na wniesioną skargę, którą też ma obowiązek przekazać sądowi administracyjnemu. Przewidziany w art. 54 § 2 powołanej ustawy obowiązek, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 powołanej ustawy, ma charakter bezwzględny. Stosownie do treści art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy. Grzywna ta ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Oznacza to, że wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 tej ustawy w terminie tamże przewidzianym.

W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 54 § 2 i art. 55 § 1 powołanej ustawy, dlatego też wniosek o wymierzenie grzywny Miastu [...] nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, Miasto [...] przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny wykonało w sposób nienasuwający jakichkolwiek wątpliwości ustawowe obowiązki wynikające w powołanego przepisu art. 54 § 2. Z porównania daty wpływu skargi do organu w dniu 31 maja 2019 r. i daty wpływu skargi do Sądu w dniu 1 lipca 2019 r. wynika, że skarga i odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy zostały przekazane Sądowi z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, określonego w art. 54 § 2 powyższej ustawy. Wniosek o wymierzenie grzywny został złożony w Sądzie w dniu 26 lipca 2019 r., a zatem po wpłynięciu skargi do Sądu. Wobec tego przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ uczynił zadość obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 powołanej ustawy. Ponadto w sprawie wszczętej tą skargą Sąd procedował na rozprawie w dniu 11 września 2019 r., na której zamknął rozprawę i odroczył termin ogłoszenia orzeczenia na dzień 17 września 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 1599/19.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że organ wykonał w ustawowym terminie ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tym samym podstawowy cel, jakim jest przekazanie dokumentów do Sądu, został zrealizowany. Wobec tego żądanie wymierzenia grzywny w trybie art. 55 § 1 tej ustawy należy uznać za nieuzasadnione.

W tym stanie sprawy Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 55 § 1 a contrario ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.