Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 654/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, 177 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 23 września 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Lu 350/19 o odrzuceniu skargi kasacyjnej J. Z. w sprawie ze skargi J. Z. i K. Z. na uchwałę Rady Gminy S. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: oddalić zażalenie J. Z.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę kasacyjną J. Z. jako wniesioną z uchybieniem terminu. Sąd wskazał, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony J. Z. w dniu 7 stycznia 2020 r.; zaś skarga kasacyjna została wniesiona w imieniu J. Z. w dniu 7 lutego 2020 r., a więc po terminie o jakim mowa w art. 177 § 1 p.p.s.a.

Zażalenie na ww. postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej Jeremiego Zakrzewskiego wnieśli J. Z. i K. Z. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, podnosząc, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem odebrała D. Z. (pełnomocnik K. Z.) w dniu 8 stycznia 2020 r., co oznacza, że skarga kasacyjna została wniesiona w terminie. Na potwierdzenie argumentacji w załączeniu do zażalenia przedstawiono kopertę zaadresowaną do D. Z., zawierającą odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, o numerze przesyłki [...] oraz wydruk ze strony "https://emonitoring.poczta-polska.pl" dotyczący tej przesyłki.

Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił, jako niedopuszczalne, zażalenie K. Z. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 26 lutego 2020 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej J. Z..

W dniu 15 lipca 2020 r. wpłynął do Sądu Wojewódzkiego wynik postępowania reklamacyjnego (znak: [...]) dotyczącego zapytania, z jakiej przyczyny przesyłka wyekspediowana przez Sąd do D. Z. zamieszkałej ul. [...], została pokwitowana w dniu 7 stycznia 2020 r. przez J. Z., a doręczyciel na potwierdzeniu odbioru zmienił dane adresata zarówno co do imienia i nazwiska, jak i adresu informujemy, że sprawa została rozpatrzone w trybie skargowym. Jak wynika z wyjaśnień Poczty Polskiej, w toku czynności wyjaśniających listonosz doręczający przedmiotową przesyłkę o numerze [...] w pisemnym oświadczeniu wyjaśnia, że w dniu 7 stycznia 2020 r. otrzymał do doręczenia przesyłkę zaadresowaną do J. Z., [...], którą doręczył pod wskazanym adresem. Podczas rozliczania się z doręczonych przesyłek zauważył, że potwierdzenie odbioru przesyłki zostało wystawione na inne dane niż na przesyłce, dlatego też dokonał korekty danych na zgodne z danymi adresowymi na przesyłce. Ustalono również, że zainteresowany pracownik nie obsługuje adresu Pani D. Z., ul. [...], dlatego też, nie mogło dojść do pomyłki w doręczeniu. Najprawdopodobniej do przesyłki adresowanej do J. Z., [...] omyłkowo; zostało dołączone nieprawidłowe potwierdzenie odbioru przeznaczone do przesyłki dla Pani D. Z., ul. [...].

W tych warunkach rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny podlega zażalenie J. Z. na postanowienie z dnia 26 lutego 2020 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej J. Z..

Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

Stosownie do treści art. 178 p.p.s.a., sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną z uchybieniem terminu.

Sąd I instancji niewadliwie ocenił, że w okolicznościach niniejszej sprawy skarga kasacyjna w imieniu J. Z. została wniesiona po terminie.

Ocenę taką potwierdza argumentacja zawarta w zażaleniu, ponieważ dotyczy przesyłki nr [...], która, jak wynika z przedstawionej w załączeniu do zażalenia koperty, była zaadresowana do D. Z., tj. pełnomocnika tylko K. Z., i została odebrana osobiście przez D. Z. w dniu 8 stycznia 2020 r. W niniejszej sprawie J. Z. nie udzielił zaś pełnomocnictwa D. Z., dlatego skutki doręczenia przesyłki D. Z. nie dotyczą uprawnień procesowych J. Z.. Dlatego Sąd I instancji skierował do J. Z. odrębną przesyłkę zawierającą odpis wyroku z uzasadnieniem, której nadano nr [...]. Przesyłka o tym numerze została odebrana osobiście przez J. Z. w dniu 7 stycznia 2020 r. co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.

W tym miejscu należy wskazać, że z akt sprawy wynika, iż na zwrotnych potwierdzeniach odbioru obu ww. przesyłek błędnie określono adresatów. Jednak wobec prawidłowego skierowania (zaadresowania) ww. przesyłek do adresatów, wskazane uchybienie nie miało istotnego wpływu na stwierdzenie skuteczności doręczenia przesyłek, skoro przesyłki tak zaadresowane trafiły osobiście do rąk właściwych adresatów – co potwierdza też wynik ww. postępowania reklamacyjnego o znaku: [...].

A zatem w okolicznościach przedmiotowej sprawy istniały podstawy do stwierdzenia, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony J. Z. w dniu 7 stycznia 2020 r.; zaś skarga kasacyjna została wniesiona w imieniu J. Z. w dniu 7 lutego 2020 r., a więc po terminie, o jakim mowa w art. 177 § 1 p.p.s.a.

W tych warunkach Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 178 p.p.s.a., odrzucając skargę kasacyjną J. Z. w niniejszej sprawie, ponieważ jedynie skarga kasacyjna w imieniu K. Z. została wniesiona w terminie.

Z tego względu, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.