Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 368/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-06-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: artt. 86
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi C. J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku;


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 grudnia 2017 r. oddalił skargę C. J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej.

W dniu 27 kwietnia 2018 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Na uzasadnienie swojego stanowiska podał, że nie został powiadomiony o wyniku sprawy i wydanym wyroku,

a jedyne pismo jakie otrzymał z sądu było to zawiadomienie o terminie rozprawy. Stąd też nie mógł wnosić, że na tej rozprawie zapadnie wyrok. Jednocześnie skarżący zasygnalizował, że również organ nie dostał żadnych informacji o wydanym wyroku, a o jego treści dowiedział się dopiero po zwrocie akt, co nastąpiło w dniu 12 lutego 2018 r. Skarżący oświadczył, że o treści wydanego orzeczenia dowiedział się od organu dopiero w dniu 25 kwietnia 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem

o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Dodatkowo podkreślić należy, że przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. nie zobowiązuje do "udowodnienia" przez stronę podnoszonych okoliczności, ale do ich "uprawdopodobnienia". Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku

w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Analizując z kolei złożony wniosek w kontekście opisanych powyżej przesłanek należy przyjąć, że skarżący spełnił co prawda wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku, tym niemniej nie uprawdopodobnił okoliczności, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku było przez niego niezawinione. Skarżący został bowiem prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, a zawiadomienie o terminie rozprawy doręczono mu z pouczeniem (vide

k- 33). Pouczenie to zawiera m.in. informację, że sentencji wyroku ogłoszonego na rozprawie nie doręcza się stronom nieobecnym na rozprawie, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, a uzasadnienie wyroku uwzględniającego skargę jest doręczane z urzędu. Podkreślić należy, że gdyby nawet skarżący nie otrzymał pouczenia z wymienionymi wyżej informacjami, to również nie zwalniałoby to jego

z dbałości o własne sprawy, bowiem znając termin rozprawy powinien poczynić niezwłoczne starania o uzyskanie informacji o biegu sprawy. Rozprawa odbyła się

w dniu 14 grudnia 2017 r. i tegoż samego dnia zapadł wyrok w sprawie. Z treści wniosku skarżącego wynika wprost, że nie dokonał on czynności z własnej winy - bezpodstawnie oczekując na informację o wydanym wyroku. Skoro więc skarżący

z własnego wyboru nie interesował się biegiem sprawy, a jedynie oczekiwał na inicjatywę w tym zakresie sądu, to nie można uznać, by uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Konkludując Sąd doszedł do wniosku, że wskazane przez skarżącego okoliczności nie uprawdopodobniają, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku było niezawinione.