Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 85/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Burmistrza J. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej B. K. uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

B. K. złożyła do tutejszego sądu drogą elektroniczną (EPUAP), za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Burmistrza J. w przedmiocie informacji publicznej. Skarga składa się z dwóch dokumentów:

- pisma przewodniego – popisanego elektronicznie "Wezwania o przekazanie dokumentacji do WSA" datowanego na [...] czerwca 2020 r.;

- zawierającego właściwą treść skargi pisma bez daty zaczynającego się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu" (k. 2, 25), które nie zostało podpisane własnoręcznie lub podpisem elektronicznym, a które zostało przesłane do organu [...] czerwca 2020 r. wraz z ww. "Wezwaniem".

W tej samej dacie, tj. [...] czerwca 2020 r. do sądu wpłynęło "Zawiadomienie – nieudzielenie odpowiedzi o informację publiczną przez UM w J." (k. 12) z [...] czerwca 2020 r. stanowiące dokument elektroniczny opatrzony podpisem elektronicznym.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 21 lipca 2020 r. wezwano skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków skargi przez: podpisanie pisma zawierającego treść skargi oraz uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 100 zł (zarządzenie k. 34) – pod rygorem jej odrzucenia. Wyjaśniono skarżącej dostępne możliwości podpisania skargi.

Powyższe wezwanie doręczono stronie elektronicznie 26 lipca 2020 r. (k. 42). Termin uzupełnienia braków upłynął w poniedziałek 3 sierpnia 2020 r. Do tej daty brak nie został uzupełniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 P.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a P.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Zgodnie zaś z art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, zaś w przypadku skargi – pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a. Brak podpisu strony jest brakiem formalnym, który uniemożliwia nadanie biegu skardze. Jego nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie powoduje odrzucenie skargi.

W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną, co determinowało czynności, które wobec tej skargi podjęto.

Jak wynika z dokumentacji nadesłanej przez organ, właściwą treść skargi zawiera pismo nieoznaczone datą i zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu", nadesłane przy piśmie przewodnim "Wezwanie" podpisanym podpisem elektronicznym. Oznacza to, że podpis elektroniczny został złożony jedynie pod pismem przewodnim, tzn. pod ww. "Wezwaniem", natomiast brakuje go pod pismem zawierającym właściwą treść skargi. Tymczasem, skoro właściwa treść skargi zawarta jest w załączniku do pisma przewodniego, załącznik ten również powinien zostać elektronicznie podpisany (wyżej wskazany art. 46 § 2b P.p.s.a.).

W związku z tym sąd wezwał skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez jej podpisanie, pod rygorem odrzucenia skargi. Pouczył o sposobie podpisania pisma wniesionego drogą elektroniczną. Nie może być również wątpliwości co do tego, o podpisanie którego pisma chodziło (pisma "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu") skoro sama skarżąca zawarła w nim sformułowanie "pozew do Sądu" oraz sformułowała wnioski o ukaranie grzywną, o wydanie wyroku o udostępnienie informacji publicznej, o zwrot opłaty sądowej. Sąd zauważa, że nie jest spełnieniem wymogu podpisania skargi wnoszonej drogą elektroniczną zamieszczenie pod treścią skargi wskazania imienia i nazwiska skarżącego.

Wezwanie do podpisania doręczono skutecznie skarżącej i w zakreślonym terminie nie złożyła wymaganego podpisu, natomiast uiściła wpis. Brak podpisu był jednak wystarczającym powodem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego orzeczono jak w sentencji.

W punkcie 2. postanowienia orzeczono o zwrocie kosztów postępowania poniesionych przez skarżącą (wpisu) na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.