Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 333/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 19 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K.Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 873/21 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K.Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 18 czerwca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 873/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z 31 maja 2021 r. w sprawie ze skargi K.Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z [...] stycznia 2021 r. w przedmiocie nakazu przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że sentencja wyroku została doręczona skarżącej – wraz z pouczeniem o trybie i terminie zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia – 7 czerwca 2021 r. Natomiast wniosek został zgłoszony 15 czerwca 2021 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.").

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie. Wskazała, że pracuje w domu opieki, w którym dyżury są 24-godzinne. W dniu odbioru listu była na takim dyżurze i wróciła dopiero kolejnego dnia, kiedy to musiała odpocząć. Przesyłkę z Sądu przeczytała dopiero po dwóch dniach od dnia odebrania jej przez męża. Jadąc po dwóch dniach do pracy nie miała fizycznie możliwości dochowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto, podniosła, że inne organy wyznaczają terminy "najszybciej jak to możliwe".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Co do zasady uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 1 p.p.s.a.). Przepis art. 141 § 2 p.p.s.a., ustanawia wyjątek od tej zasady. Zgodnie z treścią tego przepisu w sprawach, w których oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

W niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym został wydany wyrok oddalający skargę K.Ż. na decyzję SKO w Siedlcach w przedmiocie nakazu przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego. W związku z tym wysłano skarżącej odpis sentencji wyroku wraz z pouczeniem o trybie sporządzenia uzasadnienia orzeczenia. Przesyłkę tę doręczono 7 czerwca 2021 r. pełnoletniemu domownikowi skarżącej (mężowi). Skarżąca złożyła zaś wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku 15 czerwca 2021 r., a więc jeden dzień po ustawowym terminie z art. 141 § 2 p.p.s.a.

W takiej sytuacji Sąd zobowiązany był od wydania postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, co prawidłowo wykonał. Należy bowiem wyjaśnić, że to nie Sąd pierwszej instancji ustalił termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, lecz został on wprost określony w ustawie. Z tego powodu Sąd nie mógł wyznaczyć stronie innego terminu niż określony w art. 141 § 2 p.p.s.a.

Ponadto, należy stwierdzić, że przy badaniu terminu do dokonania omawianej czynności Sąd musiał brać pod uwagę jedynie obiektywne okoliczności (uchybienie terminowi), a nie przyczyny dla których do tego uchybienia doszło.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.