Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 339/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-10-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 258 par. 2 pkt 6-8, art. 259 par. 1-2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu K. M. od postanowienia Referendarza sądowego z dnia 14 września 2010 r. IV SA/Po 339/10 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty i kary za przejazd postanawia odrzucić sprzeciw


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] marca [...] r. K. M. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lutego [...] r. nr [...] (dalej decyzja z [...] lutego [...] r.), utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] maja [...] r. nr [...] (dalej decyzja z [...] maja [...] r.), nakładającą na Skarżącego karę pieniężną w kwocie 5000 zł. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarga ta, nadana w polskim urzędzie pocztowym Poznań 9, nie została podpisana przez Skarżącego (k. 3-8 akt sądowych).

Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia [...] r. wezwano Skarżącego w terminie 7 dni do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z [...] lutego [...] r. przez podpisanie skargi pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270 ze zm., dalej ppsa; k. 1, 15, 17 akt sądowych).

Postanowieniem z dnia [...] maja [...] r. IV SA/Po 339/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ppsa, Sąd skargę odrzucił (k. 19, 21, 24 akt sądowych). Dnia [...] czerwca [...] r. profesjonalny pełnomocnik Skarżącego, będący radcą prawnym (dalej Pełnomocnik), nadał w polskim urzędzie pocztowym Poznań [...], skargę kasacyjną datowaną dnia [...] czerwca [...] r., z uwierzytelnionym przez Pełnomocnika pełnomocnictwem K. M., do reprezentowania Mandanta w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej – w szczególności - przed sądami administracyjnymi, wraz z wnioskiem datowanym "K., [...] czerwca [...] r.", o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie IV SA/Po 339/10, bez podpisu osoby wnoszącej (k. 26-36 akt sądowych). Dnia [...] lipca [...] r. w polskim urzędzie pocztowym Poznań [...], na wezwanie Sądu z dnia [...] lipca [...] r., uzupełniono brak formalny wniosku, przez nadesłanie podpisanego przez K. M. odpisu wniosku z [...] czerwca [...] r. (k. 37, 38, 40, 43-48 akt sądowych).

Postanowieniem z dnia 14 września 2010 r. IV SA/Po 339/10 (dalej postanowienie z 14 września 2010 r.), Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej Referendarz), na podstawie art. 258 § 1 i 2 pkt 7, art. 245 § 1 i 3, art. 246 § 1 pkt 2 ppsa, odmówił przyznania K. M. prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Odpis postanowienia z 14 września 2010 r., doręczono Pełnomocnikowi dnia 20 września 2010 r. (k. 57-58, 61, 62 akt sądowych).

Dnia 27 września 2010 r. nadano w polskim urzędzie pocztowym Poznań 9 sprzeciw (nazwany omyłkowo "zażaleniem") od postanowienia Referendarza sądowego z 14 września 2010 r., lecz nie podpisany przez Pełnomocnika bądź Skarżącego i bez odpisu sprzeciwu (k. 64-67 akt sądowych).

Pismem sądowym z dnia 06 października 2010 r., wezwano Pełnomocnika do usunięcia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, braku formalnego sprzeciwu z dnia 27 września 2010 r. (nazwanego przez Skarżącego zażaleniem), przez jego podpisanie, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (art. 259 § 2 ppsa). Jednocześnie wobec trzykrotnego wnoszenia niepodpisanych pism Strony, Sąd na podstawie art. 6 ppsa uprzejmie przypomniał, że Pełnomocnik (strona w szerokim znaczeniu) może podpisywać pisma wnoszone w imieniu Strony (w wąskim znaczeniu) – art. 36 pkt 1 i art. 39 pkt 1 ppsa (k. 68-70 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 259 § 1 ppsa od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (§ 2 art. 259).

Pismo sądowe z dnia 06 października 2010 r., doręczono Pełnomocnikowi prawidłowo dnia 08 października 2010 r. (k. 69-70 akt sądowych). Termin do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu upłynął bezskutecznie dnia 15 października 2010 r. o północy (art. 259 § 1 zd. 1 ppsa).

Odpis sprzeciwu z 27 września 2010 r. (podpisany przez K. M., wraz z podpisanym odpisem) od postanowienia z 14 września 2010 r. Skarżący nadał w polskim urzędzie pocztowym Konin [...] dopiero dnia 16 października 2010 r., a więc dzień po terminie (k. 75-77 akt sądowych).

Wobec tego, Sąd na podstawie art. 259 § 2 ppsa orzekł o odrzuceniu sprzeciwu.