Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2290/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i par. 6, art. 200, art. 205 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Marek Lubasiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi L. D., A. D., L. W., D. M., S. P., P. P., P. P., K. D, M. D., S. D., W. P., E. W., B. D. i A. D. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 335/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że postępowanie organu miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz L. D., A. D., L. W., D. M., S. P., P. P., P. P., K. D., M. D., S. D., W. P., E. W., B. D. i A. D. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 maja 2014 r., skarżący: L. D., A. D., L. W., D. M., S. P., P.P., P. P., K. D., M. D., W. P., E. W., B. D., A. D. – reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika - wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 335/13, mocą którego Sąd uwzględnił skargę na bezczynność

tego organu i zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku

z dnia 29 lipca 2005 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Z uwagi na to, że powyższy termin nie został przez organ dochowany

skarżący, pismem z dnia 11 marca 2014 r., wezwali Prezydenta [...] do wykonania wskazanego wyroku. Wobec niewykonania przez organ wyroku z dnia 25 września 2013 r., skarżący wnieśli do Sądu skargę w powyższym zakresie.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że pismem z dnia 14 lipca 2014 r. strona została poinformowana o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.

Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po

uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia

temu organowi grzywny.

Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności (lub prowadzić przewlekle postępowanie) po wyroku uwzględniającym skargę na

podstawie art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że wyrokiem

z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 335/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 29 lipca 2005 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość [...] \- w terminie dwóch miesięcy

od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Ponadto,

Sąd orzekł wówczas, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po

uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Jak wynika z akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 25 września

2013 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu [...] grudnia 2013 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem

w dniu [...] lutego 2014 r. i pomimo tego do dnia rozpoznania przez Sąd powyższej

skargi, tj. do dnia 26 listopada 2014 r., organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem. Sprawa odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość nie została rozstrzygnięta.

Z analizy akt administracyjnych wynika ponadto, że w sprawie spełniony został drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1, dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające

zastosowanie art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny.

Stosownie natomiast do art. 154 § 6 powołanej ustawy, grzywnę, o której

mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie

odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2014 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2013 r. i w drugim półroczu 2013 r. (M.P. z 2014 r, poz. 157), przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej

w 2013 r. wyniosło 3191,93 zł.

Jak już wyżej wskazano, bezsporne jest, że akta sprawy wraz

z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...] grudnia 2013 r., a tym samym termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął

z dniem [...] lutego 2014 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia Prezydent [...] nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 335/13.

W konsekwencji, w realiach niniejszej sprawy, skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą, funkcję spełni grzywna

w wysokości 1.000 zł, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ww. ustawy i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości

przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Jednocześnie zaznaczyć należy, że wymierzenie grzywny ma za zadanie nie tylko skłonienie

organu do wykonania obowiązku wynikającego z prawomocnego wyroku Sądu, ale również swoiste ukaranie za ignorowanie orzeczenia Sądu. Niewykonywanie

wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie może być akceptowane.

W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy

wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej – do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.

Uwzględniając powyższe ustalenia, w ocenie Sądu, nie może budzić

wątpliwości, iż prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] po

wyroku zobowiązującym go do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 tej ustawy.