Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 33/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: wymierzono grzywnę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. N. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] za nieprzekazanie skargi postanawia: 1. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywnę w wysokości 6000 (sześć tysięcy) złotych 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Z. N. kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Z. N. wniosła w dniu 8 października 2014 r. (data stempla pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny z tytułu nieprzekazania do Sądu jej skargi z 13 marca 2014 r. na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania odwołania z 9 maja 2013 r. od decyzji Burmistrza Miasta z 25 kwietnia 2013 r., znak: [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wnioskodawczyni podała, że w dniu 13 marca 2014 r. złożyła, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność tego organu w prowadzonej sprawie administracyjnej.

Na skutek wniosku złożonego przez Z. N. w dniu 29 kwietnia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 30 czerwca 2014 r., sygn. akt II SO/Kr 17/14 wymierzył organowi grzywnę wysokości 500 zł za nieprzekazanie skargi w tej sprawie w terminie. Pomimo upływu trzech miesięcy od daty wymierzenia grzywny organ w dalszym ciągu nie przekazał do Sądu skargi z 13 marca 2014 r. Powyższa okoliczność, w ocenie wnioskodawczyni, uzasadnia złożenie ponownego wniosku o wymierzenie grzywny.

Podkreśliła, że organ uporczywie narusza obowiązek przekazywania w terminie skarg, stąd sąd wielokrotnie już nakładał na niego grzywnę z tego tytułu. Domagała się orzeczenia grzywny w górnej granicy przewidzianej ustawą oraz rozważenia przez Sąd celowości wydania postanowienia sygnalizacyjnego.

Zarządzeniem z 29 października 2014 r. wezwano Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do złożenia odpowiedzi na wniosek.

Wezwanie zostało doręczone organowi w dniu 6 listopada 2014 r. Do dnia wydania orzeczenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie ustosunkowało się do wniesionego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wydanie postanowienia z 30 czerwca 2014 r., sygn. akt II SO/Kr 17/14 nie stoi na przeszkodzie ponownemu wymierzeniu grzywny w sytuacji, gdy organ w dalszym ciągu nie wywiązuje się z obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. Nie zachodzi w takiej sprawie stan tzw. powagi rzeczy osądzonej (por. post. NSA z 28 czerwca 2012 r., sygn. akt I OZ 428/12, z 28.06.2012 r., I OZ 428/12).

Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ zobowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od jej wniesienia - art. 54 § 2 p.p.s.a. W razie niezastosowania się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 cytowanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 p.p.s.a.).

Sformułowanie w art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w uchwale z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, gdzie Sąd wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 powołanej ustawy pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.

W ocenie Sądu, wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie.

Postanowieniem z 30 czerwca 2014 r., sygn. akt II SO/Kr 17/14, wymierzono Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywnę w wysokości 500 zł za nieprzekazanie skargi Z. N. z 13 marca 2014 r. Mimo to organ pozostaje w dalszej zwłoce przez okres kilku miesięcy. Co więcej organ ani w tej sprawie, ani przy poprzednim rozpoznawaniu wniosku o wymierzenie grzywny, mimo wezwania sądu, nie przesłał odpowiedzi na wniosek i nie wyjaśnił przyczyn tak znacznego opóźnienia w realizacji nałożonych na niego ustawą obowiązków.

Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzą na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Opóźnienie w przekazaniu skargi do sądu wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, lub nieprzekazanie jej w ogóle, a co za tym idzie oddalenie w czasie możliwości rozpoznania sprawy przez sąd, ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu.

Określając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim fakt, że naruszenia przez organ terminów do przesyłania skarg składanych, za jego pośrednictwem, do sądu mają charakter notoryczny (również w innych sprawach), przy czym nawet nałożenie grzywny nie wywiera oczekiwanego, dyscyplinującego wpływu. Uwzględniono także okoliczność wcześniejszego ukarania grzywną w wysokości 500 zł oraz blokowanie skarżącej realizacji jej prawa do sądu poprzez nieprzekazanie skargi. Sąd zwraca uwagę, że przedmiotem skargi z 13 marca 2014r. jest bezczynność organu w prowadzonej sprawie administracyjnej.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. wymierzył organowi grzywnę. W ocenie Sądu, grzywna orzeczona w wysokości 6000 zł jest adekwatna. Sąd nie uznał za zasadne nałożenie kary w maksymalnej wysokości, a to z uwagi na fakt, że zaniedbania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] mają charakter notoryczny i nakładanie grzywien w maksymalnej wysokości w każdej sprawie rodzi niebezpieczeństwo paraliżu funkcjonowania organu. Sąd nadmienia, że postanowieniem z 4 września 2014 r., sygn. akt II SO/Kr 20/14 zawiadomił Prezesa Rady Ministrów o rażącym naruszeniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] obowiązku przekazania Sądowi skargi w ustawowym terminie, wskazując na niepokojącą powtarzalność tego zjawiska.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.