Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 166/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 223 par.2, art.228 par.1 pkt 2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi W. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu III i IV raty łącznego zobowiązania pieniężnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Wójt Gminy B. decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr: [...] odmówił Panu W. J. (dalej także jako "Skarżący"), umorzenia zaległości łącznego zobowiązania pieniężnego III-IV raty 2008 r. w kwocie [...] zł. Decyzja została doręczona dorosłemu domownikowi tj. żonie K. J. w dniu 12 grudnia 2008 r.

W dniu 30 grudnia 2008 r. Skarżący złożył za pośrednictwem Urzędu Gminy B. odwołanie od decyzji Wójta Gminy B. z [...] grudnia 2008 r.

Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. (dalej w skrócie jako "Kolegium"), postanowieniem z [...] lutego 2009 r. znak: [...] stwierdził uchybienie terminy do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy B. z [...] grudnia 2008 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w przypadku niezłożenia odwołania w terminie, organ II instancji nie może rozpoznać sprawy merytorycznie, lecz na zasadzie art. 228 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U z 2005 r., Nr 8, poz.60 ze zm., dalej w skrócie jako: "O.p.") zobowiązany jest stwierdzić w drodze postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Kolegium podniosło, że doręczenie nastąpiło w dniu 12 grudnia 2008 r. (w trybie art. 149 O.p.) oraz, że ustawowy termin do złożenia odwołania zgodnie z art. 223 § 2 wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Organ uznał, że w niniejszej sprawie termin ten upłynął 26 grudnia 2008 r. Powyższe oznacza, iż odwołanie z 30 grudnia 2008 r. wpłynęło po ustawowym terminie.

Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w B. Skarżący złożył, w terminie, skargę do Tut. Sądu, w której zarzucił organom obu instancji nie dotrzymanie terminu załatwienia sprawy oraz podniósł, że "zaskarżenie jest zasadne i zasługuje na umorzenie III i IV raty podatku rolnego".

Odpowiadając na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie jako bezzasadnej podtrzymując argumentacje przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Kolegium podkreśliło również, że podniesione w skardze argumenty nie mają wpływu na rozstrzygnięcie wyjaśniając, że na niezałatwienie sprawy

we właściwym terminie lub w terminie przedłużonym zgodnie z art.140 O.p. stronie służy ponaglenie do organu wyższego rzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi (art.134 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej w skrócie jako: "u.p.p.s.a."), dokonał kontroli zaskarżonego aktu w zakresie jego zgodności z prawem i nie stwierdził istnienia podstaw do uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w B. Uwzględnienie skargi może bowiem nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie dające podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a.).

Kwestią niesporną w sprawie jest doręczenie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr: [...], w dniu 12 grudnia 2008 r. dorosłemu domownikowi (akta administracyjne organu I inst., zał. Nr 18) oraz fakt złożenia odwołania w dniu 30 grudnia 2008 r.

Z treści art. 223 O.p. wynika, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję (§1),

w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji (§ 2 pkt 1). Natomiast w art.12 O.p. określono zasady obliczania terminów uregulowanych w O.p., w tym również terminu do wniesienia odwołania. I tak w myśl §1 wspomnianego przepisu, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu

nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło, a upływ ostatniego

z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jednakże w przypadku,

gdy koniec terminu ustalony zgodnie z zasadami określonymi w §1-3 niniejszego artykułu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy za ostatnim dzień tego terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Termin w takim przypadku ulega, więc przesunięciu z mocy prawa.

Termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym, tzn. po jego upływie odwołanie nie może być skutecznie wniesione, chyba, że nastąpi jego przywrócenie w trybie art.161-162 O.p. W przypadku jednak, gdy strona nie składa wniosku

o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia odwołania, zgodnie z art. 228 §1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Z powyższego wynika, że wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do złożenia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego,

gdyż obowiązek taki wynika wprost z przepisów ustawy, a każde nawet nieznaczne przekroczenie terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia,

o którym mowa w art.228 § 1 pkt 2 O.p.

Z treści przepisów art.223 §1 O.p. oraz art.12 §1 i § 5 O.p., przytoczonych na wstępie wynika, że aby odwołanie zostało złożone skutecznie powinno zostać wniesione najpóźniej w dniu 29 grudnia 2008 r., a nie dzień 26 grudnia 2008 r., który był dniem ustawowo wolnym od pracy. Natomiast Skarżący odwołanie złożył dopiero w dniu 30 grudnia 2008 r. tj. z uchybieniem ustawowego terminu. Z uwagi na brak wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postąpiło, więc prawidłowo wydając postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Tym samym na sposób rozstrzygnięcia Kolegium w sprawie nie wpłynęło błędne wskazanie, jako ostatecznego terminu do wniesienia odwołania - 26 grudnia 2008 r.

Na rozstrzygnięcie nie mógł też mieć wpływu, podniesiony w skardze, fakt wydania rozstrzygnięć po upływie ustawowych terminów załatwienia sprawy. Terminy załatwienia sprawy, o których mowa w art.139 O.p. są, bowiem terminami instrukcyjnymi, które określają maksymalny, efektywny czas jakim dysponują organy na załatwienie sprawy (rozpoznanie i rozstrzygniecie). Z uwagi na instrukcyjny charakter tych terminów niezałatwienie sprawy w ustawowo określonym terminie, nie powoduje pozbawienia organu prawa do rozpoznania sprawy i wydania rozstrzygnięcia (decyzji, postanowienia).

W tym stanie rzeczy Sąd uznając, że zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, które mogłoby być podstawą jego uchylenia, na podstawie art.151 u.p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.