Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 223/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14  par. 1 pkt 1 i  par. 2, art. 64  par. 2a, art. 85  par. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 75 poz 802
law: Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny - t.j.

SENTENCJA

Dnia 9 lipca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia NSA Janusz Nowacki, Protokolant Referendarz Sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/ Łd 223/09

UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. nr [...] z dnia [...] i orzekł w następujący sposób:

- pozycja 1,

Pole 31 podano : dietetyczne środki spożywcze- karton, 9 szt. szt.73. : " Multipower Formel 80+ Erdbeer", " Multipower Formel 80+ Vanille", " Multipower Formel 80+ Cocos", " Multipower L-Carnitine", " Multipower L-Carnitine Trinkflaschen", " Multipower Fit – Activ L Carnitine Ananas", " Multipower Vitamin ACE+ Selen", " Multipower Red Kick", winno być: dietetyczne środki spożywcze karton, 6 szt. 41 szt.: " Multipower Formel 80+ Erdbeer", " Multipower Formel 80+ Vanille", " Multipower Formel 80+ Cocos", " Multipower L. Carnitine, " Multipower L. Carnitine Trinkflaschen".

Pole 38- podano 32, winno być 18

Pole 42 – podano 464,83, winno być 282,68

Pole 45 –podano 22,97, winno być 13,97

Pole 46 –podano 1270 , winno być 2088

Pole 47- podano typ 111, podstawa opłaty 2088, stawka 20, kwota 417,60 winno być typ 111 podstawa opłaty 1270, stawka 20, kwota 254,00.

Pozycja 2,

Pole 31 podano: " Multipower BCAA Anabol", winno być: dietetyczne środki spożywcze – karton, 3 szt. 32 szt.: " Multipower Fit-Aktiv L-Carnitine Ananas", Multipower Vitamin ACE+ Selen", " Multipower Red Kick".

Pole 33- podano: 1806 90 90 0, winno być: 2106 90 98 0

Pole 42- podano: 39,38, winno być 182,15

Pole 45- podano 1,95, winno być 9,00

Pole 46- podano 177, winno być 818

Pole 47 podano: typ 111, podstawa opłaty 177, stawka 37, kwota 65,60, winno być: typ 111, podstawa opłaty 818, stawka 25, kwota 204,50

Pozycja 3,

Pole 31 podano: Multipower Power-Pack Classic, winno być: dietetyczne środki spożywcze – karton, 3 szt. 114: " Multipower Power Classic", " Multipower Gians Block Vanille Mandel Riegiel", “ Multipower BCAA Anabol"

Pole 33- podano 1806 90 50 0, winno być 1806 31 00 0

Pole 42 – podano26,94, winno być116,58

Pole 45- podano 1,33, winno być 5,77

Pole 46- podano 121, winno być 524

Pole 47- podano typ 111, podstawa opłaty 121 stawka 37, kwota 45,10, winno być typ 111, podstawa opłaty 524, kwota 131,60

- skreślono pozycję 5

Pole 47 podano 111 612,30, winno być 111 590,10

Kwota należności celnych uiszczonych na podstawie zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...] wynosi 131,60 PLN. Kwota niedoboru należności celnych wynosi 458,50 PLN.

Decyzję wydano na podstawie następujących przepisów: art. 233 § 1 pkt 2 lit a ustawy z dnia 29.08.1997 r.- Ordynacja podatkowa ( tekst jedn. Dz.U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r., z późn. zm.), art. 14, art. 85 § 1, art. 262 ustawy z dnia 9.01.1997 r.- Kodeks celny ( tekst jed. Dz.U. Nr 75, poz. 802 z 2001 r. z późn. zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16.12.2003 r. – w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 219, poz. 2153), § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.08.1999 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej ( Dz.U. Nr 74, poz. 830), § 1 rozporządzenia Ministra finansów z dnia 3.04.2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej ( załącznik do Dz.U. Nr 70, poz.645), § 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23.12.2003 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów ( Dz.U. Nr 226, poz. 2235), art. 26 ustawy z dnia 19.03.2004 r.- Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne ( Dz.U. Nr 68, poz. 623).

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu [...] Spółka A. zgłosiła na formularzu SAD nr [...] do procedury dopuszczenia do obrotu dietetyczne środki spożywcze opisane w 4 pozycjach. W pozycji 1 zadeklarowała do kodu PCN 2106 90 92 0 preparaty o nazwach handlowych " Multipower Formel 80 + Erdbeer", " Multipower Formel 80+ Vanille", " Multipower Formel 80+ Cocos", " Multipower L-Carnitine", " Multipower Fit-Activ L-Carnitine Trinkflaschen". W pozycji 2 zadeklarowała do kodu PCN 2106 90 98 0 preparaty “ Multipower Fit-Activ L-Carnitine Aanas", “ Multipower Vitamin ACE+Selen", “ MultipowerRed Kick". W pozycji 3 zadeklarowała do kodu PCN 1806 31 00 0 preparaty “ Multipower-Clasic", “ Multipower Giants Block Vanille Mandel Riegel", “ Multipower BCAA Anabol". W pozycji 4 zadeklarowała do kodu PCN 2925 20 00 0 preparat " Multipower Creatine Powder".

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie w/w zgłoszenia celnego. Decyzją nr [...] z dnia [...] r. uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, ustalając dla poniżej wymienionych preparatów następujące kody Taryfy celnej oraz stawki celne:

Pozycja 1 – " Multipower Formel 80+ Erdbeer", " Multipower Formel 80+ Vanille", " Multipower Formel 80+ Cocos", " Multipower L-Carnitine, " Multipower L-Carnitine Trinkflaschen", " Multipower Fit-Activ L-Carnitine Ananas", " Multipower Vitamin ACE+Selen", " Multipower Red Kick" – kod PCN 2106 90 920 oraz stawkę celną w wysokości 20% od wartości celnej towaru,

Pozycja 2 – “ Multipower BCAA Anabol" – kod PCN 1806 90 90 0 oraz stawkę celną w wysokości 37*%

Pozycja 3 – " Multipower Power Pack Classic" – kod PCN 1806 90 50 0 oraz stawkę celną w wysokości 37*%,

Pozycja 4 – bez zmian w stosunku do zgłoszenia celnego.

Pozycja 5 – " Multipower Giants Block Vanille Riegiel" – kod 1806 90 50 0 oraz stawkę celną w wysokości 37*%.

Ponadto Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. zmienił wybrane elementy zawarte w zgłoszeniu celnym oraz określił kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 612,30 PLN.

Spółka odwołała się od decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości i odmienne rozstrzygniecie co do istoty sprawy w zakresie właściwej kwalifikacji towarowej oraz zastosowania zawieszonych stawek celnych lub uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Pismem z dnia 1.10.2008 r. Spółka wniosła o przeklasyfikowanie do kodu Taryfy celnej 2106 90 92 0 następujących dietetycznych środków spożywczych Multipower Power-Clasic, Multipower Giants Block Vanille Mandel Riegiel, Multipower BCAA Anabol.

Organ odwoławczy wyjaśniając kwestie klasyfikacji taryfowej stwierdził, że przedmiotowe zgłoszenie przyjęto bez weryfikacji, a co za tym idzie nie przeprowadzono rewizji celnej przedstawionych towarów oraz nie pobrano reprezentatywnych próbek towaru w celu przeprowadzenia analizy lub dokładniejszej kontroli. Dokumenty załączone do zgłoszenia nie zawierają informacji o składzie surowcowym sprowadzonych preparatów. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci zezwoleń Głównego Inspektora Sanitarnego Nr [...] z dnia [...]., [...] z dnia [...] oraz [...] z dnia [...] organ odwoławczy ustalił następujące cechy sprowadzonych preparatów:

1. Multipower Formula 80+ o smaku truskawkowym jest dietetycznym środkiem spożywczym w postaci proszku, w skład którego wchodzą: białko mleka, truskawki w proszku, albumina jaja, aromaty identyczne z naturalnymi, węglan magnezu, sól, sproszkowany sok z buraka ćwikłowego, trójglicerydy o średniej długości łańcucha, aspartam, acesulfam K, witaminy,

2. Multipower Formula 80+ o smaku waniliowym jest dietetycznym środkiem spożywczym w postaci proszku, w skład którego wchodzi: białko mleka, odtłuszczone mleko w proszku, albumina jaja, aromaty identyczne z naturalnymi, węglan magnezu, trójglicerydy, aspartam, witaminy, dwufosforan żelaza, ryboflawina, karoten,

3. Multipower Formula 80+ o smaku kokosowym jest dietetycznym środkiem spożywczym w postaci proszku, w skład którego wchodzi: białko mleka, wiórki kokosowe, odtłuszczone mleko w proszku, albumina jaja, aromaty identyczne z naturalnymi, sól, węglan magnezu, aspartam, acesulfam K ,dwufosforan żelaza, witaminy,

4. Multipower L-Caritine jest dietetycznym środkiem spożywczym w tabletkach, w skład którego wchodzą: fruktoza, sorbitol ( E420i), L-Karnityna, kwas L (+) winowy (E334), aromat naturalny, stearynian magnezu (E470b), kwas krzemowy( E552),

5. Miultipower L-Carnitine Trinkflasschen jest dietetycznym środkiem spożywczym w ampułkach, w skład którego wchodzą: woda, glicerol, L karnityna, kwas cytrynowy, sorbinian potasu, aromat naturalny i identyczny z naturalnym, acesulfam K, as partam, ryboflawina.

6. Multipower Fit Aktiv L-Carnitine ananas jest dietetycznym środkiem spożywczym w batonie, w skład którego wchodzą: dekstroza, L-karnityna, kwas L(+) winowy, ortofosforan wapnia, chlorek potasu, ortofosforan potasu, węglan magnezu, trój glicerydy, aromat identyczny z naturalnym, as partam, acesulfam K, witaminy.

7. Multipower Vitamin ACE+ Selenium jest dietetycznym środkiem spożywczym w tabletkach, w skład którego wchodzą: fruktoza, witamina C, sproszkowany owoc z czarnej porzeczki, sorbitol, beta- karoten, witamina E, drożdże w kompleksie z selenem, kwas krzemowy, aromat identyczny z naturalnym, stearynian magnezu,

8. Multipower Red Kick jest dietetycznym środkiem spożywczym w proszku, w skład którego wchodzą: dekstroza, maltodekstroza, kwas jabłkowy, ekstrakt z guarany, sproszkowany sok z buraka ćwikłowego, aromaty identyczne z naturalnymi, kofeina , aspartam K, witaminy, składniki mineralne ( ortofosforan potasowy, ortofosforan wapnia, węglan magnezu, cytrynian potasu), ryboflawina, beta karoten.

9. Multipower Power Classic jest dietetycznym środkiem spożywczym w batonie, w skład którego wchodzą: syrop glukozowy, białka mleka, masa czekoladowa, fruktoza, utwardzony tłuszcz roślinny, hydrolizat białka kalogenowego, glukoza, proszek bananowy, aromat naturalny i identyczny z naturalnym, sól, albumina jaja, witaminy,

10. Multipower Giants Block o smaku waniliowo-migdałowym jest dietetycznym środkiem spożywczym w batonie, w skład którego wchodzą: białko mleka, glukoza, fruktoza, masa czekoladowa, pasta migdałowa, hydrolizat białka kalogenowego, prażony ryż, aromaty identyczne z naturalnymi, witaminy, tlenek magnezu,

11. Multipower BCAA Anabol jest dietetycznym środkiem spożywczym w tabletkach, w skład którego wchodzą: ekstrat z melasy, laktoza, sorbitol, sól sodowa karboksymetylocelulozy, włókna kakaowe, stearynian magnezu, dwutlenek krzemu, Muno- dwuglicerydy kwasów tłuszczowych.

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. uznał, że wymienione w punktach od 1 do 8 towary należy klasyfikować do kodu 2106 90 92 0 Taryfy celnej , obejmującego przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone, niezawierające tłuszczów mleka, sacharozy, izoglukozy, glukozy lub skrobi lub zawierające w masie mniej niż 1,5 % tłuszczu mleka, 5 % sacharozy lub glukozy, 5 % glukozy lub skrobi. Zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy Celnej pozycja 2106 obejmuje preparaty określone jako "uzupełnienie diety" ( food supplements) na bazie ekstraktów roślinnych, koncentratów owocowych, miodu, fruktozy itd. Z dodatkiem witamin oraz czasami niewielkich ilości żelaza. Opakowania tych preparatów często zawierają napisy informujące o ich działaniu utrzymującym dobry stan zdrowia lub dobre samopoczucie.

Organ odwoławczy powołał się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi dotyczące klasyfikacji taryfowej dietetycznych środków spożywczych importowanych przez Spółkę A. ( sygnatury akt II SA/Łd 505/06 z dn. 24.10.2006 r. i III SA/Łd 167/04 z dn. 24.08.2005 r.). Sąd odniósł się w swych wyrokach m.in. do klasyfikacji preparatów o nazwach Multipower Formula 80 +, Multipower L – Carnitine oraz Multipower Red Kick. Przytaczając Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej Sąd wskazał, że obligują one organy celne dokonujące klasyfikacji do ustalenia składu danego towaru, czy stanowi on mieszaninę różnych składników, jakie jest jego przeznaczenie, czy wśród komponentów jeden decyduje o zasadniczym charakterze wyrobu. Reguły klasyfikacji przesądzają też o zakresie postępowania dowodowego, jakie winien przeprowadzić organ celny, uznając zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towaru. Ponadto sąd wskazał, iż ogólne stwierdzenia, ze skład i zastosowanie produktu przesądzają o jego klasyfikacji naruszają postanowienia art. 210 § 4Ordynacji podatkowej.

Dyrektor Izby Celnej w Ł. uwzględniając powyższe uznał, że organ I instancji nie wykazał w przekonujący sposób w uzasadnieniu decyzji, dlaczego w/w towary odpowiadają opisowi zawartemu w podpozycji 2106 90 92 0 Taryfy celnej. W niniejszej sprawie nie pobrano próbek towarów. Ponadto nie zgromadzono dokumentów, które określałyby ilościowy skład surowcowy towarów co pozwoliłoby na zweryfikowanie taryfikacji dokonanej przez importera w zgłoszeniu celnym. Organ odwoławczy uznał, że na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jest możliwości oceny prawidłowości klasyfikacji w/w preparatów do kodu 2106 90 92 0 Taryfy celnej. Wymienione uchybienia w zakresie gromadzenia materiału dowodowego obrazującego rodzaj sprowadzonych preparatów (brak próbek towarów, dokumentacji określającej ilościowy skład surowcowy towaru) uniemożliwiają weryfikację zgłoszenia celnego w zakresie taryfikacji dokonanej przez zgłaszającego. W myśl art. 64 § 2 a Kodeksu celnego złożenie zgłoszenia celnego podpisanego przez zgłaszającego jest równoznaczne ze złożeniem przez zgłaszającego oświadczenia o prawdziwości danych zawartych w zgłoszeniu celnym. Mając to na uwadze organ odwoławczy przyjął bez weryfikacji zadeklarowane w zgłoszeniu celnym kody:

- 2106 90 92 0 Taryfy celnej ( poz. 1) dla preparatów Multipower Formel 80 + Erdbeer, Multipower Formel 80 + Vanille, Multipower Formel 80+ Cocos, Multipower L-Carnitine, Multipower L-Carnitine Trinkflaschen.

- 2106 90 98 0 Taryfy celnej ( poz. 2) dla preparatów Multipower Fit-Activ L-Carnitine Ananas, Multipower Vitamin ACE+Selen, Multipower Red Kick.

Organ I instancji uznał, że preparaty Multipower Power Classic i Multipower Giants Block Vanille Mandel Riegiel należy klasyfikować do kodu 1806 90 50 0 Taryfy celnej, obejmującego wyroby cukiernicze i ich namiastki wykonane z substytutów cukru, zawierające kakao, a preparat o nazwie Multipower BCAA Anabol do kodu 1806 90 90 0 Taryfy celnej, obejmującego pozostałe wyroby cukiernicze.

Dział 18 zgodnie z uwagą 1 do tego działu, nie obejmuje przetworów objętych pozycjami 403, 1901 1905, 2105, 2202 2208, 3003 lub 3004. Natomiast uwaga 2 do działu 18 stanowi, że pozycja 1806 obejmuje wyroby cukiernicze zawierające kakao oraz , z uwzględnieniem powyższej uwagi, inne przetwory spożywcze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wielokrotnie wypowiadał się w kwestii klasyfikacji środków spożywczych zawierających kakao importowanych przez skarżącą. W wyroku w sprawie sygn. akt III SA Łd 495/06 z dnia 18.10.2006 r. Sąd wskazał, że organy nie wyjaśniły dokładnie dlaczego sporny produkt winien być klasyfikowany do poz. 1806. Pozycja ta obejmuje wyroby cukiernicze zawierające kakao w dowolnej proporcji. Skoro w produkcie Multipower BCAA Anabol występuje włókno kakaowe, to w ocenie organów celnych wyrób ten winien podlegać klasyfikacji do pozycji 1806. Nie wyjaśniono jednak co to jest przetwór spożywczy i czy sporny towar jest rzeczywiście takim przetworem, a jeżeli tak to dlaczego?. Z zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] wynika, iż w skład spornego preparatu wchodzi m.in. ekstrakt z melasy. W związku z czym powstaje pytanie, czy ekstrakt z melasy można potraktować jako ekstrakt słodowy. W przypadku odpowiedzi twierdzącej , istotne jest ustalenie, czy w wyrobie jest mniej niż 40% kakao. W przypadku gdyby przyjąć, że ekstrakt z melasy można uznać za ekstrakt słodowy zaś ilość kakao byłaby mniejsza niż 40 %, to sporny produkt nie mógłby zostać zaklasyfikowany do poz. 1806. Organy celne nie ustosunkowały się jednak do tego czy sprowadzony preparat jest ewentualnie wyjątkiem, o którym mowa w punkcie c.) uwag ogólnych do działu 18 wyjaśnień do taryfy celnej. Nie ustalono również jakie są proporcje poszczególnych składników w spornym preparacie.

Organ odwoławczy mając powyższe na uwadze przyjął, że organ I instancji nie wykazał w uzasadnieniu decyzji dlaczego w/w towary odpowiadają opisom zawartym w podpozycjach 1806 90 50 0 i 1806 90 90 0 Taryfy celnej. Nie pobrał próbek towarów i nie zgromadził dokumentów określających ilościowy skład surowcowy, co pozwoliłoby na zweryfikowanie taryfikacji dokonanej przez importera w zgłoszeniu celnym.

Spółka domaga się w pismach z dnia 1.10.2008 r. i z dnia 10.12.2008 r. zaklasyfikowania trzech w/w preparatów do pozycji 2106 90 92 0. Nie załączyła jednak do akt sprawy dowodów określających 100% skład produktów co uniemożliwia przeprowadzenie procesu klasyfikacji taryfowej. Zmiana klasyfikacji taryfowej nie może opierać się na hipotetycznych założeniach, nie mających potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. W związku z tym organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uznania żądania spółki o zaklasyfikowanie preparatów Multipower Power Classic, Multipower Giants Block Vanille Mandel Riegel i Multipower BCAA Anabol do kodu 2106 90 92 0 Taryfy Celnej. Mając na uwadze przepis art. 64 § 2 a Kodeksu celnego stanowiący, że złożenie zgłoszenia celnego podpisanego przez zgłaszającego jest równoznaczne ze złożeniem przez zgłaszającego oświadczenia o prawdziwości danych zawartych w zgłoszeniu celnym, przyjął bez weryfikacji zadeklarowany w zgłoszeniu celnym kod 1806 31 00 0.

Dyrektor Izby Celnej w Ł. wskazał, że w zgłoszeniu celnym Spółka wniosła o zastosowanie zawieszonej stawki celnej.

Zasady stosowania i korzystania ze środka taryfowego, zawieszenia w całości lub części poboru cła reguluje art. 14 Kodeksu celnego. Organ wyjaśnił, że zastosowanie zawieszonych stawek uwarunkowane jest spełnieniem następujących przesłanek: stawki zawieszone stosuje się wyłącznie na wniosek zgłaszającego, co zostało spełnione oraz towary w stosunku do których mają zostać zastosowane stawki zawieszone muszą spełniać warunki określone w przepisach prawa. Rozważając spełnienie drugiej przesłanki organ odwoławczy stwierdził, że w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 23 grudnia 2003 r. w sprawie zawieszania pobierania ceł od niektórych towarów (Dz. U. Nr 226, poz.2235 ze zm.) ustanowiono zawieszoną stawkę celną 0% dla preparatów klasyfikowanych do kodów 2106 90 92 0 i 2106 90 98 0 Taryfy celnej mających charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparatów witaminowych, mineralno witaminowych, także zawierających produkty roślinne, posiadających pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia. Zastosowanie zawieszonej stawki celnej wymaga aby towar był klasyfikowany do kodów PCN 2106 90 92 0 lub 2106 90 98 0 i takie kody Spółka przypisała towarom zgłoszonym w pozycjach 1 i 2 oraz towary powinny posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia.

Organ odwoławczy stwierdził, że Spółka do zgłoszenia celnego nie załączyła wymaganego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez Ministra Zdrowia.

Organ podał następnie, że w myśl art. 85 § 1 Kodeksu celnego należności celne przywozowe są wymagane według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Tym samym należało zastosować autonomiczną 20 % stawkę celną od wskazanej przez stronę wartości celnej towaru w poz. 1 i konwencyjną stawkę celną 25 % w poz. 2, zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej.

Odnosząc się do rozważań Spółki na temat możliwości zastosowania zawieszonych stawek celnych do zgłoszonych dietetycznych środków spożywczych Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że dział 30 Taryfy celnej obejmuje produkty farmaceutyczne . Wskazał, że w uwadze 1 do działu 30 podano, że dział ten nie obejmuje żywności lub napojów ( takich jak: odżywki dietetyczne, odżywki dla diabetyków lub odżywki wzbogacone, preparaty uzupełniające dietę, napoje wzmacniające i wody mineralne). Wskazane powyżej pozycje nie obejmują również produktów spożywczych i napojów zawierających substancje o działaniu leczniczym, jeżeli substancje dodaje się wyłącznie celem zapewnienia lepszej równowagi żywnościowej, zwiększenia wartości energetycznej, odżywczej, czy wręcz dla poprawienia ich smaku, bez odbierania tym produktom charakteru spożywczego. Z niniejszej pozycji wyłączono także produkty składające się z mieszaniny roślin lub części roślin lub składające się z roślin lub części roślin zmieszanych z innymi substancjami, które stosowane są do naparów lub herbatek ziołowych.

Uwzględniając opinie zawarte w wyjaśnieniach do Taryfy celnej tom V (str. 2395), stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 kwietnia 2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( Dz. U. 70, poz. 645), Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż do podpozycji 2106 Taryfy celnej klasyfikuje się m. in.:

- niektóre dietetyczne środki spożywcze,

- preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych posiadające pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia,

- preparaty witaminowe, mineralno witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające pozwolenie na dopuszczenie od obrotu wydane przez Ministra Zdrowia.

Organ odwoławczy stwierdził, że z punktu widzenia przepisów zawartych w Taryfie celnej możliwe jest występowanie dietetycznego środka spożywczego posiadającego pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia, który na skutek uwagi 1(a) do działu 30 klasyfikowany będzie do pozycji 2106.

Organ stwierdził także, że nie ma żadnych zastrzeżeń co do wiarygodności dokumentów przedstawionych przez Spółkę i zawartych tam danych. Dane zawarte w dokumentach wydanych przez Głównego Inspektora Sanitarnego ( zezwolenia i decyzje) są okolicznościami stwierdzonymi urzędowo i mają moc wiążącą zarówno dla Spółki jak i organów celnych. Wyjaśnił, że Główny Inspektor Sanitarny w zezwoleniach i decyzjach zezwolił na wprowadzenie do obrotu dietetycznych środków spożywczych o określonych nazwach i składzie. Powyższe dokumenty określają charakter i przeznaczenie przedmiotowych preparatów. Nie są to jednak dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu dotyczącym zawieszonych stawek celnych z dnia 23 grudnia 2003r.

W toku postępowania wyjaśniającego organ I instancji wezwał Spółkę do przedstawienia, aktualnych na dzień zgłoszenia, pozwoleń na dopuszczenie do obrotu wydanych przez Ministra Zdrowia dla sprowadzonych preparatów.

Fakt, że analiza zebranego materiału nie przyniosła rezultatów oczekiwanych przez Spółkę nie może być powodem kwestionowania rzetelności poczynań organów celnych.

Odnosząc się do załączonych do odwołania opinii dr nauk prawnych E. G., dr hab. B. K. oraz prof. dr hab. W. N. organ odwoławczy stwierdził, że kwestia interpretacji przepisu zawartego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dn. 11.12.2001 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów ( podobnego w swej treści do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dn. 23.12.2003 r. w sprawie pobierania ceł od niektórych towarów) była przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu wyroku sygn. akt I GSK 694/07 z dnia 30.05.2008 r. Sąd wskazał " (...) reguła semantyczna wykładni językowej, odnosząca się do znaczeń sformułowanych w języku prawnym, ale i potocznym , nie mogła dać jednoznacznego wyniku. Zasadą jest, że gdy wykładnia językowa daje wyniki niepewne musi być wspierana przez wykładnię systemową i funkcjonalną. Opowiedzieć się nadto należy za poddaniem przepisów interpretacji systemowej i funkcjonalnej także, by wzmocnić rezultat wykładni językowej i by sprawdzić czy nie prowadzi ona do sprzeczności w systemie prawa. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że niedopuszczalna jest wykładnia, w rezultacie której zaistniałby warunek niemożliwy do spełnienia. Byłoby to sprzeczne z założeniem racjonalności prawodawcy (...)".

Mając na względzie powyższe organ odwoławczy uznał, że intencją wprowadzenia w życie rozporządzenia w sprawie zawieszenia poboru ceł od niektórych towarów było przypisanie zerowej stawki celnej produktom posiadającym pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia, które zgodnie z zasadami klasyfikacji taryfowej nie mogły być objęte działem 30, ponieważ na mocy uwagi 1 ( a) do tego działu, spełniały wymagania działu 21 Taryfy celnej. Z tych powodów uznał końcowe wnioski powyższych opinii za nietrafne.

Odnosząc się do opinii Departamentu Prawnego Ministerstwa Zdrowia z dnia 22 stycznia 2008r, Dyrektor Izby Celnej podkreślił, iż zgadza się z przedstawionym stanowiskiem, że wprowadzenie do obrotu dietetycznych środków spożywczych wymaga zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego, a wydanie Świadectw Rejestracji przewidywały przepisy ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej dla środka farmaceutycznego lub materiału medycznego wpisanego do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych. Jednakże zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003 roku nie dotyczy "dietetycznych środków spożywczych" ale preparatów "mających charakter dietetycznych środków spożywczych". W rozumieniu Taryfy celnej do pozycji 2106 mogą być więc klasyfikowane :

1) leki (wyłączone z działu 30, na mocy uwagi 1 (a) do działu 30

-preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych posiadające pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia,

- preparaty witaminowe, mineralno witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające pozwolenie na dopuszczeni od obrotu wydane przez Ministra Zdrowia.

2) niektóre dietetyczne środki spożywcze

W skardze skierowanej do Sądu Spółka A. zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie:

- norm prawa materialnego oraz procesowego tj. art.120 i 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa poprzez:

a/ bezpodstawną odmowę Spółce zastosowania zawieszonych stawek celnych wprowadzonych rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów ( Dz. U. Nr 226, poz. 2235) , a tym samym nieprawidłowe zastosowanie Taryfy celnej,

b/ niewłaściwą klasyfikację taryfową produktów poprzez wadliwe zastosowanie przepisów Taryfy celnej pomimo, iż według doręczonych przez Spółkę danych z decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego wszystkie zgłoszone produkty to dietetyczne środki spożywcze, a wydanie decyzji poprzedzone było badaniami produktów przez uprawniony organ państwowy,

c/ zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych w sytuacji, gdy naliczenie długu celnego oraz podatku od towarów i usług związane jest z nieprawidłowościami leżącymi po stronie organów celnych,

Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu odwoławczego w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej dietetycznych środków spożywczych przypisanych do kodu PCN 2106 90 92 0 Taryfy celnej i zastosowanie klasyfikacji taryfowej do tego właśnie kodu, a także zastosowanie do wszystkich produktów objętych zgłoszeniem celnym zawieszonych stawek celnych i skierowania sprawy do rozpatrzenia organowi celnemu i instancji.

W uzasadnieniu skargi stwierdziła, iż wskutek wydania decyzji przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. stan sprawy jest taki, że obowiązująca jest klasyfikacja taryfowa wskazana w zgłoszeniu celnym z dnia 25.02.2004 r. z tą różnicą, że produkty zaklasyfikowane do kodu PCN 2106 90 98 0 przeniesiono do kodu PCN 2106 90 92 0, i z tą właśnie częścią zaskarżonej decyzji Spółka się zgadza. Kwestionuje natomiast utrzymanie klasyfikacji taryfowej do kodu PCN 1806 31 00 0 albowiem stoi na stanowisku, iż zaklasyfikowane tam dietetyczne środki spożywcze winny być ostatecznie zaklasyfikowane do kodu PCN 2106 90 92 0. Za takim stanowiskiem przemawia okoliczność, że po uprzednim badaniu poszczególnych produktów przez jedyny uprawniony organ państwowy jakim jest Główny Inspektor Sanitarny, wydana została prawomocna decyzja administracyjna, że produkty te to dietetyczne środki spożywcze oraz podająca ich skład surowcowy ( bez wskazania proporcji poszczególnych składników). Ponadto w okresie poprzedzającym zgłoszenie celne organy zmieniały klasyfikację towarów, najczęściej do kodu 1806. Postępując w ślad za taką linią rozstrzygnięć, Spółka w późniejszych zgłoszeniach celnych zmuszona była stosować taryfikację określaną w decyzjach, która Dyrektor Izby Celnej przyjmuje jako taryfikację wyjściową. Nadto wielość przypadków klasyfikowania przez organy identycznych produktów do różnych kodów PCN Taryfy Celnej , budziło również wątpliwości.

Spółka podkreśliła, że będące przedmiotem zgłoszenia celnego środki spożywcze są preparatami mającymi charakter dietetycznych środków spożywczych, a więc środkami spożywczymi zdefiniowanymi wyłącznie w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, a podstawy do wprowadzenia na obszar środków spożywczych nie stanowi decyzja Ministra Zdrowia działającego w oparciu o ustawę - Prawo farmaceutyczne. Podniosła, że niezbędne jest przeprowadzenia przez organy celne dokładnej i szczegółowej analizy sprawy w kontekście treści spornego rozporządzenia celem prawidłowego ustalenia, czy będące przedmiotem zgłoszenia celnego, dietetyczne środki spożywcze miały charakter dietetycznych środków spożywczych, a ponadto, czy w polskim systemie prawa było możliwe wydawanie pozwoleń na dopuszczenie do obrotu środków spożywczych przez Ministra Zdrowia. Odwołując się do przedstawionej w toku postępowania opinii Departamentu Prawnego Ministerstwa Zdrowia z dnia 22 stycznia 2008r. a także pism Departamentu Prawnego Ministerstwa Zdrowia z dnia 12.06.2001 r. i 30.01.2004 r. stwierdziła, iż wymóg posiadania świadectw rejestracji wydanych przez Ministra Zdrowia dotyczył tylko preparatów witaminowych lub mineralno-witaminowych. Wymogu takiego nie musiały natomiast spełniać dietetyczne środki spożywcze. Skarżąca Spółka stoi na stanowisku, iż pojęcie " preparaty mające charakter dietetycznych spożywczych" jest tożsame z terminologią " dietetyczne środki spożywcze". Innymi słowy – dietetyczne środki spożywcze " mają charakter" dietetycznych środków spożywczych.

Ponadto Spółka powołała się na opinię prawną sporządzoną przez prof. dr hab. W. Cz., w myśl której przy interpretacji treści załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.06.2001 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów prymat powinna mieć wykładnia językowa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Stwierdził, że przyjmując zadeklarowane przez Spółkę w zgłoszeniu celnym kody PCN 2106 90 92 0 i 2106 90 98 0 Taryfy celnej wystąpiła konieczność zbadania możliwości zastosowania zawieszonej stawki celnej w kontekście przepisów zawartych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki dnia 24.12.2002 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów. Dokonując interpretacji systemowej Dyrektor Izby Celne wskazał, iż do podpozycji 2106 Taryfy celnej klasyfikuje się m. in.:

- niektóre dietetyczne środki spożywcze,

- preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych posiadające pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia,

- preparaty witaminowe, mineralno witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające pozwolenie na dopuszczenie od obrotu wydane przez Ministra Zdrowia.

Organ odwoławczy wskazał, że dokonując interpretacji prawa stosował wyłącznie terminologię zawartą w Taryfie Celnej oraz w wyjaśnieniach do Taryfy Celnej, a także posiłkował się informacjami i opiniami zawartymi w Wyjaśnieniach do Taryfy Celnej, tom V, będących załącznikiem do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 kwietnia 2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( Dz. U. Nr 70 poz. 645). Celem interpretacji było m.in. wykazanie, że przepisy Taryfy Celnej przewidują możliwość klasyfikowania do pozycji 2106 dietetycznych środków spożywczych posiadających Świadectwo Rejestracji wydane przez Ministra Zdrowia. Organ stwierdził, że przedstawiona ocena przepisów stanowi również uzasadnienie i wyjaśnienie powodów żądania przez organy celne okazania przez Spółkę Świadectw Rejestracji wydanych przez Ministra Zdrowia w celu ewentualnego zastosowania zawieszonej stawki celnej.

Odnosząc się natomiast do przedstawionych w toku postępowania opinii prawnych organ celny odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2002 roku, sygn. akt I CKN 92/00 wskazał, iż opinie sporządzone na zlecenie strony traktować należy jedynie jako wyjaśnienia stanowiące poparcie stanowiska strony, choć z uwzględnieniem wiadomości specjalnych.

Odpowiadając na zarzuty niewłaściwej klasyfikacji taryfowej wyjaśnił, ze w zgłoszeniu celnym, spółka zgłosiła towary w czterech pozycjach, dla których zadeklarowała następujące kody taryfy celnej: 2106 90 92 0 ( poz. 1), 2106 90 98 0 ( poz. 2), 1806 31 00 0 ( poz. 3), i 2925 20 00 0 ( poz. 4). Z punktu widzenia art. 64 § 2 a Kodeksu celnego, złożenie zgłoszenia celnego podpisanego przez zgłaszającego jest równoznaczne ze złożeniem przez zgłaszającego oświadczenia o prawdziwości danych zawartych w zgłoszeniu celnym oraz autentyczności załączonych dokumentów. Spółka wnioskując w dniu 6.10.2008 r. o zaklasyfikowanie dietetycznych środków spożywczych Multipower BCAA Anabol, Multipower Power Pack Classic oraz Multipower Giants Block Vanille-Mandeln Riegiel do dodu 2106 90 92 0 Taryfy celnej i zastosowanie zawieszonej stawki celnej nie przedstawiła dowodów określających w sposób bezsporny rodzaj towarów. Nie złożyła też Wiążących Informacji Taryfowych czy pozwoleń na dopuszczenie do obrotu wydanych przez Ministra Zdrowia. Brak było zatem podstaw do uznania żądań Spółki. Do dnia 6.10.2008 r. skarżąca nie kwestionowała poprawności swojego zgłoszenia celnego, w szczególności nie kwestionowała zadeklarowanych kodów taryfy celnej oraz odpowiadających im stawek celnych. Spółka obecnie zarzuca, że produkty zaklasyfikowane do kodu PCN 2106 90 98 0 przeniesiono do kodu 2106 90 92 0. Organ odnosząc się do powyższego wyjaśnił, ze w pozycji 2 SAD zgłoszenia Spółka zaklasyfikowała towary o wartości 818 PLN do kodu PCN 2106 90 98 0. W decyzji organ odwoławczy nie kwestionował zadeklarowanego kodu Taryfy celnej, a jedynie odmówił zastosowania zawieszonej stawki celnej.

Dokonując interpretacji systemowej Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż do podpozycji 2106 Taryfy celnej klasyfikuje się m. in.:

- niektóre dietetyczne środki spożywcze,

- preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych posiadające pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia,

- preparaty witaminowe, mineralno witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające pozwolenie na dopuszczenie od obrotu wydane przez Ministra Zdrowia

Organ odwoławczy wskazał, że dokonując interpretacji prawa stosował wyłącznie terminologię zawartą w Taryfie Celnej oraz w wyjaśnieniach do Taryfy Celnej, a także posiłkował się informacjami i opiniami zawartymi w Wyjaśnieniach do Taryfy Celnej, tom V, będących załącznikiem do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 kwietnia 2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( Dz. U. Nr 70 poz. 645). Celem interpretacji było m.in. wykazanie, że przepisy Taryfy Celnej przewidują możliwość klasyfikowania do pozycji 2106 dietetycznych środków spożywczych posiadających Świadectwo Rejestracji wydane przez Ministra Zdrowia. Organ stwierdził, że przedstawiona ocena przepisów stanowi również uzasadnienie i wyjaśnienie powodów żądania przez organy celne okazania przez Spółkę Świadectw Rejestracji wydanych przez Ministra Zdrowia w celu ewentualnego zastosowania zawieszonej stawki celnej.

Odnosząc się natomiast do przedstawionych w toku postępowania opinii organ celny odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2002 roku, sygn. akt I CKN 92/00 wskazał, iż opinie sporządzone na zlecenie strony traktować należy jedynie jako wyjaśnienia stanowiące poparcie stanowiska strony, choć z uwzględnieniem wiadomości specjalnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kognicja Sądu jest zatem ograniczona do oceny legalności kwestionowanego skargą aktu lub czynności organów administracji publicznej.

W myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż badanie legalności zaskarżonej decyzji obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez organy administracji oraz zgodność z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, organy celne nie dopuściły się bowiem naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie decyzji.

W rozpoznawanej sprawie podstawowym przedmiotem sporu jest kwestia, czy w świetle przepisów obowiązujących w dacie zgłoszenia celnego, do produktów zaklasyfikowanych w zgłoszeniu celnym przez Spółkę A. do kodów PCN 2106 90 92 0 oraz 2106 90 98 0 mogły mieć zastosowanie zawieszone stawki celne?

Na wstępnie rozważań zaznaczyć należy, że z mocy art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne ( Dz. U. Nr 68 poz. 623) przepisy dotychczasowe stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Ponieważ niniejsza sprawa dotyczy długu celnego powstałego przed dniem 1 maja 2004 roku (zgłoszenia celnego dokonano w dniu 25 lutego 2004r.) w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny (tj. Dz.U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.). Zgodnie z art. 85 § 1 Kodeksu celnego należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Dlatego datę zgłoszenia celnego uważa się za wiążącą dla określenia, jakie przepisy, a więc i jakie stawki celne stosować do zgłaszanego towaru ( patrz wyrok NSA z 30 maja 2007r. I GSK 1646/06 LEX nr 351025) . W dacie dokonania zgłoszenia celnego w niniejszej sprawie, towary, w odniesieniu do których zawieszone było pobieranie ceł, wskazane zostały w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23.12.2003r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów ( Dz. U. Nr 226, poz. 2235).

Istota sporu sprowadza się do interpretacji, obowiązującego od dnia 1 stycznia 2004 przepisu ww rozporządzenia w zakresie zastosowania zawieszonej stawki celnej "0" do towarów klasyfikowanych do kodów 2106 90 92 0 i 2106 90 98 0 – opisanych w załączniku do rozporządzenia jako " Preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparaty witaminowe, mineralno – witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, wydane przez Ministra Zdrowia".

Powyżej wskazane rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej wydane zostało na podstawie art. 14¹ § 1 pkt 1 ustawy Kodeks celny, zgodnie z którym Minister właściwy do spraw gospodarki, ze względu na właściwości towarów, ze względu na ich przeznaczenie lub w związku z umowami międzynarodowymi, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, może, w drodze rozporządzenia, ustanowić zawieszenie w całości lub w części poboru ceł.

W myśl art. 14¹ § 2 Kodeksu celnego, środki taryfowe , o których mowa w art. 14 § 2 Kodeksu celnego ( w tym środek taryfowy w postaci zawieszenia w całości lub w części poboru ceł) stosowane są na wniosek zgłaszającego, o ile towary, do których się to odnosi , spełniają warunki do ich stosowania. Zastosowanie tych środków może nastąpić retrospektywnie, o ile zostaną spełnione warunki określone przepisami prawa.

Zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki , Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003r., do dnia 30 kwietnia 2004r. zawiesza się pobieranie ceł określonych w Taryfie celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz. U. Nr 219, poz. 2153), w odniesieniu do towarów wymienionych w załączniku do niniejszego rozporządzenia, do wysokości określonej w tym załączniku. W myśl § 2 stawki celne zawieszone stosuje się po udokumentowaniu pochodzenia towarów, zgodnie z wymogami określonymi w odrębnych przepisach.

Z rozporządzenia wynika zatem, że zastosowanie zawieszonej stawki celnej uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków : 1/ towar jest wymieniony w załączniku do rozporządzenia , 2/ pochodzenie towaru zostało udokumentowane.

Towary, co do których możliwe jest zawieszenie cła zostały wymienione w załączniku do rozporządzenia poprzez wskazanie ich kodu PCN oraz szczegółowy opis rodzaju danego towaru zaliczonego do kodu (poprzez oznaczenie ex) wraz z podaniem wysokości stawki do jakiej cło podlega zawieszeniu. W odniesieniu do towarów zaliczonych do kodu 2106 90 92 0 ( są to zgodnie z Taryfą celną: przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone; - pozostałe, - -pozostałe, - - - niezawierające tłuszczów mleka, sacharozy, izoglukozy, glukozy lub skrobi lub zawierające w masie mniej niż 1,5% tłuszczu mleka, 5% sacharozy lub izoglukozy, 5% glukozy lub skrobi) i do kodu 2106 90 98 0 ( zgodnie z Taryfa celną – pozostałe) w załączniku do rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2003 roku wymieniono następujące rodzaje produktów, objętych stawką celną zawieszoną w wysokości 0%; "preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparaty witaminowe, mineralno-witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia".

Oznacza to, że zastosowanie zawieszonej stawki celnej możliwe jest po spełnienie następujących warunków: Towar jest zaklasyfikowany do pozycji 2106 90 92 0 lub 2106 90 98 0 taryfy celnej, odpowiada opisowi towaru zamieszczonemu w rozporządzeniu i posiada pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia. W przedmiotowej sprawie stan faktyczny w znacznej części nie jest sporny między stronami. Bezsprzecznie spółka sprowadziła dietetyczne środki spożywcze klasyfikując je m. in. do pozycji 2106 90 92 0 i 2106 90 98 0 taryfy celnej. Kwestią sporną natomiast jest interpretacja przepisu rozporządzenia w zakresie możliwości zastosowania zawieszonych stawek celnych względem sprowadzonych przez stronę dietetycznych środków spożywczych zaklasyfikowanych do tych pozycji w kontekście brzmienia cytowanego przepisu rozporządzenia. W opinii Sądu ocena zaskarżonej decyzji, w świetle której organy celne odmówiły importerowi zastosowania zawieszonej stawki celnej wymaga skontrolowania prawidłowości interpretacji tego przepisu z uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie, czy dietetyczne środki spożywcze to pojęcie tożsame z użytym w przepisie pojęciem preparatów o charakterze dietetycznych środków spożywczych, a więc czy sprowadzony towar odpowiada szczegółowemu opisowi towaru ("ex") dla którego ustalono zawieszoną stawkę celną i czy obowiązek posiadanie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, o którym mowa w tym przepisie odnosi się również do preparatów o charakterze dietetycznych środków spożywczych. Stanowisko skarżącej jest jednoznaczne. W jej ocenie dietetyczne środki spożywcze są preparatami o charakterze dietetycznych środków spożywczych, bowiem jak udowadnia skarżąca, to co ma (czegoś) charakter, tym jest. Jednocześnie z uwagi na fakt, iż na dietetyczne środki spożywcze jako podlegające ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia nigdy Minister Zdrowia nie wydawał świadectwa rejestracji (pozwolenia na dopuszczenie do obrotu), upoważnia do twierdzenia, że przedmiotowe rozporządzenie w zakresie wymogu posiadania świadectwa rejestracji (pozwolenia na dopuszczenie do obrotu) wydanego przez Ministra Zdrowia nie może dotyczyć dietetycznych środków spożywczych. W opinii skarżącej prowadzi to do wniosku, że sprowadzone przez nią dietetyczne środki spożywcze zaklasyfikowane do pozycji 2106 90 92 0 i 2106 90 98 0 korzystały z zawieszonej stawki celnej bez obowiązku przedłożenia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez Ministra Zdrowia.

W ocenie Sądu organy celne słusznie uznały, że sprowadzone przez importera dietetyczne środki spożywcze, nie odpowiadają opisowi towaru dla którego ustalono zawieszenie poboru ceł jak również wymóg posiadania pozwolenia jako warunek skorzystania z zawieszonej stawki celnej nie został spełniony.

W tym miejscu Sąd pragnie podkreślić, że wprawdzie uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest miejscami niespójne to jednak sens wywodów organów celnych jest zrozumiały co powoduje, że Sąd uznał, że rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Przystępując do rozważań należy przytoczyć stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w orzeczeniu z dnia 30 maja 2008 roku sygn. akt I GSK 694/07 . Przedmiotem rozważań Sądu w tej sprawie była interpretacja przepisu zawartego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 11.12.2001r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów o analogicznym brzmieniu jak przepis mający zastosowanie w przedmiotowej sprawie. NSA wyraził pogląd, że w kwestii interpretacji spornego przepisu "(...) reguła semantyczna wykładni językowej, odnosząca się do znaczeń sformułowanych w języku prawnym, ale i w potocznym, nie mogła dać jednoznacznego wyniku. Zasadą jest, że gdy wykładnia językowa daje wyniki niepewne musi być wspierana przez wykładnię systemową i funkcjonalną. Opowiedzieć się nadto należy za poddaniem przepisów interpretacji systemowej i funkcjonalnej także, by wzmocnić rezultat wykładni językowej i by sprawdzić, czy nie prowadzi ona do sprzeczności w systemie prawa. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że niedopuszczalna jest wykładnia, w rezultacie której zaistniałby warunek niemożliwy do spełnienia. Byłoby to sprzeczne z założeniem racjonalności prawodawcy".

Wykładnia systemowa polega na ustaleniu rzeczywistego znaczenia przepisów ze względu na ich usytuowanie w systematyce wewnętrznej aktu normatywnego; w całej gałęzi prawa, a także ze względu na zasady systemu prawa lub zasady danej gałęzi prawa. Wykładnia funkcjonalna (celowościowa) prowadzi do ustalenia celu jaki chciał osiągnąć racjonalny ustawodawca poprzez wprowadzenie określonej regulacji. Mając powyższe na uwadze należy zaznaczyć, że system prawa celnego obowiązujący w dacie podjęcia zaskarżonej decyzji opierał się m.in. na zasadzie powszechności cła i opłat celnych. Oznacza to, że wszystkie podmioty działające w sferze handlu zagranicznego obowiązane były płacić cła w wysokości wynikającej z obowiązującej w danym okresie taryfy celnej W świetle przepisów Kodeksu celnego zasada ta mogła być ograniczona. Mianowicie zgodnie z art. 14¹ § 1 pkt 1 ustawy Kodeks celny, Minister właściwy do spraw gospodarki, ze względu na właściwości towarów, ze względu na ich przeznaczenie lub w związku z umowami międzynarodowymi, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, może, w drodze rozporządzenia, ustanowić zawieszenie w całości lub w części poboru ceł. W myśl art. 14¹ § 2 Kodeksu celnego, środki taryfowe , o których mowa w art. 14 § 2 Kodeksu celnego ( w tym środek taryfowy w postaci zawieszenia w całości lub w części poboru ceł) stosowane są na wniosek zgłaszającego, o ile towary, do których się to odnosi, spełniają warunki do ich stosowania (...). Decyzja Ministra o zawieszeniu w całości lub w części poboru ceł musiała więc być uzasadniona albo szczególnymi właściwościami towaru, jego przeznaczeniem ewentualnie związaniem umowami międzynarodowymi. Wprowadzenie tego rodzaju ograniczeń potwierdza fakt, że z przywileju zawieszenia pobierania cła mogły skorzystać tylko towaru spełniające pewne warunki. Rozporządzenie zawierające sporny przepis zostało wydane w trybie powoływanego przepisu art. 14¹ § 1 pkt 1 ustawy Kodeks celny i ustanawiało zawieszenie pobierania cła do wysokości 0% dla "Preparatów mających charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparatów witaminowych, mineralno – witaminowych, także zawierające produkty roślinne, posiadających pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, wydane przez Ministra Zdrowia" Celem więc spornego przepisu było przyznanie zawieszenia pobierania cła w stosunku do wąskiej grupy towarów legitymujących się pozwoleniem na dopuszczenie do obrotu wydanym przez Ministra Zdrowia.

Przechodząc do argumentacji w pierwszej kolejności należy dokonać interpretacji pojęcia preparaty o charakterze dietetycznych środków spożywczych. W tym względzie Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że przedmiotowe rozporządzenia nie dotyczy wprost dietetycznych środków spożywczych, ale preparatów określonych jako "mające charakter dietetycznych środków spożywczych". Nie są to więc pojęcia tożsame. W przeciwnym wypadku ustawodawca nie komplikując tego zapisu posłużyłby się właśnie terminem dietetyczne środki spożywcze. W ocenie Sądu posłużenie się w cyt. rozporządzeniu terminem "preparaty o charakterze dietetycznych środków spożywczych" było celowym zabiegiem legislacyjnym. Wprowadzając pojęcie preparatów o charakterze dietetycznych środków spożywczych ustawodawca tym samym odróżnił je od dietetycznych środków spożywczych i dodatkowo scharakteryzował te preparaty wymogiem posiadania przez nie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez Ministra Zdrowia. Inne rozumienie tego przepisu powodowałoby wprowadzenie warunku niemożliwego do spełnienia przez importerów. Przyjmując bowiem, że ustawodawca jest racjonalny trudno wyobrazić sobie, aby wprowadził wymóg przedstawienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu dla dietetycznych środków spożywczych, które w świetle ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 265 ze zm. ) nigdy nie były wydawane dla dietetycznych środków spożywczych. Warunkiem dopuszczenia do obrotu dietetycznych środków spożywczych było uzyskanie zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego. Z drugiej jednak strony nie do pogodzenia z założeniem racjonalnego ustawodawcy byłby pogląd, że tenże racjonalny ustawodawca w tym samym przepisie wprowadził ograniczenie w postaci wymogu przedłożenia pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydanego przez Ministra Zdrowia dla preparatów witaminowych i mineralno-witaminowych , zezwalając jednocześnie w sposób nieograniczony na stosowanie zawieszenia pobierania cła w stosunku do dietetycznych środków spożywczych, jak to uzasadnia skarżąca. Wobec powyższego zdaniem Sądu ustawodawca celowo posłużył się pojęciem "preparaty o charakterze dietetycznych środków spożywczych", chcąc je odróżnić od dietetycznych środków spożywczych i wprowadził wymóg przedłożenia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu jako warunku koniecznego do skorzystania z zawieszonej stawki celnej .

W tym miejscu warto zwrócić uwagę i odwołać się do pisma GUC z dnia 14 grudnia 2001 roku skierowanego do Rzecznika Praw Obywatelskich, na które powołał się organ celny I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji. Pismo to w ocenie Sądu wyjaśnia genezę wprowadzenia zawieszonych stawek celnych dla preparatów o charakterze dietetycznych środków spożywczych oraz preparatów witaminowych i mineralno-witaminowych. Otóż z pisma tego wynika, że przyczyną dla której wprowadzono zawieszone stawki celne dla towarów z pozycji 2106 90 92 0 opisanych jako preparaty o charakterze dietetycznych środków spożywczych, preparaty witaminowe i mineralno-witaminowe były przypadki sprowadzania towarów, które posiadając świadectwo rejestracji ( później pozwolenie na dopuszczenie do obrotu) wydane przez Ministra Zdrowia, z uwagi na specyficzne regulacje zawarte w prawie celnym nie były klasyfikowane do pozycji 3003 i 3004 (obejmujących produkty lecznicze), a na mocy uwagi 1a do działu 30 przyporządkowane zostały przez służby celne do pozycji 2106. Wobec powyższego chcąc wyrównać pozycję importerów w zakresie obciążeń podatkowych i celnych należnych od sprowadzonych preparatów witaminowych i mineralno-witaminowych posiadających wprawdzie świadectwo rejestracji klasyfikowanych jednak do pozycji 2106, na takie towary ustanowiono zawieszenie poboru cła. Uzasadnia to posłużenie się przez ustawodawcę pojęciem preparatów o charakterze dietetycznych środków spożywczych, a nie wprost dietetycznych środków spożywczych. Należy dodać, że oczywiście najbardziej komfortową sytuacją zarówno z punktu widzenia importerów jak i organów celnych jest sprowadzenie towaru występującego w taryfie celnej z nazwy. Wówczas nie ma problemów z ich klasyfikacją. Najczęściej jednak bywa tak, że istnieje konieczność klasyfikacji towarów, mając na uwadze ich charakter, skład, przeznaczenie. Klasyfikacji towarów dokonuje się wówczas zgodnie z Ogólnym Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej(ORINS). Ustawodawca nie mogąc przewidzieć wszystkich towarów, które zostaną sprowadzone musi skonstruować tak przepis, aby był on możliwy do zastosowania, mimo, iż nie wymienia z nazwy towarów do których się odnosi. Stąd w przepisach pojawiają się takie ogólne pojęcia jak sporne w przedmiotowej sprawie preparaty o charakterze dietetycznych środków spożywczych. Właśnie dlatego, że ustawodawca nie był w stanie przewidzieć i znać wszystkich towarów, które mogły być ewentualnie sprowadzone posłużył się pojęciem "preparatów o charakterze dietetycznych środków spożywczych", a jako warunek zastosowania w stosunku do takich preparatów zawieszonej stawki celnej wprowadził wymóg przedłożenia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, podkreślając tym samym różnicę między preparatami o charakterze dietetycznych środków spożywczych od innych towarów, nie posiadających takiego pozwolenia. Istotne więc z punktu widzenia przedmiotowej sprawy jest to, że ustawodawca uznał, że jeżeli importer sprowadzi towar dla którego uzyska pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia, który jednak ze względów klasyfikacyjnych zostanie przyporządkowany do pozycji 2106 90 92 0 lub 2106 90 98 0 będzie uprawniony do skorzystania z zawieszonej stawki celnej. Sąd podkreśla, że organy celne przy klasyfikacji towarów są zobligowane do stosowania w pierwszej kolejności przepisów taryfy celnej oraz wyjaśnień do taryfy celnej. Ten ostatni akt prawny występujący w randze rozporządzenia od zawsze traktowany był w orzecznictwie jako zbiór przepisów służących interpretacji taryfy celnej. Zasadnie więc organy celne przy interpretacji spornego przepisu powołują się w swojej decyzji na ten fragment Wyjaśnień do taryfy celnej dotyczący właśnie pozycji 2106 (tom V str. Str. 2395, załącznik do Dz. U. z 2003 r. Nr 70, poz. 645), w którym stwierdza się, że do kodu 2106 mogą być klasyfikowane "dietetyczne środki spożywcze, stanowiące uzupełnienie niedoborów witamin i mikroelementów powstałych w wyniku nieracjonalnego żywienia, w wyniku chorób, w okresie zwiększenia zapotrzebowania organizmu na składniki w nich zawarte itp. Preparaty te uzupełniają dzienne zapotrzebowanie na witaminy i mikroelementy. Produkty te często posiadają wpis do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, zezwalający na uznanie ich za lek w rozumieniu innych przepisów niż Taryfa celna". Zdaniem Sądu przedstawienie takiego wyjaśnienia (opinii) potwierdza istnienie takich przypadków w praktyce, co skłoniło ustawodawcę do ich opisania w akcie prawnym znajdującym zastosowanie w praktyce organów celnych i importerów. Potwierdza to komentarz dodatkowy dot. interpretacji uwagi dodatkowej do działu 30 (tom V Wyjaśnień, str. 2402) gdzie wskazano, że "celem wprowadzenia ww wyjaśnień jest rozróżnienie leków od preparatów określonych jako dietetyczne środki spożywcze. Pozwolenie na dopuszczenie do obrotu jest warunkiem koniecznym do zaklasyfikowania produktu do pozycji 3004, niemniej jednak, nie przesądza o jego klasyfikacji w dziale 30 Taryfy celnej". Powyższe zapisy wynikające z obowiązujących w dacie rozstrzygania przepisów prawnych potwierdzają fakt ewentualnej klasyfikacji produktów posiadających świadectwo rejestracji (pozwolenie na dopuszczenie do obrotu) do pozycji 2106 obejmującej środki spożywcze, które co do zasady nigdy nie uzyskają świadectwa rejestracji (pozwolenia na dopuszczenia do obrotu) wydanego przez Ministra Zdrowia. Przypadki obejmujące takie właśnie sytuacje upoważniały do zastosowania zawieszonej stawki celnej w świetle cyt. rozporządzenia. W opinii Sądu intencją ustawodawcy było wprowadzenie zawieszenia poboru cła w stosunku do wąskiej kategorii produktów posiadających zezwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia. W ocenie Sądu do takiego wniosku prowadzi interpretacja spornego przepisu dokonana z zastosowaniem wykładni systemowej i funkcjonalnej.

Zdaniem Sądu wymóg przedstawienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez Ministra Zdrowia dotyczy więc nie tylko, jak chce tego skarżąca, preparatów witaminowych i mineralno-witaminowych, ale również preparatów o charakterze dietetycznych środków spożywczych. Jednocześnie wprowadzenie wymogu posiadania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu jest w opinii Sądu argumentem uzasadniającym twierdzenie, że preparaty o charakterze dietetycznych środków spożywczych, nie są tożsame z dietetycznymi środkami spożywczymi (jak twierdzi skarżąca). W przeciwnym razie jak już podkreślono wyżej oznaczałoby to wprowadzenie przez ustawodawcę wymogu (warunku) niemożliwego do spełnienia. Zakładając, racjonalność ustawodawcy należy odrzucić więc koncepcję lansowaną przez skarżącą, że sprowadzone przez nią dietetyczne środki spożywcze to to samo co preparaty o charakterze dietetycznych środków spożywczych, której konsekwencją byłoby żądanie przedstawienia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu dla dietetycznych środków spożywczych. Sąd nie ma bowiem wątpliwości, że w świetle obowiązujących przepisów prawa na dietetyczne środki spożywcze Minister Zdrowia nigdy nie wydawał pozwolenia na dopuszczenie do obrotu i takie pozwolenie w świetle regulacji prawnych nigdy nie było wymagane przy imporcie dietetycznych środków spożywczych. Z drugiej zaś strony nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że niewykonalność przesłanki uzyskania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydawanego przez Ministra Zdrowia dla dietetycznych środków spożywczych oznacza, że wszystkie dietetyczne środki spożywcze korzystają w pełni z zawieszonej stawki celnej , a wymóg posiadania tego pozwolenie odnosi się tylko do preparatów witaminowych i mineralno – witaminowych. Jest to nie do pogodzenia z założeniem racjonalnego prawodawcy, który aby ustanawiając zawieszenie poboru cła w jednej pozycji umieścił towary lecznicze dla których wprowadził wymóg posiadania pozwolenia jako warunek uzyskania przywileju zawieszenia poboru cła i dietetyczne środki spożywcze, podlegające zupełnie innej regulacji prawnej w ogóle nie przewidującej wydawania przez Ministra Zdrowia na te towary pozwolenia na dopuszczenia do obrotu. Jak wyjaśniono wyżej preparaty o charakterze dietetycznych środków spożywczych, to nie to samo co dietetyczne środki spożywcze. O zaliczeniu towaru posiadającego pozwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia do preparatu o charakterze dietetycznego środka spożywczego decyduje więc w konkretnej sytuacji zastosowanie przepisów taryfy celnej.

Ustosunkowując się do bardzo obszernego materiału dowodowego zaprezentowanego w analogicznej sprawie w postępowaniu kasacyjnym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie I GSK 694/07 , na który powołuje się skarżąca w piśmie procesowym z dnia 17 czerwca 2009 roku i złożonego w związku z tym wniosku na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., o dopuszczenie tego materiału jako dowodów w sprawie, Sąd wyjaśnia, iż w świetle powołanego wyżej art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie, przy czym, nie powinno budzić wątpliwości, że przedmiotem dowodu mogą być wyłącznie fakty pozwalające na ustalenie okoliczności istotnych dla ustalenia stanu faktycznego sprawy, a nie dla określenia stanowiska prawnego prezentowanego przez stronę. Wobec powyższego przedstawiony Sądowi materiał dowodowy, zawierający stanowiska i opinie, w przedmiocie interpretacji przepisów prawa stosowanych w sprawie może zostać potraktowany wyłącznie jako wyjaśnienia stanowiące poparcie stanowiska strony (por. wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2002 r. sygn. akt I CKN 92/00).

Mając powyższe na uwadze Sąd podziela stanowisko skarżącej w kwestii przedstawionej interpretacji, że sporne rozporządzenie w zakresie wymogu posiadania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez Ministra Zdrowia nie może dotyczyć dietetycznych środków spożywczych. Środki spożywcze bowiem jako podlegające ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia nigdy nie uzyskają pozwolenia na dopuszczenie do obrotu i pozwolenia takie nigdy nie były wydawane, ani dla tych towarów wymagane. Nie zmienia to jednak oceny Sądu, że sprowadzone przez skarżącą towary nie kwalifikują się do "preparatów o charakterze dietetycznych środków spożywczych" w rozumieniu rozporządzenia w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów, które charakteryzują się posiadaniem pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez Ministra Zdrowia. Tylko takie preparaty mogły korzystać z zawieszenia poboru ceł i w ocenie Sądu zasadnie więc organy odmówiły zastosowania zawieszonej stawki celnej o którą wnioskowała strona. W opinii Sądu przy interpretacji przepisów w pierwszej kolejności należy stosować przepisy celne, tym bardziej, że jak wykazano wyżej cytowane wyjaśnienia wskazują na specyfikę tej interpretacji , a pojęcia stosowane w nomenklaturze celnej niejednokrotnie nie pokrywają się z rozumieniem danych pojęć w innych ustawach, a tym bardziej w języku potocznym. Przepisy dotyczące zawieszenia należy traktować jako przywilej i interpretować ściśle, przestrzegając warunków skorzystania z tego przywileju. Podkreślić w związku z tym należy, że w przypadku wniosku importera o zawieszenie pobrania cła, prawo celne określa swoje własne warunki, wskazane wyżej, od których spełnienia uzależnia możliwość skorzystania z tego przywileju. Ze względu na formalistyczny charakter prawa celnego warunki konieczne do zastosowania zawieszenia pobrania ceł należy odczytywać wprost. W stosunku do zwolnień (zawieszeń) niedopuszczalne jest bowiem stosowanie wykładni rozszerzającej.

Reasumując w świetle brzmienia spornego przepisu rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23.12.2003r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów ( Dz. U. Nr 226, poz. 2235), które ustanawiało zawieszenie pobierania do dnia 30 kwietnia 2004r. cła na " Preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparaty witaminowe, mineralno – witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, wydane przez Ministra Zdrowia" – wymóg posiadania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydane przez Ministra Zdrowia jako warunku skorzystania z zawieszonej stawki celnej przewidzianej w tym rozporządzeniu dla towarów z pozycji 2106 90 92 0 i 2106 90 98 0 dotyczy wszystkich wymienionych w tym przepisie towarów, a więc preparatów mających charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparatów witaminowych, mineralno – witaminowe, także zawierających produkty roślinne

W ocenie Sądu Spółka niezasadnie kwestionuje utrzymanie przez organ odwoławczy klasyfikacji taryfowej do kodu PCN 1806 31 00 0, to jest zgodnie z klasyfikacją wskazaną przez importera w zgłoszeniu celnym. Strona nie przedstawiła w toku postępowania Wiążących Informacji Taryfowych bądź innych dokumentów, których treść potwierdziłaby prawidłowość zaklasyfikowania do kodu 2106 90 92 0 produktów o nazwach: Multipower Power –Classic, Multipower Giants Block Vanille Mandel Riegiel, Multipower BCAA Anabol. Tym samym Dyrektor Izby Celnej w Ł. miał podstawy przyjąć w trybie art. 64 § 2 a Kodeksu Celnego klasyfikację określoną przez stronę w zgłoszeniu celnym.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.

a.ł.