Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 3399/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 99, 101 ust. 1, art. 106 ust. 1, art. 107 ust. 1, ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2021 poz 1882
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Protokolant sekr. sądowy Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2022 r. sprawy ze skargi K. Z. na rozkaz personalny Komendanta [...] Policji w [...] z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia uposażenia zasadniczego uchyla zaskarżony rozkaz personalny i utrzymany nim w mocy rozkaz personalny organu pierwszej instancji.


UZASADNIENIE

K. Z. (dalej: "skarżący") zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozkaz personalny Komendanta [...] Policji, dalej: "organ odwoławczy", z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...], którym utrzymano w mocy rozkaz personalny nr [...] Komendanta Rejonowego Policji [...], dalej: "organ I instancji", z dnia [...] kwietnia 2021 r. o ustaleniu wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień [...] kwietnia 2021 r. w wysokości 6%,

w części dotyczącej ustalenia terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia na dzień [...] kwietnia 2021 r.

Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał art. 101 ust. 1, art. 106 ust 1, art. 108 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r.

o Policji (Dz. U. z 2020 r. poz. 360 z późn. zm.), dalej: "ustawa o Policji", oraz § 3, § 4

i § 5 ust 1 - 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia

6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (t.j. Dz. U.

z 2015 r. poz.1236 z późn. zm.), oraz § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 czerwca 2002 r. w sprawie okresów wliczanych do okresów służby, od którego zależy nabycie prawa do nagrody jubileuszowej oraz trybu jej obliczania i wypłacania policjantom (t.j. Dz. U. Nr 100, poz. 913 z późn. zm.).

Jak wynika z akt sprawy, skarżący został przyjęty do służby z dniem [...] sierpnia 2017 r. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2017 r. zwrócił się o zaliczenie mu do wysługi lat dla celów uposażeniowych okres pracy w firmie [...] Sp. z o.o. oraz okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Do wniosku załączył zaświadczenie

z Powiatowego Urzędu Pracy w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz kserokopie świadectwa pracy z firmy [...] Sp. z o.o. w [...]. Pismem z dnia [...] września 2017 r. został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez złożenie prawidłowego świadectwa pracy. Wobec nie uzupełnienia braku formalnego w zakreślonym terminie, Komendant Rejonowy Policji [...] rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. zaliczył skarżącemu do wysługi dla celów uposażeniowych wyłącznie okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, zaś okresu pracy w firmie [...] Sp. z o.o.

w [...] nie zaliczył, z powodu braku odpowiedniej dokumentacji.

Raportem z dnia [...] kwietnia 2021 r. skarżący zwrócił się o zaliczenie mu okresu pracy w firmie [...] Sp. z o.o. w [...] do wysługi lat dla celów uposażeniowych.

Komendant [...] Policji, uzasadniając zaskarżony rozkaz personalny

z dnia [...] lipca 2021 r. wskazał, że w sprawie znajduje zastosowanie art. 106 ust. 1 ustawy o Policji, zgodnie z którym zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniającej tę zmianę. Organ ustalił datę [...] kwietnia 2021 r. - datę złożenia przez skarżącego raportu - za datę, od której następuje zmiana wysokości uposażenia.

Organ odwoławczy nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego zawartym

w odwołaniu od rozkazu personalnego organu I instancji, że jego roszczenie było wymagalne w dniu [...] sierpnia 2017 r. i przy uwzględnieniu treści art. 107 ust. 1 ustawy o Policji stanowi podstawę do wypłaty wyrównania uposażenia uwzględniającego okres trzech lat wstecz od dnia złożenia raportu.

Przyjął, że roszczenie K. Z. o wypłatę świadczenia w postaci wyrównania uposażenia z tytułu zwiększonej wysługi lat za okres 3 lat od daty złożenia raportu, jest bezpodstawne, bowiem terminem uzasadniającym nabycie prawa do zwiększonego uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat jest data złożenia przez policjanta kompletu dokumentów potwierdzających okresy zaliczane do wysługi lat.

K. Z. w skardze skierowanej w dniu 29 sierpnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnioskował o uchylenie rozkazu personalnego Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w zaskarżonej części, tj. w zakresie dotyczącym ustalenia terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia na dzień [...] kwietnia 2021 r. i w konsekwencji odmowy naliczenia i wypłaty wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za nieprzedawniony trzyletni okres.

Kwestionowanemu rozstrzygnięciu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) § 5 ust 2, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego w zw. z art. 107 ust. 1, 2, 3 ustawy o Policji, poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy

z aktualnie obowiązującej linii orzeczniczej sądów administracyjnych wynika, iż to powołane powyżej przepisy rozporządzenia, a nie art. 106 ust. 1 ustawy o Policji, stanowią podstawę do określania terminu nabycia przez policjanta prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat (wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt I OSK1512117, wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2021 r., sygn. akt III OSK 3088/21), a z których to w sposób oczywisty i nie budzący żadnych wątpliwości wynika, że policjant traci prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu na nowo udokumentowanej wysługi lat jedynie za okres objęty przedawnieniem.

Zdaniem skarżącego, powyższe naruszenie, skutkowało niezgodnym z prawem nieprzyznaniem mu wyrównania uposażenia za trzyletni nieprzedawniony okres.

2) art. 106 ust. 1 ustawy o Policji poprzez jego błędną wykładnię, nie uwzględniającą treści § 5 ust. 2, 3 i 4 ww. rozporządzenia, co skutkowało nieprawidłowym przyjęciem, że nabycie prawa do wzrostu uposażenia w przypadku udokumentowania okresów zaliczanych do wysługi lat po dacie przyjęcia do służby, ma miejsce w momencie udokumentowania tych okresów, zatem wywołuje skutki jedynie na przyszłość, w sytuacji gdy prawidłowa wykładnia ww. przepisu winna prowadzić do wniosku, iż uprawnienie do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat jest nabywane z mocy prawa, złożenie przez policjanta wymaganych dokumentów i wydanie rozkazu personalnego ma bowiem charakter potwierdzający istniejące już uprzednio uprawnienie (charakter deklaratoryjny decyzji), co spowodowało wadliwe określenie dnia, w którym jego roszczenie stało się wymagalne, a w rezultacie nieprawidłowe określenie terminu, od którego przyznane zostało mu prawo do procentowego wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat.

Reasumując skarżący stwierdził, że prawo do wzrostu uposażenia nabył nie

z dniem złożenia raportu z dnia [...] kwietnia 2021 r., w którym zwrócił się do Komendanta Rejonowego Policji [...] o zaliczenie do wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego okresu zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy w firmie [...] sp. z o.o. w [...], ale wcześniej, tj.

w dniu przyjęcia do służby. Prawo to istniało już w dniu przyjęcia do służby,

a w związku z tym, że przerwanie biegu przedawnienia tego prawa nastąpiło w dniu wpłynięcia wniosku do organu, to termin nabycia prawa do wyższego uposażenia

z tytułu wysługi lat winien uwzględniać okres nieprzedawniony, tj. trzy lata przed złożeniem wniosku.

W odpowiedzi na skargę Komendant [...] Policji zawnioskował o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jako zasadna została przez Sąd uwzględniona.

Sądowa kontrola administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy

w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Ta kontrola jest wykonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), zaś zakres kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej: "p.p.s.a."

Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto Sąd, na podstawie art. 135 p.p.s.a., uprawniony jest stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Stan faktyczny sprawy jest niesporny.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie K. Z. uczynił rozkaz personalny Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...], który poprzedzał rozkaz personalny Komendanta Rejonowego Policji [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...], w sprawie zaliczenia do wysługi lat dotychczas nieudokumentowanego okresu zatrudnienia w zakresie ustalenia terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia na dzień [...] kwietnia 2021 r.

Objęte skargą wskazane wyżej akty stanowiły odpowiedź na raport skarżącego z dnia [...] kwietnia 2021 r., w którym zwrócił się do Komendanta Rejonowego Policji [...] z prośbą o zaliczenie mu okresu pracy w firmie [...] Sp. z o.o. w [...] do wysługi lat dla celów uposażeniowych. Zdaniem skarżącego, w sposób nieprawidłowy określono termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia z tytułu potwierdzonej wysługi lat na dzień wpływu wniosku,

a więc na dzień [...] kwietnia 2021 r., nie uwzględniając okresu nieprzedawnionego, jaki wynika dla policjanta z przepisów ustawy o Policji.

W myśl przepisu art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej "ustawa o Policji", zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę.

Decyzja dotycząca wzrostu uposażenia zasadniczego policjanta działa ex nunc, jej wsteczna moc ma charakter wyjątku od zasady i musi wynikać z określonych przesłanek. Wskazywał na tę okoliczność Naczelny Sąd Administracyjny

w Warszawie w wyroku z dnia 14 stycznia 2015 r. (sygn. akt I OSK 2885/13) wywodząc, że z uwagi na treść § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych

i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad otrzymywania

i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 1236 z późn. zm.), który to przepis nakłada na stronę obowiązek dostarczenia organowi dokumentów potwierdzających okresy zaliczane do wysługi lat, datą w której organ mógł najwcześniej wydać decyzję, jest data złożenia ostatniego dokumentu, a nie data złożenia wniosku przez policjanta.

Przy czym termin nabycia prawa należnego mu do wyższego uposażenia z tytułu wysług lat winien uwzględniać trzyletni okres nieprzedawniony, co zostało jednoznacznie rozstrzygnięte w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Z utrwalonej w tej kwestii linii orzeczniczej wynika w sposób jasny to, że policjantowi przysługuje prawo do wypłaty uposażenia, licząc wstecz 3 lata od daty złożenia wniosku

o zaliczenie do wysługi lat dotychczas nieudokumentowanych okresów pracy.

W tej kwestii wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy o Policji, prawo policjanta do uposażenia powstaje z dniem mianowania na stanowisko służbowe. Wysokość uposażenia zasadniczego jest uzależniona m.in. od posiadanej przez funkcjonariusza wysługi lat, co wynika wprost z treści art. 101 ust. 1 ww. ustawy. Reguły obliczania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego, zostały uregulowane z kolei w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 1236 z późn. zm.), dalej: "rozporządzenie".

Zgodnie z § 5 ust. 2 tego rozporządzenia wysługę lat oraz poszczególne jej okresy składowe ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby, chyba że

z przepisów odrębnych wynika inny termin zaliczenia danego okresu. Treść § 5 ust. 4 stanowi zaś, iż termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w ust. 2 i 3, z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu. W świetle tych regulacji, w momencie przyjmowania do służby policjantowi ustala się okresy zaliczane do wysługi lat, od której zależy wysokość należnego uposażenia. Zasadą jest wobec tego, że podstawową wysługę ustala się na dzień przyjmowania policjanta do służby, zaliczając do niej wszystkie poprzednie okresy służby i inne równoważne okresy zatrudnienia. Zauważyć jednak należy, iż realizacja tak zarysowanej reguły jest możliwa tylko wówczas, gdy funkcjonariusz już w momencie podejmowania służby złoży wszystkie niezbędne

w tym zakresie dokumenty. W sytuacji, gdy niezbędne dokumenty policjant przedstawi dopiero w czasie pełnionej służby, to przepisy ww. rozporządzenia dopuszczają możliwość zmiany wysługi lat ustalonej na dzień przyjęcia do służby

w Policji, co następuje poprzez zaliczenie policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów pracy wykonywanej przed rozpoczęciem służby

w Policji (zob. § 5 ust. 3 rozporządzenia). W konsekwencji policjant, który przy przyjęciu do służby nie wykazał wszystkich zaliczanych okresów, może to uczynić później, nie tracąc jednak prawa do ich uwzględnienia przy ustalaniu przedmiotowej wysługi. Natomiast odpowiedź organu na tak zgłoszone żądanie będzie przyjmować formę decyzji modyfikującej ustaloną wysługę lat z uwzględnieniem przepisów

o przedawnieniu. Otóż, jak stanowi § 5 ust. 4 rozporządzenia, termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w ust. 2 i 3, z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu.

Zdaniem Sądu, przy dokonywaniu wykładni powołanego przepisu rozporządzenia konieczne jest zwrócenie uwagi na zawarte w nim określenie "z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu". Dotyczy ono terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia w określonej procentowo wysokości, w powiązaniu z wynikającą

z decyzji zmianą wysługi lat. Konieczność określenia terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia wynika z treści art. 107 ust. 1 ustawy o Policji. Zgodnie z tym przepisem, roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia,

w którym roszczenie stało się wymagalne. Nie można pominąć, iż bieg przedawnienia takich roszczeń, w myśl art. 107 ust. 3 pkt 1 ustawy o Policji, przerywa każda czynność przed kierownikiem jednostki organizacyjnej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, właściwym do rozpatrywania roszczeń, podjęta bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia roszczenia. Dlatego też złożenie przez policjanta udokumentowanego wniosku o zmianę wysługi lat w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr (zob. § 5 ust. 1 rozporządzenia), powoduje przerywanie biegu przedawnienia roszczenia o wypłatę różnicy między uposażeniem zasadniczym w wysokości uwzględniającej wzrost

z tytułu nowo udokumentowanego okresu wysługi lat, a uposażeniem zasadniczym

w wysokości dotychczasowej. Policjant traci prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu na nowo udokumentowanej wysługi lat jedynie za okres objęty przedawnieniem. W wyniku podjęcia czynności przerywającej bieg terminu przedawnienia, policjant zachowuje więc prawo do odpowiednio powiększonego uposażenia za trzyletni nieprzedawniony okres. Jeżeli policjant już w dacie przyjęcia do służby legitymuje się wymaganą wysługą lat, to wówczas z tym dniem nabywa uprawnienie do wzrostu uposażenia, co następuje z mocy prawa (ex lege). Natomiast złożenie przez policjanta wymaganych dokumentów i wydanie decyzji (rozkazu personalnego) ma charakter potwierdzający istniejące już uprzednio uprawnienie.

Z chwilą powstania z mocy prawa uprawnienia do wzrostu uposażenia zasadniczego, uprawniony uzyskuje nie tylko roszczenie o ustalenie nabycia prawa, lecz także roszczenie o jego realizację. Uruchomienie przez policjanta jego prawa następuje poprzez złożenie wniosku, a następnie wydanie stosownej decyzji (rozkazu personalnego), która ma charakter deklaratoryjny (ex tunc), a nie konstytutywny. Przy czym czynności te nie stanowią podstawy nabycia prawa do realizacji roszczenia, które w dacie ich podejmowania już faktycznie istnieje.

Reasumując powyższe, złożenie przez policjanta wniosku o zaliczenie do wysługi lat dotychczas nieudokumentowanych okresów, stanowi podjęcie czynności, o której mowa w art. 107 ust. 3 pkt 1 ustawy o Policji, czyli przerywa bieg przedawnienia.

Z utrwalonego w powyższej kwestii orzecznictwa sądowoadministracyjnego (zob. wyroki NSA z dnia 22 września 2017 r., sygn. I OSK 3106/15, z dnia 26 stycznia 2021 r. sygn. III OSK 3088/21, LEX, z dnia 13 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 1340/13, z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 2495/14, z dnia 22 września 2017 r. sygn. akt I OSK 3106/15, z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt I OSK 3257/16,

z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt I OSK 1512/17, oraz wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 grudnia 2016 r. sygn. III SA/Łd 913/16, LEX), wynika jednoznacznie, że:

1) Dzień złożenia przez policjanta udokumentowanego wniosku o zmianę wysługi lat w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr przerywa bieg przedawnienia roszczenia o wypłatę różnicy między uposażeniem zasadniczym

w wysokości uwzględniającej wzrost z tytułu nowo udokumentowanego okresu wysługi lat, a uposażeniem zasadniczym w wysokości dotychczasowej.

2) Policjant nabywa prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z momentem osiągnięcia odpowiedniej wysługi lat uwzględniającej wysługę liczoną na dzień przyjęcia do służby. W przypadku, gdy już w dacie przyjęcia do służby legitymuje się on wymaganą wysługą lat, to już z tym dniem nabywa uprawnienie do wzrostu uposażenia. Uprawnienie do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat jest nabywane z mocy prawa.

3) Policjant z chwilą powstania z mocy prawa uprawnienia do wzrostu uposażenia zasadniczego posiada roszczenie o ustalenie nabycia prawa, a w konsekwencji roszczenie o jego realizację. Nie oznacza to jednak, że z tą chwilą powstaje po stronie organów Policji obowiązek realizacji świadczenia. Obowiązek ten istnieje potencjalnie i warunkowo.

4) Uruchomienie przez policjanta jego prawa następuje poprzez złożenie wniosku,

a następnie wydanie stosownej decyzji (rozkazu personalnego), która ma charakter deklaratoryjny. Przy czym te czynności nie stanowią podstawy nabycia prawa do realizacji roszczenia, które w dacie ich podejmowania już faktycznie istnieje.

Zatem określony przez Komendanta [...] Policji w zaskarżonym rozkazie personalnym termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień złożenia wniosku (raportu), tj. [...] kwietnia 2021 r., istotnie narusza przepisy § 5 ust. 2-4 powołanego wyżej rozporządzenia oraz art. 107 ustawy

o Policji.

Stwierdzone przez Sąd naruszenie przepisów prawa materialnego miało wpływ na wynik sprawy, bowiem określony w rozkazie personalnym Komendanta [...] Policji termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia nie uwzględnia okresu nieprzedawnionego, pozbawiając stronę przysługującego jej z mocy art. 99 ust. 1 ustawy o Policji prawa do uposażenia. Dla Sądu jest też oczywistym, iż uchylone rozkazy organów Policji ograniczają także możliwość realizacji kolejnego roszczenia funkcjonariusza w postaci żądania wypłaty uposażenia, gdyż nie uwzględniają w myśl powołanych przepisów okresu nieprzedawnionego liczonego

3 lata wstecz od dnia złożenia przez stronę raportu o zwiększonej wysłudze lat.

Ponownie rozstrzygając w sprawie organ zobowiązany będzie do uwzględnienia wyrażonej w tym uzasadnieniu oceny prawnej, co winno polegać na przyjęciu właściwej wykładni i właściwego zastosowania naruszonych w sprawie przepisów prawa materialnego (art. 153 p.p.s.a.).

Z powyższych względów Sąd uwzględnił skargę i orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.