Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 968/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Anna Kalisiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2007 r. sprawy ze skargi C. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialność osób trzecich za zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od września do grudnia 2001r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 116 w związku z art. 107 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Nr [...] z dnia [...]. w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności C. K. za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług podatnika PPHU Spółka z o.o. "T." za okres od września do grudnia 2001r. w wysokości [...] zł i odsetek za zwłokę [...] zł.

Wyrokiem z dnia 8 września 2006r., sygn. akt I SA/Sz 893/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił powyższą decyzję wskazując w uzasadnieniu wyroku, iż organ odwoławczy rozpoznając ponownie odwołanie strony winien wyjaśnić istotną dla sprawy okoliczność tj. czy C. K. pełnił funkcję członka zarządu w okresie, w którym powstała zaległość oraz czy zarząd był wieloosobowy czy jednoosobowy co warunkuje odpowiedzialność solidarną, a w konsekwencji ma wpływ na wynik sprawy.

Decyzją z dnia [...]. nr [...] wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 116 w związku z art. 107 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 92 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Nr [...] z dnia [...] . orzekającą o odpowiedzialności C. K. za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług podatnika Spółki z o.o. "T." za okres od września do grudnia 2001r. w wysokości [...] zł oraz [...] zł z tytułu odsetek za zwlokę.

Uzasadniając podjętą decyzją , Dyrektor Izby Skarbowej wskazał na przepis art. 107 § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że osoby trzecie odpowiadają za zaległości podatkowe całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem w przypadku i w zakresie przewidzianym w rozdziale 15 Ordynacji podatkowej. Do katalogu osób trzecich według Ordynacji podatkowej należą między innymi członkowie zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i spółki cywilnej (art. 116). Członkowie zarządu odpowiadają solidarnie ze spółką za jej zaległości podatkowe, które powstały w czasie pełnienia przez nich obowiązków członków zarządu. Wydanie decyzji o odpowiedzialności członków zarządu jest możliwe wówczas, gdy egzekucja przeciwko Spółce okaże się bezskuteczna.

Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił, że z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że nie jest możliwe wyegzekwowanie zaległości od zobowiązanej Spółki co oznacza, że zachodzą przesłanki wymienione w art.111 Ordynacji podatkowej do stwierdzenia, że C.K., który pełnił obowiązki Prezesa jednoosobowego zarządu Spółki odpowiada całym swoim majątkiem za zaległości Spółki, które powstały w tym właśnie okresie.

Podkreślając, że odpowiedzialność osób trzecich może być wyłączona gdy wykażą one, że we właściwym czasie zgłoszono upadłość spółki lub wszczęto postępowanie układowe, albo że nie zgłoszenie upadłości oraz brak postępowania układowego nastąpiły nie z ich winy, albo że wskazały mienie Spółki, z którego możliwa jest egzekucja, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż w sprawie ustalono istnienie zobowiązania Spółki wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług za okres od września do grudnia 2001r. Nadto w trakcie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dokonano zajęcia rachunku bankowego

i innych wierzytelności, zyskano jednak informację, że rachunek został zamknięty

a wierzytelności nie zostały uznane. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia [...]. Nr [...] ponieważ Spółka nie posada żadnego majątku, żadnych nieruchomości czy ruchomości. Podano też w uzasadnieniu decyzji odwoławczej, że w stosunku do PPHU "T." Sp. z o.o. nie został złożony wniosek o ogłoszenie upadłości, nie wszczęto też postępowania układowego. Spółka ma zarejestrowaną działalność gospodarczą mimo, że faktycznie jej nie prowadzi.

Organ odwoławczy ustalił, że C. K. pełnił funkcję Prezesa jednoosobowego zarządu PPHU "T." Sp.z o.o. w okresie kiedy powstała zaległość podatkowa czego dowodem są deklaracje VAT – 7 za miesiące IX-XII 2001r. podpisane przez C. K. - Prezesa Zarządu w/w Spółki. Z postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...]. Nr [...] wynika, że C.K. pełnił funkcję Prezesa jednoosobowego Zarządu w/w Spółki 2001r., a także sprawozdanie Zarządu z działalności P P U "T." Spółka z o.o. za 2001r. podpisane przez C. K. – Prezes Zarządu Spółki.

Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że wobec nie wykazania przez członka zarządu, że we właściwym czasie zgłoszono upadłość lub wszczęto postępowanie układowe albo, że nie zgłoszenia upadłości oraz brak postępowania układowego nastąpiły nie z jego winy oraz nie wskazanie na żadnym etapie postępowania mienia, z którego egzekucja jest możliwa, należało uznać że prawidłowo został zastosowany przepis art.11 Ordynacji podatkowej.

Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z [...]. została zaskarżona przez C. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

W skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji jako podjętej z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów sądowych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że zwraca uwagę, iż obecnie zaskarżona przez niego decyzja jest taka sama jak ta, którą uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 8 czerwca 2006r. sygn. akt I SA/Sz 893/05, który to wyrok jest prawidłowy bowiem zgodnie z umową Spółki z o.o "T.", która była podstawą wpisu Spółki do Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 5 grudnia 1997r. pierwszy zarząd w osobie C. K. jako prezesa powołany został na okres trzech lat (§ 19 pkt 4umowy). Wobec tego kadencja C. K. wygasła w dniu 5 grudnia 2000r. Skarżący wyjaśnił, że w okresie pełnienia przez niego funkcji prezesa zarządu tj. od 5.12.1997r. do 5.12.2000r. Spółka nie miała żadnych zobowiązań podatkowych .

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

We wniesionej skardze, skarżący C. K. zakwestionował fakt pełnienia przez niego funkcji członka zarządu w okresie od września do grudnia 2001r., o czym w ocenie skarżącego świadczy umowa spółki będąca podstawą rejestracji Spółki z o.o. "T." w 1997r. W umowie tej jak twierdzi skarżący w § 19 pkt 4 zawarty został zapis, że kadencja C. K. jako Prezesa trwać będzie 3 lata i dlatego wygasła w dniu 5 grudnia 2000r. Skarżący umowy takiej nie przedstawił w postępowaniu administracyjnym, nie przedstawi jej zresztą również przed sądem.

Realizując treść zaleceń Sądu zawartych w wyroku z 16 listopada 2006r. sygn. akt I SA/Sz 893/05 wskazujących na konieczność ustalenia czy C. K. pełnił funkcję członka zarządu w okresie, w którym powstał zaległość spółki "T." i czy zarząd był wielo, czy jednoosobowy, Dyrektor Izby Skarbowej uzyskał dowody dotyczące tej kwestii. Dowodami tymi są deklaracje podatkowe za okres od września do grudnia 2001r., podpisane przez prezesa C. K., odpis postanowienia Sądu Rejonowego , z którego wynika, że jednoosobowy zarząd Spółki z o.o. "T." sprawuje C.K., a także sprawozdania i bilans sporządzone na dzień 31 grudnia 2001r. podpisane przez Prezesa Zarządu C. K..

Powyższe dowody zostały przedstawione skarżącemu w dniu zapoznania skarżącego z materiałem zgromadzonym w aktach sprawy i skarżący nie wniósł żadnych nowych uwag ani nie zgłosił nowych dowodów w sprawie.

W tych okolicznościach twierdzenie skarżącego, iż nie był członkiem zarządu Spółki "T." w okresie od września do grudnia 2001r. jest twierdzeniem nie znajdującym jakiegokolwiek potwierdzenia, zaś zgromadzony materiał dowodowy daje podstawę do stanowczego twierdzenia, iż w okresie powstania zaległości Spółki "T.", skarżący pełnił funkcję członka zarządu, a to daje ustawowe podstawy do orzeczenia o jego solidarnej ze spółką odpowiedzialności za zaległości podatkowe.

Inne przesłanki uzasadniające odpowiedzialność członka zarządu nie były kwestionowane przez skarżącego nie wskazał on też żadnych okoliczności, które co do zasady mogą spowodować, iż członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialności ze zaległości podatkowe jako osoba trzecia.

Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.