Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1752/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, 77, 46
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak Podsiadły, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2010r. znak [...], na podstawie art. 123 § 1 i 2 oraz art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej k.p.a.), w związku z wniesieniem odwołania przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010r., znak [...], stwierdzającej nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż decyzja organu I instancji, której dotyczyło odwołanie [...] z o.o. zostało doręczone pełnomocnikowi spółki w dniu 31 maja 2010 r. - tę datę potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru. Zgodnie z art. 129 § k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin na wniesienie odwołania w przedmiotowej sprawie upłynął w dniu 14 czerwca 2010 r. - poniedziałek. Odwołanie zostało złożone przez stronę w dniu 15 czerwca 2010 r., a więc jeden dzień po upływie ustawowego terminu. Ustawowe terminy nie mogą być skracane ani przedłużane przez organ prowadzący postępowanie. Uchybienie terminu ustawowego powoduje bezskuteczność czynności procesowej strony.

Organ, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, podniósł iż rozpatrzenie odwołania złożonego z uchybieniem terminu stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Oznaczałoby weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a więc decyzji, która korzysta z ochrony trwałości.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r., złożyła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], wnosząc o jego uchylenie w całości, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu, skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie art. 134 w związku z art. 144 i art. 141 § 2 k.p.a. polegające na jego błędnym zastosowaniu i uznaniu, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 14-dniowego terminu

przewidzianego do jego wniesienia; naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. poprzez nie rozpatrzenie całości okoliczności umożliwiających zweryfikowanie okoliczności upływu terminu do wniesienia odwołania, a tym samym podstawy uznania, że uchybiono terminowi do wniesienia odwołania.

Skarżąca Spółka podniosła, że list polecony zawierający decyzję organu I instancji został doręczony Spółce w dniu 1 czerwca 2010 r., pracownik doręczający pocztę błędnie jednak ustawił datownik na dzień 31 maja 2010 r., czego osoba odbierająca pocztę w imieniu skarżącej Spółki nie zauważyła. Na dowód błędnie ustawionego datownika skarżąca Spółka przedłożyła zaświadczenie Centrum Poczty Urząd Pocztowy [...], z którego wynika, że datownik winien być ustawiony na dzień 1 czerwca 2010 r.

Zdaniem skarżącej Spółki, przez potwierdzenie, że przesyłka doręczona została później niż wskazał organ, zostało udowodnione, że odwołanie wniesiono w terminie.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Rzeczą tutejszego Sądu, było zatem dokonanie oceny zaskarżonego postanowienia z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego opisanych w przepisach art. 7, 77 k.p.a.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie, było postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji.

Zdaniem Sądu, organ bez właściwego wyjaśnienie okoliczności sprawy ustalił datę, w której doręczono odwołującej się Spółce decyzje organu pierwszej instancji.

Należy zauważyć, że w odwołaniu wskazano datę doręczenia decyzji organu pierwszej instancji na dzień 1 czerwca 2010r., zatem odmiennie, niż to wynika ze zwrotnego potwierdzenia doręczenia decyzji, którym dysponował organ drugiej instancji. Tej okoliczności organ nie mógł pozostawić bez wyjaśnienia.

Dowodem doręczenia decyzji, w postępowaniu administracyjnym powinno być potwierdzenie odbioru, w którym odbierający pismo potwierdza jego doręczenie swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia.

Ustalając datę doręczenia stronie decyzji, nie można przyjąć daty doręczenia wskazanej przez odbierającego tę decyzję, jeżeli z okoliczności sprawy wynika, że mogła zostać wskazana omyłkowo. O dacie doręczenia nie przesądza wyłącznie data umieszczona na dowodzie doręczenia. Data ta ma znaczenie wówczas, gdy w sprawie nie istnieją dowody wskazujące na inną datę doręczenia decyzji.

Zdaniem Sądu w szczególności, kiedy data nadania decyzji i data jej odbioru są tożsame, wskazanie innej daty odbioru przez odwołującego się powinno być sygnałem, dla organu do szczegółowego wyjaśnienia tej okoliczności.

Organ rozpoznając ponownie dopuszczalność niniejszego odwołania, ustali kiedy odwołującemu się została doręczona decyzja organu pierwszej instancji. Organ przeprowadzi postępowanie dowodowe w tym zakresie.

Sąd zauważa, że zaświadczenie, którym dysponuje odwołujący się, na okoliczność pomyłkowo wskazanej, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki daty jej doręczenia - decyzji organu pierwszej instancji, zostało opieczętowane z oznaczeniem placówki pocztowej, nie wskazano jednak konkretnej osoby, która potwierdza opisane tam okoliczności.

W ocenie Sądu powyższe zaświadczenie może mieć walor dowodowy w niniejszej sprawie, kiedy będzie pochodziło od konkretnej osoby upoważnionej do składania takich oświadczeń w imieniu placówki pocztowej.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji, w trybie art.145 § 1 pkt 1 lit c, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz.U. z 2002r, nr 153, poz. 1270 ze zm.).