Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 562/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w G. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Straży Pożarnej w K. z dnia 17 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania obowiązku skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia 22 grudnia 2009r. znak: [...] Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w G., działając na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (t.j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68 ze zm.) oraz art. 104 § 1 i 2 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a., nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w G. w części budynku eksploatowanej przez Miejskie Przedszkole Nr [...] w G. przy ul. [...] zastosowanie hydrantów wewnętrznych 25 z wężem półsztywnym, obejmujących swym zasięgiem całą powierzchnię chronionej strefy pożarowej oraz zapewnienie wymaganej ilości wody do celów przeciwpożarowych służącej do zewnętrznego gaszenia pożaru, w ilości 10 dm3 /s z co najmniej jednego hydrantu o średnicy 80 mm lub zapas wody 100 m3 w przeciwpożarowym zbiorniku wodnym dla Miejskiego Przedszkola Nr [...] w G.. Jako podstawę prawną nakazu wskazano § 40 pkt 2; § 14, ust. 2; § 15, ust. 1, pkt 2; § 16, ust. 1, 2, 3; § 3, ust. 1; oraz § 2, ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 80, poz. 53) oraz Polską Normę PN-B-02865 z 1997. Ochrona przeciwpożarowa budynków. Przeciwpożarowe zaopatrzenie wodne. Instalacja wodociągowa przeciwpożarowa - wraz z poprawką PN-B-02865 z 1999 r. W zakresie wymaganej ilości wody § 3 ust. 1; § 5, ust. 1, pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 124, poz. 1030, z dnia 6 sierpnia 2009 r.). Organ określił też termin wykonania tych obowiązków do dnia 31.12.2010r.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w trakcie czynności kontrolujący wykazali nieprawidłowości z zakresu bezpieczeństwa pożarowego, których usunięcie stało się przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego. Czynności kontrolno-rozpoznawcze wykazały, że część budynku eksploatowana przez Miejskie Przedszkole Nr [...] w G., wyposażona została w 1 hydrant wewnętrzny DN 25 wyposażony w 20 metrowy wąż płaskoskładany, który usytuowany został w korytarzu w pobliżu kuchni, przy zejściu do piwnicy. Hydrant nie obejmuje swym zasięgiem całej chronionej powierzchni. Hydranty wewnętrzne 25 z wężem półsztywnym powinny być stosowane w strefie pożarowej zakwalifikowanej między innymi do kategorii zagrożenia ludzi ZL II, (do której zakwalifikowano przedszkole). Hydranty wewnętrzne, poddane przebudowie lub rozbudowie instalacji wodociągowej przeciwpożarowej, powinny spełniać wymagania Polskich Norm dotyczących tych urządzeń, będących odpowiednikami norm europejskich (EN) oraz powinny znajdować się na każdej kondygnacji budynku. Zasilanie hydrantów powinno zapewnić pobór wody do celów przeciwpożarowych, przez co najmniej 2 godziny, natomiast zasięg hydrantów w poziomie powinien obejmować całą powierzchnię chronionej strefy pożarowej lub pomieszczenia z uwzględnieniem, długości odcinka węża hydrantu i efektywnego zasięgu rzutu prądów gaśniczych, który wynosi 3 m. Urządzenia przeciwpożarowe w obiekcie, do których należy zaliczyć hydranty wewnętrzne, powinny być wykonane zgodnie z projektem uzgodnionym pod względem ochrony przeciwpożarowej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, a warunkiem dopuszczenia do ich użytkowania jest przeprowadzenie odpowiednich dla danego urządzenia prób i badań, potwierdzających prawidłowość ich działania. Brak wystarczającej ilości hydrantów wewnętrznych, obejmujących swym zasięgiem całą powierzchnię chronionej strefy pożarowej może uniemożliwić gaszenie pożaru w początkowej fazie i w konsekwencji doprowadzić do jego rozprzestrzenienia się na cały obiekt. W trakcie prowadzonych czynności ustalono, że najbliżej zlokalizowany hydrant, stanowiący źródło wody do zewnętrznego gaszenia pożaru znajduje się w odległości przekraczającej 75 m, od ściany przedmiotowego budynku, tj.: przy skrzyżowaniu ul. [...] i [...], Zgodnie z wykazem hydrantów, przedstawionym przez MPGK w G. z dnia 27.06.2008 r. oraz pisma z dnia 17.09.2009 r., znak: [...] Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. - właściciela sieci wodociągowej wynika, że hydranty zlokalizowane przy ul. [...] nie spełniają warunków wymaganych dla urządzeń przeznaczonych do gaszenia pożarów, dlatego też nie są wyszczególnione w wykazie hydrantów przeciwpożarowych, zlokalizowanych na terenie miasta G.. Hydranty te w okresie wcześniejszym były wykorzystywane do okresowego płukania sieci osiedlowych, lecz ze względu na to, że powodowało to zalewanie sąsiadujących posesji, zostały one wyłączone z eksploatacji. Ponadto w niniejszym piśmie stwierdzono, że przedszkole przy ul. [...] zasilane jest w wodę przyłączem wodociągowym o średnicy D-50 od przewodu rozdzielczego D-80.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w G., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia. Strona odwołująca zarzuciła błędne przyjęcie, że właścicielem budynku nr [...] położonego przy ul. [...] w G. jest skarżąca, podczas kiedy w budynku tym są wyodrębnione stanowiące odrębną od gruntu własność lokale, co stanowi, że zarówno działka, na której posadowiony jest budynek, jak i części wspólne (między innymi ściany zewnętrzne ) samego budynku pozostają we współwłasności skarżącej i właścicieli poszczególnych lokali mieszkalnych położonych w tym budynku, a zatem, jeśli nakazuje się roboty dotyczące całego budynku (przebudowa sieci wodociągowej), to udział w postępowaniu brać winni wszyscy współwłaściciele nieruchomości, bowiem są oni stronami postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Podniesiono, że sprawami wspólnot mieszkaniowych kieruje zarząd i reprezentuje je na zewnątrz, a do czynności przekraczających zwykły zarząd nieruchomością wymagana jest uchwała właścicieli. Nakazanie przebudowy instalacji wody jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd nieruchomością i stronami są wszyscy współwłaściciele przedmiotowej nieruchomości położonej przy ul. [...] w G.. Strona podniosła również, że nieustalone, czy hydranty zlokalizowane przy ul. [...] mogą być uznane za przeznaczone do gaszenia pożarów, a jeśli nie, to dlaczego i czy możliwym jest przystosowanie ich do tej funkcji, a przede wszystkim nie ustalenie, jaka jest ich wydajność i czy traktowane łącznie mogą zapewnić ilość wody wymaganą do celów gaśniczych.

Decyzją z dnia 17 lutego 2010r., znak: [...], [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej, działając na podstawie art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (t.j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68), art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 178, póz. 1380), § 15 ust. 1 pkt 2 oraz § 16 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. z 2006 r. Nr 80, poz. 563), § 3 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r., w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 124, poz. 1030 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ podzielając stanowisko organu l instancji wskazał, że art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej stanowi, iż właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając jego ochronę przeciwpożarową obowiązany jest m.in. do przygotowania go do prowadzenia akcji ratowniczej jak również do wyposażenia w wymagane urządzenia przeciwpożarowe. Zaskarżona decyzja nie dotyczy całego budynku, lecz jedynie jego części w której zlokalizowane zostało przedszkole. Właścicielem tej części budynku jest Spółdzielnia Mieszkaniowa. Odwołujący się w żaden sposób nie uprawdopodobnił, iż wykonanie nałożonych w zaskarżonej decyzji obowiązków będzie wymagać ingerencji w całość budynku.

Nie znajduje uzasadnienia podnoszony przez stronę zarzut, że organ l instancji nie wykonał zaleceń organu II instancji wynikających z uzasadnienia decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 29 lipca 2009 r. i w dalszym ciągu nie ustalił, w jakim stanie technicznym znajdują się istniejące hydranty położone przy ul. [...], gdyż funkcjonariusze przeprowadzający czynności kontrolno-rozpoznawcze posiadali jednoznaczne stanowisko w sprawie stanu technicznego hydrantów zawarte w piśmie znak: [...] z dnia 17 września 2009 r., że hydranty zlokalizowane przy ulicy [...] nie spełniają warunków wymaganych dla urządzeń przeznaczonych do gaszenia pożarów oraz zostały wyłączone z eksploatacji.

Zarzuty dotyczące ustalenia przez organ l instancji na jakiej podstawie i z jakich faktycznych powodów istniejące na sieci hydranty zostały wyłączone z eksploatacji decyzją właściciela sieci wodociągowej, jak również dlaczego nie są one utrzymywane we właściwym stanie technicznym przez organy za to odpowiedzialne, nie leżą w zakresie oceny organów Państwowej Straży Pożarnej.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w G., zarzucając naruszenie:

- prawa materialnego, a to art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 18, art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, a także art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej poprzez błędną ich interpretację i niewłaściwe zastosowanie, skoro przebudowa sieci wodociągowej wymaga ingerencji w działkę i części wspólne budynku, pozostające we współwłasności,

- przepisów proceduralnych, a przede wszystkim art. 28 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że stroną postępowania jest wyłącznie strona skarżąca, przy pominięciu wynajmującego przedmiotowy lokal przedszkola, które ma przede wszystkim obowiązek zapewnienia odpowiednich warunków przeciwpożarowych, jako faktycznie władający budynkiem, o czym mowa w art. 4 ust. 1 "a" zdanie drugie.

- błędne ustalenia faktyczne, przede wszystkim przez uznanie, że dostosowanie lokalu przedszkola do nowo obowiązującego stanu ochrony przeciwpożarowej obciąża tylko skarżącą stronę, podczas kiedy dostosowanie lokalu do aktualnie obowiązującego stanu ochrony przeciwpożarowej może polegać na zmianie przeznaczenia zajmowanego obecnie przez przedszkole lokalu.

W oparciu o powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację.

Tut. Sąd postanowieniem z dnia 15.06.2010r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1-2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08. 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 § 1 p.p.s.a.), zaś jedynym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 p.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych, w tym do wydawania decyzji lub innych aktów rozstrzygających sprawę co do istoty, albo kończących formalnie postępowanie administracyjne. Wady postępowania skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a.

Skarga jest nieuzasadniona.

Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji z dnia 17 lutego 2010r., znak: [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, jak też decyzji organu l instancji- nr [...] z dnia 22 grudnia 2009r. znak: [...] Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w G. uznał, że decyzje te nie naruszają przepisów postępowania, jak też przepisów prawa materialnego mającym wpływ na wynik sprawy.

Komendant Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w G. decyzją nr [...] z dnia 22 grudnia 2009r. znak: [...], utrzymaną w mocy decyzją organu II instancji, - nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w G. w części budynku eksploatowanej przez Miejskie Przedszkole Nr [...] w G. przy ul. [...] zastosowanie odpowiednich hydrantów wewnętrznych oraz zapewnienie odpowiedniej ilości wody do celów przeciwpożarowych służących do zewnętrznego gaszenia pożaru w przeciwpożarowym zbiorniku wodnym dla tegoż Przedszkola Nr [...], określając termin wykonania tych obowiązków do 31.12.2010r. Stosownie do przepisu art.1 pkt 1 ustawy z dnia 24.08.1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity: Dz. U. 2009r, Nr 178, poz. 1380 ze zm.) ochrona przeciwpożarowa polega na realizacji przedsięwzięć mających na celu ochronę życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem poprzez m.in. zapobieganie powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia. Natomiast myśl przepisu art. 4 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej ustawy z dnia 24.08.1991 r. właściciel budynku obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest zobowiązany wyposażyć budynek obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice.

Zasadnie zatem organ skierował przedmiotową decyzję do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w G. jako właściciela części budynku w której mieści się Przedszkole Nr [...] na podstawie umowy najmu zawartej w dniu 1.10.1995r. (k.10aktad.)

Mieszkańcy przedmiotowego budynku przy ul. [...] w G. są użytkownikami lub właścicielami poszczególnych lokali i mają tytuły prawne do swoich lokali, a nie do części budynku zajmowanego przez Przedszkole Nr [...], do której odnosi się zaskarżona decyzja. Stwierdzone nieprawidłowości nie dotyczą więc lokali mieszkalnych przez nich zajmowanych. W związku z tym główny zarzut skargi iż właściciele wyodrębnionych lokali w tym budynku przy ul. [...] powinni byli zostać uznani za strony niniejszego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. jest nieuzasadniony, jak również zarzut iż nałożone zaskarżoną decyzją obowiązki wykraczają poza zwykły zarząd nieruchomością i w związku z tym wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Obowiązki te odnoszą się ściśle do części budynku stanowiącej własność Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w G., a nie do części budynku stanowiącego współwłasność wszystkich właścicieli jak np klatki schodowej itp.

W myśl art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Oznacza to, że interes prawny musi wynikać z normy prawa materialnego i nie może on być mylony z interesem faktycznym. Strona skarżąca w skardze nie wskazała konkretnego przepisu prawa materialnego który wskazywałby na naruszenie prawa pozostałych właścicieli lub użytkowników przedmiotowej nieruchomości..

W związku z tym, organy prawidłowo ustaliły i oceniły że adresatem zaskarżonej decyzji jest tylko Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w G. i zasadnie nałożyły obowiązki zapewnienia właściwej ochrony przeciwpożarowej w części budynku na tę Spółdzielnię, na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24.08.1991r. o ochronie przeciwpożarowej oraz rozporządzeń wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy.

Odnośnie dalszych zarzutów wskazanych w skardze to należy stwierdzić, że nieuzasadnione jest twierdzenie strony skarżącej iż przedmiotem postępowania administracyjnego była "budowa instalacji wodociągowej" i zainteresowanymi w tej sprawie są wszyscy współwłaściciele przedmiotowego budynku, ponieważ taka budowa jest przedmiotem postępowania administracyjnego który prowadzi inny organ i nie należy do właściwości rzeczowej Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w G..

Nieuprawnione jest również twierdzenie, że organ wydając zaskarżoną decyzję zobowiązuje tym samym stronę skarżącą do dalszego wynajmowania przedmiotowego lokalu na przedszkole, gdyż takie ustalenia i zobowiązania nie wynikają z zaskarżonej decyzji a ponadto to Spółdzielnia Mieszkaniowa jako właściciel przedmiotowego lokalu wyjmowanego dla przedszkola, a nie organ decyduje o jego przeznaczeniu, czy też sposobie i czasie użytkowania. Zarządzanie lokalem przez przedszkole na podstawie umowy najmu nie jest umową cywilnoprawną, której mowa w art. 4ust. 1 "a" ustawy z dnia 24.08.1991 r. o ochronie przeciwpożarowej tj. umową zarządu lub użytkowania. Należy tu wskazać, że organy obu instancji oceniły stan faktyczny i prawny przedmiotowej części budynku na dzień wydania swoich decyzji stwierdzając, że przedszkole tylko wynajmuje część budynku od właściciela- Spółdzielni Mieszkaniowej.

Odnośnie zarzutu pominięcia przez organy kwestii istniejących na miejscu hydrantów zewnętrznych i braku ustalenia przyczyn niespełnienia wymogów do gaszenia pożarów, to zarzut ten jest również nietrafny, ponieważ utrzymanie sprawności tych hydranów leży w gestii Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w G.. MPGK w G. w piśmie z dnia 17.09.2009r. znak: [...] wyjaśniło, że hydranty te nie spełniają warunków wymaganych dla urządzeń przeznaczonych do gaszenia pożarów i dlatego nie ma ich wyszczególnionych w wykazie. Tak więc wszystkie zarzuty strony skarżącej należy uznać za nieuzasadnione.

W ocenie Sądu organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie wyjaśniające, ponieważ zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy sprawy zgodnie z zasadami postępowania wyrażonymi w przepisach art. 7 k.p.a. ( zasadą ustalenia prawdy obiektywnej), art. 77§1 k.p.a. ( zasadą zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego).

Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia też wymogi prawidłowo sporządzonego uzasadnienia zawarte w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., gdyż wskazuje okoliczności faktyczne na których się oparł organ wydając decyzję oraz powołał i wyjaśnił zastosowanie właściwych przepisów prawnych stanowiących podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w myśl którego sąd w razie nieuwzględnienia skargi skargę oddala.