Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1244/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-12-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Gdańsku wniosku D.L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D.L. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu składek postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę D.L. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] 2017 r.

W dniu 27 listopada 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku (dowód: data stempla pocztowego na kopercie k. 23). W piśmie tym wskazano, że skarżąca nie mogła dokonać czynności w terminie, bowiem opiekuje się ciężko chorym mężem, który wymaga całodobowej opieki. Wyjaśniła, że mieszka na wsi i w celu nadania przesyłki na poczcie musi dojechać autobusem. Jednak nie może pozostawiać męża bez opieki w tym czasie, gdyż zajmuje to ponad dwie godziny. Skarżąca wyjaśniła, że sama też choruje i w związku z operacją ucha słabo słyszy. Wskazała, że będąc na rozprawie nie dosłyszała, że musi złożyć w ciągu 7 dni wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i myślała że wyrok zostanie jej doręczony za pośrednictwem poczty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie do treści art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Wskazania wymaga, że brak winy, który jest warunkiem sine qua non zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dołożeniu szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana i można o nim mówić jedynie wówczas, gdy przeszkody powstałej w jego dochowaniu nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też – przeciwnie – wykazała się niedostateczną dbałością.

Jak wynika ze złożonego w przedmiotowej sprawie wniosku, skarżąca jako okoliczność świadczącą o braku winy w uchybieniu terminu wskazuje m.in. chorobę swoją i swego męża, który wymaga całodobowej opieki.

W ocenie sądu zaprezentowana przez stronę argumentacja nie zasługuje na aprobatę, a przedstawione okoliczności nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu.

Wskazane we wniosku powody, dla których strona nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie miały charakteru nadzwyczajnego i nie były spowodowane przeszkodą niemożliwą do usunięcia.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżąca wykazała się niedostateczną dbałością o własne interesy. Podkreślenia wymaga, że choroba zarówno skarżącej jak i jej męża nie była nagła, zatem skarżąca mogła zorganizować sobie czas w taki sposób aby dokonać czynności terminowo. Podkreślić należy przy tym, że wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest czynnością odformalizowaną, istotne jest tylko zachowanie przez stronę terminu do wniesienia pisma i złożenie stosownego oświadczenia.

Odnosząc się do wskazywanej przez skarżącej kwestii niedosłyszenia i nieusłyszenia na rozprawie, że należy złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni – Sąd uznał, że powyższa okoliczność nie usprawiedliwia braku winy w niedochowaniu terminu. Wskazania wymaga, że jeżeli skarżąca rzeczywiście nie słyszała na rozprawie kierowanego do niej pouczenia, to mogła zasygnalizować Sądowi taką okoliczność. Mogła również udać się do Wydziału Informacji Sądowej, aby dowiedzieć się czy też upewnić, czy i kiedy należy złożyć stosowny wniosek.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 listopada 2010 r. sygn. akt II FZ 577/10, przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (LEX nr 742636).

Zatem nie można stwierdzić, że w stanie faktycznym sprawy przeszkoda była niemożliwa do usunięcia.

Dodatkowo wskazania wymaga, że nawet gdyby skarżąca nie słyszała pouczenia, to i tak powinna mieć świadomość, że w przypadku oddalenia jej skargi, Sąd sporządza uzasadnienie wyroku jedynie na wniosek strony złożony w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia. Skarżąca bowiem pouczona została o powyższym trybie również w zawiadomieniu o rozprawie z dnia 8 września 2017 r.

W tej sytuacji Sąd uznał, że podnoszona przez stronę argumentacja nie usprawiedliwiała braku winy w uchybieniu terminu.

W związku z powyższym Sąd uznał, że strona nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł o odmowie przywrócenia terminu.