Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 382/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: przyznano adwokatowi/radcy prawnemu/doradcy podatkowemu wynagrodzenie
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust.3; par.18 ust. 1 pkt1 lit a w zw. z par. 6 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 czerwca 2009r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2009r. postanawia: przyznać od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokat M. Z. kwotę 732 zł (siedemset trzydzieści dwa złote) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym kwotę 132 zł (sto trzydzieści dwa złote) VAT.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 czerwca 2009r., nr [...], w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2009r. w kwocie 4 718 zł.

W dniu 27 listopada 2009r. ustanowiony w ramach prawa pomocy pełnomocnik skarżącej – adwokat M. Z. złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej S. K. z urzędu, oświadczając, że nie zostały one uiszczone w żadnej części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) adwokat wyznaczony do udzielenia pomocy prawnej w ramach prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie kosztów ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) , powoływane dalej jako rozporządzenie. W myśl § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "a" rozporządzenia stawkę minimalną w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna oblicza się na podstawie § 6 rozporządzenia. Zgodnie zaś z § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłatę zasądzoną na rzecz adwokata sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego typu czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązująca w dniu orzekania o tych opłatach.

Niniejsza sprawa dotyczy łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 4 718 zł. Zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1.500 zł do 5.000 zł - 600 zł.

Wobec powyższego, na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "a" w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Sąd ustalił wynagrodzenie w sprawie w kwocie 732 zł, w tym 132 zł VAT, i przyznał je adwokatowi.

Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji postanowienia.