Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 46/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędziowie: Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant: Starszy referent sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 marca 2015 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. i odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącego D. M. zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 297 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt siedem) złotych.


UZASADNIENIE

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn.

D. M. (dalej: strona, skarżący) wniósł skargę na oznaczoną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IS).

Pismem z [...] lutego 2015 r., Dyrektor IS wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując na załączoną do pisma decyzję z tego samego dnia, wydaną

w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: u.p.p.s.a.), w której uchylił w całości skarżoną decyzję i stwierdził przysługującą stronie nadpłatę.

Wobec braku potwierdzenia doręczenia ww. decyzji stronie, Sąd zobowiązał organ podatkowy do wykazania tej okoliczności właściwym dokumentem. W wykonaniu zarządzenia, organ podatkowy przedłożył dowód potwierdzający doręczenie decyzji.

W piśmie z 18 lutego 2015 r., skarżący wskazał, że wobec uchylenia zaskarżonej decyzji w ramach autokontroli, w trybie art. 54 u.p.p.s.a., wnosi o zasądzenie od organu podatkowego zwrotu kosztów postępowania, obejmujących wpis od skargi i koszty zastępstwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd uznał wniosek o umorzenie postępowania za uzasadniony.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie natomiast do treści art. 54 § 3 u.p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może - w zakresie swojej właściwości - uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Skoro w toku postępowania, jeszcze przed terminem rozprawy, organ podatkowy skorzystał z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w powołanym wyżej przepisie

i uwzględnił wniesioną skargę, uchylając zaskarżoną decyzję i stwierdzając nadpłatę,

a skarżący nie sprzeciwia się umorzeniu postępowania, to postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonej decyzji, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. Z chwilą bowiem doręczenia skarżącemu decyzji autokontrolnej z [...] lutego 2015 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była zaskarżona w sprawie decyzja

o odmowie stwierdzenia nadpłaty. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 u.p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie (pkt I sentencji postanowienia). O zwrocie kosztów postępowania sądowego (pkt II sentencji postanowienia), Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 u.p.p.s.a.

Zwrot zasądzonych od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania

w niniejszej sprawie obejmuje: 1) uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł (wyznaczony na podstawie § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu

w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.);

2) koszty zastępstwa prawnego w kwocie [...] zł (ustalone na podstawie § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.); 3) opłatę skarbową w kwocie 17 zł za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (art. 1 ust. 1 pkt 2 oraz część IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1628 ze zm.).

Wskazać w tym miejscu należy, że - złożone do akt sprawy - pełnomocnictwo zawierało wzmiankę, że jego złożenie jest zwolnione od opłaty skarbowej na podstawie części IV pkt 3 załącznika do ustawy o opłacie skarbowej, a więc z racji udzielenia pełnomocnictwa osobie bliskiej. Jednak z treści pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, że mocodawca zlecił działanie P. M. jako radcy prawnemu, a nie jako jednej z osób bliskich wymienionych w części IV pkt 3 załącznika do ww. ustawy. Z tego powodu, złożenie dokumentu pełnomocnictwa w niniejszej sprawie nie było zwolnione od opłaty skarbowej.

Pełnomocnik skarżącego nie przedłożył dowodu uiszczenia należnej opłaty skarbowej, zaś o zaniedbaniu pełnomocnika Sąd zawiadomił organ podatkowy. Z uwagi na to, zasądzając zwrot kosztów postępowania, należało w ich zakresie ująć także opłatę skarbową. Organ podatkowy będzie bowiem dochodził jej uiszczenia.