Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 117/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22 par. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Kowalska Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Bogusława Cieśli od rozpoznawania sprawy w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Bogusława Cieśli od rozpoznawania przedmiotowej sprawy


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 września 2015 r. (data stempla urzędu pocztowego) skarżący J. K. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznawania sprawy VII SA/Wa 117/15 sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Bogusława Cieśli. Wniosek ten nie został uzasadniony. Z pisma strony wynika, iż jest ona niezadowolona z dotychczasowego przebiegu postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Podstawy do wyłączenia sędziego wskazane zostały w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Ponadto, stosownie do art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W myśl art. 22 § 1 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy (§ 2).

Orzekając o wyłączeniu lub odmowie wyłączenia sędziego Sąd dokonuje oceny, czy w sprawie zaistniały takie okoliczności obiektywne, które uzasadniają odsunięcie sędziego od rozpoznawania sprawy.

Sąd stwierdził, że takie okoliczności nie zaistniały. Nie może być okolicznością uzasadniającą wyłączenie sędziego niezadowolenie strony z przebiegu postępowania sądowoadministracyjnego. Rozczarowanie co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego czy też podjętych w jego ramach rozstrzygnięć nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego na podstawie przesłanek wymienionych w art. 18 czy 19 p.p.s.a. Zarzuty odnoszące się do tej kwestii mogą być podnoszone w środkach odwoławczych od ewentualnych orzeczeń sądu I instancji, natomiast nie mogą one w żadnym razie stanowić podstawy do uwzględnienia tego rodzaju wniosku i wyłączenia w związku z tym konkretnego sędziego (por. stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 966/07, postanowieniu z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 612/08, postanowieniu z dnia 29 lutego 2008 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 113/08 oraz postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 291/11).

Dodatkowo wskazać należy, iż sędzia Bogusław Cieśla złożył oświadczenie datowane na 29 września 2015 r., z którego wynika, iż nie istnieje pomiędzy nim a skarżącym i pozostałymi stronami postępowania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 117/15 okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności, a także nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 p.p.s.a., które dawałyby podstawy do wyłączenia od rozpoznawania sprawy.

W ocenie Sądu prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, zatem wniosek o jej wyłącznie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 167/11 oraz z dnia 30 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 896/10).

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zgłoszony wniosek o wyłączenie sędziego jest oczywiście nieuzasadniony.

Z tej przyczyny Sąd na podstawie art. 22 § 1 oraz § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.