Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 977/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono wniosek o przywrócenie terminu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 977/15 odrzucające skargę R.P. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 11 czerwca 2015r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postepowania odwoławczego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

.

Postanowieniem z dnia 3 marca 2016r., sygn. akt II SA/Kr 977/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę R.P. w związku z nieuiszczeniem w terminie należnego wpisu od skargi.

Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu R.P. pismem z dnia 31 marca 2016r., który wniósł, w terminie i zgodnie z zawartym pouczeniem, zażalenie do NSA na to postanowienie. Zażaleniu temu zastał nadany bieg (k.k [...] akt sadowych).

Następnie, ustanowiony dla skarżącego pełnomocnik z urzędu r.pr. W.K. , pismem z dnia 17 maja 2016r. wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Jak wynika z treści art. 86 § 1 oraz art. 87 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z przepisu art. 87 § 1 powołanej ustawy wynika natomiast, że wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynności miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Przede wszystkim podnieść należy, iż na postanowienie o odrzuceniu skargi na podstawie art.220 § 3 w zw. z art.194 § 1 pkt 1a p.p.s.a. służy zażalenie do NSA, a nie skarga kasacyjna – co zdaje się sugerować tytuł pisma procesowego wniesionego przez pełnomocnika skarżącego. Zatem sporządzone przez niego pismo z dnia 17.05.2016r. może być traktowane tylko jako zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 3 marca 2016r., a nie jako skarga kasacyjna. Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (art.195 § 2 p.p.s.a.). Na podstawie art.197 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zatem w razie ustanowienia w ramach prawa pomocy radcy prawnego termin do wniesienia zażalenia biegnie od dnia zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu, jednak nie wcześniej niż od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie postanowienie z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 24 marca 2016r., r.pr. W.K. został zawiadomiony o wyznaczeniu go pełnomocnikiem skarżącego z urzędu w dniu 4 maja 2016r. (data doręczenia zarządzenia k.[...] akt sądowych). Zatem 7 dniowy termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 11 maja 2016r. Tymczasem zostało ono nadane przesyłką poleconą dopiero w dniu 17 maja 2016r. W wypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia zażalenia po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu siedmiu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Koncepcja ta gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, a ponadto nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 p.p.s.a. Tym samym wniosek r.pr. W.K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia jest spóźniony. Spóźniony jest ten wniosek o przywrócenie terminu, który został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od chwili ustania przyczyny uchybienia terminowi.

Nadto jest to wniosek niedopuszczalny. Jak wskazano wyżej R.P. skutecznie wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 3 marca 2016r. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia, który został złożony w terminie. Wobec tego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności złożony po jej skutecznym wniesieniu podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny w rozumieniu art. 88 p.p.s.a.

Przez "niedopuszczalny" wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć złożenie przedmiotowego wniosku w przypadku, gdy strona nie uchybiła terminowi - a contrario z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a. – postanowienie NSA z 22.01.2013r., sygn.. akt II GZ 519/12.

Jak stanowi art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 88 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.