Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 700/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2020-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 64, art. 61 ust. 1 oraz ust. 8, art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 1 i 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 200 i art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 29 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2020 roku sprawy ze skargi Powiatu [...] na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej Powiatu [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia [...], Nr [...] Zarząd Województwa Ł. na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 512, ze zm.), art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględnił protestu złożonego przez Powiat O. od negatywnej oceny formalnej projektu pn.: "Powiatowe szkoły marzeń - zakup nowoczesnego sprzętu do nauki celem podniesienia jakości kształcenia ogólnego wraz z remontem i przebudową pomieszczeń szkolnych oraz remontem sali gimnastycznej" o nr [...] złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll.4 Edukacja, Poddziałania VII.4.3 Edukacja ogólna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

W dniu 30 września 2019 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 (IZ RPO WŁ) Konkurs Zamknięty dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll.4 Edukacja, Poddziałania Vll.4.3 Edukacja ogólna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od dnia 4 listopada 2019 r. do dnia 29 listopada 2019 r.

Regulamin konkursu dla naboru nr [...] został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Ł. Nr [...] z dnia [...], zmienioną uchwałą Zarządu Województwa Ł. Nr [...] z dnia [...]. Regulamin określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz zasady procedury odwoławczej. Stosownie do treści art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronach internetowych www.rpo.lodzkie.pl, www.bip.lodzkie.pl oraz na portalu www.funduszeeuropejskie.gov.pl. Z regulacji zawartej w § 6 pkt 1 i 3 Regulaminu konkursu wynika, że ocena projektów dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP) w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru projektów, stanowiące załącznik nr IV do Regulaminu konkursu.

W ramach przedmiotowego konkursu, Powiat O. złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pn: "Powiatowe szkoły marzeń - zakup nowoczesnego sprzętu do nauki celem podniesienia jakości kształcenia ogólnego wraz z remontem i przebudową pomieszczeń szkolnych oraz remontem sali gimnastycznej".

Po przeprowadzeniu oceny formalnej projektu, pismem z dnia 27 kwietnia 2020 r. (doręczonym wnioskodawcy w dniu 30 kwietnia 2020 r.), organ poinformował Powiat O., że wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną, bowiem projekt nie spełnił kryteriów:

a) zgodność inwestycji z typem projektu (kryterium formalne nr 7) oraz

b) projekt przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej (kryterium formalne nr 33).

W uzasadnieniu oceny wskazano, że zgodnie z opisem kryteriów ocenie podlegała zgodność inwestycji z typem projektu zapisanym w Regulaminie konkursu oraz czy projekt przewiduje działania z zakresu wsparcia infrastruktury sportowej, przy czym infrastruktura sportowa stanowić będzie element uzupełniający inwestycji, w celu wypełnienia luk występujących w tym zakresie w palcówkach edukacyjnych. Zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 oraz Regulaminu konkursu dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania VI 1.4 Edukacja, Poddziałania VI 1.4.3 Edukacja ogólna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020, w ramach przedmiotowego konkursu możliwa była realizacja projektów dotyczących budowy, przebudowy, adaptacji oraz modernizacji obiektów na potrzeby działalności edukacyjnej wraz z możliwością zakupu niezbędnego wyposażenia, sprzętu i oprogramowania dla szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie ogólne, wspierającego u uczniów rozwój kompetencji kluczowych na rynku pracy i stanowiącego fundament do nauczania eksperymentalnego. W ramach ww. typów projektów, jako element uzupełniający interwencję zmierzającą do osiągnięcia celu szczegółowego poddziałania VIl.4.3 możliwe były działania, mające wpływ na sprawność fizyczną uczniów, dotyczące budowy, przebudowy bazy sportowej.

KOP dokonując oceny złożonej przez Powiat O. dokumentacji stwierdziła, że z dokumentacji projektowej złożonej w dniu 29 listopada 2019 r. wynika, że wnioskodawca w ramach przedmiotowego projektu zaplanował:

• budowę łącznika w Centrum Edukacji i Rozwoju,

• instalację w zakresie przeciwpożarowym,

• modernizację sali gimnastycznej oraz pomieszczeń zaplecza w budynku Centrum Edukacji i Rozwoju,

• przebudowę zaplecza na potrzeby dydaktyczne, socjalne oraz rehabilitacji w budynku Centrum Edukacji i Rozwoju,

• przebudowę i remont węzłów sanitarnych oraz zaplecza socjalno-administracyjnego w budynku l LO,

• zakup wyposażenia (tj. pomocy dydaktycznych, ścianki wspinaczkowej),

• powstanie obserwatorium astronomicznego.

Wnioskodawca chcąc spełnić wymóg uwzględnienia działań z zakresu infrastruktury sportowej przewidział modernizację sali gimnastycznej i montaż ścianki wspinaczkowej. Ww. prace obejmowały wymianę wykładziny, stolarki okiennej, parapetów okiennych, osłon grzejnikowych, istniejących kratek wentylacyjnych, demontaż i montaż oświetlenia, malowanie ścian i sufitu oraz inne prace w obrębie pomieszczeń obok sali gimnastycznej i na zewnątrz budynku.

W związku z powyższym KOP stwierdziła, że charakter wymienionych we wniosku o dofinansowanie prac nie kwalifikuje się w ramach budowy, przebudowy bazy sportowej co oznacza, że w ramach inwestycji wnioskodawca nie przewidział obligatoryjnego elementu projektu, co skutkuje, że projekt jest niezgodny z wymaganym zakresem rzeczowym w ramach przedmiotowego konkursu.

W dniu 14 maja 2020 r. do IZ RPO WŁ wpłynął protest Powiatu O. od negatywnej oceny formalnej projektu pn.: "Powiatowe szkoły marzeń - zakup nowoczesnego sprzętu do nauki celem podniesienia jakości kształcenia ogólnego wraz z remontem i przebudową pomieszczeń szkolnych oraz remontem sali gimnastycznej".

W złożonym proteście Powiat O. nie zgodził się ze stanowiskiem KOP wyrażonym w negatywnej ocenie formalnej projektu podnosząc na wstępie, że budynek Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego (SOWS) "Centrum Edukacji i Rozwoju" w O. jest dawnym budynkiem biurowym Ax. Został wybudowany w latach 50 –tych, a w latach 90 –tych został zaadoptowany na budynek szkoły. Budynek Bx. w O. tworzy budynek dydaktyczny z budynkiem sali gimnastycznej z zapleczem socjalnym.

Pomieszczenie sali gimnastycznej Cx., w O. gdzie odbywają się zajęcia sportowe nie jest pomieszczeniem zamkniętym, pełni jednocześnie funkcje ciągu komunikacyjnego, co nie spełnia obecnie obowiązujących warunków sanitarno-higienicznych. Pomieszczenie sali gimnastycznej jest łącznikiem, stanowiącym przejście z pomieszczeń (sal) dydaktycznych, znajdujących się z jednej strony budynku szkoły do drugiego skrzydła, w którym znajdują się inne pomieszczenia, tj. stołówka i pomieszczenia socjalne. Obecnie uczniowie udający się do stołówki i do pomieszczeń socjalnych przechodzą przez salę gimnastyczną, na której odbywają się zajęcia sportowe, co zakłóca ich prowadzenie i stwarza zagrożenie, w szczególności gdy zajęcia obywają się z udziałem dzieci niepełnosprawnych. Konieczne jest zatem, jak podkreśliła strona przebudowanie pomieszczeń sali gimnastycznej poprzez jej zamknięcie i wydzielenie bezpiecznego ciągu komunikacyjnego. Rozbudowa i przebudowa budynku Cx. w O., w tym przebudowa części pomieszczeń sali gimnastycznej celem powstania łącznika jest podyktowana względami bezpieczeństwa komunikacyjnego oraz sanitarno - higienicznego. Pomieszczenie sali gimnastycznej, gdzie odbywają się zajęcia sportowe w celu likwidacji funkcji ciągu komunikacyjnego - zostanie zamknięte w części zachodniej. W związku z koniecznością zamknięcia pomieszczenia sali gimnastycznej i wydzielenia odrębnego ciągu komunikacyjnego, zaadaptowano dotychczasowe pomieszczenie przebieralni funkcjonalnie powiązane z pomieszczeniami sali gimnastycznej, tj. w miejscu przejścia z dotychczasowej przebieralni do pomieszczenia sali gimnastycznej, gdzie odbywają się zajęcia sportowe zaprojektowano w części wschodniej sali gimnastycznej pomieszczenie, tzw. magazynek na sprzęt sportowy.

Dodatkowo strona wskazała, że z uwagi na wskazane powyżej prace zostanie przebudowany węzeł sanitarny, który będzie spełniał wymogi do korzystania również przez osoby z niepełnosprawnościami. Wnioskodawca podkreślił, że załączył do wniosku o dofinansowanie ekspertyzę techniczną w związku z rozbudową i częściową przebudową budynku Bx. o łącznik na poziomie parteru" która potwierdza, że planowane prace polegają na przebudowie sali gimnastycznej, a okolicznością dodatkowo potwierdzającą, że planowane prace mają charakter przebudowy są decyzje z dnia 19 listopada 2019 r. o nr [...] i [...], które uprawniają do przeprowadzenia w zakresie złożonego wniosku o dofinansowanie zarówno przebudowy, jak i rozbudowy budynku Cx., w O., w tym sali gimnastycznej o łącznik komunikacyjny i przebudowy pomieszczeń sali gimnastycznej, niezbędnych do prawidłowego jej funkcjonowania, tj. magazynek na sprzęt sportowy, czy przebieralnia.

Wnioskodawca wskazał również, że infrastruktura, baza sportowa, to nie tylko samo pomieszczenie sali gimnastycznej do prowadzenia zajęć sportowych, ale także pomieszczenia niezbędne do prawidłowego i bezpiecznego korzystania z sali gimnastycznej oraz ciąg komunikacyjny, który nie zakłóca prowadzenia zajęć z uczniami z niepełnosprawnościami. Zdaniem wnioskodawcy w nowoprojektowanej infrastrukturze sportowej, takie elementy jak: zamknięte pomieszczenie sali gimnastycznej z ciągiem komunikacyjnym niezakłócającym prowadzenia zajęć, pomieszczenia sali gimnastycznej funkcjonalnie powiązane tj. magazynek na sprzęt sportowy, przebieralnia, toalety, prysznice, czy zgodna z wymogami instalacja elektryczna i sanitarna, stanowią element infrastruktury, bazy sportowej. Wnioskodawca podkreślił, że z uwagi na fakt, iż budynek, w którym mieści się sala gimnastyczna, jest budynkiem adaptowanym na potrzeby oświaty, w tym oświatowej bazy sportowej roboty te, w części będą polegały na rozbudowie, w części na przebudowie, a w części na remoncie. Jednakże w zakresie prac związanych z infrastrukturą sportową roboty będą polegały na przebudowie.

W związku z powyższym Powiat O. wniósł o pozytywne rozpatrzenie protestu.

Wskazaną na wstępie uchwałą z dnia [...] Zarząd Województwa Ł. nie uwzględnił protestu złożonego przez Powiat O. od negatywnej oceny formalnej projektu pn.: "Powiatowe szkoły marzeń - zakup nowoczesnego sprzętu do nauki celem podniesienia jakości kształcenia ogólnego wraz z remontem i przebudową pomieszczeń szkolnych oraz remontem sali gimnastycznej".

W uzasadnieniu uchwały w pierwszej kolejności podkreślono, że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze. zm.), zawiera definicję remontu, budowy oraz przebudowy. Zgodnie z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, remont budowlany jest to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym, robót polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego. Taka definicja odróżnia remont od robót polegających na rozbudowie, nadbudowie, czy przebudowie obiektu budowlanego. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, przebudowa to wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość, bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.

Mając na uwadze stan faktyczny sprawy oraz zapisy w przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej Zarząd Województwa Ł. nie zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy wyrażonym w proteście, że przedstawione w projekcie prace budowlane będą stanowić przebudowę sali gimnastycznej i pomieszczeń dodatkowych. Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej wskazał m.in., że planuje wymianę wykładziny, stolarki okiennej, parapetów okiennych, osłon grzejnikowych, istniejących kratek wentylacyjnych, demontaż i montaż oświetlenia, malowanie ścian i sufitu oraz inne prace w obrębie pomieszczeń obok sali gimnastycznej i na zewnątrz budynku, co jednoznacznie wpisuje się w definicję ustawową "remontu". Tym samym działania te zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej nie mogą zostać uznane jako spełniające obligatoryjny element dotyczący infrastruktury sportowej.

Odnosząc się natomiast do kwestii przebudowy sali gimnastycznej celem powstania łącznika, w celu zapewnienia bezpieczeństwa komunikacyjnego oraz sanitarno-higienicznego IZ RPO WŁ stwierdziła, że budowa łącznika nie wpisuje się w definicję "przebudowy". Zgodnie bowiem z obowiązującym orzecznictwem sądów administracyjnych, budowa i burzenie ścian działowych budynku stanowi bieżącą konserwację budynku, która nie stanowi przebudowy.

Odwołując się do orzecznictwa NSA, IZ RPO WŁ wskazała, że pod pojęciem bieżącej konserwacji należy rozumieć roboty budowlane mające na celu utrzymanie obiektu budowlanego w dobrym stanie, w celu jego zabezpieczenia przed szybkim zużyciem się, czy też zniszczeniem i dla utrzymania go w celu użytkowania w stanie zgodnym z przeznaczeniem tego obiektu. Jednocześnie prawidłowe zakwalifikowanie wykonywanych prac, jako prac należących do kategorii bieżącej konserwacji prowadzi do wniosku, iż nie stanowią one remontu, a tym bardziej przebudowy (...). Postawienie ścianki działowej nie stanowi przebudowy w świetle przepisów Prawa budowlanego. Roboty budowlane w ściankach działowych, które nie ingerują w konstrukcję obiektu nie mogą być zakwalifikowane jako przebudowa.

Zdaniem IZ RPO WŁ budowa łącznika polegająca na oddzieleniu ścianką działową fragmentu obecnej sali gimnastycznej i tym samym utworzenie ciągu komunikacyjnego, nie stanowi przebudowy, a bieżącą konserwację polegającą na doprowadzeniu pomieszczeń w budynku do użytkowania ich w stanie zgodnym z przeznaczeniem tego obiektu.

Przez rozbudowę, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem sądowoadministracyjnym należy bowiem rozumieć zmianę charakterystycznych parametrów istniejącego obiektu budowlanego, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość. Z przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej nie wynika, aby wnioskodawca w ramach projektu planował rozbudowę przedmiotowego budynku, ponieważ łącznik ma być utworzony w ramach już istniejącego pomieszczenia. Tym samym sama nomenklatura używana w dokumentacji technicznej i aplikacyjnej nie może być podstawą do zakwalifikowania robót jako rozbudowa, przebudowa.

Dodatkowo IZ RPO WŁ wskazała, że zapisy w ekspertyzie technicznej, na którą powołuje się wnioskodawca nie wskazują konkretnie, które pomieszczenia mają być poddane przebudowie. Tymczasem zgodnie z dokumentacją konkursową, przebudową objęte powinny być pomieszczenia bezpośrednio związane z infrastrukturą sportową, a takie wprost nie zostały wskazane w przedstawionych zapisach ekspertyzy.

We wniosku aplikacyjnym wnioskodawca wskazał na roboty polegające na "zaprojektowaniu w miejscu prysznica, na parterze budynku szkoły łazienkę dla osób niepełnosprawnych oraz w sanitariacie nr 2 na parterze szkoły zlikwidowano jeden sedes i na jego miejscu zaprojektowano umywalkę, natomiast w miejsce umywalki zamontowano pisuar. W części zaplecza socjalnego zaprojektowano podręczny magazynek przy sali gimnastycznej oraz pomieszczenie szatni dla korzystających ze stołówki i zaplecza socjalnego". Zdaniem IZ RPO WŁ ww. elementy nie dotyczą infrastruktury sportowej.

IZ RPO WŁ podkreśliła, że dokonując analizy zapisów dokumentacji aplikacyjnej nie zgadza się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że w ramach projektu zaplanował przebudowę sali gimnastycznej o łącznik i przebudowę dodatkowych pomieszczeń sali gimnastycznej. Zdaniem IZ RPO WŁ planowane roboty przewidziane do zrealizowania w ramach jednego pomieszczenia, tj. sali gimnastycznej i pomieszczeń niezbędnych do jej prawidłowego użytkowania, tj. - szatnie, składzik, natryski, sanitariaty - nie stanowią przebudowy, ponieważ nie wychodzą poza obręb pomieszczenia, w którym wcześniej znajdowała się już sala gimnastyczna, a tym samym nie dotyczą przebudowy infrastruktury sportowej. W ocenie IZ RPO WŁ działania planowane do zrealizowania w sali gimnastycznej, polegają na szeregu działań wpisujących się w legalną definicję "remontu".

"Przebudowa" zmienia konstrukcję budynku, a zgłoszone prace nie dotyczą elementów konstrukcyjnych budynku, polegają m.in. na zmianie układu poszczególnych pomieszczeń przez zmianę ścianek działowych, zmianę funkcji pomieszczeń. Wewnętrzna ścianka działowa nie stanowi sama w sobie obiektu budowlanego ani też nawet jego części. Zakres przedmiotowych prac jest taki, że zamykają się one w ramach jednego lokalu (...) i nie dotyczą całości budynku. Przebudowa następuje wtedy, gdy dochodzi do zmian w parametrach technicznych lub użytkowych całego budynku, a nie poszczególnych pomieszczeń wewnątrz lokalu. Przez parametry techniczne obiektu budowlanego należy natomiast rozumieć wszelkie wielkości wyrażone w jednostkach miary, wagi, nachylenia itp. elementów technicznych, jak np. ciężar konstrukcji, odporność przeciwpożarowa, które występują w przypadku danego obiektu budowlanego. W sytuacji, gdy wykonanie ściany działowej nie powoduje zmian w układzie funkcjonalnym obiektu budowlanego, a w szczególności nie powoduje zmiany układu obciążeń konstrukcji budynku, nie można mówić o przebudowie.

Utworzenie łącznika z części powierzchni sali gimnastycznej, stanowi zatem jedynie zmianę układu poszczególnych pomieszczeń przez postawienie ścianki działowej, a tym samym zmianę funkcji pomieszczeń znajdujących się w tym samym budynku. Tym samym, utworzenie łącznika mającego w przyszłości stanowić węzeł komunikacyjny, poprzez postawienie ściany działowej oddzielającej salę gimnastyczną od węzła komunikacyjnego, nie stanowi przebudowy, a jest elementem niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania budynku zgodnie z jego przeznaczeniem i nie stanowi przebudowy infrastruktury sportowej.

Biorąc powyższe pod uwagę IZ RPO WŁ stwierdziła, że wnioskodawca nie spełnił kryteriów formalnych, tj. zgodność inwestycji z typem projektu oraz projekt przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej.

Uchwała została doręczona Powiatowi O. w dniu 7 września 2020 r.

W dniu 21 września 2020 r. Powiat O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Zarządu Województwa Ł. z dnia [...]. Zaskarżając powyższą uchwałę w całości strona zarzuciła naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez rozpatrzenie wniosku strony skarżącej z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w tym poprzez dokonanie błędnej kwalifikacji infrastruktury bazy sportowej wskazanej we wniosku oraz niewzięcie pod uwagę przy dokonywaniu oceny formalnej całości dokumentacji aplikacyjnej, co skutkowało bezpodstawnym przyjęciem, że zachodzi brak zgodności wskazanej we wniosku inwestycji z typem projektu przewidującym wsparcie infrastruktury sportowej i w konsekwencji uznanie, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych,

2) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 pkt 6 i 7a ustawy -Prawo budowlane poprzez rozpatrzenie wniosku z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności wskutek bezpodstawnego przyjęcia, że roboty objęte wnioskiem aplikacyjnym nie stanowią przebudowy i rozbudowy, co w konsekwencji spowodowało błędną ocenę formalną wniosku.

W oparciu o postawione powyżej zarzuty strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa Ł.

W uzasadnieniu skargi strona przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania wskazała, że IZ RPO WŁ nie przeprowadziła oceny wniosku zgodnie z zasadą wyboru projektów nakazującą dokonywanie oceny w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Komisja Oceny Projektu stwierdziła, że charakter wymienionych we wniosku o dofinansowanie prac nie kwalifikuje się w ramach budowy, przebudowy bazy sportowej co oznacza, iż w ramach planowanych inwestycji Wnioskodawca nie przewidział obligatoryjnego elementu projektu, co skutkuje, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych, a mianowicie;

- zgodności inwestycji z typem projektu (kryterium formalne nr 7),

- projekt przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej (kryterium formalne nr 33).

Zgodnie z kryteriami formalnymi wyboru projektów, stanowiącymi załącznik nr IV do Regulaminu konkursu, kryterium nr 33 "Projekt przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej" w sposobie oceny kryterium wskazano, że w ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt przewiduje działania z zakresu wsparcia infrastruktury sportowej, przy czym infrastruktura sportowa będzie stanowić element uzupełniający inwestycji, w celu wypełnienia luk występujących w tym zakresie w palcówkach edukacyjnych" Natomiast w ramach kryterium formalnego nr 7 "Zgodność inwestycji z typem projektu" - wstępnej ocenie podlega zgodność inwestycji z typem projektu zapisanym: - w przypadku trybu konkursowego - w Regulaminie konkursu (typ projektu zapisany w Regulaminie musi być zgodny i wynikać ze Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020, określonego w Regulaminie konkursu".

W dokumentacji konkursowej w § 2 pkt 6 wskazano że "W ramach Konkursu dopuszcza się następujące typy projektów:

a. budowa, przebudowa, adaptacja, modernizacja obiektów na potrzeby działalności edukacyjnej,

b. zakup niezbędnego wyposażenia, sprzętu i oprogramowania dla szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie ogólne, które pozwoli na wsparcie kompetencji kluczowych na rynku pracy i będzie stanowić fundament do nauczania eksperymentalnego.

W ramach ww. typów projektów, jako element uzupełniający interwencję zmierzającą do osiągnięcia celu szczegółowego Poddziałania VII.4.3 możliwe będą działania, mające wpływ na sprawność fizyczną uczniów, dotyczące budowy, przebudowy bazy sportowej oraz zakupu wyposażenia w placówkach edukacyjnych. Realizacja inwestycji możliwa będzie jedynie w przypadku zdiagnozowania istotnych potrzeb (gdy służyć będzie wypełnieniu luk w zakresie niezbędnej infrastruktury w placówkach edukacyjnych). Kryteria oceny formalnej nr 33 i nr 7 powinny zostać zweryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz załączników.

Zdaniem strony skarżącej IZ nie zweryfikowała przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny uznając, że wniosek nie spełnia kryterium zgodności inwestycji z typem projektu (kryterium formalne nr 7) i projekt nie przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej (kryterium nr 33).

W dokumentacji konkursowej nie podano definicji infrastruktury bazy sportowej, definicja taka nie występuje również w innych dokumentach IZ oraz obowiązujących przepisach unijnych i krajowych.

W uzasadnieniu uchwały IZ wskazuje, że infrastrukturę sportową stanowi wyłącznie jedno pomieszczenie, tj. sala gimnastyczna bez pomieszczeń niezbędnych do jej prawidłowego użytkowania takie jak: szatnia, przebieralnia, magazynek na sprzęt sportowy, natryski i sanitariaty, ponieważ nie wychodzą poza obręb pomieszczenia, w którym wcześniej znajdowała się sala gimnastyczna, a tym samym nie dotyczą przebudowy infrastruktury sportowej.

Zdaniem strony skarżącej infrastruktura bazy sportowej to wszystkie niezbędne pomieszczenia i urządzenia wykorzystywane na potrzeby uprawiania sportu. W dokumentacji konkursowej nie wskazano natomiast, że wsparcie ma dotyczyć wyłącznie sali gimnastycznej, która często występuje jako pomieszczenie funkcjonalnie powiązane z częścią dydaktyczną placówki edukacyjnej, wyraźnie natomiast zapisano, że wsparcie dotyczy infrastruktury bazy sportowej, które jest pojęciem szerszym i nie ogranicza się jedynie do jednego pomieszczenia.

Odwołując się definicji zawartej w słowniku języka polskiego strona podniosła, że "infrastruktura" to urządzenia i instytucje usługowe niezbędne do należytego funkcjonowania społeczeństwa i produkcyjnych działów gospodarki. Infrastruktura sportowa, to zatem wszystkie pomieszczenia i urządzenia niezbędne do należytego funkcjonowania bazy sportowej, części sportowej budynku dydaktycznego. Infrastruktura bazy sportowej, będąca przedmiotem projektu znajduje się w budynku dydaktycznym Bx. w O. Infrastruktura bazy sportowej, tj. sala gimnastyczna (pomieszczenie właściwe, główne) wraz z całym zapleczem jest przeznaczona do rozwoju sprawności fizycznej uczących się tam dzieci i niepełnosprawnej młodzieży. Jest jednocześnie funkcjonalnie powiązana z częścią dydaktyczną i zapleczem Ośrodka. Pomieszczenie przebieralni oraz magazynek na sprzęt sportowy powstały wyłącznie na potrzeby sali gimnastycznej i bez wątpienia stanowią infrastrukturę bazy sportowej, ponieważ służą do należytego funkcjonowania sali gimnastycznej. Z dokumentacji konkursowej wynika wprost, że budowa lub przebudowa dotyczy infrastruktury sportowej szkolnej, czyli bardzo często funkcjonalnie powiązanej z budynkiem dydaktycznym, stanowiącym element całości budynku dydaktycznego. Infrastruktura sportowa będzie stanowić element uzupełniający inwestycji, w celu wypełnienia luk występujących w tym zakresie w palcówkach edukacyjnych.

Do należytego funkcjonowania sali gimnastyczny, jak podkreśliła strona skarżąca służy również łącznik, który ma na celu wyeliminowanie funkcji ciągu komunikacyjnego, jaką pełni obecnie sala gimnastyczna. Łącznik powstał właśnie w celu właściwego wykorzystania infrastruktury sportowej w ośrodku, tj. w celu likwidacji przejścia przez salę gimnastyczną do innych pomieszczeń. Nie można zatem stwierdzić, że łącznik powstał tylko na potrzeby części budynku ośrodka bez infrastruktury sportowej. Łącznik powstał dla ośrodka (jako całości) i przede wszystkim dla prawidłowego korzystania z infrastruktury bazy sportowej, a tym samym do korzystania z pozostałej części ośrodka. Łącznik jest elementem wspólnym zarówno infrastruktury bazy sportowej ośrodka, jako części dydaktycznej z pozostałym zapleczem ośrodka, co potwierdza załączona do wniosku ekspertyza techniczna.

Strona skarżąca wskazała, że nie zgadza się również ze stanowiskiem IZ, że likwidacja pomieszczeń sali gimnastycznej takich jak: przebieralnia, czy prysznice w dotychczasowym miejscu na potrzeby likwidacji funkcji ciągu komunikacyjnego przez główne pomieszczenie sali gimnastycznej nie jest elementem dotyczącym infrastruktury bazy sportowej, Błędne jest również twierdzenie IZ, że powstanie pomieszczenia przebieralni (pomieszczenie nr 4) w innym miejscu poprzez wykucie otworu na drzwi w ścianie nośnej, nie stanowi elementu przebudowy infrastruktury bazy sportowej.

Zdaniem strony do naruszenia przytoczonych na wstępie przepisów ustawy wdrożeniowej i Regulaminu konkursu doszło także wskutek błędnej kwalifikacji wskazanych we wniosku robót budowlanych, jako "bieżącej konserwacji" i "remontu", a nie jako "rozbudowy, czyli budowy oraz przebudowy. Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy - Prawo budowlane przez budowę - należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Z załączonego projektu budowlanego wynika, że rozbudowa budynku polega na wykonaniu łącznika pomiędzy pomieszczeniami szkolnymi- sale dydaktyczne z jednej strony ośrodka do drugiego skrzydła ośrodka, w którym znajdują się inne pomieszczenia o funkcji: stołówki, zaplecza socjalno - rehabilitacyjnego. Rozbudowa budynku wynika bezpośrednio z konieczności wyłączenia z ciągu komunikacyjnego pomieszczenia sali gimnastycznej i utworzenia go w części przebudowy i rozbudowy budynku szkoły w celu spełnienia obecnie obowiązujących warunków technicznych, jak i sanitarno - higienicznych. W wyniku rozbudowy budynku ośrodka o łącznik w poziomie parteru, nastąpiła zmiana parametrów charakterystycznych istniejącego budynku poprzez ich zwiększenie, tj. pow. zabudowy o 15,9 m2, pow. użytkowej o 14,2 m2, kubatury o 72,2 m3. Infrastruktura bazy sportowej ośrodka jest włączona w budynek ośrodka i stanowi z nim funkcjonalną całość.

Konsekwencją wykonania nowego ciągu komunikacyjnego była konieczność zlikwidowania obecnego pomieszczenia przebieralni, które zostanie utworzone w innym miejscu jako pomieszczenie sali gimnastycznej i stanowić będzie infrastrukturę bazy sportowej w wyniku zaplanowanych robót przebudowy. W wyniku robót przebudowy uzyskane zostanie również nowe pomieszczenie z przeznaczeniem na magazynek sprzętu sportowego, wydzielone z istniejącej przestrzeni korytarza oraz pomieszczenie przystosowane do korzystania przez osoby z niepełnosprawnością.

Strona podkreśliła, że zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy - Prawo budowlane, przez przebudowę należy rozumieć wykonanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Wykonanie zatem pomieszczenia magazynku sprzętu sportowego wydzielonego z istniejącej przestrzeni korytarza, jak również przebudowa węzłów sanitarnych oraz przebieralni na wydzielony ciąg komunikacyjny zawiera się w kategorii przebudowy poprzez zmianę układ funkcjonalnego budynku oraz parametrów charakterystycznych, jakim jest powierzchnia użytkowa budynku.

Odwołując się orzecznictwa NSA strona skarżąca wskazała, że z legalnej definicji przebudowy wynika, że przebudową są też takie roboty budowlane, które nie tylko zmieniają parametry techniczne obiektu budowlanego, ale które powodują także zmianę parametrów związanych z jego użytkowaniem. Takim parametrem użytkowym jest niewątpliwie układ pomieszczeń w obiekcie budowlanym. Parametrem użytkowym jest również układ korytarza (...), stąd też wydzielenie części korytarza na odrębne pomieszczenie, połączone ze zmianą sposobu korzystania z tej części korytarza powoduje zarazem zmianę parametrów związanych z jego użytkowaniem co, należy kwalifikować jako przebudowę.

Decyzja z dnia [...], nr [...], której kopia została załączona do wniosku o dofinansowanie projektu, przewiduje zarówno remont, jaki i przebudowę infrastruktury bazy sportowej ośrodka. Remont infrastruktury bazy sportowej ośrodka obejmuje w obszarze tej decyzji wg. załączonego projektu budowlanego: wymianę wykładziny sportowej, wymianę stolarki okiennej, wymianę parapetów okiennych (zewnętrznych i wewnętrznych), wymianę osłon grzejnikowych, demontaż istniejącego oświetlenia oraz montaż nowego, wymianę istniejących kratek wentylacyjnych, malowanie ścian i sufitu, wyburzenie ścian działowych w pomieszczenia woźnego, wykonanie nowych ścian działowych i wykonaniu dwóch otworów do wentylacji pomieszczeń szatni i pomieszczenia woźnego. Natomiast przebudowa infrastruktury bazy sportowej ośrodka obejmuje wykucie otworu na drzwi do wydzielonej przebieralni (szatni) przy sali gimnastycznej. Zgodnie z dokumentacją projektową roboty budowlane obejmują wykucie otworu w ścianie nośnej budynku w pomieszczeniu przebierali (szatni) nr 4 o wymiarach 100x200 zgodnie z rys rzutu parteru). Należy podkreślić że przebieralnia/szatnia (pomieszczenie nr 4) przy sali gimnastycznej, to nie to samo pomieszczenie co szatnia dla korzystających ze stołówki i zaplecza socjalnego (pomieszczenie nr 8).

W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd zgodnie z którym wykonanie otworu okiennego w ścianie budynku, jak i likwidacja (zamurowanie) takiego otworu kwalifikowane są jako przebudowa obiektu budowlanego, albowiem następstwem tych robót jest zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego. Likwidacja otworu drzwiowego (okiennego) przez

jego zamurowanie stanowi jego przebudowę, podobnie wykonanie nowego otworu drzwiowego lub powiększenie takiego otworu jest przebudową, a nie remontem. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, roboty budowlane polegające na przebudowie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Potwierdzeniem, że przewidziane w projekcie roboty stanowią przebudowę jest decyzja o pozwoleniu na budowę.

Potwierdzeniem wykonania planowanych robót budowlanych o charakterze rozbudowy, jak i przebudowy są , jak podkreśliła strona decyzje z dnia [...] o nr [...] i [...] uprawniające do przeprowadzenia robót w zakresie złożonego wniosku o dofinansowanie, dotyczące zarówno rozbudowy, jak i przebudowy budynku, w tym sali gimnastycznej o łącznik komunikacyjny, jak i przebudowy pomieszczeń sali gimnastycznej, niezbędnych do jej prawidłowego funkcjonowania, tj. magazynku na sprzęt sportowy i przebieralni.

W ocenie strony iInfrastruktura bazy sportowej to zatem nie tylko sama sala gimnastyczna do prowadzenia zajęć sportowych ale też jej pomieszczenia, zaplecza niezbędne do prawidłowego korzystania z sali oraz ciąg komunikacyjny nie zakłócający prowadzenia zajęć w zakresie wychowania fizycznego uczniów.

Potwierdzeniem okoliczności, że prace wskazane we wniosku o dofinansowanie polegają na przebudowie sali gimnastycznej jest także załączona do wniosku o dofinansowanie ekspertyza techniczna w związku z rozbudową i częściową przebudową budynku Bx. w O. o łącznik na poziomie parteru, której celem była: 1. ocena stanu konstrukcji i elementów budynku Bx. w O., ul. A., działka nr ewid. 746/62 (obręb [...]) gm. O. 2. stwierdzenie, czy możliwe jest wykonanie rozbudowy budynku o łącznik na poziomie parteru oraz przebudowy w części budynku sali gimnastycznej z zapleczem socjalnym.", zgodnie z przedmiotową dokumentacją.

Odnosząc się natomiast do kwestii braku wskazania w ekspertyzie technicznej konkretnych pomieszczeń, które mają być poddane przebudowie strona podkreśliła, że ekspertyza techniczna odnosi się do całości robót objętych dokumentacją projektową, a nie tylko do poszczególnych pomieszczeń z osobna w zakresie dotyczącym infrastruktury sportowej sali gimnastycznej. Wykaz pomieszczeń poddanych przebudowie został zaś szczegółowo przedstawiony na rysunkach zatwierdzonego projektu budowlanego.

Reasumując strona skarżąca wskazała, że złożona dokumentacja aplikacyjna dotyczyła robót związanych z przebudową infrastruktury bazy sportowej oraz robót budowlanych dotyczących rozbudowy budynku całego ośrodka, w tym infrastruktury bazy sportowej, co w całości spełnia kryteria formalne konkursu i powinno zostać ocenione pozytywnie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Ł. podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, wniósł o oddalenie skargi dodatkowo wskazując, że dopiero na etapie skargi skierowanej do WSA w Łodzi strona podniosła, że w ramach projektu przewiduje wykucie otworu na drzwi do

wydzielonej przebieralni sali gimnastycznej i to działanie uznaje za przebudowę infrastruktury sportowej, czego nie wskazała w złożonym proteście. Odwołując się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego Zarząd Województwa Ł. podkreślił, że instytucja rozpatrująca protest związana jest zakresem protestu w ramach uregulowań wynikających z art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4-5 ustawy wdrożeniowej. To stronę składającą protest obciąża wyczerpujące i precyzyjne podniesienie oraz opisanie wszystkich zarzutów. IZ RPO WŁ nie mogła zatem na etapie rozstrzygania protestu odnieść się do kwestii wykucia otworu na drzwi do przebieralni/szatni, którą strona przedstawiła dopiero na etapie skargi.

Niezależnie jednak od wskazanych powyżej okoliczności, działanie polegające na wykuciu otworu na drzwi do wydzielonej przebieralni sali gimnastycznej, nie może zdaniem Zarząd Województwa Ł. zostać uznane za przebudowę infrastruktury sportowej/bazy sportowej. Wykucie bowiem otworu na drzwi w ścianie nośnej bez wątpienia mieści się bowiem w pojęciu "przebudowy". W niniejszym przypadku nie dotyczy ono przebudowy infrastruktury sportowej, a utworzenia ciągu komunikacyjnego w ośrodku, a bezpośrednim skutkiem oraz działaniem wnioskodawcy nie jest w tym przypadku poprawa (modernizacja) infrastruktury sportowej/bazy sportowej, a zapewnienie bezpieczeństwa sanitarno - higienicznego w budynku ośrodka. Utworzenie ciągu komunikacyjnego jest wynikiem spełnienia obowiązku ośrodka, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa użytkowników budynku. Tym samym w świetle zapisów dokumentacji konkursowej nie można uznać, że wykucie otworu na drzwi w celu utworzenia ciągu komunikacyjnego w budynku jest bezpośrednio związane z przebudową infrastruktury sportowej i może zostać uznany za spełnienie obligatoryjnego warunku, określonego w Regulaminie Konkursu, jakim są działania z zakresu infrastruktury sportowej.

Odnosząc się do kwestii wykonania pomieszczenia magazynku sprzętu sportowego wydzielonego z istniejącej przestrzeni korytarza oraz przebudowy węzłów sanitarnych i przebieralni na wydzielony ciąg komunikacyjny, które zdaniem strony skarżącej stanowią przebudowę poprzez zmianę układu funkcjonalnego budynku oraz parametrów charakterystycznych, jakim jest powierzchnia użytkowa organ stwierdził, że wykonanie pomieszczenia magazynku sali gimnastycznej poprzez postawienie ścian działowych oraz działania w zakresie pomieszczeń sanitariatów, nie może zostać uznane za przebudowę infrastruktury sportowej/bazy sportowej albowiem zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, przebudowa zmienia konstrukcję budynku, zgłoszone prace nie dotyczą elementów konstrukcyjnych budynku, a polegają m.in. na zmianie układu poszczególnych pomieszczeń przez zmianę ścianek działowych zmianę funkcji pomieszczeń. Wewnętrzna ścianka działowa nie stanowi sama w sobie obiektu budowlanego ani też nawet jego części. Zakres przedmiotowych prac jest taki, że zamykają się one w ramach jednego lokalu (...) i nie dotyczą całości budynku. Przebudowa natomiast następuje wtedy, gdy dochodzi do zmian w parametrach technicznych lub użytkowych całego budynku, a nie poszczególnych pomieszczeń wewnątrz lokalu (...).

W niniejszej sprawie działanie jest wynikiem utworzenia nowego ciągu komunikacyjnego w budynku i jest skutkiem "ubocznym" w spełnieniu obowiązku ciążącym na ośrodku jakim jest zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony przeciwpożarowej w budynku. Wobec powyższego zarzut postawiony w skardze, że strona spełnia warunek obligatoryjny wynikający z Regulaminu Konkursu poprzez przebudowę infrastruktury sportowej/bazy sportowej, która polega na wykuciu otworu na drzwi do pomieszczeń przebieralni/szatni oraz wydzieleniu z dotychczasowego korytarza magazynku na sprzęt sportowy jest bezzasadny.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów IZ RPO WŁ podkreśliła, że inni wnioskodawcy składający wnioski w ramach naboru, przygotowali wnioski o dofinansowanie w taki sposób, że spełnili kryteria oceny formalnej, co oznacza, że kryteria były sprecyzowane w sposób jasny i nie budzący wątpliwości. Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby to wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego naboru, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie. To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów.

Za niezasadny IZ RPO WŁ uznała także zarzutu naruszenia zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wskazując, że działa w granicach i na podstawie prawa i podlega kontroli przez instytucje zewnętrzne, a członkowie Komisji Oceny Projektów (zarówno pracownicy IZ RPO WŁ jak i eksperci) zobligowani są do podpisania oświadczenia o bezstronności oraz deklaracji poufności każdorazowo przed przystąpieniem do oceny złożonych wniosków o dofinansowanie w ramach naborów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej w skrócie jako: "p.p.s.a.") stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie natomiast do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do ustaw szczególnych przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej, zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 818 – dalej zwaną "ustawą wdrożeniową"). Jak stanowi art. 1 ust. 1 tej ustawy, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie wdrożeniowej zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2) albo pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1).

Wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje ocenę projektu dokonaną w toku konkursu przez właściwą instytucję zarządzającą. Zdaniem Sądu, mimo braku wskazania w art. 64 ustawy wdrożeniowej przepisów ustawy ustrojowej, tj. ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 p.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem.

Kontrola legalności stanowiska instytucji zarządzającej lub pośredniczącej zajętego w stosunku do protestu złożonego przez stronę skarżącą musi odbywać się z uwzględnieniem przepisów krajowych, tj. przepisów ustawy wdrożeniowej, regulujących zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020, jak również z uwzględnieniem właściwych przepisów unijnych.

Ponadto, w związku z przekazaniem w ustawie wdrożeniowej na rzecz właściwej instytucji zarządzającej kompetencji do ustanowienia zasad konkursu prowadzącego do wyboru projektu objętego dofinansowaniem ze środków UE, ocena stanowiska instytucji zarządzającej zajętego w stosunku do protestu złożonego przez stronę skarżącą odbywać się musi z uwzględnieniem regulaminu konkursu stanowiącego swoisty rodzaj procedury obowiązującej w ramach konkursów. Zgodnie bowiem z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że stanowi - wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi - podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu powinna być zatem kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (zob. w tej materii m.in.: wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1453/12).

Zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (ust. 2).

Wymienione w powyższej regulacji zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17 oraz z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1597/17). Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości co do przyjmowanych i stosowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane, co ma tę konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny – a w konsekwencji wyboru projektów do dofinasowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, zaś zasada bezstronności oznacza zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17; z dnia 21 marca 2018 r.; sygn. akt I GSK 154/18 oraz z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt I GSK 1135/19).

W orzecznictwie akcentuje się, że przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje instytucje (zarządzającą, pośredniczącą) do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Podkreślenia wymaga również i to, że swobodna ocena nie może oznaczać dowolności, gdyż wówczas – jako arbitralna – powinna być uznana za niezgodną z prawem (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 3705/17). Ponadto organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (zob. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 1175/11). Umieszczenie zatem w treści dokumentacji konkursowej (regulamin, kryteria wyboru itd.) niejednoznacznych postanowień stanowić będzie naruszenie zasady przejrzystości. Jednoznacznym postanowieniem jest takie, które jest wyraźne, ma jedno znaczenie, dopuszczające jedną tylko możliwą interpretację. W związku z tym poszczególne postanowienia regulacji konkursowych lub pozakonkursowych powinny być sformułowane prostym i zrozumiałym językiem. Natomiast wywołana nieprecyzyjnymi określeniami lub wytycznymi dla wnioskodawców niepewność co do rozumienia istotnego dla oceny projektu pojęcia w dokumentacji konkursowej i związane z nią ryzyko niewłaściwego wypełnienia wniosku, nie mogą negatywnie wpływać na ocenę projektów wnioskodawców (zob. R. Poździk [w:] Komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pod red. R. Poździka, Warszawa 2016 r., dostęp LEX, uwaga 3 do art. 37).

Przede wszystkim należy wskazać, że przedmiotowy projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej.

W dniu 30 września 2019 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 (IZ RPO WŁ) Konkurs Zamknięty dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll.4 Edukacja, Poddziałania Vll.4.3 Edukacja ogólna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020. Instytucja Organizująca Konkurs oraz Instytucja Zarządzająca uznały, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryteriów Kwalifikowalności projektu.

W ramach przedmiotowego konkursu, Powiat O. złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pn: "Powiatowe szkoły marzeń - zakup nowoczesnego sprzętu do nauki celem podniesienia jakości kształcenia ogólnego wraz z remontem i przebudową pomieszczeń szkolnych oraz remontem sali gimnastycznej".

Po przeprowadzeniu oceny formalnej projektu, pismem z dnia 27 kwietnia 2020 r. (doręczonym wnioskodawcy w dniu 30 kwietnia 2020 r.), IZ poinformowała Powiat O., że wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną z uwagi na fakt, że projekt nie spełnił kryteriów:

a) zgodność inwestycji z typem projektu oraz

b) projekt przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej.

W uzasadnieniu oceny organ wskazał, że zgodnie z opisem kryteriów ocenie podlegała zgodność inwestycji z typem projektu zapisanym w Regulaminie konkursu oraz czy projekt przewiduje działania z zakresu wsparcia infrastruktury sportowej, przy czym infrastruktura sportowa stanowić będzie element uzupełniający inwestycji, w celu wypełnienia luk występujących w tym zakresie w palcówkach edukacyjnych. Zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 oraz Regulaminu konkursu dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania VI 1.4 Edukacja, Poddziałania VI 1.4.3 Edukacja ogólna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020, w ramach przedmiotowego konkursu możliwa była realizacja projektów dotyczących budowy, przebudowy, adaptacji oraz modernizacji obiektów na potrzeby działalności edukacyjnej wraz z możliwością zakupu niezbędnego wyposażenia, sprzętu i oprogramowania dla szkół lub placówek systemu oświaty prowadzących kształcenie ogólne, wspierającego u uczniów rozwój kompetencji kluczowych na rynku pracy i stanowiącego fundament do nauczania eksperymentalnego. W ramach ww. typów projektów, jako element uzupełniający interwencję zmierzającą do osiągnięcia celu szczegółowego poddziałania VIl.4.3 możliwe były działania, mające wpływ na sprawność fizyczną uczniów, dotyczące budowy, przebudowy bazy sportowej.

Komisja Oceny Projektu stwierdziła, że charakter wymienionych we wniosku o dofinansowanie prac nie kwalifikuje się w ramach budowy, przebudowy bazy sportowej co oznacza, iż w ramach planowanych inwestycji Wnioskodawca nie przewidział obligatoryjnego elementu projektu, co skutkuje, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych, a mianowicie;

- zgodności inwestycji z typem projektu (kryterium formalne nr 7),

- projekt przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej (kryterium formalne nr 33).

W proteście skarżąca zaakcentowała, że pomieszczenie sali gimnastycznej Cx., w O. gdzie odbywają się zajęcia sportowe nie jest pomieszczeniem zamkniętym, pełni jednocześnie funkcje ciągu komunikacyjnego, co nie spełnia obecnie obowiązujących warunków sanitarno-higienicznych. Pomieszczenie sali gimnastycznej jest łącznikiem, stanowiącym przejście z pomieszczeń (sal) dydaktycznych, znajdujących się z jednej strony budynku szkoły do drugiego skrzydła, w którym znajdują się inne pomieszczenia, tj. stołówka i pomieszczenia socjalne. Obecnie uczniowie udający się do stołówki i do pomieszczeń socjalnych przechodzą przez salę gimnastyczną, na której odbywają się zajęcia sportowe, co zakłóca ich prowadzenie i stwarza zagrożenie, w szczególności gdy zajęcia obywają się z udziałem dzieci niepełnosprawnych. Konieczne jest zatem, jak podkreśliła strona przebudowanie pomieszczeń sali gimnastycznej poprzez jej zamknięcie i wydzielenie bezpiecznego ciągu komunikacyjnego. Rozbudowa i przebudowa budynku Cx., w O., w tym przebudowa części pomieszczeń sali gimnastycznej celem powstania łącznika jest podyktowana względami bezpieczeństwa komunikacyjnego oraz sanitarno - higienicznego. Pomieszczenie sali gimnastycznej, gdzie odbywają się zajęcia sportowe w celu likwidacji funkcji ciągu komunikacyjnego - zostanie zamknięte w części zachodniej. W związku z koniecznością zamknięcia pomieszczenia sali gimnastycznej i wydzielenia odrębnego ciągu komunikacyjnego, zaadaptowano dotychczasowe pomieszczenie przebieralni funkcjonalnie powiązane z pomieszczeniami sali gimnastycznej, tj. w miejscu przejścia z dotychczasowej przebieralni do pomieszczenia sali gimnastycznej, gdzie odbywają się zajęcia sportowe zaprojektowano w części wschodniej sali gimnastycznej pomieszczenie, tzw. magazynek na sprzęt sportowy.

Dodatkowo strona wskazała, że z uwagi na wskazane powyżej prace zostanie przebudowany węzeł sanitarny, który będzie spełniał wymogi do korzystania również przez osoby z niepełnosprawnościami. Wnioskodawca podkreślił, że załączył do wniosku o dofinansowanie ekspertyzę techniczną w związku z rozbudową i częściową przebudową budynku Bx,.o łącznik na poziomie parteru" która potwierdza, że planowane prace polegają na przebudowie sali gimnastycznej, a okolicznością dodatkowo potwierdzającą, że planowane prace mają charakter przebudowy są decyzje z dnia [...]. o nr [...] i [...], które uprawniają do przeprowadzenia w zakresie złożonego wniosku o dofinansowanie zarówno do przebudowy, jak rozbudowy budynku Cx., w O., w tym sali gimnastycznej o łącznik komunikacyjny i przebudowy pomieszczeń sali gimnastycznej, niezbędnych do prawidłowego jej funkcjonowania, tj. magazynek na sprzęt sportowy, czy przebieralnia.

Wnioskodawca wskazał również, że infrastruktura, baza sportowa, to nie tylko samo pomieszczenie sali gimnastycznej do prowadzenia zajęć sportowych, ale także pomieszczenia niezbędne do prawidłowego i bezpiecznego korzystania z sali gimnastycznej oraz ciąg komunikacyjny, który nie zakłóca prowadzenia zajęć z uczniami z niepełnosprawnościami. Zdaniem wnioskodawcy w nowoprojektowanej infrastrukturze sportowej, takie elementy jak: zamknięte pomieszczenie sali gimnastycznej z ciągiem komunikacyjnym niezakłócającym prowadzenia zajęć, pomieszczenia sali gimnastycznej funkcjonalnie powiązane tj. magazynek na sprzęt sportowy, przebieralnia, toalety, prysznice, czy zgodna z wymogami instalacja elektryczna i sanitarna, stanowią element infrastruktury, bazy sportowej. Wnioskodawca podkreślił, że z uwagi na fakt, iż budynek, w którym mieści się sala gimnastyczna, jest budynkiem adaptowanym na potrzeby oświaty, w tym oświatowej bazy sportowej roboty te, w części będą polegały na rozbudowie, w części na przebudowie, a w części na remoncie. Jednakże w zakresie prac związanych z infrastrukturą sportową roboty będą polegały na przebudowie.

Mając na uwadze stan faktyczny sprawy oraz zapisy w przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej Zarząd Województwa Ł. nie zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy wyrażonym w proteście, że przedstawione w projekcie prace budowlane będą stanowić przebudowę sali gimnastycznej i pomieszczeń dodatkowych. Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej wskazał m.in., że planuje wymianę wykładziny, stolarki okiennej, parapetów okiennych, osłon grzejnikowych, istniejących kratek wentylacyjnych, demontaż i montaż oświetlenia, malowanie ścian i sufitu oraz inne prace w obrębie pomieszczeń obok sali gimnastycznej i na zewnątrz budynku, co jednoznacznie wpisuje się w definicję ustawową "remontu". Tym samym działania te zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej nie mogą zostać uznane jako spełniające obligatoryjny element dotyczący infrastruktury sportowej.

Odnosząc się natomiast do kwestii przebudowy sali gimnastycznej celem powstania łącznika, w celu zapewnienia bezpieczeństwa komunikacyjnego oraz sanitarno-higienicznego IZ RPO WŁ stwierdziła, że budowa łącznika nie wpisuje się w definicję "przebudowy". Zdaniem IZ RPO WŁ budowa łącznika polegająca na oddzieleniu ścianką działową fragmentu obecnej sali gimnastycznej i tym samym utworzenie ciągu komunikacyjnego, nie stanowi przebudowy, a bieżącą konserwację polegającą na doprowadzeniu pomieszczeń w budynku do użytkowania ich w stanie zgodnym z przeznaczeniem tego obiektu. Utworzenie łącznika z części powierzchni sali gimnastycznej, stanowi zatem jedynie zmianę układu poszczególnych pomieszczeń przez postawienie ścianki działowej, a tym samym zmianę funkcji pomieszczeń znajdujących się w tym samym budynku. Tym samym, utworzenie łącznika mającego w przyszłości stanowić węzeł komunikacyjny, poprzez postawienie ściany działowej oddzielającej salę gimnastyczną od węzła komunikacyjnego, nie stanowi przebudowy, a jest elementem niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania budynku zgodnie z jego przeznaczeniem i nie stanowi przebudowy infrastruktury sportowej.

Biorąc powyższe pod uwagę IZ RPO WŁ stwierdziła, że wnioskodawca nie spełnił kryteriów formalnych, tj. zgodność inwestycji z typem projektu oraz projekt przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej.

W skardze skarżąca podniosła, że IZ nie zweryfikowała przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny uznając, że wniosek nie spełnia kryterium zgodności inwestycji z typem projektu (kryterium formalne nr 7) i projekt nie przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej (kryterium nr 33).

Skarżąca zarzuciła, że w dokumentacji konkursowej nie podano definicji infrastruktury sportowej, definicja taka nie występuje również w innych dokumentach IZ oraz obowiązujących przepisach unijnych i krajowych.

Sąd podziela stanowisko skarżącej, że w dokumentacji konkursowej nie ma definicji infrastruktury sportowej. Jednocześnie zdaniem Sądu prawidłowe jest stanowisko skarżącej, że infrastruktura sportowa, to wszystkie pomieszczenia i urządzenia niezbędne do należytego funkcjonowania bazy sportowej, części sportowej budynku dydaktycznego. Zatem sala gimnastyczna (pomieszczenie właściwe, główne) wraz z całym zapleczem jest przeznaczona do rozwoju sprawności fizycznej uczących się tam dzieci i niepełnosprawnej młodzieży. Strona skarżaca wyjaśniła, że pomieszczenie przebieralni oraz magazynek na sprzęt sportowy powstały wyłącznie na potrzeby sali gimnastycznej i bez wątpienia stanowią infrastrukturę bazy sportowej, ponieważ służą do należytego funkcjonowania sali gimnastycznej. Do należytego funkcjonowania sali gimnastyczny, jak podkreśliła strona skarżąca służy również łącznik, który ma na celu wyeliminowanie funkcji ciągu komunikacyjnego, jaką pełni obecnie sala gimnastyczna. Łącznik powstał właśnie w celu właściwego wykorzystania infrastruktury sportowej w ośrodku, tj. w celu likwidacji przejścia przez salę gimnastyczną do innych pomieszczeń.

Sąd zgadza się również ze stanowiskiem Powiatu, że likwidacja pomieszczeń sali gimnastycznej takich jak: przebieralnia, czy prysznice w dotychczasowym miejscu na potrzeby likwidacji funkcji ciągu komunikacyjnego przez główne pomieszczenie sali gimnastycznej jest elementem przebudowy dotyczącym infrastruktury sportowej.

Sąd wskazuje, że w dokumentacji aplikacyjnej, we wniosku na stronie 27 "Zadanie 3" zapisano: Opis zaplanowanych działań:

1. Wewnątrz budynku w obrębie sali gimnastycznej:, wyminę wykładziny sportowej, wymianę stolarki okiennej, wymianę parapetów okiennych wewnętrznych i zewnętrznych, , wymianę osłon grzejnikowych, demontaż istniejącego oświetlenia i montaż nowego, wymianę istniejących kratek wentylacyjnych, malowanie ścian i sufitu.

2.Wewnątrz budynku w obrębie pomieszczeń obok sali gimnastycznej: wyburzenie ścian działowych w pomieszczeniu woźnego, wykucie otworu na drzwi do wydzielonej szatni przy sali gimnastycznej, wykonanie nowych ścian działowych, wykonanie dwóch otworów do wentylacji pom. szatni i pom. woźnego.

Podkreślenia wymaga, że jak wynika z treści protestu, załącznikiem do protestu była dokumentacja – inwentaryzacja pokazująca obecny stan sali gimnastycznej po realizacji przebudowy.

W ocenie Sądu przyjmując zatem słuszną tezę, że infrastruktura sportowa to nie tylko sala gimnastyczna ale również szatnia (przebieralnia), natryski, magazynek na sprzęt sportowy Powiat wykazał, że projekt wpisuje się w kryterium wsparcie infrastruktury sportowej, a zakres i charakter wykonanych prac spełnia kryterium zgodności inwestycji z typem projektu. Powiat wykazał bowiem również, że aby stworzyć infrastrukturę sportową, gdzie bez przeszkód będą prowadzone zajęcia sportowe, konieczna była taka przebudowa, która spowoduje, że sala gimnastyczna przestanie spełniać funkcję ciągu komunikacyjnego i w wyniku przebudowy powstanie oddzielne od sali gimnastycznej pomieszczenie, które przejmie właśnie funkcje ciągu komunikacyjnego pomiędzy budynkami ośrodka.

Sąd zwraca uwagę, że przy ocenie wniosku zarówno KOP jak i Zarząd akcentowały wykonanie tylko prac w obrębie sali gimnastycznej obejmujących wyminę wykładziny sportowej, wymianę stolarki okiennej, wymianę parapetów okiennych wewnętrznych i zewnętrznych, , wymianę osłon grzejnikowych, demontaż istniejącego oświetlenia i montaż nowego, wymianę istniejących kratek wentylacyjnych, malowanie ścian i sufitu – stwierdzając, że charakter wymienionych prac nie kwalifikuje się w ramach budowy czy przebudowy bazy sportowej. Przy czym uzasadnienie stanowiska zawartego w piśmie- ocenie z dnia 27 kwietnia 2020 r. jest bardzo lakoniczne i sprowadza się właściwie do jednego zdania, że "charakter wymienionych prac nie kwalifikuje się w ramach budowy czy przebudowy bazy sportowej, co oznacza, iż w ramach inwestycji Wnioskodawca nie przewidział obligatoryjnego elementu projektu, co skutkuje, że projekt jest niezgodny z wymaganym zakresem rzeczowym w ramach przedmiotowego konkursu". IZ RPO WŁ, po rozpatrzeniu protestu, podkreśliła natomiast, że dokonując analizy zapisów dokumentacji aplikacyjnej nie zgadza się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że w ramach projektu zaplanował przebudowę sali gimnastycznej o łącznik i przebudowę dodatkowych pomieszczeń sali gimnastycznej. Zdaniem IZ RPO WŁ planowane roboty przewidziane do zrealizowania w ramach jednego pomieszczenia, tj. sali gimnastycznej i pomieszczeń niezbędnych do jej prawidłowego użytkowania, tj. - szatnie, składzik, natryski, sanitariaty - nie stanowią przebudowy, ponieważ nie wychodzą poza obręb pomieszczenia, w którym wcześniej znajdowała się już sala gimnastyczna, a tym samym nie dotyczą przebudowy infrastruktury sportowej. W ocenie IZ RPO WŁ działania planowane do zrealizowania w sali gimnastycznej, polegają na szeregu działań wpisujących się w legalną definicję "remontu".

W ocenie IZ "Przebudowa" zmienia konstrukcję budynku, a zgłoszone prace nie dotyczą elementów konstrukcyjnych budynku, polegają m.in. na zmianie układu poszczególnych pomieszczeń przez zmianę ścianek działowych, zmianę funkcji pomieszczeń. Wewnętrzna ścianka działowa nie stanowi sama w sobie obiektu budowlanego ani też nawet jego części. Zakres przedmiotowych prac jest taki, że zamykają się one w ramach jednego lokalu (...) i nie dotyczą całości budynku. Przebudowa następuje wtedy, gdy dochodzi do zmian w parametrach technicznych lub użytkowych całego budynku, a nie poszczególnych pomieszczeń wewnątrz lokalu. Przez parametry techniczne obiektu budowlanego należy natomiast rozumieć wszelkie wielkości wyrażone w jednostkach miary, wagi, nachylenia itp. elementów technicznych, jak np. ciężar konstrukcji, odporność przeciwpożarowa, które występują w przypadku danego obiektu budowlanego. W sytuacji, gdy wykonanie ściany działowej nie powoduje zmian w układzie funkcjonalnym obiektu budowlanego, a w szczególności nie powoduje zmiany układu obciążeń konstrukcji budynku, co oznacza, że nie można mówić o przebudowie.

Utworzenie łącznika z części powierzchni sali gimnastycznej, stanowi zatem jedynie zmianę układu poszczególnych pomieszczeń przez postawienie ścianki działowej, a tym samym zmianę funkcji pomieszczeń znajdujących się w tym samym budynku. Tym samym, utworzenie łącznika mającego w przyszłości stanowić węzeł komunikacyjny, poprzez postawienie ściany działowej oddzielającej salę gimnastyczną od węzła komunikacyjnego, nie stanowi przebudowy, a jest elementem niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania budynku zgodnie z jego przeznaczeniem i nie stanowi przebudowy infrastruktury sportowej."

Powyższe uzasadnienie czyni uprawnionym stanowisko skarżącej, że ocena wniosku aplikacyjnego została przeprowadzona z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w tym poprzez dokonanie błędnej kwalifikacji infrastruktury bazy sportowej oraz przyjęcie, że roboty objęte wnioskiem aplikacyjnym nie stanowią przebudowy i rozbudowy, co w konsekwencji spowodowało błędną ocenę formalną wniosku.

Nie znajduje bowiem oparcia w dokumentacji aplikacyjnej twierdzenie organów, że utworzenie łącznika z części powierzchni sali gimnastycznej, stanowi zatem jedynie zmianę układu poszczególnych pomieszczeń przez postawienie ścianki działowej. Jak podkreślała skarżąca łącznik będący przedmiotem wniosku, to nie wydzielenie powierzchni ciągu komunikacyjnego poprzez postawienie ścianek działowych w sali gimnastycznej, ale wybudowanie tego łącznika na zewnątrz sali gimnastycznej co wynika z załączonej dokumentacji projektowo-wykonawczej. Sąd nie podziela również stanowiska organów, że prace wykonane w obrębie sali gimnastycznej nie spełniają kryterium zgodności inwestycji z typem projektu bowiem nie stanowią przebudowy. Błędne wnioski organów są przede wszystkim skutkiem nieuwzględnienie prac opisanych w zadaniu 3 pkt 2 wniosku aplikacyjnego, które mają związek z przebudową infrastruktury sportowej mimo, że były wykonywane na zewnątrz sali gimnastycznej, ale w konsekwencji spowodowały podniesienie funkcjonalności sali gimnastycznej i stworzyły wraz z nią infrastrukturę sportową obejmująca nie tylko salę gimnastyczna ale również pomieszczenia przebieralni (pomieszczenie nr 4), które powstało w innym aniżeli dotychczas miejscu poprzez wykucie otworu na drzwi w ścianie nośnej. W wyniku przeprowadzonych prac uzyskano również pomieszczenie na magazynek sprzętu sportowego oraz pomieszczenie wc przystosowane do korzystania przez osoby niepełnosprawne. Jak wyjaśnił wnioskodawca likwidacja przebieralni w dotychczasowym miejscu była konieczna z uwagi na wykonanie nowego ciągu komunikacyjnego.

Sąd nie podziela stanowiska organu, że skarżąca dopiero na etapie skargi skierowanej do WSA w Łodzi podniosła, że w ramach projektu przewiduje wykucie otworu w ścianie nośnej - na drzwi do wydzielonej przebieralni sali gimnastycznej - i to działanie uznaje za przebudowę infrastruktury sportowej, czego nie wskazała w złożonym proteście. Należy bowiem podnieść, że wykucie tego otworu przewidywała dokumentacja, na podstawie której organy weryfikowały wniosek, i zostało to wskazane w ocenianym przez organu wniosku aplikacyjnym na str. 27 zadanie 3 pkt 2.

Również wewnętrznie sprzeczne i niespójne są argumenty organu wskazane w odpowiedzi na skargę, że "Niezależnie jednak od wskazanych powyżej okoliczności, działanie polegające na wykuciu otworu na drzwi do wydzielonej przebieralni sali gimnastycznej, nie może zdaniem Zarząd Województwa Ł. zostać uznane za przebudowę infrastruktury sportowej/bazy sportowej. Wykucie bowiem otworu na drzwi w ścianie nośnej bez wątpienia mieści się bowiem w pojęciu "przebudowy". W niniejszym przypadku nie dotyczy ono przebudowy infrastruktury sportowej, a utworzenia ciągu komunikacyjnego w ośrodku, a bezpośrednim skutkiem oraz działaniem wnioskodawcy nie jest w tym przypadku poprawa (modernizacja) infrastruktury sportowej/bazy sportowej, a zapewnienie bezpieczeństwa sanitarno - higienicznego w budynku ośrodka. (...)Tym samym w świetle zapisów dokumentacji konkursowej nie można uznać, że wykucie otworu na drzwi w celu utworzenia ciągu komunikacyjnego w budynku jest bezpośrednio związane z przebudową infrastruktury sportowej i może zostać uznany za spełnienie obligatoryjnego warunku, określonego w Regulaminie Konkursu, jakim są działania z zakresu infrastruktury sportowej." Sprzeczność powyższego stanowiska polega na tym, że organ raz wskazuje na "działanie polegające na wykuciu otworu na drzwi do wydzielonej przebieralni sali gimnastycznej", a w następnym zdaniu twierdzi, że "(...) nie można uznać, że wykucie otworu na drzwi w celu utworzenia ciągu komunikacyjnego w budynku jest bezpośrednio związane z przebudową infrastruktury sportowej". Natomiast, co istotne, na etapie rozpoznawania protestu organ twierdził, że wydzielenie łącznika komunikacyjnego polegało jedynie na postawieniu ścian działowych, co zdaniem organu nie mieści się w definicji przebudowy.

Zdaniem Sądu wykonane prace potwierdzają, że projekt przewiduje wsparcie infrastruktury sportowej, a charakter prac wskazuje na zgodność inwestycji z typem projektu. Powyższe prace zarówno w ramach sali gimnastycznej jak również na zewnątrz sali gimnastycznej (poprzez wykonanie łącznika komunikacyjnego) były konieczne i ich kompleksowe wykonanie w konsekwencji miało znaczenie dla wsparcia szeroko rozumianej infrastruktury sportowej. Powstała bowiem samodzielna sala gimnastyczna wraz przebieralnią, prysznicami, wc dla niepełnosprawnych, składzikiem sprzętu sportowego, która na skutek wykonania zewnętrznego ciągu komunikacyjnego (który dotychczas przebiegał przez salę gimnastyczną) może bezpiecznie służyć uczniom i co bardzo ważne również niepełnosprawnym w celu ich prawidłowego rozwoju fizycznego.

Słuszni podnosi strona w skardze, że do naruszenia przytoczonych na wstępie przepisów ustawy wdrożeniowej i Regulaminu konkursu doszło także wskutek błędnej kwalifikacji wskazanych we wniosku robót budowlanych, jako "bieżącej konserwacji" i "remontu", a nie jako budowy oraz przebudowy bazy sportowej.

Sąd podziela stanowiska prezentowane w najnowszym orzecznictwie NSA,

sprowadzające się do tezy, że "z legalnej definicji przebudowy wynika, że przebudową są też takie roboty budowlane, które nie tylko zmieniają parametry techniczne obiektu budowlanego, ale które powodują także zmianę parametrów związanych z jego użytkowaniem. Wskazuje na to użyty w art. 3 pkt 7a p.b. zwrot dotyczący zmiany parametrów użytkowych. Takim parametrem użytkowym jest niewątpliwie układ pomieszczeń w obiekcie budowlanym. Takim parametrem użytkowym jest również układ korytarza w budynku wielorodzinnym, stąd też wydzielenie części korytarza na odrębne pomieszczenie, połączone ze zmianą sposobu korzystania z tej części korytarza, powoduje zarazem zmianę parametrów związanych z jego użytkowaniem, co należy kwalifikować jako przebudowę. (por. wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt II OSK 459/18, z dnia 30 listopada 2017 r. sygn.akt II OSK 924/17, z dnia 19 kwietnia 2016 r. sygn. akt II OSK 1972/14).

Podsumowując Sąd stwierdza, że rację ma strona skarżąca, że infrastruktura/ baza sportowa, to nie tylko samo pomieszczenie sali gimnastycznej do prowadzenia zajęć sportowych, ale także pomieszczenia niezbędne do prawidłowego i bezpiecznego korzystania z sali gimnastycznej tj. magazynek na sprzęt sportowy, przebieralnia, toalety, prysznice oraz zgodna z wymogami instalacja elektryczna i sanitarna. Zapewnienie takich warunków było możliwe poprzez wykonanie poza salą gimnastyczną ( w wyniku przebudowy innych pomieszczeń i częściowej rozbudowy) ciągu komunikacyjnego, który nie zakłóca prowadzenia zajęć z uczniami z niepełnosprawnościami. Dopiero bowiem prace (rozbudowa, przebudowa) dotyczące łącznika komunikacyjnego zapewniły należytą funkcjonalność sali gimnastycznej. Jednocześnie powyżej zaprezentowana przez NSA wykładnia "przebudowy", którą sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie w pełni podziela, w kontekście ustalonego w sprawie stanu faktycznego, uzasadnia twierdzenie Powiatu, że doszło do przebudowy pomieszczeń sali gimnastycznej. Należy bowiem podkreślić, że opisane powyżej rezultaty przeprowadzonych prac w obrębie sali gimnastycznej polegające na zmianie układu pomieszczeń funkcjonalnie związanych z salą gimnastyczną, uzyskanego między innymi poprzez wykucie otworu w jednej ze ścian nośnych, powodujące zarazem zmianę parametrów związanych z ich użytkowaniem, należy kwalifikować jako przebudowę.

W związku z powyższym uznać należy za uzasadnione zarzuty skargi sprowadzające się do stwierdzenia naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez rozpatrzenie wniosku strony skarżącej z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w tym poprzez dokonanie błędnej kwalifikacji infrastruktury bazy sportowej oraz przyjęcia, że roboty objęte wnioskiem aplikacyjnym nie stanowią przebudowy i rozbudowy, co w konsekwencji spowodowało błędną ocenę formalną wniosku.

Reasumując, w ocenie Sądu, należy zgodzić się ze skarżącą i przyjąć, że organ w niniejszej sprawie naruszył art. 37 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w odniesieniu do przeprowadzonej oceny i jej uzasadnienia w zakresie kryteriów 7 i 33 Kryteriów formalnych co miało wpływ na wynik sprawy.

Konsekwencje zaistniałego stanu rzeczy uzasadniają zatem twierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo świadczący o istotnym, w rozumieniu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy wdrożeniowej, wpływie tego naruszenia na wynik oceny wniosku strony o dofinansowanie projektu. Zarząd Województwa Ł. będzie zobowiązany do ponownego przeprowadzenia procedury odwoławczej i w ponownym postępowaniu uwzględni poczynione wyżej uwagi, które są wskazaniami do dalszego postępowania.

Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w pkt 2 sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania, na które składa się kwota 200 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi oraz kwota 480 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

D.Cz.