Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1022/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6334 Stypendia
658
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Przewodniczący Sędzia WSA – Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2015 r. sygn. akt II SAB/Wa 1022/14 w sprawie ze skargi Z. R. na bezczynność Ministra Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 30 czerwca 2014 r. o wznowienie postępowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 10 listopada 2015 r. sygn. akt II SAB/Wa 1022/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. R. (dalej jako "skarżący") na bezczynność Ministra Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie rozpoznania wniosku z 30 czerwca 2014 r. o wznowienie postępowania.

Pismem z 15 grudnia 2015 r., skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wyjaśniając, iż uchybienie terminu spowodowane było jego nieobecnością na rozprawie, o której nie został poinformowany.

Ponadto oświadczył, że o wydaniu wyroku dowiedział się 14 grudnia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwaną dalej "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Z treści przywołanych przepisów wynika, że uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Spośród tych przesłanek w niniejszej sprawie skarżący uczynił zadość warunkom dopuszczalności wniosku, ponieważ złożył go z zachowaniem siedmiodniowego terminu od dnia ustania przeszkody do złożenia takiego żądania. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarżący nie wykazał natomiast niezbędnej do przywrócenia terminu przesłanki, jaką jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, o której mowa w art. 86 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a., co oznacza, iż wniosek ten nie mógł zostać uwzględniony.

W rozpoznawanej sprawie skarżący uzasadnił uchybienie terminu niewiedzą o zapadłym wyroku wynikającą z faktu niezawiadomienia go o terminie rozprawy. Wskazane przez skarżącego okoliczności uchybienia terminu nie uzasadniają jego przywrócenia. Podkreślić należy, iż przywrócenie terminu może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazywać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Do takich powodów z pewnością nie można zaliczyć nieobecności skarżącego na rozprawie, bowiem w niniejszej sprawie skarżący jest reprezentowany przez adwokata ustanowionego z urzędu przez sąd na wniosek skarżącego. Zawiadomienie o terminie rozprawy zostało zatem doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi stosownie do art. 67 § 5 P.p.s.a., który stanowi, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z powyższego przepisu, w zestawieniu z jego § 1, w sposób jednoznacznym wynika, że w przypadku, gdy ustanowiony jest profesjonalny pełnomocnik zawiadomienia o terminie rozprawy nie doręcza się stronom.

Powyższe oznacza, że pełnomocnikowi skarżącego znany był termin rozprawy. Znany był mu jak również tryb ewentualnego zaskarżenia wydanego wyroku, stosownie do którego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinien być zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia orzeczenia. Pełnomocnik skarżącego takiego wniosku nie złożył.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż fakt reprezentowania Z. R. przez profesjonalnego pełnomocnika wyklucza możliwość powoływania się na leżącą po stronie skarżącego przeszkodę uniemożliwiającą mu złożenie wniosku w terminie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w postanowieniu.