Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1203/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-09-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Monika Rudzka po rozpoznaniu w dniu 22 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. M.C. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu w sprawie ze skargi K.P. na decyzję Wojewody z dnia 16 września 2008 r. Nr: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania p o s t a n a w i a przyznać adwokatowi M.C. wykonującemu zawód w Kancelarii Adwokackiej ul. [...], od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 219,60 zł (słownie: dwieście dziewiętnaście złotych, sześćdziesiąt groszy) w tym 39,60 zł podatku od towarów i usług, stanowiącą wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 58,05 zł (słownie: pięćdziesiąt osiem złotych, pięć groszy) tytułem niezbędnych udokumentowanych wydatków poniesionych w niniejszej sprawie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] lipca 2009 roku przyznane zostało dla skarżącej K.P. prawo pomocy obejmujące ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2008 r. Nr: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 7 maja 2009 roku skargę oddalił.

Na podstawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy z dnia [...] lipca 2009 roku Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w K. zarządzeniem z dnia [...] lipca 2009 roku Nr [...] wyznaczył do niniejszej sprawy dla K.P. pełnomocnika w osobie adwokata M.C. , wykonującego zawód w Kancelarii Adwokackiej ul. [...], któremu skarżąca w dniu 14 sierpnia 2009 roku udzieliła odpowiedniego pełnomocnictwa.

Wyznaczony pełnomocnik w dniu 26 sierpnia 2009 roku sporządził opinię w przedmiocie braku zasadności złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 maja 2009 roku. O tym fakcie powiadomił skarżącą oraz Okręgową Radę Adwokacką listami poleconymi nadanymi w dniu 26 sierpnia 2009 roku. Jednocześnie adwokat M.C. wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu według norm przepisanych, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały uiszczone w całości, ani w części. Pełnomocnik domaga się ponadto zwrotu następujących wydatków poniesionych sprawie: 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 26 zł tytułem poniesionych opłat sądowych w sprawie, 11,30 zł tytułem prowadzonej w sprawie korespondencji z klientką oraz 3,75 zł tytułem prowadzonej w sprawie korespondencji z Okręgową Radą Adwokacką w K. Poniesienie wydatków wnioskodawca potwierdził stosownymi dokumentami.

Mając na uwadze powyższe, zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 250 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Przez wyznaczonego adwokata rozumieć należy adwokata wskazanego przez Okręgową Radę Adwokacką w K.

Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami). Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit "b" w/w rozporządzenia zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej należy się pełnomocnikowi z urzędu, m. in. w sytuacji, gdy sporządzi on opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Wysokość stawki minimalnej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji - 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Stawka minimalna "w innej sprawie" wynosi 240 zł. Biorąc pod uwagę fakt, że adwokat M.C. został pełnomocnikiem K.P. po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzeczenia oddalającego skargę, czyli po zakończeniu postępowania sądowego w pierwszej instancji, należy zastosować wyższy wskaźnik (75 %) wskazany w z § 18 ust. 1 pkt 2 lit "b" cyt. rozporządzenia (240 zł x 75 % = 180 zł).

W myśl § 2 ust. 3 w/w rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach ( 180 zł x 22 % = 39,60 zł).

Na podstawie §19 pkt 2 powołanego rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują również niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik poniósł niezbędne wydatki w łącznej kwocie 58,05 zł (17 zł opłata od pełnomocnictwa, 26 zł opłaty sądowe, 11,30 zł korespondencja ze skarżącą, 3,75 zł korespondencja z ORA), na dowód czego przedstawił potwierdzenie wykonania przelewu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, dowód wpłaty opłaty sądowej i potwierdzenia nadania przesyłek listowych. Dlatego orzekając o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej adwokata, orzekający uwzględnił także poniesione przez niego niezbędne udokumentowane wydatki.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 w zw. z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami).