Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 769/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Finanse publiczne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 30, art. 37
journal: Dz.U. 2016 poz 383
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
article: art. 207 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 2 pkt 7, art. 98 ust. 1, 2
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Dnia 6 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant pomocnik sekretarza Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Centrum Obsługi [...] w Ł. z dnia [...] o numerze [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 26377 (dwadzieścia sześć tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 k.p.a., art. 207 ust. 1 pkt 1, ust. 9 i 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 885, ze zm.), zwanej dalej u.f.p., art. 5 pkt 2, art. 25 pkt 1 i art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 383), zwanej dalej u.z.p.p.r., oraz art. 98 w zw. z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L.06.210.25 str. 66, ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr [...], Zarząd Województwa Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia 11 grudnia 2015 r. określającą Ax. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 1 197 629,58 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystane przez spółkę Ax. niezgodnie z przeznaczeniem, w związku z realizacją projektu pn.: "Wdrożenie nowoczesnych metod diagnostyki przewodu pokarmowego z wykorzystaniem tomografii komputerowej i wirtualnego obrazowania", na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 21 maja 2012 r, zmienionej aneksami nr [...] z dnia 10 czerwca 2013 r. oraz nr [...] z dnia 25 kwietnia 2014 r.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł., w imieniu której działa Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (dalej: COP, IP II), na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu z dnia 21 maja 2012 r. wraz z późniejszymi aneksami, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. przyznała beneficjentowi spółce Ax. dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 1 499 940,00 zł na realizację projektu pn.: "Wdrożenie nowoczesnych metod diagnostyki przewodu pokarmowego z wykorzystaniem tomografii komputerowej i wirtualnego obrazowania". Zgodnie z umową o dofinansowanie całkowita wartość projektu wyniosła 2 499 900,00 zł, zaś wartość dofinansowania – 1 499 940,00 zł, na którą składają się środki Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 749 970,00 zł i środki budżetu państwa w kwocie 749 970,00 zł. Celem realizacji projektu było wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych oraz wprowadzenie nowych usług medycznych w zakresie diagnostyki chorób przewodu pokarmowego z wykorzystaniem nowych technologii. W wyniku realizacji projektu spółka miała wprowadzić na rynek nowe usługi w postaci kolonoskopii wirtualnej, kolonoskopii z wykorzystaniem nowych technologii obrazowania, gastroskopii z wykorzystaniem nowych technologii obrazowania oraz tomografii komputerowej. Cel projektu miał zostać osiągnięty poprzez zakup środków trwałych niezbędnych do realizacji projektu, tj. systemu tomografii komputerowej, kolonoskopu, gastroskopu, monitora do zabiegów, procesora wideo, źródła światła, wózka endoskopowego, pompy, ssaka i stołu endoskopowego, oprogramowania do archiwizacji i przetwarzania danych z przeprowadzonych badań, autoklawu, automatycznej myjni do endoskopów oraz klimakonwektora. We wniosku o dofinansowanie beneficjent wskazał, iż przedmiot projektu obejmować będzie także przeprowadzenie prac wykończeniowych niezbędnych do przystosowania pomieszczeń do świadczenia usług w zakresie kolonoskopii i gastroskopii z wykorzystaniem nowych technologii obrazowania na zakupionym sprzęcie medycznym. Jako miejsce realizacji projektu wskazano adres – ul. A. 12 w Z. Zgodnie z umową o dofinansowanie termin realizacji projektu określono na grudzień 2013 r. Na dalszym etapie realizacji inwestycji beneficjent wystąpił do IP II z prośbą o wydłużenie terminu zakończenia realizacji projektu. Pismem z dnia 29 listopada 2013 r. IP II wyraziła zgodę na wydłużenie terminu zakończenia realizacji projektu z 3 grudnia 2013 r. na 31 grudnia 2013 r. Pracownicy IP II w dniach 31 marca i 1 kwietnia 2015 r. przeprowadzili kontrolę planową na zakończenie realizacji projektu. W wyniku kontroli projektu przeprowadzonej w dniach 31 marca - 1 kwietnia 2015 r. została wydana informacja pokontrolna z dnia 27 kwietnia 2015 r. W wyniku złożonych przez beneficjenta zastrzeżeń została wydana w dniu 16 czerwca 2015 r. ostateczna informacja pokontrolna, w której wskazano, że beneficjent nie zrealizował celu projektu, jakim było wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych oraz wprowadzenie nowych usług medycznych w zakresie diagnostyki chorób przewodu pokarmowego z wykorzystaniem nowych technologii. Ponadto beneficjent nie zrealizował następujących wskaźników produktu i rezultatu, które określił we wniosku o dofinansowanie: liczba wdrożonych technologii, liczba nowych produktów lub usług wprowadzonych na rynek oraz liczba wdrożonych wyników prac B+R. Beneficjent nie był w posiadaniu tomografu komputerowego. Na podstawie dokumentacji otrzymanej od beneficjenta (kserokopii dokumentu serwisowego) stwierdzono, iż tomograf komputerowy został w dniu 5 marca 2015 r. rozmontowany i przekazany do magazynu przy ul. Bx. 11 w W. Beneficjent nie odniósł się i nie uzasadnił zaistniałej sytuacji. Na podstawie analizy pozyskanej dokumentacji uznano, iż tomograf komputerowy znajdował się pod adresem jednego z pożyczkodawców – firmy Bx. Sp. z o.o. (umowa pożyczki z dnia 24 października 2013 r.). Ponadto, ze sformułowania zawartego w umowie pożyczki: "Odbiór brakujących elementów systemu – Z., ul. C. 8" wynikało, że część elementów tomografu komputerowego znajdowała się w magazynie przy ul. C. 8 w Ł. Tym samym uznano, że od dnia zakupu nie był on kompletny oraz zdatny do użytku. Beneficjent nie był w posiadaniu klimatyzatora. Został wymontowany, ale beneficjent nie wyjaśnił powodów zaistniałej sytuacji. Beneficjent nie przedstawił dokumentów potwierdzających prawo do prowadzenia pracowni tomograficznej, dokumentacji potwierdzającej wykonywanie badań za pomocą tomografu komputerowego, Ewidencji Środków Trwałych. Zgodnie z ustną informacją uzyskaną od Głównej Księgowej beneficjenta, tomograf komputerowy nie był amortyzowany, w związku z czym wartość dotychczas uzyskanego dofinansowania nie była rozliczana w pozostałe przychody operacyjne. Mimo pisemnego wezwania beneficjent nie przedstawił odpowiednich dokumentów finansowo-księgowych. Beneficjent nie przedstawił dokumentów w zakresie pozwolenia na użytkowanie lokalu, stanowiącego miejsce realizacji projektu. Stan budynku przy ul. A. 12 w Z. wskazywał, iż nie mogłyby być w nim prowadzone żadne badania, które miały być wdrożone dzięki realizacji projektu. Zakładany zakres prac wykończeniowych nie został w pełni wykonany, a stan poszczególnych pomieszczeń nie pozwalał na uznanie, iż mogą być one używane w sposób niezagrażający życiu potencjalnych klientów. W związku z niezakończonymi pracami wykończeniowymi część zakupionych środków trwałych została umieszczona przy ul. D. 2c w Z. Beneficjent na żadnym etapie rozliczania wniosków o płatność nie wskazał na problemy z realizacją projektu. Nie wystąpił z prośbą o zmianę miejsca realizacji projektu, na którą uzyskałby zgodę COP. Autoklaw, szafa endoskopowa z wieszakami oraz wózek do zestawów endoskopowych znajdowały się w magazynie przy ul. C. 8 w Ł. i nie były wykorzystywane przez beneficjenta do celów związanych z realizacją projektu. Beneficjent nie wdrożył zakupionych wyników prac B+R w terminie zgodnym z umową o dofinansowanie projektu. Przedstawił Raport z prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych w ramach projektu, w którym porównano czułość i swoistość wirtualnej kolonoskopii w celu poprawy skuteczności wykrywania zmian chorobowych w przewodzie pokarmowym. W wynikach prac wskazano, iż zakup tomografu komputerowego z opcją wirtualnej kolonoskopii pozwoli na szerokie wprowadzenie do codziennej praktyki metody nowoczesnej diagnostyki jelita grubego, która jest alternatywą dla klasycznej kolonoskopii. W konsekwencji zespół kontrolujący uznał, iż brak tomografu komputerowego oraz stan budynku i pomieszczeń przy ul. A. 12 w Z. wskazuje, że beneficjent nie wdrożył zakupionych wyników prac B+R do dnia zakończenia realizacji projektu. Beneficjent był zobowiązany do zakończenia projektu w terminie do 31 grudnia 2013 r. Beneficjent przedstawił oświadczenie o zakończeniu realizacji projektu datowane na dzień 27 listopada 2014 r. informujące, że projekt został zakończony, a jego realizacja była zgodna z zapisami umowy o dofinansowanie. W wyniku kontroli okazało się jednak, iż projekt nie został zrealizowany zgodnie z postanowieniami umowy oraz zgodnie z terminem wskazanym we wniosku o dofinansowanie.

W związku z powyższym w dniu 19 czerwca 2015 r. beneficjent został wezwany do zwrotu w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania, środków w kwocie 1 197 629,58 zł, na którą składały się: kwota 224 991,00 zł – środki pochodzące z budżetu środków europejskich odpowiadające wkładowi Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków przez Bank Cx. na podstawie zatwierdzonego wniosku o płatność, tj. od dnia 19 września 2013 r. do dnia zapłaty; kwota 224 991,00 zł – współfinansowanie krajowe wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na podstawie zatwierdzonego wniosku o płatność, tj. od dnia 19 września 2013 r. do dnia zapłaty; kwota 373 823,79 zł środki pochodzące z budżetu środków europejskich odpowiadające wkładowi Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków przez Bank Cx. na podstawie zatwierdzonego wniosku o płatność, tj. od dnia 12 maja 2014 r. do dnia zapłaty; kwota 373 823,79 zł – współfinansowanie krajowe wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków przez COP na podstawie zatwierdzonego wniosku o płatność, tj. od dnia 12 maja 2014 r. do dnia zapłaty.

Beneficjent w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. poinformował COP o planowanym odzyskaniu tomografu komputerowego od firmy Bx. w terminie do końca września 2015 r. oraz o planowanym rozpoczęciu działalności z wykorzystaniem tomografu komputerowego z początkiem października 2015 r. w miejscu wskazanym we wniosku o dofinansowanie jako miejsce realizacji projektu. W dniu 28 września 2015 r. beneficjent poinformował, iż tomograf komputerowy został zwrócony w dniu 24 września 2015 r. i ponownie zainstalowany w Z. przy ul. A. 12.

W wyniku kontroli w dniu 29 października 2015 r. w miejscu realizacji projektu oraz w siedzibie beneficjenta zespół kontrolujący stwierdził, iż beneficjent był w posiadaniu tomografu komputerowego, ale nadal nie został on zmontowany ze względu na konieczność zakończenia prac budowlanych. W budynku przy ul. A. 12 w Z. nadal trwały prace wykończeniowe. Ze względu na prace wykończeniowe na dzień kontroli w budynku przy ul. A. 12 w Z. nie była prowadzona działalność lecznicza. Zgodnie z oświadczeniem beneficjenta trwały przygotowania do złożenia odpowiednich dokumentów w celu uzyskania stosownych pozwoleń na użytkowanie obiektu, który miał zostać oddany do użytkowania do końca listopada 2015 r. W porównaniu do oględzin przeprowadzonych przez zespół kontrolujący w dniach 31 marca – 1 kwietnia 2015 r. stwierdzono zamontowanie drzwi na piętrze w pomieszczeniach objętych projektem, umieszczenie szafy endoskopowej oraz stołu endoskopowego w docelowym miejscu realizacji projektu na ul. A. 12 w Z. Okazano autoklaw, który jednak nie znajdował się w miejscu realizacji projektu, lecz w siedzibie beneficjenta przy ul. C. 8 w Ł. W konsekwencji zespół kontrolny stwierdził, iż projekt nie został zrealizowany, a jego cel nie został osiągnięty.

W dniu 4 listopada 2015 r. Dyrektor COP zawiadomił beneficjenta o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu, terminie, od którego nalicza się odsetki oraz sposobie zwrotu środków. W dniu 27 listopada 2015 r. beneficjent złożył kserokopie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do użytkowania skierowane do Komendy Powiatowej Straży Pożarnej w Z. oraz Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Z. Ponadto beneficjent oświadczył, że prowadzone są prace związane z montażem tomografu komputerowego.

Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. określił spółce Ax. w decyzji z dnia 11 grudnia 2015 r. kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 1 197 629,58 zł, termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu środków. Organ I instancji wskazał, że spółka nie zrealizowała celu projektu, jakim było wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych oraz wprowadzenie nowych usług medycznych w zakresie diagnostyki chorób przewodu pokarmowego z wykorzystaniem nowych technologii. Niezrealizowanie przez beneficjenta celu projektu z powodu utraty kluczowego sprzętu, tj. tomografu komputerowego, spowodowało konieczność zwrotu całości środków dofinansowania.

W dniu 16 grudnia 2015 r. beneficjent przedłożył kopię protokołu kontroli pracowni tomograficznej w Z. przy ul. A. 12 przeprowadzonej przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł., zezwolenie na uruchomienie i stosowanie aparatu rentgenowskiego oraz zezwolenie na uruchomienie pracowni RTG. W piśmie z dnia 17 grudnia 2015 r. beneficjent poinformował o uzyskaniu decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Z., pozytywnie opiniującej pod względem sanitarnym pomieszczenia i urządzenia przeznaczone do wykonywania usług w zakresie tomografii komputerowej oraz gabinetu lekarskiego konsultacyjnego. W załączniku do pisma beneficjent przedłożył kopię decyzji oraz poinformował, że w najbliższym czasie rozpocznie świadczenie usług w zakresie wykonywania badań tomograficznych. W piśmie z dnia 22 grudnia 2015 r. beneficjent poinformował o otrzymaniu pozytywnego stanowiska Komendanta Powiatowej Straży Pożarnej w Z. odnośnie użytkowania parteru budynku mieszczącego się przy ul. A.12 w Z. oraz złożył kopię tego dokumentu. Beneficjent przedłożył również pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 18 grudnia 2015 r. W piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r. beneficjent poinformował, iż wykonuje badania tomograficzne na zakupionym w ramach projektu tomografie komputerowym oraz przedłożył kopię dokumentu potwierdzającego wykonanie usługi badań tomograficznych (paragon).

W odwołaniu od decyzji z dnia 11 grudnia 2015 r. beneficjent, wnosząc o jej uchylenie w całości, zarzucił:

1. niezapewnienie beneficjentowi czynnego udziału w sprawie poprzez przeprowadzenie kontroli w miejscu realizacji projektu w dniu 31 marca 2015 r. przez pracowników COP bez udziału upoważnionego przedstawiciela beneficjenta, pomimo wcześniejszych uzgodnień co do miejsca, terminu i godziny rozpoczęcia kontroli;

2. błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na wydanie zaskarżonej decyzji poprzez błędne ustalenie, że beneficjent nie zrealizował konkretnego celu projektu, zaś nieosiągnięcie celu oznaczało niewykonanie umowy, co w konsekwencji skutkuje koniecznością zwrotu otrzymanej kwoty dotacji;

3. naruszenie art. 169 ust. 4 u.f.p. poprzez nierozważenie możliwości częściowego zwrotu dotacji.

Beneficjent załączył do odwołania zdjęcia systemu tomografii komputerowej, oświadczenia T.M. i W.W., dotyczące przebiegu czynności kontrolnych, dokumenty amortyzacyjne, dokumenty potwierdzające świadczenie usług w zakresie tomografii komputerowej (paragony) oraz dokumenty poświadczające świadczenie usług w zakresie kolonoskopii i gastroskopii wraz z umową zawartą z Ministerstwem Zdrowia obejmującą swoim zakresem wskazane wyżej usługi. Beneficjent stwierdził, iż aktualnie, tj. na dzień złożenia odwołania, usługi tomografii komputerowej są świadczone.

Po przeprowadzonej analizie zebranego materiału dowodowego w wyniku weryfikacji odwołania oraz decyzji z dnia 11 grudnia 2015 r. organ II instancji stwierdził, że beneficjent naruszył zapisy umowy o dofinansowanie, co skutkuje koniecznością zwrotu wypłaconych w ramach dofinansowania środków. Zgodnie z § 4 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu, beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu zgodnie i w oparciu o wniosek o dofinansowanie oraz harmonogram rzeczowo-finansowy zatwierdzony przez IP II. Natomiast zgodnie z § 4 ust. 5 umowy, beneficjent zobligowany został do realizacji projektu w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie zakładanych celów i wskaźników. O kontroli wyznaczonej w terminie 9-10 marca 2015 r. beneficjent został poinformowany w piśmie z dnia 24 lutego 2015 r. Beneficjent w dniu 3 marca 2015 r. zwrócił się z prośbą o przesunięcie terminu kontroli, na co wyrażono zgodę. Nowy termin kontroli projektu został wyznaczony na 31 marca – 1 kwietnia 2015 r. Pismo zawierające zgodę na zmianę terminu kontroli oraz wskazujące nowy termin przeprowadzenia czynności kontrolnych zostało wysłane do beneficjenta drogą elektroniczną w dniu 3 marca 2015 r. W wyniku rozmowy telefonicznej przeprowadzonej przez Kierownika Zespołu Kontrolującego z Prezesem spółki potwierdzono termin, godzinę rozpoczęcia oraz miejsce kontroli. Jednocześnie beneficjent poinformował, że w oględzinach miejsca realizacji projektu weźmie udział osoba przez niego upoważniona. Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez zespół kontrolujący, w dniu 31 marca 2015 r. czynności kontrolne w miejscu realizacji projektu zostały przeprowadzone o ustalonej wcześniej z beneficjentem godzinie wraz z osobą, która była zorientowana w lokalizacji pomieszczeń. Pozwalało to przyjąć, iż jest to osoba upoważniona do udziału w czynnościach kontrolnych. W związku z tym, że nie przyjmowano od tej osoby żadnych wyjaśnień lub oświadczeń, zespół kontrolujący nie żądał stosownego upoważnienia. Ponadto pod wskazanym adresem miały się odbyć tylko oględziny środków trwałych, zakupionych w ramach projektu, natomiast pozostałe czynności i zebranie dokumentacji związanej z realizacją projektu zostały zaplanowane w siedzibie beneficjenta, tj. na ul. C. 8 w Ł. Następnie zespół kontrolujący został poinformowany, iż w miejscu oględzin nie było przedstawiciela beneficjenta, zaś po lokalu oprowadzała najprawdopodobniej ochrona. W związku z tym w dniu następnym, tj. 1 kwietnia 2015 r., dokonano ponownych oględzin miejsca realizacji projektu. W oględzinach brały udział osoby upoważnione przez beneficjenta, tj. B.W.-K., T.M. oraz D.J. – Prezes spółki, które zaprezentowały te same pomieszczenia oraz sprzęt, który był okazany dzień wcześniej. Nie zmienił się stan i zaawansowanie robót budowlanych wykonywanych w lokalu oraz przygotowanie do użytkowania zakupionego w ramach projektu sprzętu. Informacja pokontrolna z dnia 27 kwietnia 2015 r. została sporządzona na podstawie oględzin miejsca realizacji projektu w dniu 1 kwietnia 2015 r. z udziałem osób upoważnionych przez beneficjenta, tj. B.W.-K., T.M. oraz D.J.– Prezesa spółki. W ocenie organu II instancji udział Prezesa spółki w czynnościach kontrolnych jest niewątpliwy, gdyż kierownik zespołu kontrolującego uzgadniał z nim termin i miejsce przeprowadzenia kontroli projektu. Prezes spółki przyjął i podpisał upoważnienie do kontroli, składał także wszelkie pisemne wyjaśnienia i oświadczenia, dlatego ze względu na jego wiodącą rolę został wskazany w informacji pokontrolnej, jako osoba, która brała udział w kontroli. Beneficjent złożył zastrzeżenia do informacji pokontrolnej, ale nie podniósł żadnych zarzutów, co do prawidłowości przeprowadzenia czynności kontrolnych. IP II pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r. zwróciła się do beneficjenta o złożenie wyjaśnień w zakresie braku środków trwałych podczas kontroli oraz przedłożenie dokumentów potwierdzających zdarzenia związane z brakiem środków trwałych, prawo do prowadzenia pracowni tomograficznej oraz potwierdzających, czy na zakupionym tomografie od dnia zakupu zostały przeprowadzone jakiekolwiek badania. W pismach z dnia 27 kwietnia, 29 kwietnia oraz 30 kwietnia 2015 r. beneficjent złożył wyjaśnienia w sprawie oraz przedłożył część wymaganej dokumentacji. Tym samym nie sposób przyjąć, iż zespół kontrolny dokonał błędnej oceny stopnia realizacji wskaźników produktu i rezultatu. Ocena ta nie została dokonana jedynie w czasie trwania dwudniowych czynności kontrolnych, ale na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym wyjaśnień, informacji oraz dokumentacji uzyskanej od beneficjenta. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie celem realizacji projektu było wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych oraz wprowadzenie nowych usług medycznych w zakresie diagnostyki chorób przewodu pokarmowego z wykorzystaniem nowych technologii. W wyniku realizacji projektu spółka miała wprowadzić na rynek nowe usługi w postaci kolonoskopii wirtualnej, kolonoskopii z wykorzystaniem nowych technologii obrazowania, gastroskopii z wykorzystaniem nowych technologii obrazowania oraz tomografii komputerowej. We wniosku o dofinansowanie beneficjent określił następujące wskaźniki produktu: liczba wspartych przedsiębiorstw o wysokim potencjale innowacyjnym – 1 (beneficjent), liczba wdrożonych technologii – 1 (technologia wykonywania badań kolonoskopowych, gastroskopowych i tomograficznych). We wniosku o dofinansowanie beneficjent określił następujące wskaźniki rezultatu: liczba nowych produktów lub usług wprowadzonych na rynek – 1 (usługa tomografii komputerowej, wirtualnej kolonoskopii, kolonoskopii i gastroskopii), liczba wdrożonych wyników prac B+R – 1 (opracowane przez jednostkę naukowo-badawczą). Termin osiągnięcia wskaźników produktu został określony przez beneficjenta na 2013 r. Termin osiągnięcia wskaźników rezultatu został określony na 2014 r. Stosownie do § 4 ust. 2 umowy o dofinansowanie beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu zgodnie i w oparciu o wniosek o dofinansowanie oraz harmonogram rzeczowo-finansowy zatwierdzony przez IP II. W przypadku zmian w projekcie na podstawie § 19 ust. 1 umowy o dofinansowanie beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu zgodnie z uaktualnionym wnioskiem harmonogramem rzeczowo-finansowym zaakceptowanym przez IP II. Zobowiązał się również do realizacji projektu z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł., w sposób zapewniający osiągnięcie zakładanych celów i wskaźników (§ 4 ust. 5). Zespół kontrolny stwierdził, że wskaźnik "Liczba wspartych przedsiębiorstw o wysokim potencjale innowacyjnym" został osiągnięty przez beneficjenta w terminie, tj. do 2013 r. Sam beneficjent jest podmiotem, który uzyskał wsparcie w wyniku realizacji projektu. Wskaźnik "Liczba wdrożonych technologii" nie został osiągnięty przez beneficjenta w terminie, tj. do końca 2013 r. Brak w posiadaniu beneficjenta tomografu komputerowego na dzień pierwszej kontroli w dniach 31 marca – 1 kwietnia 2015 r. oraz jego rozmontowanie podczas drugiej kontroli w dniu 29 października 2015 r. nie pozwala sądzić, iż był wykorzystywany od momentu zakończenia realizacji projektu, tj. 31 grudnia 2013 r. Ponadto ze sformułowania zawartego w umowie pożyczki "Odbiór brakujących elementów systemu – Z., ul. C. 8" wynika, iż część elementów tomografu komputerowego znajdowała się w magazynie przy ul. C. 8 w Ł. Tym samym uznać należy, iż od dnia zakupu tomograf komputerowy nie był kompletny oraz zdatny do użytku. Niewykorzystywanie tomografu komputerowego oznacza w istocie niemożność świadczenia usług medycznych, które stanowią podstawę funkcjonowania beneficjenta, a tym samym cel realizacji projektu. Opis projektu zawarty we wniosku o dofinansowanie oraz Raport z prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych w ramach projektu jednoznacznie wskazują, że kluczowym elementem projektu jest system tomografii komputerowej. Ponadto wydatki poniesione na zakup tomografu stanowią około 2/3 całkowitych wydatków w projekcie. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie organu II instancji, technologia wykonywania badań tomograficznych nie została przez beneficjenta zrealizowana. W informacji pokontrolnej z dnia 27 kwietnia 2015 r. wskazano, że w dniu kontroli beneficjent pomimo dowodów zakupu nie jest w posiadaniu systemu tomografii komputerowej wraz z instalacją i specjalistycznym przygotowaniem pomieszczenia do tomografii komputerowej. Beneficjent podczas obu kontroli nie posiadał dokumentów potwierdzających prawo do prowadzenia pracowni tomograficznej, a jedynie był w trakcie ich przygotowania. Warunkiem prowadzenia działalności medycznej jest, poza zapewnieniem odpowiednich środków trwałych (maszyn, urządzeń), zapewnienie odpowiednich pomieszczeń, w których usługi te mają być świadczone. Beneficjent przedłożył dokumenty do odpowiednich służb (SANEPID, Straż Pożarna), świadczące o tym, iż stara się o uzyskanie pozwoleń na użytkowanie obiektu. W ocenie organu II instancji takie pozwolenia beneficjent winien mieć już na moment zakończenia realizacji projektu wskazany w umowie o dofinansowanie. Pozwolenie na użytkowanie obiektu jest warunkiem niezbędnym zapewnienia świadczenia usług medycznych na poziomie gwarantującym odpowiednie bezpieczeństwo świadczeniobiorcom. Organ II instancji podzielając stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, że wskaźnik "Liczba nowych produktów lub usług wprowadzonych na rynek" nie został osiągnięty przez beneficjenta w terminie, tj. do końca 2014 r., podniósł, iż beneficjent we wniosku o dofinansowanie zobowiązał się do wdrożenia 1 nowej usługi w postaci nowych usług w zakresie tomografii komputerowej oraz wirtualnej kolonoskopii oraz kolonoskopii i gastroskopii z wykorzystaniem nowych technologii obrazowania. Beneficjent wymieniając we wniosku o dofinansowanie wszystkie nowe usługi, które zamierza wprowadzić na rynek, zobowiązał się do poddania ocenie spełniania wszystkich tych kryteriów. Udzielanie świadczeń medycznych z wykorzystaniem tomografu komputerowego jest warunkiem sine qua non osiągnięcia zakładanych przez beneficjenta wskaźników, a tym samym realizacji celu projektu. Zakup tomografu komputerowego nie jest bowiem celem samoistnym, lecz służyć ma świadczeniu usług medycznych. Beneficjent na dzień obu czynności kontrolnych nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o udzielanych świadczeniach medycznych z zakresu tomografii komputerowej od momentu zakończenia realizacji projektu. Przedłożone przez beneficjenta wraz z odwołaniem załączniki (zdjęcia, faktury) nie potwierdzają faktu udzielania świadczeń z zakresu tomografii komputerowej od dnia zakończenia realizacji projektu. Projekt został zakończony z dniem 31 grudnia 2013 r., zaś wskazane faktury datowane są na grudzień 2015 r. i styczeń 2016 r. Oznacza to, iż beneficjent nie świadczył usług tomograficznych przez prawie 2 lata od momentu zakończenia projektu. Jest to zgodne z wyjaśnieniami samego beneficjenta, który stwierdził, iż z racji utraty tomografu komputerowego na rzecz wierzyciela usługi w zakresie tomografii przez powyższy okres nie były świadczone. Co więcej, na fakturach przedstawionych przez beneficjenta widnieje jako miejsce wykonywanych badań tomograficznych ul. D. 2c w Z., zaś zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie miejscem realizacji projektu jest ul. A.12 w Z. Beneficjent nie wnioskował o zmianę miejsca realizacji projektu. W odniesieniu do wskaźnika "Liczba wdrożonych wyników prac B+R" zespół kontrolny stwierdził, iż wskaźnik ten nie został osiągnięty przez beneficjenta w terminie, tj. do końca 2014 r. Wyniki prac B+R nie mogą zostać wdrożone bez jednoczesnego osiągnięcia wskaźników realizacji nowych technologii i usług. Brak świadczenia przez beneficjenta usług z wykorzystaniem tomografii komputerowej uniemożliwia w praktyce realizację wymaganych wskaźników. Fakt niewdrożenia wyników B+R potwierdził sam beneficjent. Stwierdził, iż wdrożenie wyników prac B+R może nastąpić dopiero z chwilą odzyskania tomografu komputerowego. Organ II instancji podniósł także, iż Taryfikator dotyczy naruszeń w stosowaniu prawa unijnego w dziedzinie zamówień publicznych lub przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Konieczność zwrotu przez beneficjenta całości dofinansowania, które uzyskał w ramach RPO WŁ, nie była spowodowana naruszeniem wyżej wymienionych przepisów. Sam "Taryfikator" nie ma w tym przypadku zastosowania. Obowiązek zwrotu dofinansowania wynikał z faktu nieosiągnięcia celu projektu, a nie naruszeń przepisów dotyczących zamówień publicznych. Z art. 2 ust. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr [...] wynika, że za nieprawidłowość można uznać wszelkie odstępstwo od zapisów umowy lub naruszenie przepisów prawa krajowego i unijnego, które spowodowało lub mogło spowodować uszczerbek w budżecie ogólnym. Dlatego też wszelkie nieprawidłowości, które potencjalnie mogą skutkować wypłatą środków, a które nie powinny być wypłacone w myśl warunków umowy lub przepisów prawa, są traktowane jako nieprawidłowość. Niezrealizowanie przez beneficjenta celu projektu stanowi szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej. Przyznanie dofinansowania beneficjentowi na zakup systemu tomografii komputerowej pozbawiło innych wnioskodawców możliwości uzyskania dofinansowania na realizację własnych projektów, które mogłyby zostać zrealizowane zgodnie z zasadami RPO WŁ na lata 2007-2013. Środki, które otrzymał beneficjent w ramach programu operacyjnego nie zostały spożytkowane w sposób zgodny z umową o dofinansowanie. Celem projektu nie był zakup tomografu, lecz wprowadzenie przy jego pomocy innowacyjnych usług tomografii komputerowej. Niedochodzenie zwrotu środków przez IZ RPO WŁ spowodowałoby szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w wysokości 1 197 629,58 zł. Beneficjent nie realizując ostatecznie celu projektu w pełnym zakresie i terminie wynikającym z umowy o dofinansowanie, naruszył jej postanowienia, co spowodowało konieczność zastosowania trybu przewidzianego w art. 207 ust. 1 pkt 1 u.f.p. Beneficjent nie wprowadził w wymaganym terminie na rynek nowej usługi w zakresie tomografii komputerowej oraz nie zrealizował w terminie wskaźników produktu i rezultatu, w związku z czym nie wywiązał się zawartej umowy o dofinansowanie. Terminowa realizacja projektu w pełnym zakresie stanowi jeden z podstawowych obowiązków ciążących na beneficjencie, określonych w umowie o dofinansowanie. Poprzez niezrealizowanie projektu w pełnym zakresie rzeczowym i w wymaganym terminie, cel projektu nie został osiągnięty, co skutkuje koniecznością zwrotu całości wypłaconego dofinansowania. Pomimo, iż beneficjent zrealizował część projektu, cel wskazany we wniosku o dofinansowanie nie został osiągnięty, bowiem nie został zrealizowany kluczowy element projektu, jakim było wdrożenie usług w zakresie tomografii komputerowej.

W skardze na powyższą decyzję Ax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia 11 grudnia 2015 r. i umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia 11 grudnia 2015 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organy administracji, zasądzenie od Zarządu Województwa Ł. na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przepisanych.

Zaskarżonej decyzji skarżąca spółka zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 § 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 584, ze zm.) przez ich niewłaściwe zastosowanie prowadzące do tego, że w kontroli odbywającej się w dniach 31 marca – 1 kwietnia 2015 r. poprzedzającej wydanie zaskarżonej decyzji, z której to protokół stanowił podstawę jej wydania, i która to kontrola jest wielokrotnie przywoływana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – nie brał udziału kontrolowany ani osoba przez niego upoważniona, co spowodowało naruszenie obowiązku organu zapewnienia stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, zaś brak udziału uprawnionych osób w czynnościach kontrolnych w dniach 31 marca – 1 kwietnia 2015 r. miał istotny wpływ na wynik postępowania administracyjnego w sprawie;

b) art. 77 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. przez jego niezastosowanie polegające na wybiórczym, nierzetelnymi i pobieżnym rozpatrzeniu zebranego materiału dowodowego poprzez oparcie przez organ swojej decyzji głównie na wynikach przeprowadzonej w dniach 31 marca – 1 kwietnia 2015 r. kontroli oraz braku odniesienia się do szeregu dokumentów złożonych przez stronę jako dowodów w sprawie i zaniechanie wyciągnięcia z nich wniosków;

c) art. 80 k.p.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że organ ustalił okoliczności faktyczne, stanowiące podstawę wydania zaskarżonej decyzji w oparciu o jeden dowolnie wybrany przez siebie dowód, jakim był protokół z czynności kontrolnych, a nie jak wymagają tego przepisy postępowania – na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, pomijając przy tym dowód z dokumentów złożonych przez skarżącego w toku postępowania oraz z jego pisemnych wyjaśnień;

d) art. 80 k.p.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przekroczeniu przez organ zasady swobodnej oceny dowodów poprzez oparcie rozstrzygnięcia w sprawie jedynie na dowodzie – protokole z kontroli w dniach 31 marca – 1 kwietnia 2015 r., który ze względu na pozyskanie go z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa – art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 80 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej – nie powinien być w ogóle brany przez organ pod rozwagę przy wydawaniu zaskarżonej decyzji;

e) art. 81 k.p.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że organ uznał za udowodnioną okoliczność, że brak tomografu komputerowego w terminie dokonywania przez organ czynności kontrolnych świadczy o braku realizacji wymaganych w oparciu o zawartą ze skarżącym umowę o dofinansowanie wskaźników produktu i rezultatu, podczas gdy domniemanie organu zostało obalone za pomocą dowodów z dokumentów złożonych przez skarżącego;

f) art. 107 § 3 k.p.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na niedostatecznym i niepełnym uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej decyzji, polegające na tym, że organ nie wskazał przyczyn dla których odmówił wiarygodności oraz mocy dowodowej wyjaśnieniom złożonym przez przedstawicieli skarżącego oraz poszczególnym dowodom z dokumentów złożonych przez skarżącego w toku postępowania;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności:

a) art. 21 u.z.p.p.r. przez jego niezastosowanie polegające na tym, że pomimo tego, iż zgodnie z brzmieniem naruszonego przepisu, pomoc w postaci finansowania projektów w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich, stanowi pomoc indywidualną, której warunki i przeznaczenie określa między innymi umowa o dofinansowanie, organ przy wydawaniu zaskarżonej decyzji rażąco naruszył postanowienia zawartej ze skarżącym umowy przede wszystkim poprzez nieuwzględnienie przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy – postanowień umowy dotyczących celu kontroli beneficjenta, którym jest sprawdzenie utrzymania zakładanych we wniosku o dofinansowanie wskaźników (§ 11 ust. 4 pkt 3 umowy o dofinansowanie), co doprowadziło do przeprowadzenia czynności kontrolnych przez osoby nieposiadające wiedzy na temat wskaźników i uznania przez organ, że skarżąca nie zrealizowała celu umowy, podczas gdy skarżąca w pełni zrealizowała wskaźniki produktu i rezultatu we wskazanym w umowie terminie oraz we wskazanej wysokości, przy czym należy zwrócić szczególną uwagę, że z treści umowy o dofinansowanie nie wynika, że wskaźniki rezultatu mają być osiągnięte do daty zakończenia realizacji projektu – co za tym idzie skarżąca zrealizowała cel zawartej umowy o dofinansowanie w sposób właściwy i terminowy;

b) art. 207 ust. 1 pkt 1 u.f.p. wymienionego jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji, przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu przez organ, że środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich zostały wykorzystane przez skarżącą niezgodnie z przeznaczeniem, podczas gdy całość przyznanych skarżącemu środków finansowych wykorzystał na zakup sprzętu medycznego oraz przystosowanie budynku, w którym wykonywane są usługi medyczne w celu wdrożenia prac badawczo-rozwojowych oraz na wprowadzenie nowych usług medycznych w zakresie diagnostyki chorób przewodu pokarmowego z wykorzystaniem nowych technologii, a co za tym idzie środki te zostały wydane w sposób prawidłowy i zgody z zawartą umową o dofinansowanie;

c) art. 98 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006 przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że organ rozstrzygając niniejszą sprawę nie ocenił wagi ani charakteru ewentualnych naruszeń, jakie jego zdaniem miały miejsce w niniejszej sprawie, w celu dokonania ewentualnej korekty finansowej oraz nie udowodnił, że występujące jego zdaniem nieprawidłowości mają lub mogłyby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej;

d) art. 5 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej przez jego niezastosowanie prowadzące do tego, że organ wydający zaskarżoną decyzję – działający jako instytucja unijna tj. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Ł. w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego – Instytucja Pośrednicząca II stopnia, nie zastosował w niniejszej sprawie zasady proporcjonalności, do której stosowania jest zobowiązany na podstawie przytoczonego przepisu, a co za tym idzie organ wydał decyzje nakazującą skarżącej zwrot całości uzyskanego przez niego dofinansowania, która to kwota zwrotu jest rażąco niewspółmierna w stosunku do ewentualnych nieprawidłowości.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia 24 marca 2017 r. skarżąca spółka stwierdziła, że zrealizowała wszystkie wskaźniki produktu w terminie do dnia 31 grudnia 2013 r. Zrealizowała wszystkie wskaźniki rezultatu w terminie 12 miesięcy od dnia zakończenia realizacji projektu. Ponadto zrealizowała wszystkie plany opisane we wniosku o dofinansowanie, co do których we wniosku nie określono terminu realizacji. Tym samym zrealizowała cel projektu w zakresie i terminach określonych we wniosku.

W piśmie z dnia 3 kwietnia 2017 r. Zarząd Województwa Ł. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W piśmie z dnia 4 kwietnia 2017 r. skarżąca spółka podtrzymała zarzut nieprawidłowego przeprowadzenia kontroli oraz błędnej oceny stanu faktycznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz nie wszystkie zawarte w niej zarzuty są zasadne.

Zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 383) do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielenie dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub środków zagranicznych oraz do ustalania i nakładania korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego.

Wobec powyższego za bezzasadne należy uznać zarzuty skargi, dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. przez organy podczas postępowania w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu.

W ocenie Sądu niezasadny jest także zarzut dokonania przez organy orzekające wadliwej oceny zakresu wykonanej przez spółkę umowy, w oparciu o wynik czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach 31 marca – 1 kwietnia 2015 r. Według skarżącej czynności te przeprowadzono bez udziału jej przedstawicieli, a zatem wynik kontroli nie może zostać uznany za wiarygodny.

Sąd, analizując powyższy zarzut skargi, wziął pod uwagę treść informacji pokontrolnej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia 27 kwietnia 2015 r. oraz dokumentów sporządzonych przez samą skarżącą lub z jej udziałem.

Ww. informację spisano po przeprowadzeniu kontroli w dniach 31 marca i 1 kwietnia 2015 r. w należącym do spółki budynku przy ul. A. 12 w Z. Wynika z niej, iż podczas czynności kontrolnych ustalono, cyt." beneficjent nie był w posiadaniu tomografu komputerowego oraz klimatyzatora...W dniu 17 kwietnia 2015 r. beneficjent złożył kserokopię dokumentu serwisowego zgodnie, z którym tomograf został w dniu 5 marca 2015 r. rozmontowany i przekazany do magazynu przy ul. B. 11 w W. Pomimo wezwania... beneficjent nie odniósł się ani nie opisał powodów zaistniałej sytuacji. Ponadto na podstawie analizy pozyskanej dokumentacji należy uznać, iż w chwili obecnej tomograf przechowywany jest pod adresem tożsamym z adresem jednego z pożyczkodawców, tj. firmy Bx. Sp. z o.o. (umowa nr35383 z dnia 24.10. 2013 r.). Dodatkowo zapis przedmiotowego dokumentu, cyt. " Odbiór brakujących elementów systemu – Z., ul. C. 8 w Ł." wskazuje, iż część elementów tomografu znajdowała się w magazynie beneficjenta przy ul. C. 8 w Ł. Tym samym należy uznać, iż od dnia zakupu przedmiotowy środek trwały nie był kompletny ani zdatny do użytku".

Ponadto w informacji pokontrolnej odnotowano, iż mimo wezwania beneficjent nie przedstawił dokumentów potwierdzających prawo do prowadzenia pracowni tomograficznej oraz dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie od dnia zakupu do daty demontażu jakichkolwiek badań.

Zapisy zamieszczone w informacji pokontrolnej z dnia 27 kwietnia 2015 r. są tożsame z treścią znajdującego się w aktach sprawy dokumentu z dnia 29 października 2015 r., zatytułowanego "Protokół z kontroli". Dokument ten podpisał D.J. Na dokumencie znajduje się odcisk pieczęci o treści: " Prezes zarządu D.J.", a ponadto odcisk pieczęci firmowej spółki z o.o. Ax. w Ł. W dokumencie zawarto ustalenia, iż tomograf nie został zamontowany ze względu na konieczność zakończenia prac budowlanych, ze względu na ww. prace w budynku nie jest prowadzona działalność lecznicza, trwają przygotowania do złożenia odpowiednich dokumentów w celu uzyskania stosownych pozwoleń na użytkowanie obiektu.

W aktach sprawy znajdują się: decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia 14 grudnia 2015 r. (nr 275/2015) zezwalająca na uruchomienie tomografu komputerowego oraz stanowisko Komendanta Powiatowej Straży Pożarnej w Z. z dnia 21 grudnia 2015 r. o niewniesieniu sprzeciwu w sprawie uzyskania pozwolenia na użytkowanie parteru przeznaczonego na przychodnię w budynku mieszczącym się w Z. przy ul. A. 12.

Powyższe informacje potwierdzają okoliczności faktyczne stwierdzone w informacji pokontrolnej z 27 kwietnia 2015 r., sporządzonej po przeprowadzeniu czynności kontrolnych w dniach 31 marca 2015 r. – 1 kwietnia 2015 r.

W ocenie Sądu, gdyby nawet okazały się uzasadnione twierdzenia skarżącej o nieuczestniczeniu jej przedstawiciela w tych czynnościach z przyczyn od skarżącej niezależnych, to zapisy dokonane w informacji pokontrolnej znalazły potwierdzenie w zapisach protokołu podpisanego przez prezesa zarządu skarżącej spółki, a także w treści dokumentów urzędowych sporządzonych przez inspekcję sanitarną i straż pożarną. Z przyjętych przez Sąd jako dowody w sprawie ww. dokumentów wynika, że przynajmniej do dnia 21 grudnia 2015 r. (data stanowiska wyrażonego przez Komendanta Powiatowej Straży Pożarnej w Z.) badania takie nie mogły być przez spółkę wykonywane w budynku przy ul. A.12 w Z.

Skarżąca przedstawiła trzy paragony, wystawione w dniach 29 grudnia 2015 r. i 25 stycznia 2016 r., potwierdzające uiszczenie opłat za wykonane badania tomograficzne. Paragony te mogą potwierdzić jedynie okoliczność przeprowadzenia pierwszych badań po upływie niemal 2 lat od ustalonej w umowie o dofinansowanie daty realizacji umowy. Nie dowodzą natomiast prawidłowego zrealizowania wszystkich warunków umowy w uzgodnionym z organem terminie.

W ocenie Sądu trafne są natomiast zarzuty skargi naruszenia - art. 207 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.), art. 98 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 ( Dz.U. UEL. z dnia 31 lipca 2006 r.), dalej: rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. oraz art. 5 ust. 4 Traktatu Unii Europejskiej ( Dz.U. 2004, poz. 90, nr 864/30) – w zakresie dotyczącym określenia zwrotu kwot dofinansowania pozostałych urządzeń objętych umową o dofinansowanie projektu, to jest urządzeń przeznaczonych do świadczenia usług w zakresie kolonoskopii i gastroskopii z wykorzystaniem nowych technik obrazowania.

Organy orzekające w obu instancjach nieprawidłowo przyjęły, iż niezrealizowanie przez beneficjenta celu projektu w zakresie dotyczącym kluczowego elementu, to jest wdrożenia usług dotyczących tomografii komputerowej skutkowało koniecznością zwrotu całości dofinansowania.

Zgodnie z art. 30 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju umowa o dofinansowanie zawarta przez beneficjenta z instytucją zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucją pośredniczącą stanowi podstawę dofinansowania projektu ze środków europejskich.

Umowa zawarta w dniu 21 maja 2012 r. przez skarżąca spółkę (beneficjenta) z Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. (instytucja pośrednicząca II stopnia-IPII) ustaliła datę realizacji projektu na koniec grudnia 2013 r.

W myśl § 9 pkt 6 umowy w przypadku gdy IPII stwierdzi podczas weryfikacji wniosku o płatność lub kontroli na miejscu realizacji projektu uchybienia lub nieprawidłowości dotyczące wydatków, wysokość przekazywanej na rzecz beneficjenta refundacji zostanie pomniejszona o część w której wydatki zostały uznane za nieprawidłowo wydatkowane lub nie przekaże refundacji w ogóle. W przypadku, gdy kwota wydatków nieprawidłowo poniesionych przekroczy wysokość pozostałej do przekazania refundacji, beneficjent zwraca otrzymane dotychczas dofinansowanie w trybie określonym w § 12.

Przepis § 12 umowy przewiduje obowiązek zwrotu środków w przypadkach wykorzystywania części lub całości dofinansowania: 1. niezgodnie z przeznaczeniem, 2. z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, 3. pobrania całości lub części dofinansowania w sposób nienależny lub w nadmiernej wysokości.

W § 23 umowy przyjęto, iż w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie mają, m.in. odpowiednie przepisy pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego.

Tym samym organy wydające decyzje zobowiązane były uwzględnić unormowania zawarte w art. 5 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej oraz art. 2 pkt 7 i art. 98 ust.2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006.

W myśl art. 5 ust. 4 Traktatu o UE zgodnie z zasadą proporcjonalności zakres i forma działania Unii nie wykraczają poza to, co jest konieczne do osiągniecia celów Traktatów. Instytucje Unii stosują zasadę proporcjonalności zgodnie z Protokołem w sprawie zasad pomocniczości i proporcjonalności.

Natomiast zgodnie z definicją zawarta w art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 "nieprawidłowość" to jakiekolwiek naruszenia przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

Z kolei przepis art. 98 ust. 2 tego rozporządzenia ustala, że Państwo członkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez państwo członkowskie polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego. Państwo członkowskie bierze pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze.

Skarżona obecnie decyzja wydana została na podstawie art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten stanowi podstawę zwrotu środków wykorzystywanych niezgodnie z przeznaczeniem. Nie może on być interpretowany rozszerzająco, to znaczy w ten sposób, że w przypadku wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem (ewentualnie pobrania nienależnie lub w nadmiernej wysokości) jedynie części dofinansowania, organ ma obowiązek nakazać zwrot wszystkich pobranych środków, w tym także tych wydatkowanych prawidłowo i rzetelnie.

Skoro instytucja pośrednicząca nie miała zastrzeżeń do prawidłowego wydatkowania przyznanych środków na wprowadzenie nowych technologii kolonoskopii i gastroskopii, to bezzasadne było żądanie zwrotu dofinansowania w pełnej wysokości.

Podstawą zwrotu dotacji jest ustalenie nieprawidłowego jej wydatkowania.

W ocenie Sądu niezrealizowanie tylko pewnego, możliwego do ustalenia, zakresu zadań określonych w umowie wiąże się z obowiązkiem zwrotu części otrzymanej dotacji. Wysokość środków podlegających zwrotowi powinna zostać określona z uwzględnieniem stopnia prawidłowo zrealizowanego projektu, określonego w umowie o dofinansowanie.

Powołane wyżej przepisy prawa wspólnotowego określają regułę proporcjonalności. Jej uwzględnienie było obowiązkiem organu wydającego decyzję o zwrocie przyznanych środków.

Orzekając o zwrocie wszystkich przyznanych środków organy obu instancji naruszyły art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z tym przepisem zwrotowi podlegają jedynie środki wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 i pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości.

W uzasadnieniach decyzji wydanych w obu instancjach nie podniesiono, by środki wydatkowane na wprowadzenie przez spółkę nowych technologii w zakresie kolonoskopii i gastroskopii wydatkowano niezgodnie z umową. Organ odwoławczy uzasadniając swoją decyzję wprost wskazał, że pozostała część projektu, poza wdrożeniem usług w zakresie tomografii komputerowej została zrealizowana.

Organ, rozpoznając sprawę ponownie, ustali wysokość środków wydatkowanych z naruszeniem przepisów umowy o dofinansowanie, to jest w części dotyczącej wdrażania usług tomografii komputerowej. W pozostałym zakresie, uwzględniając regułę proporcjonalności, odstąpi od określenia kwoty przypadającej do zwrotu przez skarżącą spółkę.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą uznając to za niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).

D.CZ.