Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 571/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-01-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 § 2, art. 200, art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA – Janusza Furmanka po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia K. W. na postanowienie zawarte w pkt 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 571/12 w przedmiocie orzeczenia o kosztach postępowania postanawia 1. uchylić postanowienie zawarte w pkt 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 listopada 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 571/12; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz skarżącego K. W. kwotę 3.187,00 zł (trzy tysiące sto osiemdziesiąt siedem złotych, 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego R.A.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 571/12

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 571/12, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za styczeń 2006 r, kwiecień 2006 r., czerwiec 2006 r., sierpień 2006 r. i umorzenie postępowania za luty, marzec maj, lipiec i grudzień 2006 r. w pkt 1 sentencji wyroku uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] (znak [...]), w pkt 2 sentencji wyroku orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, a w pkt 3 sentencji wyroku odstąpił od obciążania Dyrektora Izby Celnej w Ł. kosztami postępowania.

Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego, wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na postanowienie zawarte w ww. punkcie 3 sentencji wyroku, dotyczące postanowienia o kosztach postępowania sądowego, wnosząc na podstawie art. 194 § 1 pkt ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i jego zmianę poprzez orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podniósł, że sąd I instancji błędnie zastosował w niniejszej sprawie art. 207 § 2 ustawy p.p.s.a. i nie obciążył organu kosztami postępowania sądowego. Wskazał, że z treści art. 200 ustawy p.p.s.a. wynika obowiązek – w razie uwzględnienia skargi – zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) [dalej: ustawa p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Uchylenie zaskarżonego postanowienia przez sąd pierwszej instancji jest możliwe tylko wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione. W ocenie Sądu, wniesione zażalenie ma taki charakter.

W niniejszej sprawie Sąd wyrokiem z dnia 19 listopada 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku i w pkt 3 sentencji wyroku postanowił odstąpić od obciążania Dyrektora Izby Celnej w Ł. kosztami postępowania, tym samym kosztów tych nie zasądzając na rzecz skarżącego.

Rozstrzygniecie to nie jest jednak prawidłowe, albowiem zgodnie z treścią art. 200 ustawy p.p.s.a. "W razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw."

Z taką sytuacją mamy natomiast do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem skarga K. W. została uwzględniona. W tej sytuacji, mając na uwadze treść cytowanego art. 200 ustawy p.p.s.a., Sąd powinien przyznać skarżącemu zwrot kosztów postępowania sądowego prowadzonego przed sądem I instancji niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Tym samym na podstawie art. 195 § 2 ustawy p.p.s.a. – wobec ustalenia, iż zażalenie jest oczywiście uzasadnione - orzeczono jak w pkt 1 sentencji niniejszego postanowienia.

W konsekwencji powyższego w pkt 2 sentencji orzeczono w myśl art. 200 i art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. o należnych kosztach postępowania, obejmujących: wpis sądowy w kwocie 770 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego w wysokości 2.400 zł, tj. w wysokości określonej w § 2 ust. 1 i ust. 2 oraz § 3 ust. lit. e) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagradzania za czynności doradcy podatkowego w postepowaniu przed sądami administracyjnym oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153) oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

R.A.