Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 500/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6359 Inne o symbolu podstawowym 635
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Sportu
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art 29
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art 4 pkt 4aa
journal: Dz.U. 2007 nr 168 poz 1186
law: Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 3528/14 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmiany statutu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 grudnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3528/14, odrzucił skargę [...] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian statutu.

[...] – dalej: skarżąca lub Spółka – złożyła skargę na wskazaną wyżej decyzję.

Sąd zarządzeniem z dnia [...] października 2014 r. wezwał pełnomocnika [...] - dalej: skarżąca lub Spółka - do nadesłania w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałami kopii odpisu z KRS. Była to informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu.

Wezwania te zostały doręczone dnia [...] listopada 2014 r. (k. 17 akt sądowych).

W dniu [...] listopada 2014 r. pełnomocnik skarżącej nadał odpis z KRS spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 grudnia 2014 r., odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.). Powyższe z tego względu, że odpis z KRS skarżącej nie był oryginałem. Był niepoświadczony za zgodność z oryginałem, ani też nie był wydrukiem komputerowym pobranym w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz.U. z 2007 r., Nr 168, poz. 1186; dalej: ustawa o KRS). Taki odpis z KRS jest nieprawidłowy. W konsekwencji brak formalny skargi nie został uzupełniony.

W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia Spółka wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Wniosła również o rozpoznanie skargi w trybie art. 182 § 2 p.p.s.a. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, że przesyłany przez pełnomocnika skarżącej odpis z KRS [...] nie jest wydrukiem komputerowym pobranym w oparciu o art. 4 ust. 4aa z ustawy o KRS, co skutkowało uznaniem, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi w postaci złożenia odpisu z KRS skarżącej (lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem), co stanowiło podstawę odrzucenia skargi, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w związku z niewłaściwym zastosowaniem przepisów prawa materialnego tj. art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor podkreślił, że przesłany odpis z KRS Spółki pobrany z Rejestru stowarzyszeń posiada wszystkie cechy umożliwiające jego weryfikację z danymi z Rejestru. Został on bowiem pobrany w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. Tym samym ma moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację KRS. Tym samym braki formalne skargi zostały uzupełnione i nie istniały przesłanki do jej odrzucenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Brak w tym zakresie jest brakiem formalnym, uzupełnianym w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy stanowi, że sąd administracyjny odrzuca skargę w sytuacji, gdy strona nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Niewłaściwe zastosowanie tego przepisu niesie za sobą poważne konsekwencje prawne, może bowiem doprowadzić do naruszenia konstytucyjnie chronionego prawa do sądu (art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP). Z tego względu zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu strony (lub jej pełnomocnika) do usunięcia braków pisma procesowego powinno być sformułowane precyzyjnie, jasno i jednoznacznie, tak, aby u strony, do której zostało skierowane, nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści (por. postanowienia SN z dnia 17 listopada 1998 r., sygn. akt III CKN 871/98, LEX nr 50714). Niezachowanie któregokolwiek z tych wymagań pozbawia wezwanie sankcji określonej w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka–Medek, Komentarz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Zakamycze 2005, s. 127).

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, jakim dokumentem należy wykazać umocowanie organu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej posiadającej zdolność sądową do dokonywania czynności w jej imieniu. Jednakże Naczelny Sąd Administracyjny podziela wyrażony w orzecznictwie i piśmiennictwie pogląd, że umocowanie do reprezentowania spółek prawa handlowego wykazują dokumenty wydawane przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego, takie jak odpisy /pełne, aktualne/, wyciągi zaświadczenia i pozostałe informacje (v. postanowienie NSA z dnia 14 października 2008 r., sygn. akt I GSK 1080/07 i powołane tam orzecznictwo).

Sąd I instancji wezwaniem z dnia 21 października 2014 r., (k. 16 akt sądowych) wezwał skarżącą do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego umożliwiającego do występowanie w imieniu skarżącej oraz "odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej obrazującego sposób reprezentacji oraz osoby do tej reprezentacji upoważnione, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa". W odpowiedzi Spółka złożyła pełnomocnictwo z dnia [...] marca 2014 r., (k. 20 akt sądowych) oraz wydruk komputerowy ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości w postaci informacji z Krajowego Rejestru Sądowego zawierający informację odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS Spółki (k. 22 akt sądowych). Z treści ww. informacji wynika, że uwzględnia ona stan na dzień [...] listopada 2014 r., godz. 10:45, czyli po dacie udzielenia pełnomocnictwa.

Wskazać należy, że od dnia 1 stycznia 2012 r., na podstawie ustawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym /Dz. U. Nr 144, poz. 851/) dodano pkt 4aa do art. 4, Od tej daty pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru - mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze określone w § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U. Nr 297, poz. 1760). W związku z powyższym, wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację /.../ jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze (art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, dodany przez art. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym /Dz. U. Nr 144, poz. 851/). Tym samym wydruk komputerowy informacji odpowiadającej aktualnemu odpisowi z rejestru jest również uznawany za dokument urzędowy. W tym przypadku wydruk musi zawierać identyfikator umożliwiający weryfikację istnienia i treści takich informacji. Złożony przez skarżącą do akt sprawy wydruk komputerowy z KRS zawiera zarówno wskazanie adresu strony internetowej, z której został pobrany widnieje na nim także identyfikator wydruku, jak również forma graficzna jest zgodna z formą graficzną określoną w załączniku nr 12 i 13 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz. U. nr 297 poz. 1760).

Mając powyższe względy na uwadze, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przedłożony przez pełnomocnika skarżącej Spółki wydruk komputerowy informacji pobrany ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości -posiada cechy decydujące o nadaniu mu szczególnego znaczenia, zgodnie z treścią art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Informacja ta, co wyraźnie wskazano tym dokumencie, odpowiadają odpisowi aktualnemu z rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej na dzień [...] listopada 2014 r.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego przedłożony wraz z pismem z dnia [...] listopada 2014 r., wykazywał umocowanie [...] do podejmowania czynności w imieniu spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa ([...] marca 2014 r.). Przedłożony do akt odpis z KRS wskazywały stan na dzień [...] listopada 2014 r (k. 22 akt sądowych) w sytuacji, gdy pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu [...] marca 2014 r. (data na pełnomocnictwie). Udzielenie pełnomocnictwa nastąpiło, więc po dacie widniejącej na późniejszym odpisie z KRS. W związku z powyższym dzielący ww. dokumenty przedział czasowy pozwalał na stwierdzenie, zgodne ze stanem rzeczywistym, czy osoby udzielająca pełnomocnictwa były wówczas prawidłowo umocowana do podejmowania czynności w imieniu spółki.

Już tylko z tych względów brak było podstaw do odrzucenia skargi, wobec czego zasadny jest zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z przedstawionych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Odnosząc się do wniosku skarżącej Spółki o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 (ONSAiWSA 2008, nr 3, poz. 42), wyjaśnił, iż przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii należy postanowienie o odrzuceniu skargi i dlatego nie orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego.