Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 551/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant: - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi L. W.y Sp. jawna w N. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] Sp. j. z siedzibą w [...] (dalej: Skarżąca, Strona) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP, organ) z dnia [...] marca 2017 r. znak [...]w przedmiocie oceny formalnej projektu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu 31 stycznia 2017 r. wniesiony został protest; od oceny formalnej wniosku o dofinansowanie nr [...], złożonego w dniu [...] października 2016 r.

W wyniku pierwotnej oceny stwierdzono, że projekt nie spełnił następującego kryterium oceny formalnej:

- Wnioskodawca przeprowadził postępowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wskazała, że zgodnie z § 4 ust, 8 Regulaminu konkursu w ramach Działania 1.4 POPW wybór wykonawcy audytu wzorniczego przez wnioskodawcę musi nastąpić przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Wybór wykonawcy musi zostać przeprowadzony zgodnie z art. 6c ustawy o PARP oraz Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu. Spójności na lata 2014-2020, w szczególności w zakresie: sposobu, upublicznienia zapylania ofertowego i wyniku postępowania o udzielenie zamówienia, określenia warunków udziału w postępowaniu, sposobu opisu przedmiotu zamówienia, określenia kryteriów oceny ofert i terminu ich składania.

Natomiast zgodnie z postanowieniami § 4 ust. 9 Regulaminu poprawność procedury wyboru wykonawcy audytu oraz jego potencjał i zasoby podlegają ocenię zgodnie z kryteriami wyboru projektów obowiązującymi dla Etapu I działania zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący POPW, które są zawarte w załączniku nr 1.

PARP podniosła, że zgodnie z kryteriami wyboru projektów stanowiącymi załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach Działania 1.4 POPW na etapie oceny merytorycznej ocenie podlega, czy Wykonawca posiada udokumentowane doświadczenie w projektowaniu strategii rozwoju produktów (wyrobów lub usług) tj. przeprowadził co najmniej trzy projekty w tym zakresie wraz z wdrożeniem na rynek w ostatnich pięciu latach. Wskazane jest. aby Wykonawca posiadał doświadczenie w projektowaniu oraz wdrażaniu strategii rozwoju produktów w trzech różnych branżach gospodarki. W przypadku, gdy wykonawca posiada doświadczenie w projektowaniu i wdrażaniu strategii rozwoju produktów tylko w jednej branży, może być wykonawcą w projektach dotyczących branży gospodarki, w której posiada doświadczenie. Dokumentacją potwierdzającą doświadczenie mogą być w szczególności referencje odbiorców usług, przedstawiające zakres zrealizowanych prac wraz z osiągniętymi efektami. Ponadto ocenie podlega również, czy Wykonawca wybrany do realizacji audytu wskazał co najmniej dwóch ekspertów, z których każdy posiądą doświadczenie w realizacji co najmniej trzech projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów (wyrobów lub usług) tj. przeprowadził; co najmniej trzy projekty w tym zakresie wraz z wdrożeniem, na, rynek w ostatnich pięciu latach; Wskazane jest aby ekspert posiadał doświadczenie w projektowaniu oraz wdrażaniu strategii rozwoju produktów w różnych branżach gospodarki. W przypadku, gdy ekspert posiada doświadczenie w projektowaniu i wdrażaniu, strategii rozwoju produktów tylko w jednej branży, może być wykonawcą w projektach, dotyczących branży gospodarki, w której posiada doświadczenie. Wyjaśniła, iż dokumentacją potwierdzającą doświadczenie mogą być w szczególności referencje odbiorców usług, przedstawiające zakres zrealizowanych prac wraz z osiągniętymi efektami. Ponadto, wymagane jest, aby co najmniej jeden z wyznaczonych ekspertów posiadał udokumentowane doświadczenie w zakresie wzornictwa.

PARP wskazał na negatywną ocenę kryterium Komisji Oceny Projektów (zwana dalej KOP) w której podniesiono, iż Wnioskodawca nie dochował wymogów określonych w Regulaminie konkursu, gdyż wybór wykonawcy nie został przeprowadzony w sposób prawidłowy. Wnioskodawcą odrzucił ofertę [...] Sp. z o.o. ze względu na brak potwierdzenia, osiągniętych efektów, nie- precyzując jednocześnie w zapytaniu ofertowym co rozumie pod tym pojęciem. W opinii KOP oferent przedstawił referencje potwierdzające osiągnięcie efektu, jakim jest wdrożenie na rynek danego produktu. Ponadto, w uzasadnieniu negatywnej oceny wskazano, że Wnioskodawca zakwestionował brak udokumentowania przez oferenta doświadczenia ekspertów w zakresie wzornictwa, podczas gdy oferent przedstawił referencje poświadczające doświadczenie- w zakresie wzornictwa .dla ekspertów wyznaczonych do realizacji projektu.

W wyniku ponownej weryfikacji dokumentacji z przeprowadzonego postępowania ofertowego, w tym ofert złożonych przez oferentów wraz ze złożonymi referencjami PARP potwierdził pierwotne stanowisko KOP, w którym stwierdzono, że oferta firmy [...] Sp. z o.o. została odrzucona przez Wnioskodawcę niewłaściwie. Stwierdziła, że wybór wykonawcy, z którym Wnioskodawca zawarł umowę warunkową nastąpił z naruszeniem zasad określonych przez samego Wnioskodawcę w zapytaniu ofertowym.

Wnioskodawca w pkt 5 zapytania ofertowego skierowanego do potencjalnych wykonawców określił wymagania wobec oferentów, gdzie zaznaczył m.in., że potencjalny wykonawca oraz wskazani przez- niego eksperci powinni posiadać udokumentowane doświadczenie w projektowaniu strategii rozwoju wraz z wdrożeniem na rynek produktów (wyrobów lub usług). Potwierdzeniem wykonania usług powinny być załączone referencje. W toku postępowania ofertowego Wnioskodawca otrzymał 3 oferty złożone przez: [...] S:p, z o.o. na kwotę 37 600 zł, [...] na kwotę 79 000 zł oraz [...] Sp. z o.o. na kwotę 86 000 zł. Wnioskodawca odrzucił ofertę [...]Sp. z o. o. jako niespełniającą wymogów wobec oferenta, a spośród dwóch pozostałych wybrał ofertę [...] .Sp. z o.o. i zawarł z tym wykonawcą umowę warunkową.

PARP podniosła, że Wnioskodawca w złożonym proteście wielokrotnie wskazuje, iż określone w pkt 5 zapytania ofertowego wymogi dopuszczające do udziału; w postępowaniu ofertowym, zgodne z wymogami określonymi, w dokumencie "kryteria wyboru projektów" stanowiącym załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach Działania 1.4 POPW, miały za zadanie wyłonienie oferentów, którzy posiadają doświadczenie W projektowaniu strategii rozwoju produktów, wdrożyli przedmiotowe strategie na rynek w ostatnich pięciu, latach oraz przedstawili efekty związane z wdrożeniem tych strategii na rynek. Mając na uwadze powyższe, oraz treść uzasadnienia odrzucenia oferty [...] Sp. z o. o. zawartego w protokole wyboru najkorzystniejszej oferty PARP stwierdził, że Wnioskodawca interpretował zakres zrealizowanych przez oferentów prac opisany w referencjach w sposób subiektywny i dowolny. Podniósł, iż z uzasadnienia dotyczącego odrzucenia oferty [...] Sp. z o. o. wynika, że przedstawione przez ww. podmiot, referencje, zdaniem Wnioskodawcy nie wskazują w żaden sposób, że firma [...] Sp. z o. o. posiada doświadczenie w opracowywaniu strategii rozwoju produktu, ani żądnych innych strategii oraz wdrażaniu ich na rynek, a jedynie przygotowanie konkretnego, produktu. Wskazała, że zdaniem Wnioskodawcy samo przygotowanie strategii rozwoju produktu powinno zostać poprzedzone "wykonaniem audytu i opracowania globalnej strategii produktów dla firmy".

Analizując przedłożone przez [...] Sp, z o. o. referencje PARP zauważył, że żadna z nich nie zawiera sformułowania, że przedmiotem realizacji było przygotowanie strategii rozwoju produktu. Referencje zawierają jednakże wskazanie przedmiotu prac określonego jako np. ,,zaprojektowanie i stworzenie serii produktów"; "badanie preferencji klientów", "projekty, pomysły, opracowanie wzorów użytkowych, design u produktu oraz dalszej kampanii marketingowej", "wizualizacje,, testy", itd.,: a także efekt prac potwierdzający wprowadzenie na rynek, w wyniku realizacji prac, nowych produktów, serii, kolekcji, itp. Zdaniem PARP powyższe wskazuje jednoznacznie, że realizacja zakresu prac potwierdzonego w referencjach musiała zawierać m.in., badanie możliwości, produkcyjnych przedsiębiorstwa, zasobów umożliwiających wprowadzenie produktu do oferty, a także rozeznanie rynku odnośnie jego uwarunkowań czy też potencjalnej konkurencji. Należy również wskazać, że jeśli Komisja Wnioskodawcy miała trudność z jednoznaczną interpretacją referencji któregoś z. oferentów powinna się. do niego zwrócić z prośbą o ich wyjaśnienie, na co pozwalały zasady określone przez Wnioskodawcę w zapytaniu ofertowym.

PARP nie zgodził się z twierdzeniem Wnioskodawcy zawartym w proteście wskazującym, że "w publicznych postępowaniach mających na celu. wyłonienie dostawcy, złożona oferta musi być jednoznaczna, nie budzić wątpliwości, a wszelkie domniemania; nadinterpretacje są niedopuszczalne dla Komisji Wyboru wykonawcy, jak i dla Komisji Oceny Projektów". Wyjaśniła, że przedmiotem odrzucenia oferty nie był stricte sam formularz ofertowy, do którego Wnioskodawca, nie miał zastrzeżeń, a jedynie informacje Unikające z przedłożonych referencji stanowiących załączniki do złożonej oferty. PARP wskazał również, iż zgodnie z pkt 7 ust. 8 zapytania ofertowego Wnioskodawcą przewidział, że "w toku postępowania Zamawiający może przeprowadzić dodatkowe czynności nieprzewidziane w treści niniejszego zapytania do złożenia ofert", Powyższy zapis zdaniem PARP wskazuje, że Wnioskodawcą, w celu doprecyzowania informacji zawartych w referencjach firmy [...] Sp. z, o. o. dotyczących określenia zakresu czynności przeprowadzanych w celu wdrożenia nowego, produktu .na rynek, mógł zwrócić się do oferenta z prośbą o przedstawienie dodatkowych informacji, które mogłyby mieć zasadniczy wpływ na ostateczny wybór wykonawcy. Zdaniem organu było to szczególnie uzasadnione w prowadzonym przez Wnioskodawcę postępowaniu, gdyż oferta, która została odrzucona, była ofertą z najniższą ceną wśród wszystkich otrzymanych ofert, gdyż opiewała na 37 600 zł zaś pozostałe dwie oferty były ponad dwukrotnie droższe (oferta [...] na kwotę 79 000 zł, zaś [...], Sp. z o.o. na kwotę 86 000 zł).

PARP stwierdziła, że odrzucając ofertę i nie domagając się żadnych, wyjaśnień od oferenta Wnioskodawca nie, tylko postąpił niezgodnie z regułami ustalonymi przez siebie w zapytaniu ofertowym, ale również postąpił nieracjonalnie i nieefektywnie z ekonomicznego punktu, widzenia. W efekcie Wnioskodawca wybrał najdroższą otrzymaną ofertę.

Organ podkreślił również, że zarzut KOP nie dotyczył uwzględnienia przez Wnioskodawcę w zapytaniu ofertowym określonych wymagań dla wykonawców, czy też zakresu czy sposobu ich sformułowania, lecz dotyczył subiektywnego i dowolnego zastosowania przez Wnioskodawcę określonych, przez siebie reguł.

Odniósł się również do zarzutów Wnioskodawcy jakoby referencje przedstawione przez, [...] Sp. z o,o. nie potwierdzały spełnienia przez ekspertów wyznaczonych do realizacji projektu warunków określonych w ust. 5 pkt. 2 zapytania ofertowego, polegających na posiadaniu przez wskazanych ekspertów doświadczenia w realizacji co najmniej trzech projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów (wyrobów lub usług) tj. przeprowadzenie co najmniej trzech projektów w tym zakresie wraz; z wdrożeniem na rynek w ostatnich pięciu latach. Wskazał, że dokumentacją potwierdzającą doświadczenie mogą być w szczególności referencje odbiorców usług, przedstawiające zakres zrealizowanych prac wraz z osiągniętymi efektami.

PARP stwierdziła, że w toku weryfikacji dokumentacji z przeprowadzonego przez Wnioskodawcę postępowania ofertowego stwierdzono, że przedstawione przez [...] Sp. z o. o. referencje potwierdzają przedmiotowe doświadczenie dla wskazanych w ofercie ekspertów. Każda z. załączonych referencji zawiera listę osób biorących, udział w realizacji danego projektu, wśród których są eksperci wyznaczeni przez [...] Sp. z o.o. do realizacji usług na rzecz Wnioskodawcy.

Podniosła, iż w dokumentacji stanowiącej ofertę firmy [...] Sp. z o.o. nie stwierdzono przedłożenia dokumentacji potwierdzającej doświadczenie w realizacji co najmniej trzech projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów dla żądnego z ekspertów pomimo, że jej przedłożenie zgodnie z warunkami określonymi w zapytaniu ofertowym było obligatoryjne. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że oferta firmy [...] sp. z o. o. powinna zostać odrzucona ze względu na niedopełnienie obowiązków wynikających z ust. 5 pkt. 2 zapytania ofertowego, Z tych względów należy stwierdzić, że, kryterium będące przedmiotem protestu nie może zostać uznane za spełnione, gdyż Wnioskodawca wybierając wykonawcę uchybił wymogom określonym w Regulaminie Konkursu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Sp. j. z siedzibą w [...] wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

Zaskarżonemu Rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie prawa:

1. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ("Ustawa o zasadach"), poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku o dofinansowanie przez organ i błędne przyjęcie, że nie zostało spełnione następujące kryterium oceny formalnej wniosku Wnioskodawca przeprowadził postępowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową";

2. naruszenie art. 37 ust. 1 Ustawy o zasadach w zw. z par. 8 ust. 7 Regulaminu Konkursu, poprzez niedopuszczalne w stanie faktycznym niniejszej sprawy, cofnięcie wniosku o dofinansowanie do etapu kontroli formalnej, a następnie ponowną ocenę formalną wniosku, podczas, gdy zgodnie z treścią Regulaminu Konkursu, powyższy tryb nie znajdował zastosowania;

3. naruszenie art. 37 ust. 1 Ustawy o zasadach, poprzez :

- przeprowadzenie procedury konkursowej z pominięciem zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, za to z zastosowaniem zasady dowolności;

- faworyzowanie z niejasnych dla Skarżącej względów wykonawcy, którego oferta została odrzucona przez Skarżącą w sposób prawidłowy;

- chaotyczne i niejasne działanie organu w sytuacji, gdy zgromadzona dokumentacja i przejrzyste kryteria wyboru oferty wykonawcy przez Skarżącą, wskazywały na prawidłowość podjętych przez Skarżącą decyzji co do wyboru oferty, a zatem rozstrzygnięcie organu jest bezpodstawne i krzywdzące;

- dyskryminację Skarżącej i brak przejrzystości w zakresie zwrócenia wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny formalnej, brak poinformowania Skarżącej o wątpliwościach organu co do kryterium oceny formalnej wniosku, brak umożliwienia Skarżącej wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości organu na Panelu Ekspertów, pomimo, iż do tego służy;

a w konsekwencji naruszenie również traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

4. Nieprawidłowe przyjęcie, iż stanowisko organu I instancji odpowiadało prawu i podzielenie stanowiska organu I instancji;

5. Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na:

- błędnym przyjęciu, iż że wybór Wykonawcy nie został przeprowadzony w sposób prawidłowy, gdyż Skarżący odrzucił ofertę [...] Sp. z o.o. niewłaściwie, podczas gdy Skarżący przeprowadził wszelkie niezbędne czynności, dokonał skrupulatnej weryfikacji ofert, zgodnie z art. 6c ustawy o PARP oraz par. 4 ust. 8 i 9 Regulaminu Konkursu i dokonał wyboru wykonawcy w sposób prawidłowy;

- błędnym przyjęciu, iż Skarżąca nie zachowała zasady konkurencyjności, podczas gdy w rzeczywistości zasada ta została w pełni zachowana;

- błędnym przyjęciu, że Skarżący interpretował odrzuconą ofertę w sposób subiektywny i dowolny, podczas gdy Skarżący skrupulatnie przeanalizował, czy oferta [...] Sp. z o.o. spełnia wymogi wskazane w sposób jednoznaczny w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i doszedł do prawidłowego przekonania, iż oferta ta nie spełnia warunków zapisanych w zapytaniu ofertowym, a zatem musi zostać odrzucona;

- błędnym przyjęciu, że Skarżący nie sprecyzował w zapytaniu ofertowym czego wymaga od wykonawcy, podczas gdy dokumentacja SIWZ w tym zakresie jest jasna, czytelna i zrozumiała ponadto stanowiła dokładne odwzorowanie treści Regulaminu Konkursu i jego załączników (sporządzonych przez organ - szczególnie par. 2 pkt 14 Regulaminu Konkursu);

- błędnym przyjęciu, że oferent [...] Sp. z o.o. przedstawiła odpowiednią dokumentację stanowiąca potwierdzenie okoliczności, o jakich

mowa w SIWZ pkt 5 ust 1, podczas gdy w rzeczywistości przedstawione referencje wykazywały jedynie doświadczenie firmy, nie dokumentując natomiast doświadczenia w opracowywaniu i wprowadzaniu strategii rozwoju produktów, ani osiągniętych efektów dzięki wdrożeniu strategii na rynek;

- błędnym przyjęciu, że oferent [...] Sp. z o.o. udokumentował doświadczenie ekspertów w zakresie wzornictwa, podczas gdy w ocenie Skarżącej dokumentacja w tym zakresie nie była wystarczająca;

6. naruszenie par. 4 ust. 8 i 9 Regulaminu Konkursu w związku z art. 6c ustawy o PARP i par. 3 ust. 8 Regulaminu Konkursu poprzez przyjęcie, iż wybór wykonawcy przez Skarżącą nastąpił z naruszeniem Regulaminu Konkursu, podczas gdy w rzeczywistości nastąpił zgodnie z wszelkimi wytycznymi w tym zakresie;

7. wydanie przez organ rozstrzygnięcia w zakresie wykraczającym poza zakres decyzji I instancji, a mianowicie w zakresie dotyczącym oceny merytorycznej oferty [...] Sp. z o. o.

w razie jeśli Sąd nie podzieliłby powyższego poglądu (litera g)), w dalszej kolejności zarzucam :

- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iż oferta firmy [...] Sp. z o. o. nie zawierała dokumentacji potwierdzającej doświadczenie w realizacji co najmniej 3 projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów dla żadnego z ekspertów, podczas gdy oferta prócz referencji, zawierała również dokument wykazu ekspertów biorących udział w projektach, który to wykaz wraz z dokumentami referencji, pozwalały na stwierdzenie, iż eksperci posiadają wymagane doświadczenie;

- błędne przyjęcie, iż oferta [...] Sp. z o. o. powinna zostać odrzucona;

8. niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zgromadzeniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego w sposób wybiórczy, w wyniku czego poczynione przez organ ustalenia faktyczne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia miały charakter dowolny, w tym w szczególności brak podjęcia jakichkolwiek działań, które pozwoliłyby na wyjaśnienie przez Skarżącą ewentualnych wątpliwości organu w zakresie kryterium oceny formalnej i słuszności odrzucenia oferty wykonawcy;

9. brak poinformowania strony o zaistniałych wątpliwościach organu odnośnie prawidłowości odrzucenia oferty i brak umożliwienia Skarżącej wyjaśnienia stanowiska w tym zakresie szczególnie na Panelu Ekspertów;

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: "ustawa wdrożeniowa") w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1146 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność jej działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w rozstrzygnięciu z dnia [...] marca 2017 r., stwierdzić należy , iż odpowiadają one prawu.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania PARP z prawem powszechnie obowiązującym i zasadami przewidzianymi w niniejszym konkursie.

PARP przeprowadziła wybór projektów do dofinansowania zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Ocena została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu PO Polska Wschodnia 2014-2020 Oś priorytetowa I przedsiębiorcza Polska Wschodnia, Działanie 1.4. Wzór na konkurencję I Etap, tj zgodnie z § 8 ust. 1 , a wiec w oparciu o Kryteria wyboru projektów określone w zał. nr 1 do Regulaminu. Zostało to dokonane na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji udzielanych podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

PARP działała tutaj poprzez Komisję Oceny Projektów (KOP).

Dokonała oceny formalnej projektu i skierowała wniosek do oceny merytorycznej.

Po zapoznaniu się z pełną dokumentacją wniosku i wyjaśnieniami na Panelu Ekspertów w dniu 22 grudnia 2016r. uznano, że wniosek wymaga ponownej weryfikacji w zakresie spełniania kryterium formalnego: ,,Wnioskodawca przeprowadził postępowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie oraz podpisał z nim umowę warunkową".

Było to zgodne z postanowieniami § 8 ust. 7 Regulaminu. Wniosek został cofnięty do etapu oceny formalnej.

Ponowną ocenę formalną przeprowadzono zgodnie z § 9 Regulaminu i uznano, że projekt nie spełnił kryterium formalnego: ,,Wnioskodawca przeprowadził postępowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie oraz podpisał z nim umowę warunkową".

Wnioskodawca wybrał firmę [...] Sp. z o.o. jako spełniająca kryterium ,,Wskazany wykonawca posiada potencjał niezbędny do należytego świadczenia usług oraz zapewnia ich realizację przez osoby posiadające niezbędne kwalifikacje’’ i zawarł z nią umowę warunkową.

Zgodnie z § 4 ust. 8 Regulaminu wybór wykonawcy audytu wzorniczego przez wnioskodawcę musi nastąpić przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Musi zostać przeprowadzony zgodnie z art. 6c ustawy o PARP oraz Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR,EEFFS oraz FS na lata 2014-2020.

Zgodnie z kryteriami wyboru projektów ocenie podlega czy Wykonawca posiada udokumentowane doświadczenie w projektowaniu strategii rozwoju produktów (wyrobów lub usług), tj. przeprowadził co najmniej 3 projekty w tym zakresie wraz z wdrożeniem na rynek w ostatnich 5 latach.

Dokumentacja potwierdzającą doświadczenie są , w szczególności, referencje odbiorców.

Zasadnie, zdaniem WSA, organ uznał, iż Wnioskodawca nie dochował wymogów określonych w Regulaminie i nieprawidłowo przeprowadził wybór Wykonawcy. Odrzucił ofertę firmy [...] Sp. z o.o. uzasadniając to brakiem potwierdzenia osiągniętych efektów. Jednocześnie nie wskazał w zapytaniu ofertowym, co pod tym pojęciem rozumie. Nadto należy wskazać, iż z referencji przedłożonych przez te firmę wynika, że wykonała prace ,, zaprojektowanie i stworzenie serii produktów,,, ,,badanie preferencji klientów’’, ,,projekty, pomysły, opracowanie wzorów użytkowych, designu produktu oraz dalszej kampanii marketingowej’’, ,,wizualizacje, testy’’, a także efekt prac, np. wprowadzenie na rynek nowych produktów, serii, kolekcji. Jeżeli Wnioskodawca nie był pewien, czy powyższe działania to przygotowanie strategii rozwoju produktu, to powinien zwrócić się o wyjaśnienie. Zgodnie z pkt 7ust. 8 zapytania ofertowego, sam Wnioskodawca zapisał: ,, w toku postępowania Zamawiający może przeprowadzić dodatkowe czynności nieprzewidziane w treści niniejszego zapytania do złożenia ofert’’. Skarżący, bez żądania dodatkowych wyjaśnień, odrzucił ofertę z najniższą ceną, wybierając najdroższą.

Należy również wskazać, iż w dokumentacji firmy Idealia brak dokumentów potwierdzających doświadczenie tej firmy w realizacji co najmniej 3 projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów dla żadnego z ekspertów. Zgodnie zaś z warunkami z zapytania ofertowego, przedłożenie tych dokumentów było obligatoryjne. Ust. 5 pkt 2 zapytania ofertowego stanowi, że każdy z 2 wskazanych ekspertów powinien posiadać udokumentowane doświadczenie w projektowaniu oraz wdrażaniu co najmniej 3 produktów. Referencje przedłożone przez [...] Sp.z o.o. nie potwierdziły takiego doświadczenia ekspertów.

Z tego powodu uprawniony jest podgląd organu, iż Skarżąca dokonując wyboru Wykonawcy zrobił to w sposób subiektywny i dowolny, a oferta [...] została odrzucona co najmniej przedwcześnie, bez dodatkowych wyjaśnień.

Przebieg Panelu Ekspertów nie jest sporny. W trakcie jego trwania Wnioskodawca nie był w stanie wyjaśnić, co rozumie pod pojęciem ,,strategia rozwoju produktów’’. Ze swej strony PARP podjęła czynności zmierzające do wyjaśnienia stanu sprawy i umożliwiła Skarżącemu zajecie stanowiska co do wątpliwości KOP.

Przede wszystkim należy mieć na względzie, że rozstrzygniecie protestu zostało dokonane prawidłowo przy zastosowaniu obowiązującego w tym konkursie regulaminu i zachowaniu wszelkich obowiązujących procedur. Odniesiono się do wszystkich argumentów zawartych w proteście.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji wyroku.