Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1666/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 i art. 16 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skarga podlegała odrzuceniu.

[...] w dniu [...] lipca 2015 r. wniosła skargę na wskazane w sentencji postanowienie.

Przewodniczący I Wydziału zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. wezwał pełnomocnika spółki [...] do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi: przez nadesłanie odpisu skargi celem doręczenia uczestnikowi postępowania, złożenie udzielonego mu przez spółkę pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w jej imieniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym, złożenie dokumentu wyciągu z KRS lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego sposób reprezentacji spółki. Następnie zarządzeniem Przewodniczącego I Wydziału z dnia [...] września 2015 r. wskazany w skardze pełnomocnik został wezwany do wniesienia, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. Niewniesienie wpisu w wyznaczonym terminie opatrzone zostało także rygorem odrzucenia skargi (k. [...] akt sądowych).

Próbę doręczenia pełnomocnikowi spółki powyższych wezwań wysłanych na adres kancelarii wskazany w skardze, podjęto dwukrotnie, tj. w dniach [...] września 2015 r. (pierwsze awizo) i [...] września 2015 r. (powtórne awizo). Przesyłka nie została przez pełnomocnika podjęta w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w skrzynce oddawczej pierwszego awiza. W dniu [...] października 2015 r. nastąpił zwrot korespondencji do sądu (k. [...] akt ) z adnotacją doręczyciela: "zwrot nie podjęto w terminie".

W rezultacie sąd pozostawił korespondencję w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] października 2015 r.

Wyznaczony pełnomocnikowi siedmiodniowy termin do wykonania zarządzeń upływał z dniem [...] października 2015 r. ([...]). Mimo upływu terminu braki skargi nie zostały uzupełnione, a skarga opłacona.

W związku z tym, że adwokat [...], wskazujący, że jest pełnomocnikiem spółki pomimo doręczenia mu w trybie podwójnego awizowania wezwania nie uzupełnił braków formalnych (w szczególności nie nadesłał pełnomocnictwa ani jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu spółki j przed wojewódzkim sądem administracyjnym) i nie opłacił wpisu , sąd wezwał spółkę [...] by własnym działaniem ( przez osoby wskazane w wyciągu KRS, do jej reprezentowania ) usunęła braki formalne skargi w terminie - 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez:

- nadesłanie odpisu skargi celem doręczenia uczestnikowi postępowania,

- podpisanie skargi,

- złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego sposób reprezentacji spółki tj. wyciągu z KRS.

Spółka w odpowiedzi na powyższe nadesłała wyciąg z KRS-u oraz odpis skargi podpisany nie przez spółkę, ale wbrew zarządzeniu przez adwokata [...], który w świetle dotychczasowych czynności sądowych nie legitymuje się umocowaniem do działania w imieniu spółki. Tym samym spółka nie wypełniła sądowego wezwania, wobec czego skarga podlegała odrzuceniu.

Dlatego sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia.