Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 497/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 101 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 17 pkt 1, art. 15 pkt. 1 art. 28
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 12 pkt. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 164 poz 1587
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania  przestrzennego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi W.R., G.R. na uchwałę Rady Miejskiej w Śremie z dnia 27 maja 2010 r. nr 431/XLVIII/10 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 27.05 2010 r. Rada Miasta w Śremie podjęła Uchwałę nr 431/XLVIII/10 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru doliny rzeki Warty Śrem – Orkowo.

Pismem z dnia 31.05.2012 r. W.R. i G.R., po bezskutecznym wezwaniu Rady do usunięcia naruszenia prawa, działając przez pełnomocnika, wnieśli skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Śremie z dnia 27 maja 2010 roku, nr 431/XLVIII/10 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru doliny rzeki Warty Śrem – Orkowo. Skargę wniesiono na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm., dalej u.s.g.).

Zaskarżonej uchwale zarzucono:

1) naruszenie art. 17 pkt 1 ustawy w zw. z art. 15 pkt. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm. – dalej u.p.z.p.), poprzez wadliwie dokonaną publikację informacji o podjęciu przez Radę Gminę uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego i nieprawidłowe zakreślenie terminu do składania wniosków do planu oraz

2) art. 12 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1587 ze zm.), poprzez publikację obwieszczenia o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego bez wymaganej pieczęci Burmistrza Miasta, daty w nagłówku.

Wskazując na powyższe zarzuty, Skarżący zażądali stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w całości oraz zasądzenia od Rady Miejskiej w Śremie na rzecz Skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wskutek uchwalenia przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru doliny rzeki Warty Śrem –Orkowo, doszło do naruszenia interesu prawnego i uprawnienia Skarżących.

Doprecyzowując zarzuty, wskazano, że do uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru doliny rzeki Warty Śrem – Orkowo (dalej też Uchwała) doszło z naruszeniem procedury planistycznej określonej w u.p.z.p. Uchybienia w procedurze polegają na tym, że Burmistrz Miasta Śrem naruszył art. 17 pkt. 1 u.p.z.p. poprzez wadliwe ogłoszenie o podjęciu przez Radę Gminę uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego i nieprawidłowe zakreślenie terminu do składania wniosków do planu.

W zakresie pierwszego zarzutu, wskazano, że w dokumentacji planistycznej brak jest dowodów na okoliczność ogłoszenia uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego w gazecie lokalnej- Kurier Śremski. Burmistrz Śremu ogłosił powyższe w gazecie Tydzień [...], pomijając gazetę miejscową Kurier [...]. Dobrą i sprawdzoną praktyką w gminie Sremskiej jest publikowanie istotnych ogłoszeń dotyczących gminy i jej mieszkańców w lokalnym, bezpłatnym ogólnodostępnym w gminie czasopiśmie Kurier [...]. Jako tygodnik daje nieporównywalnie lepszą możliwość przekazania informacji umieszczonej w ogłoszeniu, bowiem jest bezpłatna. Nadto, w dokumentacji planistycznej zgromadzonej brak jest dowodów na okoliczność ogłoszenia o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Powyższe, zdaniem Skarżących wskazuje, że Burmistrz Miasta Śrem dokonał w sposób wadliwy publikacji informacji o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W nawiązaniu do drugiego zarzutu przypomniano, że u.p.z.p. nakazuje, by termin do składania wniosków był nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia w prasie miejscowej o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego. W przedmiotowej sprawie ogłoszenie w prasie miejscowej - Tydzień [...] zostało umieszczone w dniu 31 stycznia 2008 roku ze wskazaniem terminu do składania wniosków do dnia 25 lutego 2008 roku. Zdaniem Skarżących, z powyższego wynika, że między dniem publikacji w prasie, a dniem upływu okresu do składania wniosków upłynęło jedynie 16 dni roboczych. Oznacza to, że ogłoszenie w prasie opublikowane zostało z uchybieniem terminu wskazanego w treści art. 17 pkt. 1 u.p.z.p. Tym samym uchybiono przepisom stanowiącym gwarancję dostępu do informacji o wszczęciu procedury zmierzającej do uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy.

Jednocześnie Skarżący podnoszą, że z § 12 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika, iż wykonanie czynności, o których mowa w art. 17 u.p.z.p., dokumentuje się poprzez sporządzenie dokumentacji prac planistycznych, składającej się z ogłoszenia prasowego i obwieszczenia o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, których wzór określa załącznik nr 2 do rozporządzenia, wraz z dowodami ich ogłoszenia. Z załącznika wynika wymóg zamieszczenia pieczęci, daty w nagłówku i tytułu zmienianego planu. W przedmiotowej sprawie natomiast, obwieszczenia o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie zawiera pieczęci Burmistrza Miasta oraz daty w nagłówku. Brak tych elementów przy publikacji stanowi naruszenie procedury planistycznej.

Zdaniem skarżących, w wyniku uchybień w procedurze uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, mieszkańcy gminy, w tym Skarżący, zostali istotnie ograniczeni w możliwości powzięcia informacji o toczącym się postępowaniu, co stanowi istotne naruszenie prawa, skutkujące nieważnością powziętej Uchwały. Wskutek powyższego Skarżący nie mogli skorzystać z prawa do wniesienia wniosków do planu, wzięciu udziału w dyskusji publicznej, czy też wreszcie wniesienia uwag do projektu.

W skardze wskazano, powołując się na doktrynę, że w przypadku naruszenia zasad sporządzania planu ustawodawca nie wymaga się, aby przedmiotowe naruszenie miało charakter istotny, co oznacza, że każde naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego skutkować będzie stwierdzeniem nieważności uchwały rady gminy w całości lub w części. Zdaniem Skarżących, z na uwagi powyższe argumenty, wniosek o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości zasługuje na uwzględnienie.

Uzasadniając naruszenie interesu prawnego, powołano się na uprawnienia Skarżących wynikające z prawa własności. Podano, że nieruchomość Skarżących położona jest na terenie objętym ustaleniami przedmiotowego planu. Naruszenie przejawia się w tym, że Skarżący nie mogą rozbudować budynku mieszkalnego położonego w G. nr [...], na działce nr ewidencyjnej [...] o zadaszone wejście - schody, przedsionek oraz taras, bowiem uchwała nie pozwala na rozbudowę istniejącej zabudowy mieszkalnej. Zaskarżony akt ingeruje w prawo własności, jakim dysponują Skarżący, narusza istotę prawa własności oraz uprawnienia składające się na treść prawa własności.

Podkreślono, że w związku z uchybieniem procedurze planistycznej Skarżący nie posiadali wiedzy o wszczęciu postępowania w sprawie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru doliny rzeki Warty Śrem - Orkowo. W związku z powyższym, będąc w dobrej wierze w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] sierpnia 2009 roku nr [...], Skarżący dokonali rozbudowy budynku. Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w Śremie nakazał W.R. i G.R. rozbiórkę pobudowanego przedsionka ze schodami i tarasu na terenie działki oznaczonej nr ewidencyjny [...] w granicy z działką nr [...] , położonej w G.

W odpowiedzi na skargę, Rada Miasta w Śremie, działając przez pełnomocnika, wniosła o oddalenie skargi oraz zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz organu.

W uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutu wadliwego dokonania publikacji informacji o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu, wyjaśniono, że decyzja, w którym z lokalnych czasopism organ będzie publikować ogłoszenia urzędowe, należy do organu. Ogłoszenia prasowe są odpłatne i wiążą się z wydatkowaniem środków publicznych. W praktyce publikuje się w tym czasopiśmie, z którego redakcją zawarto okresową umowę na publikowanie ogłoszeń urzędowych.

Odnośnie zarzutu wskazania zbyt krótkiego terminu do składania wniosków do planu, wykazano, powołując się na konkretne dokumenty, że od dnia ogłoszenia w tygodniku w dniu 31.01.2008 r. do upływu terminu do składania wniosków do planu upłynęło 25 dni, co oznacza, że zachowany został ustawowy minimalny termin21 dni, określony w art. 17 u.p.z.p. wyjaśniono, że powyższy termin należy liczyć łącznie z dniami wolnymi od pracy.

W odpowiedzi na skargę przyznano, że obwieszczenie o przystąpieniu do sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego zawiera podpis Burmistrza, lecz nie zawiera pieczęci nagłówkowej. Jednak brak ten, zdaniem organu, jest naruszeniem mało istotnym. W tym miejscu przytoczono wyroki sądów administracyjnych, wyjaśniających określenie "istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego."

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola działalności organów administracyjnych, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 powołanego przepisu). W toku kontroli sądowoadministracyjnej sąd, uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej P.p.s.a.), stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważność (art. 147 § 1 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest Uchwała Rada Miasta Śrem nr 431/XLVIII/10 z dnia 27.05 2010 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru doliny rzeki Warty Śrem – Orkowo (dalej też Uchwała).

Stosownie do art. 101 ust. 1 u.s.g., każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Oznacza to, że jedną z pierwszych czynności w rozpoznaniu skargi jest zbadanie, czy wniesiona skarga spełnia wymogi formalne. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowa skarga została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa i skarga została wniesiona z zachowaniem ustawowego terminu, zgodnie z art. 53 § 2 P.p.s.a. Skarżący, legitymując się prawem własności nieruchomości objętej zakresem zaskarżonej uchwały, posiadają również interes prawny w kwestionowaniu ustaleń w niej przyjętych. Fakt, że na rzecz Skarżących Burmistrz Śremu w dniu [...] sierpnia 2009 r., decyzję nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji: rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na ternie działek nr ew. [...] i [...] położonych w miejscowości G na rzecz W.R. na terenie objętym zaskarżonym planem przed jego uchwaleniem, pozwala uznać, że spełniona została przesłanka "naruszenia interesu prawnego", o jakiej mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. (zob. "Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz, pod red. Z. Niewiadomskiego, C. H. Beck 2011 r., 6 wyd., s. 211).

Naruszenie interesu prawnego otwiera drogę do merytorycznego rozpoznania skargi na mpzp. Obowiązek uwzględnienia skargi powstaje jednak wówczas, gdy naruszenie interesu prawnego skarżącego jest związane z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porządku prawnego. tj. norm prawa materialnego (zob. "Planowanie i zagospodarowanie....", j. w. s. 31.) Należy podkreślić, iż kontrola sądu w sprawach dotyczących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego nie może dotyczyć celowości, czy słuszności dokonywanych w planie rozstrzygnięć. Ogranicza się wyłącznie do badania zgodności z prawem podejmowanych uchwał, a zwłaszcza przestrzegania zasad planowania oraz określonej ustawą procedury planistycznej.

Z uwagi na treść art. 28 u.p.z.p., w myśl którego istotne naruszenia trybu sporządzenia planu powodują nieważność uchwały w całości lub w części, Sąd kompleksowo ocenił tryb sporządzenia zaskarżonej Uchwały, stwierdzając że procedura jej uchwalania i sekwencja procedury planistycznej jest zgodna z przepisami prawa. Z uwagi na podniesione w skardze zarzuty dotyczące trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w pierwszej kolejności Sąd skontrolował poszczególne etapy sporządzania mpzp, szczegółowo odnosząc się w dalszej kolejności do zarzutów skargi. Jak wynika z akt sprawy, uchwałą z dnia 24 stycznia 2008r. nr 165/XX/08 przystąpiono do sporządzenia planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego dla obszaru rzeki Warty Śrem - Orkowo. W dniu 31 stycznia 2008r. w prasie ukazało się ogłoszenie o przystąpieniu do sporządzenia planu i o możliwości składania w związku z tym wniosków przez zainteresowane osoby w terminie do 25 lutego 2008r. Powyższa informacja została również rozpowszechniona w formie obwieszczenia wywieszonego w dniu 25 stycznia 2008 na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego (w/w obwieszczenie zdjęto w dniu 26 lutego 2008). Jak wynika z akt sprawy, wnioski zbierane były zgodnie ze wskazanym wyżej terminem. Następnie wystąpiono o wymagane opinie i uzgodnienia. W gazecie Tydzień [...] z dnia 9 lipca 2009r.r. ogłoszono oraz w dniu 6 lipca 2009r. obwieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta informację (obwieszczenie zdjęto w dniu 3 września 2009r.) o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu w dniach od 17 lipca 2009r. do 18 sierpnia 2009r. oraz o dyskusji publicznej w dniu 10 sierpnia 2009r., którą przeprowadzono w w/w terminie. Rozstrzygnięciem z dnia 21 września 2009r. Burmistrz Śremu rozpatrzył uwagi wniesione do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W związku częściowym uwzględnieniem zgłoszonych uwag w gazecie Tydzień [...] z dnia 1 października 2009r. ogłoszono oraz w dniu 29 września 2009r. obwieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego (w/w obwieszczenie zdjęto w dniu 25 listopada 2009) informację o ponownym wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu w dniach od 9 października do 9 listopada 2009r. oraz o dyskusji publicznej w dniu 2 listopada 2009, którą przeprowadzono w w/w terminie. W gazecie Tydzień [...] z dnia 4 lutego 2010r. ogłoszono oraz w dniu 2 lutego 2010 obwieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego (w/w obwieszczenie zdjęto w dniu 31 marca 2010r.) informację o ponownym wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu w dniach od 12 lutego do 15 marca 2010r. oraz o dyskusji publicznej w dniu 2 marca 2010, którą przeprowadzono w w/w terminie. Po sporządzeniu projektu planu miejscowego opracowano prognozę oddziaływania na środowisko i opracowano prognozę skutków finansowych uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. O przyjęciu dokumentu – miejscowego planu zagospodarowania ogłoszono w gazecie Tydzień [...] z dnia 1 lipca 2010r oraz w dniu 25 czerwca 2010r obwieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego (w/w obwieszczenie zdjęto w dniu 9 lipca 2010r.).

Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż Skarżący zarzucają Radzie Miasta Śrem "uchybienia w procedurze planistycznej", które kwalifikują jako "istotne naruszenia zasad sporządzania planu." Orzekający Sąd zauważa, że oba określenia nie odnoszą się do tożsamych kategorii. U.p.z.p. w art. 28 różnicuje zasady dotyczące tworzenia planu miejscowego na zasady jego sporządzania i reguły dotyczące trybu sporządzania planu. Wprowadzone rozróżnienie nie zostało za pomocą definicji legalnej sprecyzowane, kwalifikacja określonych standardów procedury planistycznej do jej zasad bądź trybu jest kwestią praktyki orzeczniczej i akceptacji stanowiska doktryny. W tym zakresie Sąd akceptuje wniosek, że zasadniczo tryb sporządzania aktu odnosi się do sekwencji czynności podejmowanych w toku procedury, zaś zasady sporządzania dotyczą kwestii merytorycznych: zawartości aktu, treści jego ustaleń (zob. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz. Red. Z. Niewiadomski, Warszawa 2011 r. s. 263-268). Uwzględniając powyższe, orzekający Sąd jest zdania, że Skarżący zarzucają Radzie Miasta Śrem naruszenie trybu sporządzania przedmiotowej Uchwały.

Zgodnie z dyspozycją art. 28 u.p.z.p., jedynie "istotne naruszenie" trybu postępowania skutkuje nieważnością aktu planistycznego w całości lub w części. Orzekający Sąd akceptuje pogląd, w myśl którego, "istotne naruszenie trybu postępowania" należy rozumieć jako takie naruszenie trybu, które prowadzi do sytuacji, w której przyjęte ustalenia planistyczne są odmienne od tych, które zostałyby podjęte, gdyby nie naruszono trybu sporządzania aktu (zob. Planowanie..., j. w. s. 265).

Uwzględniając powyższe, Sąd stwierdza, że dwa zarzuty skargi są bezzasadne, a trzeci jest uzasadniony, ale wskazywana wada nie jest istotną. Do wniosków tych Sąd doszedł na podstawie analizy przepisów u.p.z.p. i akt sprawy.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 u.p.z.p., polegającego na publikacji o przystąpieniu do sporządzania mpzp w gazecie tydzień [...] a nie w Kurierze [...], Sąd zwraca uwagę, że przepis ten określa wymóg publikacji ogłoszenia o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu w prasie miejscowej, czyli prasie dostępnej na terenie gminy. Nie ma zatem obowiązku ogłaszania w prasie o szerszym zasięgu, ustawa nie precyzuje też wymaganego sposobu dystrybucji czy częstotliwości wydawania tego rodzaju prasy miejscowej. W niniejszej sprawie nie jest kwestionowane, że ogłoszenia dokonano w gazecie Tydzień [...]. Z akt adm. (k. 47) wynika, iż gazeta ta ukazuje się m.in. na terenie gminy Śrem. W aktach administracyjnych zamieszczona jest kopia strony ze stosownym ogłoszeniem. W tej sytuacji należy uznać, że warunek ogłoszenia prasowego został zachowany, a zarzut nie jest zasadny (por. wyrok z 21.12.2011 r., sygn.. akt II SA/Gl 556/11, cbois).

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 17 pkt 1 w zw. z art. 28 ust 1 u.p.z.p. poprzez naruszenie 21 dniowego terminu składania wniosków, należy zauważyć, że ustawa nie precyzuje szczegółów dotyczących obliczania terminu. W orzecznictwie i doktrynie ugruntował się pogląd, że stosuje się zasady liczenia terminów określone są w k.p.a. oraz w k.c. (zob. m. in. Planowanie..., j. w. s. 181-182). Brak jest podstaw do zmiany zasad obliczania terminów ogłoszeń poprzez przyjęcie, że do okresu 21 dni, w którym mogą być składane wnioski, nie można wliczać dni wolnych od pracy. Nie przemawia za tym, zdaniem Sądu, wykładnia literalna, funkcjonalna bądź celowościowa. Gdyby wolą ustawodawcy było wyłączenie z tego terminu dni wolnych od pracy, to określiłby inne zasady obliczania tego terminu. Nawiązując do tezy przytoczonego w skardze wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4.11.1999r., sygn. akt IV SA/1683/98, zauważyć należy, że sformułowany tam pogląd wyrażony został w czasie obowiązywania ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym i jest to pogląd odosobniony. Zatem, orzekającym Sąd akceptuje stanowisko, według którego do obliczenia 21 dniowego terminu do składania uwag znajduje zastosowanie przepis art. 57 §1 k.p.a.

Zarzut dotyczący braku w obwieszczeniu o przystąpieniu do sporządzania mpzp pieczęci Burmistrza oraz daty w nagłówku Sąd uważa za uzasadniony w świetle odnośnych przepisów. Z § 12 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, 1587) wynika że wykonanie czynności, o których mowa w art. 17 ustawy, dokumentuje się poprzez sporządzenie dokumentacji prac planistycznych, składającej się z ogłoszenia prasowego i obwieszczenia o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, których wzór określa załącznik nr 2 do rozporządzenia, wraz z dowodami ich ogłoszenia. W Z załącznika wynika wymóg zamieszczenia pieczęci, daty w nagłówku i tytułu zmienianego planu. Brak tych elementów przy publikacji stanowi więc naruszenie procedury planistycznej, jednakże uchybienie to nie jest na tyle istotne, by mogło być podstawą stwierdzenia nieważności uchwały. Jak już wskazywano, zgodnie z art. 28 u.p.z.p., uchwała w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest nieważna w przypadku istotnego naruszenia trybu jego sporządzania. Istotne naruszenie trybu postępowania należy zaś to takie naruszenie trybu, które prowadzi w konsekwencji do sytuacji, w której przyjęte ustalenia planistyczne są odmienne od tych, które zostałyby podjęte, gdyby nie naruszono trybu sporządzenia aktu planistycznego. (wyrok NSA 2011-03-10 sygn. akt II OSK 2518/10 LEX nr 992526). Jak słusznie zauważył organ w odpowiedzi na skargę obwieszczenie o przystąpieniu do sporządzania planu zawiera podpis Burmistrza i czytelnie wskazuje organ wykonujący procedurę planistyczną.

Mając na względzie wskazane wyżej argumenty i okoliczności, Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Odnośnie wniosku organu o zasądzenie zwrotu kosztów, Sąd nadmienia, iż przepisy p.p.s.a. przewidują jedynie możliwość zasądzenia zwrotu kosztów poniesionych przez skarżącego, nie zaś przez organ