Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3389/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Z. Niewiadomski ( spr.) Sędziowie NSA O. Wierzbicka Asesor WSA W. Zielińska Protokolant K.Sikora po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2004 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Usługowego "[...]" - J. M. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty za poprowadzone postępowanie w sprawie raportu oddziaływania inwestycji na środowisko 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji, 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowego "[...]" - J. M. 10 zł (dziesięć zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. obciążył Przedsiębiorstwo Usługowe "[...]." w P., działające na rzecz inwestora A. Sp. z o.o. w W., kwotą 374 zł ( trzysta siedemdziesiąt cztery złote) za uzgodnienie projektu budowlanego stacji bazowej telefonii komórkowej, [...]" w R. przy ul. [...] i wydanie decyzji w tej sprawie. Wcześniej zaś decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. ten sam organ obciążył w/w Przedsiębiorstwo kwotą 174,40 zł (sto siedemdziesiąt cztery złote czterdzieści grosze) za przeprowadzone postępowanie zakończone postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 r. wyrażającym opinię w sprawie raportu i jego zakresie stacji bazowej " [...]" w R. przy ul. [...]".

Od tej ostatniej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. odwołał się J.M. właściciel -Przedsiębiorstwo Usługowe [...]" , uznając obciążenia kwotą 174,40 zł za bezpodstawne w sytuacji gdy za postępowanie uzgodnieniowe wymierzona została stosowna kwota (374 zł).

Decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. Główny Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, powołując się w ślad za organem pierwszej instancji na regulacje art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej dozwalającej na pobieranie takich opłat za m. inn. czynności nadzoru zapobiegawczego, do których zaliczył przedmiotową opinię o samej potrzebie poprowadzenia postępowania w sprawie wykonania raportu oddziaływania inwestycji na środowisko.

Skargę na Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z argumentacją jak w odwołaniu wniósł właściciel Przedsiębiorstwa Usługowego "[...] " w P., a Główny Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie z uzasadnieniem jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, właściwy w sprawie w związku z reformą sądownictwa administracyjnego, zważył co następuje:

Skarga jest zasadna. Stosownie do regulacji art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst. Jedn. Dz. U. z 1998 r. Nr. 90 , poz. 575 ze zm.) za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy tej Inspekcji w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego mogą być pobierane opłaty co do zasady w wysokości kosztów ich wykonania. Tak brzmiący przepis art. 36 ust. 1 przywołanej ustawy zobowiązuje do wykazania, że orzeczona opłata jest opłatą za sprawowanie nadzoru sanitarnego, o którym mowa w tym przepisie, a nie za wykonywanie czynności nie mających takiego charakteru, związanych z wykonywaniem funkcji właściwych organowi administracji publicznej w jego codziennej działalności. Innymi słowy regulacji art. 36 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie można interpretować rozszerzające Opłata za badania laboratoryjne oraz inne czynności związane ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego jest wyjątkiem od zasady wykonywania administracji publicznej na koszt budżetu państwa, a w konsekwencji podatnika i jako taka może być ustalana w sytuacjach wyraźnie prawem dopuszczalnych. Jeżeli zatem w rozpoznawanej sprawie przedmiotowa opłata została ustalona to zdaniem organów o niej orzekających było wykazanie, że nastąpiło to w związku ze sprawowaniem w/w nadzoru sanitarnego.

Za wadliwą uznać należy decyzję obciążającą jej adresata opłatą za badania lub inne czynności wykonane w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego bez wykazania iż czynności za które wym4-*zeo tę opłatę są czynnościami o których mowa w art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Tym bardziej wadliwą jest decyzja ustalająca przedmiotową opłatę bez określenia kosztów za wykonane czynności w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego.

Jeżeli zatem organy orzekające w niniejszej sprawie w żaden sposób nie odniosły się do tego skąd się wzięła wymieniona w zaskarżonym rozstrzygnięciu, jednoznacznie zakwestionowana przez skarżącego, kwota 174 zł orzeczona za czynności związane ze sprawowaniem zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, to rozstrzygniecie to nie może ostać się w obrocie prawnym jako naruszające przepisy art. 36 w/w ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej jak i przepis art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa, co mając na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 lit. a i c , art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 )