Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 936/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Asesor WSA Bogusław Cieśla ( spr.), Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2005 r. sprawy ze skargi B. i K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

VII S A /Wa 936/04

U Z A S A D N I E N I E

B. i K. K. wnioskiem z dnia [...] grudnia 2003 r. domagali się wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] września 2000 r. zatwierdzającą projekt budowlany oraz udzielającą Spółce z o.o. [...] pozwolenia na budowę zespołu domów jednorodzinnych , zlokalizowanych na terenie nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...] na działce ew. nr [...] .

Jako podstawę do wznowienia wskazali art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa . W uzasadnieniu wniosku podali ,że projekt przewidywał wybudowanie nabytego później przez nich domu mieszkalnego o powierzchni użytkowej 134 , 7 m kw. - łącznej powierzchni użytkowej ( podłogi ) domu mieszkalnego i garażu .

W obowiązującym prawie nie było i nie ma wskaźnika " powierzchnia użytkowa ( podłogi ) " . Autor projektu nie wyjaśnił co należy rozumieć pod tym pojęciem . Wydając decyzję o pozwoleniu na budowę organ zatwierdził niezgodny z prawem projekt w którym zawarte wskaźniki powierzchni opisane w załączonych schematach konstrukcji są sprzeczne ze wskaźnikami powierzchni zawartymi w danych technicznych projektu .

Po rozpatrzeniu tego wniosku Prezydent [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] września 2000 r. o pozwoleniu na budowę dla spółki [...].

Odnosząc się do zarzutów organ wskazał , że w czasie prowadzonego postępowania administracyjnego dotyczącego pozwolenia na budowę małżonkowie K. nie byli stroną postępowania administracyjnego . Prawo własności do części nieruchomości wraz z będącym w budowie budynkiem mieszkalnym nabyli w dniu [...] lipca 2001 r. a więc w momencie znacznego zaawansowania całej inwestycji . Zgłoszenie zakończenia budowy , które złożyli po przeniesieniu na nich własności nie mogło mieć skutku prawnego , z uwagi na fakt , że nie byli adresatami pozwolenia na budowę i nie zostało ono na nich przeniesione .

Odwołanie od tej decyzji złożyli B. i K. K. . W odwołaniu wskazali, że domagali się wznowienia postępowania z uwagi na fakt iż nie brali udziału bez własnej winy w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę oraz z uwagi na to ,że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne , które mogły mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie .

Poza tym podnieśli , że stali się następcą prawnym inwestora [...] i wznowienie postępowania dotyczy ich interesu prawnego . Projekt budowlany zawierał nieprawidłowości a mimo to został zatwierdzony do realizacji . Nie nałożono na projektanta obowiązku usunięcia nieprawidłowości w tym obowiązku wyjaśnienia wątpliwości dotyczących powierzchni zaprojektowanych budynków . Ten fakt w ocenie skarżących stanowi , że ujawniły się nowe okoliczności , które mogły mieć wpływ na odmienne rozstrzygniecie .

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] marca 2004 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy .

W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy stwierdził ,że złożenie przez określony podmiot podania o wznowienia postępowania powoduje jedynie wszczęcie postępowania wstępnego gdzie badanie organu sprowadza się do oceny czy podanie zostało złożone przez osobę której przysługuje przymiot strony , zachowania terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania oraz ustalenie czy wskazana przesłanka wznowienia mieści się w kategorii przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 kpa .

Analizując te okoliczności organ odwoławczy uznał , że skoro skarżący w dniu [...] lipca 2001 r. nabyli prawo własności działki wraz z będącym wówczas w budowie domem jednorodzinnym to z pewnością w tym dniu posiadali wiedzę , że przedmiotowa inwestycja realizowana jest w oparciu o decyzję z dnia [...] września 2000 r. o pozwoleniu na budowę . Uzasadniało to złożenie wtedy wniosku o wznowienie postępowania bowiem skarżący wiedzieli o decyzji której im nie doręczono . Wniosek o wznowienie postępowania B. i K. K. złożyli w dniu 18 grudnia 2003 r. czyli z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 148 § 1 i 2 kpa . Organ uznał , iż odrębną kwestią są zarzuty podnoszone przez skarżących dotyczące nieprawidłowości zawartych w projekcie budowlanym oraz zarzuty dotyczące decyzji pozwalającej na użytkowanie .

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli B. i K. małżonkowie K. domagając się jej uchylenia . Podnieśli , iż błędne było stanowisko organu odwoławczego , że aby postępowanie mogło być wznowione na wniosek skarżących muszą być spełnione wszystkie przesłanki tj. przesłanki wskazane przez wnioskodawców oraz wynikające z art. 148 kpa . Traktowanie § 1 i 2 art. 148 kpa łącznie powodowałoby ograniczenie możliwości uchylenia decyzji w okresie 1 miesiąca od dnia , w którym strona dowiedziała się o decyzji . Takie rozumowanie zdaniem skarżących przeczy postanowieniom art. 146 § 1 kpa . Twierdzili , że o ile można się zgodzić ,iż w przypadku przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa nie został dochowany termin 1 miesiąca do wniesienia żądania wznowienia postępowania , to w przypadku przyczyny drugiej określonej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa termin został dochowany . Zgodnie z art. 148 § 1 kpa termin 1 miesiąca biegnie od dnia , w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania .

Skarżący złożyli wniosek w dniu 18 grudnia 2003 r. a w dniu 10 grudnia 2003 r. K. K. będąc w siedzibie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dowiedział się o przesłance do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 kpa związanej z naruszeniem art. 35 ust 2 Prawa budowlanego w zakresie wad projektu dotyczących powierzchni użytkowej zaprojektowanych budynków .

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje :

Skarga nie jest zasadna .

Wznowienie postępowania to tryb nadzwyczajny, w którym można dochodzić wyeliminowania z obiegu prawnego ostatecznej decyzji. Jest to postępowanie szczególne, stanowiące odstępstwo od zasady stabilności decyzji administracyjnych. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 145 § 1 wyczerpująco wylicza podstawy wznowienia postępowania nie dopuszczając wykładni rozszerzającej.

Strona żądając wznowienia postępowania winna wskazać jedną z przyczyn wznowienia określonych w tym przepisie, uzasadniając to na tyle precyzyjnie, aby organ miał możliwość podjęcia postanowienia na podstawie art. 149 § 1 kpa. Nie można przyjąć takiej wykładni przepisów postępowania, zgodnie z którą każde żądanie strony obliguje organ do działań zgodnych z tymi żądaniami, gdyż to naruszałoby zasady ogólne postępowania, a w szczególności zasadę praworządności. ( wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 1999 r. sygn. IV SA 1313/97 LEX nr 47878 ) . Poza tym wskazanie realnej przesłanki ma znaczenie dla sposobu liczenia terminu do wniesienia o wznowienie postępowania .

Nieuczestniczenie w postępowaniu, które stanowi podstawę wznowienia, musi nastąpić bez winy strony. Oznacza to, że jest ono wynikiem błędu proceduralnego organu, którego konsekwencją było niedopuszczenie strony do postępowania. Brak uczestnictwa uważa się za powstały bez winy strony również wówczas, gdy był on wynikiem wystąpienia niemożliwych do przezwyciężenia przeszkód (np. siły wyższej). (wyrok NSA z dnia 13 marca 2002 r. sygn. III SA 2415/01 LEX nr 121850 ) .

Tymczasem skarżący podają okoliczności z których wynika, iż nie brali udziału w postępowaniu o pozwoleniu na budowę albowiem w dacie jego zakończenia wydaniem decyzji z dnia [...] września 2000 r. nie byli w żaden sposób związani z tą nieruchomością . Zatem powoływanie się na to , że bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu jest zupełnym nieporozumieniem co wynika już z treści wniosku i nie jest przesłanką do wznowienia określoną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa . Skarżący nie brali udziału w postępowaniu i obiektywnie nie mogli w nim uczestniczyć bowiem pozostawali poza kręgiem podmiotów będących w relacji z tą nieruchomością na co wskazują sami skarżący uzasadniając wniosek o wznowienie .

B. i K. K. powołują się także na zaistnienie nowych okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy mogących skutkować odmiennym rozstrzygnięciem .Okolicznością tą ma być podniesione przez skarżących wadliwe wyliczenie powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych według tzw. " powierzchni użytkowej podłogi " wskazane przez architekta w projekcie ,co dodatkowo narusza Polskie Normy .

Nie można przyjąć, że okoliczność ta była nieznana organowi, który wydał decyzję , jeśli wynikała ona z materiałów będących w dyspozycji tego organu w postaci projektu budowlanego . Fakt, iż urzędnik nie dostrzegł tej okoliczności na skutek przeoczenia czy też niedokładnego przeczytania akt, bądź tez uznał że projekt nie jest wadliwy nie może uzasadnić wznowienia postępowania. (porównaj wyrok NSA z dnia 19 maja 2000 r. sygn. I SA/Wr 1038/97 LEX nr 43046 )

Wznowienie postępowania może nastąpić nie tylko z uwagi na wyjście na jaw nowych okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy ale i nowych dowodów, przy czym ujawnienie się tych okoliczności może być rezultatem przeprowadzenia dowodów (ujawnienia się dowodów) po wydaniu decyzji, byleby tylko rzecz dotyczyła faktów, które są istotne dla sprawy, a nie były znane organowi w momencie jej podejmowania.

Jednak nie ma w tej sprawie również nowych dowodów .Nowe dowody to takie, które wprawdzie istniały w dacie orzekania w postępowaniu zwykłym, ale organ orzekający dowodami tymi nie dysponował (obojętnie z jakich przyczyn). Jeżeli dowody te były, a organ orzekający "ich nie zbadał", to nie można takich dowodów w postępowaniu wznowieniowym uważać za nowe, choćby organ w postępowaniu poprzednim z dowodami tymi się nie zapoznał albo niewłaściwie je ocenił. (wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2001 r. sygn. V SA 1831/00 LEX nr 51329)

Zatem w sprawie nie ma nowych okoliczności faktycznych ani nowych dowodów , jest tylko nowa ocena złożonego projektu budowlanego . Skarżący kwestionuje jego prawidłowość , nie przesadza to o istnieniu przesłanki do wznowienia postępowania . Dopasowywanie swoich zastrzeżeń do konkretnej przesłanki wznowieniowej nie może skutkować wszczynaniem postępowania o wznowienie . Nawet gdyby rzeczywiście postępowanie administracyjne zakończone wydaniem pozwolenia na budowę było źle przeprowadzone w tym znaczeniu , że organ zatwierdził wadliwy projekt , dysponując jednak całym materiałem dowodowym to nie stanowi to przesłanki o jakiej mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa .

Już z tych przyczyn organ powinien wydać decyzję odmawiającą wznowienia postępowania . Poza tym zasadnie organ odwoławczy uznał , że w zakresie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa ( nawet gdyby istniała) to wniosek został złożony po upływie terminu jednego miesiąca który należałoby liczyć od daty nabycia nieruchomości czyli 10 lipca 2001 r.

Strona może ze skutkiem prawnym złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania.

Z tych przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ) Sąd skargę - jako nieuzasadnioną - oddalił.