Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1290/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 111 § 2 art 234 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2622/14, o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi A. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

II OZ 1290/15

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 2622/14 oddalił skargę A. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Na rozprawie poprzedzającej wydanie powyższego wyroku w dniu 12 listopada 2015 r. na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a. połączono sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2624/14, VII SA/Wa 2625/14 do wspólnego rozpoznania i odrębnego rozstrzygnięcia ze sprawą VII SA/Wa 2622/14.

Skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie ww. wyroku wraz z uzasadnieniem.

Zarządzeniem z dnia 16 listopada 2015 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł na podstawie art. 234 § 2 p.p.s.a. w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych.

Skarżący w zażaleniu na powyższe zarządzenie wskazał, że skoro sprawy z jego skarg zostały rozpoznane na jednej rozprawie to uzasadnienie wyroku winno dotyczyć wszystkich spraw i z tego względu powinien uiścić jedną opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia.

Zaznaczyć należy, że w myśl art. 111 § 2 p.p.s.a. Sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku.

Połączenie spraw do ich wspólnego rozpoznania oznacza jedynie, iż w dalszym postępowaniu sprawy te będą rozpatrywane łącznie (niejako jednocześnie). Połączone w ten sposób sprawy zachowują swoją odrębność i każda z nich kończy się rozstrzygnięciem, które można odrębnie zaskarżyć. Łączenie spraw do wspólnego rozpoznania uzasadnione jest względami technicznymi i ekonomią procesową i nie pozbawia ono połączonych spraw ich odrębności. Rozpoznawane sprawy są nadal samodzielne.

Z tego względu skoro sprawy zostały połączone tylko do wspólnego rozpoznania, a nie do wspólnego rozstrzygnięcia, to sporządzenie uzasadnienia do wyroku wydanego odrębnie w każdej z nich podlega obowiązkowi uiszczenia osobnej opłaty kancelaryjnej. Zatem skarżący zobowiązany jest do wniesienia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w każdej ze spraw, w której złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wzywające skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej jest zgodne z prawem. Prawidłowo wskazano w nim także wysokość opłaty za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia w kwocie 100 zł, co wynika z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1270)

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w zw. z art.197 § 2 i art.198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia