Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 49/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 148
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Groński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Zyglewska Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

A. J. w dniu 9 grudnia 2015 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] . Zaskarżonym postanowieniem Wojewoda utrzymał w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2015 r. o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją tego organu o wymeldowaniu skarżącego z pobytu stałego.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Wójt Gminy [...] ostateczną decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] , działając na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz. U. z 2006 r. nr 139, poz. 993 ze zm.), orzekł o wymeldowaniu skarżącego z pobytu stałego z lokalu przy ul. [...] w [...].

A. J. pismem z 29 czerwca 2015 r. zwrócił się do Wójta Gminy [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powyższą decyzją, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że o decyzji o wymeldowaniu dowiedział się 24 maja 2015 r. w lokalu komisji wyborczej. W związku z tym w piśmie z 27 maja 2015 r. zwrócił się do organu I instancji o wyjaśnienie "sprawy wymeldowania" oraz doręczenie tej decyzji. Z akt sprawy wynika ponadto, że decyzja o wymeldowaniu skarżącego została doręczona S. S. wyznaczonemu przez Sąd Rejonowy w [...] na kuratora dla nieobecnego, nieznanego z miejsca pobytu A. J..

Wójt Gminy [...] postanowieniem z [...] listopada 2015 r. odmówił wznowienia postępowania w tej sprawie. Organ stwierdził, że wniosek skarżącego o wznowienie postępowania z dnia 29 czerwca 2015 r. został złożony po upływie miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Zdaniem organu skoro A.J. dowiedział się o decyzji w sprawie jego wymeldowania w dniu 24 maja 2015 r. w lokalu komisji wyborczej, gdy zamierzał zagłosować w wyborach na Prezydenta RP, to termin do złożenia wniosku o wznowienia postępowania upłynął 24 czerwca 2015 r.

Wojewoda [...] , po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez skarżącego, postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

A. J. w skardze na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2015 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucił organowi nieprawidłowe przyjęcie, że nie zachował terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ w dniu 24 maja 2015 r. dowiedział się jedynie o wydaniu decyzji dotyczącej jego wymeldowania. W ocenie skarżącego w rozpoznawanej sprawie termin, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. rozpoczął bieg 9 czerwca 2015 r. tj. od dnia wydania w którym zapoznał się z decyzją Wójta Gminy [...]

Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie skarżący zarzucił organom administracji nieprawidłowe przyjęcie, że nie było podstaw do wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] o jego wymeldowaniu z pobytu stałego z lokalu przy ul. [...] w [...] . Sąd nie podziela tego stanowiska i uznaje, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Trzeba przypomnieć, że w zaskarżonym postanowieniu organ przyjął, że skarżący nie dochował miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem Wojewody [...] , skoro wnioskodawca uzyskał informację o sposobie rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej (wymeldowaniu) 24 maja 2015 r., to termin o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. upłynął 24 czerwca 2015 r.

Na wstępie należy wyjaśnić, że postępowanie wznowieniowe jest dwuetapowe. Aby mogło dojść do zbadania, czy w sprawie zachodzi podnoszona we wniosku o wznowienie postępowania przesłanka, właściwy organ musi przeprowadzić postępowanie wstępne, którego celem jest zbadanie dopuszczalności wszczęcia postępowania. Na tym wstępnym etapie w sprawie wznowienia postępowania organ administracyjny bada tylko i wyłącznie czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest na ustawowej przesłance wznowienia oraz czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 k.p.a. Wyłącznie w przypadku ustalenia, że podanie o wznowienie postępowania nie określa przesłanek przewidzianych w art. 145 § 1 k.p.a., bądź nie został zachowany termin do jego złożenia, określony w art. 148 k.p.a., organ administracyjny wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.). W pozostałych przypadkach organ jest zobowiązany wznowić postępowanie i merytorycznie zbadać wniosek (art. 150 i art. 151 k.p.a.).

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Stosownie do treści art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej który wydał decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Trzeba podkreślić, że przepis art. 148 § 2 k.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła z którego pochodzi ta informacja. Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym jej na sformułowanie żądania wznowienia postępowania.

Niewątpliwie w dniu 24 maja 2015 r. skarżący dowiedział się o sposobie rozstrzygnięcia sprawy (wymeldowaniu z dotychczasowego miejsca pobytu stałego). Należy jeszcze raz podkreślić, że wbrew przekonaniu skarżącego, nie jest konieczne aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy jeśli posiadała informację czego dana decyzja dotyczy. Innymi słowy pojęcia "dowiedzenia się o decyzji" nie należy utożsamiać z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji (por. np. wyrok NSA z 18 września 2014 r. II OSK 674/13 oraz wyrok WSA w Rzeszowie z 8 kwietnia 2014 r. II SA/RZ 172/14 i powołane tam orzecznictwo – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl.).

Wynika z tego, że organ prawidłowo obliczył bieg terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, przyjmując, że termin o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. rozpoczął bieg od dnia, w którym skarżący dowidział się o tym, że decyzją administracyjną został wymeldowany z dotychczasowego miejsca pobytu stałego.

Z przedstawionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. W związku z tym na podstawie art. 151 i art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) Sąd orzekł jak w sentencji.