Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1785/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Asesor WSA Anna Tarnowska - Mieliwodzka, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2005 r. sprawy ze skargi E. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego E. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1785/04

U Z A S A D N I E N I E

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania E. J. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...]września 2004r znak: [...], odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] maja 1996r znak: [...] zatwierdzającej projekt techniczny jednostadiowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami dla oś.[...] w [...] z wyłączeniem ulicy [...] i udzielającej Zarządowi Miasta i Gminy [...] pozwolenia na wykonanie magistrali wodociągowej oś.[...] za torem w [...], decyzją z dnia [...] października 2004r znak: [...] na zasadzie art. 138§1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podał, iż rozstrzygnięcie Wojewody [...] należy uznać za prawidłowe.

Zdaniem organu odwoławczego, analiza kwestionowanej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz projektu budowlanego stanowiącego jej integralną część wskazują, że projektowany wodociąg przebiega w odległości ponad 200m od działki o nr ewid [...] stanowiącej własność E. J.

W sąsiedztwie powyższej działki przebiega natomiast wodociąg o160 co wynika z aktualnej mapy zasadniczej lecz nie jest to wodociąg objęty kwestionowaną przez skarżącego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] maja 1996r.

W opinii organu odwoławczego, Wojewoda [...] słusznie uznał, iż w takiej sytuacji właściwy organ nadzoru budowlanego powinien przeprowadzić postępowanie w celu ustalenia " czy i jaką decyzją o pozwoleniu na budowę objęty jest wodociąg o 160, przebiegający wzdłuż granicy działki o numerze ewidencyjnym [...]".

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko Wojewody [...] odnośnie braku u E. J. przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] maja 1996r o pozwoleniu na budowę.

Brak przymiotu strony wynika z faktu, iż działka o numerze ewidencyjnym [...] stanowiąca własność E. J. jest wprawdzie położona w sąsiedztwie wodociągu objętego pozwoleniem na budowę lecz nie jest usytuowana w obrębie bezpośredniej strefy oddziaływania przedmiotowej inwestycji.

Zdaniem organu odwoławczego " pozostałe zarzuty skarżącego nie mają wpływu na merytoryczne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy".

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł E. J.

Zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie art. 28 kpa podnosząc, iż " celowo zamieszano oznaczenie parcel stanowiących moją własność w odniesieniu do trasy przebiegu magistrali wodociągowej".

Zdaniem skarżącego działka o numerze ewidencyjnym [...] której jest właścicielem znajduje się w odległości ok. ½ metra od strony północnej trasy przebiegu wodociągu natomiast działka o numerze ewidencyjnym [...] stanowiąca również jego własność jest działką siedliskową położoną od strony południowej wodociągu w znacznej od niego odległości.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w opinii skarżącego " nie poczynił żadnych ustaleń i oparł się na błędnej informacji Wojewody [...] i Starosty [...]".

W związku z powyższym skarżący uważa, iż powinien zostać uznany za stronę postępowania nieważnościowego bowiem sprawa dotyczy jego interesu prawnego

E. J. zarzuca zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7kpa, 9kpa i 10kpa poprzez nie przeprowadzenie wizji lokalnej w terenie z udziałem geodety w celu identyfikacji działek stanowiących własność skarżącego w pobliżu wodociągu oraz identyfikacji trasy przebiegu wodociągu.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona

Zarówno Wojewoda [...] jak i Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmawiając wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] maja 1996r o pozwoleniu na budowę ograniczyli się jedynie do ustalenia trasy przebiegu magistrali wodociągowej względem działki Nr [...] będącej własnością skarżącego.

Oba organy stwierdziły, iż działka ta jest położona po północnej stronie toru kolejowego w odległości ponad 200m od trasy projektowanego wówczas wodociągu i jak wynika z uzasadnienia decyzji Wojewody [...] " takie sąsiedztwo nie może stanowić o posiadaniu przez E. J. przymiotu strony postępowania administracyjnego w przedmiocie ewentualnego stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę".

Wojewoda [...] nie wziął zupełnie pod uwagę, iż E. J. jest również właścicielem działki o Nr [...].

Z projektu technicznego jednostadiowego sieci wodociągowej wraz z przyłączami zatwierdzonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia [...] maja 1996r udzielającej Zarządowi Miasta i Gminy [...] pozwolenia na wykonanie magistrali wodociągowej oś.[...] za torem w [...] wynika, iż trasa magistrali wodociągowej przebiega w pobliżu działki siedliskowej Nr [...] stanowiącej własność skarżącego.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył istnienie działki Nr [...] lecz stwierdzając, iż " jest wprawdzie położona w sąsiedztwie wodociągu objętego pozwoleniem na budowę, jednocześnie z uwagi na to, iż nie jest ona usytuowana w obrębie bezpośredniej strefy oddziaływania przedmiotowej inwestycji nie pozwala to na uznanie Pana E. J. za stronę postępowania".

Organ odwoławczy nie ustalił w jakiej odległości od działki Nr [...] jest usytuowany wodociąg i na jakiej podstawie doszedł do wniosku, iż działka Nr [...] nie znajduje się w obrębie bezpośredniej strefy oddziaływania przedmiotowej inwestycji.

Należy zauważyć, iż E. J. jako właściciel działki Nr [...] był zapoznany z dokumentacją techniczną dotyczącą trasy magistrali wodociągowej i nie wnosił zastrzeżeń co wynika z jego podpisu figurującego na wypisie z rejestru ewidencji gruntów.

Przy ustalaniu przebiegu inwestycji organy powinny również dysponować załącznikiem graficznym Nr 1 stanowiącym integralną część decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, którego brak jest w aktach sprawy.

Z uwagi na nie wyjaśnienie sprawy w stopniu pozwalającym na jej rozstrzygnięcie z naruszeniem art. 7 kpa i 77 kpa, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § w pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 ) orzekł jak w pkt I sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy