Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 880/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184 w zw. z art. 197  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 9 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń H. K. i J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Rz 271/05 w zakresie odrzucenia zażaleń w sprawie ze skarg H. K. i J. K. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości wniosku o wznowienie postępowania postanawia: oddalić zażalenia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił, z powodu nieuiszczenia w terminie wymaganego wpisu, zażalenia skarżących H. K. i J. K. na postanowienie tego Sądu z dnia 16 marca 2006 r., którym oddalono wnioski skarżących o wyłączenie sędziów NSA [...] i [...] oraz asesora WSA [...] od rozpoznania sprawy ze skarg H. K. i J. K. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...], nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżące zostały zarządzeniami z dnia 28 kwietnia 2006 r. wezwane do uiszczenia solidarnie wpisu w kwocie 100 zł. od zażaleń na postanowienie z dnia 16 marca 2006 r. i pomimo upływu wyznaczonego terminu wpisu tego nie uiściły.

W zażaleniach na to postanowienie skarżące wniosły o jego uchylenie, jednocześnie złożyły wnioski o wyłączenie od rozpoznawania sprawy sędziego NSA J. S. oraz wniosły o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia, twierdząc, że uchybiły temu terminowi bez swojej winy.

Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił wyłączenia sędziego J. S., a zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2008 r. pozostawiono bez rozpoznania wnioski skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 16 marca 2006 r., z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego wniosku przez dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie (uiszczenie wpisu). Na postanowienie z dnia 12 czerwca 2008 r., ani zarządzenie z dnia 12 czerwca 2008 r. nie zostały wniesione zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Rzeszowie z dnia 26 lipca 2006 r. pozbawione są usprawiedliwionych podstaw. Jak wynika z akt sprawy zarządzeniami z dnia 28 kwietnia 2006 r., znajdującymi się na k. 88 i 89 akt sprawy skarżące zostały wezwane do uiszczenia solidarnie wpisu od zażaleń na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 maca 2006 r. Zarządzenia te zostały doręczone skarżącym w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Znajdujące się na zwrotnych potwierdzeniach odbioru oraz na kopertach, w których nadano przesyłki zawierające wezwania do uiszczenia wpisu adnotacje Urzędu Pocztowego potwierdzają, że przesyłki te zostały awizowane dwukrotnie (w dniu 2 maja 2006 r. a następnie w dniu 10 maja 2006 r.) i ze względu na niepodjęcie w terminie zostały zwrócone nadawcy. O awizowaniu przesyłek adresatki zostały powiadomione przez pozostawienie awiz w skrzynce pocztowej. Niepoparte żadnymi dowodami twierdzenia skarżących (zawarte w części pisma dotyczącej wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu), że tych awiz nie otrzymały, w świetle powyższych adnotacji urzędowych wskazujących, że awiza zostały pozostawione w skrzynce pocztowej nie mogą przemawiać za uwzględnieniem zażaleń. Podobnie zarzut skarżących powołujących się na brak właściwego pouczenia o konieczności uiszczenia wpisu przy doręczeniu odpisu postanowienia z dnia 16 marca 2006 r. nie jest zasadny. Sąd właściwie pouczył skarżące o prawie i terminie wniesienia zażalenia, a dopiero po wniesieniu zażaleń wezwał do uiszczenia stosownego wpisu, wskazując termin do jego uiszczenia. Skoro jednak skarżące wpisu nie uiściły, a doręczenia zarządzeń wzywających do dokonania tej czynności nie zostały przez skarżące skutecznie podważone, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie słusznie odrzucił zażalenia, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wymagany wpis.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.