Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1476/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 49 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 232 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej, Spółce A. w R. ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 500 (pięćset) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 listopada 2010r. Spółka A. w R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Skarga podpisana została przez Prokurenta Samoistnego A. P.

Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a. (osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową, a także Skarb Państwa), mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W myśl natomiast art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, Przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, wynikającym z art. 58 § 1 pkt 3 wskazanej wyżej ustawy.

W związku z powyższym strona skarżąca, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 grudnia 2010r. wezwana została we wskazanym terminie do uzupełnienia braku formalnego wniesionej skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut etc.). Jednocześnie strona skarżąca, na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego.

W udzielonej w zakreślonym terminie odpowiedzi na powyższe wezwania, strona skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 500 zł, pełnomocnictwo udzielone przez Prokurenta Samoistnego A. P. radcy prawnemu D. M. wraz z dowodem opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa, a także pierwszą stronę odpisu z Rejestru Przedsiębiorców, zawierającą informacje w zakresie danych podmiotu, jego siedziby i adresu, a także informacje o umowie. Z nadesłanej pierwszej z ośmiu stron wyciągu nie wynika jednak sposób reprezentacji strony skarżącej, o co strona skarżąca była wzywana.

Z uwagi na powyższe, brak jest w przedmiotowej sprawie możliwości dokonania prawidłowej oceny, czy osoba, które podpisała się pod złożoną w niniejszej sprawie skargą jest rzeczywiście umocowana do tej czynności.

Mając powyższe na uwadze należało, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucić niniejszą skargę, z uwagi na niewykazanie umocowania osoby, która podpisała skargę, co stanowi jej brak, który nie został w przedmiotowym postępowaniu wyeliminowany, mimo stosownego pouczenia.

O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.