Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 201/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. art. 1, 2 ust. 1, 3 ust. 1 pkt 1, 6 ust. 1 pkt 3 lit. b, 4 ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 149 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku J. B. z dnia [...] grudnia 2019 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz J. B. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. (data wpływu do organu [...] grudnia 2019 r.) Pan J. B. (skarżący) zwrócił się do Wójta Gminy [...]

o udzielenie w formie papierowej informacji publicznej, wskazując jednocześnie adres do korespondencji. Skarżący domagał się udostępnienia następujących niżej wskazanych informacji:

1.Jaki budżet posiadał Urząd Gminy [...] w chwili, gdy urząd Wójta został przekazany przez Panią J. P. Panu Z. T.?

2.Jak był realizowany budżet Gminy [...] na przestrzeni kolejnych lat, kiedy to Pan Z. T. był i jest nadal wójtem tej gminy?

3.Jak przedstawia się obecny budżet Urzędu Gminy [...]?

4.Jakie inwestycje drogowe i inne budowlane oraz za jakie kwoty finansowe zostały wykonane na terenie Gminy [...] z budżetu tego urzędu do chwili obecnej w czasie, kiedy urząd wójta tej gminy piastuje Pan Z. T.?

W uzasadnieniu wskazał, że decyzją z dnia [...].12.2019r. znak [...] Wójt Gminy [...] uznał go mieszkańcem tej gminy. Wobec tego korzysta z tego prawa, jako uprawniony do uzyskiwania informacji publicznych o tejże gminie.

Dnia [...] stycznia 2020 r. Wójt Gminy [...] w odpowiedzi na powyższy wniosek poinformował skarżącego, iż zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) dalej u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Wskazał, że uchwały oraz zarządzenia dotyczące budżetu Gminy [...] i jego zmian oraz sprawozdania z wykonania budżetu publikowane są w BIP Urzędu Gminy

w [...].

Następnie pismem z dnia [...].01.2020 r. Skarżący ponowił wniosek wskazując w uzasadnieniu, że nie otrzymał w sprawie "zapytań żadnej odpowiedzi

z kierownictwa Urzędu Gminy [...]". Pismem z dnia [...].02.2020 r., doręczonym w dniu [...].02.2020 r., organ udzielił Skarżącemu tożsamej odpowiedzi jak pismem

z dnia [...].01.2020 r.

W dniu [...]marca 2020 r. Skarżący wywiódł skargę na bezczynność Wójt Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej

z dnia [...] grudnia 2019 r.

Wójtowi Gminy [...], zarzucił naruszenie:

1) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie, w jakim przepis ten stanowi normatywną gwarancję prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione nieudzielenie informacji na wniosek ;

2) art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), w zakresie w jakim przepisy te stanowią o tym, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji na wniosek wskutek odesłania w sposób ogólny i niekonkretny do Biuletynu Informacji Publicznej

i niewskazanie przy tym pod jakim konkretnie adresem znajdować się mają przedmiotowe informacje, co doprowadziło do braku realizacji wniosku

o udostępnienie informacji publicznej z [...] grudnia 2019 r.,

Skarżący wnosił o:

1) stwierdzenie, że Wójt Gminy [...] dopuścił się bezczynności

w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek,

2) zobowiązanie Wójta Gminy [...] do rozpoznania wniosku

o udostępnienie informacji publicznej z [...] grudnia 2019 r.,

3) zasądzenie od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skarżący opisał dotychczasowy przebieg postępowania. Skarżący podkreślił, że skorzystanie przez podmiot zobowiązany

z przewidzianej w art. 10 ust. 1 u.d.i.p. nieudostępnienia informacji zamieszczonej

w BIP wymaga wskazania konkretnego adresu, pod którym znajduje się - zdaniem organu - ta informacja.

Pomimo, że wniosek dotyczył różnych informacji, obejmujących różne okresy, organ w sposób "blankietowy" odpowiedział, że żądane informacje są zamieszczone w BIP Urzędu. Organ nie wskazał pod jakim konkretnie adresem te informacje się znajdują (ewentualnie: jaka jest ścieżka dostępu do informacji), ani też jakie konkretnie uchwały i zarządzenia zawierają informacje, objęte zakresem wniosku.

Skarżący wyraził wątpliwość, czy w istocie żądane przeze niego informacje są ujęte w uchwałach lub zarządzeniach, o których wspomniał organ w odpowiedziach

z [...] stycznia 2020 r. i z [...] lutego 2020 r. Podkreślił, że zwrócił się m.in. o stan budżetu w chwili objęcia urzędu przez Z. T., o obecny stan budżetu, czy też o to, jakie inwestycje zostały zrealizowane. Nie sposób wskazać

w jakiej konkretnie uchwale lub zarządzeniu informacje te mogły być ujęte (sprawozdania z wykonania budżetu są sporządzane za całe lata budżetowe, a sprawozdanie za rok 2019 jeszcze nie zostało sporządzone, podobnie jak budżet - sporządzany w okresie rocznym, a nie w chwili zmiany piastuna organu), które to zarazem informacje bez wątpienia są w posiadaniu organu.

Skarżący wyjaśnił, że przed skierowaniem niniejszej skargi podjął próbę znalezienia w BIP oczekiwanych przeze niego informacji, jednakże okazało się to bezskuteczne. Do dnia złożenia niniejszej skargi nie otrzymał informacji, objętej zakresem wniosku z [...] grudnia 2019 r.

Zdaniem Skarżącego podmiot zobowiązany może zwolnić się z obowiązku udostępnienia informacji, gdy zamieszczone zostały w Biuletynie Informacji Publicznej (art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Jednakże

w takim przypadku w Biuletynie Informacji Publicznej musi się znajdować dokładnie ta informacja, o której udostępnienie się zwrócono. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że wskazanie podmiotowi żądającemu udzielenia informacji publicznej BIP nie zawsze wyłącza obowiązek udzielenia informacji na wniosek. Odesłanie do BIP zwalnia podmiot zobowiązany z udostępnienia informacji na wniosek, tylko wówczas gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zawierają dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności (wyroki NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. I OSK 844/10 i z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 770/12 oraz wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 marca 2008 r. sygn. II SAB/7/09).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podkreślił, że zdaniem organu zakres przedmiotowy pytań zadanych przez Skarżącego mieści się w dyspozycji art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Rolą organu nie jest w szczególności dokonywanie za Skarżącego analiz, a do tego, jak się wydaje, sprowadzają się jego pytania. W dalszej części uzasadnienia organ odniósł się do każdego z nich, konfrontując pytania z treścią udzielonej Skarżącemu odpowiedzi.

Jeżeli chodzi o pytanie pierwsze to organ wyjaśnił, że budżet Gminy [...] uchwalany jest uchwałą Rady Gminy oraz publikowany w BIP Urzędu Gminy [...]. Skarżący był więc w stanie odszukać odpowiedź na wnioskowane pytanie w Biuletynie Informacji Publicznej poprzez skonfrontowanie treści właściwych uchwał budżetowych podjętych przez Radę Gminy [...],

Jeżeli chodzi o pytanie drugie to organ wyjaśnił, że zadane pytanie jest na tyle nieprecyzyjne, że udzielenie na nie odpowiedzi jest w zasadzie niemożliwe. Organ podkreślił, że nie wiadomo co Skarżący rozumie pod pojęciem "realizacji" budżetu. Uchwała budżetowa, podobnie jak i zmiany do niej w formie uchwał Rady Gminy [...], a także sprawozdania z wykonania budżetu są każdorazowo publikowane w BIP Urzędu Gminy. Nie jest rolą organu dokonywanie czynności analitycznych za wnioskodawcę. "Nie ulega wątpliwości, iż wniosek o dostęp do informacji publicznej będąc odformalizowanym winien jednak precyzyjnie wskazywać jaka konkretna informacja publiczna ma zostać udostępniona i w jaki sposób" (wyrok NSA z 26.09.2019 r., sygn. I OSK 848/18).

Jeżeli chodzi o pytanie trzecie to organ wyjaśnił, że także w tym przypadku nie wiadomo co Skarżący miał na myśli pytając "jak przedstawia się obecny budżet Urzędu Gminy [...]". "Minimalne wymogi odnośnie wniosku muszą obejmować jasne sformułowanie, z którego wynika, co jest przedmiotem żądania udostępnienia informacji publicznej, niezbędne jest bowiem wykazanie, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej" (wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10.07.20291 r., sygn. I SAB/Go 135/19). Odpowiedzi, jak "przedstawia się budżet", jeżeli w przedmiotowym pytaniu Skarżący chce poznać wartości liczbowe, może odnaleźć w Biuletynie Informacji Publicznej w załączniku do uchwały budżetowej.

Jeżeli chodzi o pytanie czwarte to organ wyjaśnił, że informacje wnioskowane przez Skarżącego znajdują się w części tabelarycznej każdego z uchwalonych budżetów, jak również w sprawozdaniach z wykonania budżetu - również publikowanych w BIP.

Na zakończenie organ wskazał, że rozstrzygając niniejszą sprawę nie można tracić z pola widzenia faktu, że Urząd Gminy [...] boryka się z licznymi zapytaniami w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, które są tak obszerne i absorbujące czasowo, że urzędnicy nie są w stanie udzielać odpowiedzi na pytania, na które każdy obywatel może odnaleźć odpowiedzi w BIP, bez uszczerbku dla realizacji uprawnień konstytucyjnych i ustawowych. W ostatnim okresie gminy są wręcz "zalewane" setkami zapytań, a tutejszy urząd nie jest w stanie oddelegować jednego czy nawet dwóch pracowników tylko po to, aby tych odpowiedzi udzielać. Interes Skarżącego nie jest ważniejszy od interesu ogółu mieszkańców, którzy oczekują skutecznej realizacji obowiązków ustawowych przez urzędników. Skoro Biuletyn Informacji Publicznej Urzędu Gminy [...] po wpisaniu w wyszukiwarce słów "BIP [...]" (po udzielonej Skarżącemu odpowiedzi) jest pierwszą stroną na liście wyszukanych, to jego odnalezienie nie przekracza możliwości poznawczych żadnego z obywateli, a szczególnie Skarżącego. Nie można przecież logicznie bronić tez, że obywatel nie potrafi skorzystać z wyszukiwarki internetowej, skoro jest autorem bardzo profesjonalnego pisma - skargi z dnia [...].03.2020 r. powołującej podstawę prawną, zawierającego precyzyjne zarzuty, wnioski i obszerną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 149 §1 p.p.s.a. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności. Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Innymi słowy, bezczynność organu administracyjnego można najogólniej określić jako taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa nie została załatwiona, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, a organ nie podejmuje w tym zakresie żadnych działań.

W realiach kontrolowanej sprawy stwierdzić nadto należy, że przedmiotem skargi jest prawo do informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2018 r., poz.1330 ze zm.; dalej: "u.d.i.p." ). Powołana ustawa w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje, wymienione w art. 7 ust. 1 u.d.i.p. - różne sposoby udostępniania. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek, o czym stanowi art. 10 u.d.i.p.

Mając na uwadze ograniczenie badania merytorycznego sprawy w przypadku bezczynności organu, należy wyjaśnić, czy informacje, o których udostępnienie wystąpiła skarżąca stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji. Jest to niezbędne, aby stwierdzić, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje w bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt. I OSK 50/06, Lex 291197).

Prawo do uzyskiwania informacji publicznej zagwarantowane jest

w Konstytucji RP. Zgodnie z art. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów.

Oceniając pod takim kątem żądanie objęte wnioskiem stwierdzić należy, że informacje, o których w nim mowa mają niewątpliwie walor informacji publicznej i są objęte zakresem przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji. Dotyczą bowiem przedmiotu, o którym mowa w art. 6 ust.1 pkt 3 lit. b) u.d.i.p., a więc informacji

o trybie działania organu jednostki samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania przez niego zadań publicznych. Zakresem ustawy o dostępie do informacji publicznej objęta jest bowiem informacja o faktach i dokumentach wskazujących na tryb procedowania (działania) przez podmioty wymienione w art. 4 ust.1 u.d.i.p., w zakresie wykonywanych przez nie zadań publicznych

i gospodarowania majątkiem publicznym (komunalnym).

Z kolei podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są m.in. jednostki samorządu terytorialnego (art. 4 ust.1 pkt 5 u.d.i.p.). Nie ulega wątpliwości, że takim podmiotem zobowiązanym w rozumieniu art. 4 ust.1 pkt 5 u.d.i.p. jest organ wykonawczy gminy (wójt, burmistrz, prezydent miasta). W związku z tym należy zaliczyć go do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej.

Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym. Stosownie zaś do treści art. 2 ust. 1 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, który wprowadza w tym zakresie pewne ograniczenia związane z ochroną informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje kilka sposobów załatwienia wniosku. Możliwe jest udostępnienie informacji publicznej w drodze czynności materialno - technicznej (art. 7 ust. 1 oraz art. 10 i art. 11 ustawy), jak również odmowa udostępnienia informacji (art. 16 ust. 1). Forma decyzji administracyjnej wymagana jest wówczas, gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej lub umarza postępowanie o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy. Pod pojęciem "odmowy udostępnienia informacji publicznej" należy rozumieć sytuację, w której organ posiada informację o charakterze publicznym, ale jej nie udostępnia z uwagi na ochronę danych osobowych, tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną czy inną tajemnicę ustawowo chronioną bądź prawo do prywatności (vide wyrok NSA z 19 grudnia 2002 r. II SA 3301/02, Monitor Prawniczy z 2003 r. Nr 5, poz. 195). W sytuacji natomiast, gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej z tego powodu, że nie dysponuje żądanymi informacjami, wówczas forma decyzji administracyjnej przewidziana dla odmowy udzielenia informacji nie jest wymagana. Podobnie stwierdzenie przez organ, iż żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, skutkują jedynie koniecznością powiadomienia wnoszącego, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa (wyrok NSA w Warszawie w wyroku z 25 marca 2003 r. II SA 4059/02 niepubl., wyrok WSA w Warszawie z 26 kwietnia 2007 r. II SA/Wa 162/07).

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż charakter informacji, o udzielenie której wystąpił skarżący, generalnie odpowiada przedstawionej wyżej definicji informacji publicznej, co nie jest sporne i co przyznaje organ w treści odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] grudnia 2019 r., informując skarżącego, że powyższe informacje umieszczone zostały w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy [...]

(co prawda w odpowiedzi na skargę organ uznał, że pytanie 2 i 3 były mało precyzyjne, jednak odpowiedź na skargę nie podlega kontroli i nie może stanowić uzupełnienia odpowiedzi z [...] stycznia 2020 r.)

W stanie faktycznym sprawy stwierdzić należy, iż organ pozostaje

w bezczynności, albowiem nie udostępnił żądanej informacji ani nie wydał decyzji odmownej na dzień złożenia skargi. Organ co prawda odesłał skarżącego do BIP Gminy [...], ale w ocenie Sądu jest to niewystarczające.

Uwzględniając art. 10 ust. 1 ustawy wskazać należy, że na wniosek udostępnione są tylko te informacje publiczne, które nie zostały udostępnione

w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium. Podkreślić jednak trzeba, że odesłanie do BIP może nastąpić tylko wówczas, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zwierają dane istotne z punktu widzenia pytającego i ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności. Zakres żądania sformułowany we wniosku

i zakres informacji znajdującej w BIP musi być identyczny (por. wyroki NSA z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2244/12 i z dnia 27 września 2017 r., sygn. akt I OSK 290/17). W takim też przypadku, dla uchylenia się od zarzutu bezczynności w rozpoznaniu wniosku wystarczające jest poinformowanie wnioskodawcy o tym, że żądane informacje zostały już udostępnione w sposób, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 ustawy. Zawiadomienie takie powinno mieć formę pisemną. Co istotne jednak, nie jest wystarczające samo powiadomienie, że żądane informacje zostały udostępnienie w BIP lub centralnym repozytorium. Organ zobowiązany jest wskazać, gdzie dokładnie zamieszono określone dane tak, aby strona mogła bez problemu je odnaleźć. W tym celu powinien ujawnić nie tylko adres strony BIP, ale także oznaczyć dokładnie zakładki, czy też podać dokładny adres internetowy podstron, na których umieszczono poszczególne informacje, a także ścieżkę dostępu do informacji. Ponadto, dostęp do opublikowanych informacji powinien być realny, a więc musi istnieć możliwość odnalezienia tych informacji pod wskazanym przez organ adresem internetowym. Nie jest skuteczne samo tylko odesłanie do stron BIP, w sytuacji gdy pewne dane były tam umieszczone, ale już aktualnie nie są. Skoro podmiot zobowiązany chce się zwolnić z obowiązku udostępnienia informacji na wniosek, to musi wykazać, że zaistniały podstawy do zastosowania art. 10 ust. 1 ustawy. W związku z tym ogólne wskazanie, że informacja, o którą zwrócił się wnioskodawca, została już upubliczniona w uchwałach budżetowych Gminy oraz w sprawozdaniach z wykonania budżetu za poszczególne okresy sprawozdawcze, nie czyni zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 10 ustawy i nie jest skutecznym odesłaniem (por. wyrok NSA z dnia 27 września 2017 r., sygn. akt I OSK 290/17, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 998/17).

Z bezczynnością będziemy mieć zatem do czynienia także wówczas, gdy udostępniona informacja nie jest taka sama jak ta, której oczekuje wnioskodawca lub gdy organ udzieli wymijającej lub niepełnej informacji co do miejsca udostępnienia żądanych informacji w BIP.

W rozpoznawanej sprawie organ w wystosowanym do skarżącego piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. stanowiącym odpowiedź na wniosek, poinformował go, że uchwały oraz zarządzenia dotyczące budżetu Gminy [...] i jego zmian oraz sprawozdania z wykonania budżetu publikowane są w BIP Urzędu Gminy w [...]. Organ zwrócił jedynie uwagę na upublicznienie uchwał i sprawozdań. Nie wyjaśnił jednak w jaki sposób tak upublicznione uchwały i sprawozdania mogą dać odpowiedź na pytania zawarte we wniosku skarżącego. Zauważyć należy, że żądane informacje zostały precyzyjnie określone i odnoszą się do konkretnych faktów. Z treści pisma organu nie wynika natomiast, by wszystkie konkretne dane, identyczne z żądaniem, zostały wprost ogłoszone w BIP. Aby natomiast zwolnić się z obowiązku udostępnienia określonych informacji na wniosek, te opublikowane w BIP powinny być dokładnie takie same o jakie wnosił skarżący. Zdaniem Sądu, informacja organu o opublikowaniu danych powinna być precyzyjna i określać ścieżkę dostępu do każdej z żądanych informacji np.: przez wskazanie konkretnej zakładki na stronie BIP lub dokładnego adresu podstron/linku. Tymczasem, organ ogólnie tylko wskazał, że informacje o udostępnienie których wnosił skarżący upubliczniono w uchwałach budżetowych i sprawozdaniach z wykonania budżetu.

W ocenie Sądu, tak sformułowana odpowiedź nie była wystarczająca do prawidłowego rozpoznania wniosku skarżącej z przyczyn wskazanych wyżej.

Stwierdzić należy, że skarżący tylko formalnie otrzymał odpowiedź, która nie korespondowała z jego wnioskiem. Na jej podstawie nie można przyjąć, że informacje tożsame z wnioskiem skarżącego faktycznie zostały opublikowane i są dostępne w BIP.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że Wójt Gminy [...] nie rozpoznał wniosku skarżącego stosownie do uregulowań ustawy, co stanowi o jego bezczynności w tym zakresie. Wobec tego, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 1 P.p.s.a., w pkt 1 sentencji wyroku, zobowiązano Wójta do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz

z aktami administracyjnymi. Jednocześnie w ocenie Sądu podjęcie czynności poinformowania strony skarżącej, że żądana informacja została upubliczniona, aczkolwiek ze wskazanymi wyżej mankamentami - nie odbyło się ze zwłoką, a za taką mogłaby zostać uznana znaczna opieszałość organu, przykładowo wielomiesięczna. Stąd też należało uznać, że bezczynność podmiotu zobowiązanego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w punkcie II sentencji niniejszego wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania sądowego, obejmujące zasądzone na rzecz strony skarżącej koszty poniesionego przez nią wpisu od skargi w kwocie 100 złotych, wynikało z treści art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. (pkt III wyroku).