Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 265/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1, art. 231
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 2 ust. 3 pkt 11
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I. - P. Sp. z o.o. P. H.-U. w likwidacji z siedzibą w W. na zarządzenie Przewodniczącego - sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1367/09 w zakresie wezwania do uzupełnienia wpisu sądowego w sprawie ze skargi I. - P. Sp. z o.o. P. H.-U. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. oddalić zażalenie, 2. oddalić wniosek uczestnika postępowania - "K. P. P. A. G.-G. i W." Spółki komandytowej z siedzibą w W. o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 15 września 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1367/09, Przewodniczący - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał I. - P. Sp. z o.o. P. H.-U. w likwidacji z siedzibą w W. do uzupełnienia o kwotę 900 zł wpisu sądowego od skargi tejże spółki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. o nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła I. - P. Sp. z o.o. P. H.-U. w likwidacji z siedzibą w W. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Podniosła, że przedmiotowa sprawa nie jest sprawą z zakresu własności przemysłowej. Skoro bowiem Urząd Patentowy RP odmówił skarżącej udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, to strona nie nabyła prawa, co z kolei oznacza, iż nie doszło do wejścia w zakres tej dziedziny prawa. Sprawa pozostaje zatem w zakresie procedury administracyjnej i wobec tego skarżąca prawidłowo uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł.

W piśmie procesowym z dnia 28 października 2009 r. uczestnik postępowania - "K. P. P. A. G.-G. i W." Spółka komandytowa z siedzibą w W. wniósł o odrzucenie, względnie oddalenie, zażalenia oraz o zasądzenie od I. - P. Sp. z o.o. P. H.-U. w likwidacji na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa prawnego udzielonego przez radcę prawnego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.

W piśmie procesowym z dnia 8 stycznia 2010 r. I. - P. Sp. z o.o. P. H.-U. w likwidacji wniosła o nieuwzględnianie pism i stanowiska zajętego przez "K. P. P. A. G.-G. i W." Spółka komandytowa, bowiem podmiot ten nie może być stroną, ani uczestnikiem postępowania w niniejszej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie ze wskazanym w zaskarżonym zarządzeniu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W sytuacji, gdy opłata taka nie została uiszczona, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do jej uiszczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Przewodniczący - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie prawidłowo zatem wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni wpisu sądowego od wniesionej skargi, pod rygorem jej odrzucenia. Wspomniany rygor wynika z kolei z treści art. 220 § 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Zgodnie z art. 231 p.p.s.a., wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne, zaś w innych sprawach pobiera się wpis stały. Wysokość wpisów sądowych została określona w wydanym na podstawie art. 233 p.p.s.a. rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Bezspornie decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia nie dotyczy należności pieniężnych, a zatem od wniesionej skargi należny jest wpis stały. Przedmiotem zaskarżenia w przedmiotowej sprawie jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r., utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia [...] stycznia 2008 r., dotyczącą odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy zgłoszony przez skarżącą spółkę. Wspomniane rozstrzygnięcia co do istoty sprawy zostały podjęte przez organ na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), a zatem niewątpliwie wydane zostały w sprawie z zakresu własności przemysłowej. Wpis od skargi należało zatem pobrać w wysokości określonej w § 2 ust. 3 pkt 11 powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów, zgodnie z którym wpis stały w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, w zakresie własności przemysłowej wynosi 1000 zł. Wnosząc skargę, skarżąca spółka, niereprezentowana przez radcę prawnego bądź adwokata, uiściła wpis sądowy w wysokości 100 zł. W takiej sytuacji zasadnie Przewodniczący - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia wpisu sądowego od wniesionej skargi o kwotę 900 zł.

Powyższe oznacza, że zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego - sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odpowiada prawu i dlatego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Odnosząc się do wniosku uczestnika postępowania - "K. P. P. A. G.-G. i W." Spółka komandytowa o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że zgodnie z art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204. Naczelny Sąd Administracyjny co do zasady nie jest zatem uprawniony do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu, które nie jest jednym z orzeczeń, o których mowa w art. 209 p.p.s.a. Na marginesie zaznaczyć także należy, że przepisy dotyczące zwrotu kosztów postępowania między stronami w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji nie przewidują możliwości zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od skarżącego na rzecz uczestnika postępowania, z wyjątkiem sytuacji określonej w art. 208 p.p.s.a.

PG

-----------------------

2