Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3260/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 29, art. 34, art. 37 § 1, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska, , po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O.Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku od gier zapłaconego w miesiącach od stycznia do czerwca 2010 r. postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 10 465 zł (słownie: dziesięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt pięć złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z 24 października 2012 r. r. pr. G..D. działający jako pełnomocnik O.Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej "pełnomocnik Skarżącej") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku od gier zapłaconego w miesiącach od stycznia do czerwca 2010 r.

Na podstawie Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 29 listopada 2012 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do złożenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała pełnomocnictwo do reprezentacji Skarżącej w dacie jego udzielenia. Jednocześnie pełnomocnik Skarżącej został poinformowany, że nadesłany przy pełnomocnictwie odpis KRS jest aktualny na 24 października 2012 r. natomiast pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej zostało udzielone 10 czerwca 2010 r. Powyższe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi Skarżącej 6 grudnia 2012 r.

Pełnomocnik Skarżącej, w odpowiedzi na powyższe przedłożył przy piśmie z 11 grudnia 2012 r. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego aktualny na dzień 29 grudnia 2010 r., z którego wynika, że ostatni wpis w rejestrze dokonany został 30 września 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Wedle art. 37 § 1 P.p.s.a. zd. 1 pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Art. 38 P.p.s.a. stanowi, że za stronę, która nie może się podpisać, podpisuje pełnomocnictwo osoba przez nią upoważniona, z wymienieniem przyczyny, dla której strona sama się nie podpisała.

Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 P.p.s.a. wynika natomiast, że osoby, o których mowa w art. 28 mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności.

W niniejszej sprawie pełnomocnictwo dla r. pr. G. D. do reprezentowania Spółki datowane jest na dzień 10 czerwca 2010 r. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez A. P. ze wskazaniem, że jest ona prokurentem Skarżącej. W odpowiedzi na wezwanie Sądu o nadesłanie dokumentu, z którego będzie wynikała reprezentacja Skarżącej w dniu udzielania pełnomocnictwa, pełnomocnik Skarżącej przesłał odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z którego wynika, że A.P. istotnie pełniła 29 grudnia 2010 r. funkcję prokurenta i była uprawniona do indywidualnej reprezentacji spółki. Jednak z powyższego odpisu z KRSu wynika również, że ostatni wpis dokonany został 10 września 2010 r. Wobec powyższego, nie jest możliwe ustalenie, na podstawie powyższego odpisu z KRSu, czy w dniu 10 czerwca 2010 r., tj. w dacie wniesienia skargi, A. P. była prokurentem Skarżącej, uprawnionym do indywidualnej reprezentacji Spółki, a w konsekwencji czy w dniu 10 czerwca 2010 r. była upoważniona do udzielenia pełnomocnictwa dla r. pr. G. D.

Pełnomocnik Skarżącej wezwany został do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikać będzie upoważnienie osoby, która podpisała pełnomocnictwo do reprezentacji Skarżącej w dniu udzielania pełnomocnictwa oraz pouczony został, że nieuzupełnienie powyższego braku skutkować będzie odrzuceniem skargi.

W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę, pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi, gdyż na podstawie przedstawionego przez niego dokumentu nie jest możliwe ustalenie, czy A. P. w dacie udzielania pełnomocnictwa była uprawniona do reprezentowania spółki.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi ma formę postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.).

Wobec powyższego, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę. O zwrocie kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odrzuconej skargi Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.