Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 1432/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-02-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 lit. a par. 1 w zw. z art. 58 par. 1
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 17 par. 1 lit. c
journal: Dz.U. 2020 poz 1427
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik – Bury (spr.), Sędziowie WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Bożena Suleja – Klimczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A S.A. w R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ drugiej instancji, organ nadzoru) z dnia [...] r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. (dalej: organ pierwszej instancji, organ egzekucyjny) z dnia [...] r. nr [...], wydane wobec A S.A. w R. (dalej: skarżąca, zobowiązana, spółka) o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

2. Dotychczasowy przebieg postępowania.

2.1. Z akt sprawy wynika, że organ egzekucyjny prowadził wobec spółki postępowanie egzekucyjne, dotyczące m.in. podatku od nieruchomości, na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez wierzycieli – Burmistrza Miasta U. oraz B S.A.

W toku egzekucji dokonano zajęcia nieruchomości gruntowej zabudowanej, objętej księgą wieczystą nr [...] zaś protokołem z dnia [...] r. dokonano opisu i oszacowania zajętej nieruchomości. Pomimo prawidłowego zawiadomienia stron postępowania, jak również wezwania uczestników, o których organ nie miał wiadomości, w wyznaczonym terminie dla dokonania powyższego opisu i oszacowania wartości nieruchomości nie stawiła się żadna osoba.

Protokół spisany w dniu [...] r. doręczono za pośrednictwem poczty zobowiązanej w dniu [...] r., na adres siedziby spółki. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru umieszczono pieczątkę firmową spółki wraz z podpisem osoby odbierającej korespondencję – K. M.. Protokół ten został umieszczony na tablicy Urzędu Skarbowego w C. (ogłoszenie zdjęto w dniu [...]r.) oraz doręczono go wierzycielom spółki - B S.A. – w dniu [...]r. oraz Burmistrzowi Miasta U. – w dniu [...] r. Protokół ten zawierał pouczenie o prawie wniesienia na dokonany opis i oszacowanie wartości nieruchomości zarzutów w terminie 14 dni od dnia ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

Z kolei przy piśmie z dnia [...] r. organ egzekucyjny przesłał zobowiązanej operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego w sprawie wyceny nieruchomości, którego odbiór potwierdziła w dniu [...] r. K. M., oznaczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jako pracownik.

2.2. Pismem z dnia 31 maja 2021 r. nadanym pocztą w tym samym dniu spółka złożyła zarzuty do opisu i oszacowania nieruchomości, opisanej w księdze wieczystej nr [...].

Jednocześnie pismem z dnia 31 maja 2021 r. i nadanym w tym samym dniu, spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

2.3. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] organ egzekucyjny odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości, zaś odrębnym postanowieniem z tego samego dnia, które jest przedmiotem odrębnego postępowania, organ ten odmówił przywrócenia terminu do złożenia zarzutów.

Uzasadniając postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania organ egzekucyjny w szczególności zwrócił uwagę na sformalizowany charakter zarzutów, przewidzianych w art. 110u § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. – o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1427, dalej: u.p.e.a. albo ustawa egzekucyjna), z czym wiąże się konieczność zachowania terminu 14 – dniowego do ich wniesienia. Zwrócił uwagę, że w niniejszej sprawie protokół opisu i oszacowania został zobowiązanej doręczony w dniu [...] r. a zarzuty zostały wniesione dopiero w dniu 31 maja 2021 r.

Organ egzekucyjny wskazał, że zgodnie z przepisem art. 110u § 1 u.p.e.a. dla ustalenia terminu do wniesienia zarzutu do oszacowania wartości nieruchomości bez znaczenia jest data doręczenia protokołu z tej czynności, gdyż termin ten biegnie od dnia zakończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Czynność ta następuje z momentem podpisania przez organ egzekucyjny protokołu. Pouczenie o trybie i terminie wnoszenia zarzutów zawarto w protokole doręczonym zobowiązanej w dniu [...] r., zaś termin zakończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości podano do publicznej wiadomości obwieszczeniem z dnia [...] r., a nadto wszyscy uczestnicy postępowania byli o tym terminie pisemnie zawiadomieni. Spółka otrzymała zawiadomienie w tym przedmiocie w dniu [...] r. Etap egzekucji z nieruchomości stanowiący opis i oszacowanie kończy się sporządzeniem protokołu. W niniejszej sprawie opis i oszacowanie wartości nieruchomości zakończono w dniu [...] r. W sporządzonym protokole opisu i oszacowania wartości nieruchomości zawarto pouczenie o możliwości złożenia zarzutów do opisu i oszacowania w ustawowym terminie 14 dni od dnia jego zakończenia, a ten termin upłynął w dniu [...] r., zaś zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości zostały wniesione po upływie ustawowego terminu do ich wniesienia.

Organ powołał się też na art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a.), oraz na art. 61a § 1 k.p.a., dotyczący odmowy wszczęcia postępowania.

Wskazał nadto, że za dzień ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości rozumie się dzień dokonania czynności urzędowej w postaci sporządzenia, a następnie podpisania tej czynności. Nie ulega więc wątpliwości, że w niniejszej sprawie ukończenie przedmiotowej czynności nastąpiło z chwilą sporządzenia protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości, tj. w dniu [...] r., tak więc czternastodniowy termin do wniesienia zarzutów upłynął z dniem [...] r. Brak było w związku z tym podstaw do wszczęcia postępowania z powodu złożenia żądania, które nie może być rozpatrywane z uwagi na fakt, iż przepisy prawa nie przewidują trybu takiego postępowania.

2.4. W zażaleniu na postanowienie z dnia [...] r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości, zobowiązana zarzuciła naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. i art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 k.p.a. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego, polegającą na przyjęciu, że nie uprawdopodobniono braku winy spółki w niedochowaniu terminu do wniesienia zarzutów do opisu i oszacowania, a uchybienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od spółki, co doprowadziło do odmowy wszczęcia postępowania. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i wszczęcie postępowania w sprawie zarzutów do protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości; wstrzymanie czynności egzekucyjnych "na podstawie art. 26 § 6 u.p.e.a."

W uzasadnieniu zażalenia spółka powieliła argumentację, zawartą we wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia zarzutów, zaznaczając również, że organ egzekucyjny nie ustosunkował się w wydanym postanowieniu do wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych.

2.5. Postanowieniem z dnia [...] r. organ nadzoru utrzymał w mocy postanowienie pierwszoinstancyjne.

W uzasadnieniu w pierwszej kolejności wskazywał, iż zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości zostały zgłoszone po terminie. Winny one bowiem być złożone w terminie 14 dni od dnia ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Termin ten liczony jest od dnia ukończenia opisu i oszacowania, nie zaś od momentu doręczenia protokołu z tej czynności. Czynności opisu i oszacowania wartości nieruchomości zostały zakończone w dniu [...]r., zgodnie z treścią protokołu. Termin do złożenia zarzutów upływał zatem z dniem [...] r. Protokół doręczono spółce za pośrednictwem poczty w dniu [...] r. Zarzuty zostały natomiast nadane w placówce pocztowej dnia 31 maja 2021 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Ponieważ organ egzekucyjny odmówił przywrócenia terminu, w konsekwencji zarzuty, jako spóźnione, nie mogły wywrzeć zamierzonych skutków prawnych.

Następnie organ nadzoru wskazał, że analiza akt dowodzi, iż organ egzekucyjny nie naruszył zasad procedowania, a w szczególności zasady informowania stron wyrażonej w art. 9 k.p.a. Zawiadomił wszystkie strony postępowania o terminie rozpoczęcia opisu i oszacowania wartości nieruchomości i w sposób jednoznaczny poinformował, że stawiennictwo stron nie jest obowiązkowe, zaś niestawiennictwo nie wstrzymuje dokonania powyższej czynności. Zawiadomienie doręczono zobowiązanej za pośrednictwem poczty w dniu [...] r. na adres jej siedziby – a więc na miesiąc przed planowaną czynnością. Również na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w U. oraz Urzędu Skarbowego w C. umieszczono obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Organ egzekucyjny zasadnie zatem odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania zarzutów, a tą uzasadnioną przyczyną było niedochowanie terminu do złożenia zarzutów.

Dalej organ nadzoru zauważył, że z dniem 30 lipca 2020 r. nastąpiła zmiana przepisów ustawy egzekucyjnej. W nowelizacji ustawy znalazł się art. 17 § 1c, który przewiduje jakie rozstrzygnięcie winien wydać organ w razie wniesienia zarzutów po terminie. Zastosowanie przez organ egzekucyjny trybu z art.61a k.p.a. nie ma jednak wpływu na wynik sprawy, bo kończy to postępowanie z powodów formalnych.

Końcowo, odnosząc się do wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych w trybie art. 23 § 6 ustawy egzekucyjnej (wskazując, że w zażaleniu strona błędnie powołała art. 26 § 6 u.p.e.a.), organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do wstrzymania dokonanej przez organ egzekucyjny czynności zajęcia nieruchomości. Podniósł, że wstrzymanie czynności egzekucyjnych może nastąpić wyłącznie z urzędu, a nie na wniosek strony, zaś uprawnionym do wstrzymania jest organ nadzoru. Niezasadne jest zatem twierdzenie zobowiązanej, że organ egzekucyjny nie rozpoznał jej wniosku zawartego w piśmie z dnia 31 maja 2021 r.

2.6. Na powyższe postanowienie organu nadzoru skarżąca, reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości oraz wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów, a także zasądzenia kosztów postępowania, zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, a to art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 58 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości i w konsekwencji wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w tej sprawie.

W uzasadnieniu pełnomocnik podnosił, że odmowa wszczęcia postępowania może mieć miejsce wyłącznie w sytuacjach oczywistych, nie wymagających analizy i przeprowadzenia dowodów. Uzasadnionymi przyczynami są m.in. przypadki, w których sprawa nie podlega w ogóle załatwieniu przez organ administracji w formie decyzji (ma cywilnoprawny charakter), bądź postępowanie zostało już zakończone ostateczną decyzją.

Pełnomocnik skarżącej zaznaczył następnie, iż nie zostało zakończone postępowanie dotyczące wniosku spółki o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów. Podniósł przy tym, że dnia [...] r., kiedy dokonano opisu i oszacowania prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, w czynności tej nie uczestniczył żaden przedstawiciel spółki. W okresie pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowania a dniem 25 maja 2021 r. R. G. - prezes zarządu spółki nadzorował budowę farm fotowoltaicznych zlokalizowanych w całej Polsce, co wiązało się ze stałym przebywaniem przez niego w podróży.

Pełnomocnik wskazał, że w dniu [...] r. korespondencja, wśród której znajdował się protokół opisu i oszacowania nieruchomości, została odebrana przez pracownika innego podmiotu, tj. C Sp. z o.o., K. M., która upoważniona była do odbioru przesyłek adresowanych wyłącznie do tegoż podmiotu jako jej pracodawcy oraz korespondencji dla firmy D S.A. (wówczas E S.A.). K. M. nie będąc do tego umocowaną odebrała też protokół z czynności opisu i oszacowania wartości nieruchomości sporządzony dnia [...] r. nie przekazując go prezesowi zarządu – R. G., który oczekiwał na ten dokument licząc się z tym, iż może zachodzić konieczność wniesienia zarzutów. Pełnomocnik podkreślił, iż "dopiero wówczas po raz pierwszy istniała możliwość zapoznania się z operatem szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego – M. G. w dniu 31 marca 2021 r."

Informacja o sporządzeniu protokołu opisu i oszacowania została przesłana do osób zajmujących się obsługą prawną spółki dopiero w dniu 27 maja 2021 r., którzy poinformowali prezesa zarządu, iż termin do wniesienia zarzutów upłynął w dniu [...] r. Biorąc to pod uwagę, należy więc uznać, iż w dniu 27 maja 2021 r. ustała przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności. Ponieważ korespondencja kierowana do spółki doręczona została do rąk osoby nieuprawnionej - pracownicy innej firmy, która odebrała przesyłkę, nie powiadamiając spółki o wpływie korespondencji, uchybienie terminowi do wniesienia zarzutów nastąpiło bez winy spółki. Zdaniem pełnomocnika skarżącej wniesienie pisma w terminie było również niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody – tj. nadzór kilkunastu inwestycji przez prezesa zarządu oraz niewiedza o odebraniu korespondencji przez inną osobę. Ponadto, przeszkoda ta istniała przez cały czas biegu terminu "do wniesienia odwołania".

Zdaniem pełnomocnika, zarówno prezes zarządu skarżącej jak i jej obsługa prawna doskonale zdawali sobie sprawę z konsekwencji prawnych niedochowania terminu, dlatego też gdyby pismo nie zostało odebrane przez osobę nieuprawnioną, to zarzuty zostałyby wniesione w terminie.

Końcowo pełnomocnik podniósł, że spółka, wbrew twierdzeniom organu, nie została właściwie poinformowana o możliwości złożenia zarzutów. W zawiadomieniu nie znalazła się bowiem informacja o prawie i terminie wniesienia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości, pomimo, iż powszechna jest praktyka, zgodnie z którą zawiadomienie strony o terminie rozpoczęcia opisu i oszacowania wartości nieruchomości zawiera takie pouczenie, choć z art. 110o u.p.e.a. nie wynika wyraźny obowiązek.

2.7. Odpowiadając na skargę organ nadzoru wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację, zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

3.1. Skarga okazała się niezasadna.

3.2. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając na uwadze art. 134 p.p.s.a w pierwszej kolejności zakreślić należy granice rozpoznawanej sprawy, albowiem zarzuty podniesione w skardze odnoszą się zarówno do zaskarżonego postanowienia jak i postanowienia organu nadzoru w sprawie odmowy przywrócenia terminu z dnia [...] r. nr [...] będącego przedmiotem kontroli sądowej w sprawie I SA/Gl 1431/21. Natomiast przedmiotem rozpoznawanej w niniejszej sprawie skargi, co nie budzi wątpliwości, jest postanowienie organu drugiej instancji z dnia [...] r. nr [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

W orzecznictwie sądów administracyjnych rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Natomiast wynikające z art. 134 § 1 p.p.s.a. niezwiązanie granicami skargi oznacza, że Sąd ma prawo, a jednocześnie obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze (wyrok NSA z dnia 28 marca 2018r. I FSK 1000/16, LEX nr 2486221). Sąd administracyjny nie jest wprawdzie związany granicami skargi, ale zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi wkraczać w sprawę nową w stosunku do tej, która była albo powinna być przedmiotem postępowania administracyjnego i wydawanych w nim decyzji administracyjnych (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Łodzi z dnia 30 kwietnia 2018r., III SA/Łd 110/2018, LEX nr 2485772). Na sprawę administracyjną w znaczeniu materialnym, jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 marca 2018r., II FSK 487/16, składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Sąd administracyjny nie jest wprawdzie związany granicami skargi, ale zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi wkraczać w sprawę nową w stosunku do tej, która była albo powinna być przedmiotem postępowania administracyjnego i wydawanych w nim decyzji administracyjnych (LEX nr 2466528).

Mając na uwadze powyższe, zadaniem Sądu, nie jest rozważenie zarzutów skargi odnoszących się do innych niż zaskarżone postanowienie rozstrzygnięć organu nadzoru, albowiem pozostają one poza zakresem sprawy w rozumieniu art. 134 p.p.s.a.

3.3. Spór pomiędzy stronami postępowania sądowoadministracyjnego dotyczy zasadności podjętego przez organ nadzoru rozstrzygnięcia w kwestii odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Sąd za podstawę orzekania przyjął ustalony przez organ nadzoru i wynikający z akt sprawy stan faktyczny. Poza sporem pozostaje okoliczność, że zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości zostały zgłoszone po terminie.

3.4. Rozważając sporne zagadnienie Sąd za niezasadne uznał podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, a to art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 58 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości i w konsekwencji wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.

Zdaniem Sądu organ egzekucyjny zasadnie odmówił Spółce wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów do protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...].

Przypomnieć bowiem należy, co nie jest sporne pomiędzy spółką a organem nadzoru, iż zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości położonej w U., przy ul. [...] opisanej w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w C. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych zostały zgłoszone po upływie 14-dniowego terminu, o którym mowa w w art. 110u § 1 ustawy egzekucyjnej. Zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości mogą być wnoszone przez wszystkich uczestników postępowania egzekucyjnego w terminie 14 dni od dnia ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Termin ten liczony jest od dnia ukończenia opisu i oszacowania, nie zaś od momentu doręczenia protokołu z tej czynności. Czynności opisu i oszacowania wartości nieruchomości zostały zakończone [...] r. zgodnie z treścią protokołu. Termin do złożenia zarzutów upływał zatem [...] r. Protokół doręczono za pośrednictwem poczty stronie skarżącej [...] r. Zarzuty zostały natomiast nadane w placówce pocztowej 31 maja 2021 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Ponieważ organ odmówił przywrócenia terminu w konsekwencji nie mogły one wywrzeć zamierzonych skutków prawnych.

3.5. Odnosząc w dalszej kolejności do zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego, a w szczególności zasady informowania stron wyrażonej w art. 9 k.p.a., wskazać należy, że nie zasługują one na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika bowiem, że organ egzekucyjny zawiadomił wszystkie strony postępowania o terminie rozpoczęcia opisu i oszacowania wartości nieruchomości i w sposób jednoznaczny poinformował, że stawiennictwo stron nie jest obowiązkowe, zaś niestawiennictwo nie wstrzymuje dokonania powyższej czynności. Zawiadomienie doręczono zobowiązanej za pośrednictwem poczty w dniu [...] r. na adres jej siedziby – a więc na miesiąc przed planowaną czynnością. Również na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w U. oraz Urzędu Skarbowego w C. umieszczono obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Organ egzekucyjny zasadnie zatem odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania zarzutów, a tą uzasadnioną przyczyną było niedochowanie terminu do złożenia zarzutów.

3.6. Sąd podzielił także pogląd organu nadzoru, że zastosowanie przez organ egzekucyjny trybu z art. 61a k.p.a. zamiast art. 17 § 1c ustawy egzekucyjnej nie miało wpływu na wynik sprawy, bo kończy to postępowanie z powodów formalnych. Z dniem 30 lipca 2020 r. nastąpiła zmiana przepisów ustawy egzekucyjnej, w której wprowadzono ww. art. 17 § 1c, który przewiduje jakie rozstrzygnięcie winien wydać organ w razie wniesienia zarzutów po terminie.

3.7. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił, albowiem uznał ją za bezzasadną.