Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1852/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 61a
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 27 ust. 4b
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Agencji Nieruchomości Rolnych na postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie z dnia ... czerwca 2013 r., nr ... w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności obszarowych 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych kwotę ... zł ... tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 26 czerwca 2013 r. wniesionej przez A. w W. (zwaną dalej skarżącą) jest postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie z dnia ... czerwca 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR Warszawa – Zachód z/s w Wojcieszynie z dnia ... kwietnia 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach przyznania płatności obszarowych.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

W dniu ...05.2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Nowej Soli z/s w Kożuchowie wpłynął wniosek G.w P.(numer identyfikacyjny producenta: ....) o przyznanie płatności na rok 2012 r. na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., nr 170, poz. 1051 ze zm., dalej: ustawa o płatnościach).

Decyzją z dnia ... listopada 2012 r. nr ... Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Nowej Soli z/s w Kożuchowie przyznał wnioskodawcy jednolitą płatność obszarową w wysokości ... zł. Płatność była pomniejszona o kwotę ... zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.

W dniu ...12.2012 r. G. w P. złożyło do Biura Powiatowego ARiMR w Nowej Soli pismo informujące o zniesieniu G. na terenie Oddziału Terenowego A. w G.z dniem ... grudnia 2012 r. W piśmie tym Strona wskazała, iż z dniem 1 stycznia 2013 r. wszystkie płatności wynikające z decyzji nr ... należy realizować na A. Oddział Terenowy w G.Filia w Z..

Dnia ... lutego 2013 r. A. Oddział Terenowy w G. sporządziła skierowany do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Kożuchowie "wniosek o wypłatę na rok 2012 jednolitej płatności obszarowej w przypadku następstwa prawnego". Wniosek został sporządzony na formularzu i wysłany dnia 5 marca 2013 r.

Dokumentacja została przekazana do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR Warszawa Zachód z/s w Wojcieszynie, jako organu właściwego.

Postanowieniem z dnia ... kwietnia 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR Warszawa Zachód z/s w Wojcieszynie (Kierownik Biura ARiMR) odmówił "wszczęcia postępowania w sprawie wypłaty A. płatności na rok 2012 w tym z tytułu:

- jednolitej płatności obszarowej o jakie wnioskowało G. w P. w ramach wniosku o przyznanie tych płatności", ze względu na przekroczenie terminu na złożenie wniosku.

A. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.

Postanowieniem z dnia ... czerwca 2013 r. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Kierownika Biura ARiMR z dnia ... kwietnia 2013 r.

Zdaniem organu odwoławczego odmowa wszczęcia postępowania jest zasadna, bowiem uchybiono ustawowemu i niepodlegającemu przywróceniu terminowi na złożenie wniosku, a zatem zaistniała konkretna przyczyna, dla której postępowanie nie może zostać wszczęte. Wnioskodawca nie złożył wniosku w odpowiednim terminie, więc organy orzekające w sprawie nie są uprawnione do wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich, o których mowa w art. 27 ust 4b ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Ewentualne przywrócenie terminu na złożenie wniosku wiązałoby się z naruszeniem wskazanego przepisu prawa. Organ powołał się w tym zakresie na orzecznictwo sądów administracyjnych oraz Sądu Najwyższego.

Wskazał także na treść art. 22a ustawy o płatnościach i podkreślił, że termin, o którym mowa w ust. 3, nie podlega przywróceniu (art. 22a ust. 7 ustawy).

Zdaniem organu odwoławczego ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, m.in. z Zarządzenia Nr ... Dyrektora Oddziału Terenowego A. w G. z dnia ...09.2012 r. w sprawie zniesienia G. na terenie Oddziału Terenowego A. w G.wynika, że z dniem 31 grudnia 2012 r. znosi się G. w P., a z dniem 1 stycznia 2013r. składniki majątkowe, należności i zobowiązania likwidowanych G. przejmuje Oddział Terenowy A. w G..

W rozpatrywanej sprawie następstwo prawne nastąpiło w dniu 31 grudnia 2012 r. Jednakże ostatecznym terminem na złożenie wniosku przez następcę prawnego był 3 marca 2013 r., gdyż decyzja w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla wnioskodawcy tj. G. w P., została doręczona skutecznie w dniu 03.12.2012 r. A., która wystąpiła z wnioskiem o wypłatę płatności za rok 2012, złożyła wyżej wymieniony wniosek w dniu 6 marca 2013 r. czyli przekraczając ustawowy termin na złożenie wniosku o wypłatę płatności, również biorąc pod uwagę przepis art. 57 § 4 k.p.a. stanowiący, że jeżeli koniec terminu przypada na dzień wolny od pracy wówczas za ostatni dzień terminu uznaje się pierwszy dzień roboczy po tym terminie. W przedmiotowej sprawie ostateczny termin złożenia wniosku przypadł na dzień 03.03.2013 r. (niedziela), a więc ostatecznym terminem był dzień 4 marca 2013 r.

Organ odniósł się też do zarzutów zawartych w zażaleniu i uznał, że nie można interpretować przepisu art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach w taki sposób, iż zapis, że płatności "zostały przekazane na rachunek bankowy rolnika" oznacza, że płatność została zlecona, a więc przekazana. Ustawodawca ustanawiając ten przepis miał na względzie odróżnienie sytuacji, gdy przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania płatności nastąpiło zdarzenie prawne oraz takiej, gdzie następstwo prawne zaistniało po dniu wydania decyzji, jednakże przed dokonaniem wypłaty płatności na rachunek bankowy.

Pierwsza sytuacja ma miejsce w przypadku, gdy przed wydaniem decyzji, a tym bardziej przed zrealizowaniem wnioskowanej płatności nastąpiło następstwo prawne - okoliczność taką reguluje przepis art. 22a ustawy o płatnościach. W drugiej sytuacji, a więc jeśli po dniu wydania decyzji, a przed wypłatą płatności, nastąpiło zdarzenie prawne, następca składa wniosek o wypłatę tej płatności, składając jednocześnie wniosek o wpis do ewidencji producentów (w przypadku gdy takiego wniosku wcześniej nie złożył) i wskazuje dane rachunku bankowego, na który mają zostać środki przekazane - wynika to z art. 27 ustawy o płatnościach. Z treści tego przepisu wynika, że w przypadku nie przekazania środków na rachunek bankowy rolnika, a więc jeśli one faktycznie nie wpłynęły na konto bankowe, można wystąpić o wypłatę tych płatności. Nie wystarczy samo zlecenie płatności przez ARiMR, lecz wymagane jest skuteczne przekazanie tych środków beneficjentowi. W niniejszej sprawie płatności nie zostały zrealizowane, gdyż w dniu wypłaty konto bankowe beneficjenta nie istniało i środki zostały zwrócone do ARiMR. Niesłuszne jest zatem twierdzenie, że płatności zostały przekazane na rachunek bankowy rolnika, gdyż one nigdy faktycznie nie wpłynęły na podane konto. Nawet gdyby przyjąć twierdzenie strony, iż płatności zostały "przekazane na rachunek bankowy", to złożenie wniosku o wypłatę tych płatności byłoby bezprzedmiotowe.

Zdaniem Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w prowadzonym postępowaniu nie został naruszony art. 29 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16), bowiem zgodnie z tym przepisem płatności są przekazywane w okresie od dnia 1 grudnia do dnia 30 czerwca kolejnego roku kalendarzowego.

Organ zauważył, że ARiMR po wydaniu decyzji w dniu ...11.2012 r. zlecił przekazanie płatności w wysokości ... zł na rachunek bankowy G. w P. Dyrektorowi wiadomo z urzędu, iż płatność ta nie została zrealizowana (brak danych w systemie ZSZIK). Potwierdza to również Z. P., koordynator Sekcji Zamiejscowej G. w P., w piśmie z dnia 18.02.2013 r. Z pisma tego wynika, że środki zostały przekazane w pierwszych dniach stycznia, gdy już konto bankowe nie istniało. A zatem niesłusznie strona zarzuca, iż płatność nie została zrealizowana w terminie określonym w art. 29 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, gdzie ostatecznym terminem na zrealizowanie płatności na rachunek bankowy był 30 czerwca 2013 r. ARiMR nie ponosi odpowiedzialności za zmiany zaistniałe w rozpatrywanej sprawie, a więc za zmianę podmiotu oraz zmianę danych rachunku bankowego, które nastąpiły po dniu wydania decyzji w sprawie przyznania płatności.

Organ wskazał ponadto, że pismo podpisane przez Z. P. z dnia ...12.2012 r. nie zostało uwzględnione w toczącym się postępowaniu. Dopiero po złożeniu wniosku o wypłatę płatności przez A. (symbol formularza: W-2/01) w dniu 06.03.2013 r. (data nadania listu) można było uznać, że następcą prawnym zlikwidowanego G. jest A., zarejestrowana pod nr ... Z uwagi jednak na niedotrzymanie obligatoryjnego terminu na złożenie tego wniosku postępowanie w sprawie wypłaty płatności za rok 2012 nie zostało wszczęte.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania od organu.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

1) naruszenie prawa materialnego i procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, a w szczególności:

a) art. 27 ust. 4b i 4c ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, poprzez:

- przyjęcie, że w sprawie mamy do czynienia z następstwem prawnym, do którego zastosowanie znajdują powołane wyżej przepisy;

- pominięcie okoliczności, iż Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydała dyspozycję przelania środków, a zatem wykonania decyzji nr ..., ale środki te nie mogły wpłynąć na rachunek bankowy rolnika (jednostki), gdyż jednostka ta została zlikwidowana;

b) art. 29 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólnie zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1728/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16 ze zm.) - poprzez pominięcie faktu, iż normodawca zastrzegł, że płatności są realizowane w terminie od 1 grudnia do 30 czerwca roku następnego;

2) naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 3 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz w art. 64 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemu bezpośredniego poprzez niewezwanie strony do uzupełnienia braków formalnych złożonego w dniu 31.12.2012 r. wniosku.

W ocenie skarżącego nie zachodziło w niniejszej sprawie następstwo prawne, pomimo nadania przez organ prowadzący postępowanie każdemu Oddziałowi A.- statusu odrębnej strony postępowania - i odrębnego numeru producenta rolnego (obecnie jednolitego dla całej A.). A. jest państwową osobą prawną, wykonującą prawo własności oraz inne prawa rzeczowe na rzecz Skarbu Państwa, działa w oparciu o rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 05 grudnia 2011 r. w sprawie nadania statutu A.. Struktura wewnętrzna A. (jej oddziały, gospodarstwa, wydziały) nie uzasadnia, w ocenie skarżącego, uznania każdej jednostki/ gospodarstwa/oddziału za odrębną od A.(jako osoby prawnej) stronę. Ponadto, upływ terminu na złożenie wniosku nie mógł mieć miejsca w stanie faktycznym niniejszej sprawy, a nawet gdyby przyjąć, że rozpoczął bieg, to należałoby uwzględnić wniosek z dnia 31.12.2012 r. Okoliczności te powodują błędne powoływanie się organu na zaistnienie "innych uzasadnionych przyczyn z powodu których zaistnienia - postępowanie nie może być wszczęte" w wydanym postanowieniu o utrzymaniu w mocy postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie i tym samym jego niezgodność z obowiązującymi przepisami prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów uzasadniającym jej uchylenie, jednakże z przyczyn innych niż podniesione w skardze.

Stan faktyczny wynikający z zaskarżonego postanowienia i z akt sprawy jest następujący:

Decyzją z dnia ... listopada 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Kożuchowie przyznał G. w P. (dalej jako ...) jednolitą płatność obszarową w kwocie ... zł, umarzając postępowanie w części dotyczącej powierzchni wycofanych działek. Decyzja została doręczona stronie dnia 3 grudnia 2011 r.

Pismem z dnia 28 grudnia 2012r, które wpłynęło do Lubuskiego Oddziału Regionalnego ARiMR dnia 31 grudnia 2012 r. administrator ... poinformował, że zgodnie z zarządzeniem Dyrektora Oddziału Terenowego A. w . z dnia ... września 2012 r. z dniem 31 grudnia 2012 r. znosi się G. w P., a w związku z tym wszystkie płatności wynikające z decyzji nr ... należy realizować na adres jednostki, która wchodzi w prawa i obowiązki po zniesionym ..., czyli na adres A. Oddział Terenowy w G.i na podany numer konta.

Dnia 7 marca 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Kożuchowie wpłynął sporządzony na formularzu wniosek A. o wypłatę na rok 2012 jednolitej płatności obszarowej w przypadku następstwa prawnego. Wniosek ten został nadany listem poleconym, jak wskazuje ARiMR 6 marca 2013 r., w ocenie Sądu ze stempla na kopercie wynika, że dnia 5 marca 2013 r., która to rozbieżność w datach nie ma znaczenia dla sprawy.

Wniosek został przekazany zgodnie z właściwością do Biura Powiatowego ARiMR Warszawa Zachód.

Podstawą odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wypłaty A. jednolitej płatności obszarowej przyznanej ... decyzją z dnia ... listopada 2012 r. było uznanie, że wniosek został złożony po terminie, a jako podstawę prawną wskazano art.61a §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz.1071 ze zm., dalej k.p.a.) oraz art.27 ust.4b ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012 r., poz.1164 ze zm.).

Art.61a k.p.a. stanowi, że gdy żądanie, o którym mowa w art. 61 (to jest żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego), zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Natomiast z art.27 ust. 4b ustawy o płatnościach wynika, że jeżeli płatności obszarowe nie zostały przekazane na rachunek bankowy rolnika, o którym mowa w ust. 1a, jego następca prawny, który nie kwestionuje należności określonej w decyzji, o której mowa w ust. 1a, składa wniosek o wypłatę przyznanych płatności do kierownika biura powiatowego Agencji, do którego został złożony wniosek o przyznanie tych płatności, w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia temu rolnikowi tej decyzji.

Wskazany ust.1a stanowi, w zakresie dotyczącym rozpoznanej sprawy, że jeżeli po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania płatności obszarowych rolnik, do którego została skierowana decyzja, został rozwiązany albo przekształcony albo wystąpiło inne zdarzenie prawne, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne, z wyłączeniem przypadku, o którym mowa w ust. 1, t.j. przypadku śmierci rolnika, prawa które przysługiwałyby temu rolnikowi jako stronie postępowania, przysługują jego następcy prawnemu.

W zaskarżonej decyzji organ orzekający stwierdził, że termin na złożenie wniosku o wypłatę płatności jest terminem materialno prawnym, a uchybienie mu powoduje wygaśnięcie praw lub obowiązków.

Sąd nie podziela tego stanowiska. Konstrukcja przepisu nie daje podstaw do twierdzenia, że określony w art.27 ust. 4b ustawy o płatnościach termin na złożenie wniosku jest terminem prawa materialnego powodującym wygaśnięcie prawa następcy prawnego adresata decyzji do złożenia wniosku o wypłatę płatności wynikającej z decyzji. Sformułowany w tym przepisie termin 3 miesięcy na złożenie wniosku zaczyna swój bieg w dacie doręczenia decyzji o przyznaniu płatności, a więc w dacie nie związanej w żaden sposób z datą powstania następstwa prawnego. Takie ustalenie początku biegu terminu do złożenia wniosku może prowadzić do sytuacji, w których termin wyekspiruje przed powstaniem następstwa prawnego, co będzie miało miejsce zawsze jeżeli zdarzenie prawne, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne, wystąpi po upływie 3 miesięcy od daty doręczenia decyzji. Uznanie, że termin z art.27 ust.4b ustawy o płatnościach jest terminem prawa materialnego, a więc jego upływ powoduje wygaśnięcie nabytych w związku z następstwem prawnym uprawnień do płatności wynikających z decyzji ostatecznej powodowałoby zróżnicowanie sytuacji następców prawnych w zależności od tego, czy rozwiązanie lub przekształcenie rolnika nastąpiło przed lub po upływie 3 miesięcy od daty doręczenia mu decyzji przyznającej płatności, co w ocenie Sądu jest nie do pogodzenia ze sformułowaną w art.2 Konstytucji RP zasadą państwa prawa. W przypadku uznania, że termin ten jest terminem prawa procesowego (a więc terminem, który może być przywrócony), nadal występowałoby zróżnicowanie sytuacji następców prawnych, z przyczyn od nich niezależnych.

Wobec powyższego przepis ten należy uznać za przepis instrukcyjny, którego niedochowanie nie pociąga za sobą negatywnych konsekwencji dla strony.

Należy wyjaśnić, że płatności obszarowe, zgodnie z art.29 ust.2 ustawy o płatnościach są przekazywane w okresie od 1 grudnia do 30 czerwca roku następnego. Tak więc przy przyjęciu, że przepis z art.27 ust.4b jest przepisem prawa materialnego pozbawieni płatności zostaliby również ci następcy prawni, których następstwo prawne powstało po upływie 3 miesięcy od daty doręczenia decyzji rolnikowi, ale jeszcze przed upływem terminu, w którym organ zobowiązany jest dokonywać wypłat.

Za prawidłowe Sąd uznał stanowisko organu, zgodnie z którym nie można uznać, że płatności zostały przekazane na rachunek bankowy rolnika, w sytuacji gdy środki zostały przekazane już po rozwiązaniu lub przekształceniu rolnika uprawnionego z decyzji.

Nie jest uzasadniony zarzut strony, iż termin do złożenia wniosku został zachowany w związku z pismem ... z dnia 28 grudnia 2012 r., informującym ARiMR o powstałym następstwie prawnym i zawierającym wniosek o kierowanie płatności z decyzji na wskazany rachunek A.

Zgodnie z art. 27ust.4b ustawy o płatnościach obowiązek złożenia wniosku spoczywa na następcy prawnym. Brak było podstaw do wezwania G. do uzupełnienia pisma z dnia 28 grudnia 2012 r. ponieważ nie był on stroną postępowania o wypłatę wszczynanego wnioskiem następcy prawnego.

Za nietrafne Sąd uznał doszukiwanie się przez Agencję podobieństwa między terminami określonymi w art.22a ust.3 i 27 ust.4b ustawy o płatnościach. Pierwszy z terminów dotyczy sytuacji gdy następstwo prawne nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do dnia doręczenia decyzji przyznającej płatność i wtedy następca prawny wstępuje do toczącego się postępowania na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne. Stosownie do ust.7 termin ten nie podlega przywróceniu.

Jak wyżej wyjaśniono termin z art.27 ust.4b nie biegnie od daty wystąpienia następstwa prawnego, ale od daty doręczenia decyzji poprzednikowi prawnemu. Ponadto przepisy art.27 nie zawierają stwierdzenia, że termin nie podlega przywróceniu.

Z wyżej wyłożonych przyczyn Sąd na podstawie art.145§1 pkt 1 lit.a p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art.200 i art.205§2 p.p.s.a.