Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 73/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca 2022 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę


UZASADNIENIE

Komendant Główny Policji (dalej: "organ II instancji", "KGP") decyzją z [...] listopada 2021 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: "K.p.a.") oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2020 r. poz. 955, dalej: "u.b.a."), po rozpatrzeniu odwołania R. M. (dalej: "Strona", "Skarżący"), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] (dalej: "organ I instancji", "KWP") z [...] sierpnia 2021 r. nr [...], o cofnięciu pozwolenia na broń palną myśliwską.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji wyjaśnił, że do KWP 5 marca 2021 r. wpłynęła prośba o weryfikację stanu zdrowia Strony ponieważ grozi użyciem broni, osobom znajdującym się w obrębie jego stawów, używając przy tym wulgaryzmów. Biorąc powyższe pod uwagę, organ I instancji powziął obawę co do tego, czy Strona stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego i czy posiada zdolność psychofizyczną do dalszego dysponowania bronią. Dlatego [...] marca 2021 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia Stronie pozwolenia na broń palną myśliwską. W toku postępowania administracyjnego organ ustalił, na podstawie informacji uzyskanej 19 marca 2021 r. z Polskiego Związku Łowieckiego Zarządu Okręgowego w [...], że Strona jest członkiem tego Związku od 1963 r., w 1972 r. uzyskała uprawnienia selekcjonerskie, a od 1998 r. nie jest zrzeszona w żadnym Kole łowieckim.

Organ wskazał, że w piśmie z 17 marca 2021 r. Strona poinformowała organ I instancji, iż wraz z żoną są właścicielami gospodarstwa rybackiego, które posiada status obrębu hodowlanego. Od kilku lat pozostaje w konflikcie z myśliwymi, którzy nie chcą respektować przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym oraz tego, że prowadzone przez niego gospodarstwo rybackie jest własnością prywatną. Konflikty te spowodowały, że zabronił myśliwym wstępu na jego obręb hodowlany bez wcześniejszego uzgodnienia. Powyższe okoliczności wywołały falę pomówień, oskarżeń i donosów do wszelkich możliwych władz. Strona oświadczyła, iż jest w pełni władz umysłowych i fizycznych i nikomu nigdy nie groziła i nie zagraża. Nigdy też nie afiszowała się bronią, która służy wyłącznie do odstrzału szkodników rybackich. Dodał, że od wielu lat nie brał udziału w polowaniach na zwierzynę łowną.

KGP wyjaśnił dalej, że 23 marca 2021 r. do organu I instancji wpłynęła informacja z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności Strony. Z kolei, pismem z [...] marca 2021 r. Komendant Powiatowy Policji w [...] poinformował organ I instancji, że po przeprowadzeniu czynności służbowych nie potwierdzono treści zawartych w anonimowym piśmie z 2 marca 2021 r. na temat zachowania Strony.

KGP wskazał następnie, że mając na uwadze, konieczność wyjaśnienia czy Strona posiada zdolność psychofizyczną do dysponowania bronią, organ I instancji na podstawie art. 15 ust. 5 u.b.a., pismem z [...] marca 2021 r. zobowiązał Stronę do poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym oraz przedstawienia, wydanych na ich podstawie, orzeczeń. 20 kwietnia 2021 r. do organu I instancji wpłynęło, wydane [...] kwietnia 2021 r., pozytywne orzeczenie lekarskie nr [...] i psychologiczne nr [...]. Korzystając z przysługującego prawa, organ I instancji wniósł odwołanie od orzeczenia lekarskiego do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w [...]. W wyniku ponownych badań Strona otrzymała [...] czerwca 2021 r. ostateczne orzeczenie lekarskie nr [...] stwierdzające, iż należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a. i nie może dysponować bronią.

KGP wyjaśnił dalej, że 24 czerwca 2021 r. Strona wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza z instytutu badawczego z zakresu medycyny pracy, w zakresie ustalenia czy istnieją przesłanki do uznania, iż Strona należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a. i nie może dysponować bronią, jak to wynika z orzeczenia lekarskiego nr [...] z [...] czerwca 2021 r., czy też do grona takich osób nie należy, jak to wynika z orzeczenia lekarskiego nr [...] z [...] kwietnia 2021 r. Organ I instancji nie uwzględnił żądania Strony w powyższym zakresie, co orzekł postanowieniem z [...] lipca 2021 r., wskazując, że ostateczne orzeczenie lekarskie nr [...] z [...] czerwca 2021 r., wydane w trybie odwoławczym wiąże organ Policji co do ustalenia istnienia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a.

Strona 2 sierpnia 2021 r. skierowała do organu I instancji pismo, w którym podniosła, że poddała się badaniom, m.in. w kierunku diagnostyki wątroby, aby ustalić przyczyny nieprawidłowych wyników, które potraktowano jako wskazujące na nadużywanie alkoholu. Badania wskazały, że nieprawidłowe wyniki wątrobowe mogą być spowodowane zmianami w działaniu pęcherzyka żółciowego, a nie nadużywaniem alkoholu. Strona poinformowała ponadto, że na [...] sierpnia 2021 r. ma wyznaczoną konsultację chirurgiczną, której wynik przedłoży organowi. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona wniosła o dokonanie ponownych badań przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w [...], w oparciu o poszerzoną diagnostykę. Do pisma Strona załączyła usg jamy brzusznej oraz kartę badania lekarskiego. Organ I instancji [...] sierpnia 2021 r. wydał postanowienie o nie uwzględnieniu żądania Strony wskazując, że ostateczne orzeczenie lekarskie nr [...] z [...] czerwca 2021 r., wydane wiąże organ Policji co do ustalenia istnienia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a., co oznacza, że nie może dokonywać jego oceny czy też weryfikacji.

Z uwagi na uzyskanie przez Stronę negatywnego, ostatecznego orzeczenia lekarskiego, decyzją z [...] sierpnia 2021 r. na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a., organ I instancji cofnął Stronie pozwolenie na broń palną myśliwską.

Od tej decyzji Strona wniosła odwołanie wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

KGP rozpoznając odwołanie wskazał, że osoba posiadająca broń musi mieć do tego pełną zdolność psychofizyczną, potwierdzoną stosownym orzeczeniem lekarskim i psychologicznym. Wezwanie Strony do poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym zainicjowane zostało uzyskaniem prośby o zweryfikowanie stanu zdrowia Strony, ponieważ grozi użyciem broni, osobom znajdującym w obrębie jego stawów, używając przy tym wulgaryzmów.

Organ wyjaśnił, że Stronie wydano negatywne orzeczenie lekarskie nr [...] z [...] czerwca 2021 r., które jednoznacznie uniemożliwia dalsze posiadanie przez Stronę pozwolenia na broń palną, a tym samym, po jego uzyskaniu organ Policji, zgodnie z przepisami, obowiązany jest do cofnięcia prawa do posiadania broni. Ustawodawca wymaga bowiem, aby tak orzeczenie psychologiczne, jak i lekarskie, potwierdzało zdolność do dysponowania bronią palną. Jeżeli którekolwiek z nich lub obydwa dyskwalifikują osobę posiadającą pozwolenie, czy to z przyczyn psychologicznych, czy zdrowotnych, pozwolenie nie może być zachowane. I taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Negatywne orzeczenie lekarskie wyklucza możliwość dysponowania przez Stronę bronią, a jako ostateczne, wydane w trybie odwoławczym ma charakter wiążący w niniejszej sprawie i eliminuje z obrotu prawnego orzeczenie lekarskie nr [...] wydane Stronie w pierwszej instancji, w [...] kwietnia 2021 r. Potwierdza ono w sposób nie budzący wątpliwości ocenę wyrażoną przez lekarza orzecznika w badaniu drugoinstancyjnym, iż Strona należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a. i nie może dysponować bronią.

Odnosząc się do dołączonych przez Stronę do odwołania wyników badań KGP wyjaśnił, iż nie mają one wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia, ponieważ nie podważają ostatecznego negatywnego dla Strony orzeczenia nr [...] z [...] czerwca 2021 r. KGP podkreślił, że organ I instancji nie jest upoważniony do samodzielnej weryfikacji jakichkolwiek badań lekarskich, taka ocena należy do upoważnionych lekarzy orzeczników. Z tych względów niemożliwe jest również skierowanie Strony na ponowne badania lekarskie. Organy Policji nie mają również kompetencji do wyjaśniania rozbieżności pomiędzy orzeczeniami wydanymi w pierwszej i w drugiej instancji. Dla organu prowadzącego postępowanie wiążąca jest treść wydanego orzeczenia (w tym przypadku, orzeczenia wydanego w trybie odwoławczym).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżając decyzję KGP z [...] listopada 2021 r. w całości, wniósł o jej uchylenie w całości oraz poprzedzającej ją decyzji I instancji oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 8 i art. 11 oraz art. 107 K.p.a., poprzez zaniechanie obowiązku wyjaśnienia przesłanek, którymi kierował się KWP przy wniesieniu odwołania od orzeczenia lekarskiego wydanego w I instancji,

2) art. 7, art. 77 oraz art. 80 K.p.a., poprzez niedokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy polegające na przyjęciu za wyjaśniony i niebudzący wątpliwości stan zdrowia fizycznego i psychicznego Skarżącego w oparciu o orzeczenie lekarskie nr [...] z [...] czerwca 2021 r. przesądzające o braku możliwości dysponowania bronią przez Skarżącego oraz poprzez nieuwzględnienie pozytywnych dla Skarżącego dowodów w postaci orzeczenia lekarskiego I instancji z [...] kwietnia 2021 r. i pozytywnej opinii Komendy Policji w [...] z [...] marca 2021 r.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że organy Policji w żaden sposób nie wyjaśniły Skarżącemu, jakimi przesłankami kierował się KWP przy wniesieniu odwołania od orzeczenia lekarskiego nr [...] wydanego [...] kwietnia 2021 r. Skutkiem jego wniesienia było wydanie orzeczenia lekarskiego II instancji nr [...] z [...] czerwca 2021 r., z treści którego wynikało, iż Skarżący należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a. i nie może dysponować bronią palną. Natomiast treść orzeczenia z [...] kwietnia 2021 r. wskazywała na coś zupełnie odwrotnego, co jednak nie zostało wyjaśnione zarówno przez KWP, jak i KGP w zaskarżonej decyzji.

Skarżący dodał, że z treści dokumentacji medycznej stanowiącej podstawę do wydania ostatecznego orzeczenia lekarskiego nr [...] z [...] czerwca 2021 r. przesądzającego o braku możliwości dysponowania bronią przez Skarżącego wynika, że w czasie prowadzonego postępowania administracyjnego nie stwierdzono występowania zastrzeżeń natury psychiatrycznej u Skarżącego, co do zdolności do dysponowania bronią w myśl ustawy o broni i amunicji. Ponadto, na podstawie badań lekarskich stwierdzono, że Skarżący spełnia również kryteria okulistyczne do posługiwania się bronią palną myśliwską. Z kolei z treści Karty Badania Lekarskiego z [...] czerwca 2021 r. wynika, iż u Skarżącego zdiagnozowano biochemiczne cechy uszkodzenia wątroby, a także zlecono dalszą obserwację w kierunku zaburzeń równowagi, w wyniku czego stwierdzono istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do dysponowania bronią palną. Powyższe rozpoznanie z Karty Badania Lekarskiego stanowiło podstawę do stwierdzenia braku możliwości do dysponowania bronią oraz zakwalifikowania Skarżącego do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a., tj. osób z zaburzeniami psychicznymi oraz do osób uzależnionych od alkoholu oraz od innych substancji psychoaktywnych. Zdaniem Skarżącego przedmiotowe rozpoznanie nie znajdywało odzwierciedlenia w wynikach badań lekarskich stanowiących podstawę do wydania orzeczenia lekarskiego II instancji, albowiem zgodnie z przytoczonymi wyżej wynikami psychiatrycznymi, nie stwierdzono u Skarżącego występowania zastrzeżeń natury psychiatrycznej co do zdolności do dysponowania bronią palną. Ponadto, lekarz wydający ostateczne orzeczenie lekarskie w żaden sposób nie dowiódł korelacji biochemicznych cech uszkodzenia wątroby do potencjalnej choroby alkoholowej. Wydając ww. orzeczenie lekarz pominął też fakt, że Skarżący cierpiał na [...] ([...]). Przebycie ww. choroby zostało również stwierdzone i odnotowane w Karcie Badania Lekarskiego z [...] czerwca 2021 r. Jak wskazał Skarżący, z treści ww. przytoczonych wyników konsultacji medycznych nie wynika, że złe wyniki badań biochemicznych wątroby mogłoby być spowodowane potencjalną chorobą alkoholową. Wyniki te zaś mają związek z przejściem choroby [...]. Jednakże, zdaniem Skarżącego, nawet w przypadku, gdyby organy Policji obydwu instancji dowiodły istnienia ww. korelacji choroby alkoholowej ze złymi wynikami wątroby, powinno to zostać wyraźnie wskazane w orzeczeniu lekarskim, a także w badaniach lekarskich stanowiącymi podstawę do jego wydania, co jednak nie zostało zrealizowane.

Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organów, że w wyniku wiążącego charakteru orzeczenia lekarskiego dla organów policji, taki dowód nie może podlegać jakiejkolwiek ocenie przez organ orzekający w danej sprawie.

Skarżący uznał również, że skoro w treści tego samego uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ stwierdza, że Skarżący groził użyciem broni i równocześnie wskazuje, że zgodnie z treścią pisma Komendanta Powiatowego Policji w [...] groźba użycia broni nie została jednak potwierdzona, działania Policji bezsprzecznie świadczą o nieprzeanalizowaniu materiału dowodowego niniejszej sprawy w sposób rzetelny i kompleksowy.

W odpowiedzi na skargę KGP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja jak również decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa w stopniu dającym podstawy do ich uchylenia.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 u.b.a. Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 2 u.b.a., właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano należy do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2-6. Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 u.b.a., pozwolenia na broń nie wydaje się osobom z zaburzeniami psychicznymi, o których mowa w ustawie z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. Z 2020 r. poz. 685), lub o znacznie ograniczonej sprawności psychofizycznej (pkt 2), uzależnionym od alkoholu lub od substancji psychoaktywnych (pkt 4).

Zastosowanie przez organy Policji cyt. regulacji i cofnięcie na tej podstawie pozwolenia na broń jest obligatoryjne w każdym przypadku, gdy posiadacz broni należy do kategorii osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2-6 u.b.a.

W przedmiotowej sprawie w stosunku do Skarżącego zostało wydane w trybie odwoławczym ostateczne orzeczenie lekarskie nr [...] z [...] czerwca 2021 r. stwierdzające, że Skarżący należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 4 u.b.a. i nie może dysponować bronią. Orzeczenie te zostały wydane przez uprawnionego lekarza.

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 15h ust. 1 i ust. 2 u.b.a., od orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego przysługuje odwołanie wnoszone na piśmie (ust. 1). Odwołanie przysługuje osobie ubiegającej się oraz komendantowi wojewódzkiemu Policji właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania tej osoby (ust. 2). Jak wynika natomiast z art. 15h ust. 7 u.b.a., orzeczenie lekarskie lub psychologiczne wydane w trybie odwołania jest ostateczne.

Ustawa zatem reguluje tryb wnoszenia odwołań od orzeczeń lekarskich i psychologicznych. Dokonywanie oceny stanu zdrowia fizycznego i psychicznego osób ubiegających się o pozwolenie na broń lub posiadających takie pozwolenie, zostało przekazane upoważnionym do tego lekarzom i psychologom. Zakres i sposób przeprowadzania badań poprzedzających wydanie stosownego orzeczenia został ściśle określony w przepisach ustawy. Ostateczne orzeczenia lekarskie i psychologiczne wydawane w trybie ustawy o broni i amunicji nie podlegają więc weryfikacji przez organy Policji w prowadzonych przez nie postępowaniach o wydanie lub cofnięcie pozwolenia na broń i są dla nich wiążące. Oznacza to, że w przypadku wniesienia przez organ odwołania od wcześniejszych orzeczeń lekarskiego i psychologicznego, rozstrzygnięcie o dopuszczeniu do posiadania broni palnej następuje na podstawie orzeczeń ostatecznych. Art. 15h ust. 7 u.b.a., jednoznacznie reguluje powyższą kwestię nie pozostawiając żadnych wątpliwości, a więc też możliwości dokonywania przez organ oceny wiarygodności ostatecznych oraz wcześniejszych orzeczeń lekarskiego oraz psychologicznego. Organy policji nie posiadają kompetencji do samodzielnej oceny, czy osoba ubiegająca się o pozwolenia na posiadanie broni spełnia negatywne przesłanki z art. 15 ust. 1 pkt 2-4 u.b.a., nie mają więc również kompetencji i możliwości oceny, które z orzeczeń, w prawidłowy sposób opisuje, czy osoba ubiegająca się o pozwolenia na posiadanie broni spełnia negatywne przesłanki z art. 15 ust. 1 pkt 2-4 u.b.a., w przypadku gdy w danej sprawie, tak jak w niniejszej występują orzeczenia zawierające rozbieżne stanowiska specjalistów. W świetle zatem cyt. art. 15h ust. 7 u.b.a., orzeczenia lekarskie lub psychologiczne wydane w trybie odwołania mają znaczenie decydujące, jako ostateczne. Tym bardziej organy nie mają też kompetencji do podważania wiarygodności ostatecznych orzeczeń wydanych przez lekarzy specjalistów na podstawie innego materiału dowodowego w sprawie jak np. dokumentacja medyczna strony postępowania. Dlatego też w niniejszej sprawie zarówno KWP, jak i KGP nie miały uprawnień do rozstrzygania, czy lekarz wydający ostateczne orzeczenie lekarskie dowiódł korelacji biochemicznych cech uszkodzenia wątroby do potencjalnej choroby alkoholowej i czy pominął fakt, że Skarżący cierpiał na [...] ([...]). Jak wynika z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 kwietnia 2017 r. sygn. akt II OSK 2966/15, na który powołuje się Skarżący, orzeczenie lekarskie wydane w trybie odwoławczym ma szczególny charakter, który przejawia się również w jego wiążącym charakterze. W tej sytuacji, ocena orzeczenia lekarskiego może dotyczyć zagadnień formalnych (np. czy orzeczenie wydał uprawniony podmiot), jak również kwestii materialnoprawnych związanych z rodzajem orzeczenia, a więc czy nie wykracza ono poza zakres właściwy danemu orzeczeniu, w tym przypadku lekarskiemu (co miało miejsce w sprawie, której dotyczy przywołany wyrok NSA). W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził takiej wadliwości orzeczenia lekarskiego nr [...] z [...] czerwca 2021 r. i nie wykazał jej również Skarżący.

Wyjaśnienia też wymaga, że postępowanie w niniejszej sprawie zainicjowało anonimowe pismo z 2 marca 2021 r., które wpłynęło do KWP 5 marca 2021 r. informujące o groźbach użycia broni przez Skarżącego, kierowanych wobec osób znajdującym się w obrębie stawów należących do Skarżącego. Jak wynika z całości sprawy, okoliczność ta, jak również wyjaśnienia Skarżącego (pismo z 17 marca 2021r.), o kilkuletnim konflikcie z myśliwymi, którzy nie chcą respektować przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym oraz tego, że prowadzone przez Skarżącego gospodarstwo rybackie jest własnością prywatną, stały się również podstawą zobowiązania Skarżącego przez KWP do poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym oraz przedstawienia, wydanych na ich podstawie, orzeczeń. Okoliczności te stały się również podstawą, wniesionego przez KWP odwołania z 10 maja 2021 r., od pozytywnego dla Skarżącego orzeczenia lekarskiego nr [...] z [...] kwietnia 2021 r. KGP wyjaśnił tę kwestię w zaskarżonej decyzji wskazując, że powodem zobowiązania Strony do poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym i przedstawienia wydanych na ich podstawie orzeczenia lekarskiego i psychologicznego, a także odwołania się od orzeczenia lekarskiego, był opis jej budzącego obawy zachowania. Trudno zatem zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że organy Policji w żaden sposób nie wyjaśniły Skarżącemu, jakimi przesłankami kierował się KWP przy wniesieniu odwołania od orzeczenia lekarskiego nr [...] wydanego [...] kwietnia 2021 r. W świetle natomiast art. 15 h ust. 1 i ust. 2 u.b.a., KWP miał prawo skontrolować to orzeczenia poprzez złożenie odwołania.

Nie można również zgodzić się z zarzutem Skarżącego, że organy Policji nie przeanalizowały materiału dowodowego niniejszej sprawy w sposób rzetelny i kompleksowy, co Skarżący wiąże z nie uwzględnieniem przez organy obu instancji treści pisma Komendanta Powiatowego Policji w [...] z [...] marca 2021 r., z którego wynika, że groźba użycia broni nie została potwierdzona. Podkreślenia bowiem wymaga, że podstawę cofnięcia Skarżącemu pozwolenia na broń palną myśliwską nie stanowiły groźby użycia przez Skarżącego broni, lecz negatywne, ostateczne orzeczenie lekarskie nr [...] z [...] czerwca 2021 r. Brak natomiast potwierdzenia groźby użycia broni przez Skarżącego, został wskazany przez KWP w uzasadnieniu odwołania z [...] maja 2021 r., od pozytywnego dla Skarżącego orzeczenia lekarskiego nr [...] z [...] kwietnia 2021 r. Wnosząc powyższe odwołanie KWP wziął zatem pod uwagę, iż podnoszone w anonimowym piśmie z 2 marca 2021 r. groźby nie zostały potwierdzone, uwzględnił jednak również okoliczność wskazaną przez Skarżącego dotyczącą konfliktu Skarżącego z myśliwymi.

W świetle powyższych wyjaśnień Sąd stwierdza, że niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organy art. 7, art. 8, art. 11, art. 77, art. 80 oraz art. 107 K.p.a. Organy obu instancji wyczerpująco zbadały okoliczności faktyczne sprawy, przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadą praworządności (art. 6 K.p.a.), prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 K.p.a.) oraz zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 K.p.a.). Ponadto organy Policji nie dopuściły się obrazy zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.), albowiem dokonały wszechstronnej oceny materiału dowodowego oraz znaczenia i wartości dowodów dla toczącej się sprawy. Cały materiał dowodowy został wnikliwie rozpatrzony oraz wyczerpująco zostały wyjaśnione kryteria, którymi organy kierowały się przy podejmowaniu decyzji, zgodnie z wymogami art. 107 § 3 oraz art. 11 K.p.a.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w sentencji wyroku