Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4434/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i lit. c, art. 200 w zw. z art. 205 par. 2 i par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak Sędziowie: WSA Irena Jakubiec-Kudiura (spr.) WSA Michał Sowiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy ze skargi R.C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) września 2015 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego R. C. kwotę 5.117 zł (pięć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2015 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w O. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] o ustaleniu R. C. nienależnie pobranej płatności finansowych z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

R. C. w dniu 17 sierpnia 2010 r., złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Decyzją z [...] listopada 2010 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, przyznał wnioskodawcy pomoc finansową w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w wysokości 75 000,00 zł, z zastrzeżeniem dopełnienia warunków tj. uzupełnienia wykształcenia w terminie 3 lat od daty doręczenia decyzji, co nastąpiło 29 listopada 2010 r. Pomoc finansowa została wypłacona 24 lutego 2011 r.

W dniu 26 listopada 2013 r. wpłynęło do Dyrektora OT pismo strony z dnia 15 listopada 2013 r. informujące o sposobie uzupełnienia wykształcenia i zawierające prośbę o zaakceptowanie powyższej zmiany. W związku z pismem organu o uzupełnienie braków, strona złożyła w dniu 30 grudnia 2013 r. w OR ARiMR świadectwo potwierdzające uzyskanie kwalifikacji w zawodzie, wystawione przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną w G. w dniu 20 grudnia 2013 r. w zakresie jednej kwalifikacji R.03-Prowadzenie produkcji rolniczej. Pismem z dnia 17 stycznia 2014 r. Dyrektor OR poinformował stronę, że przedłożony dokument nie potwierdza realizacji zobowiązania tj. uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji, co powinno nastąpić do 29 listopada 2013 r.

Strona w dniu 27 stycznia 2014 r. złożyła w OR ARiMR dyplom potwierdzający kwalifikacje w zawodzie rolnik, wystawiony w dniu 24 stycznia 2014 r. przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną w G., zaś 29 stycznia 2014 r. złożyła wyjaśnienia do pisma organu z dnia 17 stycznia 2014 r. i załączyła kopię dyplomu, indywidualny harmonogram zdawania egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie w zakresie kwalifikacji R.03-Prowadzenie produkcji rolniczej oraz kopię wniosku z datą wpływu do Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w dniu 25 stycznia 2013 r. o dopuszczenie do egzaminu eksternistycznego zawodowego.

Skarżący wyjaśnił, iż z powodów od niej niezależnych OKE w G. nie przeprowadziła egzaminu w pierwotnie zakładanych terminach, tj. w czerwcu i sierpniu 2013 roku.

Dyrektor OR ARiMR pismem z dnia 9 lutego 2015 r. poinformował stronę o możliwości dokonania zwrotu nienależnie pobranych płatności. W odpowiedzi strona złożyła pismo z wyjaśnieniami i zaświadczenie OKE w G. informujące, iż w dniu 15 października 2013 r. zdawała część pisemną egzaminu, a 10 listopada 2013 r. zdawała część ustną egzaminu.

Dyrektor OR ARiMR wydał [...] czerwca 2015 r. decyzję nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom" w wysokości 75 000,00 zł. Strona złożyła odwołanie od przedmiotowej decyzji.

Po rozpoznaniu odwołania, decyzją z [...] września 2015 r., wydaną na podstawie art. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. kpa (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23, ze zm.) w związku z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438), Prezes ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji powołał przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. 2014, Nr 201, z późn. zm.). Wskazał, że zgodnie z treścią § 2 ust. 1 pkt 1 lit. d Rozporządzenia, pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" jest przyznawana osobie fizycznej, która posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Natomiast zgodnie z § 6 ust. 3 Rozporządzenia, osobie nieposiadającej kwalifikacji zawodowych, o których mowa w ust. 1, może być przyznana pomoc, jeżeli zobowiąże się do uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. W dalszym ciągu Prezes omówił przepisy przedmiotowego Rozporządzenia dotyczące okresu, w jakim należy uzupełnić wykształcenie, oraz w jaki sposób je udokumentować.

Organ II instancji mając na uwadze przepisy Rozporządzenia zaznaczył, że termin na uzupełnienie wykształcenia przez wnioskodawcę upływał w dniu 29 listopada 2013 r., a termin na dostarczenie dokumentu, w dniu 28 stycznia 2014 r. Prezes ARiMR wskazał, zgadzając się ze stanowiskiem organu I instancji w tej mierze, że przedłożone 30 grudnia 2013 r. świadectwo potwierdzające kwalifikacje zawodowe w zawodzie R.03- Prowadzenie produkcji rolniczej wydane w dniu 20.12.2013 r., było niewystarczające dla potwierdzenia uzupełnienie wykształcenia. Takim dokumentem w ocenie organów jest dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w zawodzie rolnik. Prezes ARiMR nie kwestionował, że strona zdawała egzaminy w terminie przez dniem, w którym zobowiązana była do uzupełnienia wykształcenia, jednakże z dostarczonych dokumentów nie wynika, jego zdaniem, aby w tym terminie ostatecznie zdała egzaminy i dopełniła warunek związany z uzupełnieniem wykształcenia. Natomiast na postawie przedłożonego dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe uznać należy, iż uzyskała kwalifikacje w zawodzie rolnik w dniu 24 stycznia 2014 r. i nastąpiło to po ww. terminie wynikającym z Rozporządzenia. Organ wskazał ponadto, że strona obowiązana była do złożenia sprawozdania z realizacji biznesplanu w terminie do dnia 25 kwietnia 2014 r. tymczasem złożyła go dopiero w dniu 27 lutego 2015 r. czyli 10 m-cy i 2 dni po terminie.

Ponadto organ zaznaczył, że w sprawie nie wystąpiły żadne okoliczności, o których mowa w art. 47 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15.12.2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. U. UE L z dnia 23 grudnia 2006 r., z późn. zm), ani też w § 22 ust. 1 rozporządzenia krajowego, stanowiących kategorie siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności, w których nie będzie wymagany częściowy lub pełny zwrot pomocy otrzymanej.

Organ nie uwzględnił przy tym zarzutów strony dotyczących naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. Nie zgodził się również ze stwierdzeniem, iż zdanie egzaminów zawodowych jest równoznaczne z uzupełnieniem kwalifikacji zawodowych. Podkreślił, że strona zapoznała się z warunkami przyznania pomocy i miała świadomość terminów, w jakich musi nastąpić uzupełnienie kwalifikacji.

Od decyzji Prezesa strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o jej uchylenie. W skardze zarzucono naruszenia:

1. art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a w związku z art. 21 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2007-2013 (tekst jedn. Dz.U.2013 poz. 173 ze zm), polegające na pominięciu przepisów prawa określających procedury organizowania przeprowadzania egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie oraz dotyczących wydawania świadectw i dyplomów państwowych, co doprowadziło do nieuwzględnienia i wydania decyzji z pominięciem Istotnych przepisów prawa;

2. art. 6, art. 7, art. 8 w związku z art. 77 § 1 k.p.a., w związku z art 21 ust. 1 i ust 2 pkt. 1 i 2 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego w sprawie tj. niezwróceniu się do Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w G. celem uzyskania informacji o dacie ustalenia i ogłoszenia wyników egzaminu zawodowego, tym samym uzupełnienia przez skarżącego wykształcenia oraz celem wyjaśnienia dlaczego egzamin zawodowy eksternistyczny nie odbył się w pierwotnym terminie tj. od 17 czerwca do 9 sierpnia 2013 r., a dopiero w październiku i listopadzie 2013r., co skutkowało wydaniem błędnej decyzji;

3. art. 10 k.p.a. w związku z art. 21 ust. 1 i ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu, polegające na niepoinformowaniu skarżącego o możliwości wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego przed wydaniem decyzji i tym samym uniemożliwieniu skarżącemu wypowiedzenia się;

4. art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 357) w zw. z art. 76 k.p.a. w zw. z ust. 7 pkt. 2 i 3 załącznika do Rozporządzenia, poprzez ich niezastosowanie co doprowadziło do błędnego uznania, że data wydania świadectwa potwierdzającego kwalifikacje zawodowe jest tożsama z datą zdania egzaminu zawodowego (uzupełnienia wykształcenia), podczas gdy świadectwo jako dokument urzędowy jedynie deklaruje fakt zdania egzaminu a data zamieszczona na świadectwie jest datą wystawienia świadectwa a nie datą zdania egzaminu (uzupełnienia wykształcenia);

5. § 10a pkt. 1 i 2. § 10b pkt. 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 maja 2010r. w sprawie świadectw, dyplomów państwowych i innych druków szkolnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 893) poprzez ich niezastosowanie co doprowadziło do błędnego utożsamienia daty wydania świadectwa i dyplomu z datą zdania egzaminu (uzupełnienia wykształcenia);

6. pkt. IV dokumentu z października 2012 r. ustalonego i zatwierdzonego przez Dyrektorów komisji okręgowych i Dyrektora Centralnej Komisji Egzaminacyjnej pt: "procedury organizowania i przeprowadzania egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe od 2013 roku" (zamieszczony na stronie internetowej Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w Warszawie) poprzez jego nieuwzględnienie i błędne przyjęcie, że data wydania dyplomu jest tożsama z datą zdania egzaminu (uzupełnienia wykształcenia);

7. § 1 pkt. 7, 10 i § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2014 r. zmieniające rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. z 2014r., poz. 501) poprzez ich błędną interpretację co w zestawieniu z brakiem uwzględnienia przez organ faktu złożenia przez skarżącego wniosku o dopuszczenie do egzaminu eksternistycznego już w dniu 25.01.2013r. i faktu nieprzeprowadzenia egzaminu eksternistycznego przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną w pierwotnym terminie nie z winy skarżącego, doprowadziło do błędnego wniosku o obowiązku zwrotu przez skarżącego należności.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia ustalenia skarżącemu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom" w wysokości 75 000,00 zł.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634 ze zm.) ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych:

1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej;

2) krajowych, przeznaczonych na:

a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej,

b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej - następuje w drodze decyzji administracyjnej (ust. 1).

Wypłacone nienależnie skarżącemu środki pochodzą z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz ze środków krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie tj. z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 - 2 ustawy.

Powyższą płatność skarżący otrzymał na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2014, Nr 201, z późn. zm.).

Zgodnie § 2 ust. 1 pkt 1 lit. d) Rozporządzenia - powyższa pomoc finansowa jest przyznawana osobie fizycznej, która posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe.

Stosowanie do § 6 ust. 3 Rozporządzenia - osobie nieposiadającej kwalifikacji zawodowych (...), może być przyznana pomoc, jeżeli zobowiąże się do uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy.

W myśl §18 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia - beneficjent powinien uzupełnić wykształcenie w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy - w przypadku, o którym mowa w § 6 ust. 3.

Zgodnie z § 19 pkt 6 rozporządzenia - beneficjent powinien przedłożyć w Agencji dokument potwierdzający uzupełnienie wykształcenia, w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy.

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że w sprawie jest bezsporne, iż skarżącemu w dniu 29 listopada 2010 r. została doręczona decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] o przyznaniu wnioskowanej pomocy finansowej. W decyzji tej został pouczony o konieczności uzupełnienia wykształcenia w ciągu 3 lat od dnia doręczenia decyzji (tj. do 29 listopada 2013 r.).

Dokument o uzupełnieniu wykształcenia powinien zostać przedłożony w ARiMR w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy, czyli do 28 stycznia 2014 r. Nie jest w sprawie kwestionowane, że w dniu 27 stycznia 2014 r. strona złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR dyplom potwierdzający kwalifikacje w zawodzie rolnik wystawiony przez Okręgową Komisją Egzaminacyjną w G. w dniu 24 stycznia 2014 r.

Prezes ARiMR stanął na stanowisku, iż uzupełnienie przez stronę wykształcenia nastąpiło po upływie terminu wskazanego przepisami prawa, tj. po upływie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Decyzja o przyznaniu pomocy została doręczona w dniu 29 listopada 2010 r., zatem termin na uzupełnienie wykształcenia minął w dniu 29 listopada 2013 r. Tym samym uznał, iż skarżący nie dopełnił warunków wskazanych w ww. przepisach § 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego. tj. w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy, nie uzupełnił wykształcenia.

Jednocześnie organ II instancji nie kwestionował faktu, iż strona zdawała egzaminy w terminie przed dniem, w którym zobowiązana była do uzupełnienia wykształcenia tj. przed 29 listopada 2013 r. jednakże w jego opinii z dostarczonych dokumentów nie wynika, aby w tym terminie ostatecznie zdała egzaminy i dopełniła warunek związany z uzupełnieniem wykształcenia.

Zdaniem Sądu, powyższe stanowisko organu administracji nie jest trafne. Przede wszystkim w aktach sprawy znajduje się zaświadczenie z dnia 12 marca 2014 r. wystawione przez OKE w G., z którego wynika, iż egzaminy skarżącego - pisemny i praktyczny, odbyły się odpowiednio w dniu 15 października 2013r. i 10 listopada 2013 r., a więc przed upływem przepisanego trzyletniego terminu do uzupełnienia wykształcenia tj. przed dniem 29 listopada 2013 r. Okoliczność, że egzaminy skarżący zdał w podanych terminach potwierdza w ocenie Sądu także pismo OKE z dnia 20 grudnia 2013 r., które przesłano skarżącemu wraz ze świadectwem z dnia 20 grudnia 2014 r., w którym to piśmie wyraźnie stwierdzono, że świadectwo potwierdza kwalifikacje w zawodzie, w którym zdał on egzaminy w październiku i listopadzie.

Ponadto podkreślenia wymaga, ze skarżący w skardze podniósł, iż w momencie przystąpienia do egzaminu i oddania swoich prac egzaminacyjnych członkom komisji egzaminacyjnej, nie miał możliwości zmiany swoich odpowiedzi, innymi słowy nie miał wpływu na powodzenie bądź nie, tego egzaminu. Stosownie do procedury organizowania egzaminu, wyniki egzaminu są ustalane na podstawie odczytanych elektronicznie kart odpowiedzi. Sprawdzenie pracy zdającego i ustalenie wyniku egzaminu leży w gestii okręgowej komisji egzaminacyjnej, która najpierw ustala wynik egzaminu, następnie na podstawie ustalonego wyniku przez komisję, dyrektor Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej wystawia i wydaje dokumenty potwierdzające ustalony wynik egzaminu - świadectwo i na wniosek zdającego dyplom. W związku z powyższą procedurą należy zauważyć, że sam fakt sprawdzenia wyników egzaminów nawet w terminie późniejszym niż ich złożenie, nie stanowi o zdaniu bądź nie egzaminów w tym terminie a jedynie dowodzi, że w tym konkretnym czasie doszło jedynie do ich weryfikacji.

Organ administracji w żaden sposób nie sprawdził powyższych twierdzeń podnoszonych zarówno w trakcie postępowania jak i w skardze. Ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie istnieją przesłanki do zastosowania § 20 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia, nakazującego zwrot 100 % kwoty pomocy za nieuzupełnienie wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy.

W opinii Sądu, ze składanych w toku postępowania przez skarżącego dokumentów wynika jednoznacznie, iż przed 29 listopada 2013 r. zdał on egzaminy i dopełnił warunek związany z uzupełnieniem wykształcenia. Skoro zatem zdał egzaminy potwierdzające kwalifikacje w zawodzie rolnik i uzyskał dyplom wydany przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną w G., to uzyskany dyplom stanowi jedynie potwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego, a nie konstytuuje je. Dyplom potwierdzający kwalifikacje w zawodzie rolnik jest tylko aktem potwierdzającym, a więc zaświadczającym o określonych zdarzeniach faktycznych. Fakt, że przed 29 listopada 2013 r. OKE w G. nie wystawiła dyplomu, nie powinien mieć negatywnych konsekwencji dla strony w postaci decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom".

W ocenie Sądu, o tym czy strona ma zwrócić pomoc finansową w kwocie 75 000,00 zł, nie może decydować moment, w jakim OKE wystawi dyplom.

Słusznie wskazano w skardze, iż data zdania egzaminu (uzupełnienia wykształcenia) nie jest tożsama z datą wydania świadectwa czy też dyplomu i że dokumenty te mają wyłącznie charakter potwierdzający fakt zdania egzaminu (uzupełnienia wykształcenia). Należy zauważyć, że prawodawca w Rozporządzeniu odróżnił uzupełnienie wykształcenia od faktu uzyskania dokumentów, które wyłącznie potwierdzają zdobyte wykształcenie.

W związku z powyższym, wobec uzupełnienia wykształcenia przez stronę w ciągu 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy i przedłożenia dokumentu, o którym mowa w § 19 pkt 6 rozporządzenia w terminie do 31 stycznia 2014 r., ( bo nastąpiło to 28 stycznia 2014 r.) organ nie miał podstawy do żądania zwrotu całej wypłaconej kwoty pomocy (tj. 75.000 zł).

Jeżeli jednak organ II instancji, mimo posiadanych dokumentów, miał wątpliwości co do momentu, kiedy "ostatecznie skarżący zdał egzaminy" mógł zweryfikować jej twierdzenia, w szczególności poprzez zwrócenie się do OKE w G. o wyjaśnienie przedmiotowych okoliczności, czego nie uczynił.

Sąd zauważa również, iż w wyjaśnieniach z dnia 15 listopada 2013 r. strona podała, iż z powodu braku możliwości ukończenia w terminie studiów zmieniła oświadczenie o sposobie uzupełnienia wykształcenia wskazując, iż przystąpi do egzaminu eksternistycznego potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie rolnik R.03 - Prowadzenie produkcji rolniczej, a uzupełnienie wykształcenia nastąpi w wymaganym okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji, tj. do dnia 29 listopada 2013 r.

Należy podkreślić ponadto, że jak wynika również z przedłożonego pisma z dnia 8 lipca 2015 r. wydanego przez Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w G., strona rozpoczęła naukę w 2 - letniej Szkole Policealnej dla Dorosłych nr [...] w G. w zawodzie technik rolnik 28 września 2011 r. Tym samym stanowisko prezentowane przez organ I instancji, iż dopiero w 2013 r. strona przystąpiła do uzupełnienia wykształcenia nie jest prawidłowe.

W rozpatrywanej sprawie skarżący podjął naukę w 2011 r., o czym organ wiedział ponieważ fakt ten został udokumentowany. Skarżący przedstawił kopię wniosku o dopuszczenie do egzaminu eksternistycznego zawodowego wraz z pieczątką OKE w G. potwierdzającą datę wpływu wniosku na dzień 25 stycznia 2013 r.

Strona wskazała następnie, iż egzamin eksternistyczny miał został przeprowadzony w dniach od 17 czerwca do 9 sierpnia 2013 r. Wyłącznie ze względów niezależnych od strony, a występujących po stronie OKE w G., egzamin odbył się w terminie późniejszym, w dniach 15 października 2013 r. (część pisemna) i 10 listopada 2013 r. (część praktyczna).

W tym stanie rzeczy bez znaczenia dla sprawy pozostaje stanowisko Prezesa, iż w sprawie skarżącego nie wystąpiły żadne okoliczności wskazane w art. 47 rozporządzenia Komisji (WE) 1974/2006 i § 22 ust. 1 Rozporządzenia. Prezes ARiMR wskazał, iż strona podejmując decyzję o zmianie sposobu uzupełnienia wykształcenia miała pełną świadomości ciążącego na niej zobowiązania i terminu w jakim winna się z niego wywiązać i nie informowała organu I instancji o zagrożeniach związanych z realizacją zobowiązania.

Odnosząc się do tej kwestii, należy stwierdzić, że zdaniem Sądu, strona w sposób wystarczający poinformowała organ I instancji, iż zdaje egzaminy eksternistyczne i że zaplanowane są one w okresie poprzedzającym upływ terminu do jakiego miała uzupełnić wykształcenie a następnie do dnia 28 stycznia 2014 r. dostarczyła dokument potwierdzający zdobycie wykształcenia rolniczego zgodnie ze swoim oświadczeniem złożonym w piśmie z dnia 15 listopada 2013 r.

Organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy weźmie pod uwagę przedstawione stanowisko Sądu w powyższym zakresie oraz ponownie rozważy kwestię związaną z okolicznością złożenia przez skarżącego po terminie sprawozdania dotyczącego wykonania biznes planu i wyda w związku z tym stosowną decyzję .

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i § 3 p.p.s.a.