Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 132/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-11-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku o prawo pomocy
Powołane przepisy: article: art. 249 a
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi R. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym postanowił: umorzyć postępowanie


UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem z dnia 15 czerwca 2018r. referendarz sądowy umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił na rzecz skarżącego adwokata z urzędu. W związku z powyższym w dniu [...] sierpnia 2018r. został wyznaczony skarżącemu pełnomocnik adwokat A. S.. Pełnomocnik ten wniósł opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

Na tej podstawie należy wskazać, iż w toku postępowania skarżący jest reprezentowany przez adwokata, a to umocowanie do reprezentowania strony skarżącej rozciąga się na całe postępowanie sądowe. Powyższe skutkuje tym, iż prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane.

Odnosząc się do wniosku skarżącego o wyznaczenie innego pełnomocnika podkreślić należy, iż "jeżeli pomimo ustanowienia pełnomocnika z urzędu stronie nie odpowiada sposób, w jaki jest reprezentowana, to może swoje zastrzeżenia zgłosić odpowiednio uprawnionym organom korporacji zawodowych, a nie sądowi, gdyż nie możne on wydać ponownego rozstrzygnięcia o przyznaniu prawa pomocy w postaci innego pełnomocnika, bowiem przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane" (postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OZ 374/09, LEX nr 575333). Ponadto NSA podniósł, iż zgłoszenie przez stronę wniosku zawierającego żądanie ustanowienia w ramach prawa pomocy kolejnego pełnomocnika z tego powodu, że poprzedni odmówił sporządzenia skargi kasacyjnej nie może prowadzić do ponownego rozpoznawania tej kwestii, ponieważ sprawa prawa pomocy została już rozstrzygnięta" (postanowienie z dnia 24 listopada 2009 r. sygn. akt I OZ 1076/09).

Z tych względów postępowanie zainicjowane kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata na podstawie art. 249 a w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1302) podlega umorzeniu bowiem rozpoznanie wniosku stało się zbędne.

Końcowo wskazać również należy, że bezcelowym było wzywanie strony skarżącej do złożenia wniosku na urzędowym formularzu PPF, albowiem postępowanie z wniosku podlega umorzeniu.