Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 444/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Inspekcji Handlowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. P. na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kwotą stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań p o s t a n a w i a: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 24 stycznia 2008 r. L. P. wniósł za pośrednictwem Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie ww. organu z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kwotą stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań.

W myśl art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Z załączonego do akt administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonego postanowienia wynika, iż jego odbiór w dniu 26 listopada 2007 r. pokwitowała żona skarżącego. W dniu 27 listopada 2007 r. żona skarżącego odesłała je do organu wyjaśniając w załączonym piśmie, iż przesyłkę odebrała przez pomyłkę nie będąc do tego upoważnioną a adresat jest nieobecny i przebywa w sanatorium. W zaistniałej sytuacji organ ponownie przesłał skarżącemu postanowienie z dnia [...] listopada 2007 r., którego odbiór w dniu 7 stycznia 2008 r. również pokwitowała żona skarżącego. Następnie L. P. wniósł skargę do sądu administracyjnego nadając ją w urzędzie pocztowym dnia 24 stycznia 2008 r.

Podkreślić należy, iż zgodnie z wyrażoną w art. 39 kpa zasadą oficjalności doręczeń, organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Art. 42 § 1 kpa stanowi, iż pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy, a w przypadku ich nieobecności, w myśl art. 43 kpa pismo doręcza się za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Art. 46 kpa wskazuje, iż odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia.

Doręczenie stanowi czynność materialno - techniczną administracji, wywołującą określone skutki prawne poprzez fakty, dla której to czynności podstawę prawną stanowią przepisy kpa. Czynności materialno - techniczne doręczenia uregulowane w kpa są sformalizowane i to aż do granic kazuistyki unormowań, co jest nieodzowne z uwagi na konieczność ścisłego określenia faktów powodujących skutek prawny. Ścisłe przestrzeganie tych wymagań formalnych należy do

obowiązków organu administracyjnego, albowiem od skuteczności doręczenia zależą w wielu przypadkach uprawnienia procesowe i materialnoprawne stron (tak B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, W-wa 2005 r. str. 292).

W niniejszej sprawie doręczenie zaskarżonego postanowienia nastąpiło w dniu 26 listopada 2007 r. w trybie art. 43 kpa, przy czym dla jego skuteczności nie miało znaczenia późniejsze odesłanie przesyłki przez żonę skarżącego do organu. Jeżeli bowiem żona skarżącego odmówiłaby odebrania postanowienia, zostałoby ono awizowane zgodnie z wymogami art. 44 kpa. W przypadku jednakże pokwitowania przez nią, jako dorosłego domownika, odbioru przesyłki w dniu 26 listopada 2007 r. od tego dnia biegł termin na wniesienie skargi, który to termin upłynął w dniu 28 grudnia 2007 r. Na ważność doręczenia zastępczego dokonanego w trybie art. 43 kpa nie ma przy tym wpływu fakt czasowej nieobecności skarżącego w miejscu zamieszkania, jeżeli nie zawiadomił on organu o zmianie swego adresu (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 stycznia 1995 r., sygn. akt SA/Łd 2865/1994).

Wobec powyższego należy stwierdzić, że w sytuacji, kiedy nastąpił prawny skutek procesowy doręczenia zaskarżonego postanowienia, późniejsze powtórne jego doręczenie w dniu 7 stycznia 2008 r. nie powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia skargi. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują bowiem możliwości przyjęcia dwóch różnych dat doręczenia aktu (p. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lutego 2008 r. sygn. akt II OSK 10/07).

Tak więc skarżący wnosząc skargę dnia 24 stycznia 2008 r. dokonał powyższej czynności już po upływie terminu określonego w art. 53 § 1 ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tym samym Sąd, mając na uwadze, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu, postanowił jak wyżej.