Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3376/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy "IMPERIAL" [...] postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] września 2014 r., skarżąca – B. J. (dalej również: "wnioskodawczyni") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] stwierdzającą wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy "IMPERIAL" o numerze [...] w zakresie następujących towarów w klasie 25: odzież i obuwie z tworzyw naturalnych i sztucznych, za wyjątkiem spodni. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku skarżąca wskazała, że wniosek jest uzasadniony, gdyż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącej. Wskazała, że dochody z prowadzonej przez nią działalności gospodarczej stanowią jej podstawowe źródło utrzymania i uniemożliwiają prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie dotychczasowym, a co za tym idzie zmniejszeniu uległy dochody przedsiębiorstwa, z tego powodu skarżąca nie jest w stanie partycypować w kosztach utrzymania rodziny. Ponadto wskazała, iż w przypadku odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji, istnieją nieodwracalne skutki bowiem poprzez ograniczenie produkcji zakresu towarów oznaczonych znakiem towarowym "IMPERIAL" skarżąca może utracić swoich kontrahentów.

Wojewódzki sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ciężar dowodu leży przy tym na wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, że w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności należy więc poprzedzić analizą przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w powołanym wyżej przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z 18 maja 2004 r. - FZ 65/04). Argumentacja takiego wniosku musi więc być odpowiednia - tzn. w sposób przekonywujący pokazująca konkretne relacje między brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. czyli niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W niniejszej sprawie skarżąca wskazała, że dochody z prowadzonej działalności stanowią jej podstawowe źródło utrzymania i uniemożliwiają prowadzenie działalności gospodarczej w dotychczasowym zakresie. Skarżąca w związku z tym uzyskuje zdecydowanie mniejsze dochody z prowadzonej działalności gospodarczej i nie jest w stanie partycypować w kosztach utrzymania rodziny. Skarżąca nie powiązała jednakże skutków wykonania decyzji w zakresie wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy "Imperial" [...] z konkretnymi zmianami w sferze majątkowej i organizacyjnej. Nie podała żadnych danych wskazujących na wysokość osiąganych z działalności gospodarczej przychodów oraz dochodów (ewentualnie strat), jak również nie przedstawiła żadnych dokumentów obrazujących jej aktualną sytuację finansową (np. stanu pozostających do jej dyspozycji zasobów pieniężnych) przy jednoczesnym wskazaniu, jaki wpływ na tą sytuację ma zaskarżona decyzja. Wskazać należy, że przedmiotową decyzją organ stwierdził wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy "Imperial" w zakresie towarów w klasie 25: odzież i obuwie z tworzyw naturalnych i sztucznych, za wyjątkiem spodni. Powyższe oznacza, że działalność skarżącej została ograniczona, ale nie została pozbawiona możliwości dalszego jej prowadzenia. Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika natomiast, że skarżąca używała znaku towarowego "Imperial" jedynie w zakresie spodni, co nadal może czynić. Powyższe prowadzi do konkluzji, iż to produkcja spodni i ich sprzedaż stanowiła główne źródło przychodu skarżącej. W świetle powyższych rozważań należało uznać, iż brak wykazania przez wnioskodawczynię jaki wpływ na sytuację finansową przedsiębiorstwa skarżącej będzie miała zaskarżona decyzja powoduje, że wiosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został uprawdopodobniony. Również stwierdzenie skarżącej, że w skutek ograniczenia asortymentu produkcji może ona utracić swoich kontrahentów, nie zostało poparte żadnym dowodem. Nie ma zatem możliwości stwierdzenia, czy w istocie w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków w związku z wydaniem zaskarżonej decyzji.

Tymczasem ewentualne uwzględnienie wniosku mogłoby nastąpić jedynie, gdyby wskazano w nim konkretne okoliczności odnoszące się do sytuacji finansowej, organizacyjnej i majątkowej skarżącej, które dawałyby podstawy do uznania, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji dojdzie do realizacji wskazanych przez stronę przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skoro skarżąca nie wskazała żadnych danych dotyczących jej sytuacji majątkowej oraz posiadanych zasobów finansowych, nie ma zatem możliwości stwierdzenia, czy w istocie zachodzi niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków w związku z wydaniem zaskarżonej decyzji.

Należy także zaznaczyć, iż ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje w ramach instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu kompetencji Sądu do wzywania wnioskodawcy o przedłożenie dodatkowo stosownych dokumentów lub złożenie wyjaśnień, które miałyby uzasadniać potrzebę wstrzymania wykonania decyzji (p. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2010 r. sygn. akt II FZ 391/10). Jedynie w gestii strony leży sprecyzowanie w tym wniosku okoliczności wskazujących na wypełnienie przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a oraz przedstawienie dowodów na ich poparcie.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.