Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 517/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit b, art. 61 ust. 1, ust. 8, art. 50, art. 66 ust. 2 pkt 1, art. 59 ust. 1 pkt 1,
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 3 par. 3, art. 200, art. 205 par. 1,
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 57 par. 5 pkt 2,
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia 1. stwierdza, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz "A" Sp. z o.o. w K.kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo [...].Sp. z o.o. z siedzibą w K. przy ul. O. [...] (wnioskodawca, spółka) złożyła 29 kwietnia 2016 r. wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Stworzenie innowacyjnej platformy Global Solution wspierającej firmy z sektora MŚP" w ramach jednoetapowego konkursu zamkniętego dla Działania 2.5 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020.

Pismem z 21 czerwca 2016 r. Zarząd Województwa Ś. (organ, Instytucja Zarządzająca) poinformował spółkę, że wniosek przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został zakwalifikowany do oceny formalnej. Jednocześnie w piśmie wezwano spółkę do uzupełnienia, szczegółowo omówionych braków formalnych wniosku, w terminie 14 dni od otrzymania pisma, pod rygorem odrzucenia wniosku.

W dniu 15 lipca 2016 r. spółka złożyła w Sekretariacie Naboru Wniosków II Departamentu Wdrażania EFRR skorygowany wniosek aplikacyjny wraz z załącznikami.

Pismem datowanym 25 lipca 2016 r. Instytucja Zarządzająca powiadomiła wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku. Wskazała, że dokumenty nie zostały przez wnioskodawcę poprawione w sposób prawidłowy, wskazany w piśmie z 21 czerwca 2016 r., przedstawiając szczegółowo braki oraz błędy, które zdaniem organu nie zostały poprawione. W piśmie zawarto pouczenie o terminie i sposobie wniesienia protestu.

Na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu, pismem datowanym 17 sierpnia 2016 r. spółka złożyła protest, kwestionując stanowisko organu, że braki nie zostały przez nią usunięte.

W piśmie z 23 sierpnia 2016 r., stanowiącym odpowiedź na protest, Instytucja Zarządzająca podtrzymała swoje pierwotne stanowisko o zasadności negatywnej oceny formalnej projektu. Motywując stanowisko podniosła, że protest nie podlega rozpatrzeniu, został bowiem wniesiony po wyznaczonym terminie tj. po 17 sierpnia 2016 roku. Zgodnie z zapisami § 7 pkt 20 Regulaminu jednoetapowego zamkniętego nr RPSW.O2.O5.OO-IZ.O0-26-O3O/16 ("Regulamin" oraz zapisami art. 59 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ("ustawa wdrożeniowa" "u.z.r.p.s.",) protest pozostaje bez rozpatrzenia m.in. w sytuacji, kiedy został wniesiony po terminie. Pismo z 25 lipca 2016 r., informujące wnioskodawcę o możliwości wniesienia protestu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia informacji o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie, zostało doręczone spółce 3 sierpnia 2016 r., zatem termin na wniesienie protestu upływał w dniu 17 sierpnia 2016 roku. Wnioskodawca złożył protest do Sekretariatu Naboru Wniosków II w dniu 19 sierpnia 2016 r.; a więc po wyznaczonym terminie. Nie może on stanowić podstawy do rozpatrzenia.

Na powyższe rozstrzygnięcie spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K.. Powołując przepis 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wniosła o uchylenie decyzji Urzędu Marszałkowskiego o nie rozpatrzeniu protestu z dnia 17 sierpnia 2016 r. oraz przywrócenie terminu złożenia protestu

W uzasadnieniu skargi przedstawiła dotychczasowy przebieg postępowania. Podniosła, że pismo z 25 lipca 2016 r., informujące o odrzuceniu wniosku odebrała 3 sierpnia 2016 r. Korzystając z uprawnienia złożyła protest wraz z wnioskiem oraz załącznikami, wysyłając w dniu 17 sierpnia 2016 r., a więc 14-tego dnia od dnia doręczenia pisma z 25 lipca 2016 r. Załączyła pismo z dnia 17 sierpnia 2016 r. oraz potwierdzanie nadania przesyłki z dnia 17 sierpnia 2016 r. Wyraziła stanowisko, że spółka składając w dniu 17 sierpnia 2016 r. protest zachowała ustawowy termin określony w art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca podtrzymała stanowisko prezentowane w piśmie z 23 sierpnia 2016 r. i wniosła o oddalenie skargi. Podniosła, że protest został złożony przez wnioskodawcę 19 sierpnia 2016 r., w Sekretariacie Oddziału Wdrażania Projektów II Departamentu Wdrażania EFRR. Zgodnie z zapisami § 7 ust. 7 Regulaminu "w ramach trybu odwoławczego Wnioskodawcy przysługuje prawo złożenia w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia informacji o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie, protestu do Instytucji Zarządzającej RPOWŚ na lata 2014-2020". Spółka pismo z dnia 25 lipca 2016 r. odebrała w dniu 3 sierpnia 2016 r., (załącznik nr 4 - zwrotka z potwierdzeniem odbioru), zatem termin wniesienia protestu mijał w dniu 17 sierpnia 2016 r. O pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, spółka została poinformowana przez Instytucję Zarządzającą pismem z 23 sierpnia 2016 r. Organ podniósł, że wnioskodawca, składając skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. dołączył do akt sprawy kserokopię potwierdzenia nadania paczki pocztowej priorytetowej o gabarycie A, adresowanej do "Departament Wdrażania Funduszu R.R, ul. Sienkiewicza 63, 25-002 Kielce", Paczka została nadana w Urzędzie Pocztowym Warszawa 1 dniu 17 sierpnia 2016 roku.

Zauważył, że w jego dyspozycji jest tylko protest z pieczątką wpływową "Oddział Wdrażania Projektów II :'19.08.2016" wraz ze stosownym podpisem osoby przyjmującej pismo; nie dysponuje natomiast potwierdzeniem nadania paczki przez spółkę w terminie 17 sierpnia 2016 r. Wskazał, że zgodnie z zapisami Regulaminu do postępowania przewidzianego w jego przepisach nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz.23) dalej "k.p.a.", z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Zgodnie z art. 57 § 5 ust 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe;

Na druku dotyczącym nadania paczki pocztowej zostały zaznaczone jedynie opcje priorytetowa" oraz "gabaryt A". Ponadto analizując "śledzenie przesyłki" w aplikacji Poczty Polskiej nie ma potwierdzenia, iż przesyłka została dostarczona do Departamentu Wdrażania Funduszu RP Sienkiewicza 63 Kielce. Dokument znajdujący się w aktach jakimi dysponuje Instytucja Zarządzająca nie zawiera żadnej koperty ani innej daty wpływu aniżeli data 19 sierpnia 2016 r., tym samym Instytucja Zarządzająca rozstrzygając w niniejszej sprawie nie miała wiedzy o tym, żeby strona złożyła w terminie swoje pismo. W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca przyjęła, iż protest został złożony po wymaganym terminie, tj. 19 sierpnia 2016 roku

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2016.1066) i art. 134 § 1 ustawy

z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(j.t. 2016.718 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym związany, co do zasady, zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na podstawie art.3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p.s, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia , w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Zasadniczy spór w sprawie dotyczy oceny stanowiska Instytucji Zarządzającej, która uznała, że protest wniesiony przez spółkę nie podlega rozpatrzeniu, został bowiem wniesiony po wyznaczonym terminie tj. po dniu 17 sierpnia 2016 roku. Zdaniem skarżącej protest został przez nią złożony w terminie, o czym świadczy załączone do skargi potwierdzenie nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej, datowane 17 sierpnia 2016 r.

Przystępując do oceny należy wskazać, że zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Zasady obliczania terminów normuje przepis art. 57 k.p.a. Zgodnie z treścią art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.- Prawo pocztowe. Stosownie do art. 3 pkt 8 tej ustawy nadanie jest to polecenie doręczenia przesyłki pocztowej lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym oraz przekazania druku bezadresowego zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej. W przedmiotowej sprawie nie ma sporu co do daty początkowej od której należy liczyć bieg terminu do złożenia protestu. Jakkolwiek poświadczenie odbioru pisma Instytucji Zarządzającej z 25 lipca 2016 r. nie jest prawidłowo wypełnione – brak daty odbioru przesyłki – to skarżąca spółka nie kwestionuje ustaleń organu, że doręczenie miało miejsce w dniu 3 sierpnia 2016 r. Bezsporną jest zatem okoliczność, że 14 dniowy termin na złożenie protestu upływał 17 sierpnia 2016 r. W przedmiotowej sprawie organ wywiódł datę złożenia protestu – 19 sierpnia 2016 r. - z umieszczonej na proteście pieczątki o treści "Oddział Wdrażania Projektów II: data wpływu 19.08.2016" wraz ze stosownym podpisem osoby przyjmującej pismo. Pieczątka wpływu do określonej komórki organu, stanowi potwierdzenie, że pismo wpłynęło w dacie wskazanej na potwierdzeniu do tej komórki, ale nie może mieć decydującego znaczenia dla ustalenia daty złożenia pisma w organie, skoro nie zawiera stosownej adnotacji, że pismo (protest) w tej dacie zostało złożone osobiście we wskazanym oddziale. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji załączenia przez skarżącą spółkę potwierdzenia nadania w dniu 17 sierpnia 2016 roku, w Urzędzie Pocztowym Warszawa 1 przesyłki - paczki pocztowej priorytetowej o gabarycie A, adresowanej do "Departament Wdrażania Funduszu R.R, ul. Sienkiewicza 63, 25-002 Kielce". Należy zgodzić się z organem, że z potwierdzenia nadania przesyłki nie wynika jaka była zawartość paczki, lecz wbrew twierdzeniom organu wynikającym z odpowiedzi na skargę, analiza "śledzenia przesyłki" w aplikacji Poczty Polskiej jednoznacznie wskazuje, że przesyłka została doręczona do adresata. Z potwierdzenia nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym Warszawa 1 w dniu 17 sierpnia 2016 r., w którym jako adresata wskazano Departament Wdrażania Funduszu RP Sienkiewicza 63 Kielce, oraz ostatniego zapisu wskazanej aplikacji śledzenia przesyłek wynika, że przesyłka została w dniu 19 sierpnia 2016 r. doręczona do adresata. Podkreślenia wymaga, że adres wskazany na zwrotnym potwierdzeniu nadania przesyłki Departament Wdrażania Funduszu RP Sienkiewicza 63 Kielce jest tożsamy z wskazanym w pouczeniu dotyczącym sposobu wniesienia protestu, zawartym w piśmie organu z 25 lipca 2016 r. Z odpowiedzi na skargę nie wynika natomiast, by do Instytucji Zarządzającej została doręczona w dniu 19 sierpnia 2016 r., inna przesyłka nadana przez spółkę w dniu 17 sierpnia 2016 r. w Urzędzie Pocztowym w Warszawie.

Reasumując, w ocenie Sądu przyjęta przez organ data 19 sierpnia 2016 r. jako dzień złożenia protestu wyłącznie na podstawie pieczątki potwierdzającej wpływ do Oddziału Wdrażania Projektów II, przy braku adnotacji, że pismo zostało złożone osobiście przez wnioskodawcę, w sytuacji nie podważenia złożonego przez spółkę dowodu nadania przesyłki – paczki w polskiej placówce pocztowej w dniu 17 sierpnia 2016 r., czyni niezasadnym stanowisko, że przewidziany w art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej termin nie został zachowany, co uzasadnia pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Pozostawienie protestu bez rozpatrzenia stosownie do unormowania art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej uzasadniają wyłącznie jednoznaczne, nie budzące wątpliwości ustalenia w przedmiocie uchybienia terminu przez wnioskodawcę.

Przy ponownej ocenie formalnej wniosku, organ uwzględni przedstawione przez Sąd stanowisko.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit b ustawy wdrożeniowej orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Zwrot kosztów uzasadnia przepis art. 200 i art. 205 § 1 ustawy p.p.s.a