Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2421/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz, Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant referent stażysta Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r. sprawy ze skargi T. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz T. O. kwotę 260 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

III SA/Wa 2421/11

UZASADNIENIE

Decyzją z [...] lipca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. – po rozpatrzeniu odwołania Skarżącej T. O. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z [...] maja 2011 r. określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zbycia papierów wartościowych, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ pierwszej instancji w decyzji z dnia [...] maja 2011 r. stwierdził, że z informacji PIT-8C wystawionej przez P. S.A. wynika, że Skarżąca w roku 2008 uzyskała przychód ze zbycia papierów wartościowych w kwocie 208 472,00 zł, koszty uzyskania tego przychody wynosiły 174 323,54 zł, dochód 34 148,46 zł. Skarżąca zbyła certyfikaty PKO, z których część odziedziczyła po zmarłym mężu. Organ stwierdził, że Skarżąca nie złożyła zeznania na podatek dochodowy od dochodów ze sprzedaży papierów wartościowych za rok 2008. Z tego względu organ obowiązany był wydać decyzję wymiarową.

Od decyzji organu pierwszej instancji Skarżąca wniosła odwołanie do organu drugiej instancji. W odwołaniu Skarżąca stwierdziła, że nie uzyskała w roku 2008 dochodu ze sprzedaży papierów wartościowych. Dokonana w roku 2008 sprzedaż certyfikatów PKO nastąpiła ze stratą, gdyż Skarżąca sprzedała certyfikaty za cenę niższą od ceny, po której je nabyła.

Decyzją z [...] lipca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji. Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że Skarżąca zbyła certyfikaty, które nabyła wspólnie z mężem. Po śmierci męża nabyła w drodze spadku 1/3 certyfikatów stanowiących udział męża w majątku wspólnym. Organ stwierdził, że odliczenie kosztów uzyskania certyfikatów nabytych w drodze spadku podlega ograniczeniu.

Na decyzję organu drugiej instancji Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze tak, jak w odwołaniu podnosiła, że w roku 2008 nie osiągnęła dochodu ze sprzedaży papierów wartościowych, gdyż zbycie przez nią w tym roku certyfikatów PKO nastąpiło ze stratą.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

W decyzji organu pierwszej instancji nie wskazano sposobu, w jaki obliczony został podatek dochodowy określony tą decyzją. Organ nie wyjaśnił sposobu , w jaki został obliczony koszt uzyskania przez Skarżącą przychodu ze sprzedaży papierów wartościowych w roku 2008. W decyzji nie wskazano, jaką ilość certyfikatów i jaką cenę ich nabycia przyjęto do wyliczenia tego kosztu. Z treści decyzji nie wynika jednoznacznie, w jaki sposób organ przy wyliczeniu kosztu uzyskania przychodu ze zbycia papierów wartościowych potraktował certyfikaty nabyte przez Skarżącą w drodze spadku. Z treści decyzji jednoznacznie nie wynika, czy organ przy wyliczeniu podatku uwzględniał koszt uzyskania tych certyfikatów przez Skarżąca. W decyzji organu drugiej instancji także nie wyjaśniono tych kwestii. W decyzji organu drugiej instancji stwierdzono jedynie, że pomniejszenie przychodu o koszt nabycia papierów wartościowych nabytych w drodze spadku podlega ograniczeniu. W zaskarżonej decyzji organ nie wskazał wprost na czym ograniczenie to polega. W takiej sytuacji nie może dziwić stanowisko zajęte przez Skarżącą w niniejszej sprawie, która twierdzi, że nie rozumie, jak po jej stronie mógł powstać dochód ze sprzedaży papierów wartościowych, jeżeli sprzedaż ta nastąpiła po cenie niższej od ceny nabycia tych papierów wartościowych za życia jej męża.

W decyzji organów obydwu instancji nie wskazano także, w jaki sposób został obliczony przychód uzyskany przez Skarżącą ze sprzedaży papierów wartościowych w roku 2008.

Mając na uwadze te okoliczności Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej "O.p." w zakresie uzasadnienia faktycznego decyzji. Uchybienie to ma istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż nie pozwala na ocenę zgodności zaskarżonej decyzji z prawem materialnym.

Ponadto należało stwierdzić, że w aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających przeprowadzenie przez Skarżącą w roku 2008 operacje sprzedaży papierów wartościowych. W aktach sprawy znajdują się dokumenty zawierające bliżej nieokreslone wyliczenia np. karta 6,7 i 9 akt administracyjnych , jednakże dokumenty te nie są opisane w decyzji ich treść nie wskazuje, kto je sporządzili czy na pewno dotyczą one niniejszej sprawy. Jako dowód uzyskania przez Skarżącą dochodu ze sprzedaży papierów wartościowych nie może być traktowany dokument oznaczony numerem 3, gdyż jest to wydruk z bazy informatycznej organu dotyczący informacji PIT-8C. Zdaniem Sądu organ, jeżeli chciał się powołać na tę informację, jako dowód w sprawie to powinien był umieścić ją w aktach sprawy i nie powinien był zastępować ją wydrukiem, który w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie niczego istotnego dla sprawy nie dowodzi. Dodatkowo należy wskazać, że przypadku kwestionowania przez Skarżącą faktu uzyskania przez nią dochodu ze sprzedaży papierów wartościowych konieczne było powołanie przez organ dowodów potwierdzających bezpośrednio zbycie przez Skarżącą papierów wartościowych oraz szczegóły transakcji np. zlecenie sprzedaży, bankowe potwierdzenie dokonania transakcji itp. Informacja PIT-8C sama w sobie nie jest dowodem potwierdzającym dokonanie transakcji zbycia papierów wartościowych. Informacja ta świadczy tylko o tym, że płatnik ją sporządził, jednakże jej treść może być kwestionowana przez podatnika w toku postępowania podatkowego. W tej sytuacji Sąd uznał, że zaskarżoną decyzja została wydana bez zgromadzenia niezbędnych dowodów, które potwierdzałyby stan faktyczny wskazany w decyzji. Uchybienie to stanowiło naruszenie art. 122 i 187 § 1 O.p. i miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż nie pozwalało na zweryfikowanie decyzji co do jej zgodności z prawem materialnym.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ będzie obowiązany uzyskać dowody potwierdzające uzyskanie przez Skarżącą dochodu ze zbycia papierów wartościowych w roku 2008 a także wyjaśnić w treści decyzji podstawy faktyczne decyzji.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 2012, poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.