Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 240/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 13
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2023 r. sprawy ze skargi D. S. na bezczynność Prezesa Zarządu A. Sp. z o.o. w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala -


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 240/22

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi D.S. jest bezczynność A. w [...] sp. z o.o. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z dnia 30 września 2022 r. D.S. zwrócił się do A. sp. zo.o. o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie :

1. Przesłanie kopii umowy o współpracy w zakresie kształcenia studentów kierunku lekarskiego, zawartej pomiędzy A. sp. zo.o. a Uniwersytetem [...] lub też innego dokumentu określającego współpracę w tym zakresie.

2. Udzielenie informacji czy władze A. sp. zo.o. były lub są informowane o rozkładzie zajęć studentów kierunku lekarskiego jakie odbywają się w jego obiektach i kto taką informacje przekazuje.

3. Udzielenie informacji czy w okresie od kwietnia 2021 roku do 30 czerwca 2022 r zgłaszane było spółce przez personel, pracowników lub też władze uniwersytetu by studenci kierunku lekarskiego odbywali lub odbywają w tym okresie czasu praktyki staże, zajęcia dodatkowe lub podejmowali inną formę współpracy z Oddziałem [...] A. sp. zo.o. w [...].

4. Na jakiej podstawie taka ponadprogramowa i nie wynikająca z hemogramu zajęć współpraca studenta z A. sp. zo.o. lub jego oddziałami powinna mieć miejsce i kto o niej powinien wiedzieć.

5. W jaki sposób taka praktyka, staż czy inna forma współpracy powinna być ewidencjonowana czy powinien być prowadzony dziennik praktyk, lista obecności.

6. Czy poza planowymi zajęciami student kierunku lekarskiego, korzystając ze statusu studenta medycyny miałby prawo wstępu do obiektów A. sp. zo.o., a w szczególności także dostępu do pacjentów i ich danych.

7. Kto o takim dostępie do obiektów A. sp. zo.o. powinien decydować i czy student bądź pracownik powinien A. sp. zo.o. uzyskać, na taki pozaplanowy dostęp do pomieszczeń i pacjentów zgodę władz A. sp. zo.o. lub powiadomić władze A. sp. zo.o.?

A. sp. zo.o. pismem z dnia [...] października 2022 r. w formie mailowej udzieliło skarżącemu odpowiedzi na wniosek przesyłając kopię umowy o udostępnienie jednostek organizacyjnych szpitala z dnia [...] listopada 2018 r. określającą zasady kształcenia studentów kierunków medycznych w klinicznych oddziałach placówki, zawartą pomiędzy A. sp. zo.o. a Uniwersytetem [...] oraz załącznikiem do umowy - porozumieniem w sprawie organizacji kształcenia praktycznego w formie zajęć praktycznych i ćwiczeń klinicznych.

W dniu 10 stycznia 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga na bezczynność A. sp. zo.o. w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej, w której zarzucono A. sp. zo.o. naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w związku z artykułem 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902, dalej "udip") poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem strony z [...] września 2022 r., w zakresie pkt 2-7, w określonym terminie.

Skarżący zażądał zobowiązania A. sp. zo.o. do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem strony oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

W ocenie skarżącego udzielona w piśmie z [...] października 2022 r. odpowiedź nie spełnia kryterium udostępnienia informacji publicznej, gdyż jest zbyt ogólna i nie odnosi się do poszczególnych punktów wskazanych we wniosku. Istotą udzielania informacji publicznej nie jest przedstawianie ogólnych niezwiązanych z pytaniami informacji, ale szczegółowa odpowiedź organu do którego zwraca się wnioskodawca i to w zakresie pytań które on formułuje.

Pytania zawarte we wniosku strony mieszczą się w zakresie sfery publicznej działania tej instytucji wobec czego spełniają definicji informacji publicznej. Co więcej organ nie kwestionował zadanych pytań, nie żądał uzupełnienia, wyjaśnienia, przedłużenia terminu na udzielenie odpowiedzi. W zakresie w którym nie udzielił informacji niestety także nie wydał decyzji odmownej co do udzielenia tej informacji. Tym samym należy uznać że instytucja ta, poza załączeniem dokumentów nie udzieliła odpowiedzi w zakresie zadanych pytań.

Skarżący zażądał zobowiązania instytucji do udzielenia informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem dokładnie w zakresie wskazanych przez wnioskodawcę pytań.

A. sp. zo.o. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie

W ocenie placówki skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Z bezczynnością organ mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo ustawowego obowiązku w tym zakresie nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ będąc w posiadaniu żądanej informacji publicznej, nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia tej informacji (art. 10 ust. 1 udip) lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 udip).

W przedmiotowej sprawie nie doszło do uchybienia terminu, bowiem skarżący otrzymał odpowiedź na wniosek w terminie określonym w art. 13 udip, a ponadto nie wykazał, że przedłożone informacje są niepełne, czy niezgodne z wnioskiem. Pisma z 13 października 2022 r. nie można również uznać za odmowę udzielenia informacji.

Nie bez znaczenia pozostaje również okoliczność, że skarżący przed złożeniem skargi na bezczynność nie kierował do szpitala uwag, co do wartości merytorycznej odpowiedzi i jej niezgodności, czy niekompletności względem zagadnień uwzględnionych we wniosku o dostęp do informacji publicznej.

Odnosząc się do zarzutu, że odpowiedzi na zawarte we wniosku pytania są zbyt ogólne, aby mogły stanowić informację publiczną adekwatną do zagadnień wskazanych przez skarżącego skarżący nie sprecyzował szczegółowo nieścisłości i niekompletności odpowiedzi dotyczących konkretnych punktów wniosku. W ocenie szpitala zarzuty te są nietrafne ze względu na to, że treść przedłożonej informacji wraz z dokumentami załączonymi do pisma z [...] października 2022 r. stanowią rzetelną informację na zapytania zawarte we wniosku skarżącego.

W pkt 2 skarżący pytał, czy władze A. sp. zo.o. były informowane o rozkładzie zajęć studentów kierunku lekarskiego, jakie odbywają się w jego obiektach i kto taką informację przekazuje. Jest rzeczą niezrozumiałą, że przedłożone przez A. sp. zo.o. wyjaśnienia (pkt 2), umowa i porozumienie dotyczące organizacji praktyk są w mniemaniu skarżącego zbyt ogólną informacją w zakresie logistyki szkolenia studentów kierunku lekarskiego. Analogicznie informacje (dot. dokumentowania praktyk) zawarte w załączonych do odpowiedzi dokumentach korespondują z sprawami poruszonymi w pytaniu nr 5. Kwestia nadzoru nad wykonywaniem praktyk i prowadzenia zajęć jest również ujęta w załączonych dokumentach.

Na zadane przez skarżącego pytanie z pkt 3 wniosku szpital udzielił jednoznacznej odpowiedzi (pkt 3 pisma z 3 października 2022 r.)

Odnosząc się do pytania nr 4 wniosku trudno wywnioskować, co skarżący miał na myśli pytając o zasady "ponadprogramowej współpracy studenta". Dyrekcja szpitala nie ma wiedzy na temat nieprawidłowości w realizacji prask studenckich. Uniwersytet [...] również nie zgłaszał zastrzeżeń w tym zakresie.

Odpowiedzi na pytania nr 6 i 7 zawarte są dwóch ostatnich punktach odpowiedzi. Informacje o stanie zdrowia, w tym dane z dokumentacji j stanowią dane osobowe szczególnie chronione, a dostęp do nich jest szczegółowo uregulowany w przepisach prawa. Jest więc oczywiste, że osoby nieupoważnione na podstawie odpowiednich regulacji prawnych, umów czy ze względu na wykonywane obowiązku zawodowe nie powinny mieć dostępu do danych o stanie zdrowia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 365).

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325; zwana dalej w skrócie P.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach – co wynika z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie wniosek skarżącego dotyczył udzielenia informacji w zakresie określonym w piśmie z 20 września 2022 r.

Nie jest kwestionowane udzielenie informacji w zakresie pkt 1 wniosku.

Kwestią sporną jest sposób załatwienia wniosku co do pkt 2-7, w czym skarżący upatruje bezczynność organu, uznając udzielone informacje za lakoniczne i wymijające.

Sąd stanowiska skarżącego nie podziela.

Z bezczynnością organ mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo ustawowego obowiązku w tym zakresie nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownej czynności.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ będąc w posiadaniu żądanej informacji publicznej, nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia tej informacji (art. 10 ust. 1 udip) lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 udip).

W przedmiotowej sprawie należy przede wszystkim podkreślić, że nie doszło do uchybienia terminu, bowiem skarżący otrzymał odpowiedź na wniosek w terminie określonym w art. 13 udip, chociaż uznał ją za niezadowalającą w zakresie dotyczącym zasad ponadprogramowej współpracy A. sp. zo.o. z U [...].

Z przesłanych skarżącemu dokumentów wynikają szczegółowe zasady współpracy między tymi podmiotami, w tym dotyczącymi kwestii organizacji zajęć. Skoro z udzielonych skarżącemu informacji wynika, że żadne formy ponadprogramowych działań w opisanym okresie czasu między wskazanymi podmiotami nie miały miejsca, logicznym jest też, że A. sp. zo.o. nie mogło udzielić żadnych innych informacji prócz przekazanych, negujących taką ponadprogramową współpracę i zajęcia studentów.

W tym zakresie podkreślenia wymaga również, że skarżący przed złożeniem skargi na bezczynność nie kierował do A. sp. zo.o. uwag co do wartości merytorycznej odpowiedzi, jej niezgodności z rzeczywistością czy niekompletności względem zagadnień uwzględnionych we wniosku o dostęp do informacji publicznej.

Nie wskazał także, z czego (z jakich okoliczności lub zdarzeń) wywodzi, że taka ponadprogramowa i nieuzgodniona wcześniej współpraca w zakresie kształcenia i praktyk studenckich miała miejsce.

Z przedstawionych wyżej przyczyn Sąd uznał, że A. sp. zo.o. nie dopuściło się bezczynności w udzieleniu informacji publicznej, bowiem przedstawiło skarżącemu wszystkie posiadane informacji odnoszące się w wyczerpujący sposób do interesującej go kwestii.

Z tych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.