Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 473/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: ART. 22 § 1 I 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Góra Błaszczykowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Asesor WSA Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Sławomira Antoniuka od udziału w sprawie ze skargi [...] na przewlekłe prowadzenie przez Komendanta Służby Ochrony Państwa postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2018 r. o wydanie zaświadczenia postanawia: - oddalić wniosek -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. W. L. (dalej "skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Komendanta Służby Ochrony Państwa postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2018 r. o wydanie zaświadczenia.

Pismem z dnia [...] marca 2019 r. skarżący wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego WSA Sławomira Antoniuka podnosząc, że w sprawach z udziałem skarżącego o sygn. akt II SA/Wa 1848/16 i II SA/Wa 1974/16 sędzia Sławomir Antoniuk wykazał się brakiem poszanowania prawa procesowego i interesu prawnego oraz prywatnego W. L. a w niniejszej sprawie mógł czuć się związany poglądami wyrażonymi podczas rozpoznawania powyższych spraw. Ponadto istnieją przesłanki co do braku bezstronności sędziego w myśl iudex suspectus w związku z wyłączeniem go od rozpoznawania spraw o sygn. akt II SA/Wa 596/17 i II SA/Wa 1373/16.

W oświadczeniu z dnia [...] maja 2019 r. sędzia Sławomir Antoniuk oświadczył, że po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami admiracyjnymi (tekst jednolity Dz.U.2018.1302 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), wyłączające go od rozpoznania sprawy, nie istnieją też inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że przedmiotowy wniosek nie obejmuje swoim zakresem przyczyn wyłączenia sędziego wskazanych w art. 18 § 1 P.p.s.a.

Stosownie do uregulowań art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Strona obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia we wniosku zgłoszonym do sądu, stosownie do art. 20 § 1 P.p.s.a.

Należy jednak zauważyć, że okolicznością wywołującą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie nie może być jego merytoryczna praca, w tym wydawanie orzeczeń sądowych w toku prowadzonych postępowań, jak również subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że skoro sędzia wydał w innej sprawie niekorzystny dla niego wyrok, to uczyni tak w kolejnej sprawie. Nie jest zatem dopuszczalne wyłączenie sędziego z tego powodu, że wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego objętego wnioskiem w tej bądź innej sprawie. Orzeczenia takie mogą być kwestionowane w toku postępowania w drodze przysługujących stronie środków zaskarżenia, zaś fakt iż wnioskodawca nie jest zadowolony z dotychczasowych rozstrzygnięć zapadłych z udziałem sędziego nie stanowi okoliczności która budzi uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności i tym samym nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziego (zob. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1068/11, Lex nr 1149557). Okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę stanowią jego subiektywne odczucia, które nie mają oparcia w obiektywnych okolicznościach i jako takie nie mogą stanowić podstawy wyłączenia sędziego. Należy również zaznaczyć, że sędzia Sławomir Antoniuk nie był w niniejszej sprawie sprawozdawcą ani członkiem składu orzekającego, jak również nie podejmował żadnych czynności w związku z wymienioną sprawą, a ponadto wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, w wskazanych przez niego sprawach o sygn. akt II SA/Wa 596/17 i II SA/Wa 1373/16 sędzia Sławomir Antoniuk nie został wyłączony od ich rozpoznania.

Jak wynika z oświadczenia odebranego od sędziego, nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Nie zachodzą również ustawowe przesłanki wynikające z art. 18 P.p.s.a. Jeżeli zaś sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, złoży oświadczenie, że nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w określonej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (zob. postanowienie NSA z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 541/12, Lex nr 1282358).

Uwzględniając powyższe, w ocenie Sądu wniosek o wyłączenie sędziego nie jest uzasadniony i stąd na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia