Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1833/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-02-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2013 r. skarżący R.J. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia został doręczony stronie w dniu [...] stycznia 2014 r.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że od dnia [...] grudnia 2013 r. przebywa na zwolnieniu lekarskim i z uwagi na jego dolegliwości nie był w stanie normalnie funkcjonować. W załączeniu skarżący przedłożył kserokopie zwolnień lekarskich, z których wynika niezdolność do pracy wnioskodawcy w okresie od dnia [...] grudnia 2013 r. do dnia [...] stycznia 2014 r. W dniu [...] stycznia 2014 r. uiszczono kwotę [...] zł tytułem wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz.270, p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1999 r., sygn. akt II UKN 667/98). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05 – publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanym przypadku skarżący jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu i jednocześnie uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, wskazał to, iż począwszy od dnia [...] grudnia 2013 r. – tj. również w czasie, gdy powinien był uiścić wpis – przebywa na zwolnieniu lekarskim i z uwagi na jego dolegliwości w okresie tym nie był w stanie normalnie funkcjonować.

W ocenie Sądu, wskazana przez wnioskodawcę przyczyna nie może uzasadniać przywrócenia terminu. Nie można uznać, że sama niezdolność skarżącego do wykonywania pracy zarobkowej stanowi okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu – w sytuacji, gdy skarżący nie uprawdopodobnił, by nie mógł skorzystać z pomocy innych osób (np. domowników) przy odbiorze odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu (por. post. NSA z 15 grudnia 2004 r., OZ 809/04; post. z 1 lutego 2005r., FZ 713/04 – publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z akt sądowych wynika zaś, że odpis zarządzenia z dnia [...] grudnia 2013 r. skarżący odebrał osobiście (k. ...). Tym samym należy stwierdzić, że przy składaniu wniosku nadanego w placówce pocztowej w dniu [...] stycznia 2014 r. (k. ...), wnioskodawca nie korzystał z pomocy innych osób.

Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako brak winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. post. NSA z 28 maja 2004 r., FZ 93/04, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Strona, która mimo prawidłowego pouczenia, nie stosuje się do tego pouczenia, nie może skutecznie powoływać się na brak winy w uchybieniu terminu, jeśli nie zaistniały przeszkody uniemożliwiające dokonanie czynności w przepisanym terminie (por. post. NSA z 23 kwietnia 2008 r., II Oz 346/08, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a., warunkująca przywrócenie uchybionego terminu.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, jak w sentencji postanowienia.