Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1761/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 23 par. 3 lit. a; art. 233 par. 1 pkt. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 99 ust. 12
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną tu decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] określające B. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "A" w G. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za listopad 2005 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. Organ odwoławczy jako podstawę prawną wskazał art. 233 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej Op).

W uzasadnieniu, przypominając dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie wyjaśnił, że w dniu [...] 2008 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. po przeprowadzeniu postępowania wydał decyzję n [...], którą określił za listopad 2005 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł.

Wydając przedmiotową decyzję za listopad 2005 r. organ I instancji nie stwierdził w zakresie dotyczącym rozliczenia za ten miesiąc żadnych nieprawidłowości, a jedynie skorygował nadwyżkę podatku naliczonego z poprzedniego miesiąca uwzględniając decyzję za październik 2005 r., którą to decyzją organ I instancji określił kwotę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na miesiąc następny w wysokości odmiennej od wykazanej w deklaracji VAT-7. Przy czym decyzja za październik 2005 roku została utrzymana w mocy przez organ II instancji i jest ostateczna.

W związku z powyższym w dniu [...] r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określił za listopad 2005 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym podlegającą przeniesieniu na następne okresy rozliczeniowe w wysokości [...] zł.

Strona nie zgodziła się z tym rozstrzygnięciem zarzucając w odwołaniu z dnia [...] 2008 r. błędną interpretację materiału dowodowego poprzez uznanie, iż jej kontrahent firma "B" P. S. nie wykonała żadnych czynności związanych z pośrednictwem w zakresie sprzętu medycznego na rzecz podatnika , a następnie w uzupełnieniu odwołania pismem z dnia [...] 2009 r. dodatkowo zarzuciła naruszenie art. 121 § 1, art.,122, art. 187 § 1, art. 210 § 4 w zw. z §1 pkt.6, art. 188 i 191 Ordynacji podatkowej poprzez:

- pominięcie faktu, że treścią umowy było jedynie wskazanie dostawcy sprzętu, a nie uczestniczenie w dalszych czynnościach zmierzających do realizacji transakcji. Zatem, jak wskazała strona, zeznania świadków R.W. i W.K. odnośnie tego , że nie znają osoby A.S. należało pominąć,

- kwestionowanie wiarygodności zeznań B. B., P. S. i A. K. co do tego, ze dostawca sprzętu medycznego t.j. Sp. z o.o. "C" został wskazany podatnikowi przez A.S.,

- brak wskazania dowodów, że dostawcę wskazał ktoś inny lub że podatnik samodzielnie go znalazł,

- uznanie, że A.K., a nie P.S. skontaktował podatnika z firmą "C" dzięki znajomemu W.K.,

- stwierdzenie, że treść zeznań podatnika i P.S. znacząco się różni, podczas gdy oboje zgodnie stwierdzili, że to P.S. dostarczył podatnikowi informację na temat dostawcy sprzętu.

Wskazując na powyższe oraz, jak stwierdziła odwołująca, na konieczność powtórzenia niektórych dowodów i dokonania ponownej oceny dotychczas zebranego materiału, wnosiła o uchylenie decyzji w całości i wstrzymanie jej wykonania do czasu rozpatrzenia odwołania lub o jej uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Dyrektor Izby Skarbowej w K. po rozpoznaniu odwołania nie znalazł podstaw do uchylenia bądź zmiany rozstrzygnięcia organu I instancji. Wskazał, iż zgodnie z art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. Nr 54, poz.535 ze zm . – zwanej dalej ustawą VAT) zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w art. 87 ust.1, przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że naczelnik urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej określi je w innej wysokości.

Jednocześnie stwierdził, iż stosownie do art. 21 § 3 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8,poz.60 z późn. zm.- zwanej dalej Op.), jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdził, że kwota zwrotu podatku lub kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w rozumieniu przepisów podatku od towarów i usług była inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy zobligowany był do wydania decyzji, w której określił prawidłową wysokość zwrotu podatku lub nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Dalej podkreślił, iż organ I instancji wydając decyzję za listopad 2005 r., nie stwierdził w zakresie dotyczącym rozliczania za ten miesiąc żadnych nieprawidłowości, a jedynie skorygował nadwyżkę podatku naliczonego do przeniesienia z poprzedniego miesiąca. Stwierdził, że podatnik w wykazał w rozliczeniu podatku od towarów i usług za listopad 2005 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z przeniesienia z października 2005 r. w wysokości [...] zł.

Argumentował jednocześnie, iż postępowanie podatkowe przeprowadzone przez organ I instancji za październik 2005 r. wykazało, że w rozliczeniu za ten miesiąc, w związku z ujęciem w rejestrze zakupów zakwestionowanej faktury VAT wystawionej przez "B" P. S., nastąpiło zawyżenie podatku naliczonego na kwotę [...] zł., ponadto została wypłacona tejże firmie prowizja związana z wykonaniem umowy zlecenia z [...] 2005 r. Odwołujący wykazał w rozliczeniu podatku od towarów i usług za listopad 2005 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z przeniesienia z października 2005 r. w wysokości [...] zł. Natomiast przeprowadzone przez organ I instancji postępowanie podatkowe za październik 2005 r. wykazało, iż w rozliczeniu za ten miesiąc podatnik zawyżył podatek naliczony za kwotę [...] zł w związku z ujęciem w rejestrze zakupów faktury wystawionej przez "B" P. S.. W wyniku powyższych ustaleń Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] określającą za październik 2005 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł, co w konsekwencji skutkowało zmniejszeniem wykazanej przez podatnika w deklaracji VAT-7 za listopad kwoty nadwyżki z poprzedniego miesiąca.

Dalej argumentował, że organ podatkowy zobligowany był na podstawie art. 21 § 3a Op. do wydania zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Stronę w odwołaniu, które miały uzasadniać wniesienie odwołania od decyzji określającej podatek za listopad 2005 r. podkreślił, że zarzuty te odnosiły się do decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] w zakresie podatku od towarów usług za październik 2005 r., a podnoszenie tychże zarzutów od decyzji określającej podatek od towarów i usług za listopad 2005 r. uznał za bezzasadne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach B. B. wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzuciła jednocześnie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy to jest art. 122 i art.187 § 1 oraz art. 181, 191 Op.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podnosiła, że z uwagi na zaskarżenie przez stronę skarżącą decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2005 r. w oparciu, o którą została wydana decyzja za listopad 2005 r. zasadne stało się również zaskarżenie tej decyzji wraz z wnioskiem o jej uchylenie w całości.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. podtrzymał dotychczasowe stanowisko i argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach prezentuje w tej sprawie następujące stanowisko:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c tej ustawy).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można Dyrektorowi Izby Skarbowej w K. zarzucić naruszenia przepisów prawa.

Przystępując do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności należy podnieść, iż w sprawie mają zastosowane przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r o podatku od towarów i usług(Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn .zm. –zwana dalej "ustawą VAT") oraz ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz 60 z późn. zm.- zwana dalej Op.).

Zgodnie z art. 99 ust. 12 ustawy VAT zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w art. 87 ust. 1, przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że naczelnik urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej określi je w innej wysokości.

Jednocześnie, stosownie do art. 21 § 3 a Op., jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdził, że kwota zwrotu podatku lub kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w rozumieniu przepisów podatku od towarów i usług była inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy zobligowany był do wydania decyzji, w której określił prawidłową wysokość zwrotu podatku lub nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji stwierdził, iż zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Jednocześnie podkreślił, iż organ I instancji wydając decyzję za listopad 2005 r., nie stwierdził w zakresie dotyczącym rozliczania za ten miesiąc żadnych nieprawidłowości, a jedynie skorygował nadwyżkę podatku naliczonego do przeniesienia z poprzedniego miesiąca.

Zaskarżona decyzja była konsekwencją wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w dniu [...] r. decyzji nr [...], w której określił on za październik 2005 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł. Decyzja ta jest ostateczna. Podatnik wykazał w rozliczeniu podatku od towarów i usług za listopad 2005 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z przeniesienia z października 2005 r. w wysokości [...] zł, a kwota ta, wykazana w deklaracji VAT-7, była inna niż określona decyzją za październik 2005 r. przez organ kontroli skarbowej W konsekwencji wydania decyzji dotyczącej października 2005 r. organy podatkowe były zobligowane zgodnie z art.21 § 3 a Op. do wydania zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, iż organ odwoławczy rozważył całość zebranego w sprawie materiału dowodowego. W uzasadnieniu decyzji odniósł się do wszystkich zgłoszonych przez stronę skarżącą twierdzeń, wskazał przepisy, na podstawie których została wydana zaskarżona decyzja. Stwierdził jednocześnie, że zarzuty postawione organowi podatkowemu przez Skarżącą w skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie towarów i usług za listopad 2005 r. w istocie nie odnoszą się do tejże decyzji, a są powtórzeniem zarzutów dotyczący decyzji za październik 2005 r. i jako takie nie mogły odnieść w rozpatrywanej sprawie oczekiwanego przez Skarżącą skutku. Skarżąca była tego świadoma, gdyż w uzasadnieniu skargi stwierdziła, że w związku z zaskarżeniem Decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] za październik 2005 r. zasadnym stało się zaskarżenie decyzji za listopad 2005.

Wojewódzki Sad Administracyjny wskazuje jednocześnie, iż skarga wniesiona przez B. B. od decyzji dotyczącej października 2005 r. została oddalona wyrokiem tutejszego Sądu .

Ze wskazanych wyżej powodów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalono.