Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2491/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. L., D. S. i M. K. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 146/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] po wydaniu wyroku z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 146/13 miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących W. L., D. S. i M. K. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących W. L. i D. S. solidarnie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.


UZASADNIENIE

W. L., D. S. i M. K., pismem z dnia [...] lipca 2014 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 146/13, mocą którego Sąd uwzględnił skargę J. G. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. w rejonie Al. [...] i ul. [...], ozn. jako tabela likwidacyjna wsi S. nr [...] zwana "[...]" o pow. [...] m² - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Skarżący wnieśli o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 w związku z art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z tytułu niewykonania wyroku w maksymalnej wysokości (dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa GUS) oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi opisano przebieg postępowania podkreślając m.in., że wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 146/13 Prezydent [...] został zobowiązany do wydania decyzji w sprawie wypłaty odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość, w terminie dwóch miesięcy od zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem. Mimo upływu wyznaczonego terminu w dniu [...] września 2013 r., organ wyroku nie wykonał. W tej sytuacji, po pisemnym wezwaniu Prezydenta [...] do wykonania wyroku, złożona została skarga do sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2859/13 wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1000 zł oraz orzekł, że niewykonanie wyroku miało charakter rażącego naruszenia prawa.

Mimo podjęcia przez Prezydenta [...] czynności zmierzających do wydania decyzji (zlecono wykonanie operatu szacunkowego, który został w maju 2014 r. złożony do akt sprawy) i zgromadzenia całego materiału dowodowego, stosowna decyzja nie została wydana. Nie poinformowano też strony o zgromadzeniu całego materiału dowodowego (art. 10 kpa). Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r., uzupełnionym w dniu [...] czerwca 2014 r., ponownie wezwano więc organ do wykonania wyroku, jednak bezskutecznie.

Skarżący zaznaczyli, że Prezydent [...] na 2014 r. posiada obecnie zagwarantowane ustawowo środki finansowe na wypłatę odszkodowań w oparciu o art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami i w ostatnich miesiącach doszło już do wypłaty odszkodowań w wielu podobnych sprawach, gdzie tak jak w przedmiotowej sprawie, jedynym argumentem tłumaczącym zwłokę organu był brak środków finansowych na wypłatę odszkodowań.

W ocenie skarżących postępowanie zainicjowane wnioskiem J. G. w 1962 r. nie zostało do dnia dzisiejszego zakończone wyłącznie z winy organu. Tym samym wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, wskazując, że w toku prowadzonego postępowania podjęto szereg czynności zmierzających do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego niezbędnego do wydania prawidłowej decyzji merytorycznej oraz że w kwietniu 2014 r. wykonany został operat szacunkowy określający wartość nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a pozostałe strony nie zażądają przeprowadzenia rozprawy w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.

W ocenie Sądu skarga jest uzasadniona.

Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 146/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. w rejonie Al. [...] i ul. [...], ozn. jako tabela likwidacyjna wsi S. nr [...] zwana "[...]" o pow. [...] m² - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Jak wynika z analizy akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 22 maja 2013 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu 24 lipca 2013 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 24 września 2013 r. Mimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu organ nie załatwił przedmiotowej sprawy. W tej sytuacji, w wyniku wniesionej skargi, wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2859/13 wymierzono Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 zł w związku z niewykonaniem orzeczenia z dnia 22 maja 2013 r. Sąd stwierdził jednocześnie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Podkreślić należy, że pomimo powyższego wyroku wymierzającego grzywnę Prezydent [...] nie wydał stosownego rozstrzygnięcia. Do dnia 9 września 2014 r., tj. do dnia rozpoznania przez Sąd kolejnej (drugiej) skargi w przedmiocie wymierzenia wskazanemu organowi grzywny, sprawa odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość nie została rozstrzygnięta. Nie ulega zatem wątpliwości, że Prezydent [...] pozostaje w stanie przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku z dnia 22 maja 2013 r.

Z analizy akt administracyjnych wynika ponadto, że w sprawie spełniony został drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo skarżących z dnia [...] czerwca 2014 r. (uzupełnione w dniu [...] czerwca 2014 r.), którym wezwano Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 22 maja 2013 r. Oczywiste zatem jest, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny. Zauważyć przy tym trzeba, że W. L. pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. zawiadomił Prezydenta [...] o dokonanej częściowej cesji praw i roszczeń dotyczących odszkodowania za przedmiotową nieruchomość i o zmianie stron postępowania.

Przechodząc zaś do ustalenia wysokości grzywny wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 6 powołanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1442 ze zm.). Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2014 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2013 r. i w drugim półroczu 2013 r., przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2013 r. wyniosło 3191,93 zł.

Ustalenie wysokości grzywny pozostawiono zatem uznaniu Sądu i jej wysokość zależy od okoliczności konkretnej sprawy. W rozpoznawanej sprawie, biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. terminu na załatwienie sprawy, podejmowane przez organ czynności po wydaniu tego wyroku, a także mając na względzie, że wcześniejszym wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. wymierzono już Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 zł, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku z dnia 22 maja 2013 r. Przy czym wskazać trzeba, że zdaniem Sądu, orzeczenie grzywny w większej wysokości byłoby zbyt surową represją dla organu. Zauważyć należy, że z analizy akt wynika, iż organ nie był całkowicie bezczynny w załatwieniu wniosku o odszkodowanie - na zlecenie organu w kwietniu 2014 r. sporządzony został stosowny operat szacunkowy określający wartość nieruchomości, stosownymi pismami z dnia [...] lipca 2014 r. (wcześniej z dnia [...] listopada 2013 r.) zwrócono się ponadto do różnego rodzaju podmiotów o nadesłanie informacji i dokumentów niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia. Istotne jest również, że sprawy o przyznanie odszkodowania prowadzone w oparciu o przepis art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami są sprawami szczególnie skomplikowanymi. Wymierzenie organowi grzywny we wnioskowanej w skardze wysokości było więc nieuzasadnione.

Jednocześnie mając na względzie fakt, że – jak wynika z analizy akt sprawy – większość czynności mających na celu zgromadzenie materiału dowodowego i wydanie stosownego rozstrzygnięcia podejmowanych było przez organ zwykle po interwencji ze strony skarżących (tj. po wniesieniu skargi w przedmiocie wymierzenia grzywny z dnia [...] listopada 2013 r., a następnie - mimo wydania wyroku z dnia 19 lutego 2014 r. wymierzającego grzywnę - po wniesieniu kolejnej skargi w tym przedmiocie z dnia [...] lipca 2014 r.) oraz biorąc pod uwagę okoliczność, iż mimo wymierzenia wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. grzywny i stwierdzenia rażącego naruszenia prawa, sprawa wniosku o przyznanie odszkodowania nie została zakończona, Sąd uznał, że przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta [...] postępowania po wydaniu wyroku z dnia 22 maja 2013 r. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 powołanej ustawy w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490).