Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 19/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 marca 2019 r. sprawy ze skargi E. T. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

E. T. dalej skarżąca, wnioskodawczyni, pismem z dnia 16 listopada 2018 r. zwróciła się do Prezydenta Miasta W. o udzielenie na podstawie przepisu art. 2 ust. 1, art. 10 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dn. 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330; dalej: u.d.i.p.) informacji publicznej w zakresie sposobu ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej niepublicznym przedszkolom z budżetu Gminy W. (Miasta W.) w latach 2014 r., 2015 r. oraz 2016 r. poprzez: 1. podanie na piśmie sumy wydatków bieżących, przyjętej za podstawę ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej przedszkolom niepublicznym funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) w 2014 r., ze wskazaniem jej części składowych, tj. przyjętej wysokości wydatków bieżących oddzielnie dla każdego samorządowego (publicznego) przedszkola ze wskazaniem nazwy przedszkola, oraz z dodatkową informacją, czy wydatki te były pomniejszane o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie (stanowiące dochody budżetu gminy), a jeśli tak - w jakiej wysokości; 2.podanie na piśmie sumy wydatków bieżących, przyjętej za podstawę ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej przedszkolom niepublicznym funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) w 2015 r., ze wskazaniem jej części składowych, tj. przyjętej wysokości wydatków bieżących oddzielnie dla każdego samorządowego (publicznego) przedszkola ze wskazaniem nazwy przedszkola, oraz z dodatkową informacją, czy wydatki te były pomniejszane o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie (stanowiące dochody budżetu gminy), a jeśli tak - w jakiej wysokości; 3.podanie na piśmie sumy wydatków bieżących, przyjętej za podstawę ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej przedszkolom niepublicznym funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) w 2016 r., ze wskazaniem jej części składowych, przyjętej wysokości wydatków bieżących oddzielnie dla każdego samorządowego (publicznego) przedszkola ze wskazaniem nazwy przedszkola, oraz z dodatkową informacją, czy wydatki te były pomniejszane o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie (stanowiące dochody budżetu gminy), a jeśli tak - w jakiej wysokości; 4.podanie na piśmie informacji o wysokości wydatków bieżących zaplanowanych we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach funkcjonujących na terenie Gminy W. (Miasta W.) na rok 2014 r. (w tym także w przedszkolach w zespołach szkolno - przedszkolnych oraz przedszkolach z oddziałami integracyjnymi i specjalnymi) z rozbiciem na poszczególne samorządowe (publiczne) placówki przedszkolne i ze wskazaniem wysokości oraz rodzaju wydatków zaplanowanych w każdej z tych placówek w dziale 801 klasyfikacji budżetowej, w szczególności w rozdziałach 80104, 80146 oraz 80195 (proszę o przedłożenie stosownych wydruków Zestawienia planu wydatków we klasyfikacji budżetowej na rok 2014 według klasyfikacji budżetowej oraz jednostek realizujących (dysponentów), ti. wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkoli);5.podanie na piśmie informacji o wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie (stanowiących dochody budżetu gminy), o które pomniejszano zaplanowane wydatki bieżące we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach (o ile do tego pomniejszania dochodziło) na potrzeby wyliczenia wysokości dotacji należnej niepublicznym przedszkolom funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) na 2014 r.;6.podanie na piśmie informacji o wysokości wydatków bieżących zaplanowanych we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach funkcjonujących na terenie Gminy W. (Miasta W.) na rok 2015r. (w tym także w przedszkolach w zespołach szkolno - przedszkolnych oraz przedszkolach z oddziałami integracyjnymi i specjalnymi) z rozbiciem na poszczególne samorządowe (publiczne) placówki przedszkolne i ze wskazaniem wysokości oraz rodzaju wydatków zaplanowanych w każdej z tych placówek w dziale 801 klasyfikacji budżetowej, w szczególności w rozdziałach 80104, 80146 oraz 80195 (proszę o przedłożenie stosownych wydruków Zestawienia planu wydatków wg klasyfikacji budżetowej na rok 2015 według klasyfikacji budżetowej oraz jednostek realizujących (dysponentów"), ti. wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkoli);7.podanie na piśmie informacji o wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie (stanowiących dochody budżetu gminy), o które pomniejszano zaplanowane wydatki bieżące we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach (o ile do tego pomniejszania dochodziło) na potrzeby wyliczenia wysokości dotacji należnej niepublicznym przedszkolom funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) na 2015 r.; 8.podanie na piśmie informacji o wysokości wydatków bieżących zaplanowanych we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach funkcjonujących na terenie Gminy W. (Miasta W.) na rok 2016 r. (w tym także w przedszkolach w zespołach szkolno - przedszkolnych oraz przedszkolach z oddziałami integracyjnymi i specjalnymi) z rozbiciem na poszczególne samorządowe (publiczne) placówki przedszkolne i ze wskazaniem wysokości oraz rodzaju wydatków zaplanowanych w każdej z tych placówek w dziale 801 klasyfikacji budżetowej, w szczególności w rozdziałach 80104, 80146 oraz 80195 (proszę o przedłożenie stosownych wydruków Zestawienia planu wydatków wg klasyfikacji budżetowej na rok 2016 według klasyfikacji budżetowej oraz jednostek realizujących (dysponentów), ti. wszystkich samorządowych (publicznych1) przedszkoli); 9.podanie na piśmie informacji o wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie (stanowiących dochody budżetu gminy), o które pomniejszano zaplanowane wydatki bieżące we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach (o ile do tego pomniejszania dochodziło) na potrzeby wyliczenia wysokości dotacji należnej niepublicznym przedszkolom funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) na 2016 r.;10.podanie na piśmie informacji o liczbie uczniów samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., przyjętej do wyliczenia dotacji dla przedszkoli niepublicznych funkcjonujących na terenie Gminy W. na 2014 r. (ze wskazaniem liczby uczniów oddzielnie dla każdego z publicznych przedszkoli), a jeśli dochodziło w tym zakresie do zmian wpływających na wysokość dotacji wypłacanej przedszkolom niepublicznym - podanie na piśmie informacji do jakich zmian i w jakim okresie dochodziło; 11.podanie na piśmie informacji o liczbie uczniów samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., przyjętej do wyliczenia dotacji dla przedszkoli niepublicznych funkcjonujących na terenie Gminy W. na 2015 r. (ze wskazaniem liczby uczniów oddzielnie dla każdego z publicznych przedszkoli), a jeśli dochodziło w tym zakresie do zmian wpływających na wysokość dotacji wypłacanej przedszkolom niepublicznym - podanie na piśmie informacji do jakich zmian i w jakim okresie dochodziło; 12.podanie na piśmie informacji o liczbie uczniów samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., przyjętej do wyliczenia dotacji dla przedszkoli niepublicznych funkcjonujących na terenie Gminy W. na 2016 r. (ze wskazaniem liczby uczniów oddzielnie dla każdego z publicznych przedszkoli), a jeśli dochodziło w tym zakresie do zmian wpływających na wysokość dotacji wypłacanej przedszkolom niepublicznym - podanie na piśmie informacji do jakich zmian i w jakim okresie dochodziło; 13.podanie na piśmie informacji o liczbie wszystkich uczniów wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., według stanu na dzień 30 września 2013 r., z rozbiciem na poszczególne samorządowe (publiczne) placówki przedszkolne oraz ze wskazaniem oddzielnie liczby uczniów pełnosprawnych oraz niepełnosprawnych;14.podanie na piśmie informacji o liczbie wszystkich uczniów wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., według stanu na dzień 30 września 2014 r., z rozbiciem na poszczególne samorządowe (publiczne) placówki przedszkolne oraz ze wskazaniem oddzielnie liczby uczniów pełnosprawnych oraz niepełnosprawnych; 15.podanie na piśmie informacji o liczbie wszystkich uczniów wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., według stanu na dzień 30 września 2015 r., z rozbiciem na poszczególne samorządowe (publiczne) placówki przedszkolne oraz ze wskazaniem oddzielnie liczby uczniów pełnosprawnych oraz niepełnosprawnych; 16.przedłożenie kserokopii wszystkich zarządzeń Prezydenta W. wydanych w wykonaniu uchwały nr XLVII/450/2013 Rady Miejskiej W. z dn. 25 kwietnia 2013 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, w szczególności zarządzeń w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej niepublicznym przedszkolom z budżetu Miasta W.; 17.przedłożenie kserokopii wszystkich zarządzeń Prezydenta W. wydanych w wykonaniu uchwały nr LIX/601/2014 Rady Miejskiej W. z dn. 27 marca 2014 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, w szczególności zarządzeń w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej niepublicznym przedszkolom z budżetu Miasta W.; 18.przedłożenie kserokopii wszystkich zarządzeń Prezydenta W. wydanych w wykonaniu uchwały nr XV/214/15 Rady Miejskiej W. z dn. 26 listopada 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkól i placówek oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w szczególności zarządzeń w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej niepublicznym przedszkolom z budżetu Miasta W.; 19.przedłożenie kserokopii wszystkich zarządzeń Prezydenta W. wydanych w wykonaniu uchwały nr XXXH/404/2016 Rady Miejskiej W. z dn. 24 listopada 2016 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w szczególności zarządzeń w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej niepublicznym przedszkolom z budżetu Miasta W. Strona wniosła o przesłanie wszystkich wyżej wymienionych informacji w formie papierowej na adres wskazany w nagłówku pisma, oraz udzielenie odpowiedzi bez zbędnej zwłoki. Złożony wniosek zawierał także uzasadnienie wskazujące na cel uzyskania objętych wnioskiem informacji. Adresat pismem opatrzonym datą 3 listopada 2018 r. doręczonym wnioskodawczyni w dniu 10 grudnia 2018 r. poinformował stronę powołując się na art. 10 ust 1 w zw. z art. 14 ust.1 u.d.i.p., że po dokonaniu analizy złożonego wniosku o udostępnienie informacji pod kątem zakresu żądanej informacji, uznano, że część informacji, których udostępnienia żąda wnioskodawca, stanowi informację przetworzoną. W związku z powyższym, pismem z dnia 29 listopada 2018 r. znak BEW.4431.68.2018 ( doręczonym stronie także w dniu 10 grudnia 2018 r. Prezydent Miasta W. działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, wezwał stronę do wykazania, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego dla uzyskania żądanej informacji w zakresie punktów: 1-3; 4; 6; 8; 10-12. W zakresie pozostałych punktów odpowiadając na poszczególne punkty w piśmie z dnia 3 listopada 2018 r. wskazano co następuje w zakresie: pyt. 5) -zaplanowane wydatki bieżące we wszystkich samorządowych przedszkolach na 2014 r nie były pomniejszane o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie; pyt. 7) zaplanowane wydatki bieżące we wszystkich samorządowych przedszkolach na 2015 r nie były pomniejszane o opłaty za korzystanie wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie., W pyt. 9) zaplanowane wydatki bieżące we wszystkich samorządowych przedszkolach na 2016 r. nie były pomniejszane o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie. W zakresie pyt 13) w załączeniu przedłożono zbiorcze zestawienie liczby dzieci w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Gminę W., z podziałem na wszystkie przedszkola oraz liczbę uczniów pełnosprawnych i niepełnosprawnych w latach 2013 - 2015, z bazy danych Systemu Informacji Oświatowej, na dzień 30 września 2013 r., 30 września 2014 r. oraz 30 września 2015 r.- załącznik nr 1. W odpowiedzi na pyt.14 i 15 podano, że we wskazanym zakresie aktualna pozostaje odpowiedź udzielona na pytanie nr 13. W odpowiedzi pyt 16) – poinformowano, że wszystkie zarządzenia wydane przez Prezydenta dostępne są Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w W. w zakładce: Urząd Miejski - Kierownictwo Urzędu - Prezydent Zarządzenia. W odpowiedzi na pyt 17-19 ) podano, że we wskazanym zakresie aktualna pozostaje odpowiedź udzielona na pytanie nr 16. W odpowiedzi na wskazane pisma organu doręczone stronie w dniu 10 grudnia 2018 r. skarżąca w piśmie z dnia 17 grudnia 2018 r. liczącym sześć stron maszynopisu i nie opatrzonym jej własnoręcznym podpisem (data wpływu widniejąca na prezentacie organu to 18 grudnia 2018 r.) wskazała, że punkty 4,6 i 8 są rozwinięciem punktu 1,2 i 3 wniosku. Nadto jak wskazano z wydruków objętych pkt 4,6 i 8 będzie wynikać, jakie wydatki wzięto pod uwagę wyliczając dotację dla niepublicznych przedszkoli. Wnioskodawczyni zawarła także polemikę ze stanowiskiem organu dotyczącym przetworzonego charakteru informacji odnoszących się do pkt 10- 12 wniosku. Zdaniem strony pkt 10-12 zmierzają do uzyskania informacji o liczbie uczniów publicznych przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., przyjętej do wyliczenia dotacji dla przedszkoli niepublicznych funkcjonujących na terenie Gminy W. w latach 2014- 2016 ( ze wskazaniem liczby uczniów oddzielnie dla każdego z publicznych przedszkoli). Organ zatem musi być w posiadaniu danych , które we wskazanych latach pozwoliły mu (w drodze kolejnych zarządzeń) ustalać wysokość dotacji wypłacanej przedszkolom niepublicznym. Decyzją z dnia 2 stycznia 2019 r. (doręczoną stronie w dniu 8 stycznia 2019 r.) organ odmówił wnioskodawczyni udostępnienia informacji publicznej określonej w punktach 10 -12 wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. uzupełnionego pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. Pismem z dnia 2 stycznia 2019 r. (doręczonym stronie w dniu 9 stycznia 2019r.) organ w odpowiedzi na punkty 1-3 oraz 4,6 i 8 wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. mając na uwadze pismo wnioskodawczyni z dnia 17 lutego 2018 r. wskazał następujące fakty. W odniesieniu do żądań 1-3 wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. podmiot zobowiązany poinformował, że suma wydatków bieżących nie stanowiła podstawy ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej przedszkolom niepublicznym, w związku z czym brak jest możliwości udostępnienia informacji publicznej w zakresie objętym punktami 1-3. Odnośnie żądań o nr 4, 6 i 8 po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania podkreślono, że organ nie podziela stanowiska wnioskodawczyni w zakresie braku przetworzonego charakteru żądanej informacji, nadto wobec przedstawionych w piśmie z dnia 17 grudnia 2018 r. wyjaśnień dotyczących punktu 4,6 i 8 nie jest możliwe jednoznaczne i precyzyjne ustalenie zakresu żądanej informacji za lata 2014-2016. Zdaniem organu w przedstawionej sprawie niejednoznaczność treści wniosku wynika z użytego przez wnioskodawcę sformułowania na rok 2014, 2015 i 2016 w kontekście wyjaśnień udzielonych przez wnioskodawcę. W tak sformułowanym pytaniu nie jest wiadome, w opinii organu, jakiego faktycznie okresu dotyczy żądanie, np. czy informacja ta miała dotyczyć początku 2014 r. Zatem także i w tym zakresie uznano, że brak jest możliwości udostępnienia informacji w zakresie objętym punktami 4,6 i 8 wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. Wnioskodawczyni reprezentowana przez pełnomocnika z wyboru, pismem z dnia 22 stycznia 2019 r. wniosła skargę na bezczynność wskazanego na wstępie organu w przedmiocie rozpoznania jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 16 grudnia 2018 r. ( winno być listopada dodanie Sądu) w brzmieniu nadanym pismem skarżącej z dnia 17 grudnia 2018 r. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz przepisów art. 1 ust.1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art 4 ust. oraz art. 16 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie w ustawowym terminie informacji publicznej, pomimo obowiązku; bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej w sposób prawem przewidziany. Jednocześnie skarżąca wniosła o: zobowiązanie Prezydenta do rozpoznania wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. w brzmieniu nadanym pismem z dnia 17 grudnia 2018 co punktów 1 do 6, (s. 5 i 6 pisma), w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, oraz wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości oraz przyznanie rzecz skarżącej sumy pieniężnej w maksymalnej wysokości i zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania do celowego dochodzenia praw. W uzasadnieniu skargi strona, na tle szeroko przedstawionego stanu faktycznego tej sprawy po dokonaniu zestawienia treści wniosku zmodyfikowanego pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. ze stanowiskiem organu wyrażonym w piśmie z dnia 3 listopada 2018 r. decyzji nr [...] z dnia 2 stycznia 2019 r. oraz w piśmie z dnia 2 stycznia 2019 r. wywiodła, że złożony przez nią wniosek nie został do chwili obecnej rozpoznany. Organ odniósł się tylko do jego treści w brzmieniu pierwotnym, odnotowując jedynie fakt złożenia pisma z dnia 17 grudnia 2018 r., które stanowiło doprecyzowanie wcześniejszego wniosku. Zdaniem strony organ nie odniósł się do treści zmodyfikowanego żądania. Wedle stanowiska autora skargi informacja publiczna objęta wnioskiem z dnia 16 grudnia (winno być listopada) 2018 r. została zmodyfikowana zarówno co do treści jak i co do numeracji pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. (strona 5 i 6). Tymczasem organ, jak twierdzi wnioskodawczyni, w treści wskazanego wyżej pisma z dnia 2 stycznia 2019r. stawia bezpodstawne i kontrfaktyczne uwagi co do treści wniosku, ewidentnie pomijając treść nadaną właśnie pismem z dnia 17 grudnia 2018r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie wniósł o odrzucenie skargi w zakresie jakim dotyczy informacji udostępnionej decyzją z dnia 2 stycznia 2019 r. tj dotyczącej pkt. 10-12 wniosku z dnia 17 listopada 2018 r. oraz oddalenie skargi jako bezzasadnej. Odnosząc się do treści skargi, w zakresie formułowanych żądań strony o udostępnienie informacji publicznej zawartej w piśmie z dnia 17 grudnia 2018 r. (s. 5 i 6).co do treści i co do numeracji ( w szczególności - w miejsce pierwotnie sformułowanych punktów 1,2,3,4; 6 i 8 (we wniosku z dnia 16 listopada 2018 r.) organ podkreślił, że w złożonym przez skarżącą piśmie z dnia 17 grudnia 2018 r. nie opatrzonym podpisem skarżącej, w wersji która wpłynęła do Urzędu na stronach 5 i 6, na których skarżąca odnosi się do zakresu wniosku z dnia 16 listopada 2018r. brak jest punktów, które stanowią modyfikację tego wniosku. W konsekwencji nie można, jak twierdzi skarżąca, zarzucać organowi bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. o udzielenie informacji publicznej rzekomo zmodyfikowanego pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. gdyż taka modyfikacja nie nastąpiła. W ocenie organu nie można uznać za modyfikację żądania wniosku, polemiki prowadzonej z twierdzeniami organu. Lektura tego pisma nie pozwala bowiem na stwierdzenie, że skarżąca zmodyfikowała zakres czy też treść żądań. Gdyby taka modyfikacja miała miejsce, powinna w sposób jasny i precyzyjny wynikać z treści pisma wnioskodawcy. Zdaniem organu nawet po zapoznaniu się z zarzutami skargi w zakresie modyfikacji wniosku, nie można w piśmie dnia 17 grudnia 2018 r. doszukać się stwierdzenia, że modyfikacja nastąpiła i teraz wnioskodawca żąda informacji w innym zakresie. W piśmie procesowym z dnia 11 marca 2019 r. skarżąca poinformowała, że pismo z dnia 17 grudnia 2018 r. znajdujące się w aktach administracyjnych tej sprawy, przesłanych przez organ wraz z odpowiedzią na skargę, nie jest pismem pochodzącym od skarżącej, do którego odnosi się ona w treści wywiedzionej skargi na bezczynność. W załączeniu przedłożono kserokopię pisma z dnia 17 grudnia 2018 r., zgodnie z oświadczeniem skarżącej, w wersji w jakiej zostało one nadane do organu. Jak wskazano pismo złożone w takim kształcie stanowi punkt odniesienia dla rozważań czynionych w wywiedzionej skardze na przewlekłość, a jego treść jest w tej skardze wprost przywołana. Nadesłane pismo liczy 8 stron i jest opatrzone podpisem skarżącej. W złożonym piśmie na stronach 5 i 6 znajduje się w formie tabelarycznej podsumowanie wcześniejszych uwag sprowadzające się do modyfikacji wcześniejszego wniosku. W tym zakresie autor pisma wnosi o: 1)podanie na piśmie sumy wydatków bieżących oraz liczby uczniów samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., przyjętej za podstawę ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej przedszkolom niepublicznym funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) w 2014 r. (kolejno: 389,55 zł, 383,57 zł, 377,74 zł oraz 464,82 zł), ze wskazaniem: a)przyjętej wysokości wydatków bieżących oddzielnie dla każdego samorządowego (publicznego) przedszkola (ze wskazaniem nazwy przedszkola);b) przyjętej liczby uczniów oddzielnie dla każdego z publicznych przedszkoli (ze wskazaniem nazwy przedszkola) a jeśli jakiegoś przedszkola publicznego nie uwzględniono - ze wskazaniem także liczby uczniów tego przedszkola wg stanu na czas ustalenia ww. wysokości dotacji,2)podanie na piśmie sumy wydatków bieżących oraz liczby uczniów samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., przyjętej za podstawę ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej przedszkolom niepublicznym funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) w 2015 r. (kolejno: 489,30 zł, 481,27 zł, 479,20 zł, 496,42 zł, 525,94 zł, 527,33 zł, 527,03 zł oraz 528,43 zł), ze wskazaniem: a)przyjętej wysokości wydatków bieżących oddzielnie dla każdego samorządowego (publicznego) przedszkola (ze wskazaniem nazwy przedszkola); b) przyjętej liczby uczniów oddzielnie dla każdego z publicznych przedszkoli (ze wskazaniem nazwy przedszkola), a jeśli jakiegoś przedszkola publicznego nie uwzględniono - ze wskazaniem także liczby uczniów tego przedszkola wg stanu na czas ustalenia ww. wysokości dotacji;3) Podanie na piśmie sumy wydatków bieżących oraz liczby uczniów samorządowych (publicznych) przedszkoli funkcjonujących na terenie Gminy W., przyjętej za podstawę ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej przedszkolom niepublicznym funkcjonującym na terenie Gminy W. (Miasta W.) w 2016 r. (kolejno: 498,52 zł, 507,78 zł, 509,17 zł, 507,95 zł, 509,52 zł, 508,70 zł, 553,15 zł oraz 534,62 zł), ze wskazaniem: a) przyjętej wysokości wydatków bieżących oddzielnie dla każdego samorządowego (publicznego) przedszkola (ze wskazaniem nazwy przedszkola; b)przyjętej liczby uczniów oddzielnie dla każdego z publicznych przedszkoli (ze wskazaniem nazwy przedszkola), a jeśli jakiegoś przedszkola publicznego nie uwzględniono - ze wskazaniem także liczby uczniów tego przedszkola wg stanu na czas ustalenia ww. wysokości dotacji;4) podanie na piśmie informacji o wysokości wydatków bieżących zaplanowanych we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach funkcjonujących na terenie Gminy W. (Miasta W.) na rok 2014 r. (w tym także w przedszkolach w zespołach szkolno - przedszkolnych oraz przedszkolach z oddziałami integracyjnymi specjalnymi), według stanu na czas ustalenia wysokości dotacji dla przedszkoli niepublicznych kolejno w kwotach 389,55 zł, 383,57 zł, 377,74 zł oraz 464,82 zł), z rozbiciem na poszczególne samorządowe (publiczne) placówki przedszkolne i ze wskazaniem rodzaju wydatków zaplanowanych w każdej z tych placówek w dziale 801 klasyfikacji budżetowei, w szczególności w rozdziałach 80104, 80146 oraz 80195 (z prośbą o przedłożenie stosownych wydruków Zestawienia planu wydatków wg klasyfikacji budżetowej na rok 2014 oraz jednostek realizujących (dysponentów) tj. wszystkich samorządowych

( publicznych przedszkoli; 5) podanie na piśmie informacji o wysokości wydatków bieżących zaplanowanych we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach funkcjonujących na terenie Gminy W. (Miasta W.) na rok 2015r. (w tym także w przedszkolach w zespołach szkolno- przedszkolnych oraz przedszkolach z oddziałami integracyjnymi i specjalnymi ), według stanu na czas ustalenia wysokości dotacji dla przedszkoli niepublicznych kolejno w kwotach 489,30 zł, 481,27 zł, 479,20 zł, 496,42 zł, 525,94 zł. 527.33 z 527.03 zł oraz 528,43 zł), z rozbiciem na poszczególne samorządowe placówki przedszkolne i ze wskazaniem wysokości oraz rodzaju wydatków zaplanowanych w każdej z tych placówek w dziale 801 klasyfikacji budżetowej, w szczególności w rozdziałach 80104, 80146 oraz 80195 (z prośba o przedłożenie stosownych wydruków Zestawienia planu wydatków wq klasyfikacii budżetowej na rok 2015 według klasyfikacji budżetowej oraz jednostek realizujących ( dysponentów) tj. wszystkich samorządowych (publicznych przedszkoli); 6)podanie na piśmie informacji o wysokości wydatków bieżących zaplanowanych we wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkolach funkcjonujących na terenie Gminy W. (Miasta W.) na rok 2016 r. (w tym także w przedszkolach w zespołach szkolno - przedszkolnych oraz przedszkolach z oddziałami integracyjnymi i specjalnymi), według stanu na czas ustalenia wysokości dotacji dla przedszkoli niepublicznych kolejno w kwotach 498,52 zł, 507,78 zł, 509,17 zł, 507,95 zł, 509,52 zł, 508,70 zł, 553,15 zł oraz 534,62 zł), z rozbiciem na poszczególne samorządowe (publiczne) placówki przedszkolne i ze wskazaniem wysokości oraz rodzaju wydatków zaplanowanych w każdej z tych placówek w dziale 801 klasyfikacji budżetowej, w szczególności w rozdziałach 80104, 80146 oraz 80195 (z prośba o przedłożenie stosownych wydruków Zestawienia planu wydatków wg klasyfikacji budżetowej na rok 2016 według klasyfikacji budżetowej oraz jednostek realizujących (dysponentów), ti. wszystkich samorządowych (publicznych) przedszkoli).

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, stosownie to art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – dalej p.p.s.a., obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Przepisy ustawy p.p.s.a. nie określają, na czym polega stan bezczynności organów administracji publicznej, jednak w orzecznictwie sądowym oraz w doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, iż bezczynność ta ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. T. Woś: Postępowanie sądowoadministracyjne, Wyd. Prawnicze PWN, Warszawa 1996, s. 62 - 63). Skarga na bezczynność ma na celu zwalczenie zwłoki w załatwieniu sprawy poprzez spowodowanie wydania przez organ oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Z bezczynnością podmiotu obowiązanego na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot ten milczy w sprawie wniosku strony o udostępnienie informacji publicznej, w szczególności nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej, tj. nie udostępnia żądanej informacji w ustawowym terminie (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji w sytuacji, gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 5 u.d.i.p. (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), bądź decyzji o umorzeniu postępowania na podstawie art. 14 ust. 2 u.d.i.p. czy też nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów u.d.i.p.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Przy czym owo "każdy" należy rozumieć jako każdy człowiek (osoba fizyczna) lub podmiot prawa prywatnego.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Przepis ten stanowi, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Przy wykładni powołanego przepisu należy kierować się treścią art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie pojęcie informacji publicznej uznając za informację publiczną każdą wiadomość, dotyczącą faktów i danych, wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. tylko informacja publiczna w rozumieniu tej ustawy podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tym akcie rangi ustawowej. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu, wśród których znalazła się m.in. informacja o podmiotach określonych w art. 4 ust. 1 udip, w tym o majątku którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p). Informacja o majątku, którym dysponuje podmiot wykonujący zadania publiczne stanowi zatem, na podstawie wyraźnego brzmienia przywołanego przepisu, informację publiczną. Również przepis art. 6 ust 1 pkt 5 u.d.i.p.stanowi o obowiązku informowania o majątku publicznym. Majątkiem publicznym jest majątek, który – niezależnie od charakteru podmiotu od którego pochodzi – zostaje przeznaczony do użytku publicznego. Informacje na temat majątku publicznego powinny obejmować wszelkie procesy związane z gromadzeniem środków publicznych oraz ich rozdysponowaniem. W taki sam sposób kwalifikowane są wiadomości niewytworzone przez podmioty publiczne, lecz odnoszące się do tych podmiotów (por. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, publ.: LEX nr 78062, wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1774/10, publ.: https://orzeczenia. nsa.gov.pl).

Nie budzi wątpliwości, że wniosek skarżącej z dnia 16 listopada 2018 r. mieścił się w tak pojętej definicji informacji publicznej . Sformułowane w nim żądania dotyczyły bowiem szerokim ujęciu kwestii związanych ze sposobem ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej niepublicznym przedszkolom z budżetu Gminy W. a tym samym zakresu przedmiotowego wskazanego w art. 6 ust. 1 pkt 2 i 5 u.d.i.p. Z kolei przepis art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. stanowi, że obowiązane do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, przy czym podmioty te muszą być w posiadaniu żądanej informacji. Organami władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. są organy samorządu terytorialnego, a więc organy gminy. W związku z tym Prezydent Miasta W. należy do podmiotów obowiązanych do udostępniania informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie skarżąca zarzuciła zatem Prezydentowi Miasta bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie u.d.i.p.. Wedle kluczowego zarzutu skargi, że złożony przez stronę wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 16 listopada 2018 r. nie został do chwili obecnej rozpoznany, poprzez brak odniesienia się do dokonanej modyfikacji wniosku pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. w zakresie formułowanych przez nią żądań co do treści i co do numeracji w szczególności - w miejsce pierwotnie sformułowanych punktów 1,2,3,4; 6 i 8 (w piśmie z dnia 16 listopada 2018 r.) odwołująca się zażądała udostępnienia informacji wskazanych w piśmie z dnia 17 grudnia 2018 r. zawartych na stronach s. 5 i 6 tego pisma. W ocenie Sądu, z analizy dokumentów złożonych do akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę i stanowiących akta administracyjne tej sprawy, należy przyjąć za organem, że w złożonym przez skarżącą piśmie z dnia 17 grudnia 2018 r. nie opatrzonym jej podpisem, w wersji która wpłynęła do Urzędu na stronach 5 i 6, na których skarżąca odnosi się do zakresu wniosku z dnia 16 listopada 2018r. brak jest punktów, które stanowią modyfikację wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. Pismo to ma charakter polemiczny, w jego treści skarżąca dąży bowiem do podważenia dokonanej przez organ zobowiązany kwalifikacji danych określonych w pkt 1-4, 6, 8, oraz 10-12 wniosku jako informacje przetworzone, przyznając jednocześnie ( na str. 5), że modyfikacji wymagają dotychczasowe pkt 1-3 na które odpowiedź uzyskała przy okazji odpowiedzi na pkt 5, 7 i 9 wniosku, a pkt 4,6 i 8 są rozwinięciem pkt 1,2 i 3.Nie można zatem , jak twierdzi skarżąca, zarzucać organowi bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. o udzielenie informacji publicznej zmienionej pismem z dnia 17 grudnia 2018 r. gdyż taka modyfikacja nie miała miejsca. Odnosząc się do treści pisma procesowego strony z dnia 11 marca 2019 r. wraz z załącznikami ( k. 32-41), w którym strona oświadcza, że pismo z dnia 17 grudnia 2018 r. znajdujące się w aktach administracyjnych tej sprawy, a do którego treści odwołuje się organ, nie jest pismem przez nią złożonym, należy wyjaśnić co następuje. Stosownie do treści przepisu art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - zwanej dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z wyrażonej na gruncie wymienionego przepisu zasady wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym sąd orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego przez organy administracji publicznej w prowadzonym postępowaniu administracyjnym, uwzględniając również, zgodnie z art. 106 § 4 p.p.s.a., powszechnie znane fakty, a także, jak stanowi art. 106 § 3 p.p.s.a., dowody uzupełniające z dokumentów. Sąd administracyjny orzeka więc na podstawie akt administracyjnych, a badając legalność zaskarżonej decyzji dokonuje oceny na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydania zaskarżonego aktu a w przypadku skarg na bezczynność, co do zasady, w dacie skutecznego wniesienia skargi. Obowiązek wydania wyroku na podstawie akt sprawy – rozumiany, jako oparcie rozstrzygnięcia na istotnych w sprawie faktach udokumentowanych w aktach – oznacza orzekanie na podstawie materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy i stanowiącego podstawę faktyczną wydania zaskarżonego aktu i odzwierciedlających tok postępowania organu oraz zakaz wykraczania poza ten materiał. Sąd orzeka na podstawie akt sprawy, odnosząc się do dokumentów znajdujących się w aktach opatrzonych konkretnymi datami, które wpłynęły do organu w ramach danego postępowania bądź zostały przez ten organ skierowane do strony, co znajduje swoje odzwierciedlenie w postaci dowodów ich nadania, doręczenia oraz wpływu do akt prowadzonego postępowania administracyjnego. W konsekwencji zapewnienia strony i jej pełnomocnika o tym, że znajdujące się w aktach administracyjnych pismo strony z dnia 17 grudnia 2018 r. nie jest pismem złożonym w takim kształcie przez stronę, nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Z pisma znajdującego się w aktach administracyjnych liczącego niespełna 6 stron i nieopatrzonego podpisem strony wynika, że wpłynęło do organu w dniu 18 grudnia 2018 r. Zdaniem wnioskodawczyni nie jest to pismo pochodzące od skarżącej. Wedle strony jest nim natomiast pismo przedłożone w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego ( k. 34-41 akt sądowych) pismo z dnia 17 grudnia 2018 r., liczące 8 stron i podpisane przez skarżącą, ale co kluczowe nie opatrzone jakimkolwiek dowodem złożenia w organie. W istocie takie twierdzenia strony i zaproponowany dokument, należy ocenić jako nieskuteczną próbę podważenia bez jakiegokolwiek pokrycia treści pisma znajdującego się w aktach administracyjnych. Gdyby uwzględnić argumentację strony to praktycznie treść wszystkich dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy nie byłyby wiążąca, takie rozwiązanie prowadziłoby do paraliżu postępowania. Wystarczyłoby bowiem, gdyby strona poinformowała, że w istocie złożyła pismo, ale innej treści niż to przyjęte przez organ bez oferowania jakiegokolwiek przeciwdowodu na tę okoliczność. Nie można zatem przyjąć w takim kształcie prezentowanego stanowiska, o innej – niż to wynika z akt administracyjnych sprawy – treści pisma z dnia 17 grudnia 2018 r. W konsekwencji powyższego, sedno zagadnienia sprowadza się w istocie do oceny, czy stanowisko organu zobowiązanego wyrażone w tej sprawie w piśmie z dnia 3 listopada 2018 r. (winno być grudnia) , wezwaniu z dnia 29 listopada 2018 r. oraz w piśmie z dnia 2 stycznia 2019 r. i decyzji z dnia 2 stycznia 2019 r. stanowiło realizację żądania udostępnienia informacji publicznej w pełnym zakresie tj. zgodnie z zakresem 19 punktowego wniosku strony z dnia 16 listopada 2018 r. W opinii Sądu konfrontacja treści tak określonego wniosku inicjującego postepowanie z odpowiedzią organu pozwala na udzielenie odpowiedzi twierdzącej. Wobec rozbudowanej treści wniosku niezbędnym będzie odniesienie się do poszczególnych jego składowych. W odniesieniu do żądania zawartego w pkt. 5,7,9, 13- 15 oraz 16-19 Prezydent pismem nr BEW.4431.68.2018 z dnia 3 listopada 2018 r. udzielił pełnej informacji stronie poprzez wskazanie w zakresie pkt 5 ,7 i 9 odpowiedzi przeczącej co do faktów objętych zakresem tych pytań, w zakresie pkt 13 – 15 poprzez przekazanie stosownych wydruków z bazy danych Systemu Informacji Oświatowej obrazujących wnioskowane informacje , w odniesieniu zaś do pkt 16-19 udzielono informacji poprzez odesłanie do danych udostępnionych w Biuletynie Informacji Publicznej. Bezsprzecznie tak przekazane informacje, z uwzględnieniem terminu ustawowego ( art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), należy uznać za całkowite zaspokojenie wniosku w tym zakresie. W ocenie Sądu, także w pozostałym zakresie co do informacji zawartych pkt 1-3, 4,6, 8, 10-12 wniosku, działaniom organu nie można przypisać bezczynności . Stosownie bowiem do regulacji art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p organ pismem z dnia 29 listopada 2018 r. ( doręczonym stronie w dnie 10 grudnia 2019 r.) uznając, że nie posiada gotowego zbioru danych podlegających udostępnieniu zgodnie z wnioskiem, wezwał wnioskodawczynię do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego w udostępnieniu informacji zawartych w tych punktach. Następnie wobec polemicznego pisma strony z dnia 17 grudnia 2018 r., w którym wnioskodawczyni nie zgadzając się z przetworzonym charakterem informacji w zakresie punktów wniosku z dnia 16 listopada 2018 r. zawartych w wezwaniu, wskazała min., że pkt 4,6 i 8 wniosku są rozwinięciem pkt 1,2 i 3, na które uzyskała odpowiedź przy okazji odpowiedzi na pkt 5,7 i 9. Organ pismem z dnia 2 stycznia 2018 r. udzielając informacji w odniesieniu do żądań określonych w pkt 1-3 poinformował, że brak jest możliwości udostępnienia informacji w tym zakresie. Według informacji organu suma wydatków bieżących nie stanowiła bowiem podstawy ustalenia wysokości dotacji oświatowej wypłacanej przedszkolom niepublicznym. Zatem udzielenie informacji przeczącej co do faktu objętego zakresem wniosku należy uznać za spełnienie obowiązku w tym zakresie . W odniesieniu do pkt 4, 6 i 8, abstrahując od przetworzonego charakteru żądanych informacji poinformowano zaś, że ze względu na sposób formułowania pytania nie jest możliwe udzielenie informacji publicznej bowiem na skutek wyjaśnień wnioskodawczyni zawartych w piśmie z dnia 17 grudnia 2018 r. nie było możliwe ustalenie faktycznego zakresu żądanej informacji objętej tymi pytaniami, nie było bowiem wiadome, ze względu na zakres i charakter wskazanych danych, jakiego faktycznie okresu dotyczy to żądanie. Tymczasem jak wskazuje się w orzecznictwie wola podmiotu korzystającego z prawa dostępu do informacji publicznej musi być jednoznacznie wyrażona. Tylko bowiem wówczas podmiot, do którego skierowano wniosek , ma obowiązek rozpatrzenia go w trybie i na warunkach określonych w u.d.i.p. ( por wyr. WSA w Gdańsku z dnia 18 czerwca 2014 r., II SAB/Gd 50/14, Lex nr 1486035). Wniosek zbyt ogólnikowo sformułowany nie jest żądaniem udostępnienia informacji publicznej i nie może być prawidłowo rozpoznany, bowiem nie jest sprecyzowany zakres żądania, a w każdym razie wskazany jest zbyt ogólnikowo ( zob. wyrok NSA z 19 lutego 2014 r. I OSK 903/13. Lex nr 1449922). W istocie, tak jak podnosi to organ w odpowiedzi na skargę, na gruncie u.d.i.p podmiot, do którego skierowano wniosek nieprecyzyjny, nie ma podstaw do stosowania trybu określonego w art. 64 § 2 k.p.a.., przepisy u.d.i.p nie dają bowiem takiej możliwości. W konsekwencji skoro żądanie oczywiście niejasne nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej i brak jest jednocześnie wyraźnej podstawy prawnej do uzupełnienia wniosku to podmiot zobowiązany, tak jak w rozpatrywanej sprawie Prezydent, (w zakresie w pkt 4,6 i 8) powinien ograniczyć się do poinformowania, że wniosek nie może być rozpatrzony, bowiem w takim zakresie nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. W konsekwencji wbrew zarzutom skargi w tym zakresie nie było podstaw do zastosowania art. 14 ust.2 u.d.i.p. Wskazana ustawa przewiduje wydanie decyzji o umorzeniu postępowania tylko właśnie w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p.a więc gdy informacja wprawdzie istnieje, ale może być udostępniona w sposób lub w formie innej niż określone we wniosku Zarzucaną bezczynność należy bezsprzecznie wykluczyć także wobec wydania na podstawie art.16 ust. 1 i art. 2 ust.1 , art. 3 ust.1 pkt 1 u.d.ip. decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w stosunku do pozostałych pkt 10-12 wniosku inicjującego to postępowanie. W dniu 2 stycznia 2019 r. organ zobowiązany po bezskutecznym wezwaniu strony na podstawie art.3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p. (pismo doręczono stronie 10 grudnia 2018 r.) do wykazania w jakim zakresie. udostępnienie informacji zawartych min. w owych pkt 10-12 wniosku, wobec ich przetworzonego charakteru, jest szczególnie istotne dla interesu publicznego- wydał decyzję odmowną. W tej sytuacji, złożona przez stronę skarga na bezczynność także i w tym zakresie nie mogła być uwzględniona, wobec załatwienia wniosku poprzez wydanie decyzji odmownej w nieprzekraczalnym 2-miesięcznym terminie określonym w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Końcowo należy także wyjaśnić, że Sąd w przedmiotowym postępowaniu nie był uprawniony do dokonania oceny czy wnioskowana informacja w zakresie jakim została przez organ uznana za przetworzoną ma w istocie walor informacji prostej czy przetworzonej. Badanie tego zagadnienia przez Sąd wykraczałoby bowiem poza ramy przedmiotu zaskarżenia, gdyż rozpatrywana skarga nie dotyczy kontroli wydanej decyzji, lecz bezczynności w tym zakresie. W postępowaniu wywołanym skargą na bezczynność w udostępnieniu informacji sąd administracyjny nie ocenia czy żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, ale jedynie czy organ pozostaje w stanie zaskarżalnej bezczynności. Dopiero w przypadku wydania decyzji odmownej, po wyczerpaniu trybu kontroli instancyjnej i wniesieniu skargi do sądu, w postępowaniu wszczętym skargą na decyzję możliwa będzie ocena prawna co do charakteru wnioskowanej informacji publicznej jako informacji przetworzonej. W konsekwencji za nieuzasadnione należało uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP oraz przepisów art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 16 u.d.i.p. Z tych też względów, uznając skargę za bezzasadną, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku