Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1029/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 36a, art. 48
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi U. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz U. S. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1409) po rozpatrzeniu odwołania U. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].10.2013 r" znak: [...] nakazującej U. S. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonego przy ul. [...] w [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż w dniu [...].06.2011 r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadzili czynności kontrolne na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w [...], które wykazały, iż na w/w nieruchomości trwają zaawansowane roboty budowlane związane z budową budynku mieszkalnego. Pracownicy przebywający na terenie budowy nie udostępnili decyzji - pozwolenia na budowę i dziennika budowy. Ponadto stwierdzono brak tablicy informacyjnej dotyczącej budowy.

W związku z powyższym zawiadomieniem dnia [...].06.2011 r. U. S. została poinformowana o wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie.

Pismem z dnia [...].06.2011 r. znak: [...] powiatowy organ nadzoru budowlanego wezwał w trybie natychmiastowym U. S. do stawienia się w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...], celem złożenia wyjaśnień w sprawie.

W dniu [...].06.2011 r. U. S. stawiła się w inspektoracie i zeznała, iż na budowę przedmiotowego obiektu posiada decyzję z dnia [...].11.1997 r. nr [...] znak: [...], którą przedłożono do akt sprawy.

Po dokonaniu analizy materiału dowodowego, powiatowy organ nadzoru budowlanego ustalił, iż przedłożona przez U. S. decyzja nr [...] znak: [...] Burmistrza Miasta [...] nie dotyczy obecnie budowanego obiektu na terenie w/w nieruchomości, a zezwala na budowę budynku garażowo - gospodarczego, który w obecnym momencie nie istnieje. Inwestorka nie posiada dokumentacji architektoniczno - budowlanej dotyczącej nowo budowanego obiektu, tj. pozwolenia na budowę wraz z projektem budowlanym. W/w oświadczyła, iż nie posiada dziennika budowy oraz nie zgłosiła kierownika budowy do realizacji powyższej inwestycji.

Powyższy stan faktyczny potwierdzały czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...].06.2011 r. przez pracowników powiatowego inspektoratu w obecności właścicielki, które wykazały, iż na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w [...] prowadzona jest budowa nowego budynku mieszkalnego z zapleczem gospodarczym, według oświadczenia U. S. w miejscu budynku mieszkalnego, który został rozebrany oraz w miejscu budynku gospodarczego, który również został rozebrany. W przedmiotowym budynku wykonano nowe fundamenty, ponieważ stary budynek stał na piasku. Ponadto wykonano: ściany parteru z pustaka ceramicznego, słupy żelbetowe, strop wylewany żelbetowy, część posadzek wewnątrz budowanego obiektu, część instalacji sanitarnej, C.O. i kanalizacyjnej oraz część instalacji elektrycznej. Nad częścią obiektu wykonano konstrukcję dachu. Rozpoczęto roboty przy pokryciu dachu - ubijanie, deskowanie i częściowe pokrywanie dachu papą. Wykonano nową wentylację nawiewną. Podczas wizji wykonano dokumentację zdjęciową całego obiektu, potwierdzającą trwające roboty budowlane.

W związku z powyższym powiatowy organ nadzoru budowlanego wstrzymał postanowieniem nr [...] z dnia [...].07.2011 r., znak; [...] U. S. prowadzenie robót budowlanych przy budowie w/w budynku na terenie przedmiotowej działki oraz nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów wskazanych w art. 48 ustawy Prawo budowlane w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia postanowienia.

Pismami z dnia [...].08.2011 r. i [...].01.2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wezwał U. S. do przedłożenia dokumentacji dot. prowadzenia robót budowlanych przy budowie w/w budynku wymaganej postanowieniem nr [...]

W dniu [...].03.2012 r. organ powiatowy wystosował pismo zawiadamiające stronę o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.

Kolejne czynności kontrolne przeprowadzone przez pracowników inspektoratu w dniu [...].03.2012 r. na terenie przedmiotowej działki wykazały, iż prowadzone są roboty wykończeniowe oraz związane z zagospodarowaniem terenu.

Decyzją nr [...] z dnia [...].10.2013 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał U. S. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonego przy ul. [...] w [...].

U. S. złożyła w ustawowym terminie odwołanie od w/w decyzji PINB w [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że przedmiotem postępowania jest budynek mieszkalny na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w [...], który został zbudowany z naruszeniem przepisów ustawy z dnia [...].07.1994 r. Prawo budowlane. Organ powiatowy prowadził postępowanie naprawcze w oparciu o przepisy art. 48 Prawa budowlanego. Postanowieniem nr [...] z dnia [...].07.2011 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wstrzymał U. S. prowadzenie robót budowlanych przy budowie w/w budynku oraz nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów wskazanych w art. 48 ustawy Prawo budowlane w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia postanowienia. W związku z nieprzedłożeniem przez skarżącą pełnej dokumentacji omawianej inwestycji organ powiatowy pismem z dnia [...].08.2013 r. wezwał U. S. do przedłożenia dokumentacji wskazanej w w/w postanowieniu w terminie 14 dni od otrzymania pisma. W związku z nieprzedłożeniem kompletnych dokumentów wskazanych w postanowieniu nr [...] organ powiatowy nakazał skarżącej rozbiórkę przedmiotowego obiektu.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu powiatowego. Jak wynika z akt sprawy zasadne było uznanie przez organ stopnia podstawowego, iż inwestycja realizowana przez skarżącą stanowi samowolę budowlaną, wobec której zastosowanie będzie miał przepis art. 48 Prawa budowlanego. Posiadana przez U. S. decyzja Burmistrza Miasta [...] nr [...] znak: [...] nie dotyczyła przedmiotowego budynku mieszkalnego. Inwestorka przedłożyła wcześniej projekt budowlany budynku garażowo - gospodarczego i na wybudowanie tego obiektu otrzymała pozwolenie. Na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w [...] prowadzona była budowa nowego budynku mieszkalnego z zapleczem gospodarczym, według oświadczenia U. S. w miejscu budynku mieszkalnego, który został rozebrany oraz w miejscu budynku gospodarczego, który również został rozebrany. W przedmiotowym budynku wykonano nowe fundamenty, ponieważ stary budynek stał na piasku. Ponadto wykonano: ściany parteru z pustaka ceramicznego, słupy żelbetowe, strop wylewany żelbetowy, część posadzek wewnątrz budowanego obiektu, część instalacji sanitarnej, C.O. i kanalizacyjnej oraz część instalacji elektrycznej. Nad częścią obiektu wykonano konstrukcję dachu. Rozpoczęte zostały również roboty przy pokryciu dachu - ubijanie, deskowanie i częściowe pokrywanie dachu papą. Wykonano nową wentylację nawiewną. Mając na uwadze powyższe organ wskazał, że inwestorka przedłożyła wcześniej projekt budowlany budynku garażowo - gospodarczego i na wybudowanie tego obiektu otrzymała pozwolenie, natomiast zrealizowała od podstaw nowy obiekt - budynek mieszkalny - zatem nie jest możliwe prowadzenie postępowania co do odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. [...]WINB stwierdza, że organ I instancji słusznie nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 w/w ustawy, w tym projektu budowlanego budynku mieszkalnego.

Inwestorka mimo wezwania nie przedłożyła zaświadczenia Burmistrza Miasta [...] o zgodności budowy przedmiotowego budynku z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Postanowienie nr [...] nakładające na skarżącą obowiązek przedłożenia dokumentów wskazanych w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego istnieje w obrocie prawnym od dnia [...].07.2011 r. Wskazano, że od dnia wydania w/w postanowienia do dnia wydania decyzji nr [...] nakazującej rozbiórkę obiektu będącego przedmiotem niniejszego postępowania upłynęły ponad dwa lata. Wobec niewykonania w wyznaczonym terminie wskazanego wyżej obowiązku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego decyzję nakazującą inwestorce rozbiórkę omawianego obiektu.

Odnosząc się do wniosków Skarżącej zawartych w odwołaniu z dnia [...].11.2013 r. organ odwoławczy wskazał, iż w omawianej sprawie nie jest możliwe umorzenie postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie przepisu art. 48 Prawa budowlanego. Przesłanki uzasadniające prowadzenie postępowania naprawczego na podstawie w/w przepisu zostały skarżącej wyjaśnione szczegółowo w treści niniejszego rozstrzygnięcia.

W ocenie organu II Instancji nie było podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji, co również zostało uzasadnione. Ponadto w ocenie organu niezasadne było żądanie Skarżącej dotyczące zawieszenia postępowania administracyjnego do czasu zakończenia postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż z uwagi na fakt, iż postępowanie w w/w sprawie prowadzone jest od 2011 r. (postanowieniem nr [...] z dnia [...].07.2011 r., znak: [...] organ powiatowy wstrzymał U. S. prowadzenie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego obiektu oraz nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów wskazanych w art. 48 ustawy Prawo budowlane w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia) Skarżąca miała wystarczającą ilość czasu aby stosowną decyzję uzyskać. Ponadto U. S. na poparcie faktu prowadzenia postępowania w w/w przedmiocie nie przedstawiła żadnego dokumentu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Skargę na tę decyzję złożyła U. S. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów:

art. 48, w związku z art. 50 i 51 Prawa budowlanego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy,

art. 7, 8, 9, 77 § 1, 97 § 1 pkt 4, 105, 107 § 3, 138 § 1 pkt 1 k.p.a., które to naruszenia mogły mieć istotny wynik sprawy.

Podnosząc te zarzuty wnosiła o uchylenie, na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., w całości zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].

W uzasadnieniu skargi poza przytoczeniem obszernych fragmentów zaskarżonej decyzji Skarżąca wywodziła, że budowa prowadzona jest w oparciu o pozwolenie na budowę z 1997 r. W związku z tym nie można mówić o samowoli budowlanej określonej w art. 48 Prawa budowlanego a jedynie doszło do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Poza tym Skarżąca, powołując się na liczne orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wywodziła, że w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, organ winien umożliwić Skarżącej uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy w toku postępowania legalizacyjnego, korzystając w razie potrzeby z instytucji zawieszenia postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Badając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia wskazanych wyżej zasad należało skargę uwzględnić, chociaż nie wszystkie zarzuty zasługiwały na aprobatę.

Należy wskazać, że materialną podstawą działań organów nadzoru budowlanego był przepis art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), który przewiduje, że właściwy organ nakazuje w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę (ust. 1). Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1: 1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności: a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo b) ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz 2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem - właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych (ust. 2). W postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie określonych dokumentów. Zgodnie zaś z ust. 4 omawianego przepisu w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1.

Zdaniem Sądu rozpoznającego skargę w niniejszej sprawie, postępowanie administracyjne zakończone zaskarżoną decyzją było obarczone wadą, a mianowicie organy obu instancji dopuściły się naruszenia przepisu art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i 104 Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu organ nadzoru budowlanego nie może wydać decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego w sytuacji, gdy przed organem lokalizacyjnym toczy się postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla samowolnie wybudowanego obiektu. W takiej sytuacji brak jest podstaw dla zakończenia sprawy administracyjnej decyzją, co oznacza, iż nie może mieć zastosowania art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu wydanie zaskarżonej decyzji w czasie trwania postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla spornej inwestycji stanowi naruszenie prawa materialnego i procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy administracyjnej.

Należy wskazać, że z dołączonych na rozprawie dokumentów a także twierdzeń Skarżącej podnoszonych w toku postępowania administracyjnego wynikało, że faktycznie toczy się postępowanie w przedmiocie wydania warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

W związku z tym, niezależnie od niestaranności strony polegającej na nie przedłożeniu stosownej dokumentacji potwierdzającej fakt prowadzenia postępowania w przedmiocie warunków zabudowy, zadaniem organu było samodzielne sprawdzenie tej bardzo istotnej okoliczności. Skarżąca w odwołaniu podnosiła, że toczy się postępowanie przed Burmistrzem Miasta [...] w przedmiocie warunków zabudowy, wnosząc o zawieszenie postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie.

Zaniechanie, którego w tym zakresie dopuścił się organ nadzoru budowlanego stanowi naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ponieważ wskutek niewyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (trwanie postępowania lokalizacyjnego) wydano decyzję o zakończeniu postępowania legalizacyjnego.

Sąd rozpoznający skargę stwierdził, że co do zasady słuszne są argumenty organu nadzoru budowlanego, że przepis art. 48 ust. 1 i 3 Prawa budowlanego nakazuje organowi wydanie nakazu rozbiórki, jeśli strona w narzuconym jej terminie nie wypełni stosownych obowiązków. Jednakże jak trafnie wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2007 r., z zasadą państwa prawnego nie da się pogodzić taka wykładnia art. 48 Prawa budowlanego, która prowadzi do orzeczenia o rozbiórce obiektu budowlanego, co do którego w toku pozostaje sprawa o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. W takim przypadku właściwą instytucją jest określona w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. instytucja zawieszenia postępowania w przedmiocie likwidacji samowoli budowlanej, do czasu zakończenia prejudycjalnej sprawy (rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego), której przedmiotem są warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji. Taka konstatacja jest możliwa przy założeniu, że wymóg przedłożenia przez inwestora ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie stanowi materialnoprawnej przesłanki wydania decyzji w postępowaniu, którego przedmiotem jest doprowadzenie do legalizacji samowoli budowlanej, lecz ma on charakter wyłącznie procesowy, co pozwala na usunięcie braku decyzji o warunkach zabudowy w toku postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, w tym również korzystania w razie potrzeby z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. (sygn. akt II OSK 945/06, opubl. "Nieruchomości" z 2008 r. nr 6). Sąd rozpoznający skargę w niniejszej sprawie pogląd zaprezentowany przez NSA przyjmuje aprobująco, albowiem nie można przyjąć, że prawidłowa jest decyzja o rozbiórce samowoli wydana w czasie trwania postępowania lokalizacyjnego, niezależnie od tego, czy upłynął wyznaczony stronie termin, o którym mowa w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego.

Na uwagę zasługuje również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 2217/11 "Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu stanowi zagadnienie wstępne w stosunku do postępowania legalizacyjnego. Konieczność zawieszenia postępowania nie ustaje z momentem wydania ostatecznego rozstrzygnięcia odnośnie kwestii warunków zabudowy dla legalizowanych obiektów budowlanych, lecz rozciąga się ona również na sądowoadministracyjną kontrolę tego aktu."

Odnosząc się do pozostałych zarzutów Skarżącej, w tym prezentującego pogląd wskazujący, iż nie doszło do samowoli budowlanej a jedynie istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu, należy wskazać, że stanowisko to jest nie do przyjęcia.

Z protokołów oględzin przedmiotowej inwestycji, wspartych bogatą dokumentacja zdjęciową wynika, że realizowany jest zupełnie inny obiekt od tego, który został zatwierdzony pozwoleniem na budowę w 1997 r. Niezależnie od tego wskazać należy, iż przedstawiony przez Skarżącą projekt budowlany budynku mieszkalnego nie pozostawia wątpliwości, że chodzi o realizację zupełnie innego obiektu. Nowy projekt przewidywał całkowitą zmianę przedsięwzięcia inwestycyjnego, a zatem podstawą jego zatwierdzenia nie mógł być przepis art. 36a Prawa budowlanego, który dotyczy korekty pozwolenia na budowę z powodu istotnego odstąpienia od pierwotnego projektu budowlanego, a nie całkowitej zmiany projektowanego przedsięwzięcia. Stosownie do przepisu art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Zastosowanie tego przepisu, czyli dokonanie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, jest możliwe tylko w przypadku tożsamości obiektu oznaczonego w pozwoleniu na budowę i obiektu, którego zamierzone odstępstwa dotyczą.

Sąd rozpoznający sprawę aprobuje stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 2563/10 ""Istotne odstąpienie", w rozumieniu przepisu art. 36a ust. 1 p.b., nie może oznaczać wybudowania całkiem innego obiektu, pozbawionego charakterystycznych parametrów i cech właściwych dla obiektu zatwierdzonego w pierwotnym pozwoleniu na budowę, choćby jego przeznaczenie było podobne czy nawet identyczne."

Odnosząc się do złożonej na rozprawie dokumentacji dotyczącej dokonywania przez Skarżącą różnego rodzaju zgłoszeń zamiaru wykonywania robót budowlanych, zauważyć należy, że pozostają one bez wpływu na ocenę przedmiotowej inwestycji, bowiem dotyczą zupełnie innego zakresu robót od ocenianego w niniejszym postępowaniu przez organy nadzoru budowlanego.

Rozpatrując ponownie sprawę organ odwoławczy weźmie pod uwagę aktualny i należycie udowodniony stan faktyczny sprawy i oceni, czy strona postępowania legalizacyjnego jest w stanie wypełnić przesłanki pozwalające na zalegalizowanie samowoli budowlanej. W razie konieczności rozważy konieczność zawieszenia postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 i 210 p.p.s.a.