Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1469/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 148  par. 2,  art. 149  par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1469/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Główny Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...] odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...], którą utrzymano w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] o braku podstaw do stwierdzenia u zainteresowanej choroby zawodowej - zaćmy popromiennej.

Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

M. S. pismem z dnia 19 września 2007r. wystąpiła - na podstawie art. 145 §1 pkt. 5 kpa - z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...], którą utrzymano w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] o braku podstaw do stwierdzenia u zainteresowanej choroby zawodowej -zaćmy popromiennej. W swoim wniosku zainteresowana powołała się na nowe dowody w sprawie a mianowicie: zaświadczenia lekarskie, wyniki badań, które zostały dołączone do wniosku, a które zaopatrzone zostały datami: 11.12.2006r., 4.07.2007r., 24.05.2007r, 16.07.2007r, 23.07.2007r.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w L. postanowieniem z dnia [...] zawiesił postępowanie w sprawie wznowienia postępowania do czasu zakończenia postępowania w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie.

Decyzją z dnia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektora Sanitarny w L. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...]. W wyniku wniesienia odwołania przez M. S. Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...].

Postanowieniem z dnia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektora Sanitarny w L. podjął zawieszone postępowanie a następnie decyzją z dnia [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie choroby zawodowej "zaćmy popromiennej" zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] z powodu: uchybienia przez zainteresowaną terminu 1 miesiąca do złożenia podania o wznowienie postępowania od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do złożenia podania.

W wyniku rozpoznania odwołania złożonego przez M. S. organ odwoławczy wskazał, że zarówno w toku prowadzonego przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. postępowania o dopuszczalności wznowienia postępowania w sprawie podejrzenia u zainteresowanej choroby zawodowej jak i w swoim odwołaniu z dnia 26 kwietnia 2008r. nie uprawdopodobniła, iż z powyższymi dowodami stanowiącymi wg zainteresowanej okoliczność będącą podstawą do wznowienia postępowania administracyjnego zapoznała się w terminie do 1 miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, również nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku.

Biorąc powyższe pod uwagę wniosek M. S. z dnia 19.09.2007r. należało uznać za złożony z naruszeniem przepisu art. 148 §1 kpa.

M. S. złożyła skargę na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze skarżąca podniosła, że była zatrudniona na stanowisku technika elektroradiologii od 1979r. w SP ZOZ P. Podczas wykonywania badań okresowych wykryto u niej zaćmę, jednakże organy administracji odmówiły uznania tej choroby za chorobę zawodową. Do skargi dołączyła kserokopie zaświadczeń lekarskich na potwierdzenie, że rozpoznano u niej chorobę wzroku – zaćmę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m, in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, zwana dalej: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy P.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Kontrolowana w niniejszym postępowaniu decyzja wydana została w ramach postępowania prowadzonego w trybie art. 145 i nast. kpa, regulujących nadzwyczajne postępowanie administracyjne służące weryfikacji ostatecznych decyzji administracyjnych przez pryzmat przesłanek wznowieniowych, określonych w art. 145 § 1 i 145a § 1 kpa. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte, co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 i 145a § 1 kpa. Jednocześnie art. 148§1 wskazuje, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. A zatem obowiązkiem organu, do którego wpływa wniosek o wznowienie postępowania jest zbadanie w pierwszej kolejności czy wniosek ten został złożony w ustawowym terminie oraz czy wnoszący go podmiot powołuje się na przesłanki określone w art. 145§1 lub 145a kpa. Pozytywna weryfikacja wniosku pod względem w/w przesłanek powinna skutkować wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania na podstawie art. 149§2 kpa a dalej przeprowadzeniem przez organ postępowania, co do przyczyn wznowienia i co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

Natomiast jeżeli wznowienie postępowania jest z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych niedopuszczalne albo gdy strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu - organ - w oparciu o art. 149§3 kpa wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania.

Okoliczność taka zaistniała w niniejszej sprawie a zatem prawidłowo organ odmówił wznowienia postępowania administracyjnego.

W niniejszej sprawie M. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dnia 19 września 2007r. wskazując, iż wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne i dowody istniejące w dniu wydania decyzji a nieznane organowi i istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Jednocześnie skarżąca dołączyła nowe dowody w postaci zaświadczeń lekarskich z dnia 11.12.2006r., 4.07.2007., 24.05.2007r., 16.07.2007r. i 23.07.2007r. Badając, w jakiej dacie skarżąca dowiedziała się o okolicznościach mających stanowić podstawę do wznowienia postępowania organ przyjął, że najpóźniej dnia 16 lipca 2007r. (data badania okulistycznego) M.S. znane były opisane wyżej okoliczności a zatem złożenie wniosku dnia 19 września 2007r. nastąpiło z uchybieniem miesięcznego terminu. Wprawdzie skarżąca na rozprawie dnia 13 listopada 2008r. podała, że o treści zaświadczeń dowiedziała się nie w dacie badań, lecz w dniu, w którym faktycznie zostały one jej doręczone, co wskazywałoby na inną datę początku biegu terminu niż ustalił to organ, jednakże okoliczność ta pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Należy wszak zwrócić uwagę, że w aktach postępowania administracyjnego znajduje się pismo procesowe sporządzone przez pełnomocnika skarżącej reprezentującego ją w sprawie III SA/Lu 283/07 przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie dnia 14 sierpnia 2007r., do którego dołączone były wskazane we wniosku o wznowienie postępowania zaświadczenia lekarskie. A zatem - przyjmując najkorzystniejszą dla skarżącej datę - najpóźniej dnia 14 sierpnia 2007r. była ona w posiadaniu opisanych wyżej zaświadczeń i dowodów. Wobec tego miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w oparciu o treść art. 145§1pkt. 5 kpa upłynął dnia 14 września 2007r. W konsekwencji prawidłowo organy administracji ustaliły, że wniosek został złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148§1 kpa, co skutkowało odmową wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...].

Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu, który miałby uzasadniać wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.

Mając zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa oraz, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić.

Z tych względów - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji.