Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2364/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178; art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia [...] sp. z o.o. w organizacji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2364/16 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w organizacji na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie [...] sp. z o.o. w organizacji (dalej jako: "skarżąca") na postanowienie z dnia 16 grudnia 2016 r. o odrzuceniu skargi na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia, z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia, tj. nie wykazanie stosownym dokumentem umocowania do reprezentowania strony skarżącej przez osobę, która podpisała zażalenie.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. strona skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Zażalenie to podpisał R.P..

Zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie R.P. do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym (np. umowy spółki, uchwały wspólników, bądź innego dokumentu z właściwego rejestru) oraz nadesłanie odpisu zażalenia dla strony przeciwnej – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej 6 maja 2017 r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca w dniu 12 maja 2017 r. nadesłała do Sądu Uchwałę zgromadzenia wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie powołania zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 p.p.s.a. wynika natomiast, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia podlega ono odrzuceniu – art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Należy zauważyć, że dokumentem, którym strona może wykazać umocowanie osoby działającej w jej imieniu, w przypadku spółek kapitałowych, jest np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego lub dokumenty, które mogą stanowić podstawę dokonania takiego wpisu tj. np. umowa spółki, uchwała wspólników o powołaniu członków zarządu spółki.

W przedmiotowej sprawie osoba podpisująca zażalenie, wezwana do wykazania umocowania do dokonania czynności do reprezentowania skarżącej złożyła wyłącznie Uchwałę zgromadzenia wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie powołania zarządu. Dokument ten zaś nie potwierdza w sposób jednoznaczny, iż R.P. jest umocowany do samodzielnego reprezentowania skarżącej. Należy bowiem podkreślić, iż w przypadku spółki w organizacji, nie wpisanej do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym celem wykazania sposobu reprezentacji spółki i osób do tej reprezentacji uprawnionych konieczne jest przedstawienie dokumentów, z których wynika fakt istnienia spółki w organizacji, dane osobowe osób uprawnionych do reprezentacji spółki i szczegółowe jej zasady takich jak umowa spółki oraz stosowne uchwały o powołaniu członków zarządu (art. 163 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych., Dz.U. z 2016 poz. 1578 t.j. ze zm.). Natomiast z przedłożonej uchwały zgromadzenia wspólników skarżącej wynika jedynie, iż w skład zarządu skarżącej wchodzą dwie osoby R.P. i M.P., a nie wynika sposób reprezentacji spółki. W takim zaś stanie rzeczy należy uznać, iż skarżąca nie wykonała prawidłowo wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, gdyż na podstawie złożonego dokumentu nie można stwierdzić czy R.P. jest uprawniony do samodzielnego działania strony, czy też jest obowiązany dokonywać czynności procesowych wraz z drugim z członków zarządu. Na skutek powyższego przyjąć należy, iż skarżąca nie uzupełniła braku formalnego zażalenia.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 178 w z wz. z 197 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.