Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1383/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. sprawy ze skargi T. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego T. N. kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1383/06

U Z A S A D N I E N I E

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2006r na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził z urzędu nieważność decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].10.2005r nakładającej obowiązek wykonania robót budowlanych przy konstrukcji dachu nad budynkiem magazynowo-garażowym, położonym na działce nr ew. [...] w miejscowości J.

Z analizy akt sprawy przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, iż w 2004r inwestor bez wymaganego pozwolenia na budowę, podwyższył ściany budynku magazynowo-garażowego na wysokość ok. 1m, poprzez podmurowanie ich czterema warstwami pustaka gazobetonowego, na których wsparto konstrukcję stalowa dachu dwuspadowego, krytego blacha trapezową.

W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu nad budynkiem.

Inwestor wykonał nałożony obowiązek w związku z czym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...].10.2005r stwierdził wykonanie obowiązku, nakładając na inwestora kolejną decyzją z dnia [...].10. 2005r wydaną ponownie w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego obowiązek wykonania robót budowlanych przy konstrukcji dachu nad budynkiem magazynowo-garażowym, polegających na wzmocnieniu pasa górnego kratownic w celu doprowadzenia konstrukcji dachu do stanu zapewniającego bezpieczeństwo użytkowania dachu.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż kontrolowana w trybie nadzoru decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S.dotknięta jest wadą rażącego naruszenia art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego.

W ocenie organu, niedopuszczalnym było nałożenie na inwestora po raz kolejny obowiązku w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego.

Organ podkreślił, iż swoimi decyzjami z dnia [...] marca 2006r oraz z dnia [...] marca 2006r stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nakładającej na inwestora w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu nad budynkiem oraz stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. stwierdzającej wykonanie powyższego obowiązku.

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał również, iż wykonane samowolnie roboty polegały na nadbudowie przedmiotowego obiektu w związku z czym miały charakter budowy w rozumieniu art. 3 pkt 6 prawa budowlanego.

Zdaniem organu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. powinien rozważyć samowolne wykonanie robót w oparciu o art. 48 prawa budowlanego.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora T. N., decyzją z dnia [...] maja 2006r znak:[...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji odnośnie rażącego naruszenia art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego.

W ocenie organu odwoławczego, wykonane roboty należy zakwalifikować jako nadbudowę i zastosować przepis art. 48 prawa budowlanego, a nie przepisy art. 50 i art. 51, które mają zastosowanie w przypadku przebudowy, montażu, remontu lub rozbiórki.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S.decyzji w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w stosunku do inwestycji polegającej na nadbudowie (budowie) jest rażącym naruszeniem prawa.

Dodatkowo organ wskazał, iż kontrolowana w trybie nadzoru decyzja narusza art. 107 kpa poprzez brak określenia podmiotu zobowiązanego do wykonania nałożonego obowiązku.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor T. N.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc brak rażącego naruszenia przepisu art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego.

Zdaniem skarżącego przepis ten doczekał się szeregu interpretacji prawnych oraz wykładni sądowej w związku z czym jego naruszenie nie ma charakteru rażącego.

Skarżący podkreśla, iż wykonał nałożony obowiązek dlatego stwierdzenie nieważności decyzji narusza zasadę zaufania obywateli do organów administracji (art. 8 kpa)

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż wykonane roboty należy zakwalifikować jako nadbudowę i zastosować przepis art. 48 prawa budowlanego.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] stycznia 2005r podczas przeprowadzonych bez udziału skarżącego oględzin, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż "na istniejących ścianach budynku podmurowano 4 warstwy pustaka gazobetonowego na których wsparto konstrukcję stalową dachu dwuspadowego, krytego blacha trapezową".

Ustalenia oględzin nie pokrywają się z wyjaśnieniami skarżącego zawartymi w piśmie z dnia 25 stycznia 2005r (k- 10 akt administracyjnych).

W związku z istniejącymi rozbieżnościami dotyczącymi zakresu wykonanych robót, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] maja 2005r (k- 18 akt administracyjnych) wezwał skarżącego do przedłożenia dokumentów, map, podanie nazwisk osób które mogłyby określić zakres wykonywanych robót, na które to pismo skarżący nie odpowiedział.

Oznacza to, iż organ nie ustalił w sposób bezsporny jaki zakres robót wykonał skarżący.

Dokładny brak wyjaśnienia tej okoliczności uniemożliwia zakwalifikowanie wykonanych robót jako nadbudowy i rozpatrzenie sprawy w oparciu o przepis art. 48 prawa budowlanego.

W związku z powyższym nie można przyjąć tak jak uczynił to Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wydana w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w stosunku do inwestycji polegającej na nadbudowie (budowie) jest rażącym naruszeniem prawa.

Kontrolowanej decyzji z dnia [...].10. 2005r wydanej w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego nie można zarzucić rażącego naruszenia powołanego przepisu wobec braku wyjaśnienia zakresu robót budowlanych.

Organ odwoławczy nie wykazał również aby naruszenie art. 107 kpa poprzez brak określenia podmiotu zobowiązanego do wykonania nałożonego obowiązku miało charakter rażący.

Uznając, iż przy wydawaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 7 kpa, art. 77 kpa), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu zgodnie z art. 152 w/w ustawy.

Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w treści art. 200 powołanej ustawy.