Wyrok NSA, sygn. akt IV SA 76/01
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2002-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Nadzór budowlany
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 7
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Skoro podwyższenie poziomu terenu działki nie może być uznane za obiekt budowlany, ani także za roboty budowlane, nie ma podstaw do działania przez organy nadzoru budowlanego.

TEZY

Skoro podwyższenie poziomu terenu działki nie może być uznane za obiekt budowlany, ani także za roboty budowlane, nie ma podstaw do działania przez organy nadzoru budowlanego.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Teresy K. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 grudnia 2000 r. (...) w przedmiocie nakazu obniżenia terenu działki - skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., decyzją z dnia 17 września 1999 r. (...), na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., nakazał Robertowi i Monice K. usunięcie następujących nieprawidłowości powstałych na skutek podniesienia terenu:

"teren działki należy obniżyć doprowadzając go do stanu poprzedniego tj. poniżej izolacji poziomej budynku mieszkalnego znajdującego się w granicy, na sąsiedniej działce nr ewiden. 1197 będącej własnością Teresy K." Obniżenie terenu należy wykonać w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji.

Od decyzji tej wnieśli odwołanie Monika i Robert K. podnosząc, iż podwyższenie ich działki nastąpiło przed nabyciem przez nich nieruchomości i dokonał tego były właściciel działki. W związku z tym nałożony obowiązek nie może dotyczyć odwołujących. Ponadto sąsiadka Teresa K. założyła izolację poziomą swojego budynku w lipcu 1999 r. i izolacja ta jest powyżej poziomu ich działki.

(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją (...) z dnia 1 grudnia 2000 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie prowadzone przed organem I instancji. Organ odwoławczy uznał, iż nieprawidłowo w niniejszej sprawie został zastosowany przepis art. 66 prawa budowlanego z 1994 r. Nawiezienie ziemi i podniesienie terenu o około 15-30 cm nie stanowi robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego. Tym samym postępowanie w sprawie nie może się toczyć przed organami nadzoru budowlanego.

Ewentualne rozstrzygnięcie konfliktu mogłoby nastąpić w oparciu o przepisy prawa cywilnego w Sądzie Cywilnym, lub w oparciu o przepisy prawa wodnego.

Skargę na tę decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Teresa K. uznając prawidłowość decyzji wydanej przez organ I instancji. Nie zgadza się ona z twierdzeniem iż podwyższenia poziomu działki nie można uznać za roboty budowlane. To samowolnie wykonane szambo spowodowało iż ziemia powstała z wykopów "została rozplantowana wzdłuż mojej działki i domu, powodując zalewanie podwórka i tym samym domu". W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Ponadto podniósł, że pojęcie roboty budowlane mogą jedynie odnosić, się do obiektów budowlanych. Skoro więc w wyniku prac polegających na nasypaniu ziemi nie powstał obiekt budowlany, prace te nie mogą stanowić robót budowlanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zaskarżonej decyzji nie można zasadnie postawić zarzutu naruszenia prawa. Skarżąca tak we wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego, jak i w skardze zarzuca, iż podwyższenie terenu działki Roberta i Moniki K. spowodowało spływ wód opadowych w stronę jej nieruchomości i zawilgocenie jej budynku mieszkalnego.

Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, iż podwyższenie terenu działki należącej do Roberta i Moniki K. o około 15-30 cm nie było związane z budową obiektu budowlanego.

Wskazuje na to również sformułowanie sentencji postanowienia organu I instancji nakazujące jedynie obniżenie poziomu działki do poprzedniej wysokości.

W tej sytuacji prawidłowo organ odwoławczy uznał, iż nawiezienie ziemi i podniesienie poziomu terenu nie stanowi robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./.

Zgodnie z definicją pojęcia robót budowlanych zawartą w art. 3 pkt 7 powyższej ustawy przez roboty budowlane rozumie się roboty polegające na budowie, montażu, remoncie albo rozbiórce obiektu budowlanego. W żadnym więc razie podniesienie poziomu terenu działki nie może być traktowane jako roboty budowlane.

Powołany przez organ I instancji przepis art. 66 cytowanej ustawy Prawo budowlane dotyczyć może jedynie obiektu budowlanego, którego stan techniczny, użytkowanie lub wygląd powodują konieczność usunięcia nieprawidłowości.

Za obiekt budowlany art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. uznaje budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami oraz obiekt małej architektury.

Skoro podwyższenie poziomu terenu działki nie może być uznane jak wskazano wyżej ani za obiekt budowlany, ani także za roboty budowlane, nie ma podstaw do działania przez organy nadzoru budowlanego.

Kwestie naruszenia stosunków wodnych na gruncie i jego przywrócenia mogą być ewentualnie rozważane w płaszczyźnie przepisów prawa wodnego.

Z tych względów na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę jako niezasadną, należało oddalić.