Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 755/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-10-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono zmiany postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 4-5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. postanawia odmówić zmiany postanowienia z dnia [...] r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

N. Sp. z o.o., reprezentowana przez prezesa zarządu, pismem z dnia [...] r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia decyzję SKO w K.. W petitum skarżąca zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten nie zawierał żadnego uzasadnienia.

WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia [...] r. odmówił wstrzymania wykonania powyższej decyzji. W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała, aby w stosunku do niej zachodziła którakolwiek z przesłanek zawartych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 - dalej w skrócie: "P.p.s.a"). Sąd podkreślił, iż wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawierał żadnego uzasadnienia. Ponadto skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów, ani dowodów, które potwierdzałyby, że uiszczenie przez nią należnego podatku określonego w zaskarżonej decyzji może wywołać skutki, jakie są przesłankami wstrzymania wykonania decyzji.

W wyniku rozpoznania wniosku z dnia [...] r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd wydał postanowienie z dnia [...] r., na podstawie art. 61 § 4 P.p.s.a., mocą którego odmówił zmiany ww. postanowienia z dnia [...] r. W motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że spółka ponownie nie nadesłała żadnych dokumentów świadczących o jej możliwościach płatniczych i posiadanym majątku. Zaznaczono, że załączone do wniosku kopie umów leasingu operacyjnego czy umowa kredytowa wskazują na wynikające z tych dokumentów zobowiązania spółki, ale nie pozwalają na zweryfikowanie, czy skarżąca rzeczywiście nie dysponuje środkami umożliwiającymi pokrycie należności orzeczonej decyzją, a co się z tym wiąże, że wykonanie decyzji wiązałoby się z wyrządzeniem skarżącej znacznej szkody lub prowadziło do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe postanowienie stało się prawomocne.

Wnioskiem z dnia [...] r. skarżąca ponownie wystąpiła do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku powieliła argumentację zawartą we wniosku z dnia [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 P.p.s.a wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość. Zgodnie z art. 61 § 4 P.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.

Z uwagi na fakt, że przedmiotowy wniosek jest trzecim wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie, natomiast dwa wcześniejsze wnioski został załatwione odmownie prawomocnymi postanowieniami Sądu z dnia [...] i [...] r., należy uznać, że wniosek z dnia [...] r., wymaga rozpoznania, na zasadzie wynikającej z art. 61 § 4 P.p.s.a., jako wniosek o zmianę wcześniejszego postanowienia, a nie jak podnosiła skarżąca, jako wniosek o wstrzymanie wykonania na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.

Rozpoznając wniosek skarżącej z dnia [...] r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji według ww. kryteriów Sąd stwierdza, że skarżąca nie wykazała żadnych "zmian okoliczności", które legły u podstaw wydania postanowień z dnia [...] i [...] r. W tym kontekście należy wskazać, że skarżąca jedynie powieliła argumentację zawartą we wniosku z dnia [...] r. To z kolei prowadzi do wniosku, że w sprawie nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 61 § 4 P.p.s.a. Przez zmianę okoliczności należy bowiem rozumieć zmianę okoliczności faktycznych, jakie Sąd przyjął za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wydane uprzednio. Należy podkreślić, że to na stronie domagającej się zmiany lub uchylenia postanowienia spoczywa ciężar wykazania takiej zmiany okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 569/08, Lex nr 493611). W rozpoznawanej sprawie nie budzi najmniejszych wątpliwości, że skarżąca spółka nie wykazała jakiejkolwiek zmiany okoliczności. W związku z tym nie było podstaw do zmiany postanowienia z dnia [...] r. odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 4 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.