Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 712/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne: Służba Bezpieczeństwa
Skarżony organ: Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 1, par. 2, par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 172 poz 1407
law: Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 października 2002 r. w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby, pracy i innych okresów  do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa  Wewnętrznego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Barbara Iwańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2009 r. sprawy ze skargi R. P. na rozkaz personalny Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania wzrostu uposażenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 29 lutego 2008 r., R. P., powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2004 r. sygn. akt II 989/04, uchylający rozkazy personalne nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. i nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r. w przedmiocie wypowiedzenia jego stosunku służbowego, wystąpił z wnioskiem do Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o zaliczenie do okresu wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego, jako równorzędnego ze służbą, okresu od dnia [...] lipca 2002 r. ( dzień zwolnienia ze służby w ABW ) do dnia [...] marca 2005 r. ( dzień objęcia obowiązków po przywróceniu do służby w ABW).

Szef ABW działając na podstawie art. 121 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676 ze zm., dalej jako ustawa o ABW oraz AW), § 1 ust. 1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 października 2002 r. w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby, pracy i innych okresów do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy ABW ( Dz. U. Nr 172, poz. 1407, dalej jako rozporządzenie w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby ) a także § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 7 października 2002 r. w sprawie grup zaszeregowania i stawek uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy ABW w tych grupach oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat ( Dz. U. Nr 172, poz. 1406 i zm., dalej jako rozporządzenie w sprawie grup zaszeregowania ), rozkazem personalnym podjętym w dniu [...] czerwca 2008 r. nr [...] odmówił R. P. przyznania wzrostu uposażenia zasadniczego w związku z niezaliczeniem do wysługi lat okresu od dnia [...] lipca 2002 r. do dnia [...] stycznia 2005 r. jako okresu służby w ABW.

Organ wskazał, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 lipca 2004 r. sygn. akt II SA/Wa 989/04 uchylił skutki rozkazów w przedmiocie w przedmiocie wypowiedzenia stosunku służbowego dopiero od dnia uprawomocnienia się w/w wyroku, tj. w dniu 3 listopada 2004 r. Tak więc, w okresie od [...] lipca 2002 r. do dnia [...] listopada 2002 r. stosunek służbowy R. P. nie istniał. Brak jest również podstaw do zaliczenia okresu od [...] listopada 2004 r. do [...] stycznia 2005 r., bowiem zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasad i zaliczania okresów służby, do wysługi lat nie zalicza się okresów służby lub pracy, za które nie przysługiwało uposażenie zasadnicze lub wynagrodzenie albo zasiłek z tytułu choroby. Bezspornym jest zaś, że R. P. nie otrzymał uposażenia z tytułu służby w ABW w w/w okresie. W konkluzji organ wskazał, że rozkazem personalnym nr [...] z [...] marca 2005 r. do wysługi lat zaliczono mu okres pracy cywilnej od [...] sierpnia 2002 r. do [...] sierpnia 2003 r., tj. 1 rok, 1 miesiąc i 1 dzień.

Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. R. P. złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, podnosząc, że nie jest zadowolony z w/w rozstrzygnięcia.

Szef ABW, działając na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego ( tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zmianami, dalej jako kpa ), art. 121 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW, § 1 ust. 2 pkt. 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby oraz § 2 rozporządzenia w sprawie grup zaszeregowania decyzją - rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] września 2008 r. uchylił w całości rozkaz personalny z dnia [...] czerwca 2008 r. i odmówił przyznania wzrostu uposażenia zasadniczego w związku z niezaliczeniem do wysługi lat okresu od dnia [...] lipca 2002 r. do [...] lutego 2005 r. jako okresu równorzędnego ze służbą.

W uzasadnieniu organ podniósł, że rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. dotknięty jest wadą polegającą na nierozstrzygnięciu sprawy z wniosku R. P. w całości, rozstrzyga bowiem kwestię odmowy wzrostu uposażenia jedynie do dnia [...] stycznia 2005 r., a nie jak wnosił wnioskodawca, tj. do dnia [...] marca 2005 r. Pominięto również dzień [...] lipca 2002 r., w którym to już R. P. pozostawał poza służbą. Ponadto, wnioskodawca domagał się zaliczenia okresu wskazywanego przez siebie we wniosku jako równorzędnego ze służbą, a nie jako okresu służby w ABW. Błędnie więc został wskazany § 1 ust. 1, zamiast § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby. Z tych względów konieczne jest uchylenie rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty.

W dalszej części uzasadnienia organ podniósł, że w obrocie prawnym nadal funkcjonuje rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] marca 2005 r., na podstawie którego R. P. ustalono łączną wysługę lat dla celów uposażeniowych na dzień [...] stycznia 2005 r. w wymiarze 12 lat, 11 miesięcy i 21 dni. Wskazał, że część okresu, którego zaliczenia domaga się R. P., tj. okres pracy cywilnej - zatrudnienie od [...] sierpnia 2002 r. do [...] sierpnia 2003 r. w "[...]" Sp. j. z siedzibą w S. i w Zespole Szkół [...] w R., a także okres od dnia [...] stycznia 2005 r. jako służba w ABW, została uwzględniona do wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat. Dla wymiaru zaś naliczonej wysługi dla celów uposażeniowych nie ma znaczenia czy jest to praca cywilna, służba czy okres równorzędny ze służbą. Natomiast, okresy od [...] do [...] lipca 2002 r. oraz od [...] września 2003 r. do [...] listopada 2004 r., to czas kiedy R. P. pozostawał poza służbą i nie pobierał uposażenia przysługującemu funkcjonariuszowi ABW, a zatem w oparciu o obowiązujące przepisy nie mogą zostać zaliczone do wysługi lat jako służba w ABW. Brak jest również przepisów pozwalających na zaliczenie w/w okresów jako równorzędnych ze służbą. Pozostały zaś okres, tj. od [...] listopada 2004 r. do [...] stycznia 2005 r. nie może zostać zaliczony do wysługi lat, gdyż zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby, do wysługi lat nie zalicza się okresów służby lub pracy, za które nie przysługiwało uposażenie zasadnicze lub wynagrodzenie albo zasiłek z tytułu choroby. Tymczasem, ostatecznym i prawomocnym rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. Szef ABW odmówił wypłaty uposażenia za okres od [...] sierpnia 2002 r. do [...] lutego 2005 r. Z uwagi na powyższe, brak jest podstaw do uznania wnioskowanego okresu jako okresu równorzędnego ze służbą i przyznania w związku z tym wzrostu uposażenia zasadniczego.

Pismem z dnia 16 października 2008 r. R. P. złożył skargę na powyższy rozkaz personalny Szefa ABW, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając mu naruszenie jego interesu prawnego poprzez niesłuszną odmowę przyznania wzrostu uposażenia zasadniczego i niezasadne nie zaliczenie do wysługi lat jako okresu równorzędnego ze służbą, okresu od dnia [...] lipca 2002 r. tj. od dnia zwolnienia ze służby do dnia [...] marca 2005 r., tj. dnia podjęcia obowiązków służbowych po przywróceniu do służby w ABW.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że we wnioskowanym okresie nie pełnił służby z przyczyn przez siebie niezawinionych, na skutek wydania z naruszeniem prawa rozkazu personalnego zwalniającego go ze służby, który następnie został uchylony wyrokiem WSA w Warszawie. Powyższe - jego zdaniem - skutkuje także uchyleniem wydalenia go ze służby w okresie od [...] sierpnia 2002 r. do [...] marca 2005 r. Z tego względu jego stosunek służbowy z ABW trwał przez cały czas faktycznego pozostawania poza służbą i powinien być zaliczony do wysługi lat oraz skutkować przyznaniem wzrostu uposażenia zasadniczego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.

Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Przy czym chodzi tu o takie naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź takie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarga rozpatrywana pod tym względem nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2004 r. sygn. akt II 989/04, uchylającego rozkazy personalne nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. i nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r. w przedmiocie wypowiedzenia stosunku służbowego skarżącego, można uznać, że stosunek ten nie został w ogóle rozwiązany. Kolejną sporną kwestią jest, czy organ powinien zaliczyć skarżącemu do okresu wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy ABW jako równorzędny ze służbą, okres od dnia [...] lipca 2002 r. ( dzień zwolnienia ze służby w ABW ) do dnia [...] marca 2005 r. ( dzień objęcia obowiązków po przywróceniu do służby w ABW). Sporne także pozostaje, czy mimo tego, że skarżącemu nie zostało przyznane uposażenie za okres od [...] sierpnia 2002 r. do [...] lutego 2005 r., okres ten powinien zostać zaliczony do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy ABW.

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, iż wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2004 r. sygn. akt II SA/Wa 989/04 działał ex tunc. Wyjaśnić należy, że wyrok ten jedynie uchylał rozkazy zwalniające i działał ex nunc, spowodował bowiem przerwanie skutku prawnego powyższych rozkazów od dnia uprawomocnienia się wyroku, tj. 3 listopada 2004 r. Do dnia poprzedzającego dzień uprawomocnienia się wyroku WSA, rozkazy personalne Szefa ABW wywoływały więc skutki prawne ( zwolnieniowe ), a organ administracji, wydając decyzje ( rozkazy o zwolnieniu) na podstawie niekonstytucyjnych przepisów działał w granicach i na podstawie obowiązujących przepisów prawa, które do czasu stwierdzenia ich niezgodności z Konstytucją RP korzystały z domniemania ich konstytucyjności ( por. wyrok SN z dnia 30 października 2002 r. sygn. akt V CKN 1456/00 ) . W/w wyrok nie powoduje reaktywowania wstecz stosunku służbowego.

Rozporządzenie w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby reguluje kwestie wzrostu uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy ABW jako konsekwencję zaliczenia bądź odmowy zaliczenia danego okresu do wysługi lat. Oznacza to, że zaliczenie bądź odmowa zaliczenia okresu pracy lub służby do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego, nie może być przedmiotem odrębnej sprawy administracyjnej kończącej się wydaniem decyzji administracyjnej, kwestia ta bowiem służy jedynie ustaleniu prawa do wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat.

Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby, zaliczenia okresów, o których mowa w § 1, i ustalenia wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego dokonuje się w drodze decyzji administracyjnej w formie rozkazu personalnego Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach personalnych funkcjonariusza. Zaliczenia okresów, o których mowa w § 1, i ustalenia wysługi lat dokonuje się po raz pierwszy na dzień przyjęcia do służby, w rozkazie o mianowaniu funkcjonariusza na stanowisko służbowe.

W myśl § 1 rozporządzenia w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby, do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy ABW, zalicza się okresy służby w ABW.

Na podstawie zaś ust. 2 pkt. 1 w/w przepisu, do wysługi lat zalicza się również okresy traktowane jako równorzędne ze służbą w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i w Służbie Więziennej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin ( Dz. U. z 1994 r. Nr 53, poz. 214 i zm. ). Jako równorzędne w myśl zaś art. 13 tej ustawy traktuje się :

1) okresy służby w charakterze funkcjonariusza Urzędu Ochrony Państwa ;

1a) okresy służby w charakterze funkcjonariusza Policji państwowej, Milicji Obywatelskiej, z wyjątkiem służby określonej w ust. 2;

1b) okresy służby w charakterze funkcjonariusza w organach bezpieczeństwa państwa, o których mowa w art. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (...);

2) służbę wojskową uwzględnianą przy ustalaniu prawa do emerytury wojskowej;

3) okresy służby w charakterze funkcjonariusza Służby Ochrony Kolei, jeżeli funkcjonariusz przeszedł bezpośrednio do służby w Milicji Obywatelskiej lub w służbie więziennej w terminie do dnia 1 kwietnia 1955 r.;

4) okresy zatrudnienia lub służby w zawodowych jednostkach ochrony przeciwpożarowej i nauki w szkołach pożarniczych, w charakterze członka Korpusu Technicznego pożarnictwa, a także funkcjonariusza pożarnictwa w terminie do dnia 31 stycznia 1992 r.

Z uwagi na treść powyższego przepisu, należy stwierdzić, że żądanie skarżącego dotyczące uznania jako równorzędnego ze służbą w ABW, okresu od dnia [...] lipca 2002 r. do dnia [...] marca 2005 r. jest niezasadne. Przedmiotowego okresu nie można więc zaliczyć na podstawie § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy ABW. Po zwolnieniu ze służby, skarżący od dnia [...] sierpnia 2002 r. do [...] sierpnia 2002 r. był bowiem zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy jako przedstawiciel handlowy w "[...]" [...] sp. jawna z siedzibą w S.. Następnie, od dnia [...] września 2002 r. do [...] sierpnia 2003 r., również w pełnym wymiarze czasu pracy był zatrudniony jako nauczyciel [...] w Zespole Szkół [...] w R.. Od [...] września 2003 r. był zatrudniony w Publicznym Gimnazjum Nr [...] w R. oraz w Publicznej Szkole Podstawowej nr [...] w R.. Tym samym, mając na uwadze powyższy przepis, który wyraźnie wskazuje jakie to okresy zatrudnienia traktuje się za równorzędne ze służbą, brak jest możliwości ich uznania jako równorzędnych ze służbą w ABW.

Należy również zauważyć, że skarżącemu na podstawie nadal pozostającego w obrocie prawnym rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] marca 2005 r., organ ustalając łączną wysługę lat dla celów uposażeniowych na dzień 11 stycznia 2005 r., już uwzględnił do wzrostu uposażenia okres jego pracy cywilnej od [...] sierpnia 2002 r. do [...] sierpnia 2003 r. oraz okres od dnia [...] stycznia 2005 r. jako służba w ABW. Tak więc jego żądanie dotyczące zaliczenia po raz kolejny w/w okresów do wysługi lat od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego jest bezprzedmiotowe.

Jeśli zaś chodzi o okres od [...] września 2003 r. do dnia [...] listopada 2004 r. (data poprzedzająca dzień uprawomocnienia się wyroku WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2004 r. sygn. akt II SA/Wa 989/04 przywracającego R. P. do służby), skarżący pozostawał w tym czasie poza służbą i nie przysługiwało mu w tym czasie uposażenie jakie należne jest funkcjonariuszowi ABW. Brak jest więc podstaw do uwzględnienia w/w okresu do wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.

Również okresu od [...] listopada 2004 r. ( dzień uprawomocnienia się w/w wyroku WSA w Warszawie) do [...] stycznia 2005 r. (dzień poprzedzający datę na którą ustalono skarżącemu łączną wysługę lat rozkazem nr [...]), organ prawidłowo nie zaliczył do wysługi lat. Skarżącemu pozostającemu w w/w okresie faktycznie poza służbą, nie przysługiwało bowiem uposażenie funkcjonariusza ABW. Poza sporem również pozostaje, że skarżący w tym czasie nie pobierał uposażenia zasadniczego, wynagrodzenia albo zasiłku z tytułu choroby przewidzianego w odrębnych przepisach. Bezsporne jest także, że Szef ABW ostatecznym rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. odmówił skarżącemu wypłaty uposażenia za okres od [...] sierpnia 2002 do [...] lutego 2005 r.

Zgodnie zaś z § 2 rozporządzenia w sprawie zasad i trybu zaliczania okresów służby, do wysługi lat nie zalicza się okresów służby lub pracy, za które nie przysługiwało uposażenie zasadnicze lub wynagrodzenie albo zasiłek z tytułu choroby przewidziany w odrębnych przepisach. Powyższe skutkuje tym, że w/w okresu nie można więc zaliczyć do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.