Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1430/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 marca 2018 r. sprawy ze skargi G. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1430/17

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2017r., na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 290 z późn. zm.) nakazał G. S. rozbiórkę zadaszonej konstrukcji drewnianej o wymiarach ok 10 x 8 m na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...], przy ul. C. w W.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 26.10.2016r., stwierdzono, iż na terenie działki nr ewid. [...] z obr. [...] usytuowana jest zabudowa o konstrukcji drewnianej zadaszona dachem jednospadowym częściowo obita ściankami z płyt OSB. Zadaszenie z podestem z desek, na obwodzie podmurowane. Do obiektu, o wymiarach 10x8 m doprowadzone są kable elektryczne z budynku przy ul. C. Przedmiotowe zadaszenie stanowi ogródek przynależny do klubu [...] usytuowanego w oficynie budynku przy ul. C.

Przedmiotowy wolnostojący pawilon ustawiony na podmurówce uznano za trwale związany z gruntem - budowa wymagała uzyskaniu pozwolenia na budowę. G. S., nie posiadał pozwolenia organu administracji architektoniczno – budowlanej na jego wybudowanie.

Postanowieniem z dnia [...].11.2016r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, polegających na samowolnej budowie zadaszonej konstrukcji drewnianej oraz nałożył na G. S. obowiązek przedstawienia: zaświadczenia Prezydenta [...] o zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami i uzgodnieniami rzeczoznawców ds. sanitarno-higienicznych i ds. zabezpieczeń p. pożarowych; oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia.

Zobowiązany w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów, tym samym nie wypełnił obowiązków wynikających z art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego.

Po upływie terminu, G. S. wniósł o przedłużenie terminu na zgromadzenie dokumentów, wskazując na konieczne oczekiwanie na wydanie decyzji o warunkach zabudowy.

Nadto organ wskazał, że [...] Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...].01.2017r., Nr [...] - postanowił nie uzgodnić decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie oranżerii (przynależnej do istniejącego lokalu gastronomicznego usytuowanego w oficynie C.), na działce nr ew. [...] w obrębie [...].

Stosownie do art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane - wobec nie spełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, zastosowanie miał przepis ust. 1, co uprawniało do orzeczenia nakazu rozbiórki.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2017r., na podstawie art. 123 w związku z art. 58 oraz art. 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku G. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru [...] z dnia [...].01.2017 r. nakazującej G. S. dokonanie rozbiórki zadaszonej konstrukcji drewnianej o wymiarach ok. 10 x 8 m na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...], przy ul. C. w W. - odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu 4.05.2017 r. do organu powiatowego wpłynął wniosek G. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].01.2017 r. Do wniosku załączone zostało odwołanie od ww. decyzji.

Organ przypomniał, że obowiązany jest przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: a) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, b) zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, c) zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.

W tym kontekście [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że G. S. wniosek o przywrócenie terminu wniósł w dniu 28.04.2017 r., poprzez jego nadanie w polskiej placówce pocztowej. Wnoszący, jak wynikało z treści wniosku, o wydaniu decyzji organu powiatowego z dnia [...].01.2017 r. dowiedział się w dniu 20.04.2017 r. z treści podjętego upomnienia nr [...] z dnia [...].04.2017 r. (data odebrania wynika z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji). W upomnieniu tym przywołana została treść nakazu wynikającego z decyzji organu powiatowego.

Zdaniem [...] WINB, ustanie przyczyny uchybienia ustało w dniu 20.04.2017 r., zatem termin na złożenie przedmiotowego wniosku upłynął w dniu 27.04.2017 r. Tym samym nadanie wniosku w placówce pocztowej w dniu 28.04.2017 r. nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności.

Nadto brak było podstaw do twierdzenia, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji rozbiórkowej, nastąpiło bez winy skarżącego. Decyzja została wysłana na adres: ul. L., [...], wynikający z wypisu z rejestru gruntów.

Upomnienie nr [...] z dnia [...].04.2017 r. zostało odebrane przez G. S. pod tym właśnie adresem. W odniesieniu do twierdzeń skarżącego organ uznał, że osoba dbająca o własne interesy, podejmująca działania zmierzające do legalizacji samowolnie wykonanej budowy, posiadająca wiedzę o skonfliktowaniu z byłym współmałżonkiem, powinna zabezpieczyć sobie dostęp do korespondencji. Powoływanie się na przejęcie korespondencji przez byłą żonę i nieprzekazanie adresatowi informacji o przechowywaniu w placówce pocztowej niepodjętej korespondencji, nie może być traktowane jako brak winy wnoszącego o przewrócenie terminu do dokonania czynności. W tym aspekcie, wnioskodawca nie dochował należytej staranności.

Złożenie wniosku o przewrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2017 r. nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu nadto uchybienie terminowi nie nastąpiło bez winy zainteresowanego.

G. S. wniósł skargę na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 58 § 2 k.p.a., poprzez błędne uznanie, iż skarżący uchybił siedmiodniowemu terminowi na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania;

2) art. 58 § 1 k.p.a., poprzez błędne uznanie, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z winy skarżącego.

Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Skarżący argumentował, że zgodnie z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2).

Dla skutecznego skorzystania przez zainteresowanego ze wskazanej instytucji istotne jest, aby wystąpiły kumulatywnie następujące przesłanki: 1) zainteresowany wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi; 3) jednocześnie zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; 4) zainteresowany uprawdopodobni, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy.

Organ uznał, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z winy skarżącego.

Skarżący dowiedział się o wydaniu przedmiotowej decyzji z treści upomnienia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Upomnienie to zostało mu doręczone w dniu 20 kwietnia 2017 r. o godz. 17.00. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z samym odwołaniem został wniesiony 28 kwietnia 2017 r. W tym dniu pełnomocnik skarżącego przejrzał akta i sporządził ich fotokopię.

Organ uznał, iż termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania rozpoczął bieg od dnia 20 kwietnia 2017 r., tj. od dnia doręczenia skarżącemu upomnienia. Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić. Wprawdzie w treści upomnienia przywołano rozstrzygnięcie kwestionowanej decyzji, ale brak było informacji o podstawie prawnej decyzji, jak i nie znane było uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji.

Skarżący nie znając podstawy prawnej i uzasadnienia decyzji nie mógł ocenić, czy jest obarczona wadami prawnymi, a w konsekwencji, czy wnosić odwołanie z wnioskiem o przywrócenie terminu, czy też uznać, że decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 58 § 2 zd. 2 k.p.a. przy wniosku o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, dla której określony był termin, w tym wypadku należało sporządzić odwołanie od decyzji. Niezbędnym było pozyskanie informacji o ustaleniach i rozważaniach organu. Sama informacja o fakcie wydania decyzji, którą skarżący posiadał w dniu 20 kwietnia 2017 r., była niewystarczająca do sporządzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i samego odwołania.

Termin na złożenie tego wniosku należało liczyć od dnia, w którym skarżący najwcześniej mógł zapoznać się z aktami sprawy po powzięciu informacji o istnieniu decyzji. Korespondencję z upomnieniem skarżący odebrał w dniu 20 kwietnia 2017 r. o godz. 17.00, gdy urzędy są zamknięte, to najwcześniej skarżący mógł przejrzeć akta w dniu 21 kwietnia 2017 r.

Od tej daty należy liczyć siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Skoro wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wraz z odwołaniem został złożony w dniu 28 kwietnia 2017 r., to skarżący nie uchybił terminowi z art. 58 § 2 k.p.a.

Odnosząc się zaś do kwestii zawinienia skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, organ nie podważał okoliczności wskazywanej przez skarżącego, iż jego była żona ze złości nie przekazała mu zawiadomienia o pozostawieniu w Urzędzie Pocztowym przesyłki zawierającej przedmiotową decyzję.

Skarżący w tamtym czasie zamieszkiwał pod adresem: ul. L., [...], na który była kierowana korespondencja. Organ dopatrzył się winy skarżącego w tym, iż nie dołożył należytej staranności, by korespondencja nie trafiła w niepowołane ręce.

Jednak na gruncie art. 58 k.p.a. zainteresowany jest zobowiązany do uprawdopodobnienia istnienia okoliczności, które spowodowały niemożność dokonania czynności w przewidzianym terminie. W orzecznictwie wskazuje się, że brak winy jest uprawdopodobniony, gdy strona wykaże zaistnienie przeszkody eliminującej możliwość dokonania czynności. Przeszkoda ta musi mieć charakter nagły, nieprzewidziany i niemożliwy do przezwyciężenia w danych warunkach.

Nie można przyjąć za organem, iż skarżący dopuścił się niedbalstwa. Zachowanie K. S. wynikło ze złości, skarżący nie miał wiedzy o próbie doręczenia mu decyzji.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było dokonanie kontroli zaskarżonego aktu pod względem prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Z akt wynika, że skarżący G. S. wniosek o przywrócenie terminu wniósł w dniu 28.04.2017 r., poprzez jego nadanie w polskiej placówce pocztowej. Jednocześnie nie było kwestionowane, że o wydaniu decyzji organu powiatowego z dnia [...].01.2017 r., skarżący dowiedział się w dniu 20.04.2017 r. ( trzy miesiące po jej wydaniu) z treści otrzymanego upomnienia nr [...] z dnia [...].04.2017 r. W upomnieniu tym przywołana została egzekwowana decyzja nakazująca rozbiórkę.

Prawidłowo, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że skoro ustanie przyczyny uchybienia terminowi nastąpiło w dniu 20.04.2017 r., to termin na złożenie przedmiotowego wniosku upłynął w dniu 27.04.2017 r. W tej sytuacji nadanie wniosku w placówce pocztowej w dniu 28.04.2017 r. nastąpiło z uchybieniem (jednodniowym) siedmiodniowego terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności. Bez wpływu na te wyliczenia pozostaje kwestia działań jakie podejmował pełnomocnik skarżącego, w celu dokładnego zaznajomienia się ze stanem faktycznym i prawnym sprawy. Terminy te biegną bowiem w odniesieniu do strony, a nie do pełnomocnika i nie są związane z datą jego ewentualnego ustanowienia. Już ta okoliczność była wystarczająca do wydania zaskarżonego postanowienia

Dodatkowo, słuszna była ocena organu o brak podstaw do twierdzenia, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji rozbiórkowej, nastąpiło bez winy skarżącego. Decyzja z dnia [...] stycznia 2017r., została wysłana na adres skarżącego, który prawidłowo funkcjonował w toku postępowania administracyjnego i wynikał z wypisu z rejestru gruntów (ul. L., [...]).

Upomnienie nr [...] z dnia [...].04.2017 r. zostało odebrane przez G. S. pod tym adresem.

Podzielić trzeba twierdzenia organu, że inwestor zmierzający do legalizacji samowolnie wykonanej budowy, powinien czuwać nad tokiem sprawy, której wynik - biorąc pod uwagę brak przedłożenia dokumentów przez zainteresowanego, był prawnie przewidywalny. W takich okolicznościach, powoływanie się na przejęcie przez byłą żonę przesyłki i nieprzekazanie adresatowi informacji, nie może być traktowane jako uchybienie terminowi do zaskarżenia decyzji bez własnej winy. Doręczenie decyzji było skuteczne - choć zastępcze. Wnioskodawca w tym kontekście nie dochował należytej staranności.

Należy stwierdzić, że złożenie wniosku o przewrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru [...] z dnia [...].01.2017 r. nastąpiło z przekroczeniem siedmiodniowego terminu, a nadto uchybienie terminowi nie nastąpiło bez winy zainteresowanego.

Podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, nadto Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2017, poz. 1369.) orzekł jak w sentencji.