Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2758/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1i  par. 6, art. 154 par. 2, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Danuta Kania, Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na niewykonanie przez Fundację "[...]" z siedzibą w [...] punktu 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19 1. wymierza Fundacji "[...]" z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 500 (słownie: pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Fundacji "[...]" z siedzibą w Warszawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Fundacji "[...]" z siedzibą w [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. z siedzibą w [...] na bezczynność Fundacji "[...]" z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie tiret pierwsze, wyrokiem z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19 w punkcie 1 zobowiązał Fundację "[...]" z siedzibą w [...] do rozpoznania wniosku strony skarżącej S. z siedzibą w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej: "o tym, jakie przedsięwzięcia od 2008 r., w których korzystano ze środków publicznych, prowadziła Fundacja - wnosimy w tym względzie o przekazanie informacji o nazwie poszczególnych przedsięwzięć (projektów), wskazania podmiotu przekazującego Fundacji środki publiczne oraz podanie roku podpisania umowy związanej przekazaniem środków publicznych (jeżeli została podpisana umowa)", w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Pismem z dnia ) 1 lipca 2021 r. S. z siedzibą w [...], reprezentowane przez radcę prawnego, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Fundację "[...]" z siedzibą w [...] punktu 1 wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19. Pełnomocnik zwrócił się o wymierzenie Fundacji grzywny wedle uznania Sądu oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik podał, że pomimo uprawomocnienia się wyroku Fundacja go nie wykonała. Wskazał, że do wykonania wyroku nie doprowadziło też wezwanie do wykonania wyroku wniesione przez skarżącego pismem z dnia 5 lipca 2021 r.

Fundacja "[...]" z siedzibą w [...] w odpowiedzi z dnia 29 lipca 2021 r. na skargę Stowarzyszenia z dnia 11 lipca 2021 r. na niewykonanie punktu 1 wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn.. akt II SAB/Wa 493/19, wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie. Wnioskując o odrzucenie skargi Fundacja powołała się na art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. wskazując, że Stowarzyszenie już wcześniej skargą z 15 kwietnia 2021 r. kwestionowało niewykonanie wyroku o sygn. akt II SAB/Wa 493/19. Fundacja podała, że skarga ta zarejestrowana została pod sygn. akt II SAB/Wa 335/21.

Wskazania w tym miejscu wymaga, że sygn. akt II SAB/Wa 335/21 została zakreślona, a sprawie nadano nową sygn. akt II SA/Wa 2567/21.

Wnosząc o oddalenie skargi Fundacja nie zgodziła się z twierdzeniem skarżącego, że nie wykonała punktu 1 wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19. Fundacja wskazała m.in., że nie jest prawdą twierdzenie strony skarżącej, że Fundacja nie doręczyła stronie skarżącej jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w sprawie, ani tez nie udostępniła wnioskowanych informacji i w związku z powyższym Fundacja nie wykonała punktu 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Fundacja przypomniała, że pismem z dnia [...] listopada 2016 r. skarżąca zwróciła się do Fundacji z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie: (1) informacji o tym, jakie przedsięwzięcia od 2008 roku, w których korzystano ze środków publicznych, prowadziła Fundacja i wniosła w tym zakresie o przekazanie informacji o nazwie poszczególnych przedsięwzięć (projektów), wskazanie podmiotu przekazującego Fundacji środki publiczne oraz podanie roku podpisania umowy związanej z przekazaniem środków publicznych (jeżeli została podpisana umowa), którego dotyczy punkt 1 wyroku WSA w Warszawie o sygn.. akt II SAB/Wa 493/19; (2) informacji o wydatkach w ramach przedsięwzięć, w których Fundacja korzystała ze środków publicznych, poprzez podanie kwoty wydatku, daty, strony wydatku (np. z kim była zawarta umowa), przedmiotu wydatku - od 1 stycznia 2016 roku.

Fundacja wskazała, że w dniu [...] maja 2017 roku przesłała na adres siedziby strony skarżącej zbiorcze informacje o realizowanych przez Fundację od 2008 roku zadaniach publicznych w oparciu o pozyskane przez Fundację środki publicznej, tj.: (1) zbiorczą informację o otrzymanych w latach 2008-2017 dotacjach i subwencjach - ze wskazaniem nazwy projektu, podmiotu przekazującego środki publiczne, podstawy

i daty przekazania środków publicznych i ich kwoty; (2) zbiorczą informację o wydatkach sfinansowanych w latach 2008-2017 ze środków publicznych - ze wskazaniem kwoty wydatku, daty, przedmiotu oraz strony wydatku; (3) zbiorczą informację o zrealizowanych w latach 2015-2017 zadaniach publicznych ze środków otrzymanych z tytułu 1% podatku dochodowego od osób fizycznych - ze wskazaniem realizowanych z tych środków zadań publicznych i ich beneficjentów, strony, daty oraz kwoty wydatku.

Następnie Fundacja wskazała, że pismo Fundacji z dnia [...] maja 2017 roku wraz z załącznikami i potwierdzeniem dostarczenia przesyłki poleconej znajduje się w aktach administracyjnych sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie do sygn. akt. II SAB/Wa 335/21 (karta nr: 80-128).

W ocenie Fundacji, już pismem z dnia [...] maja 2017 r. odpowiedziała ona na wniosek strony skarżącej z dnia [...] listopada 2016 roku w całości i udzieliła wszystkich wnioskowanych przez nią informacji (aktualnych na dzień złożenia odpowiedzi). Fundacja była przekonana, że sprawa jest już zakończona, gdyż nie docierały do niej żadne sygnały od strony skarżącej świadczące o tym, że udzielone na wniosek z dnia [...] listopada 2016 roku informacje wymagają wyjaśnienia czy uzupełnienia, aż do czasu wniesienia przez Stronę skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi z dnia 15 kwietnia 2021 roku na bezczynność Fundacji w tym zakresie (sygn. akt: II SAB/Wa 335/21 - sprawa omyłkowo zarejestrowana pod tą sygn., sprawa zarejestrowana pod nową sygn. akt II SA/Wa 2567/21).

Wskazano, że ze tych wszystkich powodów, Fundacja nie pozostaje w bezczynności w udzieleniu odpowiedzi na wniosek strony skarżącej z dnia [...] listopada 2016 roku. Fundacja wykonała pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2019 roku (sygn, akt: II SAB/Wa 493/19), wobec czego skarga na niewykonanie punktu 1 tego wyroku przez Fundację jest oczywiście bezzasadna i winna ulec oddaleniu.

Fundacja wskazała jednocześnie, że pismem z dnia [...] lipca 2021 r., doręczonym do Fundacji w dniu [...] lipca 2021 r. skarżąca wezwała Fundację do wykonania pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2019 roku (sygn. akt: II SAB/Wa 493/19). Fundacja wskazała, że odpowiedziała na wezwanie pismem z dnia [...] lipca 2021 r., w którym wskazała, że udzieliła już skarżącej informacji objętej ww. wyrokiem, a ponadto Fundacja ponownie udzieliła skarżącemu wnioskowanych pismem z dnia [...] listopada 2016 r. informacji publicznych (objętych pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2019 roku, sygn. akt: II SAB/Wa 493/19). Z tego względu wniosek o wymierzenie grzywny jest zdaniem Fundacji bezpodstawny.

Mając na względzie, że wezwanie nie zawierało żadnego terminu, w którym strona skarżąca oczekiwała odpowiedzi, uznać należy, zdaniem Fundacji, że nie pozostawała w zwłoce w udzieleniu odpowiedzi. Fundacja zauważyła też, że skarga na niewykonanie punktu 1 wyroku datowana jest na 11 lipca 2021 r., zaś wezwanie do wykonania wyroku wpłynęło w dniu 7 lipca 2021 r., zatem skarżąca oczekiwała na wpływ odpowiedzi Fundacji przez 2 dni robocze.

Fundacja wniosła o dołączenie do akt niniejszej sprawy akt sprawy o sygn. akt: II SAB/Wa 335/21 (aktualnie zarejestrowana pod sygn. akt II SAA/Va 2567/21) i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach tej sprawy w postaci: a) pisma Fundacji z dnia [...] maja 2017 roku wraz z załącznikami, b) skargi z dnia 15 kwietnia 2021 roku, c) odpowiedzi na skargę z dnia 5 maja 2021 roku, d) repliki Strony skarżącej z dnia [...] lipca 2021 r., - wszystkie na okoliczność niepozostawania przez Fundację w bezczynności; wykonania przez Fundację pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2019 roku (sygn. akt: II SAB/Wa 493/19) oraz złożenia przez stronę skarżącą kolejnej skargi na Fundację w tym samym zakresie. Na zakończenie Fundacja raz jeszcze podniosła, że strona skarżąca jest w posiadaniu informacji publicznej wnioskowanej w dniu 3 listopada 2016 r., o której mowa w pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2019 roku (sygn. akt: II SAB/Wa 493/19), gdyż informacje te zostały udostępnione stronie skarżącej przez Fundację wraz z pismem z dnia [...] maja 2017 r. Dodatkowo, informacje zostały ponownie udostępnione stronie skarżącej pismem z dnia [...] lipca 2021 r. Fundacja wskazała, że pomimo to strona skarżąca złożyła kolejną skargę na Fundację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w tym samym zakresie (por. pkt I - skarga z dnia 15 kwietnia 2021 roku). Powyższe w ocenie Fundacji nie świadczy o zamiarze uzyskania przez stronę skarżącą informacji publicznej w celu jej wykorzystania dla dobra wspólnego (wszak tę informację już posiada), a może świadczyć o chęci sparaliżowania pracy Fundacji (poprzez wnoszenie kolejnych pism i skarg w zakresie informacji, których Fundacja już udzieliła) lub chęci uzyskania dodatkowych środków w postaci zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego od Fundacji. Fundacja wniosła o oddalenie wniosku strony skarżącej o zasądzenie od Fundacji zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przez radcę prawnego.

Na rozprawie przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu Sąd, na podstawie art. 106 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie uwzględnił wniosku dowodowego zawartego w odpowiedzi na skargę, albowiem nie było to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, o czym jest mowa w art. 106 § 3 P.p.s.a. W sprawie nie zaistniały żadne wątpliwości, których wyjaśnienie byłoby konieczne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 154 § 2). Uwzględniając skargę sąd, w myśl art. 154 § 7 P.p.s.a., może ponadto przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.

Wyjaśnić przy tym należy, że warunkiem skutecznego wniesienia skargi w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, co wprost wynika z treści powołanego przepisu.

W sprawie niniejszej skarżący przed wniesieniem skargi do Sądu wezwał Fundację w piśmie z dnia [...] lipca 2021 r. do wykonania punktu 1 wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SABAA/a 493/19. Tym samym należy przyjąć, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest dopuszczalna.

W sprawie tej nie zaszła też podstawa do odrzucenia niniejszej skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W nawiązaniu do żądania Fundacji zawartego w odpowiedzi na skargę wskazania wymaga, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2567/21 odrzucił skargę Stowarzyszenia z dnia 15 kwietnia 2021 r., z uwagi na to, że przed jej wniesieniem skarżący nie wezwał Fundacji na piśmie do wykonania wyroku z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19. Nie zachodziły tym samym wskazywane przez Fundację podstawy do odrzucenia skargi z dnia 11 lipca 2021 r. na niewykonanie punktu 1 wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19.

Przepis art. 154 P.p.s.a. jest podstawą wymierzenia grzywny organowi, który nie wykonał wyroku Sądu w zakreślonym przez Sąd terminie. Zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt, albo w przypadku, o którym mowa w § 1 a, odpisu orzeczenia.

Przepis ten ma zastosowanie do skargi na bezczynność, w tym znaczeniu, że wyznaczony przez sąd termin do załatwienia sprawy liczy się od dnia zwrotu akt nadesłanych w związku ze skargą na bezczynność.

Podkreślenia wymaga, że celem skargi na niewykonanie prawomocnego wyroku sądu, stwierdzającego bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przymuszenie organu do działania w sytuacji, gdy ignoruje on orzeczenie sądu i nie podejmuje czynności, do których został przez sąd zobowiązany. Skarga jest środkiem ostatecznym służącym wymuszeniu na organie załatwienie sprawy. Strona nie ma bowiem innych środków prawnych służących przymuszeniu biernego organu do załatwienia jej sprawy. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", SIP LEX oraz wyrok BNSA z 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00, Lex nr 57180). Skuteczność skargi na niewykonanie wyroku zależy od tego, czy organ podjął czynności zmierzające do wykonania wyroku, bez zbędnej zwłoki (terminowo) wykonał wskazania sądu.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 1 wyroku z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19 zobowiązał Fundację "[...]" z siedzibą w Warszawie do rozpoznania wniosku strony skarżącej S. z siedzibą w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej: "o tym, jakie przedsięwzięcia od 2008 r., w których korzystano ze środków publicznych, prowadziła Fundacja - wnosimy w tym względzie o przekazanie informacji o nazwie poszczególnych przedsięwzięć (projektów), wskazania podmiotu przekazującego Fundacji środki publiczne oraz podanie roku podpisania umowy związanej przekazaniem środków publicznych (jeżeli została podpisana umowa)", w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy doręczony został Fundacji "[...]" w dniu 17 lutego 2020 r. Termin do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] listopada 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej: "o tym, jakie przedsięwzięcia od 2008 r., w których korzystano ze środków publicznych, prowadziła Fundacja - wnosimy w tym względzie o przekazanie informacji o nazwie poszczególnych przedsięwzięć (projektów), wskazania podmiotu przekazującego Fundacji środki publiczne oraz podanie roku podpisania umowy związanej przekazaniem środków publicznych (jeżeli została podpisana umowa)" upłynął zatem w dniu 2 marca 2020 r. Pisemne wezwanie do wykonania punktu 1 tego wyroku z dnia [...] lipca 2021 r. wpłynęło do Fundacji w dniu [...] lipca 2021 r.

Na podstawie całokształtu okoliczności przywołanych w tej sprawie przez Fundację "[...]" Sąd nie miał podstaw, aby przyjąć, że punkt 1 wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19 wykonany został przez Fundację przed wniesieniem niniejszej skargi z dnia 11 lipca 2021 r, na niewykonanie wyroku. W szczególności Sąd nie miał podstaw, aby przyjąć, że wniosek Stowarzyszenia, którego dotyczy punkt 1 wyroku o sygn. akt II SAB/Wa 493/19, rozpoznany został pismem z dnia [...] maja 2017 r., jak podnosi to aktualnie Fundacja. Sąd rozpoznający niniejszą skargę związany jest wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19, który w punkcie 1 wyroku zobowiązał Fundację do rozpoznania wskazanego wyżej wniosku. Wyrok ten nie był kwestionowany przez Fundację w drodze skargi kasacyjnej i stał się prawomocny. Zgodnie z art. 170 P.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Jednocześnie Sąd stwierdził, że punkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19 został wykonany przez Fundację poprzez udostępnienie Stowarzyszeniu żądanej informacji publicznej przy piśmie Fundacji z dnia [...] lipca 2021 r. Załączone do tego pisma zestawienie zawiera wszystkie informacje, których dotyczył wniosek, w przedmiocie rozpoznania którego rozstrzygnął Sąd w punkcie 1 wyroku z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19.

W związku z tym, że punkt 1 wyroku z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19 nie został wykonany przez Fundację w wyznaczonym przez Sąd terminie, jak również nie został wykonany przed wniesieniem skargi na niewykonanie tego punktu wyroku, konieczne stało się uwzględnienie skargi opartej na art. 154 § 1 P.p.s.a. Powyższe obligowało Sąd do wymierzenia Fundacji grzywny.

Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, w tym wskazywane przez Fundację w odpowiedzi na niniejszą skargę przyczyny niepodejmowania działania po doręczeniu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, Sąd stwierdził, że wymierzenie Fundacji grzywny w wysokości 500 zł, będzie adekwatne do tych okoliczności, a nadto spełni wystarczająco represyjną funkcję.

W ocenie Sądu bezczynność Fundacji w wykonaniu punktu 1 wyroku z dnia 25 października 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 493/19 nie miała charakteru rażącego. Rażącym naruszeniem prawa jest bowiem naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. Stwierdzona bezczynność nie była wynikiem lekceważącego stosunku do sprawy, a wynikała z przekonania Fundacji, że Stowarzyszenie już posiada żądaną informację publiczną, w czym Fundację umacniał brak jakichkolwiek działań ze strony Stowarzyszenia przez około rok od czasu zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 154 § 2 P.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania, jak w punkcie 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 P.p.s.a. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi (200 zł) i wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego skarżącego (480 zł).