Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 877/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 9
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: § 5 ust. 3 pkt 1 lit b/, § 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1399
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach  regionalnych programów operacyjnych.
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3 art. 8 ust. 1, ust. 2
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 2 pkt 3
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), WSA Jerzy Drwal, Protokolant Referent stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna w B. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu - oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Lu 877/10

UZASADNIENIE

1. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości / Agencja / rozstrzygnięciem z 28 października 2010 r. uznała za niezasadny protest "A" spółki jawnej w B. / Spółka /, na podstawie art. 30 b w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U z 2009 r. Nr 157, poz. 1241 ze zm. – u.z.p.p.r. /.

Agencja uzasadniała, że Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu zatytułowanego "Wprowadzenie nowoczesnych usług outsourcingu logistycznego poprzez wdrożenie innowacji procesowej i wykorzystanie technologii informacyjnych przez przedsiębiorstwo "A" Sp. j." Wniosek o dofinansowanie został złożony w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013, w odpowiedzi na konkurs 09/RPOWL/1.2/2009. Agencja poinformowała Spółkę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie pismem z 14 września 2010 r. Podstawą odrzucenia wniosku było stwierdzenie, że nie zostało spełnione kryterium formalne, dopuszczające w brzmieniu "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej / jeśli dotyczy /?".

Agencja wskazała art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady /WE/ z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz art. 8 rozporządzenia Komisji /WE/ Nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu. Na tej podstawie prawnej argumentowała, że projekt objęty wnioskiem nie może podlegać wsparciu.

Agencja przytoczyła definicję projektu z u.z.p.p.r. oraz z art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady /WE/ 1083/2006. Na tej podstawie prawnej argumentowała, że wspólnotowa definicja operacji wyłonionej do dofinansowania odwołuje się do projektu lub grupy projektów, realizowanych przez tego samego, beneficjenta. Dalej z art. 8 rozporządzenia Komisji /WE/ 800/2008 i z pkt 26 preambuły tego rozporządzenia wywodziła, że podmiot udzielający pomocy jest zobligowany do oceny faktycznego zakresu operacji oraz daty jej rozpoczęcia. Zgodnie z art. 60 lit. a/ rozporządzenia Rady / WE / 1083/2006 wybór operacji / projektów / do dofinansowania odbywa się na podstawie kryteriów, przyjętych na podstawie art. 65 lit. a/ przywoływanego rozporządzenia przez właściwy komitet monitorujący. W tym stanie prawnym na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący.

Spółka w części A Biznes Planu / Lokalizacja projektu / podała: "Projekt zlokalizowany jest w miejscowości D. [...] Gmina [...], woj. [...], na działce nr [...] o powierzchni 0,925 ha, położonej w pobliżu drogi wojewódzkiej L. – B. nr [...]. Nieruchomość ta jest własnością Spółki "A" Sp. j. i została nabyta w dniu 14.08.2008 / Akt Notarialny, rep. A nr [...] - załącznik do wniosku / od Gminy [...]. 1 września 2009 roku rozpoczęta została na tej działce budowa budynku, która jest obecnie w końcowej fazie, a zakończenie oraz odbiór do użytkowania planowane jest na 15 lutego 2010. Budynek przeznaczony będzie na stworzenie Centrum Logistycznego. w którym wykorzystywane będą zakupywane w ramach projektu urządzenia, wyposażenie, oprogramowanie."

Agencja argumentowała, że przytoczone twierdzenia Spółki jednoznacznie wskazują na fakt bezpośredniego powiązania prowadzonych prac budowlanych z zakresem projektu opisanym we wniosku. Unormowanie art. 8 rozporządzenia Komisji /WE/ 800/2008 nie kwalifikuje powodów, dla których dany wnioskodawca rozpoczął określone działanie objęte zamierzeniem inwestycyjnym przed złożeniem wniosku, ograniczając się do regulacji, iż pomoc dla takiej operacji nie wywoła efektu zachęty. Kontrola powiązań między projektami na poziomie Unii nakierowana jest na zapewnienie, że pomoc jest udzielana w sposób zgodny z ustalonymi zasadami. Tytułem przykładu Agencja wskazała stanowisko Komisji wyrażone w decyzji z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C 12/07. Na poparcie prezentowanego stanowiska Agencja wskazała wyrok w sprawie I SA/Lu 687/10.

Stwierdziła, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 6 u.z.p.p.r. Agencja jako Instytucja Pośrednicząca ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie to zawiera informacje obejmujące kryteria wyboru projektów. To właśnie zmiana obowiązujących dla danego postępowania kryteriów oceny w czasie trwania konkursu, którą to okoliczność Spółka bezpodstawnie sugeruje w treści protestu, stanowiłaby naruszenie art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r., gdyż mogłaby spowodować pogorszenie zasad konkursu. Ponadto w takim przypadku mogłoby dojść także do naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., który stanowi, że Instytucja Zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Ocena wniosków o dofinansowanie złożonych w ramach konkretnego postępowania konkursowego dokonywana jest zawsze, tylko i wyłącznie, na podstawie kryteriów wyboru projektów obowiązujących w dacie ogłoszenia konkursu. W związku z tym dla przedmiotowego konkursu obowiązują kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej z dnia 31 sierpnia 2009 r.

2. Spółka złożyła skargę w trybie art. 30c u.z.p.p.r. Wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Spółka argumentowała, że głównym celem projektu było wprowadzenie nowoczesnych usług outsourcingu logistycznego. Spółka obecnie nie zajmuje się działalnością usługową. Planowana inwestycja miała na celu dywersyfikację działalności, wprowadzając tym samym przedsiębiorstwo na nowy rynek. Nie można przyjąć, że w obecnych warunkach rynkowych / bez odpowiedniego wyposażenia budynku / Spółka mogłaby prowadzić nową działalność, opisaną w dokumentacji aplikacyjnej. Spełniony jest tym samym warunek zawarty w pkt. 28 preambuły rozporządzenia Komisji / WE / 800/2008. Budżet projektu zakłada zakup nowych środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych oraz wykonanie niezbędnych prac związanych z budową ogrodzenia. Zapisy dokumentacji aplikacyjnej precyzyjnie wskazują, że poniesienie wszystkich wydatków związanych z projektem jest uzasadnione. Ich łączne wykorzystanie pozwoli na rozpoczęcie świadczenia usług outsourcingu logistycznego. Błędne jest stwierdzenie Agencji, że budowa budynku, stanowiła rozpoczęcie inwestycji, złożony projekt nie spełnia kryterium efektu zachęty. Mając na uwadze inwestycje realizowane w ramach RPO WL, w ramach wcześniejszych konkursów, praktyka Agencji niejednokrotnie wskazywała, że istotne znaczenie dla zdefiniowania "nowej inwestycji" ma zakres wydanych decyzji budowlanych. Przyjmowano dotychczas, że inwestycja w środki trwałe, wartości niematerialne i prawne oraz inne wydatki kwalifikowane może być dofinansowana w ramach RPO WL, o ile ich zakup, montaż i uruchomienie nie był niezbędny do uzyskania decyzji dopuszczającej oddanie budynku do użytkowania, a zakres przedmiotowy projektu nie był objęty wcześniejszym pozwoleniem na budowę, na mocy którego rozpoczęto prace. Takie rozwiązanie przyjęte przez Agencję wynikało również z interpretacji pojęcia "rozpoczęcia prac" przyjętego przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w piśmie z 9 kwietnia 2008 r. / DKS-III- 913-40-38-MC/08 /, zgodnie z którym "rozpoczęcie prac" to podjęcie prac budowlanych lub pierwszego zobowiązania firmy do zamówienia urządzeń, z wyłączeniem wstępnych studiów wykonalności. Zgodnie z opinią UOKIK powyższe oznacza moment faktycznego rozpoczęcia prac, zmierzających bezpośrednio do realizacji konkretnej inwestycji. Budynek, który może być przeznaczony na Centrum Logistyczne należy zatem traktować jako posiadane przez Spółkę odpowiednie zaplecze techniczne, pozwalające na dywersyfikację dotychczasowej działalności. Zapisy w dokumentacji aplikacyjnej dotyczące przeznaczenia nowo powstałego budynku wskazują na fakt oddzielenia pod względem organizacyjnym nowej działalności usługowej od dotychczasowej działalności handlowej / wyłączonej ze wsparcia w ramach RPO WL /, a nie na konkretny związek budowy budynku z realizowanym projektem. Projekt architektoniczny i pozostała dokumentacja techniczna dotycząca budowanego budynku wskazuje, że budynek może być wykorzystany jako powierzchnia magazynowa w szerokim zakresie. Na etapie projektowania budynku nie zakładano przeznaczenia pod działalność w zakresie opisanym we wniosku aplikacyjnym. Spółka nie włączyła do budżetu projektu żadnych kosztów związanych z budową budynku. Agencja nie wzięła pod uwagę także tego, iż w dokumentacji aplikacyjnej Spółka nie deklarowała, że uruchomienie działalności usługowej nastąpi również w przypadku nieuzyskania dofinansowania na ten cel. Źródła finansowania inwestycji jasno wskazują na częściowe finansowanie inwestycji ze środków dotacji inwestycyjnej. W przypadku odmownej decyzji w sprawie przyznania dofinansowania budynek w D. bez specjalistycznego wyposażenia ujętego w budżecie projektu służyłby jako powierzchnia magazynowa, wykorzystywana w ramach dotychczasowej działalności handlowej Spółki. Opisane we wniosku usługi outsourcingu logistycznego z uwagi na założenia organizacyjne nie muszą być ściśle związane z nieruchomością w D.. Równie dobrze mogłyby być zlokalizowane na terenie innej nieruchomości spełniającej odpowiednie wymogi / przykładowy w zakresie powierzchni /. Świadczenie tych usług bez specjalistycznego wyposażenia i oprogramowania byłoby niemożliwe. Błędne jest zatem twierdzenie Agencji, że projekt nie stanowi sam w sobie samodzielnej, funkcjonalnie wyodrębnionej nowej inwestycji w stosunku do etapów poprzedzających w zakresie całego przedsięwzięcia. Stanowisko Agencji stawia pod znakiem zapytania możliwość uzyskania dotacji inwestycyjnej przez każde przedsiębiorstwo, które podjęło jakiekolwiek kroki związane z przygotowaniem stosownego zaplecza technicznego, bez którego realizacja projektu pod względem funkcjonalnym byłaby niemożliwa. Należałoby bowiem uznać, że każdy przedsiębiorca, który nabywa tytuł do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu rozpoczyna prace związane z realizacją danego przedsięwzięcia. Z przyjętego przez Agencję toku argumentacji wynika, iż niezgodny z kryteriami naboru projektów byłby wniosek obejmujący zakup tych samych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych z zamiarem zainstalowania ich we własnej lub wynajętej na ten cel nieruchomości ze względu na niespełnienie efektu zachęty. Tymczasem, zgodnie z obowiązującymi podczas konkursu kryteriami, przedsiębiorcy legitymującemu się posiadaniem prawa do dysponowania nieruchomością przysługują dodatkowe punkty w ocenie merytorycznej z tego tytułu. Agencja jako zasadniczy argument wskazujący na to, iż budynek magazynowy stanowi "rozpoczętą część projektu" przytacza wyrwane z kontekstu zdania z Biznes Planu.

Przyjmując argumentację Agencji należałoby stwierdzić, że wniosek Spółki złożony za kilka lat o przyznanie pomocy publicznej związanej z uruchomieniem zupełnie innego rodzaju działalności, w którym znajdzie się taki sam zapis / że budynek przeznaczony będzie przykładowo na stworzenie zakładu produkcyjnego, w którym wykorzystywane będą kupowane w ramach projektu urządzenia, wyposażenie i oprogramowanie / zostanie odrzucony ze względu na to, że wybudowany obiekt będzie potraktowany jako zrealizowana część projektu.

Rozpatrując również kwestię pod względem metodologicznym należy stwierdzić, że jednym projektem można objąć budowę i wyposażenie obiektu, ale równie poprawne jest podzielenie złożonego przedsięwzięcia na oddzielne projekty. W przedmiotowym przykładzie projekt związany z wyposażeniem charakteryzował się wszystkimi cechami jakimi winno charakteryzować się przedsięwzięcie projektowe, tj. zgodnie z teorią zarządzania projektami: niepowtarzalność/nowatorstwo, ramy czasowe, złożoność, zaangażowanie zasobów / w tym zasobów ludzkich /, ryzyko techniczne i organizacyjne, zastosowanie określonych metod/procedur. Ponadto postanowienia pkt 4.1 rozdziału I Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 - 2013 stanowią, że: "W przypadku inwestycji realizowanej etapowo, każdy etap będzie traktowany jako nowa inwestycja, pod warunkiem spełnienia wymogów rozpoczęcia prac budowlanych dla danego etapu zgodnie z powyższą definicją oraz dany etap będzie mógł samodzielnie funkcjonować." W ocenie Spółki te zapisy są sprzeczne ze stanowiskiem Agencji.

W opinii Spółki przykłady rozstrzygnięć podane w rozstrzygnięciu protestu są nieadekwatne do stanu faktycznego i prawnego sprawy niniejszej. Powoływana decyzja Komisji z 11 grudnia 2007 r. dotyczy, w odróżnieniu od przedmiotowej sprawy, planów inwestycyjnych w ramach tej samej branży. Przedsiębiorstwo realizujące inwestycję na terenie Słowacji nie dywersyfikuje działalności. W sentencji decyzji nie znajduje się informacja o planowanym zwiększeniu skali działalności produkcyjnej. Przedsięwzięcie dotyczy jedynie przeniesienia działalności z Danii na terytorium Słowacji. W przykładzie opisanym w decyzji Komisji mamy do czynienia z projektem inwestycyjnym składającym się z dwóch, ewidentnie ze sobą powiązanych i następujących po sobie etapów / w treści decyzji Komisji kolejne fazy przedsięwzięcia są wprost nazywane etapami /. W przypadku Spółki budowa budynku magazynowego nie jest etapem poprzedzającym realizację projektu. Budowa magazynu nie była rozpoczęta w celu świadczenia tam usług objętych wnioskiem o dofinansowanie. Zlecając prace projektowe / 2.2009 r. / i rozpoczynając budowę / 9.2009 r. / Spółka zamierzała wykorzystywać budynek na potrzeby prowadzonej działalności handlowej. Wnioskując o dofinansowanie / 1.2010 r. / Spółka założyła, iż jedynie w przypadku otrzymania dofinansowania na bazie posiadanego zaplecza technicznego / budowany magazyn / rozpocznie prowadzenie opisanej działalności usługowej. Zakwestionowane sformułowanie zawarte we wniosku: "Budynek przeznaczony będzie na stworzenie Centrum Logistycznego" oznacza w przedstawionym kontekście jedynie alternatywny / związany z realizacją projektu / cel wykorzystania budowanej infrastruktury.

Przykład przedsiębiorstwa opisany w powoływanej decyzji Komisji dotyczy innego rodzaju pomocy publicznej. Przedsiębiorstwo ubiega się o ulgi podatkowe. Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu inwestycyjnego. Powoływany wyrok dotyczył projektu, który obejmował swoim zakresem prace budowlane. Przedsiębiorca nie włączył w zakres projektu kosztu przyłączy i prac związanych z utwardzeniem terenu, realizując je przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Przyłącza w sposób ewidentny związane są z budowanym obiektem i w związku z tym winny zostać ujęte w kosztorysie przedsięwzięcia. W tym zakresie dostępne są precyzyjne instrukcje Agencji. Spółka nie zamierza realizować prac budowlanych i nie zrealizowała żadnych czynności wymienionych w instrukcji Agencji dotyczących zakresu prac, których nie należy podejmować przed złożeniem wniosku o dofinansowanie.

Agencja rozstrzygając protest nie odniosła się do wszystkich argumentów w nim zawartych.

Podsumowując, Komisja w powoływanej decyzji dała przykład jak dogłębnie należy analizować przedsięwzięcie, aby ocenić czy można w danym przypadku przyznać pomoc publiczną. Analizując treść tej decyzji należy dostrzec dążenie do wyważenia korzyści dla przedsiębiorstwa wynikających z przyznania pomocy / korzyści "dotyczące stymulującego charakteru pomocy" / z negatywnymi skutkami przyznania pomocy / zakłóceniem konkurencji rynkowej /. Komisja potwierdza, że pomoc przedsiębiorcy może zostać udzielona, ale tylko wtedy, kiedy "negatywne skutki zostaną z nawiązką zrekompensowane przez pozytywny wpływ pomocy". Dostrzegając skrupulatność w podejściu Komisji, Spółka rozważała będzie ewentualne skierowanie sprawy do tego organu. Agencja co prawda powołała się na właściwe przepisy, nie podjęła jednak wysiłku w celu zinterpretowania ich stosownie do faktycznej sytuacji. Przepisy dotyczące udzielania pomocy publicznej są ogólnymi regulacjami, wymagającymi każdorazowo precyzyjnej analizy i uważnej interpretacji. Agencja nie skorzystała nawet z możliwości uzyskania wyjaśnień od Spółki na etapie oceny formalnej wniosku / z jakim zamiarem rozpoczęta została budowa lub na jaki obiekt wydana została decyzja administracyjna o pozwoleniu na budowę /. Stanowisko Agencji o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie i uznaniu protestu za niezasadny zostało oparte jedynie na ogólnych, abstrakcyjnych i nieodniesionych do stanu faktycznego podstawach prawnych oraz nietrafionych przykładach innych rozstrzygnięć.

Spółka w niniejszej skardze wykazuje, że kwestia czy przyznana pomoc spełnia efekt zachęty powinna przynajmniej budzić wątpliwości. Wątpliwości powinny zmuszać Agencję do rozstrzygnięć na korzyść Spółki.

3. Agencja w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko, argumentację przyjęte u podstaw negatywnego rozstrzygnięcia protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4. Skarga nie jest zasadna.

5. W treści formularza wniosku o dofinansowanie Spółka podała między innymi, że przedmiotem projektu w sensie rzeczowym jest zakup kompleksowego wyposażenia w maszyny, urządzenia, sprzęt oraz oprogramowanie do nowego budynku w celu utworzenia Centrum Logistycznego w miejscowości D. W wyniku zrealizowania projektu Spółka wdroży nowoczesne rozwiązania technologiczne w ciągu logistycznym obrotu towarami za pośrednictwem Internetu, co umożliwi rozszerzenie oferty rynkowej o system pakowania, wysyłki, zamówień i innowacyjne usługi outsourcingu logistycznego / E.4 Opis planowanego projektu /. Problemem firmy jest właściwe wyposażenie obiektu w niezbędne maszyny, urządzenia, sprzęt, wyposażenie i oprogramowanie, które umożliwią efektywne świadczenie usług. Obecnie problem w działalności Spółki w odniesieniu do wprowadzanych usług stanowi niedostateczny potencjał rzeczowy, technologiczny, organizacyjny. Rozwiązaniem jest między innymi uruchomienie Centrum Logistycznego. Spółka jest w końcowej fazie budowy budynku, finansowanej ze środków własnych i kredytu inwestycyjnego, który może być przeznaczony do świadczenia usług outsourcingu logistycznego. W dalszej kolejności rozwiązaniem jest właściwe wyposażenie Centrum Logistycznego w maszyny, urządzenia, sprzęt, wyposażenie i oprogramowanie w ramach niniejszego projektu / E.5 Uzasadnienie realizacji projektu /.

W treści biznes planu / A / Spółka podała lokalizację projektu na nieruchomości położonej w D., na której 1 września 2009 r. rozpoczęta została budowa budynku, obecnie w końcowej fazie, z przewidywanym zakończeniem budowy i oddaniem do użytkowania w połowie lutego 2010 r. Budynek będzie przeznaczony na stworzenie Centrum Logistycznego, w którym będą wykorzystywane nabyte w ramach projektu urządzenia, wyposażenie, oprogramowanie. W treści biznes planu / C.1 a/, e/ / Spółka podała, że jej potrzeby dotyczą poprawy pozycji firmy przez wprowadzenie nowych usług outsourcingu logistycznego. Zaspokojenie tych potrzeb nastąpi przez budowę budynku w miejscowości D. i wyposażenie tego budynku w odpowiedni sprzęt, urządzenia do składowania, magazynowania towarów, przygotowania towarów do wysyłki, efektywnego zarządzania stanami magazynowymi obcych towarów, przyjmowania zamówień, dokonywania rozliczeń. Zaistniała potrzeba zorganizowania własnego zaplecza magazynowanego, wyposażenia go w regały, urządzenia do pakowania i transportu wewnętrznego, zapewnienia oprogramowania. Konsekwencją jest podjęta w 2009 r. budowa budynku, który zostanie wykorzystany do utworzenia Centrum Logistycznego w miejscowości D. Odpowiednie wyposażenie części magazynowej wymaga poniesienia następnych, kosztownych nakładów i Spółka ubiega się o dofinansowanie tego przedsięwzięcia. Jednym z elementów projektu jest budowa ogrodzenia działki, na której znajduje się budynek przeznaczony na utworzenie Centrum Logistycznego. Obecnie działka nie jest ogrodzona, istnieje na niej fundament ogrodzenia.

6. Wprost zgodnie z treścią formularza wniosku o dofinansowanie i załączonego biznes planu / por. przywołane części tych dokumentów / Spółka wpisała budowany budynek, przeznaczony na siedzibę Centrum Logistycznego w projekt zatytułowany "Wprowadzenie nowoczesnych usług outsourcingu logistycznego poprzez wdrożenie innowacji procesowej i wykorzystanie technologii informacyjnych przez przedsiębiorstwo "A" Sp.J." /. Spółka sama wskazuje w powołanych częściach formularza wniosku i biznes planu na nierozerwalny związek trwającej budowy siedziby Centrum Logistycznego z wprowadzeniem nowych usług, rozumiany jako brak możliwości wprowadzenia, realizacji nowych, planowanych usług bez ukończenia budowy siedziby Centrum Logistycznego. W ten sposób Spółka wprost nierozerwalnie powiązała wprowadzenie nowych usług z rozpoczętą rozbudową swego przedsiębiorstwa w postaci budowy siedziby Centrum Logistycznego.

7. Stosownie do art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady WE 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności / Dz.U.UE.L. 210.25 ze zm. – rozporządzenie Rady 1083 / "operacja" oznacza projekt lub grupę projektów wybranych przez instytucję zarządzającą danym programem operacyjnym lub na jej odpowiedzialność, zgodnie z kryteriami ustanowionymi przez komitet monitorujący, i realizowanych przez jednego lub więcej beneficjentów, pozwalające na osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której odnosi się ta operacja.

Stosownie do pkt 28 preambuły rozporządzenia Komisji WE 800/2006 z 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodnie ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu / Dz.U.UE.L. 214.3 – rozporządzenie Komisji 800 / aby mieć pewność, że pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych. W przypadku jakiejkolwiek pomocy objętej niniejszym rozporządzeniem i przyznanej MŚP należy przyjąć, że efekt zachęty występuje, jeżeli przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań dotyczących realizacji projektu lub działań objętych pomocą małe lub średnie przedsiębiorstwo złożyło wniosek do państwa członkowskiego. W przypadku pomocy w formie kapitału podwyższonego ryzyka na rzecz MŚP warunki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu, szczególnie w odniesieniu do wysokości rat inwestycyjnych na przedsiębiorstwo, stopnia zaangażowania inwestorów prywatnych oraz rozmiaru przedsiębiorstwa i etapu działalności objętego finansowaniem, gwarantują efekt zachęty tego środka pomocy.

Stosownie do art. 8 ust. 1 rozporządzenia Komisji 800 wyłączenie na mocy niniejszego rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej efekt zachęty. Stosownie do art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji 800 uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy.

Stosownie do art. 5 pkt 9 u.z.p.p.r. projekt to przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie.

8. W tym stanie prawnym przez projekt należy rozumieć zamierzone przedsięwzięcie, przedsięwzięcie planowane, nierealizowane do daty złożenia wniosku o dofinansowanie. Tak rozumiany projekt obejmuje przedmiotowym zakresem całokształt przyszłych, planowanych działań, z których każde warunkuje realizację projektu, przez to warunkuje osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której odnosi się projekt.

Przedmiotowe granice tak zdefiniowanego projektu są wyznaczone celami osi priorytetowej, której pomoc dotyczy w tym rozumieniu, że obejmują całokształt przyszłych działań nakierowanych na realizację celów osi priorytetowej, przy czym niezrealizowanie któregokolwiek z nich wyklucza realizację projektu, przez to wyklucza realizację celów osi priorytetowej, której pomoc dotyczy.

Podstawą wyznaczenia przedmiotowych granic konkretnego projektu są przede wszystkim dokumenty przedstawiane Agencji, wniosek o dofinansowanie rozumiany jako formularz wniosku i załączniki, przewidziane systemem realizacji programu operacyjnego.

Wbrew argumentacji Spółki o przedmiotowych granicach projektu nie rozstrzyga wyłącznie zakres zawnioskowany do dofinansowania. Zakres przedsięwzięcia zawnioskowany do dofinansowania sam nie stanowi jedynego, wyłącznego kryterium określenia przedmiotowych granic projektu, zamierzonego przedsięwzięcia gospodarczego.

9. Przedstawiona treść formularza wniosku o dofinansowanie i biznes planu wprost wskazuje, że Spółka wystąpiła o dofinansowanie projektu, którego część inwestycyjną / budowę siedziby Centrum Logistycznego / uprzednio rozpoczęła realizować, przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Ta treść formularza wniosku o dofinansowanie i biznes planu to samodzielna podstawa stanowiska prawnego, że wniosek o dofinansowanie został złożony po rozpoczęciu prac nad projektem w rozumieniu art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji 800.

Spółka pomija w swej argumentacji, że wpisała w projekt, w zamierzone przedsięwzięcie, budowę nowego budynku siedziby Centrum Logistycznego. Nierozerwalnie powiązała wprowadzenie nowych usług z zakończeniem budowy siedziby Centrum Logistycznego, stanowiącej rozbudowę przedsiębiorstwa. Nierozerwalny związek wprowadzenia nowych usług z budową siedziby Centrum Logistycznego wynika wprost z treści formularza wniosku o dofinansowanie, biznes planu, w których Spółka stwierdza, że ukończenie budowy siedziby Centrum Logistycznego warunkuje możliwość wprowadzenia nowych usług, w konsekwencji warunkuje realizację projektu, przez to realizację celów osi priorytetowej, której pomoc dotyczy. Spółka rozpoczęła budowę siedziby Centrum Logistycznego przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Taki projekt nie wywołuje efektu zachęty stosownie do art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji 800, dlatego pozostaje poza zakresem przyznania wnioskowanej pomocy.

10. Nie ma rozstrzygającego znaczenia to, że Spółka do dofinansowania nie zgłosiła budowy siedziby Centrum Logistycznego. Rozstrzygające znaczenie ma ta okoliczność, że nie będą wprowadzone nowe usługi bez nowej siedziby Centrum Logistycznego, której budowę rozpoczęto przed złożeniem wniosku o dofinansowanie i która stanowi rozbudowę przedsiębiorstwa. Innymi słowy bez ukończenia rozpoczętej inwestycji budowlanej, rozbudowy przedsiębiorstwa, nie zostanie zrealizowany cel projektu, przez to cel osi priorytetowej, której pomoc dotyczy.

11. Nie ma rozstrzygającego znaczenia czy budowa od samego początku była prowadzona w celu utworzenia Centrum Logistycznego, czy taki cel został przypisany w trakcie budowy w związku z podjęciem nowych zamierzeń.

Treść formularza wniosku o dofinansowanie, załączonego biznes planu jest podstawą oceny spornego kryterium, w jego zakresie oceny czy wnioskowana pomoc wywołuje efekt zachęty.

12. Przedstawionego stanowiska prawnego wywiedzionego z art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady 1083, z art. 8 ust. 2 rozporządzenia Komisji 800 nie podważa rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych / Dz. U. Nr 193 poz. 1399 ze zm. – rozporządzenie z 11 października 2007 r. /, które w § 5 ust. 3 pkt 1 lit b/ kwalifikuje jako nową inwestycję także rozbudowę istniejącego przedsiębiorstwa.

Spółka w opisanym projekcie nierozerwalnie powiązała wprowadzenie nowych usług z rozbudową swego przedsiębiorstwa, przez to objęła zakresem projektu rozbudowę swego przedsiębiorstwa, rozpoczętą przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Rozpoczęcie takiej rozbudowy przedsiębiorstwa Spółki przed złożeniem wniosku o dofinansowanie wyklucza dofinansowanie, pomoc stosownie do § 12 ust. 1 rozporządzenia z 11 października 2007 r.

13. Także w świetle powoływanych Wytycznych dla Wnioskodawców pkt 4.1 nowa inwestycja to inwestycja w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związana między innymi z rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa, z dywersyfikacją produkcji w przedsiębiorstwie przez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów.

14. Przy niespornej treści formularza wniosku i biznes planu oraz w przedstawionym stanie prawnym argumentacja skargi nie podważa przedstawionego stanowiska prawnego, przyjętego u podstaw odrzucenia wniosku Spółki o dofinansowanie. Argumentacja skargi w swej istocie pomija treść formularza wniosku, biznes planu oraz obowiązujący stan prawny w spornej materii.

Dlatego Agencja zasadnie zakwestionowała spełnienie wskazanego kryterium formalnego, dopuszczalności i z tego względu odrzuciła wniosek Spółki o dofinansowanie. Nie ma podstaw by takiemu stanowisku Agencji przypisać dowolność w odczytaniu dokumentów złożonych przez Spółkę, w stosowaniu prawa oraz reżimu przewidzianego dokumentami systemu realizacji RPO WL 2007-2013. Niezachowanie kryterium formalnego, dopuszczalności to podstawa odrzucenia wniosku o dofinansowanie wprost zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 w zakresie oceny formalnej.

15. Z tych względów niezasadna skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.