Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1054/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-05-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: sprostowano błędy pisarskie w uzasadnieniu
Powołane przepisy: article: art.156 par.1 i par.2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 12 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2014 r. w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Z. O. R. [...] [...] i [...] [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2010 r. p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1054/13, w ten sposób, że w ostatnim akapicie na stronie 13: a) w wersie 9 od dołu zamiast kwoty "[...] zł" wpisać: "[...] zł"; b) w wersie 7 od dołu zamiast "§ 6 pkt 5" wpisać: "§ 6 pkt 6"; c) w wersie 2 od dołu zamiast kwoty "[...] zł" wpisać: "[...]zł"; d) w wersie 1 od dołu zamiast kwoty "[...] zł" wpisać: "[...] zł".


UZASADNIENIE

J. K., reprezentowany przez radcę prawnego, pismem z dnia [...] r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Z. O. R. [...] [...] i [...] [...] z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2010 r., wskazując jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę [...] zł. Do skargi dołączono odpis pełnomocnictwa wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej w kwocie [...] zł oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł.

Wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1054/13, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję (pkt I sentencji wyroku), stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu (pkt II) oraz zasądził od Dyrektora Z. O. R. [...] [...] i [...] [...] na rzecz skarżącego J.K. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt III).

W uzasadnieniu tego orzeczenia, przedstawiając podstawę prawną i wyliczenie kwoty, jaką zasądził na rzecz Skarżącego od organu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, Sąd zawarł następujący zapis (cyt.): "O zwrocie kosztów postępowania sądowego w kwocie łącznej [...] zł na rzecz Skarżącego orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.). Na zasądzony zwrot kosztów postępowania sądowego składają się należności z tytułu wpisu od skargi ([...] zł), wynagrodzenie radcy prawnego z tytułu pomocy prawnej ([...] zł), a także uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa ([...] zł)".

Pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r. Dyrektora Z. O. R. [...] [...] i [...] [...] zwrócił się do Sądu o wyjaśnienie rozbieżności zaistniałych pomiędzy treścią punktu III sentencji wyroku a przywołaną powyżej treścią uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2012 r., sygn. akt II GSK 465/11, LEX nr 992532).

Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że Skarżący był reprezentowany przez radcę prawnego, który przedstawił udzielone mu pełnomocnictwo i dowody uiszczenia należnej opłaty skarbowej oraz wpisu od skargi, obliczonego od wskazanej w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia. Niewątpliwe w sprawie jest również, że wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1054/13, Sąd w punkcie III orzekł o zasądzeniu od Dyrektora Z. O. R. [...] [...] i [...] [...] na rzecz J. K. kwoty [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powyższe zostało ogłoszone poprzez odczytanie sentencji i podanie ustnych motywów rozstrzygnięcia - po przeprowadzeniu rozprawy, na której Sąd wspólnie rozpoznał sprawy o sygn. akt I SA/Sz 1053/13 i I SA/Sz 1054/13. W sporządzonym następnie uzasadnieniu wyroku w sprawie I SA/Sz 1054/13 zawarto błędne, w oczywisty sposób sprzeczne z sentencją, zapisy odnoszące się do drugiej ze wspólnie rozpoznawanych spraw. W toku opracowywania elektronicznej wersji uzasadnień obu wyroków przy użyciu edytora tekstu doszło bowiem do nieprawidłowego zapisu danych w sporządzanych dokumentach. Powyższe dodatkowo świadczy o oczywistości niezamierzonej omyłki popełnionej przy komputerowym opracowywaniu treści uzasadnienia przy użyciu elektronicznego wzoru pisma.

Wyżej wskazane błędy mają charakter oczywistych, na co wskazuje zestawienie treści uzasadnienia z sentencją wyroku oraz dokumentami zgromadzonymi w aktach niniejszej sprawy. Należało je zatem sprostować.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a., postanowiono jak na wstępie.