Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 584/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 49b ust 1 i ust 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 10, art7
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 49b ust.1 i ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156 z 2006 r. poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 K.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. nakazał A. J. rozbiórkę ogrodzenia z prętów stalowych o wysokości [...] m od strony dz. [...] oraz ogrodzenia z siatki na słupkach stalowych pomiędzy działką [...] a działką [...] w miejscowości T., gm. R. bez wymaganego zgłoszenia. Jednocześnie organ zobowiązał inwestora do uporządkowania terenu rozbiórki oraz powiadomienia organu o jej wykonaniu.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, iż w związku z otrzymanym zawiadomieniem, w dniu [...] r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w G. przeprowadzili wizję lokalną

w sprawie dotyczącej wybudowania przez A. J. ogrodzenia, bez wcześniejszego zgłoszenia tych robót. W trakcie wizji ustalono, że na nieruchomości należącej do inwestora wybudowane zostało ogrodzenie z prętów stalowych oraz siatki od strony działek nr [...]. Prace te wykonano bez uprzedniego zgłoszenia, wymaganego przepisami Prawa budowlanego (art. 29 ust. 1 pkt 23, art. 30 ust. 1 pkt 3). Szczegółowy opis wybudowanego obiektu, usytuowanie przedstawiono w protokóle oględzin sporządzonym podczas wizji lokalnej, stanowiącym załącznik do akt sprawy.

W związku z powyższymi ustaleniami, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., na podstawie art. 49b ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia stosownych dokumentów umożliwiających doprowadzenie zrealizowanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem, w terminie 30 dni od daty otrzymania przedmiotowego postanowienia.

Ponieważ zobowiązany, nie wywiązał się z nałożonego wskazanym postanowieniem obowiązku i nie przedłożył wymaganych dokumentów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. nakazał rozbiórkę wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia, na terenie działki nr [...] ogrodzenia.

Od wydanej decyzji A. J. złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Odwołujący się podał, że działkę nabył już ogrodzoną, a po zakupie zamontował jedynie bramę wjazdową. Wykonie tych robót zgłosił w piśmie z dnia [...] r. w Urzędzie Gminy R. Niezależnie od tego chcąc wywiązać się z obowiązku wynikającego z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., i wystąpił do Urzędu Gminy R. o wydanie zaświadczenia o zgodności wykonanych robót z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ale nie uzyskał odpowiedzi, co uniemożliwiło mu sporządzenie projektu budowlanego. Powyższe pismo zostało przedstawione do wiadomości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G.

Zdaniem A. J., skoro organ I instancji wiedział

o dokonanym zgłoszeniu, to powinien na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. zawiesić postępowanie do momentu ustąpienia przyczyn uzasadniających jego zawieszenie, tj. do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. W dniu [...] r. poinformował organ powiatowy, iż nie miał możliwości dostania się na teren przedmiotowej posesji, ze względu na trudne warunki atmosferyczne, oraz w wyniku nielegalnych inwestycji budowlanych dokonanych na sąsiednich działkach. O fakcie prowadzenia ww. robót skarżący zawiadomił organ powiatowy. W związku z brakiem interwencji organu, prace te zostały ukończone, czego konsekwencją jest uniemożliwienie dojazdu na teren działki, będącej jego własnością.

Ponadto, w okresie od [...] r. do [...] r. był niezdolny do pracy i jego stan zdrowia utrudnił mu dokonanie jakichkolwiek czynności. Zlecił "Zespołowi Usług Projektowych i Inwestycyjnych – T. C." opracowanie niezbędnej dokumentacji. Z uwagi jednak na powyższe utrudnienia, projektant poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. o niemożliwości wykonania projektu.

W dniu [...] r. skarżący uzupełnił odwołanie pismem, w którym wyjaśnił, iż informację z dnia [...] r. o zamiarze wykonania ogrodzenia pisał pod "dyktando" pracownika urzędu. Oryginał złożony w Urzędzie Gminy został podpisany, natomiast do akt przedstawił jedynie kopię potwierdzającą złożenie go w urzędzie. Urząd znał dane adresowe skarżącego. W dniu zgłoszenia organem właściwym do przyjęcia powyższego zgłoszenia był Wójt Gminy R., w innym przypadku powinien przekazać zgłoszenie, zgodnie z art. 65 K.p.a. właściwemu organowi.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, które określają wyjątki od tej zasady. W myśl art. 30 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy, zgłoszenia właściwemu organowi wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 budowa ogrodzeń od strony dróg , ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej [...] m. W wypadku wybudowania takiego ogrodzenia bez dokonania zgłoszenia, organ nadzoru budowlanego obowiązany jest prowadzić postępowanie w trybie art. 49b Prawa budowlanego.

Wobec powyższego, organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] r., na podstawie art. 49b ust.2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na A. J. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, wymaganych prawem dokumentów, celem doprowadzenia wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia ogrodzenia do stanu zgodnego z przepisami.

Skarżący nie wywiązał się w wyznaczonym terminie z spoczywającego na nim obowiązku, wobec czego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. był ustawowo obowiązany wydać na podstawie art. 49b ust.1 i ust.3 cyt. ustawy nakaz rozbiórki obiektu samowoli budowlanej.

Ustosunkowując się do pozostałych zarzutów skarżącego, organ II instancji podał, iż załączone do odwołania pismo skarżącego z dnia [...] r. skierowane do Urzędu Gminy R., nie stanowiło zgłoszenia wykonania obiektu budowlanego. Powyższe pismo nie zawierało też adresu strony, zatem w oparciu o art. 64 K.p.a. organ mógł pozostawić podanie bez rozpoznania, a zatem również nie był zobowiązany, aby przekazać sprawę do organu właściwego.

Jednocześnie organ II instancji wyjaśnił, iż powiadomienie pismem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. o wystąpieniu przez skarżącego do Urzędu Gminy R. o wydanie zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie jest jednoznaczne z wystąpieniem do organu z wnioskiem o zawieszenie postępowania do momentu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ w oparciu

o przepis art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.

Organ wskazał też, że skarżący był informowany przez organ I instancji, iż trzydziestodniowy termin określony w postanowieniu z dnia [...] r. na przedłożenie wymaganych dokumentów celem zalegalizowania samowoli budowlanej jest terminem ustawowym, ściśle określonym w przepisach prawa budowlanego, zatem nie może być przez organ prowadzący postępowanie skracany ani przedłużany. Niedopełnienie czynności przez stronę w terminie ustawowym powoduje, że czynność ta nie może być skutecznie dokonana.

Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji zapewnił skarżącemu czynny udział w postępowaniu, m.in. powiadamiając stronę o przeprowadzeniu oględzin przedmiotowej nieruchomości, czy zawiadamiając w dniu [...] r. o przysługujących stronie prawach w prowadzonym postępowaniu, w tym możliwości wypowiedzenia się odnośnie zgromadzonego materiału dowodowego. Treść protokołu z powyższych oględzin została odczytana skarżącemu bezpośrednio po ich zakończeniu, natomiast na prośbę skarżącego, kopię protokołu doręczono mu wraz z postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Nie znajduje również uzasadnienia argument, iż skarżący nie mógł wywiązać się z nałożonego postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] r. obowiązku, bowiem nie posiadał możliwości dostępu na własną nieruchomość. Jak wynika z ustaleń organu powiatowego na teren działki nr [...] istnieje dojście z drogi powiatowej (działka nr [...]) oraz z drogi wojewódzkiej (działka nr [...]). W aktach organu powiatowego nie ma pisma projektanta, T. C. skierowanego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. informującego o przeszkodach w wykonaniu projektu, na które to pismo powołał się w odwołaniu skarżący. Ponadto organ zaznaczył, że nakazując rozbiórkę ogrodzenia opisał jego część jako siatkę na słupkach stalowych zamiast na słupkach betonowych ale nie miało to wpływu na prawidłowość orzeczonego nakazu, ponieważ dotyczył on ogrodzenia jako całości z dokładnym wskazaniem gdzie to ogrodzenie się znajduje.

Na powyższą decyzję ostateczną, A. J. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , zarzucając jej naruszenie przepisów prawa, w szczególności art. 10 K.p.a. przez nie zapewnienie stronie czynnego udziału w sprawie i art. 7 K.p.a. przez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego w sprawie oraz załatwienie sprawy w sposób naruszający słuszny interes strony.

Skarżący zarzucił, że organy nie uwzględniły wszystkich okoliczności faktycznych uniemożliwiających zastosowanie się przez stronę do postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., wskazanych w wyczerpujący sposób w odwołaniu strony oraz w piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego , będącym ustosunkowaniem się do wyjaśnień Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. przekazanych wraz z odwołaniem.

Następnie A. J. powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że brak w aktach sprawy końcowego oświadczenia strony oraz dowodu, że organ prowadzący postępowanie pouczył stronę

o przysługującym mu prawie, jest równoznaczne z naruszeniem przez organ obowiązku wynikającego z art. 10 § 1 K.p.a.

W dalszej części skargi podano, iż nie jest prawdą, że organ nie znał adresu skarżącego, ponieważ skarżący składał w urzędzie deklaracją podatkową, oraz urząd był w posiadaniu aktu notarialnego kupna nieruchomości, w których to dokumentach widnieje adres skarżącego.

Skarżący podkreślił, że w terminie jaki wyznaczył Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na wypełnienie obowiązków legalizacji wykonanych obiektów, działka pokryta byłą ogromną ilością śniegu i wykonanie jakichkolwiek czynności przez geodetę było niemożliwe.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju uchybienia nie wystąpiły.

Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane na podstawie art. 49b ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.). Według art. 49b ust. 3 tej ustawy, w przypadku niespełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 2, stosuje się przepis ust. 1, tzn. ma zastosowanie art. 49b ust. 1, zgodnie z którym właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.

Nakaz rozbiórki nie może być zatem wydany, jeżeli obiekt budowlany wybudowany bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ spełnia warunki określone w art. 49b ust. 2, a inwestor na którego nałożono obowiązki na podstawie tego przepisu spełnia te obowiązki w ustawowym 30 dniowym terminie.

Przedmiotowa inwestycja, tj. ogrodzenie wybudowane na terenie działki nr [...] przy ul. K. w T. gm. R., objęte były obowiązkiem zgłoszenia.

Zdaniem skarżącego zgłoszenia dokonał on pismem z dnia [...] r., który organ niesłusznie pozostawił bez rozpoznania. Odnosząc się do tego zarzutu, Sąd zauważa, że nie celowe jest badanie zachowania przesłanek pozostawienia tego pisma bez rozpoznania, gdyż treść wskazanego pisma dotyczy informacji

o rozpoczęciu przez skarżącego, prac projektowych na działkach [...]. Natomiast przedmiotem rozpoznania przedmiotowej sprawy jest nakaz rozbiórki obiektu wybudowlanego na działce nr [...].

Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 10 K.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w toczącym się postępowaniu,

w tym nie poinformowanie strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji, co stanowiło rażące naruszenie prawa strony do czynnego udziału w sprawie. Przedłożone akta administracyjne potwierdzają bowiem poprawność przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. Pismem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. zawiadomił skarżącego

o wszczętym postępowaniu w sprawie wykonania robót budowlanych w warunkach samowoli budowlanych na działce [...]. Ponadto z akt wynika, że postanowienie z dnia [...] r., Wójta Gminy R. zaświadczające o tym, iż przedmiotowa inwestycja od strony działki nr [...] nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zostało przesłane skarżącemu. Następnie skarżący tuż przed wydaniem decyzji z dnia [...] r., pismem z dnia [...] r. przedstawił swoje stanowisko w sprawie, w odpowiedzi na które organ pismem z dnia [...] r. wyjaśnił inwestorowi, iż nie ma możliwości dokonania zmiany terminu wykonania nałożonego obowiązku. Zasada wysłuchania strony i zapewnienia jej czynnego udziału w każdym stadium postępowania nie została więc naruszona.

Skarżący podnosi, że organ nie uwzględnił niesprzyjających okoliczności faktycznych tj. złych warunków pogodowych oraz jego niedyspozycji, które stały na przeszkodzie wykonania nałożonego na niego obowiązku. W związku z tym Sąd wyjaśnia, że 30 dniowy termin, wskazany w art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego jest terminem ustawowym, a co zatem idzie organ nie może go skrócić ani przedłużyć (tak też wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 września 2007 r., II SA/Ke 458/07, LEX nr 376751). Ponadto Sąd zauważa, że powołane przez skarżącego czynniki atmosferyczne czy też zły stan zdrowia, mogły rzeczywiście utrudnić wykonanie nałożonych obowiązków, ale nie można stwierdzić że uniemożliwiły ich wykonanie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd nie dopatrzył się, zarówno w postępowaniu przed organem I instancji, jak i w postępowaniu odwoławczym naruszeń przepisów procesowych wskazanych w treści skargi. Organy prowadzące postępowanie zachowały bowiem obowiązek informowania i zapewniły pełną możliwość zapoznawania się z materiałami zgromadzonymi w toku prowadzonego postępowania, które wynikają z art. 7 i 10 K.p.a. Natomiast stan faktyczny wyraźnie wskazuje, iż zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 49b ust. 3 Prawa budowlanego z którymi wiąże się obowiązek obligatoryjnego orzekania nakazu, o którym mowa w ust.1.

W tym stanie rzeczy skarga A. J. nie jest zasadna i dlatego należało ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).