Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1478/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. - oddala skargę -


UZASADNIENIE

W związku z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych wydanej przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] lutego 2011 r. tenże organ postanowieniem z [...] maja 2011 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano m.in., że decyzją Prezesa ARiMR nr [...] z [...] lutego 2010 r., została ustalona M.B. (zwanemu dalej: skarżącym) kwota nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w wysokości [...] zł.

Przedmiotowa decyzja została doręczona za potwierdzeniem odbioru na adres skarżącego – [...]. Odbiór decyzji [...] lutego 2011 r. potwierdziła H. B. – żona skarżącego.

Skarżący pismem datowanym na [...] marca 2011 r., nadanym za pośrednictwem poczty [...] marca 2011 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Organ podniósł, że w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy art. 129 § 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; zwanej dalej: k.p.a.), który stanowi, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni do dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Podkreślił jednocześnie, że warunkiem skuteczności czynności procesowej – jaką jest wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania, natomiast bezskuteczny upływ terminu do wniesienia odwołania prowadzi do ostateczności decyzji.

Doręczenie skarżącemu [...] lutego 2011 r. decyzji z [...] lutego 2011 r. oznacza, że przewidziany ustawowy termin do wniesienia wniosku upłynął [...] marca 2011 r.

Zatem wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w dacie [...] marca 2011 r., wskazuje jednoznacznie, że nie został zachowany przez skarżącego ustawowy czternastodniowy termin określony w art. 129 § 2 k.p.a.

We wniosku skarżący nie podał przyczyny uchybienia terminu, jak i również nie złożył w trybie art. 58 § 1 i 2 k.p.a. wniosku o przywrócenie terminu.

Organ przytoczył również treść art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co oznacza, że jest obowiązkiem organu odwoławczego badanie terminowości jego wniesienia, zaś ustalenie, że strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania nakłada na organ odwoławczy powinność wydania w tej mierze stosownego postanowienia, które jest ostateczne.

Skarżący na postanowienie Prezesa ARiMR z [...] maja 2011 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę zarzucając, że organ nienależycie doręczył decyzję z [...] lutego 2011 r., gdyż odbiór pokwitowała jego żona H. B. [...] lutego 2011 r. w S. W tym czasie skarżący w związku z pilnymi pracami polowymi przebywał w gospodarstwie rolnym w miejscowości N. Korespondencja dotarła do skarżącego [...] marca 2011 r., tego dnia zapoznał się z decyzją i bezzwłocznie złożył odwołanie. Ponadto skarżący podniósł zarzuty odnoszące się do decyzji merytorycznej z [...] lutego 2011 r.

Powołując się na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Art. 129 § 1 i 2 k.p.a. stanowi, że:

1) Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję.

2) Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia.

Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.a. w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. Zgodnie zaś z § 2 w razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.

W przedmiotowej sprawie oczywistym jest fakt doręczenia skarżącemu decyzji ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych [...] lutego 2011 r. na adres do korespondencji, który skarżący podał w trakcie postępowania tj. [...]. Podkreślić należy – odnosząc się do zarzutu, że w chwili doręczenia decyzji skarżący przebywał w pod innym adresem w gospodarstwie rolnym w N. – iż był to jedyny adres do korespondencji jakim skarżący wskazał w trakcie postępowania administracyjnego. Tak więc nie można czynić organowi zarzutu nie doręczenia skarżącemu decyzji na nowy adres o którym organ nie został poinformowany. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru odpisu tej decyzji, które znajduje się w aktach postępowania administracyjnego, wynika, iż doręczono ją żonie skarżącego H. B. – zgodnie z art. 43 k.p.a. – właśnie tego dnia. Odbiór tejże decyzji został pokwitowany własnoręcznym podpisem ww.

Nie może budzić wątpliwości również i to, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją, o której wyżej mowa, został nadany w urzędzie pocztowym w S. [...] marca 2011 r.

Porównanie zatem z jednej strony daty odbioru decyzji, z drugiej zaś daty złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej tą decyzją musi prowadzić do oczywistego wniosku, iż 14-dniowy termin wskazany w art. 129 § 2 k.p.a. nie został przez skarżącego zachowany. Ponadto mimo oczywistego uchybienia terminu, skarżący nie złożył wniosku o jego przywrócenie. Nie skorzystał zatem z możliwości, jakie przewiduje art. 58 § 1 i 2 k.p.a.

Pozostałe zarzuty skargi są merytoryczne i dotyczą decyzji Prezesa ARiMR z [...] lutego 2011 r., którymi Sąd mógłby zająć się jedynie w przypadku terminowego odwołania się od decyzji i wydania decyzji odwoławczej, co w sprawie nie nastąpiło.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.