Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 708/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: ART. 36, ART.37
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: ART. 149 PKT 4, ART. 149 § 1 PKT 1 I 3, ART. 149 § 1A
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi K. M. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 2 lipca 2014 r. o przyznanie odszkodowania za część nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent Miasta [...] dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.


UZASADNIENIE

W dniu 21 września 2015r. K. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...].

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w dniu 2 lipca 2014r. złożyła do Prezydenta [...] wniosek o przyznanie odszkodowania za część nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Decyzją z dnia [...] września 2011r. nr [...] zostało ustanowione prawu użytkowania wieczystego do części przedmiotowej nieruchomości o powierzchni [...] m kw., do pozostałej części o powierzchni [...] m kw. decyzja była odmowna.

W dniu 30 marca 2015r. skarżąca wniosła zażalenie do Wojewody [...] na niezałatwienie jej sprawy o przyznanie odszkodowania za część ww nieruchomości o pow. [...] m kw.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2015r. nr [...] Wojewoda [...] uznał wniesione zażalenie za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy, w ciągu trzech miesięcy od daty otrzymania przez Prezydenta [...] niniejszego postanowienia.

Skarżąca wniosła o wskazanie przez Sąd konkretnego terminu załatwienia przez organ jej sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i podniósł, że pismem z dnia 12 października 2015r. strona została poinformowana, że ze względu na bardzo dużą ilość spraw oraz konieczność wykonania operatu szacunkowego nie było możliwe rozpatrzenie wniosku skarżącej w terminie wskazanym w art. 35 k.p.a. Jednocześnie jako przewidywaną datę zakończenia postępowania wskazano dzień 30 kwietnia 2016r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem Prezydent [...] od dnia 2 lipca 2014r., kiedy to do organu wpłynął wniosek skarżącej o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.

Organ nie zastosował się również do obowiązku wynikającego z przepisu art. 36 k.p.a., bowiem wystosował do stron jedynie trzy pisma informujące o przewidywanym terminie zakończenia postępowania, przy czym pisma z dnia 21 listopada 2014r. i z dnia 7 maja 2015r.(skierowane po wniesieniu zażalenia) nie spełniają wymogów art. 36 § 1 k.p.a. z uwagi na to, że nie wskazują konkretnej daty przewidywanego zakończenia postępowania, a pismo z dnia 12 października 2015r. było konsekwencją wniesionej do Sądu skargi na bezczynność organu.

Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że Prezydent [...] nie wywiązał się z ustawowego obowiązku rozstrzygnięcia sprawy bez zbędnej zwłoki.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, a to ze względu na nieodległą datę złożenia wniosku (2 lipca 2014 r.) oraz specyfikę i skomplikowany charakter postępowania prowadzonego w przedmiocie odszkodowania w trybie art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 782 ze zm.). Organ gromadził przy tym materiał dowodowy niezbędny do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. W tym celu występował do Biura Gospodarki Nieruchomościami i Archiwum Państwowego pismami z dnia 29 lipca 2014r., ( odpowiedź wpłynęła w dniu 21 października 2014r. i 24 sierpnia 2014r.), do Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców pismem z dnia 21 listopada 2014r. (odpowiedź wpłynęła w dniu 13 stycznia 2015r.), do Archiwum Państwowego pismem z dnia 17 lutego 2015r. (odpowiedź wpłynęła w dniu 22 kwietnia 2015r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 149 §1 pkt 1 i 3, § 1a w zw. z art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.