Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1083/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-03-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wrocław dnia 29 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Sp. z o.o. w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] wrzesień 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na dwóch automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] wrzesień 2015 r., nr[...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na dwóch automatach poza kasynem gry, "A" sp. z o.o. w K. (dalej jako spółka) zawarła wniosek o wstrzymanie zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia spółce znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. samo wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności administracji publicznej. Jednak w myśl § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa, połączonej z likwidacją jego majątku.

W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym polega konkretne niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących sytuacji finansowej i majątkowej. Przy tym niezałączenie do wniosku dokumentów nie stanowi jego braku formalnego lecz przesądza o odmowie jego uwzględnienia, wobec jednoznacznej treści art. 61 § 3 w zw. z § 1 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie spółka nie wykazała, aby groziło jej niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, w szczególności

w postaci ogłoszenia jej upadłości i w następstwie wykreślenia z rejestru przedsiębiorców. Nie przedstawiła bowiem jakichkolwiek dokumentów obrazujących jej aktualną sytuację finansową.

Nie ma zatem możliwości stwierdzenia, czy na dzień orzekania

w przedmiocie wniosku spółki groziły jej kwalifikowane zagrożenia, o których mowa

w art. 61 § 3 p.p.s.a.

W świetle powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił jak na wstępie.