Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 70/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

POSTAN[...] Dnia 14 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. N. na bezczynność Kierownika OZSS w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 08 kwietnia 2016 r. J. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Kierownika OZSS (dalej jako Kierownik OZSS).

W skardze wskazano, iż pismem z dnia 21.03.2016 r. Skarżący złożył do Kierownika OZSS wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej na tematy związane z niewywiązywaniem się w terminie biegłej A. K. (która jest jednocześnie owym kierownikiem) z nakładanych na nią obowiązków sporządzania opinii zlecanych jej przez sąd w zakreślanych terminach.

Strona skarżąca w piśmie z dnia 21.03.2016 wnioskowała do A. K. o udostępnienie następujących informacji:

1. Kto jest Pani (jako kierownika OZSS nr [...]) bezpośrednim przełożonym i jaką funkcję pełni?

2. Jaka jest w roku 2016 średnia zwłoka w sporządzaniu przez Panią opinii zlecanych przez sąd (chodzi o liczbę dni pomiędzy wysłaniem opinii do sądu, a upływem terminu zakreślonego przez sąd)?

3. Czy osoba wymieniona w punkcie 1 posiada wiedzę, że znajduje się Pani w wielomiesięcznych zwłokach ze sporządzaniem opinii psychologicznych na potrzeby sądu?

4. W jaki sposób osoba wymieniona w punkcie 1 jest o pozostawaniu przez Panią w zwłoce w sporządzaniu opinii zlecanych przez sąd informowana?

5. W jakich precyzyjnie dniach przebywała Pani na wspomnianym urlopie?

6. Czy urlop, w terminie wskazanym w punkcie 5, był przez Panią planowany wcześniej, czy też może nie był wcześniej planowany?

7. Jeśli był planowany wcześniej, to od kiedy planowała Pani wykorzystanie urlopu w terminie wskazanym w punkcie 5?

8. Jeśli był planowany wcześniej, to czy posiada Pani jakieś potwierdzenie, że Pani urlop w terminie wskazanym w punkcie 5 był planowany wcześniej (bilety, potwierdzenie rezerwacji, opłata za wycieczkę, itp.)?

9. Jeśli nie był planowany wcześniej, to co stało się impulsem do jego wykorzystania akurat w terminie wskazanym w punkcie 5?

10. Czy utrzymuje Pani pozasłużbowe kontakty z sędzią M. K.?

11. Jakiego typu to są kontakty (wspólny udział w spotkaniach towarzyskich, odwiedziny w swoich domach, telefonowanie na prywatne numery telefonów, wspólne uczestnictwo w działaniach jakieś organizacji.

W ocenie Skarżącego, do dnia 8 kwietnia 2016 r. Kierownik Zespołu nie udostępnił żądanej informacji.

W odpowiedzi na skargę Kierownik OZSS w P. wskazała, że pismem z dnia 04.04 br. poinformowała Skarżącego, że koordynatorem i osobą nadzorującą pracę biegłych z listy Sądu Okręgowego w P. jest Prezes i odpowie na zadane pytania, zgodnie z obowiązującymi procedurami, na zlecenie osoby koordynującej pracę biegłych sądowych.

Podkreślono, że pismem z dnia 13.04. 2016 r. udzielono Skarżącemu informacji, iż zgodnie z ustawą o Opiniodawczych Zespołach Sądowych Specjalistów zarówno Kierownik jak i zatrudnieni w nim specjaliści są pracownikami Sądu Okręgowego w P. i podlegają Prezesowi, który jest osobą właściwą do udzielania odpowiedzi na wszelkie pytania dotyczące podległym mu pracownikom, w tym w trybie dostępu do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić, gdyż nie podlega kognicji sądów administracyjnych.

Na wstępie należy wskazać, iż złożona w sprawie niniejszej skarga została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Od dnia 15 sierpnia 2015 r. obowiązuje bowiem regulacja art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 j.t. - dalej ppsa), zgodnie z którą sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Oznacza to, że w przypadku takich skarg w obecnym stanie prawnym skierowanie ich do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest bezczynność Kierownika OZSS w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu.

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w art. 1 § 1 i 2 ppsa, zgodnie z którym sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej.

Sąd administracyjny rozpoznając sprawę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ, obowiązany jest w pierwszej kolejności ustalić, czy sprawa, w której została wniesiona skarga, była sprawą określoną w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Następnie winien rozważyć, czy dopuszczalność skargi uwarunkowana jest zachowaniem określonego trybu przeciwdziałania bezczynności oraz czy taki tryb przed wniesieniem skargi został wyczerpany.

Z bezczynnością na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2015 r., poz. 2058 ze zm. – dalej jako: "u.d.i.p."), mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot do tego zobowiązany nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialnotechnicznej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p), ani nie wydaje w powyższym terminie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej;

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Zgodnie z art. 22 § 1 pkt b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2015.133 j.t.) Prezes Sądu jest zwierzchnikiem służbowym sędziów, asesorów sądowych, referendarzy sądowych, asystentów sędziów danego sądu oraz kierownika i specjalistów opiniodawczego zespołu sądowych specjalistów.

W świetle powyższej regulacji nie ulega wątpliwości, że to Prezes sądu okręgowego jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Powyższe prowadzi do konstatacji, że Kierownik OZSS nie jest organem administracji publicznej. Podmiot ten nie wykonuje funkcji organu administracji publicznej i nie podejmuje rozstrzygnięć o charakterze decyzji administracyjnych, czy też innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej. W konsekwencji, działanie czy też brak podejmowania działania przez ten podmiot nie może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze, stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.