Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 625/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
658
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie: WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi F. S.A. w W. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

F. S.A. w W. pismem z dnia [...] lipca 2013 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie ustalenie o odszkodowania za nieruchomość przeznaczoną pod drogę położoną W. w [...], oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] ha z obrębu [...], przy ul. [...], wydzieloną z działki nr [...] decyzją Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości.

Skarga została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznana na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r., w wyniku czego został wydany wyrok o sygn. I SAB/Wa 383/13, oddalający skargę. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że z uwagi na wydanie przez Prezydenta [...] postanowienia z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] o zawieszeniu postępowania nie ma możliwości stwierdzenia bezczynności organu.

W wyniku wniesionej przez stronę skarżącą skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 września 2014 r. sygn. akt I OSK 563/14 uchylił ww wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt I SAB/Wa 625/14.

Na rozprawie w dniu 19 stycznia 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że zażalenie na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] nie zostało jeszcze rozpoznane przez Wojewodę [...], a zatem postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego nie uzyskało jeszcze statusu ostateczności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: ppsa) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W ocenie Sądu dla rozstrzygnięcia o tym, czy bezczynność Prezydenta [...] w sprawie o odszkodowanie za nieruchomość przeznaczoną pod drogę położoną W. w [...], oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] ha z obrębu [...] miała miejsce, jak również dla ewentualnego zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, o czym mowa w art. 149 ppsa, konieczne jest wcześniejsze rozstrzygniecie kwestii dotyczącej nie tyle zasadności zawieszenia niniejszego postępowania przez organ ale w ogóle samego faktu zawieszenia tego postępowania.

Jak wynika z informacji przedstawionej przez pełnomocnika strony skarżącej, dotychczas nie zostało rozpatrzone zażalenie F. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Prezydenta [...] o zawieszeniu postępowania. Zatem dopiero po prawomocnym rozstrzygnięciu tej kwestii, będzie można dokonać oceny postępowania organu w niniejszej sprawie, a ponadto rozstrzygnąć zasadność sformułowanego w skardze żądania zobowiązania organu do rozpatrzenia sprawy w określonym terminie.

W świetle powyższego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji.