Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 561/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-01-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek – spr. Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. D. o wyłączenie sędziów: Zygmunta Wiśniewskiego, Andrzeja Wawrzyniaka, Olgi Białek w sprawie ze skargi D D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją umarzającą postępowanie w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów: Zygmunta Wiśniewskiego, Andrzeja Wawrzyniaka i Olgi Białek.


UZASADNIENIE

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. (Nr[...]) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją umarzającą postępowanie w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności wniósł D. D. Przed rozpoczęciem, wyznaczonej na dzień 15 grudnia 2009r. rozprawy skarżący na podstawie art. 18 § 1 pkt 6, art. 3, art. 20 § 1, 2 i 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi złożył w biurze podawczym wniosek o wyłączenie sędziów: Zygmunta Wiśniewskiego, Andrzeja Wawrzyniaka i Olgi Białek. W ocenie skarżącego powyższy wniosek "jest słuszny, gdyż nie została wyjaśniona sprawa treści protokołów ostatniego posiedzenia sądu" w niniejszej sprawie.

W złożonych w dniu 16 grudnia 2009r. oświadczeniach sędziowie, których dotyczy powyższy wniosek wskazali, iż nie znają skarżącego D. D., nie łączą ich z nim żadne stosunki osobiste, który mogłyby wywoływać wątpliwości co do bezstronności, a także że nie zachodzą w stosunku do nich żadne inne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dawałyby podstawę do wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 18. § 1. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.).

Sędzia zaś, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi, natomiast sędzia, który orzekał w postępowaniu sądowym w sprawie skargi na decyzję, nie może orzekać w postępowaniu sądowym dotyczącym tej samej sprawy po wznowieniu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z przepisem z art. 19 powyższej ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ustawy).

Po myśli art. 21 p.p.s.a. sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.

W niniejszej sprawie D. D. jako podstawę prawną złożenia wniosku o wyłączenie sędziów podał przepis z art. 18 § 1 pkt 6 powyższej ustawy, którego ratio legis odnosi się do gwarancji bezstronności sędziego przy kontrolowaniu zaskarżonego orzeczenia w sądzie wyższej instancji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2008r., sygn. akt II FSK 849/07). Z akt sprawy wynika jednak, iż taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie ma miejsca, albowiem wskazani we wniosku o wyłączenie sędziowie, nie brali udziału w wydaniu zaskarżonego orzeczenia ani też nie brali udziału w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Zważyć również należy, iż w złożonych oświadczeniach sędziowie wyjaśnili, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie.

Nadto skarżący podniósł, iż powyższy wniosek jest zasadny również i z uwagi na postanowienia art. 20 § 1, 2 i 3 powyższej ustawy. Jednakże skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów w tejże sprawie. Nadto wskazać należy, iż wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego winno poprzedzać złożenie wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Złożenie tychże wyjaśnień miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, a z przedłożonych oświadczeń wynika, iż Sędziowie: Zygmunt Wiśniewski, Andrzej Wawrzyniak i Olga Białek nie znają skarżącego, nie łączą ich z nim żadne stosunki osobiste, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności.

Zasadnym jest również wskazanie, że skarżący złożył już wcześniej uprzednio wniosek, który został oddalony postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 czerwca 2009r., utrzymanym w toku instancji postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2009r. Od momentu jednak podjęcia powyższego rozstrzygnięcia nie zaistniały okoliczności mające wpływ na podjęcie rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego wniosku. Nadto zwrócić należy również uwagę na to, że D. D. wskazał, iż przedmiotowy wniosek "jest słuszny, gdyż nie została wyjaśniona sprawa treści protokołów ostatniego posiedzenia Sądu".

W ocenie sądu, powyższa argumentacja nie zasługuje również, na uwzględnienie. Złożenie bowiem wniosku o doręczenie protokołu z posiedzenia sądu nie można uznać za okoliczność uprawdopodabniającą wystąpienie przesłanki uzasadniającej wątpliwość co do bezstronności sędziów, skutkującej ich wyłączeniem.

Mając zatem na względzie brak oczywistych faktycznych i prawnych przesłanek wyłączenia sędziów, należało na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzec jak w sentencji postanowienia.