Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 582/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-09-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86,87,88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 150
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 15 września 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 15 września 2009 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [..] z dnia 19 grudnia 2008 roku w przedmiocie uchylenia zaskarżonej decyzji Burmistrza Miasta G. z dnia 23 lipca 2008roku nr [...] i umorzenia postępowania. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

W dniu [...] lutego 2009 roku M. B. (zwana dalej "wnioskodawczynią") pismem datowanym na [...] lutego 2009 roku złożonym bezpośrednio na dziennik podawczy Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 roku w przedmiocie uchylenia zaskarżonej decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] lipca 2008roku nr [... ] i umorzenia postępowania.

Wnioskodawczyni podniosła, że otrzymała decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] wydaną na skutek wniesionych później odwołań niż odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta G., w sprawie której toczyło się postępowanie odwoławcze o numerze nr [...] . W związku z opóźnieniem rozpatrywania tegoż odwołania postanowiła złożyć osobiście pismo ponaglające w Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Jednocześnie dowiedziała się, że w dniu [...] stycznia 2009 roku została zwrócona przez pocztę awizowana przesyłka. Pracownica Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zapewniła ją w rozmowie telefonicznej, że przesyłka ta dotyczyła sprawy o numerze [...]. Po otrzymaniu informacji, że decyzja w sprawie nr [...] była dwukrotnie awizowana [...] stycznia i [...] stycznia 2009 roku wnioskodawczyni sprawdzała w urzędach pocztowych w G.: przy ul. H. i ul. J. daty awizowania w styczniu przesyłek poleconych. Wnioskodawczyni podkreśliła, że poinformowano ją, że żadnej przesyłki poleconej na jej adres w tych dniach nie było i że jedyną przesyłką poleconą w styczniu była przesyłka z Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2009 roku ponownie awizowana [..] stycznia 2009 roku, a zwrócona [....] stycznia 2009 roku.

W ocenie wnioskodawczyni uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jej winy gdyż do dnia [...] lutego 2009 roku skutecznie nie doręczono jej decyzji. Na dowód swoich twierdzeń wnioskodawczyni dołączyła m.in. swoje pismo kierowane do Naczelnika Urzędu Pocztowego w G. ul. W. , [...] G. z prośbą o poświadczenie daty przesłania listu poleconego o nr [...] z podaniem dat awizowania oraz odpowiedzi Naczelnika Urzędu Pocztowego wskazującej, że przesyłka o numerze [...] awizowana był pod adresem M. B. [...] G. ul. S. w dniach [...] ( I awizo) i [...] (II awizo) stycznia 2009 roku i została zwrócona [...] stycznia 2009 roku Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu jako nie podjęta w terminie.

Do wniosku o przywrócenie terminu została dołączona skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 grudnia 2008 roku nr [...]

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że zaskarżona decyzja została przesłana przesyłką o numerze nadania nr [..] i była dwukrotnie awizowana, następnie została zwrócona jako nieodebrana w terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, że przesyłka została doręczona [...] stycznia 2009 roku na zasadzie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997roku – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zmianami). Stąd, w ocenie Kolegium, wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreślało przy tym, że dołączona do wniosku korespondencja Urzędu Pocztowego dotyczyła przesyłki o numerze [...]

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) zwanej dalej "p.p.s.a." skargę na decyzję administracyjną wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast zgodnie z art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Zgodnie z kolei z art. 88 p.p.s.a. spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W rozpatrywanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że datą doręczenia decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 roku w przedmiocie uchylenia zaskarżonej decyzji Burmistrza Miasta G. z dnia [...] lipca 2008roku nr [...] i umorzenia postępowania winien być dzień [...] stycznia 2009 roku na zasadzie art. 150 cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa

Z przesłanych akt administracyjnych wynika, że powyższa decyzja została nadana w dniu [...] grudnia 2008r. (pieczęć na kopercie) przesyłką rejestrowaną o numerze [...] i została dwukrotnie awizowana [...] stycznia 2009 roku oraz [...] stycznia 2009 roku (pieczęcie na kopercie opatrzone podpisem i pieczątką listonosza P. W.). Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnioskodawczyni została prawidłowo powiadomiona o próbie doręczenia decyzji, o czym świadczy informacja listonosza, że zawiadomienie o złożeniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym przy ul. J. umieszczono [...] stycznia 2009r. na drzwiach mieszkania adresata (adnotacja podpisana przez listonosza P. W. na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru). Przesyłka jako nie podjęta w terminie została zwrócona[..] stycznia 2009r. (pieczęć na kopercie).

Zgodnie z art. 150 cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa w razie niemożności doręczenia pisma adresatowi poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej, przy czym adresata zawiadamia się o tym dwukrotnie. Powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni. Zawiadomienie o pozostawaniu pisma w placówce pocztowej umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, pozostawania w placówce pocztowej.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za datę doręczenia zaskarżonej ww. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 roku w przedmiocie uchylenia zaskarżonej decyzji Burmistrza Miasta G. z dnia 23 lipca 2008roku nr [...] i umorzenia postępowania należało przyjąć, jak to zrobiło Samorządowe Kolegium Odwoławcze, [...] stycznia 2009r. tj. [...] dzień upływającego terminu pozostawienia pisma w placówce pocztowej. Z akt sprawy wynika, że przesyłka o numerze [...] z doręczaną decyzją była prawidłowo awizowana dwukrotnie (w dniach [...] i [...] stycznia 2009 roku) w odstępie 7 dni, prawidłowo też umieszczono stosowne zawiadomienie na drzwiach adresata – wnioskodawczyni o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym. Adres doręczenia był adresem wskazanym przez wnioskodawczynię.

Natomiast korespondencja dotycząca awizowania przesyłki o numerze [...] dołączona do wniosku dotyczy innej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego tj. decyzji nr [...] – nie ma więc znaczenia w sprawie.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przyjął, że wnioskodawczyni pozostawała w nieświadomości co do skutecznego doręczenia jej zaskarżonej decyzji w dniu [...] stycznia 2009 roku aż do dnia [...] lutego 2009r., kiedy to odebrała odpis tejże decyzji z Kolegium (podpisana notatka służbowa – k.32 akt administracyjnych). Z tym dniem rozpoczął bieg termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek został złożony [..] lutego 2009r., a więc przed upływem 7- dniowego terminu na jego złożenie, o którym to terminie mowa w ww. art. 87 p.p.s.a.

Natomiast, okoliczności podane we wniosku mające uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi nie zasługują na uwzględnienie. Przesyłka (o nr nr [...]) z zaskarżoną decyzją została prawidłowo doręczona z dniem [...] stycznia 2009r. na zasadzie ww. art. 150 cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa. Wbrew sugestiom wnioskodawczymi pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego w G. przy ul. J. dotyczyło innej przesyłki (tj. o numerze [...]) i stanowiło odpowiedź na zapytanie wnioskodawczyni dotyczącej tejże przesyłki, a nie przesyłki nr [...]

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła więc braku swojej winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. Orzeczono więc jak w sentencji postanowienia na zasadzie art. 86 §1 p.p.s.a., który to przepis stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.