Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1410/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 1, art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2009r. sprawy ze skargi K. M. – [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2009r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 18 września 2009 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. M. – [...] jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") wyrażone w piśmie z [...] sierpnia 2009 r. nr [...] informującym o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM) o nr [...], nr kancelaryjny [...] pod tytułem "[...]".

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco;

W dniu 21 maja 2009 r. K. M. – [...] złożył wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM), Priorytet VI "Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji", Działanie 6.2. "Turystyka" pod tytułem "[...]".

Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. MJWPU poinformowała K. M., iż wniosek zawiera błędy formalne a dokumentacja dotycząca oddziaływania na środowisko załączona do ww. wniosku wymaga uzupełnienia. Jednocześnie MJWPU wyszczególniła błędy formalne wymagające korekty oraz wskazała sposób uzupełnienia dokumentacji, pouczając przy tym, iż uzupełnienie należy dostarczyć w terminie 14 dni kalendarzowych od daty doręczenia niniejszego pisma. Poinformowano także, iż w razie nie przekazania dokumentów w terminie wniosek zostanie odrzucony, a procedura rozpatrywania wniosku zamknięta.

W związku powyższym pismem Beneficjent przekazał poprawioną wersję wniosku wraz z pisemną informacją o dokonanych zmianach.

Następnie MJWPU pismem z [...] lipca 2009 r. nr [...] poinformowała Beneficjenta, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek nie spełnia kryterium formalnego 9 " Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników, ppkt c "Wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne", przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 1/09 z dnia 26 lutego 2009 r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Jak dalej wyjaśniono, wnioskodawca pismem z [...] czerwca 2009 r. wezwany był do wyszczególnienia kategorii kosztów oraz podania stawki podatku VAT. Do powyższego wezwania Beneficjent zastosował się jednak nie wskazał do jakich kosztów odnosi się podatek VAT 22% oraz 7%. Brak powyższy spowodował brak możliwości weryfikacji prawidłowo obliczonej stawki podatku VAT. Ponadto jak wskazała MJWPU, przy założeniu 7% stawki podatku VAT od kosztów kwalifikowanych nie zgadza się podatek obliczony dla kosztów niekwalifikowanych wniosku o dofinansowanie.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem MJWPU Beneficjent wniósł protest wskazując, iż w piśmie z [...] czerwca 2009 r. Instytucja Wdrażająca nie wskazała mu przedmiotowego uchybienia. Podał, iż błędne wyliczenia arytmetyczne zawarte w ostatniej wersji wniosku, zostały przekopiowane z pierwszej wersji, gdyż pismo nie informowało o błędach arytmetycznych. Ponadto wskazał, iż wpisując we wniosku stawki 7% i 22% zakładał, iż wiedza o tym, że stawka 7% dotyczy budownictwa, a stawka 22% dotyczy kosztów informatycznych jest oczywista. W związku z powyższym zwrócił się z prośbą o umożliwienie mu poprawy wyliczeń arytmetycznych, celem spełnienia kryterium formalnego dla wniosku o dofinansowanie.

W wyniku rozpoznania protestu MJWPU zaskarżonym pismem z [...] sierpnia 2009 r. poinformowała Beneficjenta, iż powyższy protest został uznany za bezzasadny. W uzasadnieniu MJWPU wskazała, iż każdy wnioskodawca ma prawo do popełnienia błędu, ale zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 w trakcie oceny formalnej beneficjent ma możliwość tylko jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU. Tak więc z uwagi na jednakowe zasady obowiązujące wszystkich wnioskodawców, nie jest możliwe przywrócenie złożonego przez Beneficjenta wniosku do ponownej oceny formalnej. Instytucja Wdrażająca podniosła również, iż w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca pismem z [...] czerwca 2009 r. został poinformowany: o błędnie wypełnionym montażu finansowym – pkt 6 ww. pisma. Ponadto MJWPU, wskazała, iż Instrukcja wypełniana Wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [....] 2007-2013 (RPO WM) zawiera informacje o tym jak poprawnie należy wypełnić montaż finansowy.

Powyższe pismo K. M. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W motywach skargi wskazał okoliczności podnoszone we wcześniejszych pismach kierowanych do MJWPU. Podniósł ponadto, iż błąd, który spowodował odrzucenie wniosku nie został zidentyfikowany i wymieniony w piśmie z [...] czerwca 2009 r., dlatego też uznał, że wniosek został zweryfikowany w całości a wskazane braki są ostateczne. Ponadto wskazał, że błędu w montażu finansowym nie należy utożsamiać ze wskazanym przez organ już po poprawieniu wniosku błędem w wyliczeniach arytmetycznych, do poprawy którego nie był wzywany. Dalej Skarżący wyjaśnił, iż działał w zaufaniu do MJWPU i w przekonaniu, że pozostałe pozycje są wypełnione prawidłowo, dlatego też dokonał poprawy tylko tych pozycji, które zostały wyszczególnione w ww. piśmie. Tym samym uznał, że nie było żadnych podstaw do odrzucenia jego wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2009 r. Skarga została wniesiona zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 - tekst jednolity), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM) został przygotowany w oparciu o Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006).

RPO WM jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) jest Zarząd Województwa [...], w imieniu którego zadania wynikające z pełnienia roli IZ wykonuje Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [....]. IZ powierzyła wdrażanie RPO WM [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni rolę Instytucji Pośredniczącej II .

Wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w ramach ogłoszonego konkursu Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] 2007-2013 Priorytet VI ,,Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji" Działanie 6.2 "Turystyka". Był to konkurs zamknięty z preselekcją RPOWM/6.2/1/2009.

Zgodnie z § 8 pkt 1 Regulaminu konkursu złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wyboru finansowych operacji"). Na podstawie pkt 2 tego paragrafu na etapie uzupełnienia i poprawy wniosku o dofinansowanie uzupełnieniu lub poprawie mogą polegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie z uwagami MJWPU, chyba, że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych, należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach. Jeśli Wnioskodawca zauważy we Wniosku o dofinansowanie inne błędy formalne niż wskazane, należy je poprawić, informując jednocześnie o tym fakcie MJWPU. W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany, Wniosek o dofinansowanie projektu nie podlega dalszej ocenie. Nie dotyczy to drobnych zmian.

W niniejszej sprawie MJWPU stanęła na stanowisku, iż wniosek o dofinansowanie złożony przez K. M. – [...] nie spełnia kryterium formalnego 9 "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników" ppkt c "Wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 1/09 z dnia 26 lutego 2009r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. W wyniku analizy montażu finansowego Tabeli G.2.c stwierdzono bowiem, że Wnioskodawca nie wskazał do jakich kosztów odnosi się podatek VAT 22% oraz 7%. Ponadto stwierdzono, iż przy założeniu 7% stawki podatku VAT od kosztów kwalifikowanych nie zgadza się podatek obliczony dla kosztów niekwalifikowanych wniosku.

Podsumowując powyższe należy zgodzić się ze stanowiskiem MJWPU. Wnioskodawca ma prawo do popełnienia błędu w składanym wniosku o dofinansowanie, ale zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 - 2013 "Ocena formalna" cyt: "4. W trakcie oceny formalnej beneficjent ma możliwość jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU. "

MJWPU pismem z [...] czerwca 2009 r. wezwała Wnioskodawcę do uzupełnienia błędów formalnych, m.in. w pkt 6 wskazała, iż: "w punkcie G2c złożonego wniosku nie wyszczególniono kategorii kosztów. Kategorie kosztów lub wydatków należy przedstawić w sposób szczegółowy i spójny z opisem projektu. Należy podać stawki podatku VAT". Beneficjent wyszczególnił kategorie kosztów, jednakże nie wskazał do jakich z nich odnoszą się stawki podatku VAT w wysokości 22% i 7%. W związku z powyższym nie było możliwości weryfikacji obliczonej stawki podatku VAT, a ponadto nie zgadzał się podatek obliczony dla kosztów niekwalifikowanych wniosku przy założeniu 7% stawki podatku VAT od kosztów kwalifikowanych. Powyższe spowodowało, iż wniosek o dofinansowanie nie spełniał kryterium formalnego 9 "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników" ppkt c "Wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne". Zarzuty dotyczące nieprawidłowo przeprowadzonej oceny formalnej wniosku należy uznać za bezzasadne. MJWPU wzywając do uzupełnienia błędów formalnych (niewskazanie stawek podatku VAT) nie mogła jednocześnie wykazywać błędów rachunkowych (arytmetycznych) zależnych od wysokości stawek. Beneficjent powinien bowiem sam wprowadzić do wniosku kolejne zmiany, które zostały spowodowane wyszczególnionymi w piśmie uwagami. Wskazuje na to powoływany już powyżej pkt 2 § 8 regulaminu konkursu, zgodnie z którym na etapie uzupełnienia i poprawy wniosku o dofinansowanie uzupełnieniu lub poprawie mogą polegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie z uwagami MJWPU, chyba, że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych, należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach. Jeśli Wnioskodawca zauważy we Wniosku o dofinansowanie inne błędy formalne niż wskazane, należy je poprawić, informując jednocześnie o tym fakcie MJWPU. Ponadto Sąd zauważa, iż zgodnie z § 9 "Sposób wypełniania i składania wniosków" Regulaminu konkursu, sposób wypełniania Wniosku o dofinansowanie określa Instrukcja Wypełniania Wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, która zawiera szczegółowe informacje o tym jak poprawnie wypełnić montaż finansowy w pkt G2c wniosku.

Dodatkowo w ocenie Sądu, MJWPU trafnie zwróciła uwagę także na fakt, iż wszystkich Wnioskodawców obowiązują jednakowe zasady. Każdy wniosek, jak i uzupełnienie do wniosku poddawane jest weryfikacji formalnej pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. W przypadku niespełnienia chociażby jednej z przesłanek wniosek zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej. Z uwagi na równe traktowanie wszystkich Wnioskodawców, nie jest możliwe przywrócenie w/w wniosku do ponownej oceny formalnej. Tak więc MJWPU uznając protest Beneficjenta za bezzasadny działała zgodnie z prawem.

Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.