Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 218/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-06-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: 1. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie sygn. II SA/Go 218/16, w ten sposób, że na stronie trzeciej uzasadnienia w wierszu 7 od góry w miejsce daty "[...] czerwca 2015 r." wpisać "[...] czerwca 2015 r.", na stronie czwartej w wierszu 4 od góry w miejsce roku "2009", wpisać "2005" oraz na stronie szóstej w wierszu 15 zamiast numeru decyzji "[...]" wpisać "[...]", 2. w pozostałej części odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 218/16 Wojewódzki

Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej S.K. koszty postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...] maja 2016 r. skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o sprostowanie w treści uzasadnienia powyższego wyroku niedokładności oraz innych oczywistych omyłek pisarskich. Żądane sprostowanie miało polegać na zastąpieniu:

– na stronie numer 2 zamiast "Dnia [...] kwietnia 2013 r. PINB przeprowadził kontrolę na działce nr [...] na okoliczność wykonania robót budowlanych w budynkach znajdujących się przy granicy z działką nr [...]"

wpisać

"dnia [...] kwietnia 2013 r. PINB przeprowadził kontrolę na działce nr [...] na okoliczność zmiany sposobu użytkowania budynków wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych bez wymaganych pozwoleń i zgłoszeń do właściwych organów",

– na stronie numer 2 zamiast "dnia [...] września 2013 r. przeprowadzono czynności kontrolne, z których - z powodu ich przerwania - nie został sporządzony protokół, a jedynie notatka służbowa, którą przesłano osobom zainteresowanym dnia 17 września 2013 r. Jednocześnie zastało wyjaśnione, że notatka zawiera najważniejsze spostrzeżenia poczynione w dniu [...] września 2013 r. i nie podlega ona uzupełnieniu lub sprostowaniu"

wpisać

"po przeprowadzeniu tej kontroli PINB, w reakcji na kolejne pisma skarżącej, dnia [...] września 2013 r. przeprowadził kontrolę na działce nr [...] zakończoną jedynie notatką służbową stwierdzającą, że czynności kontrolne nie zostały doprowadzone do końca ze względu na uniemożliwienie przez współwłaścicieli działki nr [...] wstępu na jej teren skarżącej oraz jej pełnomocnikowi. Z akt sprawy nie wynika również, by PINB po tym czasie prowadził jakiekolwiek czynności zmierzające do załatwienia sprawy np. by prowadził dodatkowe postępowanie dowodowe. Pomimo wniesienia przez skarżącą zażalenia do WINB na niezałatwienie sprawy w terminie, organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy, ani też nie poinformował skarżącej o przyczynach niezałatwienia sprawy, jak też nie wskazał nowego terminu jej załatwienia",

– na stronie numer 2 zamiast "prawomocnym wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r.

w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 17/14"

wpisać

"w konsekwencji Sąd w sprawie z 19 lutego 2014 r. II SAB/Go 17/14 uznał, że organ pozostaje w bezczynności",

– na stronie numer 3 zamiast "Pismem z dnia [...] września 2014 r. S.K. wniosła o "przedstawienie czy organ prowadzi odrębne postępowanie w sprawie samowoli budowlanych zrealizowanych na działce nr [...]":

- przekształcenie obiektu gospodarczego na dom mieszkalny;

- wstawienie dwóch okien na ścianie tego budynku;

- montaż kominka w jednym z pokoi, który nie odpowiada parametrom

w zakresie wymaganej kubatury i wentylacji"

wpisać

" Pismem z dnia [...] września 2014 r. ( data wpływu do organu dnia 26 września ) S.K., powołując się na przepisy art. 61 i 61 a KPA, wystąpiła do PINB o przedstawienie czy organ prowadzi odrębne postępowanie w sprawie samowoli budowlanych zrealizowanych na działce nr [...], z których skutki oddziaływają na jej działkę nr [...] t.j.

- przekształcenie obiektu gospodarczego, przedwojennego budynku poinwentarskiego na dom mieszkalny, ( który to obiekt został skontrolowany w dniu [...] września 2013 r. z powodu sprzeciwu współwłaścicieli działki nr [...])

- wstawienie dwóch okien w ścianie tego budynku w odległości około metra od jej działki nr [...]

- nielegalnego wbudowania komina dymnego w budynku poinwentarskim przekształconym na halę do produkcji, usług i handlu, a obecnie przerabianym na cele mieszkalne

- dokonania podziału pierwotnego mieszkania poprzez likwidację korytarza, spiżarni oraz oddzielenia innych pokoi ,

- montażu kominka w jednym z pokoi, który nie odpowiada parametrom w zakresie wymaganej kubatury i wentylacji. " - na stronie numer 3 " w związku z tym PINB pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. wystąpił o do inwestorów o jej uzupełnienie, w części budowlanej, którą przedłożyli w dniu 1 lipca 2015 r."

wpisać "W związku z tym PINB pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. znak: [...] wystąpił do inwestorów o jej uzupełnienie, gdyż wg organu z analizy przedstawionych dokumentów, ocena techniczna przedłożone przez inwestorów w dniu 8 maja 2015 r. nie wyjaśnia dostatecznie przedmiotu zagadnień określonych przez PINB. W związku z powyższym PINB wystąpił do inwestorów o jej uzupełnienie w terminie do dnia 3 lipca 2015 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. skarżąca S.K. wystąpiła do Sądu (data wpływu do WSA Gorzów Wlkp. 12 czerwca 15). W uzasadnieniu tego pisma wskazywała, iż wydanie postanowienia z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] r. w przedmiocie nałożenia na inwestorów dostarczenia oceny technicznej w sprawie nielegalnie wykonanych robót w obiektach na działce [...] tj.

-przebudowa poddasza budynku mieszkalnego wraz ze wstawieniem dwóch okien dachowych, wychodzących na działkę nr [...].

-remont dachu budynku gospodarczego, polegającego na wymianie i wzmocnieniu konstrukcji dachu oraz wymianie pokrycia z dachówki cementowej na blachę dachówkopodobną.

- wykonanie instalacji CO dla potrzeb grzewczych budynku mieszkalnego wraz z montażem kotła w budynku gospodarczym.

Nie jest zakończeniem postępowania co do istoty. W powyższym piśmie S.K. stwierdziła, że działania PINB podjęte zwykłym pismem z dnia [...] czerwca 2015, [...] stanowią działania pozorowane w sytuacji gdy w rzeczywistości organ pozostaje w stanie bezczynności. Wyznaczenie przez organ inwestorom nowego terminu do złożenia ekspertyzy na 3 lipca 2015 r, pozostaje w kolizji z datą wyznaczonej na 2 lipca rozprawy sądowej zakończonej wyrokiem s. akt II SA/Go 219/15 z 2 lipca 2015 r, wymierzającym PINB grzywnę w kwocie 2.000 zł za niewykonanie PINB wyroku z 19.02.2014 , II SAB/Go 17/14",

– na stronie numer 4 zamiast "W jego toku zostało wydane postanowienie z dnia

[...] września 2009 r., znak [...], którym wstrzymano użytkowanie tego obiektu budowlanego i nałożono na właściciela obowiązek przedłożenia określonych przepisami dokumentów. Następnie w związku z niewykonaniem obowiązku wydano decyzję z dnia [...] listopada 2005 r. nakazującą przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania stodoły"

wpisać "W jego toku zostało wydane postanowienie z dnia [...] września 2005 r. znak [...], którym wstrzymano użytkowanie tego obiektu",

– na stronie numer 6 zamiast "Wskazaną na wstępie decyzją WINB uchylił decyzję PINB z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji"

wpisać

"Wskazaną na wstępie decyzją WINB uchylił decyzję PINB z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718), dalej określanej jako "p.p.s.a", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie zaś do treści art. 159 p.p.s.a sprostowanie może też nastąpić na wniosek strony. Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, to wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013, s. 484; postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r , sygn. akt l PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10. poz. 155) stąd nie ma przeszkód do rozpoznania wniosku.

Nie budzi też wątpliwości, że wszystkie opisane w art.156 § 1 p.p.s.a., nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Sprostowanie niedokładności obejmuje właściwe oznaczenie stron czy też dokładnie wymienienie podmiotów postępowania. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista omyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego lub rachunkowego. Wszystkie te nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 kwietnia 2016 r. omyłkowo zamiast daty pisma

"[...] czerwca 2015r." wpisano "[...] czerwca 2015r.", zamiast roku wydania postanowienia "2005" wpisano "2009" oraz zamiast numeru decyzji "[...]" wpisano "[...]"

Wskazane błędy mają charakter oczywistych omyłek pisarskich w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a i należało je sprostować na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.

Oceniając natomiast według wskazanych wyżej kryteriów zakres pozostałych żądań skarżącej dotyczących sprostowania uzasadnienia wyroku na jego stronie drugiej, trzeciej, czwartej stwierdzić należy, iż nie mają one cech oczywistości czy niedokładności. Sformułowania te bowiem odmiennie opisują stan faktyczny sprawy przyjęty przez Sąd , względnie w sposób mniej rozbudowany od oczekiwanego przez skarżącą. Zatem wniosek ten w istocie jest polemiczny w stosunku do treści zawartych w uzasadnieniu wyroku. Dlatego też strona może podjąć polemikę z merytorycznym stanowiskiem Sądu, składając przysługujące jej środki zaskarżenia, a nie w ramach określonych w art. 156 § 1 p.p.s.a. ( por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2010 r. , sygn. akt II FZ 454/10 ). Ponadto podkreślić należy, iż zgodnie z art. 141§ 4 p.p.s.a. w uzasadnieniu wyroku przedstawia się jedynie w sposób zwięzły stan sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.