Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 611/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2008-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29
journal: Dz.U. 2004 nr 90 poz 864
law: Traktatu o Unii Europejskiej
article: art.151
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Grzegorz Oracz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych, podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA / Go 611 / 07

U Z A S A D N I E N I E

Skarżąca W.K. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].03.2007 roku nr [...] którą to decyzją utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...].11.2006 roku określającą wartość celną towaru, cła, podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług.

Z akt sprawy wynika że :

W dniu [...]2.04.2005 roku strona W.K. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu używany samochód osobowy marki [...], rok produkcji 1998, przedstawiając fakturę z dnia [...].04.2005 roku na dowód nabycia powyższego samochodu w firmie [...] w Szwajcarii za kwotę 1000 CHF.

Powyższe zgłoszenie zostało zarejestrowane pod pozycją [...].

Po zwolnieniu powyższego towaru, organ celny dokonał weryfikacji zgłoszenia celnego, w wyniku której władze celne Szwajcarii przesłały odpis dokumentu zakupu znajdującego się w posiadaniu eksportera, a więc [...].

Z powyższego dokumentu wynika że samochód osobowy nabyty przez stronę, został sprzedany za kwotę 9.000 CHF.

W dniu [...].10.2006 roku Naczelnik Urzędu Celnego wszczął postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowej wartości celnej towaru , retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego, oraz określenia prawidłowych wysokości kwot należnych podatków z tytułu importu

W toku postępowania strona nie wykazywała inicjatywy dowodowej.

Decyzją z dnia [...].11.2006 roku Naczelnik Urzędu Celnego określił na podstawie zebranego materiału dowodowego określił : wartość celną towaru na kwotę 23.969 złotych, kwotę długu celnego na kwotę 2.121,80 złotych, odsetki od cła od dnia 22.04.2005 roku do dnia 30.11.2006 roku w wysokości 404 złote, kwotę podatku akcyzowego w wysokości 17.170 złotych i kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 9.589 złotych.

W uzasadnieniu organ wskazał iż w wyniku weryfikacji ustalono że kwota zapłacona za towar wynosiła 9.000 CHF, a nie jak zadeklarowała strona kwotę 1000 CHF.

W związku z tym, w oparciu o uzyskane dane organ celny ustalił prawidłową wartość celną towaru zgodnie z art. 29 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego na kwotę 2.121,80 złotych.

Jednocześnie zgodnie z art. 65 ustawy Prawo celne organ pobrał odsetki od dnia powstania długu celnego co do kwoty stanowiącej różnicę między kwotą należną a kwotą pobraną. Odsetki te wynoszą 404 złote.

W związku z zmianą wartości celnej towaru, ustalono w oparciu o nową wartość celną, nową wartość podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług na podstawie art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towaró u usług / Dz. U. nr 54 poz. 535 z zm. / oraz art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 23.01.2004 roku o podatku akcyzowym / Dz.U. nr 29 poz. 257 z zm./

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła strona W.K. wnosząc o uchylenie decyzji w całości, a także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny rzeczoznawstwa samochodowego na okoliczność rzeczywistego stanu przedmiotowego pojazdu będącego przedmiotem postępowania.

W uzasadnieniu strona podniosła iż w dokumentach celnych była informacja iż samochód jest uszkodzony, z tego też względu podana wartość pojazdu odbiega znacznie od jego wartości rynkowej. Strona załączyła umowę sprzedaży w której wskazana była cena zakupu.

Strona zleciła wycenę pojazdu rzeczoznawcy z dziedziny pojazdów samochodowych który stwierdził uszkodzenia pojazdu, na skutek czego wartość pojazdu w stanie uszkodzony wynosi 46%.

Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...].03.2007 roku utrzymał powyższą decyzję w mocy.

W uzasadnieniu wskazał iż na skutek skierowania dokumentów dołączonych do zgłoszenia w procedurze dopuszczenia do obrotu do weryfikacji okazało się, co wynika z pisma z dnia [...].01.2006 roku Dyrektora II okręgu Celnego Sekcja Dochodzeniowa, że wskazana cena w rachunku przedstawionym przez stronę jest inna niż w rachunku przedstawionym przez szwajcarskie organy celne.

Z tego też względu organ celny zasadnie dokonał weryfikacji wartości celnej na podstawie ceny wykazanej w dołączonym przez szwajcarskie organy celne rachunku zakupu.

Organ celny uznał, iż zgodnie z art. 29 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, wartością celną importowanego samochodu jest wartość transakcyjna, a więc faktycznie zapłacona, którą organ ustalił na podstawie rachunku nadesłanego z Szwajcarii.

Zdaniem organu nie jest zasadny wniosek strony o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, bowiem, wiążący dla organu jest stan towaru w dniu dokonania zgłoszenia celnego, a nie stan z dnia [...].012.2006 roku z którego pochodzi opinia biegłego z dziedziny pojazdów samochodowych, wykonana na zlecenie strony, poza procesem. Nadto cel do którego zmierza strona wnioskując o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, został już ustalony poprzez przeprowadzenie innych dowodów.

Wynik weryfikacji dokonany przez szwajcarskie organy celne nie może być przez polskiego organy celne kwestionowany, nie mogą również one domagać się od władz szwajcarskich wykazania że weryfikacja została przeprowadzona zgodnie z przepisami obowiązującymi w danym kraju. Nie może być on nadto podważony przez polskie organy celne.

Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła skarżąca., wnosząc o uchylenie decyzji w całości, a także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny rzeczoznawstwa samochodowego celem ustalenia rzeczywistego stanu pojazdu będącego przedmiotem postępowania.

W uzasadnieniu wskazała iż w złożonych dokumentach była informacja o tym iż pojazd był uszkodzony, dlatego też podana wartość pojazdu odbiegała od wartości rynkowej. Nadto do dokumentów dołączono umowę w której wskazano wartość zakupu samochodu.

Zdaniem skarżącej organ celny dopuścił się obrazy art. 188 ordynacji podatkowej oddalając wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, bowiem przedmiotem dowodu były okoliczności mające znaczenie dla sprawy.

Z opinii przeprowadzonej na zlecenie skarżącej wynika iż samochód był uszkodzony, co spowodowało ubytek wartości samochodu do 46%.

W odpowiedzi na skargę organ celny wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu skargi organ wskazał iż dokonał weryfikacji dokumentów dołączonych do akt sprawy w wyniku której szwajcarskie organy celne dostarczyły m.in. fakturę dotyczącą transakcji sprzedaży samochodu będącego przedmiotem postępowania, pochodzącą od sprzedawcy.

Organ uznał iż dostarczone dokumenty należy oceniać przez pryzmat art. 194 ordynacji podatkowej, co oznacza iż dokument urzędowy nie podlega swobodnej ocenie przez polski organ celny, bowiem należy przyjąć za wykazane wszystko to co wynika z dokumentu.

Jednocześnie organ wskazał iż z dostarczonych dokumentów wynika iż skarżąca zapłaciła kwotę 9.000 CHF.

Nadto organ nie naruszył jego zdaniem art. 188 ordynacji podatkowej bowiem przestawiona opinia biegłego odnosząca się do pojazdu została opracowana 1,5 roku po dokonaniu zgłoszenia celnego, natomiast dla potrzeb celnych istotny jest stan pojazdu z dnia zgłoszenia celnego.

Tym samym wartość pojazdu została wykazana innym dowodem jakim jest nadesłany przez szwajcarski organ celny rachunek na kwotę 9.000 CHF.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga okazała się nie uzasadniona.

Organy celne korzystając z uprawnienia określonego w art. 78 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego dokonały kontroli dokumentów i danych dotyczących przywozu towaru objętego zgłoszeniem celnym.

Kontrola ta polegała na zweryfikowaniu dołączonego do zgłoszenia celnego dokumentu w postaci faktury sprzedaży, poprzez zwrócenie się w tym celu do szwajcarskich organów celnych, jako że pojazd był importowany z Szwajcarii.

Podstawą do dokonania powyższej weryfikacji są przepisy Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską uzupełniające umowę między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską o Protokół w sprawie wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach celnych / Dz. U. UE. L. 97.169.77/.

W wyniku dokonanej weryfikacji uzyskano od szwajcarskich organów celnych dowód sprzedaży pojazdu będącego przedmiotem dopuszczenia do obrotu, z którego wynika iż importowany pojazd został sprzedany skarżącej za kwotę 9000 CHF.

W aktach sprawy znajduje się natomiast dokument sprzedaży przedstawiony przez skarżącą na kwotę 1000,0 CHF.

Skarżąca w skardze kwestionuje wartość przyjętą przez organy celne jako wartość transakcyjną do ustalenia wartości celnej w kwocie 9.000 CHF, podnosząc iż pojazd był uszkodzony i z tego powodu jego wartość odbiegała znacznie od wartości rynkowej takiego samego pojazdu.

W niniejszym postępowaniu jak również w postępowaniu przed organami celnym skarżąca powołała się na opinię rzeczoznawcy wykonaną na jej zlecenie, która jej zdaniem potwierdza zawarte w skardze zarzuty, wnosząc jednocześnie o przeprowadzenie z tejże opinii dowodu.

Zdaniem Sądu opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez podmiot wyznaczony przez organ celny w toku postępowania celnego

Nie jest dowodem z opinii biegłego w postępowaniu celnym opinia, sporządzona na zlecenie strony. Prywatną opinię opracowywaną na zlecenie strony, przed lub w toku postępowania, złożoną do akt sprawy, należy traktować, , jako wyjaśnienie stanowiące poparcie, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych, stanowiska strony.

Przeprowadzenie powyższego dowodu w postępowaniu przed sądem administracyjnym, jako dowodu z opinii biegłego, mogło mieć miejsce tylko dla ustalenia, czy organy administracji publicznej ustaliły stan faktyczny sprawy administracyjnej zgodnie z unormowaniami procedury, a następnie czy prawidłowo dokonały subsumpcji przepisu prawa materialnego do poczynionych ustaleń faktycznych, natomiast nie może mieć na celu ustalenia wartości celnej towaru.

Dodać należy, iż opinia powyższa została wykonana po 1,5 roku od dnia zgłoszenia celnego. Oznacza to iż została opracowana na podstawie stanu pojazdu nie z dnia zgłoszenia celnego, a według stanu z dnia jej sporządzenia, który to dzień nie jest istotny z punktu widzenia jego wartości. Przez bowiem okres 1,5 roku obniżyła się wartość tego pojazdu ze względu zarówno na wiek pojazdu, jego zużycie, jak również na skutek uszkodzeń które mogły zaistnieć po dopuszczeniu pojazdu do obrotu.

Dowód nadto miałby znaczenie gdyby organ celny oparł ustalenie wartości celnej nie na podstawie art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, a na podstawie art. art. 30 ust. 1 i 2 a,b,c d, bądź na podstawie art. 31 Wspólnotowego Kodeksu Celnego.

Z tego też względu zarówno ustalenia poczynione w opinii co do wartości pojazdu jak również co do jego stanu technicznego nie mają znaczenia dla niniejszej sprawy.

Jednakże, w związku z powyższym, Sąd uznał iż nastąpiło naruszenie przepisu art. 188 ordynacji podatkowej postępowania,

Organ celny bowiem, uznając nieprzydatność danego dowodu dla celów postępowania, w sytuacji gdy strona zgłosiła wniosek o przeprowadzenie tego dowodu, winien odmówić przeprowadzenia tego dowodu, czego nie uczynił. Odmowa bowiem przeprowadzenia dowodu i jej przyczyny powinny znaleźć wyraźne odzwierciedlenie w aktach sprawy / wyrok NSA z dnia 10 grudnia 1997 r., I SA/Gd 409/96, "Biuletyn Skarbowy Ministerstwa Finansów" 1998, nr 2, poz. 16 /.

Jednakże zdaniem Sądu naruszenie art. 188 ordynacji podatkowej nie miało istotnego wpływu na wynik postępowania.

Zgodnie z art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego wartość celną ustala się na podstawie wartości transakcyjnej, a więc ceny faktycznie zapłaconej za towar.

Dopiero gdy wartość celną nie da się ustalić w oparciu o art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, ustala się ją na podstawie art. 30 ust. 1 i 2 a,b,c d, bądź na podstawie art. 31 Wspólnotowego Kodeksu Celnego.

Podkreślić należy iż przepisy Wspólnotowego Kodeksu Celnego narzucają obowiązek zachowania kolejności stosowania poszczególnych metod ustalania wartości celnej.

Zdaniem Sądu zasadnie organ celny ustalił wartość celną w oparciu o art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, bowiem nie ulega wątpliwości iż doszło do zawarcia umowy sprzedaży i ustalono cenę sprzedaży.

Po dokonaniu zgłoszenia, przeprowadzono w dniu [...].04.2005 roku, badanie techniczne pojazdu.

W wyniku tego badania stwierdzono iż pojazd odpowiada warunkom technicznym określonym w art. 66 ustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowym / Dz.U. z 2005 nr 108 poz. 908 z zm. /.

Zgodnie natomiast z art. 71 w / w ustawy pojazdy są dopuszczane do ruchu gdy odpowiadają warunkom określonym w art. 66 i są zarejestrowane.

Z powyższego wynika iż w dniu badania technicznego importowany pojazd uzyskał pozytywną opinię co do wymagań technicznych i po zarejestrowaniu mógł być dopuszczony do ruchu.

Skarżąca powołuje się na to iż pojazd był uszkodzony, przedstawiając w tym zakresie opinię wykonaną na jej zlecenie poza postępowaniem. Zważyć należy jednak że istotnym dla ustalenia wartości celnej, jak wskazano wyżej, jest stan pojazdu z momentu zgłoszenia celnego, a nie stanu późniejszego.

Nadto, w dokumentach sprzedaży nadesłanych przez szwajcarskie organy celne uwidocznione zostało iż pojazd jest uszkodzony, a więc okoliczność ta została uwzględniona przy nabyciu towaru za kwotę 9.000 CHF.

Z powyższych względów brak było podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego celem ustalenia wartości celnej pojazdu, z pominięciem ustalenia jego wartości w oparciu o art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego.

Z powyższych względów należy uznać twierdzenia skarżącej, co do stanu pojazdu i w konsekwencji jego wartości, za nie uzasadnione.

Zdaniem Sądu, tym samym organ celny nie naruszył przepisów postępowania, art. 188 jak i art. 187 § 1 ordynacji podatkowej.

W toku postępowania naruszono jednakże art. 210 § 1 ordynacji podatkowej, bowiem zarówno w uzasadnieniu organu I jak i II instancji, organ niedostatecznie wyłuszczył powody podjęcia decyzji. Niezupełne jest przede wszystkim uzasadnienie co do oceny materiału dowodowego istotnego z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy.

Zdaniem Sądu nie jest wystarczającym wskazanie przez organ celny iż istotnym jest jaki był stan pojazdu w momencie zgłoszenia celnego, czy też że wartość transakcyjną ustalono na podstawie przedstawionego zweryfikowanego rachunku, bowiem organ celny winien przedstawić ocenę dokumentu w postaci przedstawionego przez skarżącą dowodu zakupu pojazdu i twierdzeń co do niższej wartości pojazdu ze względu na jego uszkodzenia, a tym samym wyłuszczyć powody dla których organ celny uznał iż wartość transakcyjna wskazana w dokumencie sprzedaży dostarczonym przez szwajcarskie organy celne jest zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy.

Jednakże zdaniem Sądu naruszenie powyższe nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu zasadnie organ celny ustalił wartość celną w oparciu o art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, bowiem nie ulega wątpliwości iż doszło do zawarcia umowy sprzedaży i ustalono cenę sprzedaży w oparciu o stan pojazdu z momentu sprzedaży, a więc również z uwzględnieniem jego uszkodzeń.

Tak więc uznając iż wartość wskazana w / w dowodzie sprzedaży wynosi 9.000 CHF, a więc jest ceną faktycznie zapłaconą, organ uznał powyższą wartość za wartość celną, określając ją zgodnie z art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego.

Tym samym Sąd uznał iż organ podatkowy nie naruszył przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy i zgodnie z art.151 ordynacji podatkowej oddalił skargę.

Sędzia WSA J. Wierchowicz Sędzia WSA D. Skupień Sędzia WSA S. Kowalczyk