Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 194/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-04-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu dnia 4 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.S. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty P. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...].


UZASADNIENIE

Pismem z 16 lutego 2017 r. E.S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Wojewody [...]

z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W skardze zawarto wniosek o "wstrzymanie planowanej inwestycji objętej niniejszym postępowaniem do czasu prawomocnego zakończenia postępowania".

Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718; zwanej dalej "p.p.s.a.") wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu

lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania

w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych

do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły

w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych

do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl), "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone jest stanowisko,

że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, poprzez wstrzymanie wykonania decyzji, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1898/09,z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 609/12,

z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 116/12, z dnia 8 października 2015 r. sygn. akt II OZ 966/15; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Takiego charakteru nie ma w ocenie Sądu decyzja o umorzeniu postepowania odwoławczego. Decyzja tego typu ma wyłącznie procesowy charakter i tym samym nie może wywołać powstania znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków, których zaistnienie statuuje możliwość wstrzymania wykonania decyzji. Z tego też powodu brak było podstaw do wydania postanowienia o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji Wojewody.

Należy jednocześnie podkreślić, że niezależnie od wskazanej powyżej okoliczności wniosek nie mógłby zostać uwzględniony również z tego powodu,

iż skarżący nie wykazał w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających

za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody

lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2015 r. sygn. akt I OZ 1236/14 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl) obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa wyłącznie na skarżącym. Domagając się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący musi wykazać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia tym aktem znacznej szkody

lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niezbędne jest wskazanie

na konkretne okoliczności pozwalające ocenić, czy wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Takich okoliczności nie wskazał skarżący wnosząc

o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Jednocześnie z uwagi na niejednoznaczną treści wniosku Sąd rozważył możliwość wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] udzielającej pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu również w tym zakresie brak było podstaw do udzielenia ochrony tymczasowej. Użyty w art. 61 § 3 p.p.s.a zwrot "w granicach tej samej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym

o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego

oraz podstawy prawnej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2010 r. sygn. akr II GZ 246/10; z dnia 2 września 2009 r.

sygn. akt II OZ 689/09; z dnia 12 czerwca 2012 r. sygn. akt II FZ 441/1; http://orzeczenia.nsa.gov.pl)

Kwestia udzielenia pozwolenia na budowę oraz kwestia uprawnienia

do występowania w charakterze strony w postępowaniu odwoławczym prowadzonym w tym przedmiocie nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Z tego też powodu Sąd nie mógł uwzględnić wniosku w zakresie wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2016 r. sygn. akt II OZ 1316/16

oraz z dnia 5 października 2016 r. sygn. akt II OZ 998/16; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Ze wskazanych powyżej powodów Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.