Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 105/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. R. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie zawieszenia postępowania postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

K. R. wniosła skargę na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wskazując, że organ nie rozpatrzył jej wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. o zawieszenie postępowania prowadzonego w sprawie ustalenia wysokości należności z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników.

Odpowiadając na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego KRUS w B. wniósł o jej odrzucenie podnosząc, że wniosek skarżącej został załatwiony pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. (nr [...]), podkreślając, że w sprawach dotyczących decyzji Prezesa KRUS przewidziana jest droga postępowania przed sądem powszechnym, a tym samym wyłączona jest możliwość prowadzenia w tym przedmiocie postępowania przed sądem administracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, ponieważ sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Skarżąca zarzuciła Prezesowi KRUS bezczynność w związku z jej wnioskiem z dnia 7 listopada 2011 r. o zawieszenie postępowania prowadzonego w sprawie ustalenia wysokości należności z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników.

Należy wyjaśnić, iż ubezpieczenia społeczne rolników objęte są zakresem działalności organów administracji publicznej, gdyż wydaje je Prezes KRUS, który zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, jest centralnym organem administracji rządowej.

Powyższe sugerowałoby w sprawach ubezpieczeń społecznych o właściwości sądu administracyjnego, który sprawuje kontrolę administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 p.p.s.a. Jednakże w przepisach ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.), znajdujących zastosowanie do ubezpieczenia społecznego rolników, na podstawie odesłania zawartego w art. 52 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, uregulowano te kwestie odmiennie.

W art. 83 ust. 2 w związku z ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, stanowiącym lex specjalis w stosunku do art. 3 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyrażono zasadę, iż od decyzji Zakładu w sprawach ubezpieczeń społecznych dotyczących w szczególności: zgłaszania do ubezpieczeń społecznych, przebiegu ubezpieczeń, ustalenia wymiaru składek i ich poboru, umarzania należności z tytułu składek, ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych, a także wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych, przysługuje odwołanie do sądu powszechnego. Jedyny wyjątek od tej zasady przewidziano w ust. 4, powierzając w sprawach enumeratywnie w nim wymienionych, orzekanie sądom administracyjnym.

Zgodnie zaś z art. 36 ust. 3 u. s. r. od decyzji w sprawach, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1 - 9 u. s. r., a także w przypadku niewydania decyzji przysługuje odwołanie do sądu w terminach i na zasadach określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.

Powyższe wskazuje, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przewidziano drogę postępowania przed sądem powszechnym (art. 4778 K.p.c. w zw. z art. 476 § 3 in fine K.p.c.), a nie administracyjnym.

Zgodnie bowiem z art. 476 § 3 K.p.c. przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się także sprawy wszczęte na skutek niewydania przez organ rentowy decyzji we właściwym terminie. Stosownie zaś do art. 476 § 4 in fine K.p.c. przez organ rentowy rozumie się także Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.

Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż co do zasady wyłączona jest kognicja sądów administracyjnych w sprawach dotyczących podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, w których organem właściwym jest Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Dotyczy to także rozstrzygnięć w poszczególnych kwestiach procesowych, uniemożliwiających czasowo prowadzenie postępowania w sprawie podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.