Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 174/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 180
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz, Sędziowie NSA Krystyna Borkowska (spr), Andrzej Jurkiewicz, Protokolant Maria Połowniak, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.Sp.z.o.o w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 października 2004 r. sygn. akt II SA/Lu 32/04 w sprawie ze skargi A. K., M. D., S. D., H. L., K. B. i J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: odrzucić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wyrokiem Z dnia 13 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu skarg A. K., M. D., S. D., H. L., K. B. i J. G., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż powodem uchylenia wymienionych wyżej decyzji jest niedoręczenie wszystkim stronom postępowania postanowienia uzgadniającego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lipca 2003 r. oraz postanowienia Burmistrza [...] z dnia 16.09.2003 r., jak również niewyjaśnienie w toku postępowania czy planowana inwestycja zlokalizowana została na terenie otuliny [...] Parku Narodowego. W sytuacji bowiem usytuowania inwestycji na ww. terenie rozważenia wymagała dyspozycja art. 14 ust. 9 obowiązującej w dacie wydania zaskarżonej decyzji ustawy z dnia 16.10.1991 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2001 r. Nr 99, poz. 1079).

W złożonej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej P. Sp. z o.o. w [...] wnosząc o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, podniosła następujące zarzuty:

"a/ naruszenia przepisów postępowania przez błędna wykładnię art. 106 § 2 kpa polegającą na przyjęciu, iż (...) niedoręcznie t.zw. postanowień uzgodnieniowych innym stronom (...) stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania i stanowiło przeszkodę do wydania decyzji przez organ prowadzący postępowanie w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu;

b/ naruszenia przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 14 ust. 9 ustawy z dnia 16.10.1991 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2001 r. Nr 99, poz. 1079 z późn. zm.) polegającą na przyjęciu, iż (...) przepis ten wymaga uzgodnienia z dyrektorem parku narodowego inwestycji planowanej na terenie parku w związku z czym zachodziła konieczność ustalenia "miejsca lokalizacji przedmiotowej inwestycji".

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej odnośnie zarzutu naruszenia art. 106 § 2 kpa podano, że żaden przepis nie wymaga, aby postanowienie wydane w tym trybie było ostateczne przed wydaniem decyzji przez organ prowadzący główne postępowanie.

W sprawie zarzutu błędnej wykładni art. 14 ust. 9 cyt. ustawy wnoszący skargę wyjaśnił, iż przepis ten zawiera jedynie wymóg uzgadniania z dyrektorem parku narodowego projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

Z dołączonego do akt sprawy dowodu doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynika, iż został on doręczony skarżącej P. Sp. z o.o., konkretnie jej pełnomocnikom dla doręczeń, w dniu 19.11.4004 r. W tej sytuacji termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał w dniu 20 XII 2004 r.

Natomiast skarga kasacyjna, jak wynika z zamieszczonej na niej dacie sporządzona została w dniu 22 XII 2004 r. i nadana w urzędzie pocztowym – co potwierdza datownik na kopercie – w tym właśnie dniu.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż została ona złożona z uchybieniem określonego w art. 177 § 1 cyt. ustawy terminu, wobec czego na zasadzie art. 178 w zw. z art. 180 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - podlega odrzuceniu.