Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 67/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 184 w zw. z art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 2528/14 oddalające wniosek M. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Przemysława Żmicha, Dariusza Chacińskiego i Gabrieli Nowak w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania i wypłaty zasiłku stałego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Na rozprawie przeprowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie dniu 2 grudnia 2015 r. skarżący M. S. wystąpił o wyłączenie sędziów tego Sądu Przemysława Żmicha, Dariusza Chacińskiego i Gabrieli Nowak od udziału w postępowaniu w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania i wypłaty zasiłku stałego.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że w/w sędziowie wydawali niekorzystne dla niego orzeczenia, w związku z tym uważa, że są oni nieobiektywni.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 grudnia 2015 r., I SA/Wa 2528/14, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), oddalił wniosek.

Sąd zaznaczył, że sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1 p.p.s.a. Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym przepisie, stosownie do treści art. 19 tej ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Sąd I instancji wskazał, że w rozpoznawanej sprawie stosownymi oświadczeniami z 10 grudnia 2015 r. i z dnia 15 grudnia 2015 r. sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusz Chaciński, Przemysław Żmich i Gabriela Nowak wyjaśnili, że nie zachodzą względem nich przesłanki przewidziane w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyłączające ich z mocy samej ustawy od orzekania w niniejszej sprawie. Oświadczyli ponadto, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, o których mowa w art. 19 powołanej ustawy, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w tej sprawie. W ocenie Sądu okoliczności takich nie wskazał również skarżący we wniosku zgłoszonym do protokołu rozprawy w dniu 2 grudnia 2015 r.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył M. S. podnosząc, że "w ich sprawie orzekali koledzy z tego samego wydziału", a ponadto wskazał, że wyłączeniu podlegać powinien też sędzia T. Szmydt, jako nieustająco orzekający na niekorzyść skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie jednak od przyczyn wymienionych powyżej, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 wskazanej ustawy.

Zaznaczyć przy tym należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony skarżącej. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 tejże ustawy.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie w odniesieniu do wskazanych przez skarżącego sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusza Chacińskiego, Przemysława Żmicha i Gabrieli Nowak ani we wniosku o wyłączenie sędziów, ani też w rozpoznawanym zażaleniu nie można dopatrzeć się przesłanek, które uzasadniałyby ich wyłączenie. Przesłanką taką nie może być wyłącznie subiektywne przekonanie skarżącego o zasadności złożonego wniosku wywodzone z treści niekorzystnych dla strony wcześniejszych wyroków wydawanych z udziałem tych sędziów.

W związku z tym, w okolicznościach niniejszej sprawy, wobec treści złożonych przez sędziów Dariusza Chacińskiego Przemysława Żmicha i Gabrieli Nowak oświadczeń uznać należy, że Sąd I instancji w sposób właściwy ocenił, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów.

Zarzuty podniesione w niniejszym zażaleniu nie mają usprawiedliwionych podstaw, a zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2015 r. nie narusza przepisów obowiązującego prawa.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.