Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 107/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 35 i 104 par 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 3 par 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi C. S. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie użytkowania bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego oddala skargę


UZASADNIENIE

C. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska delegatura w C.

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z dnia 20 marca 2012 C. S. wniósł o wstrzymanie użytkowania Z. w R. przez C. SA ze względu na nie uzyskanie przez C. SA pozwolenia zintegrowanego dla ww. inwestycji. Na uzasadnienie wniosku zaznaczył, że podczas kontroli, przeprowadzonej przez Delegaturę WIOŚ w C. stwierdzono, że ww. Zakład jest użytkowany bez żadnych zezwoleń, w tym bez wymaganej prawem decyzji o pozwoleniu zintegrowanym.

W odpowiedzi na wniosek [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska delegatura w C. pismem z dnia 2 kwietnia 2012 poinformował, że w dniach 27.01., 09.02 i 15.02 przeprowadzono kontrolę interwencyjną w.w. instalacji, w której wyniku stwierdzono, że prowadzona jest produkcja pasz. Inwestor oświadczył, że w dniu 27.09.2011 rozpoczęto testy i próby technologiczne zamontowanych urządzeń i linii technologicznych; Spółka nie posiada pozwolenia na użytkowanie obiektów Wytwórni Pasz w R. O ustaleniach kontroli [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska poinformował jednocześnie skarżącego, że może prowadzić postępowanie administracyjne w celu wstrzymania użytkowania instalacji jedynie w odniesieniu do podmiotów, które inne właściwe organy dopuściły do prowadzenia działalności.

Zażalenie na bezczynność zostało wniesione przez C. S. pismem z dnia 10.04.2012. Zarzucono w nim uchylanie się od obowiązku wstrzymania użytkowania instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. Według żalącego się, [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska mimo przeprowadzenia kontroli i stwierdzenia w jej toku, że instalacja jest nielegalnie użytkowana, nie wstrzymał instalacji eksploatowanej w R.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 Główny Inspektor Ochrony środowiska oddalił zażalenie na bezczynność, uznając je za bezzasadne, albowiem wstrzymanie użytkowania nie może nastąpić w stosunku do podmiotu, który nie został dopuszczony do prowadzenia działalności przez organ nadzoru budowlanego.

W skardze na bezczynność, skierowanej do tutejszego Sądu, C.S. wniósł o zobowiązanie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska do wydania decyzji w trybie art. 365 ust.1 Prawa ochrony środowiska. W uzasadnieniu skargi wskazał, że mimo braku pozwolenia na użytkowanie oraz braku decyzji o pozwoleniu zintegrowanym organ nie wstrzymał użytkowania instalacji, eksploatowanej w R. przez C.SA..

[...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska - w odpowiedzi na skargę - wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu zarzucił, że w sprawie nie zachodzi bezczynność, gdyż organ dokonywał czynności, polegających na kontroli interwencyjnej w Wytwórni Pasz w R. Instalacja była użytkowana i produkcja pasz była prowadzona, jednakże w datach kontroli inwestycja nie była zakończona, trwały prace budowlane i wykończeniowe budynków, spółka nie posiadała pozwolenia na użytkowanie obiektów. Dnia 2.04.2012 poinformowano skarżącego, że organ może prowadzić postępowanie w celu wstrzymania użytkowania instalacji jedynie w odniesieniu do obiektów, które zostały dopuszczone do użytkowania przez właściwy organ nadzoru budowlanego. Powtórna kontrola w C. SA odbyła się w dniach 8, 9, 11, 14 i 18 maja 2012, w związku ze zgłoszeniem inwestora o zamiarze przystąpienia do użytkowania Wytwórni Pasz w R. Stwierdzono, że spółka uzyskała pozwolenie na użytkowanie oraz pozwolenie zintegrowane. Ponieważ pozwolenie zintegrowane nie było prawomocne, a Starosta P. nie znalazł podstaw do zmiany decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, zostały wniesione odwołania przekazał do SKO w C. Wniesienie odwołania wstrzymuje wykonanie decyzji, w związku z czym stwierdzono, że instalacja była eksploatowana bez pozwolenia zintegrowanego.

Dnia [...].06.2012 wszczęto z urzędu postępowanie w celu wstrzymania instalacji z powodu braku posiadania wymaganego, prawomocnego pozwolenia zintegrowanego. Następnie dnia [...].06.2012 postępowanie w sprawie wstrzymania zostało zawieszone z urzędu do czasu rozpatrzenia odwołań przez SKO. Ponieważ SKO utrzymało w mocy decyzję udzielającą pozwolenia zintegrowanego oraz umorzyło postępowanie odwoławcze prowadzone z wniosku Stowarzyszenia "Z.", [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska podjął zawieszone postępowania w sprawie wstrzymania użytkowania instalacji. Postępowanie to stało się bezprzedmiotowe i zostało umorzone decyzją z dnia [...].07.2012. W tej sytuacji skarga na bezczynność organu w tej sprawie jest bezzasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rozpoznając przedmiotową skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Sąd administracyjny sprawuje sądową kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta ogranicza się do zakresu określonego ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej w skrócie jako p.p.s.a.) oraz do spraw, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę.

Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli precyzuje § 2 i 3 powołanego przepisu.

W myśl przepisu art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Zgodnie treścią art. 35 k.p.a. organy administracji publicznej obwiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, przy czym nie później niż w terminie jednego miesiąca, gdy chodzi o sprawę wymagającą postępowania wyjaśniającego, w terminie dwóch miesięcy od wszczęcia postępowania, gdy chodzi o sprawę szczególnie skomplikowaną, zaś w postępowaniu odwoławczym w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania odwołania.

Załatwienie sprawy, w rozumieniu art. 104 § 1 k.p.a., oznacza wydanie przez organ decyzji, chyba że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stanowią inaczej.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 listopada 1987 r., SAB 23/87 (ONSA 1988, nr 1, poz. 13) przyjął, że z punktu widzenia dopuszczalności skargi na bezczynność organu administracji obojętne jest, czy organ ten nie wydał decyzji z powodu opieszałości w załatwieniu sprawy, czy wobec uznania, że występują przesłanki negatywne dla załatwienia sprawy.

Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005 r., str. 86).

Wniosek [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska o oddalenie skargi jest uzasadniony i musiał spowodować wydanie wyroku zgodnego z treścią wniosku. Jeżeli bowiem w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji wydał przewidziany prawem akt lub podjął czynność, choćby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ ten nie pozostaje już w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi (zob. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 września 2008 r. II SAB/OI 17/08, LEX nr 526494).

Za akt, o którym mowa, uznać należy również postanowienie z dnia [...].07.2012r. o umorzeniu postępowania w sprawie wstrzymania użytkowania instalacji. Wydanie powyższego postanowienia w opisanych wyżej okolicznościach, w których [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska podejmował opisane wyżej działania, wskazuje na brak jego bezczynności. Choć postanowienie o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga sprawy co do meritum, jednak w okolicznościach sprawy jest sposobem jej załatwienia.

W tej sytuacji skargę na bezczynność należało rozpoznać merytorycznie. Usunięcie przez organ bezczynności przed zamknięciem rozprawy skutkuje oddaleniem skargi, na zasadzie art. 151 p.p.s.a. (patrz np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia z dnia 3 czerwca 2008 r. II SAB/O112/08, LEX nr 463445)