Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 263/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2008-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6167 Rybołówstwo morskie, i rybactwo śródlądowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 i 3, art. 4, art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na pismo Marszałka Województwa z dnia "[...]" znak "[...]" w przedmiocie oceny wypełniania obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia 11 grudnia 2007 r. Zarząd Województwa, działając na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590, ze zmianami) i art. 6 ust. 2a ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz. 750, ze zmianami) oraz § 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie oceny wypełniania obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej (Dz. U. Nr 180, poz. 1765, ze zmianami), ocenił, iż gospodarka rybacka w obwodzie rybackim jeziora A w zlewni rzeki A, w okresie od dnia 1 stycznia 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r. prowadzona była przez uprawnionego do rybactwa M.M w sposób nieracjonalny.

Marszałek Województwa, w odpowiedzi na skargę M.M. złożoną na inspektora przeprowadzającego kontrolę, w piśmie z dnia 23 stycznia 2008 r. wyjaśnił, że ocena wypełniania obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Prawidłowo ustalono uchybienia w prowadzonej przez uprawnionego do rybactwa dokumentacji oraz brak zarybienia w 2006r.

Pismem z dnia 26 lutego 2008 r. M.M. zwrócił się do Marszałka Województwa o ponowne przeprowadzenie kontroli co do wypełniania przez niego obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej. Zakwestionował ponadto w uzasadnieniu prawidłowość działań inspektora oraz ustalenia zawarte w protokole kontroli.

W odpowiedzi, pismem z dnia 14 marca 2008 r., Marszałek Województwa podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 23 stycznia 2008 r.

W skardze wniesionej na to pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M.M. zarzucił Marszałkowi Województwa, że powyższym pismem odmówiono mu ponownej kontroli wypełniania przez skarżącego obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej oraz wstrzymania wykonania uchwały Zarządu Województwa z dnia 11 grudnia 2007 r. Wskazał na nieprawidłowości w toku prowadzenia czynności kontrolnych i odniósł się do zarzutów zawartych w protokole z kontroli oraz zaleceń pokontrolnych.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał w uzasadnieniu, że skarżący nie wniósł w terminie zastrzeżeń do protokołu, mimo iż został pouczony o tym prawie. Dodatkowo pismem z dnia 25 listopada 2007 r. poinformował urząd, że zapoznał się z protokołem, przyjął do wiadomości uwagi i zalecenia oraz zobowiązał się do uzupełnienia dokumentacji stosownie do art. 6 ustawy o rybactwie śródlądowym i przepisów powołanego wyżej rozporządzenia. Podniesiono również, że przedłożony operat spełniał jedynie wymagania operatu wodnoprawnego a nie operatu rybackiego, ponadto nie posiadał pozytywnej opinii i nie mógł być uwzględniony przy ocenie wypełniania obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej. Dokumentacja przedłożona przez skarżącego nie została mu zwrócona, gdyż nie zakończono postępowania w sprawie. Nie potwierdziły się zarzuty dotyczące nieprawidłowości w przeprowadzeniu kontroli.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Merytoryczne badanie legalności aktów administracyjnych poddanych kognicji tego Sądu jest możliwe wówczas, gdy skarga na nie jest dopuszczalna, tzn. gdy przedmiot sprawy należy do właściwości Sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie.

Przed przystąpieniem do rozpoznawania sprawy co do meritum, należało zatem zbadać dopuszczalność skargi. Biorąc pod uwagę treść skargi należy uznać, że została ona wniesiona w sprawie wyłączonej z zakresu właściwości sądu administracyjnego. Przedmiotem skargi jest bowiem pismo, zawierające odpowiedź na zarzuty strony w kwestii prawidłowości przeprowadzenia kontroli wypełniania przez skarżącego obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej i żądanie ponownego jej przeprowadzenia.

Właściwość rzeczowa wojewódzkich sądów administracyjnych określona jest przepisami art. 3 i art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), dalej jako ppsa. Regulacje te pozwalają na złożenie skargi do sądu administracyjnego tylko w sytuacjach w nich wymienionych.

Zgodnie zaś z art. 3 § 2 ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty i postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne niż wyżej wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w punktach 1 - 4a art. 3 § 2 ppsa.

Pismo z dnia 14 marca 2008 r. (prawdopodobnie omyłkowo datowane przez skarżącego na 17 marca 2008 r.) nie podlega kontroli sądowo - administracyjnej, ponieważ nie mieści się w katalogu spraw wymienionych w art. 3 § 2 pppsa, poddanych kognicji sądu administracyjnego.

W katalogu tym nie mieści się również weryfikowanie prawidłowości działań pracownika organu w toku kontroli uprawnionego do rybactwa wypełniania obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej oraz podważanie ustaleń protokołu z tej kontroli.. Ponadto żaden przepis szczególny także nie przewiduje sądowej kontroli w żądanym przez skarżącego zakresie (art. 3 § 3 ppsa).

Wyjaśnić należy, że sąd administracyjny nie rozpatruje skarg na zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy lub ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesu skarżących. Skargi tego rodzaju są załatwiane w samodzielnym jednoinstancyjnym postępowaniu uproszczonym, kończącym się czynnością materialnotechniczną zawiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia sprawy, uregulowanym w dziale VIII Kodeksu postępowania administracyjnego. W postępowaniu tym nie rozstrzyga się konkretnej sprawy administracyjnej. Jak już wyżej wskazano, sąd może rozpoznawać skargi na działanie administracji tylko w zakresie określonym w ustawie, a ta część aktywności administracji nie została wymieniona w art. 3 § 2 ppsa.

Należy ponadto wskazać, iż odrzucenie niniejszej skargi nie pozbawi skarżącego ochrony prawnej, ponieważ kwestia legalności uchwały Zarządu Województwa nr "[...]" z dnia "[...]" w przedmiocie oceny wypełniania przez skarżącego obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej będzie przedmiotem sprawy sygn. akt II SA/Ol 322/08. W sprawie tej Sąd dokona kontroli zgodności z prawem tejże uchwały, jak też postępowania poprzedzającego jej podjęcie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 maja 2008 r. wyłączono bowiem skargę M.M. na powyższą uchwałę do odrębnego rozpoznania.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ppsa, należało postanowić jak w sentencji.