Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 96/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer Sędziowie NSA Piotr Lechowski WSA Tadeusz Wołek (spr.) Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2007r. sprawy ze skarg "A" K. D. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 21 marca 2003 r. nr [...] z dnia 24 marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe skargi oddala


UZASADNIENIE

W dniu [...].2002r. w Urzędzie Celnym w [...], Agencja Celna "[...]" dokonała w imieniu i na rzecz "A" K. D. zgłoszenia do procedury składu celnego, towaru w postaci [...] sztuk bateryjnych szczoteczek do zębów [...] (dostawa [...]), oraz [...] wymiennych końcówek do szczoteczek (dostawa [...]) według dokument SAD nr [...].

Towar był zakupiony w Belgii i dostarczony bezpośrednio od producenta z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono m.in. fakturę nr [...] z dnia [...].2001 r., wystawioną przez firmę B z Belgii, na kwotę [...] USD. Towar objęty został procedurą składu celnego na podstawie danych zawartych w zgłoszeniu celnym i zwolniony po złożeniu zabezpieczenia kwoty długu celnego i podatku VAT. Zgłoszenie celne przyjęto bez weryfikacji zgłoszenia i dołączonych do niego dokumentów oraz bez rewizji celnej towaru. Przed zwolnieniem towaru funkcjonariusz celny dokonał oględzin zamknięć celnych nałożonych na kontener, w którym towar dostarczono stwierdzając, że cztery plomby są nienaruszone a numery zamknięć są zgodne z numerami podanymi w dokumentach dołączonych do przesyłki.

Skład Celny [...], w dniu [...] 2002r. poinformował organ celny, że w trakcie rozładunku kontenera i przyjęcia towaru na skład celny stwierdzono brak [...] kartonów, które zawierały [...] szt. szczoteczek do zębów o łącznej wartości [...] USD (dostawa [...]) oraz [...] szt. wymiennych końcówek do szczoteczek o wartości [...] USD (dostawa [...]). Na powyższą okoliczność sporządzony został protokół nr [...] ([...]) 2002 z dnia [...].2002 r.

Pismem z dnia [...].2002r, skarżący K. D. złożył wniosek o uznanie powyższego zgłoszenia celnego SAD nr [...] za nieprawidłowe z uwagi na zaistniałą różnicę w ilości i wartości towaru. Wskazał, iż firma transportowa dostarczyła kontener z [...], kontener był zaplombowany, plomby nienaruszone. Po odprawie celnej towar przewieziono do składu celnego gdzie towar przeliczono i stwierdzono niedobór. Do wniosku skarżący dołączył notę uznaniową nr [...] z dnia [...].2002r. na kwotę [...] USD, wystawioną przez pośrednika, tj. firmę B, który uznał reklamację ilościową na taką kwotę.

W dniu [...].2002r. w Urzędzie Celnym w [...], Agencja Celna "[...]", dokonała w imieniu i na rzecz "A" K. D., zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu, towaru w postaci m.in. [...] szt. bateryjnych szczoteczek do zębów według dokument SAD nr [...]. W zgłoszeniu wskazano, że towar był uprzednio objęty procedurą składu celnego za zgłoszeniem SAD [...] z dnia [...].2002r. Zgłoszenie nr [...] zostało przyjęte bez weryfikacji i towar objęto wnioskowaną procedurą na podstawie danych zawartych w zgłoszeniu.

Pismem z dnia [...].2002r., skarżący wniósł o uznanie powyższego zgłoszenia celnego nr [...] za nieprawidłowe, w części dotyczącej poz.3 oraz o zwrot cła. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż w poz.3 dokumentu wpisano bateryjne szczoteczki do zębów (dostawa nr [...]). Towar ten, na skutek technicznej pomyłki jaka powstała przy wypełnianiu zgłoszenia celnego, rozchodowano z niewłaściwej dostawy. Przedmiotowe szczoteczki do zębów były faktycznie przedmiotem innego zgłoszenia celnego. Na potwierdzenie tępo skarżący przedstawił m.in, kopię dokumentu SAD nr [...] oraz kwity wydania towarów ze składu celnego nr [...] oraz nr [...] Ponadto skarżący podniósł, iż w dostawie objętej zgłoszeniem SAD [...] z dnia [...].2002r, do procedury składu celnego obejmującym m.in. przedmiotowe szczoteczki do zębów stwierdzono niedobór towaru i został złożony wniosek o uznanie tego zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...] decyzją z dnia [...].2002r. uznał zgłoszenie celne SAD [...] do procedury składu celnego za prawidłowe. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że przyjął bez weryfikacji sporne zgłoszenie celne, obejmując wnioskowaną procedurą przedmiotowy towar. W trakcie postępowania organ celny na podstawie art.65 §4a Kodeksu celnego oraz art.189 §1 Ordynacji podatkowej wezwał skarżącego do przedstawienia dowodów uzasadniających wniosek o uznanie spornego zgłoszenia celnego SAD [...] za nieprawidłowe: dokumentów potwierdzających, na jakie kwoty firma "A" dokonała przelewu z tytułu zapłaty za towar ujęty w fakturze nr [...] oraz nocie kredytowej nr [...] oraz kopii zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa złożonego w Prokuraturze.

Skarżący przedłożył: kopię zawiadomienia z dnia [...].2002r. do Prokuratury w związku z podejrzeniem kradzieży i wprowadzenia do obrotu szczoteczek do zębów w [...] na terenie Stadionu X-lecia, oraz oryginał faktury nr [...] z zapisem o warunku płatności "sight draft" (weksel trasowany, trata płatna za okazaniem) na kwotę ogólną [...] USD. Na fakturze widnieje pieczątka "[...] Bank Polska" S.A. potwierdzająca dokonanie przelewu w dniu [...].2002r. na kwotę [...] USD.

Z analizy faktury wynikało zdaniem organu celnego, iż przelew nastąpił w dniu [...] 2002r., czyli na 21 dni przed zgłoszeniem go do odprawy celnej oraz, że kwota zapłaty za towar była niższa od widniejącej na fakturze. W ocenie organu skarżący nie przewidział więc dowodu, iż do dnia [...] 2002r., kiedy został ustnie pouczony o konieczności uzupełnienia materiału dowodowego poprzez przedstawienie wyjaśnień kontrahenta zagranicznego na temat sposobu finansowego rozliczenia przedmiotowej faktury i noty uznaniowej, uregulował płatność za towar z uwzględnieniem noty kredytowej, udowodnił tylko fakt częściowej zapłaty przed otrzymaniem towaru.

Następnie skarżący dostarczył pismo z firmy "B", w którym M. S. oświadczył, że rozliczenie zobowiązania z tytułu niedoboru szczoteczek i końcówek wymiennych na kwotę [...] USD zostanie rozliczone "poprzez pomniejszenie sumy wekslowej na wekslu za dostawę aparatów do masażu stóp w miesiącu lipcu 2002r.'

Organ celny wskazał, iż płatność za fakturę nr [...] na kwotę [...] USD powinna być uregulowana przez firmę "A" na warunkach płatności "sight draft" czyli trata płatna za okazaniem oraz to, że firma dokonała za pośrednictwem "[...] Bank" przelewu tylko części zobowiązania tj. kwotę [...] USD. Dlatego organ zwrócił się o udzielenie informacji na temat rozliczeń dewizowych z firmą "B" i wyjaśnienie, dlaczego kwota podana na fakturze nie została w całości zapłacona w dniu [...].2002r.,skoro w tym dniu firma "A" nie mogła wiedzieć, że wystąpią braki towaru, gdyż kontener dotarł do odbiorcy dopiero w dniu [...].2002r.

Skarżący pisemnie wyjaśnił, iż płatność nie odbyła się zgodnie z warunkiem wskazanym w fakturze nr [...] tzn. trata płatna za okazaniem w pełnej kwocie [...] USD wskazanej na fakturze, ponieważ weksel wystawiony do faktury został anulowany z uwagi na opóźnienia w dostawie, a firma "A" zapłaciła przelewem tylko taką kwotę, jakiej wymagał w tym momencie pośrednik tj. [...] USD. Pozostała kwota z faktury [...] tj. [...] USD "widnieje w księgowości firmy jako nierozliczona i zostanie potrącona z przyszłych rozliczeń wekslowych".

W dniu [...].2002r. w Urzędzie Celnym stawił się skarżący K. D.., główna księgowa B. D. oraz pełnomocnik firmy "A" L. M. Pełnomocnik firmy zażądał od funkcjonariusza celnego wskazania jakie dowody w sprawie należy przedstawić, aby sprawa została załatwiona pozytywnie dla skarżącego Konsekwencją rozmowy było pismo do skarżącego, w którym organ wyjaśnił, iż wniosek o uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, zgodnie z art.65 §4a Kodeksu celnego powinien wskazywać m.in. dowody uzasadniające żądanie.

W odpowiedzi skarżący przedłożył wykazy księgowych zobowiązań wekslowych w USD (konto [...]) oraz pozostałych zobowiązań dewizowych w USD i PLN (konto [...]) wobec firmy "B" za okres [...]. do [...].2002r. Jak wynika z zestawienia ,,pozostałe zobowiązania dewizowe - USD " konto [...]:

1. w dniu [...].2002r. zaksięgowano po stronie lewej konta "D." (W.) kwotę [...] USD - operacja: częściowej zapłaty za towar z faktury nr [...], zmniejszenie zobowiązania w stosunku do "B",

2. w dniu [...].2002r. zaksięgowano po stronie prawej konta "[...]" ([...]) kwotę [...] USD - operacja: zarachowanie zobowiązania z tytułu faktury nr [...]

3. w dniu [...].2002r. zaksięgowano po stronie lewej konta "[...]" ([...]) kwotę [...] USD - operacja: zarachowanie uznania przez "B" zobowiązania wobec "A" z tytułu noty kredytowej nr [...].

Z analizy zestawienia zdaniem organu wynikało, iż brak jest zapisu po stronie prawej, "[...]" ([...]) na kwotę [...] USD potwierdzającego, że kwota ta została potrącona z sumy wekslowej na wekslu za dostawę aparatów do masażu stóp w lipcu, zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez M. S.

Na wniosek skarżącego przesłuchano M. S. - właściciela firmy "B", który zeznał, że jego zdaniem kradzież towaru nastąpiła prawdopodobnie na odcinku [...]-[...] gdyż w Chinach każdy kontener z towarem na eksport jest dokładnie ważony, z uwagi na rygorystyczne procedury związane z dotacjami do eksportu. Świadek powiadomił dostawcę chińskiego o brakach towaru i poprosił o odpisanie ich z rachunku "B", gdyż plomby były nienaruszone. Ponadto w kwestii zapłaty za przesyłkę świadek zeznał, że "[...] Bank" przelał na konto "B" kwotę [...] USD, gdyż na taką sumę opiewał rachunek wystawiony na "B" przez chińskiego dostawcę. Prawidłowo "A" winna zapłacić firmie "B" wyższą kwotę tj. [...] USD. Po wystawieniu noty uznaniowej [...] wartość towaru należy pomniejszyć o kwotę podaną w nocie. Świadek zeznał, że rozliczenie finansowe całej dostawy nastąpi do końca października 2002r.

Organ celny wskazał, że na podstawie zeznań M. S. nie może w sposób jednoznaczny stwierdzić, czy towar został skradziony poza granicami Polski lub też na terenie polskiego obszaru celnego, czy też nie został wysłany z winy chińskiego eksportera. M. S. raz sugerował, iż nastąpiła kradzież, a później twierdził, że strona chińska uznała brak towaru, czyli wzięła odpowiedzialność na siebie. Wątpliwym wydaje się również fakt, że bank pomylił się i przelał mniejszą kwotę bez dyspozycji klienta.

W celu uzupełnienia materiału dowodowego organ celny przesłał zapytanie do Oddziału Celnego w [...] odnośnie przedmiotowego towaru i otrzymał informację, że przesyłka w kontenerze nie była ważona w momencie przekraczania granicy.

Ponadto organ celny przesłuchał w charakterze świadka J. S. magazyniera w Składzie Celnym "[...]", który potwierdził, że drzwi kontenera oraz zamknięcia celne były nienaruszone. Po otwarciu kontenera kartony były porozrzucane, a po przeliczeniu brakowało ponad 200 kartonów.

Organ celny wskazał, że zgodnie z:

-art.65 §4 Kodeksu celnego po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny, na wniosek strony, wydaje decyzję lub może z urzędu wydać decyzję, w której uznaje zgłoszenie celne za prawidłowe lub za nieprawidłowe w całości lub w części,

-z art.83 § 3 Kodeksu celnego - organ celny po zwolnieniu towarów może z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać kontroli zgłoszenia celnego,

-z art.65 §2 Kodeksu celnego- podstawę do zastosowania procedury celnej do towaru objętego zgłoszeniem celnym stanowią dane zawarte w zgłoszeniu celnym przyjętym przez organ celny, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej,

-z art.70 §1 Kodeksu celnego- po przyjęciu zgłoszenia organ celny może przystąpić do jego weryfikacji, polegającej w szczególności na: 1) kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów (...), 2) rewizji celnej towarów (...),

- z art.73 §2 Kodeksu celnego- w wypadku nieprzeprowadzenia weryfikacji - podstawą do zastosowania procedury celnej są dane zawarte w zgłoszeniu celnym. Organ celny nie przeprowadził weryfikacji spornego zgłoszenia celnego a zatem przyjął, że dane w nim zawarte m.in. ilość i wartość, są zgodne z załączonymi dokumentami tj. fakturą, konosamentem, karnetem TIR, CMR, DWC. Tak, więc organ celny objął procedurą składu celnego [...] szt. bateryjnych szczoteczek do zębów oraz [...] szt. końcówek do szczoteczek tj. towar o wadze [...] kg brutto i wartości [...] USD zgodnie z wnioskiem strony i zgodnie z fakturą nr [...] z dnia [...].2001 r.

W myśl art. 85 §1 Kodeksu celnego należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.

Biorąc pod uwagę dowody i wyjaśnienia przedstawione w trakcie postępowania organ celny wskazał, że nie znalazł podstaw do uznania spornego zgłoszenia celnego za nieprawidłowe dlatego, że:

1. skarżący złożył wniosek o uznanie zgłoszenia celnego z dnia [...].2002 r. za nieprawidłowe dopiero w dniu [...].2002r.-miesiąc od stwierdzenia nieprawi

2. rewizja celna nie miała miejsca, brak, więc jest dowodu w postaci protokołu rozbieżności stwierdzonych przez funkcjonariusza celnego,

3. zamknięcia celne nałożone na kontener w dniu przedstawienia towaru były nienaruszone a ich numery zgodne z numerami podanymi w konosamencie i w karnecie TIR co potwierdzał zapis funkcjonariusza celnego na odwrocie karty 6 SAD,

4. kontener nie nosił śladów włamania, manipulowania, co wynikało z protokołu nr [...] ([...]) 2002 Składu celnego "[...]" oraz przesłuchania świadka J. S.- magazyniera,

5. wszystkie dokumenty dotyczące przedmiotowej przesyłki towaru tj. faktura nr [...] z dnia [...].2001 r., świadectwo Form A nr [...], konosament potwierdzały fakt, że z kraju wywozu - z Chin wysłano towar w całości tzn. kontener z towarem o łącznej wadze brutto [...] kg,

6. dokumenty wystawione w związku z transportem drogą lądową tj. karnet TIR nr [...], dokument CMR z dnia [...].2002r. oraz faktura za transport na odcinku Hamburg-Kraków potwierdzały, że przewoźnik przyjął ładunek o wadze [...] kg. Międzynarodowy samochodowy list przewozowy CMR podlega postanowieniom Konwencji o Umowie Międzynarodowego Przewozu Drogowego Towarów CMR (zał.do Dz. U. z 1962 r. Nr 49, póz. 238). W art.8 Konwencji określone zostały obowiązki przewoźnika (ust. 1,2) i prawa nadawcy (ust.3). Przy przyjęciu towaru przewoźnik jest obowiązany sprawdzić dokładność danych listu przewozowego dotyczących ilości sztuk, jak również ich cech i numerów; widoczny stan towaru i jego opakowania. Jeżeli przewoźnik nie ma możliwości sprawdzenia w wystarczający sposób ścisłości danych przewidzianych w ust. 1a wpisuje do zastrzeżenia, które winny być uzasadnione. Powinien on także uzasadnić wszelkie zastrzeżenia, jakie uczyni w przedmiocie widocznego stanu towaru i jego opakowania Nadawca ma prawo żądać sprawdzenia przez przewoźnika wagi brutto albo inaczej wyrażonej ilości towaru. Może także żądać sprawdzenia zawartości sztuk przesyłki. Wynik sprawdzenia wpisuje się do listu przewozowego.

W sprawie przewoźnik przyjął towar z zastrzeżeniem o treści: "Kontener pobrano zaplombowano bez możliwości sprawdzenia ilości i jakości ładunku" wpisanym w rubryce [...] dokumentu CMR. Nadawca nie zażądał od przewoźnika sprawdzenia wagi/ ilości towaru, gdyż brak jest stosownej adnotacji w dokumencie CMR. Istnieje, więc domniemanie że towar i jego opakowanie w chwili przyjęcia przez przewoźnika były zgodne z danym zawartymi w liście przewozowym (art.9 Konwencji). W dokumencie CMR w rubryce [...] odbiorca towaru tj. Skład Celny "[...]" potwierdził odebranie towaru od przewoźnika w dniu [...].2002 r. W liście przewozowym nie ma adnotacji na okoliczność braku towaru stwierdzonego przy rozładunku w składzie celnym.

7. brak jest dowodów potwierdzających, że z Chin wyjechała mniejsza ilość towaru niż to jest wskazane w w/w dokumentach,

8. zeznania świadka M. S. oraz wyjaśnienia skarżącego w kwestii zapłaty w dniu [...].2002r. kwoty [...] USD są sprzeczne. Zdaniem skarżącego "A" zapłaciła kwotę mniejszą, jak wymagał pośrednik, natomiast M. S. zeznał, że bank się pomylił przy dokonaniu przelewu,

9. jak wynika z zeznań świadka M. S. oraz pisma do Prokuratury, obie firmy sugerują iż nastąpiła kradzież towaru w nieokreślonym miejscu i czasie, jednocześnie M. S. twierdzi że strona chińska uznała brak towaru i wystawiła "B" notę uznaniową,

10. firma "A" udowodniła organowi celnemu fakt częściowej zapłaty za towar ujęty w fakturze nr [...] przez "[...] Bank Polska SA. kwotą [...] USD, ale nie przedstawiła dowodów bankowych (np. poleceń przelewu), a więc nie udowodniła, że do dnia wydania decyzji uregulowała ostatecznie rozliczenia finansowe z tytułu zapłaty za towar oraz z tytułu wystawienia noty kredytowej nr [...] na kwotę [...] USD, pierwotnie miało to nastąpić w lipcu, a potem do końca października 2002r.,

11. zapisy księgowe ujęte w zestawieniach księgowych firmy przedstawionych przez "A" zdaniem organu celnego nie są wystarczającym dowodem dla uznania braku towaru,

12. ubezpieczycie! przesyłki nie uznał roszczenia z tytułu kradzieży, gdyż plomby były nienaruszone, co zeznał M. S.,

13. jedynym argumentem przemawiającym na korzyść skarżącego jest protokół rozbieżności nr [...] ([...])2002 sporządzony w składzie celnym, natomiast zebrany w trakcie postępowania materiał dowodowy jednoznacznie przesądza o uznaniu zgłoszenia celnego za prawidłowe.

Decyzją z dnia [...] 2002r. Naczelnik Urzędu Celnego [...]l w [...] uznał za prawidłowe zgłoszenie celne SAD [...] z dnia [...].2002r. o dopuszczeniu do obrotu bateryjnych szczoteczek do zębów [...] z dostawy PES [...] w ilości [...] szt. o wartości [...] USD, które uprzednio były objęte procedurą składu celnego wg SAD [...] z dnia [...].2002r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w toku postępowania skarżący przedstawił wyjaśnienia oraz:

1. kwit wydania towarów ze Składu Celnego "[...]" nr [...] z dnia [...] 2002r. dotyczący wyprowadzenia ze składu celnego czajników bezprzewodowych, lokówek do włosów, maszynek do strzyżenia dopuszczonych do obrotu wg SAD [...] z dnia [...].2002r.,

2. kartę [...] zgłoszenia celnego SAD [...] z dnia [...].2002r. dotyczącego objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu [...] szt. bateryjnych szczoteczek do zębów [...] z dostawy PES [...] (uprzednio procedura składu celnego wg SAD [...]),

3. polecenie przelewu z dnia [...].2002r. oraz kwit Rb nr [...] potwierdzające uiszczenie należności celno-podatkowych oraz opłaty manipulacyjnej dodatkowej do SAD [...],

4. kwit wydania towarów ze Składu Celnego "[...]" nr [...] z dnia [...].2002r. dotyczący [...] szt. bateryjnych szczoteczek do zębów [...] z dostawy PES [...] objętych uprzednio procedurą składu celnego wg [...], a dopuszczonych do obrotu wg SAD [...] z dnia [...] 2002r.

Ponadto skarżący wyjaśnił, że stan towaru stwierdzony na kwicie nr [...] z dnia [...].2002r. różni się od stanu stwierdzonego w dokumencie SAD [...]. Różnica polega na tym, że w tym zgłoszeniu celnym w poz.3 ujęte są szczoteczki do zębów z dostawy PES [...], natomiast w kwicie nr [...] brak jest zapisu o wydaniu tego towaru.

Organ celny analogicznie jak w decyzji z dnia [...].2002r. powołując się na przepisy Kodeksu celnego a w szczególności: art. 65 §4, 83 §1 i 3, 65 §2, 70 §1, 73 §1, 84 §1, 85§1 stwierdził, że w dniu [...].2002r. organ celny po przyjęciu i zarejestrowaniu spornego zgłoszenia celnego [...] przeprowadził jego częściową weryfikację polegającą na kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów, ale nie miała miejsca rewizja celna towarów. W wyniku weryfikacji dokumentów - na podstawie art.73 §1 Kodeksu celnego - organ celny uznał sporne zgłoszenie za zgodne z dokumentami i na tej podstawie objął procedurą dopuszczenia do obrotu towary w nim ujęte. Między innymi w poz.3 spornego zgłoszenia celnego, zostały zgłoszone i objęte wnioskowaną procedurą bateryjne szczoteczki do zębów [...] z dostawy PES [...] zgodnie ze stanem podanym w zgłoszeniu, tj. w ilości [...] szt. o wartości [...] USD, które uprzednio były objęte procedurą składu celnego wg SAD [...] z dnia [...].2002r. Należności celno-podatkowe z tytułu dopuszczenia do obrotu towaru ze zgłoszenia celnego SAD [...] zostały wyliczone zgodnie ze stanem i wartością towaru w dniu [...] 2002r., a następnie uiszczone w dniu [...].2002r., a więc towar uzyskał status towaru krajowego.

Organ celny wskazał, że zgodnie z Regulaminem funkcjonowania Składu Celnego "[...]"S.C. zatwierdzonym przez Dyrektora Urzędu Celnego w [...] i obowiązującym w dniu [...].2002r- "Kwit wydania jest wystawiany w momencie przygotowywania wydania towaru ze składu na podstawie pisemnej dyspozycji wydania towaru od składającego. Prowadzący skład ma obowiązek uzyskać na nim potwierdzenie odbioru towaru w momencie fizycznego wydania, a po przedstawieniu przez osobę upoważnioną do dysponowania towarem formularza zgłoszenia celnego lub decyzji organu celnego zawierającego zgodę na podjęcie towaru ze składu ". Z analizy spornego zgłoszenia celnego wynika, że kwit wydania nr [...] został powołany w póz. [...] do [...] w polu [...] zgłoszenia. Na podstawie regulaminu składu celnego oraz w/w zapisów w polu 44 zgłoszenia celnego organ celny stwierdził, że kwit wydania nr [...] został sporządzony przed zgłoszeniem towaru do odprawy celnej w dniu [...].2002r. i powinien odzwierciedlać rodzaj ilość, cenę jednostkową, wartość, kod PCN oraz numer PES towarów, które zostały przygotowane do wyprowadzenia ze składu celnego, a tym samym ujęte w spornym zgłoszeniu celnym. Kwit nr [...] powinien, więc zawierać wszystkie pozycje towarowe podane w zgłoszeniu celnym z dnia [...].2002r, również przedmiotowe szczoteczki do zębów z póz. 3 SAD. Natomiast skarżący przedstawił jako dowód w sprawie kwit magazynowy opatrzony numerem 235, ale z datą wystawienia [...].2002r. Kwit potwierdza wydanie w dniu [...].2002r. towaru z póz. 1,2,4,5,6 SAD [...], brak jest w nim jednak zapisu o wydaniu ze składu szczoteczek do zębów z póz.3 SAD (z dostawy PES [...]). Organ celny stwierdził, że dokument ten został wystawiony w dniu następnym po odprawie celnej, a więc niezgodnie z regulaminem składu celnego. Przedstawione przez skarżącego pozostałe dokumenty z pkt.2-4 są dowodem potwierdzającym fakt dopuszczenia do obrotu w dniu [...].2002r. i wyprowadzenia ze składu celnego w dniu [...].2002r -240 szt. szczoteczek do zębów [...], ale pochodzących z innej dostawy PES [...] Dlatego też organ celny uznał, że brak jest podstaw do uznania spornego zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

Od powyższych decyzji, skarżący złożył odwołania wnosząc o ich uchylenie Decyzjom zarzucił naruszenie: art. 64, art. 65 § 1 pkt 1 i art. 73 § 2 art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks Celny, a także naruszenie art. 120, art. 121 § 1 art. 122 art. 125, art. 180, art. 187, art. 190, art. 194 § 3, ustawy z dnia 9 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, przedstawiając obszerne uzasadnienie, które powtórzył następnie w skargach. Według skarżącego do momentu wydania decyzji stwierdzającej nieprawidłowość spornych zgłoszeń celnych, nie może zamknąć procedur celnych. Jedyną możliwością uniknięcia przez skarżącego kosztów składowania w składzie celnym jest poświadczenie nieprawdy i wyprowadzenie towaru, którego faktycznie nie ma.

Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzjami z dnia 21.03.2003r, nr [...] oraz z dnia 24.03.2003r., nr [...] utrzymał w mocy decyzje organu celnego l instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że zgodnie z art 3 § 1 pkt. 24 Kodeksu celnego, poprzez zgłoszenie celne należy rozumieć czynność, poprzez która osoba wyraża w wymaganej formie i w określony sposób, zamiar objęcia towaru określoną procedurą celną. Jest to czynność materialne - techniczna, która nie stanowi decyzji. Dane zawarte w zgłoszeniu celnym mają charakter deklaratoryjny -strona dokonując zgłoszenia celnego składa oświadczenie, co do stanu faktycznego towaru. Organ celny poprzez przyjęcie zgłoszenia celnego nie potwierdza prawidłowości ani autentyczność danych zawartych w zgłoszeniu.

Ponadto zgodnie z art. 64 § 1 Kodeksu celnego, zgłoszenie celne w formie pisemnej powinno zostać dokonane przez zgłaszającego na właściwym formularzu, zgodnym z wzorem przewidzianym do objęcia towaru określoną procedurą celną. Zgłoszenie to powinno być podpisane i zawierać wszystkie elementy niezbędne do objęcia towaru procedurą celną do której jest zgłaszany. Przepis § 2 stanowi, iż do zgłoszenia celnego zgłaszający powinien dołączyć dokumenty, których przedstawienie wymagane jest do objęcia towaru procedurą do której jest zgłaszany. Jeżeli składane zgłoszenie celne nie odpowiada wymogom formalnym określonym powyżej, organ celny odmawia jego przyjęcia wskazując przyczyny odmowy w formie pisemnej - art. 64 § 3 Kodeksu celnego. Zgodnie z art. 65 § 4 Kodeksu celnego, po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny, na wniosek strony wydaje decyzję lub może z urzędu wydać decyzję, w której:

1)uznaje zgłoszenie celne za prawidłowe,

2)uznając zgłoszenie celne za nieprawidłowe w całości lub w części:

- rozstrzyga o nadaniu towarowi właściwego przeznaczenia celnego,

-określa kwotę wynikającą z długu celnego lub

- zmienia elementy zawarte w zgłoszeniu celnym inne niż określone powyżej

Sporne zgłoszenia celne zostały dokonane na właściwym formularzu, jak też dołączono do nich dokumenty wskazane w § 233 w związku z § 234.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7.09.2001 r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych, których przedstawienie było wymagane do objęcia towaru procedurą, do której był zgłaszany. Zgodnie z art. 70 § 1 Kodeksu celnego, po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny może przystąpić do jego weryfikacji, polegającej w szczególności na: kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów; organ celny może zażądać od zgłaszającego przedstawienia innych dokumentów w celu sprawdzenia prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu , rewizji celnej towarów z możliwością pobrania próbek w celu przeprowadzenia ich dalszej analizy lub dokładniejszej kontroli.

Ustalenie, zatem zakresu weryfikacji zgłoszenia celnego poprzez rewizję celną jest prawem organu celnego i ma na celu ustalenie rodzaju, ilości, stanu towaru oraz, w razie potrzeby, ocenę wartości celnej towaru. Tryb bezweryfikacyjny przyjęcia zgłoszeń celnych podyktowany był tym, że dokumenty dołączone do zgłoszeń były prawidłowe i kompletne.

W sprawie zgłoszenia celnego SAD [...] z dnia [...].2002 r. do procedury składu celnego, wygląd kontenera- brak uszkodzeń, zaplombowany, także nie wskazywał na konieczność przeprowadzenia rewizji.

Zgodnie z art. 73 § 2 Kodeksu celnego, w wypadku nieprzeprowadzenia weryfikacji zgłoszenia celnego, podstawą do zastosowania procedury celnej są dane zawarte w zgłoszeniu. Możliwość podjęcia przez organy celne czynności zmierzających do weryfikowania danych zawartych w zgłoszeniu celnym po zwolnieniu towarów (tzw. kontrola postimportowa) przewiduje art. 83 Kodeksu celnego. W celu realizacji tego uprawnienia "organ celny po zwolnieniu towarów może z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać kontroli zgłoszenia celnego (...) w szczególności może kontrolować dokumenty i dane handlowe dotyczące operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem (...)".

Ponadto, zgodnie z art. 65 § 4a Kodeksu celnego, na stronie ciąży obowiązek wskazania dowodów uzasadniających żądanie wydania decyzji w sprawie uznania zgłoszenia za nieprawidłowe. Dlatego zasadnie organ celny w sprawie zgłoszenia do procedury składu celnego, towaru według dokument SAD nr [...] wezwał o przedstawienie sposobów dokonywania rozliczeń pomiędzy firmą "A" a zagranicznym kontrahentem. Miało to również na celu dokładne wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, z art. 122 Ordynacji podatkowej. Ten sposób postępowania był konieczny ze względu na dużą wartość brakującego towaru [...] USD i sam protokół rozbieżności nie był wystarczającym dokumentem do wydania rozstrzygnięcia. W związku z tym konieczna była konfrontacja tego protokołu z innymi dokumentami. Konfrontacja ta wykazała, że "A" dokonała tylko częściowej zapłaty za towar ujęty w fakturze nr [...] natomiast nie udowodniła, że uregulowane zostały ostateczne rozliczenia z tytułu zapłaty za towar oraz z tytułu wystawienia noty kredytowej nr [...] na kwotę [...] USD.

Po ich analizie, organ celny doszedł do konkluzji, że zarówno dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego, jak i zgromadzone w trakcie postępowania, nie wskazują w żaden sposób na fakt zaginięcia towaru w trakcie transportu. Świadek M. S. zasugerował, że w .. grę wchodziłaby kradzież towaru, ale stwierdził, że nie doszło do niej na terenie Chin gdyż kontener jest tam przed wysłaniem ważony, ponieważ eksporterzy w Chinach otrzymują zwrot kosztów związanych z eksportem. Dokumenty dołączone do przesyłki w momencie eksportu towaru z Chin, tj. [...] potwierdzał fakt wysyłki kontenera o łącznej wadze [...] kg. Fakt ten znajduje odzwierciedlenie w kolejnych dokumentach dołączonych do przesyłki już podczas transportu drogą lądową. Z zeznań M. S. wynikało, że strona chińska nie potwierdziła faktu wysłania mniejszej ilości towaru i wystawiając notę uznaniową oraz godząc się na pokrycie strat, powołała się jedynie na długoletnią współpracę. Ponadto, na liście przewozowym CMR, w rubryce 18 znajduje się pieczątka o treści "kontener pobrano zaplombowany bez możliwości sprawdzenia ilości i jakości ładunku". Z treści tego zapisu można domniemywać, że kontener, jego wygląd nie wzbudzał żadnych zastrzeżeń przewoźnika w momencie jego przyjęcia. Przedmiotowy towar nie był ważony w trakcie przekraczania granicy.

W chwili obecnej nie ma możliwości sprawdzenia, czy i kiedy nastąpiła sugerowana przez M. S. kradzież towaru. Nie zostały przedstawione żadne dowody na tę okoliczność a dane zawarte w dokumentach, jak i stan kontenera wskazują na zgodność ilości towaru w chwili wyjazdu z Chin do momentu dotarcia na miejsce przeznaczenia, tj. do [...] i przyjęcia zgłoszenia celnego. W swoich zeznaniach M. S. domniemuje jedynie fakt kradzieży i to na odcinku [...] - [...] na okoliczność czego nie przedstawił jednak żadnych dowodów.

Powyższe znajduje potwierdzenie w stanie kontenera, który zgodnie z opisem w protokole rozbieżności nr [...], jak i z zeznaniami J. S. magazyniera składu celnego i przybył na oryginalnych plombach, nałożonych jeszcze w kraju wysyłki, a także w trakcie dalszego transportu. W sprawie nie miała jednak miejsca rewizja celna, brak jest, więc dowodu w postaci protokołu rozbieżności stwierdzonych przez funkcjonariusza

Ponadto, kontener nie był uszkodzony. Wobec braku śladów włamania jest niemożliwe stwierdzenie, iż rzeczywiście nastąpiła kradzież towaru z transportu, W takim przypadku skarżący mógł zażądać przeprowadzenia oględzin towaru na okoliczność możliwości wyciągnięcia towaru bez naruszania plomb. Fakt niewpisania towaru w odpowiedniej rubryce listu przewozowego CMR przez Skład Celny jest istotnie uchybieniem Składu a nie skarżącego, lecz nie umieszczenie tej adnotacji również wpływa na roszczenie skarżącego.

Protokół rozbieżności nr [...] ([...]) z dnia [...].2002r. sporządzony w momencie przyjmowania towaru na skład celny jest jedynym dowodem przemawiającym na korzyść skarżącego, jednakże zebrany materiał dowodowy, jednoznacznie przesądza o prawidłowości decyzji organu celnego l instancji.

W sprawie zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...].2002 r. do procedury dopuszczenia do obrotu skarżący swoje twierdzenia w kwestii nieprawidłowości elementów zgłoszenia opierał na tym, że nieprawidłowym jest zgłoszenie celne nr [...] z dnia [...].2002r. obejmujące towar w nim wskazany procedurą składu celnego. W tej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...] decyzją z dnia [...].2002r. uznał zgłoszenie celne z dnia [...].2002r. za prawidłowe, po czym w dniu [...].2003r. Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Uznanie zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...].2002r. za prawidłowe prowadzi do stwierdzenia, że procedurą składu celnego objęto ilość towaru zadeklarowaną pierwotnie przez zgłaszającego w tym zgłoszeniu celnym. Dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego nr [...] jak i przedstawione przez skarżącego w trakcie postępowania nie wskazywały w żaden sposób na fakt zaginięcia towarów w trakcie transportu.

Odnosząc się do dowodów przedstawionych przez skarżącego w tej sprawie , organ odwoławczy stwierdził, że skarżący przedstawił kwit magazynowy nr [...] wystawiony z datą [...].2002r., tj. w dniu następnym po dokonaniu odprawy celnej. Zostało to dokonane niezgodnie z Regulaminem funkcjonowania Składu Celnego [...] s.c. Z analizy spornego zgłoszenia celnego wynika, że kwit wydania nr [...] został powołany w poz. 1 do 6 w polu 44 przedmiotowego zgłoszenia celnego. Kwit ten winien zawierać wszystkie pozycje towarowe podane w zgłoszeniu celnym z dnia [...].2002r. Natomiast kwit [...] potwierdza wydanie w dniu [...].2002r. towaru z poz. 1,2,4,5,6 SAD [...]. Na podstawie regulaminu składu celnego oraz w/w zapisów w polu 44 spornego zgłoszenia celnego, organ celny stwierdził, że kwit wydania nr [...] został sporządzony po zgłoszeniu towarów do odprawy celnej - w dniu [...] 2002r. Wskazuje to, że kwit wydania sporządzony został nieprawidłowo, dlatego też słusznie organ l instancji odmówił mu mocy dowodowej.

Dowody przedstawione przez skarżącego w trakcie postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji, a to: karta [...] zgłoszenia celnego SAD [...] z dnia [...].2002r., polecenie przelewu z dnia [...].2002r. oraz kwit Rb nr [...] potwierdzające uiszczenie należności celno-podatkowych oraz opłaty manipulacyjnej dodatkowej, kwit wydania towarów ze składu celnego nr [...] z dnia [...].2002r., wskazują na fakt wyprowadzenia ze składu celnego w dniu [...].2002r. [...] sztuk maszynek do strzyżenia [...], ale pochodzących z dostawy PES [...] i dopuszczenia ich do obrotu. Tym samym w postępowaniu przed organem pierwszej instancji słusznie zakwestionowano dowody przedstawione przez skarżącego.

Uznanie zgłoszenia celnego SAD [...] za nieprawidłowe powodowałoby, że odpowiedzialnością za nieprawidłowości powstałe po stronie zgłaszającego przy objęciu towaru procedurą celną obciążone byłyby organy celne.

W odniesieniu do podniesionych w odwołaniach zarzutów skarżącego dotyczących naruszenia przepisów proceduralnych organ odwoławczy stwierdził, że postępowania były prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów celnych poprzez przestrzeganie przepisów procesowych i prawa materialnego z uwzględnieniem zasady bezstronności. Stosując zasadę dochodzenia prawdy obiektywnej z w art. 122 Ordynacji podatkowej, organ celny w toku postępowania podjął wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Realizując zasadę prawdy obiektywnej, organ celny po dokładnym ustaleniu okoliczności sprawy, zebraniu całokształtu materiału dowodowego, podjął prawidłową decyzję, jako podstawę przyjmując okoliczności ujawnione w postępowaniu.

Organ odwoławczy nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącego, że organ celny l instancji nie działał w ramach art. 187 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Organ celny pierwszej instancji rozpatrzył wszystkie dokumenty i dowody przedłożone przez skarżącego oraz wyczerpująco rozpatrzył cały materiał dowodowy. Nadto w myśl art. 191 Ordynacji podatkowej, to organ celny ocenia na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona, Urzeczywistniając te dyrektywy, organ pierwszej instancji uwzględnił okoliczności zarówno niekorzystne, jak i korzystne dla określenia sytuacji materialnoprawnej strony postępowania i przyjął jako podstawę decyzji jedynie fakty ujawnione w toku postępowania. Zgodnie z art. 191 Ordynacji podatkowej, organ celny rozstrzyga sprawę na podstawie przekonania opartego na swobodnym uznaniu niektórych dowodów za wiarygodne, innych natomiast za niewiarygodne. W przedmiotowej sprawie skarżący nie udowodnił jednoznacznie, że w chwili wyprowadzenia towaru ze składu celnego i dopuszczenia do obrotu istniał niedobór maszynek do strzyżenia z dostawy PES [...]. Ocena taka nie wskazuje na naruszenie przepisu art. 191 Ordynacji podatkowej.

Organ odwoławczy nie zgodził się z zawartym w odwołaniach zarzutem braku prostoty postępowania. W toku postępowania organ celny skorzystał z uprawnień z art. 83 Kodeksu celnego. Organ celny ma prawo, po zwolnieniu towarów do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu towarów objętych zgłoszeniem celnym, jak również późniejszych operacji handlowych dotyczących tych towarów. Takie czynności może podjąć w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym. W celu ustalenia faktycznej ilości i wartości towaru organ celny zażądał, więc wyjaśnienia kwestii rozliczeń finansowych z kontrahentem zagranicznym odnośnie w/w towaru. Skarżący udowodnił tylko fakt częściowej zapłaty za towar, brak było jednak dowodu potwierdzającego dokonanie rozliczenia noty uznaniowej na brakujący towar.

Organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutem skarżącego naruszenia art. 194 § 3 Ordynacji podatkowej, dopuszczającego możliwość przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentów urzędowych. Można obalić domniemanie prawdziwości dokumentu urzędowego, przeprowadzając dowód, iż dokument nie pochodzi od organu, który go wystawił, jak i przeciwko treści dokumentu. Póki jednak dowód taki nie zostanie przeprowadzony, dokumentowi urzędowemu przysługuje moc dowodu zupełnego. Ogólna reguła dowodowa z art. 6 Kodeksu cywilnego stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na organie lub stronie, zależnie od tego, który z tych podmiotów wywodzi z danego ; faktu skutki prawne.

K. D. wniósł skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe decyzje domagając się ich uchylenia i powtarzając zarzuty podnoszone w odwołaniach, tj. naruszenia art.65 §1 pkt 1, art.73 §2, art.85 §1 Kodeksu celnego oraz przepisów proceduralnych w tym art. 120, art.121 §1, art. 122, art.180, art.187, art.188, art.190 i art.194 §3 Ordynacji podatkowej.

W uzasadnieniu skarg wskazał, że organ celny ma obowiązek i prawo przyjęcia zgłoszenia celnego jedynie w sytuacji, gdy zgłoszenie celne odpowiada wymogom określonym w art. 64 Kodeksu celnego. Dla stwierdzenia tego celowa oraz konieczna jest kontrola zgłoszenia celnego. Tylko wówczas organ celny może w zasadny sposób przyjąć, iż zgłoszenie celne jest prawidłowe i spełnia warunki określone w ustawie. Według organów celnych obu instancji nieprzeprowadzenie kontroli spornych zgłoszeń celnych przesądza skutek w postaci uznania ich za prawidłowe. Według skarżącego jest to jedynie dowód potwierdzający iż organ celny nie wykonał ciążących na nim ustawowych obowiązków. Zdaniem skarżącego, przyjęcie zgłoszenia celnego nie ma ostatecznego charakteru. Strona, korzystając z art. 65 § 4 Kodeksu celnego może złożyć wniosek o stwierdzenie nieprawidłowości zgłoszenia celnego i przepisu tego nie wyłącza art. 73 Kodeksu celnego zgodnie z którym w przypadku nieprzeprowadzenia weryfikacji zgłoszenia celnego, podstawą do zastosowania procedury celnej są dane zawarte w zgłoszeniu.

Skarżący złożył wnioski o stwierdzenie nieprawidłowości dokumentu SAD [...] oraz SAD [...] jednak wbrew przedstawionym dowodom organy celne obu instancji uznały zgłoszenia celne za prawidłowe, Sam fakt złożenia wniosku nie przesądza wydania decyzji stwierdzającej nieprawidłowość zgłoszenia celnego. Konieczne jest, bowiem przeprowadzenie postępowania dowodowego. W myśl art. 180 Ordynacji podatkowej dowodem jest wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W sprawie będącej przedmiotem skarg dowód kluczowy został przez organy celne pominięty. W trakcie postępowania skarżący zgłaszał wnioski o przeprowadzenie postępowania dowodowego, które nie zostały uwzględnione .Dla właściwego rozpoznania sprawy wystarczyło porównać dokumenty księgowe określające stan towarów, ich przychód oraz rozchód. Nie skorzystano również z proponowanej przez skarżącego możliwości przeprowadzenia kontroli towarów, pomimo, iż istniała możliwość ich okazania. Poprzez porównanie dokumentów księgowych skarżącego, [...]" wizytę w składzie celnym można było jednoznacznie stwierdzić, iż wartości wskazane w spornych zgłoszeniach celnych są niezgodne ze stanem faktycznym. Stawianie innego wniosku jest sprzeczne logicznie, lub powinno implikować twierdzenie, iż [...]" . nielegalnie, z pominięciem wymogów procedury celnej wyprowadza towar ze składu celnego .

Jako argument organ odwoławczy wskazał, iż za prawidłowe uznane zostało zgłoszenie celne SAD [...]. Według skarżącego uznanie tego zgłoszenia prawidłowe jest utrzymywaniem fikcji nieznajdującym potwierdzenia w stanie faktycznym. Nieprawidłowe było założenie prawidłowości dokumentu SAD [...] z powołaniem na stwierdzoną w decyzji wydanej trzy dni wcześniej prawidłowość dokumentu SAD [...] przy jednoczesnym zaniechaniu czynności o podstawowym znaczeniu w sprawie. W trakcie postępowania Urząd Celny przeprowadzał kontrolę w Składzie Celnym "[...]" i posiadał już wiedzę na temat niedoboru, jaki stwierdzono w towarze objętym zgłoszeniem celnym do procedury składu celnego. Pracownicy Urzędu Celnego nie przeprowadzili kontroli towarów pomimo, ze istniała możliwość ich okazania.

Stwierdzenie nieprawidłowości w działalności Składu musiałoby skutkować odebraniem pozwolenia na prowadzenie składu celnego. Nieprawidłowości nie stwierdzono i do odebrania pozwolenia nie doszło.

Obrót towarowy z zagranicą i obrót towarami przywożonymi z zagranicy za okres 2001 -wrzesień 2002 skarżącego był przedmiotem kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej, Inspektorzy Kontroli Skarbowej stwierdzili brak jakichkolwiek wątpliwości w zakresie prawidłowości obrotu towarowego z zagranicą i obrotu towarami przywożonymi z zagranicy za ten okres.

Aktualnie Firma ma nadal otwartą procedurę składu celnego, przy czym płaci za wynajem pustej powierzchni i ponosi szkodę. Zamknięcie procedury składu celnego skutkowałoby dalszym utrzymywaniem fikcji i popełnieniem przestępstwa. Wymagałoby, bowiem zakończenia procedury dotyczącej towarów, których nie ma.

Organy obu instancji naruszyły art. 187 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż organ celny jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

Skarżący zarzucił również, że organ celny zanegował również zasadę prawdy obiektywnej z art. 122 Ordynacji podatkowej. Dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oznacza obowiązek organu do dokonania ustaleń faktycznych odpowiadających prawdzie, gdyż tylko takie mogą być podstawą rozstrzygnięć. W sprawie organ dysponował wystarczającym materiałem dowodowym przedłożonym przez skarżącego jednakże nie uwzględnił go przy podejmowaniu decyzji.

Organy celne obu instancji nie wyjaśniły nieprawidłowości dokumentu urzędowego niezgodnego ze stanem faktycznym. Konsekwencją uchybień organów celnych jest błędna ocena zarówno zakresu żądania strony jak i stanu faktycznego. Rozstrzygnięć organów nie można interpretować inaczej jak tylko jako wynikających z niezrozumienia zakresu żądania strony lub celowym działaniu, ze świadomością rażącego naruszania przepisów prawa. Organ narusza prawo nie tylko w wypadku wadliwej oceny prawnej stanu faktycznego, wadliwego zastosowania prawa, ale i wtedy, gdy prawidłowo zastosuje prawo do wadliwie ustalonego stanu faktycznego. Warunkiem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego jest nie tylko ustalenie faktów zgodnie z rzeczywistością, ale również prawidłowa ocena prawna wszystkich prawotwórczych w danej sprawie faktów.

Jako główną przesłankę negatywnego rozpatrzenia wniosku skarżącego, organy powołały okoliczność, iż nie została przeprowadzona weryfikacja zgłoszenia celnego SAD [...] oraz, iż nie została przeprowadzona kontrola zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów. Zdaniem skarżącego brak weryfikacji zgłoszenia celnego oraz kontroli zgłoszenia celnego wynikał z zaniechania organów celnych, ponieważ skarżący nie występował z wnioskiem o przyjęcie zgłoszenia celnego bez weryfikacji. To organ celny nie przeprowadził podstawowej dla zwolnienia towaru czynności a skutkami swego zaniechania obarczyć skarżącego, co usankcjonował organ odwoławczy. Jeśli weryfikacja zgłoszenia celnego zostałaby przez organ celny przeprowadzona, to nie byłoby potrzeby przeprowadzania postępowania skoro już w trakcie weryfikacji dokonano by odpowiednich korekt. Wskazywanie, iż przesłanką negatywnego rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieprawidłowości dokumentu SAD [...] jest nieprzeprowadzenie weryfikacji celnej jest przerzucaniem na stronę negatywnych konsekwencji zaniechania dokonania czynności urzędowych przez funkcjonariuszy celnych.

W trakcie postępowania skarżący wskazywał, iż w dostawie objętej spornym zgłoszeniem celnym SAD [...] stwierdzono niedobór po przyjęciu zgłoszenia celnego. Organ odwoławczy jako argument wskazujący na prawidłowość zgłoszenia celnego oraz zgodność istniejącą pomiędzy stanem formalnym a faktycznym powołał okoliczność, że funkcjonariusz celny dokonał oględzin zamknięć celnych kontenera i stwierdził nienaruszone plomby. Zdaniem skarżącego fakt nienaruszenia plomb nie jest ostateczną przesłanką dla wykluczenia ewentualności kradzieży, ponieważ powszechna jest praktyka okradania kontenerów bez naruszania plomb.

Zaistniałe okoliczności uzasadniały, zdaniem organu odwoławczego, niedokonanie również tzw. kontroli postimportowej, czyli zweryfikowania danych zawartych w zgłoszeniu celnym po zwolnieniu towaru, którą przewiduje art. 83 Kodeksu celnego. Z tej możliwości pomimo próśb organ nie skorzystał.

Zapis tego przepisu uzasadnia w opinii organu odwoławczego działania organu I instancji mające na celu wyjaśnienie rozliczeń pomiędzy skarżącym a kontrahentami. Żądania przedstawienia sposobów dokonywania rozliczeń pomiędzy skarżącym a kontrahentami są niezrozumiałe w świetle wniosku skarżącego - stwierdzenia czy wartości wykazane na dokumencie SAD [...] pozostają w zgodzie ze stanem faktycznym. Sposób dokonywania rozliczeń nie ma żadnego związku z nieprawidłowością dokumentu SAD w zakresie ilości przywiezionego towaru. W uzasadnieniu decyzji całkowicie pominięto niektóre istotne i przemawiające na korzyść strony aspekty. W złożonych zeznaniach M. S. w sposób wyczerpujący wyjaśnił m.in. mechanizm dokonanych rozliczeń pomiędzy skarżącym a kontrahentem przedstawiając stosowne dowody.

Skarżący nie otrzymał wyjaśnień, jaki związek zachodzi pomiędzy rozliczeniami dokonywanymi z kontrahentem a faktem niezgodności dokumentu SAD ze stanem rzeczywistym towaru. Negowanie sposobu rozliczeń dokonywanych z kontrahentami jest zbyt daleko posuniętą ingerencją w sposób organizacji gospodarczej jednostki.

Skarżący zarzucił też nadinterpretację oraz swobodę, z jaką organy celne traktują materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Dotyczy to m.in. wniosków, jakie organ odwoławczy wyciągnął z zeznań M. S. zgodnie z którymi strona chińska wystawiła notę uznaniową i zgodziła się na pokrycie strat. Nie wynikało to jednak z poczuciem winy spowodowanego niedoborem, ale z faktu, iż B jest głównym i wiodącym europejskim kontrahentem firmy chińskiej. Dla dobra wieloletniej współpracy strona chińska zgodziła się pokryć powstałe straty. W zeznaniach M. S. zasugerował możliwość kradzieży. Organ odwoławczy zaprzecza tym twierdzeniom. Mając świadomość faktu iż kontenery, stan zabezpieczeń, oraz plomby nie zostały w jakikolwiek, nawet najbardziej pobieżny sposób skontrolowany przez funkcjonariuszy celnych, organ odwoławczy stwierdził iż stan kontenera wskazywał na zgodność ilości towaru, przy czym w chwili nie ma możliwości sprawdzenie, czy i kiedy nastąpiła kradzież.

W podobnie dowolny sposób organ celny traktował twierdzenia skarżącego dotyczące rozmowy przeprowadzonej na terenie Urzędu Celnego dnia [...].2002 r. W szczególności skarżący wskazywał na ignorancję funkcjonariusza celnego E. M., która zajmowała się sprawą i bez zaglądania w akta sprawy stwierdziła, że sprawa zostanie załatwiona odmownie. Nie potrafiła jednak swego stanowiska uzasadnić i poprosiła o przerwę, w celu zapoznania się z aktami sprawy. Następnie stwierdziła, iż podstawą odmowy jest nie przedstawienie przez Spółkę rozliczenia zapłaty za towar objęty dokumentem SAD [...]. Na pytanie, czy dokument wskazujący sposób dokonywania rozliczeń strony z jej kontrahentami będzie podstawą do pozytywnego rozpatrzenia sprawy tj. stwierdzenia nieprawidłowości przedmiotowego zgłoszenia celnego odpowiedziała twierdząco. Pełnomocnik skarżącego poprosił o udokumentowanie takiego stwierdzenia w protokole zapoznania się z aktami sprawy. Odmówiono sporządzania takiego protokołu uzasadniając odmowę brzmieniem art. 172 Ordynacji podatkowej, w szczególności, iż wymieniony w § 2 tego przepisu katalog czynności, z których sporządza się protokół ma charakter zamknięty. Pomimo próśb pełnomocnika skarżącego oraz wskazywania jako podstawy art. 172 Ordynacji oraz zasady pisemności postępowania, dokumentu takiego skarżący nie otrzymał. Wobec powyższego pełnomocnik zwrócił się z prośbą o zaprotokołowanie ustnie wniesionego podania, o wskazanie wymienionych z nazwy przez E. M. dokumentów, które pozwolą stronie na pozytywne załatwienie sprawy Dodatkowo poprosił o wyjaśnienie przesłanek, którymi kierowała się odmawiając wskazania tych dowodów w protokole. Również ta prośba spotkała się z odmową. E. M. powiedziała, że udaje się z tą sprawą do Naczelnika l Urzędu Celnego. Po powrocie zgodziła się dokonać stosownych zapisów w protokole.

W odwołaniu skarżący zakwestionował dotyczące tej rozmowy, a podane w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji stwierdzenia. W szczególności, pełnomocnik nie mógł odmówić sporządzenia protokołu na okoliczność zapoznania się z aktami sprawy z tego powodu, iż nigdy nie został o sporządzenie takiego protokołu poproszony. Zgodnie z art. 172 Ordynacji podatkowej protokół sporządza organ celny a nie pełnomocnik. Pomimo szczegółowego zrelacjonowania przebiegu rozmowy oraz powołania dowodów, w tym dokumentu urzędowego - protokołu z dnia [...].2002 r. - potwierdzających powyższe organ odwoławczy stwierdził, iż do twierdzeń Strony nie sposób przychylić się pozytywnie. W opinii Dyrektora, komplementarne, precyzyjne i niebudzące wątpliwości zeznania trzech świadków nie zasługują na uznanie. Podobnie na uznanie nie zasługuje dokument urzędowy sporządzony przez podległą Dyrektorowi pracownicę, co oznacza to, że Dyrektor kwestionuje prawidłowość dokumentów sporządzanych przez pracowników organu celnego, jak również ich kwalifikacje zawodowe. Z tym stanowiskiem skarżący zgadza się. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 21.03.2003 r. analogicznie jak w odwołaniu od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] z dnia [...].2002r. uznającej za prawidłowe zgłoszenie celne SAD [...], skarżący wskazał, że dowodami na okoliczność przebiegu powyższej rozmowy są zeznania skarżącego K. D., B .D., L..M. oraz protokół z dnia [...] 2002 r.

Skarżący nigdy nie stwierdził, iż przedmiot importu został skradziony. Skarżący jest wyłącznym partnerem firmy B w Polsce i sprzedaje towar z minimalną marżą. W związku z faktem pojawienia się na rynku identycznych szczoteczek, na których umieszczona była nazwa i adres skarżącego, skarżący powziął uzasadnione domniemanie, iż są to szczoteczki skradzione z jego przesyłek zwłaszcza, że cena nielegalnie sprzedawanych szczotek stanowi ok. 1/3 ceny oferowanej przez skarżącego. Według [skarżącego niemożliwym jest, aby po uiszczeniu należnego podatku oraz cła sprzedaż towaru za cenę ok. [...] zł. była ekonomicznie uzasadniona. Stąd domniemanie skarżącego, iż szczoteczki ukradzione zostały na terenie kraju, co skłoniło skarżącego do skierowania do Prokuratury Okręgowej w [...] zawiadomienia o przestępstwie.

Skarżący stwierdził, iż jakiekolwiek działania podejmowane przez skarżącego byłyby niezgodne z interpretacją organów celnych, co wskazuje na umyślne i celowe działanie w celu odmownego rozpatrzenia wniosku skarżącego, niezależnie od przesłanek istniejących w stanie faktycznym.

Organ odwoławczy w decyzji nie wskazał przyczyn, dla których pewnym dowodom dał wiarę, a innym odmówił wiarygodności. W opinii skarżącego zasada swobodnej oceny i dowodów (art. 191 Ordynacji podatkowej) - nie oznacza dowolności organu w tym zakresie. Dla uznania stanowiska organu za przekonywujące konieczne jest, aby swoją ocenę oparł on na przekonywujących podstawach i dał temu wyraz w uzasadnieniu. Aby swobodna ocena dowodów nie przekształciła się w samowolę, musi być dokonana zgodnie z normami prawa procesowego oraz z zachowaniem określonych reguł tej oceny. Naruszenie tych reguł, a także norm procesowych odnoszących się do środków dowodowych, stanowi przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów.

Zdaniem skarżącego ocena materiału dowodowego dokonana przez organy celne jest dowolna. Za tendencyjne skarżący uznał pominięcie dokumentów księgowych skarżącego. Wyłącznie na niekorzyść skarżącego organ celny interpretował w zasadzie wszystkie przedstawione przez niego dowody oraz występujące w sprawie okoliczności twierdząc, iż przychylenie się do żądania skarżącego powodowałoby, że " odpowiedzialnością za nieprawidłowości powstałe po stronie zgłaszającego przy objęciu towaru procedurą celną obciążone byłyby organy celne".

Według skarżącego postępowanie w celu stwierdzenia nieprawidłowości spornych zgłoszeń celnych było proste i nieskomplikowane. W szczególności ograniczało się do stwierdzenia, czy wskazane w tym dokumencie wartości odpowiadają prawdzie. Skutkiem właściwego rozpoznania stanu faktycznego powinno być wyeliminowanie z obrotu prawnego dokumentu z nim niezgodnego. Po uzyskaniu oświadczenia o niezgodności stanu towaru z dokumentem SAD organ celny powinien z urzędu podjąć postępowanie zmierzające do uznania tego dokumentu za nieprawidłowe. Brak podjęcia takiego postępowania świadczy o nieznajomości przepisów lub o celowym zaniechaniu obowiązków służbowych. Decyzja organu odwoławczego, utrzymująca w mocy decyzję organu l instancji nie konwaliduje takiego postępowania.

Organ odwoławczy w sposób rażący naruszył art. 121 Ordynacji podatkowej ! statuujący zasadę zaufania do organów celnych. W świetle tego przepisu wykluczone jest posługiwanie się w procesie wykładni przepisów prawa regułą interpretacyjną, w myśl której wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść Skarbu Państwa i niedopuszczalne jest przerzucanie na stronę błędów czy też uchybień popełnionych przez organ.

Bezpodstawnie negując większość twierdzeń skarżącego, organ przyznał różną moc dowodową przedstawionym w postępowaniu materiałom przecząc postulatowi bezstronności Za bezpodstawne uznać należy pominięcie jako niewiarygodnych wyjaśnień Spółki. Znaczenie oświadczenia strony w postępowaniu powinno być takie samo jak innego dowodu w sprawie. Kwestionowanie dowodów z oświadczeń Strony oraz przedstawionych start dokumentów budzi wątpliwości, ponieważ okoliczność, na którą powołuje się i organ celny nie została udowodniona. Wszystkie środki dowodowe są w postępowaniu równorzędne. Pominięcie wyjaśnień Strony przy wydawaniu decyzji świadczy o niekompletności materiału dowodowego. Nieprawidłowa jest decyzja wydana na podstawie założenia, iż Strona składa fałszywe zeznania. Postponowanie roli Strony w postępowaniu stanowi rażące wykorzystanie przez organ pozycji, jaką zajmuje w sporze. Równoprawna pozycja stron jest szczególnie istotna w postępowaniach, które charakteryzuje nierównorzędność podmiotów.

Reasumując, zdaniem skarżącego, w obrocie prawnym funkcjonują dokumenty sprzeczne ze stanem faktycznym, co stanowi o ich wadliwości. Utrzymując w obrocie prawnym wadliwy dokument urzędowy organ odwoławczy rażąco narusza art. 190 Ordynacji Podatkowej. Wskazane zastrzeżenia świadczą zdaniem skarżącego o wadliwym i niedbałym prowadzeniu postępowania. Organ celny naruszył fundamentalne zasady postępowania celnego jak i organ odwoławczy, który nie ustosunkował się do stanowiska skarżącego w tym zakresie przedstawionego w odwołaniu. Dla uzyskania koniecznej korelacji pomiędzy stanem faktycznym a stanem prawnym wystarczyło jedynie stwierdzić, czy dane wskazane w spornych zgłoszeniach celnych odpowiadają prawdzie. Organ celny mógł dokonać tego zarówno przed, w trakcie jak i po przyjęciu zgłoszenia celnego. Z możliwości takiej jednak - mimo wniosku skarżącego - nie skorzystał.

To zdaniem skarżącego wskazuje, iż zaskarżone decyzje nie znajdują oparcia w udowodnionych okolicznościach i oparte są na domniemaniach a oparcie rozstrzygnięcia na domniemanej okoliczności faktycznej, nieustalonej w postępowaniu administracyjnym, której prawdziwości skarżący przeczy, stanowi o wadliwości postępowania. Wskazane zaniechania przez organ podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania materiału dowodowego, zwłaszcza, gdy skarżący powołuje się, zgodnie z przepisem art. 188 Ordynacji podatkowej, na określone i ważne okoliczności, stanowi uchybienie przepisom postępowania, które powinno skutkować wadliwością decyzji Z tego wynika, że kwestionowane decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz proceduralnego.

Skarżący zarzucił też, że w trakcie postępowania skarżący wskazywał, iż w dostawie objętej zgłoszeniem celnym SAD [...] stwierdzono niedobór po przyjęciu zgłoszenia celnego i stan magazynowy towaru był tylko formalny. W wyniku technicznej pomyłki rozchodowano towar właśnie z tego formalnego stanu. Taki rozchód był technicznie w rzeczywistości niemożliwy. Dla potwierdzenia żądań skarżącego wystarczyło, aby organ celny przed zwolnieniem towaru dokonał oględzin zamknięć celnych nałożonych na kontener w celu stwierdzenia ewentualnych naruszeń plomb celnych. Czynność powyższa nie została jednak przeprowadzona. Stwierdzona bez czynności kontrolnych prawidłowość i kompletność zgłoszenia celnego oraz dołączonych do niego dokumentów, oraz oceniony pozytywnie bez oględzin, wygląd kontenera uzasadniał, zdaniem organu odwoławczego, niedokonanie również tzw. kontroli postimportowej, czyli zweryfikowania danych zawartych w zgłoszeniu celnym po zwolnieniu towaru. Możliwość taką przewiduje przepis art. 83 Kodeksu celnego. Z tej możliwości, pomimo próśb organ jednak nie skorzystał.

Skarżący zarzucił też nad interpretację oraz swobodę, z jaką organy celne traktują materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, co dotyczy m.in. kwitu nr [...] powołanego przez skarżącego jako dowód w sprawie. Organy celne obu instancji w uzasadnieniach do wydanych decyzji podały nieprawdziwe i fałszywe okoliczności w tym zakresie.

Naczelnik [...] Urzędu Celnego w decyzji w linijce [...] stwierdza, iż " Na podstawie regulaminu składu celnego oraz zapisów w polu nr 44 zgłoszenia celnego organ celny stwierdza, że kwit wydania nr [...] został sporządzony przed zgłoszeniem towaru do odprawy celnej w dniu [...] 2002 r.", uznając takie działanie za nieprawidłowe.

Z kolei Dyrektor Izby Celnej w decyzji, stwierdza, iż "(...) kwit [...] sporządzony został po zgłoszeniu towarów do odprawy celnej. Wskazuje to niezbicie, że kwit sporządzony został nieprawidłowo, dlatego też słusznie organ l instancji odmówił mu mocy dowodowej".

Zdaniem skarżącego stanowiska organów celnych wskazują, iż jakiekolwiek działania podejmowane przez skarżącego byłyby niezgodne z interpretacją organów celnych skoro w opinii organów celnych, kwit nie może być sporządzony ani przed ani po zgłoszeniu towarów do odprawy celnej. Praktyka organów celnych wskazuje na umyślne i celowe działanie w celu odmownego rozpatrzenia słusznego wniosku skarżącego, niezależnie od przesłanek istniejących w stanie faktycznym.

W odpowiedziach na skargi Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o ich oddalenie i w całości podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Ponadto wskazał, że w postępowaniu dotyczącym zgłoszenia do procedury składu celnego SAD [...] organ uwzględnił wszystkie wnioski dowodowe skarżącego i ze zgromadzonych dowodów wywiódł wniosek, że dokumenty, które zostały dołączone do zgłoszenia celnego tj. faktura [...] z [...].2001r, [...] nr [...] wskazują niezbicie, że z kraju wywozu tj. Chin wysłano towar o wadze [...] kg brutto. Przedłożone przez skarżącego wykazy księgowych zobowiązań wekslowych organ celny poddał dokładnej analizie, która wykazała fakt częściowej zapłaty za towar ujęty w przedmiotowej fakturze. Natomiast skarżący nie udowodnił, że uregulowane zostały ostateczne rozliczenia z tytułu zapłaty za towar oraz z tytułu wystawienia noty kredytowej nr [...] na kwotę [...] USD.

Ponadto organ doszedł do konkluzji, że zarówno dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego jak i dowody zgromadzone w trakcie postępowania w tym zeznania M. S. nie wskazują w żaden sposób na fakt zaginięcia towaru trakcie transportu na trasie Hong Kong -[...].

Dokumenty dołączone do przesyłki w momencie eksportu z Chin potwierdzają fakt wysłania kontenera o łącznej wadze [...] kg. Z zeznań M. S. wynika, że strona chińska nie potwierdza faktu wysłania mniejszej ilości towaru i wystawiając notę uznaniową oraz godząc się na pokrycie strat powołała się jedynie na długoletnia współpracę.

Ponadto w liście przewozowym CMR w rubryce [...] znajduje się pieczątka o treści "kontener pobrano zaplombowany, bez możliwości sprawdzenia ilości i jakości ładunku". Z treści tego zapisu należy domniemywać, że kontener nie wzbudzał żadnych zastrzeżeń w momencie jego przyjęcia.

Powyższe znajduje potwierdzenie w stanie samego kontenera, który zgodnie z opisem w protokole rozbieżności z dnia [...].2002 r. przybył na oryginalnych plombach nałożonych jeszcze w kraju wysyłki a także w trakcie dalszego transport przez niemiecki urząd celny. Nie stwierdzono uszkodzeń też samego kontenera.

Wskazał także w sprawie spornego zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu SAD [...] z dnia [...].2002r, że fakt sporządzenia kwitu nr [...] na podstawie którego jak twierdził skarżący, miało nastąpić wydanie towaru ze składu celnego do zgłoszenia SAD nr [...] w dniu [...] 2002 r., tj. jeden dzień po dokonaniu spornego zgłoszenia celnego, nakazuje negatywnie ocenić jego wartość dowodową. Istnieją, bowiem wątpliwości, co do prawidłowości sporządzenia kwitu. Natomiast drugi z powołanych przez skarżącego kwit wydania towaru ze składu celnego nr [...] z dnia [...].2002 r. jak również zgłoszenie celne nr [...] dotyczą wprawdzie szczoteczek do zębów w ilości [...] sztuk, ale pochodzących z dostawy nr [...] podczas gdy szczoteczki objęte spornym zgłoszeniem celnym SAD nr [...] pochodziły z dostawy [...].

Ponadto wartość szczoteczek do zębów objętych kwitem nr [...] oraz zgłoszeniem celnym SAD nr [...] tj. [...] USD różni się od wartości towaru objętego pozycją 3 spornego zgłoszenia SAD nr [...] gdzie wynosi [...] USD Ponadto w póz. 3 zgłoszenia celnego SAD nr [...] została powołana inna faktura zakupu towaru nr [...] z dnia [...].2001 r. niż w powołanym przez skarżącego zgłoszeniu SAD nr [...]-nr [...] z dnia [...].2001 r.

Wobec powyższego nie można podzielić stanowiska skarżącego, że towar w postaci [...] sztuk szczoteczek do zębów został objęty póz.3 zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...].2002 r. na skutek technicznej pomyłki, która została skorygowana w ramach zgłoszenia celnego SAD nr [...] Tym samym skarżący nie udowodnił, że zachodzą przesłanki do uznania zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...].2002 r. za nieprawidłowe.

Dyrektor Izby Celnej wskazał, że skarżący podniósł w skardze, iż organ celny I instancji i organ odwoławczy dokonały w sposób odmienny ustalenia stanu faktycznego odnośnie daty sporządzenia kwitu wydania towaru ze składu celnego nr [...]. Skarżący wskazał, że organ celny l instancji stwierdził, że kwit ten został sporządzony przed dokonaniem zgłoszenia celnego SAD nr [...] natomiast organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji wskazał, że kwit ten sporządzono po dacie spornego zgłoszenia celnego. Dyrektor wyjaśnił, że zapis w decyzji organu celnego l instancji na stronie 3 należy traktować jedynie jako oczywista omyłkę niemającą wpływu na treść rozstrzygnięcia i nie można jej interpretować jako zamierzonego działania organu mającego wywoływać niekorzystne skutki dla skarżącego.

W toku postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie skarżący przedłożył kopie:

1. pisma Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu z 2 kwietnia 2007 r. dotyczącego postępowania karnego w sprawie zorganizowanej grupy zajmującej się okradaniem na wielką skalę transportów bez naruszania plomb celnych, w którym stwierdzono, że wniesienie aktu oskarżenia zaplanowano na miesiąc kwiecień 2007 r.,

2. postanowień prokuratorskich z dnia [...] 2007 r. o postawieniu wskazanych w nich osobom zarzutów popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w dniu [...] 2002 r. na trasie [...]-[...] włamali się do kontenera [...] a następnie zabrali w celu przywłaszczenia bateryjne szczoteczki do zębów model [...] w ilości [...] sztuk oraz komplety zapasowych w ilości [...] sztuk o łącznej wartości [...] zł na szkodę A.

W piśmie, do którego powyższe dokumenty załączono skarżący podniósł że dotychczasowa argumentacja organów celnych stała się bezprzedmiotowa oraz że zgłoszenie celne z dnia [...].2002 r. SAD nr [...] do procedury składu celnego było nieprawidłowe gdyż obejmowało towar wcześniej skradziony.

Skarżący przedłożył ponadto kopie: protokołu pokontrolnego w składzie celnym [...] z dnia [...].2005 r. wraz z oświadczeniem A. G., postanowienie Urzędu Celnego w [...] z dnia [...].2006 r. o wszczęciu postępowania w sprawie określenia podatku od towarów i usług, w których stwierdzono brak towaru w postaci bateryjnych szczoteczek do zębów [...] w ilości [...] sztuk z dostawy PES [...] oraz zestawów końcówek do szczoteczek bateryjnych w ilości [...] sztuk z dostaw PES [...]. Dlatego też stwierdził, że przedłożone dokumenty uzasadniają zmianę decyzji z dnia [...].2002 r.

Ponadto podniósł, że skoro w składzie celnym znalazło się [...] sztuk szczoteczek i [...] zestawów końcówek to taka sama a nie większa ilość towaru mogła być objęta późniejszą procedurą dopuszczenia do obrotu. W dniu [...].2002 r. [...] sztuk szczoteczek i [...] zestawów końcówek zostało wprowadzone do obrotu na dowód czego przedłożył kopie: zgłoszenia celnego z dnia [...].2002 r. SAD nr [...], kwitu wydania ze składu celnego z dnia [...].2002 r. nr [...] dotyczące przedmiotowego towaru.

Według skarżącego nie ma, zatem możliwości by [...].2002 r., został wprowadzony do obrotu towar z dostawy PES [...] objęty uprzednio zgłoszeniem celnym z dnia [...].2002 r. SAD nr [...] do procedury składu celnego, co uzasadnia w ocenie skarżącego konieczność zmiany decyzji z dnia [...].2002 r. Argumentacja organów ,celnych i w tym zakresie stała się bezprzedmiotowa wobec ujawnienia nowych okoliczności w sprawie.

Ponadto na rozprawie skarżący oświadczył, że nie podtrzymuje wniosku o

przesłuchanie w charakterze świadków osób wskazanych w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 21.03.2003 r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego l w [...] z dnia [...].2002r. uznającą za prawidłowe zgłoszenie celne SAD [...], a więc skarżącego K. D., B. D. oraz L. .M.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, zgodnie z art.97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. , Nr 153, póz. 1271 ze zm.), podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270).

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, przy czym w sprawowaniu tej kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną rozstrzygając w granicach danej sprawy- art. 134 §1 ustawy 2 dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd dokonuje kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem uwzględniając (stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny - zgodnie z ustawowymi kompetencjami - bada, czy treść zaskarżonych decyzji jest zgodna z prawem i czy postępowanie prowadzące do ich wydania było niewadliwe i rzetelne. Z tego punktu widzenia nie można dopatrzyć się podstaw do uwzględnienia skarg.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że postępowanie przed organami celnymi jest postępowaniem bardzo sformalizowanym. Wyraża się to między innymi w przypadku importu towarów z obowiązkiem wypełnienia formularza SAD. Dokonanie zgłoszenia celnego i towaru do określonej procedury celnej, przy jednoczesnym przedstawieniu towarów organowi celnemu rodzi ten skutek, że organ zobowiązany jest przyjąć zgłoszenie celne, jeżeli odpowiada ono wymogom formalnym określonym w art 64 Kodeksu celnego.

Regulując zasady i tryb przywozu towarów na polski obszar celny oraz wywozu towarów z polskiego obszaru celnego, związane z tym prawa i obowiązki osób oraz uprawnienia i obowiązki organów celnych, ustawa z dnia 9.01.1997r. -Kodeks celny (Dz. U z (2001 r., Nr 75, póz. 802 z p.zm.), przyjęła w przepisie art.57 § 1 zasadę zgodnie z którą, niezależnie od rodzaju towarów, ich ilości, przeznaczenia, miejsca wysyłki lub miejsca przeznaczenia, mogą one w każdym czasie, z zachowaniem określonych warunków otrzymać przeznaczenie celne dopuszczalne dla tych towarów. Jednym z kilku przeznaczeń celnych, jakie towary mogą otrzymać, jest objęcie ich procedurą celną (art.3 §2 pkt 1), co z kolei wymaga dokonania zgłoszenia celnego (art.60 §1).

Zgodnie z art.3 §1 pkt 24 Kodeksu celnego, zgłoszenie celne jest to czynność, poprzez którą osoba wyraża, w wymaganej formie i w określony sposób, zamiar objęcia towaru określoną procedurą. Należy, więc przyjąć, że zgłoszenie celne ma charakter

czynności materialno-technicznej i nie jest decyzją administracyjną. Dane zawarte w zgłoszeniu celnym mają charakter deklaratoryjny, czyli podmiot dokonujący zgłoszenia celnego składa oświadczenie, co do stanu faktycznego towaru.

Jak już wskazano dokonanie zgłoszenia celnego towaru do określonej procedury celnej, przy jednoczesnym przedstawieniu tego towaru organowi celnemu, rodzi ten skutek że organ zobowiązany jest przyjąć zgłoszenie - jeżeli odpowiada ono wymogom formalnym określonym w art.64 Kodeksu celnego.

Podstawą do zastosowania określonej procedury celnej w stosunku do towaru. stanowią dane zawarte w zgłoszeniu (art.65 §2). Tym samym należy stwierdzić, iż ustawodawca przyjął zasadę, że sam fakt przyjęcia przez organ zgłoszenia celnego powoduje z mocy prawa objęcie towaru deklarowaną procedurą celną (art.65 §3). W tej sytuacji istnieje domniemanie, że takie zgłoszenie jest prawidłowe, a za prawidłowość sporządzenia zgłoszenia odpowiada zgłaszający.

W sprawach poddanych kontroli Sądu, zgłoszenia celne do procedury:

- składu celnego z dnia [...].2002r. zarejestrowane pod pozycją ewidencji [...], towaru w postaci [...] sztuk bateryjnych szczoteczek do zębów [...] (dostawa PES [...]), oraz [...] wymiennych końcówek do szczoteczek (dostawa PES [...]),

-dopuszczenia do obrotu towaru w postaci m.in. bateryjnych szczoteczek do zębów według dokument SAD nr [...] z dnia [...].2002r, zostały dokonane na właściwym formularzu, zgodnym ze wzorem przewidzianym do objęcia towaru wnioskowaną procedurą. Ponadto zgłoszenia zostały podpisane i zawierały wszystkie elementy niezbędne do zastosowania wnioskowanej procedury- w tym do zgłoszenia do procedury składu celnego z dnia [...].2002r. nr [...]) dołączono stosowne dokumenty wskazane w przepisie §233 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7.09.2001r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych (Dz. U. Nr 117, poz. 1250 z p.zm.). Wobec powyższego organ celny zobligowany był do ich przyjęcia.

Należy zauważyć, że spornych zgłoszeń dokonała agencja celna, czyli podmiot który profesjonalnie zajmuje się przygotowaniem niezbędnych dokumentów oraz dokonywaniem zgłoszeń celnych i od którego należy wymagać szczególnej staranności w wykonywaniu powierzonych obowiązków, w tym zapewnienia, by zgłoszenie celne zostało wypełnione we właściwy sposób. W polu J w/w dokumentów zawarto informacje, że

- "Towar objęto procedurą składu celnego. Zgłoszenie celne przyjęto bez weryfikacji".

-"Towar objęto procedurą dopuszczenia do obrotu. Zgłoszenie celne przyjęto bez weryfikacji". Takie działanie organu l instancji zgodne było z przepisem art.70 §1 Kodeksu celnego który stanowi, iż po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny może przystąpić do jego weryfikacji, polegającej w szczególności na:

1) kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów,

2) rewizji celnej towarów z możliwością pobrania próbek w celu przeprowadzenia ich dalszej analizy lub dokładniejszej kontroli.

Z brzmienia tego przepisu jednoznacznie wynika, że przeprowadzenie przez organ celny weryfikacji przyjętego zgłoszenia celnego jest jego uprawnieniem. Przyjęcie zgłoszeń celnych w przedmiotowej sprawie w trybie bezweryfikacyjnym podyktowane było tym, że zgłoszenia w ocenie organu celnego były prawidłowe a dołączone dokumenty były kompletne i nie budziły zastrzeżeń. Dla przyjęcia zgłoszenia celnego nie jest konieczne przeprowadzenie jego weryfikacji przez organ celny. Tym samym odstąpienie przez organ l instancji od dokonania weryfikacji spornych zgłoszeń nie może być interpretowane jako naruszenie ciążących na tym organie obowiązków.

Następstwa nieprzeprowadzenia weryfikacji zgłoszenia celnego zostały określone w art.73 §2 Kodeksu celnego, zgodnie z którym w takiej sytuacji podstawą do zastosowania procedury celnej są dane zawarte w zgłoszeniu.

Zgodnie z kolei z treścią art. 85 §1 Kodeksu celnego, należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Określenie "stan towaru" należy rozumieć jako stan, jaki miał miejsce w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Stan towaru to jego jakość, forma, postać, ilość. W przedmiotowej sprawie stan towaru w dniu dokonania przez skarżącego zgłoszenia celnego:

-SAD nr [...] do procedury składu celnego w dniu [...].2002, ustalono na podstawie dołączonych do tego zgłoszenia dokumentów, a w szczególności faktury nr [...], listu przewozowego [...] oraz deklaracji wartości celnej. Z dokumentów tych wynikało, że przedmiotem zgłoszenia były bateryjne szczoteczki do zębów [...] w ilości [...] szt. i wartości [...] USD oraz końcówki do szczoteczek bateryjnych do zębów w ilości [...] szt. i wartości [...] USD,

- SAD nr [...] do procedury dopuszczenia do obrotu w dniu [...].2002r. towaru w postaci m.in. [...] szt. bateryjnych szczoteczek do zębów uprzednio objętych procedurą składu celnego za zgłoszeniem SAD [...] z dnia [...].2002r. ustalono na podstawie danych zawartych w zgłoszeniu. Przedmiotowe zgłoszenia zostały, więc przyjęte bez weryfikacji i towar objęto wnioskowaną procedurą na podstawie danych zawartych w zgłoszeniu, l taki stan towaru został przyjęty przez organ celny l instancji.

Przyjęcie zgłoszenia celnego nie oznacza braku dopuszczalności jego późniejszej weryfikacji. Ustawodawca przewidział, bowiem w art.65 §4 Kodeksu celnego możliwość reformowania zgłoszenia celnego. Zgodnie z tym przepisem, po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny wydaje decyzję (na wniosek strony) lub może wydać decyzję (z urzędu) uznającą zgłoszenie za prawidłowe, bądź uznającą zgłoszenie za nieprawidłowe w całości lub w części. Jednak w ocenie organów instancji, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na uwzględnienie wniosku skarżącego odnośnie uznania za nieprawidłowe spornego zgłoszenia celnego.

Możliwość podjęcia przez organy celne czynności zmierzających do weryfikowania danych zawartych w zgłoszeniu celnym po zwolnieniu towarów (tzw. kontrola postimportowa) przewiduje art. 83 Kodeksu celnego. W celu realizacji tego uprawnienia "organ celny po zwolnieniu towarów może z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać kontroli zgłoszenia celnego (...) w szczególności może kontrolować dokumenty i dane handlowe dotyczące operacji przywozu lub wywozu towarów objętych głoszeniem (...)". Jest to jednak uprawnienie organu celnego i nie skorzystanie z tego uprawnienia nie może być podstawą czynienia zarzutu o zaniechaniu obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy celnych czy też nieznajomości przepisów.

W ocenie Sądu nie są trafne zarzuty skarg w zakresie naruszenia przepisów postępowania. Sąd podziela stanowisko Dyrektora Izby Celnej w [...], że rozpoznając sprawy i wydając decyzje, organ odwoławczy jak i organ celny kierował się i przestrzegał zasad ogólnych postępowania regulujących procedurę w sprawach celnych. Postępowanie w przedmiotowych sprawach celnych prowadzone było na podstawie przepisów prawa, czyli zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 120 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, póz. 926 z p.zm.) mającej zastosowanie na podstawie art.262 Kodeksu celnego, jak też art. 121 w/w ustawy, tj. w sposób budzący zaufanie do organów celnych, przejawiający się przestrzeganiem przepisów procesowych oraz prawidłowym zastosowaniem przepisów prawa materialnego, z uwzględnieniem zasady bezstronności. W toku postępowania podjęło wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu taktycznego oraz załatwienia sprawy, stosując się do treści zasady prawdy obiektywnej unormowanej w art. 122 Ordynacji podatkowej. Organy celne obu instancji realizując niniejszą zasadę przestrzegały określonych reguł postępowania dowodowego, w szczególności zasady art. 187§1 tej ustawy, tj. zupełności postępowania (dowodowego. Zgodnie z nią organy celne były obowiązane zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Gdy rozporządzały już całokształtem materiału dowodowego dokonały ustaleń faktycznych odpowiadających prawdzie i podjęły prawidłowe rozstrzygnięcia. Ocena całościowa zgromadzonego materiału i wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia znalazło wyraz w uzasadnieniach decyzji obu instancji. Dlatego też w toku postępowania, nie doszło do naruszenia którejkolwiek z wymienionych zasad postępowania.

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skarżącego odnośnie naruszenia przepisów regulujących postępowanie dowodowe, w szczególności art. 180, art. 187, art. 188, art. 190, oraz art. 194§3 Ordynacji podatkowej.

Jako dowód, zgodnie z art. 180§1 ustawy, należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W postępowaniu celnym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na organie celnym lub stronie postępowania w zależności od tego, który z tych podmiotów będzie wywodził z danego faktu skutki prawne.

Jak wynika z treści art. 65 §4a Kodeksu celnego, wniosek strony o uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe powinien wskazywać, które elementy zawarte w zgłoszeniu celnym są nieprawidłowe, zakres żądania wnioskodawcy oraz dowody uzasadniając to żądanie.

Organ celny uwzględniając zasadę prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 122 Ordynacji podatkowej, zobligowany jest w toku postępowania do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Nie można jednak zakładać że cały ciężar dowodzenia faktów i to mających przemawiać przeciwko ustaleniom poczynionym przez organy spoczywa na tych organach.

Organ celny w toku postępowania uwzględnił wszelkie wnioski dowodowe skarżącego w tym wezwał skarżącego do przedłożenia dowodów na poparcie faktów, z których wywodził skutki prawne. Dlatego oczywiście nietrafny jest zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 188 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym, żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy chyba, że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco stwierdzone innym dowodem.

Po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym w sprawie dotyczącej wniosku skarżącego o uznanie za nieprawidłowe zgłoszenia celnego do procedury składu celnego [...] organ celny l instancji w sposób szczegółowy uzasadniając decyzję, wywiódł słuszny wniosek, że zgromadzone w sprawie dowody a w szczególności dokumenty, które zostały dołączone do zgłoszenia, tj. faktura nr [...],[...] wskazują, iż z kraju wywozu tj. Chin wysłano towar o wadze [...] kg brutto. Przedłożone przez skarżącego wykazy księgowych zobowiązań wekslowych organ celny poddał dokładnej analizie, która wykazała fakt częściowej zapłaty za towar ujęty w fakturze nr [...] Natomiast skarżący nie udowodnił, że uregulowane zostały ostateczne rozliczenia z tytułu zapłaty za towar oraz z tytułu wystawienia noty kredytowej nr [...] na kwotę [...] USD.

Ponadto organ prawidłowo uznał, że zarówno dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego do procedury składu celnego, jak i dowody zgromadzone w trakcie postępowania (w tym zeznania prezesa firmy B- M. S.), nie wskazują w żaden sposób na fakt zaginięcia towaru w trakcie transportu na trasie Hong Kong-[...] - [...] Dokumenty dołączone do przesyłki w momencie eksportu towaru z Chin., a w szczególności [...], potwierdzały fakt wysyłki kontenera o łącznej wadze [...] kg brutto. Z zeznań M. S. wynikało, że strona chińska nie potwierdziła faktu wysłania mniejszej ilości towaru i wystawiając notę uznaniową oraz godząc się na pokrycie strat, powołała się jedynie na długoletnią wzajemną współpracę.

Ponadto, na liście przewozowym CMR, w rubryce [...] znajduje się pieczątka o treści "kontener pobrano zaplombowany bez możliwości sprawdzenia ilości i jakości ładunku". Z treści tego zapisu należy domniemywać, iż kontener nie wzbudzał zastrzeżeń przewoźnika w momencie jego przyjęcia.

Powyższe wnioskowanie potwierdzone zostało stanem kontenera, który zgodnie z opisem w protokole rozbieżności nr [...] ([...])2002, przybył na oryginalnych plombach, nałożonych jeszcze w kraju wysyłki, a także w trakcie dalszego transportu tj. przez niemiecki urząd celny. Nie stwierdzono również uszkodzeń samego kontenera. Ponadto z adnotacji widniejących na karcie [...] spornego zgłoszenia celnego wynika, że zgłoszenie celne przyjęto bez weryfikacji, co oznacza, że organ celny nie przeprowadzał: kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów, ani też rewizji celnej towaru. Kontener z towarem przybył z Chin i dlatego przed zwolnieniem towaru funkcjonariusz celny dokonał oględzin zamknięć celnych nałożonych na kontener i stwierdził cztery nienaruszone plomby. Numery zamknięć celnych były zgodne z numerami podanymi w dokumentach załączonych do przesyłki tj. w konosamencie oraz karnecie.

Trafnie również organ celny wskazał, że międzynarodowy samochodowy list przewozowy CMR podlega postanowieniom Konwencji o Umowie Międzynarodowego Przewozu Drogowego Towarów CMR.

Przewoźnik przyjął towar z zastrzeżeniem o treści; "Kontener pobrano zaplombowany bez możliwości sprawdzenia ilości i jakości ładunku" wpisanym w rubryce 18 dokumentu CMR. Nadawca nie zażądał od przewoźnika sprawdzenia wagi - ilości towaru, gdyż brak jest stosownej adnotacji w dokumencie CMR. Istnieje, więc domniemanie, że towar i jego opakowanie w chwili przyjęcia przez przewoźnika były zgodne z danymi zawartymi w liście przewozowym (art. 9 Konwencji). W dokumencie CMR przedłożonym organowi celnemu, w rubryce 24 odbiorca towaru, tj. Skład Celny "[...]" potwierdził odebranie towaru od przewoźnika w dniu [...].2002 r., przy czym w liście przewozowym Skład Celny nie potwierdził braku towaru stwierdzonego przy rozładunku w Składzie Celnym.

W konsekwencji trafnie organ odwoławczy powołując się na powyższe ustalenia organu celnego po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną.

Trafna również była ocena Dyrektora Izby Celnej w [...] a także organu celnego l instancji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na uwzględnienie wniosku skarżącego o uznanie za nieprawidłowe zgłoszenia celnego SAD nr [...] do procedury dopuszczenia do obrotu z dnia [...].2002 r. Skarżący w uzasadnieniu wniosku podniósł, iż w poz.3 w/w dokumentu SAD wpisano bateryjne szczoteczki do zębów na skutek technicznej pomyłki, jaka powstała przy wypełnianiu zgłoszenia celnego oraz, że przedmiotowe szczoteczki do zębów były faktycznie przedmiotem innego zgłoszenia celnego. Zdaniem skarżącego stan towaru stwierdzony na kwicie [...] z dnia [...].2002 r. który to kwit stanowił podstawę wydania towaru do zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...] 2002 r. różni się od stanu stwierdzonego w treści tego zgłoszenia, ponieważ szczoteczki do zębów objęte poz.3 tego zgłoszenia nie zostały wymienione w treści kwitu [...]. Przedmiotowy towar został według skarżącego objęty zgłoszeniem SAD nr [...] z dnia [...] 2002 r. a wydano go ze składu celnego na podstawie kwitu nr [...] z dnia [...].2002 r.

Prawidłowo organ odwoławczy stwierdził, że kwit magazynowy nr [...] wystawiony został z datą [...].2002r., tj. w dniu następnym po dokonaniu odprawy celnej. Powyższe zostało dokonane niezgodnie z Regulaminem funkcjonowania Składu Celnego [...] s.c., zgodnie z którym, "każde fizyczne wydanie towaru ze składu celnego odnotowywane jest w kartach na podstawie kwitu wydania ze składu celnego, zawierającego potwierdzenie odbioru oraz zgłoszenia celnego zawierającego zezwolenie na wydanie towaru. Kwit wydania wystawiany jest w momencie przygotowywania wydania towaru ze składu na podstawie pisemnej dyspozycji wydania towaru od składającego. Prowadzący skład ma obowiązek uzyskać na nim potwierdzenie odbioru towaru w momencie fizycznego wydania".

Z analizy spornego zgłoszenia celnego wynikało, że kwit wydania nr [...] został powołany w póz. 1 do 6 w polu 44 przedmiotowego zgłoszenia celnego. Kwit ten winien zawierać wszystkie pozycje towarowe podane w zgłoszeniu celnym z dnia [...].2002r. Natomiast kwit [...] potwierdza wydanie w dniu [...].2002r. towaru z póz. 1,2,4,5,6 SAD [...]. Na podstawie regulaminu składu celnego oraz w/w zapisów w polu [...] spornego zgłoszenia celnego, organ celny stwierdził, że kwit wydania nr [...] został sporządzony po zgłoszeniu towarów do odprawy celnej w dniu [...].2002r., co wskazuje, że sporządzony został nieprawidłowo, dlatego też odmówił mu mocy dowodowej.

Natomiast drugi z powołanych przez skarżącego kwit wydania towaru ze składu celnego nr [...] z dnia [...].2002 r. jak również zgłoszenie celne nr [...] dotyczą wprawdzie szczoteczek do zębów w ilości [...] sztuk ale pochodzących z dostawy nr [...] podczas gdy szczoteczki objęte spornym zgłoszeniem celnym SAD nr [...] pochodziły z dostawy [...].

Ponadto wartość szczoteczek do zębów objętych kwitem nr [...] oraz zgłoszeniem celnym SAD nr [...] tj. [...] USD różni się od wartości towaru objętego pozycją 3 spornego zgłoszenia SAD nr [...] gdzie wynosi [...] USD. ( W póz. 3 zgłoszenia celnego SAD nr [...] została powołana inna faktura zakupu towaru nr [...] z dnia [...].2001 r. niż w powołanym przez skarżącego zgłoszeniu SAD nr [...]-nr [...] z dnia [...].2001 r. Ten argument pojawił się dopiero w odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Celnej w [...] co wskazuje że nie był rozważany przez organ odwoławczy przy ponownym rozpatrywaniu sprawy na skutek odwołania skarżącego od decyzji pierwszoinstancyjnej. Nie wpływa to jednakże na ocenę trafności zaskarżonej decyzji albowiem pozostała argumentacja w tym zakresie przyjęta przez organy obu instancji była zasadna.

Wobec powyższego nie można podzielić stanowiska skarżącego, że towar w postaci [...] sztuk szczoteczek do zębów został objęty póz.3 zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...].2002 r. na skutek technicznej pomyłki, która została skorygowana w ramach zgłoszenia celnego SAD nr [...].

Tym samym prawidłowo organy obu instancji przyjęły, że skarżący w toku postępowania celnego nie udowodnił, że zachodzą przesłanki do uznania zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...].2002 r. za nieprawidłowe.

Skarżący podniósł w skardze, iż organ celny l instancji i organ odwoławczy dokonał w sposób odmienny ustalenia stanu faktycznego odnośnie daty sporządzenia kwitu wydania towaru ze składu celnego nr [...]. Skarżący wskazał w szczególności, że organ celny I instancji stwierdził, że kwit ten został sporządzony przed dokonaniem zgłoszenia celnego SAD nr [...] natomiast organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji wskazał, że kwit ten sporządzono po dacie spornego zgłoszenia celnego. W tym zakresie Sąd podzielił stanowisko Dyrektora Izby Celnej w [...], że zapis zawarty w uzasadnieniu decyzji organu celnego l instancji na stronie 3 należy traktować jedynie jako oczywistą omyłkę niemającą wpływu na treść rozstrzygnięcia i nie można jej interpretować jako zamierzonego działania organu mającego wywoływać niekorzystne skutki dla skarżącego.

Dokonana przez organ odwoławczy i organ l instancji ocena wiarygodności i wartości dowodowej zebranych w toku postępowania dowodów nie nasuwa zastrzeżeń, co do jej zupełności oraz zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i wskazaniami wiedzy nie daje, zatem podstawy do uznania jej za dowolną. Dlatego też organy obu instancji zasadnie uznały, że w oparciu o dowody zebrane w sprawie, żądanie skarżącego odnośnie uznania spornych zgłoszeń celnych za nieprawidłowe, nie mogło zostać uwzględnione. Nie jest też zasadny zarzut skarżącego, że organ odwoławczy rażąco naruszył art.121. Ordynacji podatkowej przerzucając na skarżącego błędy przez siebie popełnione skoro za błąd organu nie można uznać nie skorzystanie przez organ z przysługujących mu uprawnień, które nie są obowiązkiem ustawowym. Nie jest zasadny również zarzut przyznania różnej mocy dowodowej przedstawionym w trakcie postępowania przez skarżącego materiałom. Z uzasadnienia zaskarżonych i pierwszoinstacyjnych decyzji wynika, bowiem, że dowody przedstawiane lub wnioskowane przez skarżącego były przez organy uwzględniane jednakże w ocenie organów nie dawały podstaw do uwzględnienia wniosków skarżącego o uznanie spornych zgłoszeń celnych za nieprawidłowe, co jednak nie wskazuje zdaniem Sądu na nierównorzędne traktowanie ich mocy dowodowej. Podnoszenie takiego zarzutu przez skarżącego jest oczywiście niezasadne, ponieważ dotyczy prawidłowo dokonanej przez organy oceny zgromadzonego materiału dowodowego, do czego w ramach postępowania były uprawnione.

Nie można również nie zauważyć niespójności stanowiska skarżącego skoro z jednej strony skarżący zarzucał pomijanie przedstawianych przez siebie dowodów i niepełność zebranego materiału dowodowego a z drugiej zbyt daleką ingerencję w sposób organizacji gospodarczej jednostki w sytuacji, gdy organ domagał się wyjaśnień odnośnie sposobu rozliczeń pomiędzy skarżącym a kontrahentem w postępowaniu o uznanie za nieprawidłowe zgłoszenia celnego SAD [...]. Nie jest, też zasadny zarzut skargi, że skarżący nie otrzymał wyjaśnień, jaki związek zachodzi pomiędzy rozliczeniami dokonywanymi z kontrahentem a faktem niezgodności dokumentu SAD z rzeczywistym stanem towaru. Wbrew powyższemu twierdzeniu organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 65 § 4 a Kodeksu celnego, na stronie ciąży obowiązek wskazania dowodów uzasadniających żądanie wydania decyzji w sprawie uznania zgłoszenia za nieprawidłowe. Dlatego zasadnie organ celny w sprawie zgłoszenia do procedury składu celnego towaru według dokument SAD nr [...], wezwał o przedstawienie sposobów dokonywania rozliczeń pomiędzy firmą "A" a zagranicznym kontrahentem, Miało to również na celu dokładne wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, z art. 122 Ordynacji podatkowej. Ten sposób postępowania był konieczny ze względu na dużą wartość brakującego towaru [...] USD i sam protokół rozbieżności nie był wystarczającym dokumentem do wydania rozstrzygnięcia. W związku z tym konieczna się stała konfrontacja tego protokołu z innymi dokumentami. Konfrontacja ta wykazała, że "A" dokonała tylko częściowej zapłaty za towar ujęty w fakturze nr [...], natomiast nie udowodniła, że uregulowane zostały ostateczne rozliczenia z tytułu zapłaty za towar oraz z tytułu wystawienia noty kredytowej nr [...] na kwotę [...] USD.

Skarżący podniósł także zarzut, że obrót towarowy z zagranicą za okres 2001 -[...] 2002 dokonywany przez skarżącego był przedmiotem kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej. Brak stwierdzenia przez UKS nieprawidłowości w tym zakresie w ocenie Sądu, nie miał odniesienia do wszczętych wnioskami skarżącego postępowań w sprawach celnych i o uznanie spornych zgłoszeń celnych za nieprawidłowe, ponieważ celem tych postępowań było ustalenie czy zachodzą przesłanki określone przepisami prawa celnego.

Skarżący przywoływał w swojej argumentacji także rozmowę, jaka została i przeprowadzona w Urzędzie Celnym w dniu [...] 2002 r. szczegółowo opisując jej przebieg i polemizując z twierdzeniami organu w tym zakresie. Przewidziana w Ordynacji podatkowej w art. 121 § 1 zasada zaufania a także wynikająca z §2 tego przepisu zasada udzielania na wniosek strony niezbędnych informacji o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania-nie wprowadza obowiązku wskazywania przez organy dowodów, które przesądzą o pozytywnym załatwieniu wniosku strony postępowania celnego. Do tego jednak sprowadzała się polemika skarżącego i osób mu towarzyszących z funkcjonariuszem celnym w trakcie powyższej rozmowy.

Podejmowanie wszelkich działań niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy to dyrektywa, skierowana do organów, rozwinięta w szczególności w przepisach o postępowaniu dowodowym (art. 180-200 Ordynacji podatkowej). Organy, kierując się zasadą dochodzenia do prawdy materialnej, mają w toku postępowania obowiązek podejmować wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Nie mogą jednak zastępować strony w jej aktywności ukierunkowanej na przedstawienie materiału dowodowego potwierdzającego zasadność wniosku, który postępowanie celne zainicjował.

Jak wskazano powyżej, Sąd dokonuje kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem uwzględniając stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W konsekwencji nie mogły mieć znaczenia dla oceny trafności zaskarżonych decyzji podniesione przez skarżącego w toku postępowania przed Sądem okoliczności i dokumenty je potwierdzające związane z:

1. informacją Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu z 2 kwietnia 2007 r. o prowadzeniu postępowania karnego w sprawie zorganizowanej grupy zajmującej się okradaniem na wielką skalę transportów bez naruszania plomb celnych, w którym stwierdzono, że wniesienie aktu oskarżenia zaplanowano na miesiąc [...] 2007 r.,

2. postawieniem w dniu [...] 2007 r. zarzutów wskazanych w nich osobom popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w dniu [...] 2002 r. na trasie [...]-[...] włamali się do kontenera MSKU [...] a następnie zabrali w celu przywłaszczenia bateryjne szczoteczki do zębów model [...] w ilości [...] sztuk oraz komplety zapasowych w ilości [...] sztuk o łącznej wartości [...] zł na szkodę A W piśmie, do którego powyższe dokumenty załączono skarżący podniósł, że dotychczasowa argumentacja organów celnych stała się bezprzedmiotowa oraz, że zgłoszenie celne z dnia [...].2002 r. SAD nr [...] do procedury składu celnego było nieprawidłowe gdyż obejmowało towar wcześniej skradziony.

Dokumenty przedłożone przez skarżącego nie były rozważane przez organy rozstrzygające sprawy, ponieważ powstały po wydaniu zaskarżonych decyzji i dlatego nie mogły mieć wpływu na dokonaną przez Sąd ocenę trafności decyzji i prawidłowości prowadzonego postępowania. Ponadto, pomimo, że dokumenty te wskazują na możliwość zaistnienia przestępstwa kradzieży przedmiotowego towaru przed zgłoszeniem towaru początkowo do procedury składu celnego a następnie dopuszczenia do obrotu, która to okoliczność była podnoszona przez skarżącego na uzasadnienie wniosków o uznanie za nieprawidłowe spornych zgłoszeń celnych, jednakże postępowanie karne w tym zakresie nie zakończyło się prawomocnym wyrokiem skazującym i znajduje się na etapie postępowania przygotowawczego. Ustawa z dnia 6.06.1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, póz.555 z p.zm.) w art.5 §1 statuuje, bowiem zasadę domniemania niewinności stwierdzając, że oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. Kodeks postępowania karnego wprowadza też ciążący na sądzie karnym obowiązek czynienia ustaleń zgodnych z prawdą a zasada domniemania niewinności wymaga zawsze pewności stwierdzeń, co do winy. Zgodnie z art. 2 § 1 kpk przepisy kodeksu mają na celu takie ukształtowanie postępowania karnego, aby: 1)sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a osoba niewinna nie poniosła tej odpowiedzialności, 3)uwzględnione zostały prawnie chronione interesy pokrzywdzonego § 2. Podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne. Dlatego też mogły mieć znaczenie wyłącznie dla rozważenia możliwości zainicjowania przez skarżącego postępowań zmierzających do naprawienia wyrządzonej szkody przeciwko sprawcom przestępstw a także ewentualnego zainicjowania przez skarżącego postępowania nadzwyczajnego zmierzającego do wzruszenia decyzji ostatecznych podjętych w niniejszej sprawie w razie naruszenia prawa którego Sąd w niniejszej sprawie nie stwierdził.

Analogiczna jest również ocena Sądu przedłożonych przez skarżącego kopii: protokołu pokontrolnego w składzie celnym [...] z dnia [...].2005 r. wraz z oświadczeniem A. G. postanowienia Urzędu Celnego w [...] z dnia [...].2006 r. o wszczęciu postępowania w sprawie określenia podatku od towarów i których stwierdzono brak towaru i usług w postaci bateryjnych szczoteczek do zębów [...] w ilości [...] sztuk z dostawy [...] oraz zestawów końcówek do szczoteczek bateryjnych w ilości [...] sztuk z dostawy [...]

W konsekwencji powyższego nie mogła przynieść zamierzonego skutku argumentacja skarżącego, że skoro w składzie celnym znalazło się [...] sztuk szczoteczek i [...] zestawów końcówek to taka sama a nie większa ilość towaru mogła być objęta późniejszą procedurą dopuszczenia do obrotu, ponieważ w dniu [...].2002 r.- [...] sztuk szczoteczek i [...] zestawów końcówek zostało wprowadzone do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...] 2002 r. nr [...], i kwitu wydania ze składu celnego z dnia [...].2002 r. nr [...] przedmiotowego towaru.

Należy także wskazać na zmianę stanowiska skarżącego w zakresie wniosku o uznanie zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...] 2002 do procedury dopuszczenia do obrotu za nieprawidłowe. Jak wskazano powyżej skarżący w uzasadnieniu wniosku podniósł, iż w poz.3 w/w dokumentu wpisano bateryjne szczoteczek do zębów na skutek technicznej pomyłki, jaka powstała przy wypełnianiu zgłoszenia celnego ponieważ przedmiotowe szczoteczki do zębów były faktycznie przedmiotem innego zgłoszenia celnego niż to, którego dotyczy wniosek. Przedmiotowy towar został według skarżącego objęty zgłoszeniem SAD nr [...] z dnia [...] 2002r. a wydano go ze składu celnego na podstawie kwitu nr [...] z dnia [...].2002 r.

Niewątpliwe jest, że powołany przez skarżącego kwit wydania towaru ze składu celnego nr [...] z dnia [...].2002 r. jak również zgłoszenie celne nr [...] dotyczą wporawdzie szczoteczek do zębów w ilości [...] sztuk, ale pochodzących z dostawy nr [...] podczas gdy szczoteczki objęte spornym zgłoszeniem celnym SAD nr [...] pochodziły z dostawy [...]

Ponadto wartość szczoteczek do zębów objętych kwitem nr [...] oraz zgłoszeniem celnym SAD nr [...] tj. [...] USD różni się od wartości towaru objętego pozycją 3 spornego zgłoszenia SAD nr [...] gdzie wynosi [...] USD. Ponadto w póz. 3 zgłoszenia celnego SAD nr [...] została powołana inna faktura zakupu towaru nr [...] z dnia [...].2001 r. niż w powołanym przez skarżącego zgłoszeniu SAD nr [...]-nr [...] z dnia [...].2001 r. Wprawdzie okoliczność dotyczącą różnicy wartości towaru oraz faktur zakupu podniesiona została przez Dyrektora Izby Celnej w [...] dopiero w odpowiedzi na skargę, jednakże była to argumentacja dodatkowo potwierdzająca trafność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego utrzymującej w mocy decyzję organ celnego l instancji, który nie podzielił stanowiska skarżącego, że towar w postaci [...] sztuk szczoteczek do zębów został objęty poz.3 zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...].2002 r. na skutek technicznej pomyłki, która została skorygowana w ramach zgłoszenia celnego SAD nr [...]

W tym miejscu należy wskazać na oczywistą omyłkę popełnioną przez organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].2003 r. dotyczącą powyższego spornego zgłoszenia celnego. Organ odwoławczy stwierdził, bowiem, że dowody przedstawione przez skarżącego w trakcie postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji, a to: karta [...] zgłoszenia celnego SAD [...] z dnia [...].2002r., polecenie przelewu z dnia [...].2002r. oraz kwit Rb nr [...] potwierdzające uiszczenie należności celno-podatkowych oraz opłaty manipulacyjnej dodatkowej, kwit wydania towarów ze składu celnego nr [...] z dnia [...].2002r, wskazują na fakt wyprowadzenia ze składu celnego w dniu [...].2002r. [...] sztuk maszynek do strzyżenia [...] ale pochodzących z dostawy [...]i dopuszczenia ich do obrotu. Jest, bowiem oczywiste, że przedstawione przez skarżącego powyższe dokumenty były dowodem potwierdzającym fakt dopuszczenia do obrotu w dniu [...].2002r. i wyprowadzenia ze składu celnego w dniu [...].2002r. - [...] szt. szczoteczek do zębów [...], ale pochodzących z innej dostawy [...] tak jak to stwierdził w uzasadnieniu decyzji organ celny l instancji uznając, że brak jest podstaw do uznania spornego zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...] 2002 r. za nieprawidłowe. Tym samym za oczywistą omyłką uzasadnienia decyzji organu odwoławczego należy uznać ten fragment, w którym organ stwierdził, że skarżący nie udowodnił jednoznacznie, że w chwili wyprowadzenia towaru ze składu celnego i dopuszczenia do obrotu istniał niedobór maszynek do strzyżenia z dostawy PES [...].

Należy wskazać, że dopiero przed Sądem skarżący zmienił swoje stanowisko w sposób powyżej opisany, podnosząc obok twierdzenia o technicznej pomyłce skorygowanej w ramach innego zgłoszenia celnego także to, że w dniu [...].2002 r. towar w postaci [...] sztuk szczoteczek i [...] zestawów końcówek zostało wprowadzony do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...].2002 r. nr [...], i kwitu wydania ze składu celnego z dnia [...].2002 r. nr [...] przedmiotowego towaru. Nie można nie zauważyć, że to stanowisko niewątpliwie wyprowadzone zostało z przedstawionych przez skarżącego dokumentów powstałych po wydaniu zaskarżonych decyzji, z których wynika okoliczność możliwości zaistnienia przestępstw kradzieży przedmiotowego towaru w ilościach zgodnych z twierdzeniami skarżącego. Z dokumentów organów ścigania wynika, bowiem, że zarzut popełnienia przestępstwa kradzieży na szkodę skarżącego dotyczy [...] sztuk szczoteczek do zębów i [...] sztuk zestawów końcówek, co w powiązaniu z ilością [...] sztuk szczoteczek i [...] zestawów końcówek, które zostały wprowadzone do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...].2002 r. SAD nr [...] daje ilość tego towaru celnego zbieżną z ilością objętą spornym zgłoszeniem celnym do procedury składu celnego z dnia [...].2002 r. SAD [...]. Stanowisko to zdaniem Sądu jest wewnętrznie sprzeczne skoro z jednej strony skarżący ponosi okoliczność, że [...] sztuk szczoteczek i [...] zestawów końcówek, zostały wprowadzone do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...].2002 r. SAD nr [...] natomiast pozostała ilość towaru została skradziona, a z drugiej strony, że [...] sztuk przedmiotowych szczoteczek do zębów były faktycznie przedmiotem innego zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...]2002 r. a wydano go ze składu celnego na podstawie kwitu nr [...] z dnia [...].2002 r.

Skarżący w odwołaniu od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] z dnia [...].2002r. uznającej za prawidłowe zgłoszenie celne SAD [...] wskazał że dowodami na okoliczność przebiegu rozmowy przeprowadzonej na terenie Urzędu Celnego w dniu [...].2002r. są zeznania skarżącego K. D., B. D., L. .M. oraz protokół z dnia [...].2002 r. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...].2003 r. utrzymującej w mocy powyższą decyzję powtórzył ten wniosek a następnie przed Sądem nie podtrzymał wniosku o przesłuchanie wskazanych świadków. Organ odwoławczy nie odniósł się w formie procesowej do wniosku skarżącego w trybie przewidzianym w art.188 Ordynacji podatkowej, z którego wynika, że żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba, że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. To uchybienie przepisom postępowania w ocenie Sadu nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, albowiem jak wskazano powyżej dotyczyło wniosku dowodowego zgłoszonego dla ustalenia okoliczności nieprawidłowego zdaniem skarżącego, zachowania się funkcjonariusza celnego. Ponadto protokół z tej czynności znajduje się na k.13 akt postępowania celnego przedłożonych Sądowi.

Ponownie należy podkreślić, że Sąd dokonując kontroli zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem uwzględnia stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonych decyzji. Oceniając, zatem, stan niniejszej sprawy w odniesieniu do daty wydania zaskarżonych decyzji, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa w stopniu wskazanym w art.145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpatrywanej sprawie brak jest wystarczających podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonych decyzji a wskazane uchybienia w istocie nie miały wpływu na wynik sprawy. Dlatego skargi nie mogły być uwzględnione.