Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 570/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2022-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Powiatu K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia : umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Powiat K. wniósł skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...], w której uznano stanowisko wnioskodawcy w zakresie podlegania opodatkowaniu podatkiem VAT czynności związanych z utworzeniem i bieżącym funkcjonowaniem Punktu Szczepień Powszechnych – za nieprawidłowe.

Nie godząc się z wydaną interpretacją Strona wniosła skargę do tut. Sądu, w której domagała się uwzględnienia skargi w trybie samokontroli, uchylenia zaskarżonej interpretacji i zasądzenia kosztów postępowania.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uwzględnił skargę w całości i dokonał w dniu [...] nr [...] zmiany zaskarżonej interpretacji indywidualnej uznając stanowisko skarżącej przedstawione we wniosku z dnia 23 czerwca 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w całości za prawidłowe. W związku z tym, w odpowiedzi na skargę, wniósł o umorzenie postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

W myśl art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2020 r. poz. 329 t.j., zwanej dalej ppsa), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.

Nadto zgodnie z art. 14 e § 1 a pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej może z urzędu zmienić interpretację indywidualną w wyniku uwzględnienia skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 54 § 3 ppsa.

W niniejszej sprawie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, uwzględnił w całości skargę Strony i zmienił zaskarżoną interpretację, uznając jej stanowisko w całości za prawidłowe. W tej sytuacji wniesiona w sprawie skarga stała się bezprzedmiotowa.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu stało się bezprzedmiotowe, a zgodnie z art. 162 § 2 ppsa, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie wskazanego przepisu, należy uwzględnienie przez organ skargi w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ppsa. Z obrotu prawnego zostaje w tej sytuacji wyeliminowany zaskarżony akt lub czynność, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa Strony skarżącej.

Wobec powyższego postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ppsa.

Sąd nie orzekał w tej sprawie o kosztach, bowiem Strona nie poniosła w tej sprawie kosztów i nie była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika.