Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 61/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-07-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia [...] sp. z o.o. w [...] na postanowienie WSA w Poznaniu z 11 kwietnia 2018 r., III SA/Po 61/18 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] listopada 2017 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 30 stycznia 2018 roku Przewodniczący Wydziału III tut. Sądu wezwał stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi w oryginale lub jego odpis uwierzytelniony zgodnie z obowiązującymi przepisami, a także dokument określający umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis KRS) w oryginale lub jego odpis uwierzytelniony zgodnie z obowiązującymi przepisami lub pobranego samodzielnie wydruku komputerowego zgodnie z obowiązującymi przepisami, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Pismem z dnia 12 lutego 2018 roku w odpowiedzi na wezwanie sądu przesłano uwierzytelniony egzemplarz pełnomocnictwa podpisany przez A. D. wraz z odpisem, kopię protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] marca 2016 roku wraz z odpisem.

Pismem z dnia 21 marca 2018 roku w imieniu spółki przedłożono między innymi oświadczenie Prezesa [...] spółka z o.o. z dnia 16 marca 2018 roku; protokół Zgromadzenia Wspólników [...] spółka z o.o. z dnia 14 marca 2016 roku (z zaznaczeniem, że zmiana w KRS nie została dokonana wobec błędnego wypełnienia formularzy KRS – nastąpił fizyczny zwrot wniosku); umowę sprzedaży udziałów w [...] spółka z o.o. z dnia [...] marca 2016 roku; umowę sprzedaży udziałów w [...] spółka z o.o. z dnia [...] marca 2016 roku; umowę sprzedaży udziałów w [...] spółka z o.o. z dnia [...] lipca 2016 roku.

Postanowieniem z 11 kwietnia 2018 r., III SA/Po 61/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę [...] spółka z o.o. na postanowienie opisane w rubrum. Sąd wskazał, że zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) należy odrzucić skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd ocenił, że dokumenty przedłożone w sprawie nie potwierdziły prawidłowego umocowania do reprezentowania strony skarżącej. W szczególności nie przedłożono odpisu KRS, z którego wynika, że A. D. jest Prezesem Spółki uprawnionym do podejmowania w jej imieniu czynności. Jak zaznaczono w złożonym w imieniu spółki piśmie z dnia 21 marca 2018 roku zmiana w KRS nie została dokonana wobec błędnego wypełnienia formularzy KRS, co spowodowało ich fizyczny zwrot. W konsekwencji Sąd przyjął, że pomimo wezwania Sądu w wyznaczonym terminie nie przedłożono aktualnego odpisu KRS jako dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej.

Odpis postanowienia doręczono adw. K. J. w dniu 16 kwietnia 2018 r. (k. 96). W zakreślonym terminie adw. K. J. wniósł zażalenie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. Do zażalenia dołączył wydruk informacji z KRS, pobranej w dniu sporządzenia zażalenia; z informacji wynika, że nikt nie wchodzi w skład zarządu Spółki (k. 100v). W związku z tym adw. K. J. został wezwany do usunięcia braku formalnego zażalenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej, podpisanego przez osoby do tego upoważnione, w oryginale lub jego odpis uwierzytelniony zgodnie z obowiązującymi przepisami (k. 105). W zakreślonym terminie adw. K. J. ponownie przesłał pełnomocnictwo podpisane przez A. D., uwierzytelnioną kopię protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] marca 2016 r. oraz wydruk informacji z KRS pobranej w dniu sporządzenia zażalenia; z informacji wynika, że nikt nie wchodzi w skład zarządu Spółki (k.112v). Pismem z 28 maja 2018 r. Sąd wezwał adw. K. J. do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez a) wskazanie, czy A. D. jest w dalszym ciągu Prezesem Zarządu skarżącej spółki, b) wyjaśnienie dlaczego do dnia wydania zarządzenia nie nastąpiła zmiana Prezesa Zarządu pomimo upływu dwóch lat od dnia Zgromadzenia, c) przedłożenie aktualnego odpisu z KRS (k. 118). W zakreślonym terminie adw. K. J. odpisał, że według najlepszej wiedzy A. D. jest nadal Prezesem Zarządu, nie została odwołania, nie złożyła rezygnacji jak również nie upłynęła jej kadencja w związku z brakiem zwołania Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w spółce; nie posiada wiedzy dlaczego nie nastąpiła zmiana Prezesa Zarządu, najwyraźniej taka jest wola Zgromadzenia Wspólników. Przedłożył aktualną informację z KRS, o treści tożsamej jak wcześniejsze informacje (k. 121).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. sąd odrzuci zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W rozpoznawanej sprawie przedłożone dokumenty nadal nie potwierdziły prawidłowego umocowania do reprezentowania strony skarżącej. W szczególności nie przedłożono odpisu KRS, z którego wynika, że A. D. jest Prezesem Spółki uprawnionym do podejmowania w jej imieniu czynności. Z przedkładanej w toku postępowania kopii protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] marca 2016 r. wynika tylko to, że w porządku obrad znalazło się odwołanie Prezesa Zarządu – K. D. z dniem 14 marca 2016 r. oraz powołanie nowego Prezesa Zarządu – A. D., ale wśród uchwał podjętych na tym Zgromadzeniu nie ma uchwał dotyczących zmian na stanowisku Prezesa Zarządu. Dalej Sąd stwierdza, że adw. K. J. pomimo wezwania nie przedłożył do akt sądowych dowodu, że został prawidłowo ustanowiony pełnomocnikiem skarżącej spółki. W myśl art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. - wzywa stronę przewodniczący, zobligowany do zbadania prawidłowości pisma.

Sąd podkreśla, że w aktach sprawy nie ma, pomimo wezwania, dowodu, że adw. K. J. jest pełnomocnikiem skarżącej spółki, że pełnomocnictwo zostało udzielone w imieniu skarżącej spółki, przez osobę (osoby) do tego umocowane.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.