Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 794/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw (art. 138 par. 2 kpa)
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu P.M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

W dniu 7 listopada 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął sprzeciw P.M. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2019 r., nr [...], którą organ uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Przedsiębiorstwu Budownictwa Ogólnego B. S.A. pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu, związanej z realizacją robót budowlanych na drodze krajowej [...] – w ciągu ulic: rondo [...] poprzez [...] do granic miasta, [...], działki ewidencyjne nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 listopada 2019 r. wnoszący sprzeciw wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Jednocześnie na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 listopada 2019 r. strona wezwana została do usunięcia w terminie 7 dniu braków formalnych sprzeciwu pod rygorem jego odrzucenia poprzez wskazanie interesu prawnego P.M. we wniesieniu sprzeciwu od skarżonej decyzji, mając na uwadze, że nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym i przez podanie numeru PESEL wnoszącego sprzeciw.

W odpowiedzi na wezwanie P.M. podał numer PESEL oraz złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy. Zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2020 r. Referendarz sądowy pozostawił wniosek wnoszącej sprzeciw bez rozpoznania. Zarządzenie stało się prawomocne z dniem 21 lutego 2020 r.

W związku z powyższym na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 28 lutego 2020 r. wnoszący sprzeciw został wezwany do wykonania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 listopada 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Jednocześnie na podstawie w/w zarządzenia strona wezwana została do wykazania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu przysługującego jej interesu prawnego uprawniającego do złożenia przedmiotowego sprzeciwu, w szczególności przez złożenie dokumentu potwierdzającego przysługujący wnoszącej sprzeciw tytuł prawny do nieruchomości np. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię aktu notarialnego.

Przesyłka zawierająca wezwania podwójnie awizowana została zwrócona Sądowi w dniu 26 marca 2020 r. Zarządzeniem z dnia 1 kwietnia 2020 r. sędzia sprawozdawca na podstawia art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – określanej dalej jako "p.p.s.a.") uznał w/w przesyłkę za doręczoną w dniu 19 marca 2020 r. Wobec powyższego termin do uiszczenia wpisu i usunięcia braku formalnego sprzeciwu upływał w dniu 26 marca 2020r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – określanej dalej jako "p.p.s.a."), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Zgodnie natomiast z art. 64b § 1 i § 2 do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Przepis art. 230 § 1 p.p.s.a. stanowi, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). W świetle natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Wyżej zacytowane przepisy, na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a. należy stosować również do sprzeciwu, w związku z czym Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 15 listopada 2019 r. wezwał wnoszącego sprzeciw do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości 100 zł. W terminie otwartym do uiszczenia wpisu strona złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od sprzeciwu. Postępowanie zainicjowane tym wnioskiem zostało prawomocnie zakończone zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 27 stycznia 2020 r. o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.

Następnie wnoszący sprzeciw wezwany został do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 listopada 2019 r. oraz dodatkowo do wykazania przysługującego interesu prawnego. Przesyłka polecona zawierająca w/w wezwania, w związku z faktem, iż doręczyciel nie zastał adresata i nie mógł doręczyć przesyłki osobiście ani w sposób zastępczy, była przez pocztę dwa razy awizowana. Zgodnie z adnotacją doręczyciela na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, zawiadomienie o jej pozostawieniu w placówce pocztowej w [...], umieszczone zostało w oddawczej skrzynce pocztowej. Wobec nie odebrania przez adresata przesyłki w terminie 7 dni od dnia powtórnego awiza przesyłka została zwrócona przez pocztę z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie".

Zgodnie z art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 (doręczenie właściwe i zastępcze), pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W myśl § 3 w przypadku niepodjęcia pisma w w/w terminie pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia w/w okresu (§ 4).

Stąd Sąd uznając, iż spełnione zostały przesłanki określone w

art. 73 p.p.s.a. przyjął przewidzianą w tym przepisie fikcję prawną skutecznego doręczenia przesyłki z dniem 19 marca 2020 r.

Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, iż ustawowy termin do wykonania nałożonego na wnoszącego sprzeciw obowiązku upłynął w dniu 26 marca 2020 r. Z analizy akt sprawy wynika, że wpis sądowy od sprzeciwu nie został uiszczony, ani też nie został wykazany przysługujący stronie interes prawny, co uniemożliwiło nadanie mu dalszego biegu.

W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., Sąd odrzucił sprzeciw.

Odnosząc się natomiast do zawartego w sprzeciwie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji wyjaśnić należy, iż wobec odrzucenia sprzeciwu

z przytoczonych powyżej względów, wniosek ten jako bezprzedmiotowy nie podlega rozpoznaniu