Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 343/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6343 Świadczenia pieniężne z tytuły pracy przymusowej
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1,2 i 4, art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia z tytułu pracy przymusowej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę W.B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] maja 2006r. nr [...] w przedmiocie świadczenia z tytułu pracy przymusowej. Wyrok stał się prawomocny 13 stycznia 2007 r.

Na marginesie należy zaznaczyć, iż postanowieniem z dnia 29 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Go 302/09 WSA w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę W.B. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w ww. sprawie.

W piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. adresowanym do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., W.B. w szczególności podniósł, iż nie otrzymał jakiegokolwiek wyroku WSA na piśmie, który jest mu niezbędny do wniesienia skargi.

Wobec niejednoznacznego oznaczenia rodzaju pisma oraz niemożności ustalenia rzeczywistej treści żądania zgłoszonego przez skarżącego, na podstawie art. 46 § 1 w związku z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), W.B., zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2012r., wezwany został do jednoznacznego wskazania, w terminie 7 dnia od dnia otrzymania wezwania, czy pismo z dnia [...] grudnia 2011 r. stanowi wniosek o wydanie odpisu wyroku z dnia 13 grudnia 2006 r. (sygn. akt II SA/Go 343/06), pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Jednocześnie skarżącemu ponownie udzielono informacji o stanie tejże sprawy

i sprawy II SA/Go 302/09, w której prawomocnie odrzucono skargę o wznowienie postępowania. Odpis zarządzenia doręczony został również adw. D.D., jako pełnomocnikowi wyznaczonemu w miejsce dotychczasowego pełnomocnika z urzędu w sprawie II SA/Go 343/06 - adw. J.S. wraz z odpisem pisma skarżącego z dnia [...] grudnia 2011 r. Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej, jak i jego pełnomocnikowi w dniu 26 stycznia 2012 r. (k. 275 i 276 akt sprawy).

Zarządzeniem z dnia 10 lutego 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Gorzowie Wlkp. pozostawił pismo skarżącego z dnia [...] grudnia 2011 r. bez rozpoznania z uwagi na to, że W.B. nie uczynił zadość wezwaniu Sądu

z dnia 23 stycznia 2012 r., bowiem nie sprecyzował wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r.

W dniu 20 marca 2012r. do Sądu wpłynęło zażalenie W.B. na ww. zarządzenie z dnia 10 lutego 2012r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podał, że o możliwości wniesienia zażalenia dowiedział się dopiero od pełnomocnika.

Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2012r. skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku z dnia [...] marca 2012r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, poprzez wykazanie zachowania 7-dniowego terminu liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, służącego stronie do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Wezwanie to strona odebrała osobiście (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 315 akt sprawy). Powyższe zarządzenie zostało również wysłane do wiadomości pełnomocnika skarżącego.

W dniu 11 kwietnia 2012r. do Sądu wpłynęły pisma strony skarżącej, w których strona nie zawarła odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, nie wykazując tym samym zachowania 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Instytucję przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym normują przepisy Rozdziału 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a".

Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu,

w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu i dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.).

Natomiast zgodnie z treścią art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić kwestię terminowości wniesienia zażalenia, od niej bowiem zależy rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jako

że jest on dopuszczalny jedynie wówczas, gdy zażalenie uchybia 7-dniowemu terminowi do jego wniesienia.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, iż zaskarżone rozstrzygnięcie zostało doręczone zarówno skarżącemu, jak i jego pełnomocnikowi. Skarżący odebrał przedmiotowe zarządzenie w dniu 17 lutego 2012r. osobiście (k. 287 akt sprawy), natomiast pełnomocnik przedmiotowe zarządzenie otrzymał w dniu 15 lutego 2012r.

(k. 286 akt sprawy).

Wobec tego, że skarżący był reprezentowany przez pełnomocnika, jako datę doręczenia przedmiotowego zarządzenia należało przyjąć 15 luty 2012r. Od tej daty zaczął biec 7 – dniowy termin do wniesienia zażalenia.

Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu podał, że o możliwości wniesienia zażalenia dowiedział się dopiero od pełnomocnika. Mając na uwadze przytoczone okoliczności stwierdzić należy, iż twierdzenie skarżącego nie znajduje odzwierciedlenia w aktach niniejszej sprawy. Skarżący bowiem o możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia 10 lutego 2012r. dowiedział się w dniu 17 lutego 2012r. W dniu, w którym otrzymał przedmiotowe zarządzenie skarżący mógł natomiast nie wiedzieć od jakiej daty należy liczyć 7 – dniowy termin do wniesienia zażalenia.

Z akt sprawy wynika (pismo skarżącego z dnia [...] lutego 2012r. – data nadania, k. 288 akt sprawy), że skarżący już 20 lutego 2012r. wiedział, iż jego pełnomocnik otrzymał ww. zarządzenie. Stwierdził bowiem, że "odpis zarządzenia doręczony został adw. D.D. jako pełnomocnikowi", a kserokopię swojego odpisu skarżący przesłał do Sądu. Wobec tego w dniu 20 lutego 2012r. ustała przyczyna, która mogła być powodem uchybienia terminu (skarżący wiedział zarówno o tym, że na zarządzenie przysługuje zażalenie oraz o tym, że pełnomocnik to zarządzenie otrzymał, a więc strona musiała się porozumieć z pełnomocnikiem).

W związku z tym przyjąć należy, iż wniesienie zażalenia na zarządzenie z dnia 10 lutego 2012r. w dniu 17 marca 2012r. (data stempla pocztowego) nastąpiło

ze znacznym przekroczeniem ustawowego terminu.

Podkreślić należy, iż Sąd, odrzucając jako spóźniony wniosek o przywrócenie terminu, nie ocenia przesłanek uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, w rozpatrywanym przypadku - wniesienia zażalenia (tak m.in. w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2011 r., sygn. akt I OZ 789/11, LEX nr 1069713).

Z tych też względów, na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia 10 lutego 2012r.