Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1206/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Środki unijne
Inne
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: stwierdzono nieważność §
Powołane przepisy: article: art 1 ust.2
journal: Dz.U. 2013 poz 596
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Sz 1206/ W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A. W. organu prowadzącego Prywatne Liceum Ogólnokształcące "K." w B. oraz Prywatne Liceum Ogólnokształcące "K." w D. na uchwałę Zarządu Powiatu Myśliborskiego z dnia 29 kwietnia 2014 r. nr 202/887/2014 w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji na 2014 rok dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych funkcjonujących na terenie Powiatu Myśliborskiego 1. stwierdza nieważność § 1 pkt 1 i pkt 2b uchwały Zarządu Powiatu Myśliborskiego z dnia 29 kwietnia 2014 r. nr 202/887/2014 w sprawie ustalenia wysokości dotacji na 2014 rok dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych funkcjonujących na terenie Powiatu Myśliborskiego, 2. zasądza od Zarządu Powiatu Myśliborskiego na rzecz skarżącej A. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Uchwałą nr [...] z dnia 29 kwietnia 2014 r. w sprawie ustalenia wysokości dotacji na rok 2014 dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych funkcjonujących na terenie Powiatu [...], wydaną na postawie

§ 3 ust. 7 uchwały Nr [...] w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych niepublicznych oraz zakresu i trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości wykorzystywania udzielonej dotacji, Zarząd Powiatu ustalił następujące wysokości rocznej dotacji na rok 2014 na 1 ucznia w szkołach niepublicznych

o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie Powiatu :

1) liceum ogólnokształcące dla dorosłych – [...] zł

2) policealne studium zawodowe dla dorosłych – [...] zł

- kształcące w zawodach medycznych – [...] zł,

- kształcące w zawodach niemedycznych – [...]zł.

W uzasadnieniu uchwały wskazano m.in., że skoro Powiat nie prowadzi liceum ogólnokształcącego dla dorosłych oraz szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zwodach medycznych oraz niemedycznych to wysokość dotacji na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły przyjęto na podstawie informacji otrzymanej z Powiatu [...] o wydatkach bieżących ponoszonych na jednego ucznia na prowadzenie ww. typów szkół.

[...] – organ prowadzący Prywatne Liceum Ogólnokształcące wezwała Zarząd Powiatu do uchylenia, w części uchwały nr [...] z dnia 29 kwietnia 2014 r., tj. § 1 pkt 1 i 2 b. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ wskazał, że podstawę do przyjęcia przez niego najbliższego powiatu [...] stanowiło kryterium demograficzne, który jest nie tylko najbardziej podobny do powiatu pod względem powierzchni ale także pod względem demograficznym.

We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności wskazanej uchwały, zarzucając jej naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U.

z 2004 r. Nr 256 poz. 2572, ze zm., zwanej dalej : "u.s.o."), polegające na przyjęciu błędnych podstaw do ustalenia wysokości rocznej dotacji na rok 2014 na 1 ucznia

w szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie Powiatu ego dla liceów ogólnokształcących dla dorosłych oraz policealnego studium zawodowego dla dorosłych kształcącego w zawodach niemedycznych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wysokość rocznej dotacji dla wymienionych dwóch typów szkół powinna ulec zmianie w przypadku dotacji określonej w § 1 pkt 1 ww. uchwały z kwoty [...] zł na kwotę [...] zł, zaś w przypadku dotacji określonej w § 1 pkt 2b z kwoty [...] zł na kwotę [...] zł.

Argumentując powyższe wskazano, że zgodnie z postanowieniami uchwały Rady Powiatu z 26 marca 2014 r. jak i art. 90 § 3 u.s.o., określającymi sposób ustalenia wysokości dotacji, w przypadku, gdy dany powiat nie prowadzi szkoły danego typu

i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat, na dany typ szkoły. Zdaniem strony, zwrot "najbliższy powiat", zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych należy rozumieć jako powiat mający siedzibę najbliżej siedziby powiatu ustalającego dotację, przy czym dla określenia, który z sąsiadujących powiatów spełnia wskazane wymogi niewątpliwie należy posłużyć się kryterium geograficznym, tj. faktyczną, geograficzną odległością wyrażoną

w kilometrach dzielących jedną siedzibę od drugiej.

Zdaniem skarżącej wybór kryterium geograficznego jest wyborem właściwym

i obiektywnym z uwagi na podobieństwa, jakie zachodzą pomiędzy wszystkimi powiatami, wymienionymi w zaskarżonej uchwale. Wskazano również na podobieństwa w gęstości zaludnienia, pomimo różnic powierzchni, a także na podobne wskaźniki demograficzne oraz gospodarcze. W ocenie skarżącej, istniejące różnice nie wpływają na wpływy finansowe do budżetu danych powiatów. Ponadto, mniejsza liczba ludności według skarżącej nie oznacza zwiększenia wysokości przedmiotowych dotacji,

w porównaniu do wysokości dotacji w powiatach liczących większą liczbę mieszkańców.

Uwzględniając powyższe kryteria, w ocenie strony, powiatem którego siedziba znajduje się najbliżej siedziby Powiatu i który prowadzi szkołę typu: liceum ogólnokształcące, jest Powiat [...]. Odległość pomiędzy [...]

a [...] wynosi [...] km, natomiast odległość pomiędzy siedzibami pozostałych powiatów wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały wynosi odpowiednio: dla powiatu stargardzkiego [...] km, zaś dla powiatu – [...] km.

Skarżąca podniosła także, że zgodnie z informacją publiczną udostępnioną przez Starostwo Powiatowe, miesięczne wydatki bieżące na jednego ucznia dla Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, dla którego organem prowadzącym jest Powiat w 2014 r. wynoszą [...] zł. Według strony, zgodnie z ww. informacją oraz art. 90 ust. 3 u.s.o. wysokość rocznej dotacji na rok 2014 dla jednego ucznia

w szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkól publicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie Powiatu ego dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych powinna zostać ustalona na poziomie [...] zł ([...] zł x 12 miesięcy x 50 % = [...] zł).

Odnośnie dotacji dla szkoły typu: policealne studium zawodowe kształcące

w zawodach niemedycznych, zdaniem strony, Zarząd Powiatu powinien wykorzystać informacje pochodzące z Powiatu stargardzkiego, który jest najbliższym powiatem prowadzącym wskazany typ szkoły. Z uwagi na to, że z uzyskanej z powiatu stargardzkiego informacji wynika, że wydatki na jednego ucznia policealnego studium zawodowego dla dorosłych kształcących w zawodach niemedycznych wynosiły

[...] zł, zaś wysokość miesięcznej dotacji to kwota [...] zł, to roczna dotacja na rok 2014 dla jednego ucznia w szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie Powiatu ego dla policealnego studium zawodowego dla dorosłych kształcącego

w zawodach niemedycznych powinna zostać ustalona na poziomie [...] zł

([...] zł x 12 miesięcy x 50 %=[...] zł).

W związku z tym, że postanowienia uchwały z 29 kwietnia 2014 r. określające wysokość dotacji dla obu typów szkół uwzględniały dla 1 ucznia liceum ogólnokształcącego informację przekazaną przez Powiat, zaś dla 1 ucznia policealnego studium zawodowego dla dorosłych kształcącego w zawodach niemedycznych informacji przekazanych przez Powiat, które to powiaty nie są powiatami najbliższymi w rozumieniu przepisów u.s.o., wskazana uchwała jest niezgodna z prawem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Za nieuzasadnione organ uznał stanowisko, że w świetle orzecznictwa administracyjnego pojęcie "najbliższy powiat" należy rozumieć jako powiat mający siedzibę najbliżej siedziby powiatu ustalającego dotację.

Odnosząc się do zarzutów i wniosków skargi Zarząd Powiatu argumentował, odwołując się do orzecznictwa administracyjnego i praktyki, że:

- dla celów porównawczych prawidłowym jest przyjęcie jednostki samorządowej położonej w tej samej jednostce podziału administracyjnego lub najbliższej przylegającej do takiej jednostki podziału administracyjnego o najdłuższej z nią granicy, o podobnej charakterystyce demograficznej czy gospodarczej, w związku

z czym za najbliższy powiat można uznać powiat znajdujący się na terenie tego samego województwa, który to warunek spełnia powiat [...];

- podstawą przyjęcia przez organ jako najbliższego powiatowi powiatu było kryterium demograficzne, gdyż ani podobna gęstość zaludnienia ani kryterium bliskości siedziby powiatu w odniesieniu do powiatu ego nie mają żadnego znaczenia dla wysokości wydatków bieżących danego powiatu na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju, bowiem na wydatki te zasadniczy wpływ ma liczba ludności, która znajduje odzwierciedlenie w liczbie uczniów, a wydatki są uzależnione przede wszystkim od kształconych uczniów;

- nie bez znaczenia do przyjęcia dla celów porównawczych powiatów wskazanych

w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały okazały się możliwości finansowe Powiatu, za czym przemawia treść art. 2 ust. 3 i art. 51 ustawy z dnia

5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.).

Organ wskazał także, że sugerowane przez skarżącą kryterium geograficzne mogłoby być uzasadnione w przypadku, gdyby żaden z powiatów znajdujących się w tej samej jednostce podziału terytorialnego nie pozwalał na wyróżnienie cech mogących wpływać na wysokość wydatków ponoszonych przez dany powiat na szkoły i placówki danego typu lub rodzaju.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę powołano: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2005 r., sygn. akt II GSK 375/05 i z dnia 21 grudnia 2004 r., sygn. akt I GSK 1187/04).

Na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. skarżąca złożyła pismo Starostwa Powiatowego w [...] z dnia 12 lutego 2015 r. zawierające informację publiczną w zakresie wydatków bieżących w budżecie powiatu na lata

2014 i 2015 przeznaczonych na samorządowe szkoły typu liceum ogólnokształcące dla dorosłych, szkoły policealnej dla dorosłych, w systemie zaocznym, w zawodach niemedycznych, szkoły policealnej dla dorosłych kształcąca w zawodach medycznych, wnioskując o przeprowadzenie dowodu z dokumentu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy oceny prawidłowości przyjętego przez Zarząd Powiatu w [...]kryterium wyboru najbliższego powiatu, którego wydatki bieżące ponoszone w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, a w konsekwencji przyjętej wysokości subwencji oświatowej.

Na wstępie jednak wskazać należy, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia

5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U.2013.595 j.t.): "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu

w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego".

W ocenie sądu, skarżąca prowadząc szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych i będąc beneficjentem dotacji, których dotyczy zaskarżona uchwała Zarządu Powiatu, posiada legitymację prawną do jej zaskarżenia, podnosząc, że uchwała ta narusza jej interes prawny, poprzez określenie dotacji w zbyt niskiej wysokości. Skarżąca także dopełniła formalnego warunku zaskarżenia uchwały,

tj. wezwała we właściwym terminie organ do usunięcia tego naruszenia.

Ocena zatem, że do takiego naruszenia interesu prawnego rzeczywiście doszło wymaga stwierdzenia, że zaskarżona uchwała wydana z naruszeniem prawa, w sposób bezpośredni, zindywidualizowany, obiektywny i realny naruszyła interes prawny Skarżących.

Dokonując oceny przedmiotowej uchwały, wskazać należy, że kwestie przyznawania dotacji dla szkół niepublicznych regulują przepisy ww. ustawy o systemie oświaty, w szczególności jej przepisy art. 90 ust. 3 i ust. 4.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o.: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju".

Stosownie natomiast do ust. 4 tego artykułu: "Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji".

W wydanej na podstawie ww. art. 90 ust. 4 u.s.o. uchwale Nr [...] Rady Powiatu w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych niepublicznych oraz zakresu i trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji, w § 3 ust. 2 stwierdzono, że: "Szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie realizuje się obowiązku szkolnego lub obowiązku nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu powiatu w wysokości równej 50% ustalonych w budżecie powiatu ego wydatków bieżących ponoszonych

w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. W przypadku, gdy powiat nie prowadzi tego typu i rodzaju szkół publicznych, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju".

Zgodnie z § 3 ust. 7 uchwały: "Wysokość kwot dotacji przysługujących szkołom

o których mowa w § 3 ust. 2 w danym roku ustala Zarząd Powiatu w formie uchwały do dnia 30 kwietnia danego roku". Stosownie natomiast do § 8 uchwały: "Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi."

Zauważyć zatem należy, że ww. uchwała Nr [...] Rady Powiatu w § 3 ust. 2 określiła sposób ustalania wysokości dotacji (w sposób zgodny z art. 90 ust. 3 u.s.o.).

Na podstawie tej uchwały Zarząd Powiatu zaskarżoną uchwałą Nr [...] z dnia 29 kwietnia 2014 r. ustalił miesięczne stawki dotacji na jednego ucznia w szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie Powiatu ego na rok 2014.

W uzasadnieniu uchwały przytoczono treść § 3 ust 1 i 2 uchwały Rady Powiatu

Nr [...] oraz dodano, że Powiat nie prowadzi liceum ogólnokształcącego dla dorosłych oraz szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych oraz niemedycznych, w związku z powyższym wysokość dotacji na jednego ucznia danego typu szkoły przyjęto na podstawie informacji otrzymanej z Powiatu [...] o wydatkach bieżących ponoszonych na jednego ucznia na prowadzenie ww. typów szkół.

Uzasadnienie zaskarżonej uchwały nie zawiera wskazania jaka jest wysokość wydatków ponoszonych przez poszczególne powiaty na jednego ucznia w poszczególnych rodzajach i typach szkół: liceum ogólnokształcące dla dorosłych, szkoła policealna dla dorosłych kształcąca w zawodach medycznych

i szkoła policealna dla dorosłych kształcąca w zawodach niemedycznych. Uzasadnienie to także nie zawiera żadnej argumentacji na uzasadnienie wyboru najbliższego powiatu, w kontekście ponoszonych przez nie wydatków bieżących w szkołach publicznych.

W ocenie sądu taka argumentacja jest niezbędna, pełni bowiem dla podmiotu prowadzącego szkołę nie tylko funkcję informacyjną i przekonywującą, lecz także umożliwia weryfikację przyjętych stawek oraz ewentualne merytoryczne zaskarżenie uchwały wykonawczej Zarządu Powiatu. Na konieczność zawarcia takiej argumentacji

w uzasadnieniu uchwały Zarządu Powiatu wskazał Naczelny Sąd Administracyjny

w uzasadnieniu cytowanego przez organ w odpowiedzi na skargę wyroku z dnia 15.02.2005 r. w sprawie II GSK 375/05, uzasadniając, że "przy wyborze jednej spośród wielu możliwości nie wystarcza proste wskazanie, lecz konieczne jest przytoczenie argumentacji uzasadniającej przede wszystkim jej przydatność".

Zauważyć także należy, że art. 90 ust. 3 u.s.o. stanowi, że w przypadku braku na terenie powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Zaznaczyć także należy,

że uchwała Rady Powiatu ego, na mocy której Zarząd Powiatu wydał uchwałę z dnia 29 kwietnia 2014 r., nie zawiera definicji pojęcia "najbliższy powiat" dla powiatu, co obligowało organ wykonawczy do wnikliwego uzasadnienia, który z powiatów dla poszczególnych typów i rodzajów szkół uznał za najbliższy i z jakich powodów.

Skoro zatem zaskarżona uchwała nie odwołuje się do konkretnego przepisu uchwały Rady Powiatu, który by wskazywał sposób ustalenia "najbliższego powiatu", to tym samym, nie wskazuje dokładnego sposobu wyliczenia tej kwoty, ani nie zawiera argumentacji z jakich przyczyn przyjęto wydatki ponoszone przez jeden z innych trzech powiatów, tym samym stwierdzić należy, że brak jest podstaw, które dawałyby możliwość zweryfikowania stronie, w sytuacji, gdy nie otrzymuje ona żadnej dodatkowej informacji o sposobie ustalenia wysokości dotacji, czy ustalona przez Zarząd Powiatu kwota dotacji rzeczywiście wynosi 50% wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o., a w konsekwencji uniemożliwia de facto kontrolę ujętych w uchwale kwot dotacji. Już choćby z tego powodu należało stwierdzić nieważność zaskarżonego aktu.

Odnotować także należy, że w odpowiedzi na wezwanie strony do usunięcia naruszenia prawa oraz w odpowiedzi na skargę organ administracji wskazał na posłużenie się kryterium demograficznym, podnosząc, że pod względem gęstości zaludnienia powiat drawski jest najbardziej zbliżony do powiatu ego. Jednak argumentacja ta została przedstawiona nie w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, a po raz pierwszy dopiero pojawiła się w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, natomiast przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej nie jest ani odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, ani też odpowiedź na skargę, a uchwała Zarządu Powiatu, która wraz z uzasadnieniem stanowi jedną całość.

Odnosząc się natomiast do kwestii interpretacji przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o.

i zawartego tam pojęcia "najbliższy powiat", wskazać należy, że istotnie pojęcie to nie zostało zdefiniowane w ustawie. W ocenie sądu pojęcie to należy rozumieć jako "najbliżej położony", gdyż słowo "najbliższy" jest tu zestawione ze słowem "powiat", przez który stosownie do art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013, poz. 596 ze zm.) należy rozumieć lokalną wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium. Zatem "najbliższy powiat" w stosunku do jakiegoś konkretnego powiatu, to powiat, z którym ten konkretny powiat terytorialnie graniczy. Jednak w komentowanym przepisie nie chodzi o jakikolwiek "najbliższy powiat", lecz o taki najbliższy powiat, który prowadzi szkołę publicznej danego typu lub rodzaju. Tym samym jeżeli powiat, z którym konkretny powiat graniczy, co należy rozumieć w przedmiotowej sprawie, jeżeli którykolwiek z powiatów graniczących z powiatem m, prowadzi szkołę publiczną danego typu lub rodzaju, wówczas, to ponoszone przez ten powiat wydatki będą stanowiły podstawę do ustalenia wysokości dotacji. Jeżeli natomiast powiatów prowadzących szkołę danego typu lub rodzaju będzie więcej aniżeli jeden, to organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uprawniony będzie do dokonania wyboru tej podstawy (wydatków). Dokonując takiego wyboru organ powinien kierować się przesłankami racjonalnymi, a wśród nich może to być kryterium najniższych wydatków, może to być też kryterium związane z gęstością zaludnienia, najistotniejsze jest jednak to by było to kryterium uzasadnione. Dopiero w sytuacji, gdy żaden z powiatów graniczących z konkretnym powiatem nie prowadzi szkoły publicznej danego typu i rodzaju, organ będzie uprawniony i jednocześnie zobowiązany do poszukiwania informacji o wydatkach ponoszonych przez dalej położone powiaty, aż dotrze do powiatu, który prowadzi szkołę danego typu i rodzaju.

W ocenie sądu zatem sytuacja, w której powiat dysponuje informacją

o wydatkach ponoszonych przez powiat położony bliżej, a podstawą do ustalenia wydatków czyni informację o wydatkach ponoszonych przez powiat położony dalej, stanowi naruszenie art. 90 ust. 3 u.s.o.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 202 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi

(Dz. U. z 2012 r., poz. 720) dalej p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Orzeczenie o kosztach zapadło na podstawie art. 200 p.p.s.a.