Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1916/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi R. O. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją P. I. N. B. w G. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] umorzono w całości postępowanie administracyjne, dotyczące realizacji przebudowy budynku inwentarskiego oraz wiaty zlokalizowanych na działce nr [...], w Ł. , należącego do K. i M. S., w związku z brakiem przesłanek i podstaw do kontynuacji wszczętego postępowania. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie toczy się od [...] sierpnia 2018 r., kiedy wnioskodawca R. O. reprezentowany przez pełnomocnika domagał się zbadania realizacji obiektów budowlanych na wskazanej działce. Po przeprowadzonej kontroli w [...] r. stwierdzono, że prowadzona na działce inwestycja "przebudowa budynku inwentarskiego i wiaty" realizowana jest na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę zatwierdzonego decyzją starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]. W kwietniu 2018 r. skarżący wystąpił do W. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r. Decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. Wojewoda W. umorzył postępowanie z uwagi na brak przymiotu strony przez R. O.. Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. PINB umorzył postępowanie administracyjne dotyczące realizacji przebudowy budynku inwentarskiego oraz wiaty. Po rozpoznaniu odwołania R. O. WWINB decyzją z dnia [...] września 2018 r. umorzył postępowanie odwoławcze. Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Po 1001/18 WSA w Poznaniu uchylił decyzję WWINB z [...] grudnia 2018 r. Z kolei WWINB po przeprowadzeniu postępowania dowodowego decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. uchylił decyzję PINB z dnia [...] lipca 2018 r. przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Od tej decyzji sprzeciw złożył M. S.. Wyrokiem z dnia 29 października 2020 r. sygn. akt IV SA/Po 493/20 WSA w Poznaniu uchylił decyzję WWINB z dnia [...] lipca 2019 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd m.in. stwierdził, że organ II instancji winien merytorycznie rozpatrzyć sprawę tj. winien dokonać oceny, czy w świetle ustaleń dokonanych przez organ I instancji zasadnym było umorzenie postępowania pierwszej instancji jako bezprzedmiotowego. R. O. natomiast ma przymiot strony postępowania.

Kontynuując postępowanie PINB w listopadzie 2019 r. przeprowadził kolejną kontrolę na nieruchomości. Stwierdzono, że obiekt tj. budynek inwentarski oraz wiata realizowany jest zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym po zmianie pozwolenia na budowę. Następnie R. O. reprezentowany przez pełnomocnika złożył do WSA w Poznaniu skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB. Sąd wyrokiem z dnia 4 marca 2020 r. sygn. akt IV SAB/Po 31/20 stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania zobowiązując PINB do jego zakończenia. Po otrzymaniu prawomocnego wyroku w dniu [...] lipca 2020 r., PINB w dniu [...] lipca 2020 r. przeprowadził kolejną kontrolę przedmiotowej nieruchomości, w której ustalono, że obiekt (tj. budynek inwentarski oraz wiata) realizowany jest zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, po zmianie pozwolenia na budowę. Nie stwierdzono istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Stwierdzono nieistotne odstępstwo polegające na zmianie słupów budynku z profili dwuteowych na zamknięte kwadratowe [...] W związku z czym decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. PINB umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł R. O. reprezentowany przez pełnomocnika domagając się jej uchylenia, podniósł , że organ nigdy nie zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego przebudowy budynku inwentarskiego, dał co prawda możliwość wypowiedzenia się stronie przed wydaniem decyzji, ale nie oznacza to że zapewniono stronie udział w postępowaniu na każdym jego etapie. Organ umożliwił inwestorowi na istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego przed uzyskaniem decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Odwołujący nie sformułował wprost wniosków.

Decyzją z dnia [...].10.2020 r. nr [...] WWINB utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ opisał dotychczasowy stan faktyczny i podkreślił m.in., że zawiadomienie o planowanej kontroli z dnia [...].10.2019 r., jak i zawiadomienie o zapoznaniu się z aktami z dnia [...].08.2020 r., zostały skierowane do skarżącego, a odebrane przez jego pełnomocnika. Ponadto wydanie decyzji przez PINB z dnia [...] lipca 2018 r. poprzedzone zostało przeprowadzeniem kontroli przedmiotowej nieruchomości przez pracowników PINB w dniu [...] maja 2018 r. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, iż przebudowa budynku inwentarskiego oraz wiaty jest realizowana na podstawie ważnego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r. Co więcej rozpoczęcie robót zostało poprzedzone dokonaniem stosownego zgłoszenia (zawiadomienie z dnia [...] lutego 2015 r.), zaś funkcję kierownika budowy objęła osoba legitymująca się właściwymi uprawnieniami. Pomimo starań skarżącego (wniosek z dnia [...] kwietnia 2018 r.) W. decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. w całości umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji starosty [...]. Decyzją Wojewody została utrzymana w mocy przez G. I. N. B. – decyzja z dnia [...] lipca 2018 r. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 5 marca 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1958/18 WSA w Warszawie oddalił skargę R. O. na decyzję GINB, które to orzeczenie jest przedmiotem postępowania kasacyjnego przed NSA - sygn. akt II OSK 2360/19. Ponadto R. O. bezskutecznie domagał się stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Burmistrza P. z dnia [...] stycznia 2013 r. ustalającej na rzecz M. i K. S. warunki zabudowy dla przebudowy budynku inwentarskiego. SKO w L. decyzją z dnia [...] października 2018 r. odmówiło stwierdzenia nieważności, po ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżącego SKO decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. utrzymało w mocy decyzję z [...] października 2018 r. WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 9 maja 2019 r. sygn. akt IV SA/Po 29/19 oddalił skargę R. O. na tą decyzję. Wyrok został zaskarżony skargą kasacyjną, a sprawa przekazana do NSA.

Inwestor prowadzi roboty budowlane w oparciu o obowiązującą decyzję o warunkach zabudowy, jak i w oparciu o obowiązujące pozwolenie na budowę (przebudowę). Podkreślenia wymaga, że decyzją z dnia [...] maja 2013 r. udzielającą pozwolenia na budowę, Starosta G. zatwierdził przedłożony przez inwestora projekt budowlany dotyczący przebudowy budynku inwentarskiego i wiaty. Z treści projektu wynika, że zakres planowanych robót budowlanych obejmował m.in. roboty rozbiórkowe, zaś istniejący budynek inwentarski przeznaczono do rozbiórki z uwagi na zły stan techniczny ścian oraz dachu budynku. Reasumując, projekt budowlany (zatwierdzony decyzją Starosty g. z dnia [...] maja 2013 r.) obejmował rozbiórkę starych zabudowań inwentarskich, przy jednoczesnym zastąpieniu ich nowymi zabudowaniami ( która to inwestycja została zakwalifikowana przez organ administracji architektoniczno – budowlanej jako przebudowa). Budynek inwentarski zrealizowany był zgodnie z zatwierdzonym (a następnie zmienionym) pozwoleniem na budowę, zaś rzeczywiste wymiary obiektu pokrywają się z wymiarami zawartymi w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Skarżący w żaden sposób nie wykazał, by doszło do zmiany długości lub szerokości krawędzi zewnętrznych obiektu, nie wyjaśnił również w jaki sposób powierzchni zabudowy obiektu została rzekomo zwiększona bez jednoczesnej zmiany długości lub szerokości ścian zewnętrznych.

Nadto inwestor uzyskał również decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. o zmianie pozwolenia na budowę (tj. pozwolenia na budowę z dnia [...] maja 2013 r.), które to zmiany dotyczyły zwiększenia kubatury budynku inwentarskiego w wyniku zwiększenia jego wysokości (z [...] na [...]), zaprojektowania zbiorników podrusztowych i zwiększeniu powierzchni zabudowy oraz kubatury wiaty. O ile w istocie doszło do zmiany wymiarów przedmiotowego budynku inwentarskiego poprzez zwiększenie jego wysokości, zmiana ta została uprzednio zatwierdzona decyzją właściwego organu architektoniczno – budowlanego, doprowadzając wyłącznie do zmiany kubatury obiektu, nie zaś do zmiany jego powierzchni zabudowy.

Organ I instancji każdorazowo dokonywał kontroli przedmiotowej nieruchomości w oparciu o obowiązującą na dany czas treść pozwolenia na budowę (wydanego i zmienionego przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej). Tak jak w momencie wydawania decyzji z dnia [...] lipca 2018 r. przedmiotowa inwestycja realizowana była zgodnie z pierwotnym pozwoleniem na budowę (tj. pozwoleniem z dnia [...] maja 2013 r.), tak też w momencie wydawania decyzji z dnia [...] sierpnia 2020 r. przedmiotowa inwestycja realizowana była zgodnie ze zmienionym pozwoleniem na budowę (tj. pozwoleniem z dnia [...] kwietnia 2019 r.). Nadto przedmiotowy obiekt znajdujący się w dalszym ciągu w stanie surowym otwartym nie ma wykonanych instalacji wewnętrznych, które po wykonaniu będzie spełniać zgodnie z wydaną decyzją środowiskową. Poza tym inwestycja nie narusza ustaleń decyzji o warunkach zabudowy. Skarżący nie wykazał by inwestycja naruszała ustalenia dotyczące funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu, warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego, bądź ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu. Naruszeń takich nie wykazał również wielokrotne kontrole nieruchomości przeprowadzone przez pracowników PINB, jak i analiza dokumentacji dokonana przez WWINB. Przedmiotowy obiekt jest realizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, dlatego niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Skargę na powyższą decyzję wniósł R. O. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania. Wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę dotycząca przebudowy nie koresponduje z zakresem robót zawartym w projekcie, dokonana zmiana konstrukcji jest zmianą istotną, nie wskazano w decyzji kto dokonał kwalifikacji prawnej tego odstąpienia, nie został ustalony i ujawniony stan zaawansowania robót przed datą [...].04.2019 r. (pozwolenia na budowę).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Uczestnik postępowania M. S. reprezentowany przez pełnomocnika w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie (k.37-39).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje ;

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2021 roku, poz. 159 ze zm. – dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonego aktu wykazało, że nie jest on dotknięty uchybieniami uzasadniającymi jego wzruszenie.

Przedmiotem kontroli jest decyzja umarzająca postępowanie dotyczące realizacji przebudowy budynku inwentarskiego oraz wiaty zlokalizowanych na działce nr ewid [...] w Ł. , należącej do K. i M. S..

Na wstępie należy podkreślić, że w sprawie zapadło już kilka wyroków tut Sądu. Wyrokiem z dnia 4 marca 2020 r. (sygn. akt: IV SAB/Po 31/20), WSA stwierdził iż organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania, zobowiązując PINB do zakończenia prowadzonego postępowania w terminie 30 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku, wraz z aktami administracyjnymi.

PINB, otrzymawszy w dniu [...] lipca 2020 r. prawomocny wyrok WSA z dnia 4 marca 2020 r., przeprowadził w dniu [...] lipca 2020 r. kolejną kontrolę przedmiotowej nieruchomości. Ustalono, iż obiekt (tj. budynek inwentarski oraz wiata) realizowany jest zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, po zmianie pozwolenia na budowę. Nie stwierdzono istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Stwierdzono nieistotne odstępstwo polegające na zmianie słupów budynku z profili dwuteowych na zamknięte kwadratowe [...]

Jak wynika z akt inwestor prowadził roboty budowlane zarówno w oparciu o obowiązującą decyzję o warunkach zabudowy, jak i w oparciu o obowiązujące pozwolenie na budowę (tj. przebudowę). Decyzją z dnia [...] maja 2013 r., udzielającą pozwolenia na budowę, Starosta G. zatwierdził przedłożony przez inwestora projekt budowlany (dot. przebudowy budynku inwentarskiego i wiaty). Z treści rzeczonego projektu jednoznacznie wynika, iż zakres planowanych robót budowlanych obejmował m.in. "roboty rozbiórkowe", zaś istniejący budynek inwentarski przeznaczono do rozbiórki z uwagi na zły stan techniczny ścian oraz dachu budynku. Reasumując, projekt budowlany (zatwierdzony decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r.) obejmował rozbiórkę starych zabudowań inwentarskich, przy jednoczesnym zastąpieniu ich nowymi zabudowaniami (która to inwestycja została zakwalifikowana przez organ administracji architektoniczno-budowlanej jako przebudowa).

Zgodnie z projektem zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r., długość przedmiotowego budynku inwentarskiego wynosić miała [...] m , szerokość [...] m, zaś wysokość [...]m. Wymiary te (tj. długość i szerokość obiektu), nie uległy zmianie na żadnym etapie budowy realizowanej przez inwestora. W trakcie kolejnych kontroli przeprowadzanych przez pracowników PINB (m.in. w dniu [...] listopada 2019 r. oraz w dniu [...] lipca 2020 r.) wielokrotnie wykazywano iż budynek realizowany jest zgodnie z zatwierdzonym (a następnie zmienionym) pozwoleniem na budowę, zaś rzeczywiste wymiary obiektu pokrywają się z wymiarami zawartymi w zatwierdzonym projekcie budowlanym.

Skarżący w żaden sposób nie wykazał, by doszło do zmiany długości lub szerokości krawędzi zewnętrznych obiektu, nie wyjaśnił również w jaki sposób (tj. matematycznie i logicznie wytłumaczalny) powierzchnia zabudowy obiektu została rzekomo zwiększona bez jednoczesnej zmiany w/w wartości (tj. długości lub szerokości ścian zewnętrznych). Skarżący w żaden sposób nie wykazał też, by przedmiotowa inwestycja naruszała ustalenia dotyczące funkcji zabudowy oraz zagospodarowania terenu, warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego bądź ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu. Naruszeń takich nie wykazały również wielokrotne kontrole nieruchomości przeprowadzone przez pracowników PINB, jak i analiza dokumentacji dokonana przez WWINB. Przedmiotowy obiekt jest realizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.

Inwestor uzyskał również decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. ([...]) o zmianie pozwolenia na budowę (tj. pozwolenia na budowę z dnia [...] maja 2013 r.), które to zmiany dotyczyły zwiększenia kubatury budynku inwentarskiego w wyniku zwiększenia jego wysokości (z [...]m na [...]m), zaprojektowania zbiorników podrusztowych i zwiększeniu powierzchni zabudowy oraz kubatury wiaty. O ile zatem w istocie doszło do zmiany wymiarów przedmiotowego budynku inwentarskiego (poprzez zwiększenie jego wysokości), zmiana ta została uprzednio zatwierdzona decyzją właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej, doprowadzając wyłącznie do zmiany kubatury obiektu, nie zaś do zmiany jego powierzchni zabudowy.

Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

Słusznie zatem w ocenie Sądu organy nie dopatrzyły się uchybień, które stanowiłyby naruszenie obowiązującej dla nieruchomości decyzji o warunkach zabudowy, decyzji środowiskowej, jak również wymogów udzielonego pozwolenia na budowę. Co więcej, organ pierwszej instancji nie stwierdził naruszenia obowiązujących przepisów prawa budowlanego. Wobec zatem stwierdzenia, iż nie zachodzą podstawy do nałożenia jakichkolwiek obowiązków organ prawidłowo zakończył postępowanie administracyjne wydając decyzję o jego umorzeniu.

Mając powyższe na uwadze i to, że zarzuty skargi okazały się bezzasadne, Sąd na podstawie art.151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem [...], innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm.) niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.