Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 1278/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2005-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Asesor WSA Alicja Palus, Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2005r. sprawy ze skargi T. i M. A. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych w budynku nr [...] przy ulicy B. G. w K. G. oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. G. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych mieszczących się w budynku nr [...] przy ul. B. G. w K. G .

W uzasadnieniu decyzji organ ustalił w oparciu o opinię mistrza kominiarskiego z dnia [...]r., że z przewodu kominowego, do którego podłączony jest kocioł c.o. w mieszkaniu J. N., nie wydobywa się dym lub czad na korytarz lub do kuchni M. A . W ścianie korytarza przy mieszkaniu J. N. osadzone są dwie wyczystki, służące do czyszczenia przewodu kominowego z sadzy. W wyniku oględzin budynku organ ustalił, że wyczystki zamknięte są szczelnie drzwiami stalowymi, zaś pozostali lokatorzy budynku nie potwierdzają faktu wydobywania się czasu. Ustalenia powyższe uzasadniały umorzenie postępowania.

W odwołaniu skarżący nadal twierdził, że do jego mieszkania przedostaje się z korytarza dym i czad.

Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał powyższą decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ przytoczył ustalenia zbieżne z ustaleniami organu I instancji. Według oceny prawnej, organ ten prawidłowo przeprowadził czynności nakazane art. 62 ust.1 i ust. 6 Prawa budowlanego. Przeprowadzone dowody potwierdziły szczelność i prawidłowe funkcjonowanie przewodów kominowych i nie potwierdziły faktu wydobywania się dymu lub czadu. Dlatego nie było możliwości odmiennego rozstrzygnięcia w sprawie.

W skardze do sądu administracyjnego skarżący podkreślili, że w sprawie wydobywania się dymu i czadu z nieszczelnego komina na klatce schodowej oraz zatruwania ich mieszkania, zwracali się wielokrotnie do administratora – Spółki Mieszkaniowej w K. G. i organów straży pożarnej oraz nadzoru budowlanego. W celu wyjaśnienia sprawy powinna być przeprowadzona ekspertyza szczelności przewodów kominowych, gdyż drzwiczki wyczystki są zamontowane na wysokości odprowadzenia spalin z pieca c.o. w mieszkaniu p. N . Skarżący w sezonie grzewczym doznają zatrucia dymem i czadem.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację.

W uzupełnieniu skargi skarżący dołączyli zdjęcia wyczystek i wyjaśnili, że w korytarzu budynku znajdują się dwa przewody kominowe i trzy wyczystki. Pierwsza wyczystka i przewód kominowy należą do przyległej klatki schodowej, wyczystka ta jest dziurawa. Druga wyczystka również należy do przyległej klatki schodowej. W obu przypadkach przewód i wyczystka związane są z mieszkaniami na I piętrze położonymi nad mieszkaniem p. N . Jak wiadomo skarżącym, około 20 lat temu p. N. bez zgody ich lokatorów podłączył swój kocioł c.o. do ich przewodów kominowych oraz zamontował wyczystkę nr 3 naprzeciwko wylotu spalin. Jak widać na zdjęciu, ściana nad nią jest popękana i osmolona. Powinni na to zwrócić uwagę mistrz kominiarski i organ.

Na rozprawie skarżący złożyli do akt sprawy ich pismo z dnia [...]r. do Kominiarskiej Spółdzielni Pracy z wnioskiem o wydanie ponownej opinii kominiarskiej, zawierające twierdzenia, że zaczadzanie ich mieszkania trwa od [...]r. i przypuszczalnie doprowadziło do śmierci rodziców skarżącego, natomiast ostatnio właściciel pieca c.o. w wykonaniu nakazu zarządcy budynku wykonał remont ściany i przesunął wyczystkę, ale przyniosło to poprawę jedynie na kilka dni. Ostatnio znowu korytarz został zadymiony. Skarżący zaznaczyli, że sąsiad umyślnie pali w piecu tylko nocą lub w dni wolne, aby uniknąć kontroli. Kolejno skarżący dołączyli odpowiedź na to pismo, informujące o wynikach kontroli z dnia [...]r., która potwierdziła prawidłowe podłączenie pieców c.o. w obu mieszkaniach i dopuszczalne stężenie tlenku węgla w mieszkaniu skarżących oraz brak tlenku węgla w mieszkaniu p. N., położonego naprzeciwko i w korytarzu. Pismo wymienia przypuszczalne przyczyny zadymienia mieszkania skarżących, jak zainstalowanie w ich mieszkaniu wentylatora mechanicznego, zbyt mała odległość wylotów kominów w budynku skarżących od wyższego budynku sąsiedniego oraz położenie ich pokoju przy ulicy o dużym natężeniu ruchu, natomiast niewątpliwie piec c.o. p. N. nie ma nic wspólnego z mogącym występować zadymieniem. Dołączyli ponadto decyzję z dnia [...]r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie stanu technicznego kominów wobec braku podstawy z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz pismo zarządcy o zamiarze podwyższenia komina. W końcu dołączyli protokół pobrania próbek powietrza z mieszkania skarżących w dniu [...]r., którego nie dokończono na żądanie skarżących oraz protokół kontroli przewodów kominowych i opinię pokontrolną z dnia [...]r. Protokół mistrza kominiarskiego stwierdza niedobry stan przewodów kominowych i niesprawne urządzenia wentylacyjne. Według stanu na dzień [...]r. przewody kominowe w obu mieszkaniach nie nadają się do dalszej bezpiecznej eksploatacji, zaś nieprawidłowości te powinien usunąć właściciel (zarządca) budynku. Protokół zawiera szczegółowy opis nieprawidłowości i sposób ich usunięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Obowiązek utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym obciąża, zgodnie z art. 62 prawa budowlanego, właściciela lub zarządcę. Wymaga przy tym od razu zaznaczenia, że nałożenie na te podmioty obowiązku kontroli stanu technicznego bądź przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części, uzależnione jest od stwierdzenia przez właściwy organ nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu (art. 62 ust. 3 ustawy). W nin. sprawie organ nie stwierdził nieodpowiedniego stanu przewodów kominowych, zaś zarządca budynku przedstawił opinię osoby posiadającej kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim o prawidłowym ich stanie (art. 62 ust. 6 ustawy i rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych Dz. U. Nr 74, poz. 836). Z punktu widzenia prawa materialnego organ nie miał zatem podstawy do zażądania ekspertyzy i nie nałożenie tego obowiązku, wbrew zarzutom skargi, nie stanowiło uchybienia organu. Skoro postępowanie w sprawie stanu technicznego dotyczy budynku lub jego części, zaś określone nakazy wydawane być mogą w stosunku do właściciela lub zarządcy budynku, to w postępowaniu tym użytkownicy poszczególnych lokali nie mają przymiotu strony (por. Z. Kostka "Prawo budowlane – Komentarz" s. 163-164). Wniesienie skargi przez osoby nie będące stroną, nie mogło wywołać jej uwzględnienia. Organ nie dopuścił się ponadto żadnych uchybień procesowych w toku rozpatrywania i rozstrzygania sprawy. Zgłoszony w skardze zarzut niewyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy związany jest z kontrolą prawidłowości zastosowania przez organ przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. oraz zagadnieniem rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu administracyjnym. Nałożenie na organ obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony od współudziału w realizacji tego obowiązku (por. wyrok NSA z 26.10.1984r. II SA 1205/84 ONSA 1984/2/98). Organ zapewnił udział skarżących w czynnościach postępowania wyjaśniającego i nie uzyskał od nich skonkretyzowania twierdzeń lub przedstawienia wniosków dowodowych należycie umotywowanych, co nakładałoby na organ obowiązek uzupełnienia tego postępowania. Skoro dowody zebrane z urzędu pozwoliły na ustalenie określonego stanu faktycznego i nie było żadnych elementów materiału sprawy mogących wywołać wątpliwości w tym zakresie, to organ słusznie przystąpił do rozstrzygania sprawy. Gdyby zresztą założyć nawet, że skarżący przedstawił organowi przed wydaniem zaskarżonej decyzji nowy materiał dowodowy dołączony z opóźnieniem w postępowaniu sądowym, to i tak nie byłoby podstaw do wydania odmiennej decyzji. Z przedstawionej powyżej treści tych dowodów wynikało, że stan techniczny przewodów kominowych w budynku był prawidłowy, zaś przedostawanie się czadu lub dymu do mieszkania skarżących miało inne przyczyny. Z tego nowego materiału dowodowego wynikało, że obecnie w budynku przeprowadzono pewne roboty, zmierzające do ograniczenia dostępu dymu z zewnątrz do mieszkania skarżących i zapewnienia jego lepszej wentylacji. Ten nowy materiał dowodowy i zmieniony stan faktyczny skarżący mogli powołać w celu wszczęcia nowego postępowania administracyjnego, natomiast nie mógł on stanowić podstawy dla kontroli wydanej uprzednio w decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A, Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" s. 257, 317-318). Nowe dowody nie przekonywały w szczególności o błędnym ustaleniu stanu faktycznego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W dacie tej nie było żadnych przesłanek faktycznych do objęcia postępowaniem zagadnienia przyczyn przedostawania się dymu do mieszkania skarżących, zatem rozszerzenia jego przedmiotu poza badanie stanu przewodów kominowych w mieszkaniu sąsiada skarżących. Sami skarżący postulowali ograniczenie przedmiotu sprawy do tej konkretnej kwestii i to jedynie zostało przez organ wyraźnie określone jako przedmiot postępowania. Obecnie skarżący przedstawili dowody nadal wykluczające istnienie związku przyczynowego pomiędzy stanem tych przewodów kominowych a zadymianiem ich mieszkania, lecz w dalszym ciągu twierdzili, że decyzja wynikająca z ustalenia przez organ braku tego związku, naruszała prawo. Z punktu widzenia prawa budowlanego przedmiotem postępowania organu mógł być jedynie stan techniczny budynku, z pełną możliwością ograniczenia przedmiotu badania do stanu technicznego przewodów kominowych przy mieszkaniu sąsiada skarżących. Kwestia zadymiania mieszkania skarżących i subiektywne przeświadczenie skarżących o jego przyczynie, stanowiły okoliczności nieistotne dla wyznaczenia przedmiotu sprawy, chociaż niewątpliwie były istotne z uwagi na interes faktyczny skarżących. Gdy dopiero obecnie skarżący przedstawili nowe fakty i dowody, mogące przekonywać o możności wszczęcia nowej sprawy administracyjnej związanej z potrzebą modernizacji lub przebudowy budynku, lecz nie podważające legalności zaskarżonej decyzji, to ich skarga okazała się nieuzasadniona.

Mając powyższe na uwadze i zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), orzeczono jak na wstępie.