Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3322/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61; art. 37 ust. 1; art. 43
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2017 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. na informację Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. w [...] (zwana dalej: Skarżącą, Stroną, Wnioskodawcą, Spółką) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest informacja Centrum Projektów Polska Cyfrowa zawarta w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] dotyczącym oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło następującym stanie faktycznym.

Skarżąca w dniu [...] lutego 2016 roku złożyła do Centrum Projektów Polska Cyfrowa wniosek o dofinansowanie projektu numer [...], pn. [...] w naborze nr [...] zorganizowanym dla Działania 1.1 "Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach" Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa.

Pismem z [...] września 2017 r. Centrum Projektów Polska Cyfrowa poinformował Skarżąca, że jej projekt otrzymał ocenę negatywną i tym samym nie został zatwierdzony do realizacji.

Skarżąca spółka wniosła protest od rozstrzygnięcia zawartego w powyższym piśmie.

W zaskarżonym do sądu rozstrzygnięciu z [...] listopada 2016 r. nr [...] poinformowano Spółkę, że jej protest nie został uwzględniony.

Organ podniósł, że protest z dnia 22 września 2016 r. został skierowany do (niebiorącego udziału w pierwotnej ocenie Wniosku o dofinansowanie) eksperta oceny merytorycznej II stopnia z wnioskiem o weryfikację jego zasadności w zakresie kryteriów merytorycznych:

- nr 1, pn. "Wskaźniki produktu i rezultatu są:

a) adekwatne dla danego rodzaju projektu,

b) realne do osiągnięcia,

c) odzwierciedlają założone cele projektu",

- nr 3, pn. "Wymagania dla sieci NGA - POPC"

- nr 4, pn. "Harmonogram zadań projektu i kamieni milowych oraz zakres finansowy jest:

a) przejrzysty,

b) wykonalny/możliwy do przeprowadzenia,

c) uwzględnia czas niezbędny na przeprowadzenie procedur konkurencyjnego wyboru i wpływ czynników zewnętrznych".

- nr 5, pn. "Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania 1.1".

Organ zapoznał się z wyjaśnieniami Protestującej oraz przeprowadził ponowną analizę dokumentacji aplikacyjnej, w zakresie poszczególnych zarzutów.

W pierwszej kolejności odniósł się do kryterium merytorycznego nr 1, pn. "Wskaźniki produktu i rezultatu są adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia, odzwierciedlają założone cele projektu":

Podniósł, że Wnioskodawca przewidział w swoim projekcie objęcie zasięgiem 1516 gospodarstw domowych, oferując minimalną przepustowość łączy o prędkości co najmniej 30Mb/s oraz 1 jednostkę publiczną. Wnioskodawca zaplanował wybudowanie 67,10 km sieci, a także stworzenie 182 "węzłów dostępowych" oraz 28 węzłów dystrybucyjnych. Analiza projektu skłania do wniosku, że pod pojęciem węzłów dostępowych Wnioskodawca rozumie elementy pasywne - punkty dostępowe, co nie jest równoznaczne z określeniem przyjętym zapisami prawa telekomunikacyjnego i rozporządzenia w sprawie inwentaryzacji infrastruktury i usług telekomunikacyjnych z dnia 24 lutego 2014 r.( Dz.U. 2014 r. poz. 276) . Zdaniem organu rozbieżność taka może skutkować w przyszłości niewłaściwym informowaniem Prezesa UKE o infrastrukturze szerokopasmowej.

Stwierdził, iż wskaźniki produktu i rezultatu są adekwatne dla danego rodzaju projektu, natomiast planowana sieć zlokalizowana - na obszarze zgodnym z wymaganiami konkursu. Wskazał, iż Wnioskodawca podał, że wartość wskaźnika "dodatkowe gospodarstwa domowe objęte szerokopasmowym dostępem do sieci o przepustowości co najmniej 100 Mb/s" w ilości 1516, a zdaniem organu taka wartość jest niemożliwa do osiągnięcia przy założeniach zakreślonych w punkcie 5.2. studium wykonalności, gdzie Wnioskodawca przewidział, iż OLT będzie wyposażony w urządzenia zapewniające minimum 8 portów GPON. Podkreślił, iż Wnioskodawca założył zakup minimum 2 urządzeń OLT oraz split na poziomie 64 dla jednego portu GPON. W ocenie organu ilość portów GPON wykazana w studium wykonalności nie wystarczy, by zapewnić usługi 100/30 Mb/s dla 1516 użytkowników (2*8*64=1024). Podkreślił, iż wnioskodawca powinien w projekcie opracować taką konfigurację sieci, która zapewni obsługę wszystkich 1516 abonentów, z założonymi minimalnymi parametrami zadeklarowanych przepływności. Stwierdził, że w załączniku nr 4 do Wniosku o dofinansowanie (arkusz INT) wnioskodawca nie umieścił informacji odnośnie zastosowanych interfejsów. Z tego względu, zdaniem organu, założone wskaźniki produktu i rezultatu nie są realne do osiągnięcia.

W związku z powyższym uznano kryterium merytoryczne nr 1, pn. "Wskaźniki produktu i rezultatu są adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia, odzwierciedlają założone cele projektu" za niespełnione.

Następnie organ odniósł się do kryterium merytorycznego nr 3, pn. "Wymagania dla sieci NGA - POPC":

Podniósł, że Wnioskodawca do Wniosku o dofinansowanie dołączył oświadczenie (załącznik nr 12), w którym podał, że budowa sieci w ramach projektu będzie realizowana zgodnie z Wymaganiami dla sieci NGA - POPC oraz to, że zostanie zapewniony hurtowy i otwarty dostęp na warunkach nie gorszych niż określone w ww. Wymaganiach dla sieci NGA - POPC. Zadeklarował on we wniosku (pkt 10) oraz studium wykonalności (pkt 2.7., pk 2.9.) minimalną przepływność na poziomie od 30 Mb/s do 200 Mb/s.

Organ wskazał, że zgodnie ze studium wykonalności (pkt 5.2.) węzły OLT zlokalizowane będą w miejscowościach [...] i [...]. We Wniosku znajduje się informacja o lokalizacjach [...] (pkt 20, zadanie 3) oraz [...] (pkt 20, zadanie 8). Natomiast załącznik nr 4, zakładka WW podaje [...] i [...].

Zdaniem organu takie określenie lokalizacji uniemożliwia jednoznaczne umiejscowienie węzłów OLT w planowanej strukturze sieci. Brak opisu konfiguracji sieci w studium wykonalności oraz w wykazanych w zakładce LP załącznika nr 4 pozycjach od 1 do 189 uniemożliwia określenie połączeń międzywęzłowych.

Organ podkreślił, iż analiza dokumentacji zwróciła uwagę eksperta na niespójną koncepcję budowy węzłów aktywnych. W studium wykonalności Wnioskodawca podał minimalne ilości portów z zastrzeżeniem wysokości urządzenia 1U. Natomiast w zakładce KJB załącznika nr 4 wskazano, że węzeł powinien się składać z komponentów: OLT obudowa rack-owa, uzupełniana kartami GPON, OLT karta GPON - karta kontrolera, OLT karta GPON - karta zasilająca. Stwierdził, że wykazana rozbieżność danych dotyczących planowanej budowy OLT uniemożliwia stwierdzenie poprawności realizacji projektu w zakresie budowy węzłów OLT. Wnioskodawca w arkuszu INT załącznika nr 4 nie określił ilości interfejsów (1 lub 10 Gbps), przeznaczonych na potrzeby OK. Załącznik nr 4 nie podaje również danych w zakresie kolokacji (arkusz KOL) i węzłów obcych (WO) oraz punktów styku (PS). Żadnemu punktowi elastyczności, wskazanemu w zakładce PE załącznika nr 4, nie przypisano usługi LLU. Wnioskodawca w zakładce PB przewidział namiarowość kanalizacji dla OK., lecz nie wskazał punktu dostępu do hurtowej usługi dzierżawy kanalizacji (zakładka PE załącznika nr 4) - brak wskazanej usługi hurtowej dzierżawy kanalizacji. Brak jest w studium wykonalności oraz załączniku nr 4 informacji o możliwości realizacji przez Wnioskodawcę obowiązków na rzecz OK., co wyklucza spełnienie przez niego wymagań dla sieci NGA - POPC w tym zakresie.

Zdaniem organu w powyższym przypadku, gdy złożona dokumentacja nie zawiera wymaganych elementów, na podstawie których możliwa byłaby ocena zgodności wniosku z minimalnymi wymaganiami wskazanymi w dokumencie Wymagania dla sieci NGA - POPC lub zapisy są niezgodne z tymi wymaganiami, każde wyjaśnienie prowadziłoby do modyfikacji Wniosku, studium wykonalności, bądź załącznika nr 4 do Wniosku. Dlatego niemożliwe było, na podstawie obowiązujących reguł konkursu, wystosowanie zapytania do Wnioskodawcy z prośbą o uszczegółowienie. Wobec powyższego uznano, że przedstawione uchybienia, ze względu na rozbieżność lub brak danych (w treści studium wykonalności, załącznika nr 4), a co za tym idzie, niejednoznaczny opis projektu, uniemożliwiają wydanie pozytywnej oceny przedstawionego Wniosku.

W związku z powyższym uznano kryterium merytoryczne nr 3, pn. "Wymagania dla sieci NGA - POPC" za niespełnione.

W dalszej kolejność organ odniósł się, co do kryterium merytorycznego nr 4, pn. "Harmonogram zadań projektu i kamieni milowych oraz zakres finansowy jest przejrzysty, wykonalny/możliwy do przeprowadzenia, uwzględnia czas niezbędny na przeprowadzenie procedur konkurencyjnego wyboru i wpływ czynników zewnętrznych":

Zdaniem organu harmonogram zadań projektu i kamieni milowych oraz zakres finansowy nie jest spójny i przejrzysty. Podniósł, iż analizując harmonogram ekspert zauważył, że w zadaniach zaplanowano instalacje i uruchomienie urządzeń telekomunikacyjnych stanowiących infrastrukturę aktywną sieci NGA w lokalizacjach [...] i [...]. Natomiast w części V studium wykonalności, wnioskodawca wskazał zlokalizowanie węzłów OLT w [...] i [...] podczas, gdy zakładka WW załącznika nr 4 podaje miejscowości [...] i [...]. Wnioskodawca założył realizację inwestycji w zakresie budowy infrastruktury szerokopasmowej, z podziałem na 10 zadań. Dla każdego z zadań przewidział 3 miesięczny termin na realizację, w tym dokumentacji potrzebnej do wykonania robót dostawy instalacje, wykonanie robót. Organ zauważył, że terminy te nie uwzględniają czasu na przeprowadzenie konkurencyjnego wyboru, zagrożenia z tytułu wydłużenia procedur projektowych, przetargowych lub uzyskania pozwoleń i zgód wymaganych dla realizacji robót. W opinii eksperta nieuwzględnienie tych czynników na etapie ustalenia harmonogramu zadań i kamieni milowych wyklucza możliwość terminowej realizacji założonego planu zadań.

W związku z powyższym uznano, iż kryterium merytoryczne nr 4, pn. "Harmonogram zadań projektu i kamieni milowych oraz zakres finansowy jest przejrzysty, wykonalny/możliwy do przeprowadzenia, uwzględnia czas niezbędny na przeprowadzenie procedur konkurencyjnego wyboru i wpływ czynników zewnętrznych" za niespełnione.

Kolejnym kryterium, co, do którego odniósł się organ to kryterium merytoryczne nr 5, pn. "Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania 1.1"

Stwierdził, iż przygotowana przez Wnioskodawcę dokumentacja nie przedstawia jednolitego określenia wydatków w związku z przygotowanym projektem. W zakładce ZAS załącznika nr 4 nie wskazano jednostki budżetowej dla żadnego punktu adresowego, wobec czego koszty tych elementów projektu nie zostały ujęte w obliczeniu kosztów projektu, co skutkować będzie niedoszacowaniem kosztów projektu. Podniósł, że ekspert uznał, iż powyższe uniemożliwi realizację inwestycji.

Podkreślono, że zastrzeżenie oceniającego wzbudziło szacowanie cen jednostkowych komponentów budżetowych, zaprezentowanych przez wnioskodawcę w zakładce KB załącznika nr 4. Przykład przeszacowania wartości komponentu stanowi pozycja "OLT instalacja i konfiguracja", której cenę określono w wysokości 29528 zł, ponieważ średnia cena tego typu usługi podobnych inwestycji kształtuje się na poziomie kilku tysięcy zł. W tym przypadku ekspert nie mógł uznać podanej wartości komponentu za oczywisty błąd pisarski tym bardziej, że pojęcie błędu pisarskiego określa orzecznictwo (wyrok NSA z dnia 16 grudnia 1987 r., SA/Gd 679/87, ONSA 1987, nr 2, poz. 90).

Podniesiono, że w ocenie eksperta koszty ujęte w zakładce WS załącznika nr 4 nie są spójne i różnią się od kosztów przedstawionych w załącznikach do studium wykonalności - Model finansowy, jak i w pkt 24 - Montaż finansowy Wniosku o dofinansowanie. Wykazany brak wiarygodności przedstawionych danych uniemożliwia pozytywną ocenę efektywności projektu.

W związku z powyższym uznano kryterium merytoryczne nr 5, pn. "Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania 1.1" za niespełnione.

Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, iż przedmiotowy protest nie mógł zostać uwzględniony.

Skargę na informację Centrum Projektów Polska Cyfrowa zawartą w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] złożyła [...] sp. z o.o. w [...] wnosząc o jej uwzględnienie i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, i w związku, z czym o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 37 ust. 1 Ustawy w zw. z kryterium merytorycznym nr 2 wyboru projektów dla działania 1.1 Program Operacyjny Polska Cyfrowa, stanowiącego załącznik nr 9 do Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-001/15, poprzez niezastosowanie zasady przejrzystości i ocenę spełniania kryteriów merytorycznych na podstawie pojęć, których definicje nie są uregulowane w źródłach prawa oraz dokumentacji konkursowej,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 52 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. UE L 187/11, z 26.6.2014 r.), zwane dalej "GBER", oraz § 4 ust. 8 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1466), w zw. z kryterium merytorycznym nr 3 wyboru projektów dla działania 1.1 Program Operacyjny Polska Cyfrowa, stanowiącego załącznik nr 9 do Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-001/15, poprzez uznanie, iż jego projekt nie spełnia wymagania dla sieci NGA-POPC podczas, gdy Skarżący złożył w tym zakresie stosowne oświadczenie w którym zobowiązał się, zgodnie z treścią GBER, do oferowania "możliwie najszerszego dostępu", a zatem dostępu, który będzie uwarunkowany konkretnymi okolicznościami faktycznymi,

3. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 37 ust. 1 Ustawy w zw. z kryterium merytorycznym nr 4 wyboru projektów dla działania 1.1 Program Operacyjny Polska Cyfrowa, stanowiącego załącznik nr 9 do Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-1P.01-00-001/15, poprzez niezastosowanie zasady przejrzystości i ocenę spełniania kryteriów merytorycznych na podstawie pojęć nieprecyzyjnych i niekonkretnych, w zakresie analizy czy projekt Skarżącego będzie mógł być zrealizowany terminowo,

4. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015, poz. 1466), dalej jako: "Rozporządzenie", w zw. z kryterium merytorycznym nr 5 wyboru projektów dla działania 1.1 Program Operacyjny Polska Cyfrowa, stanowiącego załącznik nr 9 do Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-001/15, poprzez uznanie, iż wydatki wskazane przez Skarżącego we wniosku o dofinansowanie uznać należy za niekwalifikowalne, podczas gdy odpowiadają one rynkowej wartości komponentów.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: "ustawa wdrożeniowa") w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1146 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez CPPC, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] stycznia 2017 r., stwierdzić należy, iż odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (CPPC) z prawem powszechnie obowiązującym i postanowieniami aktów obowiązujących w tym konkursie.

Jak wynika z § 8 ust. 7 Regulaminu, aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony, musi spełniać wszystkie kryteria formalne, a następnie – w ocenie merytorycznej, spełnić wszystkie kryteria oceniane metodą ,,tak/nie’’. Tak wiec , niespełnienie choćby jednego z wymienionych kryteriów powoduje niezakwalifikowanie do dofinansowania.

Przedmiotowy wniosek nie spełnił kryterium merytorycznego nr 1, nr 3, nr 4, nr 5.

Zgodnie z przepisem art. 49 ustawy wdrożeniowej, do udziału w wyborze projektów do dofinansowania zostali wyznaczeni eksperci. Sąd nie ma uprawnień, aby kwestionować ich wiedzę, umiejętności, doświadczenie w dziedzinie objętej programem operacyjnym, w ramach którego jest dokonywany wybór projektu. Ocena wniosku o dofinansowanie odbyła się, zdaniem WSA, zgodnie z obowiązującymi procedurami a przeprowadzony wybór projektów do dofinansowania został przeprowadzony w sposób przewidziany w art. 37 ustawy wdrożeniowej.

Należy przy tym pamiętać, iż niespełnienie w zakresie choćby jednego kryterium powoduje, iż wniosek nie może być oceniony pozytywnie i skierowany do dofinansowania. I tak, odnośnie kryt. merytorycznego nr 3 od razu zwraca uwagę, że brak we wniosku spójnej koncepcji budowy węzłów aktywnych, gdyż rozbieżne dane znajdują się w Studium Wykonalności i w załączniku nr 4. Nie wskazano też w sposób jednoznaczny lokalizacji węzłów OLT([...], [...], [...], [...]), brak również wskazania miejsc dostępu do hurtowej usługi LLU.

Co do kryt. nr 4, to zasadnie organ podkreślił, że terminy na realizację poszczególnych (10) zadań należy uznać za nierealne, gdyż nie uwzględniają czasu niezbędnego na przeprowadzenie procedur konkurencyjnego wyboru, nie uwzględniają także czynników zewnętrznych mogących zagrozić każdemu 3-miesięcznemu terminowi. Zasady doświadczenia życiowego wskazują, ze mogą się przecież przedłużyć procedury przetargowe, terminy na uzyskanie zgód wymaganych do realizacji robót. Mało realne jest założenie, że przy podziale prac dotyczących budowy infrastruktury szerokopasmowej na 10 zadań i rozpoczynaniu większości z tych zadań w jednym terminie , wystarczą 3 miesiące na realizację zadania. Należy bowiem mieć na względzie czas konieczny do przygotowania dokumentacji technicznej niezbędnej do wykonania robót, samo wykonanie, dostawę, instalację elementów infrastruktury szerokopasmowej, wykonanie dokumentacji powykonawczej. Zdaniem Sądu, ocena tego dokonana przez organ przy pomocy eksperta, jest prawidłowa.

Także ocenę kryt. nr 5 należy uznać za zasadną. Dokumentacja Wnioskodawcy nie przedstawiła jednolitego określenia wydatków w związku z przygotowanym projektem. Nie wskazano jednostki budżetowej dla żadnego punktu adresowego, więc koszty tych elementów projektu nie zostały ujęte w obliczeniu kosztów projektu. Skutkuje to niedoszacowaniem kosztów projektu.

Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Definicje ,,węzła dostępowego i szkieletowego’’ są zawarte w Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie, która stanowi zał. nr 2 do Regulaminu Konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-IP.01/15 . Użyto w niej określeń zaczerpniętych z rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 24 lutego 20114r w sprawie inwentaryzacji infrastruktury i usług telekomunikacyjnych (Dz.U. 2014r. poz. 276). Ponieważ wniosek powinien być przygotowany zgodnie z Instrukcją, nie ma potrzeby powielania w innych aktach definicji.

Odnośnie zarzutu nie wezwania Skarżącej do uzupełnienia dokumentacji, WSA go dnie podziela. W razie stwierdzenia braków formalnych lub oczywistych omyłek, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki (art. 43 ustawy wdrożeniowej). Tutaj zaś , w sytuacji braku danych (w zał. nr 4) , wezwanie do ich uzupełnienia stanowiłoby zmianę wniosku. Zgodnie z § 8 ust. 5 Regulaminu w przypadku wystąpienia modyfikacji treści wniosku, dodatkowe informacje lub wyjaśnienia treści wniosku nie będą brane pod uwagę. Inne stanowisko , zdaniem WSA, powodowałoby sprzeniewierzenie się zasadzie zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu i ocenie wniosku w sposób przejrzysty , rzetelny i bezstronny, a wiec naruszenia przepisu art. 37 ustawy wdrożeniowej.

Nie można także podzielić zasadności zarzutu naruszenia art. 52 ust. 5 rozporządzenia Komisji UE nr 651/2014 w zw. z § 4 ust. 8 pkt 5 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015r. Jednym z załączników do Regulaminu był dokument ,,Wymagania dla sieci NGA-POPC’’, a opis kryterium merytorycznego nr 3 odwoływał się do warunków wskazanych w tym załączniku. Tak więc organ był uprawniony do oceny zgodności wniosku z treścią w. wym. załącznika. Na etapie oceny merytorycznej odbywa się weryfikowanie wymagań do sieci NGA z treścią wniosku o dofinansowanie oraz jego załącznikami.

Mając powyższe na uwadze, przy uwzględnieniu faktu, iż przystępując dobrowolnie do konkursu Skarżąca akceptowała obowiązujące w nim zasady, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji wyroku.