Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 20/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6092 Melioracje wodne, opłaty melioracyjne
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 15  par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7 pkt 4
journal: Dz.U. 2001 nr 80 poz 872
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie.
article: art. 77, art. 140 ust. 1, art. 4 ust. 4 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 115 poz 1229
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Nowakowski Sędzia NSA Anna Łuczaj Protokolant Andżelika Borek po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K., a Wojewodą Ś. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia odwołania w sprawie udrożnienia rowu melioracyjnego postanawia: wskazać jako organ właściwy Wojewodę Ś.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy Wojewodą Ś. a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. i ustalenie, który organ jest właściwy do rozpoznania odwołania U. K. od decyzji Starosty K. z dnia [...] znak: [...] w sprawie udrożnienia rowu melioracyjnego, wnosząc o uznanie, że organem właściwym jest Wojewoda Ś. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że stosownie do art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", do wojewody wnosi się odwołanie od decyzji wydanych przez starostę realizującego: zadania z zakresu administracji rządowej określone w ustawie, jak również kompetencje organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego. Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy do zainteresowanych właścicieli gruntów, a w przypadku, gdy urządzenia te są objęte działalnością spółki wodnej – do tej spółki. Organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego, w przypadku, kiedy właściciele gruntów nie wykonują ciążącego na nich obowiązku wynikającego z powołanego przepisu, może ustalać, w drodze decyzji, proporcjonalnie do korzyści odnoszonych przez właścicieli gruntów, szczegółowe zakresy i terminy wykonywania obowiązku utrzymywania urządzeń melioracji wodnych (art. 77 ust. 2 ustawy). Natomiast stosownie do treści art. 140 ust. 1 ustawy organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 2 wskazanego przepisu jest starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. W związku z powyższym w niniejszej sprawie organem właściwym do rozpoznania odwołania jest wojewoda.

W odpowiedzi na wniosek Wojewoda Ś. uznał się organem właściwym do rozpoznania odwołania od decyzji Starosty K. z dnia [...].

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie Starosta K. decyzją z dnia [...] zobowiązał U. K. do udrożnienia rowu melioracyjnego, określając przy tym termin wykonania prac, polegających na przywróceniu całkowitej działalności rowu melioracyjnego. Zgodnie z pouczeniem zawartym w przedmiotowym akcie U. K. wniosła odwołanie do Wojewody Ś., który uznał się niewłaściwy do jego rozpoznania i postanowieniem z dnia [...] przekazał je Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K.

Mając powyższe okoliczności na uwadze wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 7 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2001 r. Nr 80, poz. 872 ze zm.), wojewoda jest organem wyższego stopnia w rozumieniu przepisów o postępowaniu administracyjnym, jeżeli ustawy szczególne tak stanowią. Takim aktem jest ustawa Prawo wodne, która określa w art. 4 ust. 4 rodzaj spraw, w jakich przysługuje odwołanie do wojewody, jako organu wyższego stopnia. Stosownie do treści wskazanego przepisu w sprawach, w których jako organ I instancji orzeka starosta, realizujący zadania z zakresu administracji rządowej określone w ustawie oraz kompetencje organu właściwego do wydawania pozwolenia wodnoprawnego, odwołanie wnosi się do wojewody. Wskazać należy, że rów melioracyjny, jako urządzenie melioracji wodnych szczegółowych wchodzi w skład gruntu, a jego obowiązek utrzymania obciąża właściciela gruntu lub spółkę wodną (art. 77 ust. 1 ustawy). W sytuacji, gdy właściciel gruntu nie wykonuje ciążącego na nim obowiązku wynikającego ze wskazanego przepisu, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego może ustalić w drodze decyzji, proporcjonalnie do korzyści odnoszonych przez właściciela gruntu, szczegółowe zakresy i terminy wykonywania obowiązku wynikającego z art. 77 ust. 1 ustawy. Z przytoczonego przepisu wyraźnie zatem wynika właściwość organu do wydawania decyzji w przedmiocie utrzymywania melioracji wodnych szczegółowych, a organem tym jest starosta, ponieważ wojewoda wydaje pozwolenia wodnoprawne jedynie w przypadkach określonych w art. 140 ust. 2 ustawy. Zgodnie natomiast z art. 140 ust. 1 ustawy organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 2 wskazanego przepisu, jest starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skoro art. 77 ust. 2 ustawy stanowi, że decyzje wydaje organ właściwy do wydania pozwolenie wodnoprawnego, którym stosownie do treści art. 140 ust. 1 ustawy jest starosta działający z zakresu administracji rządowej, to organem odwoławczym jest wojewoda. Do wojewody bowiem zgodnie z art. 4 ust. 4 pkt 1 ustawy wnosi się odwołanie od decyzji starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej. Przepis art. 4 ust. 4 pkt 1 ustawy określa, który organ jest organem wyższego stopnia w rozumieniu art. 17 pkt 1 kpa.

Przenosząc zatem powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że do rozpoznania odwołania od decyzji Starosty K. z dnia [...] w sprawie udrożnienia rowu melioracyjnego właściwy jest Wojewoda Ś., czego zresztą jak wynika z treści pisma z dnia [...] (k-22) nie kwestionuje wskazany organ.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.