Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 143/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2 i  ust. 5, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art.3 par. 2 pkt 4, art. 48 par. 3, art. 49
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant Monika Gajowniczek, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 17 marca 2011r. sprawy ze skargi K. J. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr L.dz. "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

K. J. , prowadząca działalność gospodarczą w firmie pod nazwą "[...]" wystąpiła do Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., jako instytucji pośredniczącej , z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 , oś priorytetowa "Przedsiębiorczość" , działanie "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw".

Pismem z dnia "[...]", l.dz. "[...]", wnioskodawczyni poinformowana została przez instytucję pośredniczącą , że w wyniku oceny zerojedynkowej projekt został oceniony negatywnie i nie został dopuszczony do dalszej oceny wobec niespełnienia kryterium " Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie".

Pismem z dnia "[...]", K. J. wniosła protest od tej oceny jej projektu.

Po rozpoznaniu protestu , pismem z dnia "[...]", nr L.dz. "[...]", instytucja pośrednicząca podtrzymała negatywną ocenę merytoryczną projektu. Wskazała w nim , że projekt nie spełnia wymienionego wyżej kryterium , gdyż harmonogram realizacji projektu (w wersji z 10 czerwca 2010r. po poprawieniu) jest niespójny z budżetem projektu . W piśmie tym pouczono o , przysługującym na podstawie art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( D.U. nr 84 z 2009r. , poz. 712 ze zm., dalej jako u.z.p.p.r.) , prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego , pouczając o terminie , wymogach co do kompletności dokumentacji i obowiązku uiszczenia opłaty sądowej. Pismo zostało doręczone skarżącej w dniu 8 lutego 2011r. ( k.41 akt sąd.) .

W dniu "[...]" ( k.17 akt sąd.) K. J. nadała w urzędzie pocztowym skargę na negatywną ocenę jej projektu o dofinansowanie. Do skargi dołączono m.in. oryginał wniosku o dofinansowanie z dnia 23 kwietnia 2010r. , nr "[...]" identyfikator "[...]" z załącznikami ( w tym biznesplan) , oryginał poprawionej wersji wniosku z dnia 10 czerwca 2010r. , nr "[...]" identyfikator "[...]" z załącznikami ( w tym biznesplan) , poświadczoną ( uwierzytelnioną ) przez siebie kserokopię pisma z dnia "[...]" o negatywnej ocenie merytorycznej zerojedynkowej projektu , tak samo poświadczoną kserokopię wniesionego protestu , tak samo poświadczoną kserokopię pisma z dnia "[...]" o negatywnej ocenie projektu po rozpoznaniu protestu . Skarga opłacona została wpisem stałym w kwocie 200 zł (k.30 akt sąd. ).

W odpowiedzi na skargę instytucja pośrednicząca wniosła o oddalenie skargi , podtrzymując ocenę zawartą w piśmie z dnia "[...]". Na rozprawie w dniu 17 marca 2011r., pełnomocnik instytucji pośredniczącej wniosła o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia ze względu na niezłożenie oryginału informacji o negatywnej ocenie projektu .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006r. , po nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności ( D. U. nr 216, poz. 1370 ), wprowadziła sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych . Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych , sformułowanych w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wprawdzie przepisy ustawy o postępowaniu sądowym ( p.p.s.a.) określone dla aktów i czynności , o których mowa w art. 3§2 pkt 4 , zgodnie z art. 30e ustawy z.p.p.r. , mają odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym ustawą z.p.p.r. lecz wyłączono wprost zastosowanie art. 52-55, art. 61§ 3-6, art. 115-122, art. 146 , art. 150 i art. 152 p.p.s.a . Zakres tych wyłączeń nie oznacza jednak , że wszystkie niewymienione w art. 30e u.z.p.p.r. mają zastosowanie. Istotne jest bowiem ustalenie zakresu w jakim ustawodawca wprowadził szczególne regulacje , wyłączające stosowanie przepisów p.p.s.a. niewymienionych w art. 30e .

Takim szczególnym uregulowaniem są niewątpliwie unormowania w art. 30 c ust. 2 oraz ust. 5 u.z.p.p.r. Określają one zasady wnoszenie skargi do sądu i wymogi formalne skargi na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu oraz skutki wniesienia skargi niespełniającej tych wymogów. Z uwagi na odmienność regulacji i przyjęte w ustawie rozwiązania zapewniające przyśpieszenie postępowania , na instytucje informujące wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej , nałożono obowiązek pouczenia o możliwości i zasadach wnoszenia skargi do sądu i to bez względu na to czy wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ( art. 30c ust. 4 u.z.p.p.r. ).

W art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. ( inaczej niż w art. 57§1 p.p.s.a.) wprowadzono szczególne wymogi , związane z kompletnością skargi . Przepis ten stanowi ,że skarga powinna być wniesiona " wraz z kompletną dokumentacją w sprawie , obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji , o której mowa w art. 30b ust. 4" ( tj. o wyniku procedury odwoławczej ). Skarga powinna być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej i podlega opłacie.

W świetle przestawionych unormowań , skarga na negatywną ocenę projektu o dofinansowanie realizacji projektu z funduszy unijnych powinna zatem spełniać zarówno ogólne wymogi pisma składanego w postępowaniu sądowo - administracyjnym określone w art. 46, 47 i 57 p.p.s.a., jak i wymogi szczególne wynikające z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. Zauważenia wymaga przy tym , że przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi posługują się pojęciem "warunki formalne" . Natomiast ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wprowadziła pojęcia "kompletnej dokumentacji" i "skargi niekompletnej". Skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 tej ustawy to skarga wniesiona bez kompletnej dokumentacji , o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 ustawy.

Konsekwencją powyższego zróżnicowania wymogów skargi jest zróżnicowanie co do skutków wniesienia skargi nie odpowiadającej wymogom prawnym. W przypadku wniesienia skargi obarczonej usuwalnymi brakami formalnymi w rozumieniu p.p.s.a., z uwagi na brak odmiennej regulacji w u.z.p.p.r. , przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. Ten tryb postępowania nie ma zastosowania w przypadku skargi niekompletnej , gdyż w takim przypadku ustawodawca wprost przewidział skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia ( art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.) i nie ma możliwości wezwania strony do uzupełnienia niekompletnej skargi. Taka interpretacja cytowanych przepisów utrwalona jest w orzecznictwie sądowym ( vide: postanowienia NSA z dnia 29 lipca 2009r. , sygn. akt II GSK 568/09; z dnia 27 lipca 2010r. , sygn. akt II GSK 785/10; z dnia 20 stycznia 2011r. , sygn. akt II GSK 1528/10 ; z dnia 11 lutego 2011 , sygn. akt II GSK 161/11 ; nadto postanowienia: WSA w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2010r. , sygn. akt I SA/Bd 910/10 ; WSA w Szczecinie z dnia 15 grudnia 2010r. , sygn. akt I SA/Sz 896/10 ; WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2011r. sygn. akt V SA/Wa 2971/10 , z dnia 22 lutego 2011r. , sygn. akt V SA/Wa 2939/10, z dnia 2 marca 2011r. , sygn. akt V SA/Wa 303/11, z dnia 7 marca 2011r. sygn. akt V SA/Wa 259/11- orzeczenia dostępne w bazie internetowej NSA ).

W rozpoznawanej sprawie skarga wniesiona została w przewidzianym ustawą terminie . Informacja o wyniku procedury odwoławczej ( niezasadności protestu) doręczona bowiem została w dniu 8 lutego 2011r. , a skarga złożona w dniu 22 lutego 2011r. Uiszczona została należna opłata sądowa ( k. 30 akt sąd.).

W informacji o wyniku procedury odwoławczej zawarte zostało stosowne pouczenie o treści art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. . . Mimo tego pouczenia , skarga nie spełnia wymogów kompletności . Wprawdzie dołączono podpisane przez skarżąca oryginały obu wersji wniosku o dofinansowanie z załącznikami lecz już pozostałe wymienione w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. dokumenty złożono w postaci kserokopii uwierzytelnionych "za zgodność" przez samą skarżącą . Niezależnie od faktu , że dokonane osobiście przez skarżącą poświadczenie "za zgodność" nie odpowiada wymogom art. 48 § 3 p.p.s.a. , wskazać należy na fakt , że ustawa nie dopuszcza możliwości złożenia kopii "informacji w przedmiocie oceny projektu" . Wyraźnie dopuszcza bowiem złożenie tylko "kopii wniesionych środków odwoławczych oraz informacji , o której mowa w art. 30b ust. 4" ( tj. informacji o wyniku procedury odwoławczej ). W rozpoznawanej sprawie złożenie poświadczonej – i to niezgodnie z prawem - kserokopii pisma z dnia 15 grudnia 2010r. , informującego o negatywnej ocenie projektu , czyni skargę niekompletną . Podkreślić przy tym należy , że strona jest w posiadaniu oryginału tego pisma , gdyż musiała je otrzymać od instytucji pośredniczącej. Dołączenie tego pisma do skargi nie sprawiało więc żadnych trudności. Jak wyżej podniesiono , usunięcie wskazanych braków w zakresie kompletności skargi nie jest możliwe w trybie wezwania do uzupełnienia braków skargi .

Stosownie do art. 30 c ust.5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia . Kategoryczne brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości , że w niniejszej sprawie sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozpatrywania skargi , do której nie dołączono wszystkich wymaganych dokumentów.

W świetle powyższego orzec należało jak w sentencji postanowienia.