Wyrok NSA, sygn. akt III SA 3220/01
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2002-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 622  Instytucje ubezpieczeniowe i działalność ubezpieczeniowa
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Ubezpieczenia
Powołane przepisy: article: art. 16 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 1995 nr 74 poz. 368
law: Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
article: art. 90c
journal: Dz.U. 1996 nr 11 poz. 62
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o działalności ubezpieczeniowej.
Teza: Wezwanie do uiszczenia opłaty za niewypełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia są aktami z zakresu administracji publicznej dotyczącymi stwierdzenia obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Taką rolę pełni przedmiotowe wezwanie.

TEZY

Wezwanie do uiszczenia opłaty za niewypełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia są aktami z zakresu administracji publicznej dotyczącymi stwierdzenia obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Taką rolę pełni przedmiotowe wezwanie.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Marka K. na wezwanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 28 października 1998 r. (...) w przedmiocie uiszczenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych - oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 28 października 1998 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wezwał Marka K. do uiszczenia opłaty w wysokości 3.200 zł za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

Marek K. nie zgodził się na dobrowolną zapłatę wymienionej opłaty, stwierdzając między innymi w piśmie z dnia 9 lipca 2001 r. skierowanym do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, że nie czuje się winny niedopełnienia obowiązku zawarcia umowy odpowiedzialności cywilnej na pojazd marki Renault numer rejestracyjny (...) za 1998 r. Wywodził, że pojazd ten został przywieziony na teren jego posesji i przeznaczony na części zamienne. Poprzedni właściciel tego pojazdu nie posiadał ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i to od tej osoby, zdaniem skarżącego, powinna być egzekwowana opłata za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy wymienionego ubezpieczenia.

W piśmie z dnia 17 lipca 2001 r. (...) Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie podzielił stanowiska Marka K. zawartego w omówionym piśmie z dnia 9 lipca 2001 r. Stwierdzono, że ustawodawca nie przewidział odstępstw od obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Marek K. nadal twierdzi, że przedmiotowy pojazd został przez niego zakupiony na części zamienne. Stan techniczny pojazdu nie pozwalał na jego uruchomienie.

Na teren posesji skarżącego pojazd został przywieziony na lawecie.

W tym stanie faktycznym, skarżący uważa, że wezwanie do uiszczenia opłaty za niespełnienie obowiązku ubezpieczenia jest niesłuszne i krzywdzące.

W odpowiedzi na skargę Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2000 r. K 23/99 opłata za niewypełnienie obowiązku ubezpieczenia, o której mowa w przepisie art. 90c ustawy z dnia 28 lipca 1960 r. o działalności ubezpieczeniowej /Dz.U. 1996 nr 11 poz. 62 ze zm./ nosi charakter administracyjnoprawny.

We wskazanym wyżej wyroku, a w szczególności w jego uzasadnieniu, Trybunał Konstytucyjny nie wypowiedział się jednoznacznie co do kontroli wezwań do uiszczenia tej opłaty w tym też kontroli sądu administracyjnego. W świetle art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ należy uznać jednak że akty te podlegają kontroli tego Sądu, gdyż wezwanie do uiszczenia opłaty za niewypełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia są aktami z zakresu administracji publicznej dotyczącymi stwierdzenia obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Taką rolę pełni przedmiotowe wezwanie.

W sprawie niniejszej skarżący kwestionuje obowiązek zawarcia przez niego umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, twierdząc, że samochód marki Renault nr rejestracyjny (...) zakupił na części zamienne.

Twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z treścią pisma z dnia 4 marca 1999 r. skierowanego do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego przez Komendanta Powiatowego Policji w P. Z pisma tego wynika, że skarżący był widziany przez funkcjonariusza Policji podczas kierowania przedmiotowym pojazdem. Ujawniono ponadto, że skarżący nie zapłacił składki obowiązkowej ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przez kilka miesięcy od zakupu przez niego tego pojazdu.

Jak wynika z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy skarżący wiedział, że zakupiony przez niego samochód marki Renault nr rej. (...) nie był przez jego zbywcę ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Świadczy o tym omówione wyżej pismo skarżącego z dnia 9 lipca 2001 r. W takim stanie faktycznym i prawnym skarżący był obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w dniu nabycia pojazdu marki Renault (...). Taki obowiązek wynikał z przepisu par. 8 ust. 5 obowiązującego w 1998 r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 1992 r. w sprawie ogólnych warunków obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów /Dz.U. nr 96 poz. 475 ze zm./. Skoro zatem skarżący obowiązku wynikającego z przepisów prawa nie wykonał, obowiązany był do wniesienia stosownej opłaty przewidzianej w przepisie art. 90c cytowanej ustawy o działalności ubezpieczeniowej.

Dlatego też brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone wezwanie w sprawie niniejszej zostało wydane z naruszeniem prawa. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny skargę jako nieuzasadnioną oddalił, na podstawie przepisu art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.