Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 352/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi T.F. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. 2. Zasadza od Zarządu Województwa na rzecz T.F. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. T.F. (skarżący), repezentowany przez radcę prawnego Ł.M., wniósł skargę na dokonaną przez Zarząd Województwa (dalej: ZW) ocenę projektu pot tytułem "Nowe Miejsca opieki nad dziećmi w Niepublicznym Żłobku [...]" złożonego w ramach konkursu nr [...].

2. Na podstawie dokumentacji postępowania przedstawionej przez strony Sąd ustalił następujący stan sprawy:

2.1. Dnia 18 marca 2021 r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2020 r. Oś 6. "Regionalny rynek pracy", Działanie 6.4 "Powrót na rynek pracy osób sprawujących opiekę nad dziećmi w wieku do lat 3", Tytuł projektu: Nowe Miejsca opieki nad dziećmi w Niepublicznym Żłobku "[...]".

Skarżący założył, że w ramach projektu realizowanego w okresie od lipca 2021 do czerwca 2023 r., utworzy 34 nowe miejsca opieki na dziećmi do 3 roku życia, w celu umożliwienia grupie docelowej, czyli rodzicom tych dzieci (w 90% kobietom) pochodzącym z powiatu Miasto powrót do pracy poprzez podjęcie zatrudnienia.

2.2. Pismem z [...] lipca 2021 r. ZW poinformował skarżącego, że projekt został oceniony negatywnie, ponieważ nie uzyskał minimalnej wymaganej liczby 70% punktów w części D karty oceny formalno-merytorycznej. Poinformowano, że projekt nie przekroczył wymaganego progu w zakresie oceny kryteriów:

- "grupy docelowe", gdyż nie wskazano, że grupą docelową będą mieszkańcy województwa (w rozumieniu przepisów k.c.), nie uzasadniono liczby uczestników, nie podano precyzyjnie źródeł danych dla przytoczonych informacji będących podstawą szacunków wniosku, nie wskazano precyzyjnie założonych kryteriów rekrutacyjnych, nie podano informacji dotyczącej miejsca przeprowadzania rekrutacji,

- "doświadczenie wnioskodawcy i partnerów oraz sposób zarządzania projektem", gdyż skarżący nie posiadał doświadczenia "w realizacji projektów unijnych", na etapie realizacji przewidziano ewaluację, która może być przeprowadzona po zakończeniu projektu,

- "budżet projektu" z uwagi na: (i) brak kalkulacji i racjonalnych uzasadnień, co ma uniemożliwiać ocenę ich racjonalności i efektywności, (ii) rozbieżność we wskazaniu kwoty wkładu własnego w budżecie szczegółowym oraz w punkcie uzasadniającym wkład własny, (iii) łączenie zakupów w jeden wydatek uniemożliwiające racjonalną ocenę planowanych zakupów w przeliczeniu na 1 utworzone miejsce opieki, (iv) przekroczenie limitu drobnych wydatków na osobę (zaplanowano 751 zł przy limicie 700 zł).

2.3. Pismem z [...] sierpnia 2021 r. skarżący wniósł protest od negatywnej oceny jego projektu, kwestionując ocenę w zakresie oceny kryteriów:

- III. opis projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego RPO 2020/ ryzyko nieosiągnięcia założeń celu, w zakresie: (i) wskazanie problemu na który odpowiedź stanowi główny cel projektu oraz uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, (ii) adekwatność i założona do osiągnięcia wartość wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji / pozyskania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiaru

- IV. grupy docelowe - w zakresie: (i) opis i uzasadnienie grupy docelowej, (ii) opis potrzeb, barier i oczekiwań uczestników/uczestniczek projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielone w ramach projektu, (iii) opis sposobu rekrutacji,

- V. sposób i realizacja projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawców i partnerów, w zakresie: (i) 5.1 zadania, (ii) 5,3 potencjał wnioskodawców i partnerów (iii) 5.4-5.6 doświadczenie wnioskodawcy i partnerów oraz sposób zarządzania projektem

- VI. budżet projektu

2.4. Pismem z [...] sierpnia 2021 r. ZW poinformował skarżącego o nieuwzględnieniu protestu.

Poinformowano skarżącego o uwzględnieniu jego zarzutów w zakresie oceny wskazania problemu, na który odpowiedź stanowi główny cel projektu

Nie uwzględniono protestu w zakresie oceny kryteriów:

a. Adekwatność i założona do osiągnięcia wartość wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji/pozyskania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwość pomiaru. Wskazano, że wskaźnik produktu nr 5 nie posiada wartości docelowej w podziale na liczbę kobiet i mężczyzn. Niejasne jest, na jakiej podstawie przyjęto wartość wskaźnika 5 i wskaźnika 6. Wytknięto skarżącemu, że jako źródła wiedzy o statusie zawodowym nie wskazał zaświadczenia o zatrudnieniu bądź potwierdzenia prowadzenie własnej działalności gospodarczej oraz inne dokumenty poświadczającej status osoby pracującej.

b. Grupy docelowe w zakresie:

(i) Opis i uzasadnienie grupy docelowej (tj. osób i/lub instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z punktu widzenia istotnych cech projektu.

Wskazano, że na podstawie opisu grupy docelowej oceniana jest adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego, a opis zawarty przez Wnioskodawcę powinien świadczyć o znajomości grupy docelowej projektu i możliwości efektywnego wsparcia tej grupy poprzez zadania zaplanowane do realizacji w ramach projektu. W związku z tym, iż we wniosku o dofinansowanie nie zawarto zapisu, że grupę docelową będą osoby uczące się, zamieszkujące lub pracujące na terenie województwa, w ocenie ZW oceniający mieli prawo wnieść uwagę i obniżyć punktację w tej części. ZW podzielił ocenę jednego z oceniających, który obniżył punktację ponieważ skarżący nie uzasadnił przyjętej liczby uczestników projektu.

(ii) Opis potrzeb, barier i oczekiwań uczestników/uczestniczek projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu;

(iii) Opis sposobu rekrutacji uczestników/uczestniczek projektu (uwzględnienie zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami).

Wytknięto, że wniosek o dofinansowanie zawiera niejasne kryterium dotyczące "miejsce zamieszkania", bez wskazania o jakie konkretnie miejsce zamieszkania chodzi, co słusznie skutkowało obniżeniem punktacji. Nie ma także we wniosku informacji, gdzie Wnioskodawca planuje przeprowadzić rekrutację? Z uwagi na powyższe uchybienia nie uwzględniono protestu w tym zakresie.

c. Budżet projektu w zakresie:

(i) Racjonalność i efektywność budżetu projektu jako planu finansowego całego przedsięwzięcia oraz zgodność wydatków ze standardem i cenami rynkowymi określonymi w regulaminie konkursu oraz

(ii) Metodologia wyliczenia wkładu własnego (założenie odpowiedniego poziomu, a także formy wkładu własnego).

Zdaniem ZW oceniający słusznie spostrzegli, że niektóre wydatki zostały zawyżone w stosunku do cen rynkowych. Ponadto, zgodnie z załącznikiem nr 4 do Regulaminu konkursu, właściwym od sprzętu i mebli. Wnioskodawca tego nie uczynił, co skutkowało przekroczeniem limitu wskazanego w ww. załączniku (limit wynosi 700 zł/osobę). Dodatkowo, uzasadnienie poszczególnych wydatków są niepełne, w związku z czym trudno jest ocenić racjonalność tych wydatków.

Dalej ZW podzielił uwagi oceniających o niespójności wniosku w zakresie okreśenia kosztu wynajmu sali - w szczegółowym budżecie projektu łączna kwota wynajmu to 225 600,00 zł, natomiast w uzasadnieniu dla przewidzianego wkładu własnego w projekcie podano kwotę 201 937,07 zł.

W informacji nie odniesiono się do zarzutów protestu dotyczących oceny w zakresie kryteriów V. "sposób i realizacja projektu (...).

3. W skardze na informację o negatywnej ocenie projektu skarżący zarzucił instytucji zarządzającej:

- art. 56 ust 2 pkt 1 u.z.r.p. albowiem Instytucja nie dokonała weryfikacji wyników dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie wszystkich kryteriów i zarzutów podniesionych w proteście, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 w/w ustawy poprzez brak jakiegokolwiek odniesienia się do zarzutów wnioskodawcy zgłoszonych w proteście m.in. w zakresie obszaru oceny pkt. 5.1 Zadania i pkt. 5.3 Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów, natomiast w obszarze 5.4-5.6 Doświadczenie Wnioskodawcy i Partnerów oraz sposób zarządzania projektem, a co więcej poświadczyła nie prawdę wskazując w swoim wystąpieniu, iż to rzekomo "Wnioskodawca nie odwołałsię do uwag Oceniających zawartych w części 5.4-5.6",

- art. 57 i art. 58 ust. 2 w zw. z art. 37 ust. 1 u.z.r.p., poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez Instytucję Zarządzającą, polegający na oparciu się na subiektywnych opiniach eksperta/ekspertów, nie popartych żadnymi danymi, ekspertyzami a przez to dowolną ocenę wypełnienia kryterium merytorycznego, a także ograniczeniu się do przepisania opinii ekspertów w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, pomimo iż podmiotem uprawnionym i zobowiązanym do rozpatrzenia protestu jest instytucja zarządzająca, a nie eksperci, a uzasadnienie stanowiska organu nie może w rzeczywistości być dosłownym przytoczeniem ocen przedstawionych przez ekspertów.

- art. 45 ust. 4 zd. 1 i art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez sporządzenie w toku procedury konkursowej lakonicznych, niespójnych i rozbieżnych uzasadnień dokonanych ocen dla poszczególnych kryteriów,

- art. 37 ust. 1 u.z.r.p., poprzez dokonanie rozstrzygnięcia na podstawie niejasnych, nieprzejrzystych reguł wyboru projektów, ustanowionych w Konkursie dla naboru [...], a przez to wadliwą ocenę wypełnienia layteriów merytorycznych.

- art. 37 ust. 2 u.z.r.p., poprzez oparcie oceny także na okolicznościach faktycznych, które nie są objęte żadnym z kryteriów wyboru projektu ustanowionych w Konkursie dla naboru [...],

- naruszenie art. 37 ust 1 u.z.r.p. poprzez jego niezastosowanie przez Instytucję zarządzającą i nieuwzględnienie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz rażącego niezapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, rażącego, arbitralnego i skrajnego zaniżania ocen, i tym samym sporządzenie ocen merytorycznych z przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody eksperckiej, stosując skrajnie niskie oceny za stosunkowo drobne uchybienia skarżącego.

- naruszenie art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 u.z.r.p., poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w ramach konkursu, w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny bez zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o wanmkach i sposobie wyboru projektów, w szczególności poprzez nieprawidłowe sformułowanie sposobu oceny poszczególnych kryteriów pozwalające oceniającym na dowolność niektórych ocen lub pominięcie istotnych dla oceny okoliczności, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny merytorycznej wniosku skarżącej.

Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.

4. W odpowiedzi na skargę ZW, reprezentowany przez adwokata K.S., wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazał, że podtrzymuje stanowisko wyrażone w zaskarżonej informacji, dodając, że protest nie zawierał zarzutów dotyczących oceny kryteriów ujętych w pkt V.

5. Pismem z [...] grudnia 2021 r. skarżący, odpowiadając na stanowisko ZW o braku w proteście spornych zarzutów, zakwestionował to stanowisko, przytaczając pominięte przez instytucję zarządzającą zarzuty.

6. Pismem z [...] grudnia 2021 r. ZW, potwierdził, że nie rozpoznał protestu w całości, co miało być spowodowane błędem technicznym przy wprowadzaniu dokumentów do systemu informatycznego. Jednocześnie w piśmie odniósł się do pominiętych zarzutów protestu, częściowo uznając je za zasadne. Stwierdził jednak, że nawet w przypadku częściowego podzielenia protestu, ocena projektu pozostaje negatywna z powodu nieosiągnięcia minimum punktowego w części IV oraz VI.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje:

7. Skarga była usprawiedliwiona, ponieważ zaskarżona informacja naruszała prawo.

8. Zgodnie z art. 57 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej: u.z.r.p.): właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Celem procedury odwoławczej i obowiązkiem organów biorących w niej udział, jest rzetelna i pełna kontrola prawidłowości przebiegu oraz wyników postępowania konkursowego w zakresie poddanym kontroli przez wnioskodawcę (zob. J. Jaśkiewicz Jacek, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz LEX/el. 2014, uwagi do art. 57). W sposób oczywisty zatem nieodniesienie się przez ZW do protestu skarżącego w zakresie w jakim kwestionował on ocenę pod kątem kryteriów pominiętych w informacji o nieuwzględnieniu protestu naruszało art. 57 u.z.r.p.

Naruszenia tego nie uchyla odniesienie się do protestu w treści pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym z [...] grudnia 2021 r. Taka ocena nie może być zbadana przez Sąd w ramach kontroli legalności zaskarżonego aktu, ponieważ oceny sformułowanej poza trybem wynikającym z art. 58 ust. 1 u.z.r.p., skarżący nie mógł zaskarżyć (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.) Co więcej, nie budzi wątpliwości, że rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu w sytuacji, gdy instytucją zarządzającą jest zarząd województwa, wymaga formy uchwały (zob. C. Matrysz. Ustawa o samorządzie województwa. Komentarz [red. B. Dolnicki], WKP 2012, uw. 5 do art. 31). Rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu w treści pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym wymogu tego zastąpić nie może.

9. Sąd ocenił jednocześnie, że w zakresie w jakim ZW rozpoznał protest w postępowaniu konkurswoym, informacja o jego nieuwzględnieniu, a zatem również ocena projektu skarżącego naruszała prawo.

10. W art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

Wynikająca z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasada przejrzystości formułuje wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (zob. np. wyrok NSA z 13.01.2020 r., I GSK 2063/19);

Wbrew brzmieniu przepisu art. 37 ust. 1 u.z.r.p. katalog zasad w nim określony nie ma charakteru zamkniętego. Zasady, które muszą być przestrzegane w trakcie postępowań w przedmiocie wyboru projektów, wynikają również bezpośrednio z przepisów prawa unijnego lub można je wyinterpretować z tych przepisów przy zastosowaniu reguł wykładni. Do takich zasad należy zaliczyć zasadę proporcjonalności, efektywności, należytego zarządzania finansami, uzasadnionych oczekiwań, pewności prawa czy równego traktowania (tak: R. Poździk [w:] Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 [red. R. Poździk], Warszawa 2016, dostęp LEX, uw. 2 do art. 37)

11. Oceniając legalność oceny projektu w części, w jakiej rozpoznano protest Sąd uznał, że była ona nierzetelna w zakresie:

a) Kryteriów dotyczących grupy docelowej, ponieważ:

- Nie znajduje podstaw żądanie uzasadnienia przyjętej liczby uczestników projektu; ten wskaźnik ro rozmiar projektu, można go oceniać w ramach badania tego, czy projekt jest wykonalny. Nadto argumentu o braku takiego uzasadnienia użyto przy ocenie wniosku pod kątem spełnienia kryterium "Opis i uzasadnienie grupy docelowej (tj. osób i/lub instytucji które zostaną objęte wsparciem) z punktu widzenia istotnych cech projektu". Taki opis wskazuje, że kryterium służy ocenie jakościowych, a nie ilościowych cech ustalonej grupy docelowej, do której kierowany jest projekt; tym samym nieumotywowanie rozmiarów projektu nie mogło być uzasadnieniem zmniejszenia punktacji w przypadku omawianego kryterium.

- Oceniono, że w projekcie nie wskazano, że grupą docelową są mieszkańcy (w rozumieniu art. 23 k.c.) województwa. Tym niemniej uzasadnienie oceny wniosku w zakresie kryterium "opis i uzasadnienie grupy docelowej" budzi wątpliwości czy punktację uzasadniano niesprecyzowaniem uczestników (grupy docelowej) co do miejsca zamieszkania, czy określeniem grupy docelowej różnym od preferowanego programem. Nadto dostrzec należy sprzeczność w ocenach, ponieważ obaj oceniający, w ramach badania ogólnych warunków formalnych wniosku skarżącego zgodnie uznali (cz. A pkt 8 kart oceny), a ZW tej oceny nie zakwestionował, że projekt jest skierowany do grup docelowych z województwa, przy czym jeden z oceniający dostrzegł, że projekt jest skierowany do mieszkańców miasta. Powoduje to, że uzasadnienie pomniejszenia punktacji nie wyjaśniało jasno motywów oceny.

- W zakresie wskaźnika produktu nr 5 "liczba utworzonych miejsc opieki nad dziećmi" zarzucono niewskazanie podziału na płci. Uczyniono to wadliwie, ponieważ podział ten miał znaczenie w przypadku osiągnięcia celów w zakresie aktywizacji zawodowej grupy docelowej, a nie płci dzieci mających uczęszczać do żłobka. Opis wskaźnika mówi: "liczba utworzonych miejsc opieki nad dziećmi w wieku do 3 lat", a więc tu rozróżnienie na płci nie było wymagane i nie mogło podlegać ocenie, a w konsekwencji zmniejszać punktacji.

- Nie wyjaśniono, dlaczego jako źródło pomiaru wskaźnika nie uwzględniono danych uzyskiwanych na bieżąco przez skarżącego, które to dane są jedynymi danymi miarodajnymi dla oceny liczby utworzonych miejsc opieki nad dziećmi do 3 roku życia.

- Nie zawiera uzasadnienia odrzucenie źródeł danych oferowanych przez skarżącego dla pomiaru wskaźnika 6. "Liczba osób opiekujących się dziećmi w wieku do 3 lat objętych wsparciem w programie".

- Ocena projektu oraz odpowiedź na protest nie zawierają uzasadnienia odrzucenia narzędzi ewaluacyjnych dla ustaleń wskaźnika projektu w okresie jego realizacji. Ściśle, nie podano podstawy normatywnej uznania takiego narzędzia za niedopuszczalne.

b) Budżet projektu

- Wskazująca na nierzetelne zapoznanie się przez oceniających i ZW z treścią wniosku, była konkluzja rzutująca na ocenę punktową, o tym, że skarżący niespójnie zaprojektował kwotę wkładu własnego. ZW zestawił dwie wartości, nie uwzględniając informacji zawartej w tabeli zawartej we wniosku, wskazującej, że część projektowanego kosztu najmu sali ma być objęta wnioskowanym dofinansowaniem. Skarżący wskazał, że oczekuje dofinansowania w wys. 23.662,93 zł. Z wniosku jasno wynika, że kwota ta stanowiła różnicę pomiędzy projektowanym kosztem (225.600), a kwotą wkładu własnego (201.937,07 zł).

- Nie wskazano źródła podważającego racjonalność planowanych wydatków, a ściśle ich zawyżenie. Ograniczono się w tym zakresie wyłącznie do hasłowego zarzutu.

Powyższe spostrzeżenia świadczą o tym, że zaskarżona ocena projektu była nierzetelna.

12. Sąd nie znalazł jednocześnie podstaw do kwestionowania rzetelności oceny w zakresie, w jakim ocenę punktową uzasadniono niemiarodajnością proponowanych przez skarżącego źródeł dokumentowania statusu uczestników projektu na rynku pracy. Wskazanie przez oceniających oraz przez ZW na miarodajne dowody potwierdzające status uczestników nie czyniło oceny ani dowolną ani nieuzasadnioną, tym bardziej w sytuacji, gdy skarżący jako dowód oferował "oświadczenie UP".

Trzeba zresztą wskazać, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok WSA z 9 czerwca 2020 r. III SA/Gl 242/20).

13. Ostatecznie Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p., orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Ponownie rozpoznając sprawę ZW odniesie się do wszystkich zarzutów protestu oraz uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu w odniesieniu do tych elementów oceny projektu, które zostały podważone przez Sąd jako nierzetelne.

14. O kosztach postępowania sądowego (pkt 2 sentencji wyroku), Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składały się: (i) wpis od skargi w wysokości 200 zł, (ii) równowartość wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 480 zł, ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018r. poz. 265) oraz (iii) opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.