Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SO/Gl 21/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i  par. 3 w zw. z  art. 63  par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [A] w [...] o wymierzenie Prezydentowi Miasta K. grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy dotyczącej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić wnioskodawcy kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 grudnia 2012 r. [A] w [...] skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta K. grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy dotyczącej pozwolenia na budowę.

Wniosek ten został podpisany przez jednego członka zarządu spółki D. W. Z przedłożonego wypisu z rejestru handlowego Sądu Okręgowego w Z. wynikało natomiast, że spółkę reprezentują i w jej imieniu składają podpisy członkowie zarządu wszyscy wspólnie. W związku z powyższym na podstawie zarządzenia z dnia 28 lutego 2013 r. wezwano spółkę do uzupełnienia braku formalnego przedmiotowego wniosku przez jego podpisanie przez drugiego członka zarządu – J. Z. P. Dla dokonania powyższej czynności wyznaczono siedmiodniowy termin pod rygorem odrzucenia wniosku.

Wezwanie to zostało doręczone wnioskodawczyni w dniu 5 marca 2013 r. na wskazany adres pełnomocnika do doręczeń (vide: pismo z dnia 7 lutego 2013 r. – k. nr 10). W piśmie, które zostało przesłane do Sądu zarówno telefaksem, jak i drogą pocztową w dniu 5 marca 2013 r. poinformowano, że dokument z podpisem drugiego członka zarządu spółki został złożony w WSA w Warszawie, celem przekazania do WSA w Gliwicach. W wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 12 marca 2013 r. (wtorek – dzień roboczy), brak formalny wniosku nie został uzupełniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga - obok warunków szczególnych wymienionych w tym przepisie - powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w szczególności w świetle art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. musi zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie zaś z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Przepis art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

W niniejszej sprawie wniosek [A] w [...] o wymierzenie organowi grzywny został podpisany przez jednego członka zarządu – D. W. Z przedłożonego wypisu z rejestru handlowego Sądu Okręgowego w Z. wynikało natomiast, że spółkę reprezentują i w jej imieniu składają podpisy członkowie zarządu wszyscy wspólnie. Wobec powyższego wezwano wnioskodawczynię do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez jego podpisanie przez drugiego członka zarządu. Spółka, mimo prawidłowego wezwania do wykonania opisanego obowiązku, nie uzupełniła braku formalnego wniosku w wyznaczonym terminie. W tym względzie nie ma prawnego znaczenia ewentualna okoliczność złożenia prawidłowo podpisanego wniosku w WSA w Warszawie, co wynikałoby z treści pisma Spółki, które wpłynęło do Sądu w dniu 6 marca 2013 r., nie została bowiem wykazana (pomijając już okoliczność, że również pismo to nie zawiera podpisów osób uprawnionych do reprezentacji). W wyznaczonym terminie prawidłowo uzupełniony wniosek miał być bowiem złożony do niniejszej sprawy w WSA w Gliwicach.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 §1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. w związku z art. 63 § 4 P.p.s.a. postanowił orzec jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono po myśli art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.