Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1131/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 61 uat. 1-4, ust. 7
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. Sp. z o.o. w S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 3179/16 w zakresie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie C. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskie postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 3179/16 na podstawie art. 61 ust. 6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., dalej: u.z.r.p.) pozostawił bez rozpatrzenia skargę I Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 7 w zw. z art. 61 ust. 3 i 4 u.z.r.p. wezwał skarżącą spółkę w terminie 7 dni od doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii obejmującej: a) informację z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie; b) podpisany protest z dnia [...] września 2016 r. od oceny wniosku o nr [...]; c) informację z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie; d) karty oceny merytorycznej, których kserokopie zostały załączone do informacji z dnia [...] sierpnia 2016 r.; e) pismo z dnia [...] maja 2016 r. – Centrum Projektów Polska Cyfrowa informujące o skierowaniu wniosku do dalszej oceny tj. oceny merytorycznej; f) wezwanie z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] sporządzone przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa; g) wezwanie z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] sporządzone przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa, do przekazania dodatkowych wyjaśnień i/lub informacji na etapie oceny merytorycznej I stopnia; h) wniosek o dofinansowanie przygotowany w pierwszej wersji wraz z załącznikami; i) poprawione wersje wniosków o dofinansowanie przygotowane w odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] maja 2016 r. oraz z dnia [...] lipca 2016 r. wraz z załącznikami. W zarządzeniu Sąd I instancji wskazał również, że załączone do skargi kopie dokumentów wskazanych w punkcie 1 wezwania nie zostały uwierzytelnione zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca przesłała szereg dokumentów w uwierzytelnionej kopii jednocześnie informując, że nie składała trzeciego wniosku o dofinansowanie z dnia [...] lipca 2016 r. wraz z załącznikami, a jedynie przekazała wyjaśnienia oraz zatwierdzone sprawozdanie finansowe (data sporządzenia pisma [...] lipca 2016 r.).

Sąd I instancji wskazał, że w załączonych dokumentach brakuje załącznika nr 4 do wniosku będącego Formularzem kalkulacji kosztów planowania sieci NGA wymaganego przez Sąd do każdej wersji wniosku o dofinansowanie. Sąd I instancji wskazał, że skarżąca nie wykonała w całości wezwania Sądu. Dotyczyło to załącznika nr 4 będącego Formularzem kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA, którego treść była podstawą zarówno rozstrzygnięć z dnia [...] sierpnia 2016 r. i [...] listopada 2016 r. jak i zarzutów protestu z dnia [...] września 2016 r., skargi do Sądu z dnia [...] listopada 2016 r. oraz odpowiedzi na odpowiedź Centrum Projektów Polska Cyfrowa na skargę. W związku z powyższym na podstawie art. 61 ust. 6 u.z.r.p. pozostawił skargę bez rozpoznania.

Skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie wniosła I Sp. z o.o. wnosząc o uchylenie ww. postanowienia w całości i przekazania sprawy do WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

1) art. 61 ust. 2, 3 i 4 u.z.r.p. poprzez uznanie, iż w załączonych do skargi wnioskodawcy dokumentach brakuje załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie będącego formularzem kalkulacji kosztów i planowania sieci NGA, podczas gdy dołączona do skargi do WSA dokumentacja zawierała załącznik nr 4 do wniosku o dofinansowanie, zarówno w formie elektronicznej jak i dokumentu papierowego uwierzytelnionego za zgodność z oryginałem przez adwokata, będącego pełnomocnikiem wnioskodawcy, a tym samym dokumentacja dołączona do skargi była kompletna i wniesiona w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii;

2) art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 u.z.r.p. poprzez pozostawienie przez WSA w Warszawie skargi wnioskodawcy bez rozpatrzenia, pomimo uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie w postaci dokumentu w postaci papierowej uwierzytelnionego za zgodność z oryginałem przez adwokata będącego pełnomocnikiem Wnioskodawcy, w terminie 7 dni od dnia otrzymania przez wnioskodawcę pisemnego wezwania do usunięcia braków formalnych,

3) art. 106 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. poprzez nieprzeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów, tj. płyty CD lub załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie w wersji papierowej, w sytuacji gdy było to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie powodowało to nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie;

4) art. 133 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. poprzez pominięcie istotnej części akt sprawy, tj. załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie beneficjenta i nie wzięcia pod uwagę faktu poprawnego dołączenia przez wnioskodawcę załącznika nr 4 do skargi do WSA, przy wydaniu postanowienia WSA.

Naruszenia te nie tylko mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ale wpłynęły w sposób bezpośredni na negatywny wynik sprawy.

Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez:

niewłaściwe zastosowani, tj. art. 61 ust. 6 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 61 ust. 2 ustawy przez pozostawienie skargi bez rozpatrzenia jako niekompletnej mimo spełnienia przez wnioskodawcę wymogów ustawowych i wniesienia kompletnej dokumentacji, tj. wniesienie załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie zarówno w postaci elektronicznej jak i papierowej uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem, zgodnie z art. 61 ust. 4 u.z.r.p.o.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga inicjująca postępowanie w niniejszej sprawie została wniesiona na zasadzie art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) i dotyczy nieuwzględnienia protestu spółki na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie dla projektu pn. "Budowa sieci NGA w powiecie [...] [...]".

W takim przypadku wnioskodawca może wnieść do sądu administracyjnego skargę, do której dołączona być powinna kompletna dokumentacja (art. 61 ust. 2 u.z.r.p.). Z kolei art. 61 ust. 3 u.z.r.p. określa, co składa się na kompletną dokumentację, wymieniając:

1) wniosek o dofinansowanie projektu,

2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,

3) wniesiony protest,

4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1

- wraz z ewentualnymi załącznikami.

Zgodnie z art. 61 ust. 4 kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Jeżeli strona wniesie skargę bez kompletnej dokumentacji, sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 u.z.r.p.).

Warunkiem rozpatrzenia skargi jest jej złożenie wraz z kompletną dokumentacją sprawy. Jak wyjaśniono w wyroku NSA z dnia 17 października 2012 r. w sprawie II GSK 1640/12, na gruncie analogicznych przepisów u.z.p.p.r. przez kompletną dokumentację sprawy, do której złożenia zobowiązany jest wnioskodawca, należy rozumieć wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy, oceniając projekt, jak i rozpoznając środki odwoławcze, oraz dokumenty pochodzące od organu, a doręczone stronie. Tylko wówczas bowiem możliwa jest prawidłowa kontrola legalności zaskarżonych aktów. Ewentualne inne załączniki do skargi, o których mowa w art. 61 ust. 3 ustawy, to wszystkie dokumenty, które skarżący złożył wraz z wnioskiem o dofinansowanie.

Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt 2 petitum skargi kasacyjnej należy przypomnieć, że w rozpoznawanej sprawie WSA zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2016 r. wezwał skarżącą do nadesłania kompletnej dokumentacji sprawy obejmującej m.in. wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami zarówno w wersji pierwotnej jak i poprawionej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie

pełnomocnik skarżącego w odpowiedzi na wezwanie Sądu I instancji przesłał wniosek o dofinansowanie przygotowany w pierwszej (pierwotnej) wersji wraz z załącznikiem nr 4 w formie papierowej uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem co wynika z akt sprawy (plik dokumentów nadesłanych przez stronę w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Zatem wypełnił wezwanie Sądu odnośnie pkt h) zarządzenia z dnia [...] grudnia 2016 r. – wniosek o dofinansowanie przygotowany w pierwszej wersji wraz z załącznikami.

Odnosząc się do wypełnienia przez skarżącą spółkę pkt i) ww. zarządzenia należy zauważyć, że pełnomocnik skarżącej przesłał również poprawioną wersję wniosku o dofinansowanie przygotowaną w odpowiedzi na pismo organu z dnia 5 maja 2016 r. aczkolwiek bez załącznika nr 4. Należy jednak dokonać oceny czy załącznik ten stanowił integralną część poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie. Jak wynika z pisma Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] maja 2016 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie załącznika nr 3, nr 8, nr 12, oraz poprawienia punktu 6 i 11 wniosku o dofinansowanie. W piśmie tym organ wskazał, że prosi o przesłanie ww. uzupełnień do wniosku w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Wynika z powyższego, że skarżąca nie składała do organu w całości poprawionego wniosku o dofinansowanie ze wszystkimi jego załącznikami a wyłącznie poprawiony wniosek z uzupełnionymi (poprawionymi) załącznikami do których została wezwana. Ponadto jak wynika z akt sprawy oraz wyjaśnień skarżącej w odpowiedzi na pismo organu z dnia [...] lipca 2016 r. skarżąca nie składała poprawionej trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami a wyłącznie przekazała wyjaśnienia oraz zatwierdzone sprawozdanie finansowe.

Zatem niezrozumiałe są twierdzenia Sądu I instancji, że skarżąca nie wykonała w całości zarządzenia z dnia [...] grudnia 2016 r. ze względu na brak w załączonych dokumentach załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie wymaganego przez Sąd do każdej wersji wniosku o dofinansowanie. Jak już wyżej wskazano przez kompletną dokumentację sprawy, do której złożenia zobowiązany jest wnioskodawca, należy rozumieć wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy. Zatem należy ponownie ocenić czy zaistniała konieczność dołączenia załącznika nr 4 do każdej poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w pkt 3) petitum skargi kasacyjnej należy wskazać, że skarżąca spółka złożyła skargę do WSA w Warszawie do której załączyła płytę CD zawierającą elektroniczne dokumenty, w tym plik CSV zawierający wartość do załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie. Zarzut naruszenia art. 106 § 3 p.p.s.a. w zw. z ar. 64 ustawy poprzez nieprzeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów, tj. płyty CD nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy skoro Sąd I instancji błędnie przyjął, że skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi poprzez nieprzedłożenie do każdej wersji wniosku o dofinansowanie załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie w wersji papierowej.

Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie.