Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 860/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Łd 124/16 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Łd 124/16 w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla producentów rolnych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 24 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Łd 124/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił Z. B., reprezentowanemu przez brata – A. B., przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Łd 124/16.

W ocenie Sądu I instancji okoliczności podane przez pełnomocnika skarżącego nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu.

Sąd I instancji stwierdził, że pełnomocnik skarżącego został zawiadomiony o terminie rozprawy. W treści tego zawiadomienia zawarte było pouczenie o konsekwencjach niestawiennictwa strony, a także o trybie i terminie zaskarżenia wyroku, w tym o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem WSA jeżeli pełnomocnik skarżącego nie zapoznał się z treścią zawiadomienia oraz pouczenia, które osobiście odebrał, to nie dołożył należytej staranności w reprezentowaniu mocodawcy. Nie było więc podstaw do stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu. Pełnomocnik skarżącego mógł przynajmniej poinformować mocodawcę w odpowiednim terminie o rozprawie i przekazać mu informacje podane w pouczeniu. Ponadto, w ocenie Sądu sam pobyt za granicą nie stanowi przeszkody w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie.

WSA stwierdził, że strona ponosi wszelkie skutki działań pełnomocnika, również negatywne konsekwencje.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik skarżącego. W jego ocenie z pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy nie wynika, że o rozprawie i o jej wyniku nie zostanie poinformowany osobnym pismem. Pełnomocnik skarżącego był przekonany, że zostanie przesłane pismo informacyjne o wyniku rozprawy. Ponadto, A. B. przedstawił stanowisko dot. meritum sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera uzasadnionych zarzutów, więc podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu administracyjnym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Jak stanowi art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Strona wnioskująca o przywrócenie terminu zobowiązana jest więc do uprawdopodobnienia dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd oceniając, czy w konkretnej sprawie strona zawiniła uchybienie terminowi do dokonania czynności, powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, tj. zbadać, czy do uchybienia terminu doszło z uwagi na wystąpienie przyczyn obiektywnych, niezawinionych przez stronę, bądź w sytuacji gdy działa ona przez pełnomocnika – przez tego pełnomocnika.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone przez Sąd I instancji, że A. B., pełnomocnik skarżącego, nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Za przyczynę uzasadniającą brak winy w uchybieniu powyższego terminu nie może zostać uznany wyjazd za granicę A. B. w okresie obejmującym dzień rozprawy. Pomimo wyjazdu mógł bowiem w terminie złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku przy dochowaniu minimum staranności, na przykład poprzez wysłanie tego wniosku za pośrednictwem poczty bądź prawidłowo poinstruowanie skarżącego, o sposobie zaskarżenia wyroku. Nie przemawia za przywróceniem terminu brak znajomości przepisów dotyczących trybu zaskarżenia wyroku przez pełnomocnika skarżącego, a także okoliczność, że oczekiwał on na pismo informujące o wyniku sprawy. Po pierwsze, w zawiadomieniu o rozprawie został on prawidłowo pouczony o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Ponadto, nieznajomość przepisów o sposobie zaskarżenia wyroku, w tym o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności.

Wobec tego stwierdzić należy, że pełnomocnik skarżącego nie powołał się – ani we wniosku o przywrócenie terminu ani w zażaleniu – na taką okoliczność, która uniemożliwiłaby w sposób obiektywny złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Ł.. W konsekwencji NSA uznając, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, oddalił zażalenie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.