Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 745/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 745/10 ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy oraz skierowania na egzamin sprawdzający kwalifikacje postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...].

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. A zatem do dnia 9 września 2010 r. przysługiwał stronie skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W dniu 23 grudnia 2010 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) adw. D. M. - pełnomocnik skarżącego skierował do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego wskazał, że o zapadłym w sprawie orzeczeniu dowiedział się od współpracownika wykonującego czynności w jego Kancelarii, który w dniu 16 grudnia 2010 r. uzyskał telefonicznie z Sądu informację o rozpoznaniu sprawy. Pracownik ten po uzyskaniu tej informacji natychmiast poinformował pełnomocnika skarżącego. Ponadto pełnomocnik skarżącego wskazał, że zawiadomienie o rozprawie odebrała jego matka. W tym czasie pełnomocnik skarżącego przebywał na urlopie. Po powrocie z urlopu matka pełnomocnika wręczyła mu korespondencję wśród której, brak było zawiadomienia o rozprawie w niniejszej sprawie.

W ocenie pełnomocnika strony skarżącej uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy jego, jak i skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, iż jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Zdaniem Sądu, strona skarżąca przedstawiła fakty, które nie uprawdopodobniły okoliczności wskazujących na brak winy.

Jak wynika z akt sprawy zawiadomienie o rozprawie zostało doręczonego pełnomocnikowi skarżącego na adres jego Kancelarii wskazany w nagłówku skargi, tj. ul. [...] w R.. Dla prawidłowości ww. doręczenia nie ma wpływu wskazana przez pełnomocnika okoliczność posiadania filii Kancelarii znajdującej się w W. na ul. [...]. Ponieważ pełnomocnik nie sprecyzował adresu do doręczeń, Sąd doręczył mu korespondencję na adres Kancelarii. Pod adresem Kancelarii zawiadomienie o rozprawie zostało doręczone dorosłemu domownikowi, tj. matce pełnomocnika - M. M.. Zawiadomienie na rozprawę zostało więc skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 15 lipca 2010 r. w trybie art. 72 § 1 p.p.s.a. Należy mieć na względzie, że osoba przyjmująca przesyłkę w tym trybie podejmuje się oddania pisma adresatowi. W ocenie Sądu nie wywiązanie się przez osobę odbierającą przesyłkę za adresata ze złożonego zobowiązania o oddaniu pisma adresatowi, pod względem skutków procesowych obciąża adresata. Ponadto zakwestionowanie ww. trybu doręczenia winno się sprowadzać do udowodnienia, że pismo zostało wydane osobie nie wymienionej w art. 72 § 1 p.p.s.a. Bez znaczenia w okolicznościach niniejszej sprawy należy więc uznać fakt, że w czasie doręczenia zawiadomienia na rozprawę pełnomocnik skarżącego przebywał na urlopie, tym bardziej, że jak sam podniósł na czas urlopu wyznaczył zastępstwo. W ocenie Sądu okoliczność ta nie miała wpływu na skuteczność dokonanego doręczenia. Nieprawidłowości doręczenia nie można też upatrywać w nieuwzględnieniu przez Sąd adresu filii Kancelarii, skoro zawiadomienie na rozprawę zostało skierowane na adres "głównej" Kancelarii wskazany w nagłówku skargi.

W związku z ww. ustaleniami pełnomocnik skarżącego nie może skutecznie podnosić, że nie został skutecznie zawiadomiony o terminie rozprawy. Bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego wniosku pozostaje podnoszona we wniosku okoliczność, że dopiero w dniu 16 grudnia 2010 r. pełnomocnik dowiedział się o rozpoznaniu w dniu 2 września 2010 r. przez Sąd skargi jego mocodawcy.

Ponadto we wniosku nie wykazano, że w terminie od 2 września 2010 r. do 9 września 2010 r. istniały jakiekolwiek przeszkody niezależne od pełnomocnika skarżącego, które uniemożliwiałyby wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie o jakim mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.