Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 248/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 122, art. 187 par. 1, art. 191
journal: Dz.U. 2021 poz 1540
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Anna Rotter (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, Protokolant sekretarz sądowy Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 16 grudnia 2021 r. nr 2401-IOD-1.4102.23.2021.19.IL UNP: 2401-21-270603 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 6.917 (sześć tysięcy dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS) z dnia 16 grudnia 2021r. nr 2401-IOD-1.4102.23.2021.19.IL UNP: 2401-21-270603 utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej: organ) z dnia 11 stycznia 2021r. nr [...] określającą wysokość dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej opodatkowanej na zasadach określonych w art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 1128 ze zm., dalej: u.p.d.f.) w kwocie 78.045,36 zł, niepowodującego powstania zobowiązania podatkowego i określającą wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 rok w kwocie 62.347,00 zł.

Stan sprawy.

W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej ustalono, m. in. że J. C. (dalej: Podatniczka, Skarżąca) zaniżyła przychód za 2015 r. poprzez niezaliczenie do niego zapłaty otrzymanej za wystawioną dla C M. C. fakturę VAT nr [...] z dnia 29 grudnia 2014 r. (dalej: faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014r.).

W oparciu o materiały zgromadzone w toku prowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. wydał w dniu 11 stycznia 2021 r. decyzję nr [...], w której określił J. C.:

- wysokość dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, opodatkowanej na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.f., za 2015 r. w kwocie 78.045,36 zł, niepowodującego powstania zobowiązania podatkowego,

- wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. w kwocie 62.347,00 zł.

Od decyzji powyższej Skarżąca, za pośrednictwem pełnomocnika, złożyła pismem z dnia 2 lutego 2021 r. odwołanie do DIAS, w którym wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.

W odwołaniu zarzucono zaskarżonej decyzji:

• naruszenie przepisu art. 14 ust. 1 i ust. 1c u.p.d.f. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy faktura VAT Nr [...] z dnia 29 grudnia 2014 r. wystawiona przez Podatniczkę dokumentuje rzeczywiste zdarzenie gospodarcze, a w konsekwencji tego kwota netto wynikająca z faktury VAT stanowi przychód Skarżącej z działalności gospodarczej uzyskany w roku 2014,

• naruszenie przepisu art. 11 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f. poprzez ich zastosowanie w sytuacji, gdy faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. wystawiona przez Podatniczkę dokumentuje rzeczywiste zdarzenie gospodarcze, a w konsekwencji tego kwota netto wynikająca z tej faktury VAT stanowi przychód z działalności gospodarczej uzyskany w roku 2014, podlegający opodatkowaniu na podstawie przepisu art. 14 ust. 1 i ust. 1c u.p.d.f.,

• naruszenie przepisu art. 122 i 187 § 1 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowej (t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 1540 ze zm., dalej: O.p.) poprzez niezebranie oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a także przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło organ podatkowy do nieobiektywnej oceny dowodów i niezgodnych ze stanem rzeczywistym ustaleń, iż faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. wystawiona przez Podatniczkę nie dokumentuje rzeczywisT. zdarzeń gospodarczych oraz w rezultacie tego do całkowicie błędnego uznania przychodu uzyskanego w roku 2015 tytułem zapłaty za powyższą fakturę VAT za przychód z innych źródeł.

Po rozP. sprawy w postępowaniu odwoławczym, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzją z dnia 16 grudnia 2021r. utrzymał w mocy decyzję organu z dnia 11 stycznia 2021r.

W decyzji DIAS wymienił przeprowadzone przez organ dowody, a ponadto wskazał, iż istotą sporu w sprawie jest zaniżenie przez Skarżącą przychodów w wyniku niezaliczenia do nich zapłaty otrzymanej za wystawioną dla C M. C. fakturę VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. w wysokości 245.165,93 zł.

W decyzji podano, iż Podatniczka jako zleceniobiorca (tj. J.C. C1 J. C. z siedzibą w K., ul. [...]) w dniu 30 października 2013 r. zawarła umowę dotyczącą przygotowania terenu pod inwestycję (dalej: umowa zlecenia) z M. C. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą C z siedzibą w Katowicach, ul. [...] (zleceniodawca).

Zgodnie z § 1 umowy zleceniodawca zlecił zleceniobiorcy za wynagrodzeniem podejmowanie wszelkich czynności mających na celu doprowadzenie do zawarcia ostatecznej umowy nabycia od właścicieli nieruchomości obejmującej nieruchomości gruntowe niezabudowane o łącznej powierzchni 14 ha, położonej w T. przy ul. [...]. Ponadto przedmiotem umowy były:

- negocjacje z właścicielami nieruchomości mające na celu scalenie terenu,

- przygotowanie do zakupu wyżej opisanej nieruchomości (uzyskanie jak najniższej ceny zakupu),

- pozyskanie i przygotowanie określonej przez zleceniodawcę dokumentacji terenowo - prawnej dla potrzeb nabycia nieruchomości położonej w T. przy ul. [...],

- pomoc w pozyskaniu i przygotowaniu dokumentów niezbędnych dla ewentualnego uzyskania przez zleceniodawcę decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania,

- przygotowanie niezbędnej dokumentacji oraz uczestnictwo w innych czynnościach warunkujących zawarcie umowy zakupu.

W § 3 umowy postanowiono, że zleceniodawca jest zobowiązany do współpracy ze zleceniobiorcą przy realizacji przedmiotu umowy, a w szczególności do przedkładania mu niezbędnych dokumentów, udzielenia niezbędnych informacji, zapłaty określonej w umowie prowizji w uzgodnionym w umowie terminie i wysokości oraz do pokrycia w szczególnych przypadkach kosztów związanych z wykonaniem zlecenia a wcześniej uzgodnionych ze zleceniodawcą w formie pisemnej.

W § 5 umowy strony ustaliły, iż zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie z tytułu wykonania umowy w wysokości: 2 złote 20 groszy za 1 m2 gruntu plus podatek VAT. Wynagrodzenie miało być płatne na rachunek wskazany na fakturze VAT w terminie 7 dni od dnia podpisania aktu notarialnego zakupu nieruchomości. Wynagrodzenie było również należne w przypadku nabycia przez zleceniodawcę terenu wskazanego przez zleceniobiorcę w trakcie obowiązywania umowy bez udziału zleceniobiorcy.

W związku z realizacją powyższej umowy zlecenia Skarżąca wystawiła na rzecz C M. C. fakturę VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. tytułem: "Przygotowanie nieruchomości pod inwestycję zgodnie z umową z dnia 30.10.2013 r. Nieruchomość T. ul. [...]", o wartości netto 209.891,00 zł, podatek VAT 23% 48.274,93 zł, wartość brutto 258.165,93 zł.

Zapłaty za powyższą fakturę dokonano przelE.mi na rachunek bankowy Podatniczki w następujących terminach i kwotach:

- dnia 23 grudnia 2014 r., kwota: 13.000,00 zł,

- dnia 30 stycznia 2015 r., kwota: 2.400,00 zł,

- dnia 04 lutego 2015 r., kwota: 35.910,00 zł,

- dnia 27 lutego 2015 r., kwota: 2.500,00 zł,

- dnia 03 marca 2015 r., kwota: 3.000,00 zł,

- dnia 16 marca 2015 r., kwota: 3.000,00 zł,

- dnia 24 marca 2015 r., kwota: 2.500,00 zł,

- dnia 30 marca 2015 r., kwota: 3.000,00 zł,

- dnia 17 marca 2015 r., kwota: 192.855,93 zł.

W toku czynności kontrolnych za 2014 r. pismem z dnia 22 stycznia 2019r. organ wezwał Podatniczkę do udzielenia pisemnej informacji w następującym zakresie:

- czy usługę objętą fakturą z dnia 29 grudnia 2014 r. wykonała we własnym zakresie czy dokonała podzlecenia jej wykonania innemu podmiotowi? Jeśli została podzlecona to w jakim zakresie i komu ?,

- czy ponosiła koszty związane z realizacją umowy zawartej w dniu 30 października 2013 r. z C M. C. ? Jeśli tak to jakie to były wydatki ?

- skonkretyzowania, których nieruchomości gruntowych położonych w T. przy ul. [...] dotyczyła umowa zawarta w dniu 30 października 2013 r. ?

- jakie czynności wykonała w ramach ww. umowy ?

- jaką dokumentację terenowo-prawną dla potrzeb nabycia nieruchomości położonej w T. przy ul. [...] pozyskała i przygotowała oraz komu została ona przekazana?

- na czym polegała pomoc w pozyskaniu i przygotowaniu dokumentów niezbędnych dla ewentualnego uzyskania przez zleceniodawcę decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania ?

- w jaki sposób została ustalona wysokość stawki z tytułu wynagrodzenia za wykonanie umowy zlecenia ?

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżąca pismem z dnia 25 stycznia 2019r. złożyła następujące pisemne wyjaśnienia:

"(...) 1. usługa objęta fakturą z dnia 29.12.2014 r. została wykonana przez moją osobę zgodnie z wiedzą i doświadczeniem jakie posiadam jako licencjonowany pośrednik nieruchomości (numer licencji [...]). Prace nie były przedmiotem zlecenia wobec żadnego innego podmiotu.

2. w ramach zawartej umowy współpracy z dnia 30.10.2013 r. z Firmą C dokonywałam weryfikacji dokumentów pod względem formalnym i prawnym związanych z projektem zakupu i dalszej odsprzedaży nieruchomości położonej w T. ul. [...]. Po kompleksowym przygotowaniu i opracowaniu dokumentów zostały one przekazane bezpośrednio Firmie C M. C. celem dalszej koordynacji inwestycji. Materiały do weryfikacji otrzymałam od Firmy C i dlatego nie ponosiłam dodatkowych wydatków związanych z uzyskaniem poszczególnych dokumentów, koszty które poniosłam są kosztami ogólnymi funkcjonowania firmy.

3. umowa z dnia 30.10.2013 r. zawarta z C M. C. obejmuje nieruchomość zlokalizowaną w T. przy ul. [...] składającą się z działek numer: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o łącznej powierzchni 95.405m2. Nieruchomość stanowiła tereny rolne należące do osób fizycznych. Teren należący do rolników wymagał szczegółowej analizy dokumentów pod względem własnościowym.

4. Zgodnie z umową dotyczącą przygotowania terenu pod inwestycję zawartą w dniu 30.10.2013 r. Strony ustaliły wynagrodzenie dla zleceniobiorcy w wysokości 2,20 zł za 1 m2 gruntu plus podatek VAT. Sprzedaż praw dotyczących nieruchomości T. ul. [...] została zrealizowana w dniu 22.12.2014 r. przez mojego zleceniodawcę C M. C. na rzecz nabywcy C2 Sp. z o.o. w P., co dało mi prawo do wynagrodzenia w kwocie 209.891,00 zł netto + podatek VAT w kwocie 48.274,93 zł, razem: 258.165,93 zł brutto, zgodnie z wyliczeniem: 95.405m2 x 2,20. W załączeniu przedstawiam poglądowe zdjęcie inwestycji jaka została zrealizowana na terenie nieruchomości T. ul. [...]. Jest to centrum logistyczne o wielkości przeładunkowej około 56.000 m2. Zaznaczam, że w ramach zawartej umowy wynagrodzenie przysługuje mi tylko w chwili osiągnięcia sukcesu przez zleceniodawcę, czyli sprzedaży nieruchomości. Brak efektu w postaci sprzedaży nie daje prawa do uzyskania określonego wynagrodzenia mimo poniesionego nakładu pracy i kosztów realizacji zadania, jest to specyfika działania branży nieruchomości i osób związanych z pośrednictwem".

W nawiązaniu do pisma z dnia 25 stycznia 2019 r. Skarżąca złożyła dodatkowe wyjaśnienia w piśmie z dnia [...] r., związane z zakresem i czynnościami wykonanymi w ramach umowy z dnia 30 października 2013 r. oraz objęT. fakturą VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. W wyjaśnieniu Podatniczka wskazała: "(...) Współpraca z Firmą C M. C. wynika z posiadanej wiedzy i wieloletniego doświadczenia jako licencjonowany pośrednik nieruchomości (...). Materiały do weryfikacji otrzymałam od Firmy i dlatego nie ponosiłam dodatkowych wydatków związanych z uzyskaniem poszczególnych dokumentów".

W powyższym piśmie Skarżąca przedstawiła szczegółowy wykaz dokumentów weryfikowanych przez nią w ramach realizacji umowy zlecenia i podała, iż wszystkie dokumenty po ich opracowaniu i weryfikacji pod względem formalnym i prawnym zostały przekazane zleceniodawcy.

W dniu [...] r. przesłuchano w charakterze strony Skarżącą, która wyjaśniła:

- na pytanie co rozumie pod pojęciem weryfikacji dokumentów jako czynności dokonywanych przez licencjonowanego pośrednika obrotu nieruchomościami, odpowiedziała: "Analizowanie wszystkich dokumentów mi dostarczonych i porównywanie ich z nr działek, nr dowodów osobisT., wypisami z ksiąg wieczysT., czy są obciążenia hipoteczne w księgach, czy są wpisy spadkobierców, zgodności T. dokumentów z wypisami z ksiąg wieczysT., wypisami z map geodezyjnych".

Na prośbę, aby Skarżąca uszczegółowiła czego dotyczyła weryfikacja i konkretnie jakie czynności podejmowała w związku z dokumentami, Podatniczka odpowiedziała: "Te dokumenty były mi dostarczone i analizowałam je po kolei, niektóre z T. dokumentów były ledwo co czytelne bo pisane jeszcze na maszynie, ja przeglądałam te dokumenty pod kątem czy nr działek, nazwiska, adresy zamieszkania, wypisy z rejestru gruntów, pełnomocnictwa są zgodne z wszystkimi szczegółowymi danymi na dokumentach dotyczących danej działki lub danych działek, bo w większości aby scalić w jeden teren wszystkie działki do transakcji muszą mieć pełną dokumentację do przeprowadzenia transakcji. Pełnomocnictwa do T. wskazane w wyjaśnieniu były wydane dla męża - takie pełnomocnictwo musiało być dołączone aby dopełnić formalności pozwalających odsprzedać całą nieruchomość. T. określa siłę mocy energetycznej potrzebnej dla całej inwestycji (nieruchomości). W złożonym wyjaśnieniu wskazałam jakie dokumenty dot. wymienionych działek podlegały sprawdzeniu".

- na pytanie skąd wiedziała jakie dokumenty powinny być w danej transakcji zebrane aby móc je zanalizować odpowiedziała: "Do aktów notarialnych muszą być załączone pewne określone dokumenty zresztą te dokumenty są jeszcze weryfikowane przez prawnika".

- na pytanie jaki był cel weryfikowania dokumentów przygotowanych przez licencjonowanego pośrednika obrotu nieruchomościami przez kolejnego licencjonowanego pośrednika obrotu nieruchomościami odpowiedziała: "To pytanie jest do C, ja weryfikowałam dokumenty na zlecenie C i z tą firmą miałam podpisaną umowę. Dokumenty dostałam od firmy C".

- na pytanie czy wnosiła jakieś uwagi po weryfikacji odpowiedziała, iż nie pamięta, czy wnosiła jakieś uwagi po weryfikacji, na ten temat rozmawiała z firmą C M. C. i jeśli były uwagi to ustne.

- na pytanie kto przygotowywał dokumenty, które weryfikowała zgodnie z wyjaśnieniem z dnia [...] r. odpowiedziała: "Inny podmiot, który jest mi znany. Małżonek przekazywał mi dokumenty dot. transakcji T. ul. [...], które przekazywałam do tego podmiotu".

- na pytanie czy może podać nazwę podmiotu o którym mowa powyżej odpowiedziała: "Ja nie współpracowałam bezpośrednio ale nazwa tej firmy to chyba I. B. nie pamiętam dokładnie. Firma ta mieści się w T.. Jest też licencjonowanym pośrednikiem obrotu nieruchomościami, ona była odpowiedzialna za rolników bezpośrednio i z nią firma C współpracowała".

- na pytanie czy przy weryfikacji dokumentów dotyczących transakcji T. ul. [...] współpracowała z innymi podmiotami lub osobami odpowiedziała: "Przy transakcji współpracowałam tylko z C, z którą miałam podpisaną umowę, rozmowy toczyły się również z Prezydentem T. ale moja obecność była bardziej jako małżonka M. C.. Był to pomysł męża i to on prowadził rozmowy biznesowe z Prezydentem T.".

W uzupełnieniu do przesłuchania przeprowadzonego w dniu [...] r. J. C. pismem z dnia 22 lutego 2019 r. złożyła dodatkowe wyjaśnienia, zawierające wykaz przykładowych transakcji dotyczący nieruchomości zrealizowanych i opodatkowanych w ramach prowadzonej działalności w poszczególnych latach: 2006 r. (3 transakcje), 2007 r. (1 transakcja), 2012 r. (2 transakcje), 2013 r. (1 transakcja), 2014r. (1 transakcja - transakcja udokumentowana fakturą z dnia 29 grudnia 2014 r.), 2017 r. (2 transakcje).

Jak wynika z ustaleń kontroli podatkowej przeprowadzonej u M. C., finalnym nabywcą nieruchomości zlokalizowanej w T. ul. [...] był podmiot C2Sp. z o.o. z siedzibą w P..

Z pisma C2 Sp. z o.o. z dnia 5 grudnia 2016 r. wynika, iż Spółka ta "(...) nie uczestniczyła w pracach związanych z czynnościami, które doprowadziły do zawarcia przez p. M. C. z "C" przedwstępnych umów sprzedaży".

W dniu [...] r. J. C. została przesłuchana w charakterze świadka. Zeznała m.in.:

- od 2005 r. ma licencję pośrednika i zarządcy nieruchomości, nie pamięta od kiedy prowadzi działalność gospodarczą,

- jako pośrednik licencjonowany współpracuje z firmą C przy pewnych projektach, które wymagają przygotowania projektu z jej strony jako pośrednika, np. w wyszukiwaniu terenów pod pewne inwestycje, wszystkie zlecenia zawarte z C mają charakter pisemny,

- w związku z transakcją udokumentowaną fakturą VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. poszukiwała odpowiedniego terenu pod inwestycję, tj. [...] w T. przy ul. [...], uczestniczyła w tym projekcie, w ramach tego projektu rozmawiała z panem Prezydentem D., to było na początku, nie pamięta dokładnie w jakim to było okresie, takie projekty długo trwają, potem współpracowała z panią E. B., która jest z T. terenów dzięki czemu łatwiej było zlokalizować ten teren, w ramach współpracy z panią E. B. sprawdzała mapy, wypisy z gruntu, księgi wieczyste, dzięki którym wiedziała kto jest właścicielem i ewentualnym spadkobiercą, obszar [...] był jedną z propozycji jaką zaproponował Prezydent dla lokalizacji centrum logistycznego,

- w projekcie T. ul. [...] współpracowała z kilkoma podmiotami gospodarczymi, tj. z firmą C, z firmą B i to wszystkie firmy, z którymi współpracowała w związku z tą transakcją,

- do niej jako pośrednika należało przygotowanie dokumentacji, tj. wypisy z planów z przestrzennego zagospodarowania terenu, wypisy z ksiąg wieczysT., badanie geodezyjne i mapy geodezyjne, weryfikacja zebranych przez nią dokumentów, to wszystkie czynności które robiła, jej współpraca z C w ramach podpisanej umowy polegała na weryfikacji i przygotowaniu T. wszystkich dokumentów,

- z E. B. nie zawierała umowy, ich współpraca polegała na tym, że przekazywały sobie dokumenty, tj. wypisy ksiąg na podstawie których pani B. miała się bezpośrednio kontaktować z właścicielami gruntów,

- na udokumentowanie jej udziału w tym zleceniu posiada umowę z C, wypisy z ksiąg wieczysT., kopie aktów notarialnych, mapy geodezyjne, wszystkie dokumenty udostępnione jej przez C oraz te, które sama zebrała, oprócz faktury, którą wystawiła i umowy którą zawarła z C nie posiada żadnych innych dowodów, w tym np. pełnomocnictwa od C,

- jej udział w realizacji tego zlecenia może poświadczyć Prezydent T., M. C. i E. B., mecenas M. D., pracownik administracyjny zatrudniony w C M. C. - M. K., księgowa J. J..

W dniu [...] r. Skarżąca została przesłuchana w charakterze świadka. Zeznała m.in.:

- z panem Prezydentem D. rozmawiała na temat nieruchomości położonej w T. przy okazji imprezy organizowanej przez Regionalną Izbę Gospodarczą w P1. oraz na [...], konkretnych szczegółów nie pamięta, w spotkaniach T. uczestniczył również jej mąż,

- ze względu na upływ czasu nie pamięta kiedy nawiązała współpracę z panią E. B. w zakresie nieruchomości T. ul. [...],

- na pytanie na czym polegała jej współpraca z Panią B. i w jaki sposób komunikowała się z nią, kto dostarczał jej mapy, wypisy z gruntów, wypisy z ksiąg wieczystych. i jaka była jej rola w ustalaniu właścicieli działek w T. przy ul. [...], udzieliła odpowiedzi: "Dokumenty, o których mowa w pytaniu były przygotowane u mnie na biurku w siedzibie firmy K. ul. [...] (jest to siedziba mojej firmy i małżonka). Natomiast, kto je dostarczał nie pamiętam. W zakresie współpracy z panią B. nie pamiętam szczegółów ze względu na upływ czasu",

- nie uczestniczyłam w spotkaniach z rolnikami, nie byłam z panią B. na spotkaniach w Urzędzie Miasta T. i Sądzie,

- na pytanie co pozostawało w zakresie jej obowiązków a co w zakresie obowiązków Pani B., Podatniczka odpowiedziała, że bezpośrednio współpracowała z firmą męża a nie z firmą E. B.,

- na pytanie jakie dokumenty zebrała osobiście, w tym do jakich organów występowała o wydanie dokumentów odpowiedziała: "Ja osobiście nie występowałam do organów o dokumenty. Były one już przygotowane w siedzibie firmy męża w celu ich weryfikacji przeze mnie",

- nie pamięta szczegółów przeprowadzonej weryfikacji, rezultatem weryfikacji było doprowadzenie do sprzedaży nieruchomości przez firmę C,

- ustnie zgłaszała mężowi o wykrytych. nieprawidłowościach, w tej chwili nie pamięta jakich, zweryfikowane dokumenty przekazywała mężowi razem z uwagami,

- między jej firmą a firmą pani B. nie była zawarta umowa o współpracy w zakresie przedmiotowej nieruchomości, ona osobiście i jej firma nie przekazywała dokumentów Pani B., dokumenty te były przekazywane firmie B. przez C,

- weryfikowała dokumenty w ramach umowy zawartej z firmą C, celem weryfikacji było wyłapanie ewentualnych błędów w dokumentacji,

- nie ustalała osobiście danych osobowych właścicieli oraz spadkobierców nieruchomości,

- nie prowadziła spraw spadkowych w zakresie przedmiotowej nieruchomości,

- nie prowadziła negocjacji z właścicielami nieruchomości T. ul. [...],

- nie zajmowała się bezpośrednio sprawdzaniem szkód górniczych na terenie nieruchomości T. ul. [...],

- nie zajmowała się obsługą techniczną związaną z podpisywaniem aktów notarialnych z właścicielami nieruchomości T. ul. [...].

W dniu [...] r. w charakterze świadka przesłuchano E. B., która według zeznań Skarżącej współpracowała z nią podczas realizacji projektu w T. ul. [...]. W trakcie przesłuchania E. B. w zakresie przedmiotowej transakcji zeznała, że:

- od marca 2008 r. do nadal prowadzi działalność gospodarczą pod firmą B - E. B., w 2014 r. nie korzystała z usług podwykonawców,

- trudno jej powiedzieć kiedy, w jaki sposób doszło do nawiązania współpracy z firmą C M. C.,

- współpraca z firmą C M. C. odbywała się na zasadzie umowy pisemnej dotyczącej zlecenia jakiegoś obszaru gruntu o powierzchni ok. 10 ha na terenie T. żeby spełniały warunki usadowienia tam hali wysokiego składowania, to była jedyna umowa, która była zrealizowana, była jeszcze druga umowa, która jest w trakcie realizacji dotyczy ona scalania gruntu na obszarze B., umowy te były zawierane w mniej więcej tym samym czasie, o ile sobie przypomina jesienią 2013r., ta pierwsza umowa dotyczyła gruntów w T. przy ul. [...], nie były zawierane żadne aneksy do tych umów,

- w związku z fakturą VAT z dnia 28 grudnia 2014 r. w zakresie: realizacja projektu "[...]" zgodnie z umową z dnia 30 października 2013 r., wykonała następujące czynności; rozpoznanie rynku, tzn. nawiązała osobiście kontakt z właścicielami gruntów, w czynnościach tych uczestniczył również jej mąż K. B. oraz córka A. B., sprawdzanie stanu prawnego tych nieruchomości, tj. badanie zapisów w księgach wieczystych w każdym dziale, ponieważ wymogiem przy sprzedaży była jasność co do własności odnośnie tego konkretnego gruntu oraz brak obciążeń w dziale III i IV księgi, dotyczyło to wszystkich właścicieli gruntów w T. przy ul. [...], przy badaniu tych ksiąg okazało się, że w wielu z nich zapisany jest właściciel, który już nie żyje i w następstwie tego należało poszukać spadkobierców, co też uczyniono, poprzez procedurę składania wniosków do Sądu o przygotowanie postępowania spadkowego, okazało się, że jedna z tych osób nie ma żadnych praw i na początku 2014 r. przeprowadzono całą procedurę ubezwłasnowolnienia tej osoby z udziałem Prokuratora oraz wyznaczenie opiekuna prawnego tej osoby, składanie w około 40 % spraw wniosków do Sądu w imieniu właścicieli o zwolnienie obciążenia działu III w księgach zajętych., nie pamięta ilu było właścicieli na gruncie przy ul. [...], przygotowanie wymaganej dokumentacji do umów przedwstępnych i uczestniczenie przy spisywaniu w formie aktów notarialnych umów przedwstępnych przez pana M. C. z właścicielami działek. Wszystkie czynności zostały wykonane i zakończyły się one scaleniem gruntów i podpisaniem umów, prace trwały długo ze względu na zmieniające się stany prawne i w czynnościach tych uczestniczyła osobiście,

- projekt zlecony przez M. C. został wykonany w 100 % i zakończył się sukcesem, wynikiem czego okazały się podpisane w grudniu 2014 r. umowy sprzedaży w formie aktów notarialnych,

- w zakresie dowodów na wykonanie tych usług posiada umowy pośrednictwa zawarte z każdym z właścicieli scalanych gruntów przy ul. [...], ma też kserokopię wniosków składanych przez właścicieli do Sądów,

- w związku z realizacją usług na rzecz M. C. nie współpracowała z innymi podmiotami, gdyż w tym zakresie posiada wystarczającą wiedzę żeby wykonać to zlecenie samodzielnie, bez udziału obcych podwykonawców,

- w odpowiedzi na pytanie M. C. uczestniczącego w przesłuchaniu "Czy oprócz działań jakie wykonywała Pani jako firma B jest Pani wiadomo, że były wykonywane czynności w tej sprawie" E. B. zeznała: "Tak wiem, że warunki zabudowy tego terenu wykonywał inny podmiot, nie znam nazwy tego podmiotu. Wiem też że odnośnie tego gruntu były składane dokumenty do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych o zezwolenie na zakup nieruchomości przez podmiot zagraniczny. Tą sprawą zajmowała się też inna firma niemniej nie znam tej nazwy. Grunty te były badane pod względem geologicznym i tego też nie robiła moja firma. Ja zeznałam co wykonywała moja firma, ale przy takim procesie procedura jest skomplikowana i występuje potrzeba współdziałania innych podmiotów".

DIAS wskazał, iż z treści zeznań E. B. wynika, że przy realizacji zlecenia nie współpracowała z innymi podmiotami, gdyż w tym zakresie posiadała wystarczającą wiedzę, żeby wykonać to zlecenie samodzielnie bez udziału obcych podwykonawców. W konsekwencji E. B. nie potwierdziła udziału Skarżącej przy realizacji przedmiotowej transakcji.

M. C. w piśmie z dnia [...] r. wyjaśnił:

- w ramach umowy z dnia 30 października 2013 r. firma J.C. C1 J. C. ściśle współpracowała z firmą B E. B. T. jako licencjonowany pośrednik,

- J. C. jako pośrednik na rynku nieruchomości komercyjnych istnieje od 2005 r. i prowadzi działalność w zakresie obrotu nieruchomościami, posiada licencję zawodową pośrednika w obrocie nieruchomościami nr [...], wydaną przez Ministra Infrastruktury, posiada również ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonaniem czynności pośrednictwa w obrocie nieruchomościami,

- J.C. C1 J. C. była pośrednikiem odpowiedzialnym zawodowo za wykonanie całej transakcji związanej z powstaniem nowego projektu centrum logistycznego w T.,

- w ramach umowy z dnia 30 października 2013 r. firma J.C. C1 J. C. uzyskała wynagrodzenie: 209.891,00 zł netto + podatek VAT 23%: 48.274,93 zł razem 258.165,93 zł.

Z kolei w piśmie z dnia [...] r. M. C. wyjaśnił:

- J. C. jako licencjonowany pośrednik była przedstawicielem firmy C M. C. upoważnionym do rozmów z właścicielami nieruchomości rolnych. Obecność profesjonalisty pozwoliła nawiązać dobre relacje ze sprzedającymi, spokój i zaufanie, które jest niezbędne w postępowaniu z osobami starszymi - sprzedającymi swój majątek,

- firma J.C. C1 J. C. była pośrednikiem odpowiedzialnym zawodowo za wykonanie całej transakcji związanej z powstaniem projektu centrum logistycznego w T., zarówno sprzedający rolnicy jak i strona kupująca nieruchomość posiadały gwarancję profesjonalnych działań,

- w uzupełnieniu czynności świadczonych przez firmy J.C. C1 J. C. i B E. B., M. C. przedstawił działania jakie zostały wykonane celem zawarcia umów przedwstępnych z właścicielami nieruchomości, tj.: rozmowy z właścicielami gruntów celem uzyskania ich zgody na sprzedaż, ustalenie stanu prawnego nieruchomości (wypisy z rejestru gruntów, wypisy z ksiąg wieczystych.), wyszukiwanie spadkobierców, prowadzenie spraw spadkowych, przygotowanie wszelkich dokumentów do ksiąg wieczystych. (zmiany księgi po sprawach spadkowych), sprawdzenie szkód górniczych na danym terenie, obsługa techniczna związana z podpisaniem aktów notarialnych obejmująca m.in.: nadzór nad sprzedającymi dot. posiadanych oryginalnych dokumentów niezbędnych do podpisania aktu oraz przewiezienie i odwiezienie osób starszych do biura notariusza,

- M. C. wyjaśnił ponadto, że trudno jest rozdzielić poszczególne czynności wykonane przez firmę J.C. C1 J. C. oraz firmę B E. B..

W piśmie z dnia [...] r. M. C., w nawiązaniu do przeprowadzonych w dniu [...] r. przesłuchań w charakterze świadka m.in. E. B. i J. C., przedstawił schemat organizacyjny jaki obowiązywał przy realizacji projektu budowy centrum logistycznego w T. przy ulicy [...].

Zgodnie z przedstawionym schematem firma C kierowała wszelkimi działaniami, tj.: M. C. jako zleceniodawca: bezpośrednio przyjmował uzyskane informacje i dokumenty, przekazywał do dalszej realizacji kolejne prace do firm współpracujących, kierował kolejnymi etapami prac. Przy realizacji tego zlecenia jako firmy współpracujące wskazał: E. B, J. C. J.C. C1, firma D. K., Kancelaria Prawna Z. mec. M. D..

W piśmie tym potwierdził wykonanie wszystkich czynności wymienionych przez niego w piśmie z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. dotyczących firm E. B. i Podatniczki oraz stwierdził, że przesłuchanie Skarżącej potwierdziło wykonanie czynności w zakresie weryfikacji dokumentów od strony formalno - prawnej.

Według M. C. dokumenty dostarczane przez firmy współpracujące: E. B oraz D. K. były przekazywane przez niego do dalszego postępowania i sprawdzenia przez J. C. wraz z Kancelarią Radcy Prawnego mec. M. D..

W piśmie z dnia 14 maja 2018 r. M. C. wskazał, że "(...) udostępniłem pełną dokumentację podczas czynności kontrolnych, a dodatkowo w samych wyjaśnieniach i zastrzeżeniach do protokołu kontroli podatkowej z dnia [...] r. zaznaczyłem wyraźnie, że brak jest żądanych dowodów materialnych na wykonanie usług w formie jakiej Państwo oczekujecie, przy czym zarówno D. K. oraz J. C. podczas przesłuchań potwierdzili faktyczne wykonanie na moją rzecz usług objętych. fakturami (...)".

Od podwykonawców wymagał pozyskania informacji lub przeprowadzenia ich analizy w sposób, który umożliwiał mu dokonanie sprzedaży z zyskiem nieruchomości pod inwestycję. Stwierdził, że dowodem wykonania usług są zrealizowane inwestycje na nieruchomościach gruntowych.

W dniu [...] r. przesłuchany w charakterze Strony został M. C. wyjaśnił, że:

- prowadził osobiście rozmowy bezpośrednio z Prezydentem w Urzędzie Miasta w T. a J. C. mogła rozmawiać z Prezydentem przy okazji innych spotkań,

- na pytanie dotyczące ustosunkowania się do rozbieżnych informacji w zakresie sporządzania i opracowywania dokumentacji wynikających z udzielonego przez niego wyjaśnienia z dnia [...] r. (z którego wynika iż dokumenty dostarczane przez firmy współpracujące - tj. m.in. przez B były przekazywane do dalszego postępowania i sprawdzenia przez J. C.) i zeznań J. C. złożonych w trakcie przesłuchania w dniu [...] r. (która zeznała, iż sama przygotowywała dokumentację) zeznał: "Żona w ramach zawartej umowy, sprawdzała, przeglądała (ja to nazywam weryfikacją) dokumenty dostarczone przez firmę B i pozostałe dokumenty związane z tą transakcją",

- bezpośredni kontakt z właścicielami działek miała firma pani E. B..

W trakcie tego przesłuchania M. C. nie był w stanie wskazać, które z dokumentów mających (zgodnie z jego wyjaśnieniami z dnia [...] r.) stanowić potwierdzenie zakresu prac wykonanych przez B E. B. i J. C. C1 J. C. były wykonane i dostarczone przez który podmiot.

DIAS wskazał, iż organ I instancji przeprowadził dowody w postaci przesłuchań w charakterze świadków zbywców poszczególnych działek. Zbywcy potwierdzili, iż w zakresie zbycia swoich nieruchomości współpracowali jedynie z E. B..

Organ przeprowadził czynności sprawdzające w firmie Kancelaria Radcy Prawnego M. D. ul. [...], [...] Z., NIP: [...], potwierdzone protokołem z dnia [...] r., w zakresie rzetelności transakcji zawartych. w okresie od 01 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. z firmą C M. C.. M. D. z uwagi na tajemnicę zawodową nie udzielił szczegółowych wyjaśnień, co do swojej współpracy z M. C..

Organ pierwszej instancji w dniu [...] r. przesłuchał w charakterze świadka pracownice firmy C M. C., które zgodnie z zeznaniem J. C. mogą potwierdzić fakt wykonania przez nią usługi, tj.:

- M. K., która zeznała, że nie ma wiedzy co było przedmiotem transakcji zawartych. pomiędzy C a J.C. C1 J. C., nie była świadkiem rozmów jakie w związku ze współpracą prowadziły te podmioty, nie widziała żadnych dokumentów związanych ze współpracą tych firm, takich dokumentów nie przekazywała J. C., jak również nie otrzymywała ich od niej,

- J. J., która zeznała że przedmiotem transakcji zawartej pomiędzy J.C. C1 i C była współpraca w temacie T. ul. [...], w szczególności przygotowywanie i opracowanie wszystkich dokumentów. Jak podała, z rozmów ze Skarżącą wie, że współpracowała z panią E. B., ale nie ma wiedzy, która z pań co wykonywała. Z rozmów z nią wie też, że współpracowała z radcą prawnym M. D.. Nigdy nie była świadkiem rozmów jakie w związku ze współpracą prowadzili J. C. i M. C., jak również nie była świadkiem innych rozmów. Miała do czynienia w obu firmach jedynie z dokumentami księgowymi, opracowywała jedynie dokumenty księgowe.

Prezydent Miasta T. A. D. w piśmie, które wpłynęło do organu w dniu 9 stycznia 2017 r. poinformował, że w rozmowach tych uczestniczył M. C. oraz podmioty zainteresowane realizacją inwestycji, czyli przedstawiciele inwestora oraz dostawcy mediów. Nie był w stanie podać nazwisk osób towarzyszących M. C. podczas tych. spotkań.

Z pisma Wydziału Geodezji Urzędu Miasta w T. z dnia 20 grudnia 2016 r. wynika, że o dokumenty z powiatowego zespołu geodezyjnego występował wyłącznie podmiot B E. B..

DIAS uznał, iż z opisanego materiału dowodowego wynika, że organizacją transakcji zakupu gruntów położonych w T. przy ul. [...] (dalej: transakcja) przez C M. C. zajmowała się wyłącznie firma pani E. B.. Jak wyjaśnił DIAS Skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających, że wykonywała ona jakiekolwiek czynności mające na celu doprowadzenie do zawarcia ostatecznej umowy nabycia od właścicieli nieruchomości obejmującej nieruchomości gruntowe położone w T. przy ul. [...].

Podniesiono, iż w § 1 umowy z dnia 30 października 2013 r. wskazano jakie czynności miały być podejmowane w celu realizacji przedmiotu tej umowy a Podatniczka nie przedstawiała żadnych dowodów na potwierdzenie wykonania umowy zlecenia. W przekonaniu DIAS z zebranego materiału dowodowego wynika, iż wszystkie te czynności wykonywał inny podmiot (tj. B E. B.).

DIAS podkreślił, iż wszyscy przesłuchiwani właściciele działek składających się na nieruchomość w T. przy ul. [...] potwierdzili, że tylko firma B E. B. brała udział przy przygotowaniu i przeprowadzeniu transakcji sprzedaży działek na rzecz M. C..

Żaden z spośród 11 przesłuchiwanych nie potwierdził, że firma J.C. C1 J. C. brała udział w tych transakcjach, że prowadziła jakiekolwiek rozmowy w tym temacie, że obsługiwała podpisanie aktów notarialnych.

Osoby te nie potwierdziły zatem treści wyjaśnień złożonych przez M. C. z dnia [...] r. Jak zaznaczono w decyzji DIAS, zaangażowanie E. B. przy organizacji transakcji potwierdza fakt, że jeden z przesłuchiwanych zbywców nieruchomości - M. L. przedstawił umowę pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości zawartą w dniu 23 października 2013 r. z firmą B E. B., w której pośrednik zastrzegł sobie klauzulę wyłączności w pośredniczeniu w sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, co oznacza, że firma J.C. C1 J. C. nie mogła wykonywać czynności tożsamych z czynnościami firmy E. B. przy realizacji omawianej transakcji.

DIAS stanął na stanowisko, że to E. B. przygotowała również dokumentację wymaganą w celu scalenia gruntów i zawarcia umów przedwstępnych w formie aktów notarialnych przez pana M. C. z właścicielami działek, ustalała stan prawny nieruchomości, wyszukiwała spadkobierców, nadzorowała sprawy spadkowe, przygotowała wszelkie dokumenty do ksiąg wieczystych., zajmowała się obsługą techniczną związaną z podpisaniem aktów notarialnych.

Udział firmy E. B. przy realizacji przedmiotowej transakcji wynika również z pism Urzędu Miasta w T..

Jak wskazał DIAS, udziału Podatniczki w projekcie nie potwierdzili wskazani przez nią świadkowie omawianych zdarzeń gospodarczych - Prezydent Miasta T. A. D., E. B., pracownice C: J. J. i M. K. oraz M. D. - prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego M. D..

Zaznaczono, że z zeznań składanych zarówno przez Skarżącą jak i M. C. wynikają sprzeczności, co do istotnych kwestii związanych z okolicznościami, które ostatecznie doprowadziły do zakupu i dalszej odsprzedaży nieruchomości położonej w T. ul. [...]. Dotyczy to następujących kwestii:

• w dniu [...] r. Skarżąca zeznała, że w ramach projektu rozmawiała z Prezydentem D., natomiast w dniu [...] r. zeznała, że w rozmowach z Prezydentem T. uczestniczyła jako małżonka M. C.,

• w dniu [...] r. Podatniczka zeznała, że współpracowała z firmą E. B. i podała jakie czynności wykonywały razem, potem w dniu [...] r. zeznała, że nie pamięta kiedy nawiązała współpracę z E. B. i że nie pamięta szczegółów współpracy z tą firmą, natomiast w dniu [...] r. zeznała, że nie współpracowała bezpośrednio z firmą E. B. tylko z firmą C, z którą miała podpisaną umowę,

• M. C. składając wyjaśnienia w październiku 2016 r. twierdził, że J. C.: ściśle współpracowała z firmą pani E. B., była przedstawicielem C upoważnionym do rozmów z właścicielami działek rolnych, prowadziła rozmowy

z właścicielami gruntów celem uzyskania ich zgody na sprzedaż, wyszukiwała spadkobierców i prowadziła sprawy spadkowe, sprawdzała szkody górnicze, zajmowała się obsługą techniczną związaną z podpisaniem aktów notarialnych. Wyjaśnień tych nie potwierdzili w trakcie zeznań ani właściciele gruntów ani E. B., co istotne także Skarżąca w trakcie przesłuchania w dniu [...] r. zeznała, źe nie współpracowała bezpośrednio z firmą E. B.,

• Podatniczka w toku przesłuchania w dniu [...] r. powoływała się na współpracę z E. B., wskazywał to również M. C. w wyjaśnieniach z dnia [...] r. i [...] r. Jednakże zeznania E. B. jednoznacznie wskazują, że przy realizacji tego zlecenia nie współpracowała z innymi podmiotami, gdyż w tym zakresie jej firma posiadała wystarczającą wiedzę, żeby wykonać to zlecenie samodzielnie, bez udziału obcych podwykonawców. Znajdują one także potwierdzenie w innych dowodach, tj. w zeznaniach właścicieli gruntów i pismach Urzędu Miasta T.,

• M. C. wyjaśniając rolę Skarżącej przy realizacji omawianej transakcji wskazał, że Podatniczka jako licencjonowany pośrednik była przedstawicielem firmy C M. C. upoważnionym do rozmów z właścicielami działek rolnych. W ramach powierzonych jej prac wykonała szereg czynności celem zawarcia umów przedwstępnych z właścicielami nieruchomości, które obejmowały m. in.: rozmowy z właścicielami gruntów celem uzyskania ich zgody na sprzedaż, ustalenie stanu prawnego nieruchomości, wyszukiwanie spadkobierców, przygotowanie wszelkich dokumentów do ksiąg wieczystych.

Według wyjaśnień M. C. firma Skarżącej przy realizacji zlecenia ściśle współpracowała z firmą B E. B..

Wskazane powyżej czynności nie zostały przez M. C. potwierdzone w toku przesłuchania w charakterze strony, przeprowadzonego w dniu [...] r. Z jego zeznań złożonych w tym dniu wynika, że Podatniczka w ramach zawartej umowy wyłącznie sprawdzała (przeglądała) dokumenty dostarczone przez firmę B i pozostałe dokumenty związane z tą transakcją.

Powyższe miało na celu wyeliminowanie błędu i nierzetelności dokumentów dostarczonych przez firmę B.

DIAS zwrócił uwagę, że M. C. sam nie był w stanie określić jakie czynności wykonywała Skarżąca, a jego zeznania i wyjaśnienia są ze sobą sprzeczne.

W świetle opisanych w niniejszej decyzji ustaleń uznano, iż faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. wystawiona przez J.C. C1 J. C. na rzecz C M. C. o wartości netto 209.891,00 zł, podatek VAT 48.274,93 zł, brutto 258.165,93 zł nie dokumentuje wykonania usługi, za którą została wystawiona. W związku z tym, według DIAS, przychodu wynikającego z tej faktury nie można zakwalifikować jako przychodu osiągniętego przez Podatniczkę z działalności gospodarczej określonego w art. 14 ust. 1 u.p.d.f.

W decyzji DIAS wskazał, iż Skarżąca otrzymała następujące płatności za przedmiotową fakturę, co potwierdzają wyciągi bankowe:

- dnia 30 stycznia 2015 r., kwota: 2.400,00 zł,

- dnia 04 lutego 2015 r., kwota: 35.910,00 zł,

- dnia 27 lutego 2015 r., kwota: 2.500,00 zł,

- dnia 03 marca 2015 r., kwota: 3.000,00 zł,

- dnia 16 marca 2015 r., kwota: 3.000,00 zł.

- dnia 24 marca 2015 r., kwota: 2.500,00 zł,

- dnia 30 marca 2015 r., kwota: 3.000,00 zł,

- dnia 17 marca 2015 r.. kwota: 192.855,93 zł

Zdaniem DIAS, z poczynionych ustaleń jednoznacznie wynika, że faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. nie dokumentuje rzeczywistego zdarzenia gospodarczego zatem w tej sytuacji należało zastosować art. 11 ust. 1 u.p.d.f. Tym samym zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego nie znajduje, w przekonaniu DIAS, potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym opisanym w zaskarżonej decyzji.

Ostatecznie DIAS uznał, iż łączna kwota 245.165,93 zł otrzymana przez Skarżącą od C M. C. w 2015 r. stanowi przychód z innych źródeł, zgodnie z art. 11 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.d.f.

W przekonaniu DIAS w sprawie nie doszło do naruszenia art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 O.p., gdyż Skarżąca ani na etapie kontroli podatkowej ani na etapie postępowania podatkowego oprócz zgromadzonego przez organ pierwszej instancji materiału dowodowego nie przedstawiła dowodów, które mogłyby przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i poddać w wątpliwość dokonane przez organ ustalenia.

DIAS podniósł, że zestawienie dokumentów, które miała weryfikować Skarżąca przedstawione w piśmie z dnia 30 stycznia 2019 r. nie może stanowić potwierdzenia realizacji umowy, gdyż jest to tylko spis dokumentów, które zostały przygotowane w związku z zakupem poszczególnych działek. W żaden sposób nie wynika z nich, w opinii DIAS, że jakiekolwiek czynności związane z ich pozyskaniem, sporządzeniem czy analizą wykonywała Skarżąca.

Zdaniem DIAS znaczna część dokumentów została przygotowana i pozyskana przez E. B., a część z nich to dokumenty sądowe i urzędowe, więc trudno tutaj uznać, że J. C. miała jakikolwiek udział w ich tworzeniu. Natomiast wyjaśnienia i zeznania składane przez Skarżącą są ze sobą sprzeczne i nie znajdują odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym, co wykazano w niniejszej decyzji.

Dla DIAS sprzeczność twierdzeń Skarżącej jest oczywista i zmiany wyjaśnień czy zeznań nie można uznać za doprecyzowanie w sytuacji, gdy w odniesieniu do konkretnej kwestii są dwa odmienne twierdzenia.

W przekonaniu DIAS, organ pierwszej instancji prawidłowo dokonał określenia zobowiązania podatkowego Skarżącej w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za 2015 r. w kwocie 78.045,36 zł oraz wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. w kwocie 62.347,00 zł.

Na powyższą decyzję skargę do tut. Sądu złożył pełnomocnik Skarżącej. Decyzja została zaskarżona w całości, Skarżąca zarzuciła jej:

1. naruszenie przepisów art. 14 ust. 1 i ust. 1c u.p.d.f. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. wystawiona przez Skarżącą dokumentuje rzeczywiste zdarzenie gospodarcze, a w konsekwencji tego kwota netto wynikająca z tej faktury VAT stanowi przychód Skarżącej z działalności gospodarczej uzyskany w roku 2014,

2. naruszenie przepisów art. 11 ust. 1 i art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f. poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. wystawiona przez Podatniczkę dokumentuje rzeczywiste zdarzenie gospodarcze, a w konsekwencji tego kwota netto wynikająca z tej faktury VAT stanowi przychód Skarżącej z działalności gospodarczej uzyskany w roku 2014, a podlegający opodatkowaniu na podstawie przepisu art. 14 ust. 1 i ust. 1c u.p.d.f.,

3. naruszenie przepisów art. 122 i 187 § 1 oraz art. 191 O.p. poprzez niezebranie oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a także przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło organ podatkowy do nieobiektywnej oceny dowodów i niezgodnych ze stanem rzeczywistym ustaleń, że faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. wystawiona przez Skarżącą nie dokumentuje rzeczywisT. zdarzeń gospodarczych oraz w rezultacie tego do całkowicie błędnego uznania przychodu skarżącej uzyskanego w roku 2015 tytułem zapłaty za powyższą fakturę VAT za przychód z innych źródeł,

4. naruszenie przepisów art. 187 § 1 i § 3, art. 194 § 1, art. 120, art. 121 oraz art.122 O.p. przez zlekceważenie znaczenia dowodowego prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. akt XXIII Ka 17/21, w którym Sąd karny orzekł o uniewinnieniu Skarżącej od zarzucanych jej czynów, tj. od zarzutu wystawienia fikcyjnej faktury VAT w grudniu 2014r. na rzecz C M. C., które to naruszenie miało kluczowy wpływ na zaskarżoną decyzję.

Wskazując na powyższe zarzuty, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022r., poz. 329, dalej: P.p.s.a.) skarżąca wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie,

2. zasądzenie od DIAS na rzecz Skarżącej kosztów postępowania.

Jednocześnie, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu, tj. odpisu wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. akt XXIII Ka 17/21, w którym Sąd orzekł o uniewinnieniu Skarżącej od zarzucanych jej czynów, tj. od zarzutu wystawienia w grudniu 2014 r. nierzetelnej faktury VAT na rzecz C M. C..

Skarżąca zaznaczyła, że faktura VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. dokumentuje rzeczywiste zdarzenie gospodarcze, gdyż jej wystawienie związane jest z rzeczywistym wykonywaniem usług. W skardze zaznaczono, iż M. C. C w celu uzyskania przychodów oraz wykonania zawartych. przez siebie umów, dokonywał czynności racjonalnych z punktu widzenia jego interesu, a płatności na rzecz jego kontrahentów, w tym na rzecz Skarżącej, miały miejsce dopiero po całkowitym wykonaniu wszystkich elementów transakcji przez wszystkie zaangażowane przez niego podmioty.

Zdaniem Skarżącej, to M. C. kierował przy wykonywaniu transakcji wszelkimi czynnościami prowadzącymi do wykonania zawartych. przez niego umów:

• jako zlecający bezpośrednio przyjmował uzyskanie dokumenty i informacje, w tym także od Skarżącej,

• przekazywał do dalszej realizacji kolejne prace dla firm z nim współpracujących,

To właśnie ze względu na sposób prowadzenia współpracy, gdzie nie występowały relacje poziome pomiędzy współpracującymi przy transakcji firmami, wyłącznie M. C. C posiada pełną wiedzę w zakresie wykonywania przez te firmy usług na jego rzecz.

Jak zaznaczono w skardze, taki sposób ukształtowania relacji zlecającym i firmami współpracującymi, w tym Skarżącą gwarantował M. C. jako zlecającemu czynności, zabezpieczenie jego interesów oraz to, że nie zostanie pominięty przy transakcji oraz w ten sposób zabezpieczy źródło swoich przychodów.

Z tego względu to M. C. C dbał o to, żeby firmy współpracujące z nim nie miały wiedzy o sobie nawzajem, a wykonywana na jego rzecz praca nigdy nie była pracą zbiorową tych podmiotów.

Zdaniem Podatniczki, wymienieni powyżej kontrahenci nie posiadają wiedzy co do udziału, czy też czynności wykonywanych przez poszczególne podmioty, co w żaden sposób nie świadczy o tym, że Skarżąca nie wykonywała faktycznie usług, albowiem koordynacji tych prac dokonywał na zasadach przez siebie przyjętych. M. C. C mając na celu prawidłową realizację zawartych przez siebie umów oraz uzyskanie przez niego przychodów.

W skardze podkreślono, iż DIAS zupełnie pomija specyfikę działalności gospodarczej prowadzonej przez zlecającego czynności M. C. C, której podstawowym warunkiem jest praktycznie całkowity brak kontaktów pomiędzy uczestniczącymi w transakcji na jego zlecenie podmiotami, gdyż odstępstwo w tym zakresie prowadziłoby do jego wyeliminowania z transakcji oraz utraty źródła osiąganych przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej.

Zdaniem Skarżącej o sposobie prowadzenia działalności gospodarczej, o tym co jest celowe decyduje podmiot prowadzący działalność gospodarczą i to do niego należą ocena i wybór sposobów działania, bez ingerencji organów podatkowych.

Według Skarżącej domaganie się przez organ podatkowy materialnego dowodu wykonania usługi jako warunku uznania jej za rzeczywiście wykonywaną nie znajduje żadnego oparcia w treści obowiązujących przepisów ogólnego prawa podatkowego, a także przepisów u.p.d.f. Tym samym, w tym zakresie na podatniku nie ciążą żadne wyjątkowe, ponadstandardowe powinności dokumentacyjne, których niespełnienie może dla niego skutkować negatywnymi konsekwencjami zarówno w sferze prawa materialnego, jak i procesowymi. Jednocześnie organy podatkowe żądając od Skarżącej materialnego dowodu wykonania usługi nie powołują się na żadne konkretne unormowania podatkowoprawne uzasadniające takie żądanie, albowiem takie nie istnieją.

Skarżąca zwróciła uwagę, iż DIAS nie uwzględnił także tego, że w przepisach polskiego prawa podatkowego sformułowano zasadę domniemania prawdziwości deklaracji podatkowej (zeznania podatkowego), która wynika z art. 21 § 1 pkt 2 i 5 O.p. Zasada ta może być obalona wyłącznie na podstawie konkretnych i pewnych dowodów, a nie - jak ma to miejsce w niniejszej sprawie - na nieprawidłowej ocenie tych dowodów oraz całkowitej nadinterpretacji tego, co wynika z zebranego materiału dowodowego.

Jak zaznaczono, Skarżąca w swoich wyjaśnieniach z dnia [...] r. szczegółowo przedstawiła zestawienie weryfikowanych w okresie trwania umowy zlecenia, dokumentów dla transakcji T., ul. [...]. Skarżąca wskazała, że materiały te otrzymała od zlecającego jej czynności M. C. C. Podatniczka miała pełne kwalifikacje do wykonywania zleconych jej czynności, albowiem jako licencjonowany pośrednik nieruchomości posiada stosowną wiedzę i doświadczenie do dokonywania takiej weryfikacji, a także podjęcia współpracy w tym zakresie.

Zupełnie niezrozumiałym dla Skarżącej jest żądanie przez organ podatkowy dowodów potwierdzających celowość dokonania przez nią weryfikacji dokumentów dotyczących transakcji T., ul. [...], albowiem to przecież zlecający te czynności decyduje o zasadności i celowości zlecanych przez siebie czynności, a nawet uznanie braku takiej celowości nie może wpływać na ocenę faktycznego wykonywania zleconych Skarżącej czynności.

Według Skarżącej, przesłuchany w charakterze świadka M. C. opierając się na przedłożonych dokumentach wyraźnie wskazał na wykonane przez Podatniczkę czynności weryfikacji uzyskiwanych przez niego dokumentów pod względem formalno-prawnym, a te rzeczywiste czynności stanowiły podstawę do wystawienia faktury VAT.

W przekonaniu Skarżącej, wszystkie zlecone czynności zostały faktycznie przez nią wykonane, a podawane przez organy podatkowe rzekome trudności w ścisłym rozdzieleniu prac, które były także wykonywane przez E. B., nie wpływają zupełnie na fakt, że usługa została faktycznie wykonana, zwłaszcza, że — co zostało zupełnie pominięte - E. B. i Skarżąca wykonywały czynności na innych etapach realizacji transakcji nie kontaktując się ze sobą w tym zakresie.

Co istotne, świadek E. B. potwierdziła, że w sprawie nieruchomości położonej w T. przy ulicy [...] były dodatkowo wykonywane inne czynności, których ona nie wykonywała oraz wyraźnie zaznaczyła w swoich zeznaniach, że w takim procesie inwestycyjnym procedura jest skomplikowana i występuje potrzeba współdziałania innych podmiotów.

Jednocześnie E. B. nie posiada żadnej wiedzy o wykonywaniu usługi przez Skarżącą, gdyż ze względu na ukształtowanie relacji i zasad współpracy przez zlecającego M. C. C takiej wiedzy po prostu mieć nie mogła.

Według Skarżącej, DIAS w całości pominął przedstawiony na wstępie sposób przeprowadzania transakcji oraz współpracy M. C. C z firmami współpracującymi, w tym także Skarżącą, a także dowody przemawiające na jej korzyść, gdyż nie opisał wskazywanego sposobu współpracy podmiotów oraz dokumentów, które Skarżąca przedłożyła w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, a także dokonał nierzetelnej oceny jej wyjaśnień, zeznań M. C. oraz innych świadków.

Skarżąca nie zgadza się z twierdzeniem DIAS, jakoby dokonywała zmiany składanych przez siebie wyjaśnień. Skarżąca jedynie w sposób ciągły je doprecyzowywała ze względu na pojawiające się wątpliwości pracowników organu podatkowego, przy czym to M. C. C jest jedyną osobą, która posiada pełną wiedzę, co do roli i zakresu prac poszczególnych swoich kontrahentów.

Prawidłowość wystawienia przez Skarżącą faktury VAT z dnia 29 grudnia 2014 r. potwierdził w sprawie o popełnienie przez Skarżącą przestępstwa z art. 62 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999r. Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 408 ze zm., dalej: k.k.s.) Sąd Okręgowy w K. wskazując, że faktura ta była fakturą rzetelną dokumentującą rzeczywiste zdarzenie gospodarcze.

Skarżąca w postępowaniu tym została uniewinniona od zarzutu popełnienia powyższego przestępstwa. Wyrok uniewinniający oznacza, że z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania karnoskarbowego (w tym materiału dowodowego zebranego w postępowaniu podatkowym) wynika, że nie ma dostatecznych dowodów popełnienia czynu zabronionego.

Zdaniem Skarżącej uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego wskazuje wprost, że sąd karny uznał, że faktura wystawiona przez Podatniczkę była rzetelna, ponadto w sprawie karnoskarbowej oskarżycielem publicznym był finansowy organ postępowania przygotowawczego, który jest jednocześnie organem pierwszej instancji w niniejszej sprawie. Ustalenia sądu karnego potwierdzają, że Skarżąca zawarła z małżonkiem umowę o przeprowadzenie weryfikacji dokumentów pozyskanych przez E. B. i faktycznie wykonała przedmiot ww. zlecenia, co stanowiło podstawę do wystawienia faktury VAT. Sąd Okręgowy w wyroku wskazał, że błędnie Sąd pierwszej instancji uznał, iż faktura wystawiona przez Skarżącą nie odzwierciedlała rzeczywistego zdarzenia gospodarczego i że jest ona fakturą nierzetelną w rozumieniu art. 62 § 2 k.k.s.. Zachowanie Skarżącej nie wyczerpało też znamion jakiegokolwiek innego przestępstwa. Dlatego - w ocenie Sądu Odwoławczego - wniosek o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie Skarżącej od popełnienia zarzucanego jej przestępstwa w pełni zasługiwał na uwzględnienie. Wyrok Sądu Okręgowego w K. jest prawomocny.

Podsumowując Skarżąca wskazał, iż całkowicie błędna ocena materiału dowodowego doprowadziła do bezpodstawnego zakwestionowania zaliczenia przez Podatniczkę kwoty netto wynikającą ze spornej faktury VAT do przychodów z działalności gospodarczej roku 2014 zgodnie z art. 14 ust. 1 i ust. 1c u.p.d.f., gdyż dokumentuje ona rzeczywiste zdarzenie gospodarcze.

Wobec tego kwoty jakie wpłynęły na rachunek bankowy Skarżącej tytułem zapłaty za sporną fakturę VAT w roku 2015 nie stanowią przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f. w roku 2015. Takie postępowanie organu kontroli skarbowej Skarżąca oceniła jako dokonane z naruszeniem art. 122 i art. 187 § 1 O.p., gdyż powoduje, że bez jakiejkolwiek nawet próby wyjaśnienia istotnych zdaniem organu podatkowego okoliczności sprawy, organ ten nadaje im pożądane przez siebie znaczenie.

W ocenie Skarżącej, w sprawie doszło do całkowicie błędnej oceny przez organ podatkowy stanu faktycznego, wynikającej przede wszystkim z pominięcia istotnej części wyjaśnień Skarżącej, nieuwzględnienia charakteru działania zlecającego czynności M. C. C oraz treści jego zeznań, a wreszcie nieprawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego (zeznań świadków) poprzez jego nadinterpretację oraz bezpodstawne nakierowanie na stwierdzenie fikcyjności zdarzenia gospodarczego.

W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 P.p.s.a. uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 P.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia wskazane są w przepisie art. 145 § 1 P.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd, w myśl art. 151 P.p.s.a. skargę oddala.

Zdaniem Sądu zasadne okazały się zarzuty dotyczące naruszenia art. 122 O.p., art. 187 § 1 O.p. w zw. z art. 191 O.p. poprzez niezebranie oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.

Po pierwsze podnieść należy, iż wyrażona w art. 191 O.p. zasada swobodnej oceny dowodów nakłada na organy podatkowe obowiązek oceny wszystkich zebranych w sprawie dowodów, każdego z nich z osobna i we wzajemnym ich związku. Przy dokonywaniu tej oceny organy podatkowe nie są przy tym skrępowane regułami dotyczącymi wartości poszczególnych dowodów, orzekają na podstawie własnego przekonania, popartego zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. W przypadku dowodów przeciwstawnych organy mogą jednym z nich dać wiarę, a innym tej wiarygodności odmówić. Kierować się muszą jednak zasadą racji dostatecznej, wyrażającej się w postulacie, aby za udowodnione uznawać tylko te fakty, które zostały uzasadnione według określonych, rozsądnych dyrektyw poznawczych (tak Z. Ziembiński - Logiczne podstawy prawoznawstwa - Warszawa 1966, s. 174 i nast.). Organu nie mogą więc z dowodów wyciągać wniosków, które z nich nie wynikają.

Przykładem takiego właśnie wniosku w rozpoznanej sprawie jest uznanie przez DIAS, iż organizacją transakcji zakupu gruntów położonych w T. przy ul. [...] przez C M. C., zajmowała się wyłącznie E. B.. DIAS uznał również, że wszystkie czynności wskazane w § 1 umowy zlecenia (zawartej między Skarżącą a M. C.) wykonał inny podmiot – E. B..

Powyższą konstatację należy uznać, w ocenie Sądu, za przedwczesną.

Podnieść należy, iż zeznania zarówno Skarżącej jak i M. C. zawierają liczne sprzeczności i niedomówienia w zakresie poszczególnych czynności jakie miałyby być realizowane w związku z zawarta umową zlecenia. Podnieść jednak należy, iż w zakresie czynności, która miałyby polegać na weryfikacji dokumentów takich sprzeczności pomiędzy zeznaniami złożonymi przez Skarżącą i przez M. C. brak. Skarżąca w piśmie z dnia 25 stycznia 2019 r. podkreśliła, iż jej praca w związku z zawartą umową zlecenia polegała na weryfikacji dokumentów pod względem formalnym i prawnym. Dodatkowo w piśmie z dnia [...]r. przedstawiła szczegółowy wykaz weryfikowanych dokumentów. O weryfikacji dokumentów Skarżąca mówi również podczas przesłuchania w dniu [...] r. Dodatkowo podczas przesłuchania w dniu [...] r. Skarżąca wyjaśniła, iż do zakresu jej obowiązków wchodziła weryfikacja dokumentów. W żadnym z pism czy też w trakcie któregokolwiek z przesłuchań Podatniczka nie twierdzi, iż w ramach umowy zlecenia nie weryfikowała związanych z transakcją dokumentów. Również M. C. jako zleceniodawca wskazał, iż praca Skarżącej polegała na weryfikacji dokumentów, wyjaśnił ponadto, że przekazywał Skarżącej dokumentację celem jej weryfikacji.

To, iż w odniesieniu do pozostałych kwestii istniały w zeznaniach Skarżącej oraz M. C. sprzeczności nie może automatycznie, jak chce DIAS, dyskwalifikować wyjaśniań złożonych w odniesieniu do innych zagadnień, w tym do wykonywania przez Skarżącą weryfikacji dokumentów. Taki wniosek DIAS jest nieuprawniony.

W wyjaśnieniach odnoszących się do realizacji umowy zlecenia w postaci weryfikacji dokumentów, w zeznaniach M. C. oraz Skarżącej sprzeczności brak. Również DIAS na takie sprzeczności nie wskazuje.

DIAS nie dokonał analizy zeznań E. B., zeznań wszystkich właścicieli nieruchomości obsługiwanych przez E. B., a także zeznań obu pracownic M. C. – M. K. oraz J. J., w kontekście schematu organizacyjnego jaki obowiązywał przy realizacji projektu. Schemat ten został zaprezentowany przez M. C. w piśmie z dnia 9 listopada 2016 r. i polegał na tym, że on jako zleceniodawca bezpośrednio przyjmował uzyskane informacje i dokumenty, a następnie przekazywał je do firm współpracujących z nim i kierował kolejnymi etapami prac.

Podnieść należy, iż teza o tym, iż to M. C. kierował pracami polegającymi na realizacji transakcji wynika z całokształtu zebranych w sprawie dowodów i nie jest kwestionowana przez organ. Mają na uwadze sposób kontaktów M. C. ze zleceniobiorcami E. B. nie miała, bo mieć nie mogła precyzyjnej wiedzy na temat umów zawieranych przez zleceniodawcę z innymi podmiotami. W konsekwencji fakt, iż nie potwierdziła ona sposobu realizacji umowy zlecenia przez Skarżącą nie może świadczyć o tym, iż Skarżąca umowy zlecenia nie wykonała. W świetle powyższego również zeznania właścicieli zbywanych nieruchomości obsługiwani przez E. B. nie wnoszą nic do sprawy. Co istotne E. B. nie wykluczyła istnienia innych podmiotów, z którymi M. C. zawarł umowy zlecenia w ramach realizowanej przez niego kompleksowo transakcji. Podobnie zeznania obu pracownic M. C., które nie potwierdziły szczegółowego sposobu realizacji umowy zlecenia przez Skarżącą, nie mogą same w sobie stanowić podstawy do zakwestionowania realizacji umowy zlecenia przez Podatniczkę.

Skarżąca ostatecznie stanęła na stanowisku, iż realizacja umowy zlecenia polegać miała na weryfikacji dokumentów przekazanych jej przez M. C., co ten ostatni potwierdził. Podniósł również, że w sprawie realizacji umowy zlecenia kontaktował się bezpośrednio ze Skarżącą, co zostało przez nią potwierdzone.

Jak już wcześniej podkreślono Skarżąca przedstawiła szczegółowy wykaz weryfikowanych przez nią w ramach umowy zlecenia dokumentów. Organ nie podjął nawet próby wykazania nieprzydatności spornej weryfikacji do realizacji transakcji. Tymczasem działania organu winny polegać na przeanalizowaniu na czym miałaby polegać konkretna weryfikacja poszczególnych dokumentów i jakich czynności wymagała ona od Skarżącej. Ten brak dogłębnego wyjaśnienia sprawy powoduje konieczność uzupełnienia materiału dowodowego o wskazaną analizę. Gdyby następnie okazało się, iż weryfikacja dokumentów miała miejsce organ winien podjąć próbę oceny wkładu pracy Skarżącej w kontekście wartości uzyskanego od zlecającego wynagrodzenia. W rezultacie, zdaniem Sądu, za przedwczesny należy uznać wniosek DIAS, iż Skarżąca nie wykonywała jakichkolwiek czynności na rzecz M. C. w związku z realizacją transakcji.

DIAS nie wziął po uwagę, iż w treści umowy zlecenia zawartej pomiędzy Skarżącą a M. C., brak jest wymogu, aby podstawą do wypłaty należnego Podatniczce wynagrodzenia był pisemny protokół zdawczo-odbiorczy wskazujący jakie czynności zostały wykonane, podpisany bez zastrzeżeń przez obie strony umowy zlecenia.

W konsekwencji za sprzeczną z zasadą swobodnej oceny dowodów należy uznać taką konstrukcję oceny materiału dowodowego, która opiera się na analizie poszczególnych środków dowodowych w postaci przesłuchania świadków, którzy z uwagi na umiejscowienie w schemacie podmiotów wykonujących prace na rzecz M. C., nie mogą mieć szczegółowej wiedzy na temat realizacji umowy zlecenia przez Skarżąca polegającą na weryfikacji przekazanych jej bezpośrednio przez M. C. dokumentów. W takim przypadku, brak wiedzy tych świadków, co do realizacji umowy zlecenia przez Skarżącą, nie może świadczyć o tym, iż umowa taka zrealizowana nie została.

W konsekwencji jedynie merytoryczna analiza czynności weryfikacji dokumentów, czego organy zaniechały, może dać odpowiedź, co do faktycznej realizacji umowy zlecenia.

Sąd stwierdza, iż Skarżąca zasadnie wywiodła zarzut błędnej oceny dowodów, opierając go na podstawie całości materiału dowodowego, a nie jedynie na wybiórczej jego ocenie. Tymczasem organy w sposób selektywny oceniły stan faktyczny prezentując jedynie fragmenty poszczególnych zdarzeń, pomijając te elementy, które były korzystne dla Skarżącej. Taka selektywna prezentacja stanu faktycznego, bez uwzględnienia całokształtu wszystkich okoliczności faktycznych sprawy doprowadziła do uchylenia decyzji DIAS.

Sąd postanowił dopuścić dowód z wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 lutego 2021r. o sygn. akt XXIII Ka 17/21 oraz postanowienia Sądu Rejonowego K1. w K. z dnia 2 sierpnia 2021r. o sygn. akt III K 202/21 na okoliczność, iż wystawiona przez Skarżącą faktura była rzetelna podobnie jak jej rozliczenie podatkowe za 2015 rok. Oba powyższe orzeczenia istniały w obrocie prawnym w dniu wydania decyzji DIAS z dnia 16 grudnia 2021r. Oba orzeczenia winny być znane organowi z urzędu.

W uzasadnieniu do wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 lutego 2021r. wskazano, iż Sąd I instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych albowiem ocenił zebrany materiał dowodowy w sposób dowolny. W wyroku podkreślono, iż zarówno Skarżąca jak i M. C. nie negują realizacji umowy zlecenia w postaci weryfikacji dokumentów. Natomiast w postanowieniu Sądu Rejonowego K1. w K. sygn. akt III K 2020/21 podniesiono, iż faktura z dnia 29 grudnia 2014r. dokumentuje rzeczywiste zdarzenie gospodarcze.

Oba orzeczenia uniewinniają Skarżącą od zarzucanych jej czynów, dlatego ze swej istoty nie są dla organów wiążące, jednak z uwagi na tożsamość zagadnienia, wnioski w nich zawarte winny być skonfrontowane z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w postępowaniu podatkowym.

Za przedwczesne na obecnym etapie postępowania Sąd uznał natomiast odnoszenie się do, sformułowanych w skardze, zarzutów błędnego zastosowania przepisów prawa materialnego, gdyż oceny zastosowania przepisów prawa materialnego w danej sprawie można dokonać jedynie w odniesieniu do niewadliwie ustalonego stanu faktycznego. Tymczasem w rozpoznanej sprawie, na obecnym jej etapie nie można z całą pewnością stwierdzić, że jej stan faktyczny został przez organy podatkowe ustalony niewadliwie.

Przy ponownym rozpoznaniu. sprawy DIAS weźmie pod uwagę wskazania Sądu zgodnie z art. 153 P.p.s.a., w szczególności DIAS podejmie czynności mające na celu ustalenie czy w istocie w ramach zawartej z M. C. umowy zlecenia Skarżąca wykonała czynności polegające na weryfikacji dokumentów oraz ewentualnie oceni sporne czynności w kontekście wielkości wynagrodzenia uzyskanego przez Podatniczkę za ich wykonanie.

DIAS dokona ponownej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów w świetle wskazań Sądu oraz skonfrontuje zebrane i uzupełnione dowody. W ostateczności jeśli zaistnieje uzasadniona potrzeba uzupełnienia materiału dowodowego w znacznym zakresie, której nie będzie można uzupełnić poprzez art. 229 O.p., DIAS będzie mógł uchylić decyzję organu I instancji do ponownego rozpoznania. Ponownie rozpoznając sprawę DIAS weźmie pod uwagę poczynione wywody, wyjaśni wskazane rozbieżności oraz poczyni, wymienione przez Sąd dodatkowe ustalenia czy Skarżąca w istocie zrealizowałą sporna umowę zlecenia i dokonując weryfikacji dokumentów związanych z transakcją.

W takim stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 6.917 zł złożył się wpis od skargi (1500 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (5.400 zł) ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt a w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018r., poz. 265).