Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 229/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-07-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151p.p.s.a.
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca),, Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Protokolant: Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Z. S. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt III SA/Lu [...]

Uzasadnienie

Skarżący Z. S., jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" Z. S., złożył do L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako: "LAWP") wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]". Wniosek złożono w ramach Osi Priorytetowej 3, Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP, w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...]

Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. wnioskodawca został poinformowany przez LAWP, że wniosek po przeprowadzeniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów został negatywnie oceniony w zakresie kryterium cząstkowego: "Czy wnioskodawca wybrał wszystkie obligatoryjne wskaźniki adekwatne ze względu na zakres i typ projektu?", a tym samym kryterium merytoryczne: "Zgodność projektu z celami Działania". Kryterium to uznano za niespełnione.

W takiej sytuacji strona w dniu [...] kwietnia 2017 r. złożyła protest kwestionując zasadność negatywnej oceny jej wniosku. Rozstrzygnięciem z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła wniesionego protestu.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w treści protestu organ stwierdził, że zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu Konkursu – Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP, ocena spełnienia kryterium "Zgodność projektu z celami Działania" badana jest przez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych) i uznaje się je za spełnione w przypadku, gdy odpowiedź na wszystkie pytania będzie pozytywna. Wnioskodawca pismem z dnia [...] lutego 2017 r. został poinformowany, że jego projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych w zakresie kryterium "Zgodność projektu z celami Działania" i wymaga uzupełnienia/poprawy. Projekt opisany w aplikacji konkursowej wymagał uzupełniania o następujące wskaźniki: Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów; Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje; Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie; Liczba przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu wprowadzenia produktów nowych dla rynku/dla firm. W odpowiedzi na to pismo wnioskodawca złożył korektę wniosku. W piśmie przewodnim do przedmiotowej korekty z dnia [...] marca 2017 r. zawarł wyjaśnienie, zgodnie z którym dokonano stosownej korekty poprzez uzupełnienie zapisów w formularzu wniosku o w/w wskaźniki zgodnie z załącznikiem nr 5 obejmującym Opis wskaźników w ramach działania 3.7. Organ wyjaśnił, że treść uwag wnioskodawcy zawarta we wskazanym piśmie przewodnim nie znalazła odzwierciedlenia w formularzu "Wniosku o dofinansowanie", to jest w sekcji C.ll. – Wskaźniki kluczowe. Wnioskodawca dokonując korekty wniosku pominął wskazany przez Komisję Oceny Projektów (KOP) wskaźnik "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów".

W ocenie organu nie do przyjęcia jest stanowisko wnioskodawcy, że "w sekcji C.III. wniosku nie został zaprezentowany wskaźnik "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów", jednak wartość tego wskaźnika jest jednoznacznie wskazana w innej części dokumentacji aplikacyjnej – w części finansowej biznesplanu, zakładka sprawdzania finansowe (...)". Wnioskodawca w treści protestu podniósł również argument, że "(...) przeniesienie tych danych do formularza wniosku to jedynie czynność techniczna, której brak nie oznacza, iż wartość wskaźnika nie została przez wnioskodawcę wybrana i przedstawiona". W tym kontekście zauważono, że kwalifikacja czynności technicznych sprowadza się do całości przygotowania przez wnioskodawcę aplikacji konkursowej, od jej sporządzenia, aż do momentu przesłania poprzez odpowiedni system informatyczny do właściwej instytucji organizującej konkurs.

Organ zwrócił też uwagę, że zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu – Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, Sekcja C.lll. Wskaźniki kluczowe – wskaźniki rezultatu (str. 18), "W sekcji C.lll. należy wskazać wszystkie, adekwatne do zakresu rzeczowego projektu, wskaźniki kluczowe (wskaźniki rezultatu), które zostaną osiągnięte dzięki realizacji projektu i zostały określone w załączniku nr 5 do Regulaminu konkursu. W tym celu Sekcję C.lll. należy powielić odpowiednią ilość razy. Wszystkie wskaźniki powinny być przedstawione w sposób realistyczny, gdyż będą stanowiły jedno z podstawowych źródeł informacji dla oceniających projekty. Jeżeli wnioskodawca przedstawi wskaźniki przeszacowane, bądź niedoszacowane, może to być przyczyną negatywnej oceny wniosku (dotyczy wskaźników rozliczeniowych)".

Organ podkreślił przy tym, że wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, obowiązują zarówno wnioskodawców, jak i instytucie przeprowadzającą konkurs. Wymagania i procedury w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane ściśle, bowiem tylko takie postępowanie daje gwarancję równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystości reguł stosowanych w procesie oceny i odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Dodatkowo organ wyjaśnił, odnosząc się do zarzutów strony dotyczących wadliwości systemu informatycznego, że z przywołanych przez skarżącego przepisów nie wynika, że system informatyczny obligatoryjnie winien dokonywać walidacji każdego pola wniosku. Nadto dokumenty programowe nie zawierają zapewnienia o pełnej walidacji. Natomiast LSI generuje komunikaty informujące beneficjenta o możliwości podjęcia określonych czynności, co wypełnia wymóg wynikający z przepisów. Przyjazność systemu dla użytkownika nie została zagwarantowana poprzez sprawdzanie każdego z jego działań w systemie, lecz poprzez szczegółowe uregulowanie w dokumentach programowych zasad korzystania z tego narzędzia w sposób umożliwiający prawidłowe wypełnienie wniosku. Wnioskodawca powinien dokładnie i rzetelnie przeczytać dokumenty programowe i zastosować się do wynikających z nich zasad działania. Wszystkie wskazane okoliczności zadecydowały o nieuwzględnieniu protestu.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie od informacji L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] maja 2017 r. dotyczącej negatywnego wyniku procedury odwoławczej od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]", skarżący zarzucił naruszenie:

I. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowiącego, iż właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, wyboru projektów do dofinansowania poprzez:

. nieprecyzyjne i wprowadzające w błąd wnioskodawcę ustalenie zasad konkursowych, w zakresie wypełnienia wniosku, a w szczególności w zakresie "wyboru przez wnioskodawcę" wskaźników, które pozwolą KOP na ocenę obligatoryjnych kryteriów wyboru projektów, co w tej konkretnej sprawie przełożyło się na stwierdzenie przez organ, że wnioskodawca nie wskazał w pierwszym wniosku obligatoryjnych wskaźników i nie uczynił tego w skorygowanym wniosku, co w konsekwencji z kolei stanowiło podstawę negatywnej jego oceny, w sytuacji gdy spisane reguły konkursowe nie określają "obligatoryjnych wskaźników", a za taki wskaźnik został arbitralnie uznany wskaźnik o nazwie "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów",

. brak rzetelnej informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, co przejawiało się tym, że dokumentacja konkursowa nie zwiera informacji, które ze wskaźników są obligatoryjnymi w ramach przedmiotowego konkursu odnośnie projektu, ani nawet mechanizmu, który pozwalałby na jasne i precyzyjne określenie przez wnioskodawców obligatoryjnych wskaźników dla projektu, w sytuacji, gdy zasady oceny kryterium stanowiącego podstawę negatywnej oceny odwołują się wyraźnie do wskaźników obligatoryjnych,

. błędne i nierzetelne wskazanie sposobu wypełnienia wniosku w świetle oceny projektu, które przejawia się tym, że organ w Regulaminie konkursu określił obowiązek wnioskodawcy w zakresie wyboru wskaźników w ten sposób, że cyt.: " wnioskodawca zobowiązany jest do wyboru wszystkich adekwatnych do zakresu rzeczowego projektu wskaźników produktu i rezultatu, które zostały określone w załączniku nr 5 do Regulaminu konkursu", przy jednoczesnym wskazaniu w zał. nr 6 do Regulaminu, iż ocena w zakresie kryterium "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów" będzie polegać, cyt: "W ramach kryterium weryfikacji podlega, czy wnioskodawca prawidłowo określił cele projektu i wskazał wszystkie wskaźniki, które odzwierciedlają cele projektu, na prawidłowo oszacowanym poziomie",

. bezpodstawne i dowolne uznanie w przedmiotowej sprawie przez członków KOP, że wskaźnik "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów" jest wskaźnikiem obligatoryjnym ze względu na cele projektu opisane we wniosku, co stało u podstaw negatywnej oceny wniosku przez organ i negatywnego rozstrzygnięcia protestu wnioskodawcy,

. zastosowanie w systemie LSI instrumentu walidacji podającej informację o poprawnym wypełnieniu wniosku, w sytuacji gdy podmiot wypełniający wniosek nie ujmuje obligatoryjnych z punktu widzenia oceny wskaźników, co wywołuje fałszywe przekonanie wnioskodawcy o poprawnym wypełnieniu wniosku o dofinasowanie, co stanowi jawne złamanie zasad ogólnych wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest zasady przejrzystości i rzetelności.

II. art. 37 ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej poprzez:

. przyjęcie w rozstrzygnięciu protestu, iż poprawiony projekt nie spełnia kryterium merytorycznego: "Zgodność projektu z celami Działania", w sytuacji gdy wniosek wnioskodawcy zawierała komplet danych, w tym danych dotyczących przychodów ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów, co pozwalało na prawidłową i pełną ocenę tego kryterium, tj. Zgodności projektu z celami Działania, które zgodnie z opisem w ramach tego kryterium weryfikacji podlega, czy wnioskodawca prawidłowo określił cele projektu i wskazał wszystkie wskaźniki, które odzwierciedlają cele projektu, na prawidłowo oszacowanym poziomie,

. bezpodstawne przyjęcie, że wnioskodawca nie wskazał w pierwszym wniosku obligatoryjnego wskaźnika, "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów", pomimo braku takiego obowiązku, a co jak wynika z pisma informującego o negatywnej ocenie stało o podstaw negatywnej oceny wniosku i zostało następnie potwierdzone w rozstrzygnięciu protestu.

III. naruszenie art. 9 ust. 3 pkt d Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) Nr 1011/2014 z dnia 22 września 2014 r. ustanawiającego szczegółowe przepisy wykonawcze do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1303/2013, w związku z art. 122 ust. 3 oraz art. 125 ust. 2 punkt d Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz. Urz. UE L 347/320) stanowiące wspólne przepisy dotyczące EFRR, EFS [...], przez niedopełnienie wymogów wskazanych w powołanych przepisach, co doprowadziło do tego, że wnioskodawca, który wniosek wypełnił zgodnie z Instrukcją i w konsekwencji otrzymał wygenerowany komunikat o poprawnej walidacji wniosku, nie może liczyć na pozytywne i merytoryczne rozpoznanie walidowanego wniosku, gdyż system dopuścił złożenie wniosku niezawierającego – w ocenie organu – obligatoryjnych elementów; w sytuacji, gdy mechanizm walidacji ewidentnie wprowadził wnioskodawcę w błąd, wnioskodawca działając w zaufaniu do organów miał prawo sądzić, iż instrument jakim jest system LSI, mający na celu ułatwiać aplikowanie o środki unijne, powinien spełniać wytyczne w zakresie funkcjonalności, przejrzystości oraz efektywnej i przyjaznej administracji, czego wyrazem powinna być funkcja poprawnie działającej walidacji, a która jak wynika z przedmiotowej sprawy sugerowała – informowała o prawidłowym wypełnieniu wniosku (i w domyśle wszystkich wymaganych obligatoryjnych wskaźników i pól wyboru), podczas gdy możliwa jest sytuacja, w której nie zostaną wygenerowane wszystkie pola (wskaźników obligatoryjnych w ocenie KOP i według uznania LAWP), tj. wymaganych wskaźników, a wynik przeprowadzonej walidacji wskazuje na prawidłowe wypełnienie formularza wniosku.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi w całości i orzeczenie, że ocena projektu została przeprowadzoną w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie, a także o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według przepisanych prawem norm.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W omawianym przypadku ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm. – dalej powoływana jako "u.z.r.p.s." lub "ustawa wdrożeniowa").

Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p.s. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 z późn. zm.).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.s.), w którym właściwa instytucja określa między innymi kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.s.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.s.).

Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.

W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny, na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]", który złożony został w ramach Osi Priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP, w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowanego pod nr ewidencyjnym [...]

W ocenie Sądu ocena merytoryczna wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób, który prawa nie narusza.

Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia tego konkursu, ocena projektów obejmuje ocenę formalną i merytoryczną (pkt 6.1.1. Regulaminu). Ocenie merytorycznej podlegają projekty spełniające wszystkie kryteria formalne (pkt 6.1.3.1. Regulaminu). Pierwszy etap oceny merytorycznej dotyczy oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych i kryteriów technicznych specyficznych, które są kryteriami obligatoryjnymi. Kryteria te muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich skutkuje negatywną oceną projektu (pkt 6.1.3.5. Regulaminu).

Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie była kwestia prawidłowości merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącego, w zakresie kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z celami Działania". Kryterium to oraz pozostałe kryteria wyboru projektów w ramach Działania 3.7 obejmującego Wzrost konkurencyjności MŚP, zawiera załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu. Według załącznika kryterium merytoryczne techniczne "Zgodność projektu z celami Działania" jest kryterium zerojedynkowym i obligatoryjnym – jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. W ramach tego kryterium ocenie podlega to, czy wnioskodawca jednoznacznie i precyzyjnie określił cele realizacji projektu, czy cele projektu są zgodne z celami programu/osi/działania, czy wnioskodawca wybrał wszystkie obligatoryjne wskaźniki adekwatne ze względu na zakres i typ projektu, czy oszacowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników wynikają z przedstawionych założeń w opisie projektu oraz czy oszacowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników są realne i możliwe do osiągnięcia.

W sprawie tej nie budzi wątpliwości to, że złożony przez skarżącego wniosek zawierał braki. Okoliczność ta wynika w istocie wprost z treści samej skargi, w części obejmującej kwestie dokonywanej walidacji wniosku. Dlatego też Komisja Oceny Projektów w piśmie z dnia [...] lutego 2017 r. (znak pisma: [...]) zasadnie poinformowała wnioskodawcę, że projekt wymaga uzupełnienia/poprawy o następujące wskaźniki: Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów; Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje; Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie; Liczba przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu wprowadzenia produktów nowych dla rynku/dla firm; inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw.

Złożona przez wnioskodawcę w odpowiedzi na bezspornie istniejące wady korekta wniosku o dofinansowanie nie zwierała jednak obligatoryjnego wskaźnika, ujętego w sekcji C.II. Wskaźniki kluczowe – "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalanych produktów/procesów", wymaganego zgodnie z załącznikiem nr 5, Opis wskaźników w ramach działania 3.7. Powyższej okoliczności skarżący nawet nie kwestionował, natomiast wyjaśnił jedynie, że "wartość tego wskaźnika jest jednoznacznie wskazana w innej części dokumentacji aplikacyjnej, to jest w części finansowej biznes planu". Ponadto wnioskodawca brak wyboru przedmiotowego wskaźnika uzasadniał zaistniałą "omyłką pisarską".

Otóż, zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu – Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, Sekcja C.lll. – Wskaźniki kluczowe – wskaźniki rezultatu, "w sekcji C.lll. należy wskazać wszystkie, adekwatne do zakresu rzeczowego projektu, wskaźniki kluczowe (wskaźniki rezultatu), które zostaną osiągnięte dzięki realizacji projektu i zostały określone w załączniku nr 5 do Regulaminu konkursu. W tym celu Sekcję C.lll. należy powielić odpowiednią ilość razy. Wszystkie wskaźniki powinny być przedstawione w sposób realistyczny, gdyż będą stanowiły jedno z podstawowych źródeł informacji dla oceniających projekty. Jeżeli wnioskodawca przedstawi wskaźniki przeszacowane bądź niedoszacowane, może to być przyczyną negatywnej oceny wniosku (dotyczy wskaźników rozliczeniowych)". W takich zaś okolicznościach ustalone fakty przemawiają za prawidłowością negatywnej oceny wniosku skarżącego o dofinansowanie.

Całkowicie chybiony jest podniesiony w skardze argument odnoszący się do wadliwości dokumentacji konkursowej oraz braku świadomości wnioskodawcy co do obligatoryjności wskaźników, skoro po pierwsze, wyraźnie zostały one wyszczególnione w załącznikach do Regulaminu konkursu, a po drugie, Komisja Oceny Projektów (KOP) pismem z dnia [...] lutego 2017 r. wyraźnie poinformowała wnioskodawcę, że jego projekt opisany w aplikacji konkursowej wymaga uzupełniania o konkretne wskaźniki, których wybór z punktu widzenia projektu wnioskodawcy jest niezbędny. Należy zauważyć także, że ubiegający się o pomoc finansową dla przedstawionego projektu podmiot, świadom wymagań wynikających z systemu realizacji programu, jednocześnie godzi się na te warunki (w przeciwnym wypadku nie składałby wniosku o dofinansowanie na nieakceptowanych przez siebie warunkach). Dlatego wymaga zaakcentowania, że to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie, ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową oraz obciąża go obowiązek jak najbardziej starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. W konsekwencji zaś, brak przedstawienia niezbędnych informacji, brak starannego i wyczerpującego odniesienia się do kwestii objętych zakresem danego kryterium, czy też przedstawienie danych niezgodnych z wymogami tej dokumentacji, niespójnych, niepewnych, czy też budzących uzasadnione wątpliwości – w sposób oczywisty wpływać będzie na ocenę kryterium.

Za nietrafiony należy również uznać również zarzut skargi dotyczący niepoprawnego działania systemu informatycznego LSI służącego przede wszystkim zgłaszaniu wniosków, czego wyrazem miała być niepoprawnie działająca funkcja walidacji, która zdaniem skarżącego informowała o prawidłowym wypełnieniu wniosku. Zgodnie z art. 9 ust. 3 pkt d Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1011/2014 z dnia 22 września 2014 r. ustanawiającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 w odniesieniu do wzorów służących do przekazywania Komisji określonych informacji oraz szczegółowe przepisy dotyczące wymiany informacji między beneficjentami a instytucjami zarządzającymi, certyfikującymi, audytowymi i pośredniczącymi (Dz.U.UE.L.2014.286.1), systemy elektronicznej wymiany danych są wyposażone co najmniej w funkcję generowania przez system komunikatów, które informują beneficjenta o możliwości podjęcia określonych czynności. Ten system, jaki stosowany był przy naborze i ocenie wniosku skarżącego – warunek ten spełniał.

Stosownie do art. 122 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. stanowiące wspólne przepisy dotyczące EFRR, EFS [...], państwa członkowskie zapewniają, aby nie później niż do dnia 31 grudnia 2015 r. każda wymiana informacji pomiędzy beneficjentami a instytucją zarządzającą, instytucją certyfikującą, instytucją audytu i instytucjami pośredniczącymi mogła być realizowana za pomocą systemów elektronicznej wymiany danych. W odniesieniu do zarządzania programem operacyjnym instytucja zarządzająca: ustanawia system elektronicznej rejestracji i przechowywania danych dotyczących każdej operacji, które są niezbędne do monitorowania, ewaluacji, zarządzania finansowego, weryfikacji i audytu, w tym danych dotyczących poszczególnych uczestników operacji, w stosownych przypadkach (art. 125 ust. 2 lit. d cyt. Rozporządzenia).

Żaden jednak przepis prawa nie przewiduje, że system informatyczny winien dokonywać obligatoryjnie walidacji każdego pola wniosku, co oznacza, że w takiej sytuacji faktyczne niedokonywanie automatycznej walidacji dalszego odpowiedniego pola wniosku po wskazaniu koniecznych danych w polach wcześniejszych, nie stanowi o wadliwości tego systemu. Należy też zwrócić uwagę, że komunikaty programowe nie zawierają w takich warunkach zapewnienia o pełnej walidacji. Natomiast system LSI generuje przede wszystkim komunikaty informujące beneficjenta o możliwości podjęcia określonych czynności, co wypełnia wymóg wynikający z przywołanych przepisów. Tym samym przyjazność systemu dla użytkownika nie została zagwarantowana poprzez sprawdzanie każdego z jego działań w systemie, lecz poprzez szczegółowe uregulowanie w dokumentach programowych zasad korzystania z tego narzędzia w sposób umożliwiający prawidłowe wypełnienie wniosku. Dlatego wnioskodawca powinien dokładnie i rzetelnie przeczytać dokumenty programowe i zastosować się do wynikających z nich zasad działania. Zgodzić się można z tym, że tak określona funkcjonalność systemu jest trudniejsza dla wnioskodawcy niż w przypadku, gdy system sprawdza działania wnioskodawcy i wzywa go do korekt. Jednakże przyjęty w LSI poziom odpowiedzialności wnioskodawców za poprawność własnych działań nie może być uznany za przekraczający dopuszczalną miarę, tym bardziej w stosunku do przedsiębiorców, jako profesjonalistów. Brak zatem podstaw do stwierdzenia, że stosowany przez organ system LSI jest dotknięty taką wadliwością, że nie może być stosowany w prawidłowo prowadzonym naborze wniosków o dofinansowanie.

Kwestia ewentualnej wadliwości systemu LSI podlega natomiast ocenie w kontekście jej wpływu na konkretne rozstrzygnięcie konkursowe. Inaczej rzecz ujmując, wykazanie wadliwości systemu informatycznego in concreto oraz wykazanie zastosowania się przez wnioskodawcę do zasad wynikających z dokumentów programowych dotyczących reagowania na wadliwość LSI może – co do zasady –stanowić zarzut zmierzający do podważenia oceny wniosku. Powyższe czyni jednak koniecznym i uzasadnionym ustalenie, w jaki sposób – w świetle dokumentów programowych – wnioskodawca może skutecznie podnieść zarzut wadliwości systemu i w jaki sposób strona skarżąca z tych możliwości skorzystała. W sytuacji bowiem, gdy wnioskodawca wypełni wszystkie wymogi dotyczące prawidłowego wypełnienia wniosku lub zgłoszenia wadliwości systemu, która uniemożliwia prawidłowe wypełnienie wniosku, a organ odrzuca wniosek jako niespełniający obligatoryjnego kryterium, nieuwzględnienie przez organ wykazanej wadliwości systemu informatycznego winno zostać zakwalifikowane jako przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo, ze stwierdzeniem, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednakże w okolicznościach tej sprawy skarżący nie tylko nie przedstawił żadnych dowodów, ani na okoliczność rzeczywistej i faktycznej wadliwości systemu LSI w dacie składania przez niego wniosku, ani w dacie jego poprawy, ani też na okoliczność prawidłowości wypełnienia przez niego wniosku o dofinansowanie, ale w rzeczywistości przyznał, że dokonując walidacji wniosku dopuścił się "oczywistych omyłek", pomijając wprowadzenie odpowiednich danych we wszystkich obligatoryjnych, a więc wymaganych polach wniosku o dofinansowanie. Tak też był oceniany każdy inny podmiot występujący z wnioskiem o dofinansowanie.

Podsumowując, korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej wnioskodawca wyraża zgodę składając stosowne oświadczenie. Oznacza to, że to po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Z dokumentacją konkursową należy się wnikliwie zapoznać, a ewentualne wątpliwości wyjaśnić. Przewidziano możliwości instytucjonalne skonsultowania się i uzyskania wyjaśnień w celu dostosowania się do obowiązków nałożonych na wnioskodawców w postępowaniach konkursowych. Tego rodzaju obowiązkom skarżący w tej sprawie jednakże uchybił, co skutkowało uzasadnionym rozstrzygnięciem o nieuwzględnieniu jego protestu od negatywnej oceny jego wniosku o dofinansowanie.

Z omówionych przyczyn Sąd uznał, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, a w konsekwencji przeprowadzona ocena projektu prawa nie narusza.

Mając to na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej – oddalił skargę.