Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 851/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] kwietnia 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 1994 r. – Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej jako Prawo budowlane) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., powoływanej dalej jako Kpa), po rozpatrzeniu wniosku A. S. o wydanie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego E. C., nałożył na inwestorkę i właścicielkę budynku gospodarczego wybudowanego na działce nr [...] w Z., przy ul. Ś. A., obowiązek wykonania określonych robót w celu doprowadzenia wybudowanego budynku gospodarczego w terminie do [...].08.2011 r. do stanu zgodnego z przepisami polegających na wykonaniu od strony budynku mieszkalnego drewnianego istniejącego na działce nr [...] robót budowlanych polegających na rozebraniu ściany szczytowej, stropu, dachu, fundamentów, ścian zewnętrznych i wewnętrznych spornego budynku gospodarczego na działce nr [...] na długości [...] m tego budynku, tak aby nowa ściana szczytowa tego budynku została usytuowana w odległości 10,0 m od ściany drewnianej budynku mieszkalnego na działce nr [...] w Z., ul. Ś. A..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że prowadził postępowanie administracyjne w sprawie złożonego przez A. S. w dniu [...].03.2008 r. żądania wydania nakazu rozbiórki budynku gospodarczego wybudowanego na działce nr [...] w Z. przy ul. Ś. A. [...] przez E. C., wobec usytuowania go niezgodnie z planem. Stan faktyczny i prawny nieruchomości nr [...] w Z. przy ul. Ś. A. [...] ustalony przez PINB w Z. w kwietniu 2008 r. nie uległ zmianie do chwili obecnej. Właścicielem nieruchomość nr [...] jak i inwestorem na tej działce budowy budynku gospodarczego na podstawie decyzji pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...].04.1981 r. wydaną przez Urząd Miasta i Gminy w Z., jest E. C.. Strona skarżąca A. S. jest właścicielem działki nr [...], na której znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny drewniany usytuowany [...] m od granicy działki nr [...] - własność E. C. i [...] m od ściany spornego budynku gospodarczego. Działka nr [...] szer. 2,0 m pomiędzy działkami [...] i [...] jest użytkowana jako dojście i dojazd do działki przez A. S. i powstała po wybudowaniu budynku gospodarczego. Ściana szczytowa tego budynku zwrócona w stronę granicy działki nr [...] posiada otwór okienny jak również budynek mieszkalny na działce [...] wybudowany w latach 50-tych XX wieku, którego ściana zwrócona w stronę budynku gospodarczego E. C. posiada otwory okienne i drzwiowe. Jego ściany zostały wykonane z materiałów palnych (drewno) łatwo rozprzestrzeniających ogień, natomiast dach budynku wykonany z materiałów niepalnych. Budynek gospodarczy został wybudowany w technologii tradycyjnej, murowany z materiałów niepalnych, nie rozprzestrzeniających ognia, został usytuowany w odległości około [...] m ścianą dłuższą od granicy działki sąsiedniej strony wschodniej nr [...], ścianą szczytową w odległości [...] m od granicy między działkami [...] A. S. i [...] E. C.. Sporny budynek jest budynkiem parterowym, z dachem dwuspadowym o konstrukcji drewnianej przykrytym eternitem, posiada wymiary dł. [...]m, szer. [...]m i wys. około [...]m. W budynku znajdują się trzy pomieszczenia wydzielone ścianami murowanymi przykryte stropem Kleina na belkach stalowych. W pierwszym z nich o szer. [...]m, od strony granicy działki [...] trzymane są kury, a następne dwa przeznaczone do przechowywania sprzętu gospodarstwa rolniczego, narzędzi i materiałów potrzebnych do użytkowania nieruchomości. E. C. okazała tylko decyzję pozwolenia na budowę budynku gospodarczego, a kwerenda przeprowadzona przez PINB w Zwoleniu nie dała pozytywnych rezultatów i nie odszukano innych dokumentów, takich jak: projekt zagospodarowania działki, projekt budowlany budynku. Nie powiodły się czynności poszukiwania informacji nadzoru budowlanego w sprawie dokumentacji projektowej budynku, na podstawie której mógłby ocenić prawidłowość budowy, a sama decyzja pozwolenia na budowę jest nie wystarczająca dla zbadania zgodności budowy z projektem budowlanym. W takim przypadku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. ocenił zgodność budowy budynku gospodarczego z obowiązującymi w dacie budowy przepisami prawa. Ponieważ decyzja pozwolenia na budowę wydana została w kwietniu 1981r. - przepisami tymi była ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) oraz wydane na podstawie tej ustawy rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Analizę zgodności usytuowania obiektu w stosunku do granic działek sąsiednich oparto na przepisach wspomnianego wyżej rozporządzenia. Stwierdzono, że inwestor nie zachował przy lokalizacji budynku gospodarczego minimalnej odległości od budynków niezabezpieczonych ścianą oddzielenie przeciwpożarowych, o której jest mowa w § 14 w/w rozporządzenia. W tabeli tego paragrafu znajduje się zapis Budynki inwentarskie, stodoły, suszarnie oraz podobne budynki gospodarcze o ścianach z materiałów niepalnych i dachu o pokryciu z materiałów niepalnych winny się znajdować w odległości 10 m od innych budynków o ścianach z materiałów palnych i dachu o pokryciu z materiałów niepalnych. Natomiast sporny budynek gospodarczy, jak już wcześniej wspomniano został wykonany w całości z materiałów niepalnych jak ściany i dach, a budynek mieszkalny wybudowany w latach 50 -tych XX wieku na działce sąsiedniej nr [...] należący do strony skarżącej posiada ścianę z materiałów palnych z otworami okiennymi, zwróconą w stronę budynku gospodarczego. Ponadto, zgodnie z § 12 pkt 1 i 2 tego rozporządzenia, budynki gospodarcze o ścianach z materiałów niepalnych i o pokryciu z materiałów niepalnych lub trudno zapalnych, powinny być sytuowane w odległości co najmniej 4,0 m od granicy działki. Odległość ta może być zmniejszona do 3,0 m jeżeli ściana budynku od strony sąsiedniej działki nie ma otworów okiennych lub drzwiowych. Warunek ten w tym przypadku również nie został spełniony, gdyż ściana z otworem okiennym budynku gospodarczego znajduje się w odległości [...] m od granicy działki A. S.. Jak wynika z powyższej oceny, budowa obiektu budowlanego została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa w zakresie usytuowania w stosunku do granic działek sąsiednich i odległości od budynku istniejącego na działce sąsiedniej. Przepisy cytowanego rozporządzenia miały charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących, co oznacza, iż ich stosowanie nie mogło być wyłączone za zgodą stron, ani za zgodą organu administracji. Żadne zatem umowy, ani ugody zawierane między sąsiadami nie zwalniały organu od stosowania bezwzględnie obowiązujących wymogów zastrzeżonych m.in. przepisem § 12 i 14 określającym odległości wznoszonych budynków od granicy działki oraz od obiektów istniejących na działce sąsiedniej. Podstawą do wydania niniejszej decyzji są przepisy obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane, a nie przepisy ustawy Prawo budowlane z 24 października 1974 obowiązujące w dacie budowy obiektu. W tej konkretnej sprawie nie będzie obowiązywał przepis przejściowy art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., który stanowi, że "przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe". Treść art. 48 ust. 1 nakazuje wydanie z zastrzeżeniem ust. 2 decyzji na rozbiórkę wybudowanego obiektu budowlanego lub będącego w budowie bez wymaganej decyzji pozwolenia na budowę. Rozpatrywany budynek gospodarczy wybudowano na podstawie decyzji pozwolenia na budowę i nie jest on samowolą budowlaną. Został natomiast wybudowany w sposób określony w art. 50 ust. 1 pkt 4 tj. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W przedmiotowej sprawie podstawą do wydania decyzji nakazującej doprowadzenie wykonanej budowy do stanu zgodnego z prawem będzie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994 r. (Dz.U z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) w związku z art. 51 ust. 7 z uwagi na zakończenie budowy przed wejściem w życie obowiązujących przepisów prawa budowlanego. Brzmienie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazuje, iż na jego podstawie można nałożyć obowiązek wykonania robót budowlanych naprawiających odstępstwa od przepisów technicznych dla obiektów budowlanych, których budowa została zakończona w związku z treścią art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane z 1994 r.

Odwołanie od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. wniosła E. C. wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji.

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania E. C., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. odmówił wydania nakazu rozbiórki budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...] w Z., przy ul. Ś. A..

W uzasadnieniu organ odwoławczy zauważył, że PINB w Z. w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. przekazującym w/w odwołanie jak też w uzasadnieniu decyzji podniósł, że w niniejszej sprawie nie ma możliwości ustalenia, czy przedmiotowy budynek inwestorka wybudowała zgodnie z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę i w takiej sytuacji zasadnym jest dokonać oceny zgodności usytuowania przedmiotowego budynku z przepisami obowiązującymi w dacie jego budowy. Organ stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że budynek gospodarczy znajdujący się na działce nr ew. [...] w Z. powstał w 1981 r. na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Mając na uwadze wniosek inicjujący przedmiotowe postępowanie, organ odwoławczy wskazał, że z uwagi na brak możliwości odnalezienia dokumentacji projektowej, organy nadzoru budowlanego nie mogą przyjąć, że przedmiotowy budynek został zrealizowany z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę. Powyższego nie można także wywieść z braku zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami obowiązującymi w dacie jej realizacji. MWINB zauważył, że prowadzenie postępowania naprawczego (tj. w zakresie odstępstw od dokumentacji projektowej) w sytuacji braku pierwotnej dokumentacji projektowej, nie znajduje uzasadnienia. Mając na uwadze słuszny interes strony organ przyjął, że takie, a nie inne usytuowanie przedmiotowego budynku wynikało z projektu budowlanego, który zatwierdzono w decyzji o pozwoleniu na budowę, zatem organy nadzoru budowlanego nie są zobowiązane do badania prawidłowości usytuowania przedmiotowego obiektu i nakładania na inwestorkę jakichkolwiek obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego w celu doprowadzenia budynku do stanu właściwego. Zarówno na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego, jak i odwoławczego organy nadzoru budowlanego poszukiwały dokumentacji budowlanej przedmiotowego budynku gospodarczego, jednak podjęte w tym zakresie działania nie przyniosły rezultatu (pisma MWINB do Archiwum Państwowego w R. z dnia [...] czerwca 2011 r. i do Starostwa Powiatowego w Z. z dnia [...] czerwca 2011 r.). Jakkolwiek obecnie obowiązujące przepisy prawa budowlanego zobowiązują właściciela obiektu budowlanego do przechowywania opracowania projektowego przez okres istnienia obiektu (art. 63 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r.), tak na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy Prawo budowlane z dnia 24 października 1974 r. obowiązek ten nie istniał. Braku możliwości odnalezienia dokumentacji projektowej i jej weryfikacji w świetle aktualnego stanu faktycznego nie można interpretować na niekorzyść inwestora. MWINB zauważył także, że w wyniku przeprowadzonego w 1990 roku podziału nieruchomości stanowiących działki nr ew. [...] i [...] na działki nr ew. [...],[...] i [...] oraz działki nr ew. [...] i [...] (przeznaczone pod drogi zapewniające dojazd do nowo wydzielonych działek) przedmiotowy budynek usytuowany jest w odległości 0,5 m od granicy z działką nr ew. [...] (droga). W zaistniałym stanie faktycznym, z uwagi na przeprowadzenie podziału nieruchomości po zrealizowaniu inwestycji, w sprawie nie znajdą zastosowania przepisy odległościowe określone w stosownych przepisach wykonawczych. W tym stanie rzeczy orzeczenie wykonania określonych robót w celu doprowadzenia wybudowanego budynku gospodarczego do stanu zgodnego z przepisami prawa było niezasadne, w związku z czym decyzja PINB w Z. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. zasługiwała na uchylenie. Z uwagi na brak podstaw do uwzględnienia żądania strony wyrażonego w piśmie z dnia [...] marca 2008 r., należało odmówić wydania nakazu rozbiórki budynku gospodarczego usytuowanego na nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] w Z. przy ul. Ś. A..

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyła A. S. (dalej jako skarżąca) wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że swoje żądania w sprawie sprawdzenia prawidłowości usytuowania budynku gospodarczego na działce [...] wyraziła w piśmie z dnia [...].03.2008 r., zaś w piśmie z dnia [...].05.2010 r. wnioskowała o wydanie nakazu doprowadzenia usytuowania budynku gospodarczego na działce [...] do stanu zgodnego z wymaganiami rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 3.07.1980 r. PINB w swojej decyzji z dnia [...].04.2011 r., nr [...] po wyroku WSA przychylił się do jej żądania nakładając na inwestorkę obowiązek doprowadzenia budynku gospodarczego do stanu zgodnego z przepisami. MWINB w decyzji [...] z dnia [...].07.2011 r. nie odnosi się do meritum decyzji PINB i pisze o odmowie wydania nakazu rozbiórki budynku gospodarczego na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane. Art. 51 ust. 1 prawa budowlanego mówi o obowiązku doprowadzenia do zgodności z prawem obiektu budowlanego. MWINB w decyzji nr [...] z dnia [...].12.2009 r. przytacza wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28.10.2008 r., sygnatura akt II SA/Bk 555/08 "konieczność wydania na podstawie art. 50 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane postanowienia wstrzymującego roboty budowlane zachodzi wówczas, gdy takowe są wykonywane. Natomiast tam gdzie w trakcie postępowania nie stwierdzono faktu prowadzenia robót budowlanych w sytuacjach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 1-4 tej ustawy, tam organ dokonuje kontroli wykonanych robót, a rozstrzygnięcie może być wydane na podstawie art. 51 Prawa budowlanego bez uprzedniego postanowienia o wstrzymaniu". Mając powyższe na uwadze wydaje się, że przytoczona w zaskarżonej decyzji MWINB podstawa prawna koliduje z merytorycznym sensem tej decyzji zaś sama decyzja nie odnosi się do decyzji PINB z dnia [...].04.2011 r. W decyzji nr [...] MWINB pisze: "MWINB zauważa, że prowadzenie postępowania naprawczego w sytuacji braku pierwotnej dokumentacji projektowej nie znajduje uzasadnienia. Mając na uwadze słuszny interes strony należy przyjąć, że takie, a nie inne usytuowanie przedmiotowego budynku wynikało z projektu budowlanego, który zatwierdzono w decyzji o pozwoleniu na budowę, zatem organy nadzoru budowlanego nie są zobowiązane do badania prawidłowości usytuowania przedmiotowego obiektu i nakładania na inwestorkę jakichkolwiek obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego w celu doprowadzenia budynku do stanu właściwego." Art. 81 Prawa budowlanego stanowi, że do podstawowych obowiązków nadzoru budowlanego należy nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, w związku z tym organy nadzoru budowlanego mają obowiązek zajmować się tą sprawą i wydać decyzję zgodnie ze stanem faktycznym. Sporny budynek gospodarczy co było wcześniej wielokrotnie stwierdzane usytuowany jest na działce niezgodnie z przepisami prawa, zaś art. 51 Prawa budowlanego określa jak powinien organ budowlany w tej sytuacji postąpić. PINB w decyzji [...] z dnia [...].02.2010 r. pisał, że ogólny plan zagospodarowania przestrzennego dopuszczał realizację małych budynków gospodarczych natomiast nie rozstrzygał kwestii sytuowania budynków przy granicy działki. Odwoływał się do obowiązujących w dacie budowy warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki określonych w Rozporządzeniu. Rozporządzenie zaś nie dopuszczało wybudowania budynku gospodarczego w miejscu w którym został on wzniesiony. W tej samej decyzji można przeczytać: "do wniosku o istotnym odstąpieniu przez inwestora od przepisów, do którego doszło podczas budowy budynku już 1980 roku skłania nie tylko brak jakiejkolwiek wzmianki w decyzji pozwolenia na budowę, ale także obowiązujący wówczas miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego odwołujący się do przepisów techniczno-budowlanych przy sytuowaniu obiektu budowlanego przy granicy działki sąsiedniej." Podobnie w decyzji PINB nr [...] z dnia [...].09.2009 r. gdzie jest napisane: "usytuowanie budynku gospodarczego E. C. na działce [...] nastąpiło z naruszeniem obowiązujących przepisów" "budowa obiektu budowlanego została przeprowadzona z naruszenie przepisów prawa dotyczących jego usytuowania w stosunku do granic działek sąsiednich i odległości od budynku na działce sąsiedniej''. W decyzji [...] z dnia [...].04.2011 r. PINB pisze: "jak wynika z powyższej oceny, budowa obiektu budowlanego została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa w zakresie usytuowania w stosunku do granic działek sąsiednich i odległości od budynku istniejącego na działce sąsiedniej. Przepisy cytowanego rozporządzenia miały charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących, co oznacza że ich stosowanie nie mogło być wyłączone za zgodą stron ani za zgodą organu administracji". MWINB w swojej decyzji oparł się na przypuszczeniu, że budynek gospodarczy został wybudowany zgodnie z projektem budowlanym, sugerując, że zarówno projektant jak i zatwierdzający projekt nie znali przepisów prawa. Art. 107 par. 3 KPA mówi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Obiekt budowlany powinien być tak wybudowany aby nawet przy braku dokumentacji budowlanej podczas całego czasu użytkowania nikt nie mógł zarzucić mu braków technicznych np. złego usytuowania. MWINB nie zauważa tych okoliczności. Dla porównania skarżąca przytoczyła wyrok WSA wydany w tejże sprawie z dnia 22.04.2009r. sygnatura akt VIII SA/Wa 591/08 cyt.: "osoby trzecie ... które powołują się, iż przysługuje im przymiot strony w postępowaniu administracyjnym dot. sprawdzenia legalności obiektu budowlanego z tej racji, iż są właścicielami nieruchomości sąsiedniej mogą skutecznie kwestionować lokalizację budynku tylko wówczas i w takim zakresie w jakim koliduje ona z ich uzasadnionym interesem. To żądanie jest zaś ewidentnie usprawiedliwione w sytuacji naruszenia norm określonych w przepisach technicznych dot. zasad sytuowania budynków względem granicy i obiektów znajdujących się na sąsiedniej działce".

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przedmiotowa sprawa podlega rozpatrzeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), który zgodnie z dyspozycją określoną w art. 1 § 2 ww. ustawy dokonuje kontroli aktu zaskarżonego pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a. - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 w/w/ ustawy przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji:

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Stosownie do art. 51 ust. 7, przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1.

Organ odwoławczy słusznie zauważył, że na gruncie ustawy prawo budowlane z 1974 r. inwestor nie miał obowiązku przechowywania dokumentacji technicznej budynku przez cały okres jego użytkowania, jak to jest obecnie. Z uwagi na brak tejże dokumentacji nie sposób ocenić, jakiego typu odstępstwa mogły wystąpić, jeśli rzeczywiście wystąpiły.

Prawidłowo również organ odwoławczy stwierdził, że w zaistniałym stanie faktycznym, z uwagi na przeprowadzenie podziału nieruchomości po zrealizowaniu inwestycji, w sprawie nie znajdą zastosowania przepisy odległościowe określone w stosownych przepisach wykonawczych, bowiem obecnie obowiązujące granice nie pokrywają się z tymi z momentu realizacji inwestycji, w związku z czym niedopuszczalne jest stosowanie tych przepisów odległościowych w stosunku do nowych granic. Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo sądowo-administracyjne. W tej sytuacji, nie można uznać za zasadny zarzut stawiany przez skarżącą, że budynek nie spełnia warunków technicznych w związku ze zmianą stanu prawnego.

Nie sposób się nie zgodzić z organem odwoławczym, że w tym stanie rzeczy orzeczenie wykonania określonych robót w celu doprowadzenia wybudowanego budynku gospodarczego do stanu zgodnego z przepisami prawa było niezasadne, w związku z czym decyzja PINB w Z. zasługiwała na uchylenie.

Sąd nie stwierdził wystąpienia uchybień, które skutkowałyby uchyleniem lub stwierdzeniem nieważności zaskarżonych decyzji.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.