Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3045/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 24 par 1 pkt 5; art. 127 par 3; art. 138 par 1 pkt 1; art. 5 par 2 pkt 4; art. 144; art. 1 pkt 1 i 4; art. 5 par 1 pkt 3 i 4; art. 126; art. 145 par 1 pkt 3; art. 105; art. 107 par 2-5; art. 109-113; art. 134; art. 145-152; art. 156-159;
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 2 ust. 1; art. 3 ust. 1; art. 5 ust. 1 i 2;
journal: Dz.U. 2011 nr 82 poz 451
law: Ustawa z dnia 18 marca 2011 r. o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. sprawy ze skargi "C." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na rzecz skarżącej "C." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] sierpnia 2013 r. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (dalej Prezes Urzędu) utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z [...] lipca 2013 r., którym odmówił C. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej skarżąca) wszczęcia postępowania w sprawie udostępnienia dokumentów przedłożonych w postępowaniu w sprawie wprowadzenia do obrotu produktu biobójczego.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W maju 2012 r. skarżąca zwróciła się do Prezesa Urzędu działając na podstawie art. 15 ust. 2 oraz art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych (Dz. U. z 2007 r., nr 39, poz. 252 ze zm.), dalej u.p.b., z wnioskiem o udzielenie jej informacji dotyczącej wydanego pozwolenia nr [...] na obrót produktem biobójczym C.-Płynny roztwór stabilizowanego podchlorynu sodu, zawierający [...]-[...]% aktywnego chloru, przeznaczony do dezynfekcji wody basenowej, tj.

1. streszczenie wyników badań wymaganych w celu określenia przydatności produktu biobójczego, w szczególności wyników badań stabilności tego produktu oraz wskazanie dokumentu załączonego do wniosku o wydanie ww. pozwolenia, który takie wynik badań zawiera, w tym określenie podmiotu, który przeprowadził stosowne badania;

2. danych fizyko-chemicznych aktywnego chloru w produkcie oraz udzielenie informacji, w jakim dokumencie załączonym do wniosku o wydanie ww. pozwolenia są te dane zwarte;

3. określenie dokumentów załączonych do wniosku o wydanie ww. pozwolenia, które zwierają informację na temat wartości aktywnego chloru w produkcie, w tym wskazanie podmiotów które prowadziły stosowne badania oraz jakimi metodami analitycznymi posługiwały się przy pomiarze zawartości aktywnego chloru w produkcie, bądź jakie inne sposoby tego pomiaru stosowały.

Ponieważ powyższy wniosek nie zawierał żadnego uzasadnienia, Prezes Urzędu wezwał skarżącą do wykazania interesu prawnego w uzyskaniu ww. danych.

W odpowiedzi skarżąca wyjaśniła, że obecnie nie ma technologii, która pozwalałaby na osiągnięcie w procesie ciągłym takiej zawartości aktywnego chloru, jak określono to w ww. produkcie. Wobec tego stwierdziła, że jest wprowadzana w błąd co do właściwości tego produktu, a to narusza jej interes prawny w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503) dalej u.z.n.k. i powoduje, że zamierza skierować przeciwko producentowi tego produktu powództwo o: zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji, usunięcie skutków niedozwolonych działań, naprawienie wyrządzonej szkody, wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści w oparciu o art. 18 ust. 1 u.z.n.k. Mając to na uwadze wskazała, że żądane dane są jej niezbędne do dochodzenia swoich praw przed sądem.

Skarżąca powołała się także na ochronę zdrowia i życia ludzkiego, tj. osób korzystających z ww. produktu biobójczego w celu dezynfekcji basenów.

Skarżąca w styczniu 2013 r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie bezczynność Prezesa Urzędu, polegającą na odmowie udostępnienia jej żądanych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 marca 2013 r. (sygn. akt VI SAB/Wa 12/13) uwzględnił skargę na bezczynności i zobowiązał Prezesa Urzędu do rozpoznania ww. wniosku skarżącej oraz stwierdził, że owa bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wyrok stał się prawomocny dnia 6 czerwca 2013 r.

Prezes Urzędu odmawiając skarżącej wszczęcia postępowania, powołał się na art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 23 ust. 2 oraz art. 26 u.p.b. i stwierdził, że niedopuszczalnym jest przyjmowanie domniemania posiadania interesu prawnego, poprzez rozstrzyganie w tym zakresie wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Na potwierdzenie organ przywołał wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach ISA 1748/83 oraz IOSK 755/06 i wskazał, że interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które uzasadniają zastosowanie normy prawa materialnego. Odnosząc powyższe do skarżących stwierdził, że nie legitymują się oni tak rozumianym interesem, a wobec tego nie zostały spełnione w tej sprawie warunki określone w art. 23 ust. 2 u.p.b.

Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej za pośrednictwem poczty w jego Kancelarii dnia [...] lipca 2013 r. wraz z pouczeniem, że od niego przysługuje zażalenie, które wnosi się w terminie 7 dni do Prezesa Urzędu.

W złożonym w terminie zażaleniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że nie jest stroną w ww. postępowaniu oraz art. 39 i następne k.p.a. poprzez niezgodne z przepisami rozdziału 8 działu I Kodeksu postępowania administracyjnego doręczenie orzeczenia – zostało przesłane faksem pomimo tego, że ich pełnomocnik nie wyrażał zgody na tą formę doręczenia. Wniosła o uchylenie postanowienia i udostępnienie jej wnioskowanych danych.

W uzasadnieniu, przywołując liczne stanowiska doktryny odnośnie rozumienia art. 28 i art. 61a § 1 k.p.a., a także orzecznictwo sądów administracyjnych w tym zakresie, stwierdziła, że organ nie był uprawniony badać istnienie po jej stronie interesu prawnego przed wszczęciem postępowania, ponieważ stanowiło to jeden z elementów merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie jej żądania. W konsekwencji art. 61a § 1 k.p.a. nie mógł stanowić podstawy rozstrzygnięcia. Nadto podniosła, że zgodnie z ustawą o produktach biobójczych istnieje prawo do żądania uzyskania danych objętych rejestrem, wobec czego legitymuje się prawem do uzyskania tych informacji i ma przymiot strony.

Zdaniem skarżącej wbrew stanowisku organu posiada interes prawny do uzyskania żądanych informacji, gdyż jest producentem chemii basenowej i ma uzasadnione podejrzenia, co do uczciwości konkurenta, wprowadzającego na rynek ww. produkt biobójczy. Skarżąca wyjaśniła, że obecnie nie istnieje technologia umożliwiająca osiągnięcie takiej zawartości aktywnego chloru, jako określono to na kwestionowanym produkcie biobójczym, tj. na poziomie 1958/l. Żądane przez nią w ww. wniosku dane są jej niezbędne, kluczowe do dochodzenia swoich praw przed sądem.

Zdaniem skarżącej w polskim prawie nie ma legalnej definicji interesu prawnego – nie znajduje się ona także w art. 23 ust. 2 u.p.b., wobec tego podniosła, że organ nie wyjaśnił, jakie warunki winna spełnić, aby mogła zostać uznana za posiadającą interes prawny wynikający z art. 23 ust. 2 u.p.b. Zarzuciła przy tym, że organ dokonał niedopuszczalnej, rozszerzającej wykładni art. 23 ust. 2 u.p.b.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Prezes Urzędu wskazał – powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt IIGSK 321/11, że jeśli nie ma wątpliwości co do tego, iż wnioskodawca nie ma przymiotu strony postępowania administracyjnego, to organ wydaje postanowienie w oparciu o art. 61a § 1 k.p.a. Organ wyjaśnił przy tym, że brak tego przymiotu musi być ewidentny, tj. ustalenie tej kwestii nie wymaga złożonego procesu wykładni. Dla organu z taką sytuacją miał do czynienia właśnie w tej sprawie.

Prezes Urzędu stwierdził, że zgodnie z art. 15 ust. 2 u.p.b. istotnie można uzyskać dane znajdujące się w rejestrze, gdyż są one jawne, nie mniej są to dane dotyczące: imienia i nazwiska lub firmy podmiotu odpowiedzialnego; nazwy produktu biobójczego; zawartości substancji czynnych, z określeniem ich nazw chemicznych lub innych, pozwalających na ustalenie tożsamości substancji, a także nazwy i adresu ich wytwórcy; rodzaju i postaci użytkowej produktu biobójczego i jego przeznaczenia; zakresu i warunków obrotu produktem biobójczym oraz zakresu i warunków jego stosowania oraz, w zależności od przypadku, powodów zmiany tych warunków; rodzaju opakowania; treść etykiety i ulotki informacyjnej produktu biobójczego w języku polskim; okresu ważności produktu biobójczego; terminu ważności pozwolenia oraz numeru pozwolenia, pozwolenia tymczasowego albo wpisu do rejestru oraz daty wydania. Mając na uwadze - tak enumeratywnie wymienione dane jawne, organ uznał, że wśród nich nie znajdują się te, o których udostępnienie wnioskowała skarżącą. Wobec tego stwierdził, że dokumenty przedłożone w oparciu o art. 23 ust. 2 u.p.b. nie są jawne i dlatego dostępne wyłącznie dla osób mających interes prawny do ich uzyskania, z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie własności przemysłowej.

W kwestii skuteczności doręczenia postanowienia z lipca 2013 r. Prezes Urzędu wyjaśnił, że zostało ono nadane na adres pełnomocnika skarżącej za pośrednictwem poczty i odebrane w jego kancelarii dnia [...] lipca 2013 r., a tylko dodatkowo przesłano je także faksem.

Skarżąca w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze wniosła o uchylenie postanowienia z [...] sierpnia 2013 r. i zarzuciła naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. W uzasadnieniu skargi podniosła, że Prezes Urzędu nie był uprawniony do badania jej interesu prawnego przed wszczęciem postępowania w sprawie, ponieważ stanowiło to jeden z elementów merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego przez nią wniosku. Nadto stwierdziła, że ma interes prawny w żądaniu ww. informacji, który to interes daje się obiektywnie stwierdzić, jest aktualny oraz znajduje swoją podstawę w przepisach prawa materialnego oraz jest potwierdzony w okolicznościach faktycznych. Odwołała się ponownie do zasad uczciwej konkurencji oraz do zamiaru wystąpienia w oparciu o art. 18 ust. 1 u.z.n.k. z powództwem w stosunku do producenta ww. produktu biobójczego, w związku z podejrzeniem, że produkt ów nie odpowiada wskazywanym właściwościom a odnoszącym się do stężenia chloru.

Skarżąca na koniec wyjaśniła, że zażalenie skierowała do Ministra Zdrowia, gdyż tak została pouczona w postanowieniu z lipca 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny kontroluje zaskarżoną decyzję lub postanowienie wyłącznie pod kątem zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego, przy czym stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.

Skargę należało uwzględnić, gdyż zaskarżone postanowienie narusza przepisy art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a., mimo, że zarzut ten nie został podniesiony w skardze. Mianowicie, działająca z upoważnienia Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wiceprezes ds. Produktów Biobójczych B. J. wydała postanowienie z dnia [...] lipca 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania z uwagi na brak interesu prawnego skarżącej, a następnie po ponownym rozpatrzeniu sprawy w oparciu o przepis art. 138 § 1pkt 1 k.p.a. utrzymała powyższe postanowienie w mocy.

Zgodnie z art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (...); według art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a., ilekroć w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego jest mowa o ministrach – rozumie się przez to m.in. (...) kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 k.p.a. W myśl art. 144 k.p.a. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych jest centralnym organem administracji rządowej (Dz.U.2011.82.451).

Z kolei art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., w wersji tego przepisu obowiązującej od 11 kwietnia 2011 r. stanowi, że pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji (przed wskazaną datą 11 kwietnia 2011 r. przepis ten stanowił o pracowniku, który "brał udział w niższej instancji w wydaniu zaskarżonej decyzji").

Cytowane przepisy stanowią prawną płaszczyznę oceny zasadniczej w tej sprawie kwestii (odpowiedzi na pytanie), czy wydanie postanowienia, na skutek wniesionego zażalenia przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (ministra w rozumieniu art. 5 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z pkt 3 tego artykułu i ww. art. 2 ust. 1 ustawy z 18 marca 2011 r. o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych tj. przez wiceprezesa ds. Produktów Biobójczych B. J., w sytuacji, gdy brała ona udział w wydaniu ww. postanowienia w pierwszej instancji w sprawie z 11 lipca 2013 r. (wydała to postanowienie), stanowiło naruszenie zasady wynikającej z treści ww. art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.

Odpowiadając na tak zadane pytanie twierdząco, tj. że doszło do takiego naruszenia, Sąd miał w szczególności na uwadze uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z 20 maja 2010 r. I OPS 13/09, w której NSA, rozstrzygając przedstawione mu zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości "czy art. 24 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego ma zastosowanie do osoby piastującej funkcję ministra w postępowaniu, o jakim mowa w art. 127 § 3 tego Kodeksu?" stwierdził, iż art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie ma zastosowania do osoby piastującej funkcję Głównego Geodety Kraju (o ten organ chodziło w sprawie objętej ww. pytaniem) jako ministra w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a., w postępowaniu, o którym mowa w art. 127 § 3 k.p.a. Według stanowiska NSA zajętego w tej uchwale, piastun funkcji ministra (w niniejszej sprawie – Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a nie podlega wyłączeniu, gdy - na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. – wydaje decyzję w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. A contrario oznacza to – w świetle rozważań zawartych w wymienionej uchwale – że art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. ma zastosowanie w postępowaniu administracyjnym, o jakim mowa w art. 127 § 3 k.p.a., tylko w przypadku, gdy funkcję organu wykonuje upoważniony pracownik organu (a nie jego piastun), który wydał decyzję objętą wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (por. wyrok NSA z 6 lutego 2011 r. II GSK 196/10).

Omawianą uchwałą NSA potwierdził niejako wyjątek od wynikającej z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. zasady wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Wyjątkiem tym jest - wedle treści tej uchwały - sytuacja, gdy decyzję wydaje piastun funkcji ministra w postępowaniu o jakim mowa w art. 127 § 3 k.p.a., tj. przy ponownym rozpatrzeniu sprawy (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2010 r. I OSK 36/10).

Istotą powyższej uchwały jest zatem stwierdzenie, że zakaz ponownego rozpatrzenia sprawy przez tą samą osobę, w postępowaniu z art. 127 § 3 k.p.a., nie dotyczy wyłącznie piastuna funkcji ministra (organu) w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. Piastun funkcji ministra – osoba sprawująca funkcję monokratycznego organu administracji rządowej, w toku postępowania administracyjnego, ma bowiem pozycję organu, a nie pracownika.

Stosownie do przepisów art. 3 ust.1 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych Prezes Urzędu jest powoływany przez Prezesa Rady Ministrów, spośród osób wyłonionych w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru, na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia. Prezes Rady Ministrów odwołuje Prezesa Urzędu. Natomiast w myśl art. 5 ust. 1 ww. ustawy Prezes Urzędu kieruje pracami Urzędu przy pomocy Wiceprezesów Urzędu do spraw:

1) Produktów Leczniczych;

2) Wyrobów Medycznych;

3) Produktów Biobójczych;

4) Produktów Leczniczych Weterynaryjnych.

Zgodnie z ustępem 2 cytowanego przepisu Wiceprezesów Urzędu powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw zdrowia, na wniosek Prezesa Urzędu, spośród osób wyłonionych w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru, z tym że Wiceprezesa Urzędu do spraw Produktów Leczniczych Weterynaryjnych powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa.

Tak więc Prezes kieruje Urzędem przy pomocy m.in. wiceprezesów, którzy tworzą oni aparat pomocniczy Prezesa Urzędu, który jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów (art. 2 ust. 1 ustawy z 18 marca 2011 r. o o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych), a zatem piastunem funkcji tego organu. Jednakże kompetencje przyznane organowi administracji – piastunowi funkcji organu, nie przechodzą na jego aparat pomocniczy, który jest jedynie powołany do realizacji kompetencji przyznanych organowi (piastunowi) w imieniu i na rachunek organu. Tym samym tylko Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych jako piastun funkcji organu, nie podlega wyłączeniu przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Nie dotyczy to jednak ww. wiceprezesa tego Urzędu upoważnionego do działania w imieniu Prezesa Urzędu, gdyż nie może być ona uznana za osobę piastującą funkcję organu, która – przy ponownym rozpatrzeniu sprawy w trybie art. 127 § 3 k.p.a. – nie podlegałaby wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. (por. wyrok NSA z 16 lutego 2011 r., jak wyżej). Nie ulega bowiem wątpliwości, że pojęcie pracownika organu administracji publicznej w rozumieniu art. 24 § 1 k.p.a. ma szeroki zakres znaczeniowy, który obejmuje również upoważnionego do działania w imieniu Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wiceprezesa tego Urzędu (podobnie jak sekretarza stanu czy podsekretarza stanu w ministerstwie, w sytuacji gdy są upoważnieni do działania w imieniu ministra).

W rozpoznawanej sprawie pracownikiem Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych podlegającym wyłączeniu, jest – jak już wyżej wzmiankowano - wiceprezes Urzędu ds. Produktów Biobójczych B. J., która podpisała zarówno ww. pierwszoinstancyjne postanowienie z [...] lipca 2013 r., jak i ww. postanowienie z [...] sierpnia 2013 r. wydane w wyniku rozpatrzenia zażalenia. W obu wypadkach działała z upoważnienia Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, co zostało potwierdzone stosowną pieczątką widniejącą na ww. postanowieniach. Działała zatem jako pracownik organu, a nie piastun funkcji, którym jest wyłącznie Prezes Urzędu. Nie mogła więc podpisać/wydać postanowienia z [...] sierpnia 2013 r., gdyż podlegała wówczas wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.

Celem wyłączenia pracownika organu administracji jest zapewnienie bezstronności w postępowaniu odwoławczym oraz prowadzonym w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy (art. 127 § 3 k.p.a.). Nie można bowiem akceptować sytuacji, w której pracownik biorący udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia będzie brał udział w postępowaniu, którego celem jest ocena prawidłowości tego orzeczenia. Stanowisko to jest wyrazem zasady i jednocześnie gwarancji procesowej, że nikt nie może być sędzią we własnej sprawie, bo z wydanym poprzednio rozstrzygnięciem identyfikuje się przy jego ponownej ocenie.

Wydanie zaskarżonego postanowienia przez tę samą osobę upoważnioną przez Prezesa Urzędu, która brała udział w wydaniu wcześniejszego – pierwszoinstancyjnego postanowienia w niniejszej sprawie, stanowi istotne naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., co jest przesłanką wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. W myśl art. 126 k.p.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie, oraz do postanowień określonych w art. 134 - również art. 145-152 oraz art. 156-159, z tym że zamiast decyzji, o której mowa w art. 151 § 1 i art. 158 § 1, wydaje się postanowienie.

Sytuacja taka zaszła w sprawie niniejszej, w której Sąd, kierując się powyższą argumentacją, uchylił zaskarżone postanowienie, co oznacza, że organ ponownie rozpatrzy sprawę na skutek aktualnego w tych warunkach zażalenia strony na postanowienie z [...] lipca 2013 r.

Z uwagi zaś na to, że sprawa będzie ponownie rozpoznana co do istoty, jednak bez udziału pracownika podlegającego wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., obecnie nie jest możliwe (przedwczesne) ustosunkowanie się przez Sąd do pozostałych merytorycznych zarzutów skargi.

Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) oraz art. 152 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a.