Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 764/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2005-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.77 par.1, 80, 84
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.35 ust.1
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art.134 par.1, 145 par.1 pkt.1 lit.c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz -sprawozdawca, Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2005 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r., Nr [...] wydaną na podstawie art.138§1pkt.1 kpa w zw. z art. 35ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.-Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz.2016 ze zm.) Wojewoda po rozpoznaniu odwołania [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...]kwietnia 2005r., znak: [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego oraz wydania pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na wieży kościoła p.w. [...] przy ul. [...], składającej się z 3-ch zespołów anten sektorowych typu Kathrein 739 649, jednej anteny linii radiowej typ VHLP1-220 wraz z urządzeniami sterującymi na strychu kościoła i wewnętrzną instalacją elektryczną zalicznikową, usytuowanej na działce nr ewid. [...].

Rozpoznając sprawę organy administracyjne obu instancji stwierdziły, że w przedłożonej przez inwestora dokumentacji brak jest zgody właścicieli nieruchomości znajdujących się w zasięgu oddziaływania stacji, co narusza warunki decyzji Burmistrza Nr [...] z dnia [...]września 2004r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego zawarte w pkt 7 w zakresie wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich. Organy wskazały, że w projekcie budowlanym nie przewidziano stosownych zabezpieczeń przed dostępem przypadkowych osób do emitorów promieniowania, które są zamontowane na wieży kościelnej oraz nie wskazano czy na czas robót konserwacyjnych będzie możliwość wyłączenia pracy urządzeń emitujących fale elektromagnetyczne, które oddziaływałyby niekorzystnie na osoby pracujące przy konserwacji. Raport nie określił również oddziaływania stacji bazowej na sąsiadujący z nią szpital i znajdujących się w nim pacjentów.

W celu wyeliminowania powyższych nieprawidłowości organ I instancji wydał w dniu [...] marca 2005r. postanowienie, wzywające do ich usunięcia w terminie 7 dni.

Z uwagi na to, że wezwanie nie zostało wykonane, organ odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę bazy.

Skargę do sądu administracyjnego wniosła [...], domagając się uchylenia decyzji obu organów administracyjnych.

W ocenie skarżącej, organy nie miały podstaw kwestionowania przedłożonego przez nią raportu oddziaływania inwestycji na środowisko, gdyż raport został sporządzony przez specjalistę posiadającego odpowiednie kwalifikacje. Skoro zatem specjalista ten nie uwzględnił oddziaływania stacji na określone działki oraz na szpital, to znaczy, że oddziaływanie takie tam nie występuje. Zdaniem skarżącej żaden organ administracji nie posiada prawa do kwestionowania opinii specjalistów, zaś w razie wątpliwości powinien powołać innego biegłego w celu sporządzenia kontropinii.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie zgodności z prawem, nie jest jednak związany granicami skargi. (art.134§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)

Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, aczkolwiek z innych przyczyn, niż podniesione w skardze.

W szczególności podnieść należy, iż wbrew zarzutom skargi organ administracji publicznej nie jest związany opinią biegłego, lecz ocenia ją z uwzględnieniem całokształtu materiału zgromadzonego w sprawie (art.77§1, art.80 kpa) Ocena wartości dowodowej opinii, jej wiarygodności i przydatności dla rozstrzygnięcia sprawy należy do obowiązków organu, bowiem to organ ostatecznie rozstrzyga sprawę. (wyr. NSA z dnia 25 sierpnia 1998r., IV SA 656/96, LEX nr 43 813) Posiadanie uprawnienia do sporządzenia opinii biegłego jest koniecznym i podstawowym warunkiem uznania takiej opinii za dowód w sprawie, o którym mowa w art. 84 kpa, natomiast jej przydatność dla rozstrzygnięcia zależy już wyłącznie od oceny organu prowadzącego postępowanie, przy czym w razie wątpliwości co do treści opinii organ administracyjny może zażądać jej uzupełnienia lub ustnego wyjaśnienia. (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A.Matan, Zakamycze 2005, s. 745)

Organy administracyjne rozpoznające niniejszą sprawę słusznie podniosły, że w projekcie zagospodarowania terenu oraz w raporcie o oddziaływaniu obiektu na środowisko brak jest istotnej informacji o oddziaływaniu inwestycji na znajdujący się w bliskim sąsiedztwie oddział chirurgiczny SP ZOZ.

Z pisma uczestnika postępowania Z.G. z dnia 6 listopada 2005r. (k.45) wynika, iż baza telefonii komórkowej znajduje się na kościele [...], który wraz ze szpitalem stanowią jeden obiekt budowlany, tworzący niegdyś zespół klasztorny.

W tej sytuacji organ I instancji prawidłowo wydał w dniu [...] marca 2005r. postanowienie, w którym wezwał inwestora m.in. do uzupełnienia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisku w zakresie oddziaływania stacji bazowej na szpital.

Zgodnie bowiem z art. 35ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz.2016 ze zm.) przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu obiektu budowlanego właściwy organ sprawdza m.in. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska (...) W razie stwierdzenia naruszeń w tym zakresie właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. (art. 35ust.2)

Przy określaniu tego terminu organ powinien brać pod uwagę rodzaj nieprawidłowości, które inwestor ma usunąć, a w przypadku ekspertyzy jej przedmiot i pracochłonność badań oraz znaczenie wyniku dla dalszych czynności. Termin powinien być zakreślony w taki sposób, by inwestor był w stanie wykonać nałożone na niego obowiązki przy zachowaniu należytej staranności w tym zakresie.

W ocenie Sądu 7 - dniowy termin wyznaczony w postanowieniu Starosty Powiatowego z dnia [...] marca 2005r. na usunięcie wskazanych nieprawidłowości nie był wystarczający, bowiem nie dawał inwestorowi [...] realnej możliwości wykonania nałożonych obowiązków. Niezależnie bowiem od tego, że postanowienie wskazuje na kilka nieprawidłowości, które inwestor zobowiązany był usunąć w tak krótkim terminie, stwierdzić należy, że już samo tylko sporządzenie i przedstawienie przez niego przedmiotowej ekspertyzy w zakresie oddziaływania inwestycji na znajdujący się w jej pobliżu szpital i sąsiednie nieruchomości wymaga czasu dłuższego niż jeden tydzień.

Wyznaczenie inwestorowi zbyt krótkiego, bo zaledwie 7-dniowego terminu na usunięcie wskazanych nieprawidłowości stanowi naruszenie cyt. art. 35ust.3 ustawy- Prawo budowlane, ograniczając prawa inwestora jako strony. Podkreślić bowiem należy, że powołany przepis nie ma charakteru fakultatywnego, lecz nakłada na organ obowiązek wezwania strony do usunięcia stwierdzonych naruszeń. Ustawodawca zapewnia w ten sposób inwestorowi ochronę, a wyznaczenie w rozpatrywanej sprawie przez Starostę Powiatowego zbyt krótkiego, nierealnego 7-dniowego terminu na usunięcie przez skarżącego inwestora wskazanych nieprawidłowości w istocie pozbawił go tej ochrony.

W sytuacji występującej w sprawie organ odwoławczy nie miał więc podstaw utrzymania w mocy decyzji Starosty z dnia [...]kwietnia 2005r., wydanej wskutek niewykonania przez [...] obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...]marca 2005r.

Z powyższych względów należało na podstawie art. 145 §1pkt.1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.