Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1414/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 28,33,34,36
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 138  par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII S.A./Wa 1414/08

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] w związku z odwołaniem K. K. i innych osób od decyzji Starosty P. z dnia [...] listopada 2008r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] przy ul. K., M., gm. L. decyzją z dnia [...] czerwca 2008r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu decyzji podał, iż " zarzuty zawarte w odwołaniu nie mogą być rozpatrzone z przyczyn formalno - prawnych, bowiem w myśl art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane interes prawny w kwestionowaniu zaskarżonej decyzji oprócz inwestora mają także właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, gdyż jako osoby trzecie uprawnieni są do żądania od inwestora zapewnienia im ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich, o których mowa w art. 5 ust 1 pkt 9 ustawy - Prawo budowlane".

Organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowa inwestycja nie narusza art. 5 ust 1 ustawy - Prawo budowlane oraz przepisów rozporządzenia z dnia 12 kwietnia.2002r. Ministra Infrastruktury, które to przepisy wyznaczają obszar oddziaływania obiektu.

W ocenie organu realizacja przedmiotowej inwestycji nie ograniczy swobodnego korzystania z sąsiednich nieruchomości, gdyż zostały zachowane przez inwestora warunki określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w zakresie zabudowy i zagospodarowania działki budowlanej.

Wojewoda [...] przywołując treść przepisu art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane uznał, iż "skarżący nie spełniają wymogu w/w przepisu, gdyż jak to stwierdził już organ I instancji w zaskarżonej decyzji obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji obejmuje jedynie działkę nr ew. [...] ".

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł K. K.

Skarżący podniósł, iż zaskarżona decyzja wydana została bez wyjaśnienia " czy i jak daleko przedmiotowa inwestycja może niekorzystnie oddziaływać na otoczenie (...)".

VII S.A./Wa 1414/08

W ocenie skarżącego organ odwoławczy nie wykazał braku wpływu planowanej inwestycji na nieruchomość skarżących odmawiając im przymiotu strony.

Skarżący podniósł, iż zarówno Wojewoda [...] jak i Starosta P. zaniechali analizy stanu faktycznego we wskazanym powyżej zakresie, nie wzięli pod uwagę wszystkich okoliczności kierując się jedynie dobrem Inwestora.

Pozostałe zarzuty skarżący skierował przeciwko decyzji o pozwoleniu na budowę, która w jego ocenie narusza ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego wsi M., a działka inwestora nie posiada dostępu do drogi publicznej.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje

Skarga jest uzasadniona.

Organ odwoławczy z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa nie wyjaśnił stanu faktycznego

sprawy oraz nie uzasadnił prawidłowo podjętej decyzji.

Przede wszystkim organ odwoławczy nie określił położenia działki skarżącego względem przedmiotowej inwestycji uznając, iż "w sytuacji gdy inwestor buduje, zachowując odległości przewidziane przepisami (...) nie może być mowy o oddziaływaniu obiektu budowlanego na okoliczne nieruchomości". Z wyjaśnień skarżącego złożonych na rozprawie sądowej wynika, że jest właścicielem dwóch działek.

Działki o nr ew. [...] położonej przy ul. [...]

Przedmiotowa działka o powierzchni 1.800 m2 zabudowana jest domem stojącym w odległości 5 m od działki nr ew. [...]

Ponadto, jest właścicielem działki nr ew. [...] na której znajduje się ogródek i która położona jest po przeciwnej stronie działki nr ew. [...].

Działka nr ew. [...] stanowi także własność K. K. i obciążona jest służebnością gruntową przejazdu i przechodu na rzecz każdoczesnego właściciela działki [...] .

Według twierdzeń skarżącego, działka inwestora o nr ew. [...] powstała z podziału działki nr ew. [...] należącej do brata skarżącego J.K. i nie przysługuje jej prawo przechodu i przejazdu przez działkę nr ew. [...] .

VII S.A./Wa 1414/08

Z wyjaśnień skarżącego wynika, że dostęp do działki inwestora realizowany jest

poprzez działkę skarżącego o nr ew. [...] .

Obowiązkiem organów jest wyjaśnienie wzajemnego położenia działek skarżącego

względem działki inwestora i ustalenie czy rzeczywiście działka inwestora o nr ew. [...]

powstała z podziału działki nr ew. [....] , a inwestorowi przysługuje prawo korzystania z przejazdu i przechodu przez działkę skarżącego nr ew. [...]

Jeżeli w wyniku ustaleń okaże się, że działka inwestora powstała z podziału działki nr

ew. [....] to w takim wypadku obciążenie działki nr ew. [...] służebnością gruntową

przejazdu i przechodu na rzecz każdoczesnego właściciela działki [...] nie dotyczy

działki inwestora.

W sytuacji gdy inwestor w sposób nieuprawniony korzysta z dostępu do swojej działki

przez działkę skarżącego nie można uznać, że obszar oddziaływania inwestycji

obejmuje jedynie działkę inwestora.

Uznając, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego

mające istotny wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie

art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji.