Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 424/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-07-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 81  par. 1 w zw. z  art. 87  par. 1,2 i 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kubik po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 424/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, z powodu wniesienia jej z uchybieniem terminu. Orzeczenie to wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 11 czerwca 2012 r.

W dniu 15 czerwca 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca wystąpiła za pośrednictwem organu odwoławczego z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Do wniosku załączyła również skargę na opisaną wyżej decyzję. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że skarżąca Spółka nie ponosi winy w uchybieniu terminu, bowiem w okresie, w którym skarga powinna zostać wniesiona do Sądu, osoba upoważniona, tj. Prezes Spółki, przebywała na zwolnieniu lekarskim od 17 lutego do 1 marca 2012 r. Skarga została wniesiona w dniu 1 marca 2012 r., bowiem dopiero w tym czasie ustała przyczyna, która uniemożliwiała sporządzenie przedmiotowej skargi i nadanie jej w placówce pocztowej. Zdaniem skarżącej zachowała ona staranność, natomiast dochowanie ustawowego terminu stało się niemożliwe z przyczyn od niej niezależnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

W ocenie Sądu wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu,

w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.).

Z powołanych wyżej przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone

w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu

do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy uznać należy, iż skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła, by do uchybienia terminu do wniesienia skargi doszło bez jej winy.

W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że skarżąca jest osobą prawną o określonej strukturze organizacyjnej. Organizacja osoby prawnej, która w czasie choroby, czy ewentualnie urlopu wypoczynkowego jej prezesa uniemożliwia prowadzenie bieżących spraw spółki, nie jest okolicznością usprawiedliwiającą uchybienie terminowi ustawowemu (vide: postanowienie NSA z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II FZ 155/05). Zatem Prezes Zarządu jako osoba właściwie dbająca o interesy Spółki, powinien dochować należytej staranności i zadbać o to, by w czasie jego nieobecności inne osoby reprezentowały Spółkę. Wskazać przy tym należy, że przepisy Kodeksu spółek handlowych stanowią, iż zarząd spółki prawa handlowego nie ma obowiązku osobistego wykonywania wszystkich czynności spółki, dopuszczają możliwość powołania prokurentów.

Przede wszystkim podkreślić jednak trzeba, że skarżąca jako przyczynię uchybienia terminu do wniesienia skargi wskazała przebywanie Prezesa Spółki na zwolnieniu lekarskim w dniach od 17 lutego do 1 marca 2012 r. Tymczasem zwrócić należy uwagę, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 26 stycznia 2012 r., a zatem termin do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg dnia następnego, tj. 27 stycznia i upłynął bezskutecznie w dniu 27 lutego 2012 r. Z powyższego wynika, że Prezes Spółki, który działa w imieniu skarżącej Spółki, mógł skutecznie wnieść skargę do sądu administracyjnego w dniach od 27 stycznia do 16 lutego 2012 r., w tym okresie nie przebywał bowiem na zwolnieniu lekarskim. Poza tym wskazać trzeba, że skarga została złożona w dniu 1 marca 2012 r., a więc w ostatnim dniu zwolnienia lekarskiego, co może oznaczać, że stan zdrowia Prezesa Spółki pozwalał mu na złożenie jej w innym dniu objętym zwolnieniem, zachowując tym samym termin.

W konsekwencji brak jest zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia, iż skarżąca uprawdopodobniła, że do uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu doszło bez winy w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 86 ( 1 w związku z art. 87 ( 1, ( 2 i ( 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.