Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 985/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 4, art. 16 par. 1, art. 52 par. 3, art. 53 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 58 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. i W. sp. z o.o. w C. na zarządzenie pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie ochrony środowiska postanawia odrzucić skargę (-) E. Podrazik


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. M. K. i W. Sp. z o.o. w C.złożyła skargę na zarządzenie pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak [...].

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w okresie od dnia [...] lipca 2013 r. do dnia [...] lipca 2013 r. wydane zostało w dniu [...] sierpnia 2013 r. kwestionowane zarządzenie pokontrolne. Skarżący wykonał zalecenie nr 3, natomiast w zakresie zalecenia nr 1 i 2 wystąpił do organu administracji publicznej o prolongatę terminu wykonania nałożonego obowiązku, którą uzyskał. Następnie jednak w wyniku analizy zaleceń pokontrolnych skarżący uznał, że brak jest uzasadnienia ekonomicznego i ekologicznego, jak również prawnego dla montowania dodatkowych urządzeń służących separowaniu zanieczyszczeń stałych na stacji zlewnej. Ponadto pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. skarżący poinformował organ administracji publicznej, że udział ścieków dowożonych stanowi obecnie zaledwie 0,8% i ma tendencję spadkową. Większość dowożonych ścieków pochodzi przy tym z sąsiedniej gminy na podstawie umowy obowiązującej do dnia [...] grudnia 2014 r. Wobec tego zalecenia zawarte w zarządzeniu pokontrolnym są bezzasadne; tym bardziej, że organ administracji publicznej nie wskazał podstawy prawnej żądania instalowania nowych urządzeń.

W odpowiedzi na skargę Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wniósł o jej odrzucenie.

W uzasadnieniu organ administracji publicznej wyjaśnił, że skarżący został prawidłowo pouczony o przysługujących mu środkach zaskarżenia, lecz mimo to nie wezwał organu do usunięcia naruszenia prawa. Tym samym skarga podlega odrzuceniu. Organ administracji publicznej dodał zarazem, że skarżący w toku postępowania wystąpił jedynie o prolongatę terminu wykonania zalecenia nr 1 i 2 kwestionowanego zarządzenia pokontrolnego, a następnie wystąpił o zwolnienie z realizacji zarządzenia nr 2. Organ administracji publicznej nie mógł jednak odstąpić od nałożonego obowiązku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga podlegała odrzuceniu.

Na wstępie trzeba zauważyć, że zaskarżone zarządzenie pokontrolne z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak [...] (k. 5-6 akt sądowych), zostało wydane na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2013 r. poz. 686 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, na podstawie ustaleń kontroli wojewódzki inspektor ochrony środowiska może (1) wydać zarządzenie pokontrolne skierowane do kierownika kontrolowanej jednostki organizacyjnej lub osoby fizycznej bądź też (2) wydać na podstawie odrębnych przepisów decyzję administracyjną. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska skorzystał w rozpatrywanej sprawie z pierwszej możliwości, wydając kwestionowane zarządzenie pokontrolne. Z powołanego przepisu wynika wprawdzie, że taki akt nie stanowi decyzji administracyjnej, lecz niemniej w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że zarządzenie pokontrolne jest aktem, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), tj. aktem z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Takie stanowisko spotkało się również z aprobatą w orzecznictwie (zob. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt II OSK 1112/14; postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 216/08 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.pl).

Należy przy tym wskazać, że powołana ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska nie wymienia wprost środków zaskarżenia, z jakich może skorzystać adresat wspomnianego zarządzenia pokontrolnego. Zastosowanie jednak w takim przypadku znajduje art. 52 § 3 p.p.s.a., który przewiduje, że jeżeli ustawa nie wskazuje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akt, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie natomiast z art. 53 § 2 p.p.s.a., w takim przypadku skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.

Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy zauważyć, że zarządzenia pokontrolne z dnia [...] sierpnia 2013 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2013 r. (k. nienumerowana akt adm.). Tym samym termin do wezwania organu administracji publicznej do usunięcia naruszenia prawa upływał w dniu [...] sierpnia 2013 r. Z materiału zgromadzonego w aktach sprawy wynika jednak, że skarżący w ogóle nie złożył wspomnianego wezwania. Następnie skierował on bowiem do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska pismo z dnia [...] września 2013 r., informując o wykonaniu zalecenia nr 1 i wnosząc o prolongatę terminu wykonania zalecenia nr 2 i 3, oraz pismo z dnia [...] czerwca 2014 r., wskazując na brak akceptacji przez organ nadzorczy Spółki realizacji zalecenia nr 2 (k. nienumerowane akt adm.). Okoliczności te nie były przy tym kwestionowane przez M. K. i W. Sp. z o.o. w C., skoro argumentacja zawarta w skardze z dnia [...] sierpnia 2014 r. koncentruje się wyłącznie wokół merytorycznej polemiki ze stanowiskiem organu administracji zawartym w kwestionowanym zarządzeniu pokontrolnym (k. 2-4 akt sądowych). Należy przy tym zaznaczyć, że skarżący został prawidłowo pouczony w omawianym zarządzeniu pokontrolnym o przysługującym mu środku zaskarżenia.

Tym samym należy uznać, że w niniejszej sprawie nie został zachowany konieczny warunek, od którego spełnienia zależy skuteczne wniesienie skargi, tj. nie wezwano organu administracji publicznej do usunięcia naruszenia prawa. W konsekwencji rozważana skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 16 § 1, art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik