Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1938/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 7, 71, 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Wiech-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi D.W. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) czerwca 2013 r. nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, udzielenia pozwolenia na wznowienie prac i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] czerwca 2013 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2013 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na wniosek D. W. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr ew. [...], położonej w [...] przy ul. [...], zrealizowanego w sposób istotnie odstępujący od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków udzielonego pozwolenia na budowę.

W trakcie przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2011 r. oględzin stwierdzono, że na działce położonej jak wyżej wzdłuż granicy z działką nr ew. [...] usytuowany jest budynek gospodarczy o wymiarach ok. 5,80 m x 10,15 m, wykonany jako murowany, jednopiętrowy, częściowo podpiwniczony ze strychem nieużytkowym i z dachem jednospadowym o konstrukcji drewnianej z połacią skierowaną na działkę inwestorów, krytym eternitem. Wysokość ww. budynku od strony granicy wynosi ok. 5,20 m, od strony podwórza ok. 4,11 m. Budynek ten oddalony jest od ogrodzenia z granicą działki nr ew. [...] o ok. 0,40 cm oraz od ogrodzenia z działką nr ew. [...] ok. 6,00 m, natomiast od budynku mieszkalnego na działce własnej ok. 8,00 m. Obiekt częściowo otynkowany, wyposażony w instalację elektryczną, nie posiada natomiast obróbek blacharskich, jak i orynnowania. Według oświadczenia inwestorów ww. budynek powstał w latach 80-tych w tym samym czasie co budynek mieszkalny, na podstawie pozwolenia na budowę wraz z nabyciem działki od Urzędu Miejskiego w [...]. WW. pozwolenie obejmowało budowę budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego oraz studni. W dniu kontroli inwestorzy nie okazali kontrolującym ww. dokumentacji i oświadczyli, że dokumenty dotyczące budowy znajdują się w Starostwie Powiatowym w [...] lub w Urzędzie Miejskim w [...].

W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego organ powiatowy ustalił, że J. i E. B. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 1986 r. uzyskali pozwolenie na budowę obejmujące budowę budynku mieszkalnego [...], budynku gospodarczego, ogrodzenia działki położonej w [...] przy ul. [...]. Budynek gospodarczy, będący przedmiotem niniejszego postępowania, zgodnie z dokumentacją przekazaną przez starostwo Powiatowe w [...] miał zostać zrealizowany w granicy z nieruchomością sąsiednią o nr ew. [...] jako jednokondygnacyjny o wymiarach w rzucie poziomym 8,00 m x 4,00 m i wysokości od 2,80 m do 2,50 m.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w [...] nałożył na E. i J. B. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia [...] października 2012 r. 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr ew. [...], położonej w [...], ul. [...], uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem.

W dniu [...] października 2012 r. J. B. przedłożyła w organie powiatowym 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, żądanego ww. decyzją. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na E. i J. B. obowiązek usunięcia w terminie 30 dni, od daty otrzymania postanowienia - stwierdzonych w projekcie budowlanym nieprawidłowości poprzez uzupełnienie opracowania o rozwiązania doprowadzające obiekt do zgodności z planem miejscowym tj. opis/zakres robót budowlanych pozostających do wykonania, celem doprowadzenia budynku gospodarczego, zlokalizowanego na nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...], położonej w [...] przy ul. [...], do zgodności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...], zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] maja 2008 r.

W dniu [...] grudnia 2012 r. inwestorzy przedłożyli uzupełniony projekt budowlany zamienny.

W dniu [...] stycznia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził ponowne oględziny na działce nr ew. [...], położonej w [...], ul. [...], podczas których stwierdzono, że usytuowanie obiektu jest zgodne z projektem zagospodarowania działki stanowiącym załącznik do przedłożonego projektu budowlanego zamiennego. Podstawowe parametry zgodne są z projektem budowlanym zamiennym. Stwierdzono także, że zakres robót koniecznych do wykonania jest zgodny ze wskazanym w przedłożonym projekcie.

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego zatytułowany "Projekt zamienny budynku gospodarczego", usytuowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...], przy ul. [...] - sporządzonego przez L. M., upr. bud. Nr [...], członka [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wpisanego pod numerem ew. [...], o następujących parametrach technicznych: pow. zabudowy - 60,00 m2, pow. użytkowa - 44,10 m2, kubatura - 312,96 m2 i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. budynku oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu.

W ocenie organu odwoławczego decyzja objęta odwołaniem nie narusza prawa, zaś zarzuty podnoszone w odwołaniu nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia. Organ podkreślił, że przedmiotowy budynek gospodarczy nie został wybudowany w warunkach samowoli budowlanej.

Inwestorzy realizując obiekt w istotny sposób odstąpili od zatwierdzonego decyzją z [...] marca 1986 r. projektu budowlanego. Stąd zasadnym było prowadzenie postępowania naprawczego w trybie art. 50, 51 Prawa budowlanego.

Organ podkreślił, że przedmiotowy budynek realizowany był na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] marca 1986 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego B-0125, budynku gospodarczego, ogrodzenia działki położonej w [...] przy ul. [...]. Z akt sprawy tj. oświadczeń złożonych pod odpowiedzialnością karną przez E. B. oraz J. B. wynika, że budowa omawianego budynku gospodarczego rozpoczęła się 1987 r., natomiast została zakończona w latach 1993-1994 r. Inwestorzy oświadczyli także, że nie było przerw w trakcie budowy trwających dłużej niż 2 lata. Ponadto zgodnie z pismem Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. "Państwo J. i E. B. na działce nr ew. [...] w [...] mają wybudowany budynek mieszkalny i gospodarczy. Na budowę ww. budynków zostało wydane pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] marca 1986 r. Ww. budynki były budowane w latach od 1986 r. do lat dziewięćdziesiątych. W decyzji przekształcającej użytkowanie wieczyste działki we własność z dnia [...] września 1998 r. są ujęte budynki (mieszkalny i gospodarczy) na działce nr ew. [...]. Budynki te są również ujęte w decyzjach podatkowych". Na datę wybudowania budynku w latach 1986 r. do lat dziewięćdziesiątych wskazał także S. K. - syn R. K., który był inspektorem nadzoru budowy. D. W. do protokołu z przesłuchania z dnia [...] maja 2013 r. zeznał, iż nie jest w stanie określić szczegółowo daty wybudowania budynku gospodarczego. Ponadto świadek powoływany przez skarżącego – J. C., pomimo podwójnego wezwania nie stawił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] celem złożenia zeznań pod rygorem odpowiedzialności karnej, a jedynie pismem z dnia [...] maja 2013 r. adresowanym do organu powiatowego wskazał, że do dnia [...] września 1990 r. nie był wybudowany przedmiotowy budynek gospodarczy oraz nie rozpoczęto jego budowy. Mając na uwadze powyższe zdaniem organu należało dać wiarę zeznaniom J. i E. B., bowiem wskazana przez nich data budowy została potwierdzona przez Burmistrza [...] oraz przez S. K.. D. W. przesłuchany pod rygorem odpowiedzialności karnej nie wskazał daty budowy obiektu, zaś wskazany przez niego świadek złożył wprawdzie oświadczenie, ale nie pod rygorem odpowiedzialności karnej. Przeprowadzone uzupełniające postępowanie dowodowe wykazało zatem, że omawiany budynek nie jest samowolą budowlaną i że organ powiatowy - z uwagi na lata budowy obiektu słusznie wdrożył postępowanie naprawcze. Argumenty podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.

W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] listopada 2011 r. stwierdzono realizację przedmiotowego budynku gospodarczego z odstępstwami od warunków ustalonych w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zmiany te polegają na zmianie wymiarów i wysokości budynku gospodarczego oraz jego lokalizacji. Budynek zgodnie z projektem budowlanym miał posiadać wymiary w rzucie poziomym 8,00 m x 4,00 m i wysokości od 2,80 m do 2,50 m oraz miał być zlokalizowany w granicy z nieruchomością sąsiednią o nr ew. [...]. Natomiast z akt sprawy wynika, iż przedmiotowy budynek posiada następujące wymiary: ok. 5,80 m x 10,15 m, wysokość od 5,20 m do 4,11 m oraz zlokalizowany jest o ok. 0,40 cm od ogrodzenia działki nr ew. [...].[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko organu powiatowego, iż ww. odstępstwa mają charakter odstępstw istotnych (dotyczą charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego oraz zmiany jego lokalizacji). Tym samym zasadnym było wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. nakładającej na E. i J. B. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Organ powiatowy słusznie odstąpił od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, bowiem z akt sprawy wynika, iż prace przy budynku gospodarczym zostały zakończone. Zgodnie z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego "Przepis ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, albo art. 49 b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1".

W dniu [...] października 2012 r. inwestorzy złożyli projekt budowlany zamienny. Z uwagi na braki w nim stwierdzone, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. wezwał do uzupełnienia dokumentacji. W dniu [...] grudnia 2012 r. inwestor ponownie złożył uzupełnioną dokumentację projektową budynku gospodarczego.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego "W przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych". W oparciu o ww. regulację Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego obiektu.

Inwestor wywiązał się z nałożonego obowiązku przedstawienia dokumentów. Analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego wykazała, że inwestor zlecił wykonanie opracowania osobie posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane tj. L. M. (uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej i konstrukcji budowlanej [...], [...]). Wnioski z analizy dokumentacji potwierdzają zgodność rozwiązań projektu budowlanego z przepisami prawa i obowiązującymi warunkami technicznymi.

Mając na uwadze powyższe, po przeanalizowaniu dokumentacji pod kątem art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zatwierdził projekt budowlany zamienny, zezwolił na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Powyższe odpowiada treści art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego.

W tym miejscu organ odwoławczy wskazał, że podmiot dysponujący nieruchomością do celów budowlanych jest uprawniony zarówno podczas robót budowlanych, jak i po wybudowaniu obiektu budowlanego do zmian i przeróbek, modernizacji, przebudowy, nadbudowy, jeśli nie pozostaje to w kolizji z przepisami prawa, w tym także z potrzebą zapewnienia ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. W ocenie organu II instancji rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich, w tym podmiotu skarżącego i czynią zadość warunkom określonym w przepisach, w tym techniczno-budowlanych. Organ wskazał, że przedłożony projekt budowlany zamienny przewiduje roboty budowlane umożliwiające doprowadzenie obiektu do stanu zgodne z przepisami (str. 7 opracowania). Oceny, czy przedmiotowa inwestycja została wykonana zgodnie z przepisami i zatwierdzoną dokumentacją budowlaną organ nadzoru budowlanego dokona na etapie dopuszczenia inwestycji do użytkowania.

W świetle powyższych rozważań organ przyjął, iż skarżona decyzja organu powiatowego została podjęta na podstawie całokształtu materiału dowodowego oraz w oparciu o prawidłową interpretację przepisów prawa materialnego i procesowego, a zatem brak jest podstaw do podważania jej treści.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł D. W. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżącego zarzucił organowi:

1) obrazę przepisów postępowania a mianowicie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organy administracyjne podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego w postaci przesłuchania w charakterze świadka J. C., ustalenia daty rozpoczęcia budowy, jej zakończenia i oddania do użytkowania budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej w [...] przy ul. [...], jak również uzyskania dziennika budowy – co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

2) obrazę przepisów postępowania a mianowicie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nie rozpatrzenie całości materiału dowodowego - co miało istotny wpływa na wynik sprawy;

3) obrazę przepisów postępowania a mianowicie art. 78 k.p.a. poprzez nie uwzględnienie żądania skarżącego dotyczącego przeprowadzenia dowodu w postaci przesłuchania w charakterze świadka J. C. w sytuacji gdy przedmiotem ww. dowodu były okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy;

4) obrazę przepisów postępowania a mianowicie art. 80 k.p.a. polegającą na nieprawidłowej ocenie materiału dowodowego zebranego w sprawie i dokonanie na jego podstawie błędnych ustaleń faktycznych poprzez przyjęcie, że budowa budynku gospodarczego została rozpoczęta w roku 1987, została zakończona w latach 1993-1994 a w trakcie budowy nie było przerw trwających dłużej niż 2 lata, w sytuacji gdy całokształt materiału dowodowego nie pozwala na takie uznanie, a wręcz przeciwnie wskazuje, że w ww. datach budowa budynku gospodarczego nie została rozpoczęta i zakończona, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

5) obrazę przepisów postępowania a mianowicie art. 80 k.p.a. poprzez pominięcie lub nieustosunkowanie się do dowodów wskazujących na to, że w terminie wskazanym przez Państwa B. - budowa budynku gospodarczego nie rozpoczęła się i nie była ukończona, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosowanie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrole działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi).

Stosownie do uregulowania art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.

Oceniając legalność zaskarżonej decyzji Sąd zważył, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, ustalił stan faktyczny i wydał rozstrzygnięcie odpowiadające prawu. W szczególności wbrew twierdzeniom strony skarżącej nie nastąpiło w tej sprawie naruszenie przepisów postępowania.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydania [...] czerwca 2013 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2013 r.

Podstawę prawną kontrolowanej decyzji stanowi przepis 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że w ocenie Sądu organ prowadzący postępowanie w niniejszej sprawie prawidłowo ustalił, że przedmiotowy budynek gospodarczy na działce nr ew. [...] był zrealizowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej [...] marca 1986 r. Decyzja ta obejmowała budowę budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia działki.

Budowa przedmiotowego budynku , jak wskazał inwestor, realizowany była od 1987 r. do 1993-1994. Ponieważ wnioskujący o wszczęcie postępowania D. W. podkreślał, iż budynek ten powstał w warunkach samowoli budowlanej w latach 2001-2003 organ nadzoru budowlanego przeprowadził stosowne postępowanie wyjaśniające, na podstawie którego uznał za wiarygodny okres budowy wskazany przez inwestorów.

W kwestii tej organ przesłuchał świadków, strony, wskazał również na pismo Burmistrza [...] z [...] czerwca 2012 r., w którym wskazano, że na działce nr ew. [...] należącej do J. i E. B. wybudowane są budynek mieszkalny i gospodarczy. Budynki były budowane w latach od 1986 do lat dziewięćdziesiątych na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] marca 1986 r. Burmistrz w piśmie tym wskazał, że w dniu [...] września 1998 r. była wydana decyzja przekształcająca użytkowanie wieczyste działki inwestorów w prawo własności i w decyzji tej ujęte były oba budynki (tj. mieszkalny i gospodarczy).

W ocenie Sądu ustalenia organu w powyższej kwestii należy uznać za prawidłowe, dokonane po analizie zebranego materiału dowodowego.

W prowadzonym postępowaniu w niniejszej sprawie organ ustalił, że inwestorzy realizując budowę budynku gospodarczego istotnie odstąpili od warunków pozwolenia na budowę, a odstępstwa te dotyczą parametrów budynku i jego lokalizacji. Budynek zgodnie z projektem budowlanym miał być zlokalizowany w granicy z sąsiednią działką nr ew. [...] i posiadać wymiary 8,00 m x 4,00 m i wysokość od 2,80 do 2,50 m. Natomiast wybudowany przez inwestorów budynek usytuowany jest w odległości ok. 40 cm od granicy sąsiedniej działki i ma wymiary 5,80 m x 10,15 m, wysokość od 5,20 m do 4,11 m.

W konsekwencji tego prawidłowo organ nadzoru budowlanego rozpoczął postępowanie naprawcze, wydając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w dniu 17 sierpnia 2012 r. decyzję nakładającą na J. i E. B. (inwestorów) obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Wobec tego, że inwestorzy wykonali nałożony obowiązek, po przeanalizowaniu dokumentacji pod kątem art. 35 ust 1 ustawy Prawo budowlane – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał w dniu [...] marca 2013 r. na podstawie art. 51 ust 4 ww. ustawy decyzję kontrolowaną w niniejszej sprawie zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku gospodarczego i nakładając na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

W tym miejscu należy podnieść, że zarzuty skargi naruszenia w prowadzonym postępowaniu art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. nie są zasadne. W ocenie Sądu organ przeprowadził prawidłowo postępowanie dowodowe, mające na celu ustalenie daty budowy budynku gospodarczego, właściwie przeanalizował materiał dowodowy i słusznie uznał, że należy przyjąć za datę budowy budynku okres wskazany przez inwestorów tj. lata 1987-1994. Wskazał, że podany okres budowy potwierdza pismo Burmistrza [...] potwierdzające istnienie budynku gospodarczego w dacie wydania decyzji przekształcającej prawo do działki z dnia [...] września 1998 r.

Nadto Sąd podnosi, że w aktach sprawy znajduje się zaświadczenie wydane w dniu [...] maja 2013 r. przez Burmistrza [...], z którego wynika, że budynek gospodarczy objęty jest podatkiem od nieruchomości od 1 stycznia 2001 r. Informacja wynikająca z tego dokumentu przeczy twierdzeniom skarżącego, że budynek ten budowano od 2001 r., zaś w stanie surowym budynek był w 2002 - 2003 r. Przy tym należy podkreślić, że skarżący na żadnym etapie postępowania nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń co do daty budowy przedmiotowego budynku gospodarczego.

Odnosząc się do zarzutu nieprzeprowadzenia dowodu z zeznań świadka Janusza Czarneckiego należy podnieść za organem, iż świadek nie stawił się na dwukrotne wezwanie organu - zaś oświadczenie pisemne jakie złożył J. C. jest dokumentem prywatnym. Kodeks postępowania administracyjnego nie zawiera wprawdzie przepisów o dokumentach prywatnych, to jednak przyjąć należy, iż dokument taki stanowi w postępowaniu administracyjnym (nie inaczej niż w postępowaniu cywilnym) dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokumenty prywatne stanowią zatem jedynie zupełny dowód na to, że zawarte w nich oświadczenia pochodzą od wystawcy, lecz nie przesądzają o zgodności zawartych w nich twierdzeń ze stanem faktycznym.

Co prawda organ nie dokonał oceny złożonego oświadczenia i nie przedstawił jej w uzasadnieniu, naruszając w ten sposób art. 80 k.p.a., ale uchybienie to, biorąc pod uwagę wskazane wyżej uwagi, zdaniem Sądu nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.