Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 63/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-07-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: Art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Kraków, dnia 21 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. S. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku z 14 czerwca 2016 r. w sprawie ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 14 czerwca 2016 r.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 czerwca 2016 r. oddalił skargę H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy.

Skarżący pismem złożonym osobiście w Sądzie w dniu 27 czerwca 2016 r. zwrócił się o doręczenie mu zapadłego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem, jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Jako przyczynę uchybienia terminowi podał, iż w ostatnich trzech tygodniach sprawował opiekę nad zamieszkałym w I schorowanym 95 – letnim ojcem wymagającym stałej opieki.

Z akt sprawy wynika, że zawiadomienie o rozprawie odebrał syn skarżącego H. S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 716), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.).W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).Podstawowymi przesłankami, które warunkują przywrócenie terminu jest zatem zachowanie wymogu formalnego z art. 87 § 1 P.p.s.a. oraz stwierdzenie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.

Jak podkreśla się w literaturze (por. np. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 328-329) oraz orzecznictwie (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 stycznia 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 794/99, z dnia 2 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 2125/98, z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00), o braku winy można mówić tylko w przypadku, gdy dopełnienie obowiązku było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. gdy strona nie mogła tej przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a przy tym powstała ona w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej.

Skarżący spełnił warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu, gdyż w piśmie z dnia 27 czerwca 2016 r. zawarł wniosek o sporządzenie uzasadnienia, natomiast wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, to jest zakończenia sprawowania opieki nad ojcem.

Skarżący nie uprawdopodobnił jednak, by w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 czerwca 2016 r. nie było jego winy.

Nie kwestionując prawdziwości twierdzenia o chorobie ojca skarżącego i konieczności wyjazdu skarżącego na kilka tygodni do I celem sprawowania nad ojcem opieki, wskazać należy, że okoliczności sprawy przemawiają za możnością wyręczenia się przez skarżącego w złożeniu wniosku o uzasadnienie innymi osobami. Zawiadomienie o rozprawie odebrał syn skarżącego.

O braku winy świadczy podjęcie wszelkich działań, które mogłyby zapobiec uchybieniu terminu, natomiast skarżący poza odniesieniem się do konieczności sprawowania opieki nad ojcem (jako przyczyny uchybienia terminowi) nie wykazał, by podjął jakiekolwiek działania, które w świetle tej przeszkody mogłyby świadczyć o staranności w dążeniu do zapobiegnięcia uchybienia terminowi, jak choćby powierzenie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku innemu członkowi rodziny, czy nadanie w urzędzie pocztowym w miejscowości gdzie przebywał.

W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w dniu 14 czerwca 2016 r.