Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 154/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6070 Uwłaszczenie    państwowych   osób     prawnych   oraz   komunalnych    osób prawnych
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. i J. W. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpatrzenia wniosku postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 marca 2011 r. J. W. i J. W. wnieśli za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Infrastruktury w rozpatrzeniu wniosku.

Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżących do sprecyzowania skargi – w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia – poprzez wskazanie, czy przedmiotem skargi jest:

1. bezczynność Ministra Infrastruktury w rozpatrzeniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie rozstrzygniętej decyzją tego organu z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...], czy

2. bezczynność Ministra Infrastruktury w rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją tego organu z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...].

Wezwania powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach ich niewykonania, zostały skutecznie doręczone skarżącym w dniu 10 maja 2011 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął w dniu 17 maja 2011 r. Pomimo tego, do dnia podjęcia niniejszego rozstrzygnięcia, skarżący nie wykonali wezwania Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jako pierwsze pismo skarżącego w postępowaniu sądowym musi odpowiadać wymaganiom stawianym przez art. 46 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz zawierać dodatkowe elementy określone w art. 57 § 1 pkt 1–3 tej ustawy.

Na podstawie wymienionego przepisu art. 57 § 1 pkt 1–3 powołanej ustawy, skarga powinna zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, 2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Jak wynika z akt sprawy, skarżący w wyznaczonym siedmiodniowym terminie nie uzupełnili braków formalnych skargi i nie sprecyzowali, co jest przedmiotem ich skargi.

Tymczasem kontrola sądu administracyjnego dotyczy konkretnej formy działalności organu administracji publicznej, a nie całokształtu jego działalności. Zatem brak precyzyjnego wskazania przez skarżących, którego – z wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – przejawów działalności skarga dotyczy, uniemożliwia jej merytoryczne rozpatrzenie. Treść skargi z dnia 12 marca 2011 r. nie pozwala bowiem Sądowi na jednoznaczne ustalenie, czy skarga dotyczy bezczynności Ministra Infrastruktury w rozpatrzeniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie rozstrzygniętej decyzją tego organu z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] czy bezczynności Ministra Infrastruktury w rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją tego organu z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...].

Nieuzupełnienie braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, w świetle którego sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.