Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 945/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Teza: Spełnienie formalistycznych warunków należy oceniać w myśl art. 30a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wszechstronnie i racjonalnie. Formalizm ten nie powinien mieć decydującego znaczenia. Brak w tabeli Biznes Planu cyfry 2 w przypadku, gdy z części opisowej kwestionowanego dokumentu jednoznacznie wynika wartość udoskonalonych produktów/usług, nie powinien eliminować wnioskodawcy z dalszego etapu konkursu.

TEZY

Spełnienie formalistycznych warunków należy oceniać w myśl art. 30a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wszechstronnie i racjonalnie. Formalizm ten nie powinien mieć decydującego znaczenia. Brak w tabeli Biznes Planu cyfry 2 w przypadku, gdy z części opisowej kwestionowanego dokumentu jednoznacznie wynika wartość udoskonalonych produktów/usług, nie powinien eliminować wnioskodawcy z dalszego etapu konkursu.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w B. na informację Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...]. Spółka z o.o. H. w B. została poinformowana przez Departament Wdrażania Urzędu Marszałkowskiego Województwa K. – P. w T. o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia kryterium formalnego AJ), Formalna dopuszczalność projektu: Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Departament Wdrażania RPO stwierdził, że zachodzi brak spójności w zakresie wartości wskaźnika: Liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie w 2010r. między sekcją H.1. wniosku o dofinansowanie projektu (wartość wskaźnika - 2) a sekcją G Biznes Planu, w której nie podano żadnej wartości w/w wskaźnika. Tym samym, Departament Wdrażania RPO uznał, że wnioskodawca nie zastosował się do uwagi nr 16 z pisma z dnia [...].

W odpowiedzi na otrzymaną informację wnioskodawca złożył w dniu [...]. do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od wyniku oceny formalnej.

W uzasadnieniu swojego wniosku strona podniosła, że zastosowała się do uwagi nr 16 wskazanej w piśmie z [...]., a brak wartości wskaźnika w tabeli G Biznes Planu spowodowany jest uchybieniem na poziomie elektronicznym. Wyjaśniła przy tym, że w wierszu "Liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie" nie wpisano wartości ,,0,00", co wskazywałoby na przyjęcie błędnych założeń. Nadto, wnioskodawca stwierdził, że brak wartości wskaźnika w tabeli G Biznes Planu jest wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, o czym świadczy brak jakiegokolwiek zapisu w tym wierszu tabeli.

Pismem z dnia [...]. Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. poinformował, iż wniosek Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpatrzył negatywnie.

W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] został złożony w odpowiedzi na konkurs nr RPOWKP 20N/5.2.2/2009 w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach w/w konkursu odbywał się w okresie od 15.03.2010r. do 26.03.2010r.

Po analizie wniosku o dofinansowanie projektu i załącznika nr 1- Biznes Planu, Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że tabela G Biznes Planu w wierszu: liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie nie zawiera żadnego wpisu.

W związku z powyższym wnioskodawca został wezwany do poprawy wskazanych uchybień pismem z [...].

Instytucja Zarządzająca wskazała, że w tym w zakresie brak było spójności danych zawartych w sekcji H.1 wniosku o dofinansowanie projektu i tabeli G Biznes Planu, złożonych w dniu [...]. Z dokumentacji projektowej wynikało, że niespójność powyższa, w zakresie przedmiotowego wskaźnika rezultatu: liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie, polegała na tym, że w sekcji H.1. wniosku o dofinansowanie projektu wskazano jako jeden z wskaźników planowanych rezultatów: liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie, którego wartość kształtował się na poziomie 2, natomiast w tabeli G Biznes Planu nie zamieszczono w ogóle takiego wskaźnika.

W odpowiedzi na powyższe pismo, wnioskodawca w dniu [...]. przedłożył poprawioną dokumentację projektową. W tabeli G Biznes Planu, zamieścił wskaźnik rezultatu: liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie, lecz nie wskazał jego wartości (brak wypełnienia kolumn z wartościami wskaźnika).

Instytucja wyjaśniła, że zgodnie z Systemem oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007 -2013 - wersja 5 stanowiącym załącznik do Uchwały nr 2/8/10 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 7 stycznia 2010r. (dalej: System oceny projektów), jeżeli zachodzi konieczność poprawy błędu wnioskodawca wzywany jest pisemnie do poprawy/uzupełnienia Wniosku o dofinansowanie projektu. Wezwanie określa, jakie kryteria nie zostały spełnione oraz sposób poprawy wniosku. W przypadku niedokonania uzupełnienia/poprawy w wyznaczonym przez Instytucję Zarządzającą RPO terminie 8 dni roboczych, wniosek podlega odrzuceniu. Zgodnie zaś z § 11 ust. 3 i 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (załącznik Nr 2 do Uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 października 2009r.) - dalej: Tryb składania wniosków, na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P., wynikających z oceny w oparciu o kryteria formalne, z wyłączeniem kryteriów rejestracyjnych (§ 11 ust. 3). Po dokonaniu pierwszej oceny formalnej Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. wzywa Wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w ciągu 8 dni roboczych, od dnia otrzymania przez niego pisma z uwagami. Nie ustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa wskazanych uchybień spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej (§ 11 ust. 4).

W przedmiotowej sprawie, w ocenie Departamentu Polityki Regionalnej, wnioskodawca dokonał tylko częściowej korekty wyżej wskazanego uchybienia tj. wprowadził w tabeli G Biznes Planu wskaźnik planowanych rezultatów: liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie, lecz nie określił jego wartości. Wnioskodawca wezwany do poprawy/uzupełnienia dokumentacji projektowej w określonym zakresie, powinien uczynić to w sposób pełny i poprawny tj. w taki sposób, żeby nie zachodziła potrzeba dokonania powtórnej poprawy wskazanego uchybienia, gdyż taka zgodnie z zapisami Systemu oceny projektów i § 11 ust. 3 Trybu składania wniosków jest niedopuszczalna.

Co więcej, podkreślono, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokładnego sprawdzenia zawartości przygotowanego wniosku o dofinansowanie projektu i dołączonych załączników, w tym rodzaju i wartości poszczególnych wskaźników ujętych zarówno we wniosku o dofinansowanie projektu jak i w Biznes Planie. Zgodnie bowiem z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa k.-P. na lata 2007 -2013 (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku) w sekcji C. 1.4. wniosku o dofinansowanie projektu (Cel Projektu) należy opisać, czy i w jaki sposób poprzez realizację projektu zostaną spełnione cele działania wskazane w RPO WK-P na lata 2007 - 2013 (rezultaty, które powstaną w wyniku działań). Należy pamiętać o zachowaniu spójności między opisem rezultatów, wskaźnikami rezultatu i Studium Wykonalności/Biznes Planem.

W świetle poczynionych ustaleń organ stwierdził także, że nie sposób zgodzić się z argumentacją strony, że powyższe uchybienie stanowiło "oczywistą omyłką pisarską". Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że przez oczywistą omyłkę pisarską rozumieć należy widoczne, niezamierzone, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny, albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Tego rodzaju uchybienie powinno być bezsporne i nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. Tu organ powołał się na w wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27.03.1981r., SA 592/81.

W skardze do Sądu strona wniosła o uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz jednoczesne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą. Zdaniem Spółki H. ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, poprzez naruszenie zasad: przejrzystości reguł przy ocenie projektów oraz równego dostępu do pomocy w ramach programu.

W uzasadnieniu strona wskazała, że niejasne jest dla niej stwierdzenie, stanowiące podstawę odrzucenia projektu, dotyczące braku zgodności dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową. Wyjaśniła, że zgodnie z zakresem pojęciowym właściwym dla programów operacyjnych, dokumentację konkursową stanowią: ogłoszenie o konkursie, tryb składania wniosków o dofinansowanie, lista wymaganych załączników, wzory umów, Szczegółowy opis osi priorytetowych, kryteria oceny projektów i inne szczegółowe wytyczne i instrukcje.

Zdaniem skarżącej sformułowanie "zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową" w dokumencie pn. Kryteria oceny projektów, (p.A6 Formalna dopuszczalność projektu, werset 7) jest niejasne i nieprecyzyjne. Zaś powoływanie się na ten argument jako podstawę odrzucenia projektu jest nieprzejrzyste. W jej ocenie, trudno bowiem w jednej kategorii ocennej, sformułowanej w w/w dokumencie, odnieść się do wszystkich zasad obowiązujących w tak szeroko rozumianej dokumentacji konkursowej. Tym bardziej, kiedy ocena prowadzoną jest metodą 0-1 (Tak - Nie).

Spółka stwierdziła, że dokumentacja projektowa "Podniesienie

konkurencyjności firmy H. sp. z o.o. poprzez wprowadzenie nowych usług i udoskonalenie systemu sprzedaży" została złożona w formie przewidzianej trybem, w dwóch egzemplarzach w wersji papierowej i elektronicznej wraz z wszystkimi załącznikami określonymi w dokumentacji konkursowej. Treść dokumentów jest zgodna z wszelkimi wytycznymi i instrukcjami. To w rozumieniu wnioskodawcy wydaje się mieścić w pojęciu zgodności dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową, wyrażonej w p.A.6 werset 7, dokumentu Kryteria oceny projektów.

Ponadto, w ocenie skarżącej, niesłuszne jest stwierdzenie, wyrażone w piśmie informującym o odrzuceniu wniosku (z dn. [...] r.), że wnioskodawca nie zastosował się do uwagi nr 16, nakazującej poprawę wartości wskaźników w Biznesplanie - punkt G w korelacji z pkt H1 wniosku o dofinansowanie. Spółka stwierdziła, że zgodnie z zaleceniami tam wskazanymi zweryfikowano je odpowiednio. Na korzyść wnioskodawcy, Jej zdaniem, przemawia treść szczegółowego opisu dokonanych zmian, które znalazły się w odpowiedzi na dokonaną wcześniej ocenę formalną z dn. [...] r. Zawarto w nim wszelkie wyjaśnienia dotyczące wskaźników we wniosku aplikacyjnym oraz biznesplanie; w sposób szczególny w odniesieniu do pkt nr 5 uwag. Punkty nr 5 i nr 16 pozostawały bowiem w ścisłym związku.

Następnie strona przyznała, że w istocie w wierszu dotyczącym wskaźnika "liczba udoskonalonych usług/produktów" zabrakło wartości wskaźnika, jednakże w jej ocenie brak ten ma charakter typowej omyłki pisarskiej. Spółka podkreśliła, że w piśmie do Departamentu Polityki Regionalnej wyjaśniła, że wszystkie właściwe dla przedmiotowego projektu wskaźniki wraz z wartościami liczbowymi, znajdują się we wniosku aplikacyjnym, który stanowi główne źródło informacji o projekcie. Założenia te znajdują odzwierciedlenie w punktach: H.1, H.2, a także opisie projektu w p. C.1.3. Strona wskazała, że w pierwszym z w/w wartość wskaźnika "liczba udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie" została wyraźnie wskazana i kwantyfikowana. W punkcie H.2. wnioskodawca zobowiązuje się do monitorowania i pomiaru tak określonych wskaźników, gdzie również odnosi się do przedmiotowego miernika (liczba udoskonalonych produktów/usług wprowadzonych w przedsiębiorstwie). W ocenie strony, we wszystkich wskazanych punktach są one spójne i logiczne. W tym kontekście nie ma potrzeby prowadzenia jakichkolwiek dodatkowych analiz.

Zdaniem Spółki, nieumieszczenie wartości wskaźnika rezultatu tylko i wyłącznie w jednym wierszu tabeli jest uchybieniem pisarskim, a nie błędem natury merytorycznej (materialnej), który wpływa na jakość i przejrzystość całego projektu. Miało ono charakter niezamierzony. Świadczy o tym wyraźnie treść korespondencji z dn. [...] r., szczegółowo opisująca naniesione zmiany. W ocenie strony, nielogicznym i niespójnym byłoby powoływanie się na zmianę, która w zamierzeniu wnioskodawcy - nie zostałaby wykonana. I choć brak wartości wskaźnika nie stanowi definicyjnego "opuszczenia wyrazu", a jest opuszczeniem wartości liczbowej, to według Spółki, logicznie można traktować to tożsamo.

W ocenie Spółki, niezasadnie odrzucono projekt już na etapie oceny formalnej, albowiem nawet przy ocenie merytorycznej dopuszczalna jest możliwość poprawy drobnych uchybień technicznych, omyłek pisarskich bądź też drobnych błędów rachunkowych. Jej zdaniem, oznacza to złamanie zasady równego dostępu do pomocy.

W związku z powyższym strona stwierdziła, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób zarówno naruszający prawo, jak i niespójny z obowiązującymi na dzień oceny dokumentami. W jej opinii, doprecyzowania wymaga sformułowanie przyjęte w dokumencie Kryteria oceny projektów(oo.), dotyczące zgodności dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową. Jest ono, zdaniem strony, wyraźnym przejawem braku przejrzystości reguł przyjętych przy ocenie projektów i oznacza ogromną dowolność dla oceniających. Teoretycznie bowiem każda niespójność może być traktowana jako brak tejże zgodności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego w myśl art. 146 § 1 p.p.s.a. akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa.

Zaznaczyć należy, że prawem w świetle przepisów regulujących dofinansowanie projektów, jest prawo rozumiane w szerokim znaczeniu tego słowa. Obok konstytucyjnego katalogu źródeł prawa stanowionego (powszechnie i wewnętrznie obowiązującego) można wyróżnić szczególne rodzaje źródeł prawa, w postaci szeroko rozumianych norm planowania, norm technicznych oraz zaliczanych niekiedy do tego katalogu aktów w postaci różnego rodzaju regulaminów, statutów, programów itp. określanych w doktrynie jako "nieformalne źródła prawa", "swoiste źródła prawa" albo "źródła niezorganizowane" (por. L. Lewicka: Znaczenie tzw. nieformalnych źródeł prawa w działaniach administracji publicznej, w: Nowe kierunki działań administracji publicznej w Polsce i Unii Europejskiej, LexisNexis Warszawa 2009, s. 96 i podana tam literatura). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym, wyżej przedstawionym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli.

Istotą sądowej kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne jest ocena legalności zaskarżonych aktów i czynności według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty ich podjęcia (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 1776/06, LEX nr 327767).

Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że zaskarżona informacja będąca przedmiotem skargi narusza przepisy prawa w sposób skutkujący wyeliminowaniem jej z obrotu prawnego.

Przechodząc do tematyki spornego zagadnienia stwierdzić należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą o z.p.p.r.

Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl zaś art. 30a ust. 1 pkt 1 z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania.

Na podstawie art. 30a ust. 2 z.p.p.r. instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Natomiast w oparciu o ust. 3 tego artykułu pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu.

W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 z.p.p.r.). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 z.p.p.r.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (art. 30c ust. 2 z.p.p.r.)

Uzupełnić powyższe należy o treść art. 30g z.p.p.r., z którego to wynika, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej.

Przed przystąpieniem do omówienia spornego zagadnienia wspomnieć jeszcze wypada, że zgodnie z art. 25 pkt 1 z.p.p.r. za prawidłową realizację programu odpowiada: w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa.

Niezasadnie zdaniem Sądu w stanie faktycznym sprawy podjęto negatywne rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Negatywna ocena projektu dokonana przez Instytucję Zarządzającą związana jest z niezgodnością, jaka wystąpiła pomiędzy treścią wniosku a Biznes Planem. Polega ona na tym, że w sekcji G Biznes planu w zakresie wskaźnika udoskonalonych usług/produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie w [...] r. nie podano jego wartości, natomiast we wniosku w sekcji H.1. wskazano wartość tego wskaźnika w wysokości 2. Tym samym wyeliminowanie skarżącej z dalszej procedury oceny wniosku o dofinansowanie spowodowane było brakiem w Biznes Planie cyfry 2.

Niewątpliwie z zestawienia tych dwóch sekcji wynika rozbieżność. Sprowadza się ona do braku w Biznes Planie wartości udoskonalonych usług/produktów. Istotne zdaniem Sądu jest jednak to, że Spółka składając wniosek podała, że jej działania zmierzają do udoskonalenia usług/produktów i nie wynika to tylko z Sekcji H.1. wniosku. Potwierdzają ten fakt również inne zapisy, w tym głównie treść Biznes Planu.

W sekcji C.1.3. wniosku, zawierającej opis projektu – przedmiot projektu, zakres działań przewidzianych do realizacji, stwierdzono, że wprowadzony zostanie udoskonalony system sprzedaży nowoczesny system informatyczny do zarządzania całością pracy przedsiębiorstwa. W sekcji C.1.4. wniosku, odnoszącej się do celu projektu mowa jest o głównym celu projektu, którym jest podniesienie konkurencyjności firmy "H." poprzez wprowadzenie nowych i udoskonalonych usług. Zostanie udoskonalony system sprzedaży oraz zastosowane innowacyjne technologie zarządzania. Wzrost poziomu innowacyjności nastąpi dzięki wprowadzeniu innowacyjnego programu zarządzania magazynem. Z kolei w sekcji H.2. wniosku, dotyczącej sposobu monitorowania i pomiaru wskaźników realizacji celów projektu, wskazano, że wskaźnikiem rezultatów jest m.in. liczba udoskonalonych produktów/usług wprowadzonych w przedsiębiorstwie. Powyższe w zestawieniu z treścią sekcji H.1. prowadzi do jednoznacznej konstatacji, iż w ramach projektu dojdzie do udoskonalenia dwóch produktów/usług. Ustalono też, że za monitorowanie realizacji projektu będzie odpowiedzialny prezes spółki oraz osoby przez niego upoważnione (służby księgowe).

Przechodząc do treści Biznes Planu wskazać należy, że w sekcji B (str. 6) stwierdza się, że w wyniku realizacji projektu firma zamierza udoskonalić funkcjonujący system sprzedaży. Nastąpi to poprzez wprowadzenie nowoczesnego systemu zarządzania magazynem oraz nową formę sprzedaży za pośrednictwem terminali przenośnych. Przywołany zapis nie budzi wątpliwości, co do wartości (liczby) udoskonaleń produktów/usług. Projekt ma realizować dwa udoskonalenia sprzedaży. W sekcji C.2. Biznes Planu (str. 14), która dotyczy, czego konkretnie dotyczy wsparcie, na czym polega projekt, wskazuje się, że jego celem jest m.in. udoskonalenie funkcjonującego systemu sprzedaży (system zarządzania magazynem, sprzedaż za pośrednictwem terminali przenośnych). Także i w tym zapisie mowa jest o dwóch udoskonaleniach sprzedaży.

W sekcji C.3. Biznes Planu (str. [...]-[...]) zawarto bardzo obszerny opis udoskonalenia funkcjonującego systemu sprzedaży. W zakresie systemu zarządzania magazynem wskazano na zarządzanie miejscami składowania, zarządzaniu jednostkami logistycznymi stanowiącymi zapas magazynowy, śledzeniu przepływu jednostek logistycznych w magazynie, śledzeniu pochodzenia towarów, optymalizowaniu czynności magazynowych. W zakresie udoskonalenia systemu magazynowego przewidziano też udostępnienie mapy rozlokowania zdefiniowanych grup towarowych w nowej przestrzeni magazynowej. Ma ona na celu szybkie zlokalizowanie towaru na stanowisku komputerowym z ekranem dotykowym i wskazania ścieżki dotarcia do odpowiedniego miejsca w magazynie po dokonaniu wyboru towaru. Klienci w ten sposób zaoszczędzą czas zakupu. W zakresie drugiego z udoskonaleń wskazano na zmianę systemu sprzedaży poprzez rozszerzenie tej sprzedaży na sprzedaż za pośrednictwem terminali przenośnych. Polegać ona będzie na możliwości sprzedaży towarów przez akwizytorów pracujących w terenie. Akwizytorzy wyposażeni w odpowiedni sprzęt informatyczny będą dysponowali dostępem do aktualnego zasobu magazynu. Transakcja zostanie wykonana w szybkim czasie bez konieczności odwiedzania hurtowni przez klienta. Zapisy tej sekcji niezależnie od wskazania dwóch udoskonaleń systemu sprzedaży, stanowią także ich dokładny opis.

Natomiast w sekcji D Biznes Planu (str. 30), zawierającej plan marketingowy dla projektu, w zakresie udoskonalania dotychczasowej organizacji sprzedaży, stwierdzono, że nastąpi to poprzez wprowadzenie nowoczesnego systemu zarządzania magazynem oraz nowoczesną formę sprzedaży za pośrednictwem terminali przenośnych. Także i z tego zapisu wynika jednoznacznie liczba dwóch udoskonaleń produktów/usług – dwóch udoskonaleń sprzedaży.

Nie ulega zatem żadnej wątpliwości, że celem projektu jest realizacja udoskonalenia produktów/usług poprzez udoskonalenie sprzedaży. Nastąpi to poprzez wprowadzenie nowoczesnego systemu zarządzania magazynem oraz wprowadzenie nowego sposobu sprzedaży. Zatem z opisu zawartego w kwestionowanym przez Instytucję Zarządzającą Biznes Planie wynika w sposób jednoznaczny liczba udoskonaleń. Są to dwa udoskonalenia sprzedaży: nowoczesny system zarządzania magazynem oraz poszerzenie sprzedaży o sprzedaż przez akwizytorów za pośrednictwem terminali przenośnych.

Tym samym, brak w sekcji G Biznes Planu wartości udoskonalonych usług w liczbie 2, wobec oczywistości treści wniosku i Biznes Planu, winno skutkować stwierdzeniem, że wymogi konkursu zostały przez skarżącą spółkę spełnione, a to ma – w przekonaniu Sądu – decydujące znaczenie dla uzyskania dofinansowania, nie zaś formalistyczne wymogi wynikające z instrukcji wypełniania wniosków. W konsekwencji powyższego powiedzieć dalej należy, że w stanie faktycznym sprawy nie zachodzi sprzeczność pomiędzy treścią wniosku a treścią Biznes Planu. Z obydwu dokumentów wynika wartość udoskonaleń produktów/usług – udoskonaleń sprzedaży w liczbie 2. Występuje zatem zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową, co stanowi też o spełnieniu kryterium formalnego A.6.

Spełnienie formalistycznych warunków należy oceniać w myśl art. 30a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wszechstronnie i racjonalnie. Formalizm ten nie powinien mieć decydującego znaczenia. Brak w tabeli Biznes Planu cyfry 2 w przypadku, gdy z części opisowej kwestionowanego dokumentu jednoznacznie wynika wartość udoskonalonych produktów/usług, nie powinien eliminować wnioskodawcy z dalszego etapu konkursu.

Dla poparcia zaprezentowanego stanowiska warto wskazać na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadłe podczas badania legalności oceny projektów dotyczących dofinansowania. W wyroku z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 907/09, NSA skonstatował, że wszelka ocena projektów konkursowych musi polegać na badaniu, czy spełnione zostały wymogi konkursu, nie zaś na badaniu, czy zostały wypełnione instrukcje. Natomiast w wyroku z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10, NSA stwierdził, że nawet przy sformalizowanej procedurze znaczenie jej poszczególnych postanowień musi być ustalane wszechstronnie i racjonalnie, a nie mechanicznie.

Odnośnie powołanych przez Instytucję Zarządzającą w odpowiedzi na skargę orzeczeń sądów administracyjnych na poparcie zajętego przez nią stanowiska, podnieść należy, że wskazane dwa wyroki zapadły w odmiennym od niniejszej sprawy stanie faktycznym. Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 371/10 dotyczył sytuacji: uzupełnienia przez wnioskodawcę istotnej dla sprawy dokumentacji projektowej na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a więc po dokonaniu oceny projektu przez Departament Wdrażania.

Dodać w tym miejscu należy w kontekście powyższego i przywołanego wyroku, że nie ma dla przedmiotowego rozstrzygnięcia znaczenia fakt zrealizowania przez Instytucję Zarządzającą wezwania do uzupełnienia braków.

Skorygowany bowiem Biznes Plan zawiera w swej treści dokładnie opisaną przez wnioskodawcę ilość udoskonaleń sprzedaży.

Natomiast, jeśli chodzi o wskazane przez Instytucję Zarządzającą orzeczenie NSA dnia 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GSK 370/10, to odnosiło się ono do przypadku, w którym w okolicznościach sprawy wnioskodawca nie złożył istotnej dla sprawy dokumentacji w postaci operatu szacunkowego dotyczącego wartości nieruchomości oraz oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co podważało w ogóle w ocenie NSA kompletność złożonej skargi. Na takim też tle zostało zajęte powoływane przez organ stanowisko Sądu dotyczące przyznawania dofinansowania podmiotom sprawnym, dokładnym i dobrze zorganizowanym, które należało uznać za nieadekwatne do realiów niniejszej sprawy.

Dlatego też sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 postanowił uwzględnić skargę, stwierdzając, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą.

s.L.Kleczkowski s.D.Dudra s.M.Łent