Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1573/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 51  ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy

1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania M. Z. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], w przedmiocie nałożenia na składającą odwołanie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce nr ewid. [...] we wsi B. J., gm. S., w terminie 90 dni od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa.

2. W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że czynności kontrolne przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. . w dniu [...] marca 2013 r. ujawniły, iż na terenie działki nr ewid. [...] we wsi B., gm. S., M. Z. realizując budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w sposób istotny odstąpiła od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty W. z dnia [...] października 2008 r. poprzez zmianę wysokości piwnicy (zmniejszenie), co spowodowało zmianę kubatury obiektu.

Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], wydaną w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. nakazał M.Z. przestawienie w terminie 90 dni od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna projektu budowlanego zamiennego tego budynku.

Odwołanie od decyzji tej złożyła w terminie M. Z..

3. W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego uznał, że organ pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny odstępstwa od pierwotnej dokumentacji projektowej kwalifikując zmianę kubatury w/w obiektu jako odstępstwo istotne w rozumieniu art. 36 a Prawa budowlanego. Z akt sprawy wynika, że w toku realizacji prac zmianie uległa wysokość piwnicy obiektu, tj. zamiast projektowanej 2,70 m wykonano pomieszczenie o wysokości 2,10 m.

Zdaniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zmiana ta (0,6m) nie może zostać zakwalifikowana jako nieznaczne odstępstwo w świetle interpretacji wynikającej z pisma Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r., które to pismo przedstawione zostało w toku postępowania odwoławczego przez stronę skarżącą.

4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.

II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron

1. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła M. Z..

Zdaniem skarżącej nie doszło do istotnego odstąpienia od projektu budowlanego i w tym zakresie powołała wyrok NSA z dnia 13 marca 2012 r. II OSK 2527/10, z którego wynika, że nie każde odstępstwo stanowi odstępstwo istotne.

Skarżąca wyjaśniła, że wysokość piwnicy została zmniejszona, ponieważ w trakcie budowy piwnicy pojawiła się woda i nie było sensu pogłębiać piwnicy o dalsze 50 cm.

Jednocześnie skarżąca powołała się na stanowisko Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego zgodnie z którym, w zależności od konkretnego przypadku, istnieje możliwość naniesienia odpowiednich zmian na starym projekcie budowlanym lub wykonanie tylko niektórych części projektu budowlanego, o ile w ten sposób zostaną uwzględnione wszystkie zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, a nowy projekt budowlany kosztuje 10 000 zł.

2. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Przez prawo należy rozumieć prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

2. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie nałożenia na M. Z. obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, w terminie 90 dni.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja naruszają przepisy prawa.

Sąd nie podziela stanowiska organu przedstawionego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

3.1. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), właściwy organ w drodze decyzji, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Stosownie zaś do art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich.

3.2. Z akt sprawy wynika, że M. Z. realizując budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego odstąpiła od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty W. z dnia [...] października 2008 r. poprzez zmianę wysokości piwnicy poprzez jej zmniejszenie, w ten sposób, że w toku realizacji prac zmianie uległa wysokość piwnicy, tj. zamiast projektowanej wysokości 2,70 m wykonano pomieszczenie o wysokości 2,10 m.

Nie budzi wątpliwości, że jest to odstąpienie od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją administracyjną, ponieważ dotyczy zmiany wysokości piwnicy przez zmniejszenie jej wysokości, co powoduje zmianę kubatury budynku, jednakże, zdaniem Sądu, nie jest to istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, aby mogło mieć jakikolwiek wpływ na wartości, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego.

Organ nie wykazał również, iż zmiana polegająca na zmniejszeniu wysokości piwnicy skarżącej M. Z. ma jakiekolwiek istotne znaczenie w kontekście wartości, o których mowa w art. 4, 5 i 9 Prawa budowlanego.

Tym samym, zdaniem Sądu, zmiana ta nie pociąga za sobą konieczności sporządzenia projektu budowlanego zamiennego (v. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2010 r. II OSK 1273/09)

IV. Rozpatrując sprawę ponownie, organ wyda stosowne rozstrzygnięcie, mając na względzie przedstawione wyżej uwagi.

V. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.