Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 926/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-10-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 p.p.s.a.
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 19 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.S. sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry - w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Spółka G. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Spółka uzasadniła wniosek swoja fatalna sytuacja majątkową, czego dowodem ma być załączona do skargi dokumentacja księgowa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednocześnie w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności.

Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem aktu, by sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Jak przyjęto w orzecznictwie, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Twierdzenia powinny być poparte materiałem dowodowym. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego ocenę (postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04).

W ocenie Sądu, wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Uzasadnienie wniosku skarżącej jest nader skromne, Spółka powołuje się dość enigmatycznie na swoja fatalną sytuację majątkową, czego dowodzić mają dokumenty księgowe załączone do skargi.

Można mieć wątpliwości, czy jest to prawidłowy sposób uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tym niemniej na podstawie tych danych da się wywnioskować, że Spółka upatruje konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż jej wykonanie może spowodować po stronie skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków

Należy zauważyć, że z zaskarżonej decyzji wynika obowiązek zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Realizacja takiego obowiązku zasadniczo ma odwracalne skutki i nie wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. Prawomocne uchylenie decyzji, z której wynika taki obowiązek, prowadzi do ewentualnego zwrotu uiszczonych kwot. Istnieją oczywiście szczególne sytuacje, w których wykonanie tego rodzaju decyzji jak zaskarżona może być źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jest tak w przypadku, gdy podmiot zobowiązany do zapłaty kwoty pieniężnej znajduje się w szczególnie trudnej sytuacji finansowej, w której wykonanie decyzji niosłoby ze sobą realne niebezpieczeństwo utraty płynności finansowej i – w odniesieniu do przedsiębiorcy – mogłoby prowadzić do konieczności zaprzestania prowadzenia działalności. Jednakże, jak wynika z przedstawionych wyżej zasad powszechnie przyjmowanych w orzecznictwie, rolą skarżącego wnioskującego o wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie, że taka sytuacja ma właśnie miejsce w jego przypadku.

W badanej sprawie skarżąca Spółka nie wykazała, aby w jej konkretnej sytuacji wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby skutkować utratą płynności finansowej.

Z załączonego do skargi rocznego zeznania podatkowego wynika, że Spółka w 2015 wykazała stratę w wysokości ponad [...] zł, jednak przy wysokich przychodach – ponad [...] zł. Trzeba pamiętać, że strata wykazywana w dokumentach księgowych i podatkowych wcale nie musi świadczyć o złej kondycji finansowej przedsiębiorstwa, może być bowiem wynikiem operacji księgowych związanych z tzw. optymalizacja podatkową. Przedłożone dokumenty nie pozwalają na ustalenie, czy źródłem straty są działania księgowe (np. odpisy amortyzacyjne), czy też koszty bieżącej działalności

Spółka wykazała wysokie koszty bieżącej działalności – blisko [...] zł miesięcznie, jednak z przedstawionej dokumentacji nie wynika, aby występowały jakiekolwiek trudności w bieżącym realizowaniu tych zobowiązań. Obroty na rachunku za maj 2016 r. wykazują na koniec saldo zerowe, jednak potwierdzają one wcześniejsze spostrzeżenie o bieżącym regulowaniu należności. Ponadto charakterystyczne są wpłaty dokonywane przez jedynego wspólnika Spółki (w tym jedna na blisko [...] zł). Jedyne udokumentowane zaległości dotyczą należności z tytułu kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry (upomnienia wystawione przez Dyrektora Izby Celnej oraz zawiadomienie o zajęciu wierzytelności pieniężnej, wystawione przez Dyrektora Izby Celnej). Nie wiadomo jednak, czy zaległości te wynikają z faktu zaskarżenia decyzji wymierzających kary pieniężne, czy też z obiektywnego braku możliwości uiszczenia tych kar. Tej drugiej opcji wydaje się przeczyć fakt, że skarżąca Spółka realizuje na bieżąco inne zobowiązania.

Wobec powyższego, na podstawie przedłożonych dokumentów nie da się potwierdzić tezy skarżącej Spółki, że jej sytuacja finansową jest – jak to określiła – "fatalna". Takie określenie wskazywałoby na balansowanie na krawędzi płynności finansowej, która może zostać przekroczona wskutek wykonania zaskarżonej decyzji. Z przedstawionej wyżej analizy wynikają jednak wnioski przeciwne – Spółka zachowuje płynność finansowa, reguluje na bieżąco swoje zobowiązania. Nic zatem nie wskazuje, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogło groziło niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Brak wskazania przez skarżącą przekonujących argumentów przemawiających za spełnieniem określonych w ustawie przesłanek stanowiących podstawę wstrzymania przez sąd wykonania zaskarżonej decyzji uniemożliwia uwzględnienie wniosku.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.