Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 331/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6061 Projektowanie i wykonywanie prac geologicznych oraz zagospodarowywanie złoża
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Prawo geologiczne i górnicze
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 79 ust. 1, art. 80 ust. 5
journal: Dz.U. 2011 nr 163 poz 981
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze.
article: art. 7 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 106 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 25 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 roku sprawy ze skargi A. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.T. z dnia [...]r. nr KO. [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania projektu prac geologicznych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławczej w P. po rozpatrzeniu zażalenia A. C. na postanowienie Wójta Gminy C. z dnia [...] Nr [...] negatywnie opiniujące przedłożony projekt robót geologicznych dla udokumentowania w kategorii C1 złoża kruszywa naturalnego (piasku) "[...] I" w miejscowości C., gm. C., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Starosta P. pismem z dnia 2 lipca 2012 r., zwrócił się do Wójta Gminy C. o wyrażenie opinii w sprawie zatwierdzenia "Projektu robót geologicznych" dla udokumentowania w kategorii C1 złoża kruszywa naturalnego (piasku) "[...] I" w miejscowości C., gm. C.

Postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy C. zaopiniował negatywnie przedłożony projekt robót geologicznych dla udokumentowania złoża kruszywa naturalnego "[...] I" w miejscowości C. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że Gmina C. nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu, na którym planowane są roboty geologiczne. Zgodnie natomiast z obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy C., teren projektowanych robót geologicznych to obszar gruntów rolnych, znajdujący się w bliskim sąsiedztwie zabudowy zagrodowej oraz drogi gminnej G3, wzdłuż której systematycznie rozwija się zabudowa zagrodowa oraz mieszkaniowa jednorodzinna. W związku z powyższym planowane roboty geologiczne będą sprzeczne z zapisami w obowiązującym studium i faktycznym wykorzystaniem terenu.

Na wymienione postanowienie A. C. wniósł zażalenie, podnosząc, że w 2011 r. spotkał się z Wójtem Gminy C. Podczas rozmowy otrzymał ustną zgodę na otwarcie kopalni na terenie gminy. Dodatkowo podniósł, iż poniósł już znaczne koszty związane z ubieganiem się o koncesję, takie jak: podział działek, spisanie aktu notarialnego, stworzenie projektu robót geologicznych. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie

W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 163 póz. 981), prace geologiczne z zastosowaniem robót geologicznych mogą być wykonywane tylko na podstawie projektu robót geologicznych. Projekt robót geologicznych, których wykonywanie nie wymaga uzyskania koncesji, zatwierdza organ administracji geologicznej, w drodze decyzji (art. 80 ust. 1 ustawy). Na podstawie art. 80 ust. 5 ustawy, zatwierdzenie projektu robót geologicznych wymaga opinii wójta (burmistrza, prezydenta miasta).

W ocenie organu ma tutaj zastosowanie art. 106 k.p.a., a procesową formą zajęcia stanowiska organu współdziałającego jest postanowienie. Wprowadzając w art. 80 ust. 5 ustawy obowiązek współdziałania z organami gminy, przed zatwierdzeniem projektu robót geologicznych, ustawodawca nie wskazał żadnych wymogów, których istnienie, bądź ich brak, ma oceniać organ współdziałający. Jeśli ustawa nie wskazuje, jakimi przesłankami powinien kierować się organ współdziałający, należy przyjąć, że opinia ma zawierać stanowisko wójta w aspekcie zadań gminy wiążących się z przedmiotem rozstrzygnięcia.

Na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, póz. 1591 z późn. zm.) do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów (art. ust. 1 ustawy). Do zadań własnych gminy zaliczono zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, a w tym w szczególności sprawy: ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej (art. 7 ust. 1 ustawy).

W niniejszej sprawie wydając opinię Wójt Gminy C. oparł się na studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy C., które jest podstawowym dokumentem kreującym politykę przestrzenną gminy, w sytuacji gdy nie ma obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Z mocy ustaw regulujących problematykę zagospodarowania przestrzennego, organy gminy zostały upoważnione do ustalenia przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenów położonych na obszarze gminy, co następuje w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

O negatywnym stanowisku organu współdziałającego zadecydowało to, że teren działek, na których planowane są roboty geologiczne, zgodnie z obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy C., to obszar gruntów rolnych, znajdujący się w bliskim sąsiedztwie zabudowy zagrodowej oraz drogi gminnej G3, wzdłuż której systematycznie rozwija się zabudowa zagrodowa oraz mieszkaniowa jednorodzinna.

Wójt Gminy C. wydając opinię oparł się na głównych kierunkach działań gminy dotyczących zagospodarowania oraz użytkowania terenów, ładu przestrzennego, stanu środowiska i wymogów jego ochrony, zawartych w studium. Prowadzenie robót geologicznych przez wnioskodawcę na terenie działek oznaczonych nr: [...], [...] i [...] nie jest zgodne z ustaleniami studium. W ocenie organu odwoławczego nie można organowi opiniującemu zarzucić dowolności, ponieważ może mieć on zastrzeżenia dotyczące wydawanej przez inny organ decyzji zatwierdzającej projekt robót geologicznych. Mając to na uwadze organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Na wymienione postanowienie A. C. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że do tej pory poniósł już znaczne koszty związane z ubieganiem się o koncesję jak podział działek, spisanie aktu notarialnego oraz sporządzenie projektu robót geologicznych. Podniósł także, że w 2011 r. spotkał się z Wójtem Gminy C. i podczas rozmowy otrzymał ustną zgodę na otwarcie kopalni na terenie gminy. Nadto w odległości około 500 metrów od działek na których mają być realizowane roboty jest już złoże kruszyw naturalnych. W konkluzji skarżący wniósł o pozytywne rozpatrzenie jego sprawy.

Organ administracji wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentacje przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonego postanowienia Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. nr 163 z 2011r. poz.981).

Zgodnie z treścią art.79 ust.1 wymienionej ustawy prace geologiczne z zastosowaniem robót geologicznych mogą być wykonywane tylko na podstawie projektu robót geologicznych.

W myśl art.80 ust.1 ustawy projekt robót geologicznych, których wykonywanie nie wymaga uzyskania koncesji, zatwierdza organ administracji geologicznej, w drodze decyzji.

Zgodnie z treścią art.80 ust.5 ustawy zatwierdzenie projektu robót geologicznych wymaga opinii wójta (burmistrza, prezydenta miasta).

Nie ulega wątpliwości, że wyrażenie opinii wójta, o której mowa w art.80 ust.5 ustawy z 9 czerwca 2011r. następuje w formie postanowienia. Zgodnie bowiem z treścią art.106 § 1 kpa jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ.

W myśl zaś art.106 § 5 kpa .zajęcie stanowiska przez ten organ następuje w drodze postanowienia, na które służy stronie zażalenie.

Z przepisu art.80 ust.5 ustawy z 9 czerwca 2011r. nie wynika jakie są wymogi opinii wójta. W związku z czym należy przyjąć, że opinia ta winna zawierać stanowisko wójta w aspekcie zadań gminy wiążących się z przedmiotem rozstrzygnięcia. Do zadań gminy natomiast należą między innymi sprawy ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej (art.7 ust.1 pkt 1 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym – Dz.U. nr 142 z 2001r. poz.1591 z późn. zm.).

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że Gmina C. nie posiada planu zagospodarowania przestrzennego. W związku z czym politykę przestrzenną gminy kreuje studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. W wymienionym studium organy gminy ustalają przeznaczenie i zasady zagospodarowania terenów położonych na obszarze gminy. Szczegółowe uwarunkowania uwzględniane w studium określone zostały w art.10 ust.1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012r. poz.647).

Skarżący zamierza realizować roboty geologiczne na terenie działek nr 1482/2, 1483/5 i 1484/4 w miejscowości C. Zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy C. teren działek, na których planowane są roboty stanowi obszar gruntów rolnych. Nadto w bliskim sąsiedztwie znajduje się zabudowa zagrodowa oraz droga gminna G3, wzdłuż której systematycznie rozwija się zabudowa zagrodowa oraz mieszkaniowa, jednorodzinna. Prowadzenie robót geologicznych na działkach nr 1482/2, 1483/5 i 1484/4 jest zatem niezgodne z przeznaczeniem tego terenu wynikającym ze studium. Istnieje sprzeczność planowanych robót z zapisami studium gdyż działki, na których miałyby być realizowane roboty geologiczne są gruntami rolnymi. Według studium na obszarze działek wskazanych przez skarżącego nie jest możliwe prowadzenie robót geologicznych. Skoro zatem na wymienionych działkach w studium nie przewiduje się prowadzenia robót geologicznych to uzasadnione było negatywne zaopiniowanie przez organy administracji projektu prowadzenia takich robót przez skarżącego.

Niezasadny jest zarzut skargi, że w 2011r. podczas rozmowy z Wójtem Gminy C. skarżący uzyskał ustną zgodę na otwarcie kopalni na terenie Gminy C. Okoliczność ta nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Nieuzasadniony jest również zarzut, że A. C. poniósł już znaczne koszty związane z ubieganiem się o uzyskanie koncesji. Poniesienie określonych kosztów związanych z poszukiwaniem i rozpoznaniem złoża kopaliny zawsze wiąże się z podjęciem przedsięwzięcia takiego jakie zamierza realizować skarżący. Nie jest to okoliczność, która przesądza o pozytywnym zaopiniowaniu przedsięwzięcia.

Odnośnie zarzutu, że w odległości około 500 metrów od działek, na których skarżący zamierza realizować przedsięwzięcie znajdują się już udokumentowane złoża kruszyw naturalnych, to okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Przedmiotem niniejszej sprawy jest bowiem ocena prawidłowości negatywnej opinii o przedsięwzięciu A. C. zlokalizowanym na konkretnie określonych działkach. Na ocenę tę nie ma natomiast wpływu fakt, że w odległości około 500 metrów są już zlokalizowane i udokumentowane złoża kruszywa.

Reasumując Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Istnieje sprzeczność pomiędzy prowadzeniem robót geologicznych na trzech działkach wskazanych przez skarżącego a przeznaczeniem tego terenu określonym w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy C. Wobec istnienia takiej niezgodności organy administracji miały uzasadnione prawo negatywnie zaopiniować projekt robót geologicznych przedstawiony przez skarżącego. Opinia ta nie ma charakteru dowolnego lecz została w sposób wyczerpujący uzasadniona. Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę A. C.

b.a.