Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1035/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w B. (poprzednio: A Sp. z o.o. z siedzibą w B.) na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić z urzędu stronie skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 26 marca 2015 r. A Sp. z o. o. z siedzibą w B. zaskarżyła we właściwym trybie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjny we Wrocławiu wskazaną w sentencji postanowienia interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów. Skarga została podpisana przez doradcę podatkowego M. G.. Wraz ze skargą złożono pełnomocnictwo procesowe z [...] stycznia 2015 r. udzielone M. G. i E. Z. przez likwidatorów A Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w B. oraz odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z [...] stycznia 2015 r., wedle którego spółkę reprezentowali łącznie członkowie jej zarządu, tj. E. R. (prezes zarządu) i K. M.-P. (wiceprezes zarządu). W dokumencie tym brak było informacji dotyczących likwidacji wymienionej spółki.

Ponadto, w ślad za skargą uiszczono kwotę 200 zł tytułem wpisu sądowego.

W odpowiedzi na pismo Sądu z [...] maja 2015 r. dor. pod. M. G. wyjaśnił, że z uwagi na otwarcie procesu likwidacji spółki, skarga została wniesiona w imieniu A Sp. z o. o. w likwidacji. Jednocześnie pełnomocnik zaznaczył, że w dniu udzielenia mu pełnomocnictwa, proces likwidacji nie został jeszcze ujawniony w KRS, a umocowania procesowego udzielili upoważnieni likwidatorzy spółki, którzy byli członkami zarządu spółki (została zachowana tożsamość członków ostatniego zarządu spółki i jej likwidatorów).

Na podstawie zarządzenia zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z 5 czerwca 2015 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany pismem z [...] czerwca 2015 r. do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpisu z KRS) oraz uchwały wspólników o rozwiązaniu spółki - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłkę zawierającą powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 18 czerwca 2015 r.

Z akt sprawy wynika, że wezwanie nie zostało wykonane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: u.p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, do których należy m.in. warunek formalny wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 u.p.p.s.a., tj. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Jeżeli skarga podpisana jest przez pełnomocnika, na pełnomocniku ciąży obowiązek przedłożenia do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa (art. 37 § 1 u.p.p.s.a.).

W myśl natomiast art. 28 § 1 u.p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Podmioty, o których mowa powyżej, mają - wedle dyspozycji art. 29 u.p.p.s.a. - obowiązek wykazania swojego umocowania do wniesienia skargi lub do udzielenia pełnomocnictwa do jej wniesienia, dokumentem, przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Wskazane warunki formalne skargi - jeżeli przewodniczący stwierdzi ich brak - podlegają uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 u.p.p.s.a. W myśl tego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponieważ ustawa w art. 58 § 1 pkt 3 stanowi, że w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd zobligowany jest do jej odrzucenia, wymieniony w art. 49 § 1 u.p.p.s.a. rygor nie będzie miał zastosowania.

W rozpoznawanej sprawie, skargę w imieniu A Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w B. wniósł dor. pod. M. G., który jak wynika z treści przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa został umocowany do jej reprezentowania przez E. R. i K. M.-P., działających jako likwidatorzy spółki. W świetle art. 29 u.p.p.s.a. prawidłowość owego umocowania, niezależnie od twierdzeń pełnomocnika, że pełnomocnictwo zostało udzielone przez te same osoby, które ujawnione były w dołączonym do skargi odpisie KRS, wymagała potwierdzenia w dokumencie, jakim jest odpis z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczący wymienionej Spółki w likwidacji. Ten bowiem dokument, a nie dołączony do skargi, miałby moc wiążącą co do osób uprawnionych do działania w imieniu strony skarżącej. Z uwagi na to, że w aktach sprawy brak było takiego dokumentu, Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie rzeczonego odpisu z KRS a także do złożenia uchwały o rozwiązaniu Spółki. Wezwanie w tym przedmiocie, doręczone pełnomocnikowi w dniu [...] czerwca 2015 r., nie zostało wykonane. Zatem, siedmiodniowy termin do uzupełnienia dostrzeżonych braków formalnych minął bezskutecznie.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że wprawdzie ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. w Dz. U. z 2013 r. poz. 1203 z zm.; dalej: u.k.r.s.) w art. 15 ust. 1 określa, że od dnia ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nikt nie może zasłaniać się nieznajomością ogłoszonych wpisów, to z ratio legis tego przepisu – jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 28 maja 2015 r. I FSK 823/15 (CBOSA) - nie można jednak wywodzić, że na sądzie ciąży obowiązek poszukiwania potrzebnych informacji we własnym zakresie i uzupełniania akt sprawy o dokumenty, które ma obowiązek przedstawić strona skarżąca w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wszczynanym na skutek aktywności tej strony, wyrażonej w formie skargi. Wobec tego, należy zgodzić się z poglądem wyrażonym w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2013 r. I GSK 1346/13 (CBOSA), zgodnie z którym, ogłoszenie dokonanego wpisu nie zwalnia strony od obowiązku uzupełniania braków formalnych, a ciężar czynienia ustaleń, czy osoba dokonująca czynności posiada stosowne umocowanie, nie zostaje przerzucony na przewodniczącego (na etapie kontroli warunków formalnych skargi) bądź na sąd (na etapie oceny czy zachodzą podstawy do odrzucenia skargi wobec niewykonania zarządzenia przewodniczącego).

Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności faktyczne sprawy, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a., o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w pkt. I sentencji postanowienia. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono natomiast w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a.