Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1269/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe na podst. art. 161 § 1 pkt 3 ppsa
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji dotyczącej zezwolenia na urządzenia i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie wszczęte zostało na skutek skargi wniesionej przez Spółkę A Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji dotyczącej zezwolenia na urządzenia i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] odmawiającą zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji punktu gry o niskich wygranych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie

Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2011r. sygn. akt II SA/Bd 1311/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zawiesił postępowanie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne zostało podjęte postanowieniem z dnia 24 października 2013 r.

W dniu 26 listopada 2013r. wpłynęła do sądu decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. znak: [...], którą w trybie wznowieniowym uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2010r., nr [...]. Pismem z dnia 15 stycznia 2014 r. organ poinformował, że decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. została doręczona stronie skarżącej w dniu 2 grudnia 2013 r. i nie zostało wniesione od niej odwołanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie § 2 ww. przepisu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, jeśli w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja utraci byt prawny w postępowaniu nadzwyczajnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub organ uchyli zaskarżoną decyzję.

W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. znak: [...] uchylił w całości skarżoną decyzję z dnia [...] września 2010r. Rozstrzygnięcie to uzyskało przymiot ostateczności. W rezultacie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, a dokładniej - akt administracyjny stanowiący przedmiot skargi, którego dokonania sądowej kontroli legalności i uchylenia domagała się strona skarżąca. Tym samym postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.