Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 383/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6273 Świadczenia udzielane cudzoziemcom
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy ze środków budżetu państwa postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy ze środków budżetu państwa złożyła A. P.

W zarządzeniu z dnia 6 marca 2014 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało skutecznie doręczone w dniu 12 marca 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 13 akt sądowych). Skarżąca uiściła wpis od skargi w dniu 20 marca 2014 r. (potwierdzenie przelewu k. 14 akt sądowych).

W dniu 25 marca 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżąca podniosła, że uchybiła terminowi, który upływał w dniu 19 marca 2014 r., ponieważ gdy odebrała wezwania do uiszczenia wpisu, nie miała środków pieniężnych do jego uiszczenia. Następnie zachorowały jej dzieci oraz sama skarżąca doznała zasłabnięcia i utrzymujących się zawrotów głowy. Na tę okoliczność przedstawiła również zaświadczenie lekarskie, zgodnie z którym zasłabła w dniu 17 marca 2014 r. Dopiero w dniu 20 marca 2014 r. mąż skarżącej, który był wcześniej nieobecny, przypomniał o skarżącej o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego i dokonał tej czynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej zwana "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 p.p.s.a. brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.

O ile w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki złożenia wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesnego ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej, to nie można uznać, że zachodzi przesłanka braku winy w uchybieniu terminu.

W ocenie Sądu ze złożonego do akt sprawy zaświadczenia lekarskiego wynika, że skarżąca zasłabła oraz miała utrzymujące się zawroty głowy w dniu 17 marca 2014 r. Przedłożone zaświadczenie lekarskie nie stwierdza choroby obłożonej, która uniemożliwiała dopełnienie czynności, a zwłaszcza choroby wymagającej hospitalizacji. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że w zakreślonym wezwaniem terminie nie mogła dokonać czynności, jak również, że nie mogła w tym celu posłużyć się inną osobą. Potwierdza to dodatkowo okoliczność, że skarżąca skorzystała z pomocy męża w sprawie uiszczenia wpisu sądowego, a zatem mogła skorzystać z jego pomocy w ten sposób, by nie uchybić terminowi.

Pogląd o konieczności istnienia ze względu na chorobę niemożności działania po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu i niewystarczalności w tym zakresie przedłożenia zaświadczenia lekarskiego znajduje szerokie potwierdzenie w orzecznictwie sądów powszechnych i administracyjnych (por. np. wyrok NSA z 17 czerwca 2010 r., I FSK 356/09 i przywołane tam orzeczenia, wyrok NSA z 26 stycznia 2010 r., II OSK 144/09, wyrok NSA z 15 lipca 2009 r., II OSK 1162/08, postanowienie SN z 11 grudnia 2008 r., IV CZ 102/08, wyrok NSA z 12 lutego 2008 r., II FSK 1145/07, postanowienie SN z 29 maja 2007 r., II UZ 9/07, wyrok NSA z 5 września 2002 r., I SA/Ka 1313/01, wyrok NSA z 11 marca 1998 r., I SA/Po 865/97, wyrok WSA w Warszawie z 2 grudnia 2009 r., V SA/Wa 1366/09, wyrok WSA w Łodzi z 26 sierpnia 2008 r., I SA/Łd 1441/07). Podkreślić bowiem należy, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy.

W odniesieniu do pozostałych okoliczności, na które powołała się skarżąca, należy zauważyć, że zarówno okresowy brak środków pieniężnych, jak i choroby dzieci nie stanowi wystarczającej przesłanki do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Są to normalne okoliczności życia codziennego, które przy zachowaniu należytej staranności skarżąca mogła przezwyciężyć.

Skarżąca tymczasem nie wykazała, by dołożyła wszelkich starań w celu przezwyciężenia zaistniałej przeszkody do wniesienia skargi do Sądu. Zatem wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., że nie ponosi winy w uchybieniu terminu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.