Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2512/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2019 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. O. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2018 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017r., poz. 1257 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1202 z późn. zm) po zapoznaniu się z odwołaniem Pana M. O. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] Nr [...] z dnia [...].04.2018r. zatwierdzającej projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego (kat. I) realizowanego na działce nr ewid. [...] obręb [...] położonej przy ul. Z. w [...], zezwalającej na wznowienie robót budowlanych związanych z doprowadzeniem budynku do stanu zgodnego z prawem oraz nakładającej na Państwa E. i R. Z. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w/w obiektu – umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że sprawa była już przedmiotem postępowania przed [...] WINB oraz WSA w Warszawie. Na ostatnim etapie sprawy PINB w Powiecie [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2014r. nakazał Państwu E. i R. Z. rozbiórkę rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce o nr ewid. gr. [...] obr [...] przy ul. Z. w [...], zrealizowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę, tj. w kondygnacji parteru - rozbiórkę pokoju o wym. 5,16 m x 5,50 m, filarów ze stropem, kuchni, całej kondygnacji pietra wg załącznika graficznego stanowiącego integralną część decyzji.

Od powyższej decyzji z zachowaniem ustawowego terminu odwołanie wnieśli Państwo E. i R. Z. [...] WINB po rozpatrzeniu w/w odwołania, decyzją Nr [...] z dnia [...].02.2015r. (znak: [...]) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi Pani W.O., wyrokiem z dnia 09.11.2015r., sygn. akt: VII SA/WA 781/15 oddalił skargę.

Pani W. O. wniosła skargę kasacyjną od w/w wyroku WSA, którą to skargę Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z dnia 08.11.2017r. (sygn. akt: II OSK 422/16).

Po uzupełnieniu materiału dowodowego i ponownym jego rozpatrzeniu PINB w Powiecie [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].04.2018r. zatwierdził projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego (kat. I) realizowanego na działce nr ewid. [...] obręb [...] położonej przy ul. Z. w [...], zezwolił na wznowienie robót budowlanych związanych z doprowadzeniem budynku do stanu zgodnego z prawem oraz nałożył na Państwa E. i R. Z. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w/w obiektu.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Pan M. O.

Rozpoznając to odwołanie organ II instancji wskazał, że podstawowym obowiązkiem organu odwoławczego przed merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy jest ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne, tj. m. in. czy zostało wniesione przez podmiot mający legitymację do skorzystania z takiego środka zaskarżenia. Legitymację strony do wniesienia odwołania należy oceniać według przepisów art. 28 - 30 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego.

W myśl art. 28 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego: "Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek". Interes prawny musi być oparty na prawie materialnym (czyli wynikać z obowiązujących przepisów prawa), nie może wynikać tylko z subiektywnego przekonania podmiotu, że taki interes posiada. Tak więc podmiot posiadający tylko faktyczny interes w rozstrzygnięciu sprawy, ale nie oparty o przepisy prawa materialnego nie może być uznany za stronę w rozumieniu art. 28 Kpa.

W przedmiotowej sprawie odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] Nr [...] z dnia [...].04.2018r. złożył Pan M. O.

[...] WINB w uzasadnieniu swojej decyzji Nr [...] z dnia [...].02.2015r. wskazał, że "WSA w Warszawie w wyroku z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa [...] uznał, że Pan M. O. - syn właścicielki działki o nr [...] nie wykazał interesu prawnego w sprawie samowolnej rozbudowy i nadbudowy przedmiotowego budynku. Mając na uwadze powyższe korespondencja w sprawie powinna być kierowana jedynie do właścicielki działki nr [...] - Pani W. O., bądź do wskazanego przez w/w pełnomocnika. "

Dokonując ponownej analizy materiału dowodowego w sprawie organ stwierdził, że Pan M. O. nie legitymuje się prawem własności działki nr ewid nr [...] położnej przy ul. Z. w [...]. Powyższe potwierdza znajdujący się w aktach sprawy wypis z rejestru gruntów, z którego wynika, że właścicielką działki nr [...] jest Pani W. O. oraz decyzje zapadłe przed innymi organami np. decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].01.2007r. wnosząca sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania budynku gospodarczego na terenie w/w działki, która doręczona została jedynie Pani W. O., czy decyzja Urzędu Miasta [...]Nr [...] z dnia [...].09.2000r. dotycząca rozgraniczenia nieruchomości. W toku postępowania przed organami nadzoru budowlanego skarżący nie wykazał interesu prawnego w przedmiotowej sprawie. Podkreślono, że organ przed którym prowadzone jest postępowanie jest zobowiązany na każdym etapie badać interes prawny stron. Natomiast wadliwe doręczenie Panu M. O. zaskarżonej decyzji Nr [...] nie przesądza o posiadaniu przez niego interesu prawnego.

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sądowo-administracyjnego, stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 Kpa, powinno nastąpić w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kpa.

Skargę na tę decyzję złożył M. O., który wskazał, że legitymuje się prawem własności do działki nr [...] i w związku z tym powinien być strona postępowania. Wskazał, że w innym postepowaniu przed WSA w Warszawie przedstawił akt notarialny, z którego wynika tytuł własności do przedmiotowej działki.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Kontroli Sądu podlegała decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego umarzająca postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem M. O. Organ odwoławczy uznał, że skarżący nie jest właścicielem działki nr [...], a zatem nie ma interesu prawnego w przedmiotowym postepowaniu.

Decyzja ta jest oczywiście błędna. Podkreślić należy, że organ odwoławczy interes prawny w postepowaniu dotyczącym zatwierdzenia projektu budowlanego rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego (kat. I) realizowanego na działce nr ewid. [...] obręb [...] położonej przy ul. Z. w [...] wiązał z własnością działki nr [...].

Wskazać w związku z tym trzeba, że w dniu 26 października 2015 r. skarżący na rozprawie przed WSA w Warszawie dotyczącej przedmiotowej rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego złożył kopię wypisu z aktu notarialnego z dnia [...] lipca 2015 r., z którego wynika, że M. O. na podstawie umowy darowizny z dnia [...] kwietnia 2015 r. stał się współwłaścicielem działki nr [...] a na podstawie umowy z dnia 21 lipca 2015 r. wyłącznym właścicielem działki.

Z dokumentu tego wynika, że skarżący w chwili składania odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] Nr [...] z dnia [...].04.2018r. jak i w momencie podejmowania decyzji przez organ II instancji był właścicielem działki ewidencyjnej nr [...].

Być może organ odwoławczy uniknął by tego błędu, gdyby przed wydaniem decyzji wezwał stronę do wykazania interesu prawnego.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Dalszy tryb procedowania organu administracyjnego wynika wprost z przedstawionych wywodów.