Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 904/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt. [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] marca 2006r. znak [...] Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2005r. odmawiającą Panu W. C. (skarżącemu) udzielenia patentu na wynalazek pt. [...] dokonanego w dniu 12 kwietnia 2000 r.

W toku postępowania administracyjnego Urząd Patentowy RP przeciwstawił zgłoszonemu rozwiązaniu m.in. polski opis patentowy [...] oraz polski wzór użytkowy [...] w których, zdaniem Urzędu, ujawnione są uszczelnienia stożkowe instalacji rurowych lub zaworów znamienne tym, że posiadają śrubę z gniazdem stożkowym, uszczelkę pierścieniową stożkową i wspólną powierzchnię pracy a zatem zawierające cechy zastrzeżone w spornym zgłoszeniu. Ponadto Urząd Patentowy stwierdził, że opis, zastrzeżenia i rysunki nie spełniają wymogów zawartych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 września 2001 r. w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych (Dz.U. z 2001 r., Nr 102, poz.1119) ponieważ brak w nich m.in. istoty wynalazku , która powinna pokrywac się z zastrzeżeniami patentowymi, nie było również omówienia przykładu wykonania i omówienia figur. Zgłaszający nieprawidłowo zredagował zastrzeżenia a rysunek nie był prawidłowo przedstawiony. W odpowiedzi na zawiadomienia, skarżący przedstawił kolejne wersje zastrzeżeń patentowych oraz odniósł się do przeciwstawionych rozwiązań.

Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 10 ustawy o wynalazczości w zw z art. 315 ust.3 ustawy Prawo własności przemysłowej (p.w.p.) oraz art. 49 ust 1 (p.w.p.) odmówił udzielenia patentu na zgłoszony wynalazek bowiem ujawnione są w stanie techniki uszczelnia stożkowe instalacji rurowych lub zaworów, znamienne tym, że posiadają śrubę z gniazdem stożkowym , uszczelkę pierścieniową stożkową i wspólną powierzchnię pracy np. z polskiego opisu patentowego [...] lub polskiego wzoru użytkowego [...]. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że zgłaszający w odpowiedzi na zawiadomienia Urzędu przedstawił jedynie zalety swojego rozwiązania nie ustosunkował się natomiast do zarzutów merytorycznych postawionych w zawiadomieniach , jak również nie nadesłał nowej poprawionej wersji zgodnej z obowiązującymi przepisami redakcji opisu i zastrzeżeń.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Pan W. C. ponowił argumentację zawartą w odpowiedziach na zawiadomienia Urzędu Patentowego z dnia 27 maja 2005r. oraz 11 lipca 2005r.

Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu w/w wniosku utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] marca 2006 r. organ podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko a ponadto stwierdził, że zgłaszający popełnia błąd sądząc, że stożkowa powierzchnia pierścienia ściskającego uszczelnienie w decydujący sposób zwiększa nacisk uszczelnienia na wał poprzez siłę składową wynikającą z rozkładu osiowej siły nacisku na uszczelnienie. Powyższe stanowisko szczegółowo uzasadnił odwołując się do opisu zgłoszenia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję z dnia [...] marca 2006r. skarżący zarzucił m.in. złe odczytanie rysunku fig 1 i fig 2 a przedstawioną w decyzji teoretyczną analizę uznał za nadwymiarową i górnolotną.

W odpowiedzi na skargę organ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko a konkluzji stwierdził, że nawet gdyby przedmiotowe rozwiązanie wnosiło (nieuświadomiony u Zgłaszającego) postęp do stanu techniki, to bardzo poważne błędy popełnione w redakcji opisu i zastrzeżeń patentowych, uniemożliwiłyby udzielenie na to rozwiązanie patentu.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym Pan W. C. przyznał, że w jego rozwiązaniu występuje stożkowa powierzchnia dociskająca taka jak w przeciwstawionym polskim rozwiązaniu [...]. Jednakże powierzchnia ta pracuje odwrotnie, co zdaniem skarżącego ma znaczenie.

Pełnomocnik Urzędu Patentowego stwierdził, że jedyną funkcją jaką ma spełniac stozkowa powierzchnia - jest dociskanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U Nr 153 poz 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002 r Nr 153 poz 1270- dalej zwaną p.p.s.a) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrolując zaskarżoną decyzję pod kątem powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Wniosek o udzielenie patentu numer [...] na wynalazek pod tytułem [...] został zgłoszony w Urzędzie Patentowym RP w dniu 12 kwietnia 2000 r. a więc przed wejściem w życie Ustawy – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2001 r. Nr 49, poz.508 ze zm., p.w.p.), co nastąpiło w dniu 22 czerwca 2001 r.

Stosownie do art. 315 ust. 3 p.w.p., ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku, wzoru użytkowego, znaku towarowego albo topografii układów scalonych w Urzędzie Patentowym a zatem według przepisów ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity, Dz. U.1993r. Nr 26, poz.117 ze zm.)

Zgodnie z art. 10 ustawy o wynalazczości, wynalazkiem podlegającym opatentowaniu jest nowe rozwiązanie o charakterze technicznym, nie wynikające w sposób oczywisty ze stanu techniki i mogące nadawać się do stosowania, natomiast stosownie do art. 11 w/w ustawy rozwiązanie uważa się za nowe, jeśli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, nie zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania w szczególności przez publikację, jawne stosowanie lub wystawienie publiczne.

W niniejszej sprawie powodem odmowy udzielenia patentu na zgłoszone rozwiązanie był zarzut braku nowości tego rozwiązania w świetle polskiego opisu patentowego [...] oraz polskiego wzoru użytkowego [...], gdzie ujawnione są uszczelnienia stożkowe instalacji rurowych lub zaworów, znamienne tym, że posiadają śrubę z gniazdem stożkowym, uszczelkę pierścieniową stożkową i wspólną powierzchnię pracy, a zatem cechy wskazane przez zgłaszającego we wniosku o udzielenie patentu numer [...]. W ocenie Sądu, w toku postępowania administracyjnego Pan W. C. nie tylko nie zakwestionował skutecznie, iż przeciwstawione rozwiązania zawierają rozwiązanie zastrzegane przez skarżącego ale również nie przedstawił prawidłowo dokonanego zgłoszenia, gdyż brak było nim istoty wynalazku , która powinna pokrywac się z zastrzeżeniami patentowymi, nie było również omówienia przykładu wykonania i omówienia figur. Zgłaszający nieprawidłowo zredagował zastrzeżenia a rysunek nie był prawidłowo przedstawiony. Tymczasem zastrzeżenia patentowe są najważniejszą częścią opisu patentowego, określają bowiem zakres ochrony wynalazku.

Istotną kwestią jest okolicznośc, że nieprawidłowe sformułowanie zakresu żądanej ochrony nie powoduje a priori odmowy udzielenia patentu. Urząd Patentowy powinien wezwac zgłaszającego do zmiany redakcji, co w niniejszej sprawie uczynił dwukrotnie pismami z dnia 7 maja 2005r. oraz 11 lipca 2005 r., które znajdują się w aktach sprawy. Choc w aktach administracyjnych brak dowodów doręczenia w/w pism skarżącemu, jednakże z treści udzielonych przezeń odpowiedzi wynika, że je otrzymał (pisma skarżącego z dnia 22 czerwca 2005r. oraz 22 lipca 2005r. skierowane do Urzędu Patentowego). Pomimo zawiadomienia skarżącego w trybie art. 49 ust 2 p.w.p. o istniejących wadach zgłoszenia i poinformowania go, że zebrane dowody i materiały dotyczące zgłoszenia mogą świadczyc o istnieniu przeszkód do uzyskania patentu Pan W. C. nie dokonał korekty stwierdzonych nieprawidłowości.

Reasumując należy stwierdzic, że skoro zgłoszone rozwiązanie zawierało znane cechy budowy m.in. tą, że pierścień dociskający uszczelnienie ma stożkową powierzchnię, organ prawidłowo uznał, że istnieje przeszkoda do udzielenia patentu. Zaakcentowania wymaga, że w trakcie rozprawy przed tutejszym Sądem skarżący w istocie potwierdził prawidłowośc ustaleń dokonanych przez Urząd Patentowy, gdyż przyznał, że jego rozwiązanie zawiera znane cechy budowy z polskiego wzoru użytkowego [...].

W ocenie Sądu, Urząd Patentowy RP, wydając zaskarżoną decyzję, uwzględnił wszelkie rygory procedury administracyjnej, określające jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy. Należy podkreślic, że związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, iż Urząd Patentowy RP jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie, organ uwzględnił powyższą zasadę, gdyż dokładnie wyjaśnił okoliczności sprawy oraz konkretnie ustosunkował się do żądań i twierdzeń strony formułowanych w toku postępowania administracyjnego.

Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy RP w sposób wyczerpujący zebrał i ocenił cały materiał dowodowy (art. 7, art.77 § 1 i art. 80 k.p.a.) a swoje rozstrzygnięcie uzasadnił według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.

Z tej przyczyny należy stwierdzić, iż w zaskarżonej decyzji brak jest jakichkolwiek istotnych uchybień formalnych, które organ poczyniłby w toku postępowania administracyjnego, a które uniemożliwiłyby Sądowi dokonanie prawidłowej oceny zarzutów skargi i wypowiedzenie się co do zasadności podjętego rozstrzygnięcia pod względem materialnoprawnym.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd oddalił skargę działając w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a.