Postanowienie NSA, sygn. akt I FPP 10/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
article: art. 49 § 1; art. 178 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2; art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi K. D. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 247/12 ze skargi K. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 12 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

1. Pismem z dnia 29 stycznia 2013 r. złożonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 31 stycznia 2013 r. K.D. (dalej: "skarżący") wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarga dotyczyła postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 247/12, ze skargi K.D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 12 stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia, która została odrzucona postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Następnie w tej sprawie została złożona skarga kasacyjna, którą sąd I instancji postanowieniem z dnia 25 maja 2012 r. odrzucił, ponieważ została ona osobiście sporządzona przez samego skarżącego.

2. Pismem z dnia 15 marca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny wezwał skarżącego – na podstawie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm., dalej: "ustawa") i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej: "P.p.s.a.") do uiszczenia wpisu od skargi na przewlekłość w wysokości 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny wezwał skrzącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia (art. 178 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy (...) przez nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem. Zarówno wezwanie do uiszczenia wpisu, jak i wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, zostało odebrane przez skarżącego w dniu 19 marca 2013 r., co wnika z załączonych do akt sprawy zwrotnych potwierdzeń odbioru (k. 107 i 108 akt sądu I instancji).

Do dnia 7 maja 2013 r., jak wnika z "rejestru dochodów budżetowych " żądany wpis od przedmiotowej skargi nie został uiszczony przez skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

3. Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki podlega odrzuceniu.

4. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a także spełniać określone wymogi przewidziane dla danej procedury. Stosownie bowiem do art. 8 ust. 2 ustawy do postępowania toczącego się na skutek skargi w sprawach nieuregulowanych sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W postępowaniu sądowoadministracyjnym oznacza to odpowiednie zastosowanie przepisów o zażaleniach z art. 194-198 P.p.s.a., a także innych przepisów regulujących procedurę, w tym na potrzeby rozpoznawanej sprawy art. 47 § 1 i 49 § 1 oraz art. 220 P.p.s.a. W myśl art. 47 § 1 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać odpisy, a w wypadku wymienienia w piśmie załączników, także odpisy załączników. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 P.p.s.a.). Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

5. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż skarga była dotknięta brakiem formalnym, bowiem nie został od niej uiszczony stosowny wpis sądowy.

6. Z akt sprawy wynika, że skarżący, pomimo wezwania doręczonego 19 marca 2013 r., nie uzupełnił braków fiskalnych skargi w zakreślonym terminie. Zauważyć bowiem należy, że termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 26 marca 2013 r., mimo to wymagany wpis nie został wniesiony w wyznaczonym terminie.

7. Wobec powyższego, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy oraz art. 178 i 180 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.

8. Ubocznie należy wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. odrzucił skargę na postawienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 12 stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.