Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 645/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6142 Szkoły wyższe niepaństwowe, w tym  zawodowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. Sp. z o.o. z/s w S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia -przywrócić termin do wniesienia skargi-


UZASADNIENIE

W dniu 22 lutego 2013 r. S. Sp. z o. o. z/s w S. wniosła skargę na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przeniesienia pozwolenia na utworzenie [...] Szkoły Wyższej w S., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu podała, że nie ponosi winy za uchybienie terminu, gdyż zaskarżone postanowienie zawierało nieprawidłowe pouczenie, z którego wynikało, iż przysługuje od niego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z powyższym pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. skarżąca spółka złożyła do organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...], doręczonym skarżącej spółce w dniu 20 lutego 2013 r., poinformował, że w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2012 r. zawarto błędne pouczenie i że przysługuje od niego nie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, lecz skarga do sądu administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ przyznał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest uzasadniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do postanowień art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynność, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Wskazać należy, iż skarżąca spółka w zakreślonym siedmiodniowym terminie złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jednocześnie dokonując uchybionej czynności.

Uprawdopodobniła również okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu podnosząc, iż zastosowała się do pouczenia organu, które było wadliwe.

Należy bowiem podkreślić, iż zgodnie z art. 112 k.p.a. błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Skoro przyczyną przekroczenia terminu do wniesienia skargi było błędne pouczenie organu, to skarżąca nie może z tego tytułu ponosić konsekwencji.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 postanowił, jak w sentencji.